overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №6/18-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшизаяву кредитора  - УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми   до  боржника – Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» Дочірнього будівельно – монтажного підприємства «Хіммашбуд - 2»  (40000, м. Суми, вул.. Скрябіна, 38 ід.  код 14026374)

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора : не з’явився

Від боржника: не з’явився

Представник ліквідатора – : не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2006р. порушено провадження у справі № 6/18-06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» Дочірнього будівельно – монтажного підприємства «Хіммашбуд - 2»,  відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до ухвали господарського  суду від 23.03.2006р.  по справі  6/18-06 кредитором в газеті “Голос України ” № 60 від 01.04.2006р.  опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» Дочірнього будівельно – монтажного підприємства «Хіммашбуд - 2».

Ухвалою господарського суду № 6/18-06 від 18.05.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів

Постановою господарського суду від 13.06.2006р. у справі № 6/18-06 Відкрите акціонерне товариство «Сумбуд» Дочірнє будівельно – монтажне підприємство «Хіммашбуд - 2»   визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  за № 1973/07-10 від 30.03.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 1 586 грн. 42 коп.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги у розмірі 1 586 грн. 42 коп.  є поточними, виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника та  підтверджуються поданими документами, тому, підлягають визнанню .

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поточні вимоги кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» Дочірнього будівельно – монтажного підприємства «Хіммашбуд - 2»   у розмірі 1 586 грн. 42 коп.

СУДДЯ                                                                          М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.01.07 р.                                                                               Справа № 19/362
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  16.01.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 31.01.2010р.
Рішення набрало чинності  30.01.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/348-4274
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді
Левандовського Ю.Я.

Розглянув матеріали справи

За
позовом  Кременецької міжрайонної
державна податкової інспекції вул. У. Самчука, 6, м. Кременець,Тернопільської
області,47000

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1        третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ровекс"
Подільська, 38а,Тернопіль,46006

про  стягнення 1355 грн. 50
коп..

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Розглянувши
заяву судді Колубаєвої В.О. про продовження строку вирішення спору, голова          господарського суду Тернопільської
області встановив:

- у зв'язку з
закінченням передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального
кодексу України  терміну розгляду справи
за позовом Кременецької міжрайонної державна податкової інспекції, вул. У.
Самчука, 6, м. Кременець,Тернопільської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1про   стягнення заборгованості до державного
бюджету в сумі 1355 грн. 50 коп., суддя Колубаєва В.О. звернулася з заявою про
продовження цього строку, для надання можливості сторонам надати додаткові
документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Оскільки, вирішення даного спору у більш тривалий термін буде
сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню обставин справи,  тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 43, ч.3 ст.69,86
Господарського процесуального кодексу України , заступник голови господарського
суду

УХВАЛИВ:

1.          Заяву судді Колубаєвої  В.О. задовольнити.

2.          Продовжити строк вирішення спору по
справі №2/348-4274 за позовом

позовом Кременецької міжрайонної державна податкової інспекції,
вул. У. Самчука, 6, м. Кременець,Тернопільської області  до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1про   стягнення
заборгованості до державного бюджету в сумі 1355 грн. 50 коп.   -   до
25.01.2007р.

Суддя
Ю.Я. Левандовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № А16/51-07(А25/449-06)

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Промстройматеріали", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без участі  представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницку діяльність відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді  Чередка А.Є. справу №А25/449-06 –передано на розгляд  судді Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, керуючись статтею 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №А25/449-06  до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити  на 13.02.2007р. на 10:40 год. Попереднє судове засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- розпорядження керівника щодо звернення до господарського суду з питання припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                     О.Ю. Васильєв

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" січня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/20-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватної фірма "ЮР-АЛ-С" , ,  (вул. Шкільна, 8, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область)

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірма "Вікторія" , ,  (вул. Заводська,1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область)

про визнання договору купівлі-продажу №17 недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" березня 2007 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Документи зазначені в додатках до позовної заяви (оригінали для огляду в судовому засіданні). Оригінал договору № 17 від 19.04.03р.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи. Договір  № 17 від 19.04.03р. (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Позивач посилаючись на те, що у випадку визнання договору № 17 від 19.04.03р. недійсним, відповідач буде зобов"язаний повернути все нерухоме майно, яке було ним отримано по договору, а також на те, що  відповідач може здійснити відчудження даного майна третій особі, чи забезпечити за рахунок даного майна свої зобов"язання перед третіми особами просить накласти арешт на спірне майно.

Враховуючи що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконанням рішення господарського суду, клопотання підлягає задоволенню. Накласти арешт на будівлі загальною площею: 794,51 м.кв., а саме: гараж, площею 639,69 м.кв., прохідна площею 7,29 м. кв., адмінприміщення (дві кімнати), які знаходяться за адресою : Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Шкільна № 66.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 21/383

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”

про стягнення 4 266,49грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Бугай В.М. – юр. за дов.

Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя подано позов до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь” про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії колишньому працівнику відповідача Гулизі Дмитру Володимировичу як науковому працівнику державного небюджетного підприємства згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період січень 2002р. - лютий 2004р. у розмірі 4 266,49грн.

Позивач у судове засідання не з’явився (з’явився після проведення засідання), витребувані документи суду не надав, що є підставою для відкладення розгляджу справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  08.02.07 року.

Позивачеві у наступне судове засідання представити суду докази виплати пенсії пенсіонеру.

Зобов’язати відповідача перевірити, чи надходили на адресу комбінату від позивача повідомлення про суму витрат Пенсійного фонду на виплату наукової пенсії і про результати перевірки інформувати суд (письмово) у наступному судовому засіданні.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" січня 2007 р.          Справа № 2/19-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяоблененрго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі", м. Калинівка

до:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №4", м. Козятин

про зміну договору

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Поліщук Т.

Представники :

позивача     :   С. Вуйко за довіреністю;

відповідача :   не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські електромережі» м. Калинівка до ВАТ «Укртелеком» в особі  центру електрозв’язку № 4 м. Козятин про зміну умов договору «Про компенсацію за використання повітряних ліній електропередачі напругою 0,38 кв (ПЛ-0,38) для підвішування проводів проводного мовлення до 360 в  від 1.07.03 р., а саме п. 1.2 договору на підвищення суми компенсації річних витрат за підвішені проводи проводового мовлення на ПЛ-0,38 квт  до 29,06 грн. на рік за 1 км.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив по справі не надав.

Позивач в судове засідання звернувся з клопотанням 1-01/5 від 04.01.07 р. про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору. Спір був врегульований сторонами укладенням договору № 415 від 06.12.06 р., що привело до усунення обставин, які стали предметом спору та закінченням 01.01.07 р. дії договору від 01.07.03 р.

Враховуючи відсутність спору на день звернення з позовом, суд керуючись п.1-1 ст.80, ст.86, ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Сплачене державне мито 85 грн. пл.дорученням № 908 від 21 листопада 2006 р. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету в повній сумі 85 грн.

3. Сплачені 118 грн.  пл.. дорученням № 909 від 21 листопада 2006 р. інформаційні послуги підлягають поверненню позивачу з Державного підприємства «Інформаційний центр».

4. Пл. доручення № 908 від 21.11.06 р. та № 909 від 21.11.06 р. підлягають  поверненню  позивачу.

Суддя                                                    Мельник П.А.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/36пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  04.04.2007р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Слов'янськ  (АДРЕСА_1, ІДН
НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в  сумі  85,00 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності  17.04.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 27/158

За позовом  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Центр-Проект", м.Дніпропетровськ

Приватного підприємства "МІМ і К", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №13/06 від 13.06.2005р.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „МІМ і К” звернулося з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №27/158.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву приватного підприємства „МІМ і К”.

2.Судове засідання призначити на 05.02.2007р. о 12:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу та відповідачу - 1 надати письмові пояснення з приводу заяви.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  5/90

Кредитори:

1.          ТОВ “Зоря-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 89

2.          ДК “Укртрансгаз” в особі Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 102

3.          ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

4.          ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ, вул.Урицького, 45

5.          Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 17

6.          Управління ПФУ в Баштанському районі, м.Баштанка

Банкрут: Виробниче управління житлово-комунального господарства, м.Баштанка,

вул.Петровського, 5

Установа банку: МОД АППБ “Аваль”, м.Миколаїв

Ліквідатор: Тимофєєва Т.П., м.Миколаїв, пр.Леніна, 267, кв.114

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Баштанка

16.02.2007 р. на адресу господарського суду від голови комітету кредиторів банкрута Тарасюк Н.К. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, про що є рішення комітету кредиторів (протокол № 10 від 09.02.2007 р.).

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Баштанка закінчився 08.02.2007 р. але для вчинення дій, пов`язаних з поверненням майна та коштів для погашення кредиторської заборгованості потрібен додатковий час, у зв`язку з чим клопотання голови комітету кредиторів слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання голови комітету кредиторів задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Баштанка на шість місяців до 08.08.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.07
Справа №17/63-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 833)

за позовом:прокурора Ковпаківського району  в інтересах держави в особі Сумського територіального управління державно комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Північно - Східна будівельна компанія», м. Конотоп

про стягнення: 170 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.2007 року

о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, докази сплати боргу, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 08.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

09.01.2007
р.
справа №  45/178пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Кулебякіна
О.С.   Волкова Р.В. ,  Запорощенка
М.Д.

розглянувши  скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнацагропромгруп", м. Донецьк

про
перегляд справи за
нововиявленими  обставинами

у
справі

№
45/178пд

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Техенергоремпостачання", м.Донецьк

до

1)
Дочірнього підприємства "Броксервіс", м.Донецьк 2) Шахтарської
об"єднаної Державної податкової інспекції, м.Шахтарськ 3) Приватного
підприємства "Промбудінвест-Капітал", м.Шахтарськ

про

визнання
недійсним правочину (договору купівлі-продажу № 248 від 29.11.2005р.)

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Укрнацагропромгруп", м. Донецьк
звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою про
перегляд справи №45/178пд  за
нововиявленими обставинами.

У
прийнятті скарги слід відмовити з таких причин.

Згідно
до частини 1 ст. 113 ГПК України  судове
рішення може бути переглянуто  за
нововиявленими обставинами за заявою сторони обо поданням прокурора.

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Укрнацагропромгруп" м.Донецьк не є
стороною у справі №45/178пд, тому не має право звертатись за переглядом судових
рішень ухвалених у цій справі.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 113 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті скарги про перегляд справи № 45/178пд за нововиявленими
обставинами.

Скаргу
ТОВ "Укрнацагропромгруп" м.Донецьк від 23.12.06 з додатком на 19 арк.
повернути заявнику

Головуючий
О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  7 прим.

1.заявнику

2.позивачу

3-5. відповідачам

6. у справу

7.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                                       Справа № 8/024-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат", м. Ніжин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛФ", м.Вишневе

про стягнення 4364,01 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р. о 10:20.

3.  Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.