ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" січня 2007 р.

Справа № 6/339-05-10462

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого
Михайлова М.В.

суддів:
Тофана В.М., Журавльова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської
області від "12" січня 2007 року про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову

по справі № 6/339-05-10462

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧП ОСОБА_2"

до  Дочірнього підприємства ДАК "Хліб
України" "Одесазерно"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси

про визнання права власності

за зустрічним позовом Дочірнього
підприємства ДАК "Хліб України" "Одесазерно"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧП ОСОБА_2"

про визнання договору оренди недійсним
та виселення

за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства ДАК
"Хліб України" "Одесазерно" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧП ОСОБА_2"

про визнання договору оренди недійсним
та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ТОВ
"ЧП ОСОБА_2" з приміщень

за позовом третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_3 та фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

до Дочірнього підприємства ДАК
"Хліб України" "Одесазерно" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧП ОСОБА_2"

про визнання договору оренди недійсним
та примусове виселення

за участю прокуратури Суворовського району
м. Одеси

ВСТАНОВИЛА :

СПД ОСОБА_1 звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на протокольну ухвалу
(протокол) господарського суду Одеської області від 12.01.2007р. про відмову у
задоволенні заяви останнього про забезпечення позову по справі №6/339-05-10462,
в якій просив її скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що
у судовому засіданні 12.01.2007року розглядалась заява СПД ОСОБА_1 про
забезпечення позову, а саме, заборону ДАК "Хліб України" вчиняти
будь-які дії пов'язані з ліквідацією ДП ДАК "Хліб України"
"Одесазерно" в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Оскільки фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу
„Діловодство суду” по наданому диску СД-R, НОМЕР_1, який є у матеріалах справи,
то із відтворення технічного запису (прослуховування звукозапису на цьому
диску) судового процесу (засідання) 12.01.2007 року встановлено, що СПД ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні його заяви, поданої до канцелярії місцевого
господарського суду.

Судом 12.01.2007 року ухвала,  як письмовий окремий процесуальний документ
про відмову у задоволенні заяви СПД ОСОБА_1, яка була подана до суду 12.01.2007
року про забезпечення позову, не приймалась.

При
розгляді заяви СПД ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції
керувався ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ч.ч. 2,3 ст. 67 ГПК України, про
забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути
оскаржено.

Аналізуючи приписи вищенаведених
статей ГПК України, не вбачається винесення ухвали про відмову у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Судом першої інстанції 12.01.2007
року у судовому засіданні  по заяві  СПД ОСОБА_1 про забезпеченню позову
приймалась протокольна ухвала (протокол) про відмову у задоволенні такої заяви
у відповідності зі статтею 811 Господарського процесуального кодексу
(ГПК) України, яка згідно статті 106 цього Кодексу не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку, оскільки стаття 811 названого Кодексу не
передбачає оскарження протоколу судового засідання.

Статтею 129 Конституції України
встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених
законом.

Зазначена конституційна норма
конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України „Про судоустрій
України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і
порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація
конституційного права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення
ставиться в залежність від положень процесуального закону, яким є в даному
випадку Господарський процесуальний кодекс України.

Відповідно до статті 106 названого
Кодексу ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадку,
передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності
боржника та визнання його банкрутом”, тобто оскарженню підлягають лише ті
ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті
Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 811 ГПК
України  визначено, що сторони та інші
особи. які беруть участь у справі мають право знайомитись  з протоколами і подавати письмові зауваження
на них протягом п'яти днів з дня їх підписання з приводу допущених у протоколах
неправильностей і неточностей або неповноти протоколу. Ці зауваження на
протокол залучаються до справи і розглядаються судом в установлений строк з
винесенням ухвали про прийняття зауважень або їх відхилення. Зазначена стаття
названого Кодексу не передбачає апеляційного оскарження протокольної ухвали
(протоколу) суду, що було вказано вище.

В
даному випадку апеляційна скарга подана на протокольну ухвалу (протокол) суду
без винесення письмової ухвали суду, яка, як було зазначено вище, відповідно до
положень Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

У прийнятті апеляційної скарги,
слід відмовити, оскільки оскаржувана протокольна ухвала (протокол) від
12.01.2007 року не може бути оскаржена у відповідності зі ст.106 ГПК України.

Керуючись  ст. ст.
86, 106 ГПК  України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.          Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на ухвалу  господарського
суду Одеської області від 12 січня 2007 року.

2.          Апеляційну скаргу повернути
скаржнику, а справу передати до господарського суду    Одеської області.

Головуючий суддя
Михайлов  М.В.

Суддя                                                                  Тофан  В.М.

Суддя
Журавльов  О.О.