overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                                             Справа № 6/2857

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз",  м. Хмельницький

до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі  2262296,00 грн.

Суддя  Танасюк О.Є.

Представники сторін:

позивач  Жданова В.П. – представник за довіреністю №2113 від 21.09.06р.

відповідач  Леонов В.М. – представник за довіреністю №21/02 від 09.01.07р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ на суму 2 262 296,00 грн.

Ухвалою суду від 23.07.02р. за клопотанням позивача матеріали господарської справи №6/2857 направлені в прокуратуру м. Хмельницького для  проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України для з’ясування причин зникнення  бюджетних коштів в сумі 2 400 000 грн. в зв’язку із визнанням незаконними протоколів  взаємозаліків, проведених між сторонами рішенням Головного управління Державного казначейства №298, №300 від 16.04.99р., що призвело до понесення сторонами по справі витрат, зокрема: позивачем на суму 2262996 грн., а відповідачем на суму 2 400 000 грн. В зв’язку із вищезазначеним, провадження у даній справі було зупинено у відповідності до п.2 ст.79 ГПК України, а матеріали справи направлено до прокуратури м. Хмельницького.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 21.12.06р. провадження у даній справі поновлено.

Повноважний представник позивача в судове засідання з’явився та подав заяву про відмову від позову, в зв’язку із вступом в законну силу рішення господарського суду Хмельницької області  від 28.12.04р. по справі №5/9/7/3088 та відсутністю заборгованості Хмельницького міського КП „Хмельницьктеплокомуненерго” перед  ВАТ „Хмельницькгаз”.

Зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи, що зазначена заява відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, відмова позивача від позову господарським судом приймається.

У відповідності  до п.4 ст. 80 Господарського Процесуального Кодексу  України    господарський суд припиняє провадження у справі, якщо ... позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі належить припинити відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ст. ст. 44,49 ГПК України на відповідача не покладаються.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу  України,  СУД-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №6/2857 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Хмельницькгаз”, м. Хмельницький до Хмельницького міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 2 262 296,00  грн.  припинити.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б26/153-06

За заявою Управління пенсійного фонду України у Софіївському районі, смт. Софіївка

до товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман”, с Кам’янка Софіївського району

у справі про банкрутство

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман”,                   с Кам’янка Софіївського району перебуває на стадії ліквідації.

12.03.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман”, с Кам’янка Софіївського району на  29.03.07р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >29.03.07< на/об/о >10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 35/12пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий ряд”, м. Маріуполь, Донецька область

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

про зміну договору № 16-и 1.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Вєровська В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий ряд”, м. Маріуполь, Донецька область , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область про  зміну договору № 16-и 1.

Позивач в засідання суду не з’явився, витребуванні документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  15.03.07 року.

Позивачу надати суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  довідку державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету,   оригінал договору № 16-и1 від 15.10.2006р.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1          - позивачу

1          - відповідачу

1          - у  справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.07 р.                                                                               Справа № 14/11-62
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2007р. по справі №14/11-62 НАКАЗУЄ:
Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Марченко О.А.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 14/11-62.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

19.03.07
Справа№ 6/158-8/248

За заявою кредитора:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Львів,

про банкрутство:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Яртих” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

ОСОБА_2,

ліквідатор:

ОСОБА_3

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “
Яртих” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 11.09.2006
р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено на 03.10.2006 р.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 03.10.2006 р. введено процедуру розпорядження майном,
розпорядником майна призначено ОСОБА_3, розпорядника майна зобов'язано скласти
і подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів, заявника зобов'язано подати
до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про
банкрутство, попереднє засідання суду призначено на 05.12.2006 р.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковано в газеті „Голос України” від НОМЕР_1).

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 05.12.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів,
розпорядника майна зобов'язано провести перші збори кредиторів, надати суду
протокол зборів кредиторів, комітету кредиторів, судове засідання призначено на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду Львівської області від 13.12.2006 р. справу №6/158-8/248
передано для подальшого розгляду судді Синчуку М.М.

Постановою господарського суду
Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_3, судове засідання призначено на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Розгляд справи
відкладено на 26.02.2007 р., ІНФОРМАЦІЯ_3 р. з підстав, наведених у відповідних
ухвалах суду.

В судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
ліквідатором подано клопотання про заміну кредитора ОСОБА_1 на нового кредитора
-ОСОБА_2 у зв'язку з укладенням між ними договору уступки права вимоги
відІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Здійснити
заміну первісного кредитора -ОСОБА_1, на нового кредитора -ОСОБА_2

2.          Розгляд
справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_5  о      10:50

3.          Зобов'язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації
товариства з обмеженою відповідальністю „Яртих”
в порядку, встановленому ст.ст. 22-34 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально
підтверджений звіт про виконану роботу до ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

4.          Участь в
судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати
обов'язковою.

5.          Копію ухвали
надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя     Синчук М.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 35/393

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Позняки-Добробут”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
АЕК “Київенерго”

до
Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Позняки-Добробут”

про
зобов”язання укласти договір,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Позняки-Добробут” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 01.03.2007 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 3/228

За позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області, м. Рахів

до Об’єднання органів місцевого самоврядування „Тиса”, с. Біла Церква Рахівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –Рущак І.В., головний державний податковий інспектор відділу експертизи

нормативно –правових актів, довіреність № 7/7/10-0 від 30.03.2006 року

Відповідача – Берінде Ю.Ю., голова об’єднання

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Рахівському районі Закарпатської області, м. Рахів заявлено позов до об’єднання органів місцевого самоврядування „Тиса”, с. Біла Церква Рахівського району про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Відповідачем по справі в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на   "24" січня 2007 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•докази врегулювання спору.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2/11-63
За позовом: Комунального
лікувального закладу “Центральна міська лікарня” м. Дружківка
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка
про: стягнення заборгованості в
розмірі 2266,30 грн.
Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н. О.
Позивач, Комунально лікувальний
заклад “Центральна міська лікарня” м. Дружківка звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дружківка  про стягнення заборгованості в
розмірі 2266,30 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати
сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів
Як вбачається із матеріалів
позовної заяви, до неї не додано доказів направлення цих матеріалів справи.
Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих
Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем не надано жодного доказу
направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 57,  ст. 56, п. 6 ст. 63 ГПК
України, суд
Позовну заяву Комунального
лікувального закладу “Центральна міська лікарня”                        м. Дружківка до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка
про стягнення заборгованості в розмірі 2266,30 грн., а також додані до
неї документи повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Додаток: документи всього на 17 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

позовної заяви  Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інт. Держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20

до: ТОВ «Елойс», м. Миколаїв, пр-т Миру,1

Суть спору: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах Держави в особі позивача з адміністративною позовною заявою про зобов’язання відповідача звільнити та передати ММР самовільно зайняту земельну ділянку, площею 84кв.м, яка використовується під обслуговування майна по пр-ту Миру,1 і приведення її у придатний для використання стан.

Вказана позовна вимога підлягає розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України, оскільки приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають розгляд справи, яка містить такі позовні вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву за вх.№2901 від 19.03.2007р. повернути.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 7/26пн.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Луга-Буд», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Сухаревська С.О. (дов. №77/10 від 07.01.07),;

від відповідача –не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Луга-Буд».

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю  виконали вимоги ухвали господарського суду від 16.01.07, не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив участь свого повноваженого представника в засідання суду, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на  12.02.07  об 11  год.   20  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 326

3.Зобов’язати позивача –направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи за адресою: м. Луганськ, вул.. Оборонна, 20-а/109, докази направлення надати суду; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.

Справа № 2/29-5А.

Суддя
Черняк Л. О., розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ

до
Управління Пенсійного фонду України у м.Нововолинську, м. Нововолинськ

Відділу Державної виконавчої служби у
м.Нововолинську , м. Нововолинськ

про
визнання вимоги управління № 78-У від 06.11.2006 р. про стягнення недоїмки по страхових
внесках з ОСОБА_2 в сумі 230,82 грн., постанови ДВС м. Нововолинська НОМЕР_1
нечинними та стягнення 4000 моральної шкоди

визнала
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В
А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
06.03.2007 р. на 11 год.

3.          Відповідачам подати до 05.03.2007 р.
пояснення з приводу заявленого позову.

4.          Копію ухвали разом з інформацією про
процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.          Надіслати відповідачам копії позовної
заяви.

Справа
буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя                                                                                     Л.
О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07

Справа №16/211-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 436 грн. 03 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.05.2007р. об 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
308.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07

Справа №11/525-06.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Зарічному  районі, м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»

про стягнення заборгованості в сумі  448  грн.  10 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Петренко О.В.

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 448 грн. 10 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  жовтень  2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але поштою надіслав відзив на позовну заяву , в якому зазначає, що на даний час заборгованість по сплаті  внесків на загальнообов’язкове  пенсійне  страхування в сумі 448 грн. 10 коп. сплачена в повному обсязі, про що надав відповідні докази, а саме:  платіжне доручення за 3753 від 09.12.2006р. та №754 від 09.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  16.01.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/525-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ