overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 9/56

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Дніпрожилбуд" (далі Товариство)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
26.09.06

у справі
№ 9/56

господарського суду
міста Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інкомбуд" (далі Компанія)

до
Товариства

про
стягнення 139 654,14 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 110, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Клопотання Товариства № 201 від 19.12.06 про поновлення строку  на касаційне оскарження постанови від 26.09.06 Київського апеляційного господарського суду задовольнити.

2.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України поновити строк для подання касаційної скарги Товариства № 200 від 19.12.06 та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  15.02.06  року о 09  год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати матеріали на підтвердження фактичної та юридичної адреси Товариства (установчі документи, довідку Держкомстату, ЄДРПОУ, ін.);

Компанію –надати відзив на касаційну скаргу Товариства № 200 від 19.12.06 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.          Клопотання Товариства № 202 від 19.12.06 про зупинення виконання оскарженого судового рішення задовольнити.

6.          З урахуванням обставин, викладених у касаційній скарзі Товариства № 200 від 19.12.06 та клопотанні Товариства № 202 від 19.12.06, зупинити виконання постанови від 26.09.06 Київського апеляційного господарського суду у справі № 9/56 господарського суду міста Києва до закінчення його перегляду в порядку касації.

7. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа  № 30/453-06-13849

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю  „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ”

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Одеський завод „Промзв’язок” ім..                           В.М. Комарова

Про визнання договору дійсним

Суддя                  РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ” (далі ТОВ „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ”),  звернувся до господарського суду Одеської області  з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Промзв’язок” ім. В.М. Комарова (далі ВАТ Одеський завод „Промзв’язок” ім.В.М. Комарова) про визнання дійсним договору оперативного лізингу № 1/Л та договору оперативного лізингу № 2/Л, укладені 22 листопада 2006 р. між ТОВ „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ” та ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” ім. В.М. Комарова.

Позивач по справі –ТОВ „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ” про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але представник позивача у судові засідання, призначені господарським судом Одеської області на 23 січня 2007 р. та на 13 лютого 2007 р. не з’явився, не повідомив про поважність причин нез’явлення, внаслідок чого суду не вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості та правомірності заявлених позовних вимог щодо визнання дійсним договору оперативного лізингу № 1/Л та договору оперативного лізингу № 2/Л, укладені 22 листопада 2006 р. між ТОВ „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ” та ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” ім. В.М. Комарова.

Крім того, суд неодноразово витребував у позивача документи, які необхідні для винесення обґрунтованого та законного рішення по справі, а саме: докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору; докази належного виконання умов договору лізингу № 1/Л від 22.11.2006 р.; додаток № 1 до договору оперативного лізингу № 2/Л від 22.11.2006 р., але такі документи позивачем надані до суду не були без поважних причин.

Приймаючи до уваги нез’явлення в судові засідання представника позивача, неподання витребуваних господарським судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи № 30/453-06-13849 по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ” без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись   п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ” залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.02.07р.

Справа № А2/31-07

За позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до  Селянського фермерського господарства "БОТВИНО", вул. Шкільна, 6, с.Мар''ївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53111   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лісовий А.В.- ДПІ, довір. від 07.09.2006р. за № 6309/8/10-046

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до СФГ "Ботвино" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Селянське фермерське господарство "БОТВИНО",   вул. Шкільна, 6, с.Мар''ївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53111   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.02.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.07 р.

Справа № Б29/23-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятус", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Ковальова О.В., дов № б/н від 09.01.07

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  32220 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможнім, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитором  заявлено  клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Колошина В.П., ліцензія АА № 779332, яким надано письмову згоду на виконання таких повноважень. Суд вважає  за доцільне задовольнити це клопотання кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фобос"  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Ліквідатором ТОВ "Фобос" призначити арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, ліцензія АА № 779332.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  08.08.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А37/48(38/401)-07

За позовом  Державного підприємства Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Року

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення

Суддя    Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на  новому розгляді відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.01.06р.

Розпорядженням  голови господарського суду від 09.01.2007р. справу передано на новий розгляд судді Кесі Н.Б.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 08.02.07р. о 11:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Позивачу надати в судове засідання належним чином завірену копії договору та первинних документів його виконання за спірними податковими накладними.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07

Справа № АП-12/342
Суддя-доповідач Львів
ського апеляційного господа
рського суду Марко Р. І. у м.Льв
ові
розглянувши апеляці
йну скаргу ДПІ у м. Івано- Фр
анківську від 21.12.06 № 56102/10-039
на постанову господа
рського суду Івано- Франківс
ької області від 12.12.06
у справі АП-12/342
за позовом ДПІ у
м. Івано- Франківську
до відповідача ВКО
»Кварц»
про стягнення
354,23 грв. боргу

встановив
Постановою господа
рського суду Івано- Франківс
ької
області від 12.12.06 у справі № АП
-12/342, в позові відмовлено.
29.12.06 відкрито апеляційне пр
овадження по даній справі.
Учасниками процесу є п
озивач- ДПІ у м. Івано- Франкі
вську
та відповідач- ВКО»Кв
арц».
Не погоджуючись із прийня
тою постановою, позивач пода
в
апеляційну скаргу, якою про
сить скасувати постанову суд
у з підстав
викладених у скарзі.
Суд апеляційної інстанці
ї вважає за необхідне зобов”
язати
відповідача подати запере
чення на апеляційну
скаргу у відповідності до
вимог ст. 191 КАС України, зокрем
а
висловити свої міркування
щодо розгляду справи в поряд
ку
письмового провадження.
Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати коп
ії ухвали про відкриття апел
яційного провадження сторо
нам по справі.
2. Відповідачу зап
еречення на апеляційну скарг
у подати до 01.02.07
3. Сторонам до 01.0
2.07 вирішити питання про по
дання додаткових доказів з д
отриманням вимог ст.195 КАС Укр
аїни та подати суду заяви про
можливість розгляду справи
в порядку письмового провадж
ення у відповідності до ст.197 К
АС України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.01.07 р.                                                                               Справа № 6/324
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від ___26.12.2006р.________
Рішення набрало чинності    09.01.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до     ___09.01.2010р.

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2007 р.                                                                                              Справа
№ 6/41-07

Суддя
господарського суду Говор Н.Д.  ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом  третьої особи,

яка
заявляє  самостійні  вимоги

щодо
предмету спору  у справі №6/40-07  :ОСОБА_1
, м. Вінниця

до:Закритого акціонерного товариства
"Кіровоградська промислова компанія", м. Кіровоград

до:Відкритого акціонерного товариства
"Вінницький завод тракторних агрегатів", м. Вінниця

зустрічний
позов про заборону втручання в господарську діяльність ВАТ"Вінницький
завод тракторних агрегатів"

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15.12.2006 р. порушено
провадження у справі №6/41-07 за позовом ЗАТ
"Кіровоградська промислова компанія", м. Кіровоград до
ВАТ  "Вінницький завод тракторних
агрегатів", м. Вінниця.

Предметом
даного позову є визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ  "Вінницький завод тракторних
агрегатів" від 05.06.2006 р.

30.01.2007р.
громадянином ОСОБА_1, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору подано позов до ЗАТ
"Кіровоградська промислова компанія"( первісний позивач у
справі №6/41-07) та ВАТ  "Вінницький
завод тракторних агрегатів"(відповідач у справі № 6/41-07).

Предметом
позову, поданого громадянином ОСОБА_1,як третьою особою із самостійними
вимогами щодо предмету спору є вимога заборонити ЗАТ "Кіровоградська
промислова компанія" втручатися у господарську діяльність   ВАТ "Вінницький завод тракторних
агрегатів".

Відповідно
до ст. 26 ГПК України треті особи ,
які  заявляють  самостійні
вимоги  на  предмет спору, можуть вступити у справу до
прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

З
огляду на зміст вказаної норми, предмет спору за позовом третьої особи. яка
заявляє самостійні вимоги, має бути тотожним предмету спору за первісним
позовом.

Оскільки
предмет спору за позовною заявою, поданою громадянином ОСОБА_1, відмінний від
предмету спору, вказаного  ЗАТ
"Кіровоградська промислова компанія" у первісному позові, то позовна
заява громадянина ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, не підлягає розгляду у справі № 6/41-07.

Керуючись
ст.ст. 26,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У прийнятті позовної заяви
громадянина ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору у справі №6/41-07
відмовити.

Позовні
матеріали на 6 аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплочене по
квитанції НОМЕР_1 , підлягає поверненню.

Суддя
Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 4/261

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглетехнік”, м. Донецьк,

на рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2005

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2005

зі справи № 4/261

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк,

до товариства  з обмеженою відповідальністю “Вуглетехнік”

про стягнення 7 964,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглетехнік” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2007 р.                                                                                            Справа № 7/3-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товаристива з обмеженою відповідальністю підприємства "Кабельне телебачення", м.Вінниця

до: Житлово-експлуатаційної контори №16, м.Вінниця

про зобов`язання перерахувати кошти, отримані від споживачів

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про  зобов`язання відповідача виконати умови укладеного між сторонами договору на прийом та обробку платежів №31 від 01.10.1997 року по перерахуванню позивачу коштів, отриманих від споживачів послуг СКТП починаючи з 19.09.2006 року.

Оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлено порядку та розмірі, вона підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Так, відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року при поданні позову із заяв майнового характеру мито має бути сплачено в розмірі 1%  від суми позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн.  Всупереч цьому, майнова вимога про зобов`язання відповідача перерахувати кошти оплачена державним митом у розмірі 85 грн. (платіжне доручення №293 від 15.11.2006 року).

Варто зазначити, що в зв`язку з реорганізацією з 01.01.2007 року Відділення Державного казначейства у м.Вінниці в управління Державного казначейства у м.Вінниці,  державне мито повинно бути сплочено відповідно до наступних реквізитів: одержувач: Держбюджет м.Вінниця 22090200; код ЗКПО: 34701167, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015; рахунок: 0002.

Окрім цього, в порушення вимог ст.54 ГПК України, у позовній заяві не викладені обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, не заначені докази, що підтверджують позов.

Так, не зазначено та не надано доказів щодо осіб - споживачів СКПТ, кошти від який за користування послугами позивача надходять відповідачу (у т.р. не надані докази фактичного  виконання п.2.2. договору). Відсутні відомості щодо обсягу коштів, які відповідач зобов`язаний перерахувати на виконання п.2.1. договору №25 від 01.10.1997 року. А також немає доказів звернення позивача з метою отримання зазначених даних.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №6  від 09.01.07  на 2аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням №293    від 15.11.2006 р. , підлягає поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/265-3935
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім КамАЗ" вул. П.Усенка, 8, м.Київ 105,02105

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер" вул. Б.Хмельницького,122, м.Вишнівець,Збаразький район, Тернопільськаобласть,47313

Суть справи:          24 листопада 2006 р. рішенням господарського суду Тернопільської області   позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “КАМАЗ”,  м. Київ,  до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер”, м. Вишнівець, Збаразького району, тернопільської області, задоволено частково.

13 лютого 2007 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “КАМАЗ” надійшла заява № 1/09 від 08.02.2007 р. (вх. № 11686 від 13.02.2007 р.) про прийняття додаткового рішення з приводу не вирішення судом питання щодо розподілу між сторонами витрат, понесених Позивачем, при зверненні за допомогою до адвоката, у розмірі 25 000,00 грн.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1.          З якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

2.          Не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За таких обставин справи, суд призначає судове засідання для  розгляду заяви ТзОВ “Камаз” про прийняття додаткового рішення по справі № 9/265-3935.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  86, 88 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про прийняття додаткового рішення по справі  № 9/265-3935 на 26 лютого 2007 року о  09-45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14-а (1-й зал судових засідань, 4-й поверх).

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі .

4. Питання про забезпечення явки представників залишити на розгляд сторін.

Суддя