ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.
№ 2-13/4771-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
С. Шевчук,

С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Приватного підприємства (ПП) "Серж Дані"

на постанову
від 09.08.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-13/4771-2007

за
позовом
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до
1)          ПП "Серж Дані",
2)          Кримського республіканського підприємства
"Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія"

третя
особа
Дочірнє підприємство (ДП) "Грязелікувальня "Мойнаки" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про
розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Шейкін О.М. (дов. від 10.07.2007 року)

відповідача -1
Лавренко А.В. (дов. від 30.08.2007 року),
Гончаров Ю.А. (дов. від 02.10.2007 року)

відповідача -2
не з'явились

3-ої особи
не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача - І. Воліка, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від                07.05.2007 року по справі № 2-13/4771-2007 (суддя А. Жукова) позовні вимоги задоволені, розірваний договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП "Грязелікувальня "Мойнаки" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", що знаходиться за адресою: м. Євпаторія, вул. Полупанова, 30, та укладений 16.08.2006 року ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" і ПП "Серж Дані";              ПП "Серж Дані" зобов’язано не чинити перешкоди в користуванні ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" даним майном, а також зобов’язано Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" скасувати в реєстрі прав на нерухоме майно і їх обмежень запис про реєстрацію за ПП "Серж Дані" право власності на єдиний майновий комплекс ДП "Грязелікувальня "Мойнаки" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Доповідач: Волік І.М.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року (колегія суддів: В. Гонтарь, Ю. Гоголь, О. Щепанська) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 року по справі № 2-13/4771-2007 залишено без змін.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ПП «Серж Дані»посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуальних норм, і просить їх скасувати та прийняти нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі рішення загальних зборів ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 31.05.2005 року № 8/4.4 «Про відчуження майна ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»та рішення правління від 07.04.2006 року № П4-4р «Про продаж цілісного майнового комплексу                   ДП «Грязелікувальня «Мойнаки»16.08.2006 року між ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (продавець) та ПП «Серж Дані»(покупець) укладений договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, згідно з п. 1 якого продавець зобов’язався передати, а покупець прийняти у власність і оплатити на умовах, передбачених договором, нерухоме майно –єдиний майновий комплекс ДП «Грязелікувальня «Мойнаки», що розташований в м. Євпаторія по вул. Полупанова, 30. Договір був засвідчений нотаріально.

Пунктом 3 зазначеного договору купівлі-продажу за домовленістю сторін було передбачено, що продаж єдиного майнового комплексу здійснюється за ціною 6 540 700 грн., яка визначена суб’єктом оціночної діяльності                                 ТОВ «Рента Груп»як ринкова вартість об’єкту.

Пунктом 9 договору сторони визначили наступний порядок розрахунків за об’єкт купівлі-продажу: сума договору повинна бути перерахована покупцем на розрахунковий рахунок продавця протягом десяти банківських днів з моменту підписання цього договору.

Виходячи зі змісту п. 16 договору купівлі-продажу, право власності у покупця виникає з моменту державної реєстрації цього договору в порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, п. 19 договору визначено, що договір набуває юридичної сили з моменту державної реєстрації, його нотаріального посвідчення, а підставою виникнення права власності у покупця на вказане нерухоме майно відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України є державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

18.09.2006 року на виконання умов договору щодо розрахунків за об’єкт купівлі-продажу покупцем на розрахунковий рахунок продавця перераховано 200 000,00 грн., а 22.09.2006 року відповідно – 100 700,00 грн., всього на загальну суму 300 700,00 грн.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП «Грязелікувальня «Мойнаки»Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" 17.01.2007 року зареєстровано право власності ПП «Серж Дані»з предметом спірного договору на об’єкти нерухомості згідно, що розташовані в м. Євпаторія, вул. Полупанова, 30.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу              України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, протягом десяти банківських днів з моменту підписання спірного договору покупець виконав свої зобов’язання щодо сплати вартості об’єкту купівлі-продажу частково на суму 300 700,00 грн.

Судова колегія погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанції з приводу того, що несплата повної вартості об’єкту купівлі-продажу є неналежним виконанням покупцем свого зобов’язання за договором купівлі-продажу у розумінні ст. ст. 610, 611, 651 ЦК України, та свідчить про односторонню відмову ПП «Серж-Дані»від виконання свого зобов’язання.

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що неналежне виконання умов договору відповідачем призвело до значного підвищення вартості спірного об’єкта, яка на даний момент у декілька разів перевищує вартість, визначену експертним шляхом на момент укладення договору, у зв’язку з інфляційними процесами, які відбулися у державі та підвищенням вартості об’єктів нерухомості, розташованих на території м. Євпаторія.

Також господарський суд касаційної інстанції погоджується з посиланням господарських судів на те, що в цей час позивач взагалі позбавлений можливості прийняти виконання грошових зобов’язань покупцем (ПП «Серж Дані»), а останній здійснити таке виконання , оскільки Законом України «Про мораторій на відчуження майна, яке перебуває у володінні Федерації професійних спілок України», який набрав чинності 20.03.2007 року, встановлено мораторій на виконання договорів купівлі-продажу майна суб’єктів господарювання, учасником (акціонером) чи засновником яких є Федерація професійних спілок України і до кола таких суб’єктів, безумовно, відноситься ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Тому, судова колегія вважає, що господарські суди зробили висновки, які свідчать про наявність всіх передбачених законом підстав для задоволення вимоги позивача про розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу від 16.08.2007 року.

Щодо задоволення вимоги позивача про зобов’язання ПП «Серж Дані»не чинити перешкод в користуванні ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" майном за договором купівлі-продажу від 16.08.2006 року та про зобов’язання Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" скасувати в реєстрі прав на нерухоме майно і їх обмежень запис про реєстрацію за ПП «Серж Дані»права власності на майновий комплекс ДП «Грязелікувальня «Мойнаки», то судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 19 договору купівлі-продажу визначено, що договір набуває юридичної сили з моменту державної реєстрації, його нотаріального посвідчення, а підставою виникнення права власності у покупця на вказане нерухоме майно відповідно до ст. ст. 182, 334 ЦК України є державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Господарські суди правильно прийшли до висновку про те, що                          ПП «Серж Дані»не набувало права власності на комплекс об’єктів нерухомого майна ДП «Грязелікувальня «Мойнаки», а право власності ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не припинялось.

Порядок реєстрації права власності на нерухомість, яким є підприємство як єдиний майновий комплекс врегульовано не Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», на які посилались відповідачі при реєстрації права власності ПП «Серж Дані», а Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців». Доказів проведення такої реєстрації договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 16.08.2006 року, зокрема, шляхом внесення змін до установчих документів ДП «Грязелікувальня «Мойнаки»в частині зміни засновника (власника) підприємства –ПП «Серж Дані»представлено не було. У зв’язку з тим що договір купівлі-продажу не набув юридичної сили, а державна реєстрація проводилась ПП «Серж Дані»з порушенням діючого законодавства, власник спірного майнового комплексу у розумінні ст. 391 ЦК України має право вимагати усунути перешкоди в користуванні майна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій і вважає,  що вимоги позивача є правомірними, а доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку, що під час розгляду  справи господарськими  судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки господарських судів відповідають  цим обставинам і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням  норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Серж Дані" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року у справі № 2-13/4771-2007 залишити без змін.

Головуючий, суддя          С. Шевчук

Судді:                                                                                   С. Владимиренко

І. Волік