overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А12/12-07(А25/456-06)

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи ОСОБА_1
відповідно до п. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2003р. № 755-ІУ.

Розпорядженням голови суду від
10.01.2007р. дану справу передано на розгляд
судді Жукової Л.В. у зв'язку з закінченням строку повноважень судді
Чередка А.Є.

Приймаючи до уваги викладене,  вважаю за необхідне прийняти  дану справу до свого провадження та
призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № А25/456-06 до
свого провадження та  призначити  її до розгляду в судовому засіданні на
06.02.07р. о 10:45год., засідання відбудеться
в кабінеті 8, поверх 2 за адресою вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську

Позивачу -  до судового засідання подати документи, що
посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  до судового засідання надати письмові
заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують
статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове
засідання  обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності  зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
тFеFлF. 230-31-77
"26" сFіFчFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №FАF602/7-06/9
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 602/7-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF БFаFрFиFшFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, сFмFтF. БFаFрFиFшFіFвFкFаF
дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FКFоFрFжFіFвFсFьFкFеF”F, сF. КFоFрFжFіF, БFаFрFиFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 5 600,02 гFрFнF.,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.01.2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFуF №F 602/7-06 пFеFрFеFдFаFнFоF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFіFйF ЄF.ПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 26, 160, 165 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF :
1. ПFрFиFйFнFяFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 602/7-06 дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFсFвFоFїFтFиF їFйF №F АF602/7-06/9.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 січня 2007 р.

№ 25/79

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Кочерової Н.О.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 03 жовтня 2006
року

у справі

№ 25/79

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ “ДПНФ “Соло”

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 96 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 03.10.2006 у справі № 25/79 до
провадження.

2.          Призначити  розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 30 січня 2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді
Н. Кочерова

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 3/435-06

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Житлово-будівельного кооперативу №133 "Ізумруд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 204 грн. 31 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Остапенко К.І., юрисконсульт юридичного відділу, дов. №551від 21.09.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 20 176,08 грн., пеню - 3 028,23 грн., а всього - 23 204,31 грн.

22.01.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.2007р. на 14 год. 10 хв.

Позивачу - уточнити розрахунок стягуваної суми, з урахуванням розділу 6 договору, надати докази виконання п. 7.4 договору, щодо вручення Відповідачеві рахунків на оплату послуг Позивача.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  17/53/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Миколаївського колективного підприємства „.Миколаївсільгаз”,

м. Миколаїв, вул. Спаська, 12,

(адреса для листування: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 40, кв. 133),

До відповідача: Колективного підприємства ім. Коларова,

м. Миколаїв, п. Тернівка, вул. Кіровоградська, 23,

про: визнання договору дійсним та визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 06” березня  2007 року   об   11  год._30_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; Довідки про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

09 січня 2007 р.           Справа 2/17-07

за позовом   ТОВ  «Агрофармахім»м. Дніпропетровськ

до                  СВАТ «Обрій»с. Козятин

про                стягнення  202392,82 грн.

Головуючий  П. Мельник

При секретарі судового засідання О. Віннік

Представники:

позивача:   Мірошник  В.А.- дов. 425/1 від 01.08.06

відповідача: Приленський І.Г. –дов. від 27.12.06 р.

ВСТАНОВИВ:

Заявлений  позов  ТОВ «Агрофармахім»м. Дніпропетровськ до СВАТ «Обрій»с. Козятин про стягнення 139200 грн. боргу за отримане  насіння гороху по договору  22/03-04-С від 22.03.04 р. та довіреності 095493 від 22.03.04 р. 42209,87 грн. втрат від інфляції, 11761,43 грн. пені, 9221,52 грн. річних.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з договором від 22,03.04 р. за довіреністю 095493 та накладній 000312 від 25 березня 2004 р. відповідач  отримав 58 тн. гороху на 139200 грн. Розрахунки відповідач у відповідності з п. 3.3 договору повинен був провести до 31.08.2004 р.

На день розгляду справи  розрахунки не проведені.

В судовому  засіданні відповідач позов визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 49, 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з сільськогосподарського  відкритого акціонерного товариства «Обрій»,

Козятинський район, Вінницької області, с. Козятин, вул.Жовтнева, 153, р/р 1 у   ФВАТ СКБ «Дністер»м. Вінниця, МФО 302430, код 03058840 на користь ТОВ «Агрофармахім»м.Дніпропетровськ вул. Білостецького,12 а, р/р 9800 в Дніпродзержинській філії АППБ  «Аваль», МФО 306663, код 24984320 –139200 грн. боргу, 42209,87 грн. втрат від інфляції, 11761,43 грн. пені, 9221,52 грн. річних, 2023Ю93 грн. держмита, 118 грн. втрат від інфляції.

Суддя                                             Мельник П.А.

Рішення оформлено

09.01.07 р.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF  2007 рFоFкFуF                                                             мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFйF зFаFвFоFдF гFіFрFнFиFчFоFгFоF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFфFоFрFсF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFйF зFаFвFоFдF гFіFрFнFиFчFоFгFоF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 40 500 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF  пFоF оFпFлFаFтFіF вFиFкFоFнFаFнFиFхF рFоFбFіFтF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF  сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвFиF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF   пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 30/216-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07
р.
Справа № 20/375

за позовом: Комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення 17335,43 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Коваль Л.Л. - дов.

від відповідача: ОСОБА_2- дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулося Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”,
м.Маріуполь, із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення 17335,43 грн. - суми заборгованості та пені
за договором на відпуск теплової енергії для житлового фонду № 92 від 15.10.05
р.

Відповідач звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою про стягнення з відповідача збитків в сумі 6521,11
грн., пов"язаних із виконання зазначеного договору.

Приймаючи до уваги, що зустрічний
позов взаємно пов"язаний з первісним, зустрічну позовну заяву слід
прийняти для прийняти для спільного розгляду з первісним.

Сторони звернулись до суду із
клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.60, 69, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Клопотання
сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до
15.04.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  06.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната №320.

Зобов"язати сторони звірити
взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду; надати суду посвідчення на
представника.

Зобов"язати відповідача за
зустрічним позовом надати суду та позивачеві письмові пояснення щодо позовних
вимог.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано
3 примірн.:

1
- позивачу,

1
- відповідачу,

1
- у справу

Вик.Канаховська
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПЕРЕДАЧУ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

03.01.2007                                                                             №

Суддя господарського суду     О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород”, м. Ужгород

ДО Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), м. Київ

ПРО стягнення суми 3457,65грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 25.01.2005р., в тому числі 3096,23грн. основного боргу, 52,82грн. трьох відсотків річних, 140,77грн. інфляційних витрат та 257,77грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

ВСТАНОВИВ,

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у  спорах,  що  виникають  виконанні  господарських  договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача..

В даному випадку позовна заява не підсудна господарському суду Закарпатської області, а тому позовні матеріали підлягають надісланню за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 15 аркушах надіслати на адресу господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Суддя                                                        О.Ф. Ремецькі
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А7/10-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Павлоград Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: заступник начальника юридичного відділу Глушкевич
Г.Є.,дов. № 563/10 від 15.01.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Західно-Донбаська
об'єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград Дніпропетровської області,
просить припинити підприємницьку діяльність
Відповідача -Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

В зв'язку з  ненаданням витребуваних матеріалів, спір не
може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 150,
165,  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 30.01.2007 року о 12:40 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - підтвердити
державну реєстрацію Відповідача на даний час та за якою адресою (інформація
Виконавчого комітету за місцем реєстрації).

Відповідачу -
відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності.

3. Явка повноважних
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                             мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF тFоFрFгFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF нFаF  уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF тFоFрFгFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFоFтFоFрFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 9 720, 00 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF тFоFрFгFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF  СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF нFеF пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.6 чF.1 сFтF. 1113 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF   уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“21” лютого 2007 р.                                                                                       справа №  5/251б/54б

Перший заступник прокурора міста Чернігова

(вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айкон - Чернігів»

(пр-т. Перемоги, 103, м. Чернігів, 14027)

про   визнання банкрутом

суддя   Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  08 серпня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю «Айкон - Чернігів»м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у   м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ від 30.05.2006р. та Чернігівського МБТІ № 6979/4881 від 11.07.2006р. вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю                        «Айкон - Чернігів»(пр-т. Перемоги, 103, м. Чернігів, 14027,  код 31819016).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та  виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Айкон - Чернігів»з ЄДРПОУ, код 31819016.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, Прокуратурі м. Чернігова, Державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),  Чернігівському обласному  управлінню статистики                          (вул. Горького, 37,  м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                 В.Д.Соломатін