overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 10/57пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “Юз-Вест”

на рішення

господарського суду Донецької
області від 24 лютого 2006 року

у справі

№ 10/57пд

господарського суду

Донецької області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_2

до

ВАТ “Донецькметалургремонт”

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга Приватного
підприємства “Юз-Вест” підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 111 ГПК України
касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим
представником.

Касаційна скарга Приватного
підприємства “Юз-Вест” надійшла до Вищого господарського суду України без підпису
уповноваженого представника скаржника.

Разом із касаційною скаргою
Приватного підприємства “Юз-Вест” до Вищого господарського суду України
надійшов Акт № 02-57/42 від 06.02.2007 господарського суду Донецької області
про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Приватного
підприємства “Юз-Вест”, виявилось, що касаційна скарга Приватного підприємства
“Юз-Вест” не підписана його представником ОСОБА_1

Після усунення обставин, зазначених
у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113  ГПК України, сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, п. п. 1 ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства “Юз-Вест” на рішення господарського суду Донецької області від
24.02.2007 у справі № 10/57пд повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
В.
Карабань

Судді
С. Самусенко

В. Чабан
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П32/3094

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1
м.Вільногірськ Дніпропетровська область

до  Виробничого об'єднання
"Житлово-комунального господарства" м.Вільногірськ

про
стягнення 64405,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної суми; а саме - якими доказами підтверджується завдання шкоди
майну позивача саме в розмірі 64405,00 грн., та якими доказами підтверджується
факт приведення у непридатний стан саме того товару, що зазначено в додатках до
позовної заяви.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 664,05грн., перераховане  платіжним дорученням № НОМЕР_1р. підлягає
поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/59-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р., яке набрало законної сили  02.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" березня 2007 р.
Справа № 02-2/15-170
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовну заяву НОМЕР_1.
Прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Заліщицького
районного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття, м. Заліщики, вул. Гайворонського, 10 до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 376,55 грн., вважає подані матеріали
недостатніми для порушення провадження у справі і повертає позовну заяву та
додані до неї матеріали у зв'язку з наступним:

Відповідно до пункту 2 частини 2
статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна
містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження
(для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб),
ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для
юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для
фізичних осіб - платників податків).

Однак, у позовній заяві не
зазначено місцезнаходження відповідача, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 54 та
п. 2 ст. 63 ГПК України.

Згідно вимог п. 2 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 54, 63 п. 2, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву НОМЕР_1.
Прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Заліщицького районного
центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття, м. Заліщики, вул. Гайворонського, 10 до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 376,55 грн. та долучені до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з  нею
до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа№ 1/106-7/45

Суддя Білоус Б.О., розглянувши матеріали справи

за устрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь-2”, м. Львів

до відповідача 1: Приватного підприємства “Соломія-Сервіс”, м. Львів

Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів

Про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання звільнення займаного приміщення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд  ухвалив:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об’єднати з перісним позовом.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2007 року о 1010 год.

3.          При надісланні відзиву посилання на номер справи обов'язкове

4.          Зобов'язати:

Позивача за зустрічним позовом: - представити оригінали документів, долучених до позовних матеріалів, довідку про  включення  до ЄДРПОУ,

Відповідача за зустрічним позовом:    долучити довідку про включення до ЄДРПОУ, обгрунтований відзив на позовну заяву з посиланням на  закон, статутні документи, докази проведеного ремонту приміщення;

Третю особу:      письмові пояснення по суті заявлених вимог;

Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, IV поверх. 405 каб.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                      Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.07р.

Справа № П9/728-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства приватного підприємства "Кряж" "Красногвардійський

шиферний завод", смт. Красногвардійське Красногвардійський район АР Крим

до   Дирекція Управління Державного підприємства „Придніпровська  залізниця”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 444 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно приписів п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад  обставин,  на  яких  грунтуються  позовні  вимоги; зазначення   доказів,   що   підтверджують   позов;  обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи  оспорюються;  законодавство,  на підставі якого подається позов.

Як видно із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не надав доказів про статус відповідача –Дирекції Управління Державного підприємства  „Придніпровська  залізниця”, як юридичної особи.

Із змісту доданих позивачем копій комерційних актів вбачається, що відповідачем має бути Державне підприємство „Придніпровська  залізниця”.

Також позивачем не надано договору № ПР/ДН-4/04-/ДНМ-73/ від 31.05.04р., на який є посилання у тексті позовної заяви, та не надано комерційних актів в оригіналах, як того вимагає ст. 130 Статуту залізниць України.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п. 3 ч. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 14 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 3541 від 25.04.07р. про сплату держмита та №№ 3536, 3534   від 25.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 12/118-Д

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віксен Джей Ел Ем”

на постанову
від 15.03.2007 року Житомирського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 12/118-Д

господарського суду
Житомирської області

за позовом
Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до
1.          Відкритого акціонерного товариства “Кварцсамоцвіти”;
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит”;
3.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Віксен Джей Ел Ем”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №110/109-К від 01.12.2004р. та повернення простих іменних акцій в кількості 687516 шт.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ТОВ “Віусен Джей Ел Ем” від 05.04.2007 року №05/04-07 на постанову Житомирського апеляційного гос подарського суду від 15.03.2007 року у справі № 12/118-Д не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодек су України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального ко дексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з пункту першого додатку зазначеного у касаційній скарзі, доданих до касаційної скарги описів вкладення від 06.04.2007 року та касових чеків № 9018, № 9016, № 9017 від 06.04.2007 року, то вони свідчать про направлення копії касаційної скарги лише прокуратуру Житомирської області, ВАТ “Кварцсамоцвіти” та ТОВ “Фаворит”.

Скаржник не надав жодних доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу у справі: Фонду державного майна України.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Віусен Джей Ел Ем” від 05.04.2007 року №05/04-07 на постанову Житомирського апеляційного гос подарського суду від 15.03.2007 року у справі № 12/118-Д  повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                К.Грейц

Судді                                                                                                  С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 41/446

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Київського міського управління юстиції

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду
від 13.11.2006р.

у справі
господарського суду міста Києва

за позовом
Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій

до
1.          Київського міського управління юстиції
2      2.          Подільського районного управління юстиції в
.              м. Києві

про
стягнення 93 201, 41 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Київського міського управління юстиції на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2006р. у справі №41/446 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.01.2007 р. о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.03.07                                                             Справа  № 14/259
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                                      Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Рівненської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка КП „Рівненське гуртово-роздрібне об”єднання ”ОСС №1517 від 05.12.2006р.

на постанову  Господарського суду  Рівненської  області  від 17.11.2006р.

у справі  №14/259

за позовом  КП „Рівненське гуртово-роздрібне об”єднання ”ОСС, м.Рівне

до відповідача Державна виконавча служба у м.Рівне, м.Рівне

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області, м.Рівне

про визнання протиправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2006р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

від третьої особи: не з”явився

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.11.06р. по справі №14/259  за позовом КП „Рівненське гуртово-роздрібне об”єднання ”ОСС, м.Рівне  до Державної виконавчої служби у м.Рівне, м.Рівне та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області, м.Рівне про визнання протиправною та нечинною постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2006р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції постановою подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження,  скасувати і позовні вимоги задоволити.

Представники скаржника в судове засідання не з”явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку із неможливістю явки представника в засідання суду.

Представники відповідача і третьої особи в засідання суду явку своїх представників не направили.

Зважаючи на клопотання позивача і відповідача колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної  відкласти на 06.04.2007 р. о 12 год.00  хв.

2.Явка представників в засідання суду  на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                     Кравчук Н.М.

Мирутенко  О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" лютого 2007 р.                                                            Справа № 14/85

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 25 від 09.02.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Солідарність",  вул. 17-го Вересня, 33/1, м.Ківерці,Волинська область,45200 (поштова адреса: 43006 м.Луцьк, вул.Ківерцівська,9)

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Євро-Транс-Плюс",  пр-т. Миру, 53, офіс 554, м.Чернігів,14005 (пр-т. Миру, 53, офіс 420,м.Чернігів)

Предмет спору: про стягнення 2137 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·           Надати оригінали  документів, копії яких додані до позовної заяви, повідомлення про вручення рекомендованого листа від 11.09.06р., яке не додано до позовної заяви про що складено акт від 20.02.07р., документальне підтвердження ідентифікаційного коду, адрес відповідача, вказаних в позовній заяві, включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, банківські реквізити відповідача, письмове пояснення щодо зазначення в товарно-транспортних накладних "Возовик вантажу "Центр-Євро-Транс-2 ЧП".

5.Зобов ‘язати  відповідача :

·           Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, договір - заявку від 05.06.06р. направлену позивачу, документи направлені позивачем відповідачу для оплати послуг, банківські реквізити.

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № Б29/168-06

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ,

до боржника Приватного підприємства фірми "ЛАЙН", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства фірми "ЛАЙН", м.Дніпропетровськ, перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що необхідний додатковий час для закриття поточних рахунків банкрута у банківській установі.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  12.05.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 12.05.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 12.05.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа № 13/112

розглянувши матеріали

за позовом  Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця" в особі  Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень   вул.Привокзальна,15, мІвано-Франківськ,76000

до відповідача  ВАТ"Нафтохімік Прикарпаття"  вул.Майданська,5, м.Надвірна,78400,

про передоговірний спір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ст 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.05.07 о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області: м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16 , 2 поверх,  каб.22

3.          Відповідачу подати: документально - обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Представникам сторін з”явитись в судове засідання та відповідно до ст.28 ГПК України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі .

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від  виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа відповідно до ст.75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.1

СУДДЯ                                                      Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________