ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.12.07

Справа № 17/675-07.

За
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Управління майна
комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору подовженим

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд  визнати
подовженим строком на 10 років з моменту набрання законної сили даним рішенням
договір оренди № - УКМ-0008 від 26.07.2005 року нежитлового приміщення площею
229,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32 в редакції,
встановленій зміною № 1 від 10 серпня 2006 року на тих же умовах, за яким
орендодавцем є управління майна комунальної власності Сумської міської ради, а
орендарем - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а також стягнути з управління
майна комунальної власності Сумської міської ради судові витрати згідно чинного
законодавства України.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,
дослідивши наявні докази, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача
правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Положенням
про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженим
рішенням Сумської міської ради № 333-МР від 27 грудня 2006 року встановлено, що
відповідач здійснює функції орендодавця комунального майна територіальної
громади міста Суми (п.п.2.7, 2.12 Положення).

26
липня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди
нежитлового приміщення № УКМ-0008, за яким підприємцю ОСОБА_1 передано в оренду
для розміщення спортзалу  нежитлове
приміщення площею 229,2 кв. м. Строк дії договору встановлювався відповідно до
пункту 10.1 договору з 26  липня 2005
року до 26 червня 2006 року.

Відповідно до п.2 ст. 17 ЗУ «Про
оренду державного та комунального майна», договір № УКМ-0008 продовжився на той
самий термін та на тих же умовах.

Рішенням Сумської міської ради №
1645-МР від 22.02.2006 року нежитлове приміщення, що орендується позивачем,
включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2006
році.

Проте, відповідно до довідки
управління архітектури та містобудування Сумської міської ради будівля по вул.
Соборна, 32, в якій знаходиться орендоване позивачем приміщення, є пам'яткою
архітектури місцевого значення, має охоронний номер 166-см та взята на облік
рішенням Сумського облвиконкому № 276 від 18.09.1985 року.

Згідно статті 1 ЗУ «Про тимчасову
заборону приватизації пам'яток культурної спадщини» приватизація пам'яток
культурної спадщини заборонена до затвердження Верховною радою України переліку
пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації. На час судового
розгляду справи даний перелік Верховною радою України не затверджений.

Листом управління майна комунальної
власності Сумської міської ради від 17.12.07 року позивача повідомлено про
неможливість здійснення процедури приватизації орендованих ним нежитлових
приміщень.

Відповідно до п. 3 ст. 2 ЗУ «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено,
що у разі наявності заборони на приватизацію приміщення, що приватизується
шляхом викупу, зазначене приміщення передається у встановленому порядку в
оренду строком на не менш як десять років.

Таке
ж право на оренду строком на десять років об'єктів, для яких введено заборону
на приватизацію, передбачено ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного майна» та
п.3.7.р.3 «Положення про порядок визначення та застосування способів
приватизації щодо об'єктів малої приватизації».

Таким
чином суд встановив, що підприємець ОСОБА_1 на даний час не має можливості
викупити орендовані ним приміщення в силу заборони, встановленої чинним
законодавством України, а відтак в силу приписів ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 5 ЗУ «Про
приватизацію державного майна» та п.3.7.р.3 «Положення про порядок визначення
та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації» має
право на укладення орендного договору на строк не менше як десять років.

Відповідно
до ст. 15 Цивільного Кодексу України будь-яка особа має право на захист свого
цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оскарження, а
засобами захисту такого права відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу є, в тому
числі, визнання права або іншим способом, що визначений законом або договором.

Враховуючи
викладені вище норми закону та неможливість реалізації позивачем свого права на
приватизацію орендованого майна шляхом викупу, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати подовженим строком на 10
років з моменту набрання законної сили даним рішенням суду договір оренди № -
УКМ-0008 від 26.07.2005 року нежитлового приміщення площею 229,2 кв. м.,
розташованого за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32 в редакції, встановленій
зміною № 1 від 10 серпня 2006 року на тих же умовах, за яким орендодавцем є
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул.
Горького, 21, код 33525906), а орендарем - фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

3.          Стягнути з Управління майна
комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21,
код 3352906) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням
суду законної сили

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО