КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2007                                                                                           № 05-5-27/14681

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -: Антонов К.О., дов б/н від 10.08.2007р.

Лисюк О.В., дов. б/н від 10.01.2007р.

відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Верстаттехсервіс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.10.2007

у справі № 05-5-27/14681 (Дідиченко М.А.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Верстаттехсервіс"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛС Логістікгруп"

про                                                  відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2007р. у справі № 05-5-27/14681 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду. Повернуто з бюджету державне мито у сумі 2112,12 грн., перераховане платіжним дорученням № 313 від 25.10.2006р.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Верстаттехсервіс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.12.2006р. у справі № 05-5-18/15916 про повернення позовної заяви та направити справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована п.6 ст.63 ГПК України, а саме, суд вважає, що до зустрічної позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” від 17.08.2002р. N1155 рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок “М”), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

На підтвердження виконання вимог ст. 56, 57 ГПК України в частині направлення відповідачеві зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано описи від 26.10.07 р, з відміткою поштового штемпеля, з яких вбачається факт відправлення відповідачу зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, данні докази є додатками до позовної заяви №3. До описів позивачем додано поштові квитанції на підтвердження надсилання

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського Процесуального кодексу України” у застосуванні п. 6 ст. 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке: розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, висновок суду про те, що зустрічна позовна заява та додані до неї документи на адресу відповідача не направлялися, суперечить фактичним обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Верстаттехсервіс” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києві у справі № 05-5-27/14681 від 30.10.2007р. підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції по суті.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Верстаттехсервіс” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2007р. у справі № 05-5-27/14681 скасувати.

Матеріали справи № 05-5-27/14681 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

28.12.07 (відправлено)