overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.2007                                                                                            Справа №  12/34

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Мукачівський верстатозавод”, смт. Кольчино Мукачівського району

до відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Тиса”, м. Ужгород

про стягнення суми 5 700,60 грн. –основного боргу; 634,21 грн. –3% річних; 165,71 грн. –інфляційних збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 11 квітня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                              Тисянчин В. М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.03.07                                                             Справа  № П-16/202
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 07.11.2006р. у справі № П-16/202

за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі

позивача-1 Відділення державного казначейства в Тлумацькому районі

позивача-2 регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області

до відповідача закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення завданих збитків в сумі 13054,81грн. та звільнення нежитлового приміщення

за участю представників:

від прокуратури: не з’явився

від позивача-1: Маланюк О.Б.

від позивача-2: не з’явився

від відповідача: Карпів О.Я.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2006року у справі №П-16/202.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 06.03.2007року представника позивача та прокуратури, необхідністю витребувати додаткові докази у справі та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10.04.2007р. об 11год. 45хв.

2.          Зобов’язати позивача-1 подати суду розрахунок заборгованості по орендній платі за період з жовтня 2003року по грудень 2004року.

3.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 4/142пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Агенства розвитку бізнесу в Луганській області  , м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,  м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  Агенства розвитку бізнесу в Луганській області, вул. Луначарського, 122а/411, м. Луганськ в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  30.03.07 на  10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 28.03.07  надати відомості про знаходження до Агенства розвитку бізнесу в Луганській області, вул. Луначарського, 122а/411 ідентифікаційний номер 25991167 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                           Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
13 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/139-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 27 березня 2007 р. у справі  № 6/139-07  , яке набрало законної сили 13 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29.01.2007 року                                              Справа № 01-10/1-16

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Парамонової Т.Ф.

суддів                               Бойченко К.І.

Єжової С.С.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства

„Донбасенерго”, в особі структурної одиниці „Енерготорг”, смт. Новий Світ Донецької області

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         09.01.07

у справі                               № 01-10/1-16 (суддя – Зюбанова Н.М.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства

„Донбасенерго” в особі структурної одиниці

„Енерготорг”, смт. новий Світ Донецької області

до  відповідача                     Відкритого акціонерного товариства „Луганське

обласне виробниче сільськогосподарсько-

риболовне підприємство”, с. Валуйське

Станично-Луганського району Луганської області

про                                        стягнення 25516 грн. 00 коп.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 15.02.2007 року на 14 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу позивача, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

4.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження викладених у поясненнях доводів;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83. Господарського процесуального кодексу України .

Головуючий суддя                                                             Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                К.І. Бойченко

Суддя                                                                                 С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 28/113-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до  Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта"

За участю третьої особи - 1 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

За участю третьої особи - 2 Управління паливно-енергетичного комплексу Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про спонукання до виконання умов договору.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Заброда С.М. - дов. №358 від 01.01.07р., Дідик Н.А. - дов. №191 від 01.01.07р.

Від відповідача: не з"явився.

Від третьої особи -1:Конареву С.К. - дов. від 29.01.07р.

Від третьої особи -2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобов"язати Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" виконувати належним чином умови договору від 11.08.2005р. №829.

Відповідач та третя особа-2 в судове засідання не з"явились витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.07р. на 17:30 год.

2. В судове засідання надати

позивачу - докази позовних вимог.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

третій особі -1 - докази погодження тарифів з 01.01.05р. по теперішній час.

третій особі -2 - пояснення по суті.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА
РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНИ

"23" квітня 2007 р.
Справа № 10/26

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до
Чернівецької міської ради

про скасування рішень  та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя       Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання
-Нікуліца І.С.

За участю представників:

Від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адвокат

Від відповідача -Антонюк І.Я.,
головний спеціаліст, дов. № 8/18-79 від 30.01.2007 р.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17,
94, п. 1. ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160-163, 167, п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Скасувати рішення 42-ої сесії ІV
скликання Чернівецької міської ради від 23.03.2006 р. НОМЕР_1 у частині пункту
51 такого змісту: “Продовжити ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2), яка проживає
наАДРЕСА_1 термін оренди земельної ділянки на АДРЕСА_2 площею 0,0019 га для
обслуговування кіоску до 01.06.2006 р. (підстава: заява ОСОБА_1 від 21.03.2005
р. НОМЕР_3)”.

3.          Скасувати рішення 4-ої сесії V
скликання Чернівецької міської ради від 27.07.2006 р. НОМЕР_4 у частині пункту
12.1 такого змісту: “Вважати припиненим Договір оренди земельної ділянки від
15.03.2002 р. НОМЕР_5 укладений між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 у
зв'язку із закінченням строку на який його було укладено”.

4.           В частині вимог про зобов'язання
відповідача поновити договір оренди земельної ділянки  провадження у справі закрити.

5.          Стягнути з місцевого бюджету м.
Чернівці на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2)  судовий
збір у сумі 6,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 75 грн.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/371-4990
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Кропивної
Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом
Прокурора Шумського району вул. Українська, 53, м.Шумськ, Тернопільська
область,47100    в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції вул. У. Самчука, 6,
м.Кременець,Тернопільська область,47000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шумська
міська рада  вул. Українська, 57,
м.Шумськ, Тернопільська область,47100

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

За участю представників сторін :

позивача:  Мельник
Г.С., довіреність № 12/10 від 09.01.2007 р.

відповідача:
не з'явився.

прокурора :  Шимків А.Р., посвідчення № 74.

Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:
не з'явився.

Суть справи:
Прокурор Шумського району Тернопільської області  звернувся 20.12.2006 р. (вх.НОМЕР_2.) в
інтересах держави в особі Кременецької державної податкової інспекції, м.
Кременець, Тернопільської області,  до
господарського суду  Тернопільської
області  з позовом до відповідача
-Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, третьої особи без
самостійних вимог на  предмет спору  на стороні позивача Шумської міської ради,
про стягнення  756,00 грн.  заборгованості  по орендній платі .

Підставою позовних вимог позивач
визначив порушення відповідачем зобов'язань з оплати за  оренду земельної ділянки за договором оренди
землі  від 04 листопада 2005 р.,
внаслідок чого, як стверджує прокурор, на момент звернення до господарського
суду 20.12.2006 р., заборгованість
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 становила  756,00 грн.

На доведення своїх вимог позивач
подав суду копії  договору оренди землі
від  04.11.2005 р., збірного
земельно-кадастрового плану, проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, інші
матеріали.

Таким чином, між сторонами спір
виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як  орендарем, своїх зобов'язань  щодо
оплати за  оренду земельної
ділянки.

Ухвалою від 22.12.2006 р. порушено
провадження та  призначено розгляд справи
на 12:00 год. 25 січня  2007 р.

В судовому засіданні 25.01.2007 р.
представник позивача подав клопотання № 668/10 від 24.01.2007 р.  ( вх. НОМЕР_1.), в якому повідомив суд про
сплату відповідачем заборгованості за оренду земельної ділянки в сумі 756,00 грн.
та просить суд  припинити провадження по
справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Прокурор підтримав вказане
клопотання позивача,  що є  підставою припинення провадження у справі
відповідно до п.11 ст. 80 ГПК України.

Суд, зважаючи на повне погашення
відповідачем суми заборгованості  у добровільному
порядку, припиняє провадження у справі за п. 11 ст. 80 ГПК України
за відсутністю предмету спору.

З
огляду на наведене, керуючись ст. 22, 29, 33, 43, 44, 49, п. 11 ст.
80,  86 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  припинити .

Суддя
Л.В. Кропивна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа № 13/143

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод органічного синтезу», м. Рубіжне Луганської області

до Лисичанське комунальне підприємство «Житлово-єксплуатаційна контора № 4», м Лисичанськ Луганської області

про стягнення  5941  грн. 23 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 02.04.2007року  о  12  год  00  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що стягується(трьох процентів річних, індексу інфляції) згідно чинного  законодавства; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Лисичанське комунальне підприємство «Житлово-єксплуатаційна контора № 4», кв. Дружби народів , № 39,м Лисичанськ, ід. код 20187779.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                    А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 17/179

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії, м. Кіровоград, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року у справі № 17/179 Господарського суду Кіровоградської області за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії, м. Кіровоград, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Васіно і К", Кіровоградська область, про стягнення 297 686,64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року у справі № 17/179.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Невдашенко Л.П.

Судді:             Михайлюк М.В.

Дунаєвська Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 8/443-06(30/294-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (м. Дніпропетровськ)

до  Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання за ним права власності на 118-ть залізобетонних паль на комплексі будівель і споруд Обласної державної автоінспекції на панелі "0" мкр. Воронцовський в м. Дніпропетровську.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р.  позов задоволено повністю та визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна"  на 118-ть залізобетонних паль на комплексі будівель і споруд Обласної державної автоінспекції на панелі "0" мкр. Воронцовський в м. Дніпропетровську.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши рішення суду від 05.12.2006р. по справі № 8/443-06(30/294-06), -

В С Т А Н О В И В :

У тексті рішення господарського суду від 05.12.2006р. помилково вказано, що визнається за Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна"  право власності на 118-ть залізобетонних шпаль на комплексі будівель і споруд Обласної державної автоінспекції на панелі "0" мкр. Воронцовський в м. Дніпропетровську, в той час як фактично визнається за Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна"  право власності на 118-ть залізобетонних паль на комплексі будівель і споруд Обласної державної автоінспекції на панелі "0" мкр. Воронцовський в м. Дніпропетровську.

При викладених обставинах вбачаються підстави для виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У тексті рішення суду від 05.12.2006р. по справі № 8/443-06(30/294-06), включаючи його резолютивну частину,  замінити помилково вказане слово "шпаль" на слово "паль", виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Боброва, 23/2; п/р № 090 в ДЦВ ПІБ, МФО 305437, код 24231313) право власності на 118-ть залізобетонних паль на комплексі будівель і споруд Обласної державної автоінспекції на панелі "0" мкр. Воронцовський в м. Дніпропетровську.".

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                             Справа  № 14/224

Головуючий суддя    Л.М.Якимчук розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" про відстрочку виконання рішення господарського суду  Закарпатської області від 07.02.2006 у справі №14/224

Представники:

від стягувача - -.

від боржника - Михайлишин В.М. -  начальник юридичного відділу, довіреність від 03.01.2007.

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника у судовому засіданні стверджує, що все  майно  підприємства знаходиться у заставі, а кошти на розрахунковому рахунку  відсутні,    у зв"язку  з чим негайне виконання рішення є неможливим, однак,  доказів у підтвердження вказаних обставин суду не подав.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін, з метою витребування від боржника доказів в обгрунтування  наведених  ним обставин.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд  заяви  відкласти  на "14" лютого 2007 р. на  16:00 год.

2. Зобов"язати боржника подати суду докази про те, що майно знаходиться у заставі, а також докази у підтвердження реструктуризації заборгованості населенню.

3.  Зобов"язати стягувача письмово повідомити  суд  про свою позицію  щодо надання відстрочки.

Суддя                                                                                 Л.М.Якимчук