ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 08/77-07

вх. № 2988/3-08

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гаврильченко Ю.О. дов. № 354 від 12.02.2007 року  відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом СТГО "Південна залізниця" Харківська дистанція сигналізації та зв"язку, м. Харків

до  ДП "Південтрансфармація" в о. структурного підрозділу Аптекі № 4, м.Харків

про стягнення 2688,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 194 від 18.01.2005 року про надання послуг електрозв’язку в сумі 2688,90 грн. з яких 2601,92 грн. сума основного боргу, 71,96 грн. пені, 2,32 грн. інфляційних витрат та 12,70 грн. 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання по договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначені судові засідання не з’являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв’вязку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

18.01.2005 року між СТГО "Південна зализниця" в особі Харківської дистанції сигналізації та зв'язку (позивач) та ДП "Південтрансфармація" в о. структурного підрозділу  Аптекі № 4 (відповідач) був укладений договір № 194 про надання послуг електрозв'язку. Відповідно умов договору позивач зобов'язався здійснювати надання телекомунікаційних послуг, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.

Згідно п. 4.5 договору розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач виконав свої договорні зобов'язання належним чином, надав відповідачеві послуги електрозв'язку, але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, внаслідок чого за період листопад - грудень 2006 року утворилась заборгованість у розмірі 2601,92 грн.

Враховуючи,  що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться., позовні вимоги позивача в сумі 2601,92 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно  до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі  2,32 грн. інфляційних та 12,70 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Пунктом 5.8. вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 71,96 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст.ст. 526, 625, Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Південтрансфармація" в особі структурного підрозділу  Аптеки № 4 (поштова адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10, розрахунковий рахунок 3 в ХФ АБ "Експрес-банк", МФО 350716, код 25184308) на користь Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі його структурного підрозділу Харківської дистанції сигналізації та зв'язку (поштова адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, розрахунковий рахунок 5 у ХФ АБ "Експрес-банк" м. Харкова, МФО 350716, код 01072852) 2601,92 грн. сума основного боргу, 71,96 грн. пені, 2,32 грн. інфляційних витрат та 12,70 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.