overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 3/45-07(31/284(8/309(П8/1244))

За позовом  Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ

до  В-1: Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Дніпропетровськ

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріта", м. Дніпропетровськ

третя особа: Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними торгів та актів

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсними торги від 01.03.2004р. з реалізації майна Позивача, а також визнати недійсними акти про проведення прилюдних торгів від 01.03.2004р., складених Відповідачем-1, протоколи №№5, 6 від 27.02.2004р., складених Відповідачем-2, визнати незаконними і відмінити свідоцтва №5-975, №5-976 від 26.03.2004р., виданих нотаріусом 3-ї Дніпропетровської Державної контори про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах 27.02.2004р.. Також Позивач просить відновити його порушені права власника шляхом винесення постанови про позбавлення Відповідача-3 права власності на придбане майно Позивача та вилучити з володіння Відповідача-3 вказане майно.

Постановою Верховного суду України від 07.11.2006р. справу №31/284(8/309(П8/1244) направлено на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області Паруснікова Ю.Б.  від 22.12.2006р. справу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

22.12.2006р. у зв'язку з витребуванням даної справи Дніпропетровським  апеляційним господарським судом для розгляду апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська провадження у справі зупинено.

30.01.2007р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 65, 79, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 09:30год.

Позивачу надати пояснення з урахуванням постанови Верховного суду України у справі №31/284(8/309) від 07.11.2006р.

Відповідачу-1 надати пояснення з урахуванням постанови Верховного суду України у справі №31/284(8/309) від 07.11.2006р.

Відповідачу-2 надати пояснення з урахуванням постанови Верховного суду України у справі №31/284(8/309) від 07.11.2006р.

Відповідачу-3 надати пояснення з урахуванням постанови Верховного суду України у справі №31/284(8/309)  від 07.11.2006р.

3-й особі надати пояснення з урахуванням постанови Верховного суду України у справі №31/284(8/309)  від 07.11.2006р.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.01.07

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії,
9-А,

до
відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,        м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

про
стягнення
заборгованості 416 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Облкоопринкторг-2” пред'явлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 416 грн. 40 коп.

Так, у позовній заяві відсутні
належним чином  засвідчені копії
документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153,
копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з
оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша
документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить
назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення.
Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою
підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку
слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Дані обставини, у відповідності з п. 3   ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву
повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р.       № 7-93 державне мито у сумі 102 грн.,
квитанцією № НОМЕР_1 підлягає поверненню.

Суддя

Коваль
С.М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.02.07                                                                                 Справа № 01-10/6-74.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Плано”, м. Лисичанськ

Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськвугілля”, м. Лисичанськ

Луганської області

про стягнення 311 948 грн. 24 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягенння заборгованості у сумі 311 948 грн. 24 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 1 від 28.01.07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Плано” до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськвугілля”, про стягнення 311 948 грн. 24 коп. боргу.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, до позовної заяви № 1 від 28.01.07 надано оригінал платіжного доручення № 14 від 26.01.07 на суму 3 119 грн. 48 коп., між тим, в призначенні платежу цього платіжного доручення не вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачено держмито, тому воно не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі саме за цим позовом.

Крім того, у позовній заяві  позивачем порушено правила поєднання вимог, а саме:

- позивачем в зазначеній позовній заяві об’єднано вимоги по шести договорам постачання, а саме: договір № 21 від 21.11.03, договір № 11 від 28.02.05, договір № 66а від 01.09.05, договір № 21 від 06.03.06, договір № 4 від 06.02.03, договір № 1 від 19.12.02. Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору

В той же, час у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної  суми по кожному з договорів.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4, 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “70“  аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень

на сплату держмита № 14від 26.01.07 на суму 3 119 грн. 48 коп. та витрат на

формаційно-технічне забезпечення судового процесу № 13 від 26.01.07 на суму

118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.07                                                                                 Справа№ 1/306-27/85

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ВАТ „Жовтнівка”, с. Жовтнівка Березівського району Одеської області

До відповідача: ТзОВ „Корунд”, м. Львів

Про визнання недійсними договору купівлі –продажу трактора від 18.10.2002 р. та здійсненої за цим договором угоди,

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.   Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      10:00

3.            Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;

-          правовстановлюючі документи на об”єкт продажу;

-          накладну №156 від 05.12.2002 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.07                                                                                           Справа  № 2/152

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

при підготовці апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Рівненському районі Рівненської області за № 7471/07 від 25.12.06 р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 24.11.06 р.

у справі №  18/236

за позовом УПФ України в Рівненському районі Рівненської області, м. Рівне

до відповідача: Приватного підприємства (далі ПП) „Колі”, смт. Клевань

про стягнення 6 752,66 грн.

встановив необхідність витребування належно завірених ксерокопій доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних п?оложень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі.

2.          Направити відповідачу копію апеляційної скарги

3.          Позивачу надати: докази реєстрації відповідача у фонді як страхувальника; розрахунок позову – до 10.02.07 р..

4.          Відповідачу надати: документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 10.02.07 р.

5.          .Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

6.          Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

7.          Надіслати дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Сторони користуються правами та обов’язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

Справа №  2/27/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 лютого 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.
Справа № 10/161-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.
розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємцяОСОБА_1

до:
Князе-Григорівської сільської ради

третя особа на стороні відповідача: приватний
підприємецьОСОБА_2;

про визнання незаконним рішення

без
участі представників сторін;

в с т а н о в
и в:

Постановою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. скасовано рішення ІІ сесії Князе-Григорівської сільської  ради
Великолепетиського  району
Херсонської області  V скликання  "Про надання дозволу на складення
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду"
відІНФОРМАЦІЯ_2р. НОМЕР_1.

При друкуванні першого абзацу
вищезазначеної постанови після фрази: "... земельної ділянки
несільськогосподарського призначення площею ..." було помилково зазначено:
"... 56,74 м2 ..." замість: "... 106 м2 ...",
що підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. В абзаці першому мотивувальної
частини постанови господарського суду № 10/161-АП-06 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. після
фрази: "... земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею
..." слід читати: "... 106 м2 ...".

2. Копії даної ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07р.

Справа № 12/18-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К.",

м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-2 Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення  3987 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу-1, 2 -  відзив на позов;  докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 15/186пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             ТОВ "Восток Інвест Груп"

на постанову                              від 09 листопада 2006 року

Луганського апеляційного господарського суду

у справі                                            № 15/186пн господарського суду Луганської області

за позовом                                          ТОВ "Сільгоспсервіс"

до                                                   ТОВ "Восток Інвест Груп"

третя особа                                        Донецька залізниця в особі Луганської дирекції залізничних перевезень

про                                               спонукання вчинити дії

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.02.2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № Б26/130-06

За заявою АТЗТ “Уніс-Центр”, м. Київ

до закритого акціонерного товариства “Укрпідшипник”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участ історін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство закритого акціонерного товариства “Укрпідшипник”,                  м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

12.01.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство закритого акціонерного товариства “Укрпідшипник”, м. Кривий Ріг на  22.03.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >22.03.07< на/об/о >10:00
Ухвала про відкладення

слухання справи

№ 18/560 13.03.07

Позивач Заступник прокурора міста Києва

в інтересах держави в особіМіністерства культури і туризму України

в інтересах держави в особіНаціонального художнього музею України у місті Києві

Відповідач Національний Банк України ,

про про спонукання до вчинення дій

1. Розгляд справи перенести на 13.03.07 о 11:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Суддя Мандриченко О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа № 6/61пн

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Лисичанську, м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємства "Промторгсервіс", м. Лисичанськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. ст. 38, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Лисичанської міської ради, відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Промторгсервіс" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі , письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.02.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи, відомості про банківські реквізити відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством, відомості про банківські реквізити.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Лисичанської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи – Приватного підприємства "Промторгсервіс" , м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, 311А, код 32060317 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                       Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/413-06
23 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 2893,23 грн.
Постанова набрала законної сили  07 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   03 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Одарченко О.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.07 р.                                                                               Справа № 17/160
про примусове виконання рішення На виконання ухвали господарського суду від 22.01.2007 р.
Ухвала набрала чинності 02.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 02.01.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.