СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р.

Справа № П-13/222

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А. при секретарі судового
засідання Федорук О.М. .розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:   заступника прокурора м.Івано-Франківська в
інтересах держави - Міністерства України у справах сім" молоді та спорту в
особі Івано-Франківський коледж фізичного виховання  вул. Мазепи,142-А, м. Івано-Франківськ,76026

до відповідача:   ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
стягнення 27744грн. зайво нарахованих за невиконані проектні роботи і
комплексну державну експертизу проектно-кошторисної документації, а також нарахувань
за ризики, пов"язані з проектною документацією, інфляційними процесами і
страхуванням непередбачених витрат позивача.

За участю представників сторін:

позивача: Ящишин М.І.-доручення №
01-02/207-307 від 07.11.2006року,
Микитин В.Д.-довіреність № 01/20/18-22 від 22.01.2007року

відповідача:ОСОБА_2.-довіреність
від ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3-доручення від ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1.- свідоцтво,
паспорт.

В судовому засіданні  10.01.2007року оголошено перерву до
09.02.2007року, після чого судове засідання було продовжено.

В ході  судового засідання  представникам сторін права та обов”язки,
передбачені  ст.22 ГПК України
роз”яснено, заперечення  щодо складу  суду не поступало.

Позивавч позов підтримує і просить
суд  стягнути з відповідача 27744 грн.
зайво нарахованих коштів за виконані роботи. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору не  представлено доказів на проведення проектно-вишукувальних
робіт в сумі 4888,0 грн., включено витрати на проведення експертизи
проектно-кошториснох документації в сумі 1666,00 грн. при відсутності доказів
її проведення та оплати, а також передбачені ризики, при відсутності
застережень щодо них в договорі,  що
суперечить вимогам п.3.2.13.1 державних будівельних норм та зайво тнараховані
витрати пов"язані із інфляційними процесами.

Відповідач проти позову заперечує і
просить суд в позові відмовити. Свої заперечення виклав у відзиві на позов.
Зокрема,  відповідач в своїх запереченнях
посилається на те, що правомірність і обгрунтованість проведення переврки
органами КРУ підлягає сумніву і свідчить про штучний характер вимог позивача і
про наміри позивача уникнути оплати здійснених робіт. Крім того,  відповідач посилається на неправильне
застосування позивачем норм ДБН та норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши обгрунтування та заперечення представників сторін, суд встановив, що
між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір на ремонт з реконструкцією системи
опалення і водопостачання манежу Івано-Франківського коледжу фізичного
виховання. Предметом договору є виконання відповідачем монтажних і
пусконалагоджувальних робіт по  ремонту і
реконструкції системи опалення і водопостачання легкоатлетичного манежу  коледжу у відповідності з проектно
-кошторисною документацією.

Загальна вартість робіт по договору
становить 60,0 тис.грн.. Оплата проводиться в розмірі 30 відсотків передоплати
на придбання обладнання та матеріалів від їх вартості, решта суми -  після закінчення монтажних робіт та передачі
їх в експлуатацію на підставі приймально-здавальних актів, але  не пізніше 20 днів після закінчення робіт.

Договір на ремонт з реконструкцією
системи опалення і водопостачання манежу Івано-Франківського коледжу фізичного
виховання від ІНФОРМАЦІЯ_2 виконаний повністю та проведена оплата, що
підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Між
сторонами ІНФОРМАЦІЯ_3 договір підряду НОМЕР_1,підписаного відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_4, преметом якого є виконання за дорученням замовника, будівельно-
монтажних  і пусконалагоджувальних робіт
з реконструкціїсистеми опалення і водопостачання плавального басейну коледжу у
відповідності з техно-економічним обгрунтуванням Івано-Франківської філії
"ІНФОРМАЦІЯ_5"та виконання підрядником робіт у відповідності з
техноробочим проектом та кошторисом, складеним з урахуванням порядку
визначення  вартості будівництва (ДБН
Д.1.1.-1-2000,затвердженого Держбудом України).

Загальна вартість робіт по договору
складає 250,0 тис.грн. і може бути змінена у випадку зміни ринкових цін на
будівельн матеріали, обладнання чи устаткування, а також при зміні обсягів
виконаних робіт.

Додатковою угодою до договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 на капітальний
ремонт та реконструкцію системи опалення і водопостачання спортивного комплексу
Івано-Франкі-вського коледжу фізичного виховання від ІНФОРМАЦІЯ_6 внесено зміни
в основний договір, а саме п.п.5.1 п.5 договору доповнено пунктом, відповідно
до якого  підрядник зобов"язується
представити замовнику до початку робіт затверджену у встановленому порядку
проектно-кошторисну документацію на їх виконання..

Проведеною перевіркою контрольно-ревізійним
управлінням в  Івано-Франківській області
окремих питань фінонсово-господарської діяльності у  Івано-Франківському коледжі  фізичного виховання, встановлено ряд порушень
при визначені вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та їх оплаті, по
договорах укладених між сторонами процесу.

Зокрема,
в акти виконаних робіт закладені витрати на проведення
проектно-вишукувальних робіт в сумі 4888,0 грн., включено витрати на проведення
експертизи проектно-кошториснох документації в сумі 1666,0 грн. при відсутності
доказів її проведення та оплати, а також передбачені ризики, при відсутності
застережень щодо них в договорі,  що
суперечить вимогам п.3.2.13.1 державних будівельних норм.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши обгрунтування та заперечення представників сторін,оцінивши подані
представниками сторін докази, які знаходятьмся в матеріалах справи та оглянуті
в судовому засідані матеріали робочих креслень та будівельної документації не
долучених до матеріалів справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення
позову виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК
України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законо-давства,  а за відсутності таких  умов та вимог- відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

Порушенням зобов"язань є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визна-чених змістом
зобов"язання.

Відповідно до вимог статті 837 ЦК
України, за   договором   підряду
одна    сторона    (підрядник)
зобов'язується  на  свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника),  а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з
переданням її результату замовникові.

Для
виконання окремих видів робіт,
встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати
спеціальний дозвіл.

До
окремих   видів   договорів
підряду,   встановлених  параграфами
2-4   цієї   глави,
положення   цього   параграфа застосовуються, якщо інше не
встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У відповідності до вимогч.3 ст. 843ЦК
України - ціна  роботи  у
договорі  підряду  включає
відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За договором будівельного підряду (стаття 875 ЦК України) підрядник
зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  іншібудівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник  зобов'язується   надати
підрядникові   будівельний
майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну
документацію,  якщо цей обов'язок не
покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені
будівельні роботи та оплатити їх.

Договір  будівельного  підряду
укладається  на проведення нового   будівництва,    капітального    ремонту,
реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема
житлових будинків),  споруд,  виконання монтажних, пусконалагоджувальних та
інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До
договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу,
якщо інше не встановлено законом.

Підрядник    зобов'язаний   здійснювати
будівництво   та пов'язані  з
ним  будівельні  роботи
відповідно   до   проектної документації,  що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, крім
того зобов'язаний  виконати  усі
роботи,  визначені   у проектній
документації   та  в
кошторисі  (проектно-кошторисній
документації),  якщо інше не  встановлено
договором  будівельного підряду.

Як встановлено в судовому засідані,
відповідачем  в акти виконаних робіт
закладені витрати на проведення проектно-вишукувальних робіт в сумі 4888,0
грн., але в супереч умовам договору та вимогам ст.887 ЦК України, витрат та
доказів на проведення цих робіт суду не представлено. Крім того,  відповідачем включено в акти виконаних
робіт  витрати на проведення експертизи
проектно-кошторисної документації в сумі 1666,0 грн. при відсутності доказів її
проведення та оплати.

Відповідачем в судовому засідані не
доведено підстави включення в  акти
виконаних робіт  ризиків пов"язаних
з виконанням робіт, крім того в договорах від ІНФОРМАЦІЯ_2. та від ІНФОРМАЦІЯ_4
відсутності будь які застереження щодо ризиків пов"язаних з виконанням
робіт.

Крім того, відповідачем в акти виконаних
робіт включено кошти на покриття додаткових витрат,  пов"язаних з інфляційними процесами з
коефіцієнтом 1.1, в тому числі і на суми попередньої оплати на придбання
обладнання та устаткування в сумі 75,0 тис грн.

Виходячи з вищенаведеного до стягнення
з відповідача підлягають суми включені в акти виконаних робіт за кошторисну
вартість проектних робіт в сумі 4888 грн., кошторисну вартість комплексної
державної експертизи проектно-кошторисної документації в сумі1666 грн., кошти
на покриття ризиків пов"язаних з проектною документацією в сумі 5413 грн.,
кошти на страхування ризиків замовника в будівництві в сумі 4509 грн., та сума
витрат пов"язаних з інфляційними процесами нарахованих на передоплату в
сумі 825 грн.

Враховуючи,   що відповідачем в добровільному порядку
повернуто позивачу кошти в сумі 1409 грн. та заборгованість позивача перед
відповідачем в сумі181,02 грн., сума що підлягає до стягнення складає 15710,98
гривень.

Отже, суд приходить до висновку про
часткове задоволення позову в сумі 15710,98грн.

Судові витрати віднести на рахунок
відповідача.

З огляду на викладене та керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 526, 843, 875, 837  ЦК України, ст. 49, ст. ст. 82-85
Господарського процесуального Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково .

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1  (код НОМЕР_2) на користь  Івано-Франківського коледжу фізичного
виховання  вул. Мазепи,142-А, м.
Івано-Франківськ  (код 02028427)-15710,98
грн. заборгованості.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1  (код НОМЕР_2) у дохід Державного бюджету
України (код 22090200 сим.092) - 157,10 грн. держмита.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1  (код НОМЕР_2)
у користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову  - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Шкіндер П.А.

Рішення оформлене та підписане
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
01.03.2007року

Виготовлено в АС "Діловодство
суду

01.03.07_______________