overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.                                                                         справа
№ 8/235

За адміністративним позовом
прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах Державної податкової
інспекції у м.Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове стягнення податкового
боргу -14154,06грн.

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача: представник за
дорученням Сушинський І.І.

Від відповідача: приватний
підприємець ОСОБА_1.

В засіданні приймав участь прокурор
облпрокуратури Філіпец В.П.

ВСТАНОВИВ: Відповідно
до обставин, викладених у заяві приватного підприємця ОСОБА_1. провадження у
справі підлягає закриттю, оскільки є такі, що набрали законної сили постанова
господарського суду Чернівецької області від 19 червня 2007 року і ухвала
апеляційного адміністративного суду по справі № 2/54 від 18 жовтня 2007 року з
того самого спору і між тими самими сторонами.

Сума боргу, яка була визнана
відповідачем проплачнена і підтверджено листом № 11684 від 16.10.2007р. ДПІ у
м.Чернівці “Про стан розрахунків з бюджетом”, що у ПП ОСОБА_1. станом на
15.10.2007р. заборгованості з податку на додану вартість немає.

Таким чином, суд вважає, що підстав
для подальшого розгляду справи немає.

На підставі ст. 157 п.4 КАС
України, с у д -

У Х В А Л И
В:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного
оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2007 р.
Справа № 6/218

За позовом прокурора м. Чернівці в
інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Чернівці

про звільнення земельної ділянки

Суддя
Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача -Антонюк І.Я.,
довіреність від 30.01.2007 № 8/18-79

від відповідача -не з'явився

за участю прокурора Філіпця В.П.

Суть спору:
прокурор м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Чернівецької міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, про
зобов'язання звільнити земельну ділянку по вул. Полєтаєва, 1а, м. Чернівці,
площею 0,0046 га. шляхом демонтування кіоску.

Позов обґрунтовується тим, що
проведеною перевіркою встановлено, що 16.08.2002 між департаментом
містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та
Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди вказаної земельної
ділянки для обслуговування кіоску до 01.07.2003, який згодом був продовжений до
07.06.2007. Рішенням 17 сесії V скликання
Чернівецької міської ради від 31.05.2007 № 323 відповідачеві відмовлено
в продовжені терміну оренди земельної ділянки, однак відповідач земельну
ділянку не звільнив. Разом з тим ніяких доказів дотримання позивачем вимог
частини 4 статті 284 Господарського
кодексу України, тобто доказів, які підтвердили б, що протягом одного
місяця після закінчення строку дії договору позивач заявив відповідачеві про
припинення договору, ані прокурором, ані позивачем не надано.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, в судовому засіданні не з'явився.

В судовому засіданні представник
позивача та прокурор, який бере участь у розгляді справи, заявили усні клопотання
про відкладення  розгляду справи для
надання додаткових доказів.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, прокурора та враховуючи, що у
відповідності до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2007
року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці,
вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя
А. Паскарь
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.
Справа № 6/235

За позовом Приватного підприємства
“Промбудсервіс-Косів”

до Відділу освіти Сторожинецької
районної державної адміністрації

Третя особа на стороні відповідача
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -приватний підприємець
ОСОБА_1.

про скасування протоколу оцінки
тендерного комітету

Суддя
Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Грозаву В.Д.
-начальник; Береговенко Г.І., доручення від 07.12.2007 № 916; Собко А.А.,
доручення від 07.12.2007 № 917; Чепиза М.І., доручення від 07.12.2007 № 918;

від третьої особи: ОСОБА_2.,
доручення без дати та номеру; ОСОБА_3., довіреність від 27.07.2007.

Суть спору:
Приватне підприємство “Промбудсервіс-Косів”, м. Косів Івано-Франківської
області, звернулось з позовом до Відділу освіти Сторожинецької районної
державної адміністрації та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -приватного підприємця ОСОБА_1., про
скасування протоколу оцінки тендерного комітету відповідача № 58 від 08.11.2007
у частині визнання переможцем торгів на закупівлю вугілля марки ДГР 0-200
приватного підприємця ОСОБА_1.

Позов обґрунтовується тим, що
відповідач, в порушення вимог частини першої статті 29 Закону України “Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 01.12.2006 № 424-V
(далі -Закон), а також всупереч вимогам тендерної документації та результатів
оцінки тендерних пропозицій, визнав переможцем тендеру на закупівлю вугілля
третю особу, про що тендерний комітет відповідача на підставі оспорюваного
протоколу прийняв рішення про результати торгів на закупівлю вугілля.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмовому відзиві
на позов. Представники третьої особи проти позову також заперечували, однак
відзиву на позов не надали.

Позивач, який був належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні явку
свого представника не забезпечив, однак до початку розгляду справи надав суду
письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю
його представника у іншому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, які
висловились проти задоволення зазначеного клопотання позивача, а також
враховуючи, що у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних
обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку,
що клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007
року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці,
вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя
А. Паскарь
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/173-05

за заявою:Виробничо-наукового
об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром»,   (вул. П. Мирного 28, м. Київ).

до:
Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Великомитницька», (с. Великий Митник, Хмільницький район, Вінницька область, 22060)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

03.10 2005 р. господарським судом Вінницької
області порушено провадження по справі № 10/173-05 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства «Птахофабрика Великомитницька»за заявою
Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром».

Ухвалою підготовчого засідання від
25.05.2006 р. визнано безспірні вимоги кредитора -  Виробничо-наукового об'єднання птахівничої
промисловості «Укрптахопром»,   (вул. П. Мирного 28, м. Київ) до боржника в
сумі 313474,44 грн.; зобов'язано заявника в 10-денний термін з дня винесення
даної ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України
(«Голос України») чи Кабінету Міністрів України («Урядовий Кур'єр») оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство, доказ -оплачений кредитором
рахунок редакції (копію) в цей же строк подати до суду. Після розміщення
оголошення в газеті, один примірник газети
надати до суду; введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником
майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Попереднє засідання призначено
на 25.07.2006 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в газеті «Голос
України»НОМЕР_1 було опубліковано оголошення про порушення провадження по
справі про банкрутство ВАТ «Птахофабрика Великомитницька».

Ухвалою попереднього засідання від
26.10.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Птахофабрика
Великомитницька».

24.11.2006 р. відбулось засідання
комітету кредиторів, на якому було вирішено перейти по справі №10/173-05 до
процедури санації, керуючим санацією призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.01.2007 року
відкрито процедуру санації, керуючим санацією ВАТ "Птахофабрика
Великомитницька" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

31.05.207 року до суду від
арбітражного керуючого надійшло клопотання б/н та дати ( вх. канцелярії суду
№8771 від 31.05.2007 року) про про затвердження плану санації по справі
№10/173-05.

Враховуючи викладене, суд керуючись
ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд клопотання б/н та дати (вх.
канцелярії суду від №8771 від 31.05.2007 року) на 15 год. 12.07.2007 року.

Явку в судове засідання
арбітражного керуючого (керуючого санацією) ОСОБА_1 та кредиторів по сраві
визнати обов"язковою.

Зобов"язати керуючого санацією
ВАТ "Птахофабрика Великомитницька"надити належно оформлений план
санації по справі.

Ухвалу направити кредиторам по
справі та арбітражному керуючому (керуючому
санацією) ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно
секретар
Яцик А. В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/68-04

за заявою:
ТОВ "Екібана" (, вул. Леніна, 318, м.
Новомиргород, Кіровоградська область, 26000),

до:
Кооперативного підприємства "Мурафський консервний завод" (  с. Мурафа, Шаргородський район,
Вінницька область)

визнання банкрутом.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.04.04 р.
порушено провадження у справі № 10/68-04 про банкрутство КП "Мурафський
консервний завод" .

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в газеті
"Голос України " про вищезазначене опубліковано оголошення .

Кредитори , які відповідно до ст.
14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"  подали до суду
письмові заяви з майновими вимогами до боржника , за виключенням "Дабл ю
Джей Грейн Лімітід", включені до реєстру вимог кредиторів , який
затверджений ухвалою суду від 02.08.04 р.

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, та нез'явленням в судове засідання
заявника, арбітражного керуючого (ліквідатора) КП "Мурафський консервний
завод" розгляд заяви "Дабл ю Джей Грейн Лімітід" відкладався та
в судовому засіданні оголошувалась перерва.

22.11.07р. заявник - "Дабл ю
Джей Грейн Лімітід" в судове засідання свого представника не направив,
телеграмою від 22.11.07р. просить розгляд справи перенести на іншу дату.

Ліквідатор КП "Мурафський
консервний завод" в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 22.11.2007 року
розгляд вимог "Дабл ю Джей Грейн Лімітід" призначено на 24.12.2007
року.

24.12.2007 року арбітражний
керуючий (ліквідатор) ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду від 22.11.2007 не виконав.

Враховуючи викладене розгляд
заявлених "Дабл ю Джей Грейн Лімітід" вимог слід призначити на
11.01.2008р.

Керуючись ст. ст. 14, 15 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд заяви "Дабл ю Джей Грейн
Лімітід" у справі № 10/68-04 про включення до реєстру вимог кредиторів
призначити на 10 год. 11.01.2008р.

Явку в судове засідання
повноважного представника "Дабл ю Джей Грейн Лімітід" та
ліквідатора  КП "Мурафський
консервний завод" визнати обов'язковою.

Ліквідатору надати письмові
пояснення докази щодо заявлених вимог, а в разі відхилення обгрунтувати
підстави.

Попередити арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про матеріальну відповідальність за ухилення від виконання вимог ухвали
суду.

Ухвалу направити "Дабл ю Джей
Грейн Лімітід" ( 58001, м. Чернівці, а/с 542) та ліквідатору КП
"Мурафський консервний завод" ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                       Яцик А. В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/90-06

за позовом:
Прокурора Калинівського району Вінницької області (вул. Дзержинського, 39, м.
Калинівка, Калинівський район, Вінницька область,22400)  в інтересах держави в особі

1. ДПІ у Калинівському районі  22400, м. Калинівка, вул. Дзержинського 28

2. УПФ у Калинівському районі
22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 24

3. Калинівського районного центру
зайнятості 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 47

до:Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (,  адреса :с. Лемешівка,
Калинівський район, Вінницька область, 22410)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

19.05.2006 р.  господарським
судом   Вінницької   області порушено   провадження

у справі  №
10/90 - 06 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Україна”, , с. Лемешівка, Калинівського
р-ну., Вінницької обл.

15.06.2006  р. по справі відбулося підготовче засідання,
де заявника зобов'язано подати оголошення до
офіційного друкованого органу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в газеті “Голос
України” опубліковано оголошення про порушення
справи  про  банкрутство Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю “Україна”, , с. Лемешівка,
Калинівського р-ну., Вінницької обл.

07.09.2006 р. ухвалою попереднього засідання
затверджено реєстр вимог кредиторів боржника СТОВ «Україна», , с. Лемешівка, Калинівського р-ну., Вінницької обл.

06.11.2006 року господарським судом
Вінницької області винесено постанову про визнання боржника СТОВ
"Україна" с. Лемешівка банкрутом. Відкрио ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1

До господарського суду Вінницької
області надійшла заява № 1282 від фінансового управління Калинівської
райдержадміністрації про включення до складу кредиторів СТОВ
"Україна".

Враховуючи викладене, заяву слід
призначити до розгляду на 20.03.2007 року.

Керуючись ст. 86,115 ГПК України,
-

У Х В А Л И В
:

Заяву №1282 фінансового управління
Калинівської райдержадміністрації призначити до розгляду на 12 год. 30 хв.
20.03.2007 року.

Явку в судове засідання заявника та
ліквідатора по справі ОСОБА_1визнати обов"язковою.

Зобов"язати заявника надати
обгрунтування щодо заявлених вимог. Арбітражному керуючому ліквідатору СТОВ
"Україна" відзив на заяву.

Ухвалу направити арбітражному
керуючому ОСОБА_1та фінансовому управлінню Калинівської райдержадміністрації
(м. Калинівка, вул. Дзержинського, 47) рекомендованим листмо.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з               Яцик А. В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/153-07

за заявою:УПФУ
у Теплицькому районі Вінницької області м. Теплик, вул. Незалежності, 37

до:ТОВ
"Удич-цукор" Вінницька область, Теплицький район, с. Удич, вул.
Заводська, б.1,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

УПФУ у Теплицькому районі -
Скалецька В.С.,за дор;

Арбітражний керуючий - ОСОБА_1;

ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Вінницягаз"- Кравчук О. В.,за дор;

ФСС від НВП - ОСОБА_2,за дор;

ВАТ "Уманьфермерммаш"-
Коротюк С. С.,за дор;

ФСС з ТВП -ОСОБА_3- дор.;

Гайсинська МДПІ - Загородній Ю.
С.,за дор;

Боржник - не з'явився.

В С Т А Н О В
И В :

14.05.2007 р. господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №10/153-07 про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю "Удич-Цукор", с. Удич,
Теплицького району, Вінницької області. Справу до розгляду в підготовчому засіданні
призначено на 12.06.2007 р.

12.06.07р. боржник в судове
засідання не з'явився, клопотанням від 11.06.07р. просить розгляд справи
перенести в зв'язку з тим, що керівник боржника знаходиться у відрядженні.

Ухвалою суду від 12.06.2007 року
розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 26.06.2007 року.

Боржник 26.06.2007 року в судове
засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

26.06.2007 року господарським судом
Вінницької області винесено ухвалу підготовчого засідання, розпорядником майна
боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Розгляд справи в
попередньому засіданні призначено на 13.09.2007 року.

13.09.2007 року боржник в черговий
раз в судове засідання не з'явився, відзиви щодо заявлених вимог кредиторів суду
не надав.

В судовому засіданні арбітражний
керуючий (розпорядник майном) ОСОБА_1 та представники заявників заявили
клопотання про призначення розгляду справи в поперєдньому засіданні на іншу
дату.

Враховуючи викладене, розгляд
справи  №10/153-07 в попередньому
засіданні слід призначити на 02.10.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

Призначити розгляд справи
№10/153-07 в попередньому засідання на 09 год. 30 хв. 02.10.2007 року.

Явку в судове засідання
представників заявників, керівника, головного бухгалтера боржника та
арбітражного керуючого (розпорядника майном) ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

Ухвалу направити боржнику,
заявникам та арбітражному керуючому (розпоряднику майном) ОСОБА_1
рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар                               Яцик А. В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/31-07

за заявою:УПФУ
у Немирівському районі м. Немирів вул. Горького, 88

до:СТОВ
"Агрокомплекс "Немирів" Вінницька область, Немирівський район,
с. Ковалівка, вул. Калініна, 14 код 13342073

про порушення справи про
банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

09.02.2007 року господарським судом
Вінницької області за заявою УПФУ у Немирівському районі порушено провадження у
справі №10/31-07 про банкрутство СТОВ „Агрокомплекс „Немирів”. Вимоги УПФУ у
Немирівському районі склали 137784,80 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2007 року
заявника зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу
Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України
(Урядовий Кур'єр) про порушення справи про банкрутство СТОВ „Агрокомплекс
„Немирів”.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в газеті “Голос
України” НОМЕР_1 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

11.07.2007 року господарським судом
Вінницької області винесено ухвалу попереднього засідання.

На засіданні комітету кредиторів
прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької області з
клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури, а також затвердити оплату
послуг арбітражного керуючого (протокол засідання комітету кредиторів від
27.07.2007р.).

До суду від арбітражного керуючого
(розпорядника майна) ОСОБА_1, про вищезазначене надійшло клопотання.

Розглянувши матеріали справи №
10/31-07, про банкрутство СТОВ «Агрокомплекс Немирів», суд вважає що клопотання
про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого підлягає задоволенню, а
клопотання про відкриття ліквідаційної процедури слід призначити до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. 3-1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
ст. 86, 115 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про
відкриття ліквідаційної процедури по справі
№ 10/31-07, про банкрутство СТОВ “Агрокомплекс Немирів" на 14год.
30 хв. 02.10.2007 р.

Явку в судове засідання керівника
та головного бухгалтера боржника, членів комітету кредиторів, арбітражного
керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_1, визнати обов'язковою.

Затвердити арбітражному керуючому
ОСОБА_1 оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних
заробітних плат на місяць.

Ухвалу направити боржнику,
арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_1 та кредиторам згідно
реєстру рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно секретар                    Яцик А. В.