КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                           № 3/578

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Конашевич Т.А.

від відповідача - Малчонова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.01.2007

у справі № 3/578 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Приватного підприємства "Ковчег XXI"

до                                                   Національної акціонерної компанії "Надра України"

про                                                  стягнення 166000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ковчег» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про стягнення з НАК «Надра України» 166 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.01.2007 р. позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, НАК «Надра України» звернулась  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на відсутність правових підстав для стягнення з нього заявленої позивачем суми.

Позивач   просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

20 серпня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Приватним підприємством „Ковчег XXI” було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 908, із змінами і доповненнями, внесеними договором № 1039/908 від 07.10.2004 (далі – договір оренди № 908).

За вказаним договором позивач отримав в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 394,3 кв. м., розташоване по вулиці Володимирській, 34 у місті Києві, яке знаходиться на балансі НАК „Надра України” на праві повного господарського відання та не увійшло до її статутного фонду.

01 вересня 2005 року НАК „Надра України” звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПП „Ковчег XXI”, РВ ФДМУ по місту Києву про визнання недійсним договору оренди № 908 та про зобов’язання ПП „Ковчег XXI” повернути майно, що є предметом оспорюваного договору НАК „Надра України”.

Судом приймаються до уваги твердження відповідача про те, що кожна особа, відповідно до  статтей 1, 2 ГПК України, статті 16 Цивільного кодексу України, має право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, стаття 13 Цивільного кодексу України зазначає, що при здійсненні своїх цивільних прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускати дій, вчинених з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживати правом в інших формах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.05 № 40/510, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.06 № 40/510, у задоволенні позовних вимог НАК „Надра України” було відмовлено у звязку з відсутністю порушення прав позивача договором оренди     № 908, а також відсутністю підстав для визнання його недійсним.

Таким чином, НАК „Надра України” безпідставно було подано позовну заяву до суду.

Посилання відповідача на відсутність безпосереднього причинно-наслідкового звязку між поданням ним позову до суду про визнання недійсним договору оренди № 908 та збитками позивача, які полягають у сплаті юридичних послуг спростовується наступним.

Основним видом діяльності ПП „Ковчег ХХІ”, відповідно до його Статуту, є організація та обслуговування кафе, ресторанів тощо. Нежитлове приміщення по вул. Володимирській, 34 у місті Києві орендувалося позивачем з метою розміщення в ньому кафе-бару та отримання прибутку від такого виду підприємницької діяльності.

На день пред’явлення НАК „Надра України” позову про визнання недійсним договору оренди № 908 ПП „Ковчег ХХІ” користувалося орендованим приміщення понад рік, сплачувало за нього орендну плату, комунальні витрати, відшкодовувало витрати балансоутримувача на утримання орендованого майна та здійснювало ремонтні роботи. Визнання договору оренди № 908 недійсним спричинило б завдання значних збитків господарській діяльності позивача та позбавило б його можливості повернути все сплачене за договором оренди № 908, оскільки договори такого виду визнаються недійсними на майбутнє.

З метою запобігання виникненню вказаних збитків та недопущення їх настання у разі прийняття судом рішення про задоволення позову НАК „Надра України”, позивач повинен був вчинити всі залежні від нього дії, спрямовані на прийняття Господарським судом міста Києві за наслідками розгляду справи № 40/510 рішення про відмову у позові НАК „Надра України”.

Зважаючи на те, що генеральний директор ПП „Ковчег ХХІ” як особа, яка діє в межах повноважень, наданих їй Статутом позивача, не є за фахом юристом, у штаті позивача юристів або інших спеціалістів у галузі права не має, вчинити самостійно юридично грамотно дії, спрямовані на прийняття судом рішення про відмову у позові по справі № 40/510 ПП „Ковчег ХХІ” шляхом підготовки необхідних заперечень, пояснень, подання заяв, клопотань та скарг не мало можливості, тому змушене було звернутися за кваліфікованою допомогою до фахівців у галузі права та понести витрати зі сплати таких послуг, що і є тими негативними наслідками, які настали в результаті звернення відповідача до суду.

Зважаючи на те, що відповідач безпідставно звернувся до суду із позовом, що підтверджується рішенням від 21.11.05 № 40/510, постановою від 03.02.06               № 40/510, постановою від 15.06.06 № 40/510 та ухвалою від 17.08.06, а позивач у звязку з цим поніс витрати у вигляді оплати послуг на правову допомогу, має місце причинно-наслідковий зв’язок між діями НАК „Надра України” щодо звернення з безпідставним позовом до суду та витратами на оплату юридичних послуг, які поніс через це ПП „Ковчег ХХІ”.

Стаття 59 Конституції України надає право кожному на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2005 року між позивачем та суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Сіваковим Л.М. було укладено договір № 02-11/05 про надання правової допомоги при розгляді справи № 40/510 по суті та додаткові угоди до нього № 1 від 01.03.2006, № 2 від 01.07.2006.

Твердження відповідача про те, що СПД Сіваков Л.М. послуги, вказані у договорі № 02-11/05 від 02.11.05 не надавав, оскільки не приймав участі у судових засіданнях при розгляді справи № 40/510 у суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанціях спростовуються наявним у матеріалах справи договором доручення від 02.11.05, укладеним СПД Сіваковим Л.М. та фізичною особою Лифар С.М., якій було доручено здійснювати представництво інтересів ПП „Ковчег XXI”  під час розгляду по суті господарським судом міста Києва справи № 40/510 за позовом НАК „Надра України” до ПП „Ковчег XXI” про визнання недійсним договору оренди  № 908, готувати заперечення, відзиви, пояснення, подавати заяви та клопотання, вчиняти всі необхідні дії під час представництва інтересів ПП „Ковчег XXI”  у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт надання ПП „Ковчег ХХІ” у повному обсязі послуг правового характеру за договором № 02-11/05 від 02.11.05.

Вартість наданих послуг за договором № 02-11/05 від 02.11.05, додаткової угоди № 1  від 01.03.2006 та додаткової угоди № 2 від 01.07.2006 до нього становила 166 000, 00 грн.

Підтвердженням оплати отриманих позивачем юридичних послуг на суму у розмірі 166 000,00 гривень є квитанції № 6 від 19.06.06, № 8 від 27.01.06, № 5 від 10.07.06, № 7 від 20.07.06, № 12 від 01.08.06, № 13 від 08.08.06, № 9 від 25.07.2006, а також платіжні доручення № 130 від 16.10.05 та № 95 від 01.08.2006.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на те, що наявні у справі матеріали підтверджують понесення позивачем збитків у вигляді витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 166 000, 00 гривень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення в повному обсязі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2007 року у справі № 3/578 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Національної акціонерної компанії «Надра України» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2007 року у справі № 3/578 залишити без змін, а апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії «Надра України»  - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

19.04.07 (відправлено)