ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" березня 2007 р.
Справа  № 22/6-07-247

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма-Т»

про відшкодування збитків у сумі 37400 грн., завданих порушенням зобов`язання

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Зборовський В.А. –по довіреності б/н від 02.02.2007 р.; Разумов В.В. –директор;

Від  відповідача: Гусєв О.Е. –директор

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) «Колос»звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Енігма-Т»збитків у сумі 32 400 грн., завданих відповідачем внаслідок поставки за договором №29/03 СГ від 29.03.2006 р. товару неналежної якості, та моральної шкоди, яку позивач оцінив у сумі 5000 грн. Загальна сума заявлених позовних вимог становить 37 400 грн.

21.02.2007 р. за вх.№4286 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем були порушені правила дослідження насіння, в зв`язку з чим вважає позов необґрунтованим.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив:

29.03.2006 р. між ТОВ «Колос»та ТОВ «Енігма-Т»був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції №29/03 СГ, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити, а позивач прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в асортименті, в строки та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього (п.1.1). Моментом поставки товару сторони визначили момент фактичної його передачі позивачу на його складі з оформленням акту приймання-передачі та наданням оригіналу сертифікату якості (п.4.2). Пунктом 6.1 договору передбачено, що товар, який поставляється за цим договором, має відповідати вимогам ДСТУ (ГОСТ) по даному типу товару і показникам, які вказані в додатковій угоді, що є невід`ємною частиною цього договору.

29.03.2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору №29/03 СГ від 29.03.2006 р., якою визначалось, що відповідач зобов`язувався поставити насіння гороху «Дамір-2»в кількості 27,000 тон по ціні 1200,00 грн./тн на загальну суму 32400,00 грн.

Пунктом 5 додаткової угоди встановлено, що якість товару має відповідати вимогам ГОСТ28674-90, а також медико-біологічним вимогам і санітарним нормам якості продовольчої сировини та харчових продуктів та ін.

На виконання умов договору поставки та додаткової угоди до нього по видатковій накладній №РН-0005 від 30.03.2006 р. відповідач здійснив поставку насіння гороху «Дамір-2»на загальну суму 32400 грн. Оплата за поставлений товар була здійснена позивачем платіжним дорученням №64 від 30.03.2006 р.

Відповідачем було надане позивачу свідоцтво на насіння №8, з якого вбачається, що насіння, яке було передане позивачу, має бути другої репродукції (генерації) із сортовою чистотою 98,7%. Інших документів, що підтверджують якість товару (зокрема, оригінал сертифікату якості) відповідачем позивачу надано не було.

Отримане позивачем насіння було посіяне на земельній ділянці площею 90 га, що підтверджується звітом про сівбу ярових культур на 01.06.2006 р. (форма №3-сг) та актом витрат насіння та садивного матеріалу (форма №119) від 28.04.2006 р., копії яких були надані до суду.

В зв`язку з виникненням у позивача сумнівів щодо якості насіння та відповідності характеристикам, зазначеним у свідоцтві №8, за зверненням ТОВ «Колос»комісією у складі представника насіннєвої інспекції Біляївського району, інспектора якості сільськогосподарської продукції Біляївської райдержадміністрації та представників позивача було проведено обстеження вищезазначених посівів, про що складений відповідний акт від 08.06.2006 р.

З акту вбачається, що на площі 90 га гороху «Дамір-2»розчеплення на батьківські форми сорту складає 58%, що несе за собою збитки господарству по недобору урожаю на цей же процент, згідно характеристики опису даного сорту розчеплення в другій репродукції має складати 5%.

Посилаючись на те, що поставкою насіння неналежної якості йому були завдані збитки, а також на те, що відповідачем здійснюється оптова торгівля насінням без одержання ліцензії, ТОВ «Колос» звернулось до ТОВ «Енігма-Т»з претензією №5 від 21.08.2006 р. про відшкодування збитків, яка була залишена без відповіді та задоволення, що обумовило звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини, що виникають у зв`язку із договором поставки, регулюються параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України, параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 268 ГК України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. При цьому постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Пунктом 4.2 договору поставки сільськогосподарської продукції №29/03 СГ, укладеного між сторонами 29.03.2006 р., передбачено, що поставка товару має супроводжуватись передачею оригіналу сертифікату якості даного товару.

Відповідачем вказана умова договору не виконана, якість поставленого товару засвідчена не оригіналом сертифікату якості, а свідоцтвом на насіння №8, виданим виробником товару –СФГ «Мазурівське». Це є порушенням вимог частини 5 статті 21 Закону України «Про насіння та садивний матеріал», якою передбачено, що усі партії насіння і садивного матеріалу, призначені для реалізації, повинні мати сертифікати, що засвідчують їх сортові та посівні якості.

Невідповідність якості поставленого товару стандартам підтверджується актом комісії по обстеженню посівів гороху сорту «Дамір-2»від 08.06.2006 р.

Заперечення відповідача спростовуються наданими позивачем копіями звіту про сівбу ярих культур на 01.06.2006 р., акту витрат насіння та садивного матеріалу від 28.04.2006 р., довідками по рахунках 201, 208, 281 за березень та квітень 2006 року.

Частиною 5 статті 268 ГК України встановлено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, –вимагати повернення сплаченої суми.

Оскільки оплата отриманого позивачем товару підтверджується платіжним дорученням №64 від 30.03.2006 р., копія якого долучена до матеріалів справи, суд доходить висновку, що вимоги ТОВ «Колос»про повернення 32 400 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про насіння та садивний матеріал»встановлено, що оптова торгівля насінням на внутрішньому ринку України здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності виключно за наявності у них спеціального дозволу (ліцензії), який видається органом, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 65 частини 1 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»оптова торгівля насінням віднесена до видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Відповідно до частини 2 статті 227 ЦК України якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов`язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.

Позивач вважає, що відсутність у відповідача ліцензії на оптову торгівлю насінням є обставиною, що може перешкодити вчиненню правочину, а заперечення ТОВ «Енігма-Т»наявності цієї обставини є обманом у розумінні абзацу другого частини 1 статті 230 ЦК України.

Таким чином, посилаючись на частину 2 статті 227 ЦК України ТОВ «Колос»просить стягнути з ТОВ «Енігма-Т»моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Розглянувши дану позовну вимогу, суд доходить висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нормами цивільного законодавства (частина 1 статті 1167 ЦК України) встановлено, що моральна шкода, завдана, зокрема, юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивачем не доведено, що діями відповідача ТОВ «Колос»була завдана моральна шкода, не обґрунтовано, в чому саме полягало приниження ділової репутації ТОВ «Колос», не наведено, якими саме неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю позивачу нібито була завдана моральна шкода.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Колос»про стягнення з ТОВ «Енігма-Т»грошових коштів у сумі 37 400 грн. підлягають задоволенню частково в частині відшкодування збитків у сумі 32 400 грн., завданих внаслідок поставки товару неналежної якості, відповідно до вимог статті 268 ГК України.

Витрати по сплаті державного мита та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ «Енігма-Т»(67668, Одеська область, Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Косовського, 2а, , р/р 7618 в Одеській філії Райффайзенбанк Україна, МФО 328986) на користь ТОВ «Колос»(65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, , р/р 260032913 в ООФ Райффайзен Банк Аваль м. Одеса, МФО 328351) збитки у сумі 32 400 (тридцять дві тисячі чотириста) грн.; державне мито у сумі 374 (триста сімдесят чотири) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 13.04.2007р.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.