ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

17 грудня 2007р. справа №14/298 (12/292)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”, вул. Глібова,1, м. Ніжин, 16600

До відповідача: Дочірнього підприємства державного комунального підприємства „Комунальний ринок” Критий ринок „Прогрес”, вул.Шевченка,21, м. Ніжин, 16600

Про стягнення 30549грн. 33коп.

Головуючий суддя Книш Н.Ю.

Суддя Лавриненко Л.М.

Суддя Фетисова І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кіфік О.М. представник, довіреність №01-07/648 від 15.05.07р., Деркач П.Т. заступник директора з економічних питань, довіреність №01-07/1769 від 17.12.07р.

Від відповідача: Куровський В.В. представник дов. від 01.09.07р., Походня А.О. директор

Ніжинським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та підприємства, заснованого на його власності - Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" було подано позов до Дочірнього підприємства державного комунального підприємства "Комунальний ринок" Критий ринок "Прогрес" про стягнення 26762грн.85коп. боргу, 1789грн.82коп. пені, 335грн.59коп. штрафних санкцій та 1661грн.07коп. інфляційних втрат, згідно договору № 070 від 16.01.2004 року про постачання теплової енергії.

01.11.07р. від Ніжинського міжрайонного прокурора відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про відмову від позову поданого в інтересах ТОВ "НіжинТеплоМережі". Суд прийняв відмову прокурора від позову.

Представником позивача в судовому засіданні 01.11.2007р. подано письмове клопотання, в якому підтримано позовні вимоги до Дочірнього підприємства державного комунального підприємства „Комунальний ринок” Критий ринок „Прогрес”. Дане клопотання прийнято судом.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2007 року, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмове клопотання, в якому замінив період виникнення заборгованості з 01.07.2006 року по 31.08.2007 року, та у зв’язку з оплатою в жовтні 2007 року 8656,59грн., просив стягнути борг в сумі 18106,26грн., 2825,20 - суму пені, 1661,07грн. - інфляційних втрат, 335,59грн. три проценти річних. Дане клопотання було прийнято судом.

У поданих відповідачем відзиві на позов вих.№66 від 24.10.07р. та додаткових поясненнях вих.№143 від 01.11.07р. відповідач проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що заборгованість за теплову енергію становила 8656грн.59коп., але вона на даний час сплачена. Відповідач також вказував на те, що ним подавались позивачу відповідні розрахунки та звіти про фактично спожиту теплову енергію на підставі приладів обліку, та додатком № 1 до договору визначена вартість отриманої теплової енергії, відповідно оплату за спожиту теплову енергію було здійснено по тарифу, вказаному сторонами в договорі. Відповідач також вказував на те, що прокурором, в порушення ст.2 ГПК України, ст.5 Закону України „Про прокуратуру” та Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. по справі № 1-1/99, фактично позов подано в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі", яке ніяким чином не може бути і не є органом державної влади, з приводу виконання договірних умов та з метою уникнення від обов’язку сплати державного мита та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які визначені чинним законодавством. Також відповідач посилався на те, що підставою для проведення розрахунків між сторонами за теплову енергію на умовах інших ніж визначені договором № 70 та додатком № 1 до договору, може бути лише наявність додаткової угоди з визначеними між сторонами іншими істотними умовами.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменування відповідача –Дочірнє підприємство „Критий ринок”Прогрес” державного комунального підприємства „Комунальний ринок”, ідентифікаційний код 32170395, місцезнаходження вул. Шевченка, 21, м. Ніжин.

04.12.07р. відповідачем подано заяву від 04.12.07р. вих.№135 про відвід головуючого судді Лавриненко Л.М. Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 05.12.07р. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Лавриненко Л.М. було відмовлено та відповідно було призначено для розгляду справи колегію суддів у складі головуючий суддя - Книш Н.Ю., судді –Фетисова І.А., Лавриненко Л.М.

23.11.2007р. від позивача до суду надійшло клопотання від 23.11.07р., в якому відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просив збільшити період нарахування пені та 3% річних із „з 01.03.07р. по 15.08.07р.” на „з 11.03.07р. по 31.10.07р.”, та просив збільшити суму пені з 2825,20грн. на 2842,10грн., збільшити суму 3% річних з 335,59грн. на 498,15грн., зменшити суму інфляційних витрат з 1661,07грн. до 1149,92грн., та стягнути з відповідача 2842,10грн. пені, 498,15грн. три проценти річних, 1149,92грн. інфляційних витрат, 18106,26грн. основний борг. Суд прийняв збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 16,90грн., в частині стягнення 3% річних на суму 162,56грн. та зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляції на суму 511,15грн. про що вказано в ухвалі від 06.12.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 14.12.07р., в якому просив збільшити суму інфляційних витрат з 1149,92грн. до 1273,05грн. у зв’язку із застосуванням невірної формули при початковому розрахунку інфляційних втрат та стягнути з відповідача 2842,10грн. пені, 498,15грн. –3% річних, 1273,05грн. інфляційних втрат, 18106,26грн. основного боргу за постачання теплової енергії та судові витрати відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача у зв’язку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог просив суд з’ясувати питання щодо сплаченого позивачем державного мита.

Суд з’ясував, що позивачем сплачено 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №2144 від 30.10.07р., державне мито у сумі 229,28грн. згідно платіжного доручення №2145 від 30.10.07р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи. Суд дійшов висновку, що позивачем сплачено державне мито на час подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Суд прийняв клопотання позивача про збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення інфляції на суму 123,13грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання №78 від 17.12.07р., в якому просив суд –повідомити яким саме чином суд прийняв відмову прокурора від позову і чи були з цього приводу повідомлені сторони, офіційно надати на адресу відповідача ті ухвали суду, якими вирішувалися питання про відвід головуючого по справі; поставити до відома про те, які саме юридичні особи на даний час вважаються учасниками в даній справі, вирішення питань, пов’язаних з клопотанням просив здійснити до моменту розгляду справи по суті та шляхом внесення відповідної ухвали.

Судом розглянуто клопотання відповідача №78 від 17.12.07р. та не задоволено виходячи з наступного: в заявленому позові Ніжинським міжрайонним прокурором Ніжинська міська рада була зазначена як орган в інтересах якого подавався позов, згідно ухвали суду від 22.11.07р. була прийнята відмова Ніжинського міжрайонного прокурора від позову і вказана ухвала була направлена сторонам про що свідчить відмітка канцелярії про відправку даної ухвали 23.11.2007р., щодо розсилання ухвал голови суду прийнятих за результатом розгляду клопотань про відвід судді, розгляд клопотань про відвід суді, то це відноситься до повноважень голови суду, а не колегії суддів. В матеріалах справи є ухвали про розгляд клопотань про відвід судді, які були подані представником відповідача, і кожна сторона має право ознайомитися з ними відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України. Суд зазначив, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України прийняття окремої ухвали про розгляд клопотання відповідача за викладеним змістом.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення №76 від 17.12.07р., в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що вимога ТОВ „НіжинТеплоМережі” про сплату 3% річних суперечить вимогам законодавства, що інфляційні витрати по відношенню до нарахованої заявником суми за період з 10.04.07р. по 31.08.07р. складають 1171,69грн., що строк, за який має бути нарахована заборгованість визначається як термін 4 місяці 20 днів з 10.04.07р. по 31.08.07р. або 142дні і розрахунок пені за цей строк у випадку, якщо за основну суми боргу прийняти суму боргу розраховану позивачем, становить 778,60грн., що позивачем не вірно вказана облікова ставка НБУ розмір якої з 10.06.06р. до 01.06.07р. становив 8,5%, а з 01.06.07р. і на теперішній час –8%, що клопотання про зміну позовних вимог ТОВ „НіжинТеплоМережі”, яке підписане юрисконсультом Кіфік О.М. не може вважатися належним документом, який відповідає вимогам Цивільного кодексу України, оскільки підписане особою, якій не надано права підписувати документи від імені цього підприємства, що вбачається з тексту доручення №01-07/648 від 15.05.07р., що наданий до суду розрахунок штрафних санкцій теж не може вважатися належним документом, оскільки він не містить підписів посадових осіб підприємства і таким чином відсутні всі підстави вважати його офіційним документом підприємства.

Судом повідомлено про правомірність підписання юрисконсультом Кіфік О.В. клопотання про збільшення розміру інфляційних витрат, оскільки такі повноваження передбаченні дорученням.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, з метою повного та об’єктивного розгляду спору по суті, суд доходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторони надати документи.

Керуючись ст. 22,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача надати оригінал договору №70 від 16.01.04р. і додатки до договору, документи, що підтверджують опалювальну площу, на яку позивачем нараховуються послуги.

3. Зобов’язати відповідача надати оригінал договору №70 від 16.01.04р. і додатки до нього, а копію до матеріалів справи належним чином засвідчену; договір про перевід боргу, щодо якого була здійснена оплата 8.12.06р. і 26.12.06р.; письмово підтвердження щодо зарахування сплачених сум 8846,41грн. і 5000,00грн. в рахунок виконання рішення суду; копії технічної документації на будівлю, а оригінал в судове засідання для огляду.

4. Позивачу та відповідачу забезпечити явку представників сторін на рівні керівництва для дачі пояснень по суті спору. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Головуючий суддя Н.Ю.Книш

Суддя Л.М.Лавриненко

Суддя І.А.Фетисова