ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.07 р.                                                                                     Справа № 17/319

скаржник (позивач по справі) Товариство з обмеженою відповідальністю “Слов’янська керамічна компанія “Укрресурси” м. Слов’янськ

до  Державної виконавчої служби у Слов’янському районі м. Слов’янськ

відповідач по справі  Державне підприємство “Науково-дослідний інститут високих напруг” м. Слов’янськ

на бездіяльність Державної виконавчої служби  у Слов’янському районі та зобов’язання ДВС у Слов’янському районі виконати наказ № 17/319 від 25.07.2006р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від скаржника – Аністратов О.В. – директор

Від відповідача – Штепа В.В. – довір.

Від ДВС  –  Сухоруков В.Г. – довір.

10.05.2006р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  частково задоволені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська керамічна компанія “Укрресурси” м. Слов’янськ та з ДП “Науково-дослідний інститут високих напруг” стягнуто 140826,94 грн. боргу, 1408,27 грн. державного мита, 80,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 160,99 грн. відшкодування витрати на проведення судової експертизи. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. зазначене рішення господарського суду частково змінено та з відповідача ДП “Науково-дослідний інститут високих напруг” м. Слов’янськ на користь позивача стягнуто пеню в сумі 65084, 72 грн., державне мито при поданні апеляційної скарги в розмірі 1029, 56 грн., судові витрати при поданні позовної заяви сумі 650, 85 грн. та 37, 30 грн. На виконання вищезазначених рішення та постанови видано відповідні накази від 25.07.2006р.

25.12.2006р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ТОВ “Слов’янська керамічна компанія “Укрресурси” м. Слов’янськ на бездіяльність  першого заступника начальника Державної виконавчої служби у Слов’янському районі Сухорукова Віктора Григоровича, якою просить визнати діяльність першого заступника начальника Державної виконавчої служби у Слов’янському районі Сухорукова Віктора Григоровича по виконанню наказу про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду № 17/319 від 25.07.2006р. про стягнення з відповідача ДП “Науково-дослідний інститут високих напруг” на користь ТОВ  “Слов’янська керамічна компанія “Укрресурси” грошових коштів в сумі 57493,29 грн. незаконною та зобов’язати Державну виконавчу службу у Слов’янському районі виконати наказ № 17/319 від 25.07.2006р.

Враховуючи той факт, що у поданій скарзі йдеться як про бездіяльність державного виконавця так і про його дії, які не відповідають вимогам  Закону України “Про виконавче провадження”, у судовому засіданні на запит суду заявник уточнив, що скаргу подано на бездіяльність Державної виконавчої служби у Слов’янському районі, що зафіксовано протоколом судового засідання від 09.02.2007р., та просить задовольнити скаргу, а також повідомив про добровільне погашення відповідачем суми, стягнутої наказами суду від 25.07.2006р.

Представник відповідача по справі заперечує проти задоволення скарги, посилається на здійснення перерахування грошових коштів на користь ТОВ “Слов’янська керамічна компанія “Укрресурси”, в рахунок погашення сум, стягнутих згідно рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2006р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2006р.

Представник Державної виконавчої служби у Слов’янському районі м. Слов’янськ надав заперечення на скаргу, вважає, що державним виконавцем проводяться дії відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” та згідно з Інструкцією про проведення виконавчих дій, а також посилається на той факт, що шестимісячний строк для здійснення виконавчого провадження, встановлений ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, на момент розгляду скарги ще не сплинув. У судовому засіданні 12.01.2007р. повідомив, що рахунки боржника в установах банку ним не виявлялись, а він користувався відомостями щодо рахунків боржника з листа стягувача, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання. У судовому засіданні 09.02.2007р. надав клопотання про припинення провадження по розгляду скарги у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як рішення господарського суд Донецької області від 10.05.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. боржник виконав в повному обсязі в добровільному порядку, на підставі чого Державною виконавчою службою у Слов’янському районі прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2006р. та від 15.01.2007р.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що 13.11.2006р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Слов’янському районі, на підставі ст.ст. 3, 18 Закону України “Про виконавче провадження” (далі: Закону) винесені чотири постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказів суду № 17/319 від 25.07.2006р.

Із зазначених постанов вбачається, що зазначеними постановами відкриті виконавчі провадження стосовно боржника – Державне підприємство „Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування”, тоді як рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2006р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. грошові кошти на користь позивача стягнуті з Державного підприємства “Науково-дослідний інститут високих напруг”.

Після виявлення зазначених помилок щодо визначення боржника, державним виконавцем винесено відповідні постанови від 20.11.2006р., якими Державному підприємству “Науково-дослідний інститут високих напруг” було надано право добровільно виконати накази суду в строк до 24.11.2006р. Таким чином державний виконавець, в порушення вимог ст. 24 Закону, не відкрив у встановлений 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчих документів відповідні виконавчі провадження.

Постановами Державної виконавчої служби у Слов’янському районі від 27.11.2006р., відповідно до ст. 49  Закону, зазначені вище відкриті виконавчі провадження об’єднані у зведене виконавче провадження № 1-158.

Боржником самостійно було сплачено на користь стягувача 650,85 грн. державного мита при подані позовної заяви, 37,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1029,56 грн. державного мита при подані апеляційної скарги – на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2006р., а також суму на відшкодування витрат по сплаті державного мита в розмірі 14028,27 грн. та на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80,70 грн. – на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2006р., докази чого боржником були подані до державної виконавчої служби у Слов’янському районі.

Враховуючи здійснені боржником проплати, державним виконавцем вказані виконавчі провадження, згідно ст. 49 Закону, були виведені із зведеного виконавчого провадження та 11.12.2006р. закінчені у відповідності до ст. 37 Закону, у зв’язку із фактичним повним виконанням рішення за виконавчим документом.

На виконання наказів суду державний виконавець повинен скоїти дії, передбачені главами 5, 6 Закону.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови від 27.11.2006р. про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках в банківських установах, в сумі 57493,29 грн. При цьому постанови винесені лише стосовно рахунків боржника, які вказані стягувачем. Всупереч вимогам ст. 63 Закону, дані у податкових органах про наявність у боржника рахунків та вкладів у банках чи інших фінансових установах державним виконавцем не витребувано.

В ході контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень начальник державної виконавчої служби у Слов’янському районі, враховуючи вимоги ст. 50 Закону та керуючись ч. 2 ст. 8 Закону, виніс постанови від 01.12.2006р., якими скасував постанови про арешт коштів від 27.11.2006р., у зв’язку з тим, що сума на яку накладався арешт перевищував суму боргу за виконавчим документом, і зобов’язав першого заступника Сухорукова В.Г. провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

01.12.2006р. ДВС у Слов’янському районі винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 09.12.2006р. у зв’язку із звернення боржника до господарського суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення по справі № 17/319.

Стаття 32 Закону пов’язує можливість відкладення виконавчих дій за наявності обставин що перешкоджають провадженню виконавчих дій. Розгляд судом заяви про надання розстрочки виконання рішення не є такою обставиною і не позбавляють боржника можливості виконати рішення суду.

Згідно ст. 5 Закону державний виконавець зобов’язан прийняти міри примусового виконання рішення, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії, здійснювати необхідні міри стосовно своєчасного та повного виконання рішення.

З огляду на представлені докази та пояснення стягувача, боржника, а також представника ДВС у Слов’янському районі, суд дійшов висновку, що державним виконавцем припущенні деякі порушення Закону України “Про виконавче провадження” при примусовому виконанню наказів суду № 17/319 від 25.07.2006р., а саме: порушено строк відкриття виконавчого провадження, не скоєні дії, направлені на виявлення та арешт грошових коштів або майна боржника в установленому порядку, відкладено провадження виконавчих дій у випадку, не передбаченому вищезазначеним законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не зважаючи на той факт, що судом встановлено ряд порушень з боку Державної виконавчої служби у Слов’янському районі при виконанні наказів суду від 25.07.2006р., строк для скоєння примусового виконання виконавчого документу не сплинув і державний виконавець мав можливість виконати виконавчі дії в установлений законом строк і іншого скаржником не доведено.

В судовому засіданні  представники позивача по справі, відповідача по справі та Державної виконавчої служби повідомили, що накази господарського суду від 25.07.2006р. по справі № 17/319 боржник виконав в повному обсязі в добровільному порядку, у зв’язку з чим Державною виконавчою службою у Слов’янському районі прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2006р. та від 15.01.2007р.

З огляду на вищевикладене, скарга ТОВ “Слов’янська керамічна компанія “Укрресурси” не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, на підставі Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська керамічна компанія “Укрресурси” м. Слов’янськ на бездіяльність Державної виконавчої служби у Слов’янському районі по виконанню наказу про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду № 17/319 від 25.07.2006р. про стягнення з відповідача ДП “Науково-дослідний інститут високих напруг” на користь ТОВ “Слов’янська керамічна компанія “Укрресурси” грошових коштів в сумі 57493,29 грн. та щодо зобов’язання Державну виконавчу службу у Слов’янському районі виконати в повному обсязі наказ № 17/319 від 25.07.2006р. по примусовому стягненню відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2006р.  залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                            Ломовцева Н.В.