ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 р.                                                            Справа № 49/274-07

вх. № 7783/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жук Є.Г., дов. б/н від 03.04.2007 року  відповідача - Бабич О.Є., дов. № 08-11/3035/2-06 від 28.12.2006 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лосево", м. Х-в

до  Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області м. Х-в

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд визнати за ТОВ "Лосеве" право власності на нежитлову будівлю - автомийку літ. "М-1", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мира, 9-б. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує ст. 376 Цивільного кодексу України. Також позивач просить суд зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію нежитлової будівлі - автомийку літ. "М-1", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мира, 9-б.

02.07.2007 року відповідач надав через канцелярію суду супроводжувальним листом документи в підтвердження того, що виконавчий комітет Харківської міської ради не є юридичною особою.

В судовому засіданні 02.07.2007 року оголошувалась перерва до 06.07.2007 року до 11:10 години.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду уточнену позовну заяву, в який просить суд визнати за ТОВ "Лосеве" право власності на нежитлову будівлю - автомийку літ. "М-1", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мира, 9-б. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує ст. 375 Цивільного кодексу України.  Також позивач просить суд зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію нежитлової будівлі - автомийку літ. "М-1", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мира, 9-б, але при цьому позивач визначив відповідачем по справі Харківську міську раду.

Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи, що Виконавчий комітет Харківської міської ради не є юридичною особою, вважає за необхідне здійснити заміну відповідача по справі Виконавчий комітет Харківської міської ради на належного - Харківську міську раду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Харківської міської ради, - в судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради №14704 від 06.10.2004 року «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для влаштування будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» ТОВ „Лосеве" надано земельну ділянку по вул. Мира, 9, загальною площею 552 кв.м. до 01.12.2006 року в оренду для будівництва автомийки, (але не пізніше приймання об'єкту до експлуатації), та експлуатації цього об'єкту до 01.12.2029 року.

На підставі рішення Харківської міської ради Харківської області від 06.10.2004 року № 147/04 між Харківською міською радою та ТОВ "Лосеве" був укладений договір оренди землі від 13.10.2005 року та передано позивачеві в оренду для завершення будівництва строком до 01.02.2029 року земельну ділянку загальною площею 0,0552 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мира, 9.

Позивач зазначає, що ТОВ „Лосеве" було укладено договір на розробку проектної документації з ТОВ фірма „Зодчий". Останньою на виконання договірних вимог було розроблено робочий проект автомийки по вул. Мира. 9 в м. Харкові, який в подальшому було затверджено та відповідними органами надані відповідні дозволи на початок будівельних робіт.

Як свідчать матеріали справи, 28.12.2005 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Харкова ТОВ "Лосеве" був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт автомийки по вул. Миру, 9 відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури м. Харкова за № 882/05 від 14.11.2005 року.

Як свідчать матеріали справи, станом на дату розгляду справи будівництво автомийки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Миру, 9 завершено.

Вказаній автомийці рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської ради міста Харкова за № 202 від 05.09.2006 року присвоєно поштову адресу: м. Харків, вул. Мира, 9-б.

Крім того, позивач здійснив інвентаризацію спірної нежитлової будівлі, про що КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 15.08.2006 року був виданий відповідний технічний паспорт, копія якого додана до матеріалів справи.

15.11.2006 року позивач звернувся до Харківської міської ради з листом вих. № 301, в якому прохав призначити державну комісію для здачі в експлуатацію автомийки за адресою: м. Харків, вул. Миру, 9. Але відповідач не здійнив жодних дій щодо призначення відповідної комісії, відповіді на звернення також не надав.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається  в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Статтею 4 Закону України “Про власність” передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності.

Згідно із статтею 48 зазначеного Закону передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно статті 331 Цивільного кодексу України України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги про визнання за ТОВ "Лосеве" права власності на нежитлову будівлю - автомийку Літ. "М-1", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мира, 9-б, обґрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію нежитлової будівлі - автомийки літ. "М-1", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мира, 9-б, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав,  зазначених у законодавстві, крім: спорів, щодо приватизації державного житлового фонду; спорів,  що  виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів  про  встановлення  цін на продукцію (товари), а також тарифів  на  послуги  (виконання  робіт),  якщо  ці  ціни і тарифи відповідно  до  законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;  інших  спорів,  вирішення яких відповідно до  законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;   спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів;  2) справи про банкрутство; 3)   справи  за  заявами  органів  Антимонопольного  комітету України,  Рахункової  палати  з  питань,  віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4)справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником(засновником, акціонером), у тому числі учасником який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов"язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням  діяльністі цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції  це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 вказаного Кодексу до компетенції адміністративних судів віднесені спори  фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, позивач просить суд зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" здійснити реєстрацію спірного об'єкту, тобто спонукати державний орган реєстрації здійснити певні дії в межах повноважень покладених на нього законом .

Діяльність КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" по здійсненню відповідної реєстрації нерухомого майна регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідно до п. 5 Прикінцевих положень якого до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості провадиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентарізації.

Таким чином, КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації"  у спірних правовідносинах є уповноваженим державою органом по здійсненню владних функцій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості. Спори, що виникають з приводу реалізації цих владних функцій є публічно-правовими спорами та підлягають розгляду як справи адміністративної юрисдикції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині заявленої вимоги про зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію нежитлової будівлі - автомийки літ. "М-1", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мира, 9-б, на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, п. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Замінити відповідача по справі Виконавчий комітет Харківської міської ради на  Харківську міську раду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лосеве" (61037, м. Харків, пр. Московський, 274, ) право власності на нежитлову будівлю - автомийку Літ. „М-1" загальною площею 138,5 кв.м., яка включає: № 1 мийка площею 43,9 кв.м., № 2 - мийка площею 47,9 кв.м., № 3 - мийка площею 43,1 кв.м., № 4 - вбиральня площею 1,6 кв.м., № 5 - душ площею 2,0 кв.м., - розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мира, 9-6.

В решті позовних вимог провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 09.07.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.