ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07р.

Справа № 8/632-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Бігдан М.С. - директор (протокол № 7 від 18.08.06р., паспорт)

від відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок літ.А-6 (у тому числі А1-1, А2-1 –прибудови, а1-1, а2-1 –тамбура) загальною площею 5 940,0 м2, а також: а, а' –ганки, а" –спуск у підвал, №1-7 –огорожа, споруди, І –мостіння, що заходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 24 без додаткового акта введення об'єктів в експлуатацію.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в межах  будівлі, що належать позивачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 25.01.2006р., ним  самовільно проведено перебудову вказаного нерухомого майна. Вимога про визнання права власності на майно заявлена  на підставі  ст. 376 ЦК України, оскільки таке право власності позивача не порушує права  інших осіб.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач належним чином був попереджений про час та місце судового засідання по справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі договору купівлі-продажу від 25.01.06 р., укладеному між Відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина" та позивачем, та реєстраційного посвідчення на об’єкти нерухомого майна  від 03.03.2006р., позивачу належить на праві власності гуртожиток №5, що знаходиться за адресою  м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 24.

Як вбачається з наданих в матеріали справи документів, у тому числі технічного паспорту, висновку  про технічний стан реконструйованого гуртожитку №5 під житловий будинок по вул. Юних Ленінців, 24, позивачем без належного дозволу та належно затвердженого проекту проведено самочинну перебудову вказаного майна. У відповідності до технічного паспорту будівля з урахуванням самочинно проведеної позивачем перебудови складається: літ.А-6 (у тому числі А1-1, А2-1 –прибудови, а1-1, а2-1 –тамбура) загальною площеюь5 940,0 м2, а також: а, а' –ганки, а" –спуск у підвал, №1-7 –огорожа, споруди, І –мостіння.

У відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України на  вимогу  власника  (користувача)  земельної ділянки суд може визнати  за  ним  право  власності  на  нерухоме  майно,  яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, спірна нерухомість була реконструйована його власником - позивачем.

При реконструкції було дотримано усі норми, стандарти та правила, про що свідчить технічний висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1841 від 12.11.07 р.

Згідно ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Реконструйовані позивачем нежитлові приміщення знаходяться на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні позивача, а отже визнання за позивачем права власності на цю нерухомість не порушує прав жодної фізичної та/або юридичної особи.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за  Товариством з обмеженою відповідальністю „ФСД-Групп”, (49000, м.Дніпропетровськ, пров.Університетський, б. 3, к.1; ) право власності на житловий будинок літ.А-6 (у тому числі А1-1, А2-1 –прибудови, а1-1, а2-1 –тамбура) загальною площеюь5 940,0 м2, а також: а, а' –ганки, а" –спуск у підвал, №1-7 –огорожа, споруди, І –мостіння, що заходяться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 24, без додаткового акту  введення об'єктів в експлуатацію.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Рішення підписано 21.12.07р.