СУД
СУД
У Х В А Л А

15.01.07                                                                                 Справа № 3/332.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

про стягнення 3125994 грн. 03 коп.

Представники сторін:

від позивача - Чуприй В.І., пров.юрисконсульт, довіреність № 58-14/19013 від 31.12.04.;

від відповідача - Зубова Л.І., довіреність № 01-026-1931 від 04.12.06.;

Обставини справи: відповідач –Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" -  звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 25.12.2006р. № 026-71и/06 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить:

- постановити ухвалу про зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень зупинити стягнення за наказом Господарського суду Луганської області від 16.10.2001р. №3/332 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат" боргу в сумі 3127763 грн. 03 коп.;

- визнати наказ Господарського суду Луганської області від 16.10.2001 р. №3/332 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства  "Алчевський металургійний комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат" боргу в сумі 3127763 грн. 03 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, суд

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 16.10.2001 р. ухвалено рішення у справі №3/332 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства  "Алчевський металургійний комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат" боргу в сумі 3127763 грн. 03 коп., про що видано наказ.

На обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірнично - збагачувальний комбінат" у встановлений законодавством строк не звернулося до суду по справі про банкрутство до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004 р. затверджено реєстр вимог кредиторів; п. 9 вищезгаданої ухвали передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними.

У зв'язку із затвердженням господарським судом Луганської області 28.07.2004 р. мирової угоди між кредиторами та боржником, провадження у справі №10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства  "Алчевський металургійний комбінат" припинено.

За ствердженням заявника, оскільки згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343 –ХІІ вимоги Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат" вважаються погашеними, наказ господарського суду Луганської області від 16.10.2001 р. №3/332, на думку заявника, є таким, що не підлягає виконанню, тому проведення дій по виконанню зазначеного наказу є безпідставним.

Відповідач відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України  просить господарський суд, який видав наказ, зупинити стягнення за цим наказом.

Клопотання про зупинення стягнення за наказом суду від 16.10.2001 р. №3/332 судом було  залишено без задоволення, оскільки заявник не надав доказів поновлення виконавчого провадження Департаментом ДВС Міністерства юстиції України за наказом суду від 16.10.2001 р. №3/332 та здійснення реальних заходів на його виконання.

ВАТ "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" –позивач у справі та стягувач за наказом суду від 16.10.01 № 3/332- відзивом від 15.01.07 проти поданої заяви заперечує, посилаючись на те, що боржник  представляє на розгляд суду обставину, яка  за аналогічною справою № 10/228 розглядалася господарським судом Луганської області як позовна вимога.

Крім того, Верховним судом України прийнята Постанова від

28.11.06р.по справі №15/241, якою скасовано Постанову Вищого

господарського суду України від 20 вересня 2006р. № 15/241 та рішення господарського суду Луганської області від 26.06.06р. про припинення правовідносин зі стягнення коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області від 16Л0.01р. № 3/332 за позовом ВАТ "АМК" до" ВАТ "ІнГЗК".

Справу № 15/241 передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення спору відповідно до закону.

Оцінивши у сукупності доводи сторін, суд дійшов висновку, що ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" невірно обраний процесуально-правовий спосіб захисту порушеного (на його думку) права.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд  ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі  якщо його було видано помилково або  якщо обов'язок боржника  відсутній повністю чи частково у зв'язку з його  припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно  одержане стягувачем за наказом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що у її підставу покладені "інші причини", які, на думку заявника, унеможливлюють виконання наказу.

Проте, зі змісту ст.117 ГПК України вбачається, що фразу" інші причини" слід розглядати у системному зв'язку з переліченими у цій статті підставами, тобто якщо у боржника з будь-яких очевидних причин відсутній обов'язок виконати рішення за суттю.

Втім заявник (боржник за виконавчим провадженням) у межах скороченого провадження за статтею 117 ГПК України  намагається  вирішити за суттю питання матеріально-правового характеру  щодо наявності або відсутності у позивача (стягувача) права на отримання заборгованості, що стягнута на його користь за наказом суду від  16.10.2001 р. № 3/332, посилаючись на спеціальні  норми Закону про банкрутство, що має бути предметом виключно позовного провадження.

Зазначене порушує правовий порядок, встановлений процесуальним законом, у зв'язку з чим  заява не  підлягає задоволенню.

Додатково слід зауважити, що Постановою Верховного суду України від 31.10.2006 р. по справі № 12/333пн залишено в  силі рішення господарського  суду  Луганської області, яким  відмовлено ВАТ "АМК" у задоволенні позову про припинення правовідносин між  ВАТ "АМК" та ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та  зобов'язання  ВДВС Алчевського міського управління юстиції припинити дії по примусовому стягненню грошових коштів за наказом господарського суду Луганської області № 3/362 від 20.11.2001 р.

При цьому, Верховний суд зазначив, що статтями 34,37,40,40-1 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст.14 Закону про  банкрутство. Помилковим є також посилання на ст.598 ЦК України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ВАТ "Алчевський металургійний комбінат "про визнання наказу від  16.10.2001 р. № 3/332 таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Суддя                                                                     О.С.Палей

Помічник судді                                                      Є.С.Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4- відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Коцюбинського, 12)