ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

Від  "12" лютого 2007 р.                                             по справі  № 7/18-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії  ВАТ "Укртелеком", м. Луцьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат"",            с. Носачевичі Рожищенського району

про стягнення 3 585,84 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Олейнікова Л.В., юрисконсульт (№55 від 01.11.2006р.)

від відповідача: Чурак О.В., представник (доручення від 02.01.2007р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком" просив стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат"" 3 585,84 грн., в т.ч. 3 137,40 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв'язку, 55,25 грн. пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 310,09 грн. інфляційних втрат та 83,10  грн. процентів річних.

Відповідач у відзив на позовну заяву пред'явлені позовні вимоги визнав повністю та повідомив суд про те, що заборгованість виникла внаслідок скрутного економічного стану підприємства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 24 липня 2001 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Ківерцівського центру електрозв'язку №3 Волинської дирекції ВАТ "Укртелеком" та закритим акціонерним товариством "Рожищенський "Птахокомбінат"" було укладено договір "Про надання послуг електрозв'язку" за №24.

Укладена угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов'язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу телефонного зв'язку.

На виконання умов вказаного договору позивачем впродовж періоду з лютого місяця            2005 року по грудень місяць 2006 року надавались товариству "Рожищенський "Птахокомбінат"" послуги електрозв'язку.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи оборотною відомістю, особовими рахунками за послуги за період з лютого місяця 2005 року по грудень місяць 2006 року, розрахунками заборгованості та іншими документами.

Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди №24 від 24.07.2001р. зобов'язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг телефонного зв'язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив. У зв'язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість, котра на момент розгляду справи в суді складала 1 559,52 грн. по оплаті послуг електрозв'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачу згідно п. 5.8 договору №24 від 24.07.2001р., Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв'язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків за період прострочки платежів склала 55,25 грн.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України згідно поданих розрахунків нараховано 310,09 грн. інфляційних втрат за період прострочки платежів та 83,10 грн. процентів річних, нарахованих за весь період прострочки платежів.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг  телефонного зв'язку, отримання останніх Рожищенським районним військовим комісаріатом та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат""             (с. Носачевичі Рожищенського району, ) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963) 3 137,40 грн. заборгованості, 55,25 грн. пені, 310,09 грн. інфляційних втрат та 83,10  грн. процентів річних, всього на суму 3 585,84 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем