overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  11/478/06

За позовом:  ТОВ “ЮТЕК”

(54048, м.Миколаїв,  вул.Сибірська, 3, )

до відповідача: СГЗАТ  “Дніпро”

(57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівна, )

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

ТОВ “Бізнес Вин”

(67700, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с.Молога, вул..Комсомольська, 260)

та зустрічним позовом: СГЗАТ  “Дніпро”

до відповідача: ТОВ “ЮТЕК”

про:   визнання недійсним договору застави

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:  повернення письмових доказів

22.12.2006р. по справі було прийнято рішення, яке було оскаржено СГЗАТ “Дніпро” до апеляційної інстанції.

02.04.2007р. від СГЗАТ “Дніпро” надійшла заява про повернення йому оригіналу квитанції №6 від 10.01.2007р. по оплаті державного мита на суму 3200,0 грн., яке помилково було сплачено останнім при поданні апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при поданні апеляційної скарги, СГЗАТ “Дніпро” по платіжній  квитанції №6 від 10.01.2007р. було сплачено 3200,0 грн. державного мита за реквізитами, по яких сплачується державне мито за розгляд справ господарським судом Миколаївської області.

02.02.2007р. СГЗАТ “Дніпро” було сплачено ще 3200,0 грн. держмита за належними реквізитами. Оригінал вказаної квитанції знаходиться в матеріалах справи (т.2, а.с.11).

Згідно ст.40 ГПК України, оригінали письмових доказів, що є у справі, за заявою сторони по справі повертаються їй після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути СГЗАТ “Дніпро”  оригінал платіжної  квитанції №6 від 10.01.2007р. на сплату 3200,0 грн. державного мита.

2. Завірену копію платіжної  квитанції №6 від 10.01.2007р. залучити до матеріалів справи.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.07 р.                                                                           Справа № 11/449

за позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” м.Донецьк

про стягнення 25 070,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Чижикова Л.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” м.Донецьк, 25 070,00грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи для витребування додаткових доказів від представників сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  16.02.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/449

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.01.07 р.                                                                               Справа № 23/161
Господарський суд Донецької області на виконання постанови господарського суду Донецької області від "17" липня 2006 року у справі № 23/161, яка набрала законної сили                 28.07.2006року,  постановив:
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №13/69-07.

За
позовом           фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до
відповідача           фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про  визнання права власності

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати право власності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на нежитлове приміщення: міні-магазин літ. «К» загальною площею 35,8
кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

22.02.2007
року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги
позивача вважає обґрунтованими та не має заперечень проти їх задоволення.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 22.02.2007 року було відкладено
розгляд справи та запропоновано позивачу подати обґрунтування позовних вимог,
подати документи, на підставі яких він користується земельною ділянкою під
міні-магазином, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також інші документи, що
підтверджують право власності на об'єкт.

Представник
позивача двічі без поважних причин не з'явився на виклик в судове засідання,
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Крім того, позивач не виконав
вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 22.02.2007 року, зокрема, не подав
обґрунтування позовних вимог, подати документи, на підставі яких він
користується земельною ділянкою під міні-магазином, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а також інші документи, що підтверджують право власності на
об'єкт,  тому суд не в змозі розглянути
позов по суті.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.Залишити
позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

2.Копію
ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02"
лютого 2007 р.
Справа №14/28

За позовом

Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ГДПІ Попенюк І.Я. довіреність №
340/10/10-010 від 06.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною
заявою про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,
адреса: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 12 лютого
2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття відповідача
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                                                    Швець
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07

Справа №6/20-05.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання
голови комітету кредиторів ТОВ АФ «Московське» Легуша І.А. про припинення
провадження у справі про банкрутство ТОВ АФ «Московське»  з подальшою ліквідацією підприємства-банкрута
як юридичної особи і виключенням його з ЄДРПОУ по справі 6/20-05,

В
С Т А Н О В И В :

До
суду звернувся голова комітету кредиторів ТОВ АФ «Московське» Легуша І.А. з
клопотанням № 726 від 12.04.07р.  про
припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ АФ «Московське»  з подальшою ліквідацією підприємства-банкрута
як юридичної особи і виключенням його з ЄДРПОУ.

Суд,
розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до
розгляду в судове засідання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського
процесуального Кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання голови
комітету кредиторів ТОВ АФ «Московське» Легуша І.А. про припинення провадження
у справі про банкрутство ТОВ АФ «Московське»
з подальшою ліквідацією підприємства-банкрута як юридичної особи і
виключенням його з ЄДРПОУ в судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.05.07р.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2007 р.
№ 2-26/11223-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової –головуючого,
Г.М.Мачульського,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Марина “Вей Макс”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р.

у справі
№ 2-26/11223-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Виконавчого комітету Новосвітської селищної Ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Марина “Вей Макс”

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи (в т.ч. без самого оскаржуваного судового рішення).

Відомості про знаходження справи № 2-26/11223-2006 господарського суду  Автономної Республіки Крим у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Марина “Вей Макс” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. у справі № 2-26/11223-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Т. Дроботова

Судді                                                                                              Г. Мачульський

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа
№ 9/920ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Ново-Дар'ївка

про
стягнення 1000 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від
позивача - Сень О.М. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 1/100 від 04.01.07,

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави
заборгованість по фінансовій санкції у розмірі 1000грн.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув з причин, які
суду не відомі.

У попередньому судовому засіданні судом встановлено наступне.

Відповідач, СПД ОСОБА_1, зареєстрований в якості суб'єкта
господарювання виконкомом Ровеньківської міської ради 26.06.97р. за НОМЕР_1 та
перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Ровеньки.

06.05.06р. податковою службою здійснено перевірку господарської
одиниці -магазину, що належить відповідачу, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

В ході перевірки, яка проводилася у присутності відповідача,
ОСОБА_1, встановлено факт роздрібної торгівлі тютюнових виробів за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме: сигарети
«Прима Люкс» реалізовані за ціною 2,10 грн. при максимальній ціні - 2,00 грн.

За результатами перевірки складено акт НОМЕР_2.

На підставі акту перевірки позивачем було прийняте рішення про
застосування фінансових санкцій від НОМЕР_3 у розмірі 1000 грн.

Зазначене рішення не оскаржене, воно є чинним на час розгляду
справи, однак відповідач не сплатив штрафні санкції, тому позивач звернувся з
цим позовом до суду.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі №
9/920ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.01.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 50 хв.

3. Запропонувати відповідачу -надати письмові
заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя
А.Г. Ворожцов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
січня 2007 р.
Справа №  10/20/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Жовтневому районі
Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а)

до відповідача: СПД-фізична особа
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на 06.02.2007р. о 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3.
Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2007 року подати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні
права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 11/426

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран” м.Донецьк

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства “Ягуар” м.Донецьк

про стягнення 38 754,06грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Хомицький В.М. – за довіреністю

Від відповідача: Диденко Т.Г. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Машинобудівний завод “Буран” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Виробничо-комерційного приватного підприємства “Ягуар” м.Донецьк, 38 754,06грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач заперечує посилаючись на докази, які відсутні у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  29.01.07 року.

Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/426

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ Б-39/41-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Газ"

на постанову  Харківського апеляційного господарського суду  від 21.12.2006 р. по справі № Б-39/41-05 за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Газ" до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про банкрутство., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Газ" на постанову  Харківського апеляційного господарського суду  від 21.12.2006 р. по справі № Б-39/41-05 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  28 березня 2007 р.  на 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
У х в а л а

іменем
україни

11 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

Суддів:

Новікової Т.О.,

Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. на постанову Вищого господарського
суду України від 01.11.2006 року № 37/32-06 у справі за позовом прокурора
Балаклійського району Харківського району в інтересах держави в особі
Червонодонецької селищної ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., за
участю третьої особи - дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної
акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі газопромислового управління
“Шебелинкагазвидобування”, про розірвання договору оренди земельної ділянки та
повернення земельної ділянки,

встановила:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05.04.2006 року, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року та постановою
Вищого господарського суду України від 01.11.2006 року № 37/32-06, позов задоволено.

У касаційній скарзі суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2006 року № 37/32-06 та припинення провадження у
справі з
мотивів порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити в порушенні провадження з перегляду у
касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2006
року № 37/32-06.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   І.Б.
Шицький

Судді:                                              Т.О.
Новікова

Ф.Ф. Черногуз