overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа№ 02-4/6-29

Суддя Господарського суду Львівської області М. Синчук, розглянувши матеріали заяви:

боржника:
Державного підприємства Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро “ЕЛЕГАЛ”, (), м.Червоноград,

про:
порушення провадження у справі про його банкрутство,

визнав їх недостатніми для прийняття до розгляду з наступних підстав.

В порушення п. 4 ст. 63 ГПК України заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, при перерахуванні державного мита з рахунку платника –останній примірник платжіного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: „зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Вказаний напис на квитанції №011500011 від 29.01.2007 р. на суму 85,00 грн. відсутній.

Крім того, коли при ліквідації боржника не у зв”язку із процедурою банкрутства встановлена нездатність боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі ліквідаційна комісія боржника зобов”язана була звертатись до господарського суду із заявою про порушення справи банкрутство у строк встановлений п.5 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Такий граничний строк дорівнює одному місяцю.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ст.7, ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства Спеціально конструкторсько-технологічного бюро “ЕЛЕГАЛ”, м.Червоноград () про порушення провадження у справі про його банкрутство повернути без розгляду.

Суддя                                                                                              Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                  Справа № АС-41/233-06

вх. № 7306/1-41

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

Суддя Водолажська Н.С.

Суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився

відповідача – Христофоров О.В. – державний податковий інспектор (за дорученням)

по справі за позовом  ТОВ "Моноліт" с. Куньє, Харківська область

до  Ізюмська ОДПІ, м. Ізюм, Харквська область

про визнання противоправними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Моноліт”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до Ізюмської ОДПІ у Харківській області про визнання дій протиправними.

Представник відповідача у відзиві на позов проти позову заперечує, просить в позові відмовити.

Позивач не прибув в судове засідання без поважних причин. Докази належного вручення повісток містяться в матеріалах справи. Документи, які витребувались судом, позивач не надав.

За таких  обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 94, 128, 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий суддя                                                                       Мамалуй О.О.

Суддя                           Водолажська Н.С.

Суддя                                                                                             Яризько В.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 5/297-06-7817

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальною «Укртекстільмаш»

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006

у справі
господарського суду
№ 5/297-06-7817
Одеської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальною «Укртекстільмаш»

до
Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»

про
банкрутство

В С Т А Н О В И  В :

26.01.2007 Товариство з обмеженою відповідальною «Укртекстільмаш»звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про            банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник           (банкрут).

До касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги боржнику у справі.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальною «Укртекстільмаш»на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 по справі № 5/297-06-7817  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.
Справа № А16/031-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-плюс", м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради, м. Бровари

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2007 р. о 11:35.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на позовну заяву з обґрунтуванням.

4. Зобов'язати відповідача надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів і надати суду докази направлення.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Христенко О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.01.07 р.                                                                           Справа № 12/403пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Грачова О.М.

від відповідача – Воловик М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державного підприємства “Національна енергетична компанія ”Укренерго” м.Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м.Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозхімсервіс” м.Донецьк

про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство “Національна енергетична компанія ”Укренерго” м.Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозхімсервіс” м.Донецьк про зобов'язання виконати певні дії, а саме  виконати необхідні дії щодо забезпечення охоронної зони кабелю електрозв'язку відповідно до Правил охорони ліній електрозв'язку затверджених постановою КМУ від 29.01.1996 року № 135, а саме здійснити винос кабельної лінії електрозв'язку та прокладання його на встановленій Правилами відстані від газопроводу.

Під час  розгляду справи  встановлено, що на цей час дії, які наполягав виконати позивач,  відповідачем виконано, що підтверджується актом виконаних робіт.

За таких обставин,  провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, відсутність предмета спору з  покладання на відповідача судових витрат.

Заперечення відповідача, що судові витрати не повинні покладатися на нього, так як він не відмовлявся виконати дії, на яких наполягав позивач, а тому у останнього не було підстав для звернення до суду, суд не приймає з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи порушення відбулося 16 березня 2006 року. В матеріалах справи є листування між сторонами, згідно якого позивач неодноразово вимагав усунення  вказаного порушення. На час звернення до суду 22.11.2006 року , порушення так і  не було усунено. Необхідні дії здійснено лише у грудні 2006 року, тобто під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,  підприємства  мають право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Визнання відповідачем позову  або вимог позивача не позбавляє позивача права на звернення до суду.

На підставі п.1-1  ст.80, ст.49 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі припинити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» ( м. Донецьк,  вул. Чернигівська, 21, ) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Донбаської електроенергетичної системи ( м. Горлівка, пр.Леніна,11 )  витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

.

Суддя                                                                      Склярук О.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07р.

Справа № 28/105-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товаритсва з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 681 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази повернення продукції чи відшкодування збитків, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № Б15/191-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного науково-виробничого підприємства "Спін", м .Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.09.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного науково-виробничого підприємства "Спін", м. Дніпропетровськ, який згідно                 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 08.02.07 р. о 10:00.

Явку представників кредитра та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" січня 2007 р.                                                                                № 4/192

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 4/192

за позовом: приватного підприємства "Вестра-флекс", м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Компанія Солде-Грейн", м.Кіровоград,

про стягнення 9592,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2006р. по справі № 4/192 позовні вимоги приватного підприємства "Вестра-флекс" до закритого акціонерного товариства "Компанія Солде-Грейн"задоволені частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006р. касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Компанія Солде-Грейн" задоволено частково. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2006р. справу № 4/192 передано на новий розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись  ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 4/192.

2. Розгляд справипризначити на 20.02.07 о 14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивачеві: договір № 19/02/05.

Відповідачеві: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                               Деревінській Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 6/432-06

Суддя господарського суду Вінницької області  Мінєєва Н.В., розглянувши матеріали справи          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м.Вінниця  до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", м.Вінниця про визнання недійсними  рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 23.10.2006 року у складі судді Говор Н.Д., було порушено провадження у справі №6/432-06 та вжиті заходи до забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 січня 2007 року було скасовано зазначену ухвалу суду в частині задоволення заяви ТОВ "МСМ", м.Вінниця про забезпечення позову.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Вінницької області, справа №6/432-06 передана на розгляд судді Мінєєвій Н.В.

Керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "27" березня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. №  1113 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4.  Зобов’язати сторони надати суду докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку - оригінали доданих до матеріалів справи документів, а також у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/405-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.07

Справа №АС 4/45-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

За
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

До   відповідача: приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення: 3666 грн. 74 коп.,

визнала
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

1.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 8 лютого 2007 року на 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 305, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати відповідача надати відзив
на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Сторони надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі
неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними
про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       Н.П.
ЛУГОВА

Примітка: особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які передбачені ст.ст. 49,
51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07
Справа №6/152-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши   заяву   Плотнікової Ольги Володимирівни (42635, Сумська область, Тростянецький район, с.Мащанка, вул. Лісанова, 20) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми «Ворскла»  (42635, Сумська область, Тростянецький район, с. Мащанка, вул.. Лісанова, 8,  ід. код 31601403 ) по справі 6/152-06 про стягнення  1180 грн. заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява Плотнікової О.В. б/н від 29.01.2007р. підлягає поверненню  без розгляду, оскільки всупереч п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявником не додано до своєї заяви документів,  що  підтверджують  вимоги  щодо  виплати  заробітної  плати  боржником (довідки бухгалтерії про розмір заборгованості або виконавчого листа загального суду про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі). Також заявником не додано до своєї заяви доказів надсилання боржнику і розпоряднику майна копії заяви.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : заява  на 1-му арк.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО