overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.

Справа № 6/37-11А

За позовом Прокурора Рожищенського
району в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції у Волинській області  в особі
Рожищенського відділення, м.Рожище

До відповідача Рожищенської
районної ради, м.Рожище

Про визнання нечинним розпорядження
голови Рожищенської районної ради від 03.08.06 №34р „Про дозвіл на реалізацію
майна Рожищенського ПЖКГ", п. 4 рішення сесії Рожищенської районної ради
від 07.09.2006 №7/19 „Про розпорядження голови, видані в міжсесійний
період" щодо затвердження розпорядження голови районної ради від
03.08.06р. №34р „Про дозвіл на реалізацію майна Рожищенського ПЖКГ".

Представники:

Від позивача - Сахарчук А.А. -  дов. № 16 від 21.03.2006р.

Від відповідача - Дорощук С.М. -
дов. № 3 від 26.03.2007р.

В засіданні суду взяі участь
прокурор відділу Волинської обласної прокуратури  Сидорчук І.М.

Перший заступник голови

господарського суду,суддя Пахолюк В.А.

Суть спору :

Господарський суд  у судовому засіданні 26.03.2007р. у даній
справі виніс постанову про задоволення позову у даній справі.

Згідно резолютивної частини постанови,
що  була оголошена в судовому
засіданні  26.03.2007р. ( т.1, а.с. 184)  позов
прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції у Волинській області  в особі Рожищенського відділення, м.Рожище

до відповідача Рожищенської
районної ради  задоволено. Визнано
нечинним  розпорядження голови Рожищенської
районної ради від 03.08.2006р. “Про дозвіл на реалізацію майна Рожищенського
ПЖКГ”, п.4 рішення сесії Рожищенської районної ради від 07.09.2006р. № 7/19
“Про розпорядження голови, видані в міжсесійний період”в частині затвердження
розпорядження голови районної ради від 03.08.2006р. № 34 “Про дозвіл на
реалізацію майна Рожищенського ПЖКГ”.

Між тим, в повному тексті даної  постанови суду  у вступній , резолютивній та мотивувальній
частинах  допущена описка в назві  позивача та відповідача.

Згідно до вимог ст.169 Кодексу
адміністративного судочинства України , суддя
виправляє описки і очевидні арифметичні помилки у судовому рішенні
незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.    Керуючись викладеним та ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства   України ,
суд, -

У Х В А Л И В :

1. У вступній та описовій частинах
постанови  від 26.03.2007р. у справі

№ 6/37-11А  назву позивача та відповідача  викласти в такій редакції:

Позивач : прокурор Рожищенського
району в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції у Волинській області  в особі
Рожищенського відділення, м.Рожище

Відповідач :  Рожищенська
районна рада, м.Рожище.

2.У мотивувальній частині рішення (
арк. справи 190,т.1, стор. 6 абз.2 постанови) замість слів Рожищенською
районною адміністрацією, викласти : Рожищенською районою радою".

Перший заступник голови
господарського суду

Волинської області ,суддя

В.А.Пахолюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07                                                                                 Справа № 13/116

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне б’єднання», м.Луганськ в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до   Житлово-єксплуатаційного підприємства №  6, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  16594   грн. 32  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 26.03.2007року  о  11  год  10  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що стягується( пені , трьох процентів річних, індексу інфляції) згідно чинного  законодавства; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Житлово-єксплуатаційного підприємства №  6,вул. Дзержинського , 4, м. Рубіжне Луганської області . ід. код 2620471 .

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                    А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.07
Справа №1495-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Глухівського міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі  Соснівської сільської ради

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю « Соснівське»

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяві і доданих до неї документів.

У відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

При повторному зверненні до суду прокурору  потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної заяви відповідачу та третім  особам.

Тому, керуючись та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  14 аркушах  повернути позивачу разом з  актом Господарського суду Сумської області від 23.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                    ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07

Справа №8/354-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи №
8/354-06, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.06.2006 р. порушено провадження у
справі № 8/354-06  за заявою кредитора
-Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника
-Приватного підприємця   ОСОБА_1,
АДРЕСА_1    банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

.

Постановою
господарського суду від 13.07.2006р. боржника Приватного підприємця   ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого ОСОБА_2

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута
- ОСОБА_2         подала суду звіт
та ліквідаційний баланс  банкрута
Приватного підприємця   ОСОБА_1

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду  на 24 травня
2007р. на 10 год 30 хв.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст., 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп” в засідання суду на 24
травня  2007р. на 10 год 30 хв.

2.          Явку представників комітету з кредиторів,
боржника, ліквідатора   в засідання суду
визнати обов”язковою.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.07
Справа №6/31-07(6/148-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Золотий гепард»

до відповідача– Малого приватного підприємства «Еталон» (40477, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, ід. код 30321360)

про стягнення 1986,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.2007р. на             10 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/444-06
12 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 817,79 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  23 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   17 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А23/104

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАВЕРС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровької област і, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської област і

про скасування податкового повідомлення- рішення № /3 від 30.01.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Іщенко Л.В., дов. від 01.03.07, представник

Від відповідача: Журавель Т.Г., дов. від 19.03.07 №6118/10/230, головний держподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 30.01.07 за №/3.

Позивач в судовому засіданні подав уточнену позовну заяву, якою змінює правові підстави позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Представником позивача заявлено усне клопотання про надання часу для надання додаткових доказів. Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, виходячи з матеріалів справи, вважає за можливе його задовольнити, зупинити провадження у справі в порядку п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 11.04.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/104 до 11.04.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 11.04.07 на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати розрахунок амортизаційних відрахувань в податковому обліку об"єкту лізингу, крім того розрахунки амортизаційних відрахувань основних засобів за 2005 рік.

Відповідачу –надати обґрунтований розрахунок визначеного податку на прибуток     податковим повідомленням-рішенням  від 30.01.07 по кожному порушенню.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.07                                                                             №  45/1-15

за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НИК и К”, м.Первомайськ

про стягнення 339 грн. 52 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „НИК и К”, м.Первомайськ про стягнення заборгованості у сумі 339 грн. 52 коп.

Розглянувши  позовної заяви та додані до неї документи, господарським судом встановлено, що позивачем згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України порушена підсудність спору.

Звертаємо увагу на те, що Господарський процесуальний кодекс України фактично передбачає договірну підсудність лише у єдиному випадку – коли сторони домовляються про передачу спору до третейського суду.

Тобто констатується факт відсутності інституту договірної підсудності у Господарському процесуальному кодексі України і заінтересована сторона може звернутися до господарського суду з додержанням ст.15 Господарського процесуального кодексу України, а саме за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь іншої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші, тощо.

За таких обставин, оскільки позивачем порушена підсудність  розгляду справ у господарських судах України, слід передати позовну заяву за підсудністю, а саме – до господарського суду Луганської області, м.Луганськ, оскільки відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „НИК и К” знаходиться за адресою: Луганська область, м.Первомайськ, квартал 60-років СРСР,3.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 15, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву №7/07-135 від 28.03.2007р. за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „НИК и К”, м.Первомайськ про стягнення заборгованості у сумі 339 грн. 52 коп. до господарського суду Луганської області, м.Луганськ.

Додаток: позовна заява №7/07-135 від 28.03.2007р. з доданими до неї документами на 8 аркушах, в тому числі оригінали та платіжних доручень №3273 від 29.03.2007р. та №3272 від 29.03.2007р.

Суддя                                                                                         Плотніцький Б.Д.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                   №справи 9/3992

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" (м. Житомир)

про стягнення 581 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 581,00 грн. боргу по сплаті страхових внесків.

Позивач двічі не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суд не повідомив, без поважних причин вимог повісток суду про подання необхідних для вирішення спору документів не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Позивач будь-яких заяв щодо розгляду справи за відсутності його представника до суду не направляв.

Нез'явлення представника позивача та неподання необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин, позовну заяву суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.155,160,165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                    Алексєєв М.В.

1-в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  05/40
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О.,
за   участю представників:

від позивача: не
з”явився;

від відповідача:  не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирводбуд"

до   приватного підприємця ОСОБА_1

про   стягнення 11543 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Житомирводбуд" (далі-позивач) заявило позов до приватного підприємця
ОСОБА_1(далі-відповідач)  про стягнення
11543 грн. з яких: 9700 грн. заборгованість по договору  оренди
від 31 жовтня 2005 року та 115,43 грн. пені.

Сторони, будучи належним чином   повідомлені
про дату, час і місце
розгляду  справи своїх
представників  в судове засідання не
направили. Позивач направив суду клопотання про повторне   відкладення справи слуханням з тим, щоб
надати йому можливість встановити адресу відповідача та просить суд продовжити
строк розгляду справи на один місяць.

Ухвалою суду  від 09 січня 2007 року розгляд справи
відкладено на  02 лютого 2007 року та
зобов”язано позивача встановити адресу відповідача.  Позивач вимоги суду щодо встановлення адреси
відповідача не виконав.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу  для уточнення адреси, тому, клопотання
задоволенню не підлягає. Оскільки останній не виконав вимогу суду, суд вважає необхідним
залишити позов без  розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ
В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.07 р.                                                                           Справа № 9/10

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніт-С”, м.Донецьк

про стягнення 834 344грн.04коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Поволоцька Н.М.– довіреність № 0604/449 від 06.04.2006 р.

від відповідача: не з’явився

Суть  спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Сармат”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніт-С”, м. Донецьк про стягнення 834 344грн.04коп.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 09.01.2007 р. не виконав.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд дійшов висновку щодо доцільності відкласти розгляд справи  , керуючись  п.п.1,2,3 ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  15.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду товарно-транспортні накладні щодо постачання продукції та тари на адресу відповідача (оригінал-для огляду, копію-у справу).

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.02.2007                                                   Справа №  5/68-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Комунального підприємства  "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода", м. Ужгород

до  відповідача-1 Державної податкової  інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача - 2 Державної податкової адміністрації в Закарпатській області, м.  Ужгород

про визнання нечиниим рішення суб"єкта владних повноважень,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідачів: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 06 березня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук