ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.07р.

Справа № 33/408-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МКЗ", м. Донецьк

до  Приватного підприємства "Ранада", м. Нікополь

про стягнення 50 291 грн. 76 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Донченко О.О. (представник), довіреність б/н від 03.08.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "МКЗ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом і уточненням до позову   про стягнення з відповідача - приватного підприємства  "Ранада" про стягнення 10 814 грн. 70 коп. –передоплати, 39 477 грн. 06 коп. –пені та витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги  підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судові засідання 27.11.2007р., 18.12.2007 р.  не з’явився,  про час та місце судових засідань був повідомлений судом  належним чином, документи витребувані ухвалами  суду не надав.

В судовому засіданні 18.12.2007р. оголошено рішення суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

11.10.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МКЗ" (покупець) та приватним підприємством "Ранада" (продавець) був укладений договір № 02/10-2005р.  (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору продавець (відповідач по справі) взяв на себе зобов’язання поставити заготівку Поковка "Хобот" (далі - товар), а покупець (позивач по справі) взяв на себе зобов’язання прийняти і оплатити товар, загальна кількість та ціна товару вказані в специфікаціях, які є невід’ємною частиною Договору (п.п. 1.1., 2.1. Договору).

Позивач отримав від відповідача рахунок № 03/1105 від 08 листопада 2005р. на суму 57 717 грн. 00 коп. (а.с. 17). Відповідно до специфікації № 1 від 11.10.05р. покупець повинен був сплатити продавцю 50% від загальної суми Договору, тобто передоплата від загальної суми складає 28 858 грн. 50 коп. (а.с. 10). За усною домовленістю сторін авансова сплата за товар була зменшена і встановлена у сумі 18 720 грн. 00 коп. Сума передоплати за домовленістю сторін була сплачена відповідачу у повному обсязі, що підтверджується розрахунковим документом № 370 від 10.11.2005р. (а.с. 18).

Позивачем  10.11.05р. було отримано від відповідача товар -  заготівку зі сталі 40Х, ціна якої склала 7 905 грн. 30 коп., що підтверджується накладною від № 10/11-1 10.11.2005р. (а.с. 20).  Таким чином від зробленої передоплати за Договором залишилась заборгованість відповідача перед позивачем  10 814 грн. 70 коп. (18 720,00 грн. –7 905,30 грн. = 10 814,70 грн.).

30.05.06р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № Р-01  з проханням  повернення перерахованих на рахунок відповідача авансових коштів у сумі 10 814 грн. 70 коп., а саме за непоставлений товар .

Позивачем 17.11.06р. була надіслана претензія № 17/11 відповідачу,  з проханням повернути передоплату у розмірі 10 814, 70 грн. яка отримана відповідачем  07.12.06р., що підтверджується поштовим повідомленням, про вручення  але залишена останнім без розгляду.

Відповідно пп.. 7.3. Договору, за порушення стоків поставки чи недопоставки товару, продавець виплачує пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення від суми непоставленої чи недопоставленої партії товару але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки позивач звернувся з позовом 25.10.2007 р., а нарахування провів з  10.12.2005 р. Таким чином позивачем пропущенні річній строк позовної давності який застосовується до вимог про стягнення пені (стаття 258 ЦК України). Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в стягнення пені.

Відповідно до ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодекс України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не надано суду доказів повернення суми передоплати та належного виконання умов Договору щодо поставки товару.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про часткове задоволенні позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на  сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 47, 43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити  частково.

Стягнути  з приватного підприємства  "Ранада" (53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В.Усова, 23/27, )  на  користь товариства з обмеженою відповідальністю "МКЗ" (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 143/8, )            10 814 (десять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 70 коп. –передоплати, 108 грн. 14 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

І.А. Рудовська