ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.09.07                                                                                           Справа  № 2/98-16/50

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                           Процика Т. С.

суддів                                                Галушко Н. А.

Юрченка Я. О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інформаційні ділові системи та сервіс»(далі ТзОВ НВФ «Інформаційні ділові системи та сервіс») від 11.05.2007р. № 193

на рішення           Господарського суду Львівської області від 24.04.2007р.

у справі           № 2/98-16/50

за позовом           Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача          ТзОВ НВФ «Інформаційні ділові системи та сервіс», м. Львів

про           стягнення 995 грн. штрафу та пені

за участю представників сторін:

від позивача –Оленюк С.Л. –завідувач оридичним сектором;

від відповідача –не з’явився.

Сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (копій ухвали від 11.07.2007р.) №2552054 і № 2552046, які є в матеріалах справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області  від 24.04.2007р. у справі №2/98-16/50, суддя Іванчук С.В., позов задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ НВФ „Інформаційні ділові системи та сервіс” на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 500грн. штрафу та 495грн. пені.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, зокрема, що несвоєчасне подання відповідачем інформації на запит відділення Антимонопольного комітету, є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Відповідач у справі не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати прийняте рішення та припинити провадження у справі, оскільки вважає, що судом не повністю досліджені обставини справи та не дана оцінка обставинам, які суттєво впливають на об’єктивність прийняття рішення.

Скаржник посилається на те, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано запит на отримання інформації, який фірмою отримано 31.05.2006р. Суду було усно повідомлено, що якраз в даний період, директор з діагнозом перелому правої кисті знаходився на лікарняному, та при відсутності інших посадових осіб з правом підпису, не зміг вчасно відреагувати на даний запит. Про це знав позивач коли був повідомлений в телефонному режимі. Документ, підтверджуючий факт перебування на лікарняному директора, неможливо було представити, так як в архіві лікарні його не вдалося відшукати. Підтвердження буде подано  в апеляційну інстанцію.

Позивач у справі у відзиві на апеляційну скаргу і доповненні до відзиву на апеляційну скаргу просить апеляційний госпадарський суд залишити рішення Господарського суду Львівської області  без змін, а скаргу без задоволення, оскільки вважає, що твердження, які наведені у даній скарзі (та обгрунтовані поданими документами), є безпідставними та такими, що суперечать нормами права і не відповідають дійсним обставинам справи № 2/98-16/50.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Господарським судом Львівської області повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи; правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Апеляційний господарський суд повністю погоджується з мотивувальною частиною рішення місцевого господарського суду.

Скаржником подано апеляційному господарському суду довідку Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні 14.05.07р. № 351, у якій повідомляється, що гр.Ткачук Сергій Валентинович звертався за медичною допомогою в ТП № 2   02.06.2006р. з приводу: кусані точкові рани основи першого пальця правої кисті. Закритий перелом основи основної фаланги першого пальця правої кисті.

Скаржником не подано апеляційному господарському суду листа непрацездатності директора.

Вищезазначена довідка не підтверджує посилання скаржника на те, що в період з 31.05.2006р. по 10.06.2006р. директор з діагнозом перелому правої кисті знаходився на лікарняному.

Також, відсутність інших посадових осіб з правом підпису є внутрішнім питанням організації діяльності підприємства (товариства). Чинне законодавство не звільняє підприємство від обов’язку виконувати вимоги законодавства при ситуації відсутності інших посадових осіб з правом підпису.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Скаржником не подано доказів, які б спростували законність і обгрунтованість позову про стягнення з нього штрафу і пені.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

2.          Судові витрати покласти на скаржника.

Головуючий-суддя                                                                                Процик Т. С.

Суддя                                                                                              Галушко Н. А.

Суддя                                                                                                       Юрченко Я. О.