overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № П20/696-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Елітон" м. Кременчук Полтавська область

про стягнення 11 831 грн. 46 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач Приватне підприємство "Елітон", знаходиться за адресою Полтавська область, м. Кременчук, пер. Героїв Бреста 93/16, відповідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України  справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні,  зміні  та розірванні  господарських  договорів, справи у спорах про визнання договорів   недійсними   розглядаються   господарським   судом  за місцезнаходженням  сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь  другої  сторони  певні  дії,  такі  як:  передати  майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо  розглядаються господарським   судом   за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 17 ГПК України передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи   надсилаються   господарським   судом   за    встановленою підсудністю

З огляду на викладене, справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області і підлягає передачі за підсудністю  господарському суду Полтавської області.

Керуючись    статтями 15,17,86   Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи № П20/696-07 до господарського суду Полтавської    області за підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 25 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № 5947 від 02.04.2007 року, № 5948 від 02.04.2007року

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 9/669/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:
Яценко О.В.
Ковтонюк Л.В.

розглянувши
касаційну скарги
Відкритого акціонерного товариства «Новоодеського
ХПП», м. Нова Одеса

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 14.02.2007

у справі
господарського суду
№ 9/669/06
Миколаївської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції,
м. Миколаїв

до
Відкритого акціонерного товариства «Новоодеського
ХПП», м. Нова Одеса

третя особа без самостійних вимог на боці відповідача
Відкритого акціонерного товариства
«Агроекспорт», с.Шевченкове

про стягнення
6376130,00 грн.

за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства «Новоодеського
ХПП», м. Нова Одеса

до
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції,
м. Миколаїв

про
визнання договору застави від 13.11.2002 таким, що
втратив чинність з 20.03.2006

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Новоодеського ХПП»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 23.05.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   Л. Катеринчук

Судді                                                                                             О. Яценко

Л. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Іваненко Я.Л. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Згурівському районі Київської області, смт. Згурівка

до          АТЗТ „Згурівський цукрозавод”, смт. Згурівка

про                     про стягнення 179,96грн.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Згурівському районі Київської області, смт. Згурівка (надалі - позивач) про стягнення 179,96грн. заборгованості зі сплати страхових внесків з АТЗТ „Згурівський цукрозавод”, смт. Згурівка (надалі - відповідач).

Згідно з ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою. Згідно з ч.5 ст. 108 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Як вбачається з позовної заяви (вх. №20 від 09.01.07р.) №210 від 25.12.06р. та додатків до неї, до останньої не додано її копії та копій всіх приєднаних до неї документів.

За таких обставин, перелічені недоліки повинні бути усунені представником позивача у строк до 24 січня 2007р.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Згурівському районі в строк до 24.01.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Іваненко Я.Л.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.04.2007                                                                                        Справа № 3/21

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача:   Кузнєцової І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській, м.Кіровоград області на  постанову господарського суду Кіровоградської області  від  14.03.07р.  у справі    №   3/21

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Кіровоградська філія відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м.Кіровоград

до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м.Кіровоград

про  визнання нечинним рішення від 27.01.07р.№5

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до ч.6 ст.187  Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга підписуються  особою,  яка  їх подає,  або її представником,  який додає оформлений належним чином документ  про  свої  повноваження, якщо цей документ не подавався раніше (у даному випадку апеляційна скарга підписана заступником начальника “Держінспекції цін” в Кіровоградській області В.Лавренчуком; між тим, документ, про повноваження названої особі щодо підпису апеляційних скарг від імені інспекції у додатках до апеляційної скарги відсутній і до матеріалів справи раніше не подавався).

Після усунення підстав, з яких апеляційна скарга була повернута, скаржник має право звернутися до суду в загальному порядку.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню .

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст.187, п.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м.Кіровоград на  постанову господарського суду Кіровоградської області  від  14.03.07р.  у справі    №   3/21 повернути скаржнику.

- ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя                                                                                                        І.Л.Кузнецова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07

Справа №13/132-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення  347 грн. 38  коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 347 грн. 38 коп.
заборгованості зі сплати страхових внесків за січень 2007 року.

Представники
позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників
позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових
документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 19.04.2007 року на 10 год.
25 хв.

2.          Вдруге пропонується сторонам по
справі: провести звірку взаєморозрахунків; відповідний акт подати до суду.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.07
Справа №АС12/66-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 1101)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача:  Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Корудаліт», м. Суми

Про  стягнення  2 026 грн. 04 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год.  15 хв.  26 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 23.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.07
Справа №АС15/176-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Роменськоїміжрайонної державної податкової інспекції

до           Приватного підприємства «Смілянський коровай»

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 14.05.2007 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 210, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.07

Справа №АС12/167-07.

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ВТП «Фурнітура», м. Лебедин

Про  стягнення 510 грн. 00 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін :

Від позивача – Степаненко  О.С. (дов. № 49 від 16.01.2007 р.)

Від відповідача – Барабаш Б.І. – в.о. голови правління (протокол б/н від 15.10.01 р.)

Прокурор – Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 510 грн. 00 коп. на підставі постанови позивача № 12-СУ від 22.01.2007 року за порушення відповідачем вимог ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Відповідач надіслав до суду листа, яким повідомляє, що заборгованість погасив в повному обсязі, до чого додав копію  платіжної квитанції № 36001/з85 від 18.04.2007 р., яка приєднана до матеріалів справи.

Позивач в свою чергу подав до суду заяву від 23.04.2007 р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в  сумі 510 грн. 00 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/167-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2007 р.                                        Справа №          9/115

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківська, вул. Кірова, 112,

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, Кіровоградська область, Доброведичківський район, с. Тернове, вул. Леніна, 40,

та відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства "Кезик Н.М.", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Новостанкувата,

про визнання  недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копію рішення сільської ради щодо надання в оренду відповідачу 2 земельної ділянки; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача 1: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

Відповідача 2: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.05.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу сільськогосподарського фермерського господарства "Кезик Н.М.", Кіровоградська область, Добровеличківський район,                               с. Новостанкувата.

6. Копії ухвали направити сторонам, прокурору Добровеличківського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 11/57

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” від імені якої діє Чернівецький район електричних мереж м. Чернівці

До Будинкоуправління № 1 Чернівецької комунально-експлуатаційної частини м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі  70343,71 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Тимофійчук Я.В. - юрисконсульт

Від відповідача: Дудка С.С. - представник

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Чернівецький район електричних мереж м. Чернівці звернулося з позовом до Будинкоуправління № 1 Чернівецької комунально-експлуатаційної частини м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі  70343,71 грн., в тому числі 53000 грн. боргу, 1703,78 грн. 3% річних, 10742,84 грн. пені та 4897,09 грн. збитків завданих інфляцією.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено.

11.04.2007 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Згідно поданої заяви заборгованість відповідача становить 50000 грн. боргу, 1703,78 грн. 3% річних, 10742,84 грн. пені та 4897,09 грн. збитків завданих інфляцією.

В судовому засіданні 11.04.2007 року сторони звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку. Підстав для не прийняття клопотання суд не вбачає.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В:

1.          Продовжити строк розгляду справи поза межами двох місячного терміну

2.          Слухання справи відкласти на 25 квітня 2007 року на 11 годину 45 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя                                                                  С.М. Гушилик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
№ 45/307пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Ходаківська І.П.

суддів
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційного подання
та касаційної скарги
заступника прокурора Донецької області

регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до
акціонерного товариства закритого типу "1-й Донецький авторемонтний завод"

про
визнання частково недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційне подання заступника прокурора Донецької області та касаційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року відповідають вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційне подання та касаційну скаргу до провадження та призначити їх розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.04.2007р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа № 05/39-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі, м.Горохів

до Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства „Скобелка”, с.Скобелка Горохівського району

про стягнення 6342,24 грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 6342,24грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень-грудень (включно) 2006р.

В уточненні від 12.03.2007р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути заборгованість в сумі 2459,40грн. (з врахуванням проплати в сумі 6398,82 грн., донарахувань за січень 2007р. та застосування фінансової санкції).

Ухвалою суду від 13.03.2007р. розгляд справи відкладено на 10.04.2007р. на 11 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача подав клопотання №815/07-18 від 10.04.2007р. про відкладення розгляду спору з метою об’єктивного вирішення спору, розгляд спору просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 10.05.2007р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги; представити оригінали долучених до позову доказів, представити детальний, помісячний розрахунок суми позову з зазначенням підстав нарахування; пояснення щодо підстав застосування штрафних санкцій по кожному випадку; розрахунок штрафних санкцій; особовий рахунок відповідача; пояснення щодо порядку проведення зарахувань сплачених коштів.

3.          Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

Відповідачу направити представника до позивача для проведення звірки. Позивачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.