overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
справа № 20-2/038

За позовом підприємства „Ивик-Крим”

(95000, м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, 5/15, кв. 17)

до відповідача приватного підприємства “Фірма „ТЭССА”

(99011, м.Севастополь, вул. Генерала Лебедя, 14/62)

про стягнення 22568,60 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Комедова О.М., довіреність б/н від 13.02.2007;

відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство „Ивик-Крим” звернулось у господарський суд з позовом до приватного підприємства “Фірма „ТЭССА”  про стягнення 22568,60 грн.

В процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог позивач відмовився від позовних вимог повністю та заявив клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 6273 від 27.02.2007).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову підприємства „Ивик-Крим”  від позову до приватного підприємства “Фірма „ТЭССА” про стягнення заборгованості у сумі 22568,60 грн.

2.          Провадження у справі №20-2/038 припинити.

Суддя                                                                                                                           Н. Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.

Справа №  2/469/06

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому
засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

за участю представників:

від позивача: Васильчиков
І.В., дов. №35/9/10-00 від 09.01.07 р.;

від відповідача: не
з'явився.

В попередньому судовому засіданні
позивач зазначив, що від позову не відмовляється. У судове засідання
представник відповідача не з'явився. Письмових заперечень проти позовних вимог
не надав.

Позивач вимоги ухвали суду від
15.12.06 р. виконав частково, надавши лише довідку про взяття відповідача на
облік. Інших витребуваних судом документів не надав.  Представник позивача заявив усне клопотання
про відкладення розгляду справи для надання ним витребуваних судом документів.

В зв'язку з вищевикладеним,
визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд ухвалив
задовольнити усне клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  08.02.2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 924.

2.          Запропонувати відповідачу в строк до
08.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження;

3.          ВДРУГЕ! Зобов'язати позивача в строк
до 08.02.07 р. надати суду:

-          надати суду довідку про відсутність у
відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України, Фондом соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання
України, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача
боргу до місцевого та державного бюджету;

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №АС15/42-07.

За
позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

довідповідача:
Державної інспекції з карантину рослин по Сумській області

3-я
особа: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_1

про
спонукання до вчинення дій

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - Довганюк Р.М., довіреність б/н від 07.02.2007р.

від
відповідача - Баркалай А.І., довіреність №66 від 12.02.2007р.,

3-я
особа - не з'явився

Суть
спору: Позивач просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення 3
364 грн. 00 коп. завищеної вартості робіт.

Відповідач
в судовому засіданні 12.02.2007р. подав відзив на позов від 12.02.2007р., б/н,
в якому проти вимог позивача не заперечує та з метою надання часу для
добровільної сплати третьою особою зайво перерахованих коштів просить відкласти
розгляд справи.

В
даному судовому засіданні відповідач також заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що третя особа з ним повністю не
розрахувалась, але була часткова проплата (копія платіжного доручення НОМЕР_1.
про сплату третьою особою 500 грн. 00 коп. заборгованості, яка долучена до
матеріалів справи).

Позивач
проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд
задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для з'ясування всіх
обставин справи та враховуючи необхідність запропонувати сторонам подати
додаткові документи, суд вважає за доцільне, відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
на 22.03.2007р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань №210.

2.          Запропонувати відповідачу подати
докази погашення заборгованості третьою особою.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07р.

Справа № 22/77-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства " Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 5390,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення (витяг з акту) щодо  посади "приемщик поездов", його обов'язки

Відповідачу - відзив на позов , копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А30/90-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  закритого акціонерного товариства "Нікопольський пивкомбінат", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 11935,65 грн., зобов'язання надати документи для перевірки

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити;

- докази сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.01.07р.

Справа № А37/46-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

про
скасування податкових повідомлень- рішень від 31.10.2006 р. НОМЕР_1 та НОМЕР_2

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.02.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б15/211-06

За заявою     Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром", м. Кривий Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  Смірний О.С.- представник ВАТ "ПВП "Кривбавибухпром",

доручення №89 від 25.10.06;

від боржника:  Рисіна С.В.- представник ВАТ "ЦГОК", доручення №07/01 від 02.01.07.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.10.06.

Справа перебуває на стадії підготовчого судовго засідання.

Розгляд справи двічі відкладався ухвалами господарського суду від 23.11.06 та 21.12.2006 р. через неявку представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів.

16.01.07 до господарського суду від кредитора надійшло клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи, обгрунтоване незрозумілим фінансовим становищем боржника та невідомої здатністю боржника виконувати свої зобов'язання. У судовому засіданні представник кредитора підтримав вищезазначене клопотання. Представник боржника заперечує проти призначення фінансово-економічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши предстаників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання кредитора про призначення фінансово-економічної експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання кредитора про призначення фінансово-економічної експертизи для визначення фінансового становища боржника.

Призначити по справі фінансово-економічну експертизу фінансового становища боржника.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  6/32/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 13.02.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:  позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/405-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.

Справа №  11/595/06

За позовом:  Чорноморського транспортного прокурора
(65026, м.Одеса, вул.Жуковського,11) в інтересах держави в особі Міністерства
транспорту та зв'язку України (03680, м.Київ, вул..Щорса, 7/9) в особі ДП
“Одеський морський торговельний порт” (65026, м.Одеса, Митна площа, 1)

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”

(54001, м.Миколаїв, пр.Героїв
Сталінграду, 1-б)

про:
розірвання контракту №99 від
21.11.2003р. та  стягнення 35160000,0
грн. грошових коштів

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
продовження строку розгляду справи

Від відповідача надійшло клопотання
про продовження строку розгляду справи.

Представники прокуратури та
позивача заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловили.

За таких обставин, клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69, 86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи до 15.03.2007р.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.01.07р.

Справа № А16/48-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                  м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Фаерволл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 253 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 30.01.07р. на 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 40/521-17/348

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого  судді:  Склярук О.І., суддів Сковородіної О.М.,  Морщагіної Н.С.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Фонду Державного майна України  м. Київ

до  відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „ Ремонтно-механічні майстерні” м. Донецьк

про  розірвання договору, повернення пакету акцій та стягнення штрафу у розмірі 242400,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Савченко В.В. за довіреністю

від відповідача-  Старовецький В.І. за довіреністю

Фонд Державного майна України  м. Київ  звернувся до господарського суду м. Києва  з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Ремонтно-механічні майстерні” м. Донецьк про  розірвання договору, повернення пакету акцій та стягнення штрафу у розмірі 242400,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2006р. справа надійшла до господарського суду Донецької області, м.Донецьк  за  територіальною підсудністю.

Розпорядження заступиника голови господарського суду від 19.12.2006р. справу передано на розгляд  колегії суддів: головуючого  судді:  Склярук О.І., суддів Сковородіної О.М.,  Морщагіної Н.С.

Ухвалою господарського суду від  27.12.2007р.  у Фонда Державного майна України м. Київ було витребувано пакет документів.

В судове засідання представники сторін  з”явилися, але Фонд Державного майна України м. Київ  витребувані судом документи не надав.

Представники сторін надали пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, відкладає розгляд справи для підготовки процесуального документу.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  15.02.07 року.

Фонду Державного майна України м. Київ виконати ухвалу господарськогосуду від 27.12.2006р.

Попередити позивача (  Фонд Державного майна України м. Київ), що у зв”язку зі спливом двохмісячного строку розгляду справи, у разі не виконання ухвали господарського суду від 27.12.2006р., справу буде розглянуто за наявними в ній документами.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                                      О.І.Склярук

Судді                                                                                      О.М. Сковородіна

Н.С. Морщагіна

Суддя                                                                       Склярук О.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
січня 2007 р.
Справа №  17/5/07

м.
Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв,
вул. Торгова, 63-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
в термін до
21.02.2007 року надати письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 11.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 21 лютого 2007 року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „22” лютого  2007 року
о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Коваль С.М.