overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № Б24/133/06-Б29/121/05

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-клас", м.Дніпродзержинськ

до боржника приватного підприємства "Інеко", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.06.05р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-клас", м.Дніпродзержинськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інеко", м.Дніпродзержинськ.

30.06.05р. господарський суд виніс постанову, визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Шикуленко Олександра Віталійовича, ліцензія серія АА № 783245.

Ухвалою від 22.06.06р. господарський суд зобов’язав ліквідатора доопрацювати звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, продовживши строк ліквідаційної процедури у справі до 30.12.06р.

08.02.07р. до господарського суду надійшло клопотання № 25/07-5 від 05.02.07р. ліквідатора Шикуленко О.В., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури по 30.06.07р., оскільки на даний час не отримані відповіді на запити ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 30.06.07р.

Зобов’язати ліквідатора Шикуленко О.В. в строк до 30.06.07р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/77-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №980)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сервісно-конструкторський центр «Семі»

про стягнення заборгованості в сумі  710  грн.    65  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 березня 2007р.                               на 11 год.  05  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" березня 2007 р.
Справа № 5/19-2А.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши позовні матеріали за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 18.12.2006р. №/3

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: повторно не з’явився

від відповідача: Шевчук В.В. –гол.держ.подат.інспектор (дов. від 23.06.2006р.)

Встановив: 26.01.2007р. ВАТ «Луцьке РТП»звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Луцької ОДПІ від 18.12.2006р. №/3 про застосування до товариства штрафу в сумі 27308грн.63коп. за порушення норм Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Ухвалою суду від 29.01.2007р. розгляд справи було призначено на 13.02.2007р. та визнано явку представників сторін обов’язковою.

Проте позивач представника не направив, а заявив клопотання про відкладення розгляду справи по причині неможливості забезпечити явку представників.

Клопотання судом було задоволено і розгляд справи відкладено на 13.03.2007р.

13.03.2007р. на адресу суду повторно надійшло клопотання за підписом представника позивача –Кондратюка В.В. про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його прибуття в судове засідання через участь в засіданні Львівського апеляційного господарського суду по справі за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТзОВ «Силком», тобто по справі, по якій позивач не є стороною.

Представник Луцької ОДПІ заперечує проти заявленого клопотання, посилаючись на неповажність причин неявки представника позивача в судове засідання, в зв’язку з чим просить позов залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача судом відхилено та визнано повторну неявку представників без поважних причин з тих підстав, що позивачем у справі є юридична особа, а нормами КАС України не визначено коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи, відповідно неявка представника –Кондратюка В.В. не є поважною причиною для повторного відкладення справи.

Керуючись ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

1.Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відхилити.

2.Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                        В.Л.Слупко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.

Справа № 1/122/45-78.1.

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довір. від
28.08.2006 року

Від відповідача : н/з

Суть спору: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір оренди земельної
ділянки, на якій розташоване викуплене торгове приміщення, послуг та утримання
площ загального користування та будівлі торгового центру ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1,
укладений між ним та підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Волинської області № 1/122/45-78.1 від 17.01.2007 року  відповідача було зобов'язано подати суду
документи, що підтверджують право відповідача на укладення договору оренди як
орендодавця, явка представників сторін в судове засідання була визнана
обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані
документи суду не подані, представник відповідача в судове засідання не
з'явилися.

Представник відповідача подав суду
клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, в зв'язку з зайнятістю в
кримінальній справі в Луцькому міськрайонному суді.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.
3  ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на  28.02.2007 року  на 10 год. 20 хв.

2.Відповідачу: подати суду
документи, що підтверджують право відповідача на укладення договору оренди як
орендодавця.

3.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А30/30-07

За позовом  прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  комунального підприємства "Менжинське", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1013,63 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засідання брали участь: Овчар Т.В., посвідчення № 173, прокурор відділу прокуратури

Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із адміністративним позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області) та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вих. №441/06-33 від 18.01.2006 року) просить стягнути з відповідача,  комунального підприємства "Менжинське" (с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області) заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 1013,63 грн., вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), які знаходяться в матеріалах справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, невиконання останніми вимог ухвали суду від 21.12.2006 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 14 лютого 2007 року на 12 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Прокурору:

- наказ про призначення Височина О.О. виконуючим обов'язки прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області;

Позивачу:

- письмові пояснення на позов;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази часткової сплати суми боргу;

Відповідачу:

- відзив на позов (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)  та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати сторін в судове засідання.

5. Направити на адресу позивача та відповідача копію заяви про зменшення розміру позовних вимог з додатками.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.07
Справа  № 1/764-12/272А

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Онишкевич В.В.
/головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 від 16.11.2006р. б/н

на постанову господарського суду  Львівської області від 17.10.2006р.

у справі №1/764-12/272А

За позовом  Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

До Львівської обласної ради, м.Львів

за участю третьої
особи: Приватне
підприємство “Магна”, м.Львів

Про визнання недійсним розпорядження
голови Львівської обласної ради №НОМЕР_1.

За участю представників:

від позивача
ОСОБА_2. -предст.

від відповідача Літинський І.В. -предст.

від третьої особи Черкасов О.І. -предст.

На розгляд Львівського апеляційного
господарського суду поступила апеляційна скарга Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 16.11.2006р. б/н  на постанову господарського суду Львівської
області від 17.10.2006р. по справі №1/764-12/272А за позовом Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів, до Львівської
обласної ради, м.Львів, за участю третьої особи - Приватне підприємство
“Магна”, м.Львів, про визнання недійсним розпорядження голови Львівської
обласної ради №НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 18.12.2006р. розгляд
зазначеної вище апеляційної скарги було призначено на 30.01.2007р. на 12-00
год.

В судовому засіданні 30.01.2007р. суд
прийшов до висновку про відкладення розгляду справи з метою витребування від
сторін додаткових письмових доказів, без наявності яких, на думку суду,
неможливо розглянути даний спір по суті.

Керуючись ст.ст.128,150 КАС України, Львівський
апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти
на 13.03.2007р. на 11-30 год.

2.Сторонам представити суду:

Позивачу
-належні докази добудови спірного приміщення після придбання ним цілісного
майнового комплексу, тобто після 27.12.2002р.

Відповідачу
-належні докази наявності спірної добудови на час придбання позивачем цілісного
майнового комплексу -27.12.2002р., а також докази наявності справи про визнання
недійсними торгів цілісного майнового комплексу.

3.Явка повноважних представників в
судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя
В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г.
Слука

суддя
П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" квітня 2007 р.
Справа № 8/36-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілюм – Волинь”,

м. Луцьк

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Мічуріна,

с. Березолуки Рожищенського р-ну

про стягнення 3 016 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 10.05.2007 р. о 11 год. 30 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 07.05.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                       Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07
р.
Справа № 40/77

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв'язок”
м.Київ в особі Донецького філіалу закритого акціонерного товариства
“Український Мобільний Зв'язок” м.Донецьк

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Білозерське

про стягнення 1529 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/77.Судове засідання призначити
на  16.04.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його
адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на
зобов'язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; визначити
конкретний аид штрафної санкції за законодавством з урахуванням вимог учасників
судового процесу; надати обґрунтований розрахунок договірної санкції у
календарних днях; копії Статуту (Положення) -до справи.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів,
підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у
засідання;  докази можливого погашення
боргу; документи, що підтверджують статус суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № Б15/69/05

За заявою     Приватного підприємства "Південбурвобуд", м. Кривий Ріг

до боржника Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 07.04.05.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна про продовження попереднього судового засідання до 01.01.08. Обгрунтовується клопотання тим, що боржник включений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” №2711-ІV від 23.06.05.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання розпорядника майна та продовжити поперднє судове засідання до 01.01.08.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника майна Санжаревського І.А.

Продовжити попереднє судове засідання до 01.01.08.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.07 р.

Справа № Б24/68-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника приватного підприємства "Будінвест +", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Дичик В.С., дор. № 90/10/100 від 09.01.07р.

від боржника - з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  35196,53 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,  підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання № 575/02 від 21.02.07р. щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Селевка Дмитра Олексійовича, ліцензія серія АБ № 271538 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Будінвест +", м.Кривий Ріг  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Будінвест +", м.Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія серія АБ № 271538

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.02.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.07                                                                                 Справа № 12/896н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ - Косметика", м. Луганськ

до Луганської митниці

про скасування правового акту індивідуальної дії та відшкодування шкоди

в присутності представників сторін:

від позивача - Шубин В.М. - предст. по дов., довіреність № б/н від 04.01.07., Шубина С.Б. - директор;

від відповідача - Старікова О.О., Савченкова Т.В., Макаренко Л.М.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- визнання недійсним Талону № 551 від 26.10.2005р. Луганської митниці про відмову у перепустки на митну територію України та митному оформленню товарів або інших предметів та в установлені митної вартості товарів та довідку № 2498 від 26.10.2005р.;

- визнати недійсним Талон № 640 від 06.12.2005р. Луганської митниці про відмову у перепустки на митну територію України та митному оформленню товарів або інших предметів та в установлені митної вартості товарів та довідку № 2911 від 05.12.2005р.;

- зобов‘язати відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішеннями відповідача, стягнути на користь ТОВ "СВ - Косметика" з Луганської митниці грошову суму у розмірі 7067 грн. 75 коп. (2673,42 грн. –різниця в сплаті необхідних податків та митних зборів по талону № 640,  2500 грн. –за простій орендованого автомобілю.

ВСТАНОВИВ:

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач запереченням на позов від 29.12.2006р. № 1-17/11804 в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/896 н-ад.

2. Призначити справу №12/896н-ад до судового розгляду на «18»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «12»год. «05»хв.

3.Позивачу надати суду заперечення на відзив відповідача; нормативне обгрунтування вимог в частині стягнення збитків з митниці; документальні докази  їх понесення та причинно –наслідкового зв'язку між понесеними збитками та неправомірними діями відповідача.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                             О.С. Палей

Помічник судді                                                                      Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/486-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07р., яке набрало законної сили  06.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.10р.
Суддя