overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А37/90-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень та акту перевірки

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача - Федоренко Р.В. - дов. від 01.02.2007 р.

Від відповідача- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати недійсними повідомлення-рішення № /028348 від 18.09.2006 р., № /1/30652 від 12.10.2006 р., № /2/84744 від 15.11.2006 р. та акту перевірки від 30.09.2006 р. № 121/23/30441944.

У зв’язку з неявкою відповідача, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд судового засідання на 03.04.2007 р. о 10:00 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2.Відповідачу надати витребувані документи по ухвалі від 08.02.2007 року, а саме: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також докази набуття чинності рішення Шевченківського районного суду  м.Києва від 17.04.2006 року, на яке є посилання в акті спірної перевірки;

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України

Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.2007                                                                                         Справа №  6/161

За заявою  Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аванс”, м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора -  не викликалися,

Ліквідатор – не викликався,

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/161 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

СУД  ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області № 6/161 від 24.10.2006р.  ТзОВ „Аванс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов”язань ДПІ у м.Ужгороді Левченко М.І.,  якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду ліквідатором подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю уповноважених представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 30 січня 2007 р. на 10:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3.   Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору,  банкруту.

4.  Явку  уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № Б24/69-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Дебіка-Руш ЛТД", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Морозова Ігоря Анатолійовича, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дебіка-Руш ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

05.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/69-6 від 05.04.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 12.04.07 р. на 9:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Морозова І.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.

Справа №  5/78/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Березнегуватському районі,
вул. 1-ше Травня, 85, смт. Березнегувате, Миколаївська область

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 27.03.2007 р.
о 09 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №5/242-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми

до відповідача – колективного торгівельно – виробничого підприємства «Сумириба», м. Суми

про врегулювання розбіжностей та спонукання до укладання змін до договору, визнав подані матеріали достатніми для прийому позову до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 3 травня 2007року об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.  Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема подати свою редакцію додаткових угод до договору № 80 від  14.10.03р. про постачання електричної енергії, докази необхідності укладення додаткових угод з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими позивач обґрунтовує необхідність її укладення;  подати докази обов'язковості укладення спірних додаткових угод; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО), довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування своїх заперечень проти укладення з позивачем додаткових угод до договору № 80 від  14.10.03р. про постачання електричної енергії з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

6.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                         В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
квітня 2007 р.
Справа № 40/193-07

вх. № 4488/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при
секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з*явився

відповідача
- не з*явився розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до  Комунального закладу охорони здоров'я
"Харківський обласний госпітальдля інвалідів війни", м. Харків

про
визнання тендерних торгів такими, що не відбулися

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про зобов*язання відповідача прийняти рішення
про визнання торгів на закупівлю продуктів харчування, опублікованих в
"Інформаційному бюлетені" від 26 лютого 2007 року № 9 (80) Тендерної
палати України в оголошенні № 09071907 такими, що не відбулися та розпочати
нову процедуру закупівлю.

Позивач у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить
розгляд справи відкласти.

Суд розглянувши матеріали справи та заяву позивача про відкладення
розгляду справи, вважає заяву необгрунтованою і відхиляє її.

Відповідач у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти
заявлених позовних вимог заперечує, просить провадження у справі припинити, у
зв*язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що 13 квітня 2007 року
тендерним комітетом відповідача прийнято рішення про визнання торгів на
закупівлю продуктів харчування такими, що не відбулися.

Приймаючи до уваги, що відсутній предмет спору, оскільки 13 квітня
2007 року тендерним комітетом відповідача прийнято рішення про визнання торгів
на закупівлю продуктів харчування такими, що не відбулися, суд вважає за
необхідне провадження у справі припинити.

Згідно статтей 47-49 Господарського процесуального кодексу України
витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на відповідача не покладаються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1,  86 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Хотенець
П.В.

Секретар
судового засідання               Дуброва
Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № 25/350-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інформ",                          м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1217,10 грн.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р. №25/350 було   стягнено  з Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Інформ”  1200,00 грн.- основного  боргу ,                3% річних у сумі 6,30 грн.,  інфляційні втрати у сумі 10,80грн. та судові витрати за розгляд справи у сумі 220, 00грн.,  на виконання рішення був виданий наказ від 31.10.06р. №25/350.

08.02.07р. позивач звернувся до суду заявою (вх.№1928), в який просить виправити  у рішенні  господарського суду Дніпропетровської області  у справі 25/350-06 та  у наказі суду від 31.01.06р. №25/350  помилку, а саме вказати вірне найменування  відповідача - Відкрите акціонерне товариство  по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

Розпорядженням першого заступника  голови суду, справу 25/350-06 передано для  розгляду заяви про виправлення описки судді Загинайко Т.В., у зв'язку із закінченням  строку повноважень судді Чередка А.Є.

Керуючись  статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №25/350-06 до свого провадження для розгляду заяви про виправлення описки.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 27.03.2007р. на 12 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 7.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                       Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник  судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/098-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідачів:          1. ТОВ “Мегапромсервіс”, м. Вишгород

2. ТОВ “Промтехремонт”, м. Кривий Ріг

про          визнання договору недійсним,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Колодій О.М. за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    Сікорська І.Г., за дов.;

від 2-го відповідача    Сікорська І.Г., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 13.04.07р. виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.04.07р. о 16 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа
№ 12/62ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Рубіжне

про звернення стягнення на активи
на суму 521603 грн. 75 коп.

Представники сторін:

від
позивача - Щочка В.М., гол.держ.податінсп., довіреність № 182/10,  від 10.01.07.;

від
відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом у
розмірі 521603 грн. 75 коп. в тому числі: 444220 грн. 64 коп. -  основного боргу, 77271 грн. 57 коп. -
штрафних санкцій та 111 грн. 54 коп.
-пені, шляхом звернення стягнення на активи.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого
представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не
надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/62ад.

2. Призначити справу №12/62ад до
судового розгляду на «15»березня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «10»год. «20»хв.

3. Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С.Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/13-062
УХВАЛА

Суддя , ознайомившись з матеріалами

за позовом:  Прокурора Лановецького району в інтересах держави, в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46000

до: Відкритого акціонерного товариства "Лановецька агропромтехніка", вул. Вишнівецька, 2, м. Ланівці, Тернопільська область

про стягнення 1020 грн. санкцій, встановив

Подана позовна заява датована 03 квітня 2006 року, разом з тим заявлені до стягнення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів застосовані згідно постанов Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  №57-ТЕ від 15 серпня 2006 р., та №97-ТЕ від 21.09.2006 р.

Таким чином, станом на дату складання позовної заяви, обставини, про які в ній йдеться, місця не мали, а отже не могли бути відомі позивачу (прокурору).

З огляду на вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 63 п.3, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву №321 від 03.04.2006 р. (вх.№0416 від 01.02.2007 р.) з доданими до неї матеріалами, всього на 21 арк., Прокурору Лановецького району, вул. Незалежності, 34, м. Ланівці, Тернопільська область, 47400, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 лютого 2007 р.                                                      Справа №  7/327-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 17 січня 2007 р. у справі  № 7/327-06  , яке набрало законної сили 12 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.
Справа № 6/375

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/375

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Патлатий П.М.,
довіреність № 11 від 15.01.07;

Подано позовну заяву про  визнання недійсними  податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1
на суму 3458,24 грн. про нарахування земельного податку, податкового
повідомлення - рішення № НОМЕР_2 на суму 8558,55 грн. про нарахування
земельного податку, податкової вимоги № НОМЕР_3 на суму 3265,69 грн.,
податкової  вимоги № НОМЕР_4 на суму
3265,69 грн.

Ухвалою господарського суду від
06.03.07 р. провадження у справі № 6/375 поновлено на 06.03.07 р. об 11:00 год.

Позивач звернувся до суду із
клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку із перебуванням
представника на лікарняному. Клопотання
підлягає задоволенню.

У господарського суду виникла
необхідність витребувати нові докази, які мають значення для вирішення спору по
суті.

За таких обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню на підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача про
відкладення  розгляду справи
задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи у
попередньому судовому засіданні на 20.03.07 р. 11:20 год.

3. Зобов"язати Кіровоградське
міське управління земельних ресурсів надати господарському суду Кіровоградської
області інформацію щодо грошової вартості земельних ділянок та річної суми
земельного податку в 2003 році, 2004 році, 2005 році, 2006 році, які
знаходяться за адресами:

- м. Кіровоград, АДРЕСА_2 ,
загальною площею 829,89 кв.м;

- м. Кіровоград, АДРЕСА_3,
загальною площею 549,21 кв.м;

- м. Кіровоград, АДРЕСА_4,
загальною площею 61 кв.м;

- м. Кіровоград, АДРЕСА_5,
загальною площею 66,03 кв.м;

- м. Кіровоград, АДРЕСА_6,
загальною площею 216,00 кв.м.

За твердженням Державної податкової
інспекції вказані земельні ділянки знаходилися в користуванні  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

4. Копію ухвали направити сторонам
та Кіровоградському міському управління земельних ресурсів, м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 68.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
січня 2007 р.

№
28/144-06-3900

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

СПД
ОСОБА_1

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 09.11.06

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

СПД
ОСОБА_2

до

СПД
ОСОБА_1

про

повернення
майна власнику, сплату неустойки та відшкодування збитків 13725, 68 грн.,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми і
змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга
повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення
або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм
матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на
встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Крім того, підпис на касаційній
скарзі не співпадає з підписами СПД ОСОБА_1 на документах, які містяться в
матеріалах справи.

Після
усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 6 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
09.11.06 у справі № 28/144-06-3900 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко
Г.П.