СУД
РІШЕННЯ

14.03.07р.

Справа № 23/116

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Москва",
м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності на частину будівель

за зустрічним позовом Приватного
підприємства "Москва", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання
права власності та розірвання договору

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2. -
представник, дов. від 07.11.06, №7/11

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
господарського суду про визнання права власності на   1/3 частину нежитлових, торгівельних
будівель універмагу "Москва", загальною площею 335,54 кв.м,
розташованих в підземному пішохідному переході за адресою: м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем своїх обов'язків за укладеним між сторонами договором
про пайову участь у будівництві від 01.01.05 в частині передачі у власність
позивача 1/3 загальної площі будівель і сприянні в оформленні права власності
на неї.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, посилається на невиконання позивачем своїх обов'язків щодо своєчасного
та повного перерахування грошових коштів, необхідних для фінансування
будівельних робіт.

Крім того, Приватним підприємством
"Москва" подана до господарського суду зустрічна позовна заява про
розірвання договору про пайову участь в будівництві від 01.01.05, укладеного
між сторонами, та визнання права власності за ПП "Москва" на
торгівельну будівлю універмагу "Москва" загальною площею 335,54 кв.
м., розташовану в підземному пішохідному переході за адресою: м.
Дніпропетровськ,АДРЕСА_1, без вводу в експлуатацію.

Зустрічні позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на невиконання СПД ОСОБА_1. договірних зобов'язань щодо
фінансування будівництва спірного майна, здійснення будівництва власними силами
позивача, за рахунок його власних коштів.

СПД ОСОБА_1. проти задоволення
зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що перераховувала
необхідні кошти на будівництво універмагу "Москва". В  судовому засіданні СПД ОСОБА_1. надані
пояснення, що кошти на будівництво передавались
відповідачу, але ніяких документів на підтвердження цього факту нею
отримано не було.

По справі оголошувалась перерва з
13.03.07 до 14.03.07.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В
И В  :

Приватне підприємство
"Москва" відповідно до Статуту, зареєстрованого рішенням виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська №
93-р від 14.03.92 (згідно рішення власника підприємства від 07.12.05 Статут ПП
"Москва" викладений в новій редакції, державна реєстрація змін
проведена виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської
області 13.12.05), створено шляхом реорганізації малого Дніпропетровського
підприємства "Профі" і є його правонаступником.

Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської
районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 20.03.92 № 139 малому
підприємству "Профі" було наданий дозвіл обладнати в підземному
переході через вул. Білостоцького торгові приміщення на всьому протягу переходу.

Будівництво торгових приміщень в
підземному переході здійснювалось ПП "Москва" самостійно та за
рахунок власних коштів з 1992 року по 1998 рік.

05.01.05 між ПП "Москва"
(сторона-1) та Приватним підприємцем ОСОБА_1. (сторона-2) укладений договір про
пайову участь у будівництві універмагу "Москва" в пішохідному
підземному переході за адресою: м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1, відповідно до умов
якого сторона-1 зобов'язувалась протягом 30 днів після закінчення будівництва
передати стороні-2 у власність у вищезгаданому універмагу "Москва"
1/3 загальної площі, а також сприяти стороні-2 в оформленні права власності на
неї.

Плановий термін закінчення
будівництва і здачі будинку в експлуатацію -20.02.05.

В порядку, визначеному п.2.1
договору від 05.01.05, сторона-2 зобов'язувалась за умовами цього договору
здійснити фінансування пайового будівництва шляхом внесення попередньої оплати
в 2 етапи.

Як зазначено в п.2.2 цього
договору, авансування здійснюється платежами на розрахунковий рахунок ПП
"Москва". Після переказу грошових коштів та закінчення будівництва
сторона-2 придбаває право власності на 1/3 частини будівлі універмагу
"Москва".

Докази виконання стороною-2 взятих
на себе договірних зобов'язань в матеріалах справи відсутні, сторонами не
подані. Усні пояснення СПД ОСОБА_1. щодо внесення грошових коштів на пайове
будівництво, суд не може прийняти в якості доказів в підтвердження обставин,
викладених СПД ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази перерахування або передачі
іншим чином ПП "Москва" грошових коштів у відповідності з умовами
укладеного договору про пайову участь в будівництві  від 05.01.05 СПД ОСОБА_1. не подано.

Факт здійснення будівництва в
підземному переході торгового комплексу загальною площею 335,54 кв.м. виключно
за рахунок коштів і матеріалів ПП "Москва" наявними в матеріалах
справи доказами, поданими сторонами поясненнями не спростований.

Будівля універмагу "Москва"
перебуває на балансі підприємства. Первісна бухгалтерська вартість будівлі
універмагу "Москва" станом на 01.02.05 складала 48819,97 грн., про що
свідчить довідка ПП "Москва" № 01/02-01 від 01.02.07, підписана  директором та головним бухгалтером підприємства.
Згідно звіту про оцінку торгових приміщень універмагу "Москва"
загальною площею 335,54 кв.м, розташованих в підземному пішохідному переході за
адресою м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1, складеному оцінщиком -ТОВ
"КПД-Консалтінг" 07.02.07, діючим на підставі сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності № 5148/06 від 28.09.06, виданого Фондом державного майна
України, ринкова вартість об'єкта оцінки на момент оцінки становить 1439400,00
грн. з урахуванням ПДВ.

При цьому відповідно до технічного
висновку про стан будівельних конструкцій споруд підземного пішохідного
переходу універмагу "Москва", наявному в зазначеному вище звіті,
приміщення відповідають будівельним та технічним нормам, придатні для вводу в
експлуатацію і можуть використовуватись за призначенням як торговельні
приміщення (несущі будівельні конструкції споруд підземного переходу, внутрішні
стіни і перегородки торговельної частини
відносяться до нерухомого майна ІІ групи капітальності, придатні до
подальшої експлуатації).

З урахуванням зазначеного,
господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог
СПД ОСОБА_1. та одночасно задовольнити зустрічні позовні вимоги  ПП "Москва" з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 525
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства (ст.530 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання
однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі
відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ст.615
ЦК України).

Право власності - це врегульовані
законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження
майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує
стабільність правовідносин власності (ст. 2 Закону України “Про власність”).
Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому
майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не
суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської
та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно
або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не
втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності (ст. 4 Закону).
Об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є
грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок
господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених
законом (ст. 26 Закону). Україна законодавчо забезпечує громадянам,
організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник
може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Захист права власності здійснюється судом, арбітражним судом або третейським
судом (ст. 48 Закону).

Відповідно до вимог ст. 331 ЦК
України, право  власності  на нову річ, яка виготовлена (створена)
особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.     Особа, яка
виготовила  (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності
на новостворене  нерухоме  майно
(житлові будинки, будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо
договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення
будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання
тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). За
заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого
нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана
відповідно до проекту, є незначною.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами Закону України “Про власність”, ст. ст. 331, 525, 526, 530, 615
Цивільного України; ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Відмовити в задоволенні первісного
позову.

Задовольнити  зустрічний позов в повному обсязі.

Розірвати договір про пайову участь
у будівництві будинку від  01.01.05,
укладений між Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Приватним
підприємством "Москва".

Визнати за Приватним підприємством
«Москва»право власності на торгівельну будівлю універмагу "Москва"
загальною площею 335,54 кв. м., розташовану в підземному пішохідному переході
за адресою: м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1, без вводу в експлуатацію.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2,
свідоцтво про державну реєстрацію ВОО №321277, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Приватного підприємства "Москва", м. Дніпропетровськ
(49090, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького 2а, р/р 0100 в ДОД
АППБ "Аваль", МФО 305653, )  суми

85 грн. 00 коп. державного мита;

118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Рішення підписано 14.03.07  Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна