ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

07 лютого 2007 р.           Справа 4/78-07

за позовом: Дочірнього підприємства "СРБУ "Вінницяліфт", вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010,

до: Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ПК" МКП ЖЕК №24, провулок Гонти, 14, м. Вінниця,

про стягнення 906,6 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Іскра Л. О. за довіреністю

відповідача : не з"явився, конверт з ухвалою суду підприємством зв"язку повернуто

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Дочірнього підприємства «СРБУ «Вінницяліфт», м. Вінниця до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ПК»МКП ЖЕК №24, м. Вінниця про стягнення суми боргу у розмірі 906 грн. 06 коп. ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з’явився, конверт з ухвалою суду підприємством зв’язку повернуто, з вказанням причини : "ЖЕК закритий".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував: 01.11.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 524. Згідно даного договору позивач прийняв на себе зобов’язання щодо організації та виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об’єктах відповідача, а відповідач прийняв на себе зобов’язання своєчасно вносити плату за виконані роботи, не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця, на підставі актів виконаних робіт ( згідно п.п. 3.2.1., 5.3 данного договору). Роботи за договором №524 від 01.11.03р. розпочались з 2003 року і були закінченні у 2005 році, в зв’язку із пролонгацією даного договору на наступний рік. На протязі спільної співпраці позивач надавав послуги, про що укладались двосторонні акти виконаних робіт,  а відповідач в свою чергу оплачував отримані послуги, однак починаючи з травня місяця 2005 року розрахунки проводив неналежним чином.

Так, з травня місяця 2005 року по червень місяць 2005 року включно, позивачем були виконані роботи на загальну суму 5330,31 грн. Вартість отриманих послуг було сплачено відповідачем не в повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості МКП ЖЕК – 24 перед ДП «СРБУ «Вінницяліфт» за період з 01.05.2005р. по 01.08.2005р. відповідач оплатив отриманні  послуги на загальну сум 4423 грн. 71 коп. Отже на день пред’явлення позову до  суду за відповідачем рахується заборгованість за отримані послуги в сумі 906 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив , що борг відповідачем не погашений  до цього часу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 906 грн. 60 коп. заборгованості за підрядним договором на технічне обслуговування, ремонт  ліфтів і диспетчерських систем , оскільки вони стверджуються такими копіями документів як оригінал договору № 524 від  01.11.03р. , розрахунку заборгованості МКП ЖЕК – 24 перед ДП «СРБУ «Вінницяліфт» за період з 01.05.2005р. по 01.08.2005р, актами приймання виконаних роюіт за травень - червень 2005р. обопільно підписаним актом звірки взаємних розрахунків № 21 від 01.01.2006р., детальним обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.05 по 01.08.2005 року , зведені відомості оплат по організаціям за травень, червень і липень 2005р..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх судових витрат  - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України,  ст.1,  2,  4-3,  4-5,  22,  24, 28,  33, 34, 36,  43, ч. 1, 2, 5   ст. 49,   ст.. 75, ст. 82,   84,   115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ПК» МКП ЖЕК №24, м. Вінниця, пров. Гонти, 14 , (інформація про реквізити: р/р № 260034780 у  АППБ «Аваль», МФО 302247, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Дочірнього підприємства «СРБУ «Вінницяліфт», 21010, м. Вінниця, вул.. С. Лазо, 17, ( інформація про реквізити: р/р № 19 у ВФ АКБ «Мрія» м. Вінниці, МФО 302559)  906 грн. 60 коп. боргу, 102 грн. відшкодувань по сплаті державного мита та 118 грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 07.02.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 12.02.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.