overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.

Справа № 6/101-55.

За
позовом Підприємця ОСОБА_1

До
Луцької міської ради

Виробничо-комерційної  фірми "Домінанта"

Про
встановлення права  користування чужим
майном ( сервітуту)

Суддя  Пахолюк Валентина Анатоліївна

Представники:

Від
позивача не викликався

Від
відповідача  не викликався

Суть
спору:

Позивач -Підприємець ОСОБА_1   звернувся до суду із позовом  до Луцької міської ради,
Виробничо-комерційної фірми "Домінанта" про встановлення права
користування чужим майном ( сервітуту).

Ухвалою господарського суду від
29.12.2006р.  за данною позовною вимогою
порушено провадження у господарській справі , яку призначено до розгляду на
05.02.2007р.

Разом із позовною заявою позивач подав
до суду заяву про забезпечення позову та просить  заборонити відповідачам здійснювати йому  перешкоди
в прокладанні та експлуатації ліній електропередачі до приміщень, які
знаходяться у власності та використовуються позивачем за адресою -
м.Луцьк,АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали господарського суду
від 29.12.2006р. заяву про забезпечення позову задоволено :  Луцькій міській раді та Виробничо-комерційній
фірмі "Домінанта"

(
м.Луцьк,вул.Карпенка-Карого,1-а)
заборонено  здійснювати перешкоди
підприємцю ОСОБА_1 ( м.Луцьк, АДРЕСА_2) в прокладанні та експлуатації ліній
електропередачі   до закінчення
провадження у справі № 6/101-55.

Ухвалою
господарського суду від 10.01.2007р.
ухвалу про забезпечення позову від
29.12.2006р. роз'яснено в частині
уточнення адреси земельної ділянки щодо якої  судом вжито заходи забезпечення позову у
вигляді заборони чинити перешкоди позивачу у прокладанні  та експлуатації ліній електропередачі.

Між тим,  відповідач- ВКФ "Домінанта"  подав
апеляційну скаргу  на ухвалу
господарського суду від 29.12.2006р. про забезпечення позову.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає зупиненню на підставі ст.79 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.
Провадження у справі зупинити до
розгляду апеляційної скарги  на
ухвалу господарського суду Волинської області
від 29.12.2006р. про забезпечення позову.

Перший заступник голови

господарського суду,суддя
Пахолюк В. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 2-20/18543-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Зерновий термінал “АБС”

на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2006 р.

у справі
№ 2-20/18543-2006

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгова фірма “Макон”

до
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Поле-Порт”,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю
“Зерновий термінал “АБС”

про
стягнення 1 998 864,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерновий термінал “АБС” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерновий термінал “АБС” на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2006 р. у справі № 2-20/18543-2006 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 07.03.2007 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                               Справа №  9/742/06

За позовом: ТОВ “Холостяцький дім”, м. Миколаїв, вул. Садова, 38

До відповідача: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  не викликався

Від відповідача: не викликався

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності.

Ухвалою суду від 26.12.2006р. провадження по справі було зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи та справа була направлена до експертної установи.

На адресу суду надійшла справа.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  поновити.

2. Призначити розгляд справи на “25” квітня 2007р. о 11 год. 20 хв.

Суддя                                                                        I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № Б24/218/02

За заявою     Приватного підприємства "Антан", м.Кривий Ріг

до боржника ВАТ "Новомосковський комбінат хлібопродуктів", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши поданий звіт ліквідатора Пивовара С.В. по справі № Б24/218/02 про банкрутство ВАТ "Новомосковський комбінат хлібопродуктів", м.Новомосковськ та ліквідаційний баланс, господарський суд не вбачає підстав для призначення до розгляду, оскільки:

-          в матеріалах справи відсутні договори купівлі-продажу на реалізоване майно боржника;

-          відомості (ордера) про отримання коштів учасників у справі, сторін, тощо;

-          довідки про відсутність автотранспорту, земельної ділянки, нерухомості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора Пивовара С.В. у строк до 01.03.07р. доопрацювати звіт та направити відповідні документи, які б підтвердили одержану суму від продажу майна ВАТ "Новомосковський комбінат хлібопродуктів", м.Новомосковськ та їх використання.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
ПОСТАНОВА

11.01.07р.

Справа № А40/444-06

За позовом   Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до відповідача  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,  м. Нікополь
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця

Суддя  Садиліна
О.Є.

Представники сторін:

від позивача: Прихожанова І.В. -держ.
податковий інспектор,  доручення №60

від 29.12.06 р. ;

від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

15.12.06 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/444-06,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в данному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду

даної справи,  доказом чого є поштове повідомлення.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                Садиліна
О.Є.

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  6/65/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

До  приватного підприємства фірми “Д Ц І”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 4 944,33 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 01 березня 2007 року о 12:20.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  5/35/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача
Миколаївського технічного центру по обслуговуванню великовантажних автомобілів, м.Миколаїв, вул. Мичуріна, 2 а

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне страхування у сумі 3 713,70  грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне страхування у сумі 3 713,70 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 01.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.02.2007 р. о 12 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б24/59/02

За заявою     Прокурора Тернівського району в інтересах
держави в особі Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника ДП "Криворізьке
спеціалізоване управління "Механомонтаж № 216" ВАТ
"Дніпромеханомонтаж", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:     без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається
справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

При
виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
19.12.06р. по справі № Б24/59/02 в описовій та резолютивній частинах вказані
вимоги кредиторів ДП "Криворізьке спеціалізоване управління
"Механомонтаж № 216" ВАТ "Дніпромеханомонтаж", м.Кривий
Ріг, в тому числі вимоги - Північної МДПІ у м.Кривому Розі на суму 166
174,08грн. замість вимог Південної МДПІ у м.Кривому Розі на суму 166 174,08грн.

На підставі ч.І ст.89 ГПК України,
суддя за заявою  сторони  або  за  своєю
ініціативою  виправляє допущену в
ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І
ст.89, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в
описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від 19.12.06р. по справі № Б24/59/02 про банкрутство ДП
"Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 216" ВАТ
"Дніпромеханомонтаж", м.Кривий Ріг, в частині вимог кредитора
Північної МДПІ у м.Кривому Розі на суму 166 174,08грн.

Вважати за вірне вимоги кредитора
Південної МДПІ у м.Кривому Розі на суму                             166 174,08грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
12 лютого 2007 р.                                    Справа № 2/37-07
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2007 р.  у справі  №2/37-07 , яке набрало законної сили  12 лютого 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А14/32-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області, 53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17/1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасі-Компані", м. Нікополь,                          вул. Прорізна, 20

про стягнення 23148,64 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Єрмак О.Ю. - завідуючий юридичним сектором за довіреністю № 348/01-18 від 15.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасі-Компані", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., заборгованості в сумі        23 148,64 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 23.01.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 10561260 (лист справи 18).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 16.02.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 05/164-1.
виконання постанови господарського суду Волинської області від 31.10.2006р. у
справі № 05/164-59А, яка набрала законної сили 14.11.2006р.
з Приватного підприємства „Ківерцівський ДОК”, м.Ківерці, вул.Шевченка, 20 (р/р
303569, в АППБ „Аваль”, МФО 303569, код 20128765) на користь Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Ківерцівському районі, м.Ківерці,
в УДК у Волинській області, МФО 803014, код 25910134) - 7803 грн. 35 коп.
заборгованості, в т.ч. 7578 грн. 50 коп. недоїмки та 224грн. 85 коп. пені.
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П22/38-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Менора", м.Керч , АР Крим

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 1603,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 54  Господарського процесуального кодексу України позовна  заява  подається  до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Позивачем вимоги щодо форми та змісту позовної заяви не виконано, що є порушенням п.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.07                                                             Справа  № 7/154
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Чернівці

на рішення    господарського суду Чернівецької області від 03.08.2005 року, суддя Л.М.Турченко  у справі   № 7/154

за позовом           Чернівецького міського центру зайнятості, м.Чернівці

до відповідача 1 державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

до відповідача 2  відділення державного казначейства у м.Чернівці, м.Чернівці

про  повернення незаконно отриманих коштів (штрафу та пені) в сумі 13165,13 грн.,

з участю  представників:

Від позивача    з»явився,

Від відповідачів    не з»явилися,

в с т а н о в  и в :

податковим органом  подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернівецької області від 03.08.2005  року в справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до державної податкової інспекції у м.Чернівці та відділення державного казначейства у м.Чернівці про повернення незаконно отриманих коштів (штрафу та пені) в сумі 13165,13 грн..

В судове засідання представники відповідачів не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату слухання справи.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою відповідачів та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 24.01.2007 р.,  на   11 год. 00 хв..

Зобов»язати позивача подати нормативне обґрунтування правомірності стягнення спірних коштів з податкового органу.

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07
р.
Справа № 13/13

За позовом Державної податкової
інспекції у Калінінському районім. Донецька

до відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення  заборгованості з єдиного податку  в сумі
1004грн.  92коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі   Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Хребтов С.В. на підставі довірен. від  09.01.07р.- держ. под. інс.

від відповідача: не з'явився

Державна податкова інспекція у  Калінінському районі м. Донецька
звернулася  до суду з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення  заборгованості з єдиного
податку  в сумі  1004грн.
92коп.

Представник  відповідача до судового засідання не
з'явився, про причини нез'явлення у судове засідання суду не повідомив та
витребувані судом документи не представив. Ухвала про порушення справи була
надіслана відповідачу належним чином на адресу, яка зазначена у свідоцтві про
державну реєстрацію, але  у справі немає
відомостей, що вона отримана відповідачем.

На вимогу ухвали суду позивачем
надана суду довідка про стан заборгованості на 06.02.07р., яка долучена до
матеріалів справи.

Враховуючи те, що
відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст..
77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  13.03.07 року.

Позивачу надати уточнення щодо виду
діяльності відповідача..

Відповідачу для залучення до
матеріалів справи надати письмові заперечення проти позову, оригінали для
огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують
заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду).

Сторонам забезпечити участь своїх
представників у судовому  засіданні.

Суддя
Темкіжев І.Х.

Надруковано
3 прим.

1-          до справи

2,3
- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/531-03
за заявою:  Управління ПФУ у Томашпільському р-ні  ВІнницької області
до:  ТОВ  "Лан", м. Томашпіль Вінницької області
про визнання  банкрутом
Суддя  В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  ТОВ "Лан", м. Томашпіль
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд визначився,  що  ліквідатором має бути представник Державного органу   з  питань  банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  04.01.07".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть Окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України та з Європейської інтеграції України
Суддя                                                  Бенівський В.І.