КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007                                                                                           № 36/205

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Василишин І.В. (дов. № 87-05 від 30.05.2007 р.)

від відповідача 1 - не з’явився

від відповідача 2 - Пивоваров А.А. (дов. № 66 від 29.08.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії „Надра України”

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.08.2007

у справі № 36/205

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс"

до                                                   1) Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія”

2) Національної акціонерної компанії „Надра України”

про                                                  розірвання договору оренди № 0-181/06 від 30.05.2006 та стягнення збитків в сумі 657377,07грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” (далі –ТОВ „Кримтопенергосервіс”, позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” (далі – ДП НАК „Надра України” „Кримгеологія”, відповідач-1), Національної акціонерної компанії „Надра України” (НАК „Надра України”, відповідач-2) про розірвання договору оренди № 0-181/06 від 30 травня 2006 р. об’єкту незавершеного капітального будівництва „свердловина № 8 Тетянівського родовища” з 01.12.2006 р.; зобов’язання відповідача-1 прийняти об’єкт оренди згідно умов договору; стягнення з відповідача-2 збитків в розмірі 657377, 07 гривень.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2007 р. у справі № 36/205 позов задоволено повністю. Постановлено: розірвати договір оренди № 0-181/06 від 30.05.2006 року, укладений між ТОВ „Кримтопенергосервіс” та ДП НАК „Надра України” „Кримгеологія”; стягнути з НАК „Надра України” на користь ТОВ „Кримтопенергосервіс” 657 377, 07 грн. збитків, 6573, 77 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнути з ДП НАК „Надра України” „Кримгеологія” на користь ТОВ „Кримтопенергосервіс” 85, 00 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд мотивував рішення доведеністю належними доказами факту наявності прихованого істотного недоліку об’єкту оренди, про який не було повідомлено позивача при укладенні спірного договору оренди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, НАК „Надра України” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, вважаючи, що оскаржуване рішення не відповідає обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, а також прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 20.09.2007 р. було оголошено перерву до 12 год. 45 хв. 25.09.2007р., у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-2 в судових засіданнях апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Відповідач-1 відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судові засідання апеляційної інстанції не направив. В судовому засіданні 20.09.2007 р., заслухавши думку представників позивача, відповідача-2, та враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів ухвалила розглядати апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представника відповідача-1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 30.05.2006 року між ТОВ „Кримтопенергосервіс” та ДП НАК „Надра України” „Кримгеологія” було укладено Договір оренди № 0-181/06 об’єкту незавершеного капітального будівництва „Свердловина № 8 Тетянівського родовища” (далі – Договір оренди).

З боку орендодавця Договір оренди підписаний НАК „Надра України”, яка діяла від імені і за дорученням ДП НАК „Надра України” „Кримгеологія” на підставі Договору доручення № 156/03-У від 22.09.2003 р.

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди, ДП НАК „Надра України” „Кримгеологія” зобов’язалося передати, а ТОВ „Кримтопенергосервіс” прийняти у строкове платне користування об’єкт незавершеного капітального будівництва - Свердловину № 8 Тетянівського родовища (далі – свердловина, об’єкт оренди) разом з обладнанням, розміщене: Автономна Республіка Крим, що знаходиться на балансі ДП НАК „Надра України” „Кримгеологія”.

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 25.07.2006 року до Договору оренди, термін дії договору оренди становить одинадцять місяців.

У відповідності до п. 3.1 Договору оренди та Розрахунку, що є додатком до Договору оренди, орендна плата за базовий місяць визначена сторонами у розмірі 212 247, 96 грн., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до Акту прийому-передачі об’єкта незавершеного капітального будівництва „Свердловина № 8 Тетянівського родовища” від 01.08.2006 року, свердловину було передано в оренду позивачу, при цьому в п.2 даного акту зазначено, що „Свердловина № 8 Тетянівського родовища” знаходиться в консервації з 27.10.1990 р. (копія - а.с.33).

Консервація свердловини підтверджується Актами про консервацію свердловини № 8 Тетянівського родовища від 14.12.2004 року та від 28.12.2005 року (копії – а.с. 34-35).

23 червня 2006 року між ТОВ „Кримтопенергосервіс” (замовник) та ДП НАК „Надра України” „Кримгеологія” (підрядник) було укладено Договір підряду № 94/06 про надання послуг по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища і виклику притоку вуглеводнів, відповідно до п.1.1 якого позивач доручив, а відповідач-1 зобов’язався виконати роботи по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища та виклику притоку вуглеводнів (далі – Договір підряду).

Відповідно до Акту приймання-передачі від 01.08.2006 року до Договору підряду, позивач передав, а відповідач-1 прийняв об’єкт незавершеного капітального будівництва - свердловину № 8 Тетянівського родовища на час виконання робіт по договору № 94/06 від 23.06.2006 р. з розконсервації свердловини.

Під час здійснення підрядних робіт по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища, що виконувались згідно з Договором підряду та відповідно до погодженого сторонами плану робіт по розконсервації свердловини від 11.09.2006 року, було виявлено наявність прихованих дефектів та недоліків свердловини, а саме: перебування у свердловині сторонніх металевих предметів, які унеможливлюють здійснення запланованих робіт по її розконсервації, у зв’язку з чим було встановлено неможливість подальшого використання свердловини за призначенням.

Перебування в свердловині сторонніх металевих предметів та негерметичність свердловини № 8 Тетянівського родовища підтверджується актами позивача від 07.10.2006 р., від 11.10.2006р., 12.10.2006р., протоколом № 1 засідання науково-технічної ради ТОВ „Кримтопенергосервіс” та ДП НАК „Надра України” „Кримгеологія” від 26.10.2006 року; Планом аварійних робіт по ліквідації ускладнень на свердловині № 8 Тетянівського родовища від 27.10.2006 року; Пояснювальною запискою Кримської геофізичної експедиції „Кримгеофізика” від 01.12.2006 року (копії – а.с.46-57).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Приписом Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби (ДП СВАРЧ Окреме Джанкойське ВПФВ) № 48 від 20.12.2006 року було зобов’язано головного інженера ДП „Кримгеологія”, у зв’язку з наявністю тиску в міжколонному просторі, скласти план робіт та провести консервацію свердловини, яка орендується позивачем. Листом № 09-1592 від 20.12.2006р., з посиланням на вказаний Припис, відповідач-1 повідомив позивача про необхідність здійснити весь комплекс робіт по консервації свердловини (а.с. 58-59).

Таким чином, належними доказами підтверджується, що, передаючи позивачу об’єкт оренди за договором № 0-181/06 від 30 травня 2006 р. у стані консервації відповідач-1 та відповідач-2 не попередили позивача про приховані дефекти і недоліки об’єкта оренди, та після укладення Договору оренди позивачем було виявлено, що орендодавцем не було забезпечено герметичності свердловини, у зв’язку з чим позивачем було встановлено неможливість здійснення подальшої розконсервації свердловини та введення її в експлуатацію, тобто використання свердловини за призначенням.

Згідно зі ст. 767 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов’язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Наймодавець зобов’язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров’я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Пунктом 1 частини 1 статті 784 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем було надіслано відповідачу-2 листа № 209-12 від 15.12.2006 року з пропозицією про розірвання договору оренди № 0-181/06 від 30 травня 2006 р., у зв’язку із виявленням суттєвого недоліку об’єкту оренди, а також претензію від 26.12.2006р. № 217-12 про розірвання договору оренди та відшкодування збитків (копії – а.с. 61-63).

У наданій позивачу відповіді відповідач-2 відмовився від розірвання договору та відшкодування збитків(копії – а.с. 76).

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачем-2 не було передано позивачу в оренду річ у стані, що відповідає умовам договору найму та її призначенню, і при укладенні Договору оренди та при передачі позивачу об’єкта оренди відповідач-1 та відповідач-2 не попередили позивача про приховані дефекти та недоліки об’єкта оренди, то місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність належними доказами порушення відповідачем-2 при укладенні договору оренди № 0-181/06 від 30 травня 2006 р. ст. 767 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди № 0-181/06 від 30 травня 2006 р. об’єкту незавершеного капітального будівництва „Свердловина № 8 Тетянівського родовища” такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень: № 211 від 08.09.2006 р. на суму 214372,34 грн., № 274 від 17.10.2006 р. на суму 218659,79 грн., № 340 від 30.11.2006р. на суму 224344,94 грн., які підтверджують щомісячне перерахування позивачем на рахунок відповідача-2 в якості орендної плати за Договором оренди № 0-181/06 від 30.05.2006 року грошових коштів на загальну суму 657 377, 07 грн.

Враховуючи, що відповідачем-2 було надано позивачу об’єкт оренди неналежної якості, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що порушення відповідачем-2 зобов’язання по передачі такого об’єкта спричинило порушення прав позивача як орендаря, що, зокрема, полягає у перерахуванні позивачем орендних платежів за об’єкт оренди, який неможливо використовувати за його призначенням.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог також і в частині стягнення з відповідача-2 на користь позивача збитків у розмірі 657 377, 07 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не довели належним чином обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а доводи позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи належними доказами, тому місцевий господарський суд мотивовано задовольнив позовні вимоги ТОВ „Кримтопенергосервіс” в повному обсязі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії „Надра України” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2007 року у справі № 36/205 - без змін.

Справу № 36/205 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

01.10.07 (відправлено)