КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007                                                                                           № 36/97

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -          ШляхетськийА.Л., МашковК.Є.

від відповідача -          Волкова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційна скарга Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Лакістоун Трейдінг Лтд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2007

у справі № 36/97

за позовом                               Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Лакістоун Трейдінг Лтд"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд"

про                                                  зобов’язання вчинити дії по виконанню договору,

та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд"

до   Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Лакістоун Трейдінг Лтд"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю “Лакістоун Трейдінг ЛТД” звернулося з позовом до господарського суду з вимогою про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “УкоінвестБуд” прийняти на виконання умов договору № 103 дольової участі у фінансування будівництва від 13.04.2004 року грошові кошти у сумі 8 322,81 доларів США та зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “УкоінвестБуд” видати Приватній компанії з обмеженою відповідальністю “Лакістоун Трейдінг ЛТД” “Довідку про інвестування в 100% загальної вартості Об’єкту інвестування”.

Також від позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив визнати обов’язки Приватної компанії з обмеженою відповідальністю “Лакістоун Трейдінг ЛТД” за договором № 103 дольової участі у фінансування будівництва від 13.04.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “УкоінвестБуд” та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю “Лакістоун Трейдінг ЛТД” виконаними у повному обсязі та визнати за Приватною компанією з обмеженою відповідальністю “Лакістоун Трейдінг ЛТД” майнові права на об’єкт інвестування-частину офісного приміщення, що розташоване на 8 поверсі нежитлового приміщення по вул. Л. Руденко, 6-а у м. Києві, загальною площею 652,0 кв.м.

Відповідачем у відповідності до ст. 60 ГПК України було подано зустрічний позов до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю “Лакістоун трейдінг ЛТД” про розірвання договору № 103 дольової участі у фінансування будівництва від 13.04.2004 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2007 в первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Розірвано договір № 103 дольової участі у фінансуванні будівництва від 13.04.2004, укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю “Лакістоун Трейдінг ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “УкоінвестБуд”. Стягнуто з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю “Лакістоун Трейдінг ЛТД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УкоінвестБуд” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з таким рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити первісний позов повністю, а у зустрічному позові відмовити повністю. Позивач у апеляційній скарзі посилається на те, що в оскаржувальному рішенні суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також у зв’язку з допущенням судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

13.04.2004 між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю “Лакістоун Трейдінг ЛТД” в якості Інвестора та Товариством з обмеженою відповідальністю “УкоінвестБуд” в якості Підприємства був укладений договір № 103 про дольову участь у фінансуванні будівництва.

Відповідно до умов договору № 103 Приватна компанія з обмеженою відповідальністю “Лакістоун Трейдінг ЛТД” надає ТОВ “УкоінвестБуд” грошові кошти у порядку дольової участі у будівництві офісного приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, у встановленому договором розмірі та порядку, а Підприємство використовує надані грошові кошти для будівництва Об’єкта будівництва і передає Інвестору після завершення будівництва частину Об’єкта будівництва - нежитлове приміщення загальною площею 652,0 кв.м., розташоване на 8 поверсі Об’єкту будівництва, загальною вартістю Об’єкта на час інвестування у сумі 275 144,00 доларів США.

Згідно до пункту 1.3. договору № 103 строк введення споруди в експлуатацію – третій квартал 2004 року.

05.05.2004 відповідачем було направлено відповідачу лист № 155 про помилку яка була зроблена при перекладі тексту договору № 103 від 13.04.2004 де у англійської версії було невірно зазначено валютний рахунок ТОВ “УкоінвестБуд”.

05.05.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору № 103 від 13.04.2004 року, відповідно до якої було внесено зміни до п. 9 договору № 103 реквізитів сторін.

Відповідно до п. 2.5. договору, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю “Лакістоун Трейдінг ЛТД” зобов’язувалось проінвестувати 100% вартості загальної площі Об’єкту інвестування, з урахуванням поточної вартості одиниці виміру (1 м2) площі Об’єкту протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Договору. У випадку, якщо у вказаний період кошти не надійшли на поточний рахунок ТОВ “УкоінвестБуд”, TOB “УкоінвестБуд” має право у односторонньому порядку розірвати даний договір.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.12.2006 року позивачем було сплачено грошові кошти у сумі 275 144,00 доларів США в такому порядку 07.05.2004 – 67 428,59 доларів США; 12.05.2004 – 40 000,00 доларів США; 24.05.2004 – 59 760,06 доларів США; 15.06.2004 – 99 632,54 доларів США; 01.12.2006 – 8 322,81 доларів США своєї дольової участі у будівництві об’єкту будівництва за договором № 103 від 13.04.2004.

Відповідно до п. 1.3. договору № 103 від 13.04.2004, строк введення споруди в експлуатацію - третій квартал 2004 року (тобто до 30 вересня 2004 року). відповідно до листа № 152 від 17.02.2006 відповідача. станом 17.02.2006 загальний ступень готовності об’єкта (адміністративно-господарської - яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Руденко, 6-а - складає 90 %. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано доказів на даний час про ведення об’єкта за адресою м. Київ, вул. Руденко, 6-а.

Пунктом 6.2 договору, у випадку невиплати кінцевої суми інвестицій в строк, зазначені у пункті 2.5. договору, інвестор виплачує підприємству пеню в розмірі 0,1% від суми прострочення платежу, за кожен день прострочки, не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 2.3. договору № 103, передбачається можливість зміни встановленої п. 1.3. вартості одиниці виміру (1 м2) площі об’єкту інвестування. Зміна вартості одиниці виміру (1 м2) площі об’єкту інвестування розповсюджується виключно на ту частину загальної площі, котра не проінвестована інвестором на момент введення змін. Вартість частини площі, фактично сплаченої інвестором до моменту введення змін, зміні не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести у своєму зустрічному позові про розірвання договору № 103 наявність тих обставин, на підставі яких він просив розірвати договір частково.

Таким чином, первісний позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2007 підлягає скасуванню, а апеляційна Приватної компанії з обмеженою відповідальністю “Лакістоун трейдінг ЛТД” задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю “Лакістоун трейдінг ЛТД” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2007 скасувати. Первісний позов задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “УкоінвестБуд” (м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, код 25637276) прийняти до виконання Договір № 103 дольової участі у фінансуванні будівництва від 13.04.2004 грошові кошти у сумі 8322,81 доларів США і зарахувати дані кошти на дату перерахування 01.12.2006р.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “УкоінвестБуд” (м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, код 25637276) на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю “Лакістоун трейдінг ЛТД” представництва в Україні (01034 м. Київ, вул. О. Гончара, 41) 758,06грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині відмовити.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 36/97 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді