СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.03.2007
Справа №  15/82-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Клепай З.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Херсонська міська Рада

про
розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю

представників сторін:

від
позивача:ОСОБА_2 - ю/к, дор. від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від
відповідача- ОСОБА_3- представник, дор. НОМЕР_1р.

Позивач звернувся з позовом, в якому
просить розірвати договір оренди земельної ділянки між ним та відповідачем,
оскільки магазин, який розташований на цій земельній ділянці, що належав йому
на праві власності він продав на підставі договору купівлі - продажу третій
особі по справі  -  ОСОБА_4

Відповідач проти позову заперечує на
тій підставі, що питання розірвання договорів які їх укладання вирішуються
Херсонською міською радою, згідно ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування
в Україні".  Результатом діяльності
міської ради є рішення.  Із позовної
заяви не вбачається яке саме рішення Херсонської міської ради оскаржує позивач.
У позовній заяві мова йде про лист, яким позивача було повідомлено про те, що
розгляд питання стосовно розірвання із ним договору оренди земельної ділянки
відкладається до виконання ПП ОСОБА_4 ( що третьою особою по даній справі)
наданих йому комісією рекомендацій, та додано до позовної заяви саме цей лист,
як обґрунтування своїх вимог.

Херсонська ж міська рада, листи не
готує. Якщо оскаржується цей лист то відповідачем повинно виступати то
управління, яке його готувало, а не Херсонська міська рада. Якщо ж все ж таки,
позивачем оскаржується рішення Херсонської міської ради, то позовна заява повинна
бути оформлена належним чином, тобто зазначено, яке саме рішення
оскаржується  позивачем, та в
обґрунтування своїх вимог додана копія цього рішення.

Окрім того, згідно ст.651
Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у випадку суттєвого порушення договору іншою стороною. Із
позову ж не вбачається яким чином відповідач суттєво порушив договір оренди.
Тобто підстав для одностороннього розірвання договору не має. Крім цього, якщо
договір оренди земельної ділянки відІНФОРМАЦІЯ_2року буде розірвано, саме
Херсонська міська рада зазнає збитків. Також, згідно п.2.4. договору
відІНФОРМАЦІЯ_2року у разі розірвання договору земельна ділянка підлягає
поверненню у тому ж стані в якому орендар її одержував. Однак, як вбачається з
матеріалів справи, позивачем на наданій йому в оренду земельній ділянці
відбудовано магазин та здійснено відчуження зазначеної споруди. Згідно
земельному законодавству при переході права власності на споруду, право на
землю також підлягає переоформленню.

Та, оскільки земельна ділянка під
спорудою не може бути не оформлена, бо інакше це буде незаконне використання
земельної ділянки, розірвання договору оренди із позивачем, що є попереднім
землекористувачем, можливе тільки на момент оформлення права на цю земельну
ділянку третьою особою по справі, який є набувачем права на споруду.

Представник 3-ї особи, повідомлений
належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився,
свою думку щодо позову не повідомив.

Зважаючи на те, що в матеріалах
справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст. 75 ГПК
України розглядається за відсутності представника 3-ї особи  за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників позивача та відповідача, суд-

в с т а н о в
и в:

ІНФОРМАЦІЯ_2року між позивачем та
відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, яка йому була виділена
рішенням сесії Херсонської міської ради НОМЕР_2р. під будівництво магазину
промислових товарів на розіАДРЕСА_1.

Відповідачем відповідно до умов п.1
договору оренди земельної ділянки б/н, який зареєстрований у Херсонському
міському відділі "Херсонський регіональної філії Центру ДЗК НОМЕР_3
збудовано приміщення магазину, яке він продав на підставі договору купівлі  продажу
від ІНФОРМАЦІЯ_3р. приватному підприємцю ОСОБА_4 Оскільки цей договір
посвідчений нотаріусом не був, позивач звернувся до Дніпровського районного
суду за визнанням договору дійсним, як це передбачено ст.220 ЦК України.

Рішенням
Дніпровського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4р. договір купівліпродажу визнаний
дійсним і визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно -  магазин промислових товарів, загальною площею
512кв.м., що розташований  у м.  Херсоні
за  адресоюАДРЕСА_2.

Відповідно
до  п.1,2 ст.120 Земельного кодексу
України  при переході права власності на
будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може
переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі
договору оренди.  При відчуженні будівель
та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну
ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

За таких умов після відчуження
об'єкту нерухомості право на оренду земельної ділянки, на якій розташований цей
об'єкт,  виникає у нового власника
об'єкту нерухомості, а попередній
власник об'єкту таке право втрачає, тому вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Посилання відповідача на те, що третя
особа не оформила на цю земельну ділянку договір оренди, а тому договір оренди
з позивачем буде розірваний лише після оформлення договору оренди з третьою
особою, не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки всі зобов'язання,
що виникають з землекористуванням, повинен виконувати безпосередні
землекористувач, у цьому випадку
приватний підприємець ОСОБА_4, а не попередній земелекористувач.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу
України, суд

1.Позов задовольнити у повному
обсязі.

2.Розірвати договір оренди  земельної ділянки б/н, укладений між
Херсонською міською радою та приватним підприємцемОСОБА_1,  який зареєстрований  у Херсонському міському відділі
"Херсонський регіональної філії Центру ДЗК НОМЕР_3

3.Стягнути з Херсонської міської ради
народних депутатів, м. Херсон, вул. Ушакова, 37, р.рахункі невідомі на користь
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, р.р. НОМЕР_4 у ХФ КБ
"Західінкомбанк" МФО 352327, ЄДРПОК НОМЕР_5 - 85грн. витрат по
держмиту та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, всього 203 грн.

4.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

5.Рішення надіслати сторонам по
справі.

Суддя                                                                                      З.В.
Клепай

Дата підписання рішення 26.03.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України