ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.07                                                                                        Справа №  22/26/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом: Науково-технічного центру “Екотехніка”, (65082, м. Одеса, Гоголя, 12),

До відповідача: Приватного підприємства “Аскон”, (72500, Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Леніна, 68)

суддя        Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Сосніна Л.І. –довіреність б/н від 12.01.2006 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства “Аскон” на користь науково-технічного центру “Екотехніка” 54012,00 грн. основного боргу та 459,10 грн. пені за договором № 12/10-2006 від 12.10.2006 р..

Ухвалою від 12.12.2006 р. порушено провадження у справі №22/26/07, розгляд якої призначено на 25.01.2007 р..

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 25.01.2007 р. розгляд справи перенесено на 12.02.2007 р..

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області  від 12.02.2007 р. продовжено строк вирішення спору у справі №22/26/07 на один місяць –до 12.03.2007 р..

У судовому засіданні 12.02.2007 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, просить суд  стягнути з ПП “Аскон” 54012,00 грн. основного боргу та 2457,55 грн. пені.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Ухвалою від 12.02.2007 р. розгляд справи суд відклав на 12.03.2007 р..

У судовому засіданні 12.03.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення, за згодою представника відповідача.

За клопотанням сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. Посилається на те, що 12.10.2006 р. між сторонами укладено договорі №12/10-2006, на підставі якого відповідачем отримано обладнання: аналізатор “Спектран-119М” вартістю 26670,00 грн. та прибор ПЧП-3 вартістю 18340,00 грн., що підтверджується накладною №183 від 12.10.2006 р.. Відповідно до п. 2.3. договору відповідач зобов’язався оплатити отриманий товар на протязі 30 днів з моменту його отримання, що фактично становить в строк до 12.11.2006 р.. В зазначений термін відповідач умови договору не виконав, оплату за отриманий товар не провів, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву вих. 7 від 12.03.2007 р. ( вх. №02-6/5734 від 12.03.2007 р.), в якому зазначив, що  підприємство відповідача є сільськогосподарським і займається вирощуванням зернових та технічних культур. 02.11.2006 р. (в період дії спірного договору) внаслідок стихійного лиха на полях ПП “Аскон”  пошкоджено і загинув цукровий буряк, даний факт підтверджується Висновком про форс-мажорні обставин №32 від 22.11.2006 р. виданий Торгово-промисловою палатою України. В наслідок зазначених форс-мажорних обставин –загибелі врожаю, у відповідача відсутні необхідні кошти для виконання договору, у зв’язку з чим застосування р.6 договору в частині пені не поширюється на відповідача, оскільки р. 9 договору сторони передбачили, що жодна зі сторін не буде нести відповідальність за повне або часткове невиконання будь-яких з зобов’язань, якщо невиконання буде наслідком обставин непереборної сили  таких як повінь, землетрус, пожежа та інші стихійні лиха, а також війни, воєнні дії, дії влади, виконавчої влади  та підпорядкованих їй органів, які чинять перепони виконанню цього договору, які виникли або вступили в силу після укладення договору. В силу викладеного, враховуючи обставини, які з поважних причин унеможливлюють провести розрахунки негайно та керуючись р.9 договору, відповідач просить суд у задоволенні вимог позивача в частині стягнення пені відмовити та відстрочити виконання рішення про стягнення 54012,00 грн. основного боргу до 01.09.2007 р..

При розгляді даного спору судом встановлено, що 12 жовтня 2006 р. між науково-технічним центром “Екотехніка” (постачальник,) позивач по справі та приватним підприємством “Аскон” (покупець, відповідач по справі) укладено договір №12/10-2006 (надалі договір), згідно з п.1.1. постачальник зобов’язався поставити, а покупець прийняти та оплатити обладнання прибор  для визначення білків “Спектран-119М” та прибор ПЧП-3 (надалі обладнання), згідно специфікації №1.

На виконання умов договору, на підставі п. 1.1 договору та Специфікації № 1, за накладною №183 від 12.10.2006 р.  позивач поставив, а відповідач прийняв прибор  для визначення білків “Спектран-119М” у кількості 1 шт. вартістю 26670,00 грн. та прибор ПЧП-3 у кількості 1 шт. вартістю 18340,00 грн.

Пунктом 2.3. договору сторонами обумовлено порядок розрахунків за поставлену продукцію. Відповідно до цього пункту відповідач зобов’язався здійснити оплату на розрахунковий рахунок, зазначений постачальником, в гривнях в безготівковій формі. Умови оплати –оплата по факту поставки на протязі 30 днів.

Відповідач не виконав свої зобов’язання перед відповідачем по оплаті поставленого товару. Згідно матеріалів справи за відповідачем склалася заборгованість в сумі 54012,00 грн.  Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості в узгоджені строки та у визначеному розмірі, суму боргу не оспорив.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги вимоги п.2.3. договору, зобов’язання по оплаті за отримане обладнання повинно було виконано відповідачем  в строк до 12.11.2006 р..

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань вимоги про стягнення основного боргу за договором №12/10-2006 від 12.10.2006 р. в сумі 54012,00 грн. підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань по сплаті вартості поставленого товару в сумі 2457,55 грн., нарахованої за період з 13 листопада  2006 р. по  12 лютого 2007 р., позивач обґрунтовує п.6.4 договору.

Згідно п. 2. ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 6.4. договору, сторони передбачили,  у разі несвоєчасної оплати покупцем обладнання, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого обладнання за кожен день прострочення платежу.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

Згідно п.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений, разом з тим, враховуючи норми Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.96 р., платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. (ст.3)

У відповідності до п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені),  яка   підлягає   стягненню   зі   сторони,   що   порушила зобов'язання.

Позивачем  пред’явлена до стягнення пеня за неналежне виконання умов договору у сумі 2457,55 грн. за період   з 13.11.2006 р. по 12.02.2007 р.. Судом перевірений розрахунок суми пені, що наданий позивачем та встановлено, що позивачем при розрахунку пені припущено арифметичну помилку, фактично сума пені за визначений період складає 2289,22 грн.. Таким чином, позивачем необґрунтовано заявлено до стягнення 168,33 грн. та в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд знаходить, вимоги такими, що не суперечать приписам ст.ст. 231, 232 ГК України і положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», однак враховуючи що сума пені фактично складає 2289,22 грн., клопотання відповідача, та той факт, що відповідач є сільськогосподарським підприємством, беручи до уваги висновок про форс-мажорні обставини Торгово-промислової палати, суд вирішив застосувати  п.3 ст. 83 ГПК України, позовні вимоги задовольнити частково, зменшити суму нарахованої пені до 1144,61 грн..

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, і надати докази, відповідач надав до суду докази, які  свідчать про неможливість виконання в строк взятих на себе зобов’язань за договором №12/10-2006 від 12.10.2006 р. у зв’язку з дією форс-мажоних обставин в період дії договору та тим фактом, що підприємство відповідача є сільськогосподарським.

Приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи той факт, що підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується  наданими суду документами, а саме: не прибутковим балансом за 2006 р., звітом про фінансові результати, розшифровкою по зобов’язанням до балансу на 01.01.2007 р., суд вирішив задовольнити клопотання ПП “Аскон” –відстрочити виконання рішення до 01.09.2007 р.

Судові витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Аскон” (72500, Запорізька обл., смт Якимівка, вул. Леніна, 68, р/р 801 в АБ “Кредит-Дніпро”, МФО 305749, ) на користь науково-технічного центру “Екотехніка” ( 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 12, р/р 1 в ВАТ “МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168, ) 54012,00 грн. основного боргу, 1144,61 грн. пені, 563,02 грн. державного мита, 117,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Відстрочити виконання рішення до 01.09.2007 р.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення  десятиденного  строку  з дня  його  підпису.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України  11.04.2006 р.

Суддя                                                                       Ю.О. Скидано ва