СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.

Справа № А-14/276

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Булка Володимир Ігорович

При
секретарі   Кріцак Василь Мирославович

за
позовом  ЗАТ "Птахофабрика
Снятинська Нова"   АДРЕСА_2, 78300

до
відповідача 1  Снятинської міської
ради  вул. Шевченка,70, м. Снятин,
Івано-Франківська область, 78300

до
відповідача 2  Коломийського міжрайонного
бюро технічної інвентаризації  вул.
Переяславська, 2, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до
відповідача 3  Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
визнання нечинним рішення Снятинської міської ради НОМЕР_1 в частині та
свідоцтва про право власності на пташник №13.

Представники:

Від
позивача: не з"явилися,

Від
відповідачів: не з"явилися,

СУТЬ СПРАВИ: заявлений позов про
визнання нечинним рішення Снятинської міської ради НОМЕР_1 та свідоцтва про
право власності на нерухоме майно - пташник №13, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні розгляд справи
відкладався та оголошувалась перерва.

Позивач заявлені вимоги в судовому
засіданні підтримує, вважає, що оскаржуване рішення Снятинської міської ради
суперечить вимогам чиннного законодавства, ущемлює їхні права, а тому підлягає
визнанню його нечинним.

Відповідач 1 - Снятинська міська
рада в судове засідання не з"являвся, відзиву на позов не надав.

Представник відповідача 2 -
Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та відповідач 3 -
приватний підприємець ОСОБА_1, заявлені вимоги не визнають на підставах
викладених у відзиві і запереченнях на позовну заяву.

До матеріалів справи поступило
клопотання від відповідача  ОСОБА_1 про
зупинення розгляду справи до вирішення справи у
Снятинському районному суді про визнання недійсним протоколу НОМЕР_4
загальних зборів пайовиків КСП "Птахофабрика Снятинська" від
03.04.2000р.

Оскільки подане клопотання не є
підставою для зупинення провадження у справі, тому суд відмовляється в його
задовленні.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу НОМЕР_2 загальні
збори пайовиків КСП "Птахофабрика Снятинська" прийняли рішення щодо
передачі розпайованого майна на орендовані майнові паї, в тому числі і пташник
№13, який було передано приватному підприємцю ОСОБА_1. під розборку як
будівельний матеріал за ціною 5000, 00 грн.

18.04.2000р. відповідно до акту
передачі, названий пташник переданий з балансу КСП "Птахофабрика
Снятинська" приватному підприємцю ОСОБА_1.

Рішенням Снятинської міської ради
НОМЕР_1 пташник №13 визнаний об"єктом нерухомості, а також закріплено
право власнсті за приватним підприємцем ОСОБА_1

На думку суду рішення  Снятинської міської ради НОМЕР_1 прийнято з
порушенням чинного законодавства з наступних підстав.

Протоколом НОМЕР_2 пташник №13
передається як рухоме майно, про що свідчить Звіт про експертну оцінку вартості
будівель, споруд, інфраструктури, автотранспортної та автотракторної техніки,
обладнання, незавершеного будівництва, що належить КСП "Птахофабрика
Снятинська" і розташовні по адресу: АДРЕСА_2, розроблений Івано-Франківською
спілкою споживчих  товариств,
кооперативним підприємством "Коопінвестексперт" 24.02.2000р. Згідно
додатку №2, вищезгаданого звіту, пташник № 13 рахується на балансі КСП
"Птахофабрика Снятинська" як "розвалений".

Позивач двічі звертався до
Коломийського МБТІ 31.03.06р. та 30.05.06р. з вимогою скасувати свідоцтво про
право власності на пташник № 13 та надати інформацію яким чином проведено
державну реєстрацію пташника №13, як нерухомого майна, оскільки дане приміщення
на час передачі його приватному підприємцю ОСОБА_1. і на даний час розвалене,
тобто реально розглядати його як нерухоме майно
неможливо.

На підставі поданого позивачем
клопотання від 22.03.06р. Снятинська міська рада прийняла рішення № 52, яким
внесла зміни до рішення НОМЕР_1 про оформлення права власності на пташник
АДРЕСА_2  як на рухоме майно за приватним
підприємцем ОСОБА_1

Отже, приватний підприємець ОСОБА_1
здійснив реєстрацію права власності на підставі рішення міської ради НОМЕР_1, а
рішення Снятинської міської ради № 52 від 22.03.06р. вносить зміни до
попереднього рішення, таким чином не даючи законних підстав для реєстрації
даного майна в Коломийському МБТІ, так як відповідно до п. 1.6 Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно
підлягають тільки об"єкти нерухомого майна.

Коломийське МБТІ не вчинило дії,
спрямовані на внесення змін до правовстановлюючих та технологічних документів
щодо названого вище предмету спору, при цьому з рішенням Снятинської міської
ради НОМЕР_3 були ознайомлені.

Також суд бере до уваги той факт,
що земельна ділянка на якій знаходиться пташник № 13, розташований на території
виробничого підрозділу №1 між приміщеннями позивача, що не дозволяє йому в
повному обсязі забезпечити вимоги технологічного процесу та дотримуватись вимогветиринарного
законодавства.

З огляду на викладене, суд прийшов
до висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог, тому позов слід
задоволити.

Керуючись  ст. 124 Конституції України, ст.ст.
158-163  Кодексу адміністративного
судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов
задоволити

Рішення Снятинської міської ради
НОМЕР_1 в частині оформлення права власності на нерухоме майно, а саме, пташник
№13, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 визнати нечинним.

Зобов"язати Коломийське МБТІ
здійснити відповідні зміни в державному реєстрі прав власності на нерухоме
майно, шляхом скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно -
пташник №13.

Зобов"язати приватного
підприємця ОСОБА_1 в місячний термін здійснити демонтаж будівельних матеріалів
із пташника №13.

Стягнути з Снятинської міської
ради, АДРЕСА_3(код НОМЕР_3) у користь ЗАТ "Птахофабрика Снятинська
Нова", вул. Широка, 34 , м. Снятин, Івано-Франківська область (код
31673059)  3, 40 грн. судового збору.

Стягнути з Коломийського МБТІ, вул.
Переяславська, 2, м. Коломия, Івано-Франківська
область(код 05457164) у користь ЗАТ "Птахофабрика Снятинська
Нова", вул. Широка, 34 , м. Снятин, Івано-Франківська область (код
31673059)  3, 40 грн. судового збору.

Виконавчий
лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони, на
користь якої ухвалено рішення.

На постанову господарського суду,
яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
постанови через місцевий господарський суд.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

постанова підписана 30.01.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Кріцак Василь Мирославович