СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2007 р.

Справа № 18/4949

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кам'янець-Подільський

до Відділу Державної служби охорони
при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 101390 грн.

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

Від
позивача  -  ОСОБА_2 -представник за довіреністю від
05.01.06р.

Від
відповідача -Присяжний О.В. -представник за довіреністю від 14.12.04 р.

Рішення приймається 23 квітня 2007
року, оскільки в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 101390,00 грн.
заподіяних збитків. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом
Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України №КМ-01364
від 11.07.2005 р. Зазначає, що в ніч з 30 на 31 грудня 2005 р. під час
перебування об'єкта під охороною (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться за
адресою м. Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_1) сталась крадіжка,  внаслідок якої з магазину викрадено
товарно-матеральні цінності на суму
48500 грн. В ніч з 27 на 28 березня 2006 р. в приміщенні магазину скоєно
другу крадіжку, викрадено товарно-матеральні цінності на суму 52890 грн. По
факту даних злочинів порушено кримінальні справи, які розслідуються слідчим
Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницкій області. Таким чином позивач
просить стягнути з відповідача 101390 грн. заподіяних збитків, зазначаючи, що
крадіжки скоєно внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних
зобов'язань з охорони приміщення. Повноважний представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наголошує, що вони
обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідач у відзиві на позов,
повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог
заперечує, наголошуючи, що відповідно до п. 6.2 договору №Км-01364 від
11.07.2005 р. факт вини відповідача у допущенні крадіжки майна позивача
встановлюється судом. Розгляд такої справи у суді має відбуватись відповідно до
норм КПК України, оскільки умови проникнення на об'єкт третіми особами
відносяться до об'єктивної сторони злочину і мають бути встановлені при
розгляді кримінальної справи. Зазначає, що в позовній заяві відсутні докази
вини відповідача, тобто вирок суду, що набрав законної сили. Наголошується, що
визначаючи розмір збитків, позивач при кожній з крадіжок не виконав вимог
пунктів 6.3, 6.4 вказаного вище договору щодо надання письмової заяви про
участь уповноважених представників "Охорони" у визначенні розмірів
збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, а також щодо
підтвердження розміру збитків відповідними документами і розрахунками вартості
викраденого, складеними за участю "Охорони" та звіреними з
бухгалтерськими даними. Повідомлення про час проведення інвентаризації після
кожної з крадіжок не надсилалось.

Відповідач зазначає, що крадіжка в
ніч з 30 на 31 грудня 2005 року, була скоєна шляхом проникнення на об'єкт через
віконний отвір з тильної сторони магазину. Вказане місце має незадовільний стан
укріпленості, через що зроблено відповідний запис у Відомостях про недоліки в
технічній укріпленості та оснащеності об'єктів.

Вказується, що відповідно до
підпункту з) 7.1.2 пункту 7.1 відповідач звільняється від відповідальності за
збитки, допущені при відсутності його вини у їх спричиненні, а саме, якщо
крадіжку майна, яке охороняється допущено у зв'язку із проникненням на об'єкт
через місця, визначені у п.п. 1, 2 Відомостей. Слідчими органами встановлено,
що проникнення відбулось через віконний отвір з тильної сторони магазину.
Підтвердження такого може бути надано слідчими органами на запит суду.

В обох випадках крадіжки приватний
підприємець ОСОБА_1 жодними документами не підтвердив належність йому
викраденого (накладні, податкові накладні, інші бухгалтерські документи, які
підтверджують перехід майна ї продавця
покупцю, платіжні документи, уся бухгалтерська документація, що підтверджує
знаходження викраденого в магазині та закупівельні ціни на та товар, тощо).

Крім цього представник відповідача
заявив клопотання про необхідність витребування у Кам”янець-Подільського
міського відділу УМВС України в Хмельницькій області наступні документи та
інформацію, а саме : чи виносилась постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи, щодо крадіжки майна підприємця ОСОБА_1, чи є в матеріалах
кримінальних справ належні документи, які підтверджують відношення викраденого
майна підприємцю ОСОБА_1, чи є відомості про повідомлення підприємцем ОСОБА_1
ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області про місце та час проведення
інвентаризації. Дане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки
перечисленні вище факти були дослідженні при розгляді справи №18/4949, а також
відповідні документи знаходяться в матеріалах вказаної справи.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

У відповідно до договору №КМ-01364
на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони
при Міністерстві внутрішніх справ від 11.07.2005 року, відповідач взяв на себе
зобов'язання з охорони майна, що знаходиться в орендованому позивачем магазині
ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в м. Кам”янці-Подільському.

Відповідно до п. 2.1, 2.3  вказаного договору замовник (позивач) передає
а охорона (відповідач) приймає під охорону майно, що знаходиться за об'єктах
перерахованих в дислокації розрахунку та позначених у плані (схемі) об'єктів.
Система охорони майна на об'єктах визначається охороною і узгоджується із
замовником. Вказівки охорони по виконанню встановленого режиму охорони,
впровадженню та утриманню сигналізації у відповідності з діючими нормативними
актами УМВС України є обов”язковими для замовника.

В ніч з 30 на 31 грудня 2005 року,
під час перебування об'єкта під охороною, відбулась крадіжка внаслідок якої з
магазину було викрадено товарно-матеріальних цінностей на загальну суму
48500,00 грн.

По факту зазначеної крадіжки було
порушено кримінальну справу, яка на сьогодні розслідується слідчим
Кам”янець-Подільського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області.

В ніч з 27 на 28 березня 2006 року
в приміщенні магазину позивача вдруге відбулась крадіжка внаслідок якої з
магазину було викрадено товарно-матеріальних цінностей на загальну суму
52890,00 грн.

По факту другої крадіжки також
порушена кримінальна справа, яка на даний час розслідується слідчим
Кам”янець-Подільського міського відділу УМВС України.

Зазначене підтверджується відомістю
результатів інвентаризації НОМЕР_1.

Крім цього ухвалою суду від
01.12.2006 року призначено по справі криміналістичну експертизу матеріалів,
речовин і виробів по дослідженню часу виконання записів у документах. Перед
експертом поставлено запитання: ( Чи відповідають склад чорнила (пасти)
вищезазначених написів у договорі та акті періоду липня 2005 року?), (Порівняти
вище значені написи в договорі та акті з іншими записами в даних документах з
точки зору давності їх вчинення та перевірити чи не є вказані написи за своїми
ознаками дописками в тексті вказаних документів?).

Відповідно до висновку судово-технічної
експертизи документів по справі №18/4949 вбачається, що записи „На віконному
отворі тильної сторони … з внутрішньої сторони”, „з тильної сторони встановити
металеві грати, з внутрішньої сторони” та „1 Виконати п-т №5 13.07.2005 року”
були виконанні після заповнення рукописними записами відповідних граф тексту
бланків відомостей, і акту, тобто дописані.

Позивач вважає, що вчинення вищевказаних
злочинів, стало можливим тільки тому, що відповідач не виконав своє
зобов'язання з охорони товарно-матеріальних цінностей, не вжив всіх необхідних
заходів які б зробили неможливим викрадення майна, що належать позивачу.

У відповідності до ст.610, 526, п.4
ст.611 ЦК України, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати у
повному обсязі нанесені позивачу матеріальні збитки у розмірі 101390,00 грн. та
просить суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі
101390,00 грн.

Аналізуючи надані по справі докази,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги
приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові
зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.174 Господарського
кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин,  який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.         Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або не виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст.611 ЦК України
визначено правові наслідки порушення зобов'язання, якими зокрема є
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виходячи зі змісту договору
укладеного між сторонами, він, за своєю юридичною природою, є договорами про
надання послуг (охорона). Ст.901 ЦК України встановлено, що за  договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.

Збитки,  завдані
замовнику  невиконанням  або
неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо
інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання
послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це
порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок
непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.906 ЦК
України).

Судом враховується, що відповідно
до п. 6.1.1 договору, охорона несе майнову відповідальність за прямі дійсні
збитки заподіяні замовнику, зокрема, у випадку крадіжки майна у період його
охорони.

Статтею 61 Конституції України
встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до  юридичної відповідальності одного виду за
одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

В ході судового розгляду справи,
відповідачем не доведено та не підтверджено документально факти неналежного
виконання взятих на себе зобов'язань за укладеними договорами охорони з боку
позивача, чи порушення ним порядку здачі об'єктів під охорону, що передбачені
договором. Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та належними
доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому  підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового  процесу
покладаються на відповідача згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610,
611, 901, 909 ЦК України, ст. 174, 175, 193, 229 Господарського кодексу
України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу
України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кам”янець-Подільський  до відділу
державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області  про стягнення 101390,00  грн. матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з відділу Державної
служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький, вул.
Тернопільська, 6/1 (код 08597049) на користь приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2 (р/р а в К-ПТВБВ ХФ Приватбанк, МФО ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний
номер ІНФОРМАЦІЯ_2) 101390,00 грн. (сто дну тисячу триста дев'яносто грн. 00
коп.)  матеріальних збитків,
1013,90 (одну тисячу тринадцять грн. 00 коп.)
витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять
гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
В.А. Саврій

Відруковано 3 примірники:

1 - в справу,

2- позивачу,

3-
відповідачу.