overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 14-14

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 10.04.01 р. таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромкомплект", м. Київ,                  вул. Полупанова, 21

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод                            ім. Петровського", м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3

про стягнення 97560,42 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

10.04.01 р. арбітражним судом Дніпропетровської області було видано наказ на виконання рішення суду від 10.04.01 р., згідно якого до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 95895,57 грн. - боргу з урахуванням індексу інфляції, 1664,85 грн. - 3% річних, 975,00 - витрат на держмито.

26.01.07 р. до суду надійшла заява відповідача про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 10.04.01 р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 08.02.07р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42.)

Позивачу надати до судового засідання: статутні документи.

Відповідачу надати до судового засідання: статутні документи; відзив на заяву від 24.01.07 р. за № 250/7-27 про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 10.04.01 р. таким, що не підлягає виконанню.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 14/152

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “КУА “Укрінкор” м.Донецьк

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю”Консім” м.Донецьк

про  стягнення 1021450 грн. 87 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Бочарова О.Ю. - юрисконсульт

від відповідача Подколзін В.Т. – юрисконсульт, Темерко В.Г. – представник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі  1021450 грн. 87 коп. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02/105 від 30.09.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          відповідач письмові пояснення щодо позову не надав;

-          представник відповідача безпосередньо в судовому засіданні повідомив суд про необхідність витребування від позивача додаткових доказів, без котрих неможливо винести рішення по суті.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  31.01.07 року.

Зобов’язати позивача з урахуванням вимог ст. 35 ГПК України визначити факти, встановлені рішенням господарського суду по справі № 11/224пн, які не повинні доводитьсь на час слухання справи № 14/152; для огляду в судовому засіданні надати оригінали договору купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02/105 від 30.09.05р., додаткової угоди до договору купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02/105 від 30.09.05р., акт виконаних робіт по договору купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02/105 від 30.09.05р., договір на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів № К-06/105 від 01.07.05р., належним чином засвідчені копії до справи; докази повідомлення клієнта покупця за договором № К-06/02/105 від 30.09.05р.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

09.01.07р.

№ П40/3182

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської  області,  смт. Томаківка Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Відродження”,с. Кисличувата  Томаківського району Дніпропетровської  області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  до заяви кредитора не додані   докази відправки боржнику  копії  заяви про порушення провадження у справі  та доданих до неї документів,  що передбачено  п. 11 ст. 7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

та  п. 6 ст. 63 ГПК України;

-  у заяві кредитора не вказано код ЄДРПОУ боржника, та реквізити банківських рахунків боржника, що передбачено  п. 1 ст. 7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та  п. 2 ст. 63 ГПК України;

Вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 2, п. 6 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  27–и  аркушах,  конверт.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі №
грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Державної
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про примусове стягнення активів
платника податків в сумі 1020 грн
Звернути стягнення заборгованості в
сумі 1020 грн. 00 коп. за рахунокактивів суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державної податкової
Постанова набрала законної сили  02 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче
провадження” становить три роки_____________________________Судом
встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий
лист по адміністративній справі виданий
15 січня 2007 р.

Суддя
(суддя-доповідач):
______________              Балтак
О.О.

(підпис)

Помічник
судді (секретар):
_______________
Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів,
підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних
ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 39/283

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія”

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2006р.

у справі
№39/283 господарського суду  м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю  ЛТД “Оплан”

до

третя особа

про

Відкритого акціонерного товариства
“Банк “БІГ Енергія”
Відкрите акціонерне товариство
“Український енергетичний реєстр”
визнання рішення правління недійсним

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ “Енергія” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2006р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст.86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2006р.  у справі №39/283 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 лютого 2007р. о  12год. 50хв.  у  приміщенні  за   адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.07р.

Справа № А24/21-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до  колективного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева, с.Перше Травня, Софіївського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.02.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07р.

Справа № 3/113-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Приват-Ескорт", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 504 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.04.07 Справа № 8/77-07

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали справи № 8/77-07 порушеної за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі ДПІ в м.Суми до боржника Приватного підприємця Пілецького Анатолія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ід номер НОМЕР_1 )

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора Зіркатий А.В.

Від боржника - не з`явилися

Прокурор Дубова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2007 р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємця Пілецького Анатолія Миколайовича у відповідності до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Матеріалами справи підтверджується, що боржник протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ДПІ в м. Суми у розмірі 6483 грн. 32 коп., в зв`язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія серії № АВ 081009 від 21.04.06)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватного підприємця Пілецького Анатолія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ід номер НОМЕР_1 )

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Приватного підприємця Пілецького Анатолія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ід номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія серії № АВ 081009 від 21.04.06 )та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

4. Зобов`язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС Зарічного району м. Суми.

СУДДЯ В.І. Кіяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б24/18/206/97

За заявою     П"ятихатського відділення АК АПБ "Україна", м.П"ятихатки

до боржника КСП "Побєда", с.Жовте П"ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області   перебуває  справа                            № Б24/18/206/97 про банкрутство боржника, порушена за заявою П"ятихатського відділення АК АПБ "Україна", м.П"ятихатки.

11.01.07р. надійшло клопотання ліквідатора Кулакова А.В. про встановлення йому оплати послуг у даній справі.

Згідно статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за                      12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно протоколу комітету кредиторів від 19.12.06р. ліквідатору Кулакову А.В. затверджена оплата послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат, з 16.09.04р., щомісячно, що складає:

·          з 16.09.04р. по 31.12.04р. у сумі 474,00грн.;

·          з 01.01.05р. по 31.03.05р. у сумі 524,00грн.;

·          з 01.04.05р. по 30.06.05р. у сумі 580,00грн.;

·          з 01.07.05р. по 31.08.05р. у сумі 620,00грн.;

·          з 01.09.05р. по 31.12.05р. у сумі 664,00грн.;

·          з 01.01.06р. по 30.06.06р. у сумі 700,00грн.;

·          з 01.07.06р. по 30.11.06р. у сумі 750,00грн.;

·          з 01.12.06р. у сумі 800,00грн,

в подальшому розмір мінімальної  заробітної плати ліквідатору Кулакову А.В. виплачувати згідно з поточними їх змінами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг ліквідатору Кулакову А.В.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг ліквідатору Кулакову А.В. за кожен місяць роботи, з 16.09.04р., щомісячно, що складає:

·          з 16.09.04р. по 31.12.04р. у сумі 474,00грн.;

·          з 01.01.05р. по 31.03.05р. у сумі 524,00грн.;

·          з 01.04.05р. по 30.06.05р. у сумі 580,00грн.;

·          з 01.07.05р. по 31.08.05р. у сумі 620,00грн.;

·          з 01.09.05р. по 31.12.05р. у сумі 664,00грн.;

·          з 01.01.06р. по 30.06.06р. у сумі 700,00грн.;

·          з 01.07.06р. по 30.11.06р. у сумі 750,00грн.;

·          з 01.12.06р. у сумі 800,00грн,

в подальшому розмір мінімальної  заробітної плати ліквідатору Кулакову А.В. виплачувати згідно з поточними їх змінами.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 37/448-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р.

у справі №  37/448-06  Господарського суду Харківської області

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі №1 "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до Балаклійська міська рада

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Балаклійське бюро технічної інвентаризації

про  визнання права власності та зобов’язання зареєструвати нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі  №37/448-06  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 18 квітня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № А5/95-07

За позовом  Прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 364, 50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
08.02.07р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. До засідання подати:

Позивачу: явка
в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

7. Надіслати сторонам пам"ятку
про процесуальні права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ст.ст. 49,51,54, п. 5 ст. 107, ст. 130 Кодексу адміністративного
судочинства України та судові повістки.

8. Викликати сторони в судове
засідання.

9. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № Б15/125/03

За заявою     Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Закритого акціонерного товариства "Господарство "Новогригорівське", с. Новогригорівка Юр'ївського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.07.03.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

10.01.07 від ліквідатора Безпалова В.Г. до господарського суду надійшло клопотання про затвердження витрат ліквідатора при виконанні ним  своїх повноважень у справі в період з 01.11.06 по 31.12.06.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів №7 від 09.01.07 встановлено структуру витрат ліквідатора у сумі 355,92 грн., у тому числі:

-          транспортні витрати –213,99 грн.

-          послуги зв'язку –96,58 грн.

-          поштові витрати –1,75 грн.

-          канцтовари –10,40 грн.

-          послуги  ксерокопіювання –33,20 грн.

-     публікація оголошеннч в газеті "Рідний край! від 13.10.06 - 11,00 грн.

Вивчивши представлені документи, суд вважає можливим затвердити витрати арбітражного керуючого у сумі 355,92 грн. за період з 01.11.06 по 31.12.06.

Керуючись ст. 86 ГПК, п. 10 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати ліквідатора Безпалова В.Г. в розмірі 355,92 грн. за період виконання ним своїх повноважень у справі в період з 01.11.06 по 31.12.06.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А38/409-06

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Науково-виробничої фірми "Технологія" Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 930,21 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Михайленко О.І., дор. 3 29903/10/100 від 06.12.2006 року Від відповідача   не з'явився

Від прокурора Єлісеєв С.О., посв. № 203

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до  Науково-виробничої фірми "Технологія" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на активи на суму 930,21 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки представника в судове засідання суду невідомі.

Представником позивача в судовому засіданні надано заяву про зупинення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з відсутністю даних про отримання чи неотримання підприємством документів суду.

У зв’язку з вищевикладеним, суд  вважає  за необхідне  зупинити розгляд справи для залучення позивачем довідки про місцезнаходження відповідача.

Керуючись  ст.ст.111, 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 06.02.2007 р.

2.          Призначити попереднє судове засідання  на 06.02.2007 року о 16:15.

3.          Позивачу надати в судове засідання довідку з адресного бюро про місцезнаходження відповідача.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська