overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А12/37-07

Суддя Жукова Л.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення № 285 від 15.11.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Жукова Л.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову; докази в обгрунтування заперечень;документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явку  сторін в  попереднє судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім того, відповідачу направити  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.07 р.

Справа № Б24/59-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника колективного підприємства "Родник", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Глушкевич Г.Є., дор. № 563/10 від 15.01.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2793,20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,  підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Згідно заяви № 2399/5/10 від 02.02.07р. кредитор не заперечує проти призначення  його ліквідатором у справі,  яку суд вважає задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати колективне підприємство "Родник", м.Павлоград  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором колективного підприємства "Родник", м.Павлоград призначити ініціюючого кредитора - Західно- Донбаську ОДПІ, м.Павлоград

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.02.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
іFмFеFнFеFмF   уFкFрFаFїFнFиF
11 сFіFчFнFяF 2007рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
НFоFвFіFкFоFвFоFїF ТF.ОF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFнFоFвFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.10.2006 рFоFкFуF №F 8/483 уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ІFнFсFтFиFтFуFтFуF пFрFоFбFлFеFмF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFаFдFеFмFіFїF нFаFуFкF УFкFрFаFїFнFиF дFоF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFнFоFвFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF пFіFдFпFиFсFаFтFиF уFгFоFдFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF іFнFнFоFвFаFцFіFйFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 12.04.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.06.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.10.2006 рFоFкFуF №F 8/483,пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFнFоFвFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вFсFіFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF пFеFрFеFдFаFчFуF сFпFрFаFвFиF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зF мFоFтFиFвFіFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтFаFтFтFіF 19 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
вFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.10.2006 рFоFкFуF №F 8/483.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                   ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                              ТF.ОF. НFоFвFіFкFоFвFаF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р. Справа № 5/219-6-10-8-К

Суддя Васьковський О.В. розглянувши

матеріали справи №5/219-6-10-8-К господарського суду Закарпатської області

за заявою кооперативу „Ізоліровщик, м. Ужгород

до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго, м. Ужгород

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови Вищого господарського суду України від 17.01.07 скасовано постанову господарського суду Закарпатської області від 28.09.06 (у складі колегії головуючий суддя Й.Й. Кадар, суддя І.В. Івашкович, суддя В.С. Русняк), а справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області на стадію санації.

Відповідно ст. 24 Закону України „Про судоустрій України розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області Ващиліної Н.М. від 16.02.07 справу №5/219-6-10-8-К передано на розгляд судді Васьковського О.В.

20.02.07 за вх. №74-ел.п. з Вищого господарського суду України до господарського суду Закарпатської області надійшов запит про надіслання справи №5/219-6-10-8-К, у зв`язку з тим, що до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга приватного підприємства „Промавтотехсервіс від 13.02.07 до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 17.01.07.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею.

Таким чином, оскільки постанова Вищого господарського суду України від 17.01.07 оскаржена у касаційному порядку, у результаті чого матеріали справи №5/219-6-10-8-К підлягають надісланню до касаційної інстанції, то на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 61, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти справу до розгляду.

Зупинити провадження у справі.

Ухвалу надіслати кредиторам (комітету кредиторів), боржнику, арбітражному керуючому, власнику майна, прокурору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  15/500/06

Миколаїв

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподар-ського підприємства “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1; м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-б.

до відповідача
Миколаївської митниці, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а.

Прокуратура
Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про
Оскарження дій Миколаївської митниці.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Кіян О.В., довіреність від 29.11.2006 року № 07-09/10145.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Предмет спору: про оскарження дій Миколаївської митниці.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті  необхідна явка представника позивача у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  14 лютого  2007 р. об  11:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
лютого 2007 р.

Справа
№  4/494/06

м.Миколаїв

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,
40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:                    Приватний підприємець  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           -ю/к
Нестрижена С.Б. дов.023/06-785 від 20.11.06р.,

ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61 від
01.02.07р.

Від
відповідача          -не з”явився

СУТЬ
СПОРУ : про  стягнення 578,36грн. двократної вартості за
перевищення договірних величин у  січні
2006р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  і
враховуючи , що відповідач відзив та
витребувані судом документи не надав, представник в  судове засідання без поважних причин не
з»явився.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77 ГПК України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.           Розгляд справи відкласти на  27 лютого 2007р. о 12год. 30хв.

2.           Зобов'язати  за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-
додаток до договору з переліком обЇєктів, у т.ч. АДРЕСА_2.

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

Попередити
відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за
наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа
№ 16/719пн.

Суддя Шеліхіна Р.М. розглянув матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у  м.
Свердловську,  м. Свердловськ Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Свердловськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

при
секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача -Домніна М.В., довіреність № 8 від 11.12.06;

від відповідача -не прибув.

Суть спору:  позивачем  заявлено вимоги про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач відзив
на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не
оспорив.

Розглянувши
матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали суду
від 20.12.06., не надали витребувані документи, розглянути спір у даному
судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.
77,
86  ГПК України, суд

у
х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2007 р. на 10 год. 05 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №
307.

3. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження викладених у запереченні доводів, оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,
висновок податкової служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій,
документів фінансової звітності на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача -  надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством, про державну реєстрацію
суб'єкту підприємницької діяльності.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 20-4/326-7/963

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" та Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства"

на
ухвалу господарського суду м. Севастополя від 14.12.2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року

у справі
№ 20-4/326-7/963

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт"

до
Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства"

третя особа
Державна виконавча служба у Гагарінському районі м. Севастополя

про
стягнення 126 884,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" та Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства" відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційні скарги на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 14.12.2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 19 квітня 2007 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                            № (16/337)9/262

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № (16/337)9/262

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Стар", м. Гайворон, Кіровоградської області, вул. Київська, 5/7,

до відповідача: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",                        м. Кіровоград, вул. Леніна, 25,

про стягнення 50002 грн. 29 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №  (16/337)9/262 до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07
р.
Справа № 12/45

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора  Приморського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.
Маріуполь

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
стягнення у сумі 1515,78  грн.

за участю

прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. за
довіреністю

від відповідача: не з”явися

Прокурор  Приморського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.
Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 м. Маріуполь про  стягнення у сумі 1515,78  грн.

В судове засідання представники
відповідача не     з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 1  ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідачу надати до суду
письмовий відзив на позовну заяву.
Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 22/69-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної  фабрики "Нагольчанська", м. Антрацит

про стягнення 3 237 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: договір з постачальником, докази оплати продукції в кожному вагоні

Відповідачу-1: відзив, акти загальної форми і про технічний стан вагону

Відповідачу-2:відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3:відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"02" січня 2007 р.                                                               Справа № 10/279-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Одеської залізниці, м. Херсон

до:   Раденської сільської ради, с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області

про  зобов'язання затвердити розрахунки економічно  обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з питного водопостачання

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача затвердити розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з питного водопостачання.

Під час розгляду справи позивач листом № 9/4951 від 11.12.06 р. заявив про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, вона приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі закривається на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України..

На підставі викладеного та керуючись  п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2.Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.01.07 р.                                                                           Справа № 34/425

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну заяву: Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до Приватного підприємства “Алан” м. Донецьк

про стягнення 170,00 грн.

Представники:

від позивача –Ворона В.Г.(за довір.)

від відповідача –Целібєєв Д.С.(паспорт ВВ № 321864)-засновник

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "28" листопада 2006 року у справі №34/425 було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Позивач через канцелярію надав суду клопотання від 11 січня 2007року (вхід. № 02-41/863),у якому просить суд долучити до матеріалів справи довідку та акт звірки.

Відповідач через канцелярію надав суду заперечення від 11 січня 2007року (вхід. № 02-41/829)по справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/425 до судового розгляду на  23.01.07 р. о 09:00 год. Розгляд справи 34/425 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Кододова О.В.

Вик.Тараненко Т.О.

Надрук. 3 прим.:1 суду,2 сторонам

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.