overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.01.07 р.                                                                                 № 10/3-63

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „ТЕХНІК” м. Донецьк

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке регіональне виробниче об’єднання „Центр” м. Донецьке, 2) товариства з обмеженою відповідальністю „Укмар” м. Донецьк,

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „ТЕХНІК” м. Донецьк   звернулось  до  господарського суду  з  заявою  до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке регіональне виробниче об’єднання „Центр” м. Донецьке, 2) товариства з обмеженою відповідальністю „Укмар” м. Донецьк, про визнання договору оренди недійсним.

Відповідно до п.п.3, 3-1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено, що позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому законодавством порядку. Згідно постанови Кабінету міністрів України № 411  від 29.03.2002р. розмір оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 08.04.2002р. складає 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. в т.ч. ПДВ 19,67 грн. для всіх позовних заяв.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи  викладене та керуючись ст. 57, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути  без  розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „ТЕХНІК” м. Донецьк до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке регіональне виробниче об’єднання „Центр” м. Донецьке, 2) товариства з обмеженою відповідальністю „Укмар” м. Донецьк, про визнання договору оренди недійсним.

Додаток:  позовна заява та поштовий конверт на 17 аркушах.

Суддя                                                                                         Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46    Надруковано 34 прим.

1 прим. – позивачу;

2 прим. – відповідачам;

1 прим.  – ГСДО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

25.01.07 р.                                                                          Справа № 27/21б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредиторів Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м.Добропілля, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Філії- Добропільське відділення №5363 ВАТ „Державний ощадний банк України” м.Добропілля, Управління Пенсійного фонду України в Добропільському районі

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ГАРАНТ” с.Ніканорівка, Добропільського району

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ГАРАНТ” с.Ніканорівка, Добропільського району () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 21.02.07 року об 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредиторам (заявникам) надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.02.07                                                                                           Справа  № 3/386-13/395А
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Городечна М.І.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с. Неслухів Кам‘янка-Бузького району Львівської області

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 26.12.2006р. у справі №  3/386-13/395А

за позовом Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с. Неслухів Кам‘янка-Бузького району Львівської області

до відповідача Контрольно-ревізійного відділу у Кам‘янка-Бузькому районі Львівської області, м.Кам‘янка-Бузька Львівської області

про визнання нечинною вимоги КРВ у Кам‘янка-Бузькому районі від 14.08.06р.  № 30-15/355

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне  провадження у справі № 3/386-13/395А за апеляційною скаргою Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук.

2.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  М.І.Городечна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

№ 2-1555/05

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства “Ізюмриба” на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24
травня 2005  року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Ізюмриба”
про визнання недійсним Положення про порядок розподілу акцій власної емісії,
які знаходяться на балансі СЗАТ “Ізюмриба” між членами трудового колективу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 29
березня 2007 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання, каб.331.

Головуючий                                                                                   В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" січня 2007 р.                              Справа № АС-38/406-06

вх. № 15971/1-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

позивача - Одерій В.М. за дов. № 245 - 07/01 від 2.01.07 р.

відповідача - не з"явився

прокурора - не з"явився

по справі за позовом  Прокурора Балаклійського району Харківської області м. Балаклія в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі, м. Балаклія

до  Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс", с. П'ятигірське

про стягнення 2917,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2917 грн. 42 коп. заборгованості.

У судовому засіданні позивач письмово відмовився від позову в зв"язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд не вбачає в вімові позивача від позову порушень будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним її прийняти.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 43/355

За позовом: Сєвєродонецького управлінням механізації № 19 СП КП “Промхіммонтаж”       м. Сєвєродонецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 115 527,23 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимова В.В.

Представники:

від позивача: представник нез’явився.

від відповідача: представник нез’явився.

Сєвєродонецьке управління механізації № 19 СП КП “Промхіммонтаж” м. Сєвєпродонецьк, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 115527,23 грн.

Сторони  у судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду від 30.01.2007р. не виконали, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГПК України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  21.02.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі від 30.01.2007р., а саме надати оригінали платіжних доручень, якими були здійснені сплати по договору від 20.05.2005р., з’явитися у судове засідання.

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали від 30.01.2007р. - провести розгорнутий акт звірки розрахунків за ініціативою відповідача, копію акту надати до матеріалів справи, оригінал – для огляду у судовому засіданні.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

Виконав ССЗ М.В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 12/238

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пневмовзрыв - технология”, м. Донецьк

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Евростандарт ЛТД”, м. Донецьк

про визнання вини  у недотриманні умов договору оренди № 8 від 25.08.2005р. та стягнення  у сумі 2997,77 грн.

За участю представників стрін:

Від позивача -  Кузмініч А.І. за довіреністю

Від відповідача  -  Шищенко І.В. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Пневмовзрыв - технология”, м. Донецьк  звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Евростандарт ЛТД”, м. Донецьк про визнання вини  у недотриманні умов договору оренди № 8 від 25.08.2005р. та стягнення  у сумі 2997,77 грн.

Ухвалою г/с від 07.09.2006р.  провадження у справі було зупинено у зв”язку з призначенням по справі судової експертизи.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю „ Евростандарт ЛТД”, м. Донецьк звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пневмовзрыв - технология”, м. Донецьк  про визнання неукладеним договору оренди № 8 від 25.08.2005р. та стягнення 596,77 грн. ( оплата оренди за автомобіль).

Ухвалою господарського суду від 05.04.2007р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники сторін з”явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  15.05.07 року.

Позивачу ( за первісним позовом) надати до суду належним чином оформлене уточнення позовних вимог.

Позивачу ( за зустрічним позовом) уточнити норми матеріального права, на яких грунтуються його позовні вимоги.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                   Справа № 3/438

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів м. Донецьк

до  відповідача Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія» м. Слов’янськ

про  стягнення суми у розмірі 76 507,56 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 70 966,35 грн. - штрафні санкції та 5541,21 грн. – пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Щербатюк Л.В.- представник

від відповідача: Лещенко М.М. - представник

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія» м. Слов’янськ про стягнення суми у розмірі 76 507,56 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 70 966,35 грн. - штрафні санкції та 5541,21 грн. – пеня.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 26.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  21.03.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, представити акт звірки.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем, підписати акт звіряння, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звіряння надати у судове засідання, отримати в центрі зайнятості інформацію та надати суду щодо кількості інвалідів, які були направлені на підприємство у 2005 році, докази створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 р.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А38/247-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  В-1 Приватного підприємства
"Будтехкомплект", м.Херсон

В-2 Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 24.05.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                                      Справа №14/83

За позовом
Прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу

до відповідача
Сільськогосподарського фермерського господарства „Полонинська ватра”

про
стягнення заборгованості по договірних зобов’язаннях  –2849 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Не з’явився

Від відповідача
Не з’явився

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Путильського району в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача заборгованості по договірних зобов’язаннях  в сумі 2849грн..

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою від 02 березня 2007 року додаткових доказів не надали.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п.2, п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10 квітня 2007 року на 10 год. 50 хв..

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан податкової заборгованості станом на 10.04.2007 року; акт звірки станом на квітень 2007 року; довідку про включення відповідача в ЄДР.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Явку позивача визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Суддя                                                                  М.В. Швець