overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 11/86-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Корвет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 480 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09"
січня 2007 р.
Справа  № 6/138

Суддя
господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар розглянувши заяву  Державного
підприємства „Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств
агропромислового комплексу”, м.Київ

про визнання кредитором  Державного підприємства „Агропромисловий
комбінат „Ужгородський”, с.Розівка з майновими вимогами в розмірі
2522685,25грн. у справі про банкрутство ДП „АПК „Ужгородський”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області № 6/138 від 09.11.2006р. розірвано мирову угоду, укладену
між державним підприємством “Агропромисловий Комбінат “Ужгородський”, комітету
кредиторів  боржника та ТОВ
“Агро-Комплекс”, затверджену ухвалою господарського суду Закарпатської області
по справі № 6/138 від 30.03.2004р. Вказаною ухвалою провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства “Агропромисловий  комбінат “Ужгородський” поновлено зі стадії
санації.

Ухвалою суду № 6/138 від
13.12.2006р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, керуючим
санацією ДП АПК "Ужгородський" призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2 (ліцензія серія НОМЕР_1., м.Ужгород, АДРЕСА_1).

Державне підприємство „Агенство з
реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ
звернулося до суду із заявою  про
визнання кредитором ДП АПК „Ужгородський” з грошовими вимогами в розмірі
2522685,25грн.

Згідно з частиною 6 ст.17 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»(надалі Закон) керуючий санацією розглядає вимоги кредиторів щодо
зобов”язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в
процедурі розпорядження майном боржника та санації.

Таким чином, з огляду на викладені
приписи Закону, арбітражний керуючий (керуючий санацією) має розглядати
вимоги поточних кредиторів (з огляду, що на вказані вимоги мораторій не
поширюється) і за наявністю підстав визнавати їх, а суд приймає рішення
(ухвалу) про задоволення чи визнання цих вимог у разі виникнення суперечки між
кредитором та арбітражним керуючим про наявність підстави та (або) розмір
вимог.

Отже, на розгляд вимог кредиторів не
поширюється припис ч.2 ст.14 Закону.

Законом також не передбачено
включення вимог поточних кредиторів до реєстру, а тому такі вимоги мають
обліковуватися арбітражним керуючим поза реєстром.

За таких обставин, керуючись ст.ст.
1, 5, 12, 14, 17  Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4-1,
63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.          Заяву Державного підприємства
„Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу”, м.Київ про визнання кредитором ДП „АПК „Ужгородський”  повернути без розгляду.

2.          Видати довідку на повернення
державного мита з держбюджету сплаченого платіжним дорученням № НОМЕР_2. в сумі
85,00грн.

3.          Заяву
з додатками на 31 арк.  повернути
заявнику.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № Б15/240-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ-МАР", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ-МАР", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.12.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ-МАР", м.Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора  на 15.02.07 р. об 11:15.

Явку представників кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                                        Справа № 453/3-06

за позовом   Відкритого акціонерного товариства "Тетіївське ремонтно-транспортне

підприємство", м. Тетіїв

до                  Фермерського господарства "Михайлівка", с. Михайлівка

про                стягнення 7 040 грн.

Голова

господарського суду Київської області                                                   Грєхов А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Коротун О.М. знаходиться  справа № 453/3-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство" до Фермерського господарства "Михайлівка" про стягнення 7 040 грн.

Суддею господарського суду Коротун О.М. подано заяву про продовження строку вирішення спору по справі № 453/3-06, який закінчується 20.01.2007 року, у зв’язку з  необхідністю з’ясування фактичних обставин справи для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи та винесення законного  рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на обставини, викладені суддею у заяві, для всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Коротун О.М. та продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 453/3-06 на один місяць до 20.02.2007 року.

Голова

господарського суду Київської області                                                   А.С. Грєхов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 9/276-06-7998

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДП "Одеський судноремонтний завод "Україна"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006

у справі
№  9/276-06-7998

господарського суду
Одеської області

за позовом
ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Транс продукт"

до
ДП "Одеський судноремонтний завод "Україна"

про
стягнення 15 465, 98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДП "Одеський судноремонтний завод "Україна" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП "Одеський судноремонтний завод "Україна" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 05.03.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
№ 9/279

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали  справи

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Таксомоторний парк",
м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,

про стягнення 4756 грн. 37 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь відкритого акціонерного товариства "Таксомоторний
парк"  4756 грн. 37 коп.
заборгованості  по орендній платі за  орендовані
транспортні засоби.

За результатами розгляду справи в
судовому засіданні 12.12.2006 року господарським судом винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи. Даною ухвалою від відповідача витребувано докази,
необхідні для  вирішення  спору по суті. Явку повноважних представників
сторін визнано обов'язковою. Крім того, направлено запит до державного
реєстратора виконкому Кіровоградської міської ради про видачу витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно надання
інформації щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

До дня судового засідання
витребувані від державного реєстратора виконкому Кіровоградської міської ради
докази на адресу господарського суду не надійшли.

Відповідач в судовому засіданні
09.01.2007 року участі не брав, витребувані судом докази не подав.

Враховуючи неподання відповідачем
та державним реєстратором виконкому Кіровоградської міської ради витребуваних
доказів, які є суттєвими для вирішення спору, та  закінчення
строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, з метою об'єктивного та
повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне
продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк вирішення спору
по справі  №9/279 строком на 1 місяць.

2.Копії ухвали направити сторонам.

Голова суду

В.М.Балик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
лютого 2007 р.

Справа
№  17/82/07

м. Миколаїв

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг”, м. Миколаїв,

вул. 28 Армії, 9-А,

До відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості за надані
послуги по наданню  торгового місця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 15”
березня  2007 року   об   11
год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання
Довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент
звернення до суду, докази знаходження торгового місця відповідача на території
ринку;

Відповідачів:
надати відзив по
суті  позовної заяви на державній мові з
посиланням

на номер справи, докази
погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

29
січня 2007 р.
Справа № 2/112-07

Суддя
господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Тростянецької
об"єднаної державної податкової інспекції, смт. Тростянець

до:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Ладижин

про припинення фізичної
особи

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 05 березня 2007 р. о 10:05 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та докази , які у нього є  в обгрунтування своїх доводів

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № "З"10/60-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про
вжиття запобіжних заходів, в якій просить суд:

- здійснити огляд приміщення, в
якому знаходиться орендоване місце, згідно з договором НОМЕР_1 від
01.12.2006р.;

- заборонити  відповідачеві та іншим особам вчиняти
будь-які дії, що стосуються предмету спору.

Дослідивши вказану заяву та додані
до неї документи, господарський суд встановив, що вона подана без додержання
вимог , викладених у ст.43-3 ГПК України та не оплаченим державним митом (копія
квитанції не може вважатися належним доказом сплати державного мита).

Враховуючи наведене, господарський
суд залишає зазначену заяву без руху та надає заявникові строк для виправлення
недоліків.

Згідно зазначеного, керуючись
ст.ст.22,43-1,43-2,43-3,43-4,43-5 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху.

Заявникові в строк до 31.01.07р.
виправити недоліки , пов'язані із поданням заяви про вжиття запобіжних заходів,
шляхом надання суду : доказів сплати державного мита (оригінал квитанції
НОМЕР_2 від 20.01.2007 року); додаткового письмового зазначення обставин ,
якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07

Справа №3/806-06.

Суддя
господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувшизаяву Підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка про відстрочку виконання рішення  по справі
№ 3/806-06 за позовом Акціонерного комерційного
промислово-Інвестиційного банку в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Охтирка сумської області” до Підприємця ОСОБА_1, м. Шостка про стягнення 541234
грн. 88 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Підприємця ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення  по справі №
3/806-06 призначити на 15.02.2007р. о 12 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської
області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов'язати:

-  відповідача негайно надіслати копію заяви про
відстрочення виконання рішення позивачеві і докази цього надати суду;

-    позивача подати суду письмове обґрунтування
своєї позиції щодо заяви відповідача.

3.
Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "13" лютого 2007 р.                                             СПРАВА № 7/28-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс",              с. Зміїнець Луцького району

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім",            м. Луцьк

про стягнення 1 173 064,23 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2007р. ухвалу господарського суду Волинської області від 06.06.2006р. у справі №4/88-38 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Керуючись ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 01.03.2007р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №106.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати господарському суду до 25.02.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Сторонам: документи в підтвердження пред'явлених позовних вимог та заперечень на останні.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                           Шумом Миколою Сергійовичем
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа № 2/45-64.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Ківерці

про стягнення 7799,55 грн.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1. -
підприємець

від відповідача: Гордійчук О. К. -
податковий інспектор (дов. у справі)

Суть спору: Позивач - підприємець
ОСОБА_1. у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - Ківерцівської
міжрайонної державної податкової інспекції 7799,55 грн. переплати з податку з
доходів фізичних осіб.

Згідно чинного законодавства України
податки та інші обов'язкові платежі сплачуються суб'єктами підприємницької
діяльності до Державного або місцевого бюджетів.

Враховуючи наведене, відповідно до
статті 24 ГПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі
відповідачем Головне управління Державного казначейства України у Волинській
області, оскільки воно є розпорядником коштів, що надходять до бюджету.

Керуючись п. 3, 4 ст. 77 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Залучити до участі у справі
відповідачем Головне управління Державного казначейства України у Волинській
області (м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а).

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги, а
саме - з кого необхідно здійснити стягнення суми 7799,55 грн.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
СУД
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № А41/5-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград,
Дніпропетровська область

до  Фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про
стягнення 248,82 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Галенко О.М., довіреність № 58/07-35 від 09.01.07 рокуВід
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення 248,82 грн.

Позивач в судове засідання
з'явився, звернувся до суду з заявою від 15.01.06 року, якою відмовляється від
адміністративного позову та просить суд закрити провадження у справі, яка
мотивована сплатою відповідачем боргу в сумі 248,82 грн., що є предметом
позову.

Враховуючи наведені обставини,
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ч. 1.2 ст. 157, ст. 165
Кодексу Адмінісративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186, КАС України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07
Справа №7/196-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді РИЖКОВ М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/196-06  кредитора –Охтирської МДПІ       до боржника –Ради сільськогосподарських  підприємств Охтирського району  Сумської області      (42700 Сумська обл.. м. Охтирка вул.. Київська 1 ід. код   23055104)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 05.12.2006 р. порушено провадження у справі № 7/196-06 про банкрутство  Ради сільськогосподарських  підприємств Охтирського району  Сумської області  банкрутом,  у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Гайдуков С.П.   подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – Ради сільськогосподарських  підприємств Охтирського району  Сумської області

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 26   лютого     2007 р.  на 10 год 30 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Гайдукова С.П.    по справі  № 7/196-06  про визнання Ради сільськогосподарських  підприємств Охтирського району  Сумської області     банкрутом   в судове  засідання  на  26   лютого     2007 р.  на 10 год 30 хв.

2. Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику,  ліквідатору.