overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа №  3/229/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція , Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

до: Приватне підприємство «Енергофакторінг», Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 39

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 08.05.2007 р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 09.05.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №9/62-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  лікувально-виробничої компанії “Екобінф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Про стягнення 2074 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.03.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 7/110(7/52(12/446)/1/126)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Фабрика “Деснянка”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2006

у справі
№ 7/110 (7/52(12/446)/1/126)

господарського суду
Чернігівської області

за позовом
ТОВ “Фабрика “Деснянка”

до
Виконавчого комітету Ніжинської міської ради

третя особа
Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації

про
зобов’язання оформити свідоцтво про власність

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга ТОВ “Фабрика “Деснянка” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 у справі № 7/110 (7/52(12/446)/1/126) господарського суду Чернігівської області подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки направлена безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Зазначена обставина робить неможливим розгляд касаційної скарги по суті (оскільки відсутні матеріали справи) і є безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТОВ “Фабрика “Деснянка” від 03.01.2007 за № 1 без розгляду.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № А36/147-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 01.03.07р. о 15:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 08/213-06 (43/222-04, 17/315-03)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на ухвалу Харківського  апеляційного  господарського  суду від 29 листопада 2006 року у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Олексіївської виправно-трудової колонії №25 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про стягнення 94478, 75 грн. та за зустрічним позовом про стягнення попередньої оплати за електричну енепргію,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 1 лютого 2007 року о 9 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання, каб. 331.

Головуючий                                                                                           В.Дерепа

Судді                                                                                                       Б.Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 10/6-07(8/270-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпропетровськ

до  В-1:Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ

В-2: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м.Дніпропетровськ

В-3: Відкрите акціонерне товариство "Дніпробудважмаш", м.Дніпропетровськ

В-4:Управління держказначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про стягнення 94 404,07 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Віід позивача: Сущенко О.В. (дов.№ 27 від 01.06.06 р.)- представникВід відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

Від відповідача-3: Піонтковська О.О.(дов.б/н від 01.08.06р.)- представник

Від відповідача-4: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про солідарне  стягнення  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 94 404 грн. 07 коп. суми збитків.

Представники  відповідачів -1,2,4 в судове засідання не з'явивлись,  витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін та  витребування документів по справі.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.02.07р. на 15:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: довідку з обласного статистичного управління про включення Відповідача-4 до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази повернення коштів отриманих за придбаний об'єкт по недійсній угоді; додаткове обґрунтування з наданням доказів вини щодо кожного з відповідачів; докази направлення відповідачам додаткового пояснення до позовної заяви.

Відповідачу-1: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-3: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-4: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явку в судове засідання  уповноважених представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 41/398

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Авіком”

на
рішення господарського суду м. Києва від 14 червня 2006 року

у справі            № 41/398

за позовом

закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

до
-          товариства з обмеженою відповідальністю “Авіком”,
-          дочірнього підприємства “Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”

про
визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіком” подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 14 червня 2006 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Авіком” про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2.          Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 14 червня 2006 року.

3.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 14 червня 2006 року до провадження.

4.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 8 лютого 2007 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

5.          Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 14 червня 2006 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

.СтЛЛ

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 12/144

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ВАТ Енергопостачальна компанія
“Чернігівобленерго”

на постанову
від 17.10.2006 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 12/144

за позовом
ВАТ “Чернігівське Хімволокно”

до
ВАТ Енергопостачальна компанія
“Чернігівобленерго”

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача
ТОВ Фірма “ТехНова” в особі
Комунального енергогенеруючого підрозділу “Чернігівська
теплоелектроцентраль”;
ДП “Енергоринок”

про
внесення змін до договору

зустрічний позов про
внесення змін до договору

в с т а н о в и в :

ВАТ Енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 17/5827 від 09.11.2006 р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 07.07.2006 р. у справі № 12/144.

До суду 08.12.2006 р. надійшло клопотання ВАТ Енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго” про відмову від касаційної скарги № 17/5827 від 09.11.2006 р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 07.07.2006 р. у справі № 12/144.

Клопотання про відмову від касаційної скарги мотивовано посиланням на ст. 1116 ГПК України, положення якої можуть бути застосовані лише після прийняття касаційної скарги до розгляду в порядку ст. 1114 ГПК України. Проте, касаційна скарга до розгляду не приймалась.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню в порядку п. 7 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго” повернути заявнику.

Судді                                                                                        О. Подоляк

Б. Грек

В. Дерепа
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 березня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 9/127-07

за позовом:Прокурора
м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської
ради, 21050, вул. Соборна,59, м. Вінниця

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 21000, АДРЕСА_1, м.
Вінниця

про стягнення 133891,78 грн.
заборгованості з орендної плати

Головуючий суддя     Балтак
О.О.

При секретарі судового засідання
Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     : Левчишин С.О.- представник  за довіреністю

відповідача : не з"явився

прокуратури: Сокольвяк Я.А.-
старшийпомічник прокурора м. Вінниці

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов Прокурора м. Вінниці
в інтересах держави в особі виконавчого комітету  Вінницької міської ради до суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення
133891,78 грн. заборгованості з орендної плати.

Прокурор та представник позивача
в  судовому засіданні подали заяву про
відкладення розгляду справи в зв"язку із повторною неявкою представника
відповідача в судове засідання, при цьому не заперечують проти розгляду справи
за межами двохмісячного терміну передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дана заява підлягає задоволенню
відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач в судове засідання  не з'явився, вимог  ухвал суду від 31.01.2007 р. та від
15.03.2007р.  про надання додаткових
доказів не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням причин невиконання  вимог ухвал суду не надав, що унеможливлює
розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою
належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням
відповідачем  доказів, що вимагались
попередніми ухвалами суду,  розгляд
справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України,-

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
19 квітня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати відповідача до
16.04.2007р.  надати через
канцелярію суду із супровідним листом :
письмові пояснення (Відзив на позов) щодо заявленого позову, з доказами
надсилання копії Позивачу; довідку з реєстраційної палати про реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності, докази розрахунків з Позивачем, якщо
такі мали чи матимуть місце (платіжні доручення інші підтверджуючі сплату
орендної плати документи).

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до
1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без
поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача
у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК
України).                                     Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № Б40/245-06

За заявою  Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ

до боржника приватної  виробничо-комерційної фірми  “ЛАС”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про  банкрутство приватної  виробничо-комерційноїа фірми  “ЛАС”,

м. Дніпропетровськ  перебуває   на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 22.12.06 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі, розпорядника майна зобов'язано  організувати збори кредиторів,  та направити рішення  про створення та склад комітету кредиторів до господарського суду.

12.01.07 р. до господарського суду  надійшло рішення комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом,  відкриття ліквідаційної процедури,  призначення ліквідатора, що   затверджено   протоколом  зборів комітету кредиторів  від 12.01.07 р.

Зважаючи  на вищевикладене, слід призначити  судове засідання  для розгляду рішення зборів комітету кредиторів за участю кредиторів,  розпорядника  майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 8 ст. 16  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Судове засідання  призначити  на 01.02.07 р. об 12:00.

Явку кредиторів, розпорядника майна  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А10/8-07

За позовом  Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області, смт. Кринички в інтересах держави о особі Криничанського районного центру зайнятості населення - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття , смт. Кринички

до  Закритого акціонерного товариства "Ніка", с. Червоноіванівка

про стягнення 1819,50 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

За участю прокурора: не з"явився

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Криничанського районного центру зайнятості населення - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до  Закритого акціонерного товариства "Ніка" про стягнення  боргу по страховим внескам в розмірі 1819,50 грн.

Представники сторін та прокурора у судове засідання не з'явились , витребуваних  судом документів  не надали.

Враховуючи  вищевикладене ,  керуючись ст.  ст. 150 ,165 , п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.07р. на 12:30 год.

До судового засідання надати:

Прокурору: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); додаткове письмове обґрунтування позовних вимог щодо виникнення Відповідачем суми боргу та обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 22/4(9/500-06)-06

За позовом  Державного підприємства “Виробниче підприємство “Південний            машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ

до   Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 47747 грн. 38 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Потуремець Т.І. - дов. 157/787 від 22.12.06.              Луцюк О.П. - дов.№157/43 від 23.01.07.

Від відповідача:Костюченко В.П.- дов. № 6 від 07.12.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  і просить суд  стягнути 47747,38грн. заборгованості по електроенергії, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не дотримані умови договору, чим порушено правила  виконання договірних зобов'язань.

Відповідач  визнав позов частково на суму 23544,57 грн., та вважає, що пеня не підлягає стягненню, оскільки  при  укладенні договору №545 від 01.01.06р. між сторонами не  досягненно згоду щодо питання  балансового  розмежування постачального  кабелю та експлуатаційної відповідальності, тому не  підписано акт № 5, який є  невід'ємною  частиною, тому вважає, що вищевказаний договір не є укладений. Доповненням до позову просить суд  відмовити в частині позову щодо суми пені в розмірі 23544,57 грн., 3%  річних в розмірі 333,31 грн. та збитки  від інфляції в розмірі 447,13 грн.

Оскільки в судовому засіданні виникла необхідність  витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти  розгляд справи на 05.02.07р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу надати  розрахунок  втрати в кіловатах і у грошовому  виразі.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко