overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа № 14/3507

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дельфін" (м. Житомир)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1(м. Бердичів)

про стягнення 13160,92 грн.

Суддя
Костриця О.О.

Присутні:

- від позивача:
Лещенко Л.В. - дов. від 05.05.2006р.

- від
відповідача:не з'явився

Позивачем
пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача        13160,92 грн., з яких: 7635,39 грн.
заборгованості за поставлений товар, 810,26 грн. пені, 1279,35 грн. 30% річних,
3435,93 грн. штрафної неустойки у розмірі 45%.

24.10.2006р.
від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він
повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу та підтримує позовні
вимоги в частині стягнення 5548,39 грн., з яких: 1348,38 грн. 30% річних,
764,08 грн. пені, 3954,90 грн. 45% штрафу.

В  судовому засіданні 10.01.2007р. представник
позивача надав заяву про відмову від позову, у зв'язку з погашенням суми боргу
відповідачем та просить суд припинити провадження у справі.

Господарський
суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення цих дій,
роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, приймає відмову позивача від
позову.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Керуючись
ст.ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Суддя                                                                     Костриця
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/214-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А32/68-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства «Будпромконтракт» , м. Кривий Ріг

до  Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.02.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -  надати копіі рішення Конкурсної комісії Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради від 08.02.06 р. № 87 , відповідно до якого переможцем конкурсу було визнано ТОВ «Релакс-центр», та  рішення Конкурсної комісії , відповідно до якого у зв’язку із відмовою ТОВ «Релакс-центр» від перемоги в конкурсі  переможцями конкурсу визначено пропозицію № 1 , а саме : СПД Шелудько С.В., ПП «Будпромконтракт»та СПД Дорогін С.А.; та всі , наявні в нього докази в обґрунтування позовних вимог ; забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

Відповідачу - надати заперечення на позов , копії вищезазначених рішень ;  всі , наявні в нього докази в обґрунтування заперечень ; забезпечити явку повноважених представників  у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б29/51/06

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника Субєкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшов
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у
судовому засіданні на  01.02.07 р. об
10:30, каб. 54.

2. Явку повноважних представників
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.01.07                                                                                           Справа  № 5/2169-19/401А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів № 26089/10-010 від 14.11.2006 року (далі ДПІ у Шевченківському районі м. Львова)

на постанову Господарського суду Львівської області від 23.03.2006 року

у справі № 5/2169-19/401А

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «ХХХ», м. Львів (далі ВАТ «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Судова колегія вважає доводи скаржника достатніми для поновлення пропущеного строку.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2.          Закінчити підготовку справи № 5/2169-19/401А до апеляційного розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            10 год. 00 хв. 20.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.03.07
Справа № 11/69пн

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.07 о 14 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради у строк до 11.04.07 -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованого
за адресою:АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                            Справа № 21/434-06

вх. № 12106/5-21

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Головань В.І.

за участю представників сторін:

позивача - Гусаров К.В., доручення в матеріалах справи,

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП МОУ "Харківський автомобільний ремонтний завод" (в/ч А0910), м.Харків

до  Військово-будівельний факультет при ХДТУ будівництва та архітектури, м. Харків

про стягнення 11400,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 11400,81 грн. боргу. посилаючись на те, що по накладним  передав відповідачеві товарно-матеріальні цінності  на загальну суму 12295,48 грн., а відповідач їх прийняв, однак оплату вартості у повному обсязі не здійснив.

Ухвалою суду від 21.11.2006 р., відповідно  до ст. 25 ГПК України  було здійснено процесуальне правонаступництво позивача та замінено   реорганізоване  державне підприємство  Міністерства оборони  України "Харківський  автомобільний  ремонтний завод"( військова частина А0910) на  державне  підприємство  "126 Харківський автомобільний ремонтний завод".

Відповідач у призначене судове засідання 24.01.2007 р. не з’явився,  відзив на позовну заяву не надав.

Позивач  ухвалами суду від 25.10.2007 р., від 21.11.2006 р., від 12.12.2006 р. був зобов’язаний надати суду відомості щодо державної реєстрації відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, за таких обставин позивач був зобов’язаний надати суду  докази, витребувані ухвалами суду, а саме довідку щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ, яка свідчить про те, що останній є належною стороною в господарському процесі. Враховуючи, що  позивач не надав суду зазначеного та витребуваного судом документу,  виходячи з того, що зазначений доказ є необхідними для вирішення спору в господарському процесі, без надання витребуваного  документу неможливий розгляд спору по суті та винесення судового рішення, оскільки   позивач ухиляється від виконання вимог суду та без поважних причин не подав витребувану господарським судом довідку, необхідну для розгляду та вирішення спору, позовні вимоги  позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Ухвалу підписано 24.01.2007 р.

Суддя                                                                                           Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07

Справа №АС12/599-06.

За
позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної

податкової
інспекції  в м. Суми

до
відповідача     Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Суми

про
стягнення 12 351 грн. 71 коп. за рахунок активів

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

від
позивача                Ануфрієва В.В.

від
відповідача           ОСОБА_1

Прокурор:                 Кошлякова А.Ю.

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 12 351 грн. 71 коп.
податкового боргу за рахунок активів станом на 15.11.2006р., відповідно до
Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та
доповненнями.

Представники
сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Представникам
сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61
Кодексу адміністративного судочинства України.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просить стягнути з
відповідача 12 351 грн. 71 коп. податкового боргу за рахунок активів який
виник  станом на 15.11.2006р. Відповідач
борг визнає у повному обсязі та заявив усне клопотання про розстрочення
виконання рішення суду у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне відкласти її розгляд  та запропонувати відповідачеві подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 12/599-06 відкласти,
призначивши її розгляд на 01.02.2007р. о 10 год. 10хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
кім. 111.

2.          Пропонується відповідачеві подати
відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи за
наявними в ній матеріалами.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/62
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Стягнути з Приватного підприємства
„Екологія Плюс” м. Селидове (Донецька область, м. Селидове,АДРЕСА_1,
п/рІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Курахівка (Донецька область, с. Курахівка, АДРЕСА_7, п/р
Рішення набрало чинності
ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "30" січня 2007 р.
по справі № 4/20-38.

за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ - ТРУБИ",                          м. Нововолинськ

про стягнення 6494,39грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Галян В. Я - довіреність у справі

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ЗАТ "Український мобільний зв’язок", м. Київ звернувся в господарський суд з позовом до ТзОВ "АМТ - ТРУБИ",                          м. Нововолинськ в якому просить стягнути 6494,39грн. боргу.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, повторно не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивача в обов’язковому порядку подати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви.

Докази, які б свідчили, що ЗАТ "Український мобільний зв’язок" надавав повноваження ПП Завірюсі О. П. укладати від його імені угоди про надання послуг мобільного зв’язку.

2.2. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

№ 36/182

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 11.12.2006 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/182 господарського суду м.
Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства “Цептер
Інтернаціональ Україна”

про

стягнення 111 200 грн.

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та
клопотання представника позивача у справі про відкладення розгляду справи у
зв'язку з необхідністю додаткового уточнення касаційної скарги, колегія суддів
встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Розгляд касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 у справі № 36/182
господарського суду м. Києва відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року
об 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3. Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 43/233

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ “Донбаспромелектромонтаж”

на постанову
від 14.12.06 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№43/233  господарського суду Донецької області

за позовом
Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі  Маріупольської міської ради

до
ЗАТ “Донбаспромелектромонтаж”

про
стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 36592,72 грн. та пені в розмірі 1780,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  27.02.07 р.   на  12  год.  00  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
УХВАЛА

23.01.2007

Справа №2-2/994-2007

За
позовом: СПД ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

до
відповідача: СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про
стягнення 928,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача -  ОСОБА_3- представник,
доручення у справі.

Від
відповідача - не з'явився.

Суть
спору:

Позивач - СПД ОСОБА_2звернувся у Господарський
суд АРК з позовом  до відповідача - СПД
ОСОБА_1про  стягнення 928,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 квітня
2006р. між продавцем (позивачем) - СПД ОСОБА_2та покупцем  (відповідачем) - СПД ОСОБА_1був укладений
договір купівлі - продажу  НОМЕР_1
Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання, передбачені вищенаведеним
договором, і передав відповідачу товар - продукти харчування. У свою чергу
відповідач у порушення умов п.2.4 договору несвоєчасно та не у повному об'ємі
проводив оплату за отриманий товар. Відповідно до підписаного відповідачем акту
звірки від 13.9.2006р. сума
заборгованості СПД ОСОБА_1за договором купівлі - продажу  НОМЕР_1. за період з 01.01.2006р. по
13.9.2006р. склала 928,00 грн., що і стало підставою для звернення СПД ОСОБА_2з
позовом у суд.

Відповідач
у засідання суду не з'явився, ухвалу ГС АРК
від 11.12.2006р. №2-2/994-2007 не виконанав, про день та час
слухання  справи був повідомлений
належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою ГС АРК  від 11.12.2006р. №2-2/994-2007 суд зобов'язав
позивача представити відвантажувальні документи по яких відповідач отримав у
позивача  товар в оригіналах для огляду,
в копіях в справу, представити розрахунок позовної суми  з вказівкою
у ньому відвантажувальних платіжних документів, їх №, дат, сум, з
вказівкою найменувань товару

та
забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвала ГС АРК від 11.12.2006р.
№2-2/994-200позивачем не виконана -
витребувані судом документи не надані.

За
наявними у справі матеріалами розглянути спір по суті суду не надається
можливим  у зв'язку з цім, керуючись п.5
ст.81, 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07

Справа №15/11-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 150 грн. 60 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Макотренко В.П.,
посвідчення №117 від 09.01.2005р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 150 грн. 60 коп. заборгованості
по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
листопад 2006р.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

В
судове засідання від позивача надійшла заява НОМЕР_1, в якій він повідомив, що
заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв'язку з чим
позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що
позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом,
а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі №  15/11-07  - припинити.

СУДДЯ
О.Ю.
Резниченко