КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                           № 6/567

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Шипка  В.В.

Борисенко  І.В.

при секретарі:                     Дубінкіній Ю.А.

За участю представників:

від позивача - Шищенко І.В. (дов. № 1 від 01.01.2007 р.),

від відповідача -                 Іноземцев М.С.(дов. № 01/1 від 03.04.2006 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Камей"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2006

у справі № 6/567 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Камей"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Малтюроп Юкрейн"

про                                                  стягнення 94856,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство (далі – ТОВ НВП) “Камей” звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Малтюроп Юкрейн” 94856,00 грн. заборгованості за договором  № 14.10.159 від 02.08.2004 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2006р. у справі № 6/567 у позові відмовлено повністю; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва № 6/567 від 24.10.2006 р.

Рішення мотивовано тим, що сплата 94856,00 грн. передбачена з моменту підписання сторонами акту введення в експлуатацію, а такого акту сторонами підписано не було, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати і прийняти нове, вважаючи, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. При цьому, позивач зазначає, що ТОВ „НВП “Камей” свої обов’язки за договором виконало, а відповідач, фактично прийнявши виконання позивачем послуг, безпідставно не сплатив суму 94 856, 00 грн. Крім того, позивач посилається на отримання повістки суду про призначення розгляду справи на 27.11.2006р. із запізненням, а також, зазначає, що на час прийняття рішення у судді Ковтуна С.А. закінчився строк повноважень, що є підставою для скасування рішення, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду – без змін, вважаючи рішення законним і обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 02.08.2004 р. між ТОВ „НВП „Камей” (виконавцем) та ТОВ „Малтюроп Юкрейн” (замовником) було укладено договір № 14.10.159 (далі - Договір) (копія – а.с. 18).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) виконавець приймає на себе зобов’язання виготовити та встановити замовнику ваги комбіновані марки ВК-150-16-3. Замовник зобов’язується прийняти та оплатити ваги та роботи з їх встановлення в порядку та на умовах, передбачених Договором (п. 1.2).

Згідно з п.5.1 Договору, загальна вартість Договору складає 474280 грн., яка включає вартість ваг, витрати виконавця, пов’язані з проектними роботами, виготовленням ваг, пусконалагоджувальними роботами та метрологічною атестацією.

Розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок виконавця в наступному порядку:

-          200000 грн. - в строки, додатково обумовлені сторонами (пп.5.2.1 Договору);

-          179424 грн. - у 30-денний строк від дати першого платежу (пп.5.2.2 Договору);

-          94856 грн. - протягом п’яти банківських днів з моменту підписання

сторонами акту введення в експлуатацію ваг (п.5.2.2 Договору).

Позивач поставив відповідачеві вагове обладнання вартістю 474 280 грн.

Відповідач перерахував позивачеві 200000 грн. платіжним дорученням № 1146 від 08.09.2004 р., 179424 грн. - платіжним дорученням № 1030 від 19.10.2004 р. Грошові кошти в сумі 94856 грн. сплачено не було.

Відповідно до п. 3.2 Договору, факт виконання позивачем прийнятих на себе за Договором зобов’язань підтверджується актом вводу в експлуатацію, що підписується представниками виконавця та замовника.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що приймання ваг здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № П-6 та по якості № П-7 та умов, встановлених для сторін в Договорі. Акт підписується тільки за умови виконанням виконавцем вимог п. 2.1.5 та п. 2.1.6 Договору.

У відповідності до п.п. 2.1.5, 2.1.6 Договору, на виконавця покладається обов’язок передати замовнику експлуатаційну документацію на ваги: паспорт, технічний опис, свідоцтво про державну метрологічну атестацію, технічні умови на встановлення комбінованих ваг, дозвіл на встановлення від „Укрзалізниці”, гарантійний талон, податкову накладну, акт виконаних робіт та видаткову накладну на ваги.

Доказів надання відповідачу визначених Договором документів, необхідних для підписання акту введення в експлуатацію ваг, а також, направлення самого акту, позивачем суду не надано. В судовому засідання апеляційної інстанції представник позивача не зміг пояснити, чи направлявся відповідачу акт, згідно з пп.5.2.2 Договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Враховуючи, що, згідно з пп.5.2.2 Договору, суму 94856,00 грн. відповідач повинен сплатити протягом п’яти банківських днів з моменту підписання сторонами акту введення в експлуатацію ваг, а такий акт сторонами підписаний не був у зв’язку з невиконанням позивачем вимог п. 2.1.5 та п. 2.1.6 Договору, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 94856,00 грн. за Договором.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів.

Посилання позивача на порушення судом першої інстанції норми п.1.ч.3 ст.104 ГПК України є безпідставним, оскільки апеляційним судом встановлено, що справу розглянуто господарським судом у законному складі.

Викладене в апеляційній скарзі твердження позивача про закінчення повноважень судді Ковтуна С.А. на день розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки Ковтун С.А. був призначений  на посаду судді господарського суду міста Києва строком на п’ять років Указом Президента України № 1151/2001 від 27.11.2001 р., а отже на день розгляду справи – 27.11.2006 р. мав належні повноваження судді.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд мотивовано визнав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Камей” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2006 року у справі № 6/567 - без змін.

Справу  № 6/567 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

Судді                                                                                          Шипко  В.В.

Борисенко  І.В.