ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                    тел. 698-166
У Х В А Л А

27 грудня 2007 року                               Справа № 8/225 (9/64)/15/5/4

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Граф”, м.Ніжин, вул.Носівський шлях,58

до відповідача: Державного підприємства Науково-виробничого комплексу “Прогрес”, м.Ніжин, вул.Носівський шлях,29

про стягнення 1189918грн.80коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 1189918грн.80коп. збитків, заподіяних невиконанням відповідачем умов договору №1-ОЮ-1 про оплату втрат в енергокомунікаціях, які знаходяться на балансі НВК “Прогрес”, та використовуються для подачі електроенергії ТОВ “Граф” від його постачальників.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між обмеженням електроенергії та настанням несприятливих наслідків для позивача у вигляді розірвання договору. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не представив доказів постачання саме позивачем електроенергії СПД Захарченко А.М., з яким був укладений договір оренди приміщень, й розірвання якого потягнуло неотримання позивачем доходів, а також заперечує дійсність цього договору оренди.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала про поновлення провадження у справі направлялась сторонам на адреси зазначені в позовній заяві та інших документах, що знаходяться в матеріалах справи, але представники сторін в судове засідання не з'явились.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2007р. позивача зобов'язано було надати суду докази можливості забезпечення орендаря - СПД Захарченко А.М. електроенергією після 01.01.07р. із застосуванням мереж, відмінних від мереж відповідача; докази забезпечення СПД Захарченко А.М. електроенергією саме позивачем та підстави такого забезпечення, а також визнано обов’язковою явку в судове засідання представника позивача.

Проте, в судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином, не з’явився.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку, що вирішити спір без витребуваних документів не представляється можливим, оскільки такі документи мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи, що на час судового засідання позивачем не надіслано до суду будь-яких пояснень та доказів неможливості явки в судове засідання уповноваженого представника, яка визнавалась судом обов’язковою, та представлення витребуваних судом документів, суд доходить висновку, що документи не надані позивачем без поважних причин, представник позивача в судове засідання не з’явився також без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору, а також оскільки 3 січня 2008 року закінчується встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк для вирішення спору позов має бути залишений без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                      Т.Г.Оленич