overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа  № 5/3486-28/422А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго»б/н від 20.03.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року, суддя Морозюк А.Я.

у справі №5/3486-28/422А,

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

до відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго», м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІС-Україна», м.Київ

про визнання недійсним господарського зобов’язання на загальну суму 10167412,29 грн., яке виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди та застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №5/3486-28/422А.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _21.05.2007 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 28/140 (5/285)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”

на постанову
від 22.11.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 28/140(5/285) господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Баланс-Клуб”

про
стягнення 6263,48грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 у справі № 28/140(5/285) господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 березня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.
№ 15/170

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючий,

Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А.,

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волгабурмаш-Україна"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2006р.

у справі
№15/170

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волгабурмаш-Україна"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК"

про
стягнення попередньої оплати за недопоставлене обладнання, штрафу, відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 293 550,21 грн.

встановив:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або  неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів  та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником  не обґрунтовано в касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування судом  норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваній постанові. Аналізуючи норми матеріального права, заявник не вказує які  порушення допущені судом та  не мотивує в чому полягає це порушення, не вказує які висновки суду апеляційної інстанції, викладені в оскарженій постанові, не  відповідають законодавству.

При цьому, не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог ст.ст. 1115 , 1117  ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права,  тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим,  зазначені вимоги Господарського процесуального кодексу України скаржником не дотримані. Зважаючи на це скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку та підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Волгабурмаш -Україна", а справу направити до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя, головуючий                                                                                      Т. Козир

Суддя                                                                                                              Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                              І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.07 р.                                                                                   Справа № 30/232пд

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради

до Дочірнього підприємства “Стін Імідж” товариства з обмеженою відповідальністю “Стін Холдінг”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору на право розміщення зовнішньої реклами, -

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №30/232пд за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача – Дочірнього підприємства “Стін Імідж” товариства з обмеженою відповідальністю “Стін Холдінг” м. Донецьк про визнання недійсним договору на право розміщення зовнішньої реклами.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 15.01.01.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 30/232пд у зв’язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В. та продовжити строк вирішення спору по справі  №  30/232пд .

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 16.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  08.02.07 р.  об  9:40 год.

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/74-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.07р., яке набрало законної сили  16.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.02.10р.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2007                                                                                           № 05-5-18/15861-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Борисенко  І.В.

Шипка  В.В.

при секретарі:                              Дубінкіній Ю.А.

За участю представників:

від позивача - Рибка Б.В. дов. б/н від 15.11.06р.;         Кліндухов П.В. дов. б/н від 15.11.06р.;

від відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон Ко"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.12.2006

у справі № 05-5-18/15861-А (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон Ко"

до                                                   Госпрозрахункової організації "Київреклама"

про                                                  визнання бездіяльності неправомірною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання бездіяльностівідповідача неправомірною та стягнення з останнього 93702,83 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2006 р. № 05-5-18/15861-А позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою від  16.03.07р. розгляд справи було призначено на 03.04.07р.

03.04.07р. в судовому засіданні представник позивача подав  заяву про відмову від  апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду. Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон Ко" не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти дану відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 165, 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон Ко" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.12.2007 у справі № 05-5-18/15861-А .

2. Закрити апеляційне провадження у справі №05-5-18/15861-А.

3. Матеріали справи №05-5-18/15861-А направити до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя                                                            Алданова  С.О.

Судді

Борисенко  І.В.

Шипко  В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

Розглянувши матеріали справи

до відповідача

про
.

Суддя Л. С. Журавчак

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 28 грудня 2006 року у справі №4/225 було задоволено
клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом
накладення заборони Державній виконавчій службі м. Ужгорода вчиняти будь - які
дії, що стосуються предмету позову, а саме: проводити примусове звільнення на користь
Ужгородського комунального підприємства "Кінотеатр "Ужгород"
об'єкта оренди - нежитлового приміщення в АДРЕСА_1, площею 54 кв. м., яким
користується п/п ОСОБА_1, до вирішення справи по суті.

У зв'язку з прийняттям Господарським
судом Закарпатської області рішення від 22.01.2007р. про відмову в позові
приватному підприємцю ОСОБА_1 вказані заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 68 Господарського процесуального кодексу України,

1. Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті Господарським судом

Закарпатської
області згідно з ухвалою від 28 грудня 2006 року у справі №4/225.

2. Дану ухвалу надіслати сторонам і
Державній виконавчій службі м. Ужгорода.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07р.

Справа № 12/63-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-2 Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зняття з балансу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачам-1, 2 -  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.

№ 16/201

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на  рішення

господарського суду Полтавської
області від 16.11.2006

у справі

№
16/201

за позовом

Приватного підприємства
"Ласкава"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 1 799, 39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 подана з клопотанням про
відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1пропущений процесуальний строк на подання
касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та призначити
розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07.05.2007 об
11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
209.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа № 2/111-12.

за позовом Акціонерного комерційного банку “Мрія”, м. Київ

до Державної виконавчої служби м. Луцька, м. Луцьк

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2006р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шевчук Г. О. – юрисконсульт (дов. від 20.06.2006 р.)

від відповідача: Павлік І. М. – старший державний виконавець (дов. від 02.02.2007 р.)

Суть спору: Позивач – Акціонерний комерційний банк “Мрія” просить суд скасувати постанови Державної виконавчої служби м. Луцька про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2006р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказані постанови винесені ДВС м. Луцька на підставі наказу господарського суду Волинської області від 19.12.2006 р. про стягнення з АКБ «Мрія» в особі Луцької філії банку «Мрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Льон-Контракт-Мрія" 456670,66 грн. в повернення коштів, стягнутих згідно рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2003 р. у справі № 06/27-63.1.

Відповідно до ч. 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права ТзОВ "Континіум-Льон-Контракт-Мрія", суд вважає за необхідне залучити товариство до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи наведене, суду вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.02.2007 р. на 16 год.

2.          Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ "Континіум-Льон-Контракт-Мрія" (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38).

3.          Зобов’язати  АКБ “Мрія” надіслати третій особі копію позовної заяви, докази про що подати суду.

4.          ТзОВ "Континіум-Льон-Контракт-Мрія" подати пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

№ 2-620/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Першикова Є.В.-головуючого,

Савенко Г.В., Данилової Т.Б.

розглянувши
касаційну скаргу

представника товариства з
обмеженою відповідальністю “Славутич-Капітал”

на рішення

Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 07.11.2006 року

та ухвалу

Апеляційного суду Чернігівської
області від 25.01.2007 року

у справі

№ 2-620/06 Ічнянського
районного суду Чернігівської області (номер справи апеляційного суду
22ц-113/2007)

за позовом

ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5

до

ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9ОСОБА_10ОСОБА_11ОСОБА_12ОСОБА_13ОСОБА_14ОСОБА_15ОСОБА_16ОСОБА_17Товариства
з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-консалтингова компанія
“Славутич-Капітал”

про

визнання недійсними договорів
дарування цінних паперів Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,-

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу
представника товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Капітал” на
рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07.11.2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25.01.2007 року у справі № 2-620/06
(22ц-113/2007 -номер апеляційної інстанції)  до провадження Вищого господарського суду
України, розгляд якої призначити на 10.05.2007 об 11 год. 50 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Є.Першиков

Суддя
Г.Савенко

Суддя
Т.Данилова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 4/149

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.  Краснодон Луганської області

до КП   "Краснодонтеплосервіс",  м. Краснодон  Луганської області

про стягнення  106814  грн. 47 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   03.04.07 на   12   год.   15     хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317

4.Зобов’язати  позивача  надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу;   за власною ініціативою  провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт  звірення  надати суду; документальне і нормативне обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом; докази поставки вугільної продукції.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; докази наявності повноважень на підписання договору;  документальне підтвердження прийняття робіт; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок боргу); прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення, який надати до суду.

6.Головному управлінню статистики в Луганській області  та Державному реєстратору Краснодонської міської ради  у строк до 30.03.07  надати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ -  КП   "Краснодонтеплосервіс", пр. Молодой гвардії, 7,    м. Краснодон  Луганської області,  код 33425140.

Участь компетентних представників сторін у  обов’язкова.

Суддя                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                        Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.07 р.                                                                               Справа № 19/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  20.02.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 04.03.2010р.
Рішення набрало чинності  03.03.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.