ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.
№ 2-29/6967-2006(2-29/16209-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товарної біржі "Кримська Аграрна біржа", м. Сімферополь

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.09.2006

у справі
№ 2-29/6967-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагрохім", м. Білогірськ, АР Крим

до
Товарної біржі "Кримська Аграрна біржа", м. Сімферополь

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
1. Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція м. Сімферополь.
2. Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

про
визнання недійсним біржового аукціону та біржових контрактів

за участю представників сторін:

від позивача:
Штурцев Ю.Ю. за дов. від 24.01.07

від відповідача:
Єрьомін В.В. за дов. від 09.01.07 №1

від третіх осіб:
1. Попов К.О. за дов. від 14.06.06 №19/9/24-0
2. не з'явилися, належно повідомлені

ВСТАНОВИВ:

29.11.2005 року Відкрите акціонерне товариство "Білогірський райагрохім" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримської аграрної біржі за участю третьої особи Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними: біржового аукціону з продажу майна ВАТ "Білогірський райагрохім"; біржових контрактів купівлі-продажу рухомого майна

Доповідач: Продаєвич Л.В.

(транспортних засобів) від 28.11.2005 №001/426, №001/427 та про зупинення дії цих контрактів.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням біржею приписів пункту 3.4 "Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" затв. наказом Державної податкової адміністрації України 26.06.2002 №294.

Так, товариство посилається на сплив строку експертної оцінки майна на момент проведення аукціону, зниження ціни на 30% та на те, що оголошення про продаж не містить назву активів, їх місцезнаходження, початкову ціну, інформацію про зниження вартості активів.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.12.2005 задоволене клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - Фонд майна Автономної Республіки Крим.

06.04.2006 позивачем до господарського суду надані доповнення до позовних вимог, в яких останній зазначає про порушення біржею Порядку від 26.06.2002 №294, посилається на застосований Державною виконавчою службою 25.11.2005 арешт майна товариства та заборону його відчужувати,  звертає увагу на необхідність отримання згоди Фонду майна Автономної Республіки Крим на реалізацію спірних активів, як-то передбачено підпунктом 2 пункту 2 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ.

У відзиві на позов Товарна біржа "Кримська Аграрна біржа" посилається на те, що аукціон було проведено у відповідності з вимогами Закону та Порядку №294.

Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція у відзиві на позов просить суд у позові відмовити, посилаючись на те, що продаж транспортних засобів здійснено у встановленому порядку.

У письмових поясненнях Фонд майна Автономної Республіки Крим позовні вимоги товариства підтримує, посилаючись на те, що частка державної власності у статутному фонді ВАТ "Білогірський райагрохім" становить 27,1%, а тому Товарна біржа "Кримська Аграрна біржа" без згоди держоргану не могла відчужувати майно.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 30.05.2006 (суддя: Башилашвілі О.І.) у задоволенні позову відмовлено з огляду на відсутність у діях відповідача порушень Порядку від 26.06.2002 №294 та недоведеність позовних вимог в частині того, що спірні біржові контракти не відповідають вимогам статті 203 Цивільного кодексу України.

За апеляційною скаргою ВАТ "Білогірський райагрохім" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 (суддя: Горошко Н.П. –головуючий, Борисова Ю.В., Плут В.М.) –скасоване. Позов задоволений. Визнано біржовий аукціон з продажу майна ВАТ "Білогірський райагрохім" від 28.11.2005 недійсним. Визнані недійсними біржові контракти купівлі–продажу майна від 28.11.2005 №001/426, №001/427.

Стягнуті з товарної біржі "Кримська Аграрна біржа" на користь ВАТ "Білогірський райагрохім" відповідні судові витрати.

Постанова апеляційної інстанції вмотивована тим, що біржа при проведенні аукціону повинна була керуватися Положенням про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затв. наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 №1976, яким передбачено, що оголошення має бути оприлюднене за 30 днів до проведення аукціону.

Посилаючись на Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затв. наказом Фонду державного майна України від 30.07.1999 N 1477 та приписи підпункту 2 пункту 2 статті 10 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ, а також на Положення про порядок управління майном, яке належить Автономній Республіці Крим або передане їй в управління, затв. Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим 21.04.1999 №459-2/99, суд визнав, що відчуження майна мало здійснюватися з дозволу та за рішенням Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Товарна біржа "Кримська Аграрна біржа" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови апеляційного господарського суду та залишення без змін рішення місцевого суду з огляду на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, які виразилися в наступному:

-апеляційна скарга подана з пропуском строку та без клопотання про відновлення строку на оскарження і була прийнята апеляційним судом;

-апеляційним господарським судом застосовані нормативно–правові акти, які не мають відношення до продажу на аукціоні майна, що перебуває у податковій заставі, а саме: наказ Фонду державного майна України від 22.09.2000 №1976, наказ Фонду державного майна України від 30.07.1999 №1477, Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або передане їй в управління, затв. Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.04.1999 №459-2/99, Постанова Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 №1448; Постанова Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 №941;

-апеляційним судом не взято до уваги наявність узгодження Фондом майна Автономної Республіки Крим відчуження транспортних засобів ВАТ "Білогірський райагрохім";

-апеляційним судом не застосовані норми наказу Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 №294, в якому зазначено, що організатор аукціону не пізніше 10 днів до дня проведення аукціону оприлюднює у засобах масової інформації оголошення.

Товарна біржа вважає, що реалізація заставного майна здійснена у відповідності з вимогами Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ та Порядку стягнення коштів і продажу інших активів платників податків, які перебувають у податковій заставі, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 №538, а також наказу Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 №294 "Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі".

Скаржник зазначає, що оголошення були двічі опубліковані у газеті "Объявления Крыма" (від 01.10.2005 №38, від 15.10.2005 №40) та третій раз у газеті "Городок" (від 02.11.2005 №42).

Заперечуючи проти висновків суду, товарна біржа посилається на те, що підготовка та проведення аукціону були здійснені на підставі заявки Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції у суворій відповідності із Порядком від 26.06.2002 №294. На її думку апеляційний суд не врахував різниці між податковою заставою і заставним майном, не зважив на пріоритет податкової застави.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом апеляційної інстанції, вислухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін і третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке:

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено:

-Відкрите акціонерне товариство "Білогірський райагрохім" засновано згідно з рішенням Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим шляхом перетворення Державного підприємства "Білогірський райагрохім" у Відкрите акціонерне товариство "Білогірський райагрохім";

-з 2001 року майно товариства знаходиться у податковій заставі;

-03.03.2002 року Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято рішення №87 про застосування до товариства заходів щодо погашення податкового боргу за рахунок стягнення його активів;

-26.05.2005 року податковим керуючим Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції проведено опис майна платника податків - ВАТ "Білогірський Райагрохім", про що складений акт опису;

-за замовлення товариства здійснена експертна оцінка описаних транспортних засобів з отриманням відповідних звітів;

-30.05.2005 року позивачем до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції направлено експертну оцінку (звіти від 28.05.2005 про ринкову вартість транспортних засобів - КАМАЗ-5511, номерний знак АК 6851 АВ, КАМАЗ-55111, номерний знак 0842 КРО, КАМАЗ –55102, номерний знак 6884 КРА);

-Сімферопольською МДПІ, з метою погашення податкової заборгованості ВАТ "Білогірський райагрохім", з Товарною біржею "Кримська Аграрна біржа" укладено договір на реалізацію активів;

-28.09.2005 року Сімферопольська МДПІ звернулася із заявкою до Товарної біржі про продаж активів платника податків;

-01.10.2005 року в газеті "Объявления Крыма" опубліковане інформаційне повідомлення щодо реалізації майна товариства, яке знаходиться у податковій заставі на аукціоні, що відбудеться 12.10.2005 року;

-12.10.2005 року складено протокол про непроведення аукціону у зв'язку з відсутністю заявок від покупців;

-18.10.2005 року Сімферопольська МДПІ звернулася до Товарної біржі з листом про продовження терміну дії заявок на продаж активів товариства;

-15.10.2005 року в газеті "Объявления Крыма" розміщене оголошення про проведення аукціону 25.10.2005 року;

-25.10.2005 року складено протокол про неможливість проведення аукціон у зв'язку із відсутністю заявок від покупців;

-02.11.2005 року в газеті "Городок" опубліковане оголошення про проведення аукціону 16.11.2005 року;

-15.11.2005 року від покупців надійшли заявки на придбання майна;

-16.11.2005 року аукціонним комітетом прийнято рішення про перенесення з технічних підстав проведення аукціону на 28.11.2005 року та установлено шкалу кроку на зниження –10% від первісної вартості;

-28.11.2005 року відбулися торги, на які було виставлене рухоме майно товариства - три одиниці транспортних засобів марки КАМАЗ;

-28.11.2005 року за результатами торгів Товарною біржею "Кримська Аграрна біржа" в особі брокера, діючого в інтересах Сімферопольської МДПІ та Підприємством "Агро-Люкс", діючого в інтересах покупця –фізичної особи укладені біржові контракти купівлі-продажу рухомого майна за №№001/426, 001/427.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив із того, що реалізація майна, яке знаходиться у податковій заставі повинна проводитися відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ та затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 №294 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення господарського суду, дійшов висновку про порушення Товарною біржею при реалізації рухомого майна Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, які є державною власністю від 22.09.2000 №1976, зокрема, пунктів 2, 6 цього Положення в частині строку оприлюднення оголошення та визнав необхідним застосування до спірних правовідносин інших нормативно–правових актів, які регулюють порядок продажу, відчуження основних засобів, що є державною власністю.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою Товарна біржа "Кримська Аграрна біржа" фактично висловлює незгоду із застосуванням апеляційним господарським судом затверджених Фондом державного майна України положень та прийнятих Кабінетом Міністрів України постанов від 22.12.1997 №1448, від 22.06.1998 №941, а також затвердженого Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим положення за №459-2/99.

Відповідно до пункту "б" підпункту 10.2.1 пункту 10.2 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ товари, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на біржах.

Підпунктом 10.2.4 пункту 10.2 статті 10 цього Закону встановлено, що при продажу активів на товарних біржах податковий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого активу за дорученням податкового органу на умовах найкращої цінової пропозиції. Порядок реалізації цього пункту визначається центральним податковим органом.

З метою забезпечення практичного впровадження пункту 10.2 статті 10 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ та Постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 №538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" Державною податковою адміністрацією видано наказ від 26.06.2002 року №294, яким затверджено Порядок проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі (зареєстр. у Міністерстві юстиції України 27.06.2002 за № 545/6833).

Згідно з цим Порядком активи, які підлягають продажу на аукціоні, виставляють на торги за початковою ціною, що визначається суб'єктами оціненої діяльності (п. 3.2); для організації та проведення аукціонів на вповноваженій біржі створюється аукціонний комітет, який установлює шкалу кроку збільшення або зменшення ціни з урахуванням попиту та пропозицій (п.3.3); організатор аукціону не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціону оприлюднює в засобах масової інформації та на власній WEB - сторінці повідомлення (оголошення), яке повинно містити таку інформацію: назву активу, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; відомості про активи (технічні характеристики, рік випуску, відновну вартість тощо); початкову ціну продажу активу; суму коштів, що вносяться учасником перед початком аукціону (гарантійний внесок), назву банку, його місцезнаходження, номер рахунку, відкритого для їх унесення; кінцевий термін прийняття заявок учасників аукціону на покупку активів; час та місце ознайомлення з активами; час та місце проведення аукціону; місцезнаходження, номер телефону аукціонного комітету (п.3.4 Порядку).

Господарський суд Автономної Республіки Крим, при розгляді даної справи дослідив, зокрема, наявні в ній оголошення і встановив, що Товарною біржею зазначена вся необхідна інформація відповідно до вимог Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі та дотримано строку оприлюднення оголошень.

Місцевий господарський суд, виходячи із приписів даного Порядку, дійшов правильного висновку про дотримання Товарною біржею при проведенні аукціону вимог, що ставляться до проведення торгів (цільового аукціону) майна, яке перебуває у податковій заставі, зокрема, щодо права ліцитатора збільшувати або зменшувати початкову ціну в порядку, визначеному шкалою розрахунку кроку аукціону.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, визнавши відсутність правових підстав для визнання недійними цільового аукціону та біржових контрактів.

Згідно зі статею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зазначеною статею передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком місцевого господарського суду, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що спірні біржові контракти не відповідають вимогам статті 203 Цивільного кодексу України.

Положення, затверджені наказами Фонду державного майна України від 30.07.1999 №1477 та від 22.09.2000 №1976, стосуються порядку відчуження основних засобів, що є державною власністю та розроблені відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про оренду державного та комунального майна". Дія цих Положень не поширюється на порядок відчуження майна, на яке відповідно до нормативно-правових актів України встановлені обмеження чи заборона на його відчуження (застава, податкова застава, накладення арешту тощо), про що зазначено у пункті 3 Положення від 30.07.1999 №1477.

Постанова Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 №1448 видана на виконання пункту 12.3.4 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, яке провадиться державним виконавцем чи відповідним органом приватизації у передбачених цією постановою випадках.

Процедура стягнення податковими органами коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі встановлена відповідним Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 №538.

З цього приводу колегія суддів погоджується з аргументацією скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не застосовані нормативно–правові акти, які регулюють проведення цільових аукціонів (публічних торгів) з продажу активів платника податків, що перебувають у податковій заставі.

Постанова Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 №538 та Порядок, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 №294 є спеціальними нормативними актами з реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі по відношенню до порядку, встановленого іншими нормативно–правовими актами з реалізації заставленого, арештованого майна та майна, що є державною власністю.

А відтак, застосування судом апеляційної інстанції нормативних актів, розроблених на підставі норм Законів, які не регулюють погашення зобов'язань платника податків шляхом продажу його активів, що перебувають у податковій заставі, є неправомірним.

Посилання апеляційного господарського суду на приписи підпункту 10.2.2 пункту 10.2 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є помилковим, оскільки цей пункт передбачає, що у разі коли продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, активи якого перебувають у державній або комунальній власності, чи коли згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження активів підприємства потрібна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж активів такого підприємства організовується за поданням відповідного податкового органу регіональним органом приватизації із дотриманням норм законодавства з питань приватизації.

Отже, з контексту цієї статті вбачається, що мова йде про цілісний майновий комплекс, тоді як фактичні обставини справи свідчать про виставлення на аукціон транспортних засобів, які є рухомим майном.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова апеляційної інстанції ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, а тому остання підлягає скасуванню, а обґрунтоване і законне рішення господарського суду Автономної Республіки Крим – залишенню без змін.

Відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 у справі № 2-29/6967-2006 –скасувати.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2006 у цій справі – залишити без змін.

Касаційну скаргу Товарної біржі "Кримська Аграрна біржа" –задовольнити.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич