overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.01.07 р.                                                                                 Справа № 17/408

за позовом ТОВ „Укрметалургтранс” м. Дніпропетровськ

до відповідача      ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 603309 грн. 60 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2006р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 17/408 за позовом ТОВ „Укрметалургтранс” м. Дніпропетровськ до ДП „Донецька залізниця” м.Донецьк про стягнення 603309 грн. 60 коп.

Ухвалою від 02.08.2006р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Верховним Судом України  касаційної скарги ТОВ „Укрметалургтранс” м. Дніпропетровськ на постанову Вищого господарського суду України від 05.07.2006р.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та поверненням справи до господарського суду, керуючись ч. 3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 17/408  .

Розгляд справи призначити на  10.01.07 о  13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  314.

Позивачу забезпечити явку повноважного представника до суду.

Відповідачу забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмове заперечення на клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви про стягнення 603309 грн. 60 коп. з  ДП „Донецька залізниця”.

Явка представників сторін до судового засідання строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.
Справа № 13/131/06

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Милосердової Н.Ю.,

з участю представника позивача  –Плахотник А.В., довіреність від 09.01.07р.

відповідач, повідомлений належним чином у судове засідання не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Новоодеському районі Миколаївської області, м.Но ва Одеса, вул.Леніна 179,

до сільськогосподарського приватного підприємства „Воля” (надалі – підприємство «Воля»), с.Димівське Новоодеського району Миколаївської області,

про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним, закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження

2. Розгляд справи призначити на 27.02.2007р. о 12:40год.

3. Позивачу в строк до 23.02.2007р. виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006р.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21"
лютого 2007 р.
Справа № 37/40-07

вх. № 1102/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Багатопрофільної приватної фірми
"Шева", м. Харків

до  суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 11880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільна приватна фірма "Шева" (позивач)
звернулася до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача -
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1заборгованості
по орендній платі у розмірі 4500 грн., штрафу у розмірі 7380 грн., яка виникла
станом на 10.01.2007 р. за договором оренди торгівельного кіоска.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та
місце слухання справи повідомлені належним чином. Витребувані судом документи
не надали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2007 р.
по справі № 37/40-07 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у
позивача оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи,
свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у
ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих
в банківських  установах, доручення
представника.

Однак, позивач, без поважних причин не надав суду витребувані
ухвалою господарського суду документів, та у судове засідання не з"явився,
що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Доленчук
Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 16/35-07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до  Приватного підприємства "Бренд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 8 411 грн. 79 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Наливайко І.А. - юрисконсульт 1 категорії, дов. від 29.12.06р. №10/9196-101;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 8 411грн. 79 коп., що складає 7 680 грн. 70 коп. - основного боргу, що виник в наслідок  невиконання відповідачем умов договору - оренди майна  від 30.12.2005р.  №3227/ДПО32,   311 грн. 33 коп. - пені, 55 грн. 91 коп. - 3% річних та 361 грн. 85 коп. - збитків.

Відповідач  відзиву на позов та інших  витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився,  а звернувся до суду з клопотанням   (вх.№1250 від 30.01.07р.), в якому просить суд  відкласти розгляд справи, у зв'язку  з неможливістю прибуття у судове засідання  повноважного представника.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2, 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2007р. на 12 год. 40 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу надати для огляду  оригінали актів:

- від 31.08.2006р. №0783227;

- від 30.09.2006р. №09-3227;

- від 31.10.2006р. №10-3227.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з        А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

Справа №  7/18/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити  на  8
лютого 2007 року о 11:45.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб
станом на день подання позову до суду, надати довіку інформаційно-довідкового
бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до
суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2007 р.
Справа № 4/103-07

Суддя господарського суду Білоус
В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:Підприємства
"Профавтосервіс" федерації професійних спілок Вінницькоїобласті,
21020, м. Вінниця, АДРЕСА_2

про визнання дійсним договору
оренди №НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "13" лютого 2007 р. о 11:50 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Явку в
засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про
повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств
та організацій -документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними
ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове
посвідчення), визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати
сторони  до 09.02.2007 р. через
канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу:
Оригінали доказів, наданих з позовом (для огляду в
судовому засіданні); Докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення
договору оренди; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Письмові
пояснення (відзив на позов)  стосовно
заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами;
Докази про право власності, оперативного управління майном, яке є предметом
договору оренди ( свідоцтво ); Інвентарну справу на об"єкти нерухомості по
АДРЕСА_2м. Вінниця; Рішення власника чи уповноваженого органу про призначення
нового керівника; Статут, довідку про підтвердження статусу юридичної особи
(оригінали для огляду в судовому засіданні, копії в справу); Інші докази в
обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Дану
ухвалу надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2007 р.

Справа  № 6/502-06-13529

Позивач:     Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м. Одеси

Відповідач:
Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Одеса

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:    Будан Т.Г. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем
надано позов про припинення підприємницької діяльності                           СПД ФО ОСОБА_1.

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 16.10.2000 р. Малиновською районною
адміністрацією    м. Одеси (Свідоцтво
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1). Знаходиться на обліку в ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси з 16.10.2000 р.

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з жовтня 2004 р. не надає інспекції податкових декларацій,
рахунків, інших документів бухгалтерської звітності, передбачених податковим
законодавством, що підтверджується Актом ДПІ у Малиновському районі                 м. Одеси НОМЕР_3.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрованого 16.10.2000 р. Малиновською
районною адміністрацією м. Одеси (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2) ;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,               зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,
ідент. код НОМЕР_2) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Справа № .

За позовом Приватного підприємства
“Баланс” м. Херсон

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення 18456 грн. 03 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

Директор Ємельянов В.А. паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від відповідача

ОСОБА_2 дов. б/н від 26.02.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем
заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 17 595 грн. 10 коп.,
пені в сумі 860 грн. 93 коп., та спонукання відповідача надати позивачу
відповідні бухгалтерські документи.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не забезпечив участі свого
представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в
зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10
год. 00 хв. 22 березня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов'язати позивача -надати
заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне
обґрунтування викладених доводів, докази звернення до відповідача з вимогою про
поставку продукції, надати нормативне обґрунтування другої позовної вимоги,
чітко визначити її зміст, у разі зміни завчасно направити копію відповідної
заяви відповідачу, докази направлення надати суду.

3. Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу
позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі
заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на
яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним
чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, у разі оплати боргу -належні докази

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "02" лютого 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/26-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача: Ковельської районної ради, м. Ковель

про стягнення 897,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 26.02.2007р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:         м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 20.02.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07
Справа №4/89-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 1278)

за позовом             Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах

держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової

інспекції

до відповідача          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Сяйво»

про стягнення  27 012 грн. 97 коп. за рахунок активів

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач заявив клопотання про накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, з метою забезпечення позовних вимог до вирішення справи по суті. Але, зазначене клопотання є необґрунтованим та не підтверджено належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  12.03.2007 року

на 10  год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 09.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2007 Справа № 14/76

За адміністративним позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до Приватного підприємства "Темей", с. Чорна Тиса Рахівського району

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Коломия Івано-Франківської області

про визнання недійсним усного договору,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Рошков В.О. прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури представництва інтересів держави та громадян у судах

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- запропонував сторонам подати суду :

відповідачеві 1 :

· письмове заперечення проти позову з належними доказами.

відповідачеві 2 :

· письмове заперечення проти позову з належними доказами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого:

Позивач свого уповноваженого представника у попереднє засідання не направив. Разом з тим, від позивача надійшло до матералів справи письмове клопотання від 11.04.2007р., в якому зазначено про неможливість забезпечення участі свого уповноваженого представника у дане судове засідання.

Відповідач 1 та відповідач 2 письмове заперечення проти позову з належними доказами не подали, своїх уповноважених представників у дане попереднє судове засідання не направили та не повідомили суд про причини неприбуття, хоча належним чином були повідомленні судом ухвалою суду від 20.03.2007р. про відкриття провадження у справі №14/76 та призначення попереднього судового засідання на 11.04.2007р. на 12год.00хв.

У відповідності до вимог п.2 ст.121 КАС України, судом прийнято рішення про закінчення підготовчого провадження у адміністративній справі і призначення даної адміністративної справи до судового розгляду з повторним зобов"язанням відповідача 1 та відповідача 2 подати письмові заперечення проти позову з належними доказами.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити до судового розгляду на 26 квітня 2007 р. на 12:00

4. Зобовязати позивача при наявності, подати додаткові докази у підтвердження позовних вимог.

5. Зобовязати відповідача 1 повторно подати письмове заперечення проти позову з належними доказами.

6. Зобовязати відповідача 2 повторно подати письмове заперечення проти позову з належними доказами.

7. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві та рекомендованим листом відповідачеві 1 та відповідачеві 2 та для відому Прокурору Рахівського району та Прокурору Закарпатської області.

Суддя В.І Карпинець