ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.12.07р.

Справа № А23/466

За позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

відповідач-2:-   Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 52666 грн. 00 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Хлопко О.С. - дов. від 12.03.07, представник

Від відповідача-1: Ковбаса Т.А. - дов. від 06.02.07 №1820/10/10-009, держподатінспектор

Богомягкова О.П. - дов. від 13.11.07 № 18628/10/10-014, начальник управління оподаткування юр/осіб

Від відповідача-2: Валікова О.В.-  дов. від 02.07.07 №12-07/2093, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекції, м. Новомосковськ та Управління Державного казначейства у м. Новомосковську, Дніпропетровської області Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути з бюджету  на розрахунковий рахунок позивача надмірно сплачені кошти на загальну суму 52666,00 грн.

Ухвалою суду від 25.10.07 по даній справі замінено відповідача-2 - Управління державного казначейства у м. Новомосковську - на належного Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні 04.12.07 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить зобов'язати відповідача-1 внести зміни у дані особового рахунку позивача по коду  платежу №14071700, за якими сплату позивачем 52666,00 грн рахувати як переплату, та зобов'язати відповідачів повернути з бюджету на розрахунковий рахунок позивача надмірно сплачені кошти на загальну суму 52666,00 грн.

19.12.07 позивачем подана заява про уточнення адміністративного позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з місцевого бюджету на користь позивача грошові кошти на загальну суму 52666,00 грн., які позивачем були надмірно сплачені за період 2004-2005 роки по виду платежу: "Плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами", шляхом перерахування даної суми з місцевого бюджету на поточний (розрахунковий) рахунок позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем оплата за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу в 2004-2005 роках здійснювалась за завищеною ставкою.

Право позивача не сплачувати вартість торгових патентів з завищеною ставкою прямо витікає з ст.ст.1, 7 Закону України "Про систему оподаткування". Зміна податкових ставок не може змінюватися Законом України "Про державний бюджет" на відповідний рік. Законодавцем встановлені гарантії для платника податків, прямим імперативом заборонивши їхнє порушення.

Тільки 25.03.05 було усунуто законодавче протиріччя, а саме: ставки вартості торгових патентів були викладені (застосовані) не Законом про Державний бюджет, а безпосередньо зміною в Закон про оподаткування.

19.12.07 позивачем подано письмове клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач посилається на те, що позивачем велись переговори з відповідачем-1 про повернення коштів, але вказане питання не вирішено з огляду на існуючі судові спори про стягнення з позивача грошових коштів до бюджету. Оскільки термін дії таких переговорів не сплинув відповідно до п.15.3 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивач скористався даною нормою та направив відповідачу-1 заяву про повернення надмірно сплачених коштів № 121207/3 від 12.12.07.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилається на те, що в даному випадку позивач пропустив без поважних причин строк, в межах якого повинен був звернутися до суду за захистом свого права (ст.99 КАС України).

По суті заявлених вимог відповідач-1 посилається на те, що позивач проводив добровільну сплату торгових патентів за період з 2004-2005роки, які на тепер просить йому повернути.

Відповідач-2, керуючись статтею 57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", листом ДПА України від 08.12.03 № 19006/7/15-1217 та листом ДПА у Дніпропетровській області від 09.12.03 № 28966/7/15-120,  зробила перерахунки вартості  торгових патентів.

Суб’єкти  господарювання, які здійснюють послуги у сфері грального бізнесу, тільки у разі попередньої сплати вартості торгового патенту ( тобто під час придбання такого патенту за весь термін його дії (60 календарних місяців), звільняються від обов’язків додаткового внесення вартості торгового патенту згідно п.5 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Позивач  сплачував  вартість  торгових  патентів за  2004 рік   відповідно до ставок, які діяли до введення в дію  Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік"  (тобто  350 грн.  замість 700 грн. по кожному торговому  патенту в квартал), внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 61527 грн.11 коп., в 2005 році - згідно діючого законодавства (4200 грн. на рік за 1 торговий патент), у зв'язку з чим відповідач-1 вважає безпідставними заявлені позовні вимоги, як такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилається на те, що порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) затверджений наказом Державного казначейства України від 10.12.02 № 226, відповідно до якого здійснюється з відповідних рахунків, відкритих в органах Державного казначейства згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затверджених наказом Державного казначейства України від 28.11.00 № 119, шляхом оформлення платіжних доручень на підставі відповідних документів, в тому числі, податкових та інших державних органів, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших надходжень. Повернення здійснюється з того бюджету, до якого зараховується в поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню.

Документи, на підставі яких повинно здійснюватись повернення коштів з бюджету, до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області не надходили, у зв’язку з чим останнє було позбавлено можливості щодо повернення позивачу з бюджету надмірно сплачену суму вартості торгових патентів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач –Дочірнє підприємство "Парк-Мастер", м. Дніпродзержинськ, здійснювало підприємницьку діяльність в сфері грального бізнесу.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької                             діяльності" (надалі Закон України) операції з надання послуг у  сфері грального  бізнесу,  які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами, підлягають патентуванню.

Право суб'єкта підприємницької  діяльності  займатися таким видом  підприємницької  діяльності засвідчується торговим патентом - державним свідоцтвом (ст.2 Закону України), який придбавається суб'єктом підприємницької діяльності за плату на підставі заявки, яка оформлюється відповідно до ч.4 цієї статті.

Протягом 2004 року позивач здійснював діяльність у сфері грального бізнесу на підставі придбаних в порядку, визначеному ст.ст.2, 5 Закону України, торгових патентів в загальній кількості 31 патент.

На підставі листів позивача від 12.12.05 торгові патенти були анульовані з 01.04.06.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу згідно положень ст. 5 Закону України провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час  придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу  суб'єкт  підприємницької діяльності  вносить  одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання  послуг у сфері грального  бізнесу  встановлена  у фіксованому розмірі (за рік) в залежності від виду ігорного бізнесу в ч.3 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України  з питань оподаткування грального бізнесу", прийнятим 19.10.99 (набрав чинності 13.11.99), внесені зміни, зокрема, до абзаців третього та четвертого частини третьої статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", встановлено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) - для  використання  грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 грн. (350,00 грн. в квартал).

Виходячи із вказаної норми за розрахунком позивача належало до сплати позивачем за наявні у нього торгові патенти за І квартал 2004 року  –сума 10500,00 грн. (30 патентів) , за ІІ квартал 2004 року –сума з урахуванням одного придбаного патенту 11200,00 грн., за ІІІ квартал 2004 року –сума 10850,00 грн., за ІV квартал 2004 року –сума 10850,00 грн., за І квартал 2005 року –сума 10850,00 грн., за ІІ квартал 2005 року з урахуванням зданих 4-х патентів  –сума 8050,00 грн., за ІІІ квартал 2005 року –сума 9450,00 грн., за ІV квартал 2005 року з урахуванням зданих 2-х торгових патентів – сума 8750,00 грн., за І квартал 2006 року –сума 26250,00 грн.

Фактично за зазначений період позивачем внесена сума відповідно до виписок банку (копії залучені до матеріалів справи) –159416,00 грн.

Переплата за розрахунком позивача складає суму 52666,00 грн.

Проти кількості придбаних та зданих позивачем торгових патентів, сум внесених позивачем в оплату їх вартості грошових коштів відповідач-1 не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 57 Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік" встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення  діяльності  з  обміну  готівкових валютних  цінностей,  надання  послуг  у  сфері грального бізнесу.

Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400",  "64000",  "48000",  "2000",  "600",  "2400" замінені відповідно цифрами  "2800",  "128000",  "96000",  "4000", "1200", "4800". Закон набув чинності з 01.01.04.

Законом України "Про державний бюджет України на 2005 рік" в ст. 47  встановлено,  що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту  на  здійснення  діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінені відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200". Відповідно до ст.47 Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" цей закон набрав чинності з 01.01.05.

Законом України від 25.03.05 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності з 31.03.05, Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" викладений в новій редакції, в Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внесені зміни, зокрема,: у частині третій статті 5 цифри "1400",  "64000", "48000","2000", "600", "2400" замінені  відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Посилання відповідача-1 на той факт, що оскільки відповідно до Законів України "Про державний бюджет України на 2004 рік", "Про державний бюджет України на 2005 рік" збільшена вартість торгових патентів, підлягає оплаті вартість торгових патентів з урахуванням визначених цим законом розмірів, у зв’язку з чим сплачена позивачем сума за торгові патенти з урахуванням внесення плати за останній квартал дії патентів, не є зайво сплаченою, суд вважає помилковим, таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" відноситься до загальнодержавних податків та зборів.

Стаття 1 Закону України "Про систему оподаткування" передбачає, що ставки, механізм справляння податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Частина 6 вказаної статті встановлює, що податки і збори (обов’язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, крім визначених Законом України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", сплаті не підлягають.

Відповідно до частини 7 вказаної статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів),  механізму їх сплати вносяться  до  цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців  до початку  нового  бюджетного  року  і  набирають чинності з початку нового бюджетного  року.

Стаття 3 Закону України "Про систему оподаткування" законодавчо закріплює серед інших такі принципи побудови системи оподаткування як стабільність, що означає забезпечення незмінності податків і зборів (обов’язкових платежів) і їх ставок, а також податкових пільг протягом бюджетного року.

В розвиток вказаного принципу стаття 7 цього Закону передбачає, що ставки податків    і  зборів (обов'язкових  платежів) встановлюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки  Крим  і сільськими, селищними, міськими радами відповідно  до  законів  України про оподаткування і не змінюються протягом  бюджетного  року  за  винятком випадків, пов'язаних із застосуванням антидемпінгових, компенсаційних і спеціальних заходів відповідно до законів України.

Зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Така позиція підтверджена рішенням Конституційного суду України від 09.07.07 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" Конституційним судом України встановлено, що закон про Державний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України –він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, тому цим законом не можуть вноситись зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове  регулювання відносин, що є предметом інших Законів України.

Оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, Бюджетному кодексі України, то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов’язків, пільг, компенсацій та гарантій, передбачених іншими законами України.

З огляду на вищевикладене ставки вартості торгових патентів, встановлені в Законі України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в редакції з урахуванням змін, внесених Законом України від 25.03.05 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності з 31.03.05, можуть бути застосовані тільки з 01.01.06 –початку нового бюджетного року.

Таким чином суд вважає правомірним застосування позивачем вартості торгових патентів для використання  грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 грн. протягом 2004 та 2005 років.

05.12.05 листом № 051205/6 позивач звертався до відповідача-1 з заявою про здійснення корегування по особовому рахунку позивача на зайво нараховану суму 75600,00 грн.

12.12.07 листом № 121207/3 позивач просив відповідача-1 внести зміни у дані особового рахунку позивача, за якими сплату позивачем суми 52666,00 грн. рахувати як переплату, скласти висновок, яким повернути на розрахунковий рахунок позивача переплату за торгові патенти в сумі 52666,00 грн.

Вимога позивача залишена без задоволення.

Згідно норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи Державної податкової служби покладений контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою  нарахування та  сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження  цих  податків.

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.95 № 590 та ст.50, ч.2 ст.78  Бюджетного кодексу України органи Державного казначейства у районах, містах, районах у містах здійснюють за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок  державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та обов`язкових платежів.

Виходячи з норм, встановлених підпунктом 15.3.1  ст.15  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", розділу 7 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, вирішення питання про повернення надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) здійснюється на підставі відповідної заяви, яка подається не пізніше 1095 дня,  наступного за днем здійснення  такої  переплати.

Як вбачається з матеріалів справи, викладені вище умови позивачем дотримані.

Органи Державного казначейства (в даній справі –відповідач-2) здійснюють повернення надмірно або помилково сплачених коштів з бюджету відповідно до п.7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого спільним наказом Державної додаткової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного Казначейство України від 03.02.05 № 58/78/22, на підставі висновків податкових органів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що на момент вирішення даного спору заява позивача залишена без задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,  заперечення відповідачів з цього приводу є необґрунтованими.

Керуючись ст.94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з місцевого бюджету на користь Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м. Дніпродзержинськ (поточний (розрахунковий) рахунок № 8401 у АКБ "ТАС-Комерцбанк" МФО 300164, м. Київ), грошові кошти у загальній сумі 52666 грн. 00 коп. –надмірно сплачені Дочірнім підприємством "Парк-Мастер" за період 2004-2005 роки по виду платежу: "Плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами".

Стягнути з державного бюджету на користь Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м. Дніпродзержинськ, 526 грн. 66 коп. – судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

10.04.08

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна