overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" лютого 2007 р.
Справа №          2/54

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Обухів Київської області

до відповідача:    приватного підприємства "Караван -
Продукт", м. Кіровоград

про стягнення 45444,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.04.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: вказати ідентифікаційний
код позивача та відповідача; нотаріально посвідчену довіреність на представника
ОСОБА_2; засвідчену належним чином копію адвокатського посвідчення та
платіжного документу про сплату адвокатських послуг; докази поставки
відповідачеві 100 тон борошна; обґрунтування з посиланням на норми права вимоги
стосовно зобов'язання КФ АППБ "Аваль" вчинити дії.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 6/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Гігант”

на рішення
від 12.09.2006 р. господарського суду Донецької області

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
ПП “Зевс”

до
ТОВ “Гігант”

про
стягнення  6 669, 91 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги.

ТОВ “Гігант” клопочеться про відновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним 21.10.06.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на той факт, що касаційну скаргу подано до суду 28.12.06, тобто, більше, ніж через 2 місяці після вказаної скаржником дати          .

За вказаних обставин судовою колегією не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання і клопотання про відновлення строку відхилено, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Гігант” на рішення від 12.09.2006 р. господарського суду Донецької області у справі № 6/205 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 34/324

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Козир Т.П.,
Владимиренко С.В.,
Кота О.В.,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  9 жовтня 2006 року
у справі                                       №П34/1672-06

за позовом
Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамекс Лтд"

До
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-казначеївка"

Про
Стягнення 30969,60грн.

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 28 грудня 2006 року в допущено описку в номері справи –"34/324", в той час як необхідно "№П34/1672-06".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 28 грудня 2006 року та вважати вірним номер П 34/1672-06.

Головуючий, суддя                                                                    Т. Козир

Судді                                                                             С. Владимиренко

О. Кот
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 22/302-06-7828

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянув

касаційну скаргу
Агропромислового підприємства "Південь"

на
постанову  від 05.12.2006р.  Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№   22/302-06-7828 господарського суду  Одеської області

за позовом
Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі НАК "Украгролізінг" в особі Одеської філії НАК "Украгролізінг"

до
Агропромислового підприємства "Південь"

про
стягнення   30 292,90 грн

Керуючись ст.ст.   86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу  Агропромислового підприємства "Південь" на постанову  від 05.12.2006р.  Одеського апеляційного господарського суду у  справі  №   22/302-06-7828 господарського суду  Одеської області.

Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на                  24 травня 2007 року о  10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Ходаківська І.П.

Судді                                                                                                        Данилова Т.Б

Савенко  Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  5/185/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Приватного підприємства «Іпсілон», м. Миколаїв, вул. Чайковського, 8, кв.51

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 11.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 22.05.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.01.07 р.                                                                                 № 35/9-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся”, м. Харцизьк, Донецька область

про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власним майном та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся”, м. Харцизьк, Донецька область про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власним майном та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До винесення ухвали про порушення провадження по справі  від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк  надійшла заява про врегулювання спору.

Відповідно до п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся”, м. Харцизьк, Донецька область про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власним майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 19 арк. (у тому числі оригінали квитанцій №7 від 18.01.07р., №000163 від 09.01.07р., №000160 від 09.01.07р., №000166 від 09.01.07р.).

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                                       Справа  №  16/316

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Орищин Г.В. –доповідач у справі,

отримавши апеляційну скаргу Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево (далі –ОДПІ) від 29.12.2006 р.

№ 27455/10/10-010

на постанову господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006 року

у справі № 16/316

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чібо», м.Мукачево

до відповідача Мукачівської ОДПІ

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006 року у справі № 16/316, якою задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Чібо», м.Мукачево (далі – ТзОВ), визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 21.07.2006 р.: № 2876/23-01/30600938/15601 про визначення позивачу податкового зобов»язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 331,08 грн. (110,36 грн. –основний платіж та 220,72 грн. штрафні (фінансові) санкції; № 2875/23-01/30600938/15602 про визначення позивачу податкового зобов»язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 57906 грн. (38604 грн. –основний платіж та 19302 грн. –штрафні (фінансові) санкції; № 2874/23-01/30600938/15603 про визначення позивачу податкового зобов»язання по податку на прибуток в розмірі 107839,5 грн. (71893 грн. –основний платіж та 35946,5 грн. –штрафні (фінансові) санкції); № 2873/23-01/30600938/15604 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 68668,7 грн. Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої постанови суду.

Подана апеляційна скарга залишається судовою колегією без руху, оскільки встановлено невідповідність її вимогам ст.187 КАС України, а саме: не долучено копії апеляційної скарги для другої сторони у справі –ТзОВ «Чібо».

З врахуванням викладеного, керуючись п.1 ст.108, п.3 ст.189  КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В:

1.          Залишити апеляційну скаргу Мукачівської ОДПІ –без руху.

2. Для усунення недоліків скаржнику необхідно до 01.02.2007 р. надіслати

Львівському апеляційному господарському суду копію апеляційної скарги

для позивача.

3.  Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя –доповідач                                                                 Г.В. Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
Справа № А-17/346

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, Івано-Франківської області, м. Тисмениця, вул. Галицька, 21.

до відповідача:

про
Тисменицького районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, м. Тисмениця, вул. Вільшанецька, 66.
стягнення  31106 грн. 34 коп.

Суддя   Неверовська Л.М.

При секретарі судового засідання  Нестеренко А.В.

Представники

від позивача:    Іванишин Л.М. - завідувач   юридичним   сектором,   (довіреність   №2215/06 від                                      19.10.2006 року ).

від відповідача: Марущак В.І. - представник, (довіреність №1д від 10.01.2007 року ).

Суть спору: про стягнення 31106 грн. 34 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідач проти позову заперечує, звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження в адміністративній справі, яке мотивоване неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи А-10/5 за позовом Тисменицького районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі від 27.04.06 р. №101 про застосування  до Тисменицького районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України штрафних санкцій донарахування, стягнення  яких  є  предметом  даного спору.

Відповідно до п.3 ч 1. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд  зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, слід зупинити провадження у адміністративній справі до  вирішення справи №А-10/5.

З огляду на викладене та  керуючись  ст.102,  п.3 ч.1 ст.156 КАС України  суд,

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у адміністративній справі до вирішення справи  №А-10/5.

2.Сторонам повідомити господарський суд про результати розгляду справи № А-10/5.

Суддя                                                                                               Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в системі Діловодство

Виконавець Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2007                                                   Справа №  10/24

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Дочірнього підприємства "Житловий комплекс №1" ЗАТ "Житлово-побутове підприємство ", м.Ужгород

про: стягнення  43414  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 березня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № А2/82-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське науково-виробничепідприємство "НОРІЯ",   вул. Косіора, 1а/11,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 7001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 10/97

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”  м. Авдіївка

до відповідачів: 1) державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, 2) відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області,

про стягнення 2333,12грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/97.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 13:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтувати позовні вимоги до кожного з відповідачів окремо.

2.          Зобов’язати відповідачів представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № Б26/77/04

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до ТОВ „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 22 321,28 грн.

Суддя          Н.М.Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ТОВ „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг перебуває  на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ТОВ „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг –Міхайліді Т.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг –Міхайліді Т.В. в строк до 08.03.2007р. розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                         Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа  № 17/35

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи за
позовом         Державної податкової
інспекціії у Рокитнівському районі  до
відповідача   підприємця ОСОБА_1  про стягнення в сумі 360 грн. 00 коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Лопуга Л.І.

Від відповідача :представник  не з'явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від
позову в зв'язку з погашенням
відповідачем  податкового боргу по
єдиному податку  в повному обсязі в сумі
360 грн..

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Керуючись статтями    157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області