ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.07р.

Справа № 9/244-07(35/499)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                     “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Восток-17",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8584 грн. 06 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Колісник Л.П. - ю/к, довіреність № 527 від 10.11.05р.   Від відповідача - Антощенко К.П. - голова об'єднання.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.07р. скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.07р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.07р. у справі № 35/499, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду Дніпропетровської області від 12.10.07р. дану справу передано на розгляд судді Подобєду І.М.

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість недоврахованої електричної енергії - 8584,06 грн, посилаючись на договір №118 від 29.04.1991р. та Акт про порушення Правил користування електричною енергією  №00074809 від 14.09.2005р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, у запереченнях на позов вказує, що позовні вимоги Позивача надумані та необґрунтовані, оскільки складений акт про порушення ПКЕЕ № 00074809 був складений одностороннє особою, яка не мала права сама проводити таку перевірку і складати акт. Крім того, вказує, що представник Позивача не залучив представника Відповідача, а саме керівника, який тільки один має право представляти інтереси об’єднання і підписувати документи. Також зазначає, що складений акт не має юридичної сили, оскільки на ньому немає печатки Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 13.11.07р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

29.04.1991р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж                       Відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі –Позивач) та Житлово-будівельним кооперативом "Восток-17" (надалі –Відповідач) було укладено договір №118 на користування електроенергією, який є чинним в спірний період.

Згідно умов вказаного договору, Позивач зобов’язався постачати Відповідачу електричну енергію в житловий будинок для використання на загальні потреби членів кооперативу, а Відповідач – оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися Правил користування електричною енергією.

14.09.2005р. Позивач провів перевірку дотримання Відповідачем Правил користування електричною енергією, про що склав акт-протокол №00074809.

Перевіркою встановлено, що поза приладом обліку приєднано алюмінієвий провід діаметром 2,5 кв. мм, на якому наявна напруга, чим порушені вимоги п. 4.1 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. п. 6.41., 6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (з подальшими змінами та доповненнями) у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,   від  якого  споживач  одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов  договору  на  місці  виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті  мають  бути  зазначені  зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні  пункти  цих  Правил  та  вихідні  дані, необхідні   та   достатні  для  визначення  обсягу  недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих  споживачем  збитків.  За необхідності  в акті зазначаються заходи,  які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

В акті-протоколі №00074809 від 14.09.2005 р. вказано, що представником споживача під час складання та підписання акту –протоколу може бути тільки уповноважена особа, яка відповідальна за складання приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача, а також керівники підприємства-споживача електроенергії. Підпис повноважної особи  споживача завіряється печаткою підприємства.

Як видно із наданого акту-протоколу, Позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень щодо підписання акту представником Відповідача –головним бухгалтером Вартановою Є.І.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача не обґрунтовані та  задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на Позивача.

Керуючись ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в установленому законом порядку.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано  13.02.08р.