ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.07 р.
Справа № 35/5пд

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Горліка, Донецька область

до відповідача 1. Комунального
підприємства „Готель Родіна”, м.Горлівка, Донецька область

до відповідача 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Центральная”, м.Горлівка, Донецька область

про визнання частково недійсним
договору оренди від 17.02.04р.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача 1.: Ротанов А.С.

Від відповідача 2.: Сівченко О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Горліка, Донецька область, звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Комунального підприємства „Готель Родіна”,
м.Горлівка, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Центральная”, м.Горлівка, Донецька область про визнання частково недійсним
договору оренди від 17.02.04р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на  договір оренди від
17.02.04р.,  доповнення від 01.08.04р. до
договору оренди від 17.02.04р., постанову господарського суду Донецької області
від 30.10.06р. по справі №44/271а.

Відповідач 1. надав відзив на
позовну заяву  в якому зазначив, що проти
задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у 2004р. позивач
відмовився від частини орендної площі.

Відповідач 2 надав  заперечення проти позову, в якому зазначив,
що договір укладений між позивачем та відповідачем 1. був частково розірваний.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 1. був
укладений договір оренди нежилих приміщень від 20.02.98р. (надалі Договір 1.),
згідно з яким  орендодавець (відповідач
1.) передає, а орендар (позивач) приймає в орендне користування приміщення бару
з більярдними залами, площею 240кв.м. та приміщення пивного бару, площею
150кв.м. у готелі АДРЕСА_1 (п.1.1. Договору 1.).

Фактично предметом оренди за
Договором 1. у тому числі були такі приміщення: №№ 33а, 34, 34а, 35а, 36, 37 та
частина приміщення №33, про що також не заперечує відповідач1.

Між відповідачем 1. та відповідачем
2. був укладений договір оренди від 17.02.04р. (надалі Договір 2.), згідно з
яким орендодавець (відповідач 1.) передає, а
орендар (відповідач 2.) приймає в тимчасове користування приміщення, на
термін до 31.12.04р. Майно, яке розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 передається в оренду з метою створення
оздоровчого комплексу, а саме: блок приміщень №1 першого поверху загальною внутрішньою
площею 238,5 кв.м. (приміщення №№ 8...13,15, 17...23, 25), під тренажерний зал;
блок приміщень №2 першого поверху загальною внутрішньою площею 160,1 кв.м.
(приміщення №№ 30...32а, 75,76, 77, 34, 34а, частина площею 42,7 кв.м.
приміщення №35), під сауну; блок приміщень №3 третього поверху (№№334, 301,
302, 303, 324) загальною внутрішньою площею 144,0 кв.м.  під кімнати відпочинку та готельні номери.

Відповідно до доповнення від
01.08.04р. до договору від 17.02.04р., крім приміщень, наданих в оренду згідно
з договором від 17.02.04р. додатково передаються в оренду відповідачу 2.: блок
приміщень №4 першого поверху (приміщення № 35а, 36, 37, частина, площею 46,8
кв.м. коридору №33), загальною площею 105 кв.м. - під кафе-бар.

Таким чином,  Договором 2. відповідач 1. передав
відповідачу 2. в тимчасове користування приміщення 34 та 34а, які на той час
перебували в користуванні іншого суб'єкта (позивача) на підставі чинного
Договору 1., а додатковою угодою до Договору 2. відповідач 1. передав відповідачу
2. в оренду приміщення №№35а, 36, 37 і частину приміщення №33 площею 46,8
кв.м., які також на той час перебували в користуванні позивача на підставі
чинного Договору 1., що також встановлено постановою господарського суду
Донецької області від 30.10.06р. по справі №44/271а.

Доказів зміни чи розірвання Договору
1. в частині спірних приміщень
відповідачем 1.  не надано.

Відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою статті
203 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 203 ЦК
України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що  об'єкт оренди за договором 1.
не може бути об'єктом оренди за іншим договором, укладеним пізніше,
оскільки,  це унеможливлює реалізацію прав
та обов'язків по користуванню цим правом і не відповідає вимогам Глави 58 ЦК
України та ст.ст. 283-286  ГК України.

З огляду на зазначене, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають
стягненню  в порядку, що
передбачений  ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36,
43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним
кодексом України, Господарським кодексом України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горліка, Донецька область до Комунального
підприємства „Готель Родіна”, м.Горлівка, Донецька область та Товариства з
обмеженою відповідальністю „Центральная”, м.Горлівка, Донецька область про
визнання частково недійсним договору оренди від 17.02.04р. задовольнити
повністю.

Визнати недійсним договір оренди
від 17.02.04р., укладений між Комунальним підприємством „Готель Родіна”,
м.Горлівка, Донецька область та Товариством з обмеженою відповідальністю
„Центральная”, м.Горлівка, Донецька область в частині передання в оренду
приміщень №№34, 34а, 35а, 36, 37 та частини приміщення №33 площею 46,8 кв.м.
першого поверху будівлі готелю „Родіна”, розташованої за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства
„Готель Родіна”, м.Горлівка, Донецька область на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горліка, Донецька область: 85,00 грн. -
витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

Текст
рішення оголошено в судовому засіданні 27.02.07р.

Суддя
Мальцев М.Ю