overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 47/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Колві –Сервіс” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від  26 лютого   2007 року у справі № 47/272 за позовом  Міського комунального підприємства “Луганськ –Сервіс –Плюс” до Дочірнього підприємства “Колві –Сервіс” про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Колві –Сервіс” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від  26 лютого   2007 року у справі № 47/272 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 червня 2007 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2007 р.                                                            Справа №          17/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Маловисківська", м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 850 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засідання на  13.02.07 о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУТА ПРОКУРОРУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнення позовних вимог; докази оскарження постанови № 133-КІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.09.2006 року (у разі їх наявності).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; докази оскарження постанови № 133-КІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.09.2006 року.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Кіровоградське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53 та на відповідача - відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Маловисківська", ідентифікаційний код 04350278.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та  обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                  С.В. Таран
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

20 квітня 2007 р.                               справа №  18/150

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Носівський завод „Побідит”

17100, м. Носівка, вул. Мринський шлях, 179

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі

17100, м. Носівка, вул. Центральна, 6

про  визнання недійсними рішення та вимоги

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 99, 104, 107, 110, 118, 160, 165 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання та розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначити на 15 травня 2007 року о  10:50 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-надати докази зарахування судового збору до Державного бюджету України;

-надати копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника установи –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Запропонувати відповідачу:

-надати заперечення проти позову та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

-надати обґрунтований розрахунок штрафних санкцій та пені, застосованих до Позивача рішенням від 13.06.2006р. № 47, за період до 01.01.2004р.;

-надати докази відсутності на момент прийняття спірного рішення начальника управління;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника установи –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції:

-надати до 14.05.2007р. включно відомості щодо наявності на примусовому виконанні вимог та рішень управління Пенсійного фонду України в Носівському районі про стягнення з ВАТ «Носівський завод «Побідит»недоїмки, штрафних санкцій та пені із зазначенням дати їх прийняття та номеру, а також належним чином засвідчені копії постанов державного виконавця щодо примусового виконання цих виконавчих документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 8/138-1930(3/144-1772)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Самусенко С.С., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Тернопільобленерго”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006

у справі
№ 8/138-1930 (3/144-1772)

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
ВАТ “Тернопільобленерго”

до
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго”

про
стягнення 271 155, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду, яка оскаржується, прийнята 7 грудня 2006 року.

Касаційна скарга подана заявником 6 лютого 2007 року, тобто з пропуском встановленого для подання касаційної скарги строку.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Разом з тим, в поданій ВАТ “Тернопільобленерго” касаційній скарзі не заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги, не вказано причину його пропуску.

Вказана обставина, відповідно до п. 5 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ВАТ “Тернопільобленерго” № 313/24 від 06.02.2007 без розгляду.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        С.Самусенко

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.07 р.                                                                               Справа № 19/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  20.02.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 04.03.2010р.
Рішення набрало чинності  03.03.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.

Справа №  6/541/06

09.02.2007 р. 12 год. 00 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

про

Визнання протиправним та
скасування рішення про застосування штрафних санкцій від НОМЕР_1

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, довіреність від
04.12.06. № б/н.

Від відповідача

Федорович О.О., довіреність від
02.02.07. № 2933/9/10-00. Томашевський О.О., довіреність від 01.03.06. №
23/9/10-00. Димчишина О.Й., довіреність від 02.02.2007 року № 2932/9/10-00.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про
визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій
від НОМЕР_1

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з позовом про визнання протиправним та скасування
повністю  рішення НОМЕР_1, згідно якого
за результатами перевірки господарської одиниці позивача щодо контролю
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу відповідачем
застосовано штрафні санкції в сумі 3485,00 грн.

Згідно ст. 72 КАС України обставини
встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної
сили не доказуються при розгляді інших справ.

Представником позивача у судовому
засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з
оскарженням до Апеляційного суду Миколаївської області постанови від 17.10.06р.
Центрального районного суду м. Миколаєва про визнання винною ОСОБА_3 -бармена
закусочної, що належить позивачу, в здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34,00 грн.

Враховуючи, що розгляд даної справи
неможливий до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного
судочинства, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у
справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 3-4-17747/2006р.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
набрання законної сили судовим рішенням у справі № 3-4-17747/2006р.

2.          Зобов'язати позивача повідомити суд
про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання рішенням
законної сили.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 40/338пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу Артемівського учбово-виробничого об'єднання "Зоря" Українського товариства сліпих на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за позовом Артемівського учбово-виробничого об'єднання "Зоря" Українського товариства сліпих до ТОВ “Рембуденерго” про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

Подана 7 квітня 2006 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Заявником, в порушення вимог даної статті, касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1113 касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Артемівського учбово-виробничого об'єднання "Зоря" Українського товариства сліпих на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року у справі № 40/338 пд повернути заявнику.

Головуючий                                                                        Т. Козир

Судді                                                                                     Л. Ковтонюк

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.

Справа  № 30-9/67-06-2485

За позовом:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

До відповідача: Комунальне
підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості”

Третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Одеська міська рада

За участю прокуратури Суворовського
району м. Одеси

Про
визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності

Суддя                РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - СПД

Від відповідача: не
з'явився

Від третьої особи: не
з'явився

Від прокуратури: Форманюк,
згідно посвідчення

СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  звернувся до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до Комунального підприємства „Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”, за участю третьої
особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
-Одеської міської ради та за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси
про визнання права власності на нежилу споруду -кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною
площею 143,00 кв.м, та про зобов'язання зареєструвати за позивачем право
власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна.

В ході розгляду справи позивач
надав до господарського суду Одеської області клопотання про припинення
провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що
спірне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в цілому належить на
праві власності Приватному підприємству „Баварія Пім”  на підставі свідоцтва про право власності,
виданого 26 жовтня 2006 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, та
зареєстрованого Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” 02 листопада 2006 р. за №
15408159.

Приймаючи до уваги зазначене, суд
вважає, що відсутній предмет спору та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України,
провадження у справі підлягає припиненню.

Сторони по справі повідомлені, що у
випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., п.
1-1 ст.80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі №
30-9/67-06-2485 припинити.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А11/163

За заявою  комунального житлового підприємства №6 , м. Кривий Ріг

Про розстрочення виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області №А11/163 від 20.06.06р.

У справі

За позовом  прокурора Інгулецького району м. Кривий Ріг в інтересах державу в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  комунального житлового підприємства №6 , м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 75 514, 54 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Зінченко І.І., довіреність №354/01-30 від 31.01.07р., головний спеціаліст юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: прокурор не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлове підприємство №6, м. Кривий Ріг звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області №А11/163 від 20.06.06р. у зв'язку з скрутним фінансово-економічним становищем підприємства.

Представник позивача повідомив, що сума заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 75 514, 54 грн. за спірний період, що розглядався у справі №А11/163  погашена відповідачем у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.06р. господарський суд прийнята постанова про стягнення з комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг на користь управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 74 852, 81 грн. заборгованості, 661, 73 грн. штрафних санкції.

13.07.06р. на виконання постанови господарського суду від 20.06.06р. видано виконавчий лист.

Згідно зі ст. 263 Кодексу Адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що згідно наданим документам,  борг відповідачем погашено у повному обсязі у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області №А11/163 від 20.06.06р.

Керуючись ст.ст. 165, 263, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області №А11/163 від 20.02.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 8-12/07(2-1752/06)

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Державної виконавчої служби у

Крюківському районі
м.Кременчука

на                       ухвалу Крюківського
районного суду м.Кременчука від 13.09.2006р. та

ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2006р.

у справі         №2-1752/06

за скаргою
ОСОБА_1

на дії              старшого
державного виконавця ДВС у Крюківському районі Дусмурадової Л.Ю. про визнання
незаконними дій щодо відкриття виконавчого провадження за ухвалою Крюківського
районного суду м.Кременчука від 07.08.2006р. та про визнання незаконними дій
старшого державного виконавця ДВС у Крюківському районі м.Кременчука
Дусмурадової Л.Ю. і державного виконавця відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Полтавської області Якименка О.В. при виконанні
ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.08.2006р.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, п.5 Прикінцевих положень Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Державної виконавчої служби у Крюківському районі м.Кременчука на ухвалу
Крюківського районного суду Кременчука від 13.09.2006р. та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 30.10.2006р у справі №2-1752/06  до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Державної виконавчої служби у Крюківському районі м.Кременчука  на “22 ”
травня  2007р.  о 11
год. 00  хв. у приміщенні суду
за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                           м. Київ                                 № А3/004-07

за позовом    Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до                   Аеродомно-технічного комплексу «Узин»філії Державного промислово-

виробничого підприємства, м. Узин

про                  стягнення 10 605,03 грн.

Суддя О.М.Коротун

Представники:

позивача          Прудкий С.І. –представник за довіреністю № 137/01 від 26.01.2007р.;

відповідача      не з’явився;

прокурор          Сазонова С.В. –посвідчення № 143 від 15.08.2005р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Білоцерківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі (далі –позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Аеродомно-технічного комплексу «Узин»філії Державного промислово-виробничого підприємства (далі –відповідач) про стягнення 10 605,03 грн.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 64/06 від 16.01.2007р. в якій позивач відмовився від позовних вимог та просив закрити провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Таким чином, спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати відповідачем суми боргу, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А3/004-07.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Коротун О.М.