ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.09.07

Справа № 11/535-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія»

про визнання права власності

СУДДЯ Зражевський Ю.О.

За участю представників:

від позивача: Кисельов В.М.

від відповідача: Титаренко П.В.

Суть спору: Позивач просить суд визнати за ним право власності на вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 506,3 кв.м., що знаходиться на 1-му поверху житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 16.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 18-7/ 2528 від 26.09.2007р., в якій позовні вимоги викладає в наступній редакції: «Визнати право власності на вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 507,5 кв.м., розміщене на 1-му поверху житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 16, за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе». Відповідно до ст. 22 ГПК України, заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання відзив не подав, усно пояснив, що проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача і відповідача, оцінивши надані докази по справі, суд встановив:

Листом від 23.08.2007р. № 22-9/290а ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (позивач) звернулось до ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» (відповідач) з пропозицією щодо укладення договору на виконання будівельно-ремонтних робіт у вбудовано-прибудованому приміщенні (інв. №50054) загальною площею 506,3 кв.м, що знаходиться на 1-му поверху житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 16.

Відповідач відмовився укласти з позивачем договір підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт з тих підстав, що не визнає права власності позивача на вбудовано-прибудоване приміщення (об’єкт), оскільки у позивача відсутні документи, які підтверджують право власності позивача на об’єкт (лист відповідача від 05.09.2007р. №826).

Позивач вважає, що його право власності на об’єкт підтверджується наступним:

Ст.12 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991р. встановлено, що Товариство є власником: - майна, переданого йому засновниками та учасниками у власність; - продукції, виробленої Товариством в результаті господарської діяльності; - отриманих доходів; - іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до п.1 ст.25 Закону України «Про власність» від 07.02.1991р., об’єктом права власності акціонерного товариства є майно, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 21.12.1989р. № 276 Сумському машинобудівному науково - виробничому об`єднанню ім. М.В. Фрунзе було виділено земельну ділянку для будівництва 144 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщенням по вул. Металургів, 16, в м. Суми.

20.12.1994р. державною приймальною комісією, створеною розпорядженням Виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 23.11.1994 р. № 604-р, було здійснено приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта – вбудовано-прибудованого приміщення, розташованого по вул. Металургів, 16, в м. Суми.

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта був затверджений у встановленому чинним законодавством порядку рішенням Виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 20.12.1994р. №686.

Замовником будівництва виступало АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе».

Оскільки станом на 1994 рік законодавство України не вимагало від юридичних осіб – власників об’єктів нерухомого майна обов’язкової реєстрації права власності на об’єкти нерухомості (в тому числі і на новозбудовані), юридичні особи набували права власності на такі об’єкти після прийняття новозбудованих об’єктів в експлуатацію та затвердження відповідних актів у встановленому законодавством порядку; отже, право власності на об’єкт у позивача виникло з дати затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, тобто з 20.12.1994 року.

Таким чином, право власності позивача на об’єкт підтверджується необхідними документами.

Станом на 14.09.2007р. об’єкт знаходиться на балансі позивача за інвентарним № 50054, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів від 31.12.1994р., а також довідкою про облік об’єктів нерухомості на балансі Позивача від 14.09.2007р. №18-7/2456.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На момент звернення до суду відповідач не визнавав права власності позивача на об’єкт, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду за визнанням права власності на вбудовано-прибудоване приміщення.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що відповідач проти позову не заперечує, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності на вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 507,5 кв.м., розміщене на 1-му поверху житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 16, за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе».

Суддя                                                                                                              Ю.О. Зражевський