overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
січня 2007 р.

№
40/358-06

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П.
-головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши
касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Українська
юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз
організацій інвалідів України", м. Харків, на ухвалу Господарського суду
Харківської області від 3 жовтня 2006 року у справі № 40/358-06 за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, до:
1) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2., м. Харків;
2) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3.,
АДРЕСА_1, про визнання договору недійсним та стягнення 50 000 грн.
моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 3 жовтня
2006 року в частині порушення провадження у справі не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Касаційна
скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 3 жовтня 2006 року
в частині забезпечення позову відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 11113 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 3 жовтня 2006 року в частині порушення провадження у справі.

Відновити
Підприємству об'єднання громадян "Українська юридична компанія"
Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів
України" строк на подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду
Харківської області від 3 жовтня 2006 року в частині забезпечення позову.

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу
Господарського суду Харківської області від 3 жовтня 2006 року у справі №
40/358-06 в частині забезпечення позову.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31
січня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:
Невдашенко Л.П.

Судді:             Михайлюк М.В.

Дунаєвська Н.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 18/279

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної  скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра"

на постанову
від 04.12.2006
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 18/279

господарського суду
м. Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра"

до
Акціонерного комерційного банку "Мрія"

про
Визнання договору недійсним

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра"  на постанову від 04.12.2006 Київського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 лютого 2007р.  на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді:                                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа
№ 9/826пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Станично -Луганської
державної податкової інспекції, смт. Станично - Луганське

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від позивача -не прибув,

від відповідача -не прибув.

Обставини справи: Позивачем
заявлено вимогу про припинення фізичної особи суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 22.01.2007 р., 14 - 10.

2.Зобов'язати позивача -надіслати копію позовної
заяви за адресою:( смт. Станиця -Луганське, вул. Жукова,72 ) докази надіслання
надати суду, надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що
за ненадіслання відзиву на позовну заяву, витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони на підставі п. 5 ст. 83
ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.01.07                                                                                           Справа  № 18/236
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Рівненському районі Рівненської області за № 7471/07 від 25.12.06 р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 24.11.06 р.

у справі №  18/236

за позовом УПФ України в Рівненському районі Рівненської області, м. Рівне

до відповідача: Приватного підприємства (далі ПП) „Колі”, смт. Клевань

про стягнення 6 752,66 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу УПФ України в Рівненському районі Рівненської області, до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 18/236

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07

Справа №11/18-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському районі, м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  356
грн.  55 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 356 грн. 55 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
листопад  2006 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4
ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від
31.01.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/18-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.07 р.                                                                              № 19/379
Управління Пенсійного фонду України в  м. Харцизьку
Управління праці та соціального захисту населення в м. Харцизьку
про надсилання апеляційної скарги
разом зі справою
Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України надсилається апеляційна скарга  Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку  на рішення господарського суду Донецької області  від 18.12.2006р. по справі № 19/379 за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області до Управління праці та соціального захисту населення в м. Харцизьку Донецької області про стягнення суми переплати по пенсії Макаренко Петра Івановича в розмірі 4 994,15грн.
Додаток: апеляційна скарга в 1-му екземплярі на 2-х аркушах, додаток на 2-х арк.,  справа № 19/379 на 125-ти арк.
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                                 Темкіжев І.Х.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.02.07р.

Справа № 5/146-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських електричних мереж
м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м. Кривий  Ріг

про
стягнення  7 460,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.03.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.07
Справа  № 14/168

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бонк Т.Б.

суддів                                                     Бойко С.М,

МаркоР.І.,
розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у
Міжгірському районі

на постанову господарського суду
Закарпатської області від 08.12.2006 року

у
справі № 14/168,
суддя В.І.Карпинець

за
позовом  ДПІ у Міжгірському районі

до
відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
податкового боргу в сумі 94 281,51 грн.

В С Т
А Н О В И В:

ухвалою
від 10.01.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі за
апеляційною скаргою ДПІ у Міжгірському районі.

В
процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України позивачем
подано клопотання про розгляд справи за участю представника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись
ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на

06.
03. 2007 року  о 10 год. 00 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Головуючий-суддя:
Бонк Т.Б.

Судді:
Бойко С.М.

Марко
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.07

Справа №500-5/0.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

до
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс», м. Суми

про  стягнення 44458 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

До
позовної заяви не  подано доказів,  що
підтверджують  викладені  в
заяві обставини.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п.  3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на адресу позивача: позовна заява на 5 аркушах, опис вкладення у цінний лист,
поштовий конверт, акт господарського суду Сумської області про відсутність
додатків до позовної заяви.

Суддя
В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 2-9/1405-2006 (2-9/7946-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Козир Т.П.,
Владимиренко С.В.,
Кота О.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства " Ремсервіс"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  9 листопада 2006 року
у справі                                       №2-9/1405-2006

за позовом
Приватного підприємства "Ремервіс"

До
Закритого акціонерного товариства "Крим-лада"

Про
стягнення 18540,60 грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно із частини 4 статті 111 цього ж кодексу, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги.

Додана до касаційної скарги ксерокопія фіскального чеку №3815 від 27.11.2006 не може бути належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі, що є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з пунктом 3 статті 111 3  Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Ремсервіс” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2006 року у справі №2-9/1405-2006 повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                   Т. Козир

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       О. Кот
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.2007
Справа №  5/430-А

Суддя Йосипчук О.С.

по
адміністративній справі

за
позовом  Державної податкової інспекції у Іршавському
районі, м. Іршава

до
відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Іршавського району

про стягнення 809, 52 грн.
заборгованості по єдиному податку,

на
стадії підготовчого провадження:

-
вивчив матеріали справи;

-
витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача:
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

-
позивач настоює на задоволені позову;

-
заяви про  примирення під час
підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким
чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до
судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 22 січня 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
510

4.У засідання суду
викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №6/34-07(6/11-06).

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача  –Орендного підприємства науково- дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (ід. код 00216473)

про стягнення 7086,14 грн.

Суддя Гордієнко М.І.

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7086,14 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за грудень 2006 року.

Відповідач вдруге відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явилися.

Для з’ясування всіх обставин справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне  розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.05.2007 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2007 р.                                                                                                     Справа № 14/13-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницькоїобласті (вул. Радянська, 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

до:СФГ "Кидрасівське" (вул. Ковальчука, 2, с. Кидрасівка, Бершадський район, Вінницька область, 24465)

про стягнення 13531,5 грн. заборгованості

з участю представників сторін

позивача          - Мельниченко С.П.

відповідача      - не з’явився

В С Т А Н О В И В  :

Позивачем подано заяву про стягнення з відповідача  13531,50 грн. заборгованості по відшкодуванню виплати пенсій призначених на пільгових умовах.

В судовому засіданні представником позивача у зв'язку зі сплатою  відповідачем заборгованості по пільговим пенсіям подано клопотання про відкликання позовної заяви, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.  5 ч. 1 ст.ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №703/05-23/07  від 27.09.06  залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"07" лютого 2007 р.
Справа  № 2/16

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
„Земля Карпат”,  м. Ужгород

Про відновлення становища, яке існувало до порушення права власності
шляхом усунення перешкод у користуванні майном -частини нежитлового приміщення
ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться в АДРЕСА_1,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 -представник по довіреності від
01.08.2005р.

від відповідача - Зінчук Д.Л. та Свереняк І.І. -предст. дор.
№6 від 23.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: відновлення становища, яке існувало до
порушення права власності шляхом усунення перешкод у користуванні майном
-частини нежитлового приміщення ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні,
оскільки сторонами в засіданні суду подано клопотання про відкладення розгляду
справи для надання їм можливості добровільного врегулювання спору.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості добровільного
врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший
термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "26" лютого
2007 р. о 10:30.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду
докази стосовно добровільного врегулювання спору чи письмове пояснення з цього
приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі