ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.03.07р.

Справа № А36/102-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ в особі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлограджилстрой", м.Павлоград

про стягнення 3769грн.97коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь: Ефанова О.В., посвідч. №180 від 17.11.03р.

від позивача: Мазур-Каскевич В.Г., довіреність № 12/139-9 від 29.01.2007р., Журавель В.А., довіреність №18-5/6.2.48-2 від 29.01.2007р.

від відповідача: Синельник І.П., довіреність №2755 від 01.09.2007р., Зубарєв В.М., довіреність від 01.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ в особі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету України 3769грн.97коп.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 12.12.2007р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою, проведеною прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська встановлено, що державним інспектором територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області 01 серпня 2006р. при проведенні комплексної перевірки раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві Відповідача, виявлено перевитрату електричної енергії, за рахунок недотримання вимог проектної документації щодо компенсації реактивної потужності на ПВЛ-330 ЗРУ-6кВ Ф30-лічильник електроенергії LZQM №66742 встановлена потужність конденсаторних пристроїв 150 кВАР, чим було порушено  вимоги ст. ст.   10,11 п.п „е”, „є”, ст. 17 Закону України "Про енергозбереження", Постанови Кабінету Міністрів України №699 від 02.09.1993р. "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві", Постанови Кабінету Міністрів України №1071 від 07.07.2000р. "Про деякі заходи щодо раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів".

20.09.2006р. Позивачем винесено постанову №18-5/3.22-40 про підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 3769грн.97коп. Відповідно до даної постанови Відповідач підвищену плату повинен був внести протягом 30 днів із дня винесення Постанов.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних  ресурсів в народному господарстві" від 2 вересня 1993 р. N 699 (з подальшими змінами) (далі Постанова КМУ № 699) Якщо  перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані  недодержанням  технологічної  дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або   недотримання   роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного  устаткування,  систем  автоматики),  споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Відповідач підвищену плату за нераціональне використання електричної енергії та інших паливно-енергетичних ресурсів до теперішнього часу не сплатив, кошти до державного бюджету не надійшли, чим заподіяно шкоду державі, так як не формуються у достатніх обсягах ресурси забезпечення обороноздатності країни та безпеки, створення та підтримання на належному рівні матеріальних ресурсів, реалізації державних і недержавних цільових програм, тощо.

Доказів оскарження постанови Позивача Відповідач суду не надав.

Розрахунки Позивачем виконанні відповідно до "Методики визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів", М-00013184.0.022.-01, затвердженої наказом Державного комітету України з енергозбереження від 26.10.2001р. № 113 (далі Методика), який, згідно з п."е" Положення "Про державну  реєстрацію  нормативно-правових  актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та  контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають   міжвідомчий характер", затвердженим   постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. N 731, не підлягає реєстрації у Міністерстві Юстиції України.  Розрахунки проводились на основі розрахункових даних згідно із замірами та довідками підприємства. Акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів, припис до акту комплексної перевірки підписані посадовими особами Позивача та Відповідача.

Таким чином,  втрати паливно-енергетичних ресурсів допущено Відповідачем у результаті недодержання технологічної дисципліни, незадовільного стану існуючого устаткування.

Статтею 11 Закону України "Про енергозбереження" встановлено  введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у виді надбавок до діючих цін і тарифів у залежності від перевитрати паливно-енергетичних ресурсів стосовно витрати, встановленій стандартами (п."е").

Відповідач у запереченнях на позовну заяву просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог, обґрунтовує свої заперечення тим, що Позивачем було невірно обчислено суму підвищеної плати по формулі та надає до цього свої розрахунки. При цьому, відповідач зазначає, що зазначена у "Методиці визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів" формула не є вірною, а необхідно здійснювати вказані розрахунки за іншою методикою.   Також, надає до суду копію договору № 42/90-03 про технічне забезпечення електропостачання споживача, підписаний обома сторонами.

Суд оцінюючи заперечення Відповідача вважає, що доводи в них не доводять порушень з боку Позивача щодо нарахування підвищеної плати, оскільки позивач здійснював розрахунки за методикою, затвердженою наказом Державного комітету України з енергозбереження від 26.10.2001р. № 113. Інших методик уповноважений орган не затверджував.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню в повному обсязі -  у розмірі 3769грн.97коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про енергозбереження", ст. 94, 158-163, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлограджилстрой" (51400, м.Павлоград, вул..Леніна, 103, р/р 268, МФО 305556, ) в доход Державного бюджету України (р/р 0032 одержувач УДК у м.Павлоград, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, призначення платежу „Адміністративні штрафи та інші санкції” 21081100) суму 3769грн.97коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 15.03.2007р.