overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 25/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ “Єнакіївський коксохімпром”

на рішення
та постанову
господарського суду Донецької області від 28 вересня 2006 року
Донецького апеляційного господарського суду
від 12 грудня 2006 року

у справі
№ 25/254

господарського суду
Донецької області

за позовом
ЗАТ “Єнакіївський коксохімпром”

до
ВАТ “Донецьксільбуд”

про
стягнення 92 000 грн.

встановив :

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування господарським судом норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 111 ГПК України не допускаються посилання у касаційній скарзі (поданні) на недоведеність обставин справи.

У касаційній скарзі ЗАТ “Єнакіївський коксохімпром” вказано, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не в повному обсязі встановлені обставини справи та неналежним чином оцінені докази, які мають значення для вирішення спору, при цьому не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами при винесенні оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ЗАТ “Єнакіївський коксохімпром” на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2006 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 у справі № 25/254 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.07
Справа №6/87-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут»

про визнання  грошових вимог у розмірі 7461 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 7461 грн. 68 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 26.03.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа № 05/114/28-71А.

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області, м.Луцьк

до Управління агропромислового розвитку Любомльської райдержадміністрації, м.Любомль

про зобов’язання вчинення дій

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Лозовський П.А.- дов. №015-07/308 від 24.01.2007р.

від відповідача : -Остапчук В.А. – начальник управління;

- Троць С.М. – дор. №21 від 23.01.2007р.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить зобов’язати Управління агропромислового розвитку Любомльської райдержадміністрації виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Волинській області від 05.09.2006р. №070-13/3498, в частині вирішення питання щодо стягнення безпідставно виплаченої дотації в сумі 171815,65грн.

Відповідач в поясненнях від 16.01.2007р., 12.04.2007р., в судовому засіданні позов заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на  31.05.07р. на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, пояснення на заперечення відповідача.

Відповідачу:  представити докази в обґрунтування заперечень, матеріали попередньої перевірки.

Суддя                                                             Бондарєвим Сергієм Васильовичем
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 5/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ “Агросервіс”

на рішення
та постанову
господарського суду Полтавської області від 14 серпня 2006 року
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 18 жовтня 2006 року

у справі
№ 5/374

господарського суду
Полтавської області

за позовом
Приватного науково-виробничого підприємства “Шельф”

до
ТОВ “Агросервіс”

про
стягнення 158 123 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Агросервіс” на рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2006 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2006 у справі № 5/374 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 лютого 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 11/89-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  дочірнього підприємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і К", м. Херсон

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Молдім", м. Кривий Ріг

про стягнення 9 750, 57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                             Справа № 6/367

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М.  розглянувши матеріали справи № 6/367

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську,                    м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 55449,80 грн.

Представники:

від позивача участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача фінансових санкцій та нарахованої пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків в розмірі 55449,80 грн.

Ухвалою господарського суду від  10.11.06 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 11.12.06 р.

Позивачем  було  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку  в зв"язку з чим ухвалою суду від 12.12.2006 року  було відкрито провадження у справі та  призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2007 року о 10 год. 15 хв.

Представник позивача в судове засідання не з'явився однак через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання в якому позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі його представника за наявними  матеріалами справи.

Клопотання підлягає задоволенню.

Представник відповідача у призначене  судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини не з'явлення суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття в  судове  засідання  відповідача,  який  не  є суб'єктом  владних  повноважень,  належним чином повідомленого про  дату,  час і місце судового розгляду,  якщо від нього не  надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,  суд  відкладає  розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 150,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.  Відкласти  розгляд справи на 25.01.2007р. об 11 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн.  № 324.

3. Зобов'язати позивача надати до суду : в письмовому вигляді надати уточнення  на чию користь необхідно стягнути заборгованість із зазначенням  банківських  реквізитів.

4. Направити відповідачу повістку про виклик в судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № Б26/53/06

За заявою Селянського (Фермерського) господарства “Маяк”, с.Журавлинка Дніпропетровської області

до Селянського (Фермерського) господарства “Маяк”, с.Журавлинка Дніпропетровської області

про  визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 08.06.2006р.

26.01.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 26/53-8 від 25.01.07р. арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича щодо затвердження оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи з 14.12.06р. і до закінчення ліквідаційної процедури.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 25.01.07р. (протокол № 1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (ліквідатора) Морозова І.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи за період з 14.12.06р. і до закінчення ліквідаційної процедури, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг (ліквідатору) Морозову І.А..

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) Морозову І.А. за період з 14.12.06р. і до закінчення ліквідаційної процедури у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи.

Суддя                                                                                                                      Н.М.Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.07 р.                                                                                        Справа № 35/424

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка, Донецька область

про стягнення 1080,14 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка, Донецька область про стягнення  1080,14 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 19.02.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.02.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/16-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 31.01.2007р.
Рішення набрало законної сили
12.02.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «АМТ «Труби» (смт. Іваничі, вул.Луцька, 3, )  на користь підприємця ОСОБА_1
(м.Нововолинськ, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
4465 грн. заборгованості, 80 грн. 37 коп. збитків, завданих інфляцією,
41 грн. 46 коп. процентів річних, 102 грн.
витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
31.01.2010р.

Cуддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.07р.

Справа № АЗБР37/8851

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Самшит", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9496,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Узвалою суду від 23.12.2006 року позовна заява залишена без розгляду через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу, не надано документального підптвердження найменування та місцезнаходження відповідача.

Позивач вимоги узвали суду не виконав, виявлені недоліки позову не усунув, а тому позовні матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 47/167

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України"

на постанову                             від 07 листопада 2006 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                                № 47/167 господарського суду м. Києва

за позовом                                           ТОВ "Любе місто спецодяг"

до                                                               Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України"

про                                                         стягнення 687137, 61 грн.

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.02.2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 6/199-05-5136

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової –головуючого,
Н.О. Волковицької,
Л.І. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Мале
підприємство “Альтаір”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р.

у справі
№ 6/199-06-5136 господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Мале
підприємство “Альтаір”

до
Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фарм-ОД”

третя особа
Мале приватне підприємство “Альфа мед”

про
визнання недійсним рішення Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи (в т.ч. без самого оскаржуваного судового рішення).

Відомості про знаходження справи № 6/199-06-5136 господарського суду Одеської області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство “Альтаір” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі №6/199-06-5136 господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Т. Дроботова

Судді                                                                                              Н. Волковицька

Л. Рогач