ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"21" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 15/414-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Атерлінг», м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад-Монтажбуд», Київська обл., м. Бориспіль

про           стягнення 13478,98 грн.

за участю представників:

від позивача:  Голтвянська Ю.Є. (дов. від 01.10.2007 р.)

від відповідача: Іванов В.М.-директор;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атерлінг»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад-Монтажбуд»(далі-відповідач) про стягнення 13478,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 10/06/147 від 10.10.2006 р. відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість робіт по виготовленню алюмінієвих конструкцій, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 13478,98 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2007 р. порушено провадження у справі № 15/414-07, розгляд справи призначений на 16.11.2007 р.; зобов’язано позивача надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

В судовому засіданні 16.11.2007 р. представник позивача надав суду довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, з якої вбачається, що адресою відповідача є: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 71. Проте, оскільки у позовній заяві як адресу відповідача було зазначено: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Заводська, 71, ухвалою суду від 16.11.2007 р. розгляд справи було відкладено на 04.12.2007 р. для належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2007 р. підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.2007 р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відбитком штампу загального відділу господарського суду на зворотній стороні оригіналу ухвали від 16.11.2007 р., відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав. Ухвалою суду від 04.12.2007 р. розгляд справи було відкладено на 21.12.2007 р.

18.12.2007 р. до суду від позивача надійшли пояснення до позовної заяви, в яких позивач повідомляє суд, що акти виконаних робіт від 23.11.2006 р. були отримані відповідачем 06.12.2007 р., а отже трьохденний строк, встановлений договором на підписання актів чи надіслання мотивованої відмови від підписання актів, сплив 09.12.2007 р. Позивач зазначає, що оскільки договором не встановлено протягом якого строку з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт замовник повинен сплатити залишок суми у розмірі 13479,00 грн., то  строк виконання зобов`язання відповідача по оплаті виконаних робіт повинен визначатися згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України. Оскільки листи з вимогою сплатити борг та рахунок-фактуру на залишок суми у розмірі 13479,00 грн., відповідачем отримано від позивача 06.12.2007 р., то позивач вважає, що семиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України, сплив 13.12.2007 р. (06.12.2007 р. + 7 днів = 13.12.2007 р.). До пояснення позивачем додані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу, з яких вбачається, що листи відправленні позивачем 04.10.2007 р., 26.10.2007 р. та 16.11.2007 р. отримані відповідачем 06.12.2007 р.

20.12.2007 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач, заперечуючи проти позову посилається на те, що не отримував від позивача ні актів приймання-передачі робіт, ні копії позовної заяви, оскільки зазначені документи надсилались позивачем на адресу зазначену у позовній заяві, а саме: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Заводська, 71, тоді як адресою відповідача є: 08300, Київська обл.., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 71, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою Головного управління статистики у Київській області про включення відповідача до ЄДРПОУ. Також відповідач зазначає, що згідно з п. 2.2. Договору № 10/06/147 від 10.10.2006 р. замовник повинен оплатити роботи протягом трьох банківських днів після підписання акта приймання-передачі робіт, проте, оскільки позивачем виконані роботи неналежної якості, претензії по виконанню робіт було викладено у листі № 18/12-07 від 18.12.2007 р., надісланому відповідачем на адресу позивача. До цього претензії щодо усунення недоліків відповідачем позивачу у письмовому вигляді не направлялися, оскільки існувала усна домовленість з керівництвом фірми про виправлення недоліків. Отже з вказаних підстав відповідач просить суд відмовити позивачу у позові.

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2007 р. підтримав позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.2007 р. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Фасад-Монтажбуд” та товариством з обмеженою відповідальністю “Атерлінг” було укладено договір № 10/06/147. Відповідно до умов цього договору ТОВ “Атерлінг” (Підрядник)  зобов’язується виконати роботи по виготовленню алюмінієвих конструкцій з профілю “Profillati” (Італія), а ТОВ “Фасад-Монтажбуд” (Замовник) доручає та зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи та поставлені матеріали. Згідно з п. 2.1., 2.2. Договору № 10/06/147 від 10.10.2006 р. загальна вартість Договору становить 36879,00 грн. В термін не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання цього договору, Замовник сплачує Підряднику 23400,00 грн. Залишок від загальної вартості Договору у розмірі 13479,00 грн. Замовник сплачує Підряднику після підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.2. договору Замовник протягом трьох днів від дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт зобов`язаний направити Підряднику підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від їх приймання.

Для оплати вартості робіт, передбачених умовами договору № 10/06/147 від 10.10.2006 р., позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № СФ-0000002 від 12.10.2006 р. на суму 36878,98 грн.

На виконання пункту 2.2. Договору № 10/06/147 від 10.10.2006 р. відповідачем 12.10.2006 р. сплачено позивачу 23400,00 грн., що підтверджується випискою від 12.10.2006 р. з банківського рахунку позивача.

Позивачем надана суду довіреність серії ЯНЖ № 232008 від 10.11.2006 р. на ім`я Болілий В.І. видана відповідачем для отримання однієї алюмінієвої конструкції. На зазначеній довіреності міститься правильна адреса відповідача, а саме: м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 71.

Проте, 04.10.2007 р. позивач направив відповідачу акт  здачі-приймання виконаних робіт від 23.11.2006 р. на адресу:  м. Бориспіль, вул. Заводська, 71.

26.10.2007 р. позивач направив відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів також на адресу:  м. Бориспіль, вул. Заводська, 71.

Лише 16.11.2007 р., вже під час розгляду даної справи, позивач направив відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.11.2006 р. та рахунок-фактуру № СФ-161107-1 від 16.11.2007 р. на вірну адресу:  м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 71, які разом з попередньою кореспонденцією отримані відповідачем 06.12.2007 р., що підтверджується підписами представника відповідача та поштовими штампами на повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Всупереч умовам  п.6.2. договору №  10/06/147 відповідач протягом трьох днів від дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт, а саме: з шостого по дев`яте грудня 2007 року, не направив позивачу підписаний акт  здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від їх приймання.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 2.2. договору залишок від загальної вартості Договору у розмірі 13479,00 грн. Замовник сплачує Підряднику після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, який згідно з п. 6.2. договору мав бути підписаний  протягом трьох днів від дня його отримання.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки  договором не встановлено протягом якого строку з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт замовник повинен сплатити залишок суми у розмірі 13479,00 грн., то строк виконання зобов`язання відповідача по оплаті виконаних робіт повинен визначатися згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України з урахуванням пункту 6.2. договору, який встановлює строк підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом  (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Оскільки останнім днем підписання акта здачі-приймання виконаних робіт відповідно до умов п. 6.2. договору є 09.12.2007 р., то лише з 10.12.2007 р. позивач набув право пред`явлення вимоги оплати виконаних робіт. Посилання позивача на те, що семиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України, сплинув 13.12.2007 р., суд вважає помилковим, оскільки направлений відповідачу рахунок-фактура отриманий останнім 06.12.2007 р. разом з актом  здачі-приймання виконаних робіт, тобто до виникнення права позивача пред`явлення вимоги про оплату виконаних робіт за договором №  10/06/147.

Як вбачається з матеріалів справи, після 10.12.2007 р. вимога про оплату виконаних  робіт за договором  №  10/06/147 позивачем відповідачу не надсилалася.

Зазначений позов також не є вимогою в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки також отриманий відповідачем разом з актом  здачі-приймання виконаних робіт 06.12.2007 р., тобто ще до прострочення виконання відповідачем зобов`язання підписати акт здачі-приймання виконаних робіт та до виникнення права позивача пред`явлення вимоги про оплату виконаних робіт за договором №  10/06/147.

Таким чином, оскільки  вимога про оплату виконаних  робіт за договором  №  10/06/147 позивачем в порядку, встановленому ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідачу не надсилалася, то відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором  №  10/06/147.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 13478,98 грн. заборгованості за договором №  10/06/147 задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 10.01.2008 р.