ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.03.2007                                                                Справа №  10/25-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Валігурському Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука і технологія"

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства машинобудівний завод "Аметист"

про визнання договору недійсним;

за участю представників сторін:

від позивача: Гладкова Н.В. - заступник н-ка юрвідділу;

від відповідача 1: Зінченко С.Г. - представник;

від відповідача 2: не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розгляд справи розпочато 27.02.2007 р. з перервою до 05.03.2007 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Позивач з урахуванням уточнень до позовної заяви просить визнати недійсним укладений між відповідачами договір оренди від 23.01.1998 р. в частині передачі в оренду державного майна - частини приміщення котельні площею 145 кв. м.  та газопроводу середнього тиску, довжиною 940 м. на глибині 0.8 м. і 130 м. на естакаді висотою 6 м. та виселити відповідача-1 із займаного приміщення котельні.

Відповідач-2 підтвердив факт користування відповідачем-1 державним майном при відсутності укладеного з позивачем договору оренди.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись, в тому числі, і на пропуск позивачем строку позовної давності.

Проте, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності. При цьому позивач зазначив, що про наявність між відповідачами укладеного договору оренди державного майна йому стало відомо 15.04.2005 р. під час здійснення перевірки утримання, зберігання та використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Аметист".

Враховуючи наведене, а також те, що спірне майно є державною власністю, суд задовольняє клопотання позивача та поновлює строк позовної давності і розглядає справу по суті.

Розглядом матеріалів справи в с т а н о в л е н о:

23.01.98 державне підприємство „Цюрупинський машинобудівний завод „Аметист” та ТОВ „Наука і технологія” уклали договір оренди державного майна, яке було закріплене за підприємством на праві  повного господарського віддання. Перелік майна, зданого в оренду згідно з цим договором, визначений в Додатку № 1. В Пункті 4 Переліку зазначена частина приміщення існуючої котельної площею 180 кв.м, та в п.5 Переліку - газопровід середнього тиску.

09.12.99 відповідно до наказу № 662 регіонального відділення ФДМ України по Херсонській області державне підприємство „Цюрупинський машинобудівний завод „Аметист” було перетворене у відкрите акціонерне  товариство „Аметист”.

Згідно з п. 2.1 розділу ІІ Плану приватизації підприємства та Акту прийому - передачі державного майна від 11.05.00 № 25 визначений перелік об’єктів, які не підлягають приватизації,  до якого ввійшли, в тому числі котельня, розташована за адресою м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 1 та газопровід середнього тиску. Тобто, зазначене майно при приватизації державного підприємства не увійшло до статутного фонду створеного товариства, статусу державного не змінило, та залишилося на балансі ВАТ „Аметист”.

10.04.00 року, в зв’язку з перетворенням державного підприємства у відкрите акціонерне товариство, до вказаного договору оренди Додатковою угодою № 5, яка є невід’ємною частиною договору, сторони внесли зміни щодо орендодавця майна (в тому числі вищевказаного державного майна - частини приміщення існуючої котельної площею 145 кв.м, та газопроводу середнього тиску), яким стало ВАТ „Машинобудівний завод „Аметист”.

Згідно з ч.2 ст. 1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” ( в редакції, чинній на момент укладення угоди) майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна регулюються вказаним законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92  № 2269-ХІІ з послідуючими змінами та доповненнями, в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України  „Про оренду державного та комунального майна” № 685-ХІV-ВР від 20.05.99 ( тобто в редакції, чинній на момент укладення угоди), в імперативному порядку визначено органи, яким надано право бути орендодавцями державного майна.

Орендодавцями майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) та є державною власністю, можуть бути виключно Фонд державного майна України, його регіональні відділення, що також підкреслюється в Роз'ясненні Президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. № 02-5/237.

Посилання Відповідача 1 на дозвіл, наданий регіональним відділенням ФДМ України по Херсонській області на укладення зазначеного договору оренди, судом не приймається до уваги, оскільки зазначений дозвіл надавався не ВАТ “Аметист”, а державному підприємству, яке відповідно до чинного на момент укладення договору законодавства, мало право бути орендодавцем державного майна.

Крім того, законодавством, а саме ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Методикою розрахунку орендної плати, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786, передбачено, що кошти за оренду держаного майна перераховуються до Державного бюджету. Згідно з зазначеним договором оренди ТОВ „Наука і технологія” в рахунок сплати орендної плати виконує для ВАТ „Аметист” будівельно-ремонтні роботи або погашає борги ВАТ „Аметист” перед третіми особами. Таким чином, кошти за оренду державного майна до бюджету не надходять, що є порушенням вимог чинного законодавства. Законодавство не передбачає право бути орендодавцем державного майна та отримувати плату за користування державним майном підприємства недержавної форми власності, яким є відкрите акціонерне товариство.

Відповідно до ст. 316, ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України „Про власність” тільки власник майна (яким в даному випадку є держава в особі регіонального відділення) має право на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Що стосується права власності на державне майно, то державні органи, уповноважені управляти державним майном, вирішують питання щодо використання державного майна відповідно до чинного законодавства.

Органом управління  державним майном, що знаходиться на балансі ВАТ, згідно з спільним наказом Фонду державного майна України  та Міністерства економіки  України  від 19.05.99 № 908/68 з подальшими змінами та доповненнями є відповідний орган приватизації.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину сторонами вимог, встановлених частиною 1-3, 5 та ст. 203 Цивільного кодексу України. Відповідно до п.1 ст. 203 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, вищевказаний договір оренди в частині передачі в оренду зазначеного державного майна не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме ст.ст. 319,  326, 361 ЦК України, ст.4 Закону України „Про власність”, ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Крім того, згідно зі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»страхування орендарем об'єкту оренди, порядок використання амортизаційних відрахувань, індексація орендної плати і визначення вартості об'єкту оренди за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, є істотними умовами договору оренди.

Проте спірний договір цих істотних умов не містить.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини право чину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому.

За таких обставин позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди в частині передачі в оренду державного майна підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди № 1 від 23.01.1998 р. укладений між машинобудівним заводом "Аметист" та ТОВ "Наука і технологія" в частині передачі в оренду державного майна: котельні площею 145 кв.м. та газопроводу середнього тиску, довжиною 940 м., з яких в землі 810 м. на глибині 0.8 м. та 130м. на естакаді висотою 6м.

3. Зобов'язати ТОВ "Наука і технологія" м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 35, кімн. 3, звільнити частину приміщення котельні площею 145кв.м. розташованої в м. Цюрупинську Херсонської області, вул. Промислова, 1 шляхом виселення та передачі державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області.

4. Стягнути з ТОВ "Наука і технологія" (м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 35, кімн. 3), , р/р невідомий на користь:

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Відділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, призначення платежу: код 22090200, символ звітності 095) 85 грн. витрат по сплаті державного мита. Наказ надіслати до ДПІ                      м. Дніпропетровська;

- Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з ВАТ машинобудівний завод "Аметист" (вул. Промислова, 1,                 м. Цюрупинськ Херсонської області) р/р невідомий на користь:

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Відділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, призначення платежу: код 22090200, символ звітності 095) 85 грн. витрат по сплаті державного мита. Наказ надіслати до ДПІ                      Цюрупинського району;

- Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. Копії даного рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

Дата оформлення рішення відповідно

до вимог ст.  84 ГПК України 14.03.2007 р.