overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 21/104

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення 240384,70 грн.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:  представник не з'явився.

Від відповідача : представник не з'явився.

СУТЬ  СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 117 ГПК України.

22.06.2004 року рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", було стягнуто 240384грн. 70 коп.- боргу,  1302 грн.59 коп. витрат по сплаті державного мита, 90 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення було видано наказ.

Відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 14.03.2007 року  ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” надав заяву  в якій просить залишити без розгляду їх заяву про визнання наказу таким  що не підлягає виконанню

ТОВ „Джерело” у  відзиві на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує проти задоволення заяви .

Державна виконавча служба в Інгулецькому районі  м. Кривого Рогу  надала відзив в якому просять  розглянути заяву без участі їх представника .

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає, що  заява повинна бути залишена без розгляду приймаючи до уваги заяву заявника від 14.03.2007 року  в якій ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” просить залишити без розгляду їх заяву про визнання наказу таким  що не підлягає виконанню  та   оскільки відповідачем не виконана ухвала господарського суду  від 27.02.2007 року, а саме відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України представник заявника  не з’явився на виклик у судове засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню заяви .

Приймаючи до уваги викладене ,керуючись  пунктом 5 статті  81, статтею  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити   заяву   ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/104 від  06.07.2004 року  таким  що не підлягає виконанню   без  розгляду.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа  № 2/1920-7/417

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

за наслідками підготовки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма (далі ТзОВ НВФ) «Прогрет»б/н від 01.03.07 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 20.02.07 р.

у справі № 2/1920-7/417

за позовом ТзОВ НВФ «Прогрет», м.Львів

до відповідача Управління Пенсійного фонду (УПФ) України у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання недійсною вимоги № Ю 61 від 02.11.06 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.03.2007 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 14.03.2007 р. надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі, а  копію апеляційної скарги –відповідачу, витребувано докази, зазначені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2007 р. о 09 год. 50 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 2.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 2-27/17271-2006

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги

Українського
фінансово-промислового концерну “УФПК”

на ухвалу

від 16.01.2007

Господарського суд у АР Крим у
справі № 2-27/17271-2006

за позовом

Українського фінансово-промислового
концерну “УФПК”

до

ТОВ “Дакос-Т”

треті особи

-          Державна виконавча служба у
Київському районі м. Сімферополя -
Приватне підприємство “ Фірма “Дакос” -          гр. ОСОБА_1

про

визнання недійсним правочину

В С Т А Н О В
И В  :

Касаційна скарга Українського
фінансово-промислового концерну “УФПК” не може бути прийнята до розгляду,
оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 109 ГПК
України касаційна скарга (подання) подається
(вноситься)  до  Вищого господарського   суду
України   через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга Українського
фінансово-промислового концерну “УФПК” надіслана інакше, ніж через місцевий
господарський суд, що суперечить вимогам частини 1 статті 109 ГПК України і є
підставою для повернення цієї скарги без розгляду згідно  положень п.2 ч.1 статті 1113 ГПК
України.

При цьому колегія суддів зазначає,
що подане скаржником клопотання про витребування справи № 2-27/17271-2006 у
Господарського суду АРК не може бути задоволено, оскільки з матеріалів скарги
вбачається, що ухвали від 16.01.2007, яка оскаржується, не існує, у зв'язку з
чим для вирішення питання про прийняття касаційної скарги необхідні матеріали
справи.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, Вищий господарський  суд
України

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Українського
фінансово-промислового концерну на ухвалу Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 16.01.2007 у справі № 2-27/17271-2006  повернути скаржнику.

Оригінал ухвали надіслати до
Господарського суду Автономної Республіки Крим
для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А38/190-07

За позовом  Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 10986,47 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Романенко Т.І., дор. в справі

Від відповідача не з'явився

Від прокурора Кравець Н.О., посв. № 150

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ  про стягнення 10986, 47 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, натомість до суду повернувся конверт з позначкою про те, що відповідач за вказаною адресою не знаходиться.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для уточнення адреси відповідача.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає  за необхідне  відкласти попереднє судове засідання по справі для надання можливості відповідачу з'явитися в судове засідання та надати свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п.1  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  17.05.2007 року на 12:45.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Позивачу долучити до матеріалів справи довідку про можливу зміну місцезнаходження відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  6/156/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Самміт-Агро Юкрейн”, м. Київ, вул. Васильківська, 14, офіс 411.

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Волмар”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 73.

Про:          стягнення заборгованості в сумі 71081,75 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65   ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2.    Розгляд справи призначити на 03 квітня 2007 р. об  11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.  Адміральська, 22, каб. 921.

3.          Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 29.03.2007 року.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А27/220-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого района м. Кривого Рогу в
особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
31.05.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.02.07
Справа №  2/17/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 31;

до відповідача Фермерського господарства “Сила”, Миколаївська область, Березанський район, с. Чапаєвка;

про стягнення 2615 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився:

від відповідача: не з’явився.

Прокурор Жмура А.О.

До початку судового засідання прокурор надав клопотання про відмову від позову на підставі ст. 136 КАС України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов та доказів, що його обґрунтовують не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд –

Встановив:

Справу за позовом Прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі, про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2615 грн. з Фермерського господарства “Сила”, Миколаївська область, Березанський район, с. Чапаєвка, порушено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2007 р. та призначено до розгляду у судове засідання на 20.02.07 р.

13лютого 2007 р., тобто до початку розгляду справи по суті, від прокурора Бережанського району надійшла заява №824вих від 01.02.07 р. про відмову від позову на підставі ст. 136 КАС України, оскільки вищезазначену заборгованість було перераховано відповідачем на розрахунковий рахунок позивача в повному обсязі. На підтвердження цього прокурором додано до заяви копію банківської виписки, яка залучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС України, якщо відмову від позову викладено в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи, а судове рішення ухвалюється за правилами ст. 112 КАС України, відповідно до якої про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі..

Керуючись ст. 112, 113, 136, 157, 165 України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі, про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2615 грн. з Фермерського господарства “Сила”, Миколаївська область, Березанський район, с. Чапаєвка, –закрити.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа №

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій”, м. Луганськ

до 1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2. Управління Державного казначейства у м. Луганську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості  у сумі 2 248 732 грн. 00 коп.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- визнання недійсним податкового повідомлення –рішення №/0 від 19.01.2007р. Ленінської МДПІ про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006 року в розмірі 2 248 732 грн.,

-  стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ “Меркурій” бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 2 248 732 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Від 1-го відповідача Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції подане клопотання  від 26.02.2007 №6191/10 яке здано у судовому засіданні 27.02.2007року про зупинення провадження у справі.

У зв’язку з надходженням до  господарського суду Луганської області апеляційної скарги № 6191/10 від 26.02.2007р. яка надійшла до господарського суду Луганської області 27.02.2007р. на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.02.2007р. дану справу слід направити до Луганського апеляційного господарського суду України, а провадження у справі  зупинити до вирішення спору Луганським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 20.03.2007. по справі №9/64н-ад скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську залишено без задоволення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 156  КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 24.04.2007., 16-00.

3.Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін  обов’язковою.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  16/219/07

За позовом: Прокурора Новобузького району Миколаївської області (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Дзержинського,7) в інтересах держави в особі Новобузького районного центру зайнятості (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева,2)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок”, 55610, Миколаївська область, Новобузький район, с. Новосілля

Про: стягнення 343,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 05.04.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  14.05.2007 р. о 12 год. 00 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2007 р.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 19.04.2007 р. про розгляд справи.

4.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

5.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

6.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 3/532

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першикова Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Київської міської ради

на
рішення господарського суду м.Києва від 05.11.2006 року

у справі
№ 3/532 господарського суду м.Києва

за позовом
ЗАТ “Молодіжний житловий комплекс “Оболонь”

до
Київської міської ради

про
зміну умов договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга Київської міської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала скаргу.

Всупереч вимог згаданої статті, касаційна скарга Київської міської ради має розбіжності, а саме у визначенні дати оскаржуваного рішення.

Як вбачається із наданих до Вищого господарського суду України матеріалів касаційної скарги, скаржник викладаючи касаційні вимоги, зазначає, що рішення господарського суду м.Києва від 05.11.2006 року у справі № 3/532, прийняте з порушенням норм процесуального права та просить його скасувати. Але згадане рішення господарського суду не може бути предметом оскарження, оскільки рішення зазначеної дати в матеріалах справи відсутнє. Рішення господарського суду м.Києва  у справі № 3/532 винесено 05.12.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111   ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті  касаційної скарги Київської міської ради на рішення господарського суду м.Києва від 05.11.2006  р. у справі № 3/532.

Головуючий    суддя                                                                   Є.Першиков

Судді                                                                                             Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/4-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., яке набрало законної сили  04.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.2010р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 29/300-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну  с   скаргу
Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична   к компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз                   р    організацій інвалідів"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2006

у справі
господарського суду
№  29/300-06
Харківської області

за позовом
Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організацій інвалідів"

до
ТОВ " Слав'янське -5 "

3-тя особа
СТОВ "Маяк"

про
визнання недійсним договору

представники сторін в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від 26.12.2006 було прийнято касаційну Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організацій інвалідів" та розгляд справи призначено на  13.02.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги  Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організацій інвалідів"   на 06.03.2007 о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Позивачу виконати вимоги п.3,4 ухвали Вищого господарського суду України від 26.12.2006.

3.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 О.С. Удовиченко

Судді                                                                                             І.Ю. Панова

М.І. Хандурін