АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.
Справа № 3/187-Б

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:
Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при
секретарі                                                            Луцику
С.В. ,

за
участю представників сторін:

від
скаржника:     не з'явився,

від
кредиторів: ЗАТ "Інтерлит" - Собецька Г.В., довіреність №24 від
22.08.2005 р.
Пенсійного фонду  у Городоцькому
районі - Вознійчук О.П., довіреність

№3196/07 від
09.11.2006р.

Державної податкової
інспекції у Городоцькому районі - Цвігун А.І.,

довіреність
№10/10-021 від 10.01.2007 р. ( брала участь в судовому

засіданні
22.03.2007р.)

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Чемерівці

на
постанову Господарського суду Хмельницької
області

від
"12" грудня 2006 р. у справі № 3/187-Б (суддя Вибодовський
О.Д.)

за
заявою Державної податкової інспекції  у
Городоцькому районі, м.Городок

до
Відкритого акціонерного товариства "Городоцький дослідно-експериментальний
завод", м.Городок

про
визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Хмельницької області від
12.12.2006р. у справі №3/187-Б визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство
„Городоцький дослідно-ескпериментальний завод", м.Городок, відкрито його
ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено  арбітражного керуючого ОСОБА_2

Не погоджуючись з винесеною постановою, підприємець ОСОБА_1,
смт.Чемерівці звернулась до Житомирського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду від
12.12.2006р., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а саме:

- судом не взято до уваги, те, що Вищим адміністративним судом
України розглядається касаційна скарга підприємця ОСОБА_1 на постанову
Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006р. у справі №6/5380-А та
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. щодо
визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ
"Городоцький дослідно-експериментальний завод" від 23.02.2004р.,
укладеного між Городоцькою МДПІ та підприємцем ОСОБА_1;

- господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки
ОСОБА_1, як власника ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний
завод", не повідомляючи її та не залучаючи до справи, як третю особу.

Скаржник в засідання апеляційного господарського суду не з'явився.
04.04.2007р. до апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла телеграма
з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з хворобою
представника.

Приймаючи до уваги той факт, що неявка скаржника не перешкоджає
повному та всебічному розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи, що
розгляд скарги раніше відкладався через неявку скаржника і судом було
задоволено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів прийшла до висновку про відхилення клопотання та здійснення
розгляду  апеляційної скарги за
відсутності представника  скаржника.

Арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ "Городоцький
дослідно-експериментальний завод" ОСОБА_2 в засіданні суду та у відзиві на
апеляційну скаргу просив постанову господарського суду від 12.12.2006р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 - без задоволення. У
відзиві ліквідатор посилався на те, що ОСОБА_1 не є стороною чи учасником у
справі про визнання банкрутом ВАТ "Городоцький ДЕЗ", а тому не має
право подавати апеляційну скаргу. На думку ліквідатора, підприємець ОСОБА_1 не
скористалась своїм правом, передбаченим ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та не
заявила свої вимоги до боржника.
Твердження ОСОБА_1 відносно того, що постанова від 12.12.2006р. по
справі №3/187-Б порушує її права як власника товариства, не має законних
підстав, оскільки власником цілісного майнового комплексу є ВАТ
"Городоцький ДЕЗ". Ухвалою Житомирського апеляційного господарського
суду від 31.08.2006р. по справі №6/5380 залишено без змін постанову
Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006р., якою визнано недійсним
договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Городоцький
ДЕЗ" від 23.02.2004р. Посилання скаржника на те, що в провадженні Вищого
адміністративного суду знаходиться касаційна скарга  не можуть бути взяті до уваги, оскільки на
даний час відсутні відомості про прийняття та призначення до розгляду такої
касаційної скарги.

Кредитори - ЗАТ "Інтерлит" та Відділення виконавчої
дирекції  Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Городоцькому районі, у відзивах на апеляційну скаргу просили постанову
господарського суду від 12.12.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1 - без задоволення. Доводи, викладені у відзивах кредиторів,
аналогічні доводам арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2  В засіданні апеляційного господарського суду
представники кредиторів ЗАТ "Інтерлит", Управління Пенсійного фонду
України у Городоцькому районі та ДПІ у Городоцькому районі просили оскаржувану
постанову залишити без змін.

Вислухавши представників кредиторів, арбітражного керуючого -
ліквідатора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Державна податкова інспекція у Городоцькому районі 04.08.2006р.
подала до Господарського суду Хмельницької області заяву про порушення
провадження у справі про визнання Відкритого акціонерного товариства
"Городоцький дослідно-експериментальний завод" банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2006р.
порушено провадження у справі №3/187-Б про визнання ВАТ "Городоцький
дослідно-експериментальний завод" банкрутом та призначено справу до
розгляду в підготовчому засіданні на 14.08.2006р.

Розгляд справи в судовому засіданні 14.08.2006р. відкладено на
21.08.2006р. Ухвалою господарського суду від 21.08.2006р. за результатами
розгляду справи в підготовчому засіданні,
зобов'язано ініціюючого кредитора - ДПІ у Городоцькому районі подати до
офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.
Цією ж ухвалою визнано вимоги ДПІ у Городоцькому районі до боржника в сумі
206009,69грн., введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Городоцький
ДЕЗ" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_2.  Попереднє засідання суду
призначено на 05.10.2006р.

Оголошення про порушення провадження у справі № 3/187-Б
опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради  України
- газеті "Голос України" 01.09.2006р.  № 161.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2006р. затверджено реєстр
вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника на суму 704495,63грн.

Ухвалою від 04.12.2006р. господарський суд призначив засідання для
розгляду питання про застосування судових процедур до боржника  на 12.12.2006р.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від
12.12.2006р.  визнано банкрутом ВАТ
„Городоцький дослідно-ескпериментальний завод", м.Городок, відкрито його
ліквідаційну процедуру та ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Розглядаючи питання
про обгрунтованість винесеної постанови, апеляційний господарський суд враховує
таке.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках,
передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону, до компетенції комітету
кредиторів належить прийняття рішення, у тому числі, про звернення до
господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів НОМЕР_1,
комітетом прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням
про визнання ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний завод" банкрутом.
При цьому, комітетом кредиторів заслухано інформацію розпорядника майна ОСОБА_2
щодо неспроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів.

У відповідності до приписів абзацу 4 ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом
в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою
платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як
через застосування ліквідаційної процедури.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник є неспроможним
задовольнити вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної
процедури.

Пропозицій осіб, які бажають взяти участь в санації ВАТ
"Городоцький дослідно-експериментальний завод" до господарського суду
не надходило.

Нормою ч. 2 ст. 24 Закону передбачено, що у постанові про визнання
боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого
санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка
виконувала повноваження розпорядника майна.

На засіданні комітету
кредиторів  24.11.2006р.,
комітетом прийнято рішення, у тому числі про погодження кандидатури арбітражного
керуючого ліквідатора банкрута ОСОБА_2, який виконував  повноваження розпорядника майна ВАТ
"Городоцький дослідно-експериментальний завод".

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до
обгрунтованого висновку про визнання ВАТ "Городоцький
дослідно-експериментальний завод" банкрутом, відкриття його ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Заперечення підприємця ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, не
можуть бути прийняті до уваги апеляційним господарським судом, з огляду на
таке.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від
11.05.2006р. у справі №6/5380-А визнано недійсним договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний
завод" від 23.02.2004р., укладений між Городоцькою міжрайонною державною
податковою інспекцією та підприємцем ОСОБА_1 Зазначена постанова залишена без
змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.08.2006р.

Таким чином, на час розгляду справи господарським судом та
прийняття 12.12.2006р. у справі №3/187-Б постанови про визнання ВАТ
"Городоцький дослідно-експериментальний завод" банкрутом, договір
купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 23.02.2003р., укладений
Городоцькою МДПІ та підприємцем ОСОБА_1, було визнано недійсним.

Докази перегляду ухвали
Житомирського апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. у справі
№ 6/5380-А в касаційний інстанції, на час прийняття оскаржуваної постанови, в
матеріалах справи відсутні. В зв'язку з цим, підприємець ОСОБА_1 не може
вважатись такою, що набула право власності на цілісний майновий комплекс  ВАТ "Городоцький
дослідно-експериментальний завод".

Після публікації 01.09.2006р. оголошення про порушення провадження
у справі про банкрутство ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний
завод" заяви у справі про банкрутство з вимогами до боржника підприємець
ОСОБА_1 не подавала.

З огляду на викладене, у апеляційного господарського суду відсутні
підстави для скасування прийнятої, у відповідності з нормами чинного
законодавства, постанови місцевого господарського суду про визнання ВАТ
"Городоцький дослідно-експериментальний завод" банкрутом.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, а постанова Господарського суду Хмельницької області від
12.12.2006р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Господарського суду Хмельницької області від 12
грудня 2006 р. у справі №3/187-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Чемерівці - без задоволення.

2. Справу №3/187-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий
суддя
Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич
А.А.

Віддрук.
11 прим.

1
- до справи

2
- скаржнику -ОСОБА_1 3 - ініц.кредит. - ДПІ у Город.р-ні

4
- боржнику

5
- ліквідатору ОСОБА_26 - УПФУ в Городоцькому районі,

7
- Відд.викон. дир. ФСС НВП у Городоцькому районі,

8
- Городоцький районний центр зайнятості,

9
- ЗАТ "Інтерліт",

10
- Відд. Держ. служби охорони при УМВС в Хмельницькій області.

11
- в наряд