overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.04.07 р.                                                                                            Справа № 5/85б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Телець”, м. Макіївка (код ЄДР 30837830), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.05.07 року о 11:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду письмові пояснення щодо адреси боржника, вказаного в акті державного виконавця;

- надати суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А38/211-07

За позовом  Прокурора центрально-Міського району
м.Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті в інтересах держави в особі Південної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 47740,94 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Шмагайло О.Л., дор. № 5270/10/100 від 13.03.2007 року   Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора
центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у
м.Кривому Розі  до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  про стягнення 47 740, 00 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить відмітка канцелярії суду на оригіналі ухвали.
Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача,
який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  за необхідне
відкласти попереднє судове засідання по справі для надання можливості
відповідачу з'явитися в судове засідання та надати свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ч.
3 п.1  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  24.05.2007 року на 10:00.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.          Позивачу надати до судового засідання
копію витягу з облікової картки платника податків в підтвердження стягуваної
суми.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 21/438

Прокурор м. Тореза в інтересах держави в особі

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит”

про стягнення 1 312 430,49грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Ковальова Н.Я. – зав. юр. сектором

відповідача: Безхлєбна О.В. – пров. юр., Петров Г.В. – за дов.

Прокурором м. Тореза в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі подано позов до Державного підприємства “Торезантрацит” про відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату пенсій по інвалідності від трудового каліцтва за період з 01.10.1996р. по 31.03.2001р. у загальній сумі 1 312 430,49грн.

Відповідачем у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з позивачем і прокуратурою, про відкладення слухання справи на другу половину березня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  21.03.07 року.

Сторонам виконати винесені у справи ухвали у повному обсязі.

Зобов’язати позивача надати суду мирові угоди і винесені судовими органами процесуальні документи у справах про банкрутство шахт „Прогрес”, „Лутугіна”, ш/у „Волинське”, Торезького ШБУ і автобази.

Явка представників прокуратури і сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 33/78-07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                    Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"  в особі  відособленого підрозділу Зміївська ТЕС   на ухвалу господарського  суду Харківської області  від 01.03.2007 року у справі №33/76-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"  в особі  відособленого підрозділу Зміївська ТЕС   до  Об"єднання  співвласників  багатоквартирних будинків "Будинок-104" про стягнення  заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"  в особі  відособленого підрозділу Зміївська ТЕС   на ухвалу господарського  суду Харківської області  від 01.03.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   30 травня  2007 року о 12  год.  00  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                 В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
суд
справа №  4/163б
КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція в м.
м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
суддя                  М.
Представники сторін:
Ліквідатор: ОСОБА_2.- ст.
держподатревізор-інспектор -  дов.
НОМЕР_1 від19.03.2007р.
Розглядається звіт ліквідатора.
В судовому засіданні   встановлено:
Постановою   господарського суду Чернгігівської області
від 30 січня 2007р.  у порядку ст.ст.
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом” суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м.
Чернігів визнано банкрутом,  відкрито
ліквідаційну  процедуру,  обов'язки
ліквідатора  покладено на
ініціюючого кредитора -ДПІ в м. Чернігові.
Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури
майна та грошових коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб”єкта підприємницької діяльності,
Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити всім  можливим кредиторам, але відповідних заяв з
вимогами до боржника не надійшло.
В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.
Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд
вважає, що їх  необхідно затвердити, а
провадження у справі припинити.
Керуючись ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд-
1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.
2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-      фізичної особи ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,
Провадження у справі припинити.
4. Вимоги кредиторів вважати
такими, що погашені.
5. Дану ухвалу надіслати:  кредитору,
банкруту, реєструючому органу (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському
обласному управлінню статистики та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07р.

Справа № 14/139-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедсервіс", ю/а: 01103,м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ф/а: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 30б; п/а: 02002, м. Київ,                           вул. Комбінатна, 21

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Надія і центр естетичної медицини", ю/а: 322115, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Підгороднє, вул. Шосейна, 90; ф/а: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 11

про стягнення 1167,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого держмита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 2/218

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.
Яценко О.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Дочірнього підприємства “Чернігівське комерційно  - виробниче  управління” ЗАТ “Чернігівоблбуд”

на ухвалу

та постанову
господарського суду Чернігівської області від 13.09.2006р.
Київського  апеляційного господарського суду від 16.11.2006р.

у справі
№ 2/218 господарського суду Чернігівської області

за скаргою
Дочірнього підприємства “Чернігівське комерційно  - виробниче  управління” ЗАТ “Чернігівоблбуд”

до
Відділу  державної виконавчої служби Щорського районного управління  юстиції

на
бездіяльність  Державної виконавчої служби  Чернігівської області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Чернігівське комерційно  - виробниче  управління” ЗАТ “Чернігівоблбуд” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.09.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. у справі № 2/218  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.03.2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю.Панова

О.В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П11/730-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Світс Ленд", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м. Кривий Ріг

про стягнення  48 700, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини - не вказані докази, що підтверджують факт поставки та докази, що підтверджують факт часткової оплати.

Не подано обґрунтований розрахунок суми основного боргу

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 487, 01 грн., перераховане  платіжним дорученням №357 від 17.04.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №40 від 18.04.07р. з додатками на 27 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №357 від 17.04.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №356 від 17.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  7/300/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Дочірнього підприємства “Металіст” Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”, 54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9729,80 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 травня 2007 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення чи знаходяться вимоги про сплату боргу на виконання у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2007                                                                                                      Справа №  8/26

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області,              м. Тячів

до Тячівського районного управління Соціального захисту населення, м. Тячів

про визнання дій Тячівського управління праці та соціального захисту населення незаконними та стягнення заборгованості в сумі 38 930,98 грн.

Представники:

Від позивача – Тиводар М.В. –представник;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову; нормативні матеріали на підтвердження викладених обставин; пенсійні справи по вказаним у позовній заяві пенсіонерам; належні докази на підтвердження призначення пенсії відповідачем.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 15 березня 2007 р. о 11:30год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          нормативні матеріали на підтвердження викладених обставин;

·          пенсійні справи по вказаним у позовній заяві пенсіонерам;

·          належні докази на підтвердження призначення пенсії відповідачем.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

18.04.07
Справа№ 4/805-7/113

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:
Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі
Золочівської міської ради та міського комунального підприємства
“Золочівтеплоенерго”, м. Золочів

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Золочів

про:
стягнення   532,23 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі  і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2007 р. о  0930 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського
суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При
направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Ухвалу надіслати в Прокуратуру
Львівської області.

Позивачу
-обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків на момент
розгляду справи в суді, оригінали документів доданих до позовної заяви для
огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, явка обов'язкова.

Відповідачу  -обгрунтований відзив на позов з посиланням на
закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду
справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, явка   обов'язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання
спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус
Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.
Справа № 3/13

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 3/13

за позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській
області;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання
Каратєєвої О.М.;

представників

позивача - головного державного
податкового інспектора з юридичної роботи відділу адміністрування акцизного
збору Гладуняк Н.А., довіреність № 20 від 30.01.07;

відповідача - підприємець ОСОБА_1.

Регіональне управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області звернулося до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
у якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету 1 700
грн. фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями -
слабоалкогольним напоєм "Шейк" без наявності відповідної ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Представник позивача у засіданні
просить позов задовольнити.

Відповідачем не виконані вимоги,
викладені в ухвалі від 18.01.07 про відкриття провадження у справі, отриманої
ним 24.01.07, не надані письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене
належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд постановляє ухвалу про закінчення такого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, 2, 5 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6
ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи у
засіданні призначити на 13.03.07 об 11:30 в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене
належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Визнати обов'язковою участь у
судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Болгар Н.В.