СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"15" січня 2007 р.
по справі  № 01/153-50

за позовом першого заступника прокурора
Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду,
м.Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження", с.Лобачівка, Горохівського району,

третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ЗАТ
“Горохівзернопрод”

про стягнення  37394,61 грн.

Суддя  Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Берковський Р.О.
(довір. № 71 від 17.10.2006р.), Битов В.Т. (дов. № 17 від 12.01.2006р.).

від відповідача: Витрищук В.Д.
-директор ТзОВ “Відродження”, Грибков М.С. -юрист (дор. № 16 від 14.11.2006р.),

від третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ЗАТ
“Горохівзернопрод”: н/з

В судовому засіданні взяв участь
Манзій П.П. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в
судах прокуратури Волинської області

В судовому засіданні було оголошено
перерву з 11.01.2007р. по 15.01.2007р.

Суть спору: прокурор в інтересах
позивача в позовній заяві просив винести рішення про звернення стягнення на
предмет застави за кредитним договором №1021 від 14.10.2005р., а у випадку
втрати предмета застави зобов'язати відповідача повернути майно того ж роду,
кількості та якості або вартість предмета застави в сумі 40929,64 грн.

В процесі судового розгляду позивач
подав заяву №41007 від 11.01.2007р., в якій просить стягнути з відповідача
37394,61 грн., з них: 35177,78 грн. заборгованості за бюджетною позикою,
2216,83 грн. відсотків за користування бюджетною позикою.

Прокурор заяву про уточнення
позовних вимог підтримав.

Відповідач у відзиві, представники
відповідача в судовому засіданні позову не визнали, посилаючись на таке:
15.08.2005р. між ЗАТ "Горохівзернопрод" і ТзОВ
"Відродження" було укладено угоду №36 на збереження зерна. Згідно з
цим договором ТзОВ "Відродження" передало на зберігання ЗАТ
"Горохівзернопрод"  пшениці 4
класу - 39599 кг, пшениці 6 класу - 46539 кг, жита гр.А - 38638 кг, що
підтверджується складськими квитанціями на прийняття зерна.

14.10.2005р. між ТзОВ
"Відродження" і Аграрним фондом було укладено кредитний договір №1021
про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель, на виконання
умов якого ТзОВ "Відродження" надано бюджетну позику. Відповідно до
п.1.2. кредитного договору в забезпечення зобов'язань за кредитним договором
ТзОВ "Відродження"  передано
зерно.

В квітні 2006р. ТзОВ
"Відродження" реалізувало 38638 кг зерна жита Волинському
регіональному відділенню Аграрного фонду.

ТзОВ "Відродження" з
весни 2006р. неодноразово зверталося до керівництва ЗАТ
"Горохівзернопрод" про видачу зерна для продажу з метою погашення
кредиту, однак, встановлено, що зерно, передане на зберігання, відсутнє. Куди
зникло зерно ніхто із відповідальних осіб ЗАТ "Горохівзернопрод" не
зміг пояснити. Прокуратурою Горохівського району за ознаками злочину,
передбаченого ч.2, ч.5 ст.191 КК України, за фактом привласнення службовими
особами ЗАТ "Горохівзернопрод" майна ТзОВ "Відродження"
порушено кримінальну справу. Відповідач просить стягнути вартість зерна пшениці
4 та 6 класу в сумі 40929,64 грн. із ЗАТ "Горохівзернопрод".

В поясненнях на заяву позивача про
уточнення позовних вимог відповідач проти стягнення 37394,61 грн. заперечив,
посилаючись на те, що відсутній факт невиконання зобов'язання з вини ТзОВ
“Відродження”. Разом з цим вказує на те, що ТзОВ “Відродження” намагалося
застосувати заходи, спрямовані на виконання умов договору щодо погашення
кредиту: кредит на суму 16227,96 грн. було погашено шляхом продажу зерна жита.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, господарський суд

в
с т а н о в и в:

14.10.2005р. між сторонами у справі
було укладено кредитний договір №1021, згідно з п.1.1. якого позивач
зобов'язався надати відповідачу бюджетну позику у межах режиму державних
заставних закупівель відповідно до Закону України "Про державну підтримку
сільського господарства України", а відповідач - повернути суму бюджетної
позики та сплачувати відсотки за її користування.

На виконання умов договору за
заявкою відповідача позивач надав відповідачу бюджетну позику в розмірі
51405,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1104 від 14.10.2005р.
(а.с.17).

В забезпечення бюджетної позики
відповідно до Закону України  "Про
державну підтримку сільського господарства України", п.1.2. договору №1021
від 14.10.2005р. відповідачем оформлено в заставу зерно: жито групи А, пшеницю
м'яку  4 класу, пшеницю м'яку 6 класу.
Відповідачем  надано подвійні складські
свідоцтва: на зерно пшениці 4 класу - подвійне складське свідоцтво серії АБ №43
від 21.09.2005р., згідно з яким відповідач поклав на зберігання 39599 кг зерна
урожаю 2005 року на підставі договору складського зберігання зерна від
7.10.2005р. №12-22/21/000062, укладеного між ЗАТ "Горохівзернопрод"
та відповідачем; на зерно пшениці 6 класу подвійне складське свідоцтво серії АБ
№44,46 від 21.09.2005р., згідно з яким відповідач поклав на зберігання 46539 кг
зерна урожаю 2005 року на підставі договору складського зберігання зерна від
7.10.2005р. №12-22/21/000062, укладеного між ЗАТ "Горохівзернопрод"
та відповідачем; зерна жита класу А переведено до державного продовольчого
резерву 38638 кг із зерна урожаю 2005р.

Розрахована відповідно до наказу
Міністерства Аграрної політики України №354 від 1.08.2005р. "Про внесення
змін до наказу Мінагрополітики від 14.07.2005р. №316" вартість предмету
застави складає: за одну тонну жита групи А - 440 грн., за одну тонну пшениці 4
класу - 430 грн., за одну тонну пшениці 6 класу - 390 грн. Враховуючи кількість
переданого відповідачем в заставу зерна,
розмір бюджетної позики складає: 39,599т х 430 грн. = 17027,57 грн.,
46,539т х 390 грн. = 18150,21 грн., 38,638т х 420 грн. = 16227,90 грн., а
всього 51405,74 грн.

Пунктами 4.1.3., 4.5. кредитного
договору встановлено, що відповідач зобов'язаний повернути бюджетну позику до
1.07.2006р.

Якщо основна сума позики та/або
плата за її використання не погашається позичальником у строк, то з такого
моменту предмет застави переходить у власність держави та зараховується до
складу державного продовольчого резерву за цінами, що діяли на момент оцінки
такого предмету застави; зобов'язання між сторонами договору вважаються
повністю виконаними; обов'язок з оплати вартості подальшого зберігання
колишнього об'єкта  застави переходить на
кредитора; позикодавець набуває прав вигодонабувача за договором страхування;
позичальник надає кредитору податкову та видаткову накладні.

В квітні 2006 року відповідачем
38638 кг жита вартістю 16227,90 грн., переданого на зберігання, було
реалізовано Волинському регіональному відділенню Аграрного фонду. Решта
бюджетної позики залишилася  ним не
повернутою.

Згідно із заявою №41007 від
11.01.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 35177,78 грн.
заборгованості за бюджетною позикою коштами, виходячи з того розрахунку, що
всього йому було надано 51405,74 грн. позики, в квітні 2006 року відповідачем
38638 кг жита вартістю 16227,90 грн., переданого на зберігання, було
реалізовано Волинському регіональному відділенню Аграрного фонду.

Зміна позовних вимог - це право
позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

У відповідності із ст.193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 599, 629
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним
договором  банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідач не виконав
належним чином зобов'язання, взятого за кредитним договором, щодо повернення
бюджетної позики, позовна вимога про стягнення з нього 35177,78 грн.
заборгованості за бюджетною позикою обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим відповідно до ст.1048
ЦК України, п.4.1.3. кредитного договору
№1021 від 14.10.2005р. з відповідача слід стягнути 2216,83 грн.
відсотків за користування бюджетною позикою за період з 17.10.2005р. по
1.07.2006р.

Доводи відповідача про те, що
сплачувати вартість зерна повинне ЗАТ “Горохівзернопрод”, яке не зберегло
зерна, переданого йому на зберігання, відхилені. ЗАТ “Горохівзернопрод” на
підставі договору складського зберігання зерна №36 від 15.08.2005р. є
зберігачем зерна. У випадку втрати зерна ЗАТ “Горохівзернопрод” відповідач
відповідно до ст.ст.950, 951 Цивільного кодексу України не позбавлений права
звернутися до ЗАТ “Горохівзернопрод” за стягненням збитків, завданих втратою
зерна, проте втрата зерна ЗАТ “Горохівзернопрод” не може бути підставою для
звільнення відповідача від виконання ним грошового зобов'язання за кредитним
договором  №1021 від 14.10.2005р.

Відповідно до ст.ст.9, 12  Закону України "Про державну підтримку
сільського господарства України", п.п.1, 6 Положення про Аграрний фонд,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №543 від 6.07.2005р.
Аграрний фонд є державною спеціалізованою установою, уповноваженою Кабінетом
Міністрів України провадити цінову політику в агропромисловій галузі економіки
України. Одним із основних завдань Аграрного фонду є виконання від імені
держави функції кредитора на період дії режиму державних заставних закупівель
окремих об'єктів державного цінового регулювання. Порушення майнових прав
Аграрного фонду шкодить економічним інтересам держави. Отже, спір, що виник з
приводу невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №1021 від
14.10.2005р., неповернення  Аграрному
фонду бюджетної позики  порушує
економічні та соціальні інтереси держави.

У відповідності із ст.121
Конституції України повноваження щодо здійснення захисту інтересів держави, в
тому числі шляхом представництва її інтересів у суді, покладено на органи
прокуратури України.

Згідно із ст.2 ГПК України,
господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та
їх заступників , які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Наведені обставини є підставою для
звернення прокурора з позовом до господарського суду в інтересах держави в
особі Аграрного фонду.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК
України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі: 373,94 грн.
державного мита в доход Державного бюджету України, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 629,
1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,
Законом України  "Про державну
підтримку сільського господарства України", ст.ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Відродження" (с.Лобачівка, Горохівського
району, ) на користь Аграрного фонду (м.Київ, вул.Грінченка,
1, ) 35177 грн.78 коп. заборгованості за бюджетною позикою,
2216 грн. 83 коп. відсотків за користування бюджетною позикою, а всього 37394
грн.61 коп.

3. Стягнути із товариства з
обмеженою відповідальністю "Відродження" (с.Лобачівка, Горохівського
району, ) 373 грн. 94 коп. державного мита в доход
Державного бюджету України, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (р/р
0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДПРОУ
30045370).

Суддя
І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тесту
рішення: 17.01.2007р.