ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.  15:45              Справа № АС-13/84-07

вх. № 2243/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Єремєєв Ю.В. (дов.)

відповідача - Федоренко О.А. (дов.), Пихтіна В.М. (дов.), Бондар Л.М. (дов.)

по справі за позовом  ПП "А.С.А.", м. Харків

до  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання недійсним наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "А.С.А.", просить визнати недійсним наказ начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 06.02.2007р. № 140 "Про надання дозволу на проведення позапланової виїздної перевірки ПП "А.С.А.", ", направлення №288 від 06.02.2007 р. на проведення виїздної позапланової документальної перевірки ПП "А.С.А.", код 32951120.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що перевіряючими не були надані йому під розписку направлення на перевірку, копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, як того вимагає закон,  а саме ч.1 ст. 11-2 Закону України від 04.12.1990 р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”. Також позивач зазначає, що замість надання йому вказаних документів відповідачем відсутності представника підприємства складений акт № 69/233/32951120 від 07.02.2007 р. про неможливість вручення направлення та наказу на перевірку. Проте, ч.2 ст. 11-2 вказаного закону зазначено, що ненадання наказу та направлення платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановленийх ч.1 статті 11-2, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної переірки.

Крім того, позивач вказує, що наказ начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 06.02.2007 р. № 140 не містить посилань на підстави для проведення позапланової перевірки, які передбачені ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. №509-XII "Про державну податкову службу в Україні", а зазначені в ньому і в направленні №288 строки проведення перевірки також не відповідають термінам, які визначені для проведення позапланових перевірок частиною 10 ст.11-1 вказаного Закону.

Також позивач вважає, що вказану перевірку відповідач не має прав проводити і згідно норм кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що наказ № 140 від 06.02.2007 р. був прийнятий на підставі постанови слідчого про призначення додаткової документальної перевірки підприємства ПП "А.С.А." код 32951120, за період з 12.04.2005р. по 01.07.2005р. з урахуванням рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2006 р. по справі № 42/227-06, про визнання недійсним правочину купівлі-продажу № 53 від 01.01.2005 р. на суму 21963418,80 грн., згідно ст. 207 ГК України.

Наказ та направлення на перевірку були передані  слідчому для вручення директору позивача, але була отримана відповідь про те, що 06 лютого 2007року, засновник ПП "А.С.А" Антоненко Сергій Олександрович, з'явився за викликом до слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області, де йому було пред'явлено наказ про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ПП "А.С.А" та направлення на проведення документальної перевірки ПП "А.С.А". Після ознайомлення з наказом та направленням, Антоненко С.О. відмовився від отримання направлення та копії наказу, у зв'язку з чим наказ та направлення на проведення перевірки не вручено. Враховуючи отриману відповідь, податковою інспекцією був складений акт відмови від отримання направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки №288 від 06.02.2007р. (бланк №145647) та отримання наказу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 140 від 06.02.2007р. (бланк № 002297) засновником підприємства ПП "А.С.А.", Антоненко Сергієм Олександровичем за № №/233/32951120 від 07.02.2007р.

Акт про неможливість вручення документів № 69/233/32951120 від 07.02.2007р., копія наказу № 140 від 06.02.2007р. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ПП "А.С.А" та направлення № 288 від 06.02.2007р. (бланк №145647), було направлено рекомендованим листом з відміткою про вручення 08.02.2007р. на адресу прописки засновника підприємства ПП "А.С.А" Антоненка С.О. м. Харків, вул. Культури, 20 кв. 13.

Засновником ПП "А.С.А" Антоненко С.О. вищезазначені документи були отримані лише 13.02.2007р., та 15.02.2007р. Ухвалою Господарського Суду Харківської області було відкрито провадження у справі про визнання недійсними наказу начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 06.02.2007р. № 140, та направлення № 228 від 06.02.2007р., перевірка ПП "А.С.А" розпочата не була.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що на адресу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова надійшла постанова слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Харківській області про призначення додаткової документальної перевірки від 09.01.2007р., в якій на підставі стс.ст. 66, 130 КПК було вказано про проведення додаткової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "А.С.А.", код 32951120, за період з 12.04.2005р. по 01.07.2005р., з врахуванням рішення господарського суду Харківської області по справі № 42/227-06 від 15.06.2006р., проведення перевірки доручено ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова та Управлінню по боротьбі з відмиванням доходів отриманих злочинним шляхом УПМ ДПА в Харківській області.

Начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова був прийнятий наказ  № 140 від 06.02.2007р. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ПП "А.С.А.", код 32951120, на підставі п.1 ст.11, ч.13 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", з питання правильності нарахування та сплати до державного бюджету податку на прибуток за період з 12.04.2005р. по 01.07.2005р.

Також начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було видано направлення № 288 від 06.02.2007р. про проведення на підставі ч.13 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" виїзної позапланової документальної перевірки ПП "А.С.А.".

Слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Харківській області у відповідь на звернення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова щодо сприяння у врученні наказу та направлення посадовим особам ПП "А.С.А" надано відповідь за № 279/7/09-018 від 07.02.2007р., в якій зазначено, що 06 лютого 2007року, засновник ПП "А.С.А" Антоненко Сергій Олександрович, з'явився за викликом до слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області, де йому було пред'явлено наказ про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ПП "А.С.А" та направлення на проведення документальної перевірки ПП "А.С.А". Після ознайомлення з наказом та направленням, Антоненко С.О. відмовився від отримання направлення та копії наказу, у зв'язку з чим наказ та направлення на проведення перевірки не вручено.

Головним державним податковим інспектором-ревізором управління аудиту юридичних осіб ДІЛ у Дзержинському р-ні м. Харкова Бондар Ларисою Михайлівною, головним державним податковим інспектором-ревізором управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова Пихтіною Валентиною Миколаївною, головним державним податковим інспектором-ревізором відділу організації роботи та моніторінгу фінансових операцій УБВДОЗШ ДПА у Харківській області Коваленко Володимиром Миколайовичем після отримання відповіді слідчого складений акт № 69/233/32951120 від 07.02.2007р. відмови від отримання направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки №288 від 06.02.2007р. (бланк №145647) та отримання наказу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 140 від 06.02.2007р. (бланк № 002297) засновником підприємства ПП "А.С.А.", , Антоненко Сергієм Олександровичем.

Відповідачем акт про неможливість вручення документів № 69/233/32951120 від 07.02.2007р., копія наказу № 140 від 06.02.2007р. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ПП "А.С.А" та направлення № 288 від 06.02.2007р. (бланк №145647) були направлені на адресу прописки засновника підприємства ПП "А.С.А" Антоненка С.О. м. Харків, вул. Культури, 20 кв. 13.

Отримання засновником підприємства ПП "А.С.А" Антоненко С.О. вказаних документів не заперечується позивачем, та підтверджується наявністю даних документів у позивача та наданням їх копій до суду.

Таким чином спростовується твердження позивача про те, що ненадання наказу та направлення на перевірку є підставою для недопуску перевіряючих до перевірки, оскільки позиваем вказані документи отримані, а до моменту отримання вказаних документів перевірка не розпочиналась.

Суд зазначає, що розглядає справу в межах позовних вимог з підстав, що заявлені позивачем у позовній заяві, а саме щодо невручення позивачу копії наказу та направлення на проведення перевірки (дане посилання судом не приймається, про що вже зазначено), що в наказі та направленні не визначені строки та підстави проведення позапланової перевірки.

В Законі України „Про державну податкову службу в Україні” дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Одночасно ч.13 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлює, що обмеження у  підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків  (посадових  осіб  платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Також ч.15 Указу Президента України „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності” встановлено, що обмеження у строках та підставах проведення перевірок суб’єкта підприємницької діяльності, визначені цим указом, не поширюються на перевірки, що провадяться відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Згідно п.п. 2.1.4 п.2.1 ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові органи є контролюючим органом стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових  фондів,  крім  зазначених у підпунктах 2.1.1-2.1.3 цього пункту.

Згдіно підпунктів 2.2.1, 2.2.2 п.2.2 ст. 2 цього закону контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом. Порядок контролю з боку митних органів за сплатою  платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільним рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі за запитами правоохоронних органів.

Як встановлено судом позапланова перевірка позивача призначена відповідно до кримінально-процесуального законодавства, позивачу надані під розписку документи (направлені поштою, факт отримання позивачем вказаних документів встановлений в судовому засіданні), на підставі яких проводиться позапланова перевірка, як передбачено ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Таким чином, відповідачем призначено проведення позапланової перевірки позивача відповідно до приписів чинного законодавства.

Стосовно того, що в наказі та направленні не визначені строки проведення перевірки суд зазначає, що у спірних документах зазначено про те, що призначена перевірка тривалістю 5 робочих днів в період з 07.02.2007р. по 22.02.2007р., тобто перевірка буде проводитись загалом 5 робочих днів у вказаний період, тобто такий строк не перевищує встановлений ч.10 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" строк проведення позапланових перевірок.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23.04.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.