ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 2-17/5775-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Головного управління юстиції Мін’юсту України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006

у справі
№ 2-17/5775-2005

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд", смт. Советський, Автономна Республіка Крим

до
Головного управління юстиції Мін’юсту України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь

до
Управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим

треті особи
1. Управління Державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь
2. Міністерство юстиції України, м. Київ
3. Державна судова адміністрація України, м. Київ

про
стягнення 5303,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постанова зі справи прийнята Севастопольським апеляційним господарським судом 15.06.2006 і набрала законної сили з дня її прийняття (частина 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України) та надіслана сторонам у справі 20.06.2006року.

Згідно зі статею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

З первісною касаційною скаргою Головне управління юстиції Мін’юсту України в Автономній Республіці Крим звернулось до Вищого господарського суду України 10.07.2006 (скарга отримана ВГСУ 06.09.2006), яка ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2006 повернута скаржнику без розгляду на підставі пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Головне управління юстиції Мін’юсту України в Автономній Республіці Крим повторно подало касаційну скаргу з пропуском строку, встановленого статею 110 Господарського процесуального кодексу України без клопотання про відновлення пропущеного строку, що зумовило повернення касаційної скарги на підставі пункту 5 статті 1113 цього Кодексу, про що винесена ухвала Вищого господарського суду України від 06.11.2006року.

З належно оформленою касаційною скаргою Головне управління юстиції Мін’юсту України в Автономній Республіці Крим звернулося до касаційної інстанції 16.01.2007, подавши при цьому клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, в якому посилається на те, що у випадку стягнення з останнього грошових коштів сума буде стягнута з бюджетних коштів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Проте, в порушення статті 53 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не містить будь –яких пояснень стосовно причин пропуску встановленого строку, що не дає колегії суддів можливості дійти висновку про наявність саме поважних причин такого пропуску, а тому заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається без розгляду на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 53, 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню юстиції Мін’юсту України в Автономній Республіці Крим у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Головного управління юстиції Мін’юсту України в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольского апеляційного господарського суду від 15.06.2006 у справі №2-17/5775-2005 - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя
Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич