overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"20" березня 2007 р.
Справа № 5/28-10А.

за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області

до Державної виконавчої служби у Ківерцівському районі

про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.02.2007р.

Суддя Слупко В.Л.

Справу розглянуто без участі представників сторін.

Суть спору: Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області (далі –Теруправління) просила скасувати постанову Державної виконавчої служби у Ківерцівському районі про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.02.2007р. та зобов’язати ДВС у Ківерцівському районі відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови начальника Теруправління від 27.09.2006р. №100286.

28.02.2007р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову.

Відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                        В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
січня 2007 р.

№
АП-31/7038

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Ходаківська
І.П.

суддів

Данилова
Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Малоолександрівської
сільської ради

на
ухвалу

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року

у
справі

господарського
суду Дніпропетровської області

за
позовом

ВАТ
“Кримський титан” в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат”

до

Малоолександрівської
сільської ради

за
участі представників

1)
Міхієнков К.В. 2) Сокол В.М. 3) Трикоз В.В.

про

часткове
скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Подана
Малоолександрівською сільською радою касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 1 статті 109, пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга подається  до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак,
скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до
Вищого господарського суду України.

Окрім
того Вищий господарський суд України звертає увагу скаржника, що касаційний
перегляд прийнятих у цій справі судових актів не може бути здійснений Вищим господарським
судом України у зв'язку з тим, що з 01 вересня 2005 року набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства України, згідно з яким змінена підвідомчість
категорії спору, судове рішення у якому просить переглянути заявник касаційної
скарги.

Пунктом
1 статті 3 цього Кодексу визначено поняття справи адміністративної юрисдикції
як переданого на вирішення адміністративного суду публічно -правового спору, у
якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до приписів статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом
касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд
України.

Керуючись
статтею 109 та пунктом  2 частини 1  статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу Малоолександрівської сільської ради повернути без розгляду.

Головуючий
І.
Ходаківська

Судді
Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.07

Справа №АС12/219-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3182)

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
576 грн. 88 коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год. 00
хв.  10 травня 2007 р., про що повідомити
сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
07.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа №

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Калькалит Україна 1», м. Луганськ

до 1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2. Управління Державного казначейства у м. Луганську

про скасування податкового повідомлення-рішення

в присутності представників:

від позивача –Волошина О.Е., дов. № 34 від 02.02.07,

від 1-го відповідача –не прибув,

від 2-го відповідача –не прибув.

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущених при друкуванні ухвали суду про відкриття провадження від 15.01.07р. та постанови від 16.02.07р. в описовій,  мотивувальній та резолютивній частинах описок.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні описової, мотивувальної та резолютивної частин ухвали про відкриття провадження від 15.01.07р. та постанови від 16.02.07р. зроблені текстові описки, а саме:

При посиланні на спірне податкове повідомлення - рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську дата цього податкового повідомлення-рішення вказана 08.08.2006р.

Оскільки матеріали справи містять копію спірного податкового повідомлення-рішення №/03 за датою 15.08.08р., яка відповідає фактичним обставинам справи, слід було вказувати дату спірного податкового повідомлення - рішення 15.08.2006р.

Допущені при друкуванні ухвали та постанови помилки повинні бути виправлені, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160 п. 11, 165, 169   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в  :

1. Виправити зроблені в тексті описової, мотивувальної та резолютивної частин ухвали про відкриття провадження від 15.01.07р. та постанови від 16.02.07р. зроблені текстові описки.

2. В тексті описової, мотивувальної та резолютивної частин ухвали про відкриття провадження від 15.01.07р. та постанови від 16.02.07р. дату спірного податкового повідомлення-рішення №/03 вважати 15.08.2006р.

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.07р.

Справа № П19/1388

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Телесистеми України", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та стягнення суми в розмірі 123354,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано належні докази направлення позовної заяви на адресу відповідача, оскільки поштовий опис від 19.01.2007р. не є належним доказом про направлення позову від 12.02.2007р.; у позові не вказано обставин та доказів (в тому числі акт прийому-передачі), не надано обгрунтований розрахунок суми позову; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.1,2,12,21,32,33,36,54-57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на 27 аркушах, в тому числі платіжні доручення №1865 від 19.02.2007р., №3127 від 19.02.2007р., №3128 від 19.02 2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.01.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Прокурора Новобузького району

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул..Дзержинського, 7)

в інтересах держави в особі Новобузької районної державної адміністрації

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул..Гребеннікова, 1)

до  1 відповідача: Ф/г “Сніп”

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул..50 років Жовтня, 13)

до  2 відповідача: Новоюр’ївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

(55622, Миколаївська обл.., Новобузький р-н, с. Новоюр’ївка)

про:  визнання угоди недійсною та стягнення з 2-го відповідача 2686,0 грн. плати за землю

встановив:

Позивачем порушено правило об’єднання  позовних вимог, що суперечить приписам ст.58 ГПК, оскільки в позовній заяві об’єднані вимоги немайнового характеру (про визнання договору недійсним) та майнового характеру  (про стягнення плати за землю).

Зазначені позовні вимоги є предметом двох окремих позовів.

Суд вважає сумісний розгляд цих вимог таким, що суттєво утруднить вирішення спору в суді першої інстанції, оскільки саме ним буде розглядатись справа.

Крім того, якщо позивач вважає, що укладений між відповідачами договір про спільну діяльність від 10.01.2005р. фактично є договором суборенди, то стягувачем суборендної плати з Ф/г “Сніп”  має бути Новоюр’ївська загальноосвітня школа, як орендар.

З цього приводу прокурору слід вказати підстави стягнення суборендної плати та пені на користь позивача.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині визнання договору недійсним, оскільки в описовій частині позовної заяви позивач ставить питання про визнання договору про спільну діяльність недійсним, а в резолютивній частині позову такі вимоги відсутні.

Керуючись пунктом   5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                          Справа № 20/435

за позовом Закритого акціонерного товариства „Донбасвуглепоставка”, м.Донецьк

до відповідача Вугільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон”, м.Шахтарськ

про стягнення 8929,72 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство „Донбасвуглепоставка”, м.Донецьк, до Вугільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон”, м.Шахтарськ, про стягнення 8929,72 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 26.02.07 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів,

необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  26.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/34-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  02.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.07
Справа №АС 2/150-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ромни

До відповідача:  сільськогосподарського виробничого кооперативу «Русанівський»

Про стягнення: 2097 грн. 91 коп.

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду на 02.04.2007 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача в строк до 30.03.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа № 01-10/5-92.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Донбасенергоресурси", м. Донецьк

до  Приватного підприємства "Фірма "Парітет", м. Луганськ

про стягнення 2919 грн. 76 коп.

Заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 2688,62 грн. та процентів за користування коштами в розмірі 231,14 грн., що утворились під час виконання угоди про продаж електричних ламп.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до п. 14 Інструкції про сплату держмита при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". До поданої позовної заяви від 14.02.07. № 57 додано копію платіжного доручення від 16.02.07. № 3653 згідно якого сплачено 102 грн. . Крім того в призначенні платежу цього платіжного доручення не вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачено держмито, тому воно не може бути належним доказом сплати державного мита саме за цим позовом.);

·          не надані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (додана копія платіжного доручення  від 16.02.07. № 3652 не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу),  у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Звертаю увагу позивача, що до господарського суду до матеріалів позовної заяви, слід додавати належним чином завірені копії.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 20  ” аркушах, у т.ч. акт про відкриття поштового конверту від 01.03.07.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07
р.
Справа № 1/111пн

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом  Державна  податкова
інсп?екція у Ворошиловському  райо?ні м. Донецька

до Суб”єкт підприємницької
діяльності  фізична особа ОСОБА_1, м.
Донецьк

про припинення юридичної особи.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/111пн.Судове засідання призначити
на  22.05.07  року о 09:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/111пн    Судове засідання призначити на  22.05.2007р.    о  09
год. 50 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати  позивача надати посвідчення на
представника,  явка.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з
вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“30” березня 2007 р.                                                                                       справа №  5/277б/65б

Заступник прокурора міста Чернігова

(вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Товариство забудовників «Забудовник-2»

(вул. Світанкова, 8, м. Чернігів, 14011)

про   визнання банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  22 серпня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Товариство забудовників «Забудовник-2»м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у  м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам. Заява з грошовими вимогами до банкрута надійшла від  Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі                      м. Чернігова (вул. Щорса, 19,  м. Чернігів, 14017)  на суму  557,78 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ ВДАІ №2933 від 11.07.06р. та Чернігівського МБТІ №7146/5042 від 17.07.06р., вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Ліквідувати  юридичну особу - Товариство забудовників «Забудовник-2»

(вул. Світанкова, 8, м. Чернігів, 14011,  код 22820620).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та  виключити Товариство забудовників «Забудовник-2» з ЄДРПОУ, код 22820620.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, прокуратурі м. Чернігова, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),  Чернігівському обласному  управлінню статистики (вул. Горького, 37, м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                 В.Д.Соломатін


ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.04.07 р.                                                                                 № 45/24-63

за позовом: Селидівського міжрайонного прокурора Донецької області, м.Селидове в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоерс Груп”, м.Донецьк

про стягнення 172 528 грн. 03 коп.

Суддя      Плотніцький Б.Д.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Селидівський міжрайонний прокурор Донецької області, м.Селидове в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоерс Груп”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 172 528 грн. 03 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви господарським судом встановлено наступне:

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік документів, які повинні бути додані до позовної заяви при зверненні до суду.

Зокрема, відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви позивачем повинні бути надані докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Як встановлено судом, позивачем надана ксерокопія поштової квитанції, з якої убачається, що поштове відправлення було направлене  по м. Донецьку Искулаеву.

В позовній заяві прокурором в якості відповідача визначене Товариство з обмеженою відповідальністю „Лоерс Груп” м.Донецьк.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що до позовної заяви не додані докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку відсутності доказів, що підтверджують направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Одночасно, господарський суд зазначає, що з урахуванням вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу позивача, що до позовної заяви надана ксерокопія поштової квитанції, яка не засвідчена належним чином, а тому не може бути належним доказом.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Селидівському міжрайонному прокурору Донецької області, м.Селидове, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 111 аркушах

Суддя                                                                                         Плотніцький Б.Д.

І.О.А