overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.2007                                                                                            Справа № 4/8

Суддя господарського суду  Л.С. Журавчак,

розглянувши матеріали

за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Ужанського національного природного парку, смт. В. Березний

про стягнення 3033,82 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01 лютого 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

позивача:

·          Довідку про включення до ЄДРПОУ;

відповідача:

·          письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

·          довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

"12"
лютого 2007 р.                                         Справа
№ 13/164/18

Позивач:
КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради,  пр. Миру 49а,Чернігів,14000

Відповідач:
СПД ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,Чернігів,14005

Про дострокове розірвання договору
та вивільнення приміщення

Представники сторін не викликались

Позивачем подано позов про
дострокове розірвання договору оренди № НОМЕР_2. та вивільнення ним
орендованого приміщення будівлі кінотеатру “Дружба” за адресою м. Чернігів,
АДРЕСА_1.

06.12.06 року господарським судом
порушено провадження по справі 13/164, призначено судовий розгляд на 18.12.2006
року та зобов'язано позивача та відповідача здійснити дії по наданню
витребуваних судом документів.

12.12.2006 року   до Господарського суду Чернігівської області
надійшла від відповідача апеляційна скарга на ухвалу про порушення провадження
по справі № 13/164 від 06.12.2006 року.

15.01.2007 р. Київським апеляційним
господарським судом винесено ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги
на ухвалу про порушення провадження по справі 13/164 від           06.12.2006 р., матеріали справи
повернуто господарському суду Чернігівської області.

Оскільки відпала обставина щодо  зупинення провадження по справі 13/164/18,
зумовлена  розглядом по суті апеляційної
скарги на ухвалу про порушення провадження по справі, провадження у справі
підлягає поновленню, справа 13/164/18 призначається до розгляду.

У Х В А Л И В
:

1.
Поновити провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на "22" лютого 2007 р. о 9:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 22.

3. Зобов'язати позивача: надати
оригінали документів наданих суду в копіях( для огляду в  судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов; документальне обґрунтування заперечень.

5. Представникам сторін при явці в
судове засідання мати довіреність та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.

Справа  № 13/414-06-13507

За
позовом  ДПІ у Приморському районі
м. Одеси  до  відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається  у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

27.04.2004р. відповідач  був зареєстрований Приморською
райадміністрацією Одеської міської ради
як  суб'єкт  підприємницької  діяльності,
про  що  видано
свідоцтво.

Перевіркою, проведеною ДПІ у
Приморському районі м.Одеси 20.10.2006р., встановлено, що  відповідач
з  10.10.2005р. податкові  декларації,
документи фінансової  звітності до
ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р.
№755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою
для припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 46, 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
зареєстрованої  Приморською
райадміністрацією Одеської міської ради 27.04.2004р.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає  за  адресою: АДРЕСА_1:

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008  ГУ ДКУ  в Одеській області,     , банк одержувача: ГУ
ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200,
держмито у  розмірі  85 грн. через
ДПІ у Приморському районі м.Одеси;

- на користь ДП “Судовий
інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р 0001 у ВАТ “Банк
Універсальний” м. Львів, МФО 325707, )  118 грн. -плата за інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

4. В день набрання рішенням
законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Рішення  підписано 12.02.2007р.  відповідно
до  ст. 85  ГПК
України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №АС12/117-07.

За позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк», м. Київдо                   Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Відкрите акціонерне

товариство «Сумсільмаш», м. Суми

про скасування рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача          Холявко О.І. (довіреність № 265/Д від 15.01.2007р.)

Від відповідача     Петренко  О.В. (довіреність № 9/8-23 від 02.01.2007р.), Ткаченко В.В.

(довіреність № 1433/8-23 від 26.03.2007р.), Малоштан О.О.

3-я особа:            не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд  скасувати рішення відповідача № 133 від 16.02.2007р. про застосування фінансових санкцій у розмірі несплачених страхувальником страхових внесків в сумі 51 279 грн. 57 коп.,  відповідно до Закону України «Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представники сторін перед початком судового засідання подали  суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа -  Відкрите акціонерне товариство «Сумсільмаш», у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачем надані копії додаткових документів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи неможливість вирішення даного спору без присутності представника третьої особи, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/117-07 відкласти, призначивши її розгляд на 03.05.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 9/91

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Першикова Є.В.

суддів:

Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

на постанову

у справі
від 19.02.2007 року Київського апеляційного господарського суду
№9/91 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальне бюро "Земгеопроект"

до

про

Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

стягнення 2746323,14

Керуючись ст.ст. 86,108,110,111,1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року у справі №9/91 господарського суду м. Києва до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.05.2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.. Копиленка, 6, зал № 6 кімн. № 211

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                              Є. Першиков

Судді                                                                                                    Г.Савенко

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
10 січня 2007 р.                                                                    Справа №  15/521-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 28 грудня 2006 р. у справі  № 15/521-06  , яке набрало законної сили 10 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А27/98-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство Дніпро Каолін", смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області

до  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції України у Дніпропетровській області, смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від14.07.06р. №/0, від 09.08.06р. №/1, від 11.10.06р. №/2, від 20.12.06р. №/3

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.07

Справа №АС 13/ 38-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом: 1) суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

2)
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

3)
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3

4)
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4

5)
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5

6)
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6

до
відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської  ради.

про
скасування результатів конкурсу на пасажирські перевезення на автобусних
маршрутах загального користування в м. Суми в режимі маршрутних таксі , який
було проведено на підставі рішення виконавчого комітету сумської  міської ради НОМЕР_1.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
12.02.2007 року о 11 год.  10хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачам подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа № 3/379

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у засіданні справу № 3/379

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Кіровоградської
міської ради;

про зобов'язання укласти зміни до
договору оренди землі від 05.12.06 НОМЕР_1.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2.,
довіреність б/н від 09.01.07;

від відповідача - не з'явився.

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з позовною заявою про зобов'язання Кіровоградську міську
раду укласти зміни до договору оренди землі від 05.05.06 НОМЕР_1, встановивши
розмір орендної плати на рівні земельного податку.

Відповідач, що отримав ухвалу від
05.12.06 про відкриття провадження у справі, згідно поштового повідомлення про
вручення рекомендованого листа, яким така ухвала надсилалася господарським
судом, 08.12.06 без поважних причин не виконав вимоги суду і у строк до 11.01.07
та станом на 15.01.07 не надав відзив на позов і докази надсилання його копії
заявнику; представник такої сторони на виклик не з'явився.

З причин нез'явлення представника
Кіровоградської міської ради у засідання, неподання відповідачем витребуваних доказів
та необхідності витребування у нього нових доказів, господарський суд, на
підставі п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
відкладає розгляд справи.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні
призначити на 20.02.07 о 10:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача у строк
до 16.02.07 подати відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику;
належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за
якими міська рада внесена до ЄДРПОУ; документи, на підставі яких визначається
вартість землі, переданої в оренду позивачу за договором НОМЕР_1 від 05.05.06
(за договором та фактично).

4. Зобов'язати сторони забезпечити
явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у господарському суді.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07

Справа №АС16/696-06.

За
позовом          Державної податкової
інспекції в м.Суми

до
відповідачів:          1.Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІД»

2.Субєкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про  визнання господарських зобов'язань не
дійсними

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача           Ануфрієва В.В.

від
відповідачів:           1) не з'явився

2) не з'явився

Суть
спору:  позивач просить визнати правочин
у формі угоди, укладеної між ЗАТ “Іса-Інтерпапір” та ТОВ “Основа-Т” на загальну
суму 390768 грн.41 коп. нечинним з моменту його укладання, визнати недійсними
господарські зобов'язання між Товариством з обмеженою відповідальністю “МІД” та
Приватним підприємцем ОСОБА_1, що виникли на підставі угоди та податкових
накладних на загальну суму 390768 грн.41 коп., з моменту їх виникнення,
стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІД» грошові кошти в сумі 390 768 грн. 41
коп., одержавні за угодою на підставі податкових накладних, стягнути з ТОВ
“МІД” в доході держави вартість товару на суму 390768 грн.41 коп. одержаного за
угодою на підставі податкових накладних.

Представники
першого та другого відповідачів в засідання суду не з'явилися, про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представників відповідачів, а також
необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи
по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 29.01.2007 року  на 12
год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
першому відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

3.Запропонувати
другому відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

4.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ                                                                                В.М.
МОЇСЕЄНКО
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "12" лютого 2007 р.                                                                                  Справа № 12/412

За позовом: Державного підприємства "Агенства з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Житомирського обласного Дочірнього підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старокотельнянське" (с.Стара Котельня Андрушівського району).

про  стягнення 248,121 тонн пшениці 4 класу

Суддя  Сікорська Н.А.

23.01.07р. господарським судом було прийнято рішення по справі 12/412і оголошено його вступну та резолютивну частини.  При оформленні вказаного рішення у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України, господарським судом помилково не зазначено дату його підписання, а саме 09.02.07р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Вказати дату підписання рішення від 23.01.07р. по справі №12/412 - 09.02.07р.

Суддя                                                                                Сікорська Н.А.

1-у справу

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"17" січня 2007 р.                                                                        Справа  № 18/122

За позовом Закритого акціонерного товариства „РодАн-Капітал”, м. Київ

до Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія” ”Автомобільні дороги України”,                     м. Ужгород

про стягнення 132 975 грн. 55 коп., в тому числі 19 393 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань, 4 666 грн. 70 коп. трьох відсотків річних, 26 685 грн. 68 коп. пені, 48 103 грн. 38 коп. штрафу, 34 126 грн. 12 коп. відсотків за користування чужими коштами,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Додатко Р.В., довіреність № 06/07/06 від 07.07.2006 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „РодАн-Капітал”, м. Київ заявлено позов до Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія” ”Автомобільні дороги України”,  м. Ужгород про стягнення 132 975 грн. 55 коп., в тому числі 19 393 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань, 4 666 грн. 70 коп. трьох відсотків річних, 26 685 грн. 68 коп. пені, 48 103 грн. 38 коп. штрафу, 34 126 грн. 12 коп. відсотків за користування чужими коштами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав додаткові письмові пояснення по суті спору.

До початку судового засідання від відповідача на адресу господарського суду надійшло клопотання № 06/44 від 17.01.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін. Поряд з цим, документів, витребуваних попередніми ухвалами суду повторно не подав.

Враховуючи наведене та неявку відповідача, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•розгорнутий контррозрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              В.Кривка