ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" липня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/200

За позовом виконавчого комітету Корецької міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок»

- про розірвання договору оренди і зобов’язання повернути земельну ділянку

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від поз.- спец-т Антоненко О.М./довір.№ 2-18/447 ві 17.10.06 р./

від відп.- директор Топорецький М.М.

Позивач виконком Корецької міської ради просить розірвати укладений 31.08.05 р. договір оренди земельної ділянки розташованої у м.Корець по вул.Київській,78, поскільки вважає, що відповідачем порушуються умови п.31 договору щодо виконання встановлених обмежень/обтяжень в обсязі відповідно до закону та цього договору, а також –щодо забезпечення до земельної ділянки вільного доступу представникам органів державного управління та місцевого самоврядування. Такі порушення, на думку позивача, полягають у встановленні воріт зі східної сторони земельної ділянки, чим було обмежено доступ до будівель хлібокомбінату (магазину), льоху райСТ, які користуються прилеглими до міського ринку земельними ділянками. З приводу такого порушення Рівненським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель Топорецькому М.М. складено припис. Крім того, позивач стверджує, що відповідач не виконав ремонт загорожі ринку на межі орендованої земельної ділянки та земельної ділянки гр.-ки Сильної Т.О., тоді як зобов’язаний охороняти і зберігати передані межові знаки. Зазначає, що відповідно до рішень ради № 351 і № 352 від 22.02.07 р. відповідачеві відмовлено у пролонгації договорів оренди.

Заявами, поданими суду 06.06.07 р. та  09.07.07 р. позивач уточнив позовну вимогу про зобов’язання повернути земельну ділянку у стані негіршому ніж до оренди, а саме – земельна ділянка має бути передана відповідачем у тому стані, в якому була передана за умовами договору та акту про передачу межових знаків, з асфальтовим покриттям, інженерними мережами та з межовими знаками в доброму технічному стані (металеві штирі, кути металевої сітки і 15 плит бетонної огорожі, що є межовими знаками).

Відповідач позов не визнає, вважає, що наведені у позові обставини є неправдивими., Зазначає, що ТОВ „Пролісок” не укладало договорів оренди земельних ділянок по вул.Київській,76 та Київській,51-а, тому рішення ради № 351 і № 352 від 22.02.07 р. не мають відношення до даної справи. Пояснив, що ворота з західної сторони як брама з фірткою є комунальною власністю і були встановлені до укладення договору 31.08.05 р. Разом з тим, зазначає про виконання припису щодо усунення перешкод щодо користування землями загального користування шляхом демонтування воріт зі східної сторони, на підтвердження чого посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений 25.06.07 р. головним спеціалістом Рівненської облдержземінспекції. Не заперечує, що мереживі знаки були передані під охорону і зберігання директору ТОВ „Пролісок” і стверджує, що на даний час межові знаки зберігаються та охороняються в такому ж стані, як були передані за актом від 15.08.05 р. Однак заперечує, що бетонна загорожа /одна плита/ на межі земельних ділянок ТОВ „Пролісок” і гр.-ки Сильної Т.О. похилена.

Вважає, крім того, що виконком не є належним позивачем у даній справі, поскільки вимогу про розірвання договору має пред’явити сторона за договором, а договір укладений Корецькою міською радою, а не виконкомом.

Вивчивши матеріали справи та  заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив слідуюче.

31 серпня 2005 року Корецька міська рада/орендодавець і ТОВ „Пролісок”/орендар уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідачеві передається у користування на строк п’ять років земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 1151 кв.м у м.Корець по вул.Київській,78. У п.п.2-7 договору визначено, що 100 кв.м земельної ділянки знаходиться під будівлями та спорудами, які є власністю міської ради, і 1051 кв.м –під асфальтованою територією, а також зазначено, що на земельній ділянці знаходяться об’єкти інфраструктури (територія обладнана водопроводом та заасфальтована), які передаються у доброму технічному стані. Відповідно до п.26 договору на орендовану земельну ділянку встановлено обтяження у вигляді постійного сервітуту на обслуговування підземних інженерних мереж та заїзду до об’єктів на території ринку.

Крім того, у п.31 договору серед обов’язків орендаря визначено виконання встановлених обмежень/обтяжень в обсязі відповідно до закону та цього договору, а також –забезпечення до земельної ділянки вільного доступу представникам органів державного управління та місцевого самоврядування.

01.09.05 р. відповідно до договору земельна ділянка передана позивачем відповідачеві, про що складений акт /а.с.36/.

15.08.05 р. землекористувачем ТОВ „Пролісок”, міським головою та представниками кооперативу „Геолог”, Корецького районного відділу земельних ресурсів і суміжних землекористувачів складений/підписаний акт про встановлення меж земельних ділянок, що відведені товариству з обмеженою відповідальністю „Пролісок”, в т.ч.- земельної ділянки площею 0,1151 га у м.Корець по вул.Київській,78 /а.с.12-14/. У акті зазначено, що межові знаки в кількості 15 штук на зазначеній ділянці закріплені на місцевості металічними штирями і показані замовнику/товариству „Пролісок”. Одночасно складений акт про передачу межових знаків границі земельної ділянки під охорону і зберігання /а.с.15/. У цьому акті також зазначено, що винесено межі земельної ділянки, поворотні точки якої закріплені межовими знаками у вигляді металевих штирів, кутів повороту металевої сітки та бетонної огорожі в кількості 15 штук на ділянці по вул.Київській,78. Межові знаки передані директору ТОВ „Пролісок” під охорону і зберігання. У актах, які складені до укладення договору, немає посилання на договір оренди земельної ділянки від 31.08.05 р.

Таким чином, в жодному із зазначених актів не зазначено про передачу відповідачеві загорожі ринку. Огорожа ринку, зокрема залізобетонні плити, є спорудами, належними до комунальнального майна, яке знаходиться на межі земельних ділянок. Позивач помилково ідентифікує огорожу ринку з межовими знаками -15 шт. металічними штирями, про які зазначено в актах про встановлення меж земельних ділянок та про передачу межових знаків границі земельної ділянки під охорону і зберігання від 15.08.05 р. Надана в користування відповідачеві земельна ділянка є територією ринку, огорожа якої виконана з залізобетонних плит.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо невідповідного зберігання товариством „Пролісок” межових знаків. При цьому відповідно до ч.1,3 ст.106 Земельного кодексу України витрати на встановлення/відновлення межових знаків власники суміжних земельних ділянок несуть в рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними. Договір між гр-кою Сильної Т.О. та власником /чи орендарем/ земельної ділянки по вул.Київській,78 відсутній. Тобто –відсутні підстави для покладення відповідальності щодо відновлення межових знаків саме на орендаря товариство „Пролісок”.

Разом з тим, суд звертає увагу, що твердження позивача про те, що загорожа ринку на межі переданої в оренду земельної ділянки з земельною ділянкою гр-ки Сильної Т.О. є пошкодженою, ґрунтується лише на заяві цієї громадянки /а.с.72/. У цій заяві йдеться про те, що „розвалюються” плити, якими огорожений міський ринок. Характер пошкоджень та конкретне розташування пошкоджених плит позивачем не перевірений, так само як неперевіреним є сам факт пошкодження огорожі. З огляду на зазначене позивачем не надані відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України допустимі докази про порушення відповідачем умов договору щодо забезпечення охорони та зберігання межових знаків.

Доводи позивача щодо встановлення відповідачем воріт зі східної сторони земельної ділянки, чим обмежено доступ до будівель хлібокомбінату (магазину), льоху райСТ, які користуються прилеглими до міського ринку земельними ділянками, не можуть слугувати підставою для розірвання договору з урахуванням таких обставин. З приводу такого порушення Рівненським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель Топорецькому М.М. складено припис /а.с.46-49/. Разом з тим, відповідач демонтував ворота і, таким чином, виконав вимоги припису, про що 25.06.07 р. головним спеціалістом Рівненського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель державним інспектором облдержадміністрації складений акт /а.с.64/. Таким чином, на час вирішення даного спору відповідач усунув допущене порушення.

З матеріалів справи вбачається, що договори оренди земельних ділянок по вул.Київській,76 та Київській,51-а товариство „Пролісок” не укладало, тому рішення ради      № 351 і № 352 від 22.02.07 р./а.с.62-63/ не мають відношення до даної справи, так само як і приписи міської ради № 2-18/222 і № 2-18/224 від 28.03.07 р./а.с.42-43/.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновків про допущені відповідачем порушення умов п.31 договору оренди щодо виконання встановлених обмежень/обтяжень в обсязі відповідно до закону та цього договору, а також –щодо забезпечення до земельної ділянки вільного доступу представникам органів державного управління та місцевого самоврядування. Тому відсутні підстави для розірвання договору і, відповідно, для зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку.

Разом з тим, відповідно до норм ч.3 ст.31 Закону України „Про оренду землі” та умов п.38 договору оренди земельної ділянки від 31.08.05 р. договір може бути розірваний достроково за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов’язків. Договір оренди земельної ділянки 31.08.05 р. укладений товариством „Пролісок” і Корецькою міською радою. Виконавчий комітет Корецької міської ради не є стороною за договором, тому не може бути належним позивачем у спорі про розірвання договору.

Керуючись  ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові.

Суддя                                                           Маціщук А. В.