СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.12.07
Справа №  6/543д/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Субъекта
предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_1 г. Запорожье

К          Коммунальному
предприятию «Производственное ремонтно -эксплуатационное жилищное объединение №
8»г. Запорожье

Управлению жилищного хозяйства
Запорожского городского Совета г. Запорожье

О признании договора
аренды действительным

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:                    ОСОБА_1. -частный
предприниматель, свид. б/н от 24.09.2003г.

От первого ответчика:          Кравченко М.В. -дов. № 833/04-05 от
30.03.2007г.

От второго ответчика:          Кравченко
М.В. -дов. № 01-38/1238 от 31.03.2007г.

Рассмотрев материалы дела по
иску  Субъекта предпринимательской
деятельности -физического лица ОСОБА_1 г. Запорожье к Коммунальному предприятию
«Производственное ремонтно -эксплуатационное жилищное объединение № 8»г.
Запорожье и Управлению жилищного хозяйства Запорожского городского Совета г.
Запорожье о признании договора аренды действительным, судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец просит признать договор
аренды  нежилого помещения  № 1192/8 от 25.02.2005г. действительным,
в  соответствии со ст. 220 ГК Украины.

Ответчик  иск не признал по следующим основаниям:
истец  не предоставил доказательства,
которые  подтверждают уклонение
ответчиков от нотариального удостоверения договора. Кроме того, ЧП ОСОБА_1. не
предоставил  доказательств того, что
ответчики вызывались либо были уведомлены
о времени и месте проведения нотариального удостоверения спорного
договора. Истец также не предоставил доказательства того, что он в
установленном порядке обращался в суд за
защитой  своего нарушенного права
путем понуждения ответчика совершить определенные действия. Кроме того, истец
не указал, какие его интересы нарушили ответчики и в чем состоит уклонение
ответчиков от нотариального удостоверения договора аренды. Согласно ст. 118
Закону Украины «О государственном бюджете на 2007 год», с момента вступления в
силу данного нормативного акта (01.01.2007 года), все объекты права
коммунальной собственности должны передаваться в аренду на конкурсных основах.
В соответствии с действующим законодательством, договор аренды, заключенный на
срок большее 3-х лет является заключенным с момента государственной регистрации
данного договора, будет неправомерным более позднее его нотариальное
удостоверение, без соблюдения обязательного условия, при определении арендатора
- победителя конкурса на право аренды объектов права коммунальной
собственности. Также, истцом не предоставлены доказательства того,  что именно на ответчиках лежит обязанность
относительно инициирования нотариального удостоверения договора аренды и оплаты
нотариальных услуг. Так сметами управления жилого хозяйства Запорожского
городского совета и КП «ВРЕЖО № 8»на 2005, 2006, 2007 года не предусмотрены
расходы на нотариальное удостоверение договоров аренды нежилых помещений.
Просит истцу в иске отказать.

По согласованию сторон судебный
процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей сторон, судья считает, что  иск подлежит удовлетворению по следующим
основаниям:

На основании решения  исполнительного комитета Запорожского
городского совета № 20/29 от 27.01.2005г. между истцом и ответчиками был
заключен договор аренды нежилого помещения
№ 1192/8 от  25.02.2005г.           (далее -договор).

Согласно статье 209 ГК Украины
сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению
лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи
793 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их
отдельной части)  сроком на один год и
более, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор  аренды
нежилого помещения  № 1192/8
от  25.02.2005г. нотариально  не удостоверен.

Согласно статье 220 ГК Украины в
случае не соблюдения  сторонами  требования
закона  о нотариальном удостоверении
договора , такой договор является ничтожным.

О том, что договор  ничтожен, указано и в решении  хозяйственного суда Запорожской области по
делу № 22/371д/07-8/472д/07 от 01.11.2007г.

В соответствии со статьей 215 ГК
Украины  недействительной  является сделка, если ее  недействительность установлена законом
(ничтожная сделка).

Из вышеизложенного следует,
что  сделка, недействительная по закону,
ничтожна, т. е. ничтожная сделка  не
признается недействительной по решению суда, она ничтожна по закону.

Однако, согласно части второй
статьи 220 ГК Украины , если стороны договорились относительно всех
существенных  условий договора, что
подтверждается  письменными
доказательствами, и состоялось полное или частичное исполнение договора, но
одна из сторон уклонилась  от его
нотариального удостоверения , суд может признать такой договор действительным.
В этом случае  последующее нотариальное
удостоверение  договора не требуется.

Из вышеизложенного следует, что
ничтожная сделка может быть признана действительно  по решению суда, при наличии условий,
указанных в части второй 220 ГК Украины .

Судом установлено, что стороны
достигли всех существенных условий договора, предусмотренных в статье 10 Закона
Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Состоялось  частичное исполнение договора, что
подтверждается  договором страхования
арендованного имущества № 085342 от 03.03.2005г., договором об участии в
затратах, связанных с управлением и содержанием жилищного фонда и придомовой
территории от  25.02.2005г.,  квитанциями об оплате арендной платы.

Как пояснил  истец, он не знал о том, что договор аренды
должен быть нотариально удостоверен, ответчики ему не сообщили о том , что
договор необходимо нотариально удостоверить, и не предложили ему оплатить
расходы, связанные с нотариальным удостоверением.  Инициаторами
заключения договора аренды выступали ответчики, именно они   направили истцу проект договора. Истец не
возражает оплатить  расходы, связанные с
нотариальным удостоверением  договора.
Истцу стало известно о том, что договор должен быть нотариально удостоверен
только  при рассмотрении  хозяйственным судом Запорожской области дела
№ 22/371д/07-8/472д/07, однако нотариус отказался нотариально удостоверить
договор .

05.11.2007г. и 08.11.2007г.
истец  обратился   к первому и второму ответчику с  заявлениями , в которых  просил
нотариально  удостоверить договор.

Письмом  № 255/05-06 от 28.11.2007г. первый ответчик
сообщил, что не возражает против нотариального удостоверения договора, однако
сослался на то, что в бюджете не предусмотрено затрат на нотариальное
удостоверение договоров.

Второй ответчик уклоняется от
нотариального удостоверения договора, ссылаясь на отсутствие денежных средств,
что подтверждается письмом № 4-1911; 4-1911/1 от 12.11.2007г.

Отсутствие бюджетного
финансирования  на нотариальное
удостоверение договоров являются безосновательными и не могут приниматься судом
в качестве достаточного  довода в
обоснование нарушений законодательства.
Вследствие  правого не
урегулирования  вопроса о том,  какая из сторон договора аренды  должна оплатить сбор за нотариальное
удостоверение договора, этот вопрос должен быть урегулирован путем согласования
при  заключении договора.

Об этом же было указано судьей и в
частном  определении  по делу №
22/371д/07-8/472д/07 от 01.11.2007г.

Отсутствие  нотариального удостоверения договора  является
доказательством уклонения  от его
нотариального удостоверения.

При таких обстоятельствах,
требования истца обоснованны.

Возражения ответчиков судом не
принимаются  по изложенным выше
обстоятельствам.

Судебные расходы возложить на
ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44
-49,  82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  Признать действительным, заключенный между
Субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом ОСОБА_1 г. Запорожье,
Коммунальному предприятию «Производственное ремонтно -эксплуатационное жилищное
объединение № 8»г. Запорожье и Управлением жилищного хозяйства Запорожского
городского Совета г. Запорожье, договор аренды
нежилого помещения  № 1192/8 от
25.02.2005г.

Взыскать с Коммунального
предприятия «Производственное ремонтно -эксплуатационное жилищное объединение №
8»(69123, г. Запорожье, ул. 14 Октября, 9-«а», код ЕГРПОУ 22144952, расчетный
счет не известен) в пользу Субъекта предпринимательской деятельности - физического
лица ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, иден. код НОМЕР_1) расходы по госпошлине в сумме  42 грн. 50 коп. и на ИТО судебного процесса в
сумме 59 грн., выдав приказ.

Взыскать с    Управления жилищного хозяйства Запорожского
городского Совета (69001, г. Запорожье,
пр. Ленина, 214, код ЕДРПОУ 03364961, расчетный счет не известен) в
пользу  Субъекта предпринимательской
деятельности - физического лица ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, иден. код НОМЕР_1) расходы
по госпошлине в сумме  42 грн. 50 коп. и
на ИТО судебного процесса в сумме 59 грн., выдав приказ.

Судья
Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку:
27.12.2007г.