overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  8/139/05-нр

м. Миколаїв

За позовом: ТОВ “Ранг”, м.Миколаїв, вул.7-ма Поперечна, 3

До відповідача:  ПП ВТФ “Лагуна”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 13-В, кв.118

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: Павлов К.О., дор. від 01.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 132725,04грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що присутність позивача в судовому засідання обов’язкова, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.2007р. о 11 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати пояснення по суті наданого відповідачем відзиву.

Явка компитетних представників сторін в  судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07

Справа №16/46-07.

За
позовом          Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення          472 371  грн. 05
коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          Коваленко Л.М.

від
відповідача          не з'явився

Суть
спору:  позивач просить стягнути з відповідача
472 371  грн. 05  коп. - податкового боргу.

Відповідач
відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не
направив.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного
представника позивача, суд встановив:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника відповідача у суду
виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 12.03.2007
року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "19" березня 2007
р.

по справі № 4/60-11А.

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Ратне

довідповідача інспекції державного
аржітектурно - будівельного контролю Ратнівської райдержадміністрації, смт.
Ратне

про визнання незаконною відмови
начальника архбудконтролю Ратнівської райдержадміністрації в наданні дозволу на
будівельні роботи НОМЕР_1

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання
Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: Колодій В. І. -
довіреність у справі

Суть спору: приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовом до відповідача інспекції
державного аржітектурно - будівельного контролю Ратнівської
райдержадміністрації, смт. Ратне просить суд визнати визнання незаконною
відмови начальника архбудконтролю Ратнівської райдержадміністрації в наданні
дозволу на будівельні роботи НОМЕР_1

Із досліджених матеріалів справи,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті
позивач подав клопотання від 19.03.2007р. про відкликання позовної заяви
приватного підприємця ОСОБА_1,   смт.
Ратне до відповідача інспекції державного аржітектурно - будівельного контролю
Ратнівської райдержадміністрації, смт. Ратне про визнання незаконною відмови
начальника архбудконтролю Ратнівської райдержадміністрації в наданні дозволу на
будівельні роботи НОМЕР_1

Згідно підпункту 5 пункту 1 статті
155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

Отже, позовну заяву приватного
підприємця ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 5 п. 1 ст. 155, 165,
185 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Ратне до відповідача інспекції державного аржітектурно -
будівельного контролю Ратнівської райдержадміністрації, смт. Ратне про визнання
незаконною відмови начальника архбудконтролю Ратнівської райдержадміністрації в
наданні дозволу на будівельні роботи НОМЕР_1, залишити без розгляду.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07 р.

Справа № Б40/61-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до боржника дочірнього підприємства “Марс” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Каратєєв Ю. А. -  ст. держ. податковий інспектор, доручення  № 3/10-023

від  03.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 21 177,93 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно до акту Орджонікідзевської ОДПІ  №001675 від 11.12.06 р., дочірнє підприємство  “Марс” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри” не подає звіти та декларації до податкового органу з грудня  2005 року,  підприємство та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту  Орджонікідзевської ОДПІ  №33/24 від

06.09.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Шмаля В. Г.,  ліцензія АВ №158331,  за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,  52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє  підприємство  “Марс” закритого акціонерного товариства

“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 28.02.08 р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Шмаль В. Г.,  ліцензія АВ №158331.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  28.08.2007 року.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07р.

Справа № 14/123-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання", 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Мегаполіс", 49000,                          м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 1

про стягнення 156 800,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07
Справа №16/109-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Кролевецького  району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Конотоп

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хліб», Кролевецького району

про  стягнення 1045 грн.72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  15.03.2007 року на 10 год.50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 21/18

За позовом  Спільного українсько-кіпрського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Енерго", м. Донецьк

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг,

про стягнення 2395,88 грн.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ  СПОРУ  :

Розглядається в порядку статті 117 ГПК України.

04.03.2004 року рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Спільного українсько-кіпрського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Енерго", було стягнуто 2395 грн. 88 коп.- збитків, 51грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення було видано наказ.

Відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 14.03.2007 року  ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” надав заяву  в якій просить залишити без розгляду їх заяву про визнання наказу таким  що не підлягає виконанню

Спільне українсько-кіпрське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Енерго” відзив не надало.

Державна виконавча служба в Інгулецькому районі  м. Кривого Рогу  надала відзив в якому просять  розглянути заяву без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає, що  заява повинна бути залишена без розгляду приймаючи до уваги заяву заявника від 14.03.2007 року  в якій ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” просить залишити без розгляду їх заяву про визнання наказу таким  що не підлягає виконанню  та   оскільки відповідачем не виконана ухвала господарського суду  від 27.02.2007 року, а саме відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України представник заявника  не з’явився на виклик у судове засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню заяви .

Приймаючи до уваги викладене ,керуючись  пунктом 5 статті  81, статтею  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити   заяву   ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/18   від 15.03.2004 року  таким  що не підлягає виконанню   без  розгляду.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.05.07р.

Справа № Б24/198-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до закритого акціонерного товариства "Світанок", с.Новопавлівка Межевського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.07 р.  на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

25 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 14/31-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Торговий дім "Віктор" (с. Зарванці, 7 км Хмельницького шосе, Вінницький район,  Вінницька область)

до:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21000)

про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення та про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 20.02.07 о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом оригінали документів та належним чином завірені копії в справу до  13.02.2007р. через канцелярію суду:

Позивачу: оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви; оригінали  документів на основі яких проводилась  позапланова перевірка; первинні бухгалтерські  документи, що підтверджують право на  бюджетне відшкодування суми ПДВ; договір купівлі-продажу майнового комплексу №123 від 11.01.06; акт -приймання передачі   від 13.01.06; платіжне доручення №01 від 31.01.06; реєстраційне посвідчення  на майновий комплекс переданий за угодою від 11.01.06; рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.06; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, установчі документи; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; документи на основі яких проводилась перевірка позивача та винесене податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.09.06; декларації з ПДВ за перевіряємий період; облікову картку платника податку.

5.Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.  Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"26" січня 2007 р.

Справа № 26/471-06-11240

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого: Н.Б.Таценко

Суддів: М.А. Мишкіної

О.Л. Воронюка

Розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу про припинення
провадження у справі

господарського суду Одеської
області від 20.12.2006р.

по справі № 26/471-06-11240

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача: Акціонерного
комерційного банку „Імексбанк”

про стягнення 20 222,33 грн.

В
с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу б/н та б/д на
ухвалу про припинення провадження у справі по п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України
господарського суду Одеської області від 20.12.2006р. (згідно відмітки
канцелярії суду вказана ухвала відправлена 22.12.2006р.) згідно поштового
конверту відправлено 09.01.2007р., в господарському суді Одеської області
зареєстровано 16.01.2007р. (вх. 191) після закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга
б/н та б/д Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 підлягає
поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86,
п. 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Повернути без розгляду апеляційну
скаргу б/н та б/д Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

2.
Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Таценко Н.Б.

Суддя
Мишкіна  М.А.

Суддя                                                                  Воронюк О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19 квітня 2007 р.
Справа № Б-6/37

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44,Івано-франківськ,76000

до боржника  ЖЕО №5  вул. Галицька,100,Івано-Франківськ,76008

про банкрутство

Представники:

Від боржника: Козлов Г.М., Від заявника: Муц Є.Г, (довіреність № 722/06 від 10.05.06 завідувачюридичного сектору)

(довіреність № 1-11/16 від 16.01.07 представник )

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.07 порушено справу про банкрутство  ЖЕО №5 за заявою  ПФУ в м.Івано-Франківську. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.07.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 06.06.2000 положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  не застосовуються до юридичних осіб -підприємств, що є об"єктами комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська.

Відповідно до п.8 ст.5 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб -  підприємств,  що є об'єктами права комунальної власності,  якщо стосовно них виключно на  пленарному  засіданні  відповідної  ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Як випливає з матеріалів справи, зокрема з довідки про включення в ЄДРПОУ ЖЕО №5 є державним комунальним підприємством, а тому відповідно до п.1-1 ГПК України провадження у справі слід припинити в зв"язку з  відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у  справі слід припинити.

Керуючись  п.8 ст.5 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.07                                                                       Справа  №  11/105

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду  Слука М.Г.

при прийнятті апеляційної скарги приватного підприємства виробничо –комерційної фірми (далі ПП ВКФ) „Кераміка-Буковина” за № 117 від 26.12.06 р.

на постанову господарського суду Чернівецької області від 27.11.06 р.

у справі № 11/105

за позовом  ПП ВКФ „Кераміка-Буковина”, м. Чернівці

до відповідача: Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Шевченківському районі м. Чернівці

про скасування рішення УПФ України № 255 та вимоги № Ю-904

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга поступила в порушення вимог ст. 187 КАС України (п. 7), зокрема:

-          не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

Для усунення вказаних недоліків, відповідно до ст. 189 КАС України, надається строк до 02.02.2007 р.

Керуючись ст.ст. 185-187, 189, п.6 Розділу VІІ КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

Залишити апеляційну скаргу ПП ВКФ „Кераміка-Буковина” без руху до 06.02.07 р.

Надати апелянту строк до 02.02.2007 р. для усунення недоліків

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                              М.Г. Слука