ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007                                                                                             Справа № А36/104

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників:

від позивача: Прозорова Я.В., довіреність №б/н  від 18.04.06,  представник;

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, місто Нікополь, Дніпропетровської області;

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2006 року;

у справі №А36/104;

за позовом приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємство “Укрспецмонтаж”, місто Нікополь, Дніпропетровської області;

до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, місто Нікополь;

про зобов’язання вчинити певні дії та визнання недійсними рішень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство “Виробничо-комерційне підприємство “Укрспецмонтаж”, місто Нікополь, Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати:

нечинним наказ начальника Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції №53 від 7 лютого 2006 року “Про проведення позапланової перевірки” позивача;

протиправними дії посадових осіб Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції-головного державного податкового ревізора-ін-спектора Кругляк Л.М. та старшого державного податкового ревізора-ін-спектора Мухаметової Н.В. по здійсненню позапланової документальної перевірки позивача, яка відбулась 8 лютого 2006 року;

нечинним рішення відповідача Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції від 16 лютого 2006 року №/0/5360 про застосування штрафних санкцій на загальну суму 4031,45 гривень;

нечинним рішення відповідача Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції від 27 лютого 2006 року №/1/7064 про застосування штрафних санкцій на загальну суму 4031,45 гривень;

стягнути з відповідача Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції на користь позивача у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 15000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

рішення начальника Нікопольської ОДПІ про проведення позапланової перевірки ПП ВКП “Укрспецмонтаж”, є не законним, оскільки не містить підстав для проведення позапланової виїзної перевірки;

дії посадових осіб Нікопольської ОДПІ є протиправними, оскільки були виконані в порушення частини 1 статті 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”;

рішення про застосування штрафних (фінансових санкція) є незаконними, оскільки прийнято на підставі акту перевірки, яка була здійснена безпідставно, незаконно і з перевищенням владних повноважень;

діями посадових осіб Нікопольської ОДПІ по незаконному призначенню і проведенню позапланової перевірки та застосуванню штрафних санкцій спричинено моральну (немайнову) шкоду Позивачу, що виразилося у втратах немайнового характеру.

Постановою господарського суду у справі №А36/104 від 29 травня 2006 року (суддя Кожан М.П.) позовні вимоги задоволені частково.

Визнано нечинними рішення відповідача:

від 16 лютого 2006 року №/0/5360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування штрафу в сумі 4000 гривень;

від 27 лютого 2006 року №/1/7064 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування штрафу в сумі 4000 гривень.

Щодо визнання протиправними дій посадових осіб відповідача по здійсненню позапланової документальної перевірки ПП ВКП “Укрспецмонтаж”, яка відбулася 8 лютого 2006 року провадження у справі закрито.

В решті позову відмовлено.

З відповідача стягнуто судові витрати на користь позивача.

Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з того, що

грошові кошти у сумі 800 гривень перевіряючими на замовлення банкету було передано Царук Т.В., яка зареєстрована приватним підприємцем і відповідно до договору оренди №3012 від 30 грудня 2004 року орендує приміщення для виробництва продуктів  громадського харчування.

Громадянка Царук Т.В. не має трудових відносин із ПП ВКП “Укр-спецмонтаж” і гроші отримувала на виробництво продуктів харчування своєї господарської діяльності, а не підприємства позивача.

Господарський суд зробив висновок, що позивач в особі своїх працівників не отримував від відповідача передоплати за замовлення банкету в сумі 800 гривень, тому відповідач не мав підстав щодо застосування до позивача відповідних штрафних санкцій.

Відповідач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні постанови зробив висновок який не відповідає обставинам  справи, тому неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач просить спірну постанову скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на те, що підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій у Нікопольської ОДПІ були наявні матеріали перевірки, підписані Царук Т.В. яка під час проведення перевірки вказала свою посаду, як виконуючу обов’язки директора з боку підприємства позивача ПП ВКП “Укрспецмонтаж”.

На апеляційну скаргу Позивач надав заперечення у якому посилається на  те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необґрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що приватний підприємець Царук Т.В., яка орендує приміщення кухні, і не є працівником, а тим більш посадовою особою ПП ВКП “Укрспецмонтаж” посадові особи відповідача здійснюючи психологічний тиск, примусили в акті зазначити, що вона є виконуючим обов’язки директора ПП ВКП “Укрспецмонтаж”, при цьому не були витребувані і оглянуті ні посадова інструкція Царук Т.В., ні рішення власників підприємства про призначення Царук Т.В. виконуючим обов’язки директора.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що 8 лютого 2006 року відповідачем була проведена перевірка, за результатами якої

було встановлено внесення передоплати за замовлення банкету в сумі 800 гривень без застосування реєстратора розрахункових операцій та невидано розрахунковий документ у зв’язку з чим до позивача застосовано штрафну санкцію 4000 гривень на підставі пункта 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Крім того було встановлено невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків денному X-звіту на 6,29 гривень за що до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 31,45 гривень на підставі статті 22 вищевказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що грошові кошти у сумі 800 гривень перевіряючими на замовлення банкету було передано Царук Т.В. за адресою місто Нікополь, проспект Трубників, будинок №25.

З матеріалів справи та пояснень громадянки Царук Т.В., яка допитана у судовому засіданні у якості свідка, встановлено, що Царук Т.В. зареєстрована приватним підприємцем.

Відповідно до договору оренди №3012 від 30 грудня 2004 року орендує приміщення для виробництва продуктів громадського харчування за вказаною адресою.

Трудових відносин громадянка Царук Т.В. з підприємством позивача ПП ВКП “Укрспецмонтаж” не має і гроші отримувала на виробництво продуктів харчування своєї господарської діяльності, а не підприємства позивача.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що СПД ЦарукТ.В., яка орендує приміщення кухні, і не є працівником, а тим більш посадовою особою ПП ВКП “Укрспецмонтаж” посадові особи відповідача здійснюючи перевірку примусили Царук Т.В. в акті перевірки зазначити, що вона є виконуючим обов’язки директора ПП ВКП “Укрспецмонтаж”, при цьому не були витребувані і оглянуті ні посадова інструкція Царук Т.В., ні рішення власників підприємства про призначення Царук Т.В. виконуючим обов’язки директора.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що підприємство позивача ПП “ВКП “Укрспецмонтаж” в особі своїх працівників не отримувало від відповідача представників податкової інспекції передоплати за замовлення банкету в сумі 800 гривень, тому і підстав у відповідача щодо застосування до позивача відповідних штрафних санкцій не було.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, місто Нікополь, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2006 року у справі №А36/104, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                            І.Л. Кузнецова

Судді                                                                                В.В. Швець

І.А. Сизько