Харківський апеляційний
господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                               Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-03/387-06
Суддя -Мамалуй О.О.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя -Шутенко І.А.

11 квітня
2007 р.                                                                                    м.
Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду  у складі:        головуючого судді     Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань
І.С.

при секретарі -Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

прокурора -Чопко М.П.

позивача -Демчан А.В. за
довіреністю №3092/10/10-015 від 04.04.2007р.,

1-го відповідача - ОСОБА_2 за
довіреністю НОМЕР_1,

2-го відповідача -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. №
1109Х/2) ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на  постанову господарського суду Харківської
області від 15.02.2007 р.  по справі  № АС-03/387-06

за позовом  Прокуратури Жовтневого району м. Харків в
інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1 м. Харків

до ПП „УкрАзовДон”, м. Донецьк

про визнання угоди недійсною ,-

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом про визнання недійсною угоди, укладеної між СПД ФО ОСОБА_1 та ПП
„УкрАзовДон”, м. Донецьк на загальну суму 268658 грн., як таку, що укладена з
метою, за відомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2007
р.  по справі № АС-03/387-06 в задоволені
позову відмовлено.

Позивач з постановою господарського суду Харківської області від
15.02.2007 р. по справі № АС-03/387-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати вищевказану постанову господарського суду Харківської
області  та прийняти нову, якою позов
задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова була отримана відповідь від ДПІ у Ленінському районі м. Донецька з якої
вбачається, що ПП "УкрАзовДон" код ЄКПО 31615751 зареєстроване РВК
Ленінської районної ради м. Донецька 08.08.2002 № 607/3. Підприємство звітність
не надає, з 2001 р. За юридичною адресою підприємство не знаходиться.
Підприємство має ознаки ФСПД ( ознака реєстрація на підставну особу ) і внесено
до АРМу ФСПД.

Крім того, апелянт зазначає, що установчі документи ПП
"УкрАзовДон" та свідоцтво платника ПДВ з моменту винесення рішення
Ленінського районного  суду міста  Донецька від 22.07.2002  р.
визнані  недійсними. На думку
апелянта, оскільки факт реєстрації ПП "УкрАзовДон" на підставну особу
встановлений рішенням суду, яке набрало чинності, то є доведеним умисел у
засновника підприємства не займатися господарською діяльністю та сплачувати
податки від такої діяльності.

Перший відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав, у
судовому засідання представник першого відповідача проти апеляційної скарги
заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову господарського
суду Харківської області від 15.02.2007р. по справі №АС-03/387-06 залишити без
змін.

Другий відповідач, ПП „УкрАзовДон", заперечення на апеляційну
скаргу також  не надав, представник
другого відповідача в судове засідання не явився. Направлені на адресу другого
відповідача поштові відправлення повернуті до суду з позначками пошти про
відсутність адресату.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що СПД ФО
ОСОБА_1 зареєстрований у виконавчому комітеті Жовтневого районну м. Харкова
28.09.1999 р. (реєстраційна справа НОМЕР_2), за адресою: АДРЕСА_1. Перебуває на
обліку в ДПІ Жовтневого району м. Харкова з 28.10.1999 р., зареєстрований як
платник ПДВ з 01.11.99 р., свідоцтво НОМЕР_3(виключений з реєстру платників ПДВ
з 24.11.03 р.).

Згідно наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №266 від
14.11.2005р., на підставі посвідчення №1159 від 14.11.2005р., ст. інспекторами-ревізорами
Бондаренко І.М., Нікітенко Л.І. сектора документальних перевірок відділу
оподаткування фізичних осіб була проведена позапланова виїзна документальна
перевірка за наслідками проведених зустрічних перевірок та згідно запита
слідчого СО ПМ ГНА у Харківській області №1183/7/09-019 від 21.10.2005р. з
питань дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового
законодавства. за результатами якої складено акт від НОМЕР_4.

В ході перевірки позивачем було виявлено факт необґрунтованого завищення
сум податкового кредиту по ПДВ у листопаді, грудні 2002 року, січні, лютому,
березні, серпні 2003р., чим, на думку позивача, було порушено пп. 7.2.6,
пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” від 03.04.1997р.

Відповідно до акту перевірки від 19.12.2005р., підприємцем ОСОБА_1
були втрачені документи фінансово-господарської діяльності за 2002-2003 роки,
що підтверджується постановою Московського РО ХГУ УУМВС від 07.04.2004 р. У
зв'язку з цим фактом позивачем були направлені запити на проведення зустрічних
перевірок до ДПІ за місцем реєстрації ПП „УкрАзовДон".

В акті перевірки вказано, що згідно листів ДПІ у Ленінському
району м. Донецька від 28.04.2004 р. ПП „УкрАзовДон" зареєстрований РВК
Ленінської районної ради м. Донецька 08.08.2002 р. за № 607/3, , звітність не надавав з 2001 року, за юридичною адресою підприємство
не знаходиться.

Також, позивач, в обґрунтування своєї позиції, посилається на
рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22.07.2002 р., яким позов
ДПІ у Ленінському районі м. Донецька про визначення установчих документів ПП
„УкрАзовДон" недійсними був задоволений та визнано недійсними установчі
документи та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП „УкрАзовДон" з
моменту реєстрації. І, як стверджує позивач, на підставі рішення цього суду,
ДПІ у Ленінському районі м. Донецька був складений акт НОМЕР_6 про анулювання
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ НОМЕР_7, видане 17.08.2001 р. ПП
„УкрАзовДон".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пов'язує факт укладання
договору між відповідачами з податковою накладною НОМЕР_5, яка була видана
продавцем ПП „УкрАзовДон" покупцю ОСОБА_1, а його недійсність з тим, що
відповідно до Закону України „Про ПДВ" відсутність у продавця статусу
платника ПДВ позбавляє його права видавати податкові накладні, а вже видані
податкові накладні набувають статусу фіктивних і позбавляють право покупця на
податковий кредит, що в свою чергу є доказом наявності протиправного умислу у
учасників такої операції.

Між тим, колегія суддів зазначає, що в акті від 19.12.2005 р., на
який посилається позивач, відсутні дані про встановлення факту включення в
розрахунок податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній НОМЕР_5

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що згідно ст. 49 ГК
України (в редакції 1963р., що діяла на момент вчинення угоди) обов'язковою
умовою визнання угоди недійсною, здійсненою з метою, суперечною інтересам
держави та суспільства, є наявність умислу у сторін (сторони) на здійснення
такої угоди. Умисел сторони, згідно чинного законодавства, може бути
встановлений лише вироком суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 22.07.2002р.
було визнано недійсними установчі документи та свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ ПП „УкрАзовДон" з моменту реєстрації. Однак, вироку суду
стосовно умислу сторін (сторони) на укладення спірної угоди саме з метою,
суперечною інтересах держави та суспільства, в матеріалах справи немає.

Крім того, позивачем не надано доказів набрання чинності рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 22.07.2002 р. щодо скасування
державної реєстрації підприємства „УкрАзовДон".

Також, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що згідно ст. 6
Закону України „Про підприємства в Україні" підприємство вважається
створеним з дня його державної реєстрації. Ліквідація підприємства вважається
завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України (ст. 34 цього
ж Закону). За змістом ч. 19 ст. 8 Закону України "Про підприємництво"
(дія цього Закону поширювалась на спірні правовідносини) підприємство втрачає
статус юридичної особи і свою правоздатність із виключенням його з Реєстру
суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно довідки Головного управління статистики у м. Донецьку, ПП
„УкрАзовДон" значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та
організацій і на час проведення операцій і на теперішній час та має ознаки
юридичної особи з відповідними правами та обов'язками.

Також, колегія суддів відмічає, що відповідно п. 7.3.1 ст. 7
закону України „Про ПДВ" датою виникнення податкового зобов'язання з
продажу товару (робіт, послуг), вважається дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника
податку як плата за товар, що підлягають поставці; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт
виконання робіт (послуг) платником податку, що свідчить про те, що податкова
накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, а не
в момент укладання договору.

Як випливає з матеріалів справи, позивач ототожнює поняття
укладання договору та здійснення операцій за договором. Однак, укладання
договору регулюється нормами цивільного законодавства України, тоді як
оформлення документів податкового обліку, зокрема податкової накладної,
регулюється відповідними нормами податкового законодавства. Крім того, цивільне
законодавство не пов'язує недійсність договору з наявністю чи відсутністю
податкової накладної.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що твердження позивача
про фіктивність будь-яких документів, в тому числі податкової накладної, є
передчасним, оскільки у ДПІ Жовтневого району м. Харкова відсутні документи,
які б свідчили про визнання їх такими, а чинне законодавство не надає такого
права органам ДПС, а також окремим працівникам.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на яких ґрунтується
позовна вимога, не підтверджені належними доказами (відсутній навіть сам
договір, який є предметом позову).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

За таких обставин, постанову господарського суду Харківської
області від 15.02.2007р. по адміністративній справі № АС-03/387-06 прийнято у
відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним
законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і
не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 15.02.2007р.
по адміністративній  справі №
АС-03/387-06 залишити без змін.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді