overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 1/67-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Геліус ЛТД", м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 9141,08грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору НОМЕР_1 від
15.11.04 р. з додатками - для огляду;

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що
у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

- відомості про включення
Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень;

- звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору НОМЕР_1 від
15.11.04 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/24-06

за позовом: Барської МДПІ, м. Бар Вінницької області

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Поділля",с. Ходаки Барського р-ну Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/24-06.

10.01.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. про продовження строку  ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  25.01.07 о 10:40, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  1/59

Миколаїв

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю „Експотрейд”, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б,

Відповідач:  Миколаївське обласне дочірнє підприємство Державної Акціонерної Компанії „Хліб України”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 10,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.06.2002 року по справі № 11/59 стягнуто з відповідача на користь позивача 2 732 182 грн. 50 коп., 1 700 грн. держмита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 лютого 2007 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від позивача-ТОВ „Експотрейд” по справі   № 11/59 про видачу дублікату наказу від 04 жовтня 2002 року. Свої вимоги товариство обгрунтовує наступним: виконавче провадження щодо примусового виконання Наказу 1/59 від 04.10.2002 року господарського суду Миколаївської області про стягнення з Миколаївське обласне дочірнє підприємство Державної Акціонерної Компанії „Хліб України” на користь ТОВ „Експотрейд” в розмірі 2 732 182 грн. 50 коп. знаходилося на виконанні в Центральному відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Згідно наказу Міністерства юстиції № 1482/к від 19.08.2005 року „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції” відповідний відділ ДВС було ліквідовано та створено новий виконавчий орган - Державна виконавча служба у Центральному районі м. Миколаєва, але вищевказане виконавче провадження до новоствореного відділу ліквідатором передано не було, оскільки даний наказ було втрачено.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв”язку про втрату наказу або, якщо наказ втрачено стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред”явлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про видачу дубліката наказу відмовити.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № А16/011-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Прокурора Миронівського району

в інтересах держави в особі Миронівської районної державної адміністрації, м. Миронівка та Потіцької сільської ради, с. Потік, Миронівський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потік-Агро", с. Потік, Миронівський район

про стягнення 3083,23 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2007 р. о 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Христенко О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №4/61-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх.848)

за позовом             Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

Ковпаківському  районі м. Суми

до відповідача          Закритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована пересувна механізована колона № 7»

про стягнення            405 грн. 60 коп. за рахунок активів

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на 22.02.2007 року  на 10          год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 19.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

03.01.2007 р.                                                                             справа №26/334а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Кулебякіна  О.С.

суддів
Волкова Р.В., Запорощенка  М.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
27.11.2006 року

по справі
№26/334а (Наумова  К Г.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мідіел" м.Донецьк

до
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

про
визнання  недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

02.01.2001 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №26/334а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 26/334а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 05.02.2007р. о 13:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідань № 6.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №5/77-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство
«Харківенергоремонт», м. Шостка

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
примусове укладення договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Леонідова В.І. (дов. від 18.12.06 р.)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про зобов'язання відповідача укласти договір
№ НОМЕР_1 від 15.10.06 р. на постачання йому теплової енергії в гарячій воді на
опалення в редакції позивача.

Відповідач відзиву на позовну
заяву не подав і в засідання суду не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзиву
на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 29 березня 2007 року о 10 год.
40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що відповідач користується
нежитловим приміщенням в житловому будинку і його відключення від теплової
мережі не порушуючи теплове забезпечення мешканців будинку неможливе; інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" січня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/4-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Твариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод залізобетонних виробів" , ,  (вул. Примакова, 1, м. Вінниця, Вінницька область,21019)

до:  Вінницького міського управління земельних ресурсів  (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька область, 21000)

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" лютого 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Докази щодо обгрунтування заявлених вимог (документи зазначені в додатку позовної заяви).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №3/21-07.

За
позовом Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м.
Суми

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

Про
дострокове розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення 8935
грн. 83 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Ромась І. М.

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
достроково розірвати договір оренди комунального майна НОМЕР_1, укладений між
управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та
підприємцем ОСОБА_1; виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 79,1 кв. м. та передати приміщення управлінню
комунального майна та приватизації; стягнути з відповідача заборгованість по
орендній платі в сумі 8935 грн. 83 коп.

Відповідач відзиву на позов не подав
і в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представника відповідача в судове засідання та ненадання ним відзиву на позовну
заяву, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 20 хв. 15.02.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/11, кабінет №
310.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду  письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07
Справа  № 5/168-64А

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин
Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 29.12.2006 року
б/н

на постанову господарського суду
Волинської області від 04.12.2006 року, суддя Слупко В.Л.

у
справі № 5/168-64А,

за
позовом Ковельського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Ковель

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Ковель

про
стягнення пені за
порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 7157,60 грн.

колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії
до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити
підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №5/168-64А.

2.Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на _21.02.2007 року о 10 год.
40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець
Г.Г.

Судді
Дубник О.П.

Орищин
Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.07р.

Справа № АЗБР37/133

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до  Кріворізької районної ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

про визнання скасування рішення №18-2/5 від 02.06.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2007 року позовна заява залишена без руху через те, що  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додані копії позовних матеріалів для направлення відповідачу.

Позивачем вимоги ухвали суду не виконані,  виявлені недоліки не усунені, а тому суд вважає це підставами для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07
р.
Справа № 45/359пд

за позовом: Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 3 277 грн. 63 коп.,
розірвання договору оренди та повернення майна

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Ізотова О.В. - спец.
юрист., Нестєров Г.Г. - довір.

Від відповідача:  не з'явився

В судовому засіданні брали участь

Позивач, Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення 3 277 грн. 63 коп., розірвання договору
оренди та повернення майна.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про день та час
слухання справи повідомлений належним чином.

Крім цього, виникла
необхідність  витребування додаткових
документів по справі.

З урахуванням викладеного,
керуючись п.1,2,3  ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  01.02.07 року.

Зобов'язати позивача надати
документи щодо переходу прав орендодавця від Фонду Державного майна України до
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк з урахуванням
дати створення останнього, докази належного повідомлення позивачем щодо зміни
кредитора, письмові пояснення про порядок нарахування заборгованості та
штрафних санкцій помісячно при тому, що договором оренди передбачено проведення
квартальної, річної оплати.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382
Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили,
передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про
адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні
від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя
Плотніцький Б.Д.