overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа №

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали  справи за позовом

Алчевського міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Алчевськ Луганської області

до Державної виконавчої служби у м. Алчевську Луганської області, м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 6661 грн. 83 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні постанови від 23.03.2007.по справі №9/141ад у описовій частині  постанови було допущено описку.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити судове засідання на 13.04.2007р., 09 год.  45  хвил., каб. № 335.

Суддя                                                                              А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

22.03.07
Справа № 19/338

за позовом  Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області  вул.Січових Стрільців,15,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ПП "Альба-Комп"ютер"  вул.Василіянок,6,м.Івано-Франківськ,76018

3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог  Головне управління статистики в Івано-Франківській області  м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 6

про майнові спори (стягнення коштів)

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:  рішенням від 16.02.07. позов Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області задоволено  та вирішено зобов"язати ПП "Альба-Комп"ютер" звільнити займане приміщення розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ,вул.Василіянок, 6.

При винесенні рішення суду від 16.02.07. про звільнення приміщення, повернення майна з незаконного володіння та стягнення неустойки в сумі 1346грн.69коп.  у  резолютивній частині рішення допущено описку щодо стягнення державного мита та інформаційних послуг. Ухвалою суду від 22.03.07. вищевказану описку виправлено.

Також в мотивувальній частині рішення зазначено, що беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів, які б свідчили про повернення орендованого майна відповідно до умов Договору, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 1346грн.69коп.  неустойки за прострочення повернення орендованого майна та наявність підстав для задоволення позову.

Однак, в резолютивній частині рішення про повернення орендованого майна не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, резолютивну частину рішення слід доповнити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

доповнити резолютивну частину рішення від 16.02.07. та викласти її в наступній редакції:

Позов задоволити.

ПП "Альба-Комп"ютер" звільнити займане приміщення та повернути орендоване майно з незаконного володіння розташоване  за адресою: м.Івано-Франківськ,вул.Василіянок, 6.

Стягнути з ПП "Альба-Комп"ютер", вул. Василіянок,6,Івано-Франківськ,76018, код 22198155  на користь Регіонального  відділенням ФДМУ  по Івано-Франківській області, 13660727 -  1346грн.69коп. неустойки, про що видати наказ.

Стягнути з ПП "Альба-Комп"ютер", вул. Василіянок,6,Івано-Франківськ,76018, код 22198155 на користь ДП"Судовий інформаційний центр", м.Київ 118грн. інформаційних послуг, про що видати наказ.

Стягнути з ПП "Альба-Комп"ютер", вул. Василіянок,6,Івано-Франківськ,76018, код 22198155 в доход Державного бюджету 102грн. державного мита, про що видати наказ та направити для виконання в ДПІ м.Івано-Франківська.

рішення підписане 23.03.07
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.03.2007 р.                                                                                справа №  18/57пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
15.03.2007р.

у справі
№ 18/57пн

за позовом
Управління пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області

про
зобов'язання відповідача підписати акт звірки та прийняти до заліку для відшкодування на централізованому рівні виплат по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві та пенсій у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві на суму 3 747,72 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  24.04.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 7/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 30.11.2006р.

у справі
№ 7/93 господарського суду Полтавської області

за заявою
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до
Миргородського заводу будівельних матеріалів

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Крючкова І.В.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.11.2006р. у справі № 7/93, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.04.2007р. о 12 год. 20 хв.

У судовому засіданні 17.04.2007р. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.04.2007 р.  о 12 год. 45 хв.

У зв’язку з хворобою судді Панової І.Ю. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною скаргою ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.11.2006р. у справі № 7/93 відкласти на 05.06.2007р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     М.І. Хандурін

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07
Справа №5/83-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Сумського обласного відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до  відповідача – відкритого акціонерного товариства Роменського заводу АТС Сумська обл.

про стягнення 20 215 грн. 63 коп.,  визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2007 року о 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, копію довідки про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Прокурора Ленінського району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112,

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Скафот”, м. Миколаїв, пр. Миру,    30 А,

про: стягнення штрафу у сумі 3 400 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку пред’явлено адміністративний позов до закритого акціонерного товариства „Скафот” про  стягнення штрафу у сумі 3 400 грн.

У прийняті данної заяви належить відмовити у зв’язку з тим, оскільки є рішення господарського суду Миколаївської області від 23.03.2006 року по справі № 8/26/06, яким припинено юридичну особу та скасовано державну реєстрацію закритого акціонерного товариства „Скафот”.

Таким чином, відповідно  п. 3 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки припинено юридичну особу, до якої пред”явлено адміністративний позов.

Керуючись  ст.109  КАС  України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокурору Ленінського району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №16/66-07.

За позовом           Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача            Приватного підприємства « Юстар», м.Суми

про  стягнення 82 грн.54 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 82 грн.54 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 26.12.2006р. по 24.01.2007р., відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову та просить припинити провадження у справі по п.4ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Представнику  позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/66-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                             Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.                                                                           Справа № 38/447

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилстрой”  м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 6 578грн.56коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Христенко Т.І. заступник начальника за дов. № 03-01/3965 від 29.12.2006р.

від відповідача: не зявився

Позивач,  Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилстрой”  м. Маріуполь Донецької області  про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005р.  у сумі                6 152грн.00коп та суми нарахованої пені у розмірі 426грн.56коп., а всього 6 578грн.56коп.

Позивач 09.01.2007р. у судове засідання  з’явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявися, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведння судовго засідання, що підтверджується поштовми повідомленням.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  24.01.07 року.

Зобов”язати позивача представити суду документи у підтвердження заявлених позовних вимог, якщо такі є.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2006р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № Азбр38/889-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Синельникове Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 12046,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції про звернення стягнення на активи  Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле" на суму 12046,23 грн.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так позивач в позові посилається на наказ і рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №27/233 та пов'язує з цією справою обґрунтування  суми заборгованості, однак вказані документи не залучені до матеріалів позовної заяв. Окрім того позивачем не зазначено час виникнення боргу та цей факт не підтверджено матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 01.06.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків – подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №6/165-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву  співвласників майнових паїв ТОВ «Піонер» : Костюченко Ганни Михайлівни (с. Вікторове, Глухівський район, 41400), Костюченка Володимира Михайловича (с. Вікторове, Глухівський район, 41400), Палажченко Марії Миколаївни (с. Вікторове, Глухівський район, 41400)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер» (Сумська область, Глухівський район, с. Уздиця, ід. код 30902511)

про  погашення (відшкодування) майнових паїв

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернулися  кредитори Костюченко Ганна Михайлівна (с. Вікторове, Глухівський район, 41400), Костюченко Володимир Михайлович (с. Вікторове, Глухівський район, 41400), Палажченко Марія Миколаївна (с. Вікторове, Глухівський район, 41400) із заявою про  погашення (відшкодування) майнових паїв по справі № 6/165-06 про  банкрутство ТОВ «Піонер».

Разом  з тим заявниками  не додано до заяви документів, що підтверджують сплату держмита та за інформаційні послуги, які не значаться в додатку, а також об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Враховуючи вищевикладене, та  керуючись п.п. 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Костюченко Ганни Михайлівни, Костюченка Володимира Михайловича, Палажченко Марії Миколаївни про  погашення (відшкодування) майнових паїв.

Додаток: заява про визнання кредиторських вимог з додатками на 3 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа № 05/61-72А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши заяву

Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сальве”, м.Луцьк

про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: Таран О.П. – дов. від 19.05.2006р.

від відповідача: - Самчук О.В. – дов. №66 від 10.04.2007р.

-  Опришко Т.П. –  протокол зборів ТзОВ „Сальве” від 07.07.2006р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить застосувати адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків ТзОВ „Сальве”.

Ухвалою суду від 26.03.2007р. розгляд справи призначено на 10.04.2007р. на 16 год. 30 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні, в заперечені на позовну заяву від 05.04.2007р. позов заперечив, просить відмовити в задоволенні позовної заяви. В клопотанні від 10.04.2007р. просить опитати як свідка по справі провізора аптеки №7 ТзОВ „Сальве” Свереду О.М. Проти клопотання представник позивача не заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні, в заяві від 10.04.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з необхідністю допиту свідка Диньковського Р.М. Проти клопотання представник відповідача не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 16.05.2007р. на 16 год. 00 хв.

2.          Луцькій ОДПІ : подати суду докази в підтвердження поданої заяви, прийнятого рішення, копію наказу №155-ДСК від 04.04.2002р., пояснення, яка саме була перевірка і чим передбачена; пояснення та докази щодо виникнення податкового боргу (доведення рішення до відповідача).

3.          ТзОВ „Сальве” : представити відзив на заяву, обґрунтовані доводи (заперечення) по суті поданої заяви, статут, довідку статистики, докази попередніх перевірок, оригінали фіскальних чеків.

4.          Викликати в судове засідання свідків Свереду О.М., МельникаС.В.,  Диньковського Р.М. Сторонам забезпечити явку свідків.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.