overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 14/35-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецекспорт", ю/а: м. Львів-22,               вул. Городоцька, 174, а/с 4175; а/п-ва: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 24, кв. 37

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ,                   вул. К. Маркса, 108

про стягнення 5 184, 00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Резніченко Л.І. - представник за довіреністю № 10 від 01.11.2006 року

Від відповідача Шамаров Т.О. - юрисконсульт служби комерційної роботи по маркетингу за довіреністю № 119 від 01.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецекспорт", м. Львів, Львівська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця",       м. Дніпропетровськ, вартість недостачі металобрухту у розмірі 5184,00 грн. Крім того позивач просить суд відшкодувати сплачені ним при подачі позову судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов за № Мюр 01/14/35-07 від 24.01.2007 року), посилаючись на те, що відповідно до залізничної накладної № 35031543 позивач є відправником вантажу, тобто не тою особою, якій ст. 130 Статуту залізниць України надає право звернення з позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 19.02.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: контррозрахунок вартості недостачі.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.07

Справа №АС17/50-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (НОМЕР_1)

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про
визнання недійсними актів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.02.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачам подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Пропонується третій особі подати в
зазначений строк письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 01.02.2007 року.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.

Справа №  8/1/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
фірма (ППФ) “Емія”,

54034, м. Миколаїв, проспект Миру,
1б,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

(надалі - підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1

про стягнення коштів у сумі 4047
грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ППФ “Емія” (далі - позивач)
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої коштів у сумі
4047 грн. 17 коп. з яких: у сумі 1500 грн. -подвійна плата за користування
майном за час прострочення повернення орендованого майна; у сумі 1047 грн. 17
коп. -штраф за затримку підписання акту повернення орендованого майна
позивачеві; у сумі 1500 грн. -неодержаний прибуток (втрачена вигода), у зв'язку
з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди
нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 01.01.2006р., а також коштів на погашення
судових витрат.

Під час друкування ухвали
господарського суду від 20.01.2007р. про забезпечення позову по справі 8/1/07
допущено технічні описки: в мотивувальній частині ухвали помилково надруковано
норму процесуального права - ст. 66 КАС України,  проте слід було надрукувати ст. 66 ГПК
України; в резолютивній частині ухвали помилково надруковано слово
“адміністративного”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України,
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали, виправити описки.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали, виправити
описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 20.01.2007р. про
забезпечення позову  у справі 8/1/07,
зазначивши в мотивувальній частині ухвали замість “ст. 66 КАС України” -“ст. 66
ГПК України”, а також виключивши з резолютивної частини  слово “адміністративного”.

Копію ухвали направити сторонам у
справі та Державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Миколаєва.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  17/54/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства „Садко”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 32, кв. 48,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Завод „Металіст”

м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-Б,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 06” березня  2007 року   об   11  год._40_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.07 р.                                                                                  Справа № 26/284пн

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно – внедренческий центр „Политехник” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк) та

Відділу державного казначейства у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про зобов’язання ДПІ у Київському районі м. Донецька надати висновок ВДК у Київському районі м. Донецька по відшкодуванню ПДВ по податковим деклараціям за серпень – листопад, грудень 2005р., січень 2006р. у сумі 352218грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Научно – внедренческий центр „Политехник” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк) та Відділу державного казначейства у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк) про зобов’язання ДПІ у Київському районі м. Донецька надати висновок ВДК у Київському районі м. Донецька по відшкодуванню ПДВ по податковим деклараціям за серпень – листопад, грудень 2005р., січень 2006р. у сумі 352218грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.06р. було відкрите провадження в адміністративній справі №26/284пн та призначене попереднє судове засідання на 11.10.06р.

У зв’язку з нез’явленням представників ВДК у Київському районі м. Донецька попереднє судове засідання було відкладене до 19.10.06р

Ухвалою від 19.10.06р. провадження по справі було зупинено строком до 20.11.06р. попереднє судове засідання було призначене на 20.11.06р.

Ухвалою від 20.11.06р. було закінчене підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 22.11.06р.

Ухвалою від 22.11.06р. провадження по справі було зупинено у зв’язку із зміною позовних вимог та витребуванням у Слідчого відділу Лінійного Управління на Донецькій залізниці МВС України на транспорті постанови по справі № 14-204 від 05.11.06р. про відмову у порушенні кримінальної справи у зв’язку з відсутністю складу злочину.

З огляду на те, що судом отримана зазначена постанова та клопотання позивача про поновлення розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №26/284пн

2. Призначити по адміністративній справі № 26/284пн судове засідання на "08" лютого 2007 року 13 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

3. Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.01.07 р.                                                                               Справа № 45/323
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. по справі №45/323, яке набрало законної сили 09.01.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику,  копія зберігається у матеріалах справи №45/323
Суддя                                                                                          Богатир К.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 17/305-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006

зі справи № 17/305-06

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 33 360,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                                             Справа № 3/270

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянув матеріали адміністративної справи № 3/270

за позовом: Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській області;

до відповідача: Приватного підприємства "Приватна виробнича фірма "Ацинус";

про вирішення питання про негайне припинення протиправної  поведінки, забезпечення безперешкодного проведення перевірки, визнання дій генерального директора протиправними,

Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській області звернулася до господарського суду з позовною заявою. у якій просить  зобов'язати приватне підприємство "Приватна виробнича фірма "Ацинус" припинити протиправну поведінку по відношенню до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській області, зобов'язати відповідача забезпечити безперешкодне проведення перевірки посадовими особами Інспекції підприємства, вирішити питання про негайне виконання таких позовних вимог, визнати протиправними дії генерального директора приватного підприємства "Приватна виробнича фірма "Ацинус" Урсола Г.М., забезпечити обов'язкову явку такої посадової особи у судове засідання, викликати у судове засідання свідків -працівників приватного підприємства "Приватна виробнича фірма "Ацинус" Сапригіну Л.Л., Гордієнко О.М., Панченко О.М., Кузнєцову Л.П., Стасюк І.М., Чабаненко Л.Г., Чабаненка В.В., юрисконсульта Алєксандрова С.В. покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач проти задоволення вимог заперечує.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007р. поновлено провадження у справі.

За час зупинення провадження у справі до господарського суду надійшли заява про часткову відмову від позову та клопотання про виклик десяти свідків, які потребують їх розгляду у судовому засіданні.

За результатами розгляду матеріалів справи, враховуючи певну складність справи, необхідність часу для вирішення по суті заяви і клопотання позивача, відповідно до частини 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 2 ст. 24, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 3/270 у складі трьох суддів

суддя Н.В. Болгар – головуючий;

судді – Н.М. Коваленко та С.В. Таран.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                                       В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №12/97-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 12/97-06 порушеної - ДПІ в м. Суми  Шосткинської    міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного  малого  науково-дослідного лікувально-профілактичного підприємства “Біосервіс”,  (м.Суми, вул.. Кірова, 144, корп. 2, кв. 68, ід. код 21117864).

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від  кредитора : ДПІ в м. Суми – А.В. Зіркатий , Ю.О. Ковтун

Від боржника – не з”явився

Ліквідатор – Кривенко Б.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2006 р. порушено провадження у справі № 12/97-06  за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника –Приватного малого науково-дослідного лікувально-профілактичного підприємства “Біосервіс”,  м. Суми банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до постанови господарського суду № 12/97-06  від 25.05.2006р. боржника – Приватного  малого  науково-дослідного лікувально-профілактичного підприємства “Біосервіс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Кривенко Б.Г.       подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного  малого  науково-дослідного лікувально-профілактичного підприємства “Біосервіс”.

З урахуванням звіту ліквідатора, та відомостях, що містяться у ньому вбачається, що кредиторські вимоги  не задоволені в зв»язку з недостатністю коштів та майнових активів у боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією юридичної особи боржника та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного  малого  науково-дослідного лікувально-профілактичного підприємства “Біосервіс”,  (м.Суми, вул.. Кірова, 144, корп. 2, кв. 68, ід. код 21117864).

2.          ЛІКВІДУВАТИ – Приватне  мале  науково-дослідне лікувально-профілактичне підприємство “Біосервіс”,  (м.Суми, вул.. Кірова, 144, корп. 2, кв. 68, ід. код 21117864).як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства. ДВС Зарічного району м. Суми
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/299
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 01/25-07

вх. № 3004/5-01

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Жулій О.Ю.,

відповідача - Водолажченко А.М. розглянувши справу за позовом ТОВ "Карлівський цукровий завод", м. Карлівка

до  ВАТ Нововодолазьке підприємство "Агросервіс" смт. Нова Водолага

про стягнення 8 374,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Карлівський цукровий завод" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, ВАТ Нововодолазьке підприємство "Агросервіс" на свою користь суму основного боргу в розмірі 6 713,49 грн., штраф в розмірі 922,92 грн., пеню в розмірі 576,51 грн., 3% річних в розмірі 161,32 грн. на тій підставі, що позивач виконав свої зобов"язання за договором купівлі-продажу № 0702/2006-Агросервіс від 07.02.2006 р., передав відповідачу товар (сіялку універсальну УПС-12 б/г, б/с), а відповідач отримав сіялку, але оплату її вартості здійснив лише частково.

Представники сторін у судовому засіданні просять суд затвердити мирову угоду, укладену між ними 12.04.07р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши мирову угоду визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує прав 3-х осіб. За таких обставин зазначена мирова угода підлягає затвердженнюЮ а провадження по справі припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 78, 80 п.7 ГПК України

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 12.04.07р., укладену сторонами по справі № 01/25-07 в наступній редакції:

"1. Відповідач (ВАТ "Нововодолазьке підприємство "Агросервіс", код 03762272, 63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, 1) сплачує частину суми позову в розмірі 3000,00 грн.

2. Строк оплати вказаної в пункті 1 даної угоди суми становить:- до11 травня 2007 року.

3. Позивач (ТОВ "Карлівський цукровий завод", код 32413128, Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Котовського, 5) відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення грошових коштів в сумі 8374,24 грн. після надходження грошових коштів від відповідача в сумі, вказаній в п.1. даної угоди (3000,00 грн.) на розрахунковий рахунок позивача.

4. Ця угода, укладена між стронами під час перерви в судовому розгляді і набуває чинності з моменту її затвердження судом.

5. Сторонам зрозумілі правові наслідки процесуальних дій, що здійснюються.

6. Сторони ознайомлені зі змістом статей 78,80 ГПК України".

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Лаврова Л.С.