Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" грудня 2007 р. Справа № 12/699-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Галагуз В.В. - дов. від 21.03.07р.

від 1-го відповідача Вернигора Л.В. - дов. від 01.09.05р.

від 2-го відповідача: ЛевчишинВ.В. - дов. від 11.12.06р.

від 3-го відповідача: Гурнович І.В. - дов. від 09.01.07р. №03/4.

розглянув справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" (м. Одеса) в особі філії АКБ "Імексбанк" в м. Житомирі (м. Житомир)

до 1) Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Житомирського регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"(м.Житомир)

2) Новоград-Волинської районної державної адміністрації (м. Новоград-Волинський)

3) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

про зобов'язання звільнення приміщення та усунення перешкод в користуванні майном

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, спір розглядається у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Житомирське регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" звільнити приміщення за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 44 та зобов'язати Новоград-Волинську районну державну адміністрацію та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області усунути перешкоди в користуванні позивачем нежитловим приміщенням площею 14 кв. м за вищевказаною адресою шляхом демонтажу металопластикової конструкції Житомирського регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", попередньо звільнивши його від будь-яких орендарів та суборендарів.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав.

Представники відповідачів проти позову заперечили.

Заперечення другого та третього відповідачів викладено в письмових запереченнях від 05.04.07р. (17-18) та письмовому відзиві на позовну заяву від 04.06.07р. (а.с.98).

Дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали справи № 5/35-д, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.06р. між АКБ "Імексбанк" (позивач) та Фондом державного майнапо Житомирській області (третій відповідач) укладений Договір оренди №666 нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме нежитлового приміщення площею 14 кв.м., що знаходиться на балансі Новоград-Волинської районної державної адміністрації (другий відповідач) та розташоване за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова,44 (а.с.8-11).

28.12.06р. сторонами було підписано акт приймання-передачі вищезазначеного об'єкту оренди (а.с.38-41, т.1).

Як вбачається з позовної заяви, приміщення площею 14 кв.м. не було фактично передано позивачу, оскільки за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова,44, в приміщенні 4-го міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області м. Новоград-Волинського знаходиться металопластикова конструкція, яка належить відділенню Житомирського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" (перший відповідач) та перешкоджає позивачу використовувати об'єкт оренди.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що його законні права та інтереси орендаря порушено відповідачами.

Перший відповідач повідомив, що спірне приміщення йому було передано в користування згідно договору оренди №1 від 29.12.03р., орендодавцем по якому виступило управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області.

Другий та третій відповідачі вважають, що позовні вимоги до них виставлені безпідставно, оскільки на момент укладення договору №666 вони не володіли інформацією щодо використання приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 44 площею 14 кв.м., першим відповідачем. Другий відповідач повідомив, що при виявленні вказаного факту, вжив усіх необхідних заходів для усунення перешкод в передачі об'єкту оренди, про що зазначив у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.17-18).

На думку третього відповідача, оскільки акт приймання-передачі спірного приміщення позивач підписав без жодних претензій та зауважень, позовні вимоги мають бути пред'явлені до першого відповідача, про що зазначено у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.98). Повідомив про розгляд господарським судом справи №5/35-Д за позовом Новоград-Волинського районного прокурора в інтересах Фонду державного майна України до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору оренди №1 від 29.12.03р., яка пов'язана з даною справою.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (ст.765 ЦК України).

Укладаючи договір оренди №666 його п. 2.1. сторони передбачили, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавець (третій відповідач) як на дату підписання Договору так і на день вирішення спрору, не здійснив фактичну передачу приміщення, згідно договору №666, що не заперечується сторонами та стало причиною неможливості виконання позивачем своїх прав щодо фактичного володіння та використання вищевказаного об'єкта оренди.

З огляду на викладене, суд погоджується з тим, що права позивача, встановлені договором оренди від 28.12.06р. порушені, однак його вимоги щодо зобов'язання другого та третього відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщенням, яке є об'єктом вказаного договору, суд вважає такими, що суперечать положенням чинного законодавства та не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом вказаної статті таким правом наділено як власника так і особу, яка володіє річчю, але позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися нею.

З положень ст. 397 ЦК України вбачається, що володіння майном пов'язане з його фактичним утриманням певною особою.

Однак, як зазначалося вище, приміщення, перешкоди в користуванні якими просить усунути позивач, фактично не були передані орендарю, тому, на думку суду, в даному випадку, позивачем не вірно вибрано спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів в частині усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Що стосується вимоги позивача зобов'язати Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" звільнити приміщення за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 44 площею 14 кв.м., на день вирішення спору суд не вбачає потреби в дослідженні та задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки 19.09.07р. господарським судом було винесено рішення по справі №5/35-Д за позовом Новоград-Волинського районного прокурора в інтересах Фонду державного майна України до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору оренди №1 від 29.12.03р. та звільнення орендованого приміщення, яким першого відповідача зобов'язано звільнити вищезазначене приміщення, у звязку з визнанням договору оренди №1 недійсним. 05.10.07р. рішення по справі №5/35-Д вступило в законну силу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, суд вважає, що обставини, які викладені в рішенні від 19.09.07р. по справі №5/35-Д і стосуються даної справи, є приюдиційними та не потребують додаткового дослідження.

Згідно ст. 32. ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позову.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,35,43,44,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 27 грудня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4,5 -сторонам