ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" лютого 2007 р.
Справа  № 29-26/80-06-2111

За позовом  Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт";

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство"

про стягнення 82212 грн.;

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Букур Г.П. за довіреністю

Від відповідача: Корнєв О.О. за довіреністю

Суть спору:           Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" (далі ДП „ІМТП”)  звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (далі ВАТ „УДП”), в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 82212 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

01.02.2005р. між ДП „Ізмаїльський морський торговельний порт” та ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” укладено договір №183/098КО, предметом котрого є оброблення портом морського, контейнерного та річкового флоту судновласника чи зафрахтованих ним суден під перевезення експортного, імпортного чи транзитного вантажу в Ізмаїльському морському торговому порту.

Пунктом 3.5. вказаного договору встановлено, що за замовленнями судновласника порт надає додаткові послуги за окрему платню, відповідно до діючих калькуляцій, затверджених начальником порту по кожному виду послуг.

За період дії договору в 2005 –2006 роках портом досліджено 13 аварійних випадків з суднами ВАТ „Українське Дунайське пароплавство”, вартість послуг відповідно до калькуляцій становить 82212грн. з врахуванням ПДВ.

Порт виставив судновласнику рахунки №№ 49/2 від 27.02.2005р. (12648грн.), 60/02 від 30.06.2005р. (12648грн.), 63/02 від 13.07.2005р. (6324грн), 75/02 від 15.08.2005р. (6324грн.), 88/02 від 31.08.2005р. (6324грн.), 89/02 від 08.09.2005р. (6324грн.), 109/02 від 14.10.2005р. (6324грн.), 113/02 від 28.10.2005р. (6324грн.), 122/02 від 09.11.2005р. (6324грн.), 161/02 від 10.01.2006р. (6324грн.) та 162/02 від 10.01.2006р. (6324грн.), а всього на оплату 82212грн..

Відповідач вказану суму не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Відповідач проти позову заперечує з підстав того, що виставлення портом рахунків за дослідження аварійних випадків безпідставне, оскільки відповідач не замовляв порту вказані послуги та договір на надання даних послуг між сторонами не укладався, про що було повідомлено позивача листом №СБС-922 02.11.2005р.

Досліджуючи матеріали справи, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Сплата портових зборів регулюється    Наказом Міністерства транспорту України    № 711  від  15.12.2000 року "Про внесення змін і доповнень до зборів і плат   за послуги, що надаються суднам   у морських торгівельних портах України". При цьому в розділі наказу Портові збори - такого виду послуг як розслідування аварійних випадків капітаном порту не передбачено. У розділі  "Інші послуги" п.62 Наказу, вказано, що розрахунки за надання судновласнику інших послуг, не   передбачених   цим   Положенням, провадяться за тарифами, що затверджуються відповідно начальником порту,  керівниками морських агентств та інших підприємств,  що надають послуги суднам. При цьому з національним судновласником розрахунки проводяться за домовленістю сторін.

ВАТ "УДП" є як Національним судновласником так і Національним перевізником України й послуги капітана порту Ізмаїл для відповідача повинні надаватися лише на підставі договору, складеного в установленому порядку між сторонами.

Порядок виникнення зобов'язань між двома юридичними особами регулюється ст. 11 ЦК України, відповідно до якої підставами виникнення цивільних прав та обов'язків являються договори та інші угоди .

Згідно вимог ст.901, 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послугу за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, строки та в порядку, встановленого договором .

Договір з надання таких послуг між сторонами не укладався, відповідно оплатна послуга капітана порту пароплавством не замовлялася, підтвердження погодженої вартості послуг не надавалось, про що неодноразово письмово позивача повідомляв відповідач.

У підтвердження своїх вимог позивач посилається на калькуляцію порту згідно якої кожний випадок розслідується 100 годин й коштує 6324 грн. 00 коп.

Умовами договору перебачено обробку Портом морського, контейнерного та річкового флоту "Судновласника" чи зафрахтованих ним суден під перевезення експортного, імпортного та транзитного вантажу у Ізмаїльському морському торгівельному порту .

Як вбачається зі змісту договору № 183/098КО від 01.02.2005р його умовами не передбачено такої послуги, розмір її оплати, як розслідування аварійних випадків капітаном порту. Ні доповнення, ні зміни предмету договору з питань розслідування аварійних випадків капітаном порту ВАТ "УДП" не підписувало й пропозицій з боку порту про внесення змін до договору не надходило з цього питання.

Порядок розслідування аварійних випадків регулювався наказом ММФСРСР № 118 від 29.12.1989р " Про затвердження Положення про порядок класифікації, розслідування та обліку аварійних випадків з суднами ( ПРАС -90) , у п.5.14 якого вказано, що у процесі розслідування, яке проводить капітан порту, до роботи можуть залучатися відповідні спеціалісти. Проводяться лабораторні та інші аналізи або експертизи, видатки, пов'язані з залученням спеціалістів та виконанням аналізів та експертиз при розслідуванні аварійних випадків відшкодовуються судновласником.

Між тим як вбачається з актів розслідування аварійних випадків з суднами ВАТ "УДП" капітаном порту Ізмаїл спеціалісти не залучались, експертизи не проводились.

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст. 43 ГПК України).

Позивач не довів суду тих  обставин на які він посилається, у спосіб, визначений законом, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 05.02.2007р.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.