ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007                                                                   Справа № 41/252(6/609(41/159(21-16/44)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. - доповідач, Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Остапенко Є.С.;

від відповідача:  Зайцев М.В. представник, довіреність №40  від 30.11.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Приват Інтертрейдинг", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  17.01.07р.   у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44)

за позовом Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" , м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Приват Інтертрейдинг", м.Дніпропетровськ

про  стягнення 10 722 687, 12грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2005 року Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Приват Інтертрейдинг" про стягнення безпідставно отриманих грошей з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків в сумі 10 722 687, 12грн.

Заявою від 05.12.2006р. Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" змінила підставу та предмет позову, вказавши уточнену суму стягнення з Закритого акціонерного товариства "Приват Інтертрейдинг" в розмірі 12 963 302,07грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007р. (суддя Орєшкіна Е.В.) позов задоволений в повному обсязі, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Приват Інтертрейдинг" на користь Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" суму в розмірі 12 963 302,07грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу –118грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Закрите акціонерне товариство "Приват Інтертрейдинг" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 15.03.2007р. на          12 год. 30 хв.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 22.03.2007р. на 12 год.         10 хв. та  до 28.03.2007р. на 12 год. 45 хв.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи  апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається  з матеріалів та встановлено господарським судом першої інстанції 26.02.2004 року  між сторонами по справі -  Корпорацією „Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп" та  Закритим акціонерним товариством компанією „Приват Інтертрейдінг" було укладено договір № 009/04-Р.

Відповідно до пункту 1.1. вищезазначеного договору сторонами було визначено зобов'язання продавця (відповідача у справі) продати покупцю (відповідачу у справі) продукцію, що містить марганець виробництва Відкритого акціонерного товариства „Орджонікідзевський гірничозбагачувальний комбінат" та Відкритого акціонерного товариства „Марганецький гірничозбагачувальний комбінат" в асортименті, за кількістю, якістю та цінами згідно Специфікацій к договору, що є його невід'ємними частинами, та зобов'язання покупця, відповідно, прийняти вказану продукцію та її сплатити.

Пунктом 4.1. договору сторонами узгоджено, що оплата за поставлену  продукцію здійснюється щодекадне у вигляді 100 % переоплати, шляхом прямого платежу на розрахунковий рахунок продавця наступним чином:

-          1-го числа в розмірі 35 % від суми, вказаної у Специфікації на даний місяць;

-11-го числа в розмірі 35 % від суми, вказаної у Специфікації на даний місяць;

-          21-го числа в розмірі ЗО % від суми, вказаної у Специфікації на даний місяць.

Кінцевий розрахунок здійснюється покупцем на підставі акту звірки, але не пізніше

5-го числа місяця, наступного за місяцем відвантаження за умови своєчасного надання продавцем необхідних документів.

За змістом пунктів 2.4. та 5.1  договору було  передбачено, що відвантаження продукції здійснюється продавцем щодекадне на суму отриманої передоплати та  загальна кількість продукції за діючим договором складає 700000 мт і постачається щомісячно рівномірними партіями, вказаними в специфікаціях к діючому договору протягом всього строку його дії. Пунктом 8.5. договору сторони передбачили, що договір діє до 31.12.04 року, а в частині невиконаних зобов'язань - до моменту їх остаточного виконання.

На виконання умов договору, в період з 05.03.04 року по 03.11.04 року позивачем в якості попередньої оплати марганцемісткої руди було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 170 854 000 грн. Відповідачем було поставлено за договором позивачу продукції на загальну суму 157890697,93грн.

За змістом в ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплатити, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У пункті 1 та 2  ст. 693 Цивільного кодексу України визначено - якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений договором строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Господарським судом встановлено, що на момент розгляду справи сторонами не подано доказів поставки товару відповідачем позивачу на всю суму перерахованої позивачем передоплати або доказів повернення суми отриманої відповідачем від позивача передоплати за непоставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи,  10.11.06 року позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 1175, яким відмовився від прийняття виконання за договором № 009/04-р від 26.02.04 року та вимагав  повернення  грошових коштів у розмірі 12 963 302,07 грн. Зазначені обставини   підтверджуються  копіями квитанції  поштового відправлення  від 10.11.2006 року № 9132 та списку поштового відправлення від 10.11.2006 року.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача про те, що зазначений лист ним отримано не було, оскільки доказів зазначених обставин судам першої та апеляційної інстанції надано не було.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку стосовно доведеності позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про   задоволення позовних вимог Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м.Дніпропетровськ   відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Приват Інтертрейдинг", м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від  17.01.07р.   у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) –без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Приват Інтертрейдинг" м.Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  17.01.07р.   у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44)  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя
А.О.Логвиненко

чи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2006 р. по цій справі, передавши її на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 19.07.2006 р. по справі № 31/27 зазначив :