overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07
Справа  № 14/150

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин
Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Закарпатській області від 28.12.2006 року вих.№2276/7/11-119

на постанову господарського суду
Закарпатської області від 18.12.2006 року, суддя В.І.Карпинець

у справі № 14/150,

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт.Міжгір'я

до
відповідача  Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Закарпатській області

про
визнання недійсним
рішення РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_1

колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії
до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити
підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 14/150.

2.Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на _12.02.2007 року о 14 год.
00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді
Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 7/279(Д18/77)

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: Дніпропетровської обласної Ради, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Українсько-російсько-бельгійського акціонерного товариства “Сетмаш”, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та повернення майна до комунальної власності

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, м. Дніпропетровськ

До

Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Українсько-російсько-бельгійського акціонерного товариства “Сетмаш”, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Дніпропетровської обласної Ради, м. Дніпропетровськ

про визнання угоди недійсною та визнання права власності

За зустрічним позовом: Українсько-російсько-бельгійського акціонерного товариства “Сетмаш”, м. Дніпропетровськ

До

Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Дніпропетровської обласної Ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання права власності

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 113 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1  Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви про призначити  на  19.02.07р. о 14:10год.

3 До судового засідання надати:

ВАТ "Дніпроважмаш" –доплатити державне мито  з огляду на майновий характер спору (50 % ставки, що підлягала оплаті за позовом).

Прокурору м. Дніпропетровська, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровській обласній Раді, Українсько-російсько-бельгійському акціонерному товариству "Сетмаш", Фонду державного майна - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 30/13-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської облдержадміністрації (відповідача-1) в особі Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації (відповідач-2), м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 5135747,60 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Берднікова І.Г., юрисконсульт 2 категорії відділу претензійно-позовної роботи, довіреність №284 від 22.06.2006 року; Шай А.С., юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи, довіреність №566 від 21.12.2006 року

Від відповідача-1: Приходченко С.В., заступник начальника відділу позовної роботи та кодифікації юридичного управління, довіреність №61/07-42 від 11.01.2007 року

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Дніпропетровської облдержадміністрації в особі Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації суму  в розмірі 5135747,60 грн., у тому числі 3300000 грн. коштів, перерахованих згідно  з договором №115/01(10) від 28.01.2001 року, 1835747,60 грн. надмірно перерахованих коштів, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Дніпропетровська  облдержадміністрація проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що не є належним відповідачем у справі, оскільки Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації є самостійною юридичною особою і повинно виступати як самостійний відповідач у справі.

10.01.2006 року від Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2, невиконанням відповідачем-2 вимог ухвали суду від 12.12.2006 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 08 лютого 2007 року на  09 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

УКБ Дніпропетровської облдержадміністрації:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № А11/4-07

За позовом  державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Агроснаб ЛВ", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом до суду про припинення юридичної особи приватного підприємства "Агроснаб ЛВ", м. Дніпропетровськ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно даних позивача відповідач з березня 2005 року ухиляється від подачі до органів державної податкової служби  передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує законні інтереси держави і нормальну діяльність державної податкової інспекції.

Представник сторін у судове засідання не з'явилися,  відомостей про вручення  позивачу повістки до суду не надійшло.

11.12.06р. на адресу відповідача було направлено ухвалу №А11/4-07 від 04.12.06р. та позовні матеріали. Вищезазначена ухвала та позовні матеріали, які були  адресовані відповідачу повернуті підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресат не знаходиться за адресою, вказаною позивачем.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 128, ст. 150, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  30.01.07р. о 11:35год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- встановити місцезнаходження відповідача;

- надіслати на адресу відповідача ухвалу господарського суду №А11/4-07 від 09.01.07р., копію позовної заяви з додатками, докази чого надати в засідання;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 7/47

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України до ЗАТ "Севастопольбуд", ЗАТ "ТОПГАЗ", ТОВ "Інтерфірма", третя особа: ТОВ "Петровський торговий дім" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу на ухвалу суду другої інстанції  подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно ж до п.2 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа  № 5/2056-13/202А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові від 29.09.2006 року вих.№16296/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 07.09.2006 року, суддя Станько Л.Л.

у справі №5/2056-13/202А,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівський хлібокомбінат», м.Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про зобов’язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача  –Максимович Г.С.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Львові від 29.09.2006 року вих.№16296/10-0 подана на постанову господарського суду Львівської області від 07.09.2006 року по справі №5/2056-13/202А, якою позов ВАТ «Львівський хлібокомбінат»задоволено повністю, зобов’язано ДПІ у м.Львові здійснити підвідомчу реєстрацію нотаріально посвідченого договору податкової поруки від 26.06.2006 року та зобов’язано ДПІ у м.Львові у строки, встановлені Законом №2181-ІІІ від 21.12.2000р. видати ВАТ «Львівський хлібокомбінат»довідку про реєстрацію договору податкової поруки від 26.06.2006 року для звільнення активів останнього з-під податкової застави.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (скаржника) подала суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення Верховним судом України справи №5/616-28/105 за позовом ДПІ у м.Львові до ВАТ «Львівський хлібокомбінат»про визнання суми податкового зобов’язання визначеного податковим органом з використанням непрямого методу.

За наведених обставин, суд вважає, що подане відповідачем клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно з наведеним вище, керуючись п.3) ч.1 ст. 156, ст.160, 165, ч.4 ст.205 КАС України,  п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №5/2056-13/202А до закінчення розгляду Верховним судом України справи №5/616-28/105 за позовом ДПІ у м.Львові до ВАТ «Львівський хлібокомбінат»про визнання суми податкового зобов’язання визначеного податковим органом з використанням непрямого методу.

2.Про поновлення провадження по справі №5/2056-13/202А сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя-доповідач                                                                                             Якімець Г.Г.

Судді                                                                                                      Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.07 р.

Справа № Б24/32-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" "Регіональний правничий центр "Професіонал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В. - дор. № 70/9/10-016 від 10.01.07р., ДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1019,75 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор в своїй заяві просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє підприємство Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал""Регіональний правничий центр "Професіонал", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" "Регіональний правничий центр "Професіонал", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА №779211.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  30.01.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №14/73-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву № 119 від 08.02.2007 року Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, про виправлення описки та видачу наказу по справі 14/73-06 за позовом Сумського обласного психоневрологічного диспансеру до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмедсервіс»,

про стягнення 1320 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Сумської області 20.03.2006 року було ухвалено рішення по справі 14/73 за позовом Сумського обласного психоневрологічного диспансеру до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмедсервіс» про стягнення 1320 грн. 00 коп., яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Після набрання рішенням законної сили, 31 березня 2006 року, був виданий наказ про стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмедсервіс» на користь Сумського обласного психоневрологічного диспансеру 1320 грн. 00 коп. збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Але у вступній та резолютивній частинах рішення від 20.03.2006 року та в наказі від 31.03.2006 року по справі № 14/73-06 було невірно вказано назву відповідача: Спецмедсервіс замість Спецтехмедсервіс.

Суд визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду, тому керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до розгляду заяву Сумського обласного психоневрологічного   диспансеру.

2. Заяву призначити до розгляду на 15.03.2007 року на 13 год. 00 хв.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                    С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

06.03.2007

Справа №2-19/2747-2007

За
позовом - ДПІ у Сімферопольському районі, с. Мирне, Сімферопольський район.

До
відповідача -  СПД ОСОБА_1,
Сімферопольський район.

Про
стягнення 1020,00 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Сутність спору: Позивач звернувся до
суду із позовом про стягнення 1020,00 грн.

У зв'язку з набранням чинності Кодексу
адміністративного судочинства України з 01 вересня 2005 р., розгляд справи
повинен здійснюватись відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, позивач може звернутись до
суду відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з
чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і
керуючись п. 1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 11/63-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромоснова - 347", смт. Підгородне  Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехіндустрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 008, 48 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Белогуров Г.П. , директор

Григораш П.М., головний бухгалтер

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 19 913, 76 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача  на підставі договору №28/У02 від 20.12.05р. по видатковим накладним  №85 від 26.12.05р., №92 від 27.12.05р., №10 від 08.02.06р., №15 від 16.02.06р., №17 від 27.02.06р., №24 від 01.03.06р., №39 від 31.03.06р., №40 від 31.03.06р., №42 від 12.04.06р., №47 від 29.04.06р., №67 від 29.05.06р.,  2 094, 72 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.                                                                Справа №362/4-06

За позовом          Відкритого акціонерного товариства кранобудівної фірми “Стріла”, м. Бровари

до відповідача          Броварської МДПІ, м. Бровари

про          визнання нечинним податкових повідомлень-рішень,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача           Тетера Л.М., за дов.

Представники:

від відповідача       Семчук Т.М., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті у судовому засіданні від 12.01.07р .виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.07р. о 14 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду обґрунтований відзив по суті виявлених порушень зазначених в акті перевірки.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.