overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  7/577/06

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-А,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЕДО-ОКЕАН”,          м. Миколаїв, Заводська площа, 1,

3-тя особа без самостійних вимог на боці позивача: Миколаївська міська рада,    м. Миколаїв,  вул. Адміральська, 20,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Левченко О.О., довіреність № 2943/20/10 від 12.09.2006 року;

Від  відповідача: Лях Н.В. довіреність № б/н від 15.01.2007 року;

У судовому засіданні присутній прокурор Порошина Н.Т.

ПРО: стягнення з відповідача 345 606 грн. 91 коп.,-

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ТОВ "Кредо-Океан" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 345 606 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 14, 17 Закону України „Про плату за землю”, Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”, ст. 2, 8, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” контроль за своєчасністю, повнотою, правильністю внесення плати за оренду землі, повноваження щодо стягнення заборгованості по орендній платі за землю здійснюють органи державної податкової служби.

Згідно з договором оренди землі від 08.04.2004 року, укладеному Миколаївською міською радою та відповідачем, орендована земельна ділянка площею 121644 кв.м. знаходиться на території Корабельного району м Миколаєва, ТОВ ”Кредо-Океан” перебуває на податковому обліку в ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва.

Таким чином, суд визнав за необхідне замінити позивача у справі - Миколаївську міську раду на належного позивача - Державну податкову інспекцію у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул. Артема. 1-а,        тел. 25-85-50, 25-81-83, р/р 05 в обласному УДК ОПЕРУ НБУ м. Миколаєва, МФО 326182,код 22440159) та залучити Миколаївську міську раду в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,   суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 10 травня  2007 року  об  11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторни надати у судове засідання узгоджений розрахунок суми заборгованості та пені за договором  оренди землі від 08.04.2004 року з урахуванням рішення суду по справі № 3/295/06.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

Справа №  2/28/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема,
1-а;

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 лютого 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 8/393-06
19 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 4573,07 грн.
Постанова набрала законної сили  02 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________

Боржник : ПВКП "Техпромелектро" , вул. Горького , 59, м. Могилів - Подільський, 24000 ( р/р 1542 в ВФ КБ "ПриватБак" , МФО 302689 , )

Стягувач : Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів - Подільському Вінницької області ,пл. Соборна , 12, м. Могилів - Подільський , Вінницької області, 24000 ( р/р 0103 в  "Держощадбанк" м. Вінниця , МФО 302076, )

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   04 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Мельник І.Ю.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Миколюк М.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.2007                                                   Справа №  5/423-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до  відповідача Приватне підприємство "Саксес", м. Мукачево

про стягнення податкового боргу в сумі 680 грн.,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 16 січня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 6/81.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотех”, м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез",                              м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення  7339 грн. 27 коп.

від позивача –не прибув;

від відповідача –Іщук І.О., дов. від 01.01.06 № 18/02-10;

від виконавчої служби –не прибув;

в с т а н о в и в :

Обставини справи: розгляд скарги  відповідача на дії державної виконавчої служби у м. Лисичанську  Луганської області.

Рішенням господарського суду від 11.04.05, зміненим постановою апеляційної інстанції від 14.06.05,  з відповідача на користь позивача стягнуто 266 грн. 00 коп. боргу, 6 грн. 13 коп. державного мита та 4 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скарга відповідача на дії ДВС у м. Лисичанську Луганської області /з врахуванням її уточнення/ мотивована тим, що  постанова виконавчої служби про поновлення виконавчого провадження від 14.11.06 не містить усіх необхідних реквізитів, передбачених Інструкцією про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, а тому є недійсною.

ДВС у м. Лисичанську у поясненнях на скаргу посилається на те, що у відповідності до розділу зазначеної Інструкції дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до відділу державної виконавчої служби та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов"язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Ухвалена постанова про поновлення виконавчого провадження від 14.11.06, за твердженням виконавчої служби, є такою, що відповідає вказаним Положенню та Інструкції.

Як було встановлено при розгляді скарги, за листом, який здано до канцелярії суду 22.12.06,  позивач відмовився від поданої скарги.

За таких обставин господарський суд вважає можливим на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України за аналогією процесуального закону припинити провадження по зазначеній вище скарзі.

У зв”язку з викладеним, керуючись  ст. ст.  80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

Провадження по розгляду скарги  позивача на дії ДВС у м. Лисичанську                                                  п р и п и н и т и.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 19/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді
Суддів:
Козир Т.П.
Кота О.В.
Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Долинське АТП-12627"

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від  25 жовтня  2006 року та
постанову Львівського апеляційного господарського суду  від  8 грудня 2006 року
у справі                                       №19/283

за позовом
ТОВ "Тегош"

До
ВАТ "Долинське АТП-12627"

Про

встановив:

Подана касаційна скарга ВАТ "Долинське АТП-12627" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2006 року не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Проте,  скаржником зазначені вимоги не були дотримані.

Справа на дату винесення ухвали до Вищого господарського суду України не надходила.

Виходячи з викладеного, керуючись п. п. 1, 2  ст. 1113 Господарського процесуального  кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Касаційну скаргу повернути ВАТ "Долинське АТП-12627".

Оригінал даної ухвали направити господарському суду Івано-Франківської області для приєднання до матеріалів справи №19/283.

Головуючий, суддя:                                                            Козир Т.П.

Судді:                                                            Кот О.В.

Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/193-05

за заявою :Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (вул.Леніна,29, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область,22000)

до:Хмільницької державної ветеринарної аптеки по ветеринарному і зоотехнічному обслуговуванню ( вул.Пушкіна, 135, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область,22000)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

Хмільницька ОДПІ - Сидоришен М. М., за дор.;

Ліквідатор - Шамраєнко А. В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 19.12.2005 року за заявою Хмільницької об"єднаної державної податкової інспекції  порушено справу про визнання Хмільницької державної ветеринарної аптеки по витеринарному і зоотехнічному забезпеченню банкрутом.

05.01.2006 року винесено постанову про визнання Хмільницької державної ветеринарної аптеки по витеринарному і зоотехнічному забезпеченню банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру . Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

25.01.2006 року в газеті  "Голос України"   № 14 опубліковано оголошення про визнання банкрутом  Хмільницької державної ветеринарної аптеки по витеринарному і зоотехнічному забезпеченню .

Ухвалою суду від 16.11.2006 року розгляд звіту ліквідатора призначено на 11.01.2007 року.

11.01.2007 року ліквідатор в судовому  засіданні подав клопотання про продовження строку ліквідацйної процедури для надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд керуючись  ст. ст.22, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Хмільницької державної ветеринарної аптеки по витеринарному і зоотехнічному забезпеченню, ,  вул. Пушкіна, 135 м. Хмільник, Вінницька область  до 16.02.2007 року..

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу про справі про банкрутство Хмільницької державної ветеринарної аптеки по витеринарному і зоотехнічному забезпеченню  призначити на 12 год 20 хв. 15.02.2007 року.

Явку в судове засідання ліквідатора та кредитора по справі визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквілатора надати в судове засідання належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредитору (Хмільницька ОДПІ) та  ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства).

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № Б40/144/06

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника підприємства "Єдність" громадської организації "Фонд сприяння та підтримки малого підприємства", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 27.06.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 27.10.06 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 27.01.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

15.01.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 06.02.07 р. об 12:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частина)

"14" лютого 2007 р.
Справа №20/3859-А

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький

до Виконкому Нетішинської міської
ради, м. Нетішин

до Приватний підприємець ОСОБА_2 м.
Нетішин

про визнання протиправним та
скасування рішення виконкому Нетішинської

міської ради НОМЕР_1 „Про надання
ОСОБА_2 дозволу на

реконструкцію підвалу магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_1”

Суддя  Гладій С.В.

Секретар
судового засідання Микитюк О.А.

Представники:

Від позивача
- ОСОБА_1 - підприємець

Від 1-го відповідача - не
з'явився

Від 2-го відповідача - ОСОБА_2
-підприємець

- ОСОБА_3
-представник за довіреністю від 10.08.2006р.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

За клопотанням сторін строк
розгляду справи продовжено.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86,
94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України,
п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький до Виконкому Нетішинської міської ради, м. Нетішин до підприємця
ОСОБА_2, м. Нетішин про визнання протиправним та скасування рішення виконкому
Нетішинської міської ради  НОМЕР_1 „Про
надання ОСОБА_2 дозволу на реконструкцію підвалу магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”
відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші   особи, які   беруть участь у  справі
мають право   оскаржити  в
апеляційному  порядку Постанову
повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження   подається
протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна скарга  подається протягом  20 днів після подання  заяви по апеляційне оскарження.
Подаються   до   Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.В. Гладій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 19/62-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал" м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод" м. Дніпропетровськ

3 - тя  соба: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр - Дніпро" м. Дніпропетровськ

Державна виконавча державна виконавча служба у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Скарги на дії державних виконавців державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Петренко І.В. знаходиться справа №19/62-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал" до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод" Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Реєстр-Дніпро” про зобов’язання відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод" внести на порядок денний питання про здійснення виплати дивідендів за 2004 рік за простими іменними акціями у розмірі, що відповідає реальним фінансовим результатами його господарської діяльності за 2004 рік.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський лакофарбовий завод" в порядку ст.20 ГПК України подало заяву про відвід судді Петренко І.В.

Представник Афанасьєв Р.Г. Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", м.Дніпропетровськ відкликав заяву про відвід судді.

Розглянувши дану заяву відповідача вважаю, що викладені в ній обставини не є підставою для відводу судді відповідно до ст.20 ГПК України, тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись   ст.ст. 20, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод"  про відвід судді Петренко І.В. –відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № 35/107-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий РІг

до  Дніпропетровського обласного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 660,91 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази опалти спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № Б15-2-41-00

За заявою     Криворізького державного гірничо-збагачувального комбінату "Криворіжсталь", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандсервіс", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.02.00.

Ухвалою господарського суду від 05.12.01р. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандсервіс", м. Кривий Ріг затверджено ліквідаційний баланс, провадження у справі припинено.

Однак у резолютивній частині ухвали допущена опечатка у вказанні кода ЄДРПОУ боржника, вказано , у зв’язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 05.12.01р., вказавши правильний код ЄДРПОУ боржника.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити опечатку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 05.12.01р. виклавши другий абзац  у наступній редакції :

« Ліквідувати юридичну особу –ТОВ "Грандсервіс", м. Кривий Ріг( )».

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Ткач Ю.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07
Справа №6/27-07(6151-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Прокурора Лебединського району

в інтересах держави в особі

Сумської обласної державної насіннєвої інспекції

до відповідача–Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                  АФ «Новопепрівська»

про стягнення 369,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.2007р. на             11 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.   Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО