overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № А23/427

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод безшовних труб"Ніко Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

За участю прокуратури Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень- рішень від 29.09.06 № /0/38019/10/15-241, від 23.10.06 № /1/40838/10/15-241.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Мирон Г.К. - перший заст.нач., наказ № 667-ю, №19.12.06

Прошакова М.В. - головдержподатінспектор, дов. від 17.08.06, №42

Трубіліна Т.В. - зав. сектору, дов. від 22.01.07, №7

Шевченко М.В. - головдержподатінспектор, дов. від 22.01.07, № 9

Багно Ю.В. - зав. сектору, дов. від 16.08.06, №41

Від прокурора: Зіма В.Б. - прокурор, посв. №167

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь №/0/38019/10/15-241 від 29.09.06, №/1/40838/10/15-241 від 23.10.06, №/2/47639/10/15-241 від 30.11.06 про зменшення заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за липень 2006 року у розмірі 4198983 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення в зв'язку з неможливістю прибуття повноважних представників в судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання позивача, не вбачає правових підстав для відкладення судового засідання, разом з тим вважає за можливе зупинити провадження у справі до 22.02.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/427 до 22.02.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 22.02.07 на 12:00, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.2007                                                                                               Справа №  6/75

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Упралвння Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, смт.Міжгір”я

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капро” (Закарпатська обл.,  смт.Міжгір”я, вул.Добролюбова, 26; ідентифікаційний код 30598002)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 22 травня 2007 р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

- клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції із змінами від 13.04.2002р.);

- відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 07.05.2007р.);

- уточнення юридичної адреси підприємства-боржника, так як відповідно до Довідки про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю „Капро” останнє зареєстроване за адресою: смт.Міжгір”я, вул.Добролюбова, 26, а відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб”єкта підприємницької діяльності –юридичної особи місцезнаходження ТзОВ „Капро” смт.Міжгір”я, вул.Добролюбова, 26/13.

б) БОРЖНИКА:

-   письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                          Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" березня 2007 р.
Справа № 01/48-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія», с.Сілець, Сокальського району

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф», м.Нововолинськ

про стягнення 31 235,41 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 04.04.2007р. на 11 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: правові підстави нарахування збитків, завданих інфляцією, процентів річних з листопада 2005р.; уточнити вартість переданого згідно з ТТН № 1275 вугілля (в письмовому вигляді).

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа № 7/44пн.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Телекомпанія "Ефір-1", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

позивача –Сухаревська С.О.,  довіреність  № 77/10 від 09.01.07;

відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача - Міського комунального підприємства "Телекомпанія "Ефір-1".

Листом № 3968/10 від 08.02.07 позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А38/72-07

За позовом  Державного науково-виробничого підприємства "Електромонташ", м.Київ

до  Відділу освіти Томаківської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Томаківка Дніпропетровської області

Третя особа - Державне казначейство України, м.Київ

про визнання недійсним акту

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Слюсар С.А., довіреність №56/241 від 05.04.06р., юрисконсульт;

Від відповідача: Оліна Л.О., довіреність №162/1 від 13.03.07р., головний бухгалтер; Стуліна О.В., довіреність №160/1 від 13.03.07р., заступник начальника відділу; Білан І.І., довіреність №161/1 від 13.03.07р., економіст; Присташ Ю.А., паспорт серія АМ № 992579, виданий Томаківським РВ УМВС України у Дніпропетровській обл., начальник відділу освіти;

Від третьої особи: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш", м. Київ  до  Відділу освіти Томаківської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області за участю третьої особи -  Державного казначейства України про визнання недійсним акту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Господарським судом м. Києва справи № 40/20 за позовом ДНВП „Електронмаш” про відміну торгів з обмеженою участю та визнання недійсним протоколу № 11 засідання тендерного комітету відділу освіти Томасівської районної державної адміністрації.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Господарський суд вважає клопотання сторін обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст. 121, п. 4 ч. 2 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі А38/72-07 до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 40/20 ., та набрання рішенням законної сили.

2.           Зобов’язати Позивача повідомити суд про результати розгляду справи                  № 40/20.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №  39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07р.

Справа № Б24/35-07

За заявою  приватного підприємства "Укрметкомпанія", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Укрметкомпанія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

07.03.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/35-08 від 07.03.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 15.03.07 р. на 9:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07

Справа №14/273-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3543)

за
позовом            Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'яни-94»

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 2099 грн. 31 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.05.07 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 5/284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Закарпаття"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р.

та ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 22.08.2006р.

у справі
№5/284

за позовом
Обласного спортивного клубу "Закарпаття"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Закарпаття"

третя особа:
Об’єднання футбольних клубів "Професіональна футбольна ліга України"

про
визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Закарпаття" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Закарпаття" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.08.2006р.  прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:
С. Шевчук

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
16 березня 2007 р.                                                                    Справа №  7/50-07
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 13 лютого 2007 р. у справі  №
7/50-07  , яке набрало законної сили 05
березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
з  Суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) 85 грн. відшкодування
витрат на держмито, 118 грн. відшкодування витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                                 № 35/4-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства „Спецвуглемаш”, м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 5790,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства „Спецвуглемаш”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення 5790,77 грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за чотирма різними договорами (№33-7862-1 від 21.01.03р., №33-7665-1 від 05.05.04р., №33-3035-1 від 27.12.01р., №33-2096-2 від 22.10.01р.), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ до Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства „Спецвуглемаш”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення  5790,77  грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 21 арк. та конверт (у тому числі оригінали платіжних доручень № від 21.12.06р., № від 21.12.06р.).

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа № 1/39-64.

За позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави (органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах) Міністерства Оборони України, м. Київ та Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 547 377,90 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Заплішний Д.Г., довір. від 29.01.2007 року

від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні приймали участь: Плєханов Ю.О. помічник військового прокурора

Суть спору: Військовий прокурор Вінницького гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави (органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах) Міністерства Оборони України, м. Київ та Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" про стягнення 547 377 грн. 90 коп. пені

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/39-64 від 07.02.2007 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду ним не виконана, витребовувані документи суду не подані.

Відповідач подав суду клопотання №12/03_07 від 12.03.2007 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з перебування свого представника в відрядженні.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п.  1, 2, 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   12.04.2007 року  на  12 год. 00 хв.

2.Зобов'язати відповідача подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа № 16/62

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ УКРАЇНА», м. Київ

до приватного транспортного підприємства «ТРАНС-НІКА», м. Луганськ

про стягнення  17726 грн.  00 коп.

У  пункті четвертому  резолютивної  частини позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення   18021грн.21 коп. з поточного рахунку відповідача або з будь-якого майна, що належить відповідачеві.

Зазначена вимога буде розглянута  у судовому засіданні при розгляду справи по суті, за участю компетентних  представників сторін.

Суддя визнав достатніми  надані матеріали  для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 19.02.2007р.  о  12  год  15  хв., каб №307 ;

3.Зобов'язати Позивача:  чітко визначити підстави та предмет позову з урахуванням інформації, викладеної в п. 4 резолютивної частини позовної заяви;  надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю); надати докази статусу юридичної особи;

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи;

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: приватного транспортного підприємства «ТРАНС-НІКА»,вул.. Краснодонська,4, Ленінський район,  м. Луганськ, код 25360353.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                             Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.05.07р.

Справа № П29/866

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Надія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу за вих. №1197вих07 від 21.03.2007р. підлягає  поверненню з наступних підстав:

1.  Відповідно до ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або в визнання його банкрутом" заява про порушення справ про банкрутство повинна містити найменування кредитора. У позовній заяві не вказано повного найменування кредитора.

2. Не подано належно оформлених доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються і оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Ксерокопія доданої до заяви квитанції №9369 від 19.04.2007р.  не може бути доказом в розумінні ст. 36 ГПК України, так як не завірена в установленому порядку.

Керуючись п.п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 19 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв