ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 30/416(32/349-06)-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн”, (04070, м. Київ, вулиця Боричів Тік, 35-В, )

до  відповідача-1: відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, (49005, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12, )

до відповідача-2: приватного підприємства “Явір-2005”, (36037, м. Полтава, проспект Вавилова, 5/12, )

до відповідача-3: приватної багатопрофільної фірми “Торгсервіс”, (36000, м. Полтава, вулиця Короленко, 17/53, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, (49005, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12, )

про заборону вчиняти будь-які дії що перешкоджають здійснювати володіння,користування і розпорядження майном

та за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, (49005, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12, )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн”, (04070, м. Київ, вулиця Боричів Тік, 35-В, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, (49005, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного підприємства “Явір-2005”, (36037, м. Полтава, проспект Вавилова, 5/12, )

про зобов’язання передати в оренду нерухоме майно

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Гаврин Д.В., довіреність №03/19/12 від 19.12.2006 року,представник

Від відповідача-1: Чернишов О.В., довіреність № 1-06 від 08.11.2006 року, представник; Бразалук С.С., довіреність № 7-юр від 25.09.2006 року, представник.

Від відповідача-2: не з’явився

Від відповідача-3: не з’явився

Від третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю „Славнафта”, (м. Дніпропетровськ): Бобер І.Ю., довіреність № 07/25- ю від 25.07.2006 року, представник

Від третьої особи (Приватного підприємства „Явір-2005”, (м. Полтава): не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаїн”, (м. Київ) звернулося до господарського суду з позовом, яким просить:

-          заборонити відкритому акціонерному товариству “Дніпрофарм” (м. Дніпропетровськ) та приватному підприємству “Явір-2005” (м. Полтава) та третім особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю “Фаїн” здійснювати володіння, користування та розпорядження майном (будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12;

-          заборонити відкритому акціонерному товариству “Дніпрофарм” та приватному підприємству “Явір-2005” чинити перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю “Фаїн” у потраплянні та проході до будівель і споруд, розташованих на території за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12 та стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання ВАТ „Дніпрофарм” своїх обов’язків за договором оренди від 04.01.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаїн”, (м. Київ) та Відкритим акціонерним товариством „Дніпрофарм”, (м. Дніпропетровськ), щодо безперешкодного допуску на об’єкти, що орендуються, представників орендодавця (позивача) з метою перевірки його використання у відповідності до умов договору, несвоєчасної сплати орендної плати. Позивач вважає, що з 11.04.2006 року цей договір оренди слід вважати розірваним, в порушення умов договору Відкрите акціонерне товариство „Дніпрофарм” не звільняє орендоване приміщення.

Заперечуючи проти позовних вимог Відкрите акціонерне товариство „Дніпрофарм” (відповідач-1) звернулося до суду з зустрічним позовом, яким, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.20, т.2), просить: зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Фаїн” передати відкритому акціонерному товариству “Дніпрофарм” в оренду строком на вісім місяців з моменту набрання законної сили судовим рішенням нерухоме майно: літ. Б-3 –будівля головного виробничого корпусу, Г-2 –будівля інтерферона, Ч –склад склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 - виробнича будівля віварія, О –трансформаторний кіоск, Л,И –блок майстерень, К –склодувна майстерня, М –склад обладнання, Н –корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж –будівля господарчих та медичних складів, З –склад зберігання обладнання, Т –прохідна заводу, Ш –допоміжний склад №2, С –підземне вакциносховище, Р –підземне бензосховище, Щ – допоміжний склад №3, А-2,3 –будівля сушки та фасування, адміністративно –виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 –будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І –градирня, ІV –металева труба котельні, ІІ –градирня бетона, 1-10 –огорожа, Е-1 –будівля банку (приміщення №2), ганок е2, VI –мостіння, Ю,L –навіси, ІІІ –естакада та інше нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, на умовах Договору оренди нерухомого майна від 04 січня 2006р.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані наступним. ВАТ „Дніпрофарм” приступило до використання орендованого нерухомого майна за договором оренди від 04.01.2006 року починаючи з 04.01.2006 року, про що свідчить акт приймання-передачі. Договір оренди між ТОВ „Фаїн” та ВАТ „Дніпрофарм” був укладений строком на 11 місяців (п.4.1 договору оренди). Цей договір був розірваний ТОВ „Фаїн” в односторонньому порядку 31.03.2006 року. Фактичне користування орендованим майном відбувалося на протязі трьох місяців, строк на протязі якого ВАТ „Дніпрофарм” не мало можливості здійснювати користування орендованим майном складає вісім місяців.

02.02.2007 року від ВАТ „Дніпрофарм” надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Заява мотивована тим, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову у спосіб, зазначений в заяві, виконання рішення буде неможливим. У разі зміни власника промислового комплексу (та/або користувача) до вирішення спору передача в оренду майна Товариством з обмеженою відпвоідальністю „Фаїн” буде неможливою.

На підтвердження обставин, які в майбутньому унеможливлять виконання рішення суду позивач за зустрічним позовом надав копію витягу з реєстру права власності  на нерухоме майно, згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаїн” на підставі договору купівлі-продажу (ВСЕ №379741 - 379742 реєстр 4990 від 18.11.2005 року), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю. зареєстровано право власності на промисловий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12. Також позивач надав копію витягу з Державного реєстру іпотек №11053897 від 30.01.2007 року, згідно якого промисловий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12 є об’єктом обтяження та забезпечує виконання ТОВ „Фаїн” зобов’язання перед ТОВ „Фортуна-банк” на суму 200 000грн. Підставою обтяження, як зазначено у витягу з реєстру, є договір іпотеки, р.№4997 ВСЕ 48, 18.11.2005.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаїн” проти вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову заперечує, вважає докази, надані позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову неналежними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Славнафта”, (м. Дніпропетровськ) проти заявленого клопотання про забезпечення позову заперечує.

Також проти заявленого клопотання заперечує Бразалук С.С., довіреність № 7-юр від 25.09.2006 року (представник ВАТ „Дніпрофарм”).

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  за  заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з  своєї ініціативи має право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.

Забезпечення позову допускається  в  будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття  таких  заходів може утруднити  чи  зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову  до  нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

З урахуванням викладених обставин та наданих доказів заявлене клопотання позивача про накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаїн”, розташоване за адресою  м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12 суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходів до забезпечення позову відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” (49005, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12, ) шляхом накладення арешту на нерухоме майно: літ. Б-3 –будівля головного виробничого корпусу, Г-2 –будівля інтерферона, Ч –склад склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 - виробнича будівля віварія, О –трансформаторний кіоск, Л,И –блок майстерень, К –склодувна майстерня, М –склад обладнання, Н –корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж –будівля господарчих та медичних складів, З –склад зберігання обладнання, Т –прохідна заводу, Ш –допоміжний склад №2, С –підземне вакциносховище, Р –підземне бензосховище, Щ –допоміжний склад №3, А-2,3 – будівля сушки та фасування, адміністративно –виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 –будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І –градирня, ІV –металева труба котельні, ІІ –градирня бетона, 1-10 –огорожа, Е-1 –будівля банку (приміщення №2), ганок е2, VI –мостіння, Ю,L –навіси, ІІІ –естакада, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Фаїн” (04070, м. Київ, вулиця Боричів Тік, 35-В, ).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 05.02.2007 року.

Строк пред’явлення ухвали до виконання –протягом трьох років.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

(Дата підписання ухвали, - 05.02.2006 року)