ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.07р.

Справа № 1/497-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Житлово - будівельного кооперативу № 27, м.. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 31755 грн. 52 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Гаврілова О.Ф., дов. №001/023 від 26.03.2007р.

від відповіадча - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Житлово - будівельного кооперативу № 27 заборгованість у розмірі 31755 грн. 52 коп., з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних, пені, 7% штрафу, за договором про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 707 від 01.06.2006р.

У судовому засіданні представник Позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 10661грн. 29коп. - основного боргу, 2111грн. 29коп. - інфляційних втрат, 390грн. 18коп. - 3 % річних, 1765 грн. 54 коп. - пені, 1516грн. 29коп. - 7% штрафу.

Представник Відповідача у призначене судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення (поштове повідомлення від 24.11.2007р.), витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представника Позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" та Житлово - будівельним кооперативом № 27 укладено договір про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 707 від 01.06.2006 року (далі –Договір).

Відповідно до умов п.п.6.4.- 6.7. Договору, "Споживач" за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує "Енергопостачальній організації" 80% вартості очікуємого теплоспоживання, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. "Споживач" зобов'язаний після 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим, самостійно одержувати рахунки до сплати. Оплату за спожиту теплову енергію "Споживач" виконує не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивачем у період з лютого 2007 року по березень 2007 року було надано послуги постачання теплової енергії. В порушення умов договору, Відповідач не проводив розрахунків за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 21661грн. 29коп.

Крім того, відповідно до умов договору та чинного законодавства України, позивачем перераховано до стягнення з відповідача за порушення зобов'язань за договором 3% річних у розмірі 680грн. 29коп., пеня у розмірі 6224грн. 21коп., інфляційні втрати 1673грн. 44коп., 7% штрафу у розмірі 1516грн. 29коп.

Заборгованість Відповідача підтверджується документами, долученими до позовної заяви (договором, рахунками за надані послуги, виставлені до сплати Відповідачу).

Після уточнення позовних вимог позивачем, відповідно до заяви від 12.12.2007р. № 5573/07, уточнена сума позову становить 16344грн. 59коп, у тому числі основний борг у розмірі 10661грн. 29коп., інфляційні втрати - 2111грн. 29коп., три відсотки річних - 390грн. 18коп., пеня 1765грн. 54коп., 7% штрафу - 1516грн. 29коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п.7.2.6. Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню  у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. За розрахунком позивача, сума пені складає 1765грн. 54коп.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних складає 390грн. 18коп., розмір інфляційних втрат становить 2111грн. 29коп.

За приписами ч.2 ст. 231 Господарського  кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту,  або виконання зобов'язання фінансується  за рахунок  Державного  бюджету  України  чи  за  рахунок  державного кредиту, застосовуються штрафні санкції  за порушення строків виконання зобов'язання, а саме за прострочення понад тридцять днів, у вигляді штрафу у розмірі семи відсотків, якщо інше не передбачено законом або договором.

Житлово - будівельного кооператив № 27 та Позивач не належать до державного сектора економіки, державний контракт чи фінансування з Державного бюджету відсутнє.

Сторони у п.7.2.6. Договору передбачили іншу відповідальність за порушення виконання зобов'язання, а саме пеню у розмірі у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення семи відсотків штрафу у сумі 1516грн. 29коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України,  господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає   стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. При цьому судом приймається до уваги (враховується) й майновий стан сторін.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій та пені, що підлягають стягненню з Відповідача, на 50%.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають задоволенню частково у розмірі 12794грн. 80коп., з яких: 10661грн. 29коп. - основного боргу, 1055грн. 65коп. - інфляційних втрат, 195грн. 09коп. - 3% річних, 882грн. 77коп. - пені.

В частині позовних вимог про стягнення 7% штрафу у розмірі 1516грн. 29коп.  відмовити, в решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу № 27 (51921, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 30; р/р 6481 в "Укрсоцбанку", МФО 305017, код ОКПО 23641948) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (51925, м.Дніпродзержинськ, вул.Радянська, 2, р/р2010 філія відділення Промінвестбанку у м.Дніпродзержинську, МФО 305501, код ОКПО 00130820) суму 10661грн. 29коп. (десять тисяч шістсот шістдесят одну грн. 29коп.) - основного боргу, 1055грн. 65коп. (одну тисячу п'ятдесят п'ять грн. 65 коп.) - інфляційних втрат, 882грн. 77коп.  (вісімсот вісімдесят дві грн. 77 коп.) –пені, 195 грн. 09коп. (сто дев'яносто п'ять грн. 09коп.) - 3% річних, 302грн. 41коп. (триста дві грн. 41коп.) - витрат по сплаті державного мита, 112грн. 37коп. (сто дванадцять грн. 37коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині позовних вимог на суму 1516грн. 29коп. відмовити.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 17.12.2007р.