ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.
№ 6/434-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

за участю представників сторін котрі
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу

Маєвська В.М. дов. від 29.12.2006 року
Юхименко М.Р. дов від 11.09.2006 року

Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області

від
05.10.2006 року

у справі
№ 6/434-06

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”

до
Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

про
стягнення 10622,52грн.

Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»звернулося до господарського суду  Дніпро петровської області  з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"  10 622,52 грн. недостачі продукції у залізничних вагонах №№ 66963885, 65241887, 66763756, 61288148, 67579524, 63654594, 60412525, 63404917, 66931866, 65482846, 67670851, 66923608 у кількості 3,66 тонни ферромарганця, з урахуванням норми природної втрати ваги, на загальну суму 10 622,52 грн. у відповідності до актів приймання продукції за кількістю № 591 від 30.09.2003 року, № 570 від

Доповідач Гоголь Т.Г.

19.09.2003 року, № 548 від 12.09.2003 року,  № 450 від   02.08.2003 року на підставі контракту № 031513/1157 від 10.04.2003 року та специфікації № 1 до нього.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05.10.2006 року ( суддя Коваленко О.О.)  визнав позовні вимоги  необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, з посланням на те, що позивач просить стягнути з відповідача вартість продукції, не передбаченої умовами контракту та зважаючи на те, що позивачем проведено повторне переваження тари, яке не допускається за умовами контракту.

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від 05.10.2006 року у даній справі, направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, посилаючись на та , що суд не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушення господарським судом  норм матеріального та процесуального права, в тому числі статей 4, 43, 65, 85 Господарського процесуального кодексу України , статті 2 Закону України “Про  судоустрій”, статей 6, 179,  627 Господарського кодексу України .

Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” надало відзив на касаційну скаргу проти доводів якої заперечує з мотивів, викладених в рішенні господарського суду Дніпропетровської області , просить рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін,  перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в рішенні господарського суду Дніпропетровської області  у даній справі, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським  судом, 10.04.2003 року між Відкритим акціонерним товариством “Нікопольський завод феросплавів” ( продавець)  та Відкритим акціонерним товариством  Металургійний комбінат “Азовсталь” (покупець) було укладено контракт № 031513/1157, за умовами якого, продавець зобов’язувався поставити покупцю товари на умовах, в кількості та строки, вказані в специфікації № 1  до контракту, яка є його невід’ємною частиною.

Пунктом 4.4 договору сторони передбачили, що покупець приймає товар  у відповідності до вимог Інструкцій Державного арбітражу СРСР від 15.06.1965 року № П-6 та від 24.04.1966 року № П- 7, а факт невідповідності якості та кількості отриманого  товару підтверджується актом складений за участю  представника продавця.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що  приймання продукції проводиться за вагою брутто, повторне переважування тари у отримувача не допускається.

На виконання умов договору продавець  у серпні та вересні 2003 року у залізничних вагонах № № 66963885, 65241887, 66763756, 61288148, 67579524, 63654594, 60412525, 63404917, 66931866, 65482846, 676708,51. 66923608 поставив позивачеві високовуглецевий феромарганець.

При переважуванні вагонів на стаціонарних залізничних вагах, без участі представників відповідача, позивачем була встановлена нестача продукції, яка становила 9,61 тони .

За результатам перевірки складено акти  приймання продукції за кількістю № 591 від 30.09.2003 року, № 570 від 19.09.2003 року,  № 548 від 12.09.2003 року, № 450 від 450 від 02.08.2003  року. Потім позивачем було проведено зважування тари, про  що теж було складено акти про вагу тари, № 450 від 03.08.2003 року; № 548 /1, 548/2, 548/3 від 16.09.2003 року ;№ 570/1, 570/2, 570/3, 570/4, 570/5 від 21.09.2003 року; № 591/1, № 591/2, №

591/3, № 591/4 від 01.10.2003 року.

Згідно з розрахунком позивача, вартість недостачі склала суму 10 622,52 грн., оскільки платіжні вимоги-доручення за продукцію, отриману у спірних вагонах,  позивач оплатив у повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 67 Господарського кодексу України   відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.  Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.  При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству ( стаття 179 Господарського  кодексу України ).  Як вбачається з матеріалів справи  пунктом 4.5 договору сторони перебачили, що  приймання продукції проводиться за вагою брутто, повторне переважування тари у отримувача не допускається. Зазначений пункт контракту в установленому законом порядку недійсним визнаний не був.

Оскільки господарський суд встановив , що позивачем було порушено пункт договору 4.5, яким визначено порядок прийняття продукції за кількістю, суд правомірно відмовив останньому в задоволенні позовних вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"  10 622,52 грн. недостачі продукції.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 частини 1 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення   господарського   суду Дніпропетровської області від 05.10.2006 року  у справі  №  6/434-06 залишити без змін, а касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” –без задоволення.

Головуючий        суддя                                                   Т. Добролюбова

Судді                                                                                 Т.Гоголь

Л.Продаєвич