суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" грудня 2007 р.

Справа № 10/3632

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників сторін:

від позивача Мосійчук О.В. - дов. від 22.10.2007р. за №65360/9/10

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.
Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 16528 грн. 46 коп.

21.11.2002р. позивачем подано позов про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 16528,46 грн. з прибуткового податку з громадян за
період з 01.01. по 31.12.2000 р. та застосованих  штрафних санкцій за відсутність торгового патенту
на право реалізації продукції за готівкові кошти. (а.с.2-3)

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог,
згідно якої заборгованість  у відповідача
відсутня за вказаний період.

24.04.2003р. відповідач надав відзив, відповідно до якого позовні
вимоги заперечив як заявлені безпідставно. (а.с.33-34)

Ухвалою господарського суду від 13.05.2003р. провадження у справі
було зупинено в зв'язку з оскарженням відповідачем рішення б/н від 23.03.2001р.
та визнання частково недійсною постанови б/н від 23.03.2001р. Житомирської ОДПІ
на суму 23149,20 грн. (а.с.44)

08.11.2007р. ухвалою господарського суду провадження у справі було
поновлено.

Судом на підставі клопотання позивача було здійснено заміну
позивача Житомирської об'єднаної податкової інспекції на Державну податкову
інспекцію у м.Житомирі, в зв'язку з реорганізацією.

Представник позивача в судовому засіданні  надав суду довідку  від 17.12.07 р. № 341 про стан
заборгованості  відповідача по декларації  від 30.03.2006 р, яка залучена до матеріалів
справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву не
надав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.71 КАС України справа
вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як підприємецьі як платник
податків, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекцій м.Житомира.

19.03.2001р. позивачем по справі була проведена перевірка
дотримання відповідачем вимог законодавства про оподаткування.

За результатами даної перевірки було складено Акт за №17-126/106,
відповідно до якого встановлено порушення вимог п.1 ст.3 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та ст.13,
п. 1а ст. 19 ДКМ України "Про прибутковий податок з громадян".
(а.с.15-19)

На підставі даного Акту позивачем складено постанову №17-130/48-А
про застосування та стягнення штрафних санкцій від 23.03.2001р. та рішення про
застосування та стягнення фінансових санкцій від 23.03.2001р. № 17-130/48
(а.с.11-14)

Відповідачем по справі дане рішення та постанова позивача були
оскаржені в судовому порядку, в результаті чого по даній справі провадження у
справі було зупинено.

Як вбачається з постанови господарського суду від 11.05.2006р. за
позовом ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної податкової інспекції про визнання
недійсним рішення від 23.03.2001р. та постанови від 23.03.2001р. по справі
№11/57"НА" - рішення було визнано нечинним в частині донарахування
податку на додану вартість в сумі 2354,00 грн. та застосуванні фінансових
санкцій в розмірі 100% донарахованого податку на додану вартість в сумі 2354,00
грн., донарахування прибуткового податку в сумі 2064,60 грн. та застосуванні
фінансових санкцій в сумі 4129,20 грн.

В судовому засіданні від 20.12.2007р. представник позивача надав
довідку, відповідно до якої заборгованість відповідача на момент вирішення
справи становить 10331,06 грн.

Однак, з даної довідки вбачається, що заборгованість відповідача в
сумі 10331,06 грн. перед бюджетом була визначена на підставі декларації за
№ від 30.03.2006р., а предметом позову є стягнення заборгованості за
постанову та рішення позивача по Акту перевірки від 2001 року.

Згідно п.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ст.71 суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що позовні у
справі матеріали свідчать про необґрунтованість вимог позивача, господарський
суд відмовляє в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 55,86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити Житомирську об'єднану податкову інспекцію на Державну
податкову інспекцію у м.Житомирі.

2.  В позові відмовити

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законноїсили в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

Маріщенко Л.О.

дата
складання 25.12.07 р.

Друк:

1
- в справу

2
- позивачу

3
- відповідачу