ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
справа № 20-9/251
ПОСТАНОВА

і м е н е
м     У к р а ї н и

"16" січня 2007 р.  14:45
м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя
в складі:

судді Рибіної С. А., при секретарі
Сербенюк Д.О.,

за участю представників:

від позивача
- Дігуляр В. В., довіреність № 4 від 01.06.2006.

від відповідача - Юрчук Д. В., довіреність №
01-35/2-707 від 05.12.2006.

від третьої особи -ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1.

ОСОБА_1,
паспорт серії НОМЕР_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в
місті Севастополі адміністративну справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Янтар” (65031, м. Одесса, вул. Ново московська
дорога, 21)

до  Управління ветеринарної медицини у міста
Севастополі (99001, м. Севастополь,
вул.                    Г.
Родіонова, буд. 1)

третя особа Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
скасування окремих положень рішення.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство
“Янтар” звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління
ветеринарної медицини у міста Севастополі про
скасування рішення НОМЕР_3 в частині висновку “строк придатності якого
на момент отримання ПП ОСОБА_1 сплинув (згідно ГОСТ 7616-85)”.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що при прийнятті Управлінням ветеринарної медицини в місті Севастополі
рішення НОМЕР_4 відповідач не врахував документи, які підтверджують належний
строк придатності товару на момент отримання третьою особою.

Відповідач  позовні вимоги не визнає, у відзиві на позов
вказує, що  оскаржуване рішення повністю
відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 05.12.2006 суд закінчив
підготовче провадження, призначив адміністративну справу до судового розгляду
та залучив до участі у справі  в якості
третьої особи  яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

Третя особа в судовому
засіданні  пояснила, що на момент отримання
товару він вже мав стан, який є непридатним для використання, однак приймання
товару за якістю не здійснювалося, велися усні переговори з питань заміни
товару.

Згідно статті 130 Кодексу
адміністративного судочинства України, судом представникам  сторін роз'яснені  процесуальні права і обов'язки, визначені
Кодексом.

За клопотанням представників
сторін, відповідно до статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України,
пояснення та клопотання по справі надавались ними  російською мовою.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.2006 ВАТ “Янтар” на виконання
умов дистриб'юторської угоди НОМЕР_5 поставило Суб'єкту підприємницької
діяльностіОСОБА_1  товар -сир
твердий  “Голландський” 45 % кількістю
5004,7 кг., що підтверджується видатковою накладною НОМЕР_6 та
товарно-транспортною накладною від 09.03.2006, які підписані сторонами та
скріплені  печатками.

Товар прийнятий Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 без зауважень щодо кількості та якості.

12.06.2006 робітниками
Управління  ветеринарної медицини в місті
Севастополі було здійснено перевірку складських приміщень АДРЕСА_1  які використовуються Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1Перевіркою встановлено факт зберігання сирів твердих в
асортименті  з порушенням ветеринарно
-санітарних вимог (а саме, відсутні піддони, тара з сиром знаходиться на полу
примикаючи до стіни).

За результатами перевірки  складено акт від 12.06.2006, в якому  зазначено, що при перевірці у третьої особи в
наявності був сир твердий сичужний “Голландський брусковий”  виробництва ВАТ “Янтар”  кількістю 5004,7 кг. виготовлений 30.9.1,
29.9.3,  28.9.3 на який  надано
ветеринарне свідоцтво НОМЕР_7 Одеським
державним департаментом
ветеринарної медицини,  та якісне
посвідчення НОМЕР_8  ВАТ “Янтар”.

На підставі матеріалів перевірки
Управлінням ветеринарної медицини в місті Севастополі 15.06.2006 було прийнято
рішення НОМЕР_9 згідно якого продукція  -
сир твердий сичужний “Голландський брусковий”
виробництва ВАТ “Янтар”
кількістю            5004,7 кг.,
виготовлений 30.9.1, 29.9.3,  28.9.3, визнана
небезпечною.

В тексті рішення  вказано, що перевіркою від 12.06.2006 та
приписом державного інспектора ветеринарної медицини міста Севастополі НОМЕР_10
встановлений факт зберігання в холодильній камері, яка орендується Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1по АДРЕСА_1 продукції тваринного походження,
а саме:

1. Сир сичужний твердий
“Голландський брусковий”  виробництва ВАТ
“Янтар” (Україна, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога  кількістю 5004,7 кг. виготовлений 30.9.1,
29.9.3,  28.9.3, строк  придатності якого на момент отримання ПП
ОСОБА_1сплинув (відповідно ГОСТ 7616-85).

Викладене стало підставою для
звернення позивача з позовом до суду про скасування рішення НОМЕР_3 в частині
висновку “строк придатності якого на момент отримання                                 ПП
ОСОБА_1сплинув (відповідно ГОСТ 7616-85)”.

Суд вважає вимоги позивача такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 69
Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

З наданих сторонами в матеріали
справи документів вбачається, що на поставлений 09.03.2006 ВАТ “Янтар” Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 товар -сир сичужний твердий “Голандський” -
було надано  ветеринарне свідоцтвоНОМЕР_7,
яке видано Одеським  державним
департаментом  ветеринарної медицини  та якісне посвідчення НОМЕР_8, яке
видано  ВАТ “Янтар”.

З пояснень третьої особи випливає,
що отриманий нею товар був неналежної якості.

Прийняття продукції за якістю і
кількістю здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та
якості НОМЕР_11, НОМЕР_12 (затверджених Постановами Держарбітража СРСР від
15.06.65 і 25.04.66 відповідно, з подальшими змінами і доповненнями).

Вказаної вище Інструкцією НОМЕР_12
встановлений порядок приймання продукції за якістю, передбачений відбір
зразків, порядок їх зберігання і дослідження, складання акту приймання
продукції за якістю та комплектністю.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не
надала суду доказів приймання товару відповідно до умов, встановлених чинним
законодавством. Крім того, Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 не
надано суду доказів звернення до ВАТ “Янтар”
щодо поставлення ним 09.03.2006 неякісної  продукції
до перевірки відповідачем, яка здійснена більш ніж через три місяці
після отримання нею товару.

Згідно   якісного посвідчення НОМЕР_8 строк
реалізації сиру складає 30 днів з моменту виписки якісного посвідчення, якість
товару підтверджується ветеринарним свідоцтвом НОМЕР_7.

Відповідно до пункту 2.4 ГОСТ
7616/85  встановлено, що сири повинні
випускатись для реалізації у віці не менш 60 діб (для “Голландського
брускового”).

Викладене свідчить, що згідно
якісного свідоцтва НОМЕР_8 кінцевий строк реалізації сиру  встановлений до 03.04.2006, тобто в межах,
визначених ГОСТ строку.

Перевірка  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1була здійснена відповідачем 12.06.2006, тобто після спливу строку для
реалізації сиру.

Суд не приймає пояснення
відповідача, що строк придбаного товару сплинув у зв'язку з тим, що якісне
посвідчення датовано 09.03.2005. Цей довід спростовується матеріалами
перевірки: в акті якісне посвідчення
визначено за НОМЕР_8, що також
підтверджується листом НОМЕР_13 Управління ветеринарної медицини в місті
Одеса.

Згідно статей 70, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.  Сторони
мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.  В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідачем та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу, який би
підтверджував, що на час отримання Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1сиру сичужного він був неналежної якості.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку,  що приймаючи рішення НОМЕР_3
Управління ветеринарної медицини у міста Севастополі без достатніх на то
підстав вказало, що строк  придатності
сиру сичужного твердого “Голландський брусковий”  виробництва ВАТ “Янтар” (Україна, м. Одеса,
вул. Новомосковська дорога  кількістю
5004,7 кг. виготовлений 30.9.1, 29.9.3,
28.9.3 на момент отримання ПП ОСОБА_1сплинув (відповідно ГОСТ
7616-85).

Таким чином, позовні вимоги ВАТ
“Янтар” підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені
нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 94, 158-163,
167, 258-259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати окреме положення рішення
Управління ветеринарної медицини у міста Севастополі НОМЕР_3: а саме, в пункті
1 частини 1 рішення висновок - “строк придатності якого на момент отримання ПП
ОСОБА_1сплинув (відповідно ГОСТ 7616-85)”.

3. Повернути  Відкритому акціонерному товариству
“Янтар” (65031, м. Одесса, вул. Новомосковська дорога, 21, ,
р/р 7808 в ОФ ПУМБ м. Одеси, МФО 328191) з Державного бюджету України
(код 22090100, одержувач УДК в місті Севастополі, р/р 0007, МФО
824509) державне мито в розмірі 3,40 грн., яке сплачено платіжним дорученням №
1821 від 26.10.2006.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання
постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку, передбаченому
частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
С. А. Рибіна

Повний текст постанови виготовлено 22.01.2007.