ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.04.07                                                                                           Справа  № 20/356

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Корсар-98»б/н та дати

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.12.2006р.

у справі    №20/356

за позовом ТзОВ «Корсар-98», м. Київ

до відповідача ВКПП «Костопільський маргариновий завод», м. Костопіль

про стягнення в сумі 2 500,0 грн.

За участю:

Від позивача Драбик Л.Т.

Від відповідача Вайншельбойм М.І.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Василишин А.Р.) від 19.12.2006р. у справі №20/356 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач з рішенням не погоджується подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задоволити, з огляду на те, що його представник не міг з’явитися на розгляд справи у суд першої інстанції, в результаті чого судом було прийнято неправомірне рішення. Зазначає, що суд невірно оцінив подані відповідачем докази, що підтверджують погашення заборгованості, оскільки проплата частково зараховувалася на погашення заборгованості по попередніх поставках.

Відповідач у відзиві зазначає, що ним було проведено розрахунки за поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банку, тому просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 19.12.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

24.11.03р. ВКПП «Костопільський маргариновий завод» отримав від ТзОВ «Корсар-98»по видатковій накладній №249/11 товар на загальну суму 13 149,12 грн.

ТзОВ „Корсар-98” звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з ВКПП „Костопільський маргариновий завод” 2500 грн. заборгованості за отриманий товар, мотивуючи свої вимоги тим, що банківськими виписками підтверджується часткове погашення заборгованості в розмірі 10 649,12 грн.

Згідно ст. 649 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи встановлено, що платіжним дорученням №864 від 12.12.03р. відповідач перерахував позивачу за отриманий товар 6 149,12 грн. Платіж проведено банком 12.12.03р.

Платіжним дорученням №873 від 15.12.03р. відповідач перерахував позивачу за отриманий товар 3000, грн. Платіж проведено банком 15.12.03р.

Платіжним дорученням №888 від 16.12.03р. відповідач перерахував на користь позивача за отриманий товар 4000,0 грн. Платіж проведено банком 16.12.03р.

Проведення платежів підтверджується також довідкою Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль»№562-04 від 19.12.06р.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, колегія прийшла до висновку, що місцевий господарський суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки платіжними дорученнями підтверджується погашення відповідачем заборгованості в розмірі 13 149,12 грн. (6 149,12 грн.+3000 грн.+4000 грн.).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що платіжним дорученням №873 від 15.12.03р. на суму 3000 грн., було перераховано за попередню поставку, відповідно до видаткової накладної №260/10 від 23.10.03р. на загальну суму 5327,28 грн. Таким чином, згідно доводів апеляційної скарги сума заборгованості становить 3000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги заявлені про стягнення 2500 грн. заборгованості по видатковій  накладній №249/11 на загальну суму 13 149,12 грн. Розрахунки по попередніх поставках предметом розгляду в суді першої інстанції не були. А тому апеляційну вимогу про стягнення з ВКПП «Костопільський маргариновий завод» 3000 грн. не може бути прийнято до розгляду в апеляційній інстанції на підставі припису ч.3 ст. 101 ГПК України.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 14) у платіжному дорученні №873 від 15.12.03р. у графі «призначення платежу»визначено: «за короба згідно рахунку №249/11 від 24.11.03р.

Крім цього, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції однобічно розглянув спір без участі його представника, не беруться колегією до уваги, оскільки ним подавалось клопотання про розгляд справи за відсутності представника за наявними доказами.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Рівненської області від 19.12.2006р. по справі за №20/356 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.