КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007                                                                                           № 8/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Синиці О.Ф.

Капацин Н.В.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

Від позивача – Сухоярська Л. М. – по довіреності.

Від відповідача1 – не з’явився.

Від відповідача 2 – Цигарьов О. О. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Завод нафтового та газового машинобудування"

на окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2006

у справі № 8/44 (Оленич Т.Г.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Науково-виробнича корпорація “Енергосоюз”

до                                                   ВАТ "Завод нафтового і газового машинобудування"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум"

про                                                  визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 р. Господарським судом Чернігівської області було винесено окрему ухвалу у справі № 8/44 в якій було визначено надіслати її Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України та надати належну оцінку діям ліквідатора ВАТ “Завод нафтового та газового машинобудування” – Завори О. І.

Не погоджуючись з вказаною вище окремою ухвалою, ВАТ “Завод нафтового та газового машинобудування” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була прийнята з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2005 р. у справі № 5/269Б (9/62Б/68Б) ВАТ “Завод нафтового та газового машинобудування” було визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура і призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Завору О. І. (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України АБ № 216786 від 10.03.2005 р.).

24.01.2006 р. Господарський суд Чернігівської області за позовною заявою ТОВ “Науково-виробнича корпорація “Енергосоюз” № 215/01 від 18.01.2006 р. порушив провадження у справі № 8/44 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Завод нафтового та газового машинобудування”.

17.02.2006 р. Господарський суд Чернігівської області виніс ухвалу, якою зобов’язав ВАТ “Завод нафтового та газового машинобудування” надати суду належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Завод нафтового та газового машинобудування” від 23.12.2005 р. та рішення комітету кредиторів про продаж вказаного майна.

14.03.2006 р. Відповідач-1 (в особі ліквідатора) звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про розгляд справи по суті за наявними матеріалами (без розгляду в судовому процесі вказаного вище договору).

28.03.2006 р. Господарський суд Чернігівської області виніс ухвалу, якою повторно зобов’язав ВАТ “Завод нафтового та газового машинобудування” надати суду належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Завод нафтового та газового машинобудування” від 23.12.2005 р. та рішення комітету кредиторів від 09.12.2005 р.

27.12.2006 р. суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу, визначив надіслати її Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України та надати оцінку діям ліквідатора ВАТ “Завод нафтового та газового машинобудування” – арбітражного керуючого Завори О. І.

В обґрунтування своєї позиції місцевий господарський суд послався на те, що ліквідатор ВАТ “Завод нафтового та газового машинобудування” не виконував вимоги суду щодо надання доказів у справі, його дії були спрямовані на навмисне затягування вирішення спору по суті та свідчать про нехтування ним процесуальних обов’язків та про неповагу до суду.

Окрема ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2006 р. у справі № 8/44 була винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 90 ГПК.

Так, згідно ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому порядку.

В порушення ч. 1 ст. 90 ГПК України місцевий господарський суд виніс оскаржувану окрему ухвалу відносно ліквідатора – фізичної особи, а не підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Згідно ч. 4 ст. 90 ГПК України, у випадку виявлення при вирішенні господарського спору у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Отже, господарський суд за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 90 ГПК, стосовно фізичних осіб надсилає відповідне повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури. Інших органів, до яких може звернутися господарський суд стосовно фізичних осіб, ст. 90 ГПК України не визначає.

Відповідно, звернення суду першої інстанції до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України стосовно ліквідатора ВАТ “Завод нафтового та газового машинобудування” Завори О. І. (фізичної особи), суперечить ст. 90 ГПК.

Частиною 2 ст. 90 ГПК України встановлено, що окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно п. 6 Роз’яснення ВАС України № 01-6/1444 від 02.12.1992 р. “Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України”, окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Господарський суд Чернігівської області визначив надіслати оскаржувану окрему ухвалу Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України та надати оцінку діям ліквідатора ВАТ “Завод нафтового та газового машинобудування” – Завори О. І.

Повноваження Державного департаменту з питань банкрутства визначені Положенням про Державний департамент з питань банкрутства, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2006 р. № 533, згідно якого Державному департаменту з питань банкрутства не надано права ні надавати оцінку, ні притягувати до відповідальності арбітражних керуючих (ліквідаторів) як законних представників сторони судового процесу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи викладене вище, колегія прийшла до висновку про те, що окрема ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2006 р. у справі № 8/44 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2006 р. у справі № 8/44 – скасувати.

2.          Матеріали справи № 8/44 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

Капацин Н.В.

01.03.07 (відправлено)