overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" січня 2007 р.                                                  Справа № 20/003-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Демидів, Вишгородський район

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейкомерс", м. Київ;

2) Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Демидів, Вишгородський район

про переведення прав та обов'язків покупця,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтв про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; довідки про взяття на облік як платників податків; письмові відзиви на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на певні норми законодавства України; платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 22/170

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів,м.Нікополь

до  До відповідача-1:Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

До відповідача -2:Товариства з обмеженою відповідальністю „Байп Ко, ЛТД”, м.Дніпропетровськ

До відповідача- 3: Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

про стягнення 1016 грн.90 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 08.06.04. з Відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” на користь Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський  завод феросплавів стягнено 1016 грн. 90 коп. основного боргу, 51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

Стягувач подав клопотання про заміну сторони у справі правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 17.01.06., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 072, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 563999.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання стягувача.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 8444 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя                                                                                   Л.Д. Пуппо

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07
Справа №17/295-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафєєвої І.В. розглянувши матеріали справи № 17/295-06 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми до відповідача відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІ компресормаш”, м. Суми, про стягнення 200000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду по даній справі від 07.11.2006 року провадження було зупинено на час проведення судово-екеномічної експертизи.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення, провадження по даній справі підлягає поновленню згідно ст. 79 ГПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24.04.2007р. на  11 год.  00 хв.

3.          Зобов”язати сторін обґрунтувати свою позицію з предмету спору.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2007 р.

Вх.№308

Cуддя
Круглова Олена Микитівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  ЗАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" від імені якого діє Івано-Франківська філія
ПриватБанку,  вул. Дністровська, 14,
м.Івано - Франківськ,76000

до
відповідача  СПД ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про  розірвання
кредитної угоди

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
Івано-Франківській філії ПриватБанку, без розгляду за таких обставин.

В порушення вимог п.2 ст.54 не
вказано адресу та код позивача - юридичної особи.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

При повторному зверненні до суду,
слід додати докази дотримання порядку розірвання договорів  визначеного ст. 188 ГК України.

Керуючись п.2  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву НОМЕР_1 від 16.01.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 21-му
арк.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.07
Справа №8/570-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Моїсеєнко Т., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/570-06 порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до боржника – Спільного підприємства Ямпільської райспоживспілки “Дружбівський хлібзавод”(41220, Сумська область, Ямпільський район,

м. Дружба, провул. Карла Маркса, 3, код 01733667)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:    Чередніченко М.В. довіреність № 14948/10/10-030 від 29.01.07 р.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/570-06 за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника – Спільного підприємства Ямпільської райспоживспілки “Дружбівський хлібзавод”  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 14.11.2006р. становить 4141 грн. 77 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.  ліцензія серія АБ № 5271687 від 09.02.06 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Спільне підприємство Ямпільської райспоживспілки “Дружбівський хлібзавод” (41220, Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, провул. Карла Маркса, 3, код 01733667).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.  (ліцензія серія АБ № 5271687 від 09.02.06 року).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

17 січня 2007 р.                                                                                 Справа № 9/90-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК "Зоря Поділля" (23700, вул. Плеханова, 150, м. Гайсин, Вінницька область/ 23700, вул. К.Маркса,63, кв. 57, м. Гайсин, Вінницька область)

до:Вінницької державної інспекції охорони праці в АПК та СКС (21000, вул. Першотравнева, 37, м. Вінниця)

про скасування припису

Головуючий суддя  Балтак О.О.

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :   Павленко В.А. - представник за довіреністю.

відповідача :   Федоров А.В. - представник за ордером.

Савчекно А.В. - представник за посвідченням.

Волинець О.І. - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пк Зоря Поділля", м. Гайсин до Вінницької державної інспекції  охорони праці в АПК та СКС, м. Вінниця про скасування припису.

В судовому засіданні представники сторін пояснили суду, на підставі  яких документів та нормативно - правових актів  відстоюватимуть свої позиції.

Судом встановлено достатню  кількість  документів, потрібних для   розгляду справи на даному етапі, а тому підготовче провадження слід закінчити і  перейти до судового розгляду в наступному засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "02" лютого 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.07 р.                                                                                        Справа № 35/418

за позовом Державного підприємства „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання”, м. Горлівка, Донецька область

до  відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Агропромімпекс - 2000”, м. Донецьк

про стягнення 19334,16 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Управління по збуту  вугілля „Артемвуглепостачання”, м. Горлівка, Донецька область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Агропромімпекс - 2000”, м. Донецьк про стягнення 19334,16 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 15.06.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  15.06.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 05/105а

"15" лютого 2007 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  Швидкий В.А. при секретарі судового засідання   Ятіній І.О., за участю представників сторін:

від позивача:  не з"явився;

від відповідача:  Середа О.А. - директор;

розглянувши у судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом   Чорнобаївського районного центру зайнятості

до   малого приватного підприємтва "Берег"

про  стягнення 1089,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Чорнобаївський районний центр зайнятості (далі-позивач) заявив позов до Малого приватного підприємства "Берег" (далі-відповідач) про стягнення по сплаті страхових внесків до Фонду  загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття   у сумі 1089,78 грн.

Представник позивача, будучи належним чином   повідомлений  про дату, час і місце  розгляду  справи повторно свого представника   в судове засідання не направив, про причини нез’явлення в судове засідання суду не повідомлено.

Оскільки розгляд справи без участі представника позивача суд вважає неможливим, а останній без повноважних причин двічі в судове засідання не з”явився, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 155 КАС   України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                      В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  9/224/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до  відповідача: ВАТ ДП „Ер побут”, м.Миколаїв, пров.Радіо, 1-а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 114285,60грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” травня 2007 р.   о   12  год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

22 січня 2007 р.                                                                         Справа № 15/77-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бар, вул. К.Маркса, 5/2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Маг", м. Бар, вул. Пролетарська, 17/52

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею  Курко О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :  Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до ЄДРПОУ, положення тощо - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Надати докази повідомлення про час і місце судового розгляду відповідача та його засновників (керівників);

3. Оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

4. Докази здійснення чи припинення відповідачем господарської діяльності.

5.  Уточнити види податкової звітності які не подає відповідач та строки їх подачі.

Відповідачу:

1. Подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі існування таких.

2. Правовстановлюючі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ- оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу).

3. Докази подання звітної документації позивачу, вказавши останню дату її подачі.

4. Реквізити наявних розрахункових поточних рахунків в банківських установах.

5. Докази здійснення господарської діяльності.

5. Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07 р.

Справа № Б40/60-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

до боржника дочірнього підприємства “Есперон” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Каратєєв Ю. А. -  ст. держ. податковий інспектор, доручення  № 3/10-023

від  03.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 11 056,12 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно до акту Орджонікідзевської ОДПІ  №001638 від 15.01.07 р., дочірнє підприємство  “Есперон” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри” не подає звіти та декларації до податкового органу з грудня  2005 року,  підприємство та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту  Орджонікідзевської ОДПІ  №26/24 від

06.09.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Шмаля В. Г.,  ліцензія АВ №158331,  за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,  52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє  підприємство  “Есперон” закритого акціонерного товариства

“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 28.02.08 р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Шмаль В. Г.,  ліцензія АВ №158331.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  28.08.2007 року.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш