overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № Б15/2-07

За заявою  Приватної виробничо-комерційної фірми "Хімсервіс", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Франко-термінал-2", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та  боржника -  Василенко О.Є. - директор ПВКФ "Хімсервіс".

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Франко-термінал-2", м. Дніпропетровськ порушено  12.01.07 р. за заявою   Приватної виробничо-комерційної фірми "Хімсервіс", м.Дніпропетровськ.

Постановою від  18.01.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Приватну виробничо-комерційну фірму "Хімсервіс", м. Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Франко-термінал-2", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Франко-термінал-2", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Вик. Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ 2-426/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Невдашенко Л.П.

Судді

Михайлюка М.В.   Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу

Фізичної особи -ОСОБА_1

на рішення  та ухвалу

Микитівського районного суду
міста Горлівки від 05.03.2004 року Апеляційного суду Донецької області від
01.06.2004 року

у справі

№ 2-426/04 Микитівського
районного суду міста Горлівки

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Резон”, ОСОБА_2

про

стягнення вартості майна і
відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 14 березня 2007 року  на 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя
Л.Невдашенко

Судді:                                                                                              М.Михайлюк
Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 35/503

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Криворізьких міських електричних мереж,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального закладу "Дитячий притулок "Пролісок",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7551,02 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – представник не з`явився.

від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість недоврахованої електричної енергії 7551,02 грн, посилаючись на договір №200091 від 21.10.02 р. та акт-протокол №00074814 від 13.09.05 р.

Позивач в судове засідання не зявився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не може забезпечити явку повноважного представника з поважних причин.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Ухвалою голови суду строк вирішення спору продовжено до 28.02.07 р.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.02.2007 р. -  11 год. 20 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, оригінал договору на постачання електричної енергії на спірні обєкти (копії до матеріалів справи), оригінали актів перевірки, докази сплати суми позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити Відповідача, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з нього буде стягнуто штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007 Справа № 8/77-07

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали справи № 8/77-07 порушеної за заявою Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі ДПІ в м. Суми до боржника Приватного підприємця Пілецького Анатолія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ід номер НОМЕР_1 )

про визнання банкрутом

За участю представників сторін6

Від кредиторів - ПІ в м. Суми Утенко О.В.

Від боржника

Від ліквідатора Камінська Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2007 р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємця Пілецького Анатолія Миколайовича у відповідності до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Постановою господарського суду Сумської області від 02.04.2007 р. по справі № 8/77-07 Приватного підприємця Пілецького Анатолія Миколайовича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія серії АА №783139 від 10.05.07).

Відповідно до ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор Філенко Ігорь Миколайович подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

, з якого вбачається, що у боржника грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредиторами не була погашена у зв`язку з відсутністю майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з припиненням підприємницької дыяльносты Приватного підприємця Пілецького Анатолія Миколайовича та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця Пілецького Анатолія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ід номер НОМЕР_1 )

2. Припинити підприємницьку діяльність Приватного підприємця Пілецького Анатолія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ід номер НОМЕР_1 )

3. Провадження у справі припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Зарічного району, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
"21" лютого 2007 р.                                        Справа №  8/295
УХВАЛА

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пелюхівський крохмальний завод",  вул.Заводська 4, с.Пелюхівка, Ічнянський район, 16762

до стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аура",  юридична адреса: вул.Патріса Лумумби, 15-А, м.Київ (поштова адреса: пр.Повітрофлотський 72, оф. 49-А, м.Київ, 03151)

Предмет спору: про розстрочку виконання рішення

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від стягувача: не викликались

від боржника: не викликались

Боржником –ТОВ "НВП "Пелюхівський крохмальний завод" –подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду від 22.12.2006р. у справі № 8/295 у зв’язку з неможливістю його виконання.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "02" березня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати заявника: надати суду докази відкриття виконавчого провадження щодо примусового викоанння рішення суду від 22.12.2006р.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати стягувача:  надати суду письмові пояснення щодо вимог, викладених у заяві.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.

№ 6/97-8/172

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з додатковою
відповідальністю “Континіум-Траст-Компані” (далі -ТДВ
“Континіум-Траст-Компані”), м. Луцьк

на постанову  та ухвалу

від 29.01.2007 р. Львівського
апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р. господарського суду
Львівської області

у справі

№ 6/97-8/172 господарського
суду Львівської області

за заявою

ТДВ “Континіум-Траст-Компані”, м.
Луцьк

до

ЗАТ “Львівський центральний
універмаг”, м. Львів

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Подана ТДВ
“Континіум-Траст-Компані” касаційна скарга від 01.02.2007 р. б/н не відповідає
вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України
через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване
рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної
скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення
судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга ТДВ
“Континіум-Траст-Компані” надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду
України,  факт подання цієї скарги не
через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване судове
рішення,  створює перешкоди для розгляду
скарги по суті.

За таких обставин та беручи до
уваги те, що касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 29.01.2007 р. та ухвалу господарського суду Львівської
області від 31.10.2006 р. у справі № 6/97-8/172 подається вперше та
матеріали справи відсутні у Вищому господарському суді України, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду, у зв'язку з чим ТДВ
“Континіум-Траст-Компані” необхідно подати касаційну скаргу до суду  першої або апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ТДВ
“Континіум-Траст-Компані” повернути заявнику.

Головуючий                                                                          Б.М.
Поляков

Судді                                                                                Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/395-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.06р., яке набрало законної сили  13.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № Б15/40/80/05

За заявою  Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Дніпропетровськ

до боржника Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:- Плотнікова Л.В. - представник УПФУ в м. павлоград, доручення

№376/04-19 від 09.01.07;

- Ткаченко В.С. - представник ВАТ "Райффазен Банк Аваль",

доручення №66 від 21.11.06;

- Романова І.М. - представник ФСС з ТВП, доручення № 07-08/1 від 09.01.07

- Губайдулін О.Ф. - представник ФСС з ТВП, доручення 307-08/131

від 15.01.07;

- Федоров М. А. - представник Корпорації "Верітас", доручення

№343/06 від 14.07.06

від боржника: - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.05.05.

Справа перебуває на стадії підготовчого засіданя.

19.12.06 до господарського суду надійшло клопотання представника ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Ткаченка В.С. з проханням перенести розгляд справи на іншу  дату, у  зв'язку з розглядом господарським судом, за його участю, іншої справи про банкрутство                           ПП "Технопромсервіс", у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.02.07.

У судове засідання представник боржника не з'явився, клопотань щодо неявки повноважного представника боржника до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши ініціюючого кредитора ВАТ "Райффазен Банк "Аваль",            м. Дніпропетровськ, належним чином повідомити боржника про дату, час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати господарському суду в строк до 22.02.07.

Керуючись ст.ст 50, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 22.02.07 р. о 10:30.

Явку повноважних представників кредиторів та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати ініціюючого кредитора ВАТ "Райффазен Банк "Аваль",                                 м. Дніпропетровськ належним чином повідомити боржника про дату, час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати господарському суду в строк до 22.02.07.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № Б40/366-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Астра – Меканум”, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Сугурд», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін :

Від  ліквідатора: Салата В. М. –керівник  ТОВ “Астра-Меканум”;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сугурд», м. Дніпропетровськ порушено 07.11.06 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Астра-Меканум”,  м. Дніпропетровськ.

Постановою від 10.11.06 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого  кредитора   товариство з обмеженою відповідальністю “Астра-Меканум”,   м. Дніпропетровськ.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          товариства з обмеженою відповідальністю “Астра-Меканум”,  м. Дніпропетровськ

у сумі 150 064,99 грн.,

2. ДПІ у Бабушкінському районі,  м. Дніпропетровськ у сумі  83,00 грн.,

всього на суму 150 147,99 грн.,  які  залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно,  тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю  «Сугурд», м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю «Сугурд»,

м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з

п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №15/75-07.

за
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі  м.
Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 1711 грн. 84 коп.

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача :           Макотренко В.П., посвідчення №117
від 09.01.2005р.

від відповідача :          не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 1711 грн. 84 коп. заборгованості
по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України з жовтня 2004р., по липень 2005р.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву в якому повідомив, що як приватний підприємець не
зареєстрований та свідоцтва про державну реєстрацію не отримував, та просить
розглянути справу без його участі.

Враховуючи необхідність витребувати
додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на
підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
22.03.2007 р. на 12  год. 10 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
докази реєстрації (у разі наявності) ОСОБА_1 як приватного підприємця.

3.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
============================================================
справа №  4/409б/145
КРЕДИТОР:   Державна
податкова інспекція в м. Чернігові
БОРЖНИК:  Суб'єкт підприємницької діяльності
суддя     М. Г. Тимченко
Представники сторін:
боржника: не з'явився
Розглядається заява про визнання
банкрутом  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено:
Кредитором подано заяву про
визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52
Закону України     “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом”, оскільки
останнім не ведеться підприємницька діяльність та не сплачується заборгованість
Надані кредитором  документи підтверджують, що розмір узгоджених
вимог до боржника станом на  15.12.06 р.
становить 1271,25 грн.
Податковий борг підприємства виник
внаслідок несплати боржником узгодженого податкового зобов'язання зі збору на
розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства та штрафних санкцій за
порушення законодавства РРО, визначеного податковим повідомленням -рішенням та
боржником самостійно в звітах про суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва та хмелярства.
Заборгованість підтверджується
першою і другою податковими вимогами № НОМЕР_1. та № НОМЕР_2.
Боржник не звітує до ДПІ в м.
Чернігові з ІУ кварталу 2004 р.  (акт №
530 від 13.11.06 р.).
Довідкою Чернігівського МБТІ №
НОМЕР_3. підтверджується відсутність у власності боржника об'єктів нерухомості.
Згідно довідки Чернігівського МРЕВ ВДАІ № НОМЕР_4. у власності боржника
знаходиться автомобіль ЗИЛ 431410 (1989), № НОМЕР_5.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши у засіданні пояснення представника кредитора, господарський суд
вважає, що надані кредитором докази свідчать про фактичне припинення
підприємницької діяльності боржником, що є підставою для визнання боржника
банкрутом та відкриття  ліквідаційної
процедури. Оскільки у власності боржника є майно (автомобіль),, ліквідатором у  справі призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_2. згідно клопотання ініціюючого кредитора.
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд -
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, код НОМЕР_6, м. Чернігів,
АДРЕСА_1  з наслідками,  передбаченими
ст. 23 Закону України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом”.
2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.
3.          Ліквідатором призначити арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_7., м. Чернігів, АДРЕСА_2).
4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, в тому числі перевірити наявність рахунків в
установах банку, і по закінченню роботи надати господарському суду
ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.
5.          Дану постанову надіслати ліквідатору,
кредитору, банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                                                            М. Г.