overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А35/175-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська               в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1336,96 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора - Геник Л.С., пом. покурора, посв.№100 від 28.07.05 рВід Позивача - Тараско О.П., гол. спеціаліст, дов.№1388/08-42 від 25.04.07 р

Тимофєєва О.Й., гол. спеціаліст, дов.№784/08-43 від 13.03.07 р

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах Держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті внесків на державне пенсійне страхування - 508,50 грн, штраф за несвоєчасну сплату внесків - 540,51 грн та пеню -287,95 грн, посилаючись на ст.ст.20, 106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та рішення №32 від 17.01.07 р. та №116 від 09.02.07 р.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та повідомили, що заборгованість частково погашена.

Відповідач в судове засідання не з’явився, за вказаною Прокурором адресою не розшуканий.

Зазначене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.05.2007 р. -  12 год. 10 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Прокурору - надати докази місцезнаходження Відповідача.

3. Позивачу - надати докази, на підтвердження щодо розміру внесків за червень- серпень 2006 р., довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

4.           Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази сплати заборгованості по внескам, свідоцтво про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвалу суду направити Відповідачу за іншою відомою адресою -

м. Дніпропетровськ, вул. Радгоспна,42.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № Б29/191/04

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво інженерних мереж", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора:  представник Південної МДПІ у м. Кривому Розі - Шмагайло О.Л. за довіреністю №5270/10/100 від 13.03.2007р.;

представник Сидоренко В.О. за довіреністю №5906/10/240 від 19.03.2007р.

від боржника:  ліквідатор Шевцов Є.В.

в засіданні приймали участь:  -

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 25.10.2004р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

В зв'язку з надходженням ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, господарським судом призначено судове засідання для його розгляду на 20.03.2007р.

В судовому засіданні представниками  кредитора  - Південної МДПІ м. Кривого Рогу заявлені усні заперечення щодо затвердження ліквідаційного балансу банкрута.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобов'язавши Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі надати суду до 03.04.2007р. письмові заперечення щодо затвердження звіту ліквідатора, а ліквідатора зобов'язати надати відповідний відзив  на заперечення кредитора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 17.04.07 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі надати суду до 03.04.2007р. письмові заперечення щодо затвердження звіту ліквідатора.

4.  Зобов'язати ліквідатора надати відзив  на заперечення кредитора щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

5. Явку повноважних представників кредиторів, ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 8/4933

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю “Енерго-Трейд”, м. Київ

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006р.

у справі

господарського суду Хмельницької
області

за позовом

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Коммандос”,
с. Розсоша, Хмельницького району                  Хмельницької області
2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Київоблбуд”, м. Київ

до

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Укрінвестбуд”, с. Стуфчинці
Хмельницького району Хмельницької області
2.          Товариства з
обмеженою відповідальністю “Енерго-Трейд”,           м. Київ 3.          Юридичної особи за законодавством
США -BEST QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.)

про

зміну умов договору №09/07 від
09.07.03р. про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ
“Поділля”

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Енерго-Трейд” на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. у
справі №8/4933 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.03.2007
р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/85-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.07р., яке набрало законної сили  12.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
№ 02-04/1566

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Оболонь”

на постанову
від 01.02.2007 року Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі
№ 02-04/1566

господарського суду
Черкаської області

за позовом (стягувач)
ЗАТ “Оболонь”

до (боржник)

скарга на дії
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” Тальнівський комбінат хлібопродуктів
Державної виконавчої служби у Тальнівському
районі Черкаської області

про
стягнення 408 334,20 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

стягувач:
Пруднік С.І. (довіреність від 21.07.2006р. № 53148)

боржник:
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство “Оболонь” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року у справі

№ 02-04/1566 в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2007 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 29 березня 2007 року о 15 год. 15 хв.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ЗАТ “Оболонь” від 20.02.2007 року

№ 444/0/2-07 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року у справі № 02-04/1566 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 12 квітня 2007 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа № 9/161пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Луганський завод «Восход»,  м. Луганськ

до   Приватного підприємства «Каскад», м. Луганськ

про  визнання договору не дійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.04.2007 р. на 14 год. 10 хв. , каб. № 335

3.Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача; подати оригінали документів доданих до позову у копіях –для огляду, надати інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтуванні вимоги про визнання договору недійсним.

4.Зобов’язати Відповідач: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи; при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження; оригінал договору купівлі продажу  від 26.04.2004  - для огляду, копію договору до матеріалів справи;

5. Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської    міської  ради - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстроване Приватне підприємство «Каскад», м. Луганськ, вул. Руднєва, 123ж , ід. к. відсутній.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 13/141

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

до  Дочірнього підприємства «Житлово –єксплуатаційна контора № 4»комунального підприємства «Управління  житлово –комунального господарська №1», м.Суходольськ Луганської області

про стягнення  13877 грн. 00  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 02.04.2007року  о  11  год.  40 хв., каб. №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати розрахунок суми, що заявлена до стягнення; надати акт прийому виконаних  робіт по формі КБ -2В, довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 за необхідні місяці;надати оригінала договору № 1924-1536/12-КУО від 30.12.2005року;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати акт прийому виконаних  робіт по формі КБ -2В, довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 за необхідні місяці;надати оригінала договору № 1924-1536/12-КУО від 30.12.2005року.

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Дочірнього підприємства «Житлово –єксплуатаційна контора № 4»комунального підприємства «Управління  житлово –комунального господарська №1», вул.. Станисласького , 37, м.Суходольськ ід код 32363439.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                  А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 28/245-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року

у справі          № 28/245-06

за позовом

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго"

про
стягнення 1 870 957,50  грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подала касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2.          Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року.

3.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року до провадження.

4.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня 2007 року о 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.07
Справа №АС16/278-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м. Глухів

до відповідача           Приватного підприємства «Завод Сател», м. Глухів

про  стягнення 5 817 грн. 62 коп. за рахунок активів боржника

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  24.05.2007 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3. Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності.

4. Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачу.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №14/581-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву № 5 від 23.01.2007 року Архангело - Михайлівської релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 26.09.2006 року по справі № 14/581-06 за позовом Державної податкової інспекції до відповідача Архангело - Михайлівської релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату , про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 14/581-06 від 26.09.2006 року було припинено діяльність Архангело- Михайлівської релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату та стягнуто в доход державного бюджету України 85 грн. 00 коп. державного мита  .

Архангело- Михайлівська релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату просить переглянути рішення № 14/581-06 від 26.09.2006 року за нововиявленими обставинами.

Суд визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду, тому керуючись ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Переглянути рішення № 14/581-06 від 26.09.2006 року за нововиявленими обставинами.

2.Справу призначити до розгляду на 19.02.2007 року на 11 год. 20 хв.

3.Зобов’язати сторони подати суду пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.04.07р.

Справа № Б29/144-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеан ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрис", м. Дніпропетровськ, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 11.05.07 р.  о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або  надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № Б40/346-06

За заявою  ДПІ у Кіровському районі  м. Дніпропетровська

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Системокомплекс ЛТД”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

від ліквідатора: Євстигнєєв В. С. –представник арбітражного керуючого,  доручення №2/06

від 15.06.06 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю  “Системокомплекс ЛТД”, м. Дніпропетровськ порушено 30.10.06 р.  за заявою  ДПІ у Кіровському районі,  м. Дніпропетровськ.

Постановою від 13.11.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого  Талана Р. Г.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. ДПІ у Кіровському   районі  м. Дніпропетровська  на суму 190,30 грн.,

2. Кіровська районна виконавча дирекція Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ на суму 154,49 грн.,

3. Кіровський  районний центр зайнятості Дніпропетровська  на суму 136,70 грн.,

всього  на загальну суму  481,49 грн., які   залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю  “Системокомплекс ЛТД”,   м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу  - товариство з обмеженою відповідальністю  “Системокомплекс ЛТД”,  м. Дніпропетровськ   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко