overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07р.

Справа № 10/58-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж", м. Дніпродзержинськ

до  Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління №110 "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 7180,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів; акт звірки взаєморозрахунків (ПдоВ);  документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;  акт звірки взаєморозрахунків (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.2007                                                                                         Справа №  6/6

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево

до Спільного українсько-югославського підприємства „Лалекс Інтернаціонал ЛТД” (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Ужгородська, 41; ідентифікаційний код 20455582)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 січня 2007 р. на 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

-  відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 02.01.2007р.);

-    клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції із змінами від 13.04.2002р.);

б) БОРЖНИКА:

-   письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                          Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07
Справа №5/68-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства агропромислової компанії «Агротехніка», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Квант", с. Патріотівка Лебединського району Сумської області

про стягнення 4267 грн. 14 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 лютого 2007 року о 11 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  поставленого позивачем товару (автозапчастин); довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати  обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          3/33

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1;

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5),
71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п.
6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  19.03.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до
15.03.07

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді або подати відповідне клопотання при неможливості участі у судовому
засіданні.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
СУД
УХВАЛА

04.01.07

Справа № Б-14/210

кредитор:  Прокурора м.Коломиї в інтересах Управління
Пенсійного фонду України вм.Коломиї,
вул.Мазепи,4, м.Коломия

боржник:  Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
м.Коломия

про
банкрутство

Cуддя
Булка Володимир Ігорович

Суть справи:
в ході провадження у справі про банкрутство боржника Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, встановлено:

Постановою
господарського суду від 16.11.06 р. боржника Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито щодо неї ліквідаційну
процедуру.

Заявник ПФУ в м.Коломиї відмовився
виступати ліквідатором боржника і просить суд призначити ліквідатора з числа
працівників державного органу з питань банкрутства.

Івано-Франківський обласний відділ
з питань банкрутства  пропонує призначити
ліквідатором боржника арбітражну керуючу ОСОБА_2 (м.Калуш, АДРЕСА_1, ліцензія
серія НОМЕР_1)

На підставі викладеного, керуючись
52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1
Призначити ліквідатором Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Коломия (код ІНФОРМАЦІЯ_1)
арбітражну керуючу ОСОБА_2 (м.Калуш, АДРЕСА_1, ліцензія серія НОМЕР_1),
наділивши  її всіма повноваженнями
ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

2. Зобов»язати
ліквідатора письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих
його кредиторів.

3.  Визначити строк ліквідаційної процедури три
місяці та зобов»язати ліквідатора до 10 квітня 2007 р. подати
суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу.

4. Призначити
судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на
12 квітня 2007 р. на 10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься в
приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою:
м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх
1,  каб.2

5.
Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника,
ліквідатора Тодарчук Т.В., Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства, ДВС в м.Коломиї.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

виготовлено
в АС "ДІловодство суду"

___________
Липка Ю.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 1/542.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства ''Укренерговугілля'' в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення  51604254 грн.  24 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лавренюк І.Л., дов. від 08.09.05 № 2579;

від відповідача – Ошиєвська Н.Л., дов. від 21.09.06 № 1-1/2045;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за договором уступки права вимоги від 24.12.03 № 2-Л.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 11.12.06 № 1-7/2837 проти позову заперечує з посиланням на те, що відступлення права вимоги можливе до моменту ухвалення судом рішення про стягнення боргу, у той час, як, за твердженням відповідача, по усій сумі заборгованості, отриманої позивачем, є рішення суду та відкриті виконавчі провадження по виданих судом наказах, перелік яких зазначений у відповідному розрахунку.

Витребувані судом документи відповідачем не надані, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.07, 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати:  позивача –подати оригінали документів для огляду, які додані до позову у копіях,  письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –подати докази того, що заборгованість за активну та реактивну електроенергію, яка знаходиться у виконавчому провадженні  по періоду утворення дорівнює предмету даного спору, засвідчені копії рішень суду по справах.

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"11" січня 2007 р.
Справа № 9/707/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:
Тофана В.М.

Суддів:
Журавльова О.О.

Михайлова М.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Заводське - 2”, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2006 року

по справі № 9/707/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна організація „Миколаївобленерго”

до Заявника апеляційної скарги

про стягнення 176 078,02 грн.

Встановила:

До апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 05 грудня 2006 року в справі № 9/707/06 не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В зв’язку з зазначеним скарга на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

1.          Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

2.          Справу повернути до господарського суду Миколаївської області

Головуючий суддя                                            Тофан  В.М.

Суддя                                                                  Журавльов  О.О.

Суддя                                                                  Михайлов  М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

06 лютого 2007 р.                                                                                 Справа № 9/84-07

за позовом:Прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції, 24500, вул. Леніна, 79/46, м. Ямпіль, Вінницька область

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос", 24248, вул. Шкільна,80, с. Мазурівка, Томашпільський район, Вінницька область

про стягнення 225 223,95 грн. заборгованості

Головуючий суддя  Балтак О.О.

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

прокуратури: Романова Г.О. - прокурор.

позивача     :   Кісь С.М. - представник за довіреністю.

відповідача :   Гавриленко М.К. - представник за довіреністю Замоченюк Г.М. - представник за довіреністю.

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов прокурора Томашпільського району Вінницької області в особі Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос", с. Марківка Ямпільського району  про стягнення   225,223,95 грн. заборгованості.

В засіданні представники сторін пояснили суду  про свої взаємовідносини та взаєморозрахунки.

Кожен з представників сторін розповів про свою позицію зазначаючи при цьому  її  нормативно - документальне обгрунтування в судовому розгляді.

Судом встановлено факт існування заборгованості за відповідачем  відповідно до документів в матеріалах справи.

Документи, надані представниками сторін  - визнані  судом  достатніми для розгляду справи по суті та її вирішення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "13" лютого 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засіданні представника прокуратури, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Відповідачу : Довіреність, видану на Замоченюк Г.М. для представлення інтересів в засіданні

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № 19/62-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал" м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод" м. Дніпропетровськ

3 - тя  соба: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр - Дніпро" м. Дніпропетровськ

Державна виконавча державна виконавча служба у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Скарги на дії державних виконавців державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Афанасьєв Р.Г. дов. від 01.12.2006 № 64-48

Від третьої особи: Горбатова Г.А. дов. від №5 від 05.01.2007р.

Колеснікова Т.Г. директор

Від  ДВС: Шуляк О.В. дор. № 02-07/1260 від 01.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звертався з позовом до відповідача та просив зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський лакофарбовий завод" внести на порядок денний питання про здійснення виплати дивідендів за 2004 рік за простими іменними акціями у розмірі, що відповідає реальним фінансовим результатам його господарської діяльності за 2004 рік.

Також позивач просив призначити судово-економічну експертизу поставивши питання про відповідність реальній дійсності результатів фінансово-господарської діяльності відповідача, в частині зменшення прибутку відповідача та розміру дивідендів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007р. по справі №19/62-06 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Від третьої особи надійшла заява про повернення документів наданих листом від 18.12.2006р. №202.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду слід повернути третій особі письмові докази, що є у справі.

Керуючись ст.ст.30,32,38,40,65,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Реєстр-Дніпро”, м.Дніпропетровськ письмові докази надані листом №202 від 18.12.2006р.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.04.07                                                                                           Справа№ 2/456-22/125а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Управління Пенсійного фонду України  у Дрогобицькому районі,м.Дрогобич

До відповідача
Приватної фірми “Лотус”, с.Почаєвичі

про стягнення
1004,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи буде проводити суддя Желік М.Б. –одноособово.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.2007р.   о   11:10 год.

4. Зобов’язати сторони з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

відповідача
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 30/399-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ ВКФ "Росич"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006 р. по справі № 30/399-06 за позовом ТОВ ВКФ "Росич" до ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" про стягнення 58949,42 грн., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ ВКФ "Росич" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006 р. по справі       № 30/399-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  28 березня 2007 р.  на 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFпFаFзF-2002”F  нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF   №F 36/263  зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF вFуFгFіFлFьFнFоFїF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFсFтFіF УFкFрFаFїFнFиF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFпFаFзF-2002”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF мF. КFиFєFвFуF, пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF нFеFжFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, аF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF вF сFиFлFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 36/263.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF