КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007                                                                                           № 43/895

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Андрієнка  В.В.

Зеленіна  В.О.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Петров О.М. (довір. від 26.10.06)

відповідача –      Тищенко О.О. (довір. від 10.10.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Флай-Київ"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.02.2007

у справі № 43/895 (Пасько М.В.)

за позовом                               Приходько - Жангірової Галини Равільївни

до                                                   Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Флай-Київ"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2007 зупинено провадження у справі № 43/895 до розгляду пов’язаної з нею кримінальної справи № 56-1349, порушеної за фактом підробки договору позики від 06.06.01, акту прийому-передачі від 06.06.01 та довіреності від 14.10.04 за ознаками злочину, передбаченого статтею 358 частини 1 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення  пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Враховуючи, що однією з підстав для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 25.02.05 по справі № 43/895 за нововиявленими обставинами, стало використання підроблених довіреностей та документів, суд визнав за доцільне задовольнити клопотання ініціюючого кредитора Приходько-Жангірової Г.Р. про зупинення провадження у справі № 43/895.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,  відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.07.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що стаття 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що зупиняється провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення  пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається саме іншим судом.  Відповідно до статті 3 Закону України „Про судоустрій України” судову систему України складають суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністративні), та Конституційний суд України. З оскаржуваної ухвали слідує, що справа зупинена з підстави  розгляду пов’язаної з нею кримінальної справи   № 56-1349.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2007 зупинено провадження у справі № 43/895 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 79 даного Кодексу  містить вичерпний перелік випадків, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі.  Існують обставини, за яких зупинення провадження у справі здійснюється господарським судом обов’язково, зокрема частина перша, яка передбачає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В пункті 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05 № 01-8/344 визначено термін „інший суд”, що вживається у частині 1 статті 79 ГПК України, а саме „іншим судом” є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України „Про судоустрій України”, а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд).

Обставини при яких зупинення провадження у справі є необов’язковим, тобто здійснення зазначеної процесуальної дії є правом, а не обов’язком господарського суду, зокрема надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Оскільки таке надсилання матеріалів не є обов’язковим для господарського суду, то зупинення провадження у справі має факультативний характер.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2007 зупинено провадження у справі № 43/895 до розгляду кримінальної справи № 56-1349, порушеної за фактом підробки договору позики від 06.06.01, акту прийому-передачі від 06.06.01 та довіреності від 14.10.04 за ознаками злочину, передбаченого статтею 358 частини 1 Кримінального кодексу України.

Порушення кримінальної справи не є правовою підставою, в розумінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі, тому судова колегія прийшла до висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2007 та направлення справи № 43/895 до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми товариства з обмеженою відповідальністю “Драгон Флай – Київ”.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2007 у справі № 43/895.

3. Матеріали справи № 43/895 повернути до Господарського суду    міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Андрієнко  В.В.

Зеленін  В.О.

23.03.07 (відправлено)