ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/357

05.11.07

За позовом     Приватне підприємство "Ремсільмаш"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про                    стягнення 7603,13 грн.

Суддя  Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Гончар О.І. (довіреність б/н від 19.09.2007р.)

від відповідача    Карпенко О.М. (довіреність № 1379 від 28.08.2007р.)

У судовому засіданні 05 листопада 2007 року, згідно з вимогами статті

85 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), за згодою представників сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Приватне підприємство фірма «Ремсільмаш»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина” 7 603,13 грн., а саме 2 903,13 грн. вартість неякісного товару, 2 500,00 грн. витрат на ремонт, 2 200,00 грн. втраченої вигоди.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до видаткових накладних ВнРНк-000506-С, ВнРНк-000507-М та ВнРНк-000506-С від 16.01.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»продало  позивачу повний поршнекомплект серії «Дальнобой». 19 січня 2007 року поршнекомплект був встановлений на двигун автомобіля КАМАЗ-5410 № 054-02ВІ. При поверненні автомобіля з відрядження рівень масла в піддоні при роботі двигуна був на нижній відмітці. При розбиранні двигуна було виявлено підвищення зношення гільз та кілець.

Ухвалою від 17.08.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 05.11.2007 року.

26 жовтня 2007 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову.

В судовому засіданні 05.11.2007 року представник Позивача надав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні 05.11.2007 року заперечив проти позову, посилаючись на те, що відповідно до результатів замірів твердості робочої поверхні гільз наданих на експертизу, відхилень від технічних умов не виявлено. Зношення поршневих кілець на поршні 8-го циліндра свідчить, що до камери згорання потрапили абразивні частки, можливо через воздухопровід, що свідчить про відсутність фільтрації воздухопровода і є порушенням правил експлуатації двигуна, а також відповідач не є безпосереднім виробником продукції, а тому не є належним відповідачем по справі.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткових накладних ВнРНк-000506-С, ВнРНк-000507-М та ВнРНк-000506-С від 16.01.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»продало  позивачу повний поршнекомплект серії «Дальнобой».

Позивачем товар було прийнято та оплачено в повному обсязі, з приводу якості та комплектності на момент отримання товару претензій від позивача не надходило.

19 січня 2007 року поршнекомплект був встановлений на двигун автомобіля КАМАЗ-5410 № 054-02ВІ. При поверненні автомобіля з відрядження рівень масла в піддоні при роботі двигуна був на нижній відмітці. При зовнішньому огляді під час роботи двигуна було виявлено викиди масла з вихлопної труби. Позивачем був проведений ремонт двигуна. Пробіг автомобіля після ремонту двигуна склав 2 214 км. Автомобіль продовжував виконувати перевезення з доливанням масла в двигун. В зв’язку з тим, що при подальшому експлуатуванні автомобіля витрати масла збільшувались, позивачем було прийнято рішення розібрати двигун.

01 березня 2007 року комісією в складі чотирьох чоловік був складений Акт-рекламація з зазначенням, що при розбиранні двигуна було виявлено підвищення зношення гільз та кілець.

У відзиві відповідач зазначив, що Акт-рекламація від 01.03.2007 року складений позивачем без участі представника відповідача.

Позивач звернувся до відповідача з повідомленням про виявлені недоліки та запропонував перерахувати кошти в сумі 7 603,13 грн. на розрахунковий рахунок  Приватного підприємства фірми «Ремсільмаш»або відпустити інший товар із зарахуванням повної суми шкоди в рахунок оплати.

Відповідач 20 березня 2007 року надав позивачу відповідь № ІК-0500-1643/06, в якій зазначив, що відповідно до результатів замірів твердості робочої поверхні гільз наданих на експертизу, відхилень від технічних умов не виявлено. Зношення поршневих кілець на поршні 8-го циліндра свідчить, що до камери згорання потрапили абразивні частки, можливо через воздухопровід, що свідчить про відсутність фільтрації воздухопровода і є порушенням правил експлуатації двигуна.

Позивач звернувся до кафедри «Опір матеріалів і прикладна механіка»Вінницького національного технічного університету для проведення експертного дослідження.

Відповідно до заключення спеціалістів кафедри «Опір матеріалів і прикладна механіка» Вінницького національного технічного університету причиною підвищеного витрачання масла при роботі двигуна вищеназваного автомобіля було порушення технології виготовлення гільз, пониження міцності їх робочих поверхонь.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 119 від 15.06.2007 року, зазначена претензія, за твердженням позивача, залишена без відповіді.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 ГК України).

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості (ч. 3 ст. 268 ГК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому.

Відповідно до ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов’язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

В судовому засіданні 05.11.2007 року представник відповідача надав усні пояснення, в яких зазначає, що продукція була вироблена безпосередньо заводом виробником, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина” не приймало участь в будь-яких виробничих процесах з виготовлення спірної продукції, дефекти продукції виявлені в процесі експлуатації виробів, а тому не є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 269  ГК України, ст.ст. 1, 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

29 лютого 2008 року