overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" лютого 2007 р.
Справа № 14/92

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 16.02.07

Позивач:
Приватне підприємство "Анастасія Т",  вул. Волинська, 60, к.252,Київ  03151

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 2829,77 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "15" березня 2007 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

·           Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

·           Надати  докази проведення звірки розрахунків по
предмету спору, оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви,
договір НОМЕР_1 від 31.12.05р., мотивоване письмове пояснення з документальним
підтвердженням стосовно визначення часткової оплати відповідачем товару у сумі
172,31грн., належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної
заяви (підпис особи уповноваженої завіряти копії скріплюється печаткою
юридичної особи), письмове пояснення стосовно підстав надання суду опису
поштового вкладення про направлення позовної заяви відповідачу за адресою
АДРЕСА_2.

5.Зобов'язати  відповідача :

·           Надати
відзив на позовну заяву,   всі документи
на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази
оплати товару, в судовому засіданні надати для огляду оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, а до матеріалів справи копію належним чином
засвідчену.

·           Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

6.
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу
проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в
судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару,
платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

7. У клопотанні позивача про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни
позову відмовити, у зв'язку з необгрунтованістю, що невжиття такого заходу може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш
Н.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.04.07                                                             Справа  № 1/527-19/176А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                          Гнатюк Г.М.

суддів                                                              Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця” від 26.01.07р. №ДНЮ-13

на постанову  Господарського суду  Львівської області   від 02.10.2006р.

у справі  №1/527-19/176А

за позовом  Львівського міжрайонного транспортного прокурора , м.Львів

позивач-1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

позивач-2: Державне територіально-галузеве об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

до відповідача  Українсько-німецького спільного підприємства „Львів-Трейдінг”, м.Мостиська

про стягнення  614,02 грн. та повернення нерухомого майна

за участю представників сторін:

прокуратура: не з”явився

від позивача-1: Орищин Н.В. –юрисконсульт

від позивача-2: Антонів Н.С. –юрисконсульт

від відповідача: Стаценко М.Ф. –адвокат, Гудзенко М.М. –представник

Позивач не погоджуючись із постановою господарського суду  Львівської області по справі за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів та в особі Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів до Українсько-німецького спільного підприємства „Львів-Трейдінг”, м.Мостиська   про стягнення  614,02 грн. та повернення нерухомого майна ,  якою  відмовлено у вимозі щодо повернення нерухомого майна , а у частині стягнення 614,02 грн. закрито провадження, оскаржив її в апеляційному порядку.

Представник прокуратури в засідання суду не з”явився.

Скаржник, позивач-2  в засідання суду з”явився і підтримує вимоги апеляційної скарги.

Відповідач в засідання суду явку свого представника  забезпечив, вимоги апелянта заперечує.

Для з’ясування всіх обставин у справі  колегія суддів  Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи слуханням відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної  скарги відкласти на  11.05.2007 р. на   11 год. 50 хв.

2. Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07                                                                                 Справа № 16/136пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Закарпатське облпаливо», м. Ужгород

до  1.Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ

2. Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про  спонукання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    06.04.2007 о   10  год.  15  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача чітко визначити предмет і правові підстави заявленого позову, надати:

- докази повноважень по контролю за виконанням наказів (розпоряджень) органу виконавчої влади відповідачами;

- докази порушеного права кожним відповідачем, визначити об’єм порушених прав ;

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідачів  надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- матеріали виконавчого провадження по стягненню боргу на користь позивача;

- докази затвердження передавального балансу повноважним органом;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:     на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ

1-го відповідача - Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1в,  код 00176868;

2-го відповідача - Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул. Лермонтова,1в, код 32473323;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                                                        І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
Справа № А-6/292

Суддя Грица Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації житла, м.Коломия   про розстрочення  виконання постанови від 31.01.07

за позовом  Коломийська ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3,Коломия,78200

до відповідача  Комунальне підприємство по експлуатації житла  бул. Л.Українки,47,Коломия,78200

Представники:

Від відповідача: Орешко І.А., (довіреність № 330 від 19.07.06 юрист )

Від позивача:  Тропець В.В., (довіреність № б/н від 01.11.06 начальник юридичного відділу )

СУТЬ СПОРУ:  про розстрочення  виконання постанови від 31.01.07.

Ухвалою господарського суду від 15.03.07 призначено до слухання заяву комунального підприємства по експлуатації житла   про розстрочення  виконання постанови  господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.07 по справі №А-6/292 за позовом   Коломийської оДПІ до комунального підприємства по експлуатації житла про  стягнення податкового боргу в сумі 925337 грн 08  коп  в дохід бюджету за рахунок активів платника податків.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представників сторін, суд встановив, що на час розгляду заяви комунального підприємства по експлуатації житла знаходиться  в скрутному фінансовому становищі, на поточних рахунках підприємства відсутні кошти, ліквідного майна, за рахунок якого можна погасити заборгованість немає.  На підтвердження факту неплатоспроможності, представник  комунального підприємства по експлуатації житла надав суду фінансові звіти, які свідчать про збиткову діяльність підприємства.

Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що  слід розстрочити   виконання постанови від 31.01.07   строком на 60 місяців.

Керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

розстрочити   виконання постанови  господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.07 по справі №А-6/292  за позовом   Коломийської оДПІ до комунального підприємства по експлуатації житла про  стягнення податкового боргу в сумі 925337 грн 08  коп  в дохід бюджету за рахунок активів платника податків  строком на 60  місяців, стягуючи щомісяця 15422 грн 28 коп.

СУДДЯ                                                                             ГРИЦА Ю.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07
Справа №15/178-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»

до відповідача Приватного підприємства «Серго»

про стягнення 11013 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  11/57/07

м.Миколаїв

За позовом:  1. Лінійного відділу УВС МВС України в Миколаївській області спеціального морського порту “Октябрськ” (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

2. Обслуговуючого кооперативу “МЖК Дружба-Портовик”

(54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”

(54028, м.Миколаїв, вул.4 Повздовжня, 76)

2. ТОВ “Берег-Будгруп”

(65026, м.Одеса, вул..Гоголя, 7, )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від 1 позивача: Кіркоян А.М. –дов. №86/331 від 05.03.2007р.,

Загоруйко М.М. –дов. №1 від 16.02.2007р.

Від 2 позивача: Зязєв Є.В. –дов. №001 від 16.12.2006р.,

Ігнатов П.В. –дов. №86/306 від 16.12.2007р.

Від 1 відповідача: Кулаков О.Є. –дов. №94 від 05.02.2007р.

Від 2 відповідача: Веселов С.Р. –директор, Устинов Д.М. –дов. №037/801 від 06.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.11.2006р., укладеного між ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” і ТОВ “Берег-Будгруп”

1-й відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує.

2-й відповідач відзив на позов не надав.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріалі справи,  суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 29.03.2007р. - 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивачів  надати акти звірок між учасниками дольового будівництва.

3. Зобов’язати 1-го відповідача надати суду документи перелічені в п.2-5 резолютивної частини позовної заяви.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 3/98

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",        м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 265 037 грн. 69 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Алмаз В.В., провідний юрисконсульт, дов. № 01/10-6Д від 13.01.2006р.

відповідача -  Носик Б.М., юрисконсульт першої категорії, дов. № 1 від 25.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 25 386 561,57 грн., пеню в розмірі 2 403 724,48 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 7 438 262,54 грн., 3% річних в розмірі 2 036 489,10 грн.

У судовому засіданні від сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаєморозрахунків. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.03.2007р. на 09 год. 50 хв.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа № 4/21

Суддя Батюк
Г.М., розглянувши матеріали  за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Панацея - А", м. Луганськ

про
стягнення 11864 грн. 18 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 11 годин 35 хвилин, 30.01.07.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані у копіях, для огляду засіданні;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
оригінал договору НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні; у разі погашення
суми боргу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії
до справи, при наявності  заперечень по
справі -документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М.Батюк
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“29” березня 2007 р.                                                                                      справа №  4/351б/88

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Сакіс”,

14038, м. Чернігів, просп. Перемоги, 147, кв. 124

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Гусєва М. В.- ст. держподатревізор –інспектор, дов. № 2004/9/24-013 від 28.03.07 р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю „Сакіс”, м. Чернігів визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим кредиторам. Заява з грошовими вимогами до боржника надійшла від Чернігівської міської виконавчої дирекції Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності –75,60 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю „Сакіс”, код 24837470, м. Чернігів, пр. Перемоги, 147, кв. 124.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                        М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

22.01.07 р.                                                                                            Справа № 42/14б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Прокурора Жовтневого р-ні м. Маріуполя в інтересах держави в особі УПФУ в Жовтневому р-ні м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „ВТФ Марснабсбит” м. Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „ВТФ Марснабсбит” м. Маріуполь та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.02.07 року о 13:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Ухвалу про порушення справи про банкрутство направити боржнику за двома адресами: 87500, м. Маріуполь, вул. Пєшковського, 5/7; 87500, м. Маріуполь, вул. Адмірала Нахімова, 202/17

6. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -