ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2007 р.                                                    Справа № 16/5950

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача: Рогоза В.В. за довіреністю;

відповідача: Піскун Н.Г. - голова;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт” до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" про стягнення 2 888,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню ліфтів та обладнання диспетчерських систем в розмірі 2 816,89 грн. за жовтень-листопад 2007 року та пені в сумі 71,74 грн. на підставі договору № 251 від 14.11.2005 року, укладеного між сторонами. Позовні вимоги представник позивача підтримав частково, оскільки до часу розгляду справи по суті відповідач провів частковий розрахунок по сумі основного боргу.

Представник відповідача заперечив проти позову з мотивів невеликої суми боргу та відсутності своєчасної сплати мешканцями будинку квартирної плати.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

14 листопада 2005 року між сторонами по справі було укладено договір № 251 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався виконувати для відповідача роботи по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів і обладнання диспетчерських систем, а відповідач - приймати та оплачувати виконані роботи.

Даний договір є договором підряду і відповідає ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами виконується.

Строк дії договору - до 31 грудня 2007 року згідно змін № 3 до договору.

За умовами п. 2.7., 2.8. договору, до 25 числа поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт. Відповідач повинен оплатити борг по цих актах до 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням сплаченого авансу. Сторонами також погоджено, що в платіжному дорученні на оплату виконаних робіт відповідач повинен вказувати період, за який сплачуються кошти. У випадку не вказівки цього періоду кошти зараховуються в погашення заборгованості по календарній черговості її виникнення.

Заперечень з приводу невиконання робіт по обслуговуванню та ремонту ліфтів відповідач по справі не надав. Наданими суду актами приймання виконаних підрядних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем за жовтень-листопад 2007 року підтверджується, що позивачем на користь відповідача роботи виконано на загальну суму 2 820,94 грн. Акти підписані обома сторонами, заперечень з приводу неотримання послуг чи неналежної їх якості відповідач суду не надав.

На сплату боргу відповідач перерахував 4,05 грн., залишок боргу становить 2816,89 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні           виконуватися належним чином та в установлений строк, у відповідності до умов договору.

За доводами позивача, після порушення провадження у справі відповідач провів частковий розрахунок за основним боргом, сплативши 1510,50 грн. платіжним дорученням № 74 від 13.12.07 року та 1300,00 грн. платіжним дорученням № 75 від 17.12.2007 року, а всього на загальну суму 2810,50 грн.

Таким чином, предмету спору по стягненню основного боргу в розмірі 2810,50 грн. між сторонами вже немає, а тому провадження у справі в частині стягнення цієї суми слід припинити.

Залишок заборгованості по основному боргу становить 6,39 грн. (2816,94-2810,50)

У відповідності до п. 4.1 договору, при порушенні строку оплати виконаних робіт відповідач повинен сплатити позивачу пеню з розрахунку 0,15 % від суми боргу за кожний день прострочення. У відповідності до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Таким чином, сторони за згодою можуть обумовити будь-який розмір пені за порушення розрахунків.

Позивач просить стягнути з відповідача 71,74 грн. пені за період з 11.11.2007 року по 12.12.2007 року. Розрахунок пені зроблено вірно та у відповідності до умов договору і обставин справи.

На погашення пені відповідач кошти не перераховував, а тому до стягнення належить 71,74 грн. пені і позов в цій частині підлягає до повного задоволення.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6,39 грн. за виконані роботи та 71,74 грн. пені. Заперечення відповідача проти стягнення боргу суд до уваги не приймає, оскільки не наведено правових підставі для звільнення від відповідальності за невиконання договірного зобов'язання.

На підставі статті 49 ГПК України, оскільки позов виник з вини відповідача і розрахунок ним проведено частково лише після порушення провадження у справі, з відповідача на користь позивача слід стягнути 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, п. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення основного боргу в розмірі 2 810,50 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" , ідентифікаційний код 30146842, м. Черкаси, вул. Гоголя, 583, кв. 21 на користь Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт”, ідентифікаційний код 02774094, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, рахунок № 1890 в ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк” , МФО 354013 -- 6,39 грн. за виконані роботи, 71,74 грн. пені. 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ                     Н.М. Спаських