ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

19 грудня 2007 р.            Справа 11/328-07

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру

телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного

товариства «Укртелеком», м. Вінниця

до Відособленого підрозділу Вінницького обласного комунального

спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»

«Вінницький агролісовиробничий центр», м. Вінниця

про стягнення 2300 грн. 18 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - В. Коржова за довіреністю;

від відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Відособленого підрозділу Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» «Вінницький агролісовиробничий центр»заборгованості за договором № 4371 від 01.08.2003р. в загальному розмірі 2300 грн. 18 коп..

Позов заявою мотивовано тим, що відповідно до договору № 4371 від 01.08.2003р. позивач забезпечив відповідача послугами електрозв’язку, проте відповідач за період 01.04.2006р. по 01.09.2007р. не розраховувався за надані послуги і тому утворилась заборгованість в розмірі 2237 грн. 95 коп..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 23.11.2007р. щодо надання відзиву на позов, доказів виконання договору, установчих документів та довідки ЄДРПОУ не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав, водночас провів звірку розрахунків з позивачем про що останній подав суду акт від 01.12.2007р.. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України, оскільки відповідач підтверджує у акті звірки наявність заборгованості.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 4371 від 01.08.2003р. про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов даного договору позивач зобов’язаний забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку. Відповідач в свою чергу –своєчасно вносити плату за надані послуги.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав забезпечивши відповідача послугами зв’язку. Проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. заборгував позивачу 2237 грн. 95 коп..

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 2241 грн. 51 коп підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховані 3% річних в розмірі 11 грн. 75 коп. та інфляційні нарахування в сумі 2 грн. 56 коп. відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 5.8 договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який нараховується пеня.

В силу ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, стягненню підлягає пеня в розмірі 47 грн. 92 коп. за період з 21.02.2007р. по 21.08.2007р..

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи обставини справи, зважаючи, що відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язань за договором, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відособленого підрозділу Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» «Вінницький агролісовиробничий центр» (вул. Тарногродського, 9, к. 2, м. Вінниця, р/р 3738, МФО 302429, код 26286718) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, р/р 260077394 в ВОД «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 302247, код 01182204) 2241 грн. 51 коп. боргу за послуги електрозв’язку з урахуванням індексу інфляції, 11 грн. 75 коп. –3% річних, 102 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 24.12.2007р.

Суддя