ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2007 р.                                                           Справа № 9/383-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Чайці О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор",

м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "05" грудня 2006 р.  у справі № 9/383-06 (суддя Залімський І.Г.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теба Ко ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", м. Вінниця

про стягнення 6197,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.12.2006р. усправі №9/383-06  позов ТОВ "Теба Ко ЛТД" задоволено.

Стягнуто  з ТОВ "Дастор" на користь позивача 6197,04 грн. боргу, 102 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти новий - про відмову в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначив, що суд прийняв рішення про задоволення заявлених позовних вимог без достатніх підстав, оскільки позивач  не надав доказів в обгрунтування  обставин, викладених у позовній заяві.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання та необхідністю надання додаткових доказів по справі.

В силу приписів ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Колегія суддів відхиляє клопотання представника відповідача з огляду на те, що останній не був позбавлений можливості подати додаткові докази до суду першої інстанції.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а також положення ст. 101 ГПК України про межі розгляду  справи в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що відсутність представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті рішення  норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Дастор" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.10.2005р.  ТОВ "Теба Ко ЛТД" (Постачальник) та ТОВ "Дастор" (Покупець) уклали договір постачання №0403/5, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти й оплатити товар відповідно до умов договору і прийнятих сторонами змін і доповнень до нього.

Договір діє до закінчення календарного року. У випадку, якщо сторони не менш ніж за 20 днів до закінчення терміну дії даного договору не повідомлять один одного про бажання його розірвати, останній вважається продовженим на один рік (п.12.1 договору).

Пункт 3.5 договору передбачає оплату за отриманий товар при умові його фактичної реалізації в межах 10 банківських днів після надання звітності реальної реалізації товару. Звітність надається покупцем протягом семи календарних днів.

На виконання умов договору №0403/5 позивач поставив, а відповідач отримав товар на суму 6197,04 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №71948 від 21.10.2005р., видатковою накладною №74591 від 09.02.2006р. та довіреностями серії ЯКО №248691 від 21.10.2005р. та серії ЯЛН №044608 від 09.02.2006р.(а.с. 9-12).

01.06.2006р. ТОВ "Теба Ко ЛТД" звернулось до відповідача з вимогою сплатити заборгованність за поставлений товар. ТОВ "Дастор" залишив вимогу без задоволення.

Отже, на момент звернення ТОВ "Теба Ко Лтд"  до суду ТОВ "Дастор" заборгував позивачу 6197,04 грн.

Відповідно до ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання  другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів ст.  712 ЦК України  до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, згідно з правилами ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.692 ЦК України визначено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з вимогами ст.33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги і заперечення.

Доказів розрахунку за отриманий товар відповідач до суду не подав, що   свідчить про невиконання останнім умов договору від 20.10.2005р.

За таких обставин, колегія  суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов  вірного  висновку про наявність у відповідача правового зобов'язання здійснити на користь позивача дії по сплаті заборгованості за отриманий товар у сумі 6197,04 грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач не подав доказів реалізації товару спростовуються п.3.5 договору постачання, за яким саме відповідач зобов'язався звітувати про реалізацію товару в межах кожних десяти банківських днів, але як свідчать матеріали справи обов'язку свого за договором не виконав.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому  процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Господарський суд Вінницької області  прийняв рішення про задоволення позову ТОВ "Теба Ко ЛТД" на підставі належним чином зібраних доказів та повно встановлених обставин справи, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть слугувати підставою для скасування  рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене,  колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.2006р. у справі №9/383-06 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  ТОВ "Дастор" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 05 грудня 2006 року у справі №9/383-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №9/383-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Вечірко І.О

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3 сторонам

4-в наряд