overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.07р.

Справа № АП27/216

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Д", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Д" про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК, uосподарським судам  підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановленні за угодою сторін;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних  договорів та угод віднесено до відання інших органів/

Таким чином, адміністративна справа про визнання неправомірними дій ТОВ  "Укрторг-Д" щодо недопушення фахівців в ДПІ до обстеження складських примішень не підсудна господарському суду Дніпропетровської області як адміністративному суду.

Відповідно до п.6, ч.3 ст.108КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо  справа не підсудна цьому адміністративному  суду.

При повторному поданні позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області позивачу слід сформулювати позовні вимоги з урахуванням викладених положень.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.106, п.6 ч.3 ст.108Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 01/4061

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченко О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Агмас"

на постанову
господарського суду Черкаської області від 10.03.2006р.

у справі
№01/4061 господарського суду Черкаської області

за заявою
Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції

до
спільного українсько-французького товариства "Дако",   м. Черкаси

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого господарського суду України 05.02.2007р. надійшла касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Агмас" від 15.01.2007р. № 22 на постанову господарського суду Черкаської області від 10.03.2006р. по справі № 01/4061. Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2007р. вищезазначену касаційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд  справи призначено на 03.04.2007р.

08.02.2007р. закрите акціонерне товариство "Агмас" подало до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги на постанову господарського суду Черкаської області від 10.03.2006р., а 12.02.2007р. скаржником було подано клопотання про перенесення розгляду справи на якнайближчий час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Задовольнити клопотання закритого акціонерного товариства "Агмас" про перенесення розгляду касаційної скарги на постанову господарського суду Черкаської області від 10.03.2006р. по справі       № 01/4061.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  20.02.2007 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                 Удовиченко О.С.

Судді                                                                              Панова І.Ю.

Хандурін М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07
р.
Справа № 44/153пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Красноармійської об"єднаної державної податкової
інспекції   (далі - Інспекція) до  Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі
-Підприємець)  про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до
Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/153пн.Судове засідання
призначити на  04.05.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"21" березня 2007 р.                                        Справа № 4/198б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Боржник:                    Приватне підприємство "Інтерактив-Чернігів", , вул. Святомиколаївська, 19, м.Чернігів, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "03" квітня 2007 р. о 09:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                               Тимченко М.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.

№ 2/245

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Козир Т.П.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.,

розглянув касаційну скаргу
Приватного підприємства  "Універсал-ремонт"

у справі
№2/245

за позовом
Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до
Приватного підприємства  "Універсал-ремонт"

про
виселення та повернення нежилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним підприємством "Універсал-ремонт" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 1115 та частини 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими або додатково перевіряти докази.

Скаржник у касаційній скарзі просить визнати рішення господарського суду від 27.04.2006р. і рішення від 26.10.2006р. недійсними та визнати договір оренди від 21.05.2003р. №07/0705 продовженим.

Відповідно до ст. 1119  ГПК України, якою визначені повноваження касаційної інстанції, визнання недійсним рішення та продовження строку договору оренди  не відносяться до компетенції Вищого господарського суду України.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги, однак згідно з ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст.1113 ГПК України,  колегія суддів

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства  "Універсал-ремонт" у справі №2/245 повернути скаржнику, а справу –господарському суду м. Києва.

Головуючий
Т. Козир

Судді:

С. Шевчук

С. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 16/28-07

За позовом   Дочірнього підприємства "Спецінжналадка", м. Харків

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 333 грн. 37 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Запорожець Д.Б. - представник, дов. від 11.12.06р. №33;

Усвіцький Ю.А. - представник , дов. від 11.12.06р. №34;

від відповідача: Пилипенко Н.Д. - гол. бухгалтер, дов. від 14.02.07р. №22.

Позивач просить  стягнути з відповідача  на користь позивача  4 333 грн. 37 коп. - заборгованості за виконані роботи відповідно до  умов   договору  від 05.01.04р. №904.

Відповідачем  надано до суду листа  від 15.02.07р. №23 (вх.№2531 від 15.02.07р.), в якому відповідач зазначає, що позов не визнає, оскільки у бухгалтерії акт виконаних робіт не значиться.

У зв'язку  необхідністю  витребування нових доказів , спір  не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктом   3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.2007р. на 12 год. 45 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу - акти виконаних робіт на суму 8432 грн. 58 коп. , складених сторонами по формі Ф-2. (оригінали для огляду, належним чином  засвідчені  копії  у справу).

Відповідачу - акти виконаних робіт на суму 4 099 грн. 20 коп. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                             Справа № 14/72

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Казенного підприємства "Кіровгеологія" в інтересах геолорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія",                м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Представники сторін:

від позивача - Пасічник І.В., довіреність № 3/20-15  від 13.12.2006 р.;

від відповідача - Коряковцев Я.В., довіреність № 12  від 14.02.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції від 02.03.2005 р.  № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.03.2007 р. о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 27.03.2007 року відповідач заперечення на позов не подав.

Відповідачем в судовому засіданні подано клопотання  про відкладення розгляду справи, оскільки представник який супроводжує дану справу знаходиться у відрядженні.

Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд даної справи в попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі вимог статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 17.04.2007 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                          м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

3. До дня судового засідання подати:

Відповідачу:  письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Особлива участь представників позивача та відповідача, які беруть участь у справі визнається судом обов"язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07
Справа №АС9/79-07.

За позовом: Лебединського міськрайонного центру зайнятості населення – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов‘язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

До відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»

Про стягнення: 598 грн. 56 коп.

Суддя           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Герасименко В.Ф., довіреність №1 від 10.01.2006р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача своєчасно не сплачені страхові внески до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 598 грн. 56 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Статтею 16 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” передбачені джерела, за рахунок яких створюється Фонд загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття, одним з яких є страхові внески страхувальників, порядок справляння та витрати яких передбачені вищезазначеним Законом.

Відповідно до вказаного Закону платниками внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття є роботодавці та застраховані особи.

Відповідач повинен був перераховувати до Фонду України загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття відповідні внески, але як вбачається з матеріалів справи, недоїмка відповідача по страхових внескам за 2006 рік становить 598 грн. 56 коп., що підтверджується відповідною розрахунковою відомістю відповідача.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, в зв’язку з чим позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 598 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 80; р/р 8001 в СФКБ «Приватбанк» в м. Лебедин, МФО 377546, код 30709293) на користь Лебединського міськрайонного центру зайнятості населення (Сумська область, м. Лебедин, вул. Карла Маркса, 23) для зарахування коштів в сумі 598 грн. 56 коп. на р/р 0214, одержувач: державний бюджет Лебединського району 50040100, МФО 837013, код 23636456.

3.          Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

СУДДЯ                                                                                            О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.07

Справа № 5/586-25/107
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
У м.Львові
розглянувши апеляці
йну скаргу ДПІ у м. Трускавець
від 21.12.06 № 10166/100
на постанову госпо
дарського суду Львівської об
ласті від 06.11.06
в справі № 5/586-25/107
за позовом - ПП ЛОНЦ»Вік
торія»
до відповідача - ДПІ у м. Т
рускавець
про визнання незакон
ними дій та акту
В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем пр
и підготовці справи до апеля
ційного розгляду проведено н
аступні процесуальні дії:
- зобов”язано позив
ача до 10.04.07 подати заперечення
на апеляційну скаргу.
- Сторін зобов”язано д
о 10.04.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1. Закінчити підготов
чі дії до апеляційного розгл
яду у справі № 5/586-25/107
2. Призначити справу до розг
ляду у судовому засіданні
на 10 год. 40 хв. 16.04.07 у приміщ
енні Львівського апеляційно
го господарського суду за ад
ресою м. Львів, вул. Личаківсь
ка, 81.
3.Ухвала оскарженню не підл
ягає.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді
С
. Бойко

Т.
Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС10/152-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом                     Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача               Товарної біржі «Сумська біржова спілка товаровиробників», м. Суми

про стягнення 170 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2007 року на 12 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, та довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Направити позовну заяву з доданими до неї документами відповідачеві.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           І.В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.

№ 24/616

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Невдашенко Л.П.

Судді

Михайлюка М.В.   Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Технобуд”

на постанову

від 30.01.2007 року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 24/616 господарського суду м.
Києва

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Технобуд”

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання договору та визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 14 березня  2007 року
на 12 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська