overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07

Справа №12/98-04.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кияшко В.І. розглянувши матеріали  справи № 12/98-04 за заявою кредитора
-Сумської МДПІ  до боржника -Комунального
виробничо-комерційного підприємства “Комунальник”, смт. Краснопілля

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 09.12.2004р. порушено
провадження у справі № 12/98-04 за заявою кредитора - Сумської МДПІ  до боржника -Комунального
виробничо-комерційного підприємства “Комунальник”, відповідно до ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
суду від 27.12.2004 року  боржника -
Комунальне виробничо-комерційне підприємство “Комунальник” визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора -арбітражного
керуючого  ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор боржника - ОСОБА_1
подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута -  Комунального
виробничо-комерційного підприємства “Комунальник”.

Суд вважає
за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на
29  березня    2007 р.
на 11 год 40 хв. .

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  ОСОБА_1
по справі  № 12/98-04 про визнання
Комунального виробничо-комерційного підприємства “Комунальник”.

банкрутом   в судове
засідання  на  29
березня    2007 р.  на 11 год 40 хв. .

2.
Ухвалу надіслати  кредиторам,
боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 35/59-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" в особі Дніпровського територіального управління-Відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства Агрофірми "Дніпро",

смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 6892,78 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками ( для огляду).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази оплати спірного боргу, оригінал договору (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №14/123-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпс Плюс»

До
відповідача:      Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 1864 грн. 90 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: Назаренко О.О., Суровцова І.О.

Від
відповідача: не з'явився,

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1864 грн. 90
коп., втому числі 1000 грн. 80 коп. - загальна сума боргу, 574 грн. 08 коп. -
пені, 32 грн. 32 коп. - інфляційних збитків, 7 грн. 50 коп. - 3% річних та 250
грн. 20 коп. - штрафу, за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №
НОМЕР_1 від 24.12.2004р.

Відповідач
відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник
позивача заявив клопотання про недоцільність технічної фіксації судового
процесу.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява № 60/07 від 19.03.07р. про відмову від позову, у
зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 1864 грн. 90 коп.

Суд
вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд-

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження у справі - припинити

2.          Ухвалу надіслати сторонам.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 2-9/1397-2006 (2-9/7944-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Козир Т.П.,
Владимиренко С.В.,
Кота О.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства " Ремсервіс"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  9 листопада 2006 року
у справі                                       №2-9/1397-2006

за позовом
Приватного підприємства "Ремервіс"

До
Закритого акціонерного товариства "Крим-лада"

Про
стягнення 15581,29грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно із частини 4 статті 111 цього ж кодексу, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги.

Додана до касаційної скарги ксерокопія фіскального чеку №3815 від 27.11.2006 не може бути належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі, що є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з пунктом 3 статті 111 3  Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Ремсервіс” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2006 року у справі №2-9/1397-2006 повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                   Т. Козир

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       О. Кот
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.

Справа
№  12/12/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.02.2007р. о
14 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

3. Зобов'язати позивача надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                 Справа №  5/556/06

м. Миколаїв

За позовом:
Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача
Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Мрія», м.Миколаїв, пр.Миру, 25

про
стягнення заборгованості за договором від 24.06.2005 р. у сумі 1608,36 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
Подволоцький А.П., дов. від 03.01.07

Від відповідача
не з’явився

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 1608,36 грн. боргу згідно договору від 24.06.2005 р. за період з 01.08.2005 р. по 30.10.2005 р.

Відповідач відзив не надіслав, хоча повідомлений про судове засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4967031, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Враховуючи, що:

24.06.2005 р. сторони уклали договір на технічне обслуговування диспетчерських систем ліфтів.

Згідно п. 3.2.1 договору відповідач зобов’язався після виконання робіт з технічного обслуговування диспетчерських ліфтів в 10-ти денний термін на підставі актів виконаних робіт сплатити позивачу їх вартість у повному обсязі.

Позивач виконав роботи на суму 2412,54 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за серпень, вересень та жовтень 2005 р.

Відповідач частково розрахувався з позивачем  по договору від 24.06.2005 р. у сумі 804,18 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  законодавства України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунків позивача, заборгованість відповідача за період з 01.08.2005 р. по 30.10.2005 р. складає 1608,36 грн. (2412,54 –804,18), який підлягає стягненню на підставі ст. 625 ЦК України.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Мрія», м.Миколаїв, пр.Миру, 25, код 33367979 на користь Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7, код 05472620 – 1608,36 грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                        В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 13/60-07

за позовом: Відкрите акціонерне товариство "Одеський олійножировий комбінат", 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, код № 00376509

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Плюс", 21000, м. Вінниця, вул. Іванова, 51а, код № 32102519

про стягнення 16408 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Шарлай В.Д., довіререність № 01/226 від 23.01.07

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 16408 грн.

З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 20.02.07р. о 11 год.00 хв.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Ухвалу суду надіслано відповідачу рекомендованим листом, але ухвалу підприємством зв"язку повернуто з вказанням причини "за зазначеною адресою не значиться".

З огляду на неявку відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05 березня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явку в засідання представників сторін, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій – документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою., ,

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :      копію довідки з ЄДРПОУ про перебування в державному реєстрі відповідача.

Відповідачу : письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; статут; докази погашення боргу; забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2007 р.                                                                  Справа №  2/36

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача  Закрите акціонерне товариство "Рівент"

про                       стягнення в сумі 17 254 грн. 56 коп.

Представники: від позивача    –юрист Джус Г.Л.;

від відповідача– не з'явився.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість Фонду в сумі 17254,56 грн. по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій за 2005 рік, січень -жовтень 2006 року на підставі ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних позивачем.

Позовні вимоги підтверджуються: розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за жовтень-грудень 2006 року, серпень-вересень 2006 року, січень-липень 2006 року, за 2005 рік, за червень-вересень 2006 року, січень-травень 2006 року, квітень-вересень 2006 року, січень-березень 2006 року.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Закрите акціонерне товариство "Рівент" (вул. Млинівська 1, м. Рівне,33000, р/р 0121,   в РФ АКБ  "МТ-БАНК",  МФО 333669, ),–на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (м. Рівне, вул. Віденська, 41, р/р 61 в РОУ ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 333368, код ЄДРПОУ 2109840)  17 254 (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн.  56  коп. боргу.

3.          Стягнути з Закрите акціонерне товариство "Рівент" (вул. Млинівська 1, м. Рівне,33000, р/р 0121, в РФ АКБ  "МТ-БАНК", МФО 333669, ),–в доход Державного бюджету України  172 (сто сімдесят дві) грн.   54  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "12" лютого 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/339-06
23 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 1277,04 грн.
Постанова набрала законної сили  09 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   09 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді :                          _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 січня 2007 р.
№ 13/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Свіча”

на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 18.07.2006р.

у справі № 13/2 Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лад”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Свіча”

про стягнення 35424,00 грн. заборгованості та розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Свіча”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лад”

про спонукання до виконання умов договору підряду та стягнення 22140,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Свіча” на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 18.07.2006р. у справі № 13/2 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю “Свіча” заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду  від 18.07.2006р. у справі № 13/2.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 , 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Свіча”

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Свіча” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв.  24 січня  2007р.

3. Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду  від 18.07.2006р. у справі № 13/2 до закінчення перегляду її в порядку касації.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.01.07р.

Справа № Б29/1-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Науково-виробничої компанії "Трейд", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.01.07 р.  о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  54.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - представити у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна у справі.

боржника -  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать приватному підприємству "Науково-виробничий компанії "Трейд" (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, Наб. Перемоги, 44/1, кім. 208, ).

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, відділу державної виконавчої служби, управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міської Ради.

Суддя

Д.М. Полєв