ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.07 р.                                                                               Справа № 32/419

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді                        О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Абашкіна О.М. довіреність від 21.12.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі

філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ –

ПОСТАВКА” м. Макіївка

про стягнення  заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США

Позивач, Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк, в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на кредитний договір №70 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 07.06.05р. (далі по тексту – договір); договір від 01.08.05р. про внесення змін №1 до кредитного договору №70 від 07.06.05р.; додаткову угоду №2 про внесення змін до кредитного договору №70 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 07.06.05р.; договір застави паливо – мастильних матеріалів № 49 від 07.06.05р.; копії статутів відповідача; лист від 08.12.06р. № 02/1077; реєстр №110, 115.

Також, позивач просив суд в забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача.

Таке клопотання позивача не може бути задоволено судом з огляду на його необґрунтованість.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №70 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 07.06.05р., згідно з яким позивач надає відповідачу кредит, цільовим призначенням якого є поповнення обігових коштів для розрахунків з постачальниками за паливно – мастильні матеріали, обладнання, послуги, агротехніку та агроматеріали, на інші виробничи потреби та розрахунки з кредиторами, шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 197 000, 00 дол. США строком повернення до 06.06.07р. Позивач свої обов’язки за договором виконав, про що свідчать меморіальні валютні ордера.

Відповідно до п. 3.1. договору кредит надається банком шляхом перерахування валюти кредиту безпосередньо з позичкового рахунку позивача на поточний валютний рахунок відповідача.

Пунктом 4.2.4 ч. 2 договору передбачене зобов’язання відповідача до повного повернення кредиту та/або сплати відсотків за надання кредиту, та/або сплати плати за кредит, та/або сплати неустойки виконувати певні обов’язки, зокрема – не вносити зміни до установчих документів без попередньої письмової згоди позивача.

Проте, відповідачем не було виконане зобов’язання, передбачене вищевказаним пунктом кредитного договору, а саме: статут підприємства було викладено в новій редакції та зареєстровано 05.10.06р. без попередньої письмової згоди банка.

У випадку порушення умов кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або сплати плати за кредит, та/або сплати неустойки незалежно від настання строку остаточного повернення суми кредиту (п.4.3.4).

Пунктом 5.5 договору передбачено, що за невиконання прийнятих на себе зобов’язань, передбачених п.п.4.2.4 – 4.2.5, відповідач сплачує банку штраф в розмірі 15% від ліміту кредитної лінії за кожен випадок невиконання, сума якого складає 29 550, 00 дол. США.

Пунктом 3.2 договору передбачено нарахування відсотків за користування кредитом на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами у розмірі 13, 25% річних. При кредитуванні в національній валюті відсотки за користування коштами нараховуються у розмірі 18% річних.

Договором про внесення змін №1 від 01.08.05р. до кредитного договору №70 від 07.06.05р. були внесені зміни та доповнення до умов кредитного договору, а саме – до п. 3.2, де розмір відсоткової ставки був зменшений до 12, 25% річних.

Відсотки за користування кредитом нараховуються банком в останній робочій день місяця за попередній період та сплачуються відповідачем на рахунок нарахованих процентних доходів не пізніше п’яти банківських днів у валюті наданого кредиту (п. 3.2)

На підставі згаданих умов договору, позивачем нараховані за користування кредитом відсотки в сумі 1190, 10 дол. США.

Така вимога позивача є правомірною, оскільки на момент розгляду спору по суті, ці відсотки є простроченими (тобто, несплаченими у встановлений договором строк).

За управління кредитом у формі кредитної лінії відповідач сплачує позивачу комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 0,25% річних від суми кредитної заборгованості в іноземній валюті, та/або 0,5% річних від заборгованості в національній валюті (п.3.3 договору), яка складає  122, 65 грн.

Реалізуючи право на дострокове стягнення кредиту, внаслідок допущеного відповідачем порушення, позивачем на адресу відповідача був надісланий лист №02/1077 від 08.12.06р. про дострокове повернення кредиту, оплати відсотків за користування ним, комісійної плати та штрафних санкцій в розмірі 227 740, 10 дол. США.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, в порушення ст.ст. 526, 611 ЦК України, з боку відповідача не було вчинено ані дострокове погашення кредиту, відсотків, комісійної плати, ані сплачений штраф.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 227740, 10 доларів США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України,  керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” (86141, Донецька область, м. Макіївка, пл. Трестовська;  ; рахунок 2179 в філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, код банку 335322) на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” (83055, м. Донецьк, вул. Горького, 146; ; код банку 335322) заборгованість за кредитним договором в сумі 197 000, 00 дол. США, користування кредитом у вигляді відсотків в розмірі 1190, 10 дол. США, плату за кредит в сумі 122, 65 грн., штраф в сумі 29 550, 00 дол. США, витрати з державного мита в сумі 2 277, 40 дол. США та 102, 00 грн., 118, 00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 05.02.2007р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.