overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" січня 2007 р.
Справа № 05/36-54А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Комунального підприємства „Луцькводоканал”, м.Луцьк

про стягнення 1081862,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2007 р.  на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 07.03.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Прокурору, позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № А-16/172

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                      Мурської Х.В. –доповідач у справі

суддів                                                      Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Аудит-сервіс Іnс», без номера та без дати

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2006 року,

у справі № А-16/172, суддя Калашник В.О.,

за позовом Закритого акціонерного товариства «Аудит-сервіс Іnс», м. Івано-Франківськ

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Івано-Франківську

про    скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-  сторін зобов’язано до 29.01.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та висловити свої міркування з приводу розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 197 КАС України;

- Позивача у справі зобов’язано до 29.01.2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст. ст. 165, 190, п. п. 6, 7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № А-16/172.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.45 год. 31.01.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Мурська Х.В.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.07р.

Справа № АП18/8734

Суддя  Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Апостолівського району в інтересах держави в особі              Управління Пенсійного фонду України

в Апостолівському районі Дніпропетровської  області

м.Апостолове, Дніпропетровська обл.

до   Комунального підприємства Апостолівського         житлово-експлуатаційного комунального  підприємства

м.Апостолове, Дніпропетровська обл.

про стягнення 25 672 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2006 р. господарський суд залишив позовну заяву прокурора Апостолівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України                      в Апостолівському районі Дніпропетровської  області без руху, зобов'язавши позивача усунути в строк до 11.01.2007 р. виявлені недоліки, а саме: надати копію позовної заяви  та всіх документів. приєднаних до неї  (для направлення відповідачу).

У визначений судом строк недоліки не усунені.

Згідно ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо  позивач  не  усунув недоліки позовної заяви,  яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, ч.3 ст.108, ст.165, ч.ч.4-6 ст.186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  і додані до неї матеріали.

Додаток:           (на адресу прокурора) на 8 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 35/59-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок"                  в особі Дніпровського територіального управління-

Відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства

"Український мобільний звязок", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства Агрофірми "Дніпро",

смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 6892,78 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –представник не з`явився

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги радіотелефонного звязку-231,53 грн та штраф -6661,25 грн, посилаючись на договір №2139477, №2139517, №2139531, №2139556, № 2139559 від 14.03.05 р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного  представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, ухвала суду йому не вручена в зв`язку із відсутністю за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати  ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.02.2007 р. -  10 год. 10 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати оригінал договору з додатками (для огляду), повідомити Відповідача про час наступного судового засідання та вимоги суду (телеграмою, тощо), докази чого надати суду.

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази оплати спірного боргу, оригінал договору (для огляду),довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № 5/50-07(28/244-06)

За позовом  Комунального унітарного підприємства транспорту міської Ради "Дніпроміськтранс"  м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортнепідприємство 11255" м. Дніпропетровськ

про  визнання виконаними зобов'язання  за квітень, травень 2006 року

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Халіпова О.В. предст. дов. № 249/14 від 07.04.05р.;

Павленко  С.П.- предст. дов.  № 302/1/ 14 бух від 06.04.06 р.

Від відповідача :  Фалько Ю.В.- голова правління

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить  визнати  виконаними зобов'язання  про надання послуг  по організації роботи рухомого складу  перевізника на  міських  маршру-тах  загального  користування за квітень, травень 2006 р. в сумі 17 384 грн. 20 коп.

Приймаючи  до уваги заяву позивача про припинення  проваджен-ня у справі в зв'язку  з виконанням  зобов'язання за квітень, травень 2006р. за договором  № 00009 від 01.01.05 р. і сплатою судових витрат,  керуючись  п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  12/03/07

м.Миколаїв

За позовом ДП “Морська аварійно-рятувальна служба”, м. Одеса, вул. Приморська, 3 а.

до відповідача : ТОВ “Мікморспецбуд”, м. Миколаїв, вул.. Нікольська, 61, кв. 12.

про стягнення 52306 грн. 56 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 52306 грн. 56 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили.

Позивач  вимоги ухвали господарського суду від 18.01.2007 року не виконав, витре-бувані документи не надав.

Від позивача надійшло клопотання № АСКО 295 від 02.02.07 р., про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує у повному обсязі, клопоче про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 30,  77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвил. 21.02.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.01.2007 року та надати суду витребувані документи, а саме: акти виконаних робіт (п.п. 2.5 договору), довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Зобов‘язати сторони надати суду оригінали рахунків - фактур за червень –жовтень 2006 року.

4.          Зобов‘язати позивача надати суду докази надсилання або вручення рахунків –фак-тур за червень –жовтень 2006 року відповідачу, докази продовження дії договору № 1 від 03.05.2006 року (п.п. 4.5).

5.          Зобов’язати позивача надати суду належні докази того, що грунтовідвізна шаланда «Спецстрой–1»станом на 07.12.2006 року належить відповідачу - тобто є його власністю.

6.          Викликати в судове засідання керівника відповідача Герасимчука В.В.

7.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  6/64/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Інтехпроммонтаж”:

м. Миколаїв, вул. Електронна, 61, к.101.

м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 6, ком. 310

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 15254,88 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 01 березня 2007 року о 12:05.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А23/12

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

про
визнання недійсними податкових повідомлень- рішень НОМЕР_1 від15.11.06, НОМЕР_2
від 15.11.06, НОМЕР_3 від 14.08.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.12.06, НОМЕР_4

Від відповідача: Бойко О.П. -
держподатінспектор, дов. від 25.12.06, №26740/10/10-1

Драган О.І. -
держподатревізор-інспектор, дов. від 15.01.07,
№343/10/10-1

Лукашевич С.В. -
головдержподатревізор-інспектор, дов. 29.01.07, №1209/10/10-1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції НОМЕР_1 від 15.11.06, НОМЕР_2 від 15.11.06,
НОМЕР_3 від 14.08.06.

Відповідач подав заперечення на
позов, де вказує на порушення, виявлені під час перевірки позивача та просить
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність
надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/12.

Призначити судове засідання на 13.02.07
на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати
первинні документи в підтвердження обставин, викладених в позовній заяві;
докази виконання договору займу, договору НОМЕР_5 від 26.07.04; договір НОМЕР_6
від 15.09.05 з доказами його виконання; декларації про доходи за перевіряємий
період; угоду НОМЕР_7 від 23.08.05 з ВАТ "Дніпропетровська електрична
мережа".

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                    № 400/2-2005

За позовом             товариства з обмеженою відповідальністю “Трудар ЛПБ і Ко”, с. Княжичі

Броварського району

до                    Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

за участю третіх осіб на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору:                              1) Броварської районної державної адміністрації Київської області, м. Бровари

2) Броварського районного відділу земельних ресурсів, м. Бровари

за участю третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору                              товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант і Ко”, м. Бровари

про                   визнання недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 27.01.2004р. №24.

Голова

господарського суду

Київської області                                                               А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області у складі: суддя Шевчук С.Р. –головуюча, судді Мальована Л.Я. та Чорна Л.В., від 12.01.2006р. у справі № 400/2-2005, залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.03.2006р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2006р. визнано недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 27.01.20004р. № 24.

Третя особа –ТОВ „Діамант & К0” звернулася до господарського суду із заявою від 09.01.2007р. про роз’яснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України.

У зв’язку із обранням головуючої судді Шевчук С.Р. суддею Вищого господарського суду України, на підставі п. 2 ст. 26 КАС України, відповідно до якого у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, суд здійснює заміну головуючої судді Шевчук С.Р. на суддю Мальовану Л.Я. та залучає до розгляду справи №400/2-2005 суддю Христенко О.О.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись п. 2 ст. 26, ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну у складі колегії, яка розглядає справу № 400/2-2005, головуючої судді Шевчук С.Р. на суддю Мальовану Л.Я. та залучити до розгляду справи суддю Христенко О.О.

2. Справу № 400/2-2005 та заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Діамант & К0” від 09.01.2007р. передати до провадження зазначеній колегії у складі:

суддя Мальована Л.Я. –головуюча, судді Чорна Л.В. та Христенко О.О.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б29/138-06

За заявою  ДПІ у м.Дніпродзержинську,

до боржника ТОВ "ТЕХХІМПОСТАЧ", м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  13.02.07 р. о 10:30, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07р.

Справа № 5/254-07

Суддя Шевченко Світлани Луківни, розглянувши матеріали

за позовом   ДП  "Придніпровська залізниця"  м. Дніпропетровськ

до   ВАТ   "Міттал Стіл  Кривий  Ріг"  м. Кривий  Ріг про стягнення  176 199,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу  :   явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Шевченко Світланою Луківною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.07р.

Справа № П1/91

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕАНТА", м.Підгороднє Дніпропетровського району,

до  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"Павлоградського комбінату хлібопродуктів, м.Павлоград Дніпропетровської області,

про забов'язання повернути зі зберігання насіння соняшнику залишковою вагою 155274кг.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СЕАНТА" звернулось з позовом до ДП ДАК "Хліб України" Павлоградського комбінату хлібопродуктів про забов'язання повернути зі зберігання насіння соняшнику залишковою вагою 155274кг.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів.

Так, в опису поштового вкладення до кореспонденції, що направлена Відповідачу, зазначено про відправлення лише заяви в одному примірнику, проте, безпосередньо у тексті позовної заяви відсутні посилання на наявність у Відповідача позову з додатками.

За наведених обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 37-ми аркушах,

в тому числі заяви на переказ готівки № 31921524 від 01.12.06 р., № 31921555 від 01.12.06 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.01.07 р.                                                                           Справа № 3/426

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

до  відповідача Приватного підприємства „Діма” м. Авдіївка

про  стягнення суми у розмірі 1 565,83 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 1458,34 грн. - штрафні санкції та 107,49 грн. – пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Резніченко Н.С. - представник

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Діма” м. Авдіївка про  стягнення суми у розмірі 1 565,83 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 1458,34 грн. - штрафні санкції та 107,49 грн. – пеня.

В судове засідання представник відповідача - Приватного підприємства „Діма” м. Авдіївка не з’явився.

Але, до суду від Приватного підприємства „Діма” м. Авдіївка надійшов відзив, в якому повідомлено про те, що згідно Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних особі-підприємців” на даний момент Приватне підприємство „Діма” м. Авдіївка ліквідовано.

Крім того, до матеріалів справи долучено свідоцтво про державну реєстрацію, на якому міститься відмітка „Державну реєстрацію припинення юридичної особи проведено 22.12.2006 р.”

Приймаючи до уваги вищезазначене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що підприємство відповідача ліквідовано.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/426 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк до Приватного підприємства „Діма” м. Авдіївка про  стягнення суми у розмірі 1 565,83 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 1458,34 грн. - штрафні санкції та 107,49 грн. – пеня - припинити  на підставі п. 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що підприємство відповідача ліквідовано.

.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

2 прим. –відповідачу (в дві адреси)

1 прим. – до справи

.