overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б15/181/03

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі, м. Кривий Ріг

до боржника
Дочірнього підприємства "СУ-108" Закритого акціонерного товариства
"Трест "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: ОСОБА_1, представник ліквідатора, доручення №б/н від 19.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 31.10.03р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора ДП "СУ-108" ЗАТ "Трест
Криворіжстальконструкція" ОСОБА_2. про продовження строку ліквідаційної
процедури на шість місяців, у зв'язку з чим було призначено судове засідання на
20.03.07р.

20.03.07р. до господарського суду
надійшло клопотання ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція", м.
Кривий Ріг про відкладення розгляду клопотання ліквідатора на іншу дату, у
зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 05.04.07.

05.04.07 до господарського суду
надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідного
виробничого підприємства "Криворіжстальконструкція",                             м. Дніпропетровськ
про припинення повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства  "СУ-108" Закритого акціонерного
товариства "Трест "Криворіжстальконструкція",                       м. Кривий Ріг ОСОБА_2.,
у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду від 05.04.07 розгляд справи було
відкладено на 17.04.07.

У судове засідання представники
комітету кредиторів не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до
господарського суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення
про припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного керуючого (ліквідатора).

Враховуючи вищевикладене, для повного
та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне
відкласти судове засідання на іншу дату, зобов'язавши комітет кредиторів надати
господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення
ліквідатором по справі в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. об 11:00.

Зобов'язати комітет кредиторів надати господарському суду кандидатуру
арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі в строк до
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явку повноважних представників комітету
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.

№ 15/189пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С., Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.,

розглянувши касаційну скаргу

Мешканців гуртожитку №3 2-го
Цимлянського тупику м. Луганська

на ухвалу

Луганського апеляційного
господарського суду від 22.01.2007 р.

у справі

господарського суду Луганської
області

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Житлово-експлуатаційне управління”,  м. Луганськ

до

1.          Виконавчого комітету Луганської
міської ради, м. Луганськ 2.
Акціонерного товариства закритого типу “Луганськміськбуд”, м. Луганськ

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Луганській області,  м. Луганськ

про

визнання права власності та
спонукання до видачі свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

Подана мешканцями гуртожитку №3
2-го Цимлянського тупику м. Луганська касаційна скарга (зареєстровано ВГСУ за №
2985 - Д 2.3-6.3/55 від 03.03.2007 р.) про перегляд в касаційному порядку
ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Мешканцями гуртожитку №3 2-го
Цимлянського тупику м. Луганська подала касаційна скарга безпосередньо до
Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1
статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського
суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити
надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі
справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних
повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення судами.

Факт подання касаційної скарги
мешканців гуртожитку №3 2-го Цимлянського тупику м. Луганська не через місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану ухвалу створює
перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

До того ж, до вказаної касаційної
скарги не було додано довіреності представника скаржника ОСОБА_1, що є
підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 1 ст. 1113
ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу, а прокурор внести подання в загальному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 109, п. 1, 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу мешканців
гуртожитку №3 2-го Цимлянського тупику м. Луганська повернути заявнику.

Головуючий  суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.
Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 2-6/954-2006 (2-6/1253-05, 2-6/15209-04)

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
Баучкіна В.І. –голови Організації

1-го відповідача
Янишевої О.Я., довіреність від 05.04.06, б/н

розглянувши матеріали

касаційних скарг
Кримського республіканського комітету Товариства сприяння обороні України та Торгово - виробничого концерну  “Білонг”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р.

у справі
№2-6/954-2006

за позовом
Організації Автономної Республіки Крим Товариства Червоного хреста України

до
1.          Кримського республіканського комітету Товариства сприяння обороні України
2.          Виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Торгово - виробничий концерн “Білонг”

про
визнання права власності та визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України до початку судового засідання від Торгово - виробничого концерну “Білонг” надійшла телеграма, в якій підприємство просить відкласти розгляд справи у зв’язку з   неможливістю   направити його представника в судове засідання на призначений час.

Враховуючи викладене  та керуючись статтями  77,  1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційних скарг Кримського республіканського комітету Товариства сприяння обороні України та Торгово - виробничого концерну  “Білонг” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. відкласти та  призначити  на 31.01.2007року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС10/147-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом                     Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача              Приватного підприємства «Промислова комерційна фірма «Приватпостачсервіс», м. Кролевець

про стягнення 6 992 грн. 13 коп. за рахунок активів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.2007 року на 12 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, та довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Направити позовну заяву з доданими до неї документами відповідачеві.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                             Справа № 14/376

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат", м. Світловодськ

до відповідача: Світоводської об"єднаної державної податкової інспекції,               м. Світловодськ

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - Клімашин С.В., довіреність № б/н  від 19.12.06 р.;

від позивача - Дика З.Н., довіреність № б/н  від 19.12.06 р.;

від позивача - Макуха І.В., довіреність № б/н  від 22.01.07 р.;

від відповідача - Драний О.В., довіреність № 1  від 18.04.06 р.;

від відповідача - Кійко С.С., довіреність № 10  від 19.12.06 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції  № /0 від 05.10.2006 р. про донарахування 89 998,00 грн. штрафних (фінансових)  санкцій.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2006 року прийнято позовну заяву і відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи призначено в попередньому судовому засіданні на 20.12.2006 р. о 14 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду від 20.12.06 р. розгляд справи відкладено у попередньому судовому засіданні на 23.01.07 р. о 14:10 год.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 05.10.06 р. в частині зменшення бюджетного відшкодування ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" 89998 грн. податку на додану вартість, яке ухвалене Світловодською об"єднаною державною податковою інспекцією на підставі акта перевірки від 25.09.06 р.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 29.01.07 р. о                      16: 00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4 До дня судового засідання подати:

Відповідача: можливі заперечення у зв"язку з уточненням позовних вимог.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/112-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.07р., яке набрало законної сили  24.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"15" березня 2007 р.
Справа № 4/470/06

Позивач:                                ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва

вул.Потьомкінська,24,  м.Миколаїв, 54030

Відповідачі:                              1. ТОВ “Універсал”

вул.Декабристів,23-А, кв.14, м.Миколаїв, 54001

2. ТОВ Багатопрофільна комерційна фірма “Експо-Маркет”

вул.Тимирязівська,2, м.Київ, 01001

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - держінсп. Загороднюк Є.В.дов.706/9/10-00 від 15.01.07р.

Від відповідачів            - не з”явились

СУТЬ СПОРУ :  про визнання недійсним договору підряду №02/12 від 02.12.2005р., укладеного між відповідачами, стягнення з ТОВ Багатопрофільна комерційна фірма “Експо-Маркет”  м.Київ на користь  ТОВ “Універсал”  м.Миколаїв суму 150000,00грн. та стягнення  з  ТОВ “Універсал”  м.Миколаїв в доход держави суму 150000,00грн.

Провадження у справі було зупинено до 15.03.2007р. для надання позивачем необхідних доказів. Позивач надав довідку   про включення  відповідача  -  ТОВ Багатопрофільна комерційна фірма “Експо-Маркет”  м.Київ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   від 13.03.2007р. № 13-1278, згідно якої адреса 2 відповідача не змінилась.

Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала,  суд вважає за доцільне за своєю ініциативою провадження по справі поновити.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.01.07                                                                                 Справа № 2/427

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугспецвуглепоставка", м. Луганськ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 625456 грн. 05 коп.

в с т а н о в и в :

17.10.06 господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі №2/427 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 508679 грн. 99 коп., інфляційні нарахування у сумі 88410 грн. 16 коп., річні у сумі 28365 грн. 90 коп., витрати на послуги адвоката у сумі 62500 грн., витрати по сплаті державного мита 6254 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.

Відповідач у справі звернувся до суду зі скаргою від 23.01.07 №1-3/1и768 на дії органу Державної виконавчої служби у м. Ровеньки Луганської області.

Розглянувши матеріали скарги та приймаючи до уваги, що відповідачем не подано доказів надсилання копії скарги позивачу та ДВС у м. Ровеньки, у зв‘язку з чим подана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути відповідачеві скаргу без розгляду на «9»аркушах.

Суддя                                                                                            О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 7/52(25/219-06)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПіті-Мобайл", м. Київ

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Агробанк", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

про стягнення 100 000,00 грн. та зобов’язання вчинити дії.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 Лєбєдєв О.В. дов. № 01-08/06 від 01.08.2006 р. адвокат

від відповідача-2 Ільєнко Р.П. дов. № б/н від 13.03.2006 р. провідний юрисконсульт

від відповідача-3 Подлозний А.Ю. дов. № 010-01/1435 від 21.03.2006 р. провідний юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить господарський суд стягнути з відповідача-1, шляхом зобов’язання останнього перерахувати 100 000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів на рахунки  позивача у ЗАТ „Агробанк” та Дніпропетровській філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, та зобов’язати останніх зарахувати перераховані позивачем кошти у розмірі 100 000,00 грн. на його поточний рахунок.

В судовому засіданні Відповідач-1 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання Відповідача-1 мотивоване тим, що Відповідач-1 не погоджується з ухвалами господарського суду від 19.07.2006 р. та від 27.07.2006 р., якими вжиті заходи забезпечення позову, не погоджуючись з позовом, вважає їх безпідставними та такими, що перешкоджають Відповідачу-1 здійсненню господарської діяльності.

Згідно приписів ст. 66 ГПК України заходи забезпечення позову вживаються за наявності для цього підстав.

Відповідач-1 не посилається на наявність підстав, які можуть служити для скасування забезпечення позову.

Клопотання Відповідача-1 не підлягає задоволенню.

В зв’язку з неявкою Позивача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.02.2007 року о 14:10 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –оригінали доданих до позову матеріалів; документи, що посвідчують правовий  статус.

Відповідачу -1, Відповідачу-2, Відповідачу-3 –відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.07                                                                       Справа  № 5/1097-19/186(5/299-23/30)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючий суддя                                              Орищин Г.В.

суддів                                                                    Новосад Д.Ф.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова від 22.11.2006 р. № 26923/9/10

на постанову господарського суду Львівської області від 25.10.2006 року

у справі № 5/1097-19/186 (5/299-23/30)

за позовом корпорації „Укрнерудпром”, м.Львів

до відповідача ДПІ у Франківському районі м.Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від скаржника –Кохан А.В. – нач. юр. від., Гринів Ю.О. –нач.

від позивача –Хом»як І.Я. –предст.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться

апеляційна скарга ДПІ у Франківському районі м.Львова на постанову господарського суду Львівської області від 25.10.2006 р. у справі № 5/1097-19/186 (5/299-23/30), якою задоволено позовні вимоги корпорації „Укрнерудпром”, м.Львів, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова №262/10/23-2 від 10.01.2004р.

Підставою визначення позивачу податкового зобов»язання згідно даного

податкового повідомлення-рішненя є здійснення ним господарських операцій з підприємствами з т.зв. «ознаками фіктивності», а саме з підприємствами, які не звітуються з моменту державної реєстрації або установчі документи яких визнані недійсними, це, зокрема, ПП «Сана-К «та ПП «Інтелект-сервіс».

23.01.2007 р. скаржником подано клопотання про зупинення провадження у

справі № 5/1097-19/186 (5/299-23/30) до вирішення господарським судом Львівської області справи про визнання недійсними угод, укладених корпорацією «Укрнерудпром»з ПП «Сана-К»(справа № 5/2629-28/319А) та з ПП «Інтелект-сервіс»(справа № 5/2628-28/319А). Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував, тому судова колегія вважає за доцільне зупинити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 5/1097-19/186 (5/299-23/30) до вирішення в господарському суді Львівської області справ №№ 5/2629-28/319А, 5/2629-28/320А.

2. Зобов»язати скаржника повідомити апеляційну інстанцію про результат вирішення спору у справах №№5/2629-28/319А, 5/2629-28/320А.

3.  Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені.

головуючий суддя                                                                            Г.В. Орищин

судді                                                                                                   Д.Ф. Новосад

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" травня 2007 р.
Справа № 8/41-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру  телекомунікаційних послуг  Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луцьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Седа –фарм Аптека 7х7” в особі Луцької філії, м. Луцьк

про стягнення 2 112 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 24.05.2007 р. о 11 год. 30 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 21.05.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя