ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

18.01.07 р.                                                                                 Справа № 19/164

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк” м. Київ

до відповідача: Виконавчого комітету Добропільської міської ради м. Добропілля

про визнання права на використання квартири № 1а у буд. №39 по вул. мікрорайон Молодіжний у м. Добропілля Донецької обл., яка знаходиться в оренді Банку, у власній господарській діяльності згідно зі статутними цілями; зобов’язання відповідача надати дозвіл на перепланування квартири, розташованої за адресою Донецька обл., м. Добропілля, мікрорайон Молодіжний, 39, кв.1а, для пристосування зазначеної квартири під ТВБВ з благоустроєм прилеглої території; виключити зазначену квартиру з житлового фонду та погодити розміщення в ній відділення Банку

Акціонерний комерційний банк „Правекс-Банк” м. Київ звернувся до господарського суду  Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Добропільської міської ради               м. Добропілля про визнання права на використання квартири № 1а у буд. №39 по вул. мікрорайон Молодіжний у м. Добропілля, Донецької обл., яка знаходиться в оренді Банку, у власній господарській діяльності згідно зі статутними цілями; зобов’язання відповідача надати дозвіл на перепланування квартири, розташованої за адресою Донецька обл., м. Добропілля, мікрорайон Молодіжний, 39, кв.1а, для пристосування зазначеної квартири під ТВБВ з благоустроєм прилеглої території; виключити зазначену квартиру з житлового фонду та погодити розміщення в ній відділення Банку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір оренди № 882/48 від 30.09.2003р.; акт прийому-передачі приміщення від 30.09.2003р.; лист № 144/09/3152 від 07.06.2005р.; лист від 30.06.2005р. №ф 02-775-21/2; ст.ст. 7,8, 52  Житлового кодексу України, ст.ст. 15,16,392, 395, 396 Цивільного кодексу України ст.ст. 30,31, п.2 ст. 77 Закону України “Про місцеве самоврядування”; порушення прав позивача.

Ухвалою від 24.05.2006р. відкрито адміністративне провадження  у справі № 19/164  та призначено попереднє судове засідання на 06.06.2006р. 11-00год.

Відповідач, виконавчий комітет Добропільської міської ради, надав відповідь на позовну заяву про спонукання до виконання певних дій (від 02.06.2006р. № ф 02-0794-15/02), в якій зазначив, що з позовними вимогами не згодний. Послався на те, що згідно ст. 8 Житлового кодексу України виконкомами місцевих рад може виконуватись перевід житлових приміщень у нежитлові у виключних підставах. У ст. 8 Житлового кодексу вказаний порядок виключення з житлового фонду житлових приміщень, а саме те, що виключення з житлового фонду та  визначення непридатним для проживання житлового приміщення можливо після обстеження стану житлового приміщення з метою перевірки його відповідності санітарно-технічним вимогам. Листом заступника державного санітарного лікаря УРСР від 04.07.1985р. № 5-02-13 був вказаний примірний перелік випадків, на котрий треба орієнтуватись при визначенні житлових будинків (житлових приміщень) такими, що не відповідають санітарно-гігієнічним вимогам та непридатних для проживання. Жодного з випадків, зазначених в листі  заступника державного санітарного лікаря УРСР від 04.07.1985р. № 5-02-13, не було у квартирі 1-а м-н Молодіжний, 39 м. Добропілля. Також, вважає, що у зв’язку з тим, що в даному випадку метою переобладнання квартири є не покращення умов проживання в цій квартирі, а розміщення в ній відділення банку – посилання позивача на ст. 152 Житлового кодексу України є неправомірним.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Суд при вирішенні справи керується  принципом  законності, відповідно  до  якого  органи  державної  влади,  органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та  законів  України,  а  також  міжнародних  договорів,  згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд  застосовує  інші  нормативно-правові  акти,  прийняті відповідним органом на підставі,  у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України. У   разі   невідповідності нормативно-правового  акта Конституції України,  закону України,  міжнародному договору,  згода на обов'язковість якого  надана  Верховною  Радою України,  або  іншому  правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу ( ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України – розгляд і вирішення справ в адміністративних судах  здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом

в с т а н о в л е н о

30.09.2003р. між компанією “Byrass Conultants limited” (Нікосія Кіпр) та  Акціонерно-комерційним банком “Правекс-Банк”  укладений договір оренди № 882/48, відповідно до п.1.1 якого   “Byrass Conultants limited”  (Орендодавець) передав, а Акціонерно-комерційний банк “Правекс-Банк”  (Орендар) прийняв в тимчасове користування на умовах оренди квартиру, що знаходиться за адресою: м. Добропілля, Донецьк. обл., мікрорайон Молодіжний буд. 39, кв. 1а, загальною площею 73,4кв.м. для використання її відповідно до Статуту Орендаря.

Відповідно до пунктів 1.4.2, 3.2.4 зазначеного Договору Акціонерно-комерційний банк “Правекс-Банк” прийняв на себе зобов’язання  від свого імені оформити всі необхідні документи щодо переведення Приміщення до нежитлового фонду, робити поточний і капітальний ремонт, а також реконструкцію Приміщення за свій рахунок без подальшої компенсації його вартості Орендодавцем.

07.08.2005р.Акціонерно-комерційним банком “Правекс-Банк” направлено на ім’я голови міської ради м. Добропілля листа (вих. № 144/09/3152) з проханням про  переведення квартири № 1 по мкр. Молодіжний, буд. № 39 у м. Добропілля  до нежитлового фонду та надати дозвіл на переобладнання квартири під Відділення АКБ “Правекс-Банк”.

30.06.2005р. Виконавчий комітет Добропільської міської ради Донецької області листом № ф 02-775-21/2  повідомив Банк про те, що у відповідності до  ст. 6 Житлового кодексу України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Згідно ст. 8 Житлового кодексу України, переведення придатних для проживання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається.   Згідно тлумачення ст. 379 Цивільного Кодексу України  “Житло є нерухомістю та окрім цього, має суворо цільове призначення, що обумовлено зростаючою нестачею житла та його особливою соціальною значністю.” Рішення Добропільської міської ради, яким було дозволено власникам житлових приміщень, розташованих у цокольному та першому поверхах, використовувати їх для розміщення у них офісів, контор,  торгівельних організацій та для інших цілей непромислового характеру, скасовано Добропільською міжрайонною прокуратурою та сесією міської ради 23.05.2005р. Таким чином, виконавчий комітет не має підстав для переведення квартири, придатної для житла, в нежилу.

Протягом підготовчого провадження позивач наполягав на тому, що відмовою у переведенні квартири з жилого фонду до нежилого  відповідач порушує права та законні інтереси АКБ “Правекс-Банк”, та просив суд визнати право Позивача  на використання квартири № 1а у буд. №39 по вул. мікрорайон Молодіжний у м. Добропілля, Донецької обл., яка знаходиться в оренді Банку, у власній господарській діяльності згідно зі статутними цілями; зобов’язати відповідача надати дозвіл на перепланування квартири, розташованої за адресою Донецька обл., м. Добропілля, мікрорайон Молодіжний, 39, кв.1а, для пристосування зазначеної квартири під ТВБВ з благоустроєм прилеглої території; виключити зазначену квартиру з житлового фонду та погодити розміщення в ній відділення Банку.

Ухвалою суду від 06.06.2006 року, за клопотанням сторін, зупинено провадження по справі № 19/164 до 15.09.2006 року для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою від 15.09.2006р. провадження по справі № 19/164 було поновлено.

Ухвалою суду від 21.09.2006 року, на підставі клопотанням сторонам надано час для примирення до 15.12.2006 р., в зв”язку з чим провадження у справі № 19/164 зупинялося.

Ухвалою суду від 15.12.2006р. провадження у справі № 19/164 поновлено, попереднє судове засідання призначено на 20.12.2006р. об 11-00год.  Позивача зобов’язано надати: довідку про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; всі оригінали доданих до справи документів (для огляду); письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України; договір оренди № 882/48 від 30.09.2003р.; всі документи, що надавалися відповідачу для отримання дозволу по переплануванню, пристосуванню під ТВБВ та виключенню зазначеної квартири з житлового фонду.

Представник позивача в попереднє судове засідання 20.12.2006р. не з’явився, про поважність причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Ухвалу суду від 15.12.2006р. не виконав, витребуваних документів не надіслав.

Ухвалою від 26.12.2006 р. закінчене підготовче провадження, справа передана до судового розгляду. Судовий розгляд справи призначено на 11.01.2007р. о 09-00год.

Представник позивача в судове засідання 11.01.2007р. не з’явився, про поважність причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надіслав.  Ухвалу суду від 26.12.2006р. не виконав, витребуваних документів не надіслав.

Ухвалою суду від 11.01.2007р. відкладено проведення судового засідання на 18.01.2007р. о 14-30год.

Представник позивача в судове засідання 18.01.2007р. не з’явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Через канцелярію суду надійшло клопотання по адміністративній справі 19/164  (вх. № 02-41/2078 від 18.01.2007р.), в якому, у зв’язку зі спробою вирішити питання, зазначені у позові, мирним шляхом (підписання акту прийму в експлуатацію приміщення), просить суд перенести слухання по справі № 19/164 до 20 лютого 2007 року.

Клопотання позивача про перенесення слухання справи судом не задоволено з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

За клопотанням сторін провадження у справі двічі зупинялося для надання сторонам часу для примирення. Судом було надано сторонам  достатньо часу для примирення.

Відповідно ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Можливість продовження строку вирішення справи Кодексом адміністративного судочинства України не встановлена.

Відповідно пп.4 п.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд  залишає без розгляду позовну заяву Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк” м. Київ до Виконавчого комітету Добропільської міської ради м. Добропілля про визнання права на використання квартири № 1а у буд. №39 по вул. мікрорайон Молодіжний у м. Добропілля, Донецької обл., яка знаходиться в оренді Банку, у власній господарській діяльності згідно зі статутними цілями; зобов’язання відповідача надати дозвіл на перепланування квартири, розташованої за адресою Донецька обл., м. Добропілля, мікрорайон Молодіжний, 39, кв.1а, для пристосування зазначеної квартири під ТВБВ з благоустроєм прилеглої території; виключити зазначену квартиру з житлового фонду та погодити розміщення в ній відділення Банку.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 49, 51, 122, пп. 4 п. 1 ст. 155, ст. 160, 165, 185, ч.ч.4-6 ст.186,  ст. 254, п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк” м. Київ до Виконавчого комітету Добропільської міської ради м. Добропілля про визнання права на використання квартири № 1а у буд. №39 по вул. мікрорайон Молодіжний у м. Добропілля, Донецької обл., яка знаходиться в оренді Банку, у власній господарській діяльності згідно зі статутними цілями; зобов’язання відповідача надати дозвіл на перепланування квартири, розташованої за адресою Донецька обл., м. Добропілля, мікрорайон Молодіжний, 39, кв.1а, для пристосування зазначеної квартири під ТВБВ з благоустроєм прилеглої території; виключити зазначену квартиру з житлового фонду та погодити розміщення в ній відділення Банку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч.4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Дучал Н.М.

Ч.В.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи.