overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"03" кFвFіFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/097-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
КFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFиFїFвFтFрFаFкFтFоFрFоFдFеFтFаFлFьF”F, мF. КFиFїFвF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FКFТFДF-ІFнFвFеFсFтF”F, мF. КFиFїFвF,
вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ДFмFиFтFрFаFсFеFвFиFчF НF.ОF., дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFьF №F 21/03/02 вFіFдF 21.03.2007рF.,
ШFеFмFеFтF АF.ОF., дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFьF бF/нF вFіFдF 19.01.2007рF.,
ВFлFаFсFеFнFкFоF ЮF.ДF., дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFьF бF/нF вFіFдF 19.01.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
КFоFлFеFкFтFиFвFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FКFиFїFвFтFрFаFкFтFоFрFоFдFеFтFаFлFьF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FКFТFДF-ІFнFвFеFсFтF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFиFкFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF дFоFдFаFтFкFоFвFіF дFоFкFаFзFиF, щFоF мFаFюFтFьF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF пFоF сFуFтFіF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, зF мFеFтFоFюF пFоFвFнFоFгFоF, вFсFеFбFіFчFнFоFгFоF тFаF оFбF’FєFкFтFиFвFнFоFгFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 19.03.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 1/184-3396

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Теркурій–2”, м.Тернопіль

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р.

у справі
господарського суду Тернопільської  області  № 1/184-3396

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Теркурій–2”

до
Тернопільського державного науково –технічного підприємства “Промінь”, м. Тернопіль

про
стягнення 434 568,05грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Теркурій–2” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. у справі господарського суду Тернопільської області №1/184-3396 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.03.2007 о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  7/197/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріц”, 54001, м.Миколаїв, вул. Заводська, 37

про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріц”.

17.04.2007 року від позивача надійшло клопотання на підставі ст. 49 КАС України про відкликання адміністративного позову по справі № 7/197/07.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № А12/95-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши надані позовні матеріали,
суддя визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі та призначення ї до судового розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
21.05.07р. о 11:55год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  4/502/06

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Удача”

вул.Клубна,1,с.Кринички,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:                    ю/к Бондарець І.О. довіреність № 023/07-61 від 01.02.07р.,

Інспектор Лисогор О.С. посвідчення № 000379.

Від відповідача:          Соколенко О.М. довіреність від 01.02.2007р.

Шагінов В.П. відповідальний за електрогосподарство (витяг з наказу

№ 18 по ВК від 01.09.2005р.)

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 27773,90грн., з яких: 27697,69грн.  недорахованої електроенергії згідно акту про порушення № Э 2424 від 27.10.2006р. та 76,21грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги ухвали суду не повністю виконав, витребувані докази в повному обсязі не надав.

Крім того, для з”ясування розрахунку збитків від недоврахованої електроенергії комісії від 30.10.2006р.  та 15.11.2006р. слід витребувати додаткові докази та письмові пояснення членів комісії.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Строк вирішення спору продовжити на місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 24.05.2007р. о 14 год. 15 хвил.

3.          Зобов’язати  за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмові пояснення членів комісії щодо розрахунку недоврахованої електроенергії до протоколу від 30.10.2006р. та 15.11.2006р., в яких з”ясувати підстави нарахування збитків відповідно за 12 та 6 місяців, обгрунтувати параметри розрахунків до протоколів від  30.10.2006р. та 15.11.2006р. В письмових  поясненнях обгрунтувати також з яких підстав на засідання комісії, яке відбулось 15.11.2006р., не було запрошено представника відповідача.

Забезпечити явку в судове засідання одного з членів комісії, а також інженера Широкову Н.В., з письмовими поясненнями щодо розрахунків. Письмові пояснення надіслати відповідачу не пізніше 10.05.2007р.

Відповідач:

-          оригінал протоколу від 22.11.2006р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в

судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/508-06
22 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
позов на суму 2056,22 грн.
Постанова набрала законної сили  03 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження”  становить три роки.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   22 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Слободонюк М.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 21/446

Позивач: Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю „Георг”

про 9 697,12грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Солодовник Н.М. – пров. спец.

відповідача: не з’яв.

Донецьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано позов про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю „Георг” 9 697,12грн., у тому числі:

- 9 000,00грн. штрафних санкцій за не створення у 2005р. 2-х робочих місць для працевлаштування інвалідів і

- 697,12грн. пені за порушення терміну сплати штрафних санкцій за період з 15.04.06р. по 18.12.06р. (248 діб).

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, поштове повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про порушення справи до суду не надходило, що є підставою для відкладення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  01.02.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.04.07
Справа  № А-12/243

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                 Кордюк Г.Т.

суддів                                                       Давид
Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши   матеріали     апеляційної скарги  ТзОВ «Данастр»,м.Галич

на
постанову   господарського суду
Івано-Франківської  області від

7.11.2006р.

у
справі         № А-12/243

за
позовом ТзОВ «Данастр»,м.Галич

до
відповідача: Медухівська сільська рада ,с.Медуха Галицького району.

Третя
особа на стороні відповідача: приватний підприємець ОСОБА_1, м.Галич.

про  визнання
нечинним рішення  Медухівської
сільської ради від 25.01.06р.

«Про
надання дозволу на виготовлення проекту відведення»та визнання

недійсним
договору оренди землі від 10.02.06р., укладеного між Медухівською сільською
радою та приватним підприємцем ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: Кучинський А.П.- сільський голова.

Симовоник Я.В.- адвокат

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1-
приватний підприємець.

Суть апеляційної скарги
та причини відкладення її розгляду викладено в ухвалах суду від 2.01.2007р„ від
8.02.2006р., від 14.03.2007р.

В Львівський апеляційний господарський суд надійшло клопотання від
представника позивача (вх.378 від 19.04.2007 року) про відкладення розгляду
апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення
розгляду апеляційної скарги, з метою всебічного, повного й об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання
можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів,
суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись
ч.4 ст. 196 КАС України, -

Львівський
апеляційний господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 12 год. 30 хв. 10.05.2007 року.

2.Участь представників сторін, третьої особи на власний розсуд.

Нез»явлення
представників   сторін,   третьої
особи   не   перешкоджатиме

розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя                                                               Кордюк
Г.Т.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Мурська
Х.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 7/69.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед», м.  Київ

до Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області

про стягнення 80320 грн. 73 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Єгурнов О.В., довіреність №85 від 01.12.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 80320 грн. 73 коп. боргу.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що позивач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 05.02.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.03.07, 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків, з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, де виділити заборгованість за кожним договором окремо, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати розгорнутий розрахунок, де виділити заборгованість за кожним договором окремо.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                                                Справа № 11/89

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача  –Хомік С.Г.,  відповідача –не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок” в Україні в особі Черкаської філії СП „УМЗ” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера” про стягнення 3013 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості за надані згідно договору послуги мобільного зв”язку в сумі 3013 грн. 83 коп..

Ухвалою суду від 09 січня 2007 р. розгляд справи було відкладено на 08 лютого 2007р.та зобов”язано позивача надати суду додаткові докази: повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оригінали договору та додаткової угоди на які посилається позивач у позовній заяві, обґрунтований розрахунок позовних вимог виходячи з умов основного договору та додаткової угоди на які посилається позивач, докази направлення рахунку на оплату послуг на адресу відповідача.

Однак, позивач витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору не подав, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подав.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись  ст.81 п.5 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                              Довгань К.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ Б29/187-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.
Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Арма»

на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006

у справі
господарського суду
№ Б29/187-06
Дніпропетровської області

за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ціль»

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

17.01.2007 від товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Арма»до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком «Арма»касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Виходячи із змісту касаційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма»в цілому оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006, якою порушено провадження у справі та прийнято до розгляду заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.08.2006, витребувано від ініціюючого кредитора та боржника необхідні для розгляду справи документи, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак, вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, товариству з обмеженою відповідальністю комерційному банку «Арма»слід відмовити в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 про порушення провадження у справі №Б29/187-06.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю комерційному банку «Арма»в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 у справі №Б29/187-06.

Головуючий                                                                                              Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

Л. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/96-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.07р., яке набрало законної сили  29.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.02.10р.
Суддя