ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.07 р.
Справа № 13/157

Суддя          господарського          суду          Донецької          області Темкіжев І.Х.

присекретарі  Сич Ю. В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду   справу

за позовом  Прокурора Володарського району Донецької
області в інтересах держави в особі Володарської селищної ради Володарського
району Донецької області смт. Володарське

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за
договором  в сумі 11065грн.16коп.

за участю

прокурор - Лисенко С.І

представників сторін:

від позивача - Косачева  Л.К. за довіреністю № 455 від 10.12.07р.-
спец.

від відповідача :  ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1.)-підприємець

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Володарського району
Донецької області в інтересах держави в особі Володарської селищної ради
Володарського району Донецької області смт. Володарське звернувся з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь про
стягнення  заборгованості  по договору купівлі-продажу земельної
ділянки  у розмірі 11065грн.  16коп.,
у тому числі пені 526грн., 91коп.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на  ст..ст. 549, 655
Цивільного кодексу України,  ст.. 128
Земельного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського
призначення від 26.04.05р., розрахунок
заборгованості.

Розгляд справи здійснювався без застосування
засобів технічної фіксації судового процесу відповідно  до ст.. 81-1 Господарського-процесуального
кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги. Позивач підтримав позовні вимоги прокурора та
зазначив, що ціна земельної ділянки зазначена в договорі, який підписаний
відповідачем та те, що селищна рада є платником податку на додану вартість.

Під час судових засідань відповідач
заперечив проти сплати заборгованості з податку на додану вартість, яка входить
до ціни продажу земельної ділянки за договором від 26.04.05р., і складає
3461грн. 49коп. Заперечення обґрунтовані тим, що згідно з роз'ясненнями
Державної податкової адміністрації, з посиланням на п.п 5.1.17 п. 5.1 ст. 5,
п.п. 5.1.19  ЗУ „Про податок на додану
вартість”, операції з передачі (продажу) земельних ділянок як окремого об'єкту
звільняються від оподаткування ПДВ. З огляду на це, відповідач повідомив суд,
що на підставі п. 8.2 договору письмово звертався до ради щодо внесення змін до
договору, але його заява залишилась без задоволення.

Крім цього, підприємець надав суду
довідку виконавчого комітету Володарської селищної ради № 412 від 08.1107р.,
яка свідчить, що станом на 08.11.07р. підприємцем за договором  сплачено 17307грн. 44коп. Виходячи з цього,
відповідач вважає, що заборгованість за договором від 26.04.05р. на даний
момент повністю погашена.

У судовому засіданні, яке відбулося
25.12.07р., відповідач визнав заявлену суму нарахованої пені за несвоєчасне
виконання умов договору в розмірі 526грн.91коп.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази
за  своїм внутрішнім переконанням,
суд   дійшов висновку що позов підлягає задоволенню
частково виходячи з наступного.

Суд   встановив,
що  26.04.2005року  між
Володарською селищною радою та громадянином ОСОБА_1, який являється
суб'єктом підприємницької діяльності,
було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення площею 0, 2142га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1,  для здійснення
підприємницької діяльності. Відповідно до п. 2.1 договору ціна продажу
земельної ділянки  складає 20768грн.
93коп., у тому числі ПДВ - 3461грн. 49коп. з розстрочкою платежів на один рік.
Вартість земельної ділянки відповідно до Висновку від 11.01.04р., виконаного
Державним підприємством „Центр державного земельного кадастру при державному
комітеті України по земельним  ресурсам”
про грошову оцінку -складає  17304грн.
44коп.

За змістом позовної заяви відповідачем
належним чином не виконувалися вимоги договору, вимоги ст.. 655 ЦУ України та
ст.. 128 Земельного кодексу України, внаслідок чого станом на 11.10.07р.
виникла заборгованість у розмірі 10538грн. 25коп., яка і заявлена  прокурором до стягнення.

За
несвоєчасне невиконання зобов”язань по олаті за земельну ділянку,
згідно  п. 6.2 договору  нарахована пеня від розміру несплаченої суми за
кожний день прострочки у розмірі 526грн. 91коп.

Доводи позивача про те, що селищна
рада є платником податку на додану вартість і вимоги про стягнення за умовами
п. 2.1 договору з відповідача суми ПДВ у розмірі 3461грн. 49коп.  не приймаються до уваги судом як підстави
виникнення зобов'язання  зі сплати
відповідачем суми ПДВ з огляду на нижченаведене.

При оподаткуванні операцій з
поставки земельних ділянок ПДВ необхідно керуватися нормами  п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закона України „Про
податок на додану вартість” від 03.04.1997
№ 168/97-ВР, відповідно до якого
звільняються від оподаткування операції з поставки  (продажу,
передачі)  земельних  ділянок, земельних паїв, крім тих, що
знаходяться під об'єктами нерухомого майна та включаються до їх вартості відповідно
до законодавства.

Тобто, на підставі п. 2.1 договору
не може виникати зобов'язання зі сплати суми ПДВ, так як умови договору у цій
частині суперечать нормам Закону.

Виходячи з викладеного, суд
відмовляє прокурору в задоволенні заявлених вимог щодо стягнення з відповідача
суми ПДВ в розмірі 3461грн. 49коп.

Як встановлено під час судових
засідань сума вартості земельної ділянки в розмірі 17304грн. 44 коп. станом на
08.11.07р. сплачена  відповідачем в
повному обсязі.  Позовна заява направлена
до суду прокурором 30.10.07р., про що свідчить штемпель на поштовому
конверті.  Згідно з довідкою виконавчого
комітету Володарської селищної ради станом на час відправлення позовної заяви
відповідачем за договором було сплачено 10 230грн. 68коп., після направлення
позовної заяви відповідачем 29.10.07р., 08.11.07р. сплачено ще 7076грн. 76коп.

Виходячи з викладеного, в частині
стягнення заборгованості у сумі  7076грн.
76коп. провадження у справі підлягає припиненню - відсутній предмет спору.
Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача.

Сума заявленої пені в розмірі
526грн. 91коп. розрахована згідно з вимогами договору та не перевищує
встановлений ним розмір та визнана відповідачем.

Беручи до уваги вищевикладене,
суд  задовольняє позовні вимоги позивача
на суму  526грн. 91коп. та відмовляє
позивачу в сумі  3461грн. 49коп. У
зв'язку з оплатою  суми
заборгованості  у розмірі  10 230грн. 68коп. до подачі позову, у цій
частині судові витрати  на відповідача
не  покладаються.

Керуючись:    ст. ст.. 549, 655
Цивільного кодексу України, ст. 5 Закона України „Про податок на додану
вартість”,  ст.ст., 33, 43, 49, п 11 )  ст. 80,
82 - 85  ГПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора
Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Володарської
селищної ради Володарського району Донецької області смт. Володарське до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь про
стягнення  заборгованості  по договору купівлі-продажу земельної ділянки
задовольнити  в розмірі  526грн. 91коп.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь на користь держави державне мито
в  сумі
76грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у судах на користь Державного бюджету (р/р
0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, код платежу
22050000) в сумі  81 грн.

В частині стягнення
заборгованості  у розмірі  3461грн. 49коп. - відмовити.

Припинити провадження у справі в
частині стягнення заборгованості у сумі 7076грн. 76коп.

У судовому засіданні 25.12.07р.
оголошено втупну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Вступну та
резолютивну частину рішення
оголошено  25.12.2007р.

Повний текст рішення складено і
підписано  27.12.2007р.

Суддя
Темкіжев І.Х.

Надруковано
5 примірників:

1-          до справи

2-          3- сторонам

4-5-прокурору