overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №5/678-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія”

До відповідача: відкритого акціонерного товариства  науково-енергетичної компанії “Сумигазмаш”

Про стягнення: 477 685 грн. 74 коп.

Суддя     ГУДИМ В.Д,

Представники:

Від позивача:            не з’явився.

Від відповідача:           Садиков В.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 477 685 грн. 74 коп., із них: 429 271 грн. 41 коп. боргу за виконані позивачем роботи з технічної обробки металів відповідно до договорів, укладених між сторонами,  на виконання робіт, № 09-13–Пд/У від 03.09.2005 року та № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006 року, 4862 грн. 87 коп. інфляційних збитків, 37 301 грн. 34 коп. пені, 3% річних в сумі 6250 грн. 12 коп.

Відповідач подав клопотання, в якому просить зупинити провадження по даній справі до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи № 3/727-06 за позовом ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” до ТОВ “Енергія” про визнання договорів недійсними,   які є предметом розгляду по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,  суд встановив:

Зважаючи на те, що відносини сторін, на яких ґрунтується справа №5/678-06  одночасно покладені і в основу позову по справі № 3/727-06 за позовом ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” до ТОВ “Енергія” про визнання договорів недійсними та справа № 3/727-06  надіслана на адресу Харківського апеляційного господарського суду  в зв’язку з надходженням апеляційної скарги ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” на рішення господарського суду Сумської області від 18.01.2007 року по справі № 3/727-06, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ ВЕК “Сумигазмаш”  відмовлено, суд вважає за доцільне, зупинити провадження по справі № 5/678-06 до повернення справи  № 3/723–06 з Харківського апеляційного  господарського суду.

Керуючись ст.79, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  5/678-06 зупинити до повернення справи № 3/723-06 з Харківського апеляційного господарського суду.

2.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                       В.Д, ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № А10/137-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду в м. Марганець , м. Марганець

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці , м. Марганець

про прийняття до заліку пенсійної справи

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Алієва Г.Р.(дов.№ 152/07-25 від 23.04.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до відповідача про зобов'язання прийняти до заліку суму пенсії , виплаченої громадянину Шахнер  Івану Павловичу , каліцтво якого сталося на території колишнього СРСР та країн СНД.

Представник Позивача в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник  Відповідача  в  судове  засідання  не  з"явився , витребуваних  судом документів не надав.

Враховуючи наведене , заслухавши пояснення представника Позивача  та дослідивши  матеріали справи , господарський суд  знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст. 150 ,165 , п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд судового засідання відкласти на 29.05.07 га 10:15 год.

До  судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів; додаткове письмове уточнення позовних вимог щодо розміру пенсії та періоду нарахування.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.04.2007 р.                                                                                справа №  17/6

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Малого приватного підприємства "Енергія" м.Волноваха Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
26.03.2007р.

у справі
№17/6

за позовом
Малого приватного підприємства "Енергія" м.Волноваха

до
Закритого акціонерного товариства "Донецький комбінат меблевих деталей" м.Донецьк

про
зміну способу та порядку виконання рішення суду від 06.03.2006р.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.05.2007 об  11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. апеляційному суду

1.до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № А32/20-07

За позовом:  Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

До:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Водрембуд", м. Дніпропетровськ

Про: припинення підприємницької діяльності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Пирогов М.В. ( дов. № 43126/10/10-039 від 25.10.06 р.);   Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетрвоської області з позовом до відповідача і просить припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Водрембуд", м. Дніпропетровськ.          Не з'явився відповідач не надав заперечення на позов.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 06.02.07р. о 10:50год.

3.Відповідачу - надати заперечення на позов

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 16/30-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Югенергоремонт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 645 грн. 60 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Манелюк Д.В. - представник, дов. від 10.01.07р. №11/01;

від відповідача: не з'явився.

Позивач просить стягнути  з відповідача  на користь позивача 19 645 грн. 60 коп. - пені за прострочення строку виконання робіт відповідно  до умов договору від 16.03.06р. №907-52-10/06, укладеного  між сторонами.

Відповідач  відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів   спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2, 3   статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.2007р. на 14 год. 40 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача,  у тому числі подати копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача;

-  надіслати  відповідачу на адресу, вказану  у довідці  копію позовної заяви, копію ухвали про порушення провадження у справі від 26.12.2006 року  та копію  цієї  ухвали, докази надсилання надати до суду;

Відповідачу - виконати вимоги  суду, вказані в ухвалі суду від 26.12.2006р.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  16/166/07

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Філін”, 54034, м. Миколаїв, вул.11Продольна,45

Про: стягнення 3400,00  грн. штрафу.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О., посв. № 1197 від 14.02.2006 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  24.04.2007 р. о 10 год. 45 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 10.04.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 32/9

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мануйленко О.В. – довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі

Центральних електричних мереж м. Горлівка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Керамік” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі

14907, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/9 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка до Закритого акціонерного товариства “Керамік”                          м. Артемівськ про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 14907, 34грн.

В судовому засіданні представник позивача представив заяву про уточнення позовних вимог, яку просив суд задовольнити.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  12.03.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача заяву про уточнення позовних вимог, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача надати платіжні доручення № 1860, 1861 від 17.02.06р.; відзив на заяву про уточнення позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; письмові пояснення стосовно причин нез’явлення уповноваженого представника в судові засідання 29.01.07р., 13.02.07р., 28.02.07р. з доказами, що їх підтверджують.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№3/17-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                28.03.2007р. у справі №3/17-38.
Рішення набрало законної сили 11.04.2007р.

Стягнути з Іваничівської районної державної адміністрації (смт. Іваничі,                вул. Грушевського, 13,  р/р 0403 в УДК у Волинській області,                   МФО 803014, код 04051299) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Волинської філії                            ВАТ „Укртелеком” (м. Горохів, вул. Шевченка, 13, п/р 260031965 у ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, м. Горохів, МФО 303596, код 23251963) 2142,69 грн. заборгованості, 27,08 грн. пені, 659,40 грн. суми інфляційних та 166,85 грн. процентів річних, а всього 2996,02 грн.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 11.04.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                  В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2007 р.                                                              Справа  № 1/119

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - фірма „Надія”, с. Голубине Свалявського району

до   Державної податкової інспекції у Свалявському районі, м. Свалява

про   визнання недійсним рішення ДПІ від 30.08.1999 року за №7-2201/20465528 „Про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування”

за участю представників:

від позивача – Кравс М.В. –директор ТОВ

від відповідача – Ковач Т.І. –представник за дорученням №15/9/10 від 15.02.07р.

встановив:

Позивачем в порядку вимог пункту 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України подано суду заяву від 20.03.2007р. про відкликання адміністративного позову.

Статтею 155 КАСУ передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд  не  приймає  відмови  від  адміністративного  позову, визнання   адміністративного   позову    і    продовжує    розгляд адміністративної  справи,  якщо  ці  дії  позивача або відповідача суперечать закону  чи  порушують  чиї-небудь  права,  свободи  або інтереси.

В даному випадку відкликання позивачем адміністративного позову та його дії не суперечать закону та не порушують чиїх не-будь прав, свобод та інтересів, а тому приймаються судом.  Судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 112, 136, п.5 ст. 155, 160, 165, 254  Кодексу  адміністративного  судочинства України,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                         О.Ф. Ремецькі

Ухвала  може  бути  оскаржена  в  порядку, встановленому ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства  України .

Відповідно  до  ч. 5 ст. 155 КАС України особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                              Справа № 7/80

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 285 від 23.03.07

Позивач:          Державне підприємство "Чернігівський військовий лісгосп" Міністерстваоборони України, , вул. Лісова, 1,Гончарівське,Чернігівський район, Чернігівська область,15558

Відповідач:          Гончарівська квартирно-експлуатаційна частина району, , вул. Танкістів 56а,Гончарівське,Чернігівський район, Чернігівська область,15558

Предмет спору: про стягнення заборгованості 8533,61 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" квітня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: договір, уточнити календарний  період нарахування 3% річних, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог,  докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника  в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" січня 2007 р.                                                            Справа № 1/4447

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

До  Житомирської спеціалізованої дитячо - юнацької школи олімпійського резерву з легкої атлетики Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про стягнення 21820,86 грн.

Суддя   Сичова О.П.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача : Гопта Н.М. - представник за довіреністю

від відповідача : не з'явився

Розглядається спір про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з відповідача на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про відмову від позову у зв'язку із сплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі .

Представник відповідача в засіданні суду підтримав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з повною проплатою заборгованості.

Згідно п.2 ст. 157 КАС України господарський суд закриває провадження у справі  якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову у справі № 1/4447 не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і тому приймає відмову від позову, при цьому роз'яснює позивачу наслідки відмови від позову.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. ст. 160,165,186  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/4447 закрити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку передбаченом п.4 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                        Сичова О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.2007                                                                                                        №

Суддя господарського суду  Кривка В.П.

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”,                      м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. Великий Березний Великоберезнянського району

про стягнення 232 197 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява № 114 від 13.04.2007 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Вищевказану позовну заяву подано з порушенням правил об’єднання вимог, передбачених ст. 58 ГПК України, за яким в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька однорідних вимог, зв’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви в ній об’єднано вимоги про стягнення боргів, що виникли з чотирьох різних договорів і обґрунтовуються різними доказами, не пов’язані між собою, як предметом так і способом захисту порушеного права, а також доказування, являються різними за підставами виникнення зобов’язань, а, отже, мають розглядатися в окремому порядку.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 114 від 13.04.2007 на 5 аркушах і додані до неї документи на 37 аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито”, державне мито, сплачене квитанцією № 79 від 13.04.2007 року на суму 2 345 грн. 19 коп. підлягає поверненню.

Суддя                                                                                         В.Кривка