ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.01.07 р.                                                                                 № 15/6-63

за позовом відкритого акціонерного товариства „Харківський завод тракторних двигунів” м. Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Машинобудівник” м. Донецьк

про розірвання договору поставки металопродукції № 10/07 від 26.07.2004 р. з поверненням всього отриманого.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Харківський завод тракторних двигунів” м. Харків (надалі – ВАТ „Харківський завод тракторних двигунів”) із позовною заявою до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Машинобудівник” м. Донецьк (надалі – ТОВ „Виробнича компанія „Машинобудівник”) про розірвання договору поставки металопродукції № 10/07 від 26.07.2004 р. з поверненням всього отриманого.

Розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Харківський завод тракторних двигунів”, які надійшли до суду 24.01.2007 р. за вх. № 02-38/691 та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України позовні  заяви оплачуються   державним   митом.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України  державне  мито  сплачується в доход державного  бюджету  України  в  порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Позивач в резолютивній частині позовної заяви заявив дві вимоги матеріального та не матеріального характеру:

-          про розірвання договору поставки металопродукції № 10/07 від 26.07.2004 р.

-          про поверненням всього отриманого згідно договору поставку.

Розмір державного мита регламентований Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями (надалі – Декрет).

Згідно підпункту „а” пункту 2 статті 3  Декрету із заяв майнового характеру, що подаються до господарських суддів, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно підпункту „б” пункту 2 статті 3 Декрету для позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач платіжним дорученням № 584 від 04.10.2004 р. частково оплатив вартість продукції відповідно договору, а саме в розмірі 726526,00 грн., тому вимагає повернення цієї суми.

Державне мито стосовно вимог щодо повернення всього отриманого майна відповідно до договору поставки  позивачем сплачено платіжним дорученням № 1128 від 04.12.2006 р. на суму 7265,26 грн.

Державне мито відповідно вимог щодо розірвання договору поставки позивачем не сплачено. Окрім того, грошова оцінка майна, що є предметом позову, позивачем не вказана.

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовні заяви повинні містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується.

Враховуючи вищевказану вимогу діючого законодавства України відкрите акціонерне товариство „Харківський завод тракторних двигунів” при подачі позовної заяви повинно було зазначити ціну позову.

Таким чином, при подачі позову позивач порушив вимоги чинного законодавства, тому суд не може вважати сплачену суму 7265,26 грн. як доказ оплати державного мита в належному розмірі. Недоплата державного мита в даному випадку складає 85 грн.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява відкритого акціонерного товариства „Харківський завод тракторних двигунів” м. Харків та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями  45; 46; 54; 55; пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Харківський завод тракторних двигунів” м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Машинобудівник” м. Донецьк про розірвання договору поставки металопродукції № 10/07 від 26.07.2004 р.  з поверненням всього отриманого, повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього на 26 аркушах, конверт.

Суддя                                                                                         Богатир К.В.

пом. судді Обезінський О.В.

тел.381-91-18