ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                 Справа №  11/28/07

м. Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТЕК”

(54048, м.Миколаїв,  вул.Сибірська, 3)

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  “Дніпро”

(57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 170000,0 грн. штрафу

У судовому засіданні 27.02.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

26.02.2007р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 1920000,0 грн. штрафу.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Додаткова угода від 12.07.2004р. до Договору купівлі-продажу від 28.07.2003р. є підробкою. Відповідно до ст.258 ЦК України для позовів про стягнення неустойки встановлено річний строк позовної давності, який збіг 10.09.2005р., тому підстави для задоволення позову відсутні.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

У судовому засіданні 27.02.2007р. сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не скористались своїми процесуальними правами.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

28.07.2003р. між ТОВ “Ютек” (покупець) та СГ ЗАТ “Дніпро” (продавець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого відповідач зобов’язався продати позивачу 800 тонн зерна пшениці 3 класу за ціною 800,0 грн. за 1 тонну на загальну суму 640000,0 грн., а позивач, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах передбачених договором.

Згідно п.п.2.5, 2.6 Договору купівлі-продажу від 28.07.2003р. сторонами встановлена форма оплати товару у вигляді передплати в строк до 15.08.2004р.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, перерахувавши відповідачу 648300,0 грн.

Відповідно до п.п.3.1,3.2 Договору купівлі-продажу від 28.07.2003р., поставка товару повинна бути здійснена продавцем до 10.09.2004р. шляхом оформлення довідки Ф-13.

Платіжним дорученням №218 від 07.08.2006р. відповідач повернув позивачу передплату у сумі 8300,0 грн.

Відповідач, в порушення умов договору і приписів ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України у встановлений строк поставку товару не здійснив, що стало підставою звернення позивача до суду.

22.12.2006р. господарським судом Миколаївської області по справі №11/478/06 було звернуто стягнення на заставлене майно СГЗАТ “Дніпро” а саме: виноград у кількості 780 тон на полях №1-11, площею 239 га,  розташований за території Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, у сумі 640000,0 грн. на користь ТОВ “ЮТЕК”.

Рішення вступило в законну силу.

12.06.2004р. сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу від 28.07.2003р., п.2 якої сторони внесли зміни до п.5.3 Договору та встановили,  що за порушення строків поставки товару, передбачених п.3.1 договору, продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 300% від суми заборгованості. Нарахування штрафу здійснюється продавцем на протязі строку дії договору. До вимоги про стягнення штрафу застосовується трирічний строк позовної давності.

Оскільки у визначений договором від 28.08.2003р. строк (10.09.2004р.) відповідач поставку товару не здійснив, позивачем, на підставі п.2 Додаткової угоди від 12.06.2004р., просить стягнути з відповідача штраф у сумі 1920000,0 грн. (640000,0 грн. х 300%).

Відповідно до п.1 ст.549 ЦК України неустойка нараховується у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно п.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Факт порушення відповідачем умов договору від 28.07.2003р., стосовно поставки позивачу товару в строк до 10.09.2004р., встановлений рішенням суду від 22.12.2006р. по справі №11/478/06, яке вступило в законну силу.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Що стосується заперечень відповідача стосовно необґрунтованості нарахування штрафу з посиланням на ч.2 ст.258 ЦК України, якою встановлений спеціальний строк позовної давності для стягнення неустойки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 259 ЦК України передбачає, що позовна давність встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін, при цьому застережень стосовно виду позовної давності (загальна або спеціальна) зазначена норма не містить.

Таким чином, після підписання сторонами Додаткової угоди від 12.06.2004р. позивач набув право стягувати з відповідача штраф на протязі 3-х років від дня, коли він довідався або мав довідатись про порушення свого права.

На момент подання позову, трирічний строк позовної давності не сплив.

За таких обставин, заперечення відповідача суд вважає безпідставним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані у відповідності до діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Однак, враховуючи, що відповідач є сільгоспвиробником, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції (виноград); виробництво винограду має сезонний характер, приймаючи до уваги державну направленість на підтримку вітчизняних сільгоспвиробників, розмір заподіяної шкоди в порівнянні зі стягуваною сумою штрафу, суд, керуючись п.3 ст.83 ГПК України,  вважає за можливе зменшити розмір стягуваного з відповідача штрафу до 980000,0 грн.

Під час судового розгляду справи СГ ЗАТ “Дніпро” було заявлене клопотання про призначення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи додаткової угоди від 12.06.2004р. до договору купівлі-продажу зерна пшениці від 28.07.2003р.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Встановлення факту підробки додаткової угоди від 12.06.2004р. має бути доказано в рамках кримінального судочинства, встановлення т

Відповідачем не надано доказів наявності вироку, який вступив у законну силу, факту порушення кримінальної справи або відмови в її порушення тощо.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро», 57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівна (р/р 2040 в МЦО ПІБ, МФО 326438, )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЄК», 54048, м.Миколаїв,  вул.Сибірська, 3 (п/р 260023482 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182, ) 980000,0 грн. штрафу, 1700,0 грн. держмита, 118,0 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро», 57545, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Дмитрівна (р/р 2040 в МЦО ПІБ, МФО 326438, ) в доход Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р №0006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО  826013, ) 17500,0 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення аппеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи аппеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка