ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/491

24.12.07

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Укрдокбуд»

до                   Товариства  з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Тетрон»

про                стягнення   223 887 грн.  83 коп.

Суддя   Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача         Ялі К.А.  -  по дов. №б/н від 15.12.2007р.

Від відповідача     не з”явились

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Укрдокбуд»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення   з Товариства  з обмеженою відповідальністю«Торговий дім «Тетрон»  223 887 грн. 83  коп., із яких:  205 788 грн. 00 коп. заборгованість  по орендній платі, 2 753 грн. 87 коп. –3% річних., 15 345 грн. 96 коп.  пені за прострочку платежу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що  відповідач в порушення умов договору  №1 від 19.07.2006 року   не  сплатив позивачу  орендну плату за період з січня 2007 року по листопад 2007 року, у зв’язку з чим на день пред»явлення   позову основний борг позивача становить  205 788 грн. 00 коп.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 04.12.2007р. про порушення провадження у справі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовні заяві,  довідці Головного міжрегіонального управління статистки у м. Києві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня  2006 року між Закритим акціонерним товариством «Укрдокбуд» (далі –позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тетрон» (далі відповідач) був укладений договір №1 оренди об’єкту нерухомості.

Відповідно до умов договору (розділ 1 договору) позивач  передає, а відповідач приймає в тимчасове користування склад, площадку по обслуговуванню складу та будівельні вагончики. Об’єкт  оренди  розташований за адресою :м. Бровари, вул. Залізнична, 14. Площа об’єкту оренди становить 1324 кв.м., склад -892 кв.м., площадка для обслуговування складу –366 кв.м., будівельні вагончики –66 кв.м.

21 липня 2006 року між сторонами був підписаний  акт прийому –передачі об’єкту оренди відповідно до умов договору оренди №1 від 19 липня 2006 року.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2  розмір місячної орендної плати за об’єкт оренди становить 18 708 грн. 00 коп., яку відповідач зобов’язаний сплачувати на рахунок позивача не пізніше 5 банківських днів кожного місяця, відповідно до виставлених позивачем рахунків.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення умов договору виставлені позивачем рахунки на сплату орендних платежів залишив без оплати, у зв’язку з чим виникла заборгованість за  період з січня 2007 року по листопад 2007 р. в сумі 205 788 грн.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що  позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 205 788 грн. 00 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач  припустився прострочки  платежу з нього на підставі п.  8.2 договору  та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’зань»з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 15 345 грн. 96 коп., відповідно до наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора  зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі  2 753 грн. 87 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі  2 238 грн. 87 коп. та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та  керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тетрон» (м. Київ,  вул. Грушевського, 28/2, Н/П №43, код 33744131) на користь Закритого акціонерного товариства «Укрдокбуд» (м. Бровари, вул. Залізнична, 12, код 32499011) 205 788 грн. основного боргу, 15 345 грн. 87 коп. пені за прострочку платежу,  2 753 грн. 87 коп. –3% річних, 2 753 грн. 87 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.