ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.01.07 р.                                                                               Справа № 9/348

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства „РЕГАЛС”, м.Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь

про: стягнення 714грн.72коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Зайцева В.М. – юрисконсульт (за дов. №673/1 від 25.12.2006р.);

від відповідача: Солонська О.М. – представник (за дов. №250-21д від 02.01.2007р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство „РЕГАЛС”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 714грн.72коп., яка складається з основного боргу в сумі 494грн.83коп., 3% річних в сумі 42грн.16коп. та суми інфляції – 177грн.73коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на накладну, податкову накладну, рахунок, довіреність, банківську виписку, претензію, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач надав суду відзив на позов б/н та дати, згідно якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на сплив строку позовної давності. Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь надано суду заяву б/н та дати з проханням застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

У вересні 2003р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства „РЕГАЛС”, м.Маріуполь від Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь надійшло замовлення на придбання скла 0,25 х 0,46 у кількості 107 штук на загальну суму 984грн.83коп. з урахуванням ПДВ.

За домовленістю між сторонами позивачем Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь для сплати виставлено рахунок №1080 від 23.09.2003р. (копія наявна у матеріалах справи).

Таким чином, відповідно до п.2 ст.509, п.4 ст.11 Цивільного кодексу України між сторонами виникли цивільні права та обов’язки у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Позивачем було передано представнику Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь – Лазикіну Олександру Олексійовичу, який діяв на підставі довіреності серії ЯЖТ №575182 від 24.09.2003р. скло 0,25 х 0,46 на суму 984грн.83коп.

Факт передачі зазначеної продукції підтверджується накладною №854 від 24.09.2003р. та податковою накладною №916 від 24.09.2003р. (копії додано до матеріалів справи).

Відповідачем виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю Спільним підприємством „РЕГАЛС”, м.Маріуполь рахунок було сплачено частково в сумі 490грн.00коп., у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 494грн.83коп.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадках якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалось вище, позивачем було виставлено Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь рахунок для сплати №1080 від 23.09.2003р.

Всупереч вимогам ст.530 Цивільного кодексу України відповідачем вартість поставленої продукції повністю сплачена не була.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Спільним підприємством „РЕГАЛС”, м.Маріуполь пропущено термін для звернення до суду з позовом у зв’язку зі спливом строку позовної давності.

Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь надано суду заяву з проханням застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Виходячи зі змісту гл.19 ЦК України, поважними можливо визнати лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами відповідних правовідносин певних дій.

Як вбачається із наявної у справі позовної заяви б/н та дати, остання направлена до господарського суду Донецької області 08.12.2006р., про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Позивач не був позбавлений права звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача відповідної суми до 08.12.2006р. Позивач знав, або повинен був знати, про наявність обставин, що зумовили подання позову, але ніяких заходів, направлених на стягнення у межах строку позовної давності не проводив, документи з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин  у задоволенні позовних  вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства „РЕГАЛС”, м.Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь слід відмовити у зв’язку зі спливом строку позовної давності.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем на заборгованість, що виникла внаслідок невиконання відповідачем покладених на нього грошових зобов’язань нараховано 3% річних в сумі 42грн.16коп. за період з жовтня 2003р. по жовтень 2006р. та суму інфляції – 177грн.73коп. за період з жовтня 2003р. по серпень 2006р.

Враховуючи той факт, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення заборгованості та відповідачем заявлено про сплив такого строку, суд робить висновок, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства „РЕГАЛС”, м.Маріуполь в частині стягнення 3% річних та суми інфляції є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство „РЕГАЛС”, м.Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 714грн.72коп., яка складається з основного боргу в сумі 494грн.83коп., 3% річних в сумі 42грн.16коп. та суми інфляції – 177грн.73коп. – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 03.01.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 03.01.2007р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.