ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"30" січня 2007 р.
Справа  № 30/3-07-70А

Позивач:   Затоківська селищна рада

Відповідач: Державна виконавча служба у м. Білгород-Дністровський  та Білгород-Дністровському районі

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛІМПІЯ-О”

Про  визнання дій протиправними та скасування постанови

Суддя                                                 Рога Н.В.

Секретар                                          Герасименко Н.П.

Представники:

Від позивача: Леонов О.Г. -  згідно довіреності №301-24-3   від 05.01.2007р. ,

Від відповідача: Тарута О.П.- довіреність №11-18-422 від 10.01.2007р.,

Кобба Д.В.- довіреність №11-18-423 від 10.01.2007р.

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Позивач, Затоківська селищна рада ,  звернувся до господарського суду Одеської області  з позовом до Державної виконавчої служби у м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі  про визнання протиправними дій ДВС з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2006р. з примусового виконання виконавчого листа №3092-06-3285А від 26.06.2006р. та скасування постанови ДВС  про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2006р.

Представник позивача позовну заяву підтримує,  наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву від 29.01.2007р.

З метою повного та всебічного розгляду справи до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  судом залучено Товариство з обмеженою відповідальністю  (далі - ТОВ) „ОЛІМПІЯ-О”. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання судом було направлено за адресою, що є юридичною адресою ТОВ згідно свідоцтва про державну реєстрацію, яке було надано ТОВ „ОЛІМПІЯ_О” до справи №3092-06-3285А, але згідно повідомлення пошти адресат за цією адресою не розшуканий. За таких обставин суд вважає, що третя особа про місце та час судових засідань була повідомлена належним чином.

Враховуючи встановлений ч.5  ст.181 КАС України термін розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутністю третьої особи, на наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України  адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Ч.5 ст.181 КАС України встановлений 10-денний термін вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, але, завданням суду є не тільки розгляд справи у встановлений строк, але й повний, всебічний розгляд справи, що стало підставою для залучення до участі у справі третьої особи та порушення судом встановленого 10-денного терміну для призначення справи до розгляду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд встановив:

15 червня 2006р. господарським судом Одеської області було прийнято постанову по справі №3092-06-3285 А за позовом ТОВ „ОЛІМПІЯ-О” до Затоківської селищної ради про визнання нечинним рішення Затоківської селищної ради №1798 від 18.11.2005р. та зобов’язання Затоківської селищної ради  укласти з ТОВ „ОЛІМПІЯ-О” договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди рятувальної станції „ЗАГАР”, розташовані у Лиманському районі смт. Затока, м. Б-Дністровського Одеської області, якою позов було задоволено повністю.

У зв’язку із набранням постановою законної сили, 26. 06.2006р. судом були видані виконавчі листи щодо зобов’язання  Затоківської селищної ради  укласти з ТОВ „ОЛІМПІЯ-О” договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди рятувальної станції „ЗАГАР”, розташовані у Лиманському районі смт. Затока,        м. Б-Дністровського Одеської області та стягнення з Затоківської селищної ради  на користь ТОВ „ОЛІМПІЯ-О”  судових витрат.

16 листопада 2006р. виконавчий лист щодо  зобов’язання  Затоківської селищної ради  укласти з ТОВ „ОЛІМПІЯ-О” договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди рятувальної станції „ЗАГАР”, розташовані у Лиманському районі смт. Затока, м. Б-Дністровського Одеської області  разом із заявою ТОВ „ОЛІМПІЯ-О”  був поданий до ДВС м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району . У той же день держвиконавцем було винесено постанову  про відкриття виконавчого провадження.

Позивач по справі вважає дії ДВС щодо прийняття такої постанови неправомірними, протиправними, а постанову такою, що прийнята з порушенням вимог ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно якої до виконання приймається виконавчий документ, який відповідає вимогам , передбаченим зазначеним Законом. Позивач по справі вважає, що пред’явлений  до ДВС виконавчий лист не відповідає вимогам п.1, п.5 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме: у виконавчому листі не зазначено місцезнаходження Затоківської селищної ради, відсутня дата набрання постановою чинності.

Враховуючи зазначені недоліки у виконавчому листі, на думку позивача, на підставі ст.26 Закону України „Про виконавче провадження”, держвиконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, про що винести відповідну постанову.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем допущено порушення вимог ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”  стосовно термінів надсилання сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження , адже за даними позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2006р. була вручена посадовим особам Затоківської селищної ради лише 12.12.2006р.

На підставі зазначеного позивач вимагає визнати дії ДВС у м. Білгород-Дністровський  та Білгород-Дністровському районі щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2006р. з примусового виконання виконавчого листа №3092-06-3285А від 26.06.2006р. протиправними  та скасувати постанову ДВС  про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2006р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність порушень Закону України „Про виконавче провадження” при винесенні держвиконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №3091-06-3285 А. Зокрема, відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. по справі №3092-06-3285 А судом було роз’яснено рішення суду у частині визначення адреси боржника. Дана ухвала, а також постанова суду з відміткою про набрання нею чинності були надані стягувачем до ДВС, і на підставі зазначених документів було відкрито виконавче провадження. За таких обставин, відповідач вважає, що надані ТОВ „ОЛІМПІЯ-О” до ДВС документи відповідали ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”, тому держвикоавець мав всі підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно несвоєчасного направлення на адресу  Затоківської селищної ради постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач зазначив, що відповідно до ст.27  Закону України „Про виконавче провадження” постанова на адресу боржника, стягувача та органа, який видав виконавчий лист  надсилається  разом із супровідним листом простою поштовою кореспонденцією не пізніше наступного дня. Підтвердженням відправки постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2006р. на адресу Затоківської селищної ради, на думку відповідача, є запис у книзі реєстрації   вихідної кореспонденції ДВС м. Білгород-Дністровський  та Білгород-Дністровському районі.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до ст.30 Закону України „Про виконавче провадження”, з метою пересвідчитися  чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду, він 12.12.2006р. прибув за місцезнаходженням боржника - Затоківської селищної ради. Жодних дій, направлених на добровільне виконання рішення суду боржником вжито не було, про що був складений відповідний акт. У той же день представнику боржника було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження під розписку.  13.12.2006р. до ДВС надійшла заява боржника якою він визнав постанову про відкриття виконавчого провадження та просив поновити строк для добровільного виконання рішення суду. Враховуючи дану заяву держвиконавцем було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання до 18.12.2006р. Дану постанову із супровідним листом також було направлено на адресу боржника простою поштовою кореспонденцією, про що зроблено запис  у книзі вихідної кореспонденції. Таким чином, відповідач вважає, що подача 19.12.2006р. даного адміністративного позову є нічим іншим як небажання виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого  висновку:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно  ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2006р. господарським судом Одеської області було прийнято постанову по справі №3092-06-3285 А за позовом ТОВ „ОЛІМПІЯ-О” до Затоківської селищної ради про визнання нечинним рішення Затоківської селищної ради №1798 від 18.11.2005р. та зобов’язання Затоківської селищної ради  укласти з ТОВ „ОЛІМПІЯ-О” договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди рятувальної станції „ЗАГАР”, розташовані у Лиманському районі смт. Затока, м. Б-Дністровського Одеської області, якою позов було задоволено повністю.

У зв’язку із набранням постановою законної сили, 26. 06.2006р. судом були видані виконавчі листи щодо зобов’язання  Затоківської селищної ради  укласти з ТОВ „ОЛІМПІЯ-О” договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди рятувальної станції „ЗАГАР”, розташовані у Лиманському районі смт. Затока, м.Б-Дністровського Одеської області та стягнення з Затоківської селищної ради  на користь ТОВ „ОЛІМПІЯ-О”  судових витрат.

Постановою  держвиконавця від 10.10.2006р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №3092-06-3285 А  у зв’язку із невідповідністю даного виконавчого листав вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме: у частині зазначення юридичної адреси боржника - Затоківської селищної ради.  На підставі зазначеної постанови ТОВ „ОЛІМПІЯ-О”  подало до суду заяву про роз’яснення судового рішення. Ухвалою суду від 03.11.2006р., на підставі матеріалів справи, враховуючи, що на території Одеської області існує лише одна Затоківська селищна рада, судом  роз’яснено місцезнаходження боржника по справі - Затоківської селищної ради.

Згідно Закону України “Про виконавче провадження”  примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу. Виконанню підлягають рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Відповідно до ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ  і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам законодавства.

Як вбачається з викладеного вище, судом були усунуті недоліки виконавчого листа, адже, ухвали суду про розяснення також є виконавчим документом. Отже, державний виконавець правомірно прийняв виконавчий лист до виконання та  виніс постанову  про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслав стягувачу, боржнику та суду. Відповідно до ст.27  Закону України „Про виконавче провадження” постанова на адресу боржника , стягувача та органа, який видав виконавчий лист  надсилається  разом із супровідним листом простою поштовою кореспонденцією не пізніше наступного дня. Підтвердженням відправки постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2006р. на адресу Затоківської селищної ради  є запис у книзі реєстрації   вихідної кореспонденції ДВС м. Білгород-Дністровський  та Білгород-Дністровському районі.

Крім того,  відповідно до ст.30 Закону України „Про виконавче провадження”, з метою пересвідчитися  чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду, держвиконавець  12.12.2006р. прибув за місцезнаходженням боржника - Затоківської селищної ради. У той же день представнику боржника було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження під розписку.  13.12.2006р. до ДВС надійшла заява боржника якою він визнав постанову про відкриття виконавчого провадження та просив поновити строк для добровільного виконання рішення суду. Враховуючи дану заяву держвиконавцем було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання до 18.12.2006р. Дану постанову із супровідним листом також було направлено на адресу боржника простою поштовою кореспонденцією, про що зроблено запис  у книзі вихідної кореспонденції.  Отже, ДВС були виконані всі умови для створення боржнику можливості добровільного виконання рішення суду .

Слід також зауважити, що Затоківська селищна рада , як відповідач по справі №3092-06-3285 А , була належним чином повідомлена про місце та час судових засідань, отримала постанову по даній счправі та ухвалу про розяснення від 03.11.2006р. Ані постанову, ані ухвалу про розяснення не оскаржувала, у звязку з чим ці процесуальні документи набрали законної сили.  За таких обставин, незрозумілим є відмова Затоківської селищної ради  у добровільному виконанні судового рішення, яке набрао законної сили, враховуючи ст. 14 КАС України.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги є  не обґрунтованими , у зв’язку з чим не  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.    158-163 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні адміністративного позову Затоківської селищної ради  - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова підписана 05 лютого 2007р.

Суддя                                                                                 Рога Н. В.