ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.04.07р.

Справа № А27/57-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому району м. Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Татарчук В.О.

Суддя Бишевська Н.А.                                                                                                                       Суддя Кеся Н.Б.                                                                                                                     Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача – Бєлослудцева М.І. дов. від 25.12.06 №6, Миргородський Д.Ю. дов. від 25.12.06 №6, Штрамко Є.І. дов. від 25.12.06 №6

від відповідача –Бабошкіна О.М. дов. від 29.08.07 №3056/10/10-039, Колот В.В. дов. від 15.01.07 №845/10/10-039, Авростенкова О.Ю. до. Від 29.01.07 №3057/10/10-039, Прокопенко Є.М. дов. від 10.01.07 №257/10/10-039

від третьої особи –Куцевол Д.В. дов. від 15.01.07 №619/6/10/001

в засіданні приймали участь –прокурор Зіма В.Б. посв. №167 від 09.08.02

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерком»звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2006р. №51691/10/23-3 (справа №А27/57-07) і від 18.12.2006р. №6/0 (справа №А27/58-07).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007р. об’єднані для спільного провадження адміністративні справи №А27/57-07 і №А27/58-07.

В ході вирішення спору позивач уточнив вимоги, вказавши на необхідність скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2006р. №/0 і від 18.12.2006р. №6/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          товариством за результатами здійснення імпорту товару на митну територію України було правомірно відображено в деклараціях з ПДВ за липень та серпень 2006р. податкові зобов’язання з ПДВ, які виникли у звітних періодах і сплачені згідно з вимогами пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

-          відповідно до абз.6 п.11.5 ст.11 вказаного Закону позивач мав право на включення до податкового кредиту сум зобов’язань за податковими векселями в наступному звітному податковому періоді за умови погашення суми податкових зобов’язань шляхом перерахування коштів до бюджету;

-             враховуючи, що видані товариством податкові векселі у липні та серпні 2006р. були погашені згідно з пп.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону позивач має право на податковий кредит в сумі 158842грн. і 633303грн. відповідно;

-          висновок податкової інспекції про незаконність віднесення ТОВ «Інтерком»до податкового кредиту вересня 2006р. 5002000грн. по операції з придбання насіння амаранту є неправомірним, оскільки наявність земельних ділянок і ліцензії на оптову торгівлю насінням не є підставою для формування податкового кредиту.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

-          з урахуванням положень абз.6 п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем неправомірно використано право на включення до складу податкового кредиту серпня та вересня 2006р. сум зобов’язань по податковим векселям в розмірі 158842грн. і 633303грн. відповідно, оскільки було відсутнє перерахування коштів до бюджету;

-          в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вересні 2006р. ТОВ «Інтерком»віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 5002000грн., сплаченого у зв’язку з придбанням матеріальних активів, які не використовувались в господарській діяльності підприємства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

01.02.2007р. до господарського суду надійшло повідомлення прокуратури Дніпропетровської області від 31.01.2007р. про вступ у справу прокурора.

Третя особа і прокурор також заперечують проти позову з тих же підстав, що і відповідач.

В судовому засіданні 11.04.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

15.12.2006р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська був складений акт №1945/23-3/30095264 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Інтерком»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р.».

Також, 12.12.2006р. відповідачем був складений акт №121/2306/30095264 про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ.

Перевірками встановлено, що з урахуванням положень абз.6 п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем неправомірно використано право на включення до складу податкового кредиту сум зобов’язань по податковим векселям, що призвело до заниження податкових зобов’язань за серпень та вересень 2006р. в розмірі 158842грн. і 633303грн. відповідно, оскільки було відсутнє перерахування коштів до бюджету.

Крім того, в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Інтерком» віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 5002000грн., сплаченого у зв’язку з придбанням матеріальних активів, які не використовувались в господарській діяльності підприємства.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          від 19.12.2006р. №/0, яким визначено суму податкового зобов’язання ТОВ «Інтерком»з ПДВ в розмірі 926578,9грн., в тому числі: 712753грн. –основний платіж і 213825,9грн. –штрафні санкції;

-          від 18.12.2006р. №6/0, яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 5000000грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Є неправомірним висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту серпня та вересня 2006р. на 158842грн. і 633303грн. відповідно при відображенні в податковій звітності сум за податковими векселями.

Так, ТОВ «Інтерком»при здійсненні імпорту товару у липні 2006р. було відстрочено сплату ПДВ в сумі 158842,29грн. шляхом оформлення податкових векселів: від 26.07.06 №№8639, 8641, 8647, 8640, 8637, 8636; від 27.07.06 №№8644, 8646, 8643, 8645; від 28.07.06 №№8650, 8648.

Також, позивачем при імпортуванні товару у серпні 2006р. були оформлені податкові векселя на суму 633302,52грн.: від 23.08.06 №№9993, 9994, 9995; від 28.08.06 №8652; від 29.08.06 №№9956, 8653, 8655; від 30.08.06 №№9957, 9958, 9959, 9960, 9961, 9962, 9963, 9964, 9965.

Згідно з абз.6 п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо термін сплати зобов'язань по податковому векселю виникає після закінчення терміну подачі декларації до податкового органу за звітний (податковий) період, в якому відбулася його  поставка органу митного контролю, сума зобов'язань по такому податковому векселю включається до складу податкових зобов'язань платника в звітному (податковому) періоді, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді за умови погашення суми податкових зобов'язань шляхом перерахування коштів до бюджету.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку адміністрування видачі та погашення податкових векселів (лист ДПА України від 22.12.2005 р. N25595/7/16-1517) до податкових векселів II категорії відносяться всі податкові векселя, термін погашення яких припадає на період з 21 числа і до останнього числа місяця, наступного за звітним (з 22 числа, якщо 20 число припадає на неділю, з 23 числа, якщо 20 число припадає на суботу), що видаються платниками, для яких звітним (податковим) періодом визначено місяць.

Таким чином, зазначені податкові векселя є векселями ІІ категорії.

Згідно з листом ДПА України від 11.05.2006р. №8880/7/16-1517 якщо в розділі III декларації «Розрахунки з бюджетом за звітний період»визначено суму до сплати в бюджет, то сума податкового векселя може бути відображена у рядку 12.2 податкової декларації наступного податкового періоду, але тільки за умови фактичної сплати до бюджету податкових зобов'язань (незалежно від розміру такого податкового зобов'язання - більше чи менше ніж сума податкового векселя), які мають бути сплачені до бюджету за результатами звітного періоду у встановлені терміни. В рахунок сплати податкових зобов'язань по такій податковій декларації можуть бути зараховані і суми бюджетного відшкодування, і зайво внесені до бюджету суми податку на додану вартість чи інші види переплат, що обліковуються в картці особового рахунку, незалежно від дати їх виникнення.

Якщо в розділі III декларації «Розрахунки з бюджетом за звітний період»визначено суму до відшкодування з бюджету або розрахунки з бюджетом за результатами звітного періоду не здійснюються (немає ні сплати до бюджету, ні відшкодування з бюджету), то сума таких податкових векселів також може бути відображена у рядку 12.2 податкової декларації за звітний період, наступний за тим, в якому такі векселі видано.

Згідно з викладеними положеннями, ТОВ «Інтерком»було подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2006р. в р.6 якої, включено суму податкових зобов’язань за податковими векселями в розмірі 158842грн. Також, було задекларовано суму, яка підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 110484грн.

Крім того, позивачем подано податкову декларації з ПДВ за серпень 2006р. з включенням до складу податкових зобов’язань суми податкових векселів в розмірі 633303грн. За результатами подання такої декларації товариством було зменшено від’ємне значення ПДВ попередніх звітних періодів і задекларовано залишок від’ємного значення ПДВ, що включається до складу наступного податкового періоду в розмірі 2980112грн.

Відповідно до пп.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Наведені векселі мають помітку ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про їх погашення шляхом включення до податкових зобов’язань по деклараціям за липень і серпень 2006р.

Викладені обставини свідчать про незаконність податкового повідомлення-рішення від 19.12.2006р. №/0.

Суд не погоджується і з твердженням податкової інспекції про порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону у вигляді завищення у вересні 2006р. податкового кредиту на 5002000грн.

При обгрунтуванні своїх висновків відповідач посилається на те, що товариство придбавало насіння без мети використання у господарській діяльності, оскільки не мало ліцензії на оптову торгівлю насінням і земельних ділянок для посіву такого насіння.

21.09.2006р. між ТОВ «Ригард-Сервіс»(Продавець) і ТОВ «Інтерком»(Покупець) був укладений договір №1812 купівлі-продажу 6000кг насіння амаранту сорту «Ультра-еліта»на суму 25010000грн. (ПДВ 5002000грн.).

При виконанні вказаного договору продавцем виписана податкова накладна №22 від 27.09.2006р.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених)  платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних   операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Слід зазначити, що чинним законодавством не встановлена наявність ліцензії на оптову торгівлю насінням і земельних ділянок як умова включення сум ПДВ до податкового кредиту. До того ж 18.12.2006р. позивачем було отримано ліцензію Міністерства аграрної політики України №232166 на оптову торгівлю насінням.

Наведене свідчить про незаконність спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.12.2006р. №/0 і від 18.12.2006р. №6/0.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком»(м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 20, ) 6грн.80коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Суддя                                                                                 Н.А.Бишевська

Суддя                                                                                          Н.Б.Кеся

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –20.04.2007р.