ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.07
Справа №14/387-05.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ДонбасІнформСвязьСервіс”

до відповідача: контрольно-ревізійного управління в Сумській області

про зобов’язання підписати акти приймання виконаних робіт та стягнення 201 554 грн.             52 коп.

За зустрічним позовом контрольно-ревізійного управління в Сумській області

До товариства з обмеженою відповідальністю “ДонбасІнформСвязьСервіс”

Про зобов’язання виконати умови договору та визнання недійсним актів приймання виконаних робіт та актів звірки розрахунків

Суддя Миропольський С. О.

Суть спору:  позивач за первісним позовом просив зобов’язати контрольно-ревізійне управління в Сумській області підписати акти приймання виконаних підрядних робіт по договору № 68/74, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконанні роботи з  урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі  201 554 грн.   52 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві просив спонукати позивача за первісним позовом виконати умови договору.

Відповідач за первісним позовом уточнив вимоги зустрічного позову, згідно наданої заяви просив суд зобов’язати позивача за первісним позовом виконати умови договору № 68/74, надати відповідну документацію, та зобов’язати виконати певні правові дії стосовно організації та проведення комплексної державної експертизи проектної документації будівельних робіт. Також відповідач за первісним позовом просив визнати недійсним акти приймання виконаних робіт та акти звірки розрахунків.

Позивач за первісним позовом надав уточнення позовних вимог, згідно якого просив зобов’язати Контрольно-ревізійне управління в Сумській області підписати акти приймання виконаних підрядних робіт по договору № 68/74, стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 218 316 грн. 36 коп.,  980 грн. 55 коп. витрат за проведення експертизи, 2 192 грн.               96 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду  Сумської області від 19.07.2006 р., зміненим постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 р. в частині суми стягнутих інфляційних збитків та 3 % річних судом першої інстанції,  по справі                              № 14/387-05 з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом було стягнуто 171 835 грн. 00 коп. основного боргу,  5 171 грн. 30  коп. 3 % річних,                      22 905 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 980 грн. 55 коп. витрат на проведення експертизи,           1 999 грн. 12 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та зобов’язано первісного відповідача підписати акти виконаних робіт.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду із скаргою на дії органів ДВС, в якій просить визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Сумської області від 21.12.2006 про поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.2006 р. розгляд скарги був зупинений до розгляду Верховним судом касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 30.11.2006 по справі   № 14/387-05.

Оскільки на даний час відпали обставини, що буди підставою для зупинення розгляду скарги, згідно ст. 79 ГПК України розгляд скарги відповідача за первісним позовом на дії органу ДВС підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  86, 79, 121-2  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд скарги на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Сумської області поновити.

2.          Призначити розгляд скарги на дії органу ДВС на 26.03.2007 на 10 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати ДВС надати пояснення щодо обставин, викладених у скарзі, а також надати матеріали викового провадження для огляду в судовому засіданні.

4.          Зобов’язати позивача за первісним позовом надати пояснення щодо власної позиції відносно вимог відповідача з первісним позовом, зазначених у скарзі на дії органу ДВС.

СУДДЯ                                                                      С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Помічник судді                                                                   С.В. Ємельяненко