overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.01.07 р.                                                                                 Справа № 22/39

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у м. Макіївці

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення податкового боргу в сумі 42 382 832,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Макіївці, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення податкового боргу по сплаті податку на додану вартість в сумі 33 692 469,57 грн. та податку на прибуток підприємств в сумі 8 690 362,92 грн. Всього в сумі 42 382 832,49 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 06.03.06 р. позов Державної податкової інспекції у м. Макіївці до Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення податкового боргу в сумі 42 382 832,49 грн. був задоволений.

24.01.2007 р. представник Державної податкової інспекції м. Макіївки надав суду клопотання про заміну позивача, посилаючись на наказ Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 30.06.2006р. № 264 „Про реорганізацію органів держаної податкової служби у містах Макіївки та Маріуполі”, відповідно до якого Державна податкова інспекція м. Макіївки реорганізована у Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію та видачу виконавчого листа для забезпечення виконання постанови.

Як вбачається з наданих суду документів (відповідно до п. 1 Наказу Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 30.06.2006. № 264 „Про реорганізацію органів держаної податкової служби у містах Макіївки та Маріуполі”), новоутворена Макіївська об’єднана  державна податкова інспекція є правонаступником прав та обов’язків Державної податкової інспекції м. Макіївки.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання.

Керуючись ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на 01 лютого 2007 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання № 205.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у чотирьох  примірниках:1 - позивачеві; 1 – відповідачеві;  1 – правонаступникові; 1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.07 р.                                                                                        Справа № 20/347пд

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  19.03.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа  № 8/60-07-2073А

За позовом : Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

до відповідача: Ринка Любашівської райспоживспілки

про стягнення 1311 грн. 13 коп.

Суддя                                        Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Іллюшко В.Г., за довіреністю від 03.01.07 р. за №3;

від відповідача: не зя’вився;

Суть спору: Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Ринка Любашівської райспоживспілки про стягнення штрафних санкцій у сумі 1311,13 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У судовому засіданні 02.04.2007р. представник Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надав господарському суду клопотання, за яким відмовився від позову, так як відповідач погасив штрафні санкції у сумі 1311,13 грн., що підтверджено виписками з банківського рахунку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідає чинному законодавству, у зв’язку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ст.157, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 8/60-07-2073А закрити.

Суддя                                                                                 Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № Б40/318-06

За заявою     ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Аса”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора : Орешина Т. А. – держ. податковий інспектор,  доручення  № 35494/10-039  від  29.08.06 р.;

ВСТАНОВИВ :

Справа про банкрутство за заявою ДПІ у Жовтневому  районі,  м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом  товариства з обмеженою відповідальністю “Аса”, м. Дніпропетровськ

перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 30.10.06 р.  ТОВ “Аса” визнано банкрутом,  ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому  районі  м. Дніпропетровська.

20.12.06 р. до господарського суду  надійшло клопотання  кредитора ДПІ у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська про призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Аса”  арбітражного керуючого Євстаф'єву Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ №081121,  яка  надала заяву   про свою  згоду на призначення.

Розглянувши у судовому засіданні  клопотання представника   ДПІ у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська про призначення ліквідатора у справі, господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст.ст. 24,   52  Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження ДПІ у Жовтневому  районі  м. Дніпропетровська  як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Аса”, м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Аса”,

м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Євстаф'єву В. В., ліцензія АВ №081121.

Зобов'язати арбітражного керуючого Євстаф'єву В. В.  у   строк до  30.04.07 р. подати на затвердження господарському суду  звіт ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" січня 2007 р.
Справа №          14/4

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Світловодськ

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Світловодськ

про стягнення 38665 грн.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  07.02.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

До судового засідання подати:

Позивачу: відомості щодо рахунку,
на який підлягає заявлена до стягнення заборгованість.

Запропонувати відповідачу подати
заперечення на позов та докази на їх підтвердження;  докази повного або часткового погашення
податкового боргу.

Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя                   С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № Б40/462-06

За заявою  приватного підприємства  “Олімпікс Трейд”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства  “Артік Оіл”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.12.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –приватне підприємство  “Олімпікс Трейд”, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 25.06.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.01.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 02.02.07 р. об 11:10.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                                                                            Справа
№ 5/90-05

За заявою: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Вінниця

до:  Виробничо-торгівельного ТОВ “Побутсервіс”
м.Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя
В.Бенівський

розглянувши матеріали справи
№5/90-05 та клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И
В:

Господарським судом Вінницької
області  здійснюється провадження  у справі №5/90-05.

10.01.2007р.  до господарського суду надійшло клопотання
арбітражного керуючого (ліквідатора)
ОСОБА_2. про продовження строку ліквідаційної процедури  на чотири місяці,  в зв'язку з тим, що не в повному обсязі
реалізовано ліквідаційну масу. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету
кредиторів 27.12.2006р.

Подане клопотання розглянуто судом
і встановлено, що воно  підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 23-34 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”,
ст.115 ГПК України,  -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на
25.01.2007р.  об 11:00 год., за адресою:
м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,7, кім.1102.

Ухвалу направити банкруту, кредиторам, арбітражному керуючому
(ліквідатору) ОСОБА_2

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №13/65-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Будівельно – монтажного управління зв’язку Відкритого акціонерного товариства «Свемон – Схід»

про стягнення 35864 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.02.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.07р.

Справа № АЗБР37/107

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Комос",  м.Бердянськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №195/15-0/24731 від 10.08.2006р., рішення  №195/15-0/24731/1/27313 від 09.09.2006 р., №195/15-0/24731/2/34839 від 15.11.2006 р., №195/15-0/24731/3/40383 від 21.12.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позову не надана копія рішення   №195/15-0/24731/1/27313 від 09.09.2006 р. в читабельному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 14.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  16/7/07

м.Миколаїв

за позовом: приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Ніка Пласт”, 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Кривоозерська харчосмакова фабрика”, Миколаївська область смт. Криве озеро, вул. Індустріальна, 9

про  стягнення 10000,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: повноважний представник не з’явився.

Від  відповідача: Купченко М.І. довіреність від 08.05.2006р.

Представник позивача на виклик у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.01.2007 р. не виконав, акт звірки взаєморозрахунків у судове засідання не надав. Нез’явлення представника позивача та неподання витребуваних доказів перешкоджають вирішенню спору.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. на  10 год. 40 хвил.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки без поважної причини позов буде залишено без розгляду.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2007 р.
Вх.№ 2159

Суддя Скапровська  Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою: Прокурора Рогатинського району в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському  районі,   вул.Галицька, 14, м.Рогатин, Івано-Франківська область.

до відповідача: ВАТ “Рогатинська Сільгосптехніка”,  юридична адреса  боржника: вул.Галицька,126, м.Рогатин, Івано-Франківська область.

про  визнання банкрутом  ВАТ “Рогатинська Сільгосптехніка”, ідентифікаційний

код 03743954.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява про порушення справи про банкрутство  та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі ст.9 п.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки в позовній заяві про визнання боржника банкрутом не вказано відомостей передбачених ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:

- не викладено обставин, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

Оскільки, заява подається державним органом, що здійснює контроль за правильністю та своєчасністю взимання податків і зборів, додаються докази про вжиття заходів для отримання заборгованості по обов"язковим платежам в установленому Законом порядку. (рішення суду, який розглядав вимоги кредитора до боржника)

Додатково повідомляємо, що справи по банкрутство відносяться до справ особливого провадження. Це означає, що в даній ситуації має місце інший порядок розгляду справ, ніж при позовному провадженні. В процедурі банкрутства немає позивача та відповідача, третіх осіб. Тут свої специфічні фігури: кредитор, боржник.

Керуючись ст.7, п.2 ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 41-35 вих.522 від 20.03.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток на 10 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                             Справа № 16/166

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув заяву боржника № юр-35 від 17.01.07 р. про відстрочку виконання виконавчого листа від 12.12.2006 року виданого господарським судом Кіровоградської області на виконання постанови від 31.07.06 року у справі № 16/166

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ,                      м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 94 978, 24 грн.

Закрите акціонерне товариство "Об'єднання Дніпроенергобудпром" звернулося до господарського суду Кіровоградської області на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою № юр-35 від 17.01.07 р. про відстрочку виконання виконавчого листа від 12.12.2006 року виданого господарським судом Кіровоградської області на виконання постанови від 31.07.06 року у справі № 16/166 на три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 165, ч. 6 ст. 254, ст. 263, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд заяви № юр-35 від 17.01.07 р. про відстрочення виконання судового рішення від 31.07.06 року у справі № 16/166 в судовому засіданні на 29.01.07 о 16:00 год. в приміщенні господарського суду Кіровоградської області  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й  поверх, кімн. № 208.

2. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

боржника: докази направлення на адресу стягувача заяви про відстрочку;

стягувача: письмове пояснення або заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення.

3. Надіслати боржнику та стягувачу примірники ухвали разом з повістками-повідомленнями.

Суддя                                                                                                   Коротченко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №6/14-07(6/34-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом           – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача  – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» (ід. код 32478934)

про стягнення 14729-93 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 14729-93 грн., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін  в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 22.02.07 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.07р.

Справа № АП37/804

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс", м.Дніпропетровськ

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2007 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано документального підтвердження найменування, включення до Державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб-підприємців та місцезнаходження відповідача (відомості державного реєстратора, копії довідки органу статистики, копії Свідоцтва про державну реєстрацію тощо).

13.02.2007 року заступник прокурора Дніпропетровської області направив до суду заяву про відкликання позову, в якій просить повернути позовні матеріали для дооформлення.

Наведене є підставою для повернення позовних матеріалів, відповідно до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся