overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
04 січня 2007 р.                                                                    Справа №  4/381-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2006 р. у справі  № 4/381-06  , яке набрало законної сили 04 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа №  12/626/06

м.Миколаїв

За адміністративним позовом:     Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв, вул.

Потьомкінська, 41.

До відповідача:                               Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

про : спонукання виконати рішення.

Суддя  Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : Михайлова З.М., дов. № 3-292/91-25 від 10.01.07 року.

Від відповідача: Потапов В.М., дов. № 4013/20/43 від 26.12.06 року

СУТЬ СПОРУ: спонукання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України –адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Комітету від 10.05.06 року № 8-ріш “Про порушення законодавства про захист Економічної конкуренції” у справі № 1-26.250/4-2006 у частині п.п. 2., 3.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд встановив :

Заявою № 6-юр від 19.01.07. року відповідач клопоче про зупинення провадження у справі до вирішення спору по адміністративній справі № 16/337/06 про визнання недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.06 року № 8-ріш.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Зупинити провадження у справі № 12/626/06 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 16/337/06.

2.   Зобов’язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі № 16/337/06.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

06.03.2007

Справа №2-11/3395-2007А

За
позовом - Державної податкової інспекції у Білогірському районі АРК, (97600,
м.Білогірськ, вул..Мира, 1)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 76,43 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - Ласков С.Г., дов. від
11.08.2006 р.

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення 76,43 грн. податкового боргу платні за землю.

Від позивача в судове засідання поступило
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                        Справа № 344/14-06

за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

до  Автосервісного філіалу "Бровари-Авто", м. Бровари

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Українська Автомобільна Корпорація", м. Київ

про стягнення 90075,53 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2006 року було  відкладено розгляд справи №344/14-06  на 16.01.2007 року на 10-40.

Засідання суду 16.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити  на  13.02.2007 року на  10-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № А11/75-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь

до  приватного підприємства  "Инна", м. Нікополь

про стягнення 12 474, 37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь  звернулось з позовом до суду про стягнення з приватного підприємства  "Инна", м. Нікополь  12 474, 37 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 10:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/399-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 22/52-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Державного підприємства Вугільної компанії "Краснолиманська", м.  Родинське

про стягнення 1 268 грн. 88 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : Новецька В.Л. , дор. № 7 від 16.01.07р.

Від відповідача -1 :Шляєв І.В., дов.  №74  від 01.01.07р.

Від відповідача -2:  Бушинська Є.В., дов. №4 від 15.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути з належного відповідача недостачу  вугілля   марки Ж  в сумі  1268,88 грн. та судові витрати по справі.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на справне перевезення.

Другий відповідач позов не визнав, оскільки вважає, що вина повинна покладатися на перевізника.

У зв'язку з витребуванням додаткових матеріалів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального  кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.02.07 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу надати  докази оплати продукції в конкретному спірному вагоні

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"10" січня 2007 р.                                                                                     №

Суддя  Скрипничука I.В., розглянувши
матеріали позовної заяви де:

позивач
- Закрите акціонерне товариство
"Путильський лісокомбінат"

відповідач
- Вадул-Сіретська митниця

про
внесення змін у ВМД

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано без
додержання вимог до позовної заяви, визначених ст.106 КАС України. Так,
відповідно до п.3 резолютивної частини позову, вимоги заявлені до
Промінвестбанку (вірна назва - Чернівецьке Центральне відділення
Промінвестбанку України), який значиться у заяві як зацікавлена особа, а не
відповідач у справі, що є порушенням вимог вище зазначеної статті Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки вимоги можуть заявлятись лише
до відповідача.

Окрім того, до учасників
адміністративного процесу  зацікавлені
особи, як зазначено у позові, не відносяться.

Не сплачено також держмито по усіх
заявлених вимогах.

З огляду на викладене та керуючись
ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ЗАТ
"Путильський лісокомбінат" до Вадул-Сіретської митниці про внесення
змін у ВМД залишити без руху.

2.
Вказані недоліки усунути до 29.01.2007 року про що подати у суд
відповідні докази.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А27/12(17/184(38/280))-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства " Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат",м. Орджонікідзе

до  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

Відділення Державного казначейства України в м. Орджонікідзе

про стягнення відсотків бюджетної заборгованості по ПДВ за лютий 2004р. всумі 52167 грн. 04 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Цупров Р.Б. дов. від 22.12.06р. №25-1410

від позивача Зайцев М.В. дов. від 04.12.06р. № 25-1286

від відповідача 1 Кізік А.М. дов. від 03.01.07р. №2/10-023

від відповідача 2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.02.2007р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Соронам надати докази шодо реорганізації відповідача - 2.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07
Справа №15/181-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Агропереробка»

про стягнення 687 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.07                                                             Справа  № Б-7/103
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київського Патріархату

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2006р.

у справі    № Б-7/103-13/256

за заявою    ВАТ «Укргазбанк», м.Київ

до           Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київського Патріархату, м.Чернівці

про визнання банкрутом

з участю представників :

від скаржника -  не з»явився

від ініціюючого кредитора –Гелей Ю.Р.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника скаржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 07.02.2007 року о 10 год.20 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" березня 2007 р.
Справа № 3/113-983
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого  акціонерного товариства „Нафтохімік Прикарпаття” , м. Надвірна  вул. Майданська, 5 Івано - Франківської області

до відповідача: Селянської спілки  „Золотий колос” , с. Куропатники Бережанського району Тернопільської області

Представники від:

Позивача

Відповідача

Суть справи: викладено в рішенні господарського суду   04 квітня  2002 року

До господарського суду Тернопільської області поступила скарга на дії Державної виконавчої служби  у Бережанському районі.

Розглянувши клопотання  заявника та матеріали  справи,  суд вважає  за необхідне призначити по справі  розпорядче засідання .

На підставі наведеного  та керуючись ст. ст. 43,  86 , 121 2 ГПК України   , суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі  розпорядче засідання  на 05 квітня 2007  року  на 16 год. 20 хв.

2.  Ухвалу направити  сторонам по справі та Державній  виконавчій службі у Бережанському районі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 7/432-06

За позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз агро Вет інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу в сумі 1 786, 97 грн. та моральної шкоди в сумі 1 000, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут “Дніпроагропроект”, м.  Дніпропетровськ, просить  стягнути з Відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Союз агро Вет інвест”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 1 786, 97  грн. та моральну шкоду в сумі 1 000, 00 грн.

До судового засідання від Позивача та Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване необхідністю надання додаткового часу для повного розрахування  з боргом.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з задоволенням клопотання, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти в судове засідання на 21.02.2007 року о 12:50 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –акт приймання-передачі майна в оренду; рахунки на оплату орендної плати за жовтень 2005 р. - січень 2006 р., виставлених Відповідачу; письмово уточнити період, за який нарахована пеня (365 днів, 385 днів, - з якого по яке число); надати розрахунок пені з урахуванням зміни облікової ставки НБУ з 10.06.2006 р.; уточнити за який період розрахунки 3% річних і суми від інфляції.

Відповідачу –відзив на заяву; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про      банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій; докази оплати орендної плати за спірний період.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  11/500/06

За заявою:  ДВС в м.Очакові і Очаківському р-ні (57500, м.Очаків, вул.Шмідта, 16-а) про зміну способу  виконання рішення суду по справі №11/500/06

за позовом:  ТОВ “Бізнес Вин”

(67700, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с.Молога, вул..Комсомольська, 260)

до відповідача:  СГ ЗАТ “Дніпро”

(57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівка, вул.Радянська, 63)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ: про зміну способу та порядку виконання рішення суду

Рішенням суду від 09.11.2006р. з відповідача було стягнуто на користь позивача виноград врожаю 2006 року у кількості 298,84 тони за ціною 700,0 грн. за тону, загальною вартістю 209184,52 грн., 2091,84 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.01.2007р. від ДВС в м.Очакові і Очаківському р-ні надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на грошові кошти або інше майно боржника на суму 209184,52 грн.

В обґрунтування своєї заяви ДВС вказує на відсутність у боржника майна, яке підлягає стягненню, в підтвердження чого надано акт державного виконавця від 22.01.2007р. про відсутність у СГЗАТ “Дніпро” винограду врожаю 2006 року.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що у разі відсутності в натурі у боржника присудженого до стягнення майна, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і стягнути вартість цього майна, а у разі відсутності грошових коштів або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може звернути стягнення на інше майно боржника.

Вимоги викладені в заяві Державної виконавчої служби носять альтернативний характер (звернення стягнення на грошові кошти або інше майно боржника), що не припустимо з точки зору господарського процесу.

Оскільки питання про відсутність у боржника грошових коштів не вирішувалось ДВС під час проведення виконавчих дій, у суду відсутні підстави для звернення стягнення на інше майно боржника.

Приймаючи до уваги, що відсутність у боржника винограду, перешкоджає виконанню рішення суду, вимоги ДВС про зміну способу виконання рішення суду від 09.11.2006р. та погашення боргу за рахунок грошових коштів відповідача підлягають задоволенню.

На підставі ст.121 ГПК України,  суд –

УХВАЛИВ:

1.  Змінити спосіб виконання рішення суду від  09.11.2006р.

2. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Дніпро”, 57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівка, вул..Радянська,63  (п/р 2040 в Очаківській філії БО НЦО ПІБ, МФО 326438, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Вин”, 67700, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с.Молога, вул.Комсомольська, 260 (р/р 1165 в філії відділення “Промінвестбанку” у м. Білгород-Дністровський, МФО 328458, ) 209184,52 грн. боргу.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.07

Справа №АС10/47-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом      Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Сумська область

до                    Лебединського відділення
Сумської міжрайонної державної

податкової інспекції

про
визнання протиправним та скасування рішення

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 19 лютого 2007 року на 10 год.
00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Направити позовну заяву з доданими до
неї  документами відповідачеві.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/301-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області        від 31.10.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/68-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 28.11.2006р. у справі № 05/68-59А, ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р.  яка набрала законної сили 10.01.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 10.01.10 р.
Суддя                                                                                                           С.В. Бондарєв