overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа  № 14/272-3643

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Городечна М.І. /головуючий/, Юркевич М.В., Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

на постанову господарського суду Тернопільської області

від 24.11.2006р. у справі № 14/272-3643

за позовом ТзОВ «Охорона-Монтаж», м. Тернопіль

до відповідача Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

про визнання протиправним та скасування п. 3 наказу МВС України від 21.06.2006р.  № 638

за участю представників:

від позивача: Закзніков В.Г.; Котовський Я.В.

від відповідача: не з‘явився.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України на постанову господарського суду Тернопільської області від 24.11.2006 року у справі № 14/272-3643.

В апеляційній скарзі від 04.01.2007р. № 11/1-2-31 апелянт просить відновити термін подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до зазначеної апеляційної скарги, повний текст постанови господарського суду Тернопільської області від 24.11.2006 року у справі № 14/272-3643 всупереч термінам встановлених чинним законодавством був направлений судом першої інстанції 22.12.2006р., що підтверджується відтиском штемпеля на оригіналі даної постанови та листом від 22.12.2007р. № 2215 господарського суду Тернопільської області.

Зазначені обставини підтверджуються, також і наявним у справі матеріалами.

Відповідно до викладеного, Львівський апеляційний господарський суд визнав причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у апеляційній скарзі, поважними та такими, що дають підстави для його поновлення.

Керуючись ст..102, ч. 6 ст. 186, ст. ст. 185, 187, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк апеляційного оскарження.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                  Городечна М.І.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А23/98

За позовом  Благодійного фонду захисту тварин "Артеміда", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від06.05.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Петрова М.П. - старший держподатінспектор, дов. від 21.12.06, №30295/П/100

Буслова Н. М. - головдержподатінспектор, дов. від 10.01.07, №219/Б/100

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 06.05.06.

Позивач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з фактичних обставин справи, судом з'ясована необхідність направлення запиту до виконкому Криворізької міської Ради та виконкому Дніпропетровської Міської Ради в порядку ст. 79 КАС України для отримання відомостей щодо місцезнаходження позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити запит в порядку ст. 79 КАС України до Виконкому Криворізької міської Ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1) та Виконкому Дніпропетровської міської Ради (49000, м. Дніпропетровськ ,пр. К. Маркса, 75).

Зобов'язати Виконком Криворізької міської Ради та Виконкому Дніпропетровської міської Ради направити письмову відповідь на адресу господарського суду Дніпропетровської області до 29.03.07.

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/98.

Призначити судове засідання на 29.03.07 на 12:30, кімн. № 22.

Позивачу - надати накладні ПП "Будпобутсервіс" № 208 від 18.09.05, № 473 від 01.12.04, зазначені в додатку до позовної заяви.

Відповідачу - надати докази анулювання свідоцтва платника ПДВ відповідача.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"27" березня 2007 р.
№3/21-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                14.03.2007р. у справі №3/21-38.
Рішення набрало законної сили 27.03.2007р.

Стягнути з Горохівського міського споживчого товариства (м. Горохів,                  вул. Сокальська, 2а, р/р 2 в КБ „Західінкомбанк”, МФО 303484,                        код 01787781) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Волвест” (юридична адреса: Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова, 22, фактична адреса: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, р/р 8500 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, код 30089575) 509,19 грн. пені, 424,12 грн. суми інфляційних нарахувань, 133,03 грн. процентів річних, а всього 1066,34 грн., 95,60 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 110,60 грн.                             в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 27.03.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                              В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа№ 2/243-7/95

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Борислава в особі: УПФ України в м. Бориславі

до відповідача: КП “Спортивно-охдоровчий комплекс “Нафтовик”, м. Борислав

про: стягнення 5034,78 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007 р. о 1450 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків;

Ухвалу надіслати в прокуратуру Львівської області

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

09 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 9/137-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області, 21027, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Поділляресурс", 21050, вул. Соборна,41, м. Вінниця

про анулювання ліцензії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 20.03.07 о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109, яке буде проводитись суддею  Балтаком О.О.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв‘язку; надати перелік документів якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення; оригінали документів додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; інші докази в підтвердження позовних вимог .

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові пояснення та/або заперечення проти позову з доказами надсилання копії позивачу; визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв‘язку; надати перелік документів якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;  оригінали  документів, якими стверджується чи спростовується заперечення проти позову.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви на  8-ми аркушах.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.01.07                                                                                           Справа № 7/176-75
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Луцький підшипниковий завод”, м.Луцьк № 9513/3975 від 25.12.06

на рішення господарського суду Волинської області від 08.12.06

у справі № 7/176-75

за позовом: ЗАТ „Західпромбуд”, м.Луцьк

до відповідача 1: ВАТ „Луцький підшипниковий завод”, м.Луцьк

до відповідача 2: КП „Волинське обласне бюро технічної інвентиризації”, м.Луцьк

про          визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ „Луцький підшипниковий завод”, м.Луцьк № 9513/3975 від 25.12.06 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  20.02.07 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу та відповідачу -2 надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.02.07                                                                                 Справа № 01-10/5-75.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Донбаського державного технічного університету, м. Алчевськ Луганської області

до  Алчевського РЕМ, м. Алчевськ Луганської області

про визнання акту недійсним

Заявлено вимогу про визнання акту від 11.08.06. № 501324, складеного інспектором 2 категорії ОВК та СТРЕ Петлюком А.Н., інсектором 2 котегорії ОВК та СТРЕ Кравцовим В.В., інспектором ГДО АРЕС Куницьким К.П. неправоздатним та вважати недійсним.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          до позовної заяви від 08.02.07. № 299-72 не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59 з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 102 грн., тоді як  за пл. дорученням  від 07.02.07. № 294 сплачено держмито в розмірі 3,40 грн., тому воно не може бути належним доказом сплати державного мита саме за цим позовом. Також, згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 №  15, на зворотному боці пл. доручення повинен бути зроблений надпис: “Зараховано до державного бюджету _____ грн. ____ коп.” засвідчений керівником банківської установи та головним бухгалтером –на  доданому до позову пл. дорученні від 07.02.07. № 294  такий надпис відсутній);

·          до позовної заяви заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,  у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Крім того, звертаю увагу позивача, на те, що до позовної заяви додаються копії належним чином засвідчених документів.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 38  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 07.02.07. №№ 294, 295.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А7/168-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю" Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 211 010, 07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 23.05.07р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківську реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 6/181пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали                                     справи № 6/181пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грумант” ЛТД, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

- заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано позовної заяви та копії документів для відповідача по справі),  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 13 квітня  2007 року.

Керуючись статтями 60, 61, 106, 108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.  Заявнику:  надати позовну заяву та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.  Строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 квітня  2007 року  включно.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

29.01.07р.

Справа № Б29/19-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальності
"ЛЕСМЕТПРОМ", м.Дніпропетровськ,

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ, (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 47, 48, 52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні

3. Визнати явку повноважних
представників сторін у підготовче засідання, яке відбудеться на 13.02.07
р.  об 11:55год. у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області у каб. №  54.

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Зобов'язати представити у
судове засідання:

кредитора - представити у судове засідання кандидатуру
арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна у справі.

боржника -
представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням
вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

6. Заборонити посадовим особам
боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам
вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що
належать СПД-фізичній особі ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична
адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, Відділу державної виконавчої служби, Управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців міської Ради.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.02.07р.

Справа № А2/91-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська