overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.
Справа № 14/2

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградська
область

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

про стягнення 617,88 грн.

Представники сторін:

від позивача - Авдієнко О.М. ,
довіреність № 4792  від 01.12.06 ;

від відповідача - участі не
брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення
з суб"єкта підприємницької діяльності податкового боргу в розмірі 617,88
грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від
16.01.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у
справі. Позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні
на 06.02.2007р. о 12 год. 30 хв., зобов"язано сторін подати докази,
необхідні для розгляду справи по суті.

06.02.2007 р. відповідач у судовому
засіданні участі не брав, витребувані ухвалою суду документи не подав. У
судовому засіданні позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того у суду виникла необхідність витребувати  додаткові докази по справі.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин розгляд справи у
попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 111
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Відкласти розгляд справи у
попередньому судовому засіданні на 20.02.2007 р. о 15 год. 50 хв.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача:уточнений розмір позовних
вимог  з урахуванням зазначеної
переплати; правові підстави нарахування штрафних санкцій, копію рішення за яким
нараховано штрафні санкції; докази узгодження з відповідачем нарахованих
штрафних санкцій; відомості щодо можливого оскарження рішень про нарахування
штрафних санкцій;

Відповідачу: заперечення на позов;
докази повного або часткового погашення боргу; докази щодо оскарження та
скасування рішень податкового органу про нарахування штрафних санкцій;

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
справа № 3/365

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В.
Болгаррозглянув у засіданні справу № 3/365

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2;

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закритого Київського
акціонерного товариства "Скломонтаж";

про спонукання до укладення
договору купівлі-продажу цінних паперів.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність
НОМЕР_1;

від відповідача - ОСОБА_4,
довіреність НОМЕР_2;

від третої особи - не з'явився.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту - підприємець ОСОБА_1) звернувся до
господарського суду з позовною заявою, у якій просить зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (далі по тексту - підприємець
ОСОБА_2), з якою 19.10.06 був укладений попередній договір купівлі-продажу
цінних паперів - простої іменної акції закритого Київського акціонерного
товариства (ЗКАТ) "Скломонтаж" (), укласти договір
купівлі-продажу цінних паперів у редакції запропонованій та направленій
17.11.06.

Відповідач вимоги заявника не
визнав.

Третя особа  вимоги господарського суду, викладені в
ухвалі від 19.12.06, щодо надання копії протоколу загальних зборів акціонерів
від 04.04.04 та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та явки представника у
засідання не виконала.

Згідно з частиною першою ст. 69
Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішеним
господарським судом у строк до 22.01.07.

Позивач наполягає на витребуванні
доказів, які вважає необхідними для вирішення спору по суті.

Для одержання доказів, на
витребуванні яких наполягає позивач, необхідний додатковий час.

Сторони, в особі їх повноважних
представників, звернулися до господарського суду у засіданні з письмовим
клопотанням, у якому просять продовжити строк вирішення спору до 01.03.07.

Згідно з частиною четвертою ст. 69
Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи доводи, викладені
представниками сторін у засіданні, невиконання вимог суду щодо надання доказів
третьою особою, господарський суд задовольняє клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк
вирішення спору до 01.03.07. вир

Суддя

Н. В. Болгар
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.01.2007 р.                                                                      справа №  11/213пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. ,  Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
не з"явився

від третьої особи:
Підгорний А.А.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Колективного сільськогосподарського підприємства "Новоазовський" м.Новоазовськ Донецька область

на рішення господарського суду
Донецької області

від
21.11.2006р.

у справі
№11/213пд

за позовом
Колективного сільськогосподарського підприємства "Новоазовський" м.Новоазовськ Донецька область

до
Крестьянського фермерського господарства "Азовчанка" с.Порохня Новоазовський район Донецька область

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1)Державна податкова інспекція у Новоазовському районі м.Новоазовськ Донецька область;
2)Новоазовська районна державна адміністрація м.Новоазовськ Донецька область

про
визнання недійсним договора від 29.12.2001р. та застосування двосторонньої реституції

Колективне сільськогосподарське підприємство "Новоазовський" м.Новоазовськ Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. по справі №11/213пд.

Керуючись ст.ст.66,67,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  18.01.07 о  10:00, зал судових засідань № 6  (корпус залів судових засідань за адресою: 83048 м.Донецьк, вул.Артема,157).

2)Відповідачу надати документи в обгрунтування неявки в судове засідання.

3)В якості заходів до забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії щодо відчуження майна:

-нежитловий двохповерховий адміністративний будинок з підвалом, загальною площею 645,0 кв.м, розташований за адресою: Донецька область, м.Новоазовськ, вул.Памяті Героїв,5;

-нежитловий одноповерховий будинок їдальні, загальною площею 264,2 кв.м, розташований за адресою: Донецька область, м.Новоазовськ, вул.Памяті Героїв,5.

4)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2.третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 10/25-07

За позовом  Акціонерного проектно-будівельного та експлуататційного , комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молдом", м. Кривий Ріг

про стягнення 13 807,69 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості  по договору оренди № 28А/06 , укладеного між сторонами 16.05.2006 р., в розмірі 13 807,69 грн.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився.

З відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду , вбачається, що ТОВ "Молдом" з позовними вимогами позивача згодне .

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.02.07р. на 12:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А14/197-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, 53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17/1

до  Дочірнього підприємства Нікопольського спеціалізованого управління "Механомонтаж" № 215  Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", 53200, м. Нікополь, вул. Херсонська, 539

про стягнення 12 444,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.05.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № А19/78-06

За позовом  Приватного підприємства "Діаксен", м.Дніпропетровськ

до  Дніппропетровської митниці, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним податкового повідомлення №16/16-25/18 від 25.10.06р.

Суддя Петренко І.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Онасенко дов.№17-07-3/18 від 09.01.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати нечинним податкове повідомлення Дніпропетровської митниці від 25.10.2006р. №16/16-25/18 про визначення ПП ”Діаксен” податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1151,70 грн.

У судові засідання, які були призначені на 19.12.2006року та 10.01.2007року представник позивача не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання не заявляв.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки позов залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних  положень Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А7/70-07

Суддя
Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в
особі Жовтоводського міського центру зайнятості, м. Жовті Води
Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
ЖовтіВоди Дніпропетровської області

про
стягнення 391, 59 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового
розгляду.

2. Судове засідання призначити на
28.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Коваль Л.А.

4. До судового засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; докази припинення трудового договору від
09.06.2003 р. НОМЕР_1.

Прокурору - докази
направлення копії позовної заяви та доданих до позову матеріалів Позивачу.

Позивачу - свідоцтво
про державну реєстрацію; відзив на позов.

Відповідачу -
відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-
пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного
судочинства України;

-
повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2007 р.                                                                      Справа №          2/32

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Кіровоград

до відповідача:    Державного підприємства дослідного господарства "Ставидлянське", с. Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 3915,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: докази вимоги до відповідача повернути зерно, передане на зберігання згідно договору від 25.03.2004р. Вказати повноваження та підставу проведення контрольної інвентаризації; наказ № 22 від 17.05.2006р.; підстави та повноваження членів комісії; вказати облікову ціну зерна з врахуванням ПДВ при здачі зерна ( п. 6.3 договору); докази того, що 09.06.2006р. проведена інвентаризація саме того зерна, що було передане на зберігання згідно договору від 25.03.2004р.; пояснення невідповідності даних в графі "Значиться в інвентаризаційному описі актів від 09.06.2006р. та даних в актах приймання - передачі насіння від 25.03.2004р.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                Л. В. Деревінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

09.01.2007
р.
справа №  29/321пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Калантай
М.В.  Волкова Р.В. ,
Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційне подання

Прокурора міста Слов"янська

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

25.12.2006р.

у
справі

№29/321пд
(суддя Гаврищук Т.Г.)

за
позовом

Прокурора
м.Слов"янська Донецької області в інтересах держави в особі
Слов"янської об"єднаної Державної податкової інспекції
м.Слов"янськ

до

1.
Приватного підприємства "Сізіф-Буд-Луг" м.Луганськ 2. Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Слов"янськ

про

визнання
недійсними господарських зобов"язань

визнав
апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  30.01.2007 о
14:10, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.
Представники сторін повинні мати довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове
становище.

Головуючий          Калантай  М.В.

Судді:          Волков  Р.В.

Запорощенко  М.Д.

Надруковано: 7 прим.

2- прокурору

1-позивачу

2-відповідачам

1- в справу

1- ДАГС

Черторижських К.І.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.02.07 р.

Справа № Б26/33-07

За заявою
Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ

до приватного
підприємця фізичної особи -ОСОБА_1,                                с. Правобережне
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Решетнік О.Ю.
-представник Верхньодніпровської ОДПІ, дор. № 23/10/10/10-19 від  05.01.07р.

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  360,86 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до  ДПІ з 27.01.05р., остання звітність була
подана до ДПІ за ІV квартал 2004 року. Ці обставини є підставою для визнання
боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про
призначення ліквідатором  боржника
арбітражного керуючого -ОСОБА_2, ліцензія серія ІНФОРМАЦІЯ_1, за згодою
останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватного підприємця
фізичну особу -ОСОБА_1,                                с. Правобережне
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у
справі  на 1 рік, до 08.02.08р.

Призначити ліквідатором у справі
арбітражного керуючого -ОСОБА_2, ліцензія серія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ліквідатору за результатами
проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і
подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 08.08.07р.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< Сума ><
боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.01.07                                                                                           Справа  № 12/239-3308
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Багро», смт.Скалат Підволочиського району

на постанову господарського суду Тернопільської області від 10.11.2006 року, суддя Скрипчук О.С., в справі № 12/239-3308,

за позовом приватного підприємства «Багро», смт.Скалат Підволочиського району

до відповідача  державної податкової інспекції у Підволочиському районі, смт.Підволочиськ Тернопільської області

про    скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 26.12.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

позивачем  подано апеляційну скаргу б/н та дати (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  21.12.2006 року за вхідним №6882 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 02.01.2007 року за №20) на постанову господарського суду Тернопільської області від 10.11.2006 року (підписане 20.11.2006 року)..

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Багро».

Відповідачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

Для відома копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя                                                                                     Бойко С.М.