ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.07                                                                                           Справа№ 4/497-11/99

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Салон “Архітектура. Будівництво. Дизайн.”, м.Львів

Про: 1451,71грн.

Представники:

Від позивача: Боднар –предст. доручення № 01-200 від 1.02.2007року

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.03.2007року суддею Салом І.А. порушено провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Салон “Архітектура. Будівництво. Дизайн.” 1451,71грн. боргу.

Справу призначено до розгляду на 10.04.2007року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1515472 від 19.03.2007року.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному розмірі.

Розглянувши документи і матеріали, подані стороною, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Згідно договору про надання послуг мобільного зв”язку №2220461/1.11180987 від 06.05.2005року та №2392042/1.11180987 від 18.08.2005року і додаткових угод №1877893 та №2094678 до цих договорів, позивач взяв на себе зобов”язання надавати відповідачу послуги мобільного зв”язку, а відповідач в свою чергу, зобов”язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв”язку.

Внаслідок недобросовісного виконання умов договору щодо оплати У відповідача станом на 01.02.2006року виникла заборгованість по особистому рахунку в розмірі 250,58грн. на стягненні якої наполягає позивач. Крім суми основної заборгованості позивачем нарахована пеня в розмірі 2,36грн та штраф у розмірі 1198,77грн.

Таким чином, загальна сума позову складає 1451,71грн.

Позовну вимогу суд вважає підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов”язань. Договором чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для відповідача обов”язку виконання умов Договору щодо оплати за користування мобільним зв”язком (розділ 3 договору).

Згідно з умовами договору(ів) та Правилами користування мережами стяльникового зв”язку ЗАТ “УМЗ”, які є складовою частиною договору(ів),  підписаного відповідачем, вартість наданих послуг сплачується до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте станом на 01.02.2006року вартість наданих послуг не сплачена.

Пунктом 5.2 договорів передбачено, що дія договору припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв”язку UMC.

Відповідно до п. 8.4.1 Правил користування мережами стільникового зв”язку було тимчасово призупинено, про що відповідачу 17.03.2006року було надіслано письмове повідомлення.

Заборгованість відповідачем сплачена не була, а тому позивач на підставі п. 5.2 договору та п. 9.2 Правил 28.05.2006року припинив дію договорів.

Відповідно до п. 9.2 Правил та п. 2.4.2. договору, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі внаслідок неоплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв”язку.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 додаткової угоди починаючи з дати підписання Додаткової угоди та протягом 548 календарних днів з моменту її підписання відповідач не має права відмовлятися від основного договору та/або додаткової угоди. В разі якщо відповідач відмовляється від основного договору та/або додаткової угоди до закінчення 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, або коли дія основного договору припиняється в зв”язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв”язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції у розмірі 2,19грн. за кожний день, що залишився до закінчення 548 аклендарних днів з моменту підписання дордаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі цього відповідачу був нарахований штраф у розмірі 1198,77грн.

Таким чином заборгованість відповідача за надані послуги мобільного зв”язку становить 250,58грн. при цьому позивач розділив заборгованість за послуги зв”язку в розмірі 205,06грн. та внесок до Пенсійного фонду –42,52грн.).

Згідно п.2 статті 36 Закону україни “Про телекомунікації” в разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Відповідачу була правомірно нарахована пеня в сумі 2.36грн.

Загальна сума заборгованості становить 1451,71грн.

14.06.2006року відповідачу була надіслана претензія, яка залишена останнім без реагування.

Відповідач, при наданих йому можливостях, позовні вимоги не заперечив, доказів оплати заборгованості не представив.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 4, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський

суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Салон “Архітектура. Будівництво. Дизайн.”, м.Львів, вул. Конопницької, 12/16 () на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, м.Київ, вул. Лейпцизька, 15 () 250,58грн. основного боргу, 1198,77грн. штрафу, 2,36грн. пені, 102,00грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.