ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.                                                                             Справа №  8/394/06

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

За заявою відповідача Виконавчого комітету Очаківської міської ради, Миколаївської області, м.Очаків, вул.50 років Жвотя, 7 - а

Позивач  справі: ДП „Очаківське лісомисливське господарство”, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 10

Треті особи по справі: Футбольний клуб „Артанія”, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Цукоренко, 9;

ТОВ „Спорт Макс”, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Цукоренко, 9

Суть спору: перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006р. за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про  перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006р. по адміністративній справі №8/394/06 за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з тексту заяви, Виконавчий комітет Очаківської міської ради зазначив, що ново виявленою обставиною по адміністративній справі є договір оренди спірного об’єкту, укладений 13.10.2006р. між Виконавчим комітетом Очаківської міської ради та ТОВ „Спорт-Макс”.

В обґрунтування заявлених вимог Виконавчий комітет Очаківської міської ради посилається на те, що господарський суд при прийняті рішення, неповно з’ясував обставини справи, не врахував пояснення відповідача. Поряд з цим заявник посилається на те, що у ході судового слухання –22.12.2006р. представник відповідача не мав змоги надати достовірну інформацію про існування договору оренди тому, що ні у позовній заяві не були заявлені вимоги щодо розірвання або признання недійсним договору оренди, ні у текстах ухвал господарського суду не було зобов’язано відповідача надати інформацію щодо реального стану у відношенні спірного об’єкту.

Судом не може прийнято вказану заяву до провадження, оскільки вона подана в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

по-перше: відповідно до ст.247 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана на протязі одного місяця після того, як особі, яка звернулася до суду, стало або могло стати відомо про вказані обставини. Тобто, Виконавчий комітет Очаківської міської ради (заявник), який є однією стороною за договором оренди, уклавши договір оренди, знав про його існування з дня підписання –13.10.2006р. Тим самим при зверненні до суду із заявою за вказано нововиявленою обставиною, заявником пропущений строк звернення до суду, який сплив –13.12.2006р. Крім того, інша сторона за договором оренди –ТОВ „Спорт-Макс” була залучена д о справи в якості третьої особи, та також в судових засіданнях не надав та не звернув уваги суду на те, що підписаний договір оренди на спірний об’єкт;

по-друге: заявник звернув увагу на те, що судом не було зобов’язано відповідача надати інформацію щодо реального стану у відношенні спірного об’єкту, що також суперечить нормам ст.ст.69, 71 КАС України, які передбачають, що кожна сторона повинна доказувати ті обставини, на яких базується її вимоги та заперечення; суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі документи та матеріали, які він має, які можуть бути використанні як докази по справі; суд може запропонувати особам, які приймають участь у справі надати додаткові докази. Відповідач по справі та інші зацікавлені особи не скористались своїм правом та не виконали своїх процесуальних зобов’язань;

по-третє: відповідачем по справі є Очаківська міська рада, а не Виконавчий комітет останньої, що також суперечить нормам КАСУ.  Особи,  які брали участь у справі,  а також особи,  які не брали  участі  у справі,  якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,  інтереси чи обов'язки,  мають  право  подати  заяву  про перегляд  судового  рішення суду будь-якої інстанції,  яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (ст.246).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006р. за нововиявленими обставинами.

Заяву за вх.№72/02-10-07 від 10.01.2007р. повернути заявнику.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова