overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

27.03.07
Справа № А-2/228

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Сколівському р-ні  вул.Стрийська, 30 а, м.Сколе, Львівська область,82600

до відповідача  ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат МОУ"  вул. Ребета,6,Івано-Франківськ,76000

Суддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Любас Л.М. -головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №653/06-09 від 05.02.2007р.

Від відповідача:  Шутка Я.С. - начальник юридичної служби, (довіреність №25 від 09.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 44472,66 грн. фінансових санкцій та 72651,88 грн. пені.

Постановою від 27.03.07  щодо частини позовних вимог стягнуто з відповідача на користь позивача 324881,71 грн. недоїмки по страхових внесках .

В частині вимог про  стягнення 44472,66 грн. фінансових санкцій та 72651,88 грн. пені згідно рішень №39 від 10.07.06, №49 від 01.08.06, №59 від 06.09.06, №67 від 09.10.06 та №71 від 09.11.06.про застосування фінансових санкцій та пені (а.с.19-23) провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, враховуючи, що вимога про стягнення вказаних сум грунтується на рішеннях, питання про правомірність яких вирішується судом у справі А-6/46.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165 Кодексу Адміністративного  Судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі в частині вимог про  стягнення фінансових санкцій та  пені до завершення провадження у справі № А-6/46.

Зобов"язати сторони повідомити суд про результат розгляду  справи № А-6/46.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.07                                                                                 Справа № 23/23пн

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Міського товариства Українського козацтва м. Алчевськ "Степовий сокіл", м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Міського товариства Українського козацтва м. Алчевськ "Степовий сокіл" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,                    у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.03.2007р. об 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва, надати нормативне обґрунтування періодичності надання звітності неприбутковими організаціями, надати пояснення щодо видів звітності, які надає відповідач, довідку адресного бюро на час розгляду справи щодо реєстрації керівника - Шпоти Андрія Володимировича.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством, документи в підтвердження юридичного статусу (Статут, Положення тощо) оригінал для огляду в судовому засіданні, копію до справи.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Міського товариства Українського козацтва м. Алчевськ "Степовий сокіл", вул. Московська, 4/2, м. Алчевськ  Луганської області, ідентифікаційний код 25054971 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                В.Д. Воронько
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа № 01-10/18-9.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Луганської філії НАК „Украгролізинг”, м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю „ТрансОйл”, м. Луганськ

про  розірвання договору та стягнення 27622грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви № 693 від 26.12.2006 позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою .

Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додані платіжні доручення від 26.12.2006 № 443 на суму 276 грн. 22 коп. та від 26.12.2006 № 444 на суму 85 грн. 00 коп., на зворотному боці яких  зазначений вище напис відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п. 4  ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 23 аркушах, у тому числі платіжні доручення від 26.12.2006 № 443 на суму 276,22 грн.; платіжне доручення від 26.12.2006 № 445 на суму 118 грн. та платіжне дорученні від 26.12.2006 № 444 на суму 85 грн.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2007 р.
Справа № 02-10/13-044
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Торгова фірма "Тернопільторгхліб" Відкритого акціонерного товариства "Тернопільхліб", вул. С.Будного, 3, м. Тернопіль, 46001,  до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000, про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №61007 від 22.09.2006 р. з моменту його винесення,

встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Згідно п.3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, останній сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Згідно розділу ІІІ п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 та зареєстрованої в Мін’юсті України 19 травня 1993 р. за  №50, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В даному випадку такий напис міститься не на звороті долученого платіжного доручення №442 від 28 вересня 2006 р., а на окремому аркуші, у зв'язку з чим позивачу слід надати докази (зокрема довідку Відділення Державного казначейства у м. Тернополі), про зарахування сплаченого згідно вищевказаного платіжного доручення судового збору в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н від 28.02.2007 р.  залишити без руху.

2. Встановити  Дочірньому підприємству "Торгова фірма  "Тернопільторгхліб", вул. С.Будного, 3, м. Тернопіль, 46027 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 19.03.2007 р.

Копію ухвали надіслати Дочірньому підприємству "Торгова фірма  "Тернопільторгхліб",  вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль, 46027.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 2/3

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ - експорт” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 4670,39 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Гостищев Д.А. – за довір.

від відповідача: Прядко О.Д. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ - експорт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі               4670,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договорів про надання послуг зв”язку, а саме не сплата по рахункам.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, надавши відзив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  15.02.07 року.

Зобов’язати сторін надати акт звірки розрахунків по кожному з договорів окремо за весь період з моменту укладення договору до виникнення заборгованості.

Зобов”язати позивача:

-          уточнити суму та підстави позовних вимог;

-          надати письмові пояснення, щодо даних, які містять рахунки на послуги зв’язку;

-          надати письмові пояснення з обґрунтуванням доказів, щодо надання послуг зв’язку відповідачу;

-          надати розшифровку телефонних розмов за спірний період по всім договорам укладеним з відповідачем;

-          надати докази надходження грошових коштів (банківські виписки та інше) за послуги телефонного зв”язку на підставі договору № 3-19687-1 від 02.07.2002 р. або рахунків виставлених на підставі вказаного договору.

Зобов’язати відповідача:

-          надати суду письмово вичерпаний перелік осіб, які були уповноважені представляти інтереси відповідача у господарських правовідносинах у період з 2002 р. по 2004 р., з доданням належних доказів (довіреність, статутні документи, договори та відповідні розпорядчі документи керівництва та інше).

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.07 р.                                                                          Справа № 11/446

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Промтелеком” м.Донецьк

до відповідача: ТОВ “Українська будівельна корпорація” м.Донецьк

третя особа: ТОВ “Укр-Рос-Нафта” м.Донецьк

про стягнення 10380,00грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Промтелеком” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, ТОВ “Українська будівельна корпорація” м.Донецьк, 10380,00грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 12.12.2006р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 12.02.2007р.

З урахуванням складності справи, з об’єктивним з’ясуванням обставин справи та у зв’язку з витребуванням від відповідача додаткових доказів по справі керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  12.03.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 8/225 (9/64)/15/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги Державного підприємства Науково-виробничого комплексу “Прогрес”, м. Ніжин, Чернігівської області

на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2007

у справі
господарського суду Чернігівської області
№ 8/225(9/64)15/5

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Граф”,
м. Ніжин, Чернігівської області

до
Державного підприємства Науково-виробничого комплексу “Прогрес”

про
стягнення 11 899 118 грн. 80 коп.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства Науково-виробничого комплексу “Прогрес” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 у справі господарського суду Чернігівської області № 8/225(9/64)15/5 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.04.2007 о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
С.С. Самусенко

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07
р.
Справа № 12/131пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/131пн.Судове засідання
призначити на  28.05.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; рішення про державну реєстрацію.  Явка
на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  4/174-07
про виконання ухвали господарського суду
Відповідно до  ухвали господарського суду  від 21 березня 2007 р. у справі  № 4/174-07, яка набрала законної сили 05 квітня 2007 р. , керуючись  ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/92б

розглянувши матеріали за заявою кредитора УПФУ в Будьонівському р-ні.м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Монтажнік” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Монтажнік” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.05.07 року о 14:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

27.03.2007 р.                                                                          справа №34/440а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Селидівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Селидове

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
27.02.2007 року

по справі
№34/440а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглепереробка" м.Українськ

до
Селидівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Селидове

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

26.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №34/440а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 34/440а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 16.04.2007р. о 11:40, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати  позивача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційно їскарги на 2 арк. та заява про апеляційне оскарження на адресу:Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглепереробка" м. Українськ.

Головуючий:

Судді:
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/60пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 19.02.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
управлінні Державного казначейства України в Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - Управління Державного казначейства у
Київському районі м. Донецька) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.03.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

26.02.07

Суддя  Моргуленко
Т.Є.  розглянувши матеріали

Кредитор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Боржник:
Державне підприємство дослідне господарство «Реконструкція»

Селекційно-генетичного
інституту -Національного центру насіннєзнавства та

сортовивчення,
Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха,

вул. Леніна, 1.

про:  банкрутство.

встановив:

Заява б/н б/д не відповідає вимогам
п. 3 ст. 63 ГПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують викладені
у заяві обставини.

Згідно ст. 1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірними
вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги
кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами,
за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків
боржника.

Кредитор до заяви про порушення
справи про банкрутство не надав доказів, що виконавче провадження за його
виконавчим листом було припинено через неможливість стягнення боргу з боржника
у примусовому порядку та не надав доказів повернення йому виконавчого листа, а
також не надав доказів знаходження на виконанні виконавчого документа.

Дані обставини є підставою для
повернення заяви без розгляду у відповідності зі ст. 9 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 3 ст.
63 ГПК України.

Керуючись
п. 3 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
б/н б/д про порушення справи про банкрутство ДП
“Реконструкція” та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко