ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2007 р.                                                           Справа № 10/170"НА".

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Кучерявенко В.І., довіреність №27 від 28.02.2007 року,

від відповідача: Федорчук О.В., довіреність №776 від 28.02.2007 року,             Хлань С.В., довіреність №1973 від 19.08.2006 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Олевському районі, м.Олевськ Житомирської області

на постанову господарського суду Житомирської області

від "17" серпня 2006 р. у справі № 10/170"НА" (суддя Будішевська Л.О.)

за позовом Державного підприємства "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц", смт.Дружба Олевського району Житомирської області

до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Олевському районі, м.Олевськ Житомирської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Лугинської МДПІ №/1 від 20.04.2005р., №/0 від 20.04.2005р., №/0 від 20.04.2005р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 17.08.2006р у справі №10/170"НА" задоволено позов Державного підприємства "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц" до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Олевському районі: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції:

- №/1 від 20.04.2005р.;

- №/0 від 20.04.2005р.;

- №/0 від 20.04.2005р.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області на користь Державного підприємства міністерства оборони України - Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц"                                                  3 грн.40коп. державного мита.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Олевському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків, викладених у постанові, обставинам справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається, що відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків  та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, на яких згідно із Законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Зазначає, що працівники Олевського відділення Лугинської МДПІ дотримувались вимог п.2.10 Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, в якому встановлено, що у посвідченні на перевірку в обов'язковому порядку  вказується тип організованої перевірки (планова чи позапланова), підстави для її проведення тощо, і п.2.8, в якому встановлено, що право на проведення документальної перевірки платника податків надається на підставі посвідчення, яке оформляється на бланку податкового органу, завіряється гербовою печаткою і підписується: на планову перевірку - керівником податкового органу або його заступником, якому підпорядковано підрозділ, що очолює перевірку; на позапланову перевірку - керівником податкового органу (особою, яка виконує його обов'язки). Не погоджуючись з висновками господарського суду першої інстанції, що перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства у зв'язку із наявними перервами, зазначає, що перевірка позивача проводилась з 06.07.2004р. по 20.04.2005р., з перервою з 09.07.2004р. по 29.03.2005р. та з 11.04.2005р. по 20.04.2005р., у зв'язку з неукомплектовністю штатної чисельності та виробничою необхідністю відділу податкового аудиту Олевського відділення Лугинської МДПІ.

Представники відповідача в засіданні суду апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі. Вважають постанову господарського суду Житомирської області від 17 серпня 2006р. незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим просять скасувати вищевказану постанову та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач не скористався правом надання письмового заперечення  на апеляційну скаргу.

Представник позивача в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечив; вважає, що постанова господарського суду від 17.08.2006р. прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим просить оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Олевському районі - без задоволення.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. №200  розгляд апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Олевському районі здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді                                                                       Горшкової Н.Ф., суддів  Майора Г.І. та Філіпової Т.Л.

Дослідивши матеріали справи, колегією апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Відповідачем проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц"  за період з 01.04.2002р. по 01.01.2005 р., за результатами якої складено акт від 20.04.2005р. №23-15/6/07624867 (а.с.17-36 т.2).

Перевірка позивача проводилась з 06.07.2004р. по 20.04.2005р., з перервою з 09.07.2004р. по 29.03.2005р., та з 11.04.2005р. по 20.04.2005р.

Перевірка була проведена на підставі посвідчення від 05.07.04р. за №232 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту та валютного контролю Стафійчуком О.П., на підставі посвідчення від 29.03.05р. за №58 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок СПД - юридичних осіб Горпиніч С.В., на підставі посвідчення від 29.03.05р. за №57 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок СПД - юридичних осіб Ковальчук С.М., з урахуванням п.2 Указу Президента України від 23.07.98р. №817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" відповідно до затвердженого плану перевірки.

На підставі акту перевірки, відповідно до підпункту "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 та  пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.04.2005р. №/1 (а.с.14 т.1), яким позивачу визначено податкове зобов’язання  по платі за користування  надрами місцевого значення у сумі 346024,32грн., з яких основний платіж в сумі 257179,00грн. та 88845,32грн. фінансових санкцій.

Податковим повідомлення-рішенням Лугинської МДПІ №/0 від 20.04.05р. (т.1, а.с.15) позивачу, на підставі підпункту "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону-2181-ІІІ, визначено суму податкового зобов'язання по земельному податку в сумі 30146,45грн., з яких 27405,87грн. основний платіж та 2740,58грн. штрафні санкції.

На підставі акту перевірки, відповідно до п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.04.2005р. №/1 (а.с.16 т.1), яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення граничних строків  сплати  узгодженої суми податкового зобов'язання податку з власників транспортних засобів в сумі 243,88грн.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що обставини та висновки, викладені в акті перевірки від 20.04.05р. №23-15/6/07624867, не можуть бути покладені в основу для визначення позивачу податкового зобов'язання, оскільки ці висновки зроблені на підставі незаконної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи  місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Згідно п.2 Указу Президента України від 23.07.98р. №817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта чи за місцем розташування об'єкта власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності за письмовим рішенням керівника відповідного контролюючого органу не частіше одного разу на календарний рік у межах компетенції відповідного контролюючого органу.

Пунктом 2 Порядку координації проведення планових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.99р.  №112 (в редакції, що діяла в період проведення перевірки) встановлено, що під час  погодження  проведення  планових  виїзних  перевірок пріоритетними визнаються встановлені органами державної податкової служби строки, які не перевищують 30 робочих днів, крім перевірок суб'єктів підприємницької діяльності з річним сукупним валовим доходом 20 млн. гривень і більше, строки проведення яких можуть перевищувати 30 робочих днів. Продовження строків проведення перевірки здійснюється за рішенням керівника контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п.2.11 Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затвердженого наказом ДПА України від 01.04.04р. №187 (надалі - Порядок), продовження терміну проведення перевірки, затвердженого в  плані-графіку та зазначеного в посвідченні на перевірку, здійснюється лише за дозволом керівника державної податкової адміністрації, якій підпорядкована відповідна державна податкова інспекція, згідно із службовою запискою керівника структурного підрозділу, який очолює перевірку.

Вищевказаним Порядком зобов'язано податкові органи при організації  контрольно-перевірочної  роботи  неухильно дотримуватись вимог Порядку координації проведення планових виїзних перевірок фінансовогосподарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами.

В порушення вимог зазначеного законодавства, перевірка позивача тривала більше дев'яти місяців, а розпорядження про продовження строків проведення перевірки (т.1, а.с.136,137) видавались не за рішенням керівника контролюючого органу вищого рівня, а заступником начальника Лугинської МДПІ Дворецькою З.А., яка одночасно являлась керівником Олевського відділення Лугинської МДПІ.

Підставами для продовження строків проведення перевірки, згідно розпорядження №21 від 20.07.04р. (т.1 а.с.136) стали неукомплектованість штатної чисельності та виробнича необхідність відділу податкового аудиту Олевського відділення Лугинської МДПІ.

Таким чином, керівник Олевського відділення Лугинської МДПІ самостійно продовжив строк проведення перевірки на невизначений строк (т.1, а.с.136).

Відповідно до п.2.8 Порядку право на проведення  документальної  перевірки платника податків надається на підставі посвідчення, яке оформляється на бланку податкового органу, завіряється гербовою печаткою і підписується: на планову перевірку - керівником податкового органу або його заступником, якому підпорядкований підрозділ, що очолює перевірку; на позапланову перевірку - керівником податкового органу (особою, яка виконує його обов'язки).

Як вбачається з матеріалів справи, працівники Олевського відділення Лугинської МДПІ Стафійчуком О.П., Горпиніч С.В. та Ковальчук С.М. здійснювали перевірку позивача на підставі посвідчень на перевірку від 05.07.04р. за №232, від 29.03.05р. за №58 та від 29.03.05р. за №57 (т.1 а.с.133-135).

Пунктом 2.10 Порядку встановлено, що у посвідченні на перевірку в обов'язковому порядку вказуються тип організованої перевірки (планова чи позапланова), підстави для її проведення, дата її початку і тривалість проведення (зазначається кількість робочих днів, запланована відповідно до плану-графіка).

Посвідчення на перевірку від 05.07.04р. за №232 (т.1 а.с.133) не містить посилань на тип перевірки, що проводилася (планова чи позапланова), а містить лише вказівку про проведення комплексної документальної перевірки ДКНК "Кварц".

Однак, термін дії посвідчення на перевірку №232 від 05.07.04р. встановлений з 06.07.04р. по 20.07.04р. Термін дії посвідчень №57 та 58 від 29.03.05р. встановлений з 29.03.05р. по 11.04.05р. і не був продовжений (т.1, а.с.133-135).

З акту перевірки №23-15/6/07624867 (т.1 а.с.17-36) вбачається, що перевірка була закінчена 20.04.05р., тобто після закінчення терміну дії посвідчень. Отже, працівники податкової інспекції перевищили свої службові повноваження при проведенні перевірки, оскільки термін дії посвідчень, які надавали працівникам податкового органу право на її проведення, на момент завершення перевірки закінчився. Слід зазначити, що акт перевірки підписаний головним державним податковим  інспектором  Стафійчуком О.П. без будь-яких застережень щодо періоду, протягом якого він приймав участь у перевірці, тоді як посвідчення №232 від 05.07.2004р. видане йому на термін з 06.07.2004р. по 20.07.2004р., а перевірка проводилась за період по 01.01.2005р. і закінчилась, як вказувалось вище, 20.04.2005р.

З врахуванням викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано скасував оспорювані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акта перевірки від 20.04.05р. №23-15/6/07624867, у зв'язку з порушеннями, допущеними податковим органом при проведенні цієї перевірки.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Житомирської області від 17.08.2006р. у справі №10/170"НА" відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 17 серпня2006року залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Олевському районі, м.Олевськ Житомирської області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №10/170"НА" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді: