overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.                                                                           Справа № 21/107пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Завгородня Т.В.

позивача: Ботман О.О. – гол. спец. - юр.

відповідача: Анашкіна І.М. - дир.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 на перехресті пр. Леніна і вул. Артема (біля будинку № 33) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 865 на 3 роки.

Маріупольська міська рада зустрічний позов не визнала з посиланням на:

-          закінчення терміну оренди по договору у 2002р.;

-          не укладення ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” нового договору оренди і не оформлення ним правоустановчих документів на земельну ділянку;

-          невірне застосування товариством норм Закону „Про оренду землі” в редакції від 02.10.03р.;

-          саме по собі рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду  не породжує виникнення права на оренду землі, а є тільки необхідною передумовою використання цього права шляхом укладення і державної реєстрації договору оренди.

З огляду на необхідність витребування від сторін і КП „Міське архітектурне бюро” додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

06.02.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  23.01.07 року.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - КП „Архітектурне бюро”.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.04.07                                                                                           Справа№ 2/461-22/134а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України  у Самбірському районі, м.Самбір

до  відповідача
Селянського фермерського господарства “Вишенька”, с.Роздільне

про стягнення
6487,60 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи буде проводити суддя Желік М.Б. –одноособово.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.2007р.   о    10:20 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Відповідача:
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

11.01.07р.

Справа № А11/28-07

За позовом  державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Аппарель", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М.В., довіреність №4312/10/10-039 від 25.10.06р.,  державний податковий інспектор

Від відповідача: не з'явився

Керуючись ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців”   ст.ст. 94, 160-163, 167, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу приватне підприємство "Аппарель" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, зареєстроване рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від  03.03.99р. №4052459Ю0020692, ).

Копію постанови направити управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 3/56(20/311)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансової фірми „УкрРосенергоконсалтінг”, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”,                                           м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 44179660 грн. 93 коп.

Головуючий колегії  Юзіков С.Г.

Судді  Манько Г.В.

Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2005р. скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2005р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2005р. по справі №20/311 в частині відмови у позові щодо стягнення інфляційних витрат та справу передано для розгляду у цій частині господарському суду Дніпропетровської області.

26.06.2006р. провадження у справі зупинено та справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

11.01.2006р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

У зв’язку з цим, керуючись ст.  65, 79, 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.2006р. о 14:30год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №30.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

С.Г. Юзіков

Г.В.Манько

С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07

Справа №17/146-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2149)

за
позовом: фізичної особи-підприємства ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Виконавчого комітету Ворожбянської міської ради Сумської області,
м. Ворожба

треті
особи:

1)          комунальне підприємство «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації», філіал «Білопільська
госпрозрахункова  виробнича дільниця», м.
Білопілля

2)          приватне підприємство «Скіф-М», м. Суми

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.03.2007 року

о
11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Зобов'язати третіх осіб подати письмові
пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.           Витребувані судом документи подати
до суду не пізніше 26.03.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 9/51
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційні скарги ЗАТ
«Ярівський гранкар'єр», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Правничо-консалтингова
фірма «Юркона»

на
ухвалу господарського  суду Рівненської  області від 18.12.2006 року.

у
справі № 9/51

Кредитор
: ТзОВ фірма
«Автошлях»

боржник: ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»

про: банкрутство.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження

Керуючись
ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційні скарги ЗАТ «Ярівський гранкар'єр», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПП Правничо-консалтингова фірма «Юркона»до свого провадження.

2.
Об'єднати розгляд апеляційних скарг ЗАТ «Ярівський гранкар'єр», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПП Правничо-консалтингова фірма «Юркона»в одне провадження.

3.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2007р. о  10:45 год. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в
залі судового засідання.

4.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
січня 2007 р.
Справа №  10/11/07

Суддя господарського суду Миколаївської
області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а)

до відповідача: СПД-фізична особа
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на 06.02.2007р. о 15 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3.
Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2007 року подати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні
права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній
справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.07

Справа №582-5/0.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Тростянець Сумської області

до  відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Прімеліт», м. Суми

про
стягнення 14945 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачу
також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись
п.  6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на адресу позивача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 14 аркушах;  акт про відсутність квитанції про
відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.07 р.                                                                           Справа № 11/434пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк

до відповідача 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк

про визнання недійсною Додаткової угоди від 31.12.2003р. до Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997р., яка укладена між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”,

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Сульженко А.В. – за довіреністю

Від відповідачів: 1) Овчаренко Є.М. – за довіреністю

2) не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2) Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк, про визнання недійсною Додаткової угоди від 31.12.2003р. до Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997р., яка укладена між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач-1, у судовому засіданні пояснив, що не одержував позовної заяви.

Відповідач-2 не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи, у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від представників сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  06.02.07 року.

Зобов'язати відповідачів надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/434пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                                 Справа № 3/014-07

Суддя Коротун О.М., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "Електрокар", м. Щелкіно

до  ПП "Дамаянті", м. Яготин

про стягнення 2290,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" лютого 2007 р.  о 10:20, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204.

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. Зобов'язати позивача подати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів;

- контррозрахунок ціни позову.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Документи, витребувані ухвалою та додані до позовної заяви, подаються до господарського суду в оригіналах для огляду в судовому засіданні та копіях у справу.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа, - підписом її керівника з відтиском печатки цієї організації, установи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно надати копії довіреностей та інших документів, перелічених у цьому пункті, в справу.

Суддя                                                                          Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.07 р.

Справа № Б15/256-06

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника Приватного піприємства "Шеко", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Панченко Л.О., начальник юридичного відділу Новомосковської ОДПІ,

доручення № 254/10/10-009 від 11.01.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  858,66 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до ДПІ з І кварталу 2005 року.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В., ліцензія АВ № 081121, за згодою останньої, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне піприємство "Шеко", м. Новомосковськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного піприємства "Шеко", м. Новомосковськ призначити арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В., ліцензія АВ № 081121.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  22.01.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Медяник О.В.