overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                                      Справа №14/105

За позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до відповідача
Дочірнього підприємства „Чернівці-Авто-Тех-Сервіс”

про
стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду –162 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
ЗЮС Чорней Т.В., доручення № 94/01 від 04 січня 2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення з Будівельної дільниці УМВС України в Чернівецькій області заборгованості по страхових внесках в сумі 162 грн..

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 10.04.2007 року про збільшення позовних вимог, згідно до якої просить стягнути з Будівельної дільниці УМВС України в Чернівецькій області заборгованість в сумі 180 грн. на користь позивача  –Управління Пенсійного Фонду в Першотравневому районі м.Чернівці.

Збільшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дане клопотання подане відповідно до п.1 ст. 51 КАС України та приймається судом.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду клопотання про збільшення позовних вимог про стягнення з Будівельної дільниці УМВС України в Чернівецькій області заборгованість в сумі 180 грн. на користь позивача  –Управління Пенсійного Фонду в Першотравневому районі м.Чернівці.

2.Розгляд справи відкласти на 07 травня 2007 року на 10 год. 00 хв..

3.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 07.05.2007 року; провести звірку заборгованості з відповідачем та надати відповідний акт станом на травень 2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР; провести звірку заборгованості з позивачем та надати відповідний акт станом на травень 2007 року.

4.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

5. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

06 лютого 2007 р.                                                                                         Справа № 12/99-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21, ідент.код 13344037)

до: Дочірнього підприємства "Регіональне Агенство з питань банкрутства уВінницькій області" державної госпрозрахункової установи Агенства з питань банкрутства (21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ідент.код 31602302)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С..

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, для огляду в судовому засіданні.

Докази направлення копії позовної заяви та повідомлення про час і місце розгляду справи засновникам і учасникам відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ/ оригінали  для огляду, копії в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                                 Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №6/105-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали  справи № 6/105-05

за заявою кредитора    – Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції ( ід. код 21102905)

до боржника – ТОВ «Лада-ЛТД»  (м. Шостка, вул.. Горького, 4  ід.код 23635118)

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін :

Від кредитора – не з‘явився

Від боржника  - не з‘явився

Ліквідатор       - не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області  від 07.11.2005 року по справі № 6/105-05  ТОВ «Лада-ЛТД» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором – арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

14.12.2006р. до  господарського суду Сумської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 1366 від 14.12.2006р. про продовження строку  ліквідаційної процедури в зв‘язку з тим, що в ході ліквідаційної процедури виникли певні труднощі з розшуком майна підприємства - банкрута.

Суд розглянувши надані матеріали  вважає за необхідне, задовольнити  клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 7.05.2007р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора ТОВ «Лада-ЛТД» Удовенко Р.П. про продовження строку  ліквідаційної процедури по справі № 6/105-05  – задовольнити.

2.          Продовжити строк  ліквідаційної процедури по справі № 6/105-05 до 07.05.2007р.

3.          Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору .

СУДДЯ                                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  9/10/07

м.Миколаїв

За первісним позовом:  Відкрите акціонерне товариство „Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 269,

Відповідач: Сільськогосподарське рибоводне приватне підприємство „Амур-Аква”, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 267,

СУТЬ СПОРУ: стягнення 72000,00грн.

За зустрічним позовом: Сільськогосподарське рибоводне приватне підприємство „Амур-Аква”, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 267,

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 269,

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору зберігання.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: Бутхарей А.А. –директор

Бутхарей Л.Ф., дор. №25 від 19.02.2007р.

Представник ВАТ „Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, витребуванні судом матеріали не надав.

На адресу суду від ВАТ „Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.03.2007р. о 10 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати ВАТ „Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” забезпечити явку в судове засідання –29.03.2007р. Фатьянова Ігоря Віталійовича; надати відзив по суті зустрічного позову; надати обґрунтовані письмові пояснення щодо наданих заперечень відповідача по первісному позову.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/83-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ФЕНІКС", вул. Г. Корольової, 9/68, м.Дніпропетровськ, 49051   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова М.С.- ДПІ, дов. № 342/10/10-1 від 15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Фенікс" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ФЕНІКС",   вул. Г. Корольової, 9/68, м.Дніпропетровськ, 49051   () ,  р/р 0100   МФО 305653.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 7/121-07

За позовом  Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз", с. Пролетарське Олександрійського району Кіровоградської області

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про визнання договору та додаткової угоди до нього такими, що укладені під впливом тяжкої обставини

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Карпічев Ю.Г., дов. № б/н від 31.01.2005 р.   від відповідача: юрисконсульт Тернова І.В., дов. № 3910-П_П від 01.09.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство “Агро-Союз", с. Пролетарське Олександрійського району  Кіровоградської області, просить  визнати такими, що укладені під впливом тяжкої обставини кредитний договір від 23.07.2004 р. № 765 та додаткову угоду від 30.11.2004 р. № 1 до кредитного договору, що укладені між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Союз", в зв'язку з чим визнати їх недійсними з моменту укладення.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 15.05.2007 року о 16:20 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - копію позовної заяви у справі № 34/257.

Відповідачу - зібрані докази Відповідачем в підтвердження кредитоспроможності Позивача на дату видачі кредиту; витяг з Положення про кредитування (щодо оцінки кредитоспроможності).

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 8/34-07(16/214-06(8/98))

За позовом   Дочірнього підприємства „Трансгарант-Україна” (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметалургтранс” ( м. Дніпропетровськ )

про  стягнення 82 656 грн. 22 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем вдруге заявлено відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініну І.Ю., який мотивовано тим, що під час розгляду справи № 8/98 суддя вів себе упереджено, а саме: відповідач посилається на необгрунтоване затягування у вирішенні спору по суті, що виявлялося у чисельних відкладеннях розгляду справи, крім того, на думку відповідача, суддя безпідставно призначив по справі судову технічну експертизу, в чому також вбачається упередженість. Відповідач  також посилається на те, що справу, у зв'зку із закінченням повноважень було спочатку передано судді Жуковій Л.В, а потім, у зв'язку з її відпусткою, передано судді Загинайко Т.В., що свідчить також про затягування вирішення спору по суті. У своїй скарзі на дії судді, відповідач стверджує, що тоді, коли суддя Загинайко Т.В. вже повинна була винести рішення по справі в неї необгрунтовано, беззаконно та при відсутності будь-яких причин забирають справу і передають її на розгляд знову ж судді Дубініну І.Ю, що призведе до розгляду справи з самого початку, тобто процесуальні строки почнуть відлік з початку. Що також відтягує час вирішення спору по суті.

Враховуючи, що заявлений відвід стосується процесуальних дій судді, а ст. 20 ГПК України не передбачає серед підстав для відводу судді оскарження його процесуальних дій, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні. Крім того, питання щодо передачі справи від одного судді до іншого вирішується головою господарського суду, що і було зроблено відносно справи 16/214-06(8/98), на підставі розпорядження від 26.02.07р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді Дубініна І.Ю. відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
19 січня 2007 р.                                    Справа № 2/336-06
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 09 січня 2007 р.  у справі  №2/336-06 , яке набрало законної сили  19 січня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
СУД
ПОСТАНОВА

15.02.07р.

Справа № А2/44

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бойко О.П. - ДПІ, довір. № 2313/10/10-1 від
12.02.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі
року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби
декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.02.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 1/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Коробенка Г.П.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного сільськогосподарського  підприємства "Оберіг"

на постанову
Київського апеляційного господарського  суду від 06.02.2007 року

у справі
№ 1/124 господарського суду Чернігівської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс-ДК"

до
Приватного сільськогосподарського  підприємства "Оберіг"

про
стягнення заборгованості 33371,31грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського  підприємства "Оберіг" на постанову Київського апеляційного господарського  суду від 06.02.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 квітня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              Г.Коробенко

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.04.07 р.                                                                                            Справа № 42/51б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ в м. Дзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстар ЛТД” м. Дзержинськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстар ЛТД” м. Дзержинськ та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.04.07 року о 14:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, письмову довідку про терміни надання боржником останньої звітності.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № 30/197-07

За позовом  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  колективного підприємства "Дніпропетровський виробничий комбінат", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання передати будівлі

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дніпропетровська міська рада  (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати відповідача, колективне  підприємство "Дніпропетровський виробничий комбінат" (м. Дніпропетровськ)  передати будівлі, розташовані за адресою: вул. Короленко, 17, що в цілому складаються з двох будинків А-2 й Б-2 та сараю В, загальною площею 405 м2; та нежитлове приміщення по вул. Короленко, 8, загальною площею 144,3 м2, на баланс Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району.

Ухвалою господарського процесуального кодексу України від 10.04.2007 року порушено провадження у справі №30/197-07.

04.05.2007 року від підприємства  об'єднання громадян "Дніпропетровський виробничий комбінат Національної спілки театральних діячів України"  надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи №30/197-07 разом із апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №30/197-07  на період розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом  апеляційної скарги підприємства  об'єднання громадян "Дніпропетровський виробничий комбінат Національної спілки театральних діячів України"  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007 року та повернення справи до господарського суду.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва