ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.07р.

Справа № 34/47-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 5 666, 80 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Воздвиженський О.Л., предст., дов. №54 від 03.07.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 5666,80 грн., що складає 4560,27 грн. інфляційних, 1106,53 грн. 3% річних; 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 4837,85 грн. інфляційних, 1215,72 грн. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 06.02.07 р. до 20.02.07 р. до 14год.25 хв.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.05 р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №6/49 було прийняте рішення стягнути з ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” на користь ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” заборгованості по контракту №041006/3539 від 10.12.03 р.: 19827, 28 грн. боргу, 2141, 35 грн. інфляційних, 568, 74 грн. річних.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Даними судовими рішеннями встановлений факт порушення відповідачем своїх зобов’язань та наявності заборгованості відповідача перед позивачем і як наслідок цього   вина.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4837,85 грн. інфляційних з січня 2005 р. по січень 2007 р., 1215,72 грн. 3% річних з 05.02.05 р. по 20.02.07 р.

Враховуючи те, що відповідачем не подані докази погашення заборгованості, господарський суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ст. 12 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно  до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під терміном "грошове зобов'язання" розуміється зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, пеня та штраф.

Відповідно до цієї ж статті грошове зобов'язання складається також і з грошової суми, яку боржник зобов'язаний заплатити кредитору і на інших, крім цивільно-правового договору, підставах, що передбачені цивільним законодавством.

Такі підстави передбачені, зокрема, статтею 625 ЦК України, згідно з якою боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

У зв'язку з цим, грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних –платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій у розумінні ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню у повному розмірі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193, 625 Господарського кодексу України, ст.ст.4,33,49,82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (51900, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кірова, 18-Б; р/р 0000 у філії АКІБ "Укрсіббанк", м. Дніпродзержинськ, МФО 306856; ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310; р/р 101 в АБ "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ) 4837,85 грн. інфляційних, 1215,72 грн. 3% річних, 102, 00 грн. витрат по сплаті держмита, 118, 00 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 21.02.07 р.