ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/25

25.02.08

За позовом           Підприємство громадської організації інвалідів «Проміньбуд»

До відповідача          Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»

Третя особа 1           на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Інфорт Плюс»,

Третя особа 2          на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «НПК Рембудсервіс»,

Третя особа 3          на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Аверсбуд Сістем»

Про                              відміну торгів

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача                     не з’явились

Від відповідача                    не з’явились

Третьої особи 1                    не з’явились

Третьої особи 2                    не з’явились

Третьої особи 3                    не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом підприємство громадської організації інвалідів «Проміньбуд»до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»про відміну торгів на закупівлю: роботи з реконструкції будівлі вокзалу залізничної станції Біла Церква, що проводить державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця»(оголошення № 45006107 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 45 (116) від 05.11.2007).

Ухвалою суду від 08.01.2008 було порушено провадження у справі № 6/25 та призначено її розгляд на 11.02.2008.

Відповідач на виклик суду не з’явився. Розгляд справи було відкладено на 25.02.2008 та залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, учасників процедури закупівлі, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Інфорт Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «НПК Рембудсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Аверсбуд Сістем», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки останніх щодо однієї зі сторін.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. До участі в процедурі розкриття тендерних пропозицій замовником було допущено чотири тендерні пропозиції. Під час перевірки наявності всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, було виявлено, що тендерні пропозиції трьох підприємств (третіх осіб) не відповідають вимогам тендерної документації, оскільки інформація про них відсутня в каталозі і, відповідно, вони не можуть бути допущені до оцінки тендерних пропозицій. Проте, всупереч вимогам пункту 4 статті 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тендерним комітетом відповідача до оцінки були допущені всі тендерні пропозиції. Крім того, в оголошенні про проведення процедури торгів в Інформаційному бюлетені, не визначається строк поставки, а лише вказується, що дана інформація зазначена у тендерній документації.

Відповідач та треті особи у судове засідання 25.02.2008 не з’явились, відзиву на позов та пояснень не надали.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

05.11.2007 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 45 (116) замовником - державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-західна залізниця»було розміщено оголошення про заплановані закупівлі № 45006107, відповідно до якого відповідач проводить за процедурою відкритих торгів зі зменшенням ціни тендер на закупівлю робіт з реконструкції будівлі вокзалу залізничної станції Біла Церква.

До участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій замовником було допущено чотири тендерних пропозиції, зокрема:

-          товариства з обмеженою відповідальністю «Інфорт Плюс»,

-          товариства з обмеженою відповідальністю «НПК Рембудсервіс»,

-          товариства з обмеженою відповідальністю «Аверсбуд Сістем»,

-          підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд».

Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», замовник має відхилити тендерну пропозицію учасника в разі її невідповідності кваліфікаційним вимогам, або надання у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації та визначити переможця торгів серед тих учасників, які залишилися».

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач не надав суду доказів того, що тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Інфорт Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «НПК Рембудсервіс»та товариства з обмеженою відповідальністю «Аверсбуд Сістем»не відповідають вимогам тендерної документації.

Стаття 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», на яку також посилається позивач в обґрунтування позовних вимог,  серед підстав відміни торгів чи визнання торгів такими, що не відбулися, передбачає порушення замовником вимог цього Закону щодо оприлюднення інформації.

У той же час, посилання на вказану норму Закону є неправомірним, оскільки в розумінні норм даного законодавчого акту йдеться про наслідки порушення порядку оприлюднення інформації про переможця торгів, а не про наслідки інформування учасників тендеру про проведення (оголошення) процедури відкритих торгів із зменшенням ціни та торгів з обмеженою участю.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач належних доказів в обґрунтування своїх вимог суду не подав.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, документально не доведені та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя
С.А. Ковтун

Рішення підписано 22.04.2008