КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007                                                                                           № 8/296 (8/150-03)/19

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:            Калатай  Н.Ф.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:           Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -Неговська О.М. – представник за довіреністю № 7-1/170 від 02.02.2007 р.

від відповідача - не з’явилися

від відповідача 2          не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Сервіс"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2007

у справі № 8/296 (8/150-03)/19 (Оленич Т.Г.)

за заявою                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Корона – сервіс”про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.2003 р. у справі № 8/150

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Сервіс"

до                                                   Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

Приватного підприємства "Аксіома"

про                                                  визнання недійсною експертної оцінки майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.07.2007 р. відмовлено в задоволенні заяви від 27.10.2006 р. № 06 Товариства з обмеженою відповідальністю “Корона–сервіс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.2003 р. у справі № 8/150.

Відмову суд мотивував відсутністю поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відсутністю підстав для перегляду судового рішення від 27.06.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ “Корона-сервіс” (правонаступник Закритого акціонерного товариства “Торгово-виробничого підприємства “Корона-сервіс”, за позовом якого порушено провадження у справі № 8/150) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.06.2003 р. у справі № 8/150 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу перегляду скаржник посилається на те, що висновок суду, що зазначені товариством причини пропуску встановленого ст. 113 ГПК України двомісячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є поважними, не відповідає фактичним обставинам справи, спростовуються матеріалами справи, зроблено з порушенням норм матеріального права; що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви від 18.06.07 р., якою скаржник просив суд залишити без розгляду свою заяву від 27.10.2006 р. № 06 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; що посилання суду при розгляді по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.2003 р. у справі № 8/150 на те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.06 р. у справі № 8/259 (8/150-03) відмовлено у поданні про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами заступнику прокурору Чернігівської області, який в обґрунтування перегляду посилався на рецензію фонду держмайна України від 18.08.03 р. та висновок № 5613/5614 спеціаліста з оцінки нерухомого майна, складений 14.07.06 р., є безпідставними, оскільки заступник прокурора Чернігівської області звертався з поданням в інтересах фонду комунального майна Чернігівської області, а не в інтересах товариства, а отже, нововиявлені обставини є різними для заявників – товариства і прокуратури Чернігівської області; що як на підставу для перегляду рішення товариство посилається на факти, які містяться у Висновку № 5613/5614 та у Рецензії № 5532 КНДІСЕ; що висновок суду про те, що позивач наполягає на перегляді справи по новим доказам, які він зібрав у 2006 році, спростовується матеріалами справи, оскільки викладені у Рецензії № 5532 КНДІСЕ та Висновку № 5613/5614 нововиявлені обставини існували на час розгляду справи, не були відомі заявникові, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань, і спростовують факти, покладені в основу судового рішення по справі № 8/150 від 27.06.03 р.

Крім того, скаржник звернув увагу суду на помилку у даті залишеного в силі рішення господарського суду Чернігівської області № 8/150 від 27.06.2006 р. (в ухвалі зазначено 27.03.2006 р.)

Ухвалою від 06.08.2007 р. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Смірнова Л. Г., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А., прийняла апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона – сервіс” до свого провадження та зупинила апеляційне провадження до надходження справи № 8/150 (2003 р) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корона – сервіс” до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, Приватного підприємства “Аксіома” про визнання недійсною експертної оцінки майна до Київського апеляційного господарського суду.

11.09.2007 р. справа № 8/150 (2003 р) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корона – сервіс” до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, Приватного підприємства “Аксіома” про визнання недійсною експертної оцінки майна надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Голови суду № 01 –23/1/2 від 13.09.2007 р. справу № 8/296(8/150 – 03)/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н.В., суддів Калатай Н.Ф., Смірнової Л.Г.

Ухвалою від 13.09.2007 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Корона–сервіс” поновлено, розгляд справи призначено на 03.10.2007 р.

В судовому засіданні 03.10.2007 р. представник позивача надав пояснення по суті скарги, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив Київський апеляційний господарський суд спірну ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 03.10.2007 р. представник відповідача 1 надав пояснення по суті скарги, в яких просив Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а спірну ухвалу без змін.

В судовому засіданні 03.10.2007 р. представник відповідача 2 надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та пояснення по суті скарги, в яких просив Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а спірну ухвалу без змін.

В судовому засіданні 03.10.2007 р. встановлено, що справа № 8/296(8/150 – 03)/19 надійшла до Київського апеляційного господарського суду не у повному обсязі, з огляду на що в судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2007 р.

Розпорядженням Голови суду № 01 –23/1/1 від 22.10.2007 р. справу № 8/296(8/150 – 03)/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н.В., суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С. А.

В судовому засіданні 22.10.2007 р., в зв’язку з тим, що матеріали справи № 8/296(8/150–03)/19 до Київського апеляційного господарського суду не надійшли, колегія продовжила оголошену у попередньому судовому засіданні перерву до 31.10.2007 р. для направлення відповідного запиту до господарського суду Чернігівської області.

Розпорядженням Голови суду № 01–23/1/3 від 30.10.2007 р. справу № 8/296(8/150 – 03)/19  передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Синиці О.Ф.

В судовому засіданні 31.10.2007 р. представник відповідача 1 підтримав висловлену раніше позицію. Позивач та відповідач 2 представників в судове засідання не направили, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини відсутності представників суду невідомі.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали у справі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Приватним підприємством „Аксіома” за замовленням фонду комунального майна м. Чернігова проведено оцінку будівлі зі складськими приміщеннями колишнього комплексу громадського харчування „Полісся”, що розташована за адресою: м. Чернігів”, пр-т Миру, 32, про що 01.04.2003 р. складено Звіт про оцінку майна-будівлі зі складськими приміщеннями колишнього комплексу громадського харчування „Полісся”, що розташовані за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, 32 (далі Звіт про оцінку майна)

Згідно Висновку експерта про вартість майна, що міститься на стор. 5 Звіту про оцінку майна, початкова вартість будівлі зі складськими приміщеннями колишнього комплексу громадського харчування „Полісся”, що розташовані за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, 32, складає 4554526 грн., початкова вартість здійснених орендарем ЗАТ ВТП „Корона-сервіс” невід’ємних поліпшень складає 1030178 грн.

01.04.2003 р. висновок експерта про вартість майна затверджений головою фонду комунального майна Чернігівської міської ради.

Позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень від 27.05.2003 р. № 192, заявлені про визнання акту оцінки майна від 1.04.2003 р. недійсним та про визнання недійсною суми вартості невід’ємних поліпшень 1030178 грн., здійснених ЗАТ ТВП „Корона-сервіс” (позивачем в уточненнях позовних вимог від 27.05.2003 р. № 192 – а.с. 107 т. 1 справи № 8/150 – помилково зазначено 1038178 грн.).

Рішенням від 27.06.2003 р. у справі № 8/150 господарський суд Чернігівської області у позові відмовив повністю.

У заяві про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.2003 р. № 8/150 за нововиявленими обставинами скаржник посилається на факти, які містяться у зазначених Висновку № 5613/5614 та Рецензії № 5532, стверджуючи, що ці факти є нововиявленими обставинами, які існували на час розгляду справи і винесення рішення по справі, мають істотне значення для справи, але не були і не могли бути відомі заявникові при вирішенні спору.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могло бути відоме заявникові.

Віднесення тих чи інших обставин до нововиявлених знайшло відображення у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, 14.07.2006 р. завідуючим сектором лабораторій судових будівельно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Буратевичем О.І. на підставі проведеного дослідження був складений висновок № 5613/5614 спеціаліста з оцінки нерухомого майна (далі Висновок № 5613/5614), згідно якому ринкова вартість нерухомого майна - будівлі зі складськими приміщеннями колишнього комплексу громадського харчування „Полісся”, що розташований за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 32”, з урахуванням невід’ємних поліпшень, виконаних за кошти орендаря ТОВ „Корона-Сервіс”, становить 5365251,44 грн., вартість зазначених невід’ємних поліпшень - 1250607,95 грн.

Крім того, 27–28 липня 2006 року завідуючим сектором лабораторій судових будівельно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Буратевичем О.І. проведено рецензування Звіту про оцінку майна, за наслідками якого 28.07.2006 р. підписано відповідну рецензію № 5532 на „Звіт про оцінку майна – будівлі зі складськими приміщеннями колишнього комплексу громадського харчування „Полісся”, що розташовані за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, 32”, виконаного суб’єктом оціночної діяльності ПП „Аксіома” (м. Чернігів) станом на 31.03.2003р. (далі Рецензія № 5532), яка містить загальний висновок про достовірність оцінки майна, згідно якому „Звіт про оцінку майна – будівлі зі складськими приміщеннями колишнього комплексу громадського харчування „Полісся”, що розташовані за адресою: м.Чернігів, пр-т. Миру, 32”, виконаний суб’єктом оціночної діяльності ПП „Аксіома” (м.Чернігів) станом на 31.03.2003р. не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Скаржник стверджує, що Висновок № 5613/5614 та Рецензія № 5532 є документами, що містять нововиявлені обставини – певні факти, у зв’язку із встановленням яких ТОВ „Корона-Сервіс” звернулося із заявою про перегляд рішення суду від 27.06.03 р. по справі № 8/150.

Проте, колегія суддів не може прийняти зазначені документи як такі, що містять факти, які мають значення для правильного вирішення спору, та спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.2003 р. у справі № 8/150, з огляду на таке.

Так, метою оцінки будівлі зі складськими приміщеннями колишнього комплексу громадського харчування „Полісся”, що розташовані за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, 32”, внаслідок проведення якої складено Звіту про оцінку майна, є визначення початкової вартості продажу будівлі зі складськими приміщеннями колишнього комплексу громадського харчування „Полісся” по проспекту Миру, 32 та початкової суми невід’ємних поліпшень, здійснених орендарем.

У висновках експерту про вартість майна (стор. 5 Звіту про оцінку майна) йдеться про початкову вартість будівлі зі складськими приміщеннями колишнього комплексу громадського харчування „Полісся” та початкову вартість здійснених орендарем невід’ємних поліпшень.

В той же час, метою дослідження, за наслідками проведення якого складено Висновок № 5613/5614, є визначення вартості будівлі зі складськими приміщеннями колишнього комплексу громадського харчування „Полісся”, що розташовані в м. Чернігів, пр-т. Миру, 32”, за якою вона мала бути виставлена на продаж з аукціону в процесі приватизації, а також визначити вартість невід’ємних поліпшень зазначеної будівлі, які зроблено орендарем – ТОВ „Корона-Сервіс” за час оренди вказаної будівлі, за якою вони повинні відшкодовуватися, як такі, що зроблені за згодою орендодавця і які підлягають компенсації при приватизації даного об’єкта нерухомості станом на 31.03.2003 р.

У висновках (стор. 22 Висновку № 5613/5614) йдеться про ринкову вартість будівлі зі складськими приміщеннями колишнього комплексу громадського харчування „Полісся” та вартість невід’ємних поліпшень що підлягають компенсації, виконаних за кошти орендаря в орендованих приміщеннях.

Проте, на думку колегії суддів, є помилкою оцінювати висновки, що їх дійшов експерт при визначенні початкової вартості об’єкта нерухомості, виходячи з висновків, що їх дійшов інший експерт при визначенні його ринкової вартості з урахуванням невід’ємних поліпшень, виконаних за кошти орендаря протягом оренди цього об’єкту.

Крім того, Звіт про оцінку майна був складений 01.04.2003 р. на підставі актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів, що діяли на той час.

Дослідження ж, за наслідками проведення якого складено Висновок № 5613/5614, проводилося у відповідності і з використанням (в тому числі) нормативних документів:

- Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440;

- Національного стандарту № 2 „Оцінка нерухомого майна”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 р. № 1442;

- „Методики оцінки вартості майна під час приватизації”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891;

- „Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містять невід’ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації”, затвердженого наказом ФДМУ від 27.02.2004 р.№ 377.

Проте, зазначені документи прийняті після проведення оцінки, за наслідками якої складено Звіт про оцінку майна, і є безпідставним, на думку колегії суддів, оцінювати викладені в цьому Звіті висновки з точки зору нормативних актів, яких не існувало на дату його складання.

Рецензія № 5532 також не може бути прийнятий судом як документ, який містить факти, що можуть бути розцінені судом як нововиявлені обставини в розумінні розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ньому йдеться про те, що Звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів, і при цьому не зазначається, яким саме.

З огляду на викладено колегія суддів дійшла висновку про недоведеність наявності обставин, які б могли бути розцінені судом як нововиявлені в розумінні розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, та за якими рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.2003 р. у справі № 8/150 могло бути переглянуте.

Судом першої інстанції ухвалене вірне по суті рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ „Корона-сервіс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.2003 р. у справі № 8/150, підстави для скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 04.07.2007 р. у справі № 8/296(8/150-03)/19 відсутні.

Помилка у резолютивній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 04.07.2007 р. у справі № 8/296(8/150-03)/19, що на неї посилається скаржник в апеляційній скарзі, може бути виправлена за заявою сторони або за ініціативою суду у порядку, встановленому ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 101-106, ст.ст 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона–Сервіс” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2007 р. у справі № 8/296(8/150-03)/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.07.2007 р. у справі № 8/296(8/150-03)/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 8/296(8/150-03)/19 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Синиця  О.Ф.

08.11.07 (відправлено)