ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07 Справа № 6/502/07

Суддя Місюра Л.С.

По иску           Общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт»г. Запорожья

К          Частному предприятию «Бонус»г. Приморск Запорожской области

О взыскании стоимости товара в сумме 3 794 грн.

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Долинский А.В. –решение собственника № 5 от 21.03.2007 года, Емельченко В.Г. –дов. от 30.10.2007 года.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт»г. Запорожья к Частному предприятию «Бонус»г. Приморска Запорожской области, о взыскании стоимости товара в сумме 3 794 грн., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 3 794 грн., 3 % годовых в размере 78 грн. 27 коп., сумму инфляции в размере 280 грн. 75 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость необоснованно полученного товара в сумме 3 794 грн.

Заявление истца принимается судом, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее –ХПК Украины).

Истец представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц –предпринимателей № 799457, в которой указано, что Частное предприятие «Бонус»находится по адресу: 72100, Запорожская область, г. Приморск, ул. Голика, д. 12, кв. 1.

Копия искового заявления истцом и определение суда о возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению были направлены ответчику именно по этому адресу.

Ответчик, уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, иск не оспорил, истребованные судом документы не представил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

По ходатайству стороны судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судья считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 18 094 грн., что подтверждается расходными накладными № РН –310514 от 16.06.2006г., № РН –290532 от 16.06.2006г., № РН - 010606 от 16.06.2006г., № РН –050610 от 16.06.2005г., № РН –050611 от 16.06.2006г., копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик продукцию оплатил частично, в сумме 14 300 грн., что подтверждается банковскими выписками от 30.05.2006г., 31.05.2006г., 01.06.2006г., 05.06.2006г., 08.06.2006г., копии которых приобщены к материалам дела.

Продукция на сумму 3 794 грн. ответчиком не оплачена и не возвращена истцу.

Продукция истцом поставлялась ответчику без договора. Таким образом, ответчик получил и сохранил продукцию без достаточного правового основания.

Согласно ст. 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (неосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество.

Отсутствие правового основания означает, что приобретатель обогатился за счет потерпевшего без основания, установленного законом, договором или др.

Согласно требованиям этой статьи, обязательства из приобретения имущества без достаточного правового основания возникают при условии, если приобретение имущества одним лицом за счет другой стороны состоялось без достаточного правового основания, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. 1213 ГК Украины, приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно полученное имущество в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре потерпевшему безосновательно полученное имущество возмещается его стоимость… .

Согласно части 2 статьи 530 ГК Украины, если срок (дата) исполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время. Должник обязан исполнить такой долг в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не следует из договора или актов гражданского законодательства.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 08/02/07 от 08.02.2007г., в которой просил оплатить задолженность за поставленный товар.

Претензия была направлена ответчику по почте 12.02.2007 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.02.2007 года.

Ответчик оплату задолженности до настоящего времени не произвел.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованы, с ответчика подлежит взысканию 3 794 грн.

Ходатайство об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статье 66 ХПК Украины хозяйственный суд имеет право обеспечить иск, если не применение таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец не доказал, что не применение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебные расходы возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с Частного предприятия «Бонус»ул. Голика, 12, кв. 1, г. Приморска Запорожской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» г. Запорожье, ул. Кменогорская, 8/9 (фактический адрес: г. Запорожье, ул. Кривая Бухта, 2) основной долг в сумме 3 794 грн., расходы по уплате госпошлины в сумме 93 грн. 17 коп. и на информационно –техническое обеспечение судебного процесса в сумме 107 грн. 79 коп., выдав приказ.

Судья Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 17.12.207г.