ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.
Справа № 4/478-06-12506

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

При секретарі:                Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: 1) Мартьянов К.В., за паспортом; 2) Цинєв А.О., за довіреністю ;

від відповідача: Мудрова С.А., за довіреністю;

розглянувши  апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нептун", м.Одеса, вул. Промислова, 28

на рішення господарського суду Одеської області від  06 лютого 2007 року

у справі № 4/478-06-12506

за позовом Науково-виробничої господарської асоціації "Елко", Одеська обл., Біляївський р-н, с.Маяки, вул. Річна, 70

до Відкритого акціонерного товариства "Нептун", м.Одеса

про зобов'язання боржника до виконання умов мирової угоди та стягнення заборгованості в сумі 125984,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2006 року Науково-виробнича господарська асоціація „ЕЛКО” звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Нептун” про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства „Нептун” належним чином виконати мирову угоду, укладену 21.05.2003 року між Відкритим акціонерним товариством „Нептун”  та Науково-виробничою господарською асоціацією „ЕЛКО” та стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Нептун” на користь Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО” заборгованість в сумі 125984,83 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що          в 2003 році ВАТ „Нептун” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення 95508,17 грн. з НВГА „ЕЛКО”. В процесі судового розгляду сторони звернулись до господарського суду Одеської області з заявою від 02.06.2003 року про затвердження мирової угоди від 21.05.2003 року, укладеної між ними, в зв’язку з досягненням домовленості про порядок погашення заборгованості. Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2003 року по справі №5/82-03-1850 було затверджено мирову угоду, укладену 21.05.2003 року між ВАТ „Нептун” та НВГА „ЕЛКО”, а провадження по справі припинено. Відповідно до умов вищевказаної мирової угоди, заборгованість ВАТ „Нептун” перед НВГА”ЕЛКО” складає 125984 грн. 83 коп., та ВАТ „Нептун” зобов’язалось погасити вищевказану заборгованість в узгоджені сторонами строки та номенклатурі поставками НВГА „ЕЛКО” обладнання, матеріальних ресурсів, або іншим, узгодженим сторонами, чином, згідно з діючим законодавством. Тому НВГА „ЕЛКО” звернулось до ВАТ „Нептун” з вимогою виконання мирової угоди від 21.05.2003 року, а саме сплати останнім боргу в сумі 125984,83 грн. відповідно до листа від 11.04.2006 року за вих. №18-Б. Але ВАТ „Нептун” ніяк не відреагувало на вищевказану вимогу НВГА „ЕЛКО”, що свідчить про відмову відповідача виконати мирову угоду. НВГА „ЕЛКО” скористалась правом наданим ст. 16 Цивільного кодексу України та звернулась до господарського суду за захистом своїх порушених прав. Крім того, як вважає позивач, відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, НВГА „ЕЛКО” має право на захист свого права, зазначене право підлягає захисту, шляхом зобов'язання ВАТ „Нептун” виконати мирову угоду та стягнення з нього заборгованості у сумі 125984,83 грн.

13.12.2006 року відповідач до суду надав відзив на позовну заяву у якому просить відмовити в задоволенні позову по наступним підставам: у ВАТ „Нептун” відсутні будь-які первинні документи, які б підтверджували факт взаємовідносин між ВАТ „Нептун” та НВГА „ЕЛКО” стосовно спору, крім того позивач не надав цих документів до господарського суду; ВАТ „Нептун” не отримувало листа НВГА „ЕЛКО” від 11.04.2006 року за вих. №18-Б; сплив термін позовної давності для подання вищевказаного позову, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України, а позивач не надав клопотання про поновлення строку позовної давності; у мировій угоді не передбачено, як вона повинна виконуватись; НВГА „ЕЛКО” не звернулась до господарського суду Одеської області про визнання її кредитором, коли судом було порушено провадження у справі №32/4-05-750 про визнання банкрутом ВАТ „Нептун”, а тому у відповідності до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги НВГА „ЕЛКО” вважаються погашеними.

15.01.2007 року позивач надав заперечення на відзив на позовну заяву НВГА „ЕЛКО”, в якому заперечує проти тверджень відповідача, зазначаючи, що вимоги ВАТ „Нептун” відносно того, що НВГА „ЕЛКО” повинно надати документи, які б підтверджували факт взаємовідносин між сторонами, безпідставні, так як не ґрунтуються  ні на жодній нормі права, а саме мирова угода від 21.05.2003 року, затверджена господарським судом Одеської області 12.06.2003 року, є достатнім документом, який підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем; у НВГА „ЕЛКО” відсутні докази направлення листа від 11.04.2006 року відповідачу, його було або загублено поштою, або факт надходження листа приховує відповідач; у мировій угоді строк виконання визначено моментом витребування, тому строк позовної давності починається з дня, коли кредитор пред'явив вимогу про виконання зобов'язання, а також на  позивача діючим законодавством не покладений обов'язок пояснення суду пропущення строку позовної давності; відповідач не виконує мирову угоду та безпідставно затягує виконання свого зобов'язання; також безпідставні посилання відповідача на п.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ці норми застосовуються, якщо боржника визнано банкрутом, а не тоді, коли припинено провадження по справі про банкрутство у зв'язку з укладанням між сторонами мирової угоди.

Рішенням господарського суду Одеської області від  06 лютого 2007 року (суддя Літвінов С.В.)  позов НВГА „ЕЛКО” задоволено, зобов’язано Відкрите акціонерне товариство „Нептун” належним чином виконати мирову угоду, укладену 21.05.2003 року між Відкритим акціонерним товариством „Нептун”  та Науково-виробничою господарською асоціацією „ЕЛКО”; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Нептун” на користь Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО” заборгованість в сумі 125984 (сто двадцять п’ять  тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 83 коп.; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Нептун” на користь Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО” державне мито в сумі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн. 85 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що  достатнім доказом ухилення позивача від виконання мирової угоди є лист відповідача від 06.11.2006 року за вих. №020/185, який є відповіддю на лист НВГА „ЕЛКО” від 19.10.2006 року за вих. №25-Н., також суд не погодився з вимогою відповідача до позивача надати будь-які первинні документи, які б підтверджували факт взаємовідносин між сторонами та наявність боргу ВАТ „Нептун” в сумі 125984,83 грн, так як мирова угода є угодою про заміну одного зобов'язання, яке ґрунтується на договорі, іншим, яке ґрунтується на мировій угоді; також,  так як строк виконання зобов’язання у мировій угоді не визначений, то достатньою підставою для виконання вказаного зобов’язання є вимога про його виконання, пред’явлена кредитором(ст.261 ЦК України), крім того, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ч.2.ст.530 ЦК України), а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, але, як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „Нептун” ухиляється від виконання мирової угоди; термін виконання мирової угоди у останній не встановлено, тому суд першої інстанції не погодився з твердженнями ВАТ „Нептун”, щодо спливу терміну позовної давності для подання вищевказаного позову та з тим, що позивач не надав клопотання про поновлення строку позовної давності, так як відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовується, якщо боржника визнано банкрутом, а не тоді коли припинено провадження по справі про банкрутство у зв’язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення господарського суду Одеської області від 06 лютого 2007 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог НВГА „ЕЛКО”.

02.03.2007 року відповідач, після отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, надав доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначає, що ВАТ „Нептун” повідомляло, як позивача, так і суд по те, що в   ВАТ „Нептун” відсутні будь-які первинні документи фінансово-господарської діяльності, які б підтверджували факт взаємовідносин між ВАТ „Нептун” та  НВГА „ЕЛКО”, а про існування мирової угоди, рахунку-фактури № СФ-28 від 19.10.2006 року, акту від 01.09.2001 року, акту від 21.05.2003 року ВАТ „Нептун” вперше дізналося з листа, отриманого від НВГА „ЕЛКО” вих. № 25-Н від 19.10.2006 року, але на звернення відповідача до позивача листом № 020/185 від 06.11.2006 року з проханням надати ВАТ „Нептун” належним чином засвідчені копії документів, які би підтвердили наявність боргу ВАТ „Нептун” перед НВГА „ЕЛКО” та виконання або невиконання відповідачем своїх  зобов'язань, НВГА „ЕЛКО” не направило вищезазначені документи на адресу відповідача та не надало їх до суду, а суд також не витребував у позивача вищезгадані документи, таким чином не з'ясувавши обставини, що мають суттєве значення для справи; справа № 5/82-03-1850 не розглядалася по суті судом жодної інстанції, а також жодним судом не доказана наявність боргу ВАТ „Нептун” перед НВГА „ЕЛКО”; мирова угода була затверджена без участі обох сторін по справі; датою закінчення робіт по договору № 14М/96 від 06.09.1996 р. вважається день підписання ВАТ „Нептун” акту прийому - здачи робіт, однак такого акту взагалі не існує; вищевказаним спірним договором передбачалося укладання окремого договору між ТОВ „Центральна філія НВГА „ЕЛКО” та ВАТ „Нептун”, який так і не був укладений; одна з умов договору № 14М/96 від 06.09.1996 р., на який посилаються сторони в мировій угоді, не виконана, а саме –взагалі не виготовлена та не змонтована споруда модульна з оцинкованим покриттям, утеплена, загальною площею 1080 кв.м., висотою 5 м, за яку ВАТ „Нептун” повинно було розрахуватися та відповідно до матеріалів архівної справи розрахувалося; жодним документом, який є в матеріалах архівної справи, окрім мирової угоди, не доказано існування боргу ВАТ „Нептун” перед НВГА „ЕЛКО” в сумі 125984,83 грн; 20 січня 2005 року Господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 32/4-05-750 про визнання банкрутом ВАТ „Нептун”, але НВГА „ЕЛКО” не звернулась до Господарського суду Одеської області про визнання її кредитором протягом місяця з дня надрукування вищезазначеного оголошення в газеті, відповідач вважає, що НВГА „ЕЛКО” навмисно не звернулась до господарського суду з заявою про визнання її кредиторських вимог, оскільки на момент розгляду справи про банкрутство ВАТ „Нептун” в 2005 році ще не сплинув термін позовної давності для звернення ВАТ „Нептун” з зустрічним позовом до НВГА „ЕЛКО” за захистом своїх прав та законних інтересів про зобов’язання НВГА „ЕЛКО” виконати умови договору № 14М/96 від 06.09.1996 р., на якій сторони посилаються в мировій угоді.

04.04.2007 року за вх. № 698 позивач  надав відзив на апеляційну скаргу, яким апеляційну скаргу не визнає, та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Нептун" на  рішення господарського суду Одеської області від 06 лютого 2007 року по справі № 4/478-06-12506, а зазначене рішення господарського суду Одеської області залишити без змін, в зв'язку з тим, що вимоги ВАТ „Нептун”  відносно того, що НВГА „ЕЛКО” повинно надати документи, які б підтверджували факт взаємовідносин між сторонами безпідставні, так як не ґрунтуються ні на жодній нормі права; апеляційному суду були надані докази того, що ВАТ „Нептун” зверталось зі скаргами до Вищого господарського суду України та до Верховного суду України на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.06.2003 року по справі № 5/82-03-1850, що спростовує твердження відповідача про те, що вищезазначена справа взагалі судом не розглядалась; посилання відповідача на те, що мирова угода була затверджена без участі обох сторін по справі безпідставні, оскільки він міг оспорити ухвалу про затвердження цієї мирової угоди, а також сторони подавали заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі № 5/82-03-1850; всі посилання апелянта на те, що якісь умови договору не виконані –безпідставні, так як вищевказані обставини розглядались у справі № 5/82-03-1850, та не є предметом розгляду по справі № 4/478-06-12506, борг відповідача перед позивачем в сумі 125984,83 грн. складався в результаті взаєморозрахунків між сторонами, та згідно мирової угоди є безумовним; твердження апелянта про те, що НВГА „ЕЛКО” не звернулось до господарського суду с заявою про визнання кредиторських вимог, є припущенням, не стосується розгляду даної справи, та не повинно прийматися судом до уваги.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Колегія  суддів  вважає  безпідставними  вимоги  ВАТ   „Нептун"  відносно  того,  що  НВГА  „ЕЛКО"  повинно  надати  відповідачу   будь-які   документи,   які   б   підтверджували   факт   взаємовідносин   між  сторонами, тому як  вони  не  ґрунтуються на жодній нормі права.

Достатнім  і  єдиним документом,   який підтверджує заборгованість ВАТ  Нептун"  перед НВГА„ЕЛКО" в сумі 125984,83 коп. є мирова угода від 21.05.2003 року, яку затверджено господарським судом  Одеської області від 12.06.2003 року по справі №5/82-03-1850.

Вказана мирова угода є угодою про заміну одного зобов'язання, яке ґрунтується на договорі іншим, яке ґрунтується на мировій угоді.

Але ВАТ „Нептун" ухиляється від виконання вищевказаної мирової угоди, намагаючись отримати  якісь додаткові документів, що підтверджується листом відповідача від 06.11.2006року за вих. №020/185 (а.с.34) який є відповіддю на лист НВГА „ЕЛКО" від 19.10.2006 року за вих. №25-Н (а.с.45).  Представник  ВАТ  „Нептун” продемонстрував  це  і 10.04.2007  року  при  розгляді  апеляційної  скарги,  посилаючись  на  ухвалу  апеляційного  господарського  суду,  яку  той  не  виносив, тому що  27.03.2007  року  була  оголошена перерва,  про  що  свідчать  розписки  сторін.

Крім  того  апеляційному суду  позивачем  були  надані докази того, що ВАТ „Нептун" зверталось зі  скаргами і до Вищого господарського суду України, і до Верховного суду України на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.06.2003року по справі №5/82-03-1850. Вищий  господарський суд України  ухвалою  від  08  лютого 2004  року  постанову Одеського  апеляційного  господарського  суду  від  14 жовтня  2003  року  залишив  без  змін,  а  касаційну  скаргу  ВАТ  „Нептун” без задоволення.

Ухвалою  Верховного  суду  України  від  22 квітня  2004  року по вказаній  справі  відмовлено в  порушені провадження  з  перегляду  у  касаційному  порядку  постанови  Вищого  господарського  суду України від 05  лютого  2004  року №4-5/82-03-1850. Тому твердження апелянта, що вищезазначена справа взагалі судом не розглядалась безпідставні. Копії  ухвали  та  постанови  залучені  судом  до  справи. Колегія  суддів   вважає, що не  заслуговують  на  увагу  також  і посилання відповідача на те, що мирова угода була затверджена без  участі обох сторін по справі, так як він міг оспорити ухвалу про затвердження цієї мирової угоди.

Ці обставини не можуть розглядатись у справі №4/478-06-12506. Крім  того, сторони подавали заяву про затвердження Мирової угоди та припинення провадження по справі № 5/82-03-1850.

ВАТ  „Нептун" відповідно до п. 4 Мирової угоди, заборгованість в сумі 125984,83 грн. зобов'язується погасити в узгодженні сторонами  строки та номенклатурі  поставками НВГА „ЕЛКО" обладнання матеріальних ресурсів, або іншим узгодженим сторонами чином, згідно діючого законодавства. Відповідно до п.1 цієї угоди  ця  сума склалась в результаті взаєморозрахунків між сторонами. Всі посилання апелянта на те, що якісь  умови  договору   не   виконані   колегія  суддів  вважає   безпідставними,   так  як  вищевказані обставини розглядались у справі №5/82-03-1850, та не є предметом розгляду по  справі №4/478-06-12506. Крім того, НВГА „ЕЛКО" виконало свої зобов'язання, які були передбачені договором №14М/96. Відповідно ж до умов Мирової угоди, борг  ВАТ„Нептун" перед НВГА „ЕЛКО" в сумі 125984,83 грн. є безумовним.

Відповідач  вважає,  що  позивач  повинен  був  звернутися до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог.

Судова колегія вважає безпідставним посилання відповідача на п.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними; строк зазначений у п. 1 ст. 14 Закону є граничним та поновленню не підлягає.  Ці норми застосовуються, якщо боржника визнано банкрутом, а не тоді коли припинено провадження по справі про банкрутство у зв’язку з укладенням між сторонами мирової угоди. До матеріалів справи додані копії інформаційних листів Вищого господарського суду України від 13.02.2002 р. N 01-8/155  (п. 4.3) та від 19.03.2002 р. N 01-8/307 (п. 5), в яких вказується, що у разі припинення провадження зі справи про банкрутство у зв'язку із затвердженням господарським судом мирової угоди умови цієї угоди є обов'язковими лише для кредиторів, вимоги яких було включено до реєстру вимог кредиторів. Кредитори, вимоги яких не підлягають задоволенню у межах провадження зі справи про банкрутство, або не були заявлені згідно зі статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або заявлені після закінчення процесуального строку, передбаченого цією статтею, який не відновлено господарським судом, можуть подати позов із зазначеними вимогами у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.3.9.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування ГПК України", у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове   виконання   не   може   бути   видано,   оскільки   провадження   зі   справи господарським судом припинено; однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Інші  доводи,  викладені  у  апеляційній  скарзі,  не  підлягають  задоволенню  з  підстав  викладених  вище.

З  урахуванням  наведеного  колегія  суддів  вважає ,  що  апеляційна  скарга  не  підлягає  задоволенню,  рішення  господарського   слід залишити  без  змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нептун", м.Одеса,  на рішення господарського суду Одеської області від 06 лютого 2007 року по справі № 4/478-06-12506 залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                     М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                           В.М. Тофан

Суддя:                                                                                           О.О. Журавльов