ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.
№ Б15/40/80/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Полякова Б.М.

Суддів -                                                   Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю представника : ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної  дирекції –Зайцевої К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу   Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  06.03.2007 р. та  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007  р. по справі № Б15/40/80/05  за заявою  Відкритого акціонерного товариства  "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної  дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб"   про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Кредитор – ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної  дирекції 10.05.2005 р. звернувся із заявою до суду про порушення про порушення провадження про банкрутство Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", в наслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від  13.05.2005 р. було порушено провадження по справі № Б15/40/80/05  про банкрутство боржника.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою підготовчого засідання господарського суду  Дніпропетровської області від 06 березня 2007 р. по справі № Б15/40/80/05  /суддя Петренко Н.Е./ визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 899256,24 грн., введено процедуру  розпорядження майном боржника,  призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чеснову Н.В., яку  зобов’язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, з наданням відповідних доказів суду до 06.04.2007 р., призначено проведення попереднього засідання  на 05.06.2007 р., зобов’язано скликати перші загальні збори кредиторів до 15.06.2007 р., та провести підсумкове засідання суду до  06.09.2007 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 р. по справі № Б15/40/80/05 /судді: Л.О.Ясир, О.М.Виноградник, О.М.Лисенко/ ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 р. залишена без змін, а апеляційна скарга  Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб"  залишена без задоволення.

В касаційній скарзі боржник  – Багатопрофільне приватне підприємство "Техноснаб" просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 06.03.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу  кредитор -  ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної  дирекції  просить залишити скаргу  без задоволення, а оскаржувані судові рішення   - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного   законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г.,    пояснення представника кредитора,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 20.12.2001 р. між АППБ “Аваль” в особі його  Дніпропетровської обласної дирекції ( правонаступником якого є ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної  дирекції) та Багатопрофільним  приватним підприємством  "Техноснаб"   було укладено кредитний договір № 010/03-173, відповідно до умов якого,   боржнику було  відкрито кредитну лінію в розмірі 400 000 грн. 00 коп. терміном до 25.12.2002 р. Додатковими угодами №1 від 24.04.2002 р. та №4 від 26.12.2002 р.  до даного  кредитного договору  розмір кредитної лінії збільшено до 800 000 грн. 00 коп. і термін погашення встановлений до 26.06.2003 р.

В забезпечення виконання кредитного договору    від 20.12.2001 р. між боржником та кредитором 25.12.2001 р. укладено договір застави ЮР 010/03-173 про передачу в заставу трансформатора ТДТН 40000/110У-1 на суму 800 000 грн. 00 коп.

В зв’язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов’язань по своєчасному погашенню кредиту ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної  дирекції звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про погашення  боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно.

У зв’язку з відсутністю  у боржника заставного майна та зміною вимог кредитора рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2003 р. по справі №10/89 задоволено  позовні вимоги ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної  дирекції до БПП “Техноснаб”  про стягнення заборгованості в сумі 898 489, 00 грн.

Постановою ДВС Павлоградського міського управління юстиції  02.03.2005 р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу від 22.02.2005 р. господарського суду Дніпропетровської області від          17.02.2003 р. по справі №10/89.

Постановою ДВС Павлоградського міського управління юстиції  29.03.2005 р. закрито  виконавче провадження по виконанню наказу від 22.02.2005 р. господарського суду Дніпропетровської області від            17.02.2003 р. по справі №10/89,   у зв'язку із відсутністю у боржника  майна та грошових коштів.

Постановою ДВС Павлоградського міського управління юстиції  21.07.2006 р. повторно відкрито виконавче провадження по виконанню наказу від 22.02.2005 р. Дніпропетровської області від 17.02.2003 р. по справі №10/89. Постановою ДВС Павлоградського міського управління юстиції  06.11.2006 р. закрито  виконавче провадження по виконанню наказу від 22.02.2005 р. господарського суду Дніпропетровської області від         17.02.2003 р. по справі №10/89,   у зв'язку із відсутністю у боржника  майна та грошових коштів.

Ухвала господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова мотивна тим, що  на момент укладення договору застави ЮР 010/03-173 від 25.01.2001 р.  трансформатор ТДТН 40000/110У-1 у боржника був відсутній, що підтверджується   обвинувальним  висновком по кримінальній справі №70039063 та  постановою  Павлоградського міськрайонного суду   від 20.04.2004 р. Таким чином, вимоги кредитора не можна вважати забезпеченими заставою.

- розмір грошових вимог кредитора до боржника  доведено матеріалами справи, їх розмір  більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, ці вимоги  мають безспірний характер, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2003 р. по  справі №10/89, яке набуло  законної сили, та не задоволені боржником протягом трьох  місяців, оскільки наказ  суду  повернуто кредитору через відсутність майна і грошових коштів у боржника, що підтверджується постановами ВДВС Павлоградського міського управління юстиції від 29.03.2005 р.,  та від 06.11.2006 р.

Згідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”  у разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Відповідно до ч.4  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”  у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Таким чином, у підготовчому засіданні суд з’ясовує питання щодо розміру грошових вимог кредитора до боржника,  ознаки неплатоспроможності боржника та  питання обгрунтованості порушення провадження по справі про банкрутство.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”  визначено ознаки неплатоспроможності боржника, відповідно до якої справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”   безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.  Відлік тримісячного терміну, по   закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається  з дати відкриття виконавчого провадження.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій вимоги ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної  дирекції до БПП “Техноснаб”  в сумі 898 489, 00 грн. не забезпечені заставою, не задоволені понад три місяця після встановленого для їх погашення строку та  перевищують суму трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином,  господарські суди попередніх інстанції, дійшли до правильного висновку, що поскільки боржником –БПП “Техноснаб” не доведено безпідставність  кредиторських вимог  ВАТ Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної  дирекції на суму 899256,24 грн., відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, справа про банкрутство боржника порушена обгрунтовано і  підстав для припинення провадження  по справі про банкрутство БПП “Техноснаб” не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду  Дніпропетровської області  від 06.03.2007 р. та  постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007  р. по справі № Б15/40/80/05   постановлені у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб"     залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 06.03.2007 р. та  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007  р. по справі № Б15/40/80/05  залишити без змін.

Головуючий -                                                 Б.М. Поляков

Судді-                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук