overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.07 р.
Справа № 34/426

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи
у попередньому судовому засіданні
адміністративний  позов

Горлівської
об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Горлівка

про
стягнення 1272,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Горлівка  про стягнення 1272,00  грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою
господарського суду від 14 грудня 2006 року провадження у справі було зупинено
за клопотанням  сторін.

Згідно
пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження
у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження .

Керуючись
статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження в адміністративній справі № 34/426 за позовом Горлівської
об'єднаної державної податкової інспекції
до Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Горлівка  про стягнення 1272,00
грн.

Подовжити
попереднє судове засідання 18 січня 2007 року о 15 год. 00 хвил.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
Справа  № 29-25/48-06-1133

За зустрічним позовом:   Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Одесагаз";

до відповідача:   Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

3-тя особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газінвест";

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів 1153978,25грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача:   не з`явився

Від відповідача: Бойко Д.Д. за довіреністю

Від 3-ої особи (ТОВ "Газінвест"):   не з`явився

Від 3-ої особи (ТОВ "Компанія "УкрСпецБудСервіс"): не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів 1153978,25грн.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою  до  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів 1153978,25грн.

Ухвалою від 24.01.2007р. суд зобов’язав позивача уточнити та обгрунтувати позовні вимоги згідно постанови ВГСУ від 02.10.2006р.

Проте до теперішнього часу ухвала суду позивачем не виконана.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Одесагаз"; < Текст > інтересах держави   до  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"  про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів 1153978,25грн. - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07                                                                                               Справа № 1/1291-6/420

За позовом: Львівського комунального підприємства “Затишне”, м.Львів

до відповідача: Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Львівській області, м.Львів

третя особа на стороні позивача: Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

про:  виселення із приміщень

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Заремба О.В. –предст.

від відповідача : Вершинін А.Г. –предст.

від третьої особи : Басистий В.О. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено Львівським комунальним підприємством “Затишне” до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Львівській області про виселення із приміщень загальною площею 36,4 м.кв. по вул.Богуна, 3 у м.Львові. В якості третьої особи на стороні позивача залучено Управління комунального майна Львівської міської ради.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 27.02.07   о      11:11

2. Зобов’язати:

Позивача –надати суду Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, надати докази наявності повноважень щодо звернення до суду з позовом  від імені органу уповноваженого управляти комунальним майном в т.ч. щодо виселення з приміщень, акт прийому-передачі до договору № 7441 від 12.07.2000р., установчі документи, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третю особу –надати суду установчі документи, довідку про включення до ЄДРПОУ, Положення про комісію з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                               Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А23/28(17/172)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м. Синельникове, Дніпропетровської області

до  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Задорожня І.П. - представник, дов. від 17.01.07, № 8/01 Від відповідача: Петрашко О.О. - старший держподатінспектор, дов. від 09.01.07, №67/10/100

Ішуткіна Т.Г. - нач. відділу, дов. від 24.01.07, № 486/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Синельниковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове Дніпропетровської області №/1 від 30.05.05.

Розгляд справи відбувається згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.06 по справі №17/172.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з"ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою, відповідно до статті 150 КАСУ, для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/28(17/172).

Призначити судове засідання на 20.02.07 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу –надати докази в підтвердження прийняття об'єкту незавершеного будівництва при реорганізації, відображення цього об'єкту в бухгалтерському обліку під час прийняття на баланс і на момент проведення перевірки.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 34/367-22/710

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ТОВ “Науково-проектно-впроваджувальна фірма “Графік-МС”

до

3-тя особа
ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт”;
ТОВ “ДК-Білд”
Самостійна державна пожежна частина № 13

про
спонукання до усунення перешкод,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 24.05.2007 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.01.07 р.                                                                              Справа № 29/271а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  Закритого акціонерного товариства „Лема” м.Маріуполь

до відповідача:  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

про визнання акта нечинним

за участю  представників сторін:

від позивача – Лебедєв В.В. – юрист (за довір.), Лебедєва М.А. – гол. бухгалтер (за довір.)

від відповідача – Гришакова Н.Є.–ст..держподатковий інспектор(за довір.),  Котлубей О.Д. (за довір.)- гол. держподатковий ревізор-інспектор, Медведєв О.В. – гол. держподатковий інспектор ( за довір.)

Ухвалою суду від 03.08.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/271а за позовом  Закритого акціонерного товариства „Лема” до   Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання нечинними  податкових повідомлень-рішень №/0 від 24.07.06р. та №/0 від 24.07.06р.  та призначено попереднє судове засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання сторони надали клопотання про зупинення провадження у справі до 12.03.2007р. для надання додаткових документів.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст..ст.110,111,156,160,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі до 12.03.2007р.

2.          Зобов”язати позивача обґрунтувати підстави для застосування нульової ставки податку за податковою накладною №439 від 18.10.05р.

3.          Зобов”язати відповідача надати оригінали актів зустрічних перевірок Маріупольського морського торгівельного порту для огляду та їх копії до матеріалів справи.

4.          Попереднє судове засідання провести 12.03.2007р. об 11 год.00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/287-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.07р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

22 березня 2007 р.
Справа № 4/194-07

Суддя господарського суду Білоус
В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Піонерська, 30,
смт. Крижопіль, Вінницької області,

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Крижопільський
район, Вінницька область

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 17 квітня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1114 , яке буде проводитись суддею  Білоус В.В..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати
сторони  до 13. 04. 2007р.
через канцелярію з супровідним листом подати суду :

Позивачу :
оригінали документів в підтвердження позовних вимог, які вказані в додатку
позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні ); докази неподання
бухгалтерської звітності (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів
та законодавство, що регулює відповідні платежі), звітів та інших документів,
пов"язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, правове
обгрунтування підстав припинення фізичної особи; письмові пояcнення фізичної
особи щодо його припинення ; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи
заперечень.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  для вирішення спору, зокрема:
відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачу; докази в
підтвердження чи спростування позовних вимог; свідоцтво про державну реєстрацію
( копії в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні ); письмові
пояснення  щодо припинення або
неприпинення фізичної особи; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи
заперечень.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом.

6. Копію
позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу рекомендованим
листом.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

29
січня 2007 р.
Справа № 7/1-07(02-2а)

Суддя господарського суду
Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали
справи

за
позовом: Суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

до: ТОВ "Агроліта",
м.Вінниця

про
стягнення 4600,18 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Подано позов про стягнення 4600 грн.
18 коп. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов
укладеного між сторонами договору оренди приміщення від 31.10.2006 року.

В
зв`язку з тим, що в позовній заяві не вказано та не надано доказів на
підтвердження обставин, на яких грунтується позовна вимога, вона в силу вимог
п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, підлягає поверненню.

Так,
позивачем не вказані та не надані докази в обгрунтування обставин, викладених у
позовній заяві, у т.р. в підтвердження фактичної експлуатації відповідачем
кімнат, розміром 35 кв.м. (акт прийому-передачі тощо), надходження грошових
коштів від останнього (первинні бух. документи), а також відсутні письмові
пояснення та докази щодо правових підстав їх зарахування "на погашення
зоборгованості по економічним зобов`язанням".

Окрім
цього, в матеріалах позову відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми,
який повинен бути складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов
договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих
документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його
склали.

Також
варто зазначити, що в зв`язку з реорганізацією з 01.01.2007 року Відділення
Державного казначейства у м.Вінниці в управління Державного казначейства у
м.Вінниці, державне мито повинно бути сплочено до державного бюджету відповідно
до наступних реквізитів: одержувач: Держбюджет м.Вінниця 22090200; код ЗКПО:
34701167, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015; рахунок:
0002.

Керуючись
п.п. 3, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву від 22 січня 2007 року на 1 аркуші разом з матеріалами повернути
позивачу.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 9/71-72А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТзОВ "АТЛ Україна" ЛТД

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 р.

у справі
№9/71-72А

господарського суду
Волинської області

за позовом
Луцької ОДПІ

до
ТзОВ "АТЛ Україна" ЛТД

про
застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ТзОВ "АТЛ Україна"

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла без матеріалів справи касаційна скарга ТзОВ "АТЛ Україна" ЛТД на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 р. у справі №9/71-72А господарського суду Волинської області.

Касаційний перегляд вказаної постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.2005 р. Кодексом адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень пункту 1 ст. 3 цього Кодексу, справа за позовом Луцької ОДПІ до ТзОВ "АТЛ Україна" ЛТД про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ТзОВ "АТЛ Україна" є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 108 ГПК України, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ТзОВ "АТЛ Україна" ЛТД б/д б/н на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 р. у справі №9/71-72А господарського суду Волинської області.

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "АТЛ Україна" ЛТД.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" березня 2007 р.
Справа № 13/161-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Прокурора
Ямпільського району Вінницької області в інтересах держави - в особі
Ямпільської районної державної адміністрації

до:ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 8054,19 грн.
заборгованості по орендній платі

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "24" квітня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку
:

Позивачу :     Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ
станом на день засідання;оригінали доказів наданих з позовом для огляду в
судовому засіданні; обґрунтований детальний помісячний розрахунок позовних
вимог з вказівкою суми, яка підлягає до сплати, документа, яким вона стверджується,  з посиланням на часткові розрахунки; докази
про те, що відповідач являється суб'єктом підприємницької діяльності; докази
частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання;
обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для
підписання якого зобов'язати позивача з'явитись
до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази
проведення  розрахунків стосовно
позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з
позивачем  звірку взаєморозрахунків;  реєстраційне свідоцтво; (оригінали для
огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.