ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" жовтня 2007 р.

11:45

Справа №  13/209/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача - Мезінова О.Г., дов.№ 4127/9/10-007 від
28.12.2007 р., (відповідач не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва,
54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі-
підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних
вимог ДПІ у Ленінському районі м. просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 штрафні
(фінансові) санкції в сумі 2285, 99 грн. за порушення норм Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»та Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності».

У відповідності із статтею 107
Кодексу адміністративного судочинства України ухвала господарського суду від
17.07.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі направлена
рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /АДРЕСА_1/, тобто
відповідач вважається належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач  правом, передбаченим ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти
позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не
скористався.

У судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку присутнього представника позивача, суд вважає за можливе
задовольнити позовну заяву, виходячи з наступного.

Підприємець ОСОБА_1 зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Ленінським районним
Виконавчим комітетом м. Миколаєва у журналі обліку реєстраційних справ за №5869
від 24.01.1995 р. та включений до ЄДР як підприємець з ідентифікаційним номером
НОМЕР_1, про що свідчать копія свідоцтва про державну реєстрацію.

Підприємець ОСОБА_1 є платником
податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування»,
зареєстрований та взятий на облік як платник податків за №210-б від 18.04.1995
р.

Законом України «Про державну
податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби в
межах компетенції та у встановленому законами України порядку мають право поряд
з іншим здійснювати контроль за додержанням суб'єктами підприємництва порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) шляхом проведення
планових та позапланових перевірок (п.2 ст.11 Закону). Такі ж повноваження
органів державної податкової служби також передбачені ст.ст.15,16 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

Планові перевірки, згідно з пп. 2.6
п.2 наказу ДПА України від 11.10.2005р. за № 441 «Про затвердження методичних
рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів
господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні»,
проводяться за окремими планами органами державної податкової служби, при цьому
план формується та затверджується щомісячно.

Позивачем надано План проведення
перевірок на травень 2007 р., в якому передбачено проведення перевірки
підприємця ОСОБА_1

19 травня 2007 року на підставі
направлень начальника ДПА у Миколаївській області від 18.05.2007 р. за №
1250/23-517 та № 1251/23-517, оформлених у відповідності із зазначеним наказом
ДПА України від 11.10.2005 р. за № 441, працівниками ДПІ у Ленінському  районі м. Миколаєва проведено перевірку
господарської одиниці (магазину в павільйоні) щодо додержання встановлених
законодавством вимог при здійсненні операцій з розрахунків в готівковій та
безготівковій формі, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нагорна ріг
Космонавтів, та в якому підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність.

У цей же день за наслідками
перевірки складено акт перевірки № 14000479/23-50, яким встановлено порушення
відповідачем п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від
01.06.2000р. № 1776-ІІІ та п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності»від 23.03.1995 р. №481/95-ВР, а саме:

- не проведення через реєстратор
розрахункових операцій та розрахункову книгу розрахункову операцію з продажу
2  пляшок коньяку «Грінвіч»по 0,5 л., 1
пляшки вина Каберне»0,7 л., 1 пляшки вина «Тамянка»0,7 л.  та 1 пачки сигарет «Мальборо»на загальну суму
92, 25 грн. та не видано розрахунковий документ на повну суму проведеної
операції;

-невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій. Невідповідність становить 363, 40
грн.: (сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій) -455,
65 грн., (сума коштів, що зазначена в денному звіті РРО)- 0 грн., (сума
розрахункової операції з продажу товару) -92, 25 грн. Вказане підтверджується
описом готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій та Х
звітом;

- відсутність торгового патенту (що
вбачається із письмових пояснень позивача).

Акт та додаток до нього без
застережень підписано продавцем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає проведення
органом державної податкової служби перевірки підприємця ОСОБА_1 правомірною, а
складений за результатами перевірки акт належним доказом встановлених
перевіркою фактів, оскільки його складено з дотриманням вимог, що
пред'являються до таких актів.

Із акту перевірки вбачається, що у
відповідача наявні ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв АВ №769111
від 03.05.2007 р. та на право реалізації тютюнових виробів АВ №769597 від
27.04.2007 р.

Законодавством передбачена наступна
відповідальність за правопорушення, вказані в акті:

-          п. 1 статті 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»від 6 липня 1995р. № 265/95-ВР -фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну
суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не
роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової
книжки. Таким чином, стягненню підлягає 461, 25 грн. (92,25 х 5) ;

-          статтею 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»від 6 липня 1995р. № 265/95-ВР, якою передбачено, що у
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність. Таким чином, стягненню підлягає 1817 грн. (363, 40 х 5);

- абзацом 4 ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від
23.03.1995 р. №481/95-ВР передбачено, що за здійснення операцій,   передбачених   цим
Законом,  без одержання
відповідних торгових патентів або з
порушенням  порядку
використання  торгового  патенту,
передбаченого  частиною  другою статті 7  цього
Закону,  сплачують  штраф
у  подвійному  розмірі вартості  торгового
патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності
із зазначеним порушенням;

Згідно п. 4.4 ст. 3 Закону України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1995 р.
№481/95-ВР вартість торгового патенту на здійснення торговельної діяльності
встановлюється органами місцевого самоврядування залежно від місцезнаходження
пункту продажу товарів та асортиментного переліку товарів.

Відповідно до Рішення Миколаївської
міської ради за №2/11 від 14.05.1996 р. «Про встановлення плати за торгівельний
патент на території м. Миколаєва»вартість торгового патенту для цієї
господарської одиниці складає 120 грн.

Таким чином, за порушення п. 1 ст.
3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»стягненню
підлягають кошти в сумі  7,74 грн. (120 х
2 / 31 день)

На підставі акту перевірки за
порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО, позивачем прийняті
рішення № /0 від 05.06.2007 р. про застосування до відповідача штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 2278, 25 грн. та рішення № /0 від
05.06.2007 р. про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 7, 74 грн.

Корінці  рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкцій форми «С»направлені на адресу відповідача, про що свідчить копія
поштової квитанції.

Однак, відповідачем штрафні санкції
в добровільному порядку не сплачені, тому станом на день подання позову до суду
за ним рахується заборгованість в сумі 2285, 99 грн. (2278, 25 грн. + 7, 74
грн.).

Вказані рішення про застосування до
штрафних (фінансових) санкцій відповідачем у встановленому законом порядку не
оскаржувалися.

З огляду на викладене, суд визнає
законними прийняті ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва рішення №/0
від 05.06.2007 р. та рішення № /0 від 05.06.2007 р. про застосування
до відповідача штрафних (фінансових) санкцій, а тому позов підлягає задоволенню
повністю.

Керуючись ст. ст. 159, 161-163 КАС
України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
на користь Державного бюджету Ленінського району м. Миколаєва (рахунок №
0005, код 21080900) штрафні санкції в сумі 2285 (дві тисячі двісті
вісімдесят п'ять) грн. 99 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання
постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ю.М. Коваль