ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                   Справа № 8/189

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання Мацекос І. М.

за участю представників сторін:

від позивача: Третьякова Я.В. представник, довіреність № 10/7116-181 від 23.10.06;

Наливайко І.А. юрисконсульт, довіреність №10/9196-101 від 29.12.06;

від відповідача: Завгородній О.В. представник, довіреність №б/н  від 13.12.05;

Мокрий О.М. представник, довіреність №б/н  від 01.10.06;

Курицин А.В. представник, довіреність №б/н  від 01.10.06;

Кривоніс Є.О. представник, довіреність №б/н  від 01.10.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.10.2006 року у справі № 8/189

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя

до приватного підприємства "Бренд", м.Дніпродзержинськ

про  стягнення 16 851, 19 грн.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про стягнення 16 851, 19 грн., що складаються з суми основного боргу у розмірі 15 924, 27 грн.; пені –678, 22 грн.; збитків від інфляції –141, 50 грн.; 3% річних –107, 20грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2006 року (суддя –Дубінін І.Ю.)  позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 70,43 грн. витрат від інфляції; 73,45 грн. річних; 464,93 грн. пені; 125,85 грн. витрат на держмито; 88,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження в частині позову в сумі 11 976, 06 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 04.10.2006 року в частині відмови у позовних вимогах та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В уточненнях до апеляційної скарги позивач просив суд апеляційної інстанції скасувати  рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 04.10.2006 року в частині  відмови  у позовних вимогах та прийняти нове рішення, яким стягнути з приватного підприємства "Бренд" 70,43 грн витрат від інфляції, 73,45 грн. річних, 464,93 грн. пені, 125,85 грн. витрат на держмито, 88,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, припинити провадження у справі у сумі 15 924,27 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що з її доводами не згоден тому, що справа розглянута, а рішення по ній прийнято судом у відповідності  до вимог  чинного законодавства України та дійсними обставинами справи, які були встановлені в результаті повного, всебічного та об"єктивного їх дослідження, в зв"язку з чим заперечує в задоволенні заявлених в апеляційній скарзі вимог, а оскаржене рішення  просить залишити без змін.

У судовому засіданні, яке ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 року було призначено на 14.12.2006 року, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви до 18.01.2007 року, 30.01.2007 року, 01.02.2007 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту  встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 30.12.05 року між сторонами - відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго" та приватним підприємством "Бренд"  було укладено договір оренди майна № 3227-ДПО/32 (а.с. 11-15).

На виконання умов вказаного договору оренди, позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 747 м2 за переліком, розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, 53-А, для виготовлення виробів з деревини і зберігання основних засобів, на строк до 31.10.06 року, а також обладнання за переліком (п.п. 1.1.-1.3., 2.1., 4.1. договору). Факт передачі вказаного майна в оренду підтверджується двостороннім актом прийомки-передачі основних засобів в оренду від 01.12.05 року.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3., 5.6. договору, орендна плата базового (першого) місяця встановлюється у розмірі 3 912,98 грн. з ПДВ на місяць на підставі протоколу угоди про орендну плату (додаток № 2), який є невід'ємною частиною договору. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, з наступним перерахунком наприкінці року, але не менше орендної плати, встановленої в протоколі угоди про орендну плату (додаток № 2). Розрахунки за оренду здійснюються відповідачем грошовими коштами в наступному порядку: авансовий платіж за п’ять  днів до початку розрахункового місяця у розмірі 100% від суми, вказаної в протоколі угоди про орендну плату (додаток № 2), остаточні розрахунки –протягом 5-ти банківських днів від дати підписання сторонами акту про надання права користування майном з урахуванням авансового платежу.

Згідно протоколу угоди про орендну плату (додаток № 2 до вказаного договору), сторони визначили розмір орендної плати в сумі 3 912,98 грн. з ПДВ на місяць.

Відповідно до змісту  статей 759, 762 Цивільного кодексу  України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.  Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів вважає за необхідне припинити провадження в частині позову в сумі 15924,27 грн.,  у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки    платіжними дорученнями № 161 від 22.06.06 року та № 168 від 06.07.06 року відповідач сплатив позивачу грошові кошти в загальній сумі 21 493,92 грн. з призначенням платежів - оплата за оренду за приміщення та обладнання за січень –травень, червень (частково) за договором № 3227-ДПО/32 від 30.12.05 року.

Відповідно до вимог  статті 625 Цивільного кодексу  України, боржник не звільняється від вiдповiдальностi за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За статтями 611, 549, 551 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Розрахунок нарахування позивачем вказаних сум перевірений судом і відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” стосовно стягнення  з відповідача  збитків від інфляції  у розмірі  141, 50 грн., 3% річних у сумі 107,2 грн., пені у розмірі 678,22 грн.

Крім того, підлягають відшкодуванню судові витрати позивача у повному об’ємі, оскільки погашення суми основного боргу відбулося після звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” підлягає частковому задоволенню,а рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 04.10.2006 року у справі 8/189 зміні.

Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” м.Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 04.10.2006 року у справі 8/189  - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути з приватного підприємства „Бренд” м.Дніпродзержинськ на користь відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” м.Запоріжжя  збитки від інфляції у розмірі  141,50 грн., 3% річних у сумі 107,20 грн., пені у розмірі 678,22 грн., витрати по сплаті державного мита  у сумі 168,52 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн.

Провадження в частині стягнення суми основного боргу в сумі 15924,27 грн. припинити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя
А.О. Логвиненко