ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 21/80

Розглядається заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України

у справі

За позовом  Відкритого акціонерного товарства "Нікопольська районна Агропромтехніка", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9975 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від заявника (відповідача у справі): Земляний О.Ю., довіреність № 250/7-1 від 13.12.06 року

Від позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „ДМЗ ім.. Петровського”, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою, у якій просить суд  визнати наказ Арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.02.01 року у справі № 21/80, таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно спеціального Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги Відкритого акціонерного товарства "Нікопольська районна Агропромтехніка" до ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” вважаються погашеними, а тому для вирішення цього питання закон дозволяє керуватись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, просить суд зупинити  на час розгляду заяви стягнення за наказом Арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.02.01 року по справі № 21/80.

Представник Відкритого акціонерного товарства "Нікопольська районна Агропромтехніка" в судове засідання не з'явився, пояснень або заперечень по суті поданої відповідачем заяви суду не надав, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертався.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача у справі), господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.01 року Арбітражним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у справі № 21/80, яким звернено стягнення в сумі 9975 грн. на майно з ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” на користь Відкритого акціонерного товарства "Нікопольська районна Агропромтехніка", крім того, 99,75 грн. держмита, а також 69 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення арбітражного процесу.

21.05.01 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служи Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.02.01 року у справі № 21-80.

19.03.01 року Арбітражним судом Дніпропетровської області відносно  ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського” порушено провадження у справі про банкрутство № Б15/118/01.

21.05.01 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, у зв’язку із порушенням  вищевказаної справи про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського”, на підставі п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.01 року у справі № Б15/118/-2001  затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського", до якого вимоги Відкритого акціонерного товарства "Нікопольська районна Агропромтехніка" не увійшли.

18.09.03 року господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу у справі № Б26/118/01, якою вимоги конкурсних кредиторів ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.05 року провадження у справі № Б26/15/118/01 припинено та затверджено мирову угоду від 24.04.05 року.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вимоги ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського” підлягають частковому задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського”, в обґрунтування своїх вимог відповідач, як боржник у виконавчому провадженні, посилається на погашення своїх грошових  зобов’язань перед Відкрим акціонерним товарством "Нікопольська районна Агропромтехніка" на суму 9975 грн. за результатами розгляду справи про банкрутство.

Вимоги Відкритого акціонерного товариства "Нікопольська районна Агропромтехніка" до ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського” виникли у 2000 році внаслідок невиконання ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського” грошових зобов'язань, тобто до порушення справи про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського”, а отже, ВАТ "Нікопольська районна Агропромтехніка" , згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсним кредитором.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитори протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відкрите акціонерне товарство "Нікопольська районна Агропромтехніка" заяви про грошові вимоги до боржника не подавало.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надає право конкурсному кредитору (після порушення справи про банкрутство) заявляти до боржника грошові вимоги поза справою про банкрутство. Названий Закон не містить будь-яких виключень для осіб, які не знайомилися з публікацією і не заявили своєчасно вимоги до боржника відповідно до приписів Закону.

Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, з моменту  винесення господарським судом Дніпропетровської області   ухвали від 18.09.03 року у справі № Б26/15/118/01, яка набрала законної сили, грошові вимоги позивача до ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського” на суму 9975 грн. вже визнані у порядку, встановленому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” такими, що вважаються погашеними.

Процедура банкрутства охоплює всіх кредиторів боржника, незалежно від того, заявили вони свої вимоги до суду чи ні, і вчинки кредиторів поза встановленого правового порядку мають тягнути для них негативні наслідки, передбачені законодавством.

На підставі викладеного, за правилами встановленими ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.02.01 року у справі № 21/80 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв’язку із відсутністю  на теперішній час у ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського”, як боржника у виконавчому провадженні вищезазначених грошових зобов'язань перед Відкритим акціонерним товарством "Нікопольська районна Агропромтехніка".

Щодо решти вимог ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” про зупинення  на час розгляду заяви стягнення за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.02.01 року по справі № 21/80, вирішення цього питання в межах судових процедур, діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, тому у цих вимогах слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст 4, 33-36, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний комбінат ім.. Петровського” задовольнити частково.

Визнати наказ Арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.02.01 року таким у справі № 21-80, що не підлягає виконанню повністю.

В решті вимог відмовити.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська