ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.  16:45              Справа № АС-04/581-06

вх. № 13257/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Парамонова О.В. (дов.)

відповідача - ОСОБА_1 (особисто)

по справі за позовом  ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 524,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.Харкова просить стягнути з ФО П ОСОБА_1
в доход державного бюджету заборгованість зі сплати штрафної санкції в сумі
524,75 грн.

Відповідач проти позову заперечує частково.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що працівниками ДПА у
Харківській області проведена перевірка
господарської одиниці відповідача - кіоску, розташованого за адресою :
АДРЕСА_1 про що складений акт перевірки
від 19.08.2006р. на бланку НОМЕР_1, на якому зазначений № НОМЕР_2, а
також № НОМЕР_3.

В ході проведення перевірки
встановлено, що при проведенні розрахункової операції на суму 41,00 грн.
розрахунковий документ не виписаний, не виданий, сума розрахунків через РРО не
проведена., а також невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі, що зазначена в поточному звіті РРО, на 63,95грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення відповідачем п.
1, 2, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі висновків вказаного акту перевірки позивачем прийнято
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_4 від
28.08.2006р., згідно якого до відповідача застосовані штрафні санкції в
загальній сумі 524,75 грн., в т.ч. 205,00 грн. на підставі п.1 ст.17 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", 319,75 грн. на підставі ст.
22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідач проти позову в частині стягнення штрафної санкції в
сумі 205,00 грн. за невидачу розрахункового документу на суму покупки 41,00
грн. не заперечує.

Стосовно застосування штрафної санкції на підставі ст..22 Закону
України „Про РРО” зазначає, що перевіряючими була здійснена покупка в
перевіряємому кіоску на суму 41,00 грн., при цьому за покупку перевіряючи
розрахувались купюрою номіналом 100,00 грн. На момент перевірки в кіоску
знаходився реалізатор, а також змінниця ОСОБА_2 На момент покупки на місці
проведення розрахунків не було достатньо коштів для надання здачі. Ні у
реалізатора, ні у змінниці, що знаходилась в кіоску, не було достатньо коштів
для розміну купюри номіналом 100,00 грн., тоді реалізатор взяла 59,00 грн. у
змінниці, щоб надати здачу, відпустити покупців, а потім здійснити розмін
купюри. Гроші в сумі 100,00 грн. нею були покладені на прилавок, щоб здійснити
розмін та віддати кошті змінниці. Таким чином, відповідач зазначає, що 59,00
грн., які були враховані перевіряючими, не належали підприємцю, а іншій людині,
тому позивачем неправомірно застосована штрафна санкція за незабезпечення
відповідності суми коштів.

У судовому засіданні були допитані в якості свідків реалізатор
відповідача, перевіряючи, які проводили перевірку кіоску.

У судове засідання також викликалася в якості свідка змінниця
реалізатора ОСОБА_2, але на виклики суду в судове засідання не з'явилась.

Допитана в якості свідка реалізатор  СПДФО ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснила, що 19.08.2006
р. була проведена перевірка у кіоску СПДФО ОСОБА_1 На час проведення перевірки
в кіоску знаходилась вона та змінниця ОСОБА_2

З кіоску була зроблена покупка одного блоку цигарок
"Мальборо" вартістю 41,00 грн., за який покупці дали купюру номіналом
100 грн., але в касі не було грошей, щоб дати здачу, тоді вона взяла 59,00 грн.
у змінниці та дала здачу покупцям. Купюру номіналом 100 грн. вона поклала на
стіл біля змінниці для того, щоб їх розміняти та віддати їй гроші. Свідок
пояснила, що касовий аппарат у кіоску без ящика, гроші зберігаються біля нього
в коробочці.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що проводила перевірку кіоску позивача,
при здійснені ними покупки касовий чек не видавався, на місці проведення
розрахунків знаходилися гроші, що не відповідали поточному звіту РРО. ОСОБА_4
повідомила, що ними були враховані всі готівкові кошти, що знаходились біля
касового апарату, в інших місцях наявність грошей ними не перевірялась. На
момент проведення перевірки у кіоску окрім касиру знаходилася стороння жінка,
особу якої не встановлювали. Акт перевірки складался в присутності касира.
Пояснення касир писала сама, в присутності інспекторів, в якому зазначила про
походження надлишку в сумі 59,00 грн.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що хід перевірки пам"ятає погано.
На місці розрахунків знаходилися гроші. Кому належать ці гроші під час перевірки
не встановлювали.

З опису наявних купюр та момент на місці проведення розрахункових
операцій, який був складений реалізатором відповідача під час проведення
перевірки, вбачається, що в кіоску знаходились гроші : купюра номіналом 100,00
грн., купюра номіналом 5,00 грн., а також монети на загальну суму 12,30 грн.

Суд приходить до висновку про те, що сума 59,00 грн. не належала
СПД ФО ОСОБА_1, показання реалізатора підтверджуються описом готівкових коштів,
гроші в сумі 100,00 грн. були внесені до опису, оскільки частина з них була
вартістю покупки, при цьому перевіряючі не з"ясовували під час проведення
перевірки кому саме належать кошти. Реалізатором одразу в письмових поясненнях,
що були надані під час перевірки, зазначено, що кошти в сумі 59,00 грн.
належали змінниці, яка знаходилась в кіоску.

Зі звіту РРО, який був знятий під час проведення перевірки
вбачається, що проведені розрахункові операції на загальну суму 12,35 грн., без
врахування купюри номіналом 100,00 грн. на місці проведення розрахунків
знаходились кошти в сумі 17,30 грн.

Таким чином суд вважає, що з врахуванням показань свідків,
матеріалів справи - описом готівкових коштів та звіту РРО, невідповідність суми
коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО,
без врахування вартості покупки склала 4,95 грн., а висновки перевірки
перевіряючими зроблені в цій частині без з"ясування та врахування всіх
обставин.

Згідно ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в
денному звіті,  до суб'єктів підприємницької  діяльності застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми,  на яку
виявлено невідповідність.

Таким чином позивач повинен був застосувати штрафну санкцію в сумі
24,75 грн. на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Судом також встановлено, що відповідачем здійснена реалізація
товару на суму 41,00 грн., при цьому касовий чек не роздруковувався та не
видавався, сума коштів не проведена через РРО, позивачем правомірно застосована
штрафна санкція на підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" в сумі 205,00 грн.

Відповідно ст.25 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" суми  фінансових
санкцій,  які визначені статтями
17-24   цього   Закону,
підлягають   перерахуванню
суб'єктами підприємницької
діяльності  до  відповідного місцевого бюджету за місцем  їх
реєстрації  в  десятиденний
термін  з  дня
прийняття органами державної податкової
служби   України  рішення
про застосування таких фінансових санкцій.

Суд вважає, що позивачем неправомірно застосовані штрафні санкції
в сумі 294,25 грн., тому суд не стягує дану суму з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, а саме в частині стягнення штрафної санкції в сумі 229,75
грн., в задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись статтями   4, 8,
17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_6, р/р не має) в
доход державного бюджету (р/р 0006 ВДК у Ленінському районі
м.Харкова, банк - УДК у Харківській області, МФО 851011) заборгованість зі
сплати штрафної санкції в сумі 229,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16.01.2007р.

Суддя
Яризько В.О.