СУД
СУД
УХВАЛА

21.12.07                                                                                 Справа № 8/337.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго" в особі філії "Лисичанські електричні мережі", м. Луганськ

до Луганської квартирно-експлуатаціної частини району, м. Луганськ

про стягнення 1488218 грн. 03 коп.

за участю представника від позивача –Кравченко Ю.Є., дов. від 09.01.07 № 03;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача від 30.10.07 за № 1146 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Луганська /далі –ВДВС Ленінського РУЮ м. Луганська/, а також скарги відповідача за листом від 26.11.07 за № 2116 на дії вказаного відділу виконавчої служби.

У відповідності до витягу із Директиви Міністра оборони України від 30.06.05 № Д-322/1/014 відповідача у справі Луганську квартирно-експлуатаційну частину району переформовано у Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ, ідент. код 07652214, тому скаргу подано саме даною установою.

Згідно з листом від 20.12.07 № 11-07/5303 Головного управління Державного казначейства України в Луганській області у вказаній установі на ім."я Луганської КЕЧ відкриті наступні реєстраційні рахунки, які використовуються для проведення розрахунків за комунальні послуги: № 2781 з кодами видатків 1161-1165 по оплаті за теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електроенергію, природний газ та інші комунальні послуги; № 2781 з кодами видатків 1161-1163 по оплаті за теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електроенергію, які згідно зі ст.. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" є захищеними статтями.

Господарський суд вважає скарги позивача такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням господарського суду від 03.11.03 позов у даній справі задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1307406 грн. 92 коп. боргу, 733 грн. 42 коп. боргу за реактивну електроенергію, 44778 грн. 85 коп. пені, 1163 грн. 66 коп. екологічної складової тарифу, 1699 грн. 98 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду були видані відповідні накази від 14.11.03.

За листом від 26.11.07 № 2116 КЕВ м. Луганськ звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Ленінського МУЮ м. Луганська з вимогою визнати незаконними дії відділу та скасувати постанови про арешт коштів боржника від 01.11.07 та 07.11.07 за № 6-64.

Заявою від 12.12.07 № 2254 відповідач відмовився від поданої скарги.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Тому, враховуючи вищенаведені положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14, п. 4 ст. 80 ГПК України, провадження по скарзі відповідача підлягає припиненню.

Щодо скарги позивача на бездіяльність ВДВС Ленінського РУЮ м. Луганська з вимогою про зобов'язання останній витребувати у державної податкової інспекції інформацію щодо рахунків відповідача у відповідній установі банку, а також накласти на них та на майно арешт, суд дійшов до наступного.

Згідно матеріалів виконавчого провадження за наказами господарського суду від 14.11.03 державним виконавцем відповідно вимог ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, а 15.07.05 про приєднання даного провадження до зведеного.

У запереченнях на скаргу відповідача виконавча служба повідомила про самостійне скасування постанов про арешт коштів боржника у розмірі 4080111 грн. 77 коп., про що ухвалено постанову від 05.12.07.

Твердження позивача про бездіяльність виконавчої служби спростовуються матеріалами виконавчого провадження, але свідчать про проведення виконавчих дій по арешту коштів боржника після звернення позивача зі скаргою у жовтні 2007 року, оскільки оспорювані у справі постанови були винесені 07.11.07.

У зв"язку з тим, що за станом на час слухання скарги виконавчою службою вжиті всі необхідні заходи по виконанню наказу господарського суду, тому скаргу позивача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п. 4, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження по скарзі відповідача припинити.

2. Скаргу позивача залишити без задоволення.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова