ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.                                                              № 532/20-06

Господарський суд Київської області  у складі         (зал судових засідань №222)

судді  Я.Л. Іваненко

секретар  І.О. Карпунов

розглянув матеріали адміністративної  справи

За позовом
Фастівської об’єднаної державної  податкової інспекції в Київській області, м. Фастів

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта”, м. Фастів

третя особа

Державний реєстратор Фастівського міськвиконкому, м. Фастів

про
припинення юридичної особи

В засіданні приймали участь:

від позивача
Вернигора Р.В., довіреність №3/7/25-1 від 09.01.2007р.

від відповідача
Вороніна О.М., довіреність від 26.01.07р. б/н
Воронін С.О., директор, протокол №1 від 18.06.2004р.

третя особа
не з’явився

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фастівської об’єднаної державної  податкової інспекції в Київській області (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта” (далі –відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача державного реєстратора Фастівського міськвиконкому про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду від 25.12.06р. про відкриття провадження в адміністративній справі розгляд справи було призначено на 11.01.07р. Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Представник позивача в позовній заяві та усних поясненнях, наданих у судовому засіданні, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на здійснення підприємством відповідача діяльності, яка суперечить установчим документам, та заниження відповідачем реально отриманих доходів, наслідком чого є ненадходження до державного бюджету коштів у вигляді податку на прибуток, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства і, відповідно до  Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб”, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи. Крім того, представником позивача було подано клопотання №1214/7/25-1 від 27.01.2007р. про зупинення провадження у справі до розгляду прокуратурою Київської області клопотання Фастівської ОДПІ про участь у судовій справі №532/20-06, яке судом не задоволено з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують з підстав, викладених у запереченнях щодо адміністративного позову б/н б/д (вх. №1129 від 26.01.07р.). В обґрунтування своїх заперечень зазначають, що ТОВ „Атланта” свої податкові зобов’язання виконує, податкову звітність подає вчасно, заборгованості по платежах до бюджету не має

Представник третьої особи в судові засідання не з’явився проте надіслав листа №4 від 09.01.07р., в якому просить розглянути справу без участі представника останнього.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органам державної податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою про скасування державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності –юридичних, фізичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю „Атланта” зареєстроване рішенням Виконавчим комітетом Фастівської міської ради 14.07.2004 р.

Відповідно до ч.1 ст.238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення порушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Скасування державної реєстрації, як один із видів адміністративно-господарської санкції передбачено ч.1 ст.239 ГК України та застосовується, згідно зі ст. 247 ГК України, у разі здійснення суб’єктом господарської діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначає позивач, відповідач, згідно декларацій з податку на прибуток за 2006 рік, при значних обсягах реалізації робіт (послуг) декларує мізерні суми прибутку, при цьому валові витрати практично дорівнюють валовим доходам товариства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ст.49 ГК України, відповідно до якої підприємці не повинні порушувати прав та законних інтересів громадян та їх об’єднань, інших суб’єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, а за завдану їй шкоду і збитки повинні нести майнову та іншу встановлену законом відповідальність. Таким чином здійснення відповідачем підприємницької діяльності без отримання доходу позивач вважає таким, що суперечить установчим документам, зокрема розділам 5 та 6 статуту відповідача,  метою діяльності якого є досягнення певних економічних та соціальних результатів та одержання його учасниками прибутку.

Проте, суд вважає твердження позивача про порушення відповідачем положень статуту необґрунтованим, оскільки отримання доходу (прибутку) від підприємницької діяльності, який згідно зі ст. 142 ГК України, є лише показником фінансових результатів господарської діяльності суб’єкта господарювання, є метою підприємства, а не його обов’язком. Крім того, здійснення підприємницької діяльності без отримання доходу (прибутку) або ж з отриманням незначного доходу законом не заборонено, і не є підставою для постановлення судового рішення про припинення (скасування) державної реєстрації юридичної особи, а тому суд не вбачає в діях відповідача порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема п.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування”.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо припинення юридичної особи -  відповідача задоволенню не підлягають.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись  ст.ст. 17, 94, 98, 160, 162, 163, 167, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, –

постановив:

1.          У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.  Копію постанови надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення

Суддя                                                                              Іваненко Я.Л.