overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.07р.

Справа № АЗБР37/225

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області

до  Відеритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод", смт.Губиниха-1

про стягнення 9678,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява додана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу, до позову не додано документального підтвердження повноважень територіального управління представляти інтереси Державної інспекції з Енергозбереження в суді.

Крім того, в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАСУ, в позовній заяві не вказано повної адреси відповідача(район, область), а також не вказані засоби зв'язку сторін.

Одночасно з цим слід зазначити, що додана до позову довіренність № 12/168-1817 на ім'я територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області Мазура-Каскевича В.Г. є припиненою за строком дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа № 1/167/20-38.1.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торчин-метал"

Відкритого акціонерного товариства "Торчинське ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення 5664,28 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Кардаш І.Д., довір. №19/26-39 від 04.01.2007 року,                 Лавріненко С.М., довір. № 642 від 17.08.2006 року

від відповідачів: н/з

ВСТАНОВИВ: позивач - відкрите акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії просить суд стягнути з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торчин-метал" та Відкритого акціонерного товариства "Торчинське ремонтно-транспортне підприємство" 5 664 грн. 28 коп. реструктуризованої заборгованості, згідно договору реструктуризації №528-0458001 від 19.12.2005 року.

Відповідач – ТзОВ "Торчин-метал" у поясненні №13/02 від 13.02.2007 року та представник відповідача 14.02.2007 року в судовому засіданні суму боргу визнав в повному об'ємі, наявну заборгованість пояснив важким фінансовим становищем товариства.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/167/20-38.1 від 14.02.2007 року  відповідачем за клопотанням позивача залучено ВАТ  "Торчинське ремонтно-транспортне підприємство" і зобов’язано останнього подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов’язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач – ВАТ  "Торчинське ремонтно-транспортне підприємство", подав суду клопотання №13/03/07-1 від 13.03.2007 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з відрядженням голови правління.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п. п. 1, 2, 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 11.04.2007 року  на  16 год. 00 хв.

2.ВАТ "Торчинське РТП" подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/85-07

за позовом:ТОВ "Пфаннер Агро", м. Бар Вінницької області

до:ТОВ "Пфаннер Бар", м. Бар Барського р-ну Вінницької області

про стягнення заборгованості 100000-00  грн.

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників:

позивача  :  не з"явився

відповідача : Яровий А.С., довіреність від  09.01.07 р.,  Покутній О.М., довіреність від 13.03.07 р.

В С Т А Н О В И В :

26.03.07 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/85-07.

Ухвалою суду від  26.03.07 р. судове засідання призначено на  19.04.07 р.

19.04.07 р.  в судовому засідання встановлено, що представник позивача не з"явився.

Представником відповідача подано клопотання  про  відкладення  розгляду  справи, в зв"язку з  неявкою представника позивача.

За таких обставин судом встановлено, що слід відклати розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86, 115 ГПК України  суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22 травня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"13" лютого 2007 р.                                           Справа № 11/16-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від   відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі,

м. Берислав

до:  Робітничого кооперативу "Бериславський", с. Новорайськ, Бериславськийрайон

про стягнення 886грн. 16 коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення боргу з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 886,16 грн., що існувала станом на 06.11.2006р. та виникла у зв'язку з неоплатою внесків, задекларованих за вересень 2006р.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, не проявив свого відношення до позовних вимог.

Су д    в с т а н о в и в:

На виклик суду представник позивача вдруге не з'явився до суду для участі  в судовому засіданні: представник не з'являвся в засідання 23.01.2007р. та 13.02.2007р.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило, при причини неявки позивач не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи наведену норму, суд залишає  позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                               В.В. Чернявський
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.                                                         Справа
№ 5/72-05

за заявою :СТОВ
"Відродження-2000",  с.Носківці
Жмеринського р-ну Вінницької обл.

до:Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Відродження-2000"  (,  Носківці,Жмеринський район, Вінницька
область,23151),

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський
В.І.

При секретарі судового
засідання  В. Деркач

За участю представника :

Кредитора -  ВВД у Жмеринському р-ні ФСС від НВ - Борзди
Т.В. - начальник

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/72-05.

Постановою суду від 05.05.05
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

13.03.07 р. до суду подано
заяву  Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування  від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Жмеринському р-ні  ВІнницької області про визнання поточним
кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі  504-43 грн.

17.04.07 р. подана заява розглянута
в судовому засіданні і встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Жмеринському р-ні  ВІнницької області  поточним кредитором  з
грошовою  вимогою  до
боржника  в  сумі
504-43  грн.

Арбітражному керуючому
(ліквідатору) ОСОБА_1 внести зміни до реєстру вимог кредиторів відповідно до
ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможожності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалу направити боржнику,
кредитору, арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № А7/444-06

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Бас", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: державний податковий інспектор Пирогова М.В., дов. № 43126/10/10-039 від 25.10.2006 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, просить припинити юридичну особу –Приватне підприємство  "Бас", м. Дніпропетровськ.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення Відповідачу повістки про виклик в судове засідання.

В зв’язку з  викладеним, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 150, 165,  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 30.01.2007 року о 09:25 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - свідоцтво про державну реєстрацію Позивача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № А37/361-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської митниці, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним податкового повідомлення №14/16-25/18 від 25.10.2006р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:Хільченко С.Н. - дов №11-119 від 21.11.05. р.

Від позивача: Крушинський І.О. - дов № 11-118 від 21.11.05. р.

Від відповідача: Бендюга С.М. - дов № 17-07/10049 від 30.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус" звернулося  з позовом до Дніпропетровськоїмитниці  та просить суд  визнати  нечинним податкове повідомлення № 14/16-25/18 від 25.10.2006 р.

Представником Дніпропетровської митниці надано клопотання про зупинення розгляду справи до 08.02.2007 року для ознайомлення з технічною документацією.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі по п. 4 ч. 1 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити розгляд справи до 08.02.2007р.

2. Призначити судове засідання на 08.02.2007 р. о 14:40 год.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
І.В. Усік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                              Справа №  5/169/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена-Південь», м.Миколаїв, пров.Рибацький, 25, код 33189229, поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, а/с 310

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена-Південь»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 11.04.2007 р. о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 15.04.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                                  Справа № 13/57-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР_Мережа.ЛТД", 21036,м.Вінниця, вул. Конева, 6, код №13316325

до: Приватне підприємство "Кишеня-плюс", м.Вінниця, вул. 50-річча Перемоги, буд.12, код № 33811071

про стягнення 7430 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" лютого 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; довідку про включення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду, копію до - матеріалів справи).

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2007 р.                                                                                Справа № 10/105-06

за заявою :Дочірнього підприємства "Агропромцукор" ТОВ фірма "Астарта-Київ", 22050, вул. Заводська, 2, с. Жданівка Хмільницького району, Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Молоко" с. Великий Остріжок,Хмільницького району, Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

Арбітражний керуючий, Бойко О,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 10/105-06.

05.07.2006 р. по справі № 10/105-06 винесено постанову про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Молоко" с. Великий Остріжок, Хмільницького району, Вінницької області банкрутом.

29.07.2006 р. в газеті "Голос України" № 139 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Молоко" с. Великий Остріжок, Хмільницького району, Вінницької області.

Вищезазначеною постановою боржника ТОВ  "Молоко" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бойка О.В. Розгляд звіту ліквідатора банкрута призначено на 05.01.07р.

Ліквідатора зобов’язано виконати вимоги розділу ІІІ та ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Станом на 05.01.07р. ліквідатором не виконано вимоги розділу ІІІ та ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В зв"язку з цим необхідно продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Молоко" с. Великий Остріжок, Хмільницького району, Вінницької області  до 25.05.07р.

Засідання на якому буде розгялну звіт ліквітора та ліквідаційний баланс банкрута призначити на   24.05.07р. о 10:00 год.

Явку в судове засідання ліквідатора та кредиторів по справі визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквітора надати через канцелярію суду до 24.05.07 р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалу направити   ліквідатору та кредиторам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.

Справа №  6/43/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення податкового боргу в
сумі 585,01 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 лютого 2007 року о 10:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.                                                                Справа № 308/8-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі,

м. Богуслав

до Відкритого акціонерного товариства „Богуславський консервний завод”,                      м. Богуслав

про стягнення 117159грн. 37коп.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Когут В.М. - дор. №3405/11 від 11.12.2006р. –гол. спеціаліст -

юрисконсульт;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору

Стягується 77210грн. 11коп. основного боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, 26197грн. 94коп. фінансових санкцій (штрафу), 13751грн. 32коп. пені за розрахунками страхових внесків за липень, серпень, вересень 2006р., рішень №246 від 24.07.2006р., №334 від 07.09.2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) страхувальниками страхових внесків, картками з особового рахунку.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивачем подано заяву №126/11 від 15.01.2007р. про повернення без розгляду адміністративного позову, у зв’язку із сплатою відповідача.

Суд оцінює зазначену заяву як відмову від позову, оскільки зазначене позивачем в заяві чинне процесуальне законодавство не містить.

За таких обставин провадження у справі закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.          Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.

Справа №  4/2/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за
заявою            Управління Пенсійного
фонду України в Казанківському р-ні

вул.Миру,191,смт.Казанка, Миколаївська обл., 56000

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 1406,38грн., з яких:
1388,52грн. недоїмки, 3,49грн. пені та 14,37грн. штрафу,

В С Т А Н О В
И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно зауважити сторонам
про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 05.02.2007р. об
11год.30хв.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова