ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.07р.

Справа № 32/120-07

За позовом : Відкритого акціонерного товариства «УніТел», м. Київ

До :  Державної виконавчої служби  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( відповідач-1 ) та Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська                               ( відповідач-2 )

Про : стягнення 46 967,86 грн. збитків

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Єфстіфеєв Ю.В. ( дов.№ 37 від 23.11.06 р. ) ;

Від відповідача -1: не з’явився ;

Від відповідача -2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення  46 967,86  грн. збитків у зв’язку з невиконанням ДВС наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.03 р. по справі № 18/163 про стягнення  з Приватної фірми «Хортиця»на користь позивача 46 386,00 грн. заборгованості , 463,86 грн. держмита та 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання ДВС своїх обов’язків по примусовому виконанню рішення суду на користь позивача, та безпідставне повернення виконавчого документу стягувачу. На думку позивача, державний виконавець повинен був після того, як було виявлено відсутність грошових коштів на рахунку відповідача, оголосити в розшук керівника боржника, встановити наявність за боржником інших зареєстрованих підприємств, тощо.

Відповідач-1 відзиву на позов не надав, явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив, незважаючи на ту обставину, що був своєчасно повідомлений про час та місце судових засідань .

Відповідач-2 в письмових поясненнях повідоми, що Управління  Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  не є на цей час юридичною особою і правонаступником ліквідованого   Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; явку повноважних представників до судових засідань двічі не   забезпечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.03 р. у справі № 18/163  стягнуто  з Приватної фірми «Хортиця»( м. Дніпропетровськ , бульвар Слави ,7/45) на користь Відкритого акціонерного товариства «УніТел»46 386,00 грн. заборгованості, 463,86 грн. держмита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 04.08.03 р. видано відповідний наказ, в якому зазначено, що стягнення повинно бути здійснено з рахунку ПФ «Хортиця» № 02627 в АКБ «Прем’єрбанк».

Згідно із ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

27.08.03 р. на підставі відповідної заяви стягувача ( позивача ) ВДВС Жовтневого  районного управління юстиції м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного рішення ( наказу ) суду та запропоновано боржнику (  ПФ «Хортиця») добровільно виконати наказ суду на протязі 5 днів з дня його отримання.

09.10.03 р. старшим державним виконавцем при примусовому виконанні вищезазначеного наказу суду встановлено, що за адресою, вказаною в наказі суду ( м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 7/45) боржник не знаходиться та не здійснює там свою діяльність ( про що складено відповідний акт ) .

05.03.04 р. державний виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунку № 02627 в АКБ «Прем’єрбанк»; та направлено для виконання до банку .

10.03.04 р. державним виконавцем було направлено запит до ДПА у Дніпропетровській області стосовно ПФ «Хортиця».В той же день було отримано відповідь на запит, згідно із якою: місцезнаходження підприємства не встановлено, юридична та фактична адреси –вул. Чкалова, буд.21; поточний рахунок в АКБ «Прем’єрбанк»№ 2627.

06.07.04 р. АКБ «Прем’єрбанк»повернув на адресу ДВс без виконання постанову від                   05.03.04 р. про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку ПФ «Хортиця»у зв’язку з тим , що поточний рахунок № 02627 в банку не відкривався .

01.10.04 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу  у зв’язку із відсутністю у боржника грошових коштів та майна, на яке може бути звернуте стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Копія ухвали та оригінал наказу були повернуті на адресу  ВАТ «УніТел». Позивач, отримавши вищезазначену постанову ДВС, повторно наказ до виконавчої служби не надсилав, із скаргами на дії ( бездіяльність ) ДВС до суду не звертався на протязі більш ніж два роки.

Відповідно до  Закону «Про виконавче провадження» підлягають виконанню ( поміж іншим ) рішення, ухвали, постанови арбітражних ( господарських ) судів ( ст.3 Закону ) . Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії  ( ст.5 Закону ) . Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб ( ст.7 Закону ). Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом    (ст.11 Закону ). Державний виконавець    звертає    стягнення     на   кошти  боржника  - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в  порядку,  передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника  -  юридичної  особи рахунків і вкладів у банках чи інших кредитних організаціях немає,  державний виконавець  одержує  такі дані  у податкових органів,  які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний    строк ( ст.63 )

Стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита .Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом ( ст.86 Закону ).

Передбачене ст. 86 Закону право  стягувача  звернутися  з позовом до юридичної особи,  яка  зобов'язана  провадити  стягнення  коштів з боржника, поширюється й на випадки невиконання юридичними особами рішень про стягнення аліментів, а також рішень, на підставі яких здійснюється утримання  за виконавчими документами із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. За  змістом  цієї норми відповідальність юридичної особи може застосовуватись   як   при  неможливості,  так  і  при  утрудненні виконання рішення з вини зазначеної особи. Вина   юридичної   особи  в  невиконанні  може полягати у непроведенні  стягнення  коштів  з  боржника  як  навмисно,  так і внаслідок  недбалості. До  юридичної  особи  не  переходять зобов'язання боржника за виконавчим документом. Присуджені з неї на користь стягувача кошти мають компенсаційний характер.При   розгляді   позовів    юридичних  осіб  про відшкодування  шкоди  (збитків),  заподіяної діями (бездіяльністю) державного  виконавця,  суди  повинні  виходити  з положень ст. 11 Закону N  202/98-ВР  (  202/98-ВР  ),   ст.  86  Закону  N  606-XIV ( 606-14 ) і враховувати,  що в таких справах відповідачами можуть бути  відповідні  відділи  державної  виконавчої  служби,  в  яких працюють  державні  виконавці.

З урахуванням вищенаведених норм Закону «Про виконавче провадження»слід дійти висновку, що дії ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідають вимогам цього Закону; а позивач не втратив можливості повторно звернутися до органів ДВС із заявою про примусове виконання вищезазначеного наказу суду, оскільки, як вбачається з наданої позивачем довідки Головного міжрегіонального управління статистики  у м. Києві  від  01.11.06 р. Приватна фірма «Хортиця»станом на 15.10.06 р. значиться в ЄДРПОУ .

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження»;  ст.ст.82-85  ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити .

Суддя                                                                                                   Васильєв О.Ю.