overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07р.

Справа № 7/79-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 972, 82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду); розрахунок суми основного боргу в динаміці  (як виник в залежності від строку платежу).

Позивачу - відзив на позов; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; надати довідку про вартість техніки, про вилучення якої заявлений позов.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.07

Справа №АС12/130-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2078)

за
позовом :  Управління пенсійного фонду
України  в  Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
232 грн. 74  коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год.  15 хв.
05 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
02.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" січня 2007 р.                                                                                        Справа № 6/132-05

за позовом:ЗАТ „Прилукитваринмаш- Холдинг” м. Київ

до:СТОВ „Камсит” с. Кам’яногірка Іллінецького району Вінницької обл.

до:Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції  м. Вінниця

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Секретар        Г.Мовчан

представники

позивача               не викликався

відповідача          не викликався

місце проведення              приміщення господарського  суду кім. 1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним договору про уступку  вимоги  від 15.07.2004, укладеного між  АППБ „Аваль” та СТОВ „Камсит” на підставі ст.ст. 92,238,515,527 ЦК України, ст. 82,173,174,179,180,207 ГК України.

Позов мотивовано тим, що колишній генеральний директор позивача Любаревич уклав оспорюваний договір у своїх інтересах, шляхом обману, що на даний час у Іллінецькому районному суді розглядається справа за позовом відповідача до гр. Любаревича та гр. Топоровського про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/035-11/938 від 15.10.2002 р., що заміна кредитора у зобов’язанні не допускається , оскільки нерозривно пов’язана з особою відповідача.

Ухвалою суду від 19.04.2005 р. провадження у справі № 6/132-05 зупинено до розгляду пов’язаної з нею справи № 6/128-05.

Рішення у справі № 6/128-05 набрало законної сили на підставі Постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2005, яка залишена в силі Постановою Вищого господарського суду від 13.04.2006 р.

Враховуючи, що  усунені  обставини ,які зумовили зупинення провадження у справі, воно підлягає  поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 6/132-05 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "15" лютого 2007 р. о 11:15 в приміщенні суду к.1107 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07р. Справа № 14/241-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дольче Віта", ю/а: 02099, м. Київ, Бориспільське шосе, 7-б; п/а: 02140, м. Київ, а/с 95

до Приватного підприємця ОСОБА_1, ю/а: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Єсеніна, 22, ф/а: 49000, м. Дніпропетровськ, пр-т ім. Газети "Правда", 29, оф. 316

про стягнення 3 083 299,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.01.07                                                                                 Справа
№ 14/576.

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ліспрод”, м. Лисичанськ, Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Попасна, Луганської області

про стягнення 16377 грн. 80  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

представників сторін:

від позивача - не прибув

від
відповідача -ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачем подано клопотання про
відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Дане клопотання
задовольняється судом.

Суть спору:
позивачем  заявлено вимоги про стягнення
з відповідача заборгованості у розмірі 16377,80 грн., за накладними
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
подав заяву від 15.01.07. №59 про відмову від позову у повному обсязі на
суму 16377 грн. 80 коп.

Дана відмова не суперечить закону і не
порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача   від позову.

Судові витрати відносяться на
позивача .

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя
Є.А. Лісовицький

Помічник
судді                                                                                                                       І.О.
Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.07 р.

Справа № Б24/60-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства "Будтрансінвест", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Глушкевич Г.Є., дор. № 563/10 від 15.01.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  827,78 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,  підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Згідно заяви № 2401/5/10 від 02.02.07р. кредитор не заперечує проти призначення його ліквідатором у справі,  яку суд вважає задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватного підприємства "Будтрансінвест", м.Павлоград  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Будтрансінвест", м.Павлоград призначити ініціюючого кредитора - Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.02.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа  № 28/52-07-850

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторінговий дім";

до відповідача  Приватне підприємство "ХІМПРОЕКТ"

про стягнення 78876,03грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від  позивача:     Кірюхін О.М. –за дорученням;

Від  відповідача: Солоніч І.В. –за дорученням.

СУТЬ  СПОРУ: про стягнення 78876,03 гривень.

Ухвалою суду від 01 лютого 2007 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторинговий дім” до Приватного підприємства „Хімпроект” про стягнення 78876,03 гривень.

Позивач за вих. № 152 від 02.04.2007 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову, оскільки відповідач повністю сплатив основну  заборгованість та штрафні санкції за договором факторингу №2 від  19 травня 2005 року.

Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п.4  ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 32/350пн

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Плюшка І.А.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енекс-Енерджи”

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2007

у справі

господарського суду
№ 32/350пн

Донецької області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енекс-Енерджи”

до відповідачів

1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Індекс-Капітал”

2.Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Маріуполя

про

визнання векселю № 5471 таким, що не підлягає оплаті

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Енекс-Енерджи” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі № 32/350пн до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 17 квітня 2007 року о

10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          Т.Козир

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

І.Плюшко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.01.2007 р.                                                          справа №  12/376пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Мирошниченка  С.В. ,  Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідачів:
1- не з"явився
2- не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю " Консим" м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
24.11.2006 року

у справі
№ 12/376пд ( суддя  Склярук О.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консим" м. Донецьк

до
1- Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами  " Українська інноваційно-інвестиційна  компанія з розвитку" м.Донецьк
2- Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія Діком" м.Донецьк

про
визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2005 року до договору купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02/105 від 30.09.2005 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  Донецького апеляційного господарського суду  від 11.12.2006 р. по справі № 12/376пд  порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства  з обмеженою відповідальністю  " Консим" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2006 р.,  справу № 12/376пд  призначено до розгляду  на  15.01.2007 р.

У судове засідання   15.01.2007 р.  представники  сторін   не з"явились.

Керуючись  ст. 77 п. 1   Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консим" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2006 р.  по справі № 12/376пд  відкласти на  22.01.07 о  13:45.

Судове засідання  відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду  за адресою : вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, корпус залів судових засідань,  зал судових засідань № 9.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          С.В.  Мирошниченко

О.А.  Скакун

Надруковано: 5  прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                            № 9/164

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянувши матеріали  справи  № 9/164 від 14.06.2004 року

за заявою кредиторів:

1. Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка,

2. управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі, Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка

до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "Флора", Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, с. Михайлівка

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007 року справу № 9/164 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 9/164 від 14.06.2004 року прийняти до свого провадження.

2. Примірник цієї ухвали направити ініціюючим кредиторам, арбітражному керуючому Христенку В.В., Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 16/478-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерного комерційного банку "Європейський" на ухвалу від 12 жовтня 2006 року господарського суду Харківської області та постанову від 6 грудня 2006 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 16/478-03 за позовом військового прокурора Київського гарнізону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Київський ремонтний завод (ВЧ А-2161)" до акціонерного комерційного банку "Європейський" про зобов’язання прийняти до оплати прості векселі на суму 1 555 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга акціонерного комерційного банку "Європейський" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу від 12 жовтнч 2006 року господарського суду Харківської області та постанову від 6 грудня 2006 року Харківського апеляційного господарського суду до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № 5/1988-15/218А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Франківському районі м.Львова від 21.12.06р. №29432/9/10

на постанову господарського суду Львівської області від 07.12.2006р.

у справі          №5/1988-15/218а

за позовом           Дочірнього підприємства (далі ДП) «Карпатбуд»Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд», м.Львів

до відповідача  ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ДПІ у Франківському районі м.Львова від 21.12.06р. №29432/9/10 подана на постанову господарського суду Львівської області від 07.12.2006р., якою задоволено позов ДП «Карпатбуд»Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд»до ДПІ у Франківському районі м.Львова та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення за платежем податку на додану вартість

від 11.01.06р. №223/10/23-0/30918694; від 09.06.06р. №12739/10/23-0/30918694/2; від

27.06.06р. №14339/10/23-0/30918694/3; податкові повідомлень-рішень за платежем податок на прибуток від 11.01.06р. №222/10/23-0/30918694; від 09.06.06р. №12740/10/23-0/30918694/2; від 27.06.06р. №І4338/10/23-0/30918694/3; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.01.06р. №221/10/23-0/30918694; від 29.03.06р. №6254/10/23-0/30918694, винесені відповідачем.

29.12.2006р. відкрито апеляційне провадження у справі №5/1988-15/218а.

Склад  учасників адміністративного процесу: позивач –ДП «Карпатбуд»Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд»та відповідач - ДПІ у Франківському районі м.Львова.

Керуючись  п.п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження  і  копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу.

2.          До 25.01.2007р. позивачу подати  заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам до 25.01.2007р. вирішити питання про подання   додаткових  доказів з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 1/63-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Джанкой Автономної Республіки Крим,

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 1056,25грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.02.07р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали договорів НОМЕР_1
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 26.08.05 р. з додатками - для огляду;

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- докаладний обгрунтований
розрахунок суми боргу відносно накладних та здійснених оплат;

- власне письмове підтвердження, що
у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень;

- звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали договорів НОМЕР_1
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 26.08.05 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь