overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07

Справа №16/224-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 636 грн. 60 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.05.2007р. об 11 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
308.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

23 січня 2007 р.                                                                                           Справа №  8/220

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікарські рослини Карпат”,                        м. Мукачево

до відповідача 1 Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача 2 Управління комунальної власності Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про скасування та визнання нечинними рішень Мукачівської міської ради

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.12.06 було зупинено провадження у справі №8/220, у зв’язку з поданням ТзОВ „Лікарські рослини Карпат” апеляційної скарги від 14.12.2006 року до Львівського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.11.06.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд поновлює провадження у справі за своєю ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. У зв’язку із закінченням апеляційного провадження, суд вважає за необхідне провадження по даній адміністративній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/220.

2.          Розгляд справи призначити на „07” лютого 2007 року на 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати:

·          договір оренди за 2000 –2003 роки від 16.03.2004 року та докази в разі його продовження після 15.03.2005 року;

·          установчий договір;

·          Протокол загальних зборів трудового колективу комунального підприємства Аптеки №121 від 20.07.2004 р.;

·          договір про спільну діяльність від 01.03.2002 року між органом управління ВО „Фармація” та Аптекою №121;

·          статут комунального підприємства Аптеки №121;

·          копію довідки про включення Аптеки №121 до ЄДРПОУ;

·          статут ВО „Фармація”;

·          положення про Аптеку №121;

·          витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (БТІ);

·          докази про отримання погоджень від міськради про проведення Аптекою №121 капітального ремонту орендованого приміщення;

·          письмове пояснення щодо посилання на державну програму приватизації на 2000 –2002 роки та нормативне обґрунтування про дії цієї норми на 2000 –2002 роки.

4.          Зобов’язати відповідачів 1, 2 подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідачів 1, 2.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б24/357-06

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.03.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 4961/5/10 від 05.03.07р.
та ліквідаційний баланс ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 26.04.07 р. на
11:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Західно-Донбаську
ОДПІ, м.Павлоград

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07

Справа №15/70-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми.

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш»

про стягнення 2613 грн. 25 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Петренко О.В., довіреність №9/8-23 від 02.01.2007р.

Від відповідача: Суховєрхов І.А., довіреність б/н від 19.02.2007р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2613 грн. 25  коп. боргу, в т.ч. 1684 грн. 18 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006р., 782 грн. 47 коп. фінансових санкцій та 146 грн. 60 коп. пені згідно рішення № 1169 від 13.12.2006р.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що вважає позовні вимоги позивача безпідставними та надав до матеріалів справи відзив в якому обґрунтовує свою позицію па даній справі.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 22.02.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/70-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 березня 2007 р.                                                   Справа №  10/194

За позовом ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород

до відповідача: ТОВ „Яблуко”, с.Вари Берегівського району

про розірванні контракту № 129/99 від 21.06.1999р. про сумісну інвестиційну діяльність, повернення інвестиційного внеску на суму 3505722,51 грн,  стягнення  616466,45 грн. у відшкодування збитків.

Суддя:  І.В.Івашкович

за участю представників сторін:

від позивача:  -  Сковородько  І.Ф. –довіреність №64 від 03.10.06,               Шевченко В.В.  -  юрисконсульт, довіреність № 67 від 01.12.2006р.

від відповідача:  - Греца Я.В., представник за дорученням від 16.03.06

СУТЬ СПОРУ: про  розірванні контракту № 129/99 від 21.06.1999р. про сумісну інвестиційну діяльність, повернення інвестиційного внеску на суму 3505722,51 грн,  стягнення  616466,45 грн. у відшкодування збитків.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано.

Приймаючи до уваги, що за апеляційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко" на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.02.07 по справі 10/194, матеріали справи направлено до Львівського апеляційного господарського суду, провадження у справі слід зупинити до повернення матеріалів справи №10/194 до господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

Суддя                                                                                               І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07
Справа №6/149-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  заяву  – Приватного підприємства «Гетьман» (41400, Сумська область, м.Глухів, вул. Путивльська, 60)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» (41400, Сумська область, Глухівський район, с.Студенок)

про визнання кредитором по справі,

В С Т А Н О В И В :

Заява б/н, б/д підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Тому, керуючись п.4 п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток :  всього на 6-ти  аркушах.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
Справа № Б-14/365-13/87

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А. при секретарі судоого засідання Федорук О.М. розглянувши справу

за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20, м. Івано-Франківськ

до відповідача  ТзОВ "Дак-Технологія"  Галицька,109/43, м . Івано - Франківськ,76000

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора:  Станіщук М.В.-доручення № 39102/10-039 від 01.11.2005року

від кредитора ПФУ: Муц Є.Г.-доручення б/н

боржника:  Дзьоба О.І.--директор (наказ, паспорт  серія СЕ 094010)

ліквідатор: Макарчук О.Г.

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що арбітражний керуючий Макарчук О.Г. подав суду  аудиторський висновок, акт інвентаризації, виписку з банків про рух коштів.

27.02.2007року судом оголошено перерву до 28.02.2007року після чого судове засіданя було продовжено.

Враховуючи  необхідність  витребування  додаткових доказів по справі,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.26  Закону України "Про відновлення платіжоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст 86 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи  відкласти   на  29.03.2007року об 10-00год.

Зобов"язати сторони та арбітражного керуючого   з"явитися в судове  засідання.

Викликати в судове засідання  аудиторів  Мушинського  Віктора Тадеушовича для дачі пояснень  по аудиторському висновку  від 24.03.2006року  перевірки фінансово-господарської діяльності  ТзОВ "Дак-Технологія" та Саєвича  Миколу Броніславовича для дачі пояснень  по аудитрському висновку  від 19.01.2007року про достовірність  фінансової звітності  за результатом  госпдарської діяльності  ТзОВ "Дак-Технологія".

Зобов"язати  ліквідатора подати в судове засфідання  бухгалтерську документацію  боржника  та розрахунок послуг ліквідатора.

СУДДЯ                                         ШКІНДЕР П.А.

Сторони несуть відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення  дій, покладених на них господарським судом.

Дану  ухвалу направити боржнику, кредитору ,  арбітражному керуючому  Макарчуку О.Г. /м.Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 198/16/, фірмі  "Гал-аудит", м.Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 49/409 ,  приватнгому підприємцю Саєвичу М.Б., м.Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 2а оф.7.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________05.03.07
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа № 6/274

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши заяву Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Івано-Франківськ № 02-18/85-14 від 05.02.07 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05

прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” № 02-19/85-79 від 22.10.04, м.Івано-Франківськ та ПП „Баритон” № 2-П від 25.10.04 м.Івано-Франківськ

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.04

у справі   № 6/274

за позовом: ПП „Баритон”, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк”, м.Івано-Франківськ

про          розірвання договору оренди та стягнення 40 680,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05 в задоволенні апеляційної скарги Івано-Франківської філії АКБ “Укрсоцбанк” –відмовлено, апеляційну скаргу ПП “Баритон” задоволено частково, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.04 у справі № 6/274 скасовано частково – в частині залишення позовних вимог без розгяду; в цій частині прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги частково - на суму 37 273, 00 грн, в решті позовних вимог –відмовлено. В решті рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.04 у справі № 6/274 залишено без змін, судові витрати та витарти за проведення судової експертизи покладено на відповідача.

Подані Івано-Франківською обласною філєю АКБ „Укрсоцбанк”, м.Івано-Франківськ матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05 у справі № 6/274 є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.  86,    113-1, 114  ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Івано-Франківськ № 02-18/85-14 від 05.02.07 до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.05.07 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Позивачу надати суду письмовий відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

3.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

5.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.07р.

Справа № П16/1368-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Приватного автотранспортного підприємства "Фіаніт", м. Кривий Ріг

про стягнення 27 884 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано  обґрунтований  розрахунок стягуваної суми.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали  на 14 аркушах;

- акт від 02.03.07р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді               А.М. Матевосян

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді                                               В.В. Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
Справа № Б-14/131-7/174

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  СП ТзОВ "Боніал"

вул. Шевченка, 1 кв.11, м.Івано-Франківськ,76000

про            визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

Від кредитора: не з"явились

від боржника: не з"явились,

встановив:

Кредитор в засідання суду не з"явився.

Ліквідатор в засідання суду не з"явився,  подав  клопотання в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ТзОВ "Боніал".

В зв"язку з закінченням продовженого строку ліквідаційної процедури ТзОВ "Боніал" та з встановленням у боржника наявності транспортних засобів, переданих в оренду іншим юридичним особам, та необхідністю заявлення позовних вимог про стягнення грошових коштів по договорах оренди та визнання цих угод недійсними, ліквідатор просить продовжити ліквідаційний строк ТзОВ "Боніал" .

Врахувавши вищезазначені обставини та клопотання ліквідатора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання  та продовжує строк ліквідаційної процедури ТзОВ "Боніал" на три місяці .

Керуючись п.2 ст.22, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ТзОВ "Боніал" на 3 місяці (до 01.06.07).

3.Відкласти засідання суду по розгляду звіту ліквідатора ТзОВ "Боніал"   на  31.05.07  о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору Макарчук О.Г.(м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 198Б/16), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                              Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 квітня 2007 р.                                                                            Справа № 14/60-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі (23600, вул. Леніна, 51, м. Тульчин Вінницької області)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" (23621, вул. Леніна, 10, с. Сільниця  Тульчинського району Вінницької області)

стягнення 16709,90 грн.

Секретар судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 16709,90 грн. невідшкодованих фактичних виплат пенсій за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 13.03.07 позовні вимоги, щодо відшкодування суми виплаченої пенсії Поперечній Галині Михайлівні виділено в самостійне провадження.

Відповідно до матеріалів справи та наданого позивачем розрахунку ціна позову, щодо витрат на виплату і доставку пільгової пенсії Поперечній Г.М. складає 3194,68 грн.

Керуючись п.   ч. 1 ст.ст. 157, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  14/60-07 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07
р.
Справа № 2/143пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

третьої особи:

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/143пн.Судове засідання призначити
на  22.05.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про
державну реєстрацію на час розгляду справи; довідку із адресного бюро про місце
проживання відповідача на час слухання по справі; забезпечити явку представника
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.