СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

21.12.07
Справа№ 21/311

За позовом:     фізичної особи-приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: фізичної
особи-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про  знесення самовільно збудованої будівлі

за зустрічним позовом: фізичної
особи-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом:
фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про захист права власності та
визнання  права власності  на нежитлову будівлю

Суддя Масловська Л.З.

За участю представників:

від позивача:       не з'явився

від відповідача:  ОСОБА_3- представник (доручення від
23.11.2007 року за №381)

Представнику позивача роз'яснено
права та обов'язки згідно зі ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено
фізичною особою-приватним підприємцем ОСОБА_2, м. Львів до фізичної
особи-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів про знесення самовільно
збудованої будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також про стягнення
сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Провадження у справі порушено ухвалою
Господарського суду Львівської області від 05.11.2007р., згідно якої слухання
справи було призначене на 27.11.2007 року.

В позовній заяві позивач ФО-ПП
ОСОБА_2обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач ФО-ПП
ОСОБА_1самовільно збудувала для розміщення кафе-бару нежитлову будівлю,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, тобто здійснила її будівництво без
розроблення проектної документації, без отримання необхідних дозволів та
погоджень відповідних органів державної влади та органів місцевого
самоврядування. Вказує, що на даний час будівля не зареєстрована в бюро
технічної інвентаризації. Вважає, що здійснення відповідачем самовільного
будівництва порушує його права як власника сусідньої будівлі, оскільки він не
має можливості отримати згідно ст. 16 Закону України "Про оренду
землі" в користування земельну ділянку за цією адресою, яка необхідна йому
для обслуговування власної будівлі та ведення господарської діяльності. З
огляду на це, позивач вважає, що вищевказана будівля на підставі ст. 376 ЦК
України підлягає знесенню відповідачем. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання подав
заперечення на позов №26/11-07/1 від 26.11.2007 року. У судовому засіданні
представник відповідача по первісному позову проти позову заперечив з підстав,
викладених у запереченнях на позов №26/11-07/1 від 26.11.2007 року. Зокрема,
зазначив, що ФО-ПП ОСОБА_1є приватним підприємцем та займається організацією
громадського харчування. Нежитлова будівля поАДРЕСА_1була збудована позивачем
господарським способом у відповідності до Проектних пропозицій будівництва
кафе-баруАДРЕСА_1 та належить ФО-ПП ОСОБА_1. Повідомив, що позивачем  по зустрічному позову було отримано ряд
погоджень органів державної влади, а також вживаються необхідні заходи щодо
узаконення земельної ділянки, на якій знаходиться спірна будівля. Представник
ФО-ПП ОСОБА_1 зазначив, що остання притягувалася до адміністративної
відповідальності за самовільне будівництво вищевказаної нежитлової будівлі та
сплатила відповідні штрафи. Стверджує, що будівництво нежитлової будівлі
здійснено з додержанням будівельних норм та правил, що підтверджується Проектом
відповідності будівельним нормам і правилам самовільного будівництва бару на 20
посадочних місцьАДРЕСА_1 в м. Львові, який виготовлений ліцензованою
організацією. Позивач за зустрічним позовом вважає, що здійснивши будівництво
нежитлової будівлі для розміщення кафе-бару, він жодним чином не порушив прав
третіх осіб, в тому числі, прав позивача
за первісним позовом ФО-ППОСОБА_2, а тому відсутні правові підставі для
знесення спірної будівлі. Просить відмовити в задоволенні позову.

Крім того, в порядку ст. 60 ГПК
України пред'явила зустрічний позов до ФО-ППОСОБА_2 про визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна -нежитлову будівлю, яка знаходяться за
адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою від 27.11.2007 року
зустрічний позов ФО-ПП ОСОБА_1 прийняв до спільного розгляду з первісним
позовом та розгляд справи відклав на 21.12.2007 року.

21.12.2007 року позивач по
первісному позову не забезпечив явку свого уповноваженого представника в
судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату та час
судового розгляду, однак, у поданих запереченнях на зустрічний позов від
18.12.2007 року просив розглянути первісний та зустрічний позов без його участі
у судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами. Відповідач в
судовому засіданні 21.12.2007 року забезпечив явку уповноваженого представника.

Позивач за зустрічним позовом
позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у зустрічному позові №26/11-07/2
від 26.11.2007 року. Стверджує, що згідно ст. 321 ЦК України право власності на
об'єкти нерухомого майна є непорушним і ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути
позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в
порядку, встановлених законом. Вважає, що оскільки ФО-ПП ОСОБА_1вживає відповідних
заходів щодо узаконення самочинно збудованої будівлі кафе-бару під літ. А-1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 99 кв.м., на якій
вона знаходиться, враховуючи те, що орендар цієї ділянки ТзОВ "Краківський
ринок" не заперечує проти її вилучення на користь позивача за зустрічним
позовом, те, що на даний час перешкодою в оформленні землекористування є
відсутність документів на право власності на збудовану ФО-ПП ОСОБА_1 будівлю, а
також зважаючи на те, що ФО-ПП ОСОБА_2, пред'явивши вимогу щодо знесення
будівлі, тим самим не визнає право власності позивача за зустрічним позовом на
спірну будівлю,  тому є підстави для
визнання за ФО-ПП ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 376  та ст. 392 ЦК України права власності на
спірну будівлю. Просить задоволити зустрічний позов.

Відповідач за зустрічним позовом
ФО-ПП ОСОБА_2подав заперечення на зустрічний позов від 18.12.2007 року,
у яких зазначив, що йому на час пред'явлення первісного позову не було відомо
про той факт, що спірна нежитлова будівля, розташована за адресою:
АДРЕСА_1,  була збудована ФО-ПП ОСОБА_1 з
дотриманням будівельних норм та правил. Просить відмовити у задоволенні
зустрічного позову.

Розглянувши подані докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення,
господарський суд  встановив.

З позовної заяви та долученого до
матеріалів справи Свідоцтва про державну реєстрацію вбачається, що ФО-ПП
ОСОБА_1є суб'єктом підприємницької діяльності, займається організацією
громадського харчування.

З письмових пояснень ФО-ПП ОСОБА_1
та пояснень її представника у судовому засіданні господарський суд з'ясував, що
ФО-ПП ОСОБА_1у 2005 році з метою розміщення кафе-бару здійснила за власний
рахунок будівництво нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 у
відповідності до проектних пропозицій будівництва кафе-баруАДРЕСА_1,
розроблених СПД-фізичною особою ОСОБА_4, яка має відповідну ліцензію.

До матеріалів справи долучено
технічний паспорт на нежитлову будівлю під. піт.-А-1, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, що виготовлений ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки" станом на 02.12.2005 року. З технічного паспорта
вбачається, що площа спорудженої будівлі складає 56,5 кв.м. Технічний стан цієї
будівлі визначається вищевказаним технічним паспортом та довідкою про
приналежність, технічний стан будинку та площу земельної ділянки від 10.10.2007
року, виданою ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки".

Реєстрація права власності на
збудовану ФО-ПП ОСОБА_1 будівлю під літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 ОКП ЛОР
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" не проводилася,
що підтверджується його довідкою №5/58218 від 10.10.2007 року. Крім того, ОКП
ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" повідомило,
що згідно архівних даних станом на 10.10.2007 року реєстрація земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Ухвалою Львівської міської ради
№3519 "Про надання ТзОВ "Краківський ринок" земельних ділянок
АДРЕСА_1 встановлено, що орендарем земельної ділянки поАДРЕСА_1 є ТзОВ
"Краківський ринок".

У листі  ТзОВ "Краківський ринок" №90 від
26.10.2005 року, адресованого міському голові, повідомив, що не заперечує проти
вилучення земельної ділянки площею 99 кв.м. на користь приватного підприємця
ОСОБА_1, яка розташована на території ТзОВ "Краківський ринок", для
подальшого вирішення питання земельного користування.

Як вбачається з Плану земельної
ділянки для попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею
99 кв.м. поАДРЕСА_1для надання в оренду ОСОБА_1. для обслуговування кафе, було
погоджено місце розташування земельної ділянки поАДРЕСА_1площею 99 кв.м. для
обслуговування кафе начальником управління архітектури і містобудування м.
Львова, начальником Львівського міського управління земельних ресурсів та ТзОВ
"Краківський ринок".

Однак, листом від 06.02.2006 року
№3-А-26325/22 управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин
Львівської міської ради повідомило ФО-ПП ОСОБА_1, що для надання земельної
ділянки поАДРЕСА_1їй необхідно представити в управління документи, що
підтверджують право власності на будівлю, в зв'язку з чим на даний час
землекористування земельною ділянкою не оформлене.

Крім того, до матеріалів справи
долучено винесену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю
Львівської міської ради постанову №45 від 09.02.2006 року, згідно якої ФО-ПП
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170,00 грн. за здійснення самовільного будівництва будівлі
кафе-баруАДРЕСА_1 у м. Львові. Вказаний штраф було оплачено ФО-ПП ОСОБА_1, що
підтверджується квитанцією 6319/100 від 09.02.2006 року.

Санітарно-епідеміологічна станція
Шевченківського району м. Львова, розглянувши
заяву ФО-ПП ОСОБА_1 та долучені до заяви документи, повідомила, що
відхилень від вимог чинного санітарного законодавства при проектуванні спірної
будівлі не виявлено (лист №1025/02 від 29.05.2006 року).

З матеріалів справи, зокрема, з
проекту відповідності будівельним нормам і правилам самовільного будівництва
бару на 20 посадочних місцьАДРЕСА_1 в м. Львові, шифр:064/п, який виготовлений
на замовлення ФО-ПП ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю
"Артур", яке має відповідну ліцензію на право виконання проектних
робіт сер. АВ №307008 від 27.12.2006 року встановлено, що будівля кафе-бару
поАДРЕСА_1збудована з дотриманням будівельних норм та правил України. Зокрема,
з цього Проекту вбачається, що прийняті в ньому проектні рішення відповідають
вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм
і правил та забезпечують безпечну для життя і здоров людей експлуатацію
об'єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК
України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил.

Згідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у
разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування
може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від
її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. При цьому знесення будинку
допускається тільки при умові, що перебудова будинку є неможливою або особа,
яка здійснює будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Як зазначалося вище, господарський
суд дослідив, що ФО-ПП ОСОБА_1 вживаються відповідні заходів щодо узаконення
самочинно збудованої будівлі кафе-бар під літ. А-1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 99 кв.м., на якій вона знаходиться, і при
цьому орендар цієї ділянки ТзОВ "Краківський ринок" не заперечує
проти її вилучення на користь ФО-ПП ОСОБА_1 Крім того, будівництво спірної
будівлі здійснено з дотриманням будівельних норм і правил. Враховуючи наведене
та те, що позивач по первісному позову ФО-ПП ОСОБА_2не надав господарському
суду жодних документів на підтвердження обгрунтованості своїх позовних вимог та
не довів порушення своїх прав як власника сусідньої будівлі, не подав жодних
доказів на підтвердження вжиття заходів щодо отримання в користування земельної
ділянки, зокрема, не представив суду заяв у Львівську міську раду з проханням
надати в користування земельну ділянку чи будь-яких інших документів, тому
господарський суд вважає первісний позов про знесення самовільно збудованої
ФО-ПП ОСОБА_1 нежитлової будівлі безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню.

Щодо заявленого зустрічного позову,
суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом ФО-ПП ОСОБА_1ставить вимогу про
визнання за нею права власності на нежитлову будівлю площею 56,5 кв.м., літ.
А-1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що позивач по
первісному позову ФО-ПП ОСОБА_2, пред'явивши до неї первісний позов про
знесення самовільно збудованої будівлі, тим самим не визнає її право власності
на цю будівлю.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо
договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації,
право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно до ч.3 ст.376 Цивільного
кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 392 ЦК України передбачено,
що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Згідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20
ГК України одним із способів захисту прав та інтересів є визнання права.

У зв'язку із невизнанням позивачем по
первісному позову ФО-ПП ОСОБА_2  права
власності ФО-ПП ОСОБА_1 на збудовану нею та належну їй на праві власності
нежитлову будівлю площею 56,5 кв.м., літ. А-1, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та вимогою про її знесення, зважаючи на те, що будівництво згаданої
будівлі проводилося у відповідності до будівельних норм та правил, не порушує
прав третіх осіб, в тому числі, позивача по первісному позову, беручи до уваги
те, що позивач по зустрічному позову вживає заходів щодо узаконення земельної
ділянки під самовільно збудованим об'єктом, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст. ст. 16, 321, 376, 392 ЦК України, ст. 20 ГК України, керуючись ст.ст.33,
43, 49,75, 81, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
В задоволенні первісного позову фізичної особи-приватного підприємця
ОСОБА_2 до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1 про знесення самовільно
збудованої будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

2.
Зустрічний позов задоволити повністю.

3. Визнати за фізичною
особою-приватним підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
право власності на нежитлову будівлю
площею 56,5 кв.м., літ. А-1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

4.
Стягнути з фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -85 грн. державного
мита  та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Накази видати.

Суддя
Масловська Л.З.