overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А13/2-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод гірничо-шахтної автоматики", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Завод гірничо-шахтної автоматики"

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача - Сипко Ю.А., старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 179/10/10-039 від 10.01.2007 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у Жовтневому районі звернулась з позовом і просить припинити підприємницьку діяльність ВАТ "Завод гірничо-шахтної автоматики", м.Дніпропетровськ, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з вересня 2004 року відповідач ухиляється від подачі до органів державної податкової інспекції документів податкової та бухгалтерської звітності.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав, у судове засідання не з'явився (належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи).

Справа, згідно ст.128 КАС України, розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Завод гірничо-шахтної автоматики" () зареєстрований 21.10.03 р., що підтверджено додатком до листа № 22/11-5299 Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 06.11.06 р. і з вересня 2004 року не надає декларації та інші документи фінансової звітності відповідно передбаченому законодавством України порядку до органу державної податкової служби (а.с. 5). Згідно п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців" означене є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності юридичної особи. Беручи до уваги вищеозначене, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст.110, 111, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність Відкритого акціонерного товариства "Завод гірничо-шахтної автоматики" (49005, м.Дніпропетровськ, вул.О.Гончара, 16; ).

Копію постанови направити Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міської Ради для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № А15/22-07

За позовом  Прокурора міста Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до  Комунального підприємства "Міське будівництво", м. Нікополь

про стягнення 19 663,48 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача :Варжеленко Ю.А. - представник УПФУ, доручення №434/01-18 від 19.01.07

від відповідача: Надха О.В., представник КП "Міськбуд"

за участю: Міщенко І.В., представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради,                      довіреність №11/08/0222-414 від 05.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути борг по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з  відповідача на загальну суму 19 663грн.48коп.

До суду надійшло клопотання  КП "Міське будівництво", м. Нікополь про залучення до участі у справі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради як третью особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  можуть  вступити  у  справу  на   стороні   позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду,  якщо рішення у справі може вплинути на їхні  права,  свободи,  інтереси або обов'язки.  Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб,  які беруть участь у справі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем.

Згідно зі ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ст. 53, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати учасником провадження  у справі Виконавчий комітет Нікопольської міської ради.

Відкласти розгляд справи до 11год. 00хв. 05.04.07р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 27.

Зобов"язати відповідача:

- представнику КП "Міське будівництво" прибути до УПФУ в м. Нікополі для проведення звірки взаєморозрахунків;

- докази проведення звірки взаєморозрахунків надати до господарського суду в строк до 05.04.07р.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 18/153-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Харківтрансгаз"

м.Харків

до   1 - Дніпропетровської обласної державної адміністрації

м.Дніпропетровськ

2 - Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський ДБК"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання виконати умови договору в натурі

Суддя Петрова В. І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:          не з'явився

від відповідачів:          1 - не з'явився

2 - Гришанков В. Л. - дов. № 85 від 13.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Харківтрансгаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом, в якому просить зобов'язати Дніпропетровську обласну державну  адміністрацію та Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський ДБК" виконати умови  договору про дольову участь у будівництві житлового будинку в смт.Перещепино Дніпропетровської області від 14.12.98 р. в натурі, а саме: погодити з Дочірнім підприємством "Харківтрансгаз" договірну вартість, закінчити будівництво житлового  будинку № 3 по вул.Радянській у смт.Перещепино Дніпропетровської області та здати його у експлуатацію.

Позивач та відповідач-1 явку представників в судове засідання не забезпечили,  витребувані судом документи не надав; про місце і час судового засідання повідомлялись  належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення).

21.03.2007 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва на підставі ч.4 ст.16 ГПК України.

Згідно ч.4 ст.16 ГПК України справи  у  спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган  виконавчої  влади,  Національний  банк  України,  Рахункова палата,   Верховна   Рада  Автономної  Республіки  Крим  або  Рада міністрів  Автономної  Республіки  Крим,  обласні,   Київська   та Севастопольська    міські    ради    або   обласні,   Київська   і Севастопольська міські державні  адміністрації,  а  також  справи, матеріали    яких   містять   державну   таємницю,   розглядаються господарським судом міста Києва.

Статтею 17 ГПК України передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи   надсилаються   господарським   судом   за    встановленою підсудністю.

З огляду  на положення ч.4 ст.16 ГПК України та на те, що відповідачем-1 у справі є Дніпропетровська обласна державна  адміністрація, вищевказане клопотання позивача  підлягає задоволенню, а справа № 18/153-07 - передачі за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Керуючись ч.4 ст.16, ст.ст.17,  86 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Передати справу № 18/153-07 за підсудністю  до господарського суду м.Києва.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № А26/83-07

За позовом Управління ПФУ в м. Нікополі Дніпропетровської області

до суб’єкта підприємницької діяльності –закритого акціонерного товариства “Нікопольський ливарний завод”, вул. К. Лібкнехта, 169, м. Нікополь Дніпропетровської області ()

про стягнення 318,19 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Варжеленко Ю.А. –представник УПФУ в м. Нікополі, дор. № 434/01-18 від 19.01.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі звернулось до господарського суду з позовом про стягнення із закритого акціонерного товариства “Нікопольський ливарний завод”, м. Нікополь 318,19 грн. з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених по сп.2 за січень-лютий 2007р.

Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 12.03.07р. попереднє судове засідання призначено на 29.03.07р., зобов’язано позивача подати первинні докази в підтвердження заявлених вимог (оригінали –для огляду у судовому засіданні, копії –для долучення до матеріалів справи); відповідача –відзив на заяву, докази в обгрунтування заперечень чи докази сплати боргу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних господарським судом доказів не подав, поштове відправлення на адресу відповідача повернуто поштою з відміткою: “за даною адресою завод відсутній”.

Зважаючи на це, слід витребувати від позивача довідку про включення боржника до ЄДРПОУ.

Позивач не подав витребуваних господарським судом первинних документів.

Враховуючи викладене, слід закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду, зобов’язавши сторони подати витребувані господарським судом документи, забезпечити явку повноважних представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 150 Кодексу адміністративного судочинства України                          п. 6 розділу VІІ  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17.04.07р. о 12 год.             30 хв., каб.11.

Зобов’язати:

-          позивача –подати докази в підтвердження факту відпрацювання пільгового стажу по сп.2 на підприємстві відповідача, фактичної виплати пенсії за січень-лютий 2007 рік колишнім працівникам відповідача, вручення відповідачу розрахунків по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

-          відповідача –подати відзив на заяву, докази в обгрунтування заперечень чи докази сплати боргу.

Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А26/103-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

до  Павлоградського механічного заводу, вул. Тельмана, 10, м. Павлоград ()

про стягнення 12 300,74 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Сіленок М.В. –представник УПФУ, дор. № 76/04-19 від 09.01.07р.

від відповідача: Кравченко Л.С. –представник Павлоградського механічного заводу, дор.                  № 157/784 від 22.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження в адміністративній справі відкрито 29.03.07р. за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді.

Ухвалою господарського суду від 17.04.07р. проведено заміну відповідача по справі, попереднє судове засідання призначено на 15.05.07р., зобов’язано відповідача подати відзив на позов.

Ухвалою від 15.05.07р. закінчено підготовче провадження у справі призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні 14.06.07р. Крім того, зобов’язано позивача до дати судового засідання 14.06.07р. провести повторну перевірку обґрунтованості видачі відповідачем довідок про заробіток для перерахунку пенсій науковим працівникам, акт перевірки подати у судове засідання.

У судовому засіданні 14.06.07р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в інших справах, що розглядаються Павлоградським міськрайонним судом за позовами громадян Забасненка А.П., Хіля М.Г., Сурової Л.С., у яких ставиться питання про визнання незаконними дій відповідача щодо видачі довідок про заробітну плату, визнання недійсними наказу відповідача від 13.12.04р. № 558, Наказу по Павлоградському механічному заводу від 12.05.06р. № 1-86, на підставі яких проводилась перевірка факту нарахування заробітної плати, що безпосередньо пов’язано з предметом позову по даній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що предмет спору у справі за позовами громадян про визнання незаконними дій відповідача пов’язаний із предметом спору по даній справі, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити, зобов’язавши сторони подати копію рішення Павлоградського міськрайонного суду за результатами розгляду позовів.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Зобов’язати сторони подати копію рішення Павлоградського міськрайонного суду за результатами розгляду позовів громадян.

Суддя                                                                                                          Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 5/236-07

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до  Житлово-будівельного кооперативу  КЖП  № 45  м. Кривий Ріг

про стягнення 28 687,33 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Кузнєцова Л.А.- юрист дов. № 44/01 від 05.01.07 р. ;

Фісун Д.Л.-  юрист дов. № 1801/09 від 28.02.05р.

Від відповідача :  Осіпчук І.Ю.- предст. дов. № 130  від 03.01.07 р.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач просить стягнути з ЖБК КЖП  № 45 м. Кривий Ріг суму 28 687 грн. 33 коп., яка складає : 24 598 грн. 02 коп.  заборгованість за теплову  енергію, поставле-ну згідно  з договором  № 690 від 25.01.01р.; 1 362 грн. 95 коп. інфляційних втрат; 389 грн.71 коп. - 3% річних; 1 294  32 коп. пені; 1 042 грн. 33 коп.  штрафу за  прост-рочку оплати.

Відповідач  позов не визнав, пославшись на оплату суми 24 034 грн.  67 коп.

В судове засідання позивач надав заяву про заміну  відповідача на належного-  Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривий Ріг , бульвар Кірова, 3.

Приймаючи до уваги, що платіжним дорученням  № 2 від 26.02.07 р. відпо-відачем  сплачена сума  19 283 грн. 96 коп. за січень-лютий 2007 року, в розрахунку суми позову період складення  заборгованості  з 05.05.05р. по 01.02.07р., тобто  спла-чена сума  частково виходить за межі позовного періоду,  в зв'язку з даними обста-винами представники сторін  заявили клопотання  про продовження строку вирішен-ня спору до 15.08.07р. для проведення взаємного звіряння  розрахунків і  уточнення суми боргу.

Суд розглянув клопотання  і вбачає за необхідне задовольнити його.

Керуючись ст.ст. 24,69, 77  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача  по справі Житлово-будівельний кооператив Комунальне житлове підприємство № 45  м. Кривий Ріг на належного відповідача:  Комунальне житлове підприємство № 45 (50048 м. Кривий Ріг  бульвар Кірова, 3 ).

Продовжити строк  вирішення спору до 15.08.07р.

Розгляд справи відкласти  на 26.07.07р. на  11 год. 30 хвил.

Зобов'язати  сторони  (Позивач до Відповідача) провести  взаємне звіряння роз-рахунків за  теплову енергію, поставлену в період з  травня 2005 року по січень 2007 року.

Результати  звірки оформити двохстороннім актом.

В судове засідання  представити :

- позивачу-акт звірки розрахунків;

- відповідачу- докази  погашення  заборгованості.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 34/343-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІФ", Черкаська область, Смілянський район, с. Ротміністрівка

до  Приватного підприємства "Санді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 363,23 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Янківський С.В., директор, довідка № 5076 про включення до ЄДРПОУ

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 15 363,23 грн., що складає 10 999,99 грн. вартості                      2 засувок, 2 163,25 грн. додаткових витрат, 2 199,99 грн. штрафу; зобов'язання відповідача отримати від позивача 2-ві сталеві засувки Ду 300 марки 30с41ЖЗКЛ 2-16; стягнення 153,63 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання з`явився, у відзиві на позов позов не визнає, посилаючись на те, що він виконав свої зобов`язання перед позивачем належним чином.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, а саме: докази дотримання Позивачем вимог Інструкції № П-7, а саме: складання акту про фактичну якість товару; складання акту про кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів та зупинення приймання продукції;  повідомлення про виклик представника відправника для участі в продовженні приймання продукції та складення двохстороннього акту; перевірка якості продукції, у разі нез’явлення Відповідача на виклик, за участю представника відповідної галузевої інспекції за якістю або експертом бюро товарних експертиз; або перевірки за участю уповноваженого представника іншого підприємства або за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з осіб, затверджених рішенням заводської чи місцевої профспілки цього підприємства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.08.07 р. о 15:10 год.

Позивачу подати до судового засідання:

-акт про фактичну якість товару; акт про кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів та зупинення приймання продукції; докази повідомлення про виклик представника відправника для участі в продовженні приймання продукції та складення двохстороннього акту; докази перевірки якості продукції за участю представника відповідної галузевої інспекції за якістю або експертом бюро товарних експертиз; або перевірки за участю уповноваженого представника іншого підприємства або за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з осіб, затверджених рішенням заводської чи місцевої профспілки цього підприємства (належним чином засвідчені копії у справу).

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № А2/1321-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "УКРСПЕЦТОЧМАШ", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Каніна С.С. - ДПІ, довіреність № 14386/6/10/012 від 20.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "УКРСПЕЦТОЧМАШ",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 09.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 01.08.2007р. № 12/3-7317 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "УКРСПЕЦТОЧМАШ".

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи № 12/3-7317.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська