ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.02.2007                                                                Справа №  15/23-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Херсонрибгосп"

до Державне підприємство "Укрриба"

про   розірвання договору

за участю

представників сторін:

від позивача: Горгуль О.А. - ю/к, дор. № 24 від 18.01.07р.

від відповідача: Вічна І.М. - юрист, дор. № 1 Д від 11.01.07р.

Позивач - державне підприємство, звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить винести рішення про розірвання договору № 9 від 15.12.04р., укладеного між ДП "Укрриба" та ВАТ "Херсонрибгосп". Підставами розірвання договору, на договір зберігання майна з правом його користування нерухомим майном, він вважає неналежне виконання відповідачем умов договору по оплаті за користування нерухомим майном.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, договір №9 від 15.12.04р. недійсним, який суперечить нормам чинного законодавства та не породжує для сторін прав та обов'язків.

Відповідачем заявлений зустрічний позов про визнання договору №9 від 15.12.04р., укладеного між ДП "Укрриба" та ВАТ "Херсонрибгосп". недійсним, на підставі ст.235 ЦК України, оскільки цей правочин сторонами укладений з метою приховати відносини сторін по оренді нерухомого майна, тобто він є удаваним. Відповідач по зустрічному позову погодився з позовом, але просить  визнати договір недійсним на майбутнє.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

Сторонами по справі заявлені позови - про розірвання договору №9 від 15.12.04р., укладеного між ДП "Укрриба" та ВАТ "Херсонрибгосп" - первісний позов, та про визнання цього ж договору недійсним.

Оскільки рішення про розірвання договору може бути винесено лише по дійсному договору,  то господарський суд спочатку розглядає зустрічний позов - про визнання договору  №9 від 15.12.04р., укладеного між ДП "Укрриба" та ВАТ "Херсонрибгосп"  недійсним на підставі ст.235 ЦК України.

Відповідно до ст.179 ГК України  майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Сторонами укладений договір № 9 від 15.12.04р.

Із назви договору та п.1.1. вбачається, що сторони уклали договір зберігання нерухомого майна з правом його користування зберігачем.

Відповідно до п.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності, тобто основною метою договору зберігання є схоронність майна, за що поклажодавець сплачує  зберігачу відповідні кошти.

Із тексту оспорюваного договору вбачається, що основною метою цього договору є користування майном, яке відповідачу по зустрічному позову  передано на зберігання, та оплата грошових коштів за користування цим майном. Тобто сторони фактично уклали договір оренди нерухомого майна. Оскільки це майно не належить відповідачеві на праві власності, а є державною власністю, то і правом передавати в оренду або платне користування, відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодав цями  належить відповідно - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, —щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства-щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті,  також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Отже, Державне підприємство «Укрриба», яке є балансоутримувачем державного майна, з огляду на приписи ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не мало повноважень на передачу в оренду гідротехнічних споруд, що входять до складу державного майна -, тобто, ДП «Укрриба»не могло бути орендодавцем за договором, а тому сторони з метою  приховання фактично укладеного договору оренди уклали договір зберігання нерухомого майна з правом користування ним зберігачем, тобто сторонами укладена удавана  угода, тому первісний позов підлягає задоволенню і договір визнається недійсним.

Оскільки відповідач по зустрічному позову на протязі 2-х років користувався нерухомим майном, то визнання договору недійсним з дня його укладення неможливе, тому господарський суд визнає його недійсним з дня винесення рішення по справі.

Первісним позивачем  - ДП "Укрриба" заявлений позов про розірвання договору №9 від 15.12.04р., укладеного між ДП "Укрриба" та ВАТ "Херсонрибгосп" на зберігання нерухомого майна з правом його користування зберігачем.

Оскільки рішенням господарського суду по зустрічному позову вказаний договір визнаний недійсним, то не можуть розглядатись вимоги про розірвання недійсного договору, оскільки недійсний договір не породжує прав та обов'язків, тобто договір відсутній. За таких умов первісний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволені первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

3.Визнати недійсним договір  № 9 від 15.12.04р., укладений  між ДП "Укрриба" та ВАТ "Херсонрибгосп" на зберігання нерухомого майна з правом його користування зберігачем.

4.Стягнути  з ДП "Укрриба" м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А, р.р. 6980 в Банк "Фінанси і кредит" м. Київ МФО 300131 інд. код 25592421 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонрибгосп" м. Херсон, Кошовий Узвіз, 3-А р.р. 2, МФО 352237 у Херсонській філії Захід. Інкомбанку м. Херсон - 85грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього -203грн.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення  21.02.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України