ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007                                                                                   Справа № 15/240

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства фірма "Інгуша", м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від  18.10.06р.  у справі № 15/240

за позовом: приватного підприємства фірма "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача 1: міського відділення державного казначейства в місті Кіровограді

відповідача 2: державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Кіровограда

про  стягнення  10 503 грн. 25 коп.

Рішенням  господарського суду   Кіровоградської області  від  18.10.2006 р. суддя Мохонько К.М. відмовив приватному підприємству фірма "Інгуша" у стягненні 10 503 грн. 25 грн. виконавчого збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватне підприємство фірма "Інгуша" просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Державна виконавча служба у Кіровському районі м. Кіровоград вважає доводи, викладені у скарзі, безпідставними і просить рішення залишити без змін.

Міське відділення державного казначейства у м. Кіровограді відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило, про час і місце засідання суду повідомлено належним чином.

Заявлене державною виконавчою службою у Кіровському районі м. Кіровограда клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги до вирішення питання заміни державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда правонаступником судовою колегією відхиляється, оскільки не надано доказів ліквідації виконавчої служби.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду від 28.12.04 по справі № 15/429 за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградська міська філія м. Кіровоград до приватного підприємства фірма "Інгуша", м. Кіровоград про стягнення 103 875 грн. 84 коп. позовні вимоги задоволені повністю: з відповідача на користь позивача стягнуто 103 875 грн. 84 коп. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини та судові витрати по справі.

13.01.05 виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.05 рішення господарського суду від 28.12.04 залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

Враховуючи, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.05 рішення господарського суду Кіровоградської області  у справі № 15/429 залишено без змін, приватне підприємство фірма "Інгуша" провело дії по добровільному виконанню наказу. Згідно з реквізитами, вказаними у наказі господарського суду Кіровоградської області, приватне підприємство фірма "Інгуша" неодноразово намагалось провести платіж через систему "Клієнт банк", але платіжні доручення були  повернуті банком без виконання з відміткою "невірний ключ рахунку отримувача", про що свідчать наявні у справі платіжні доручення.

Як встановлено судом першої інстанції постановою державного виконавця Кіровського ВДВС від 01.04.05 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу від 15.01.05 № 15/429 та зобов"язано ППФ "Інгуша" добровільно виконати наказ господарського суду у строк до 08.04.05.

Платіжною вимогою від 21.07.05 № 51 відділом державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда на підставі постанови від 11.04.05 стягнуто з приватного підприємства фірма "Інгуша" 10 503 грн. 25 коп. виконавчого збору за невиконання у добровільному порядку наказу господарського суду.

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби від 29.07.05 закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду 15.01.05 № 15/429 у зв"язку з тим, що борг в сумі 103 875 грн. 84 коп. на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" стягнуто і перераховано повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2005 у справі № 15/429 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.05 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.12.04 та відмовлено у позові.

Приватне підприємство фірма "Інгуша" звернулося до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 28.12.04 на підставі ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" 29.12.05 самостійно перерахувало суму 105 032 грн. 25 коп., господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 06.02.06 у справі № 15/429 (а.с. 21) відмовив у задоволенні заяви приватного підприємства фірма "Інгуша" про поворот виконання рішення у згаданій справі.

Обгрунтовуючи вимоги позивач в апеляційній скарзі посилається на ч.6 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що у разі закриття виконавчого провадження у зв"язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Однак, з такими доводами не можна погодитись, тому що дії по примусовому виконанню наказу господарського суду № 15/429 проводилися виконавчою службою в період дії постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.05. Постановою від 29.07.05 виконавче провадження закінчено у зв"язку з повним фактичним виконанням наказу господарського суду згідно з п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а не у зв"язку із скасуванням судових рішень.

Посилання позивача на добровільне перерахування коштів платіжними дорученнями від 30.03.05 № 713, від 13.03.05 № 1522, від 12.07.05 № 1755 де одержувачем коштів вказано відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго",  та подальше повернення цих платіжних доручень з поміткою "невірний ключ рахунку отримавача" не є підставою для задоволення вимог позивача, оскільки відомості про рахунок, на який повинні перераховуватись кошти, надавалися ВАТ "Кіровоградобленерго" і цей рахунок вказувався як у позовній заяві, так і в рішенні та наказі господарського суду.  Доказів звернення позивача до господарського суду на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" і ст. 121 Господарського процесуального кодексу України із заявою про зміну порядку виконання рішення суду, а також звернення до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з проханням повідомити депозитний рахунок відділу для перерахування коштів з метою  виконання рішення суду у добровільному порядку ПП фірма "Інгуша" не представлено. Також позивачем не надано доказів своєчасного повідомлення державної виконавчої служби про неможливість виконання рішення у строк, встановлений для добровільного виконання наказу суду.

При викладених обставинах суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для повернення виконавчого збору.

Керуючись. ст..ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.10.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий                                                      А.К.Дмитренко

Суддя                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді                    О.В. Поштаренко