ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.12.07р.

Справа № 3/445-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ

до В-1: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

В-2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 425 грн. 20 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача –не з’явився (про час та місце слухання справи повідомлені належним чином)

відповідача-1 - Басова Н.А., провідний юрисконсульт, дов. №172/0109 від 16.10.2007р.

відповідача-2 - не з’явився (про час та місце слухання справи повідомлені належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача шкоду від недостачі продукції у розмірі 2 425,20 грн.

Відповідач –1 позов заперечує, мотивуючи відсутністю його вини у недостачі продукції, та належним виконанням договірних зобов’язань.

Відповідач –2 відзив на позов не надав, його представник у судовому засіданні позов заперечував, мотивуючи справним перевезенням.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання договору поставки металопродукції № 2247/05 від 27.12.2005р. укладеного Позивачем з Відповідачем -1, на адресу Позивача 28.12.2006р. за залізничною накладною № 51699629 надійшов вагон № 67889220 з вантажем прокату чорних металів (арматура - 16).

Вагон прибув на станцію призначення без ознак не збереження під час перевезення і виданий вантажоодержувачеві Залізницею у відповідності зі ст. 52 Статуту залізниць України (далі Статут) без складання комерційного акта, тому що вантаж прибув на станцію призначення в справному рухомому складі без ознак утрати вантажу на шляху прямування.

При прийманні вантажу на території складу Вантажоодержувача виявлена невідповідність маси вантажу з даними, зазначеними Відповідачем –1 у залізничній накладній.

У зв'язку з тим, що представники Відповідача –1 сповістили Позивача про те, що для приймання продукції не прибудуть, Позивач здійснив приймання продукції відповідно до інструкції № П –6 "Про приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за кількістю" та Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", в присутності експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати.

У акті від 28.12.2006р., складеному у порядку, передбаченому інструкцією №П-6, зазначено, що упаковка вантажу не порушена, сліди доступу до вантажу і крадіжки під час перевезення відсутні, невідповідність маси вантажу –900 кг менше порівняно з даними у перевізних документа, зазначеними Відправником.

За даними експертизи (акт № Г-18790 від 09.01.2007р.) у ході прийомки встановлена невідповідність маси вантажу з даними, зазначеними Відправником вантажу у залізничній накладній № 51699629 менш на 860 кг.

Відповідно до п.4.2. Договору, оплата продукції відбувається на умовах 10% передоплати.

Позивачем продукція оплачена, про що свідчить платіжне доручення № 1250 від 20.12.2006р.

Згідно з рахунком Відправника № 902758 від 19.12.2006р., вартість 1т продукції з ПДВ (2350, 00грн. + 20% ПДВ) становить 2 820,00 грн.

Вартість вантажу, якого недостає становить 2 425,20 грн.

Відповідно до п.27 "Правил видачі вантажів" затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 N 644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Залізнична накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача (абз. 8 п.6 Статуту).

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Частиною 2 ст.636 ЦК України визначено, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Статтею А.4. Інкотермс 2000 (Поставка) визначено, що продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього точок, продавець може вибрати таку точку в межах місця поставки, яка найбільш відповідає його цілям.

За ст. А.7. Інкотермс 2000, продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

У судовому засідання та у відзиві на позовну заяву, Відповідач –1 зазначав, що для даної продукції норма нестачі (сума природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить –0,5 % маси, зазначеної у перевізних документах, тому розрахунок ціни позову, Позивачем проведено з порушенням п.27 "Правил видачі вантажів". Наведена позиція Відповідача - 1 судом не приймається, так як, п. 27 "Правил видачі вантажів" передбачено, що при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: … 0,5% маси всіх інших вантажів, а продукція Відповідача -1 (прокат чорних металів) не має властивості зменшуватись.

Також не приймається судом твердження Відповідача -1 про те, що ним належно виконано умови договору з Позивачем, щодо повідомлення про відвантаження продукції, так як ним не надано суду доказів на підтвердження повідомлення Позивача про поставку товару, як того вимагають умови договору з Позивачем: "FCA –станція Яснувата згідно Інкотермс 2000".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідальність за вагову недостачу вантажу (шкоду) повинна покладатись на Відповідача -1, який допустив недовантаження вантажу, тобто порушення договору поставки.

Щодо Відповідача -2 у позові слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача -1.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", 86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47 (, р/р 91 у відділенні АКБ Юнекс м. Київ, МФО 322539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 2 (, р/р 3001 у відділенні ЗАТ "Альфа-Банк" м. Києва, МФО 300346) 2 425 грн. 20 коп. - боргу, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г.Юзіков

Рішення підписане 21.04.2008р.