overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.07 р.                                                                          Справа № 32/398

за позовом: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі виробничого

управління водопроводно – каналізаційного господарства м. Торез

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Торезький завод залізобетонних

шахтних кріплень” м. Торез

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі

25844, 21 грн.

До Заступника голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/398 у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи, необхідністю витребування додаткових документів.

З урахуванням складності та категорійності спору, що підля?гає виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до  05.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.01.07р.

Справа № 10/49-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства
з обмеженою відповідальністю "АЙС Запоріжжя", м. Запоріжжя

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 948,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позовної заяви документів; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу:відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                                  Справа № 127/14б-02

за заявою    Державної податкової інспекції у м.  Біла  Церква

до  Комунального підприємства “Білоцерківський авіаремонтний завод” м. Біла Церква

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської  області від 23.11.2006 року відкладено розгляд справи на 18.01.2007 року на 11-40.

Засідання суду 18.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

Ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 15.02.2007 року о 11-40 (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

2.          Ухвалу надіслати: комітету кредиторів, банкруту та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                                     Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2007 р.                                                                      Справа №          2/6

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Глобинський райагропостач", м. Гловине Полтавської області

до відповідача:  відкритого акціонерного товариства "Світловодський Завод Теплоізоляційних та будівельних матеріалів", с. Власівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 26367,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.01.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                          Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  1/13/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Суддя
Васильєва Л.І.

При друкуванні тексту ухвали від
15.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі та від
16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду по даній справі допущена описка, а саме замість позивача -
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва в якості
позивача зазначено Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.
Миколаєва.

За таких обставин необхідно
виправити допущену описку.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті ухвал від
15.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі № 1/13/07 та
від 16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду зазначивши в якості позивача Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва замість позивача Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

2.          Направити копію ухвали від
23.01.2007р. про виправлення описки Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва та Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва; копію виправлених ухвал від 15.01.2007р.
про відкриття провадження по адміністративній справі № 1/8/07 та від
16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду -Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А27/35-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 3400 грн

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Мазанка І.Г. дов. від 22.12.06р. №2725/9/21/03

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не
надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.02.2007р.
о 14:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Відповідачу надати заперечення проти
позову.

5.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/411пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності  - ОСОБА_1( представник - ОСОБА_2, за
довіреністю від 07.11.06р.) до Житлово - комунального „ Жилкомплекс” ( представник
- Козлов М.Ю., за довіреністю від 12.12.06р.) про відшкодування збитків та
спонукання виконати певні дії.,
Ухвалою господарського
суду Донецької області від 24.01.07 року
відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою на 07.02.07 року.
Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін,
сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду скарги.
позивача  в судове засідання  з'явився, усно клопотав про зупинення
провадження по справі.
Представник відповідача
в судове засідання  з'явився, проти
позову заперечив, надав пояснення.
представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд  вважає за потрібне зупинити провадження у
справі  до вирішення Жовтневим районним
судом м. Маріуполь  справи за позовом
громадянина ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства „ Жилкомплекс ” про
відшкодування  збитків та спонукання  виконати певні дії.
З огляду на наведене,
керуючись   ст. 79, ст. 86 ГПК України,
суд -
Зупинити провадження у
справі  за  позовною заявою Суб'єкта підприємницької
діяльності  - ОСОБА_1 до Житлово -
комунального підприємства „ Жилкомплекс”
про відшкодування збитків та спонукання виконати певні дії.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П10/41-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Джерело", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської обласної профспілкової організації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне   підприємство  "Джерело" звернулось  до  господарського  суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної профспілкової організації про  визнання відомостей , поширених відповідачем щодо позивача такими, що не відповідають дійсності та порушують ділову репутацію позивача  та стягнення 50 000 грн. моральної шкоди.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись  п.6  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 333589 від 26.12.06 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                               ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

до відповідача          Приватного підприємства “Уоян-техно” м.Миколаїв

про визнання недійсними установчих документів з моменту реєстрації,

реєстрацію платником податку ПДВ, всіх первинних  та  бухгалтерських документів з моменту видачі,

В С Т А Н О В И В :

Заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства  в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не підвідомчій господарському суді.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Позов заявлено до відповідача - приватного підприємства, яке засноване на приватній власності  –громадянина Собко С.В.           Рішення з цього спору може вплинути на його права та обов"язки, тому для розгляду справи по суті необхідно залучити засновника Собко С.В.  в якості другого відповідача.

Між тим, згідно ст.ст.1, 21 ГПК України  сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Оскільки засновник відповідача - фізична особа, не підпадає під дію  положень ГПК України, спір  не підвідомчій господарському суду.

Крім того,   статтею 12 ГПК України  визначено спори, підвідомчі господарським судам України. Вимога позивача, щодо визнання недійсними реєстрацію платником податку ПДВ та всіх первинних  та  бухгалтерських документів з моменту видачі, не підвідомча господарському суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодекса адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №7/181-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/181-06  за заявою кредиторів -  75 фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги  до боржника - Колективного управління
механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» (40000, м. Суми, вул..
Воєводина, 12; ід. код 05454792)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.11.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/181-06 про визнання боржника - Колективного управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд»
банкрутом.

Відповідно
до ухвали суду від 23.11.2006 р. по справі № 7/181-06  кредитором у газеті “Голос України” № 239 від
16.12.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
25.01.2007 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року
Колективне управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі м. Суми за № 946/8-23 від 26.02.2007 р. про визнання
кредиторських вимог у розмірі 4 860 грн. 13
коп.

Суд
вважає за необхідне призначити  розгляд  заяви Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми   в засідання
суду.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми  на 22.03.2007 р. об 11 год. 15 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.
Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р. Справа № 5/219-6-10-8-К

за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Ужгород

про визнання поточних вимог

у справі №5/219-6-10-8-К господарського суду Закарпатської області

за заявою кооперативу „Ізоліровщик, м. Ужгород

до комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго, м. Ужгород

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від заявника Роман І.Й. головний спеціаліст з правової роботи (дов. від 01.08.06)

від боржника Ракущинець А.А. керуючий санацією, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.09.03 у справі №5/219-6-10-8-К відкрито процедуру санації Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго, м. Ужгород.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Ужгород (далі Фонд) звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання поточних вимог до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго, м. Ужгород в сумі 7910,53 грн. Ухвалою господарського суду від 16.06.07 подану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Станом на день судового засідання 20.07.07 заявник подав заяву про уточнення заявлених поточних вимог, а саме просить визнати грошові вимоги Фонду в сумі 78,36 грн. та включити їх до 3-ої черги реєстру грошових вимог кредиторів.

У судовому засіданні 20.07.07 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Керуючий санацією повідомив суд, що боржником погашено заборгованість у сумі 78,36 грн. та у підтвердження чого подав суду платіжне доручення №861 від 24.07.07.

Представник заявника підтвердив факт погашення боржником у повному обсязі заборгованості перед Фондом в сумі 78,36 грн.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, розгляд заяви Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Ужгород, слід припинити.

Керуючись ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ст. ст. 4-1, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви припинити.

Ухвалу надіслати заявнику, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 3/424-06

За позовом  Прокурора Широківського району, смт Широке, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі відділу освіти Широківської районної державної адміністрації, смт Широке

до  ДП "Газ-тепло", м. Київ

Співвідповідач КП "Тепло-Сервіс", смт Широке

про стягнення 25 306 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - Устюков С.О., начальник відділу претензійно-позовної роботи, дов. №07/19 від 20.01.2007р.

співвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість  у розмірі 25 306,00 грн. за договором №025 ТГВ від 01.11.2005р. про відпуск теплової енергії для потреб опалення (далі Договір), укладеного Позивачем та Відповідачем.  Згідно з п. 5.2 Договору Позивач здійснює 80% передплати за теплову енергію згідно встановлених планових показників-щомісячно.

Позивачем перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача 49 384,24 грн.

Проведеною контрольно-ревізійним відділом в Широківському районі  перевіркою встановлено, що Відповідач не надав Позивачеві теплової енергії на суму 25 306,00 грн. у зв'язку з достроковим закінченням опалювального періоду,  що підтверджувалося: Договором, договором комісії №12/04-506 від 01.10.2004р., актами звірки взаємних розрахунків, розрахунком стягуваної суми, заявою Позивача про відсутність боргу.

Відповідач позов не визнав.

26.12.2006р. від Позивача надійшло  клопотання про те, що станом на 01.12.2006р. заборгованість відсутня, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2006р., який підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 22, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 16/177-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від  28.09.2006 року

у справі
№16/177-06 господарського суду Херсонської    області

за позовом
Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

до
ТОВ “Вікторія”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від  28.09.2006 року у справі №16/177-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 21.02.2007 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький