донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.04.2007 р.                                                                            справа №35/450пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Нікогосян О.С.-за довір.,

від відповідача:
Савченко Н.М.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Одеської залізниці м.Одеса

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
07.02.2007 року

по справі
№35/450пн

за позовом
Одеської залізниці м.Одеса

до
Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ Донецька область

про
забов"язання виконати умови мирової угоди

Одеська залізниця м.Одеса подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. по справі №35/450пн.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) припинив провадження по справі №35/450пн за позовом Одеської залізниці м.Одеса до Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ Донецька область про забов"язання виконати умови мирової угоди.

Позивач наполягає на скасуванні ухвали в зв"язку з тим, що вона прийнята всупереч вимог закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Ухвалою від 07.02.2007р. господарський суд припинив провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору, при цьому встановивши, що спір виник внаслідок невірних дій позивача, тому поклав державне мито на позивача.

Позивач наполягає на тому, що господарський суд дійшов невірного висновку щодо вини позивача.

Позивач в позові наполягав на забов"язанні ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" передати технічний паспорт та повний пакет експлуатаційної документації на кран 7Ж72 на залізничному ходу вантажопід"ємностю 80 тон на базі підкранової платформи крану ЕДК 1000/2. Його вимоги грунтуються на положеннях мирової угоди, затвердженої 16.10.2006р. господарським судом у справі №14/178пд.

Пункт 2 угоди встановлює, що на виконання п.7.4. договору підряду від 06.06.2003р. завод без додаткової оплати здійснює введення готового крану до експлуатації і досягнення його паспортних характеристик на випробувальному полігоні відбудовного поїзду станції Знам"янка, після чого, залізниця виконує п.5.3. договору в порядку, встановленому умовами договору поступки права вимоги від 03.12.2004р. №ОД/НФ-04-1837 НЮ. Завод на виконання п.7.7. договору, передає залізниці технічний паспорт і повний пакет експлуатаційної документації на готовий кран протягом одного дня з моменту оплати залізницею повністю вартості крану.

Договором поступки права вимоги від 03.12.2004р., який укладений ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" (кредитор-1), ПП "Мегаполіс-інвест" (кредитор 2), ДП "Одеська залізниця" (боржник), який є чинним з моменту підписання (п.4.4. договору), встановлено, що кредитор-2 одержує право вимагати від боржника оплати виконаних робіт у строк 30 банківських днів після введення виробу до експлуатації. Апеляційним судом встановлено, що ДП "Одеська залізниця" повністю провела оплату 18.09.2006р., тобто виконало забов"язання за договором поступки права вимоги. Після проведення оплати залізницею, ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" забов"язаний передати позивачу технічну документацію.

Господарський суд в ухвалі дійшов висновку, що ПП "Мегаполіс-експрес" не придбав права нового кредитора, а позивач, перерахувавши гроші, порушив умови договору поступки та мирової угоди.

На думку апеляційного суду, цей висновок є невірним. Відповідно до ст.531 ЦК України боржник має право виконати свій обов"язок достроково, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із забов"язання. В даному випадку договором не встановлено інше, тобто відсутня заборона дострокового виконання забов"язання. Тому позивач обгрунтовано здійснив оплату. За таких обставин невірні дії з боку позивача відсутні, тому господарський суд не мав підстав покладати судові витрати на позивача.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. по справі №35/450пн змінити.

3)Доповнити резолютивну частину ухвали абзацем: "Судові витрати покласти на Закрите акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ.

4)Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ Донецька область на користь Одеської залізниці м.Одеса витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

5)Господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду