overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 30/66-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів "К206-39 від 11.08.2006 року, зобов'язання повернути простий вексель та кошти в сумі 81813,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази отримання від відповідача суми в розмірі 81813,41 грн. (п.2.1 договору);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- докази проведення розрахунків за договором купівлі-продажу (п.2.1 договору).

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

26 січня 2007 р.                                                                                        Справа №  16/360

за позовом                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача               товариства з обмеженою відповідальністю „Ілона-сервіс”, м. Ужгород

про                                     стягнення податкового боргу в сумі 5392,53 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Фатула М.М. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.06 №40/9/10) (у судовому засідання 11.01.07 –Трускавецька Д.І. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №142/9/10)

від відповідача – Данів І.Г. –директор

СУТЬ СПОРУ: стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 5392,53 грн., у т. ч. 3850,00 грн. основного платежу та 1925,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, що виник у зв’язку з не сплатою податкового зобов’язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 10.03.06 №/0

В СТ А Н О В И В:

У судових засіданнях 11.01.07,16.01.07, за згодою сторін, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва.

У даному судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що ним поданий позов до державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання нечинним (скасування) податкового повідомлення-рішення від 10.03.06 №/0, яким йому визначено  податкове зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 5392,53 грн. Також, повідомив, що вказана позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №16/30.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки, результати розгляду адміністративної справи №16/30, матимуть пряме значення для вирішення справи №16/360, так як предметом спору в справі №16/30 є визнання нечинним (скасування) податкового повідомлення-рішення від 10.03.06 №/0, яким  відповідачу визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 5392,53 грн., стягнення якого є предметом спору у справі №16/360, у зв’язку з його несплатою відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку зупинити провадження у справі №16/360 до вирішення пов’язаної із нею справи №16/30.

Керуючись ч.2 ст. 150, п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                     О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 6/417-06
21 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Ладижинського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Ладижин
до:ВАТ "Ладижинський ремонтно-механічний завод", м. Ладижин
про стягнення 1912 грн.
Постанова набрала законної сили  05 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   09 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді :                            _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.                                                                             Справа № 5/9-07

за заявою: Хмільницької ОДПІ

до: ТОВ “Практик”, м. Хмільник Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора – Бонсевич В.В., довіреність від  31.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

27.12.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/9-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Станом на 15.05.06 р. ТОВ “Практик” допущена заборгованість перед бюджетом на  суму 2329-52 грн., в тому числі основний платіж –2220-18 грн., пеня -  109-34 грн.

Згідно акту № 4 від 17.10.05 р. товариство за вказаною юридичною адресою не перебуває.

Боржник не звітує  податковому органу за даними відділу  оподаткування  юридичних осіб  Хмільницької ОДПІ  з 01.01.05 р.

Фактично ТОВ “Практик” припинило свою діяльність з 1 січня 2005 року, керівник підприємства та інші посадові особи відсутні, їх місцезнаходження невідомо, протягом більше 12 місяців не проводились операції по рахунку боржника.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника –ТОВ “Практик” (м. Хмільник Вінницької області вул. 50-річчя СРСР, 11 р/р 260043632 в Обласній дирекції банку “Аваль” МФО 302247 код ЕДРПОУ  30617040)                                                             банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити Хмільницьку ОДПІ.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів та заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Хмільницького  р-ну,  Хмільницькому  районному суду, Хмільницькому райуправлінню ПФУ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Хмільницького р-ну, інспекції Держтехнагляду Хмільницького р-ну, установі банку –Обласній дирекції банку “Аваль”,    Хмільницькій райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Хмільницької  райдержадміністрації.

Суддя                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № Б24/194-06-7

За заявою    ВАТ "ЕК "Дніпрообленрго", м.Дніпропетровськ

до боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Яцишин О.Й. –дор. № 509 від 10.11.05р.

від боржника:  Козлова Г.О. -  нач.юр.відділу

Прокоф’єв С.В. –заст.голови правління

за участю Талана Л.Г. –розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Господарський суд Дніпропетровської області  21.07.06р. за заявою приватного підприємства "Інтехмаш", м.Павлоград порушив провадження у справі про банкрутство Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград.

Ухвалою від 03.10.06р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ № 216750.

08.11.06р. в газеті “Голос України” № 209 (3959) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

30.11.06р. ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ (надалі –кредитор) заявив грошові вимоги до боржника на суму 1 000 843,04грн.

Боржник, відповідно до вимог ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з розпорядником майна розглянув подану заяву з грошовими вимогами, визнав частково у сумі 825 177,48грн.,                суму 175 665,56грн. не визнав, оскільки на означену суму проведений залік, відповідно до Постанови КМУ від 22.02.06р. № 192 за договором від 28.07.06р. № 192/94.

Кредитор не заперечує.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів щодо яких розпорядником майна подані заперечення, розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора.

Якщо спірні вимоги не найшли підтвердження в судовому засіданні, господарський суд відмовляє повністю або частково.

Як встановлено в судовому засіданні, кредитор не заперечує проти проведення заліку та заперечення боржника в визнанні суми 175 665,56грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ у визнанні заявленої суми 175 665,56грн..

Копію ухвали направити кредитору, боржнику розпоряднику майна.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07р.

Справа № 30/67-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Арта", м. Дніпропетровськ

до  комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми в розмірі 62817,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

- Статут;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази погашення боргу.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № А-14/215
УХВАЛА

Суддя
Львівського апеляційного господарського суду

Гнатюк
Г.М. -доповідач у справі

розглянувши
клопотання Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1

Дмитровича
вих.№17 від 04.01.2007р.

на
постанову Господарського суду Івано-Франківської  області від
03.11.2006

року

у
справі      №А-14/215

за
позовом Приватного
підприємця Фізичної особи ОСОБА_2

Юрійовича,
м.Івано-Франківськ

до
відповідача: Виконачого
комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

скаржник: Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

с.Цуцилів

про
визнання недійсним
акту

встановив
достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та
відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Однак, враховуючи те, що скаржником
пропущено строк подання апеляційної скарги і подано клопотання про відновлення
цього строку, та те, що порядок поновлення пропущеного строку визначений
ст..ст.102.186 КАС України, згідно яких такі питання вирішуються у судовому
засіданні судом, розгляд даного клопотання слід призначити на 13.02.2007р.

Керуючись,
ст.ст. 187, 189, 165, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И
В :

1.          Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого
2007 року на 11.30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м.Львів, вул..Личаківська,81 в залі судового засідання №1,
клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної
скрги.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.М.Гнатюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 січня 2007 р.                                                   Справа №  11/75

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-Експорт”, смт.Шкло Яворівського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Тено”, м.Ужгород

про стягнення 466339,51 грн.

Суддя    Л.М.Якимчук

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 306000грн. заборгованості за поставлені нафтопродукти  згідно договору поставки від 28.08.2003 №01/28-08; 68523,64грн. інфляційних та 12675,95грн. –три проценти річних з простроченої суми за період з 29.08.2004 по 16.03.2006, а також просить відшкодувати йому 77439,92грн. витрат пов’язаних з наданням юридичної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.10.2006 провадження у справі зупинялось  до завершення розгляду,  пов"язаної з даним спором, справи №16/169.

Позивач  - ТзОВ "Регіон-Експорт", смт.Шкло Львівської області, подав суду клопотання про поновлення провадження,  у зв"язку із закриттям  провадження у справі №16/169, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, у зв"язку з усуненням обставин, що зумовили  зупинення, провадження у справі належить поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 10.00год. 06.02.2007.

3.  Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2006, а саме:

позивача - подати суду нормативне обгрунтування щодо стягнення 77439грн. за надання юридичної допомоги та докази у підтвердження сплати вказаної суми;

відповідача - забезпечити для участі у судовому засіданні  уповноваженого представника, який володіє  українською мовою, а також  подати  суду письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                          Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/150-05

за позовом:ВАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування"

до:ТОВ "Компанія "Еліт"

Про розстрочку виконання  наказу

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

ДВС у Ленінському районі м. Вінниці- Медяний В.Г.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться заява  Товариства з обмеженою відповідальністю – Компанія « Еліт « № 172 від 23.03.2007 про розстрочку виконання наказу від 13.02.2006 р.  у справі № 6/150-05

10.04.2007 р.  представники позивача та відповідача  у судове засідання не з’явились.

Сторонами не надано  доказів  витребуваних ухвалою суду від 28.03.2007 р.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2, ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17 квітня 2007 р. о 12:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін та представника  ДВС у Ленінському районі м. Вінниці  визнати обов’язковою.

Сторонам  до дня судового засідання виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 28.03.2007 р.

Суддя                                           Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 18/50-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

м.Дніпропетровськ

до   Центру обслуговування споживачів та продажу
послуг
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком"

м.Дніпропетровськ

про
спонукання до виконання в натурі господарських зобов'язань за договором

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:     не з'явився

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємец ОСОБА_1 суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства про
спонукання до виконання в натурі господарських зобов'язань за типовим  договором НОМЕР_1 від 10.10.2005 р., а саме:
в місячний термін установити мініатюрну телефонну станцію індивідуального
користування та надати послуги безперебійного телефонного зв'язку протягом
терміну дії договору за місцем перебування належного позивачу - виробництва по
калібруванню металу холодним способом, за адресою: АДРЕСА_1.

24.01.2007 р. позивач звернувся до
суду з заявою про відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідач 19.01.2007
р. виконав всі господарські зобов'язання за типовим договором НОМЕР_1 від
10.10.2005 р.

Враховуючи те, що заявлена позивачем
відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує
інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Відповідно до цього, провадження у
справі № 18/50-07 підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.22, ст.78, п.4 ст.80,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
Приватного підприємця ОСОБА_1 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи, м.Дніпропетровськ.

Провадження у справі
припинити.

Суддя

В.І. Петрова

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Г.Г.Рибалка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.07р.

Справа № АЗБР37/1954

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Еталон", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації України ДААК ДПА України, м.Київ

про визнання протиправним рішення №033877 від 08.11.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2006 року позовна заява залишена без розгляду через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу найменування позивача в позовній заяві вказано неповно, а тому не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, виявлені недоліки позову не усунув, а тому позовні матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся