overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07
Справа  № 3/227

Суддя
-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 від 10.11.2006
року (далі СПД -ф. о. ОСОБА_1, АДРЕСА_1)

на постанову Господарського
суду Рівненської області від 24.10.2006 року

у справі №
3/227

за позовом: СПД
-ф. о. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Державної
податкової інспекції у Здолбунівському районі,    м. Здолбунів (далі ДПІ у Здолбунівському
районі, м. Здолбунів)

про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам
ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову
Господарського суду Рівненської області від 24.10.2006 року у справі № 3/227,
якою відмовлено у задоволенні позовних вимог СПД -ф. о. ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення ДПІ у Здолбунівському районі, м. Здолбунів № НОМЕР_1 від
12.09.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є
позивач -СПД -ф. о. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, відповідач - ДПІ у Здолбунівському
районі, м. Здолбунів.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає,
що при прийнятті постанови Господарським судом Рівненської області неповно
з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник
зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови невірно застосовано
норми Закону України «Про податок на додану вартість»та Кодексу
адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС
України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на
апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу
VII КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне
провадження у справі № 3/227 за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 від 10.11.2006 року.

2.          Відповідачу до
17.01.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до
17.01.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням
вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового
провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу
сторонам у справі, копію апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 від 10.11.2006 року направити відповідачу.

5.          Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач
Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                               Справа № 45/328
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. по справі №45/328, яке набрало законної сили 02.01.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/328
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/392-03

за позовом:ТОВ Лізінгова компанія " Облінтерлізінг "  м. Вінниця

до:Державного підприємства дослідного господарства Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН   с. Агрономічне

Скарга на бездіяльність ДВС у Вінницькому районі  ).

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Шалигіна В.І. за дорученням № 1 від 06.04.07

відповідача : не з"явився

ДВС у Вінницькому районі - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингової компанії « Облінтерлізінг «   № 11 від 14.03.2007 р . на   бездіяльність    ДВС   у Вінницькому районі.

10.04.2007 р. представник відповідача та представник ДВС у Вінницькому  районі   в  судове засідання не з’явився ,  однак від представника ДВС Вінницького району надійшло клопотання № 991/01 від 10.04.2007 р. про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24 квітня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку  в судове засідання представників сторін  та ДВС у Вінницькому районі визнати обов’язковою.

ДВС у Вінницькому районі  до дня судового засідання виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.03.2007 р.

Ухвалу надіслати сторонам –рекомендовоною поштою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.02.07р.

Справа № П10/724-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1,м. Дніпропетровськ

до  Українсько-чешського закритого акціонерного
товариства "Іскра-Ланіо",м. Дніпропетровськ

про
припинення товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Українсько-чешського закритого акціонерного товариства
"Іскра-Ланіо" про припинення  товариства
шляхом ліквідації.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання
Відповідачу доданих до позовної заяви документів , зокрема документа , що  посвідчує повноваження представника , який
підписав від імені заявника позов (довіреності). Так , згідно доданого до
позовної заяви Опису вкладення від 01.02.2007 р. на адресу Відповідача
направлена  лише позовна заява. Крім того
, додана до позовної заяви не засвідчена належним чином ксерокопія довіреності
на ім'я ОСОБА_2 (як того вимагає ст.36 ГПК України) не може вважатися належним
доказом повноважної особи, що підписала позов.

Керуючись   п.п.1,6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане  платіжною квитанцією  НОМЕР_1 від 01.02.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07
р.
Справа № 7/15

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення фінансових санкцій у
сумі 2 388, 58 грн.

За участю:

Прокурора: Ульянова О.В. -
посвідчення НОМЕР_1;

Представників:

від позивача: ОСОБА_2. -
довіреністьНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.;

від відповідача: не з'явився

.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька звернувся з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення фінансових санкцій в сумі 2 388, 58
грн.

Прокурор та представник позивача
наполягають на задоволенні позовних вимог, вимагають стягнути з відповідача
фінансові санкції у сумі 2 388, 58 грн.

Відповідач у судові засідання не
з'явився, заперечення проти позову не надав, інші вимоги зазначені ухвалою суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не виконав.

У зв'язку з неявкою відповідача,
суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти до
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. о 09 год. 45 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку з адресного бюро про місце реєстрації відповідача.

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07

Справа №11/510-06.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському  районі, м.Суми

до
відповідача       Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  760  грн.
50 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 760 грн. 50 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
жовтень  2006 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав,
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому,
відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4
ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від
10.01.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/510-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 січня 2007 р.                                                                   Справа № 5/588-04
за заявою:  Козятинської ОДПІ,  м. Козятин
до:  ТОВ  "Меркурій", м. Козятин
про визнання  банкрутом
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  ТОВ  "Меркурій", м. Козятин, -
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд визначився,  що  ліквідатором має бути представник Державного органу   з  питань  банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  04.01.07".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть Окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України та з Європейської інтеграції України.
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2007 р.                                                                                        Справа  № 16/379

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-НАФТА”, с. Зняцьово, Мукачівський район

до  відповідача           Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м. Мукачево

про            визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.05.06 №/0

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Скальський Є.В. –начальник юридичного відділу (дов. від 22.12.06)

СУТЬ СПОРУ: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.05.06 №/0

Позивач, незважаючи на вимогу про обов’язкову участь сторони, викладену в  ухвалах суду від 18.12.06, від 11.01.07 та від 24.01.07, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, поважних причин щодо неявки уповноваженого представника у попереднє судове засідання та судовий розгляд справи суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності його представника не подав.

Пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причина або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність уповноваженого представника позивача, участь якого визнана судом обов’язковою, перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                             О.В. Васьковський
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 13/7-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ в особі
Центра електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг,

про
стягнення 7 267 грн. 05 коп

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача -Шинкарук Ю.І., юрисконсульт, довіреність №6318 від
12.07.2006 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача борг за надані послуги зв'язку з урахуванням індексу інфляції, пені
та 3% річних на загальну суму 7267грн. 05коп.

У призначене судове засідання
Відповідач не з'явився та не подав витребувані документи.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р.
о 12:10год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

Позивачу
докази в обгрунтування розрахунку; провести звірку взаєморозрахунків, акт
звірки надати у судове засідання.

Відповідачу
забезпечити звірку взаєморозрахунків в спірному періоді, надати  відзив на позовну заяву та документи, що його
обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, довідку
з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ, належним чином
засвідчену копію довіреності представника, докази сплати боргу,  копію відзиву на позовну заяву на
електронному носії (дискеті).

Позивачу та Відповідачу провести
двосторонню звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати до суду.

Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                         Справа  № 7/461-06-13933

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітекс”, м. Одеса

до  боржника: Приватного підприємства „Модератто”, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя           Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від кредитора–не з’явився.

Від  боржника – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  визнання банкрутом

26.12.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю „Сітекс” звернулось до господарського суду Одеської області  с заявою про визнання  приватного підприємства „Модератто” банкрутом на підставі  ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 27.12.2006р. порушено провадження у справі №7/461-06-13933 про банкрутство відсутнього боржника ПП „Модератто”.

Суд двічі (ухвали від  27.12.2006р., від 16.01.2007р.) зобов’язував кредитора надати  відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням відповідно до ст.ст. 17, 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”; документ органу зв’язку про неможливість вручення боржнику кореспонденції; довідку власника будівлі, що підтверджує відсутність боржника за юридичною адресою; докази неможливості встановлення місцезнаходження керівника та засновників боржника (довідки адресного бюро); докази незвернення боржника за зміною юридичної адреси; інші докази вжиття заходів для отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку, та визнавав явку представників сторін  в судові засідання обов’язковою.

У судове засідання представники сторін без поважних причин знов не з’явились і не надали витребувані докази  в  ухвалі суду від 16.01.2007р.

При вказаних обставинах позов підлягає залишенню без розгляду на                      підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Сітекс” (вх. №16982 від 26.12.2006р.) залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07р.

Справа № 12/77-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозарахино Солонянського району Дніпропетровської області

до  В-1 Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства державної  акціонерної  компанії "Автомобільні дороги України",

м. Дніпропетровськ

до В-2 Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Київ

Третя особа: Торгівельна біржа "Київська агропромислова біржа", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачам-1, 2 - відзив на позов ; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі -  письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.                                                                             Справа № 5/92-07

за заявою: Крижопільської МДПІ

до: Приватного  сільськогосподарського підприємства “Україна”,  с. Ставки Піщанського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора –Шадюк О.А., довіреність від 16.04.07 р.

В С Т А Н О В И В :

22.03.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/92-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Станом на 23.02.07 р. за приватним сільськогосподарським підприємством “Україна” рахується  податковий борг на загальну суму 12821-51 грн. Приватне сільськогосподарське підприємство “Україна” до податкової інспекції не подає звітності з жовтня  2005 року. Виходячи з зазначених підстав  Крижопільська МДПІ звернулась до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПСП “Україна” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника –Приватне сільськогосподарське підприємство “Україна” (с. Ставки Піщанського р-ну Вінницької області  код 30805840, р/р в ОД “Райффайзен банк Аваль” МФО 302247) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити Крижопільську МДПІ.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна банкрута.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Піщанського р-ну,  Піщанському районному суду, Піщанському райуправлінню ПФУ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Піщанського р-ну, інспекції Держтехнагляду Піщанського р-ну, установі банку –ОД “Райффайзен Банк Аваль”,  Піщанській   райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Піщанської райдержадміністрації.

Суддя                                                      Бенівський В.І.