ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.
№ 16/88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Імпекс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006 року у справі № 16/88 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Імпекс", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія", м. Київ, про стягнення   142 342,17 грн.,

за участю представників сторін:

позивача:–Мазур О.Л. (дов. № 01/07-06 від 20.07.2006р.);

відповідача:–Жданова В.П. (дов. від 13.11.2006р.),

в с т а н о в и в:

У січні 2005 року позивач –ТОВ "Агромаш-Імпекс" –пред'явив у господарському суді позов до відповідача – ТОВ "Торговий дім "Євразія" про стягнення 142 342,17 грн.

Вказував, що 27.06.2003р. між ним та відповідачем було укладено договір № 1/6-2003 (зареєстрований у позивача за № 17/06-03) на поставку бавовни, згідно умов якого він зобов'язався поставити 48,310т. бавовни, а відповідач –здійснити її оплату. Загальна вартість товару становить 260 526,17грн.

Зазначав, що свої зобов'язання за договором виконав повністю, а відповідач  здійснив передоплату у розмірі 118 184,00грн., а решту вартості товару у розмірі 142 342,17грн. повинен перерахувати на його рахунок з відстрочкою платежу. Оскільки п. 2.4 договору термін відстрочки сторонами не визначено, то він 16.12.2004р. направив відповідачу вимогу № 06/12-2004 про оплату вартості поставленого товару в частині, що залишилася.

Посилаючись на не виконання відповідачем умов договору в частині оплати, позивач просив стягнути з відповідача 142 342,17грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 липня 2006 року (суддя Ярмак О.М.) позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивоване посиланням на ст. 530 ЦК України, згідно вимог якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, та на висновк судово-технічної експертизи № 2206 від 04.07.2006р., на підставі якого суд вважав договор № 12/02-04 уступки права вимоги від 12.02.2004р. підробленим.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006 року (колегія суддів у складі: Брайка А.І. –головуючий, Бившевої Л.І., Розваляєвої Т.С.) рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановлено стягнути з позивача на користь відповідача 711,72грн. витрат, понесених при поданні апеляційної скарги.

Постанова мотивована посиланнями на договір № 12/02-04 уступки права вимоги від 12.02.2004р., згідно якого право вимоги по договору № 1/6-2003 (17/06-03) від 27.06.2003р.  перейшло  Компанії "Creston LLC".

У касаційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 27.06.2003р. між сторонами по справі було укладено договір № 1/6-2003 (зареєстрований у позивача за № 17/06-03) на поставку бавовни, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити 48,310т. бавовни, а відповідач –здійснити її оплату.

Згідно п. 2.3 договору, загальна вартість товару становить 260 526,17грн.

Відповідно до п. 2.4 договору, відповідачем було здійснено передоплату за товар в розмірі 118 184,00грн.

Як вбачається з акту прийому-передачі від 01.07.2003р., видаткової накладної № РН-01 від 01.07.2003р. та довіреності НАИ № 440468 позивачем було поставлено відповідачу 48,310т. бавовни.

Відповідно до п. 2.4 договору, частина вартості товару в розмірі 142 342,17грн. повинна бути перерахована відповідачем з відстрочкою платежу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 16.12.2004р. направив відповідачу вимогу № 06/12-2004 про оплату вартості поставленного товару (бавовни) в частині, що залишилася, а саме: в розмірі 142 342,17грн. в термін до 24.12.2004р. Вказана вимога відповідачем не виконана.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 12.02.2004р. між сторонами по справі та Компанією "Creston LLC" було укладено договір № 12/02-04 уступки права вимоги, згідно умов якого право вимоги по договору № 1/6-2003 (17/06-03) від 27.06.2003р.  перейшло  Компанії "Creston LLC".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав вважати договір  № 12/02-04 уступки права вимоги від 12.02.2004р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки в установленому законом порядку його недійсність не встановлена. Тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що наявність висновку експерта про друк тексту договору поверх печатки позивача є недостатнім доказом для неврахування зазначеного договору в якості належного.

Згідно п. 5 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що на час розгляду справи договір № 12/02-04 уступки права вимоги від 12.02.2004р. є чинним, а тому право вимагати сплати заборгованості за договором № 1/6-2003 (№ 17/06-03) на поставку бавовни від 27.06.2003р. належить Компанії "Creston LLC".

Дані висновки суду апеляційної інстанції  відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Імпекс" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006 року у справі № 16/88 залишити без змін.

Головуючий:                                                              Л.П. Невдашенко

Судді:                                                                      М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська