КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007                                                                                           № 9/208/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників сторін:

позивача - Манжос О.А. (дов. від 30.03.07 №148);

відповідача - Костіна Н.М. (дов. від 03.01.07),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях хлібороба"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2007

у справі № 9/208/14 (Iвченко С.М.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Гермес"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях хлібороба"

про                                                  стягнення заборгованості 24000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.01.07 позовзадоволений повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях хлібороба” (далі-відповідач) на користь Відкритого акціонерного товариства “Гермес” (далі-позивач) 12000 грн. перерахованої попередньої оплати за поставлений товар, 12000 грн. за відмову від поставки товару, 240 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та відмовити в задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки здійснена позивачем попередня оплата товару в сумі 12000 грн. не відноситься до спірного договору.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.05.06 між позивачем та відповідачем укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції №15, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію загальною вартістю 80000 грн. і передати її у власність позивачу, а останній зобов’язався прийняти цю продукцію та оплатити її відповідно до умов договору.

Згідно п. 2.5 договору товар повинен бути поставлений позивачу в період з 15.09.06 по 15.10.06.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що з метою забезпечення виробництва товару позивач в безготівковому порядку здійснює попередню оплату в розмірі 15% від загальної вартості товару до 15.05.06.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням від 05.05.06 №4641 перерахував відповідачу 12000 грн. попередньої оплати за товар.

Однак, в порушення умов п.2.5 договору, відповідач у встановлений строк товар позивачу не передав, у зв’язку з чим 18.10.06 останній звернувся з претензією №1243, в якій вимагав повернути сплачені кошти. Претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2 статті 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 8.5 договору передбачено, що за відмову від поставки товару відповідач зобов’язується повернути здійснену позивачем попередню оплату в подвійному розмірі.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем коштів від позивача, а доказів належного виконання умов договору в частині передачі товару відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 12000 грн. попередньої оплати та 12000 грн. коштів за відмову від поставки товару.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, мотивовано визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, та прийняв відповідне рішення.

В матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами інших договірних відносин, що підтвердив і представник позивача в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи факт отримання коштів від позивача, колегія суддів вважає безпідставним твердження відповідача, що здійснена позивачем попередня оплата не має відношення до спірного договору.

За таких обставин рішення Господарського суду Чернігівської області від  23.01.07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для  його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.01.07 у справі №9/208/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях хлібороба” -  без задоволення.

2. Матеріали справи №9/208/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

05.04.07 (відправлено)