ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2007
Справа №2-10/705-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Факт-9”, м. Феодосія, (АР Крим, 98100, м. Феодосія, вул. Чехова, 3)

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Приморець”, м. Феодосія, (АР Крим, 98176, м. Феодосія, вул. Десантників, 1)

Про стягнення 9476,38 грн.

За зустрічним позовом - Відкритого акціонерного товариства “Приморець”,                        м. Феодосія, (АР Крим, 98176, м. Феодосія, вул. Десантників, 1)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Факт-9”, м. Феодосія, (АР Крим, 98100, м. Феодосія, вул. Чехова, 3)

Про стягнення 800,00 грн.

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача (відповідач по зустрічному позову) – не з’явився

Від відповідача (позивач по зустрічному позову) – Гур’янов М.М. -  представник, довіреність № 4 ввід 19.02.2007 р. в справі;

Портненко А.А. – представник, довіреність № 1 від 22.01.2007 р. в справі

Суть справи: ТОВ “Факт-9”, м. Феодосія, звернулося з позовом про стягнення з ВАТ “Приморець”, м. Феодосія, 9476,38 грн. заборгованості за надання послуг по декларуванню товарів і майна в сумі 2038,28 грн. і пені в сумі 7438,70 грн.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з позивача (відповідач по зустрічному позову) збитки в сумі 800,00 грн. та просить застосувати строк позовної давності по первісному позову.

Позивач (відповідач по зустрічному позову) явку представника у судове засідання не забезпечив. До дня розгляду справи від нього надійшло заперечення на зустрічну позовну заяву, в якому він просить в позові відмовити у зв’язку з необґрунтованістю і у зв’язку з пропущенням відповідачем (позивачем по зустрічному позову) строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача (позивача по зустрічному позову), суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2003 р. між сторонами був укладен договір № 2003/21 про надання послуг по декларуванню товарів і майна. Згідно п. п. 5.2 п. 5 договору оплата послуг “Виконавця” (ТОВ “Факт-9”) може проводитися готівковими – по факту виконання робіт або по безготівковому розрахункам – не пізніше трьох банківських днів з моменту виконання робіт. Датою виконання робіт являється дата оформлення ВМД ”Замовника”, яка відображена на печатці інспектора Феодосійської митниці, поставленої на декларації.

Акт виконаних робіт складається за вимогою “Замовника” (п. П. 5.4 п. 5 договору).

Згідно акту звірки сторін від 22.05.2005 р. по розрахункам ТОВ “Факт-9” сальдо на 01.01.2005 р. на його користь складає 2038,28 грн., а по розрахункам ВАТ “Приморець” сальдо на його користь складає 800,00 грн.

Вказані суми сторони і просять стягнути один з одного.

Предметом спору по первісному позову являються послуги, вказані ТОВ “Факт-9”, але не сплачені  ВАТ “Приморець” по декларуванню товарів  останнього в вересні – листопаді 2003 року (рахунки № 197 від 23.09.2003 р., № 243 від 03.11.2003 р., акт виконаних робіт від 03.11.2003 р.).

Предметом зустрічного позову являються збитки, спричинені ТОВ “Факт-9” ВАТ “Приморець” в результаті затримки оформлення вантажних митних декларацій в жовтні 2003 р.

Право на позов у ТОВ “Факт-9” виникло по закінченню 3-х банківських днів з дня оформлення ВМД. Представлені ТОВ “Факт-9” ВМД оформлені з 20.10.2003 р., 24.10.2003 р., 03.11.2003 р.

Отже, право на позов у нього виникло 24.10.2003 р., 30.10.2003 р., 07.11.2003 р. відповідно.

Позов пред’явлений 05.12.2006 р., тобто по закінченню строку позовної давності, який згідно ст. 257 ЦК України складає 3 роки.

Про затримку оформлення ВМД ВАТ “Приморець” і спричинених збитках акціонерному товариству стало звісно 12.08.2003 р., 13.10.2003 р., 14.10.2003 р., 15.10.2003 р., 20.10.2003 р., 24.10.2003 р., 03.11.2003 р., а зустрічний позов про стягнення збитків пред’явлений 08.02.2007 р., тобто також по закінченню строку позовної давності.

Закінчення строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, являється підставою для відмови в позові.

При цьому посилка ТОВ “Факт-9” на ст. 255 ЦК України слід визнати помилковою, оскільки виникнення права на позов по стягненню заборгованості по розрахункам визначається не порядком вчинення дії, а порушенням строку (дати) виконання зобов’язання.

Те, що суддею Господарського суду АР Крим Пєтуховой Н.С. ухвалою від 08.11.2006 р. позов ТОВ “Факт-9” до ВАТ “Приморець” про стягнення 9476,38 грн. був повернутий по п. 4 ст. 63 ГПК України (не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі) не являється поважною причиною і не може служити підставою для відновлення строку позовної давності. При цьому право на позов у ТОВ “Факт-9” виникло не з моменту отримання ним від ВАТ “Приморець” останнього платежу, а як вказано вище, по закінченню 3-х днів з дня виконання робіт по декларуванню грузу.

При відмові в задоволенні вимог про стягнення боргу не підлягають задоволенню і проізводні від нього зобов’язання, в тому числі і про стягнення штрафу (пені) за несвоєчасність розрахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 ЦК України, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Клопотання ТОВ “Факт-9”  про відновлення строку позовної давності залишити без задоволення.

2.          В задоволенні первісного і зустрічного позовів – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я