ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2007 р.
Справа № 16/370/33

„12”год. „05” хв.

Господарський
суд Чернігівської області

у складі -судді Фесюри М.В.,

при
секретарі -Кезля А.О.,

за участю представників сторін:

від
позивача -Суботський М.П.;

від
відповідача -не з'явився;

розглянувши  в м. Чернігові у відкритому судовому
засіданні справу

за ПОЗОВОМ :                 Державної податкової інспекції
у Семенівському районі Чернігівської області

(15400
м. Семенівка вул. Червона Площа,10)

до ВІДПОВІДАЧА:           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Про стягнення  959,1 грн. штрафних санкцій

Державною податковою інспекцією у
Семенівському районі Чернігівської області заявлено адміністративний позов про
стягнення 959,1 грн. фінансових санкцій за не проведення розрахункових операцій
через РРО, незабезпечення зберігання Z - звітів в книзі обліку розрахункових
операцій та порушення встановленого порядку опломбування РРО, накладених
податковим повідомленням -рішенням Позивача № НОМЕР_1 від 25.09.2006р.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але в судові засідання
від 16.01.07, 30.01.07 та 13.02.07 не з'явився, повноважного представника не
направив. У зв'язку з чим, на підставі ст. 150 КАС України, двічі судовий
розгляд справи був відкладений, а на юридичну адресу відповідача надіслані
судові повістки із зазначенням дати та часу розгляду. В судове засідання від
13.02.07 відповідач не з'явився (доказом належного повідомлення про дату та час
судового засідання є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення
поштового відправлення 03.02.07 №НОМЕР_2), про причини неявки суд повідомлено
не було, чим не виконано обов'язку, встановленого ч.2 ст. 40 КАС України. Отже,
Відповідач не скористався правом прийняти участь у судовому розгляді справи, а
суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Розглянувши подані
документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача,
з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

На підставі розпорядження
Семенівської районної державної адміністрації від 24.10.2002р. здійснено
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний №НОМЕР_3, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних
справ за №НОМЕР_4 (далі -Відповідач) та згідно довідки №НОМЕР_5 взято на облік
в ДПІ у Семенівському районі (далі -Позивач) як платника податків.

19 вересня 2006 року службовими
особами позивача була проведена перевірка магазину, який розташований за
адресою:АДРЕСА_1 та належить СПД ОСОБА_1

За результатами перевірки складено
акт № НОМЕР_6 від 19.09.2006 року.

Як вбачається з акту перевірки,
перевіряючими встановлено наступні порушення:

-          непроведення
розрахункових операцій через РРО, а саме: розрахункові операції через РРО не
проводились на загальну суму 55,82грн., чим порушено п.1 ст.3 Закону України
“Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995р. № 265/95-ВР (надалі -Закон-265). Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону
-265, у разі проведення розрахункових
операцій  на неповну суму вартості
проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного
розрахункового  документа, що підтверджує
виконання розрахункової операції, або проведення  її
без  використання
розрахункової  книжки -застосовується штрафна
санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих
послуг),  на  які
виявлено  невідповідність, отже,
до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 279,1 грн;

-          не
забезпечено зберігання Z - звітів в КОРО, а саме на момент перевірки в КОРО
відсутній Z -звіт №НОМЕР_7. Будь - які записи про ремонт РРО в розділі КОРО
відсутні, чим порушено п.9 ст.3 Закону -265). Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону
-265, у разі  невиконання  щоденного
друку  фіскального звітного чеку
або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій -застосовується
штрафна санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, отже, до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 340грн;

-          РРО
опломбований з порушенням встановленого порядку опломбування, а саме: пломба АВ
№НОМЕР_8 відхилена від верхньої кришки корпуса РРО, чим порушено п.1 ст.3, ст.
7 Закону -265. Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону -265, у разі
застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний
режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням
встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій застосовується штрафна
санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже,
до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 340грн;

Перевірка була проведена в
присутності продавця ОСОБА_2, 1955 року народження, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, яка підписала акт перевірки без зауважень, отримала один примірник
акту та надала перевіряючим письмове пояснення, в якому зазначила, що при
реалізації однієї пляшки горілки Союз-Віктан „На березових бруньках” 0,5л. 40%
за ціною 15,30грн., не провела розрахункової операції через касовий апарат,
тому що його не включала. Пошкодження пломби на касовому апараті АВ №НОМЕР_8
(пломба відірвана від верхньої кришки корпусу і при цьому мається можливість
відкриття касового апарату) пояснити не змогла, оскільки його не застосовувала.

Згідно пунктів 1, 9 ст. 3 Закону -
265, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції
в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

проводити  розрахункові
операції  на  повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку  та  переведені
у  фіскальний  режим
роботи  реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних  розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках,
передбачених   цим   Законом,
із   застосуванням зареєстрованих
у встановленому порядку розрахункових книжок;

щоденно  друкувати
на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з  продажу
товарів  (послуг)  фіскальні звітні   чеки
і  забезпечувати  їх
зберігання  в  книгах
обліку розрахункових операцій.

На підставі акту перевірки №
НОМЕР_9 від 19.09.2006р., позивачем прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до відповідача № НОМЕР_1 від 25.09.2006р. у розмірі 959,1
грн.

Враховуючи, що відповідач
29.09.2006р. отримав рішення Позивача № НОМЕР_1 від 25.09.2006р., що
підтверджується особистим підписом відповідача на корінці податкового
повідомлення-рішення, у встановлений ст. 25 Закону - 265 термін з дня прийняття
органом державної податкової служби України рішення добровільно його не
виконав, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення сум
фінансових санкцій.

За викладених обставин, суд
доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи, є обґрунтованими, а
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94,158-163
Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Позов
задовольнити повністю.

2.          Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ід. №НОМЕР_3,
АДРЕСА_1, дані про р/р відсутні) до державного бюджету (р/р 0454, код
платежу 23030100, УДК в Чернігівській області, код 22825238, МФО 853592) 959,1
грн. штрафних санкцій.

3.          Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена
16.02.2007 року.

Суддя                                                                                                                                М.В.
Фесюра