КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007                                                                                           № 05-5-33/8583

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха Б.В.

суддів:                                         Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Коваленко Г.М. – юрист

від відповідача -представник не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фернет"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2007

у справі № 05-5-33/8583 (Мудрий С.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Фернет"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічний комплекс "Українські високі технології"

про                                                  стягнення 10193,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2007 р. за номером 05-5-33/8583, позовні матеріали були повернуті позивачеві без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, колегія встановила наступне:

21.06.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ "Фернет" до ТОВ Науково-технічний комплекс "Українські високі технології" про стягнення 10193,28 грн..

02.07.2007 р. Господарський суд м. Києва ухвалою № 05-5-33/8583 позовну заяву ТОВ "Фернет" повернув без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, посилаючись на те, що до позовної заяви не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відсутній опис вкладення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем до позовної заяви було додано копії фіскального чеку та повідомлення про направлення та вручення відповідачу рекомендованого листа. Стаття 56 ГПК України не передбачає конкретний вид поштового відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 6 п.3.3 Роз‘яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв‘язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до оформлення описів вкладення.

Отже, фіскальний чек про направлення відповідачу рекомендованого листа є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 п. 2.1, ч.3 п.3.2 Роз‘яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів. Суд не вправі повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.

Таким чином, суд першої інстанції, маючи сумніви у достовірності поданих копій фіскального чеку та повідомлення про направлення та вручення відповідачу рекомендованого листа міг витребувати їх оригінали.

Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ "Фернет" задовольнити, а ухвалу Господарського суду від 02.07.2007 р. за номером 05-5-33/8583 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.