ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.
Справа № 03/34-71А.

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області

до відповідача Управління агропромислового розвитку Турійської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головний державний інспектор інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції облдержадміністрації по Турійському району

про зобов’язання вчинення дій

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Лозовський П.А. –пров. спец. –юрисконсульт, дов. в справі

Гапонюк О.М. – пров. контролер-ревізор, дов. в справі

від відповідача: Олесь Є.І. –начальник управління

Князь О.Є. –нач. фін.-госп. відділу, дов. в справі

від третьої особи: Данилюк Г.С. –головний державний інспектор якості

Суть спору: Контрольно-ревізійне управління в Волинській області просить суд зобов’язати Управління агропромислового розвитку Турійської районної державної адміністрації виконати законні вимоги контрольно-ревізійного відділу від 12.12.2006р. №420-13/617 та від 17.01.2007р. № 420-13/20 в частині вирішення питання щодо стягнення безпідставно виплаченої дотації в сумі 16 574 грн. Свої вимоги обґрунтувало тим, що контрольно-ревізійним відділом в Турійському районі проведено ревізію законного та цільового використання коштів, спрямованих на проведення доплат сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними на забій та переробку, суб’єктам підприємницької діяльності, які мають власні (орендовані) переробні потужності, або забиті й перероблені у власних (орендованих) переробних цехах сільськогосподарських підприємств молодняк великої рогатої худоби підвищених вагових кондицій, кондиційні свині та кури-бройлери за період з 1 січня 2006 року по 1 липня 2007року. Ревізією встановлено безпідставну виплату фінансової підтримки товаровиробникам за здані на забій і переробку велику рогату худобу, яка по даним погосподарських книг обліковувалась в індивідуальних господарствах як корови і не належали до молодняку ВРХ загальною вагою 10 476,5 кг. на суму 14 660 грн. та свиней загальною вагою 1823 кг. на суму 1914 грн., які взагалі не обліковувались в погосподарських книгах. Всього на загальну суму 16 574 грн. Порушення встановлено проведеними зустрічними звірками відповідності даних відображених в довідках, виданих сільськими радами про наявність великої рогатої худоби записам у погосподарських книгах сільських рад. За результатами ревізії керівнику управління 12.12.2006р. направлено обов’язкові вимоги про вжиття заходів до повного усунення порушень та нагадування. Відповідальним за цільове використання коштів державного бюджету, передбачених на проведення доплат сільськогосподарським товаровиробникам є начальник Турійського управління агропромислового розвитку. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами, що ревізуються.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає, що з Державного бюджету зайво нарахованих коштів не було, оскільки молодняк ВРХ та свині були вирощені та здані на забій підвищених валових кондицій, про що свідчать зведені відомості за які передбачена фінансова підтримка. Приймання та реєстрація приймальних квитанцій, облікових листів, відповідальність за достовірність їх даних, своєчасність приймання та подання у встановлені терміни відомостей управлінню агропромислового розвитку райдержадміністрації та головному управлінню АПР облдержадміністрації –покладено на районні інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції, а контроль –на Державну інспекцію з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку. Управління агропромислового розвитку проводить безпосередню виплату фінансової підтримки на рахунки здавачів згідно отриманих зведених відомостей, поданих інспекцією із зазначеною нарахованою сумою фінансової підтримки за вирощену і продану за забій худобу та птицю. Кошти отримані з Державного бюджету управлінням перераховані на рахунки здавачів продукції тваринництва –використані за цільовим призначенням на виконання Програми «Фінансова підтримка продукції тваринництва та рослинництва»КПКВ 2801210. Управління агропромислового розвитку немає делегованих повноважень для перевірки достовірності подання первинних документів сільськими та селищними радами, не приймає безпосередньої участі в складанні зведених відомостей по нарахуванню доплат за продані сільськогосподарським товаровиробникам району на забій та переробку суб’єктам підприємницької діяльності, які мають власні (орендовані) переробні потужності, або забиті й перероблені у власних (орендованих) переробних цехах сільськогосподарських підприємств молодняк ВРХ підвищених вагових кондицій, кондиційні свині та курчата бройлери. Відповідач звертає увагу на невідповідність вимог постанови КМУ від 06.05.2005р. №325 в частині п.7 Порядку з вимогами п.1 наказу Мінагрополітики від 15.03.2006р. №119 Управління агропромислового розвитку немає жодних підстав для виконання вимог контрольно-ревізійного управління, оскільки бюджетні кошти даної фінансової підтримки одержали особи, які дотримались умов вищевказаних постанови та наказу і подали районному інспектору якості та формування ресурсів сільськогосподарської  продукції усі необхідні документи.

Третя особа письмових пояснень суду не подала.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, представники відповідача позов заперечили з підстав, викладених у відзиві, третя особа підтримала представників відповідача.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін та третьої особи, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Актом ревізії використання бюджетних коштів, виділених Міністерству аграрної політики на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва в частині виділення коштів на дотування сільськогосподарських товаровиробників на одиницю виробленої продукції за І півріччя 2006 року в управлінні агропромислового розвитку Турійської РДА від 08.12.2006р. встановлено, що проведеними в 12 сільських радах і у 3 сільгосппідприємствах зустрічними звірками достовірності даних, відображених в довідках про наявність великої рогатої худоби і свиней в приватних господарствах сільських рад і достовірності наявності молодняку ВРХ встановлено невідповідність даних довідок, виданих сільськими радами, записам у погосподарських книгах, а саме співставленням довідок, виданих сільськими радами з даними погосподарських книг та подвірних списків по обліку худоби та наявності сільськогосподарської техніки в сільській місцевості; в порушення вимог п.6 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2005р. №325 безпідставно включено до реєстрів, нараховано та виплачено доплат сільськогосподарським товаровиробникам за здану на забій і переробку молодняка ВРХ за 6 місяців 2006 року загальною вагою 10 476,5 кг. на суму 14,66 тис. грн. (а.с.8-13, т.І).

За результатами ревізії начальнику управління агропромислового розвитку Турійської РДА Є.І. Олесю надіслано вимогу  № 420-13/617 від 12.12.2006р. «Про усунення порушень, виявлених ревізією в управлінні агропромислового розвитку Турійської РДА», якою вимагалось забезпечити відшкодування безпідставно виплачених доплат сільськогосподарським товаровиробникам за здану на забій і переробку молодняк ВРХ та кондиційні свині на загальну суму 16,57 тис. грн. (а.с.6-7, т.І).

17.01.2007р. за №420-13/20 направлено нагадування про не усунення порушень, виявлених ревізією в управлінні агропромислового розвитку Турійської РДА (а.с.17, т.І).

Однак, постановою Кабінету Міністрів України №325 від 06.05.2005р. з подальшими змінами та доповненнями затверджено Порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва (далі Порядок…), який згідно пункту 1 визначає механізм використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2006 рік для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва, яка надається сільськогосподарським товаровиробникам шляхом дотування на одиницю виробленої продукції за вирощені ними та продані на забій і переробку суб’єктам господарювання, які мають власні (орендовані) переробні потужності, або забиті та перероблені у власних (орендованих) переробних цехах молодняк великої рогатої худоби, свині та курчата-бройлери, качки, гуси, індики.

Абзацом 1 пункту 5 вказаного Порядку передбачено, що фінансова підтримка надається сільськогосподарським товаровиробникам  за вирощені ними та продані, зокрема через товарні біржі та аукціони, на забій і переробку суб’єктам господарювання, які мають власні (орендовані) переробні потужності, або забиті та перероблені у власних (орендованих) переробних цехах молодняк великої рогатої худоби, свині та курчата-бройлери, качки, гуси, індики.

Пунктом 6 Порядку встановлено мінімальну прийняту живу масу однієї тварини для надання фінансової підтримки за вирощену і продану худобу та птицю.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 7 Порядку фінансова підтримка за вирощену і продану худобу та птицю надається на підставі приймальних квитанцій (форма № ПК-1 і ПК-2), виданих сільськогосподарським товаровиробникам у двох примірниках суб’єктами господарювання, які мають власні (орендовані) переробні потужності, на продані їм на  забій худобу та птицю, облікових листів (форма №100(100а) худоби та птиці, які забиті та перероблені у власних (орендованих) переробних цехах сільськогосподарських товаровиробників. Для отримання фінансової підтримки сільськогосподарські товаровиробники подають управлінням агропромислового розвитку певні документи.

Управління агропромислового розвитку районних та Севастопольської міської держадміністрації на підставі документів, що зазначені у пункті 7 цього Порядку, згідно пункту 8, протягом двох банківських днів нараховують сільськогосподарським товаровиробникам суми фінансової підтримки за вирощену, продану на забій та переробку або забиту і перероблену худобу та птицю і спрямовують ці кошти на їх рахунки, відкриті в установах банків, а також протягом двох робочих днів після закінчення кожного звітного місяця складають відомість за формою згідно з додатком 2 у двох примірниках, один з яких надсилається територіальним органам Державного казначейства.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням агропромислового розвитку Турійської райдержадміністрації виплата фінансової підтримки в 2006 році за вирощену, продану на забій та переробку або забиту і перероблену худобу здійснена на підставі відомостей, інформацій та зведених відомостей за січень-вересень 2006 року (а.с.64-140,т.І), що також встановлено актом ревізії від 08.12.2006р. (а.с.10,т.І).

Проведеною перевіркою правильності складання зведених відомостей по нарахуванню доплати за продані сільськогосподарськими товаровиробниками району на забій та переробку суб’єктам підприємницької діяльності, які мають власні (орендовані) переробні потужності, або забиті й перероблені у власних (орендованих) переробних цехах сільськогосподарських підприємств молодняк ВРХ підвищених вагових кондицій, кондиційні свині за обревізований період, порушень не встановлено, про що зазначено в акті ревізії (а.с.11, т.І).

Однак, позивач вважає, що в порушення вимог п.6 Порядку безпідставно включено до реєстрів, нараховано та виплачено доплат товаровиробникам, молодняк ВРХ яких не обліковувався в погосподарських книгах (а.с. 11, т.І). Згідно зведених реєстрів, складених контролером-ревізором, сума незаконно виплаченої на думку позивача дотації складає 16 574 грн. (а.с.14-16, т.І). Невідповідність даних погосподарських книг і даних довідок виданих сільськими радами встановлена довідками зустрічних звірок по Миляновичівській сільській раді, Соловичівській сільській раді, Макрецькій сільській раді, Маковичівській сільській раді, Боблівській сільській раді за І півріччя 2006 року, поясненнями відповідальних осіб (а.с.35-59, тІ).

З довідок, виданих сільськими радами вбачається, що в усіх домогосподарствах, по яких встановлено невідповідність, дійсно утримується велика рогата худоба, а приймальними квитанціями стверджується, що дійсно закуплявся молодняк великої рогатої худоби відповідної вгодованості та свині 2 категорії від 95 до 200 кг. (а.с.142-150, т.І, 1-39, т.ІІ).

Згідно пункту 1.7 розділу І та підпункту 2.20.1 пункту 2.20 розділу ІІ Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої наказом Державного комітету статистики України 18.04.2005р. №95, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.05.2005р. за №487/10767, місцеві ради визначають особу (осіб), яка відповідає за ведення погосподарського обліку в раді; відомості про чисельність, видовий та статтево-віковий склад худоби та птиці проставляються за станом на 1 січня, тобто без урахування змін, що відбулися в чисельності та складі тварин після 1 січня. Дані про поголів’я худоби, кролів та хутрових звірів записуються на підставі перерахунку худоби в натурі в присутності голови або дорослих членів домогосподарства.

Відповідно до підпунктів 1.1 розділу І; 2.1, 2.9 розділу ІІ Інструкції щодо обліку худоби у домашніх господарствах у сільських, селищних та міських радах, на території яких розташовані сільські населені пункти, за станом на 1 січня 2006 року, затвердженої наказом Державного комітету статистики України 07.07.2005р. №168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.07.2005р. за № 781/11061, облік худоби у домашніх господарствах у сільській місцевості проводиться органами статистики з 1 до 15 січня 2006 року станом на 1 січня 2006 року, усі зміни, що відбулися у чисельності та складі тварин після 1 січня 2006 року, при обліку худоби не ураховуються.

Таким чином, за ведення погосподарського обліку і відповідність даних погосподарських книг, місцевими радами, визначається відповідальна особа. Управління агропромислового розвитку Турійської районної державної адміністрації відповідальності за правильність ведення погосподарських книг та відповідність їх даних даним довідок сільських рад відповідальності не несе. Пункт 6 Порядку… відповідачем не порушено.

Пунктом 5 наказів Міністерства аграрної політики України №203 від 16.05.2005р. та №119 від 15.03.2006р. «Про організацію виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2005р. №325»передбачено, що відповідальними за цільове використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на фінансову підтримку є…начальники управлінь агропромислового розвитку… А як було з’ясовано в судовому засіданні і стверджено показами контролера-ревізора Гапонюк О.М. в судовому засіданні, не цільового використання бюджетних коштів перевіркою не встановлено.

З листа №67/1 від 22.01.2007р. прокуратури Турійського району вбачається, що за наслідками проведеної прокуратурою району перевірки по результатах ревізії використання коштів, виділених Міністерству аграрної політики на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва в частині виділення коштів на дотування сільськогосподарських товаровиробників на одиницю виробленої продукції за 1 півріччя 2006 року в управлінні агропромислового розвитку Турійської РДА, 22 січня 2007р. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб управління агропромислового розвитку Турійської РДА на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю у їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365,366 КК України (а.с.23, т. І).

Отже, позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Волинській області безпідставні і до задоволення не підлягають. В позові слід відмовити.

Керуючись Порядком використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва, наказами Міністерства аграрної політики України «Про організацію виконання постанови КМУ від 06.05.2005р. №325», Інструкцією з ведення погосподарсьеого обліку в сільських, селищних та міських радах, статтями 70,71,86,94,158-163,186 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові Контрольно-ревізійного управління в Волинській області до Управління агропромислового розвитку Турійської районної державної адміністрації про зобов’язання виконати законні вимоги контрольно-ревізійного відділу від 12.12.2006року №420-13/617 та від 17.01.2007 року №420-13/20, в частині вирішення питання щодо стягнення безпідставно виплаченої дотації в сумі 16 574 грн., відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               Л.М.Сініцина

В повному обсязі постанову складено ___03.2007 року.