ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.07 р.                                                                               Справа № 16/422

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа”                            м. Артемівськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-російське підприємство “Союз-Восток” м. Донецьк

про стягнення 35 400 грн. 00 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Чуприн Ю.І. по дор.

від  відповідача :              не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 20.12.2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа”                 м. Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-російське підприємство “Союз-Восток” м. Донецьк про стягнення 35 400 грн. 00 коп.  – заборгованності  за поставлений  товар .

Представника  позивача   було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами,  на підставі чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір  № 22/08  від  22.08.2003р. , на додаткову  угоду  до нього  від   29.08.2003р., на   доручення  ЯЖЩ  № 951621  від  13.11.2003р., ЯЖЩ № 951622  від 17.11.2003р. , на  накладні :  № 170  від 17.11.2003р.,  № 169 від 13.11.2003р.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, пояснення по позову не надав,хоча був повідомлений належним чином, тому справа розглянута за наявними в неї документами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , суд встановив:

22.08.2003р.  між сторонами був укладений    договір купівлі-продажу   № 22/08.

Відповідно до п. 1.1. договору Продавець (позивач) зобов’язується поставити та передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець прийняти та оплатити   котел   водонагрівальний   КВ-Г 0, 63-95 СН .

Згідно ст. 171  ЦК  України  , взаємні  зобов`язання за  договором  повинні  виконуватись  одночасно , якщо  в  закону  , договору  або  змісту  зобов`язання  не  впливає   інше .

Укладений  між  сторонами  договір  передбачає  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме  :  пунктами  3.2- 3.9  передбачено , що   Продавець  зобов`язаний   поставити  товар  за  свій  рахунок    та  сповістити   про дату  поставки   Покупця  за  5 днів  до  відвантаження  ;     пунктом 5.2. договору передбачено, що оплата за кожну партію поставляємої по договору партії товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця   на  протязі  10  (  десяти )    банківських  днів з дати поставки товару.

В  виконання вимог договору    позивач  здійснив  поставку  товару на суму  80 000 грн. 00  коп. , що  підтверджується  дорученнями  ЯЖЩ  № 951621  від  13.11.2003р., ЯЖЩ № 951622  від 17.11.2003р. ,  накладними   :  № 170  від 17.11.2003р.,  № 169 від 13.11.2003р.

Відповідач умови договору виконав частково, а  саме : за отриманий товар розрахувався в сумі   44 600  грн. 00 коп., що  підтверджується  виписками банку .

Таким чином , на момент слухання справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 35 400  грн. 00  коп.

Позивачем  на  адресу  відповідача  була  надіслана  вимога  б/н  від 05.01.2007р.  , згідно  якої   він  просив  відповідача  здійснити  оплату  на  протязі  10 днів .  Зазначена вимога  зі  сторони  відповідача  була  залишена без відповіді    та  задоволення  .

Дослідивши  матеріали  справи  суд   з`ясував   що   зі  сторони  позивача  був  порушений  строк  позовної  давності   щодо  подання  матеріалів  до  суду  по  зобов`язанням  :   накладним  № 170  від 17.11.2003р.,  № 169 від 13.11.2003р, оскільки  він  звернувся  до  суду тільки    19.12.2006 року  ( про  що  є   штамп  в матеріалах  справи  )  .

Позовна давність – це встановлений законом, зокрема ст.256 ЦК України , строк для захисту порушеного права. Загальний строк для захисту за позовом особи, право якого порушено (позовна давність), встановлюється у три роки.

Право на позов виникає зі дня, коли особа взнала або повинна була взнати про порушення свого права. Для того, щоб визначити  початок витікання строку позовної давності, необхідно встановити не тільки факт порушення суб’єктивного права, але й те, що про таке порушення взнало або повинно було взнати особа, право якого порушено.

Згідно  ч.3. ст. 267  ЦК України   передбачено  , що   позовна  давність  застосовується   судом лише   по  заяві сторони   в  спорі  , зробленому   до винесення  рішення .

В даному  випадку  заяви  сторони   не  було   , на  підставі  чого  суд  не  застосовує  позовну  давність   при  вирішення  даного  спору.

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості у сумі  35 400  грн. 00 коп., у зв’язку з чим суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають      задоволенню.

Відповідно  до ст. 49    ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати     покладає     на  відповідача  по  справі  пропорційно  розміру  задоволених  вимог .

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 254, 256, 526, 530, 599 ЦК України і керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85  Господарського процесуального Кодексу України,    Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа”                 м. Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-російське підприємство “Союз-Восток” м. Донецьк про стягнення 35 400 грн. 00 коп.  – заборгованності  за поставлений  товар    задовольнити   повністю      .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-російське підприємство “Союз-Восток” м. Донецьк на користь Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа”  м. Артемівськ -   35 400  грн. 00  коп. – основного боргу,  354  грн. - витрати по сплаті держмита і   118   грн.00  коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати  наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Суддя                                                                         Манжур В.В.