СУД
СУД
У Х В А Л А

25.01.07                                                                                 Справа № 15/527(15/169).

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Ворожцов А.Г., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Християнської церкви “Відродження”, м. Алчевськ Луганської області

до Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 833 400 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гетьман Т.Є., пастор згідно наказу від 24.09.1999р. №1;

від відповідача –Абросімова О.Ю., представник по довіреності від 19.01.2006р. №№6/01-05-172.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач - Християнська церква “Відродження” звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 26.10.06. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 09.11.06. заяву прийнято до розгляду та зупинено провадження до повернення справи до господарського суду Луганської області.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі поновлено ухвалою від 28.12.2006р.

У судовому засіданні 19.01.2007р. задоволено заяву позивача про передачу йому пояснення відповідача та надання часу для заперечення –пояснення відповідача вручено представнику позивача в судовому засіданні та оголошено перерву до 19.01.2007р. о 15 год. 00 хв.

Відносно заяви позивача, щодо розгляду справи складом суду, яким було ухвалено рішення по справі, суд, в засіданні  19.01.2007р. роз’яснив представнику позивача, що розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 28.12.2006р. виключено зі складу колегії суддю Мінську Т.М. у зв’язку з закінченням строку повноважень судді та введено до складу колегії суддю Ворожцова А.Г. Тому, у зв’язку з закінченням строку повноважень судді Мінської Т.М. вона не має права брати участь в прийнятті участі у судовому провадженні з перегляду рішення за нововиявленими обставинами, через що, у встановленому ст. 24 Закону України «Про судоустрій в Україні»її виключено зі складу колегії на введено до складу колегії іншого суддю –Ворожцова А.Г. За таких обставин заява про розгляд справи складом суду, яким ухвалено рішення по справі не може бути задоволена та відхилена судом. Справа правомірно розглядається складом суду, яким приймалося рішення по справі з урахуванням змін внесених розпорядженням від 28.12.2006р.

Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради заявлено клопотання про заміну відповідача у справі внаслідок правонаступництва на Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради.

Дане клопотання судом задоволено з наступних підстав.

Рішенням Алчевської міської ради від 05.09.2006р. №6/20 перейменоване Головне управління економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради в Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради та затверджено положення останнього.

Відповідно до п. 1.1. даного положення Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради є правонаступником Головного управління економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Тому, суд здійснив заміну відповідача у справі - Головного управління економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради його правонаступником - Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради.

Заява позивача про перенесення судового засідання у даній справі призначеного на  25.01.2007р. на 25.03.2007р. судом відхилено з наступних підстав.

Відкладення розгляду справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 25.03.2007р. унеможливлено у зв’язку з закінченням місячного строку, встановленого ст. 114 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, щодо підстав, якими мотивовано вказану заяву слід зазначити наступне.

Підставою перегляду судового рішення у даній справі визначено заявником проведення за його заявкою експертизи, а не прийняття рішення у справі №15/18пд.

Заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у даній справі подано позивачем до прийняття судом відповідного судового рішення за заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення у справі № 13/37пд (15/18пд). Заява про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами розглядається судом за фактом надходження даної заяви від позивача та у встановлений процесуальним законом строк.

Заявою від 26.10.2006р., позивач просить суд переглянути рішення від 02.06.2006 р. по справі № 15/169 за нововиявленими обставинами та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Нововиявленою обставиною позивач вказує висновок експерта по визначенню вартості будівлі.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечує з підстав, наведених у поясненні від 19.01.2007р., посилаючись, зокрема на те, що наведені в заяві позивача обставини не є нововиявленими.

Заява позивача від 24.01.2007р. № 163, якою він просить суд, зокрема, прилучити до матеріалів даної справи матеріалів справи №15/18пд за позовом головного управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради до Християнської церкви “Відродження” про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відхилена судом у зв’язку з тим, що вчинення такої процесуальної дії певним складом суду не передбачено чинним процесуальним законодавством. Разом з тим, позивач, являючись стороною (відповідачем) по справі №15/18пд, мав право на ознайомлення з матеріалами вказаної справи та  зняття копій документів та відповідно мав можливість додати такі документи, які стосуються заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №15/527 (15/169).

Щодо решти вимог за заявою позивача від 24.01.2007р. № 163, якою він просить суд, зокрема: виявити у судовому засіданні і ретельно з’ясувати  причини правопорушень з боку відповідача, які спричинили суттєві матеріальні збитки церкві; винести окрему ухвалу суду про порушення та недоліки в діяльності відповідача, які спричинили матеріальні збитки церкві;у разі виявлення порушень з боку відповідача, які містять ознаки злочину, повідомити  про це відповідним правоохоронним органам слід зазначити наступне.

Питання, на підставі яких позивачем заявлено клопотання за заявою від 24.01.2007р. № 163, стосуються порушень законодавства допущених (на думку позивача) відповідачем при проведенні процесу приватизації та укладенні договору купівлі-продажу будівлі. Проте наведені обставини досліджувалися судом при розглядові іншої справи №15/18пд.

На даному етапі судового провадження у справі №15/527 (15/169) суд вирішує питання наявності нововиявлених обставин, за яких рішення у справі може бути переглянуто. При цьому, наведені клопотання позивача не можуть бути задоволені судом та відхиляються.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Так, необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи, про наведено в роз’ясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Така позиція також наведена в роз’ясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Не  можуть  вважатись   нововиявленими   обставини,   що встановлюються  на підставі доказів,  які не були своєчасно подані сторонами.  У разі подання таких доказів  у  процесі перегляду судового рішення за правилами  розділу  XIII  ГПК господарський суд має прийняти  ухвалу  про  залишення судового рішення без зміни (п. 1.3. роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести певними належними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проведення на замовлення позивача експертної оцінки майна після прийняття рішення у справі не є за своєю правовою природою нововиявленою обставиною з перегляду рішення у даній справі.

Крім того, також доцільно відзначити, що первісно заявлені за позовом підстави були змінені позивачем та відповідно підставами, за якими приймалося рішення у даній справі були обставини, пов’язані з розглядом спору у справі №15/18пд протягом 12 місяців. Тому, обставини з проведення експертної оцінки будівлі взагалі не мають ніякого відношення, як нововиявлені, до обставин, які були визначені позивачем як остаточні підстави позову, за якими приймалося рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви від 26.10.2006 р. про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 р. по справі № 15/169 за нововиявленими обставинами слід відмовити, відповідно вказане рішення підлягає залишенню без змін.

Витрати зі сплати державного мита за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у сумі 549 грн. 31 коп. покладаються на позивача. Так, згідно п.п. «г»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито»розмір ставки державного мита із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами  складає 50 відсотків   ставки, що  підлягає  сплаті у разі  подання   заяви, для  розгляду  спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи  з  оспорюваної суми. Заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 109 861 грн., тобто оспорюванню сумою за заявою позивача, від якої має розраховуватися державне мито, у даному випадку  є 109 861 грн. Один відсоток від даної суми складає 1098 грн. 61 коп., відповідно 50% від 1098 грн. 61 коп. складає 549 грн. 31 коп. Тому, решта, зайво сплачена за платіжним дорученням від 27.10.2006р. №16 сума державного мита у розмірі 549 грн. 69 коп., враховуючи положення п.п. "г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" підлягає поверненню заявнику – позивачу у справі.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., сплачені платіжним дорученням від 27.10.2006р. №17 при подачі заяви від 26.10.2006 р. про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 р. по справі № 15/169 за нововиявленими обставинами підлягають поверненню заявнику у зв’язку з тим,  що при подачі заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами даний вид судових витрат не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Здійснити заміну відповідача у справі - Головного управління економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради його правонаступником - Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради.

2.          У задоволенні заяви від 26.10.2006р. про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 р. по справі № 15/169 за нововиявленими обставинами відмовити.

3.          Залишити рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 р. по справі № 15/169 без змін.

4.          Витрати зі сплати державного мита за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у сумі 549 грн. 31 коп. покласти на заявника (позивача у справі) - Християнську церкву “Відродження”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Сарматська, б. 36, кв. 78, ідентифікаційний код за .

5.          Повернути Християнській церкві “Відродження”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Сарматська, б. 36, кв. 78, ідентифікаційний код за зайво сплачене за платіжним дорученням від 27.10.2006р. №16  державне мито у сумі 549 грн. 69 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дана ухвала підписана суддею та скріплена печаткою суду.

6.          Державному підприємству “Судовий інформаційний центр” повернути Християнській церкві “Відродження”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Сарматська, б. 36, кв. 78, ідентифікаційний код за , витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., сплачені платіжним дорученням від 27.10.2006р. №17. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дана ухвала підписана суддею та скріплена печаткою суду.

Суддя головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

А.Г. Ворожцов

Б.В. Яресько

Помічник судді
Н.В. Ковальова