ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.05.07р.

Справа № А15/57-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика", м. Дніпропетровськ

про стягнення надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 7 521,04 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача - Федорченко Д.С., представник УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

від відповідача - Гоменюка Ю.В., представник ТОВ "Південінформатика"

за участю - Стеріна О.М., представник прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровськ, посвдчення №107 від 05.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому району, м. Дніпропетровська звернувся з позовом до ТОВ "Південінформатика" і просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 7 521,04 грн.

Представник Управління пенсійного України в Жовтневому районі позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.05.07р. по 29.05.07р. та з 29.05.07р. по 31.05.07р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України "Про положення про Пенсійний фонд України" від 01.03.01р. №121/2001 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов"язкового державного пенсійного страхування, провадить збирання, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України.

Відповідно до наданої гр. Риндаком Володимиром Кузьмичем та наданих документів про призначення пенсії та згідно ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська призначило йому пенсію як науковому працівнику з 22.07.02р.

Для підтвердження наукового стажу роботи Риндака В.К., товариство з обмеженою відповідальністю "Південінформатика" до управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська було надано уточнюючу довідку №283 від 27.06.02р. В цій довідці підтверджувалось, що гр. Риндак В.К. працював на вищезазначеному підприємстві у період з 20.04.73р. по 29.06.84р. на посаді завідуючого групою.

Листом № 290 від 29.11.05р. ТОВ "Південінформатика" відкликало раніше видану довідку в якій підтверджувався науковий стаж роботи Риндака В.К. В цьому листі вказується, що довідка № 283 від 27.06.02р. відкликається внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови № 257 від 04.03.04р., відповідно до якої ТОВ "Південінформатика" не є науковою установою, перебування на якому дає право на призначення та отримання пенсій відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність".

Таким чином, на думку позивача, внаслідок надання товаритсвом з обмеженою відповідальністю "Південінформатика" довідки, що містила невірну інформацію, громадянину Риндаку В.К. управлінням за період з 22.07.02 р. по 30.10.05р. була надміру виплачена сума пенсії в розмірі 7 521,04грн.

Представник відповідача, по суті заявлених вимог пояснив, що підставою для надання довідки №283 від 27.06.02р. були наступні документи, а саме: копія положення про Головний інформаційно-обчислювальний центр, затвердженого 14.08.1978р. заступником Міністра чорної металургії УРСР Бібіком Г.А., копія положення про групу та копія штатного розкладу, які були в наявності ВАТ "Південінформатика"; Постанова КМУ України №923 від 27.05.1999р., згідно якої до переліку наукових закладів і організацій, на які розповсюджувалася дія ст.24 ЗУ "Про наукову і науково-технічну діяльність" входили обчислювальні центри; лист Міністерства промислової політики України №01/2-1-109 від 22.02.2000р. в якому повідомлялося, що починаючи зі створення (наказ Міністерства Чорної металургії УРСР від 09.01.1966р. №7р), підприємство основним видом діяльності мало наукову та науково-технічну діяльність, яка в загальному обсязі виконуваних робіт складала більш ніж 70%, що ВАТ "Південінформатика" також задовольняє іншим вимогам, що висуваються до установ відповідно до ЗУ "Про наукову і науково-технічну діяльність", а на наукових працівників ВАТ "Південінформатика" мають поширюватися всі права щодо їх соціального забезпечення згідно із зазначеним законом.

Постановою КМУ від 04.03.2004р. №257 було затверджено новий перелік посад наукових працівників підприємств, установ та організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", згідно якої обчислювальні центри було виключено з переліку таких установ.

У відповідності до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності відповідних записів у трудовій книжці встановлюється Кабінетом Міністрів України і цей порядок затверджено відповідною постановою № 637 від 12.08.1993 р., згідно якого у довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Однак, у вказаному нормативному документі відсутні тлумачення щодо того, на які саме первинні документи необхідно посилатися для підтвердження наявності у працівника наукового стажу.

Згідно листа Міністерства освіти і науки України за №15/05-152 04.03.2003р., у п.4 якого вказано щодо того, що питання про належність організації до наукових установ "засвідчується статутними документами, відповідною реєстрацією та звітністю в органах державної статистики (форма 1—наука)" вказана звітність у Відповідача відсутня.

Також представник Відповідача пояснив, що на адресу ТОВ "Південінформатика" надійшов лист Міністерства промислової політики України № 89 від 07.04.2006 р., в якому вказано, що у міністерства немає правових підстав надавати інформацію про науковий статус Головного інформаційно-обчислювального центру Міністерства чорної металургії УРСР у відповідності до вимог Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». Цей лист спростовує інформацію щодо наукового статусу Головного інформаційно-обчислювального центру Міністерства чорної металургії УРСР, викладену у листі Міністерства промислової політики України № 01/2-1-109 від 22.02.2000р.

Крім того, судом встановлено, що довідка №283 від 27.06.02р. не визнавалася у встановленому порядку недійсною з моменту її видачі, а отже за період з липня 2002р. по жовтень 2005р. є дійсною, оскільки згідно п.1 ст.202 ЦКУкраїни, Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Оскільки довідка, яку було видано Відповідачем тягне за собою настання правових наслідків щодо виплати наукової пенсії Риндаку В.К., ця довідка згідно вказаної норми закону є правочином. У своїх листах щодо недійсності довідки Відповідач не вказував, що ця довідка є недійсною з моменту її видачі, а значить вона є недійсною з моменту повідомлення щодо її недійсності.

Згідно п.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже чинним законодавством передбачено лише два випадки недійсності правочину з моменту його вчинення: якщо цей правочин є нікчемний (що не має місця у даному випадку), або якщо цей правочин визнано судом недійсним з моменту його вчинення.

На цей час немає рішення суду щодо визнання недійсними довідки №283 від 27.06.02р. з моменту її вчинення. Відсутні вимоги щодо визнання недійсними Довідок з моменту їх видачі і у цьому позові.

Відповідач у своїх листах просить вважати недійсною довідку у зв'язку зі змінами у законодавстві, а не у зв'язку із тим, що надані у довідці дані виявилися неправдивими.

Окрім того, Управлінням пенсійного фонду не здійснено усіх заходів щодо з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даного спору, зокрема чи має право Риндак В.К. на отримання наукової пенсії. Так, згідно п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 р., у разі відсутності відповідних документів трудовий стаж має встановлюватися Пенсійним фондом на підставі показання свідків.

Позивач не надав суду доказів щодо встановлення наявності чи відсутності у Риндака В.К. права на отримання наукової пенсії, згідно вищевказаного порядку.

Також судом встановлено, що прокурором Дніпропетровської області винесено припис про усунення порушень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який адресований начальнику Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Зазначеним приписом прокурор вимагає негайно усунути порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які виявились у незаконному позбавленні колишніх працівників ТОВ "Південінформатика" прав на отримання пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і наукову-технічну діяльність" шляхом поновлення їх прав на отримання зазначеної пенсії.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити в позові  прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повністю.

Керуючись ст.ст. 202, 236 ЦК України, Постановою КМ України від 27.05.1999р. №923, Постановою КМ України від 04.03.2004р. №257, Постановою КМУкраїни від 12.08.1993р. №637, ст.ст.23, 24 3акону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Рішення підписано