ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 5/160-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Покровського району електричних мереж

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області
від 08 серпня 2006 року

у справі
№ 5/160-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Покровського району електричних мереж

до
Дніпропетровського обласного управління юстицій

про
стягнення 1 923 грн. 92 коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Покровського району електричних мереж підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскаржуване рішення у справі №5/160-06 господарським судом Дніпропетровської області прийнято 08.08.2006.

Касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Покровського району електричних мереж отримано місцевим господарським судом 20.12.2006, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого ст.110 ГПК України.

ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Покровського району електричних мереж просить відновити строк подачі касаційної скарги, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006  у справі № 5/160-06 було отримано ним 01.12.2006.

Інших поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Покровського району електричних мереж не наведено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що на оригіналі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006 у справі № 5/160-06 стоїть штамп канцелярії господарського суду Дніпропетровської області, який свідчить про відправлення копії рішення сторонам у справі 11.08.2006.

Крім того, у судовому засіданні 01.08.2006 був присутній представник позивача, який знав про прийняте рішення, що давало можливість позивачу контролювати питання щодо отримання судового рішення.

Згідно ст. 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк, коли визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Про відмову у відновленні пропущеного строку може бути зазначено в ухвалі про повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відновленні строку подання касаційної скарги ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Покровського району електричних мереж має бути відмовлено, а касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Оскільки строк подання касаційної скарги з вищенаведених підстав не підлягає відновленню, тому наявні підстави для повернення касаційної скарги ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Покровського району електричних мереж згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Покровського району електричних мереж у відновленні встановленого для подання касаційної скарги процесуального строку.

Касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Покровського району електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08..2006 у справі № 5/160-06 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко