ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.07
Справа № 15/67-07.

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку(закрите акціонерне товариство) в особі філії «Сумське Центральне відділення Промінвестбанку»

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рута»

про стягнення 10 005 грн. 47 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Тищенко Т.А., довіреність №113347 від 24.05.2006р.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 10 005 грн. 47 коп. боргу за кредитним договором №2-02-36 від 16.01.2006р., а саме заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках станом на 01.02.2007р. (згідно п.3.2 кредитного договору).

Позивачем в судове засідання подана заява №10/41 від 08.02.2007р. про долучення до матеріалів справи копії договору про внесення змін до кредитного договору №2-02-36 від 16.01.2006р., яка долучена судом до справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір №2-02-36, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень) відповідача в сумі 300 000 грн. 00 коп. на придбання товарно-матеріальних цінностей, оплату послуг та виробничі потреби, із сплатою 21% річних за користування кредитом (згідно п. 3.2 кредитного договору)  зі строком повернення відповідно до встановленого у п. 2.2 договору графіку, але не пізніше 15.01.2007р.

Позивач пояснив, що відповідач свої зобов‘язання по кредитному договору у встановлений строк не виконав, у встановлений договором строк кредит не був погашений та починаючи з 01.12.2006р. відсотки за користування кредитом ним не сплачувались. Станом на 01.02.2007р. прострочена заборгованість по кредитному договору становить 310 005 грн. 47 коп., з яких – 300 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 10 005 грн. 47 коп. – за відсотками.

Факт отримання відповідачем від позивача кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема витягом з позичкового рахунку та довідкою про перевірку  цільового використання кредиту ПВКП «Рута» від 04.04.2006р. (копії яких долучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору №2-02-36 від 16.01.2006р. відсотки за користування кредитом сплачуються відповідачем виходячи із відсоткової ставки у розмірі 21% річних.

Пунктом  3.5 кредитного договору встановлено, що з дати порушення строку повернення кредиту відсотки за користування кредитом нараховуються виходячи з відсоткової ставки 42%. Проте, як пояснив позивач, враховуючи фінансовий стан відповідача вказана відсоткова ставка згідно договору про внесення змін до кредитного договору від 16.01.2007р. була встановлена на рівні 25% річних, що підтверджується договором від 16.01.2007р. про внесення змін до кредитного договору №2-02-36 від 16.01.2006р., яким змінено п. 3.5 вказаного договору.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача по нарахованих та несплаченим відсотках станом на 01.12.2006р. складає  10 005 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доказів сплати боргу по відсоткам за користування кредитом відповідачем суду не подано, також не подано і аргументованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рута» (м. Суми, вул. Айвазовського, 12, код 23641397) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Сумське Центральне відділення Промінвестбанку»  (м. Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) 10 005 грн. 47 коп. заборгованості по відсотках, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 22.02.07 р.