КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2007                                                                                           № 18/296

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Бойко О.В., Гаврильченко О.В.

від відповідача 1 - Якимов Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ "Київметробуд"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006

у справі № 18/296 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               ВАТ "Північно-східна будівельна компанія"

до                                                   ВАТ "Київметробуд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ"

про                                                  визнання недійсними рішень загальних зборів за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Північно-Східна будівельна компанія» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішень правління ВАТ “Київметробуд”, визнання недійсними статутів ВАТ “Київметробуд” в редакції затвердженій загальними зборами акціонерів ВАТ “Київметробуд” 17.12.05, 07.08.05 та державну реєстрацію таких змін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07.2006 р. по справі № 18/296 в позові ВАТ  «Північно-Східна будівельна компанія» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ  «Північно-Східна будівельна компанія»   звернулось в Київський апеляційний господарський суд  з апеляційною скаргою у якій просило дане рішення скасувати з тієї підстави, що воно прийнято по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. апеляційну скаргу ВАТ  «Північно-Східна будівельна компанія»  на відповідне рішення  задоволено, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2006 р. у справі № 18/296, позов задоволено частково, а саме:

-          визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Київметробуд”, оформлене протоколом № 1 від 07.08.05;

-          визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Київметробуд”, оформлене протоколом № 1 від 17.12.05;

-          визнано недійсними рішення правління ВАТ „Київметробуд”, оформлені протоколами № 17/1 від 12.08.05, № 2 від 02.02.06;

-          скасувано державну реєстрацію змін до Статуту Відкритого акціонерного товариства  „Київметробуд” згідно з протоколами загальних зборів ВАТ „Київметробуд” № 1 від 07.08.05, № 1 від 17.12.05, яку проведено Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 10.08.05 за №  1004438, 19.12.05 за № 2004438.

В  іншій частині позов залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2006 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2006 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 23.01.2007 р. постанову Вищого господарського суду України від 28.11.2006 р. скасовано,  постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. залишено в силі.

22.02.2007 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» про перегляд  постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02.03.2007 р. заява Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» про перегляд  постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами була призначена до розгляду. Під час розгляду заяви у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.04.2007 р.

03.04.2007 р. ТОВ «Реєстр-Інформ» подало до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд  постанови за нововиявленими обставинами у зв’язку із неможливістю прибути у дане засідання директора товариства.

Розглянувши  зазначене клопотання про відкладення судового розгляду колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У клопотанні ТОВ «Реєстр-Інформ» посилається на те, що директор товариства знаходиться у відрядженні. Проте заявником не надано суду обґрунтованих пояснень з приводу неможливості направлення представника у судове засідання.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на обмежений місячний процесуальний строк розгляду заяви за  нововиявленими обставинами, визначений ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія з метою недопущення порушення процесуальних строків та прав сторін, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ «Реєстр-Інформ» про відкладення розгляду заяви про перегляд  постанови за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» про перегляд  постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. за нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанова підлягає залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Роз’яснення ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563).

За твердженням позивача, нововиявленою обставиною є отримання ним 25.01.2007 р. листа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 05/316/09-15, в якому було зазначено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 05.11.1998 р. № 1023/10/1/18, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було зареєстровано випуск акцій Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» на загальну суму 1 000 632,50 грн. номінальною вартістю 0,25 коп.  в кількості 4 002 530 штук простих іменних акцій. Станом на 17.12.2005 р. додаткового випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» зареєстровано не було, відповідно кількість акцій, яка повинна була враховуватись при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»  17.12.2005 р. становила  4 002 530 штук простих іменних акцій.

Судова колегія вважає, що наведена у заяві обставина не може бути підставою для скасування постанови  Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Роз’яснення ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563).

У своїй заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. за нововиявленими обставинами Відповідач 1 стверджує, що саме завдяки відповіді Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №05/316/09-15, отриманої 25.01.2007 року, йому стало відомо про обставини, які начебто не були йому відомі на момент постановлення рішення, а саме про розмір власного зареєстрованого статутного фонду та кількість акцій, яка повинна була враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ «Київметробуд» 17.12.2005 року.

Суд не приймає до уваги дане твердження з огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Таким чином, наявність чи відсутність кворуму на загальних зборах акціонерів законодавець пов'язує з розміром статутного фонду товариства. Розмір статутного фонду акціонерного товариства, номінальна вартість та загальна кількість акцій є одними з тих обов'язкових відомостей, які мають бути зазначені в статуті акціонерного товариства в силу вимог ч.2 ст.154 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.57, ч. 3 ст.82 Господарського кодексу України, ч.2 ст.4, ст.37 Закону України «Про господарські товариства».

Отже,  на момент прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 04.10.2006 р. ВАТ «Київметробуд» не міг не знати про розмір власного статутного фонду (капіталу), що був зареєстрований на день проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметробуд» 17.12.2005 року.

Доказів, що спростовують вищенаведене, заявник суду не надав.

Виходячи з викладеного, наведені ВАТ «Київметробуд» обставини не можна вважати нововиявленими в розумінні вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-які інші обставини, що мають істотне значення і впливали б на суть постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. в заяві ВАТ «Київметробуд»  не наведені.

За таких обставин підстави щодо зміни чи скасування постанови  Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. по справі № 18/296  відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. по справі № 18/296  залишити без змін.

.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

04.04.07 (відправлено)