overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  17/165/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -Шавлуташвілі
Г.Т., довіреність № 12 від 04.04.2007 року;

від відповідача -не з”явився;

у судовому засіданні присутній
прокурор Волкожа С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/165/07

за позовом
Прокурора м. Южноукраїнська (м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 11) в інтересах
держави в особі Южноукраїнської міської ради, м. Южноукраїнськ,         вул. Дружби Народів, 48,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2),

про
звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Южноукраїнська в
інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради пред'явлено позов до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та на виконання вимог
ухвали суду від 02.03.2007 року надав довідку ДРФО відповідача, де зазначено
іншу  адресу відповідвча. Ці обставини на
думку  суду  роблять неможливим зробити висновок про
надсилання копії позовної заяви та ухвали суду відповідачу за належною адресою,
і тому у суду немає підстав вважати, що відповідач був належним чином повідомлений
про час та місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  19 квітня
2007 року о 12 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати позивача надіслати
на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Докази
надсілання надати у судове засідання.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  5/38/07

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125 а

до відповідача
Комунальне підприємство «Ольшанський вдоканал»,  Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 16412,56 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне страхування у сумі 16412,56 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 02.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.02.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"18"
січня 2007 р.
Справа №15/401-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький в інтересах держави в особі

до
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про
визнання нечинним та скасування податкового повідомлення №НОМЕР_2.

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового
засідання Капустян А.В.

Представники
сторін:

від
позивача          ОСОБА_2. -за довіреністю НОМЕР_1.

від
відповідача     Мельник В.В. -за довіреністю №35486/9/10
від 17.11.2006р.

Загика Л.В. -за
довіреністю №954/9/10 від 18.01.2007р.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення
№НОМЕР_2. задовольнити.

Визнати
протиправним та скасувати податкове повідомлення ДПІ у м. Хмельницькому
№НОМЕР_2.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Хмельницький, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 3грн. 40коп. (три гривні
40коп.) витрат по оплаті державного мита.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.Є. Муха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

04.01.2007
р.
справа №  25/307

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Діброви
Г.І.  Волкова Р.В. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Перша Парфумерна Компанія" м. Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

19.12.06
р.

у
справі

25/307
(суддя Бойко І.А.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Перша Парфумерна Компанія" м. Донецьк

до

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про за зустрічним позовом   до
про

стягнення
2400,00 грн. Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша
Парфумерна Компанія" м. Донецьк зобов"язання ТОВ "Перша
Парфумерна Компанія" прийняти виконані роботи та підписати акти
приймання - передачі виконаних робіт від 06.09.05 р. та від 17.08.06 р. за
контрактом НОМЕР_1; стягнення з ТОВ "Перша Парфумерна компанія"
суми заборгованості в розмірі 6000,00 грн., яка виникла внаслідок несплати
виконаних робіт за контрактом НОМЕР_1

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження  у справі № 25/307.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.01.2007 о
10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на
звороті).

4.   Зобов'язати
позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову
представити документи та учинити дії, вказані у п.5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Діброва  Г.І.

Судді:          Волков  Р.В.

Стойка  О.В.

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу
посвідчення на представників

відповідачу
посвідчення на представників

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду

Вик. Богомолова Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 січня 2007 р.                                                   Справа №  11/76

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-Експорт”, смт.Шкло Яворівського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Анонс”, с.Дубрівка Ужгородського району

про стягнення 672138 грн.

Суддя    Л.М.Якимчук

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 120000грн. заборгованості по орендній платі згідно договору від 01.09.2003; 438600грн. пені за період з 10.12.2003 по 10.10.2005,   а також просить відшкодувати йому 111720грн. витрат, пов’язаних з наданням юридичної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.10.2006 провадження у справі зупинялось  до завершення розгляду,  пов"язаної з даним спором, справи №16/169.

Позивач  - ТзОВ "Регіон-Експорт", смт.Шкло Львівської області, подав суду клопотання про поновлення провадження,  у зв"язку із закриттям  провадження у справі №16/169, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, у зв"язку з усуненням обставин, що зумовили  зупинення, провадження у справі належить поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 10.30год. 06.02.2007.

3.  Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2006, а саме:

позивача - подати суду нормативне обгрунтування щодо стягнення 111720грн. за надання юридичної допомоги та докази у підтвердження сплати вказаної суми;

відповідача - забезпечити для участі у судовому засіданні  уповноваженого представника, який володіє  українською мовою, а також  подати  суду письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                          Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №10/56-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом         Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача   Сільськогосподарського обслуговуючого

багатофункціонального кооперативу «Агроторговий дім

Сумського району», Сумський район

про стягнення 1276 грн. 06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 01.03.2007 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                          Справа № 17/198

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецькдо відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка

про стягнення 17 995,68грн.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка, про стягнення 17 995,68грн.

Вказана справа надійшла на новий розгляд до господарського суду Донецької області 29.11.2006р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 29.01.2007р.

З урахуванням складності справи та у зв’язку з підготовкою повного тексту рішення, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.03.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А32/61-07

За позовом:  Прокурор Центрально - Міського району м.Кривого Рогу м.Кривий Рігв інтересах держави, в особі органа виконавчої влади управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м.Кривого Рогу  м.Кривий Ріг

До:  Відкрите акціонерне товариство "Науково - дослідний та проектно - конструкторський  інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" ВАТ "КриворіжНДПІрудмаш" м.Кривий Ріг

Про: стягнення 14 405,59грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з'явився;

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останього на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м.Кривого Рогу заборгованість  в сумі 14 405,59 грн.

Не з'явився прокурор та сторони, від відповідача надійшло заперечення на позов.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 06.03.07р., на 11 год., 40 хв.

2.Направити на адресу прокурора та позивача копію заперечень на позов (отриманих від відповідача)

3.Прокурору та позивачу надати письмові пояснення на заперечення відповідача.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          4/54

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом:Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. гайворн,Кіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Гайворон Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  26.03.07 о 10:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  317.

Відповідачу: у письмовій формі пояснення
щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні
вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових
декларацій, документів фінансової звітності.

Зобов'язати сторін завчасно подати
матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      Ю.
І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 14/213-06(6/408-06(21/300-05))

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600,                           м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108

до  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", 49101,                           м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21/а

Третя особа - Дніпропетровська міська рада, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75

про стягнення 18668,64 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шурай Т.В. - юрисконсульт за дов. № 44 від 01.01.2006 року

Заброда С.М. - юрисконсульт за дов. № 34 від 01.01.2006 року

Від відповідача Старовицька О.П. - юрисконсульт за довіреністю № 14/28-06 від 19.09.2006 року

Від третьої особи  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ,  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" збитків на утримання та обслуговування мереж водопостачання по м/р Таромське у сумі 18 668, 64 грн., а також судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позивачем не було здійснено передачу мереж водопостачання та водовідведення в комунальну власність відповідача, отже обов'язок утримувати мережі водопостачання та водовідведення до відповідача не перейшов.

17.01.2007 року до суду поступила заява позивача за № 165 від 17.01.2007 року, якою він просить суд змінити третю особу без самостійних вимог по справі - Дніпропетровську міську раду на Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд не задовольняє заяву позивача, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядок заміни третьої особи, тому суд вважає за доцільне за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 29.01.2007 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (49000,            м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75).

3. Третій особі-2 без самостійних вимог на стороні позивача надати письмові пояснення - в які строки, згідно рішення Виконавчого комітету від 20.11.2003 року повинні передаватись водопровідні мережі.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

09.01.2007
р.
справа №  7/359пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Калантай
М.В.  Волкова Р.В. ,
Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Шахтарської об"єднаної державної
податкової інспекції м.Шахтарськ

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.12.2006
року

у
справі

№7/359пд
(суддя Малашкевич С.А.)

за
позовом

Шахтарської
об"єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ

до

1.
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Шахтарськ
2. Приватного підприємства "Інтерпромсервіс" м.Донецьк

про

визнання
господарського зобов"язання недійсним та стягнення 5945грн.40коп.

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  30.01.2007 о
13:50, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Представники сторін повинні мати
довіреність, а в необхідних  випадках
документ, що посвідчує службове становище

Головуючий          Калантай  М.В.

Судді:          Волков  Р.В.

Запорощенко  М.Д.

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1.
у справу

1. апеляційному суду

Черторижських
К.І.