ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2007
Справа №2-2/996-2007

За позовом: ЗАТ "Суми-Агротехніка", (40030, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Пролетарська, 35)

до СТОВ "Росія", (Джанкойський район, с.Майське, вул. Майська, б.52)

про стягнення  127 430,00 грн.

Суддя  В. І.  Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Любченко, представник, дор. у справі.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся у ГС АРК з позовом про стягнення з відповідача 127 430,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання, узяті на  себе за договором №11/17 від 18.5.2006р.  та змінами до нього від 20.7.2006р. Виконані позивачем роботи були сплачені частково, тільки у сумі 160 000грн., тоді як позивачем були надані послуги на суму 287 430грн. Таким чином на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за надані послуги склала 127430,00грн.

Відповідач в засідання суду не з'явився, відзив на позов, витребуваний ухвалою ГС АРК від 11.12.2006р. не представив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними в справі матеріалами, дослідивши які, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами був укладений договір №11/17 від 18.5.2006р., відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання щодо збору урожаю зернових на площах відповідача з використанням високоефективної техніці, а відповідач зобов’язався сплатити за надані послуги.  (п.1.1. договору).

Відповідно до змін до договору №11/17 від 18.5.2006р. сторони домовилися про вартість послуг позивача у розмірі 195,00грн. за 1га. Згідно вказаних змін до  договору відповідач повинен був здійснювати розрахунок з позивачем за надані їм послуги грошовими коштами.

Пункт 3.2 договору передбачає, що сплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у розмірі повної вартості послуг у 2-х денний строк з початку виконання робіт по збору урожаю.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

У виконання зобов'язань, узятих за договором, позивач надав відповідачу послуги  за період із 27.6.2006р. по 19.7.2006р.  на суму 287 430грн, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом приймання виконаних робіт від 19.7.2006р.

Відповідно до умов договору кінцеві розрахунки за виконані роботи відповідач повинен провести до 01.8.2006р. (п.3.7 договору).

Однак, відповідачем надані позивачем послуги сплачені частково, тільки у сумі 160 000грн. Таким чином, заборгованість складає 127430,00грн., що підтверджується матеріалами справи у тому числі двостороннім актом звірки з СТОВ Росія.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як такі він до суду не надав.

Позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача в засіданні суду були оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 24.01.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,75, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути  з СТОВ "Росія", (Джанкойський район, с.Майське, вул. Майська, б.52, р/р 260028888 та р/р в КРД АППБ «АВАЛЬ» м. Сімферополь,  МФО 324021, ОКПО |03759978) на користь ЗАТ "Суми-Агротехніка", (40030, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Пролетарська, 35, код з , п/р 260090208 у СФ КБ «Укргазбанк», МФО 337342, ІНН 99 св. 25776151), 127430,00грн. боргу, 1274,30грн. держмита, 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.