ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.01.07 р.                                                                           Справа № 11/388

за позовом: Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Геолог” м.Донецьк

про: стягнення 85 451,74грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Єфимочкина Г.М. – за довіреністю

Від відповідача: Спахі О.О. – за довіреністю

Позивач, Виробниче об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Геолог” м.Донецьк, 85 451,74грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 16 від 01.01.2005р., копію додатку № 1 до договору № 16 від 01.01.2006р., копії додаткових угод до договору, копії протоколів узгодження договірної ціни за надання комунальних послуг, копії рахунків, копії актів споживання електроенергії та води, копії актів виконаних робіт, невиконання відповідачем умов договору та інш.

Позивачем до матеріалів справи у судовому засіданні надано повний текст мирової угоди.

Оскільки текст мирової угоди не суперечить діючому законодавству,                             суд її затверджує.

Позивач надав до суду доповнення до позову за № 10/858 від 20.12.06р. та просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ТОВ “Геолог”, що знаходиться за адресою: пр.Ілліча, 91, м.Донецьк.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який  подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення відповідачем умов договору – оплата здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, та з порушенням встановлених строків.

На момент розгляду справи відповідачем було здійснено часткове погашення розміру заборгованості: п/д № 268 від 29.12.2006р. – 29 000,00грн., п/д № 3 від 09.01.2007р. – 24 000,00грн.

Тому клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78, п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Затвердити мирову угоду наступного  змісту:

“1. Виробниче об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення заборгованості на суму 85 451,74грн. в сторону зменшення.

2. Сума заборгованості складає 53 000,00грн.

ТОВ “Геолог” здійснив перерахування на вищевказану суму (п/д № 268 від 29.12.2006р. – 29 000,00грн., п/д № 3 від 09.01.2007р. – 24 000,00грн.).

3. Витрати, пов’язані з подачею позовної заяви (державне мито – 854,52грн., інформаційно-технічне забезпечення – 118грн.) ТОВ “Геолог” зобов’язується відшкодувати у повному обсязі виробничому об’єднанню “Укрвуглегеологія” до 22.01.2007р.”.

Для відома сторін – у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, згідно ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

.

Суддя                                                                      Чернота Л.Ф.

.