ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.07 р.                                                                               Справа № 20/321

за позовом: Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, , м. Горлівка

до відповідача: Дочірнього підприємства „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою відповідальністю ”Авакс”, , м. Горлівка

про стягнення 21 746 грн. 42 коп.

за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою відповідальністю „Авакс”, , м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, , м. Горлівка

про стягнення 45 561 грн. 60 коп., або здійснити залік на суму 18 946 грн. 42 коп. в рахунок оренди, а 26 615 грн. 18 коп. стягнути.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: Гайдаржиєв О.А.– довір.

Від відповідача: Восканян А.Г. – директ.

В засіданні суду брали участь

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні 21.11.2006р. оголошувалась перерва до 13.12.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство „Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою відповідальністю ”Авакс”, м. Горлівка, про стягнення заборгованості по договорам №29 від 09.03.2004р., №29/1 від 09.03.2004р., №77 від 29.12.2004р. у сумі 21 746 грн. 42 коп.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №843 від 12.12.2006р. зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 18 946 грн. 42 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків по договорам №29 від 09.03.2004р., №29/1 від 09.03.2004р., №77 від 29.12.2004р., акт звірки, акт заліку взаємної заборгованості.

Відповідач проти позову заперечує, проте письмового відзиву на позов не надав.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дочірнє підприємство „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою відповідальністю „Авакс”, м. Горлівка звернулось до суду із зустрічними позовними вимогами до Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка про стягнення 45 561 грн. 60 коп., або здійснити залік на суму 18 946 грн. 42 коп. в рахунок оренди, а 26 615 грн. 18 коп. стягнути.

15.01.2007р. зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою відповідальністю „Авакс”, м. Горлівка була прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом по справі №20/321.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач  (позивач за зустрічним позовом) уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” на користь Дочірнього підприємства „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою відповідальністю „Авакс”, м. Горлівка заборгованість у сумі 18 946 грн. 42 коп. та зарахувати її в рахунок оренди.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Дочірнє підприємство „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою відповідальністю ”Авакс”, м. Горлівка посилається на акти виконаних робіт, акт №18 про поліпшення орендованого майна, накладні, локальні кошториси, листи з вимогами відшкодувати вартість здійснених поліпшень або зарахувати їх в рахунок орендної плати №46 від 13.12.2006р., №48 від 13.12.2006р., №49 від 13.12.2006р., №50 від 13.12.2006р.,

Позивач вимоги, викладені у зустрічному позові, не визнає та у запереченнях на зустрічну позовну заяву №350 від 15.01.2007р. та запереченнях на уточнений зустрічний позов №99 від 06.02.2007р. стверджує про те, що здійснені орендарем поліпшення не можуть бути зараховані в рахунок орендної плати, оскільки умовами договору орендар зобов’язаний своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна та з дозволу орендодавця вносити зміни в склад орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переозброєння, що обумовлює підвищення його вартості. Такого дозволу він не надавав.

Враховуючи викладене, позивач просить зустрічні позовні вимоги залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарським судом встановлено наступне:

Між Державним підприємством „Горлівський хімічний завод”, м.Горлівка та Дочірнім підприємством „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою відповідальністю „Авакс” був укладений договір оренди №29 від 09.03.2004р.

За умовами вказаного договору відповідач приймає у строкове платне користування 145 одиниць окремого індивідуально визначеного майна (відповідно до специфікації), яке розміщене за адресою: 84610, Донецька область, м.Горлівка, вул.Щербакова, 5, яке знаходиться на балансі ДП „Горлівський хімічний завод”, та вартість якого відповідно до експертної оцінки станом на 29.01.2004р. складає 729 027 грн. 00 коп.

П.5.2 цього договору передбачений обов’язок відповідача за цим позовом своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як стверджує позивач, у відповідача за період березень-квітень 2006р. по договору оренди наявна заборгованість по орендній платі у сумі 4 426 грн. 83 коп.

09.03.2006р. між сторонами підписаний договір про надання послуг за №29/1, відповідно до умов якого з метою здійснення виробничої діяльності позивач щомісячно надає відповідачу комплекс послуг, а відповідач щомісячно сплачує позивачу вартість цих послуг, перелік, об’єм та розрахунок яких зазначені в додатку №1 до цього договору.

Позивач стверджує, що у відповідача перед ним за період грудня 2005р. – квітня 2006р. наявна заборгованість у сумі 13 566 грн. 71 коп.

29.12.2004р. позивач та відповідач уклали договір №77 про надання послуг.

Згідно з умовами вказаного договору, в доповнення до договору оренди №29 від 09.03.2004р. з метою забезпечення виробничої діяльності позивач за первісним позовом щомісячно надає відповідачу комплекс послуг, а відповідач щомісячно сплачує позивачу вартість цих послуг, перелік, об’єм та розрахунок яких зазначені в додатку №1 до цього договору.

Позивач стверджує, що у відповідача перед ним за період січня – квітень 2006р. наявна заборгованість у сумі 952 грн. 88 коп.

На адресу відповідача позивачем направлена претензія №457 від 19.06.2006р. з вимогою сплатити наявну заборгованість.

Проте дана вимога Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” залишена без задоволення.

В підтвердження наданих відповідачу послуг позивачем надані платіжні вимоги – доручення №99310 від 30.12.2005р., №99015 від 31.01.2006р., №99026 від 31.01.2006р., №99027 від 31.01.2006р., №99042 від 08.02.2006р., №99043 від 28.02.2006р., №99045 від 28.02.2006р., №99046 від 28.02.2006р., №99087 від 31.03.2006р., №99088 від 31.03.2006р., №99089 від 31.03.2006р., №99090 від 31.03.2006р., №99114 від 14.04.2006р., №99115 від 14.04.2006р., №99116 від 14.04.2006р., №99131 від 28.04.2006р.

Між сторонами підписані акти звірок по договору №29 від 12.12.2006р., яким відповідачем підтверджена заборгованість у сумі 4  426 грн. 83 коп., по договору №26/1 відповідач підтвердив заборгованість у сумі 4 782 грн. 71 коп., по договору №29/1 – сума 8 784 грн. 00 коп., по договору №77 – сума 952 грн. 88 коп.

Враховуючи, що заборгованість у сумі 18 946 грн. 42 коп. з боку відповідача не сплачена, позивач звернувся до суду про стягнення  заборгованості в судовому порядку.

Відповідач письмового відзиву на позову не надав, та звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” про стягнення з позивача  вартості здійснених поліпшень у сумі 18 946 грн. 42 коп. та зарахувати її в рахунок оренди.

В підтвердження своїх зустрічних позовних вимог Дочірнє підприємство „Авакс Лтд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Авакс” стверджує про здійснення ним поліпшень орендованого майна на суму 18 946 грн. 42 коп. відповідно накладних №36/2 від 18.03.2004р., №40-дп від 19.03.2004р., №41-дп від 22.03.2004р., №54-дп від 15.04.2004р., №36/1 від 18.03.2004р., №37/1 від 19.03.2004р., видаткову накладну №мх-24/243 від 24.03.2004р.

Відповідно до наданих позивачем за зустрічним позовом локальних кошторисів №Х/4 ним був здійснений ремонт дугової сталеплавильної печі ДСП-0,5; №Х/3 – ремонт печі ист.04.

З наданих позивачем за зустрічним позовом актів №17, №18 судом встановлено, що Дочірнє підприємство „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою відповідальністю ”Авакс” здійснило поліпшення орендованого майна  - обладнання ремонтно-механічного цеху.

Також актами виконаних робіт від 17.04.2006р. позивач за зустрічним позовом стверджує про здійснення поліпшень по засклінню та покриттям даху на суму 5 395 грн. 20 коп. та витрати по поліпшенню та ремонту печі Ист-0.4 у сумі 7 412 грн. 40 коп.

Господарський суд зазначає, що акти виконаних робіт підписані лише з боку орендаря майна Дочірнє підприємство „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою відповідальністю ”Авакс”.

Дочірнім підприємством „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою відповідальністю ”Авакс” на адресу Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” направлені листи №46 від 13.12.2006р. з вимогою відшкодування вартості здійснених поліпшень обладнання (інв.№ піч ДСП-0,5 шкаф КВ-77-6, інв.№ піч ел.ИСТ-4.4 перетворювач ОП-2); №48 від 13.12.2006р. з вимогою відшкодувати суму 36 438 грн. 00 коп..

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача за первісним позовом  такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було встановлено судом між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори:

-          договір оренди №29 від 09.03.2004р.;

-          договір про надання послуг №29/1 від 09.03.2004р.;

-          договір про надання послуг №77 від 29.12.2004р.

Одним із обов’язків відповідача за зустрічним позовом є своєчасна оплата орендної плати (п. 5.2 договору оренди №29 від 09.03.2004р.), та щомісячна оплата наданих заводом послуг (п.1.1 договорів №29/1 від 09.03.2004р. та №77 від 29.12.2004р.)

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договорами про надання послуг №29/1 від 09.03.2004р. визначено, що відповідач за первісним позовом повинен до 5 числа поточного місяця сплачувати позивачу вартість наданих послуг за попередній місяць.

Договором №77 від 29.12.2004р. передбачено, що відповідач повинен сплатити вартість наданих йому послуг до 15 числа поточного місяця вартість послуг за попередній місяць.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договорів та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Факт наявності заборгованості з боку відповідача не заперечується на підтверджується наявними в матеріалах справи актами звірок розрахунків, які підписані представниками обо сторін.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 18 946 грн. 42 коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Щодо зустрічних позовних вимог Дочірнього підприємства „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою  відповідальністю „Авакс”, м. Горлівка до Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м.Горлівка, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Умовами договору оренди №29 від 09.03.2004р. п. 5.3 передбачений обов’язок позивача за зустрічним позовом (орендаря) забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

При цьому, п. 5.4 вказаного договору встановлено, що орендар повинен своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Одночасно п. 6.3 орендарю з дозволу орендодавця надане право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Господарський суд приймає доводи відповідача по зустрічному позову, що договором оренди не забороняється орендарю здійснювати поліпшення орендованого майна.

За приписом ст.778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на  поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

За змістом ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без  згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

Всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, Дочірнім підприємством „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою  відповідальністю „Авакс”, м. Горлівка не надані докази, які б підтверджували надання з боку орендодавця дозволу на реконструкцію, технічне переозброєння орендованого майна.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких підстав, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог Дочірнього підприємства „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою  відповідальністю „Авакс”, м. Горлівка до Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка

Судові витрати по зустрічній позовній заяві у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на Дочірнє підприємство „АВАКС ЛТД” Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАКС”, м. Горлівка, у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка до Дочірнього підприємства „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою  відповідальністю „Авакс”, м. Горлівка про стягнення 18 946 грн. 42 коп., задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою  відповідальністю „Авакс”, м. Горлівка на користь Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка заборгованість у сумі 18 946 грн. 42 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 165 грн. 06 коп. та інформаційно – технічного забезпечення судового процесу у сумі 102 грн. 80 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Дочірнього підприємства „Авакс ЛТД” Товариства з обмеженою  відповідальністю „Авакс”, м. Горлівка до Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка відмовити повністю.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яка долучається до справи.

Повний текст рішення підписаний 12.02.2007р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.