overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 січня 2007 р.                                                                                                Справа № 5/546-03
за заявою:  Управління  ПФУ у  Чечельницькому р-ні ,  м. Чечельник
до:  ВАТ "Світоч", смт.  Чечельник Вінницької області
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши   матеріали  справи  про  банкрутство  ВАТ "Світоч",  смт. Чечельник, -
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд визначився,  що  ліквідатором має бути представник Державного органу   з  питань  банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити  Окрему  ухвалу  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  04.01.07".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть Окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України та з Європейської інтеграції України.
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07
Справа  № 4/278-3204

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

Головуючий -суддя
Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк
Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, б/н від 16.01.2007 року

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 16.01.2007 року про відмову в задоволенні клопотання
про відвід складу суду

у
справі № 4/278-3204

за
позовом Шумського
районного споживчого товариства, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська
область

до
відповідача 1 Кредитної
спілки “Фаворит”, м. Маріуполь, Донецька область

до
відповідача 2 Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Хмельницький, Хмельницька область

до
відповідача 3 Закритого
акціонерного товариства “Догмат Україна” , м. Київ

до
відповідача 4 Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, Хмельницька область

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2007 року у справі
№4/278-3204 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємця ОСОБА_1.
про відвід судді Бурди Н.М.

Не
погодившись з винесеною ухвалою Приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (б/н від
16.01.2007 року), в якій просить скасувати останню з мотивів викладених в
останній.

Відповідно
до ч.1 ст. 106 та ч.1 ст. 111-13 ГПК України, ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках , передбачених ГПК
України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Ухвала
місцевого господарського суду від 16.01.2007 року прийнята у відповідності до
ст. 20 ГПК України, яка не передбачає можливості оскарження такої, а тому у
прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1. слід відмовити.

Частиною
4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України чітко зазначено  які ухвали місцевого господарського суду
апеляційна інстанція може скасувати, а саме: ухвала про відмову у прийнятті
позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення
позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство , зупинення
провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без
розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду.

Керуючись
ст. 86, ч. 1 , ч. 4 ст. 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийняті апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький на
ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2007 року у справі
№ 4/278-3204 до розгляду.

Апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 та додані до неї матеріали всього на 6
арк. та конверт повернути скаржнику.

Головуючий
суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.07р.

Справа № А23/77

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство Дніпро Каолін", смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області

до  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції України у Дніпропетровській області, смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішень суб'єктів владних повноважень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими  документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 16/174

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства “Європа Плюс”

на
рішення господарського суду Кіровоградської області від 1 серпня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2006 року

у справі
№ 16/174

за позовом
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кіровоградської обласної філії “Укрсоцбанк”

до
приватного підприємства “Європа Плюс”

про
стягнення 752 287,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного підприємства “Європа Плюс” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 1 серпня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 14 грудня 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Зупинити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 1 серпня 2006 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.07р.

Справа № АЗБР27/14

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення №/0 від 26.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

В позові та доданих документах має місце розбіжність щодо вказівки адреси позивача.

Так, в заяві адресу вказано як: м. Дніпропетровськ, вул.Леніна,21а.

В той же час, в доданих документах адресою ТОВ "Оазіс" є: м. Дніпропетровськ, вул.Леніна,21.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід або внести відповідні зміни до позову, або надати докази того, що адресою товариства є саме: м. Дніпропетровськ, вул.Леніна,21а.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 01.02.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07
Справа №6/73-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/73-06

про визнання банкрутом   МПП «Агентство Норд»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Чупрун Є.В.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс МПП «Агентство Норд».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 26.02.2007р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07

Справа №10/36-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В., розглянувши
матеріали

За
позовом        Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 33 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
12.02.2007 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове
засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
І.В.Малафеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа № 1/39.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

“Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному будівництву”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.О. “Мрія - Інвест”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  113484 грн. 15 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Очеретько Р.М., дов. від 15.12.06 № 177/1;

від відповідача –Гринюк Д.О., дов. від 06.02.07 № 1; Орлов М.М., дов. від 06.02.074 № 2,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 113484 грн. 15 коп. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 08.02.07 проти позову заперечує з посиланням на несвоєчасні дії позивача, а саме: запізнення в отриманні дозволу на виконання будівельних робіт та передачі будівельного майданчика, незабезпечення будівельного майданчика необхідними електричними потужностями, відсутність дозволу на вирубку зелених насаджень, відсутність необхідних для будівництва матеріалів та обладнання, несвоєчасність фінансування та неналежне оформлення документації в необхідній кількості примірників, невідповідності дійсності розрахунку суми позову.

Позивачем письмово викладені заперечення на відзив відповідача не надані.

Також по справі слід витребувати від позивача уточнений розрахунок ціни позову.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.02.07, 11 год. 40 хв., к. № 318.

2.Зобов’язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; уточнений розрахунок ціни позову з зазначенням конкретних дат по проведених роботах;

відповідача –подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та заперечень у справі.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа  № 13/441-06-13975А

За позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

до відповідача Приватного підприємства „Хозпром-К”

про  стягнення  3523,00 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:   Шульга М.В., Форманюк О.М. –представник прокуратури

від відповідача:  не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по податку на додану вартість у сумі  3523,00 грн.

15.02.2007р. до суду надійшла заява прокуратури Суворовського району м. Одеси та ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в якій останні відмовились від адміністративного позову, посилаючись на те, що спір урегульований, та просять закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня
2007 р.
Справа №  14/126

Кредитори: 1) Братська
Міжрайонна державна податкова інспекція м. Н. Одеса,

2) Управління ПФУ в
Новоодеському районі, Миколаївська область, м. Н.Одеса, 3) Новоодеський
районний центр зайнятості, м. Н.Одеса

Боржник: Спільне
госпрозрахункове торгівельно-виробниче заготівельне підприємство,

м. Нова Одеса

Ліквідатор: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від кредиторів: 1)
Плахотник А.В. дов. від 09.01.2007 р., 2) Шевченко О.В. дов. № 86-06 від
09.01.2007 р., 3) Співак О.М. від 22.08.2006 р.

від боржника: ОСОБА_1
ліквідатор.

В судовому засіданні
приймає участь:

Суть спору: про
банкрутство Спільне госпрозрахункове торгівельно-виробниче заготівельне
підприємство, м. Нова Одеса.

ДПІ у Новоодеському районі звернулась
до господарського суду з заявою на безпідставне затягування ліквідатором справи
про банкрутство боржника.

Розглянувши матеріали справа,
господарський суд погоджується з ДПІ про те, що ліквідатором затягується
ліквідаційна процедура.

Однак враховуючи, що ухвалою
господарського суду від 12.12.2006 р. продовжено строк ліквідаційної процедури
і розгляд звіту призначено на 25.01.2007 р., господарський суд вважає за
недоцільне припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_1.

Керуючись ст. 3-1 Закону України «
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  ст. 77,86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви ДПІ відкласти на
25.01.2007 р. о 10-15 г.

2.ДПІ надати докази
правонаступництва Братської МДПІ на ДПІ у Новоодеському районі Миколаївської
області.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.01.07 р.                                                                                 Справа № 44/142пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

розглянув справу за позовом закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта” м. Кременчук

до  відповідача  закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Укртатнафта -Донбас” м.Донецьк

про визнання простого векселя таким, що не має сили простого векселю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, закрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта”, звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами про визнання простого векселя № 60 від 02.08.01р. на суму 5629688 грн. 65 коп. із строком платежу за пред’явленням таким, що не має сили простого векселю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою від 20 листопада 2006р. господарським судом Донецької області провадження у справі № 44/142пн було зупинено у зв’язку з направленням справи до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 14.12.06р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України по справі № 44/142пн від 17.10.06р.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідно поновити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/142пн  .

Розгляд справи призначити на  08.02.07 о  11:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  319.

Зобов’язати позивача надати підстави та нормативне обґрунтування для визнання того, що спірний цінний папір не має сили простого векселю; визначити належного відповідача у справі; яку функцію у спірних правовідносинах виконував вексель;  підстави застосування ст. ст. 66, 67 ГПК України відносно заборони вчинення дій державного виконавця; довести у чому полягає необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи та наявність спеціальних знань, визначити коло питань щодо призначення експертизи.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; визначити коло питань щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.01.07р.

Справа № АВ37/1960

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення 3418,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2006 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби
зв'язку сторін.

11.01.2007 року позивачем
направлений лист щодо усунення недоліків позову, виявлених ухвалою суду від
21.12.2006 року.

Позовні матеріали підлягають поверненню
позивачу у зв'язку з тим, що виявлені недоліки стосуються змісту позовної заяви
і повинні бути усунуті з наданням уточнень до позову в 2 екземплярах, в тому
числі копія для відправлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

Справа № 1/133/55-75.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до Луцької міської ради

про визнання права власності

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довір. від
13.11.2006 року

від відповідача: Ольховський М.В.,
довір. №4.16-922 від 05.10.2006 року

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовом до Луцької міської ради та
просить визнати право власності на належні йому торгові та складські
приміщення, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, побудовані самочинно на
земельній ділянці, яка до початку будівництва не була виділена позивачу.

Позивач подав суду уточнення
позовних вимог та просить суд визнати право власності на належні підприємцю
ОСОБА_1 торгові та складські приміщення, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1,
загальною площею 1444,29 кв. м.

Відповідач в запереченні проти
цивільного позову від 23.01.2007 року та представник відповідача в судовому
засіданні просив в задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що відповідачем
не поданий акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту.

Представник позивача зазначив на
відмову йому відповідачем у створенні комісії по прийняттю об'єкта в
експлуатацію. Розгляд заяви просив відкласти для подачі доказів відмови.

Розглянути спір в даному судовому
засіданні неможливо.

Керуючись п.  3
ст.  77  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   14.02.2007 року  на  12
год. 20 хв.

2.Позивачу: докази відмови позивача
в прийнятті об'єкта в експлуатацію.

3.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала надсилається сторонам
рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде
розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані
санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
М.М. Гончар