УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа
№ 8/284пн.

Колегія
суддів господарського суду Луганської області у складі: головуючого - судді
Середи А.П., членів колегії -суддів Ворожцова А.Г. та Яреська Б.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1,
місто Луганськ,

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-96», місто Луганськ, -

про
спонукання виконати певні дії, -

при
секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1,
-  паспорт НОМЕР_1, вид. Ленінським РВ
ЛМУ УМВСУ у Луганській області 04.09.97 року;

від
відповідача -ОСОБА_2
-адвокат, - довіреність №1418 від 16.10.07 року, -

в с т а н о в и л а :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

спонукання відповідача до визначення
розміру вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стиль-96», пропорційно частці позивача у статутному фонді та покладення на
відповідача зобов'язання сплатити вартість цієї частки

на
його (позивача) користь;

покладення на відповідача судових
витрат.

На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено з 19 червня до 03 серпня 2007 року -у зв'язку з
неприбуттям відповідача.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 19.06.07 року розгляд
справи доручено колегії суддів господарського суду Луганської області у складі:
головуючого -судді Середи А.П., членів колегії -суддів Палей О.С. та Яресько
Б.В.

Розпорядженням заступника голови
-в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 03.08.07
року до складу колегії суддів внесено зміни: у зв'язку з перебуванням судді
Палей О.С. у щорічній відпустці її виведено зі складу колегії суддів, а
натомість до складу останньої введено суддю Ворожцова А.Г.

На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено з 03 серпня до 21 серпня 2007 року - у зв'язку з
неприбуттям відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів; у
судовому засіданні оголошено перерву з 11 вересня до 02 жовтня 2007 року; з 02
жовтня до 12 жовтня 2007 року -у зв'язку з необхідністю надання сторонам
можливості подати до суду додаткові докази, а також - витребування судом
додаткових доказів.

У
судовому засіданні, яке відбулося 12.10.07 року, представник позивача звернувся
до суду з заявою про зміну своїх вимог щодо проведення судової
будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості нерухомого майна, яке
належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль-96», у якій поставив
суд до відома про те, що просить здійснити вищеназвану експертизу тільки
нерухомого майна, при цьому проведення експертизи доручити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Гривна-Плюс»(місто Луганськ, вул. Леніна, 8),
поставивши перед ним наступні питання:

1.Яка
дійсна вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стиль-96»за станом на 07.08.06 року.

2.Яка
вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-96», що є
пропорційною  частці учасника Товариства
у його статутному фонді, що складає 1,18%.

Це
клопотання колегія суддів не могла вирішити у тому ж судовому засіданні,
оскільки Луганським міським комунальним підприємством «Бюро технічної
інвентаризації»на цю дату не було надано інформацію про повний перелік об'єктів
нерухомості, зареєстрованих за відповідачем.

У
судовому засіданні, яке відбулося 26.10.07 року, позивачем та представником
відповідача подано  клопотання про
відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не
суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1-1 ГПК України, а тому  його задоволено судом.

Позивачем
позов та клопотання про проведення
вишезгаданої судової будівельно-технічної експертизи нерухомого майна
підтримано у повному обсязі.

Представник
відповідача позов не
визнав; він, не заперечуючи проти проведення судової будівельно-технічної
експертизи об'єктів нерухомості, зареєстрованих за відповідачем,  вважає за доцільне:

призначити
та провести комплексну судову будівельно-технічну експертизу;

доручити її проведення професійній
державній експертній установі в особі Луганського відділення Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ).

Позивач не заперечив проти цих
доводів представника відповідача.

З урахуванням викладеного колегія
суддів також повністю погоджується з доводами останнього.

26.10.07 року до суду, через
канцелярію, надійшли документальні докази з приводу переліку об'єктів нерухомого
майна, станом на 25.10.07 року зареєстрованих за відповідачем (вих. №15/43-3099
від 25.10.07 року).

З урахуванням цієї інформації за
Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-96» зареєстровано два об'єкти
нерухомості, а саме:

1)вбудоване приміщення перукарні
загальною площею 144,7 кв.м, розташоване за адресою: місто Луганськ, селище
Ювілейне, кв. Шахтарський, 6 (шість), - яке належить ТОВ «Стиль-96»на підставі
договору купівлі-продажу від 20.07.2000 року, нотаріально посвідченого
приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу  ОСОБА_3, за реєстром №1071;

2)приміщення перукарні №5, яке
знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ольховський, 12 (дванадцять), - яке
зареєстроване за Товариством покупців -членів трудового колективу Луганського
державного комунального підприємства «Світлана», придбане останнім на підставі
договору купівлі-продажу державного майна за конкурсом, нотаріально
посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Луганської державної
нотаріальної контори  Любінецькою В.Р.
06.10.1995 року, за реєстром №1-7673.

Згідно пункту 1.1 Статуту ТОВ
«Стиль-96»останнє є правонаступником
Товариства покупців -членів трудового колективу Луганського державного
комунального підприємства «Світлана», а тому юридично воно є власником цього
об'єкту  нерухомості.

Дослідивши матеріали справи та доводи
сторін по ній, колегія суддів вважає за потрібне призначити та провести по ній
комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Що стосується переліку питань, які
належить поставити перед експертами, колегія суддів вважає за необхідне щодо
кожного об'єкта нерухомості поставити, крім двох питань, визначених позивачем,
- також третє питання наступного змісту:

3)Які
можливі варіанти виділення в натурі частини об'єкта нерухомості, який є  пропорційним
частці позивача у статутному фонді ТОВ «Стиль-96»у розмірі 1,18%?

Виходячи
з того, що ініціатором проведення експертизи є позивач, керуючись ст. 44 ГПК
України, колегія суддів сплату витрат за її проведення покладає на позивача.

Враховуючи
вищевикладене, приймаючи до уваги те, що для проведення комплексної судової
будівельно-технічної експертизи двох об'єктів нерухомості потрібен час, -
провадження по справі належить зупинити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 32-34-36,38, 41, 42, 44, пунктом 1
частини 2 ст. 79 та 86 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1.Призначити
по справі №8/284пн комплексну судову будівельно-технічну експертизу наступних
об'єктів нерухомості:

1)вбудованого приміщення
перукарні загальною площею 144,7 кв.м, розташованого за адресою: місто
Луганськ, селище Ювілейне, кв. Шахтарський, 6 (шість), - яке належить ТОВ
«Стиль-96», ідентифікаційний код 23490283, на підставі договору купівлі-продажу
від 20.07.2000 року, нотаріально посвідченого
приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
за реєстром №1071;

2)приміщення перукарні №5, яке
знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ольховський, 12 (дванадцять), - яке
зареєстроване за Товариством покупців -членів трудового колективу Луганського
державного комунального підприємства «Світлана», придбане останнім на підставі
договору купівлі-продажу державного майна за конкурсом, нотаріально
посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Луганської державної
нотаріальної контори  Любінецькою В.Р.
06.10.1995 року, за реєстром №1-7673.

2.Проведення
комплексної судової будівельно-технічної експертизи об'єктів нерухомості,
перелічених у пункті 1 цієї ухвали, доручити Луганському відділенню Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Луганськ, вул. Оборонна,
34-а), поставивши перед ним наступні питання:

1)Яка
дійсна вартість за станом на 07.08.06 року кожного з об'єктів  нерухомого майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стиль-96», перелічених у п. 1 цієї ухвали?

2)Яка
дійсна вартість за станом на 07.08.06 року частини майна кожного з об'єктів
нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-96», перелічених у
п. 1 цієї ухвали, що є пропорційною
частці учасника Товариства у його статутному фонді у розмірі 1,18%?

3)Які
можливі варіанти виділення в натурі частини кожного з об'єктів нерухомості,
вказаних у п. 1 цієї ухвали,  яка є  пропорційною
частці позивача у статутному фонді ТОВ «Стиль-96»у розмірі 1,18%?

3.Витрати
по оплаті вартості проведення комплексної судової будівельно-технічної
експертизи покласти на позивача -фізичну особу
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

4.Провадження
по справі на час проведення  комплексної
судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

5.Зобов'язати
сторони по справі негайно інформувати суд про закінчення провадження
комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу
може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Колегія
суддів:

Головуючий
-суддя
А.П.Середа

Члени
колегії -судді:
А.Г.Ворожцов

Б.В.Яресько