СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б26/28/03

За заявою
ТОВ ВКФ “Олімпекс ЛТД”, м.Дніпропетровськ

до ВАТ “Широківський елеватор”,
с.Карпівка, Широківський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_1 -представник
КПТМ “Криворіжтепломережа”, дор. НОМЕР_1 від 05.10.06р.

ОСОБА_2 -представник ТОВ “СП
Новоінгулецьке ХПП”, дор. б/н від 11.09.06р.

ОСОБА_2 -представник ТОВ ВКП
“Орбіта”, дор. б/н від 11.09.06р.

від боржника: ОСОБА_3 -представник
ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
ВАТ “Широківський елеватор”, с. Карпівка, Широківського району перебуває на
стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 01.01.07р.

Ухвалою господарського суду від
21.09.06р. в затвердженні мирової угоди відмовлено.

16.10.06р. на затвердження на
затвердження  до господарського суду
надійшла мирова угода від 11.10.06р. в новій редакції, розгляд якої ухвалою від
20.10.06р. призначено у судовому засіданні 14.11.06р.

Ухвалою від 20.10.06р. повноваження
ліквідатора ОСОБА_4 припинені, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_3.

Через неявку ліквідатора у судове
засідання 14.11.06р. розгляд мирової угоди відкладено на 05.12.06р.

Ухвалою від 05.12.06р. судове
засідання призначено на 23.01.07р., зобов'язано ліквідатора подати висновок
щодо майнового становища боржника, баланс на останню звітну дату.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ліквідатора, представників кредиторів, господарський суд
прийшов до висновку про необхідність відмови у затвердженні мирової угоди з
огляду на наступне.

Під мировою угодою у справі про
банкрутство відповідно до ст. 35 Закону України Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон)
розуміється домовленість  між боржником і
кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення
(списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Господарський суд згідно з ч. 3 ст.
38 Закону має право відмовити в затвердженні мирової угоди в разі:

-          порушення порядку укладання мирової
угоди, встановленого цим Законом;

-          якщо умови мирової угоди суперечать
законодавству.

Виходячи з положень ч.1 ст. 35 Закону,
мирова угода має містити умови щодо домовленості про всі борги перед
кредиторами.

Згідно з матеріалами даної справи,
кредитором даного банкрута є також Криворізька міжрайонна державна податкова
інспекція на суму 4 838,60 грн. вимоги якої 21.04.05р. визнані ліквідатором
банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4.

У тексті мирової угоди, у переліку
кредиторів цей кредитор не вказаний, відсутні також умови погашення податкового
боргу, згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Закону мирова угода не підписана  керівником відповідного податкового органу за
місцезнаходженням боржника.

Таким чином судом встановлено, що
умови мирової угоди суперечать чинному законодавству, оскільки до її тексту не
включені дані про вимоги Криворізької МДПІ, що є кредитором банкрута. За таких
обставин, у затвердженні мирової угоди слід відмовити.

Зважаючи на те, що строк
ліквідаційної процедури у справі закінчився, господарський суд вважає за
необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про продовження
строку ліквідаційної процедури, доцільність заміни ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 16, 24, 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди від
11.10.06р. -відмовити.

Судове засідання призначити на
08.02.07р. на 14 год. 30 хв., каб.11.

Зобов'язати комітет кредиторів
подати протокольне рішення щодо доцільності продовження ліквідаційної процедури
та заміни ліквідатора.

Явку ліквідатора, представників
членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< Список >08.02.07<
на/об/о >14:30