overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2007 р.                                                            Справа №          3/2

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробниче об'єднання компанія "Експлерент;"

до відповідача:    Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області;

про визнання недійсною постанови від 22.12.06 б/н про накладення штрафу усумі 510 грн.,

Керуючись ст. 107, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 181, 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  15.01.07 о 13:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати до дня судового засідання подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані. за якими  ТОВ внесене до ЄДРПОУ; витяг із установчих документів ТОВ про повноваження директора та порядку його призначення (обрання); документи в підтвердження обрання (призначення) П.І. Приходько в.о. директора, інші документи в підтвердження наявності у такої особи повноважень підписувати позови, що подаються від імені юридичної особи - ТОВ ІВОК "Експлерент" до судів; копію постанови  від 22.12.06 та докази дати її одержання; обґрунтування підстав для подання вимоги про визнання постанови недійсною як рішення суб'єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копії документів виконавчого провадження , оформлені при виконанні наказу від 25.10.06, виданого господарським судом Дніпропетровської області у справі № 32/153; копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими відділ примусового виконання рішень та Державна виконавча служба Кіровоградської області внесені  до ЄДРПОУ

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Надіслати копію ухвали Державній виконавчій службі Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                           Н.В. Болгар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 12/560/06
виконання рішення господарського суду від 08.12.2006 року.
Стягнути з СПД -фізична особа
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” в
особі Миколаївського РУ (м.
коп. боргу, 258 грн. 86 коп. пені,
102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інфор-
маційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення набирає законної сили з
22.12.2006 року.

Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю на протязі 3-х років.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

30
січня 2007 р.
Справа № 9/5-07-02-2а

Суддя господарського суду
Балтак О.О.  , розглянувши матеріали
справи

за
позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до:Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс-Немирів", 22830, вул.
Калініна,14, с. Ковалівка, Немирівський район, Вінницька область

про
стягнення 9750 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

Як вбачається із позовної заяви
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
сільськогосподарського  товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс-Немирів", с. Ковалівка
Немирівського району Вінницької області позов заявлено по вимогах майнового
харакрету, а сааме: стягнення заборгованості в сумі 9750 грн. 00 коп.  внаслідок невиконання умов договору на
виконання робіт від 10.10.2006 р.

До вказаної позовної заяви додане
платіжне доручення НОМЕР_1, яким стверджується сплата державного мита в розмірі
97 грн. 00 коп.

Відповідно до Декрету "Про державне
мито" державне мито з майнових заяв до господарського суду має
сплачуватися в розмірі 1% від суми позову, але не менше 6-ти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500, тобто не менше 102 грн. і не
більше 25500 грн., а з позовних заяв немайнового характеру державне мито
сплачується у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто
85грн..

Тому враховуючи викладене, позовна
заява підлягає поверненню на підставі п.4 ст.63 ГПК України в зв"язку із
ненаданням позивачами доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №377  від 29.01.07
на 2-харкушах разом з матеріалами
на  7-миаркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 97,00 грн., перераховане за
платіжним дорученням    НОМЕР_1  ,
підлягає поверненню.

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 14/207-06

За позовом  Приватного підприємства "Пілот", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 29, кімн. 512

до  Приватного підприємства "СВВ-маркет", ю/а: 49126, м. Дніпропетровськ,пр. Гагаріна, 98/39; ф/а: 49126, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2, корп. 1, оф. 706

про стягнення 113 200, 08 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Пілот", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача (ПП "СВВ-маркет", м. Дніпропетровськ) 113200,08 грн. - заборгованості, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 21.12.2006 року, 10.01.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 9800935.

10.01.2007 року до суду поступила заява б/н від 10.01.2007 року, якою позивач (ПП "Пілот", м. Дніпропетровськ) просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ПП "СВВ-маркет" та знаходяться на рахунках відповідача в банках чи інших фінансових установах, в межах суми позову - 113200,08 грн., посилаючись на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача б/н від 10.01.2007 року про накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Накласти арешт на грошові кошти на рахунках приватного підприємства "СВВ-маркет" (ф/а: 49126, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2, корп. 1, оф. 706, ю/а: 49126, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 98/39, р/р 3001 в АКБ "Причорномор'я", ЗКПО 30392578) на користь приватного підприємства "Пілот" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 29, кім. 512, р/р 5585 в ДФ АКБ "Райффайзенбанк Україна", МФО 307071 м. Дніпропетровська, ЗКПО 30093450) в межах суми позову 113 200,08 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст ІІ категорії
Г. В. Федорова
У Х В А Л А

Іменем України

5
квітня 2007 року                                                                                                   м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,
Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Валківської районної спілки
споживчих товариств “Райспоживспілка” на постанову Вищого господарського суду
України від 01.02.2007 року у справі за позовом Валківської районної спілки
споживчих товариств “Райспоживспілка” до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про виділення
майна в натурі, виселення та зобов'язання не чинити перешкод,

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Харківської області від
05.09.2006 року позов задоволено частково. Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.2006 року вказане рішення скасовано та відмовлено
у позові.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України
від 01.02.2007 року залишено без змін постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.2006 року у справі № 37/162-06.

У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2007 року
з посиланням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження
Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови  Вищого господарського суду
України від 01.02.2007 року у справі № 37/162-06.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

06 лютого 2007 р.                                                                                 Справа
№ 12/66-07

за
позовом Козятинської
об'єднаної державної податкової інспекції (22100 Вінницька область, м.
Козятин, вул. П.Орлика, 19)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про  стягнення
активів на суму 20320,67 грн.

Суддя                                        М.
Кожухар

Секретар
судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

позивача       - Копійка С.В., Панчук Г.Р. -за
дорученням

відповідача   - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення активів на
суму 20320, 67 грн. податкового боргу, в тому рахунку : з орендної плати за
землю 20293,34 грн. та з єдиного податку -27,33 грн.

Відповідач проти позову не заперечує.

У попередньому засіданні з'ясовано
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а
які належить доказувати, з'ясовано, якими доказами сторони можуть
обґрунтовувати свої доводи.

За наслідками попереднього засідання, суд
дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та
призначення її до судового розгляду.

Керуючись
ст. 71,  п. 4 ч. 1 ст. 121,  ст.160 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В  :

Закінчити підготовче провадження

Судовий
розгляд справи призначити на "01" березня 2007 р. о 11:00
год. , в приміщенні господарского суду Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке
шосе,7, кімн. 1106.

Запропонувати сторонам за три робочі дня до
дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи
(в належно засвідчених копіях - через канцелярію суду, у оригіналах -у судове
засідання для огляду), у тому рахунку:

Позивачу

Розрахунок ціни позову із зазначенням
первинних документів за весь період утворення боргу та ці первинні документи, у
тому рахунку: документи на підтвердження податкового боргу відповідача з
орендної плати за період до 2006 року;

Корінець свідоцтва відповідача про
сплату єдиного податку на 2005 рік;

Рішення міської ради про встановлення
ставок єдиного податку;

Письмове пояснення та докази щодо
причин, у разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу

Письмове пояснення по суті спору з
нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням;

Свідоцтво платника єдиного податку на
2005 рік;

Письмове пояснення та докази щодо
причин, у разі ненадання витребуваних документів.

Відповідно
до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду
, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Суддя
М.Кожухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 35/499

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі

Криворізьких міських електричних мереж

Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Житлово-будівельного кооперативу "Восток-17",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8584,06 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – представник не з`явився.

від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 8584,06 грн, що складають вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок улаштування прихованої електропроводки, посилаючись на акт про порушення Правил користування електричною енергією №00074809 від 14.09.05 р.

Позивач в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити явку представника з поважних причин.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, присутність представників з належним чином підтвердженими повноваженнями не забезпечив.

Ухвалою голови суду строк вирішення спору продовжено до 28 лютого 2007 р.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2,3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.02.2007 р. -  11 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати довідку чи проводилася технічна перевірка засобів обліку Відповідача в спірний період з 14.09.02 р. по 14.09.05 р. (при наявності документи перевірки до справи), забезпечити присутність в судовому засіданні представника, що проводив перевірку та надання ним письмових пояснень щодо проведеної перевірки.

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву та пояснення чи проводилася в спірний період з 14.09.02 р. по 14.09.05 р. технічна перевірка приладів обліку (при наявності документа перевірки до справи).

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити Відповідача, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з нього буде стягнуто штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.07                                                                                 Справа№ 4/729-20/79

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оверко” в особі Сокальської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Оверко”, м.Сокаль Львівської області

до відповідача: Кооперативно-комерційного виробничого підприємства “Яструбичі”, с.Яструбичі Радехівський район Львівської області

про стягнення 5 230,10 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      15:40

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити  оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований акт звірки розрахунків станом на день звернення з позовом до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію;  явка представника в судове засідання обов”язкова.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; деталізований акт звірки розрахунків станом на день звернення з позовом до суду; докази погашення боргу; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 5/46

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної виконавчої служби в Міловському районі Луганської області, смт.Мілове Луганської області

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 р.

у справі
№5/46

господарського суду
Луганської області

за позовом
ТОВ "Свердловська МТС", м.Сверд ловськ Луганської області

до
Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60", с.Новострільцівка Міловського району Луганської області

орган виконання судових рішень
Державна виконавча служба в Міловському районі Луганської області, смт.Мілове Луганської області

про
стягнення 20 860,00 грн.

Касаційна скарга Державної виконавчої служби в Міловському районі Луганської області, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній виконавчій службі в Міловському районі Луганської області пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Державної виконавчої служби в Міловському районі Луганської області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 р. у справі №5/46 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.02.2007 р. об 11 год. 10 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                        К.Грейц

Судді:                                                                                                   О.Глос

С.Бакуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

23.01.2007
р.
справа №  38/394пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Роксолана"          м.
Амвросіївка Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

15.01.2007
року

у
справі

№ 38/394
пн

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Роксолана"       м. Амвросіївка Донецької області

до
третя особа

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Амвросіївка Донецької області 1. Амвросіївський
районний відділ земельних ресурсів
м. Амвросіївка Донецької області 2. Амвросіївська міська рада м.
Амвросіївка Донецької області

про

повернення
самовільно зайнятої ділянки та поновлення межових знаків

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.02.2007 о
13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7
«Переліку» (дивися на звороті).

4.
Зобов'язати відповідача та третіх осіб представити документи та учинити дії,
вказані у       п. п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3, 4 третій особі

5.
у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.04.07                                                                                 Справа№ 4/732-21/28

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за  позовом:        ВПТ Корпорація “Ліссервіс”, м.Львів-Брюховичі

до відповідача:   ТзОВ “Компанія “Арнорльд”, м.Жовква

про стягнення 5007,65 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          докази зарахування державного мита до державного бюджету,

-          оригінал поштової квитанції про відправку відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів,

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка  представника - обов’язкова.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          явка представника обов’язкова.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.