overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07 р.

Справа № Б15/48-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Ковінтех", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Каніна С.С., представник ДПІ, доручення №14386/6/10/012 від 20.04.07;

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  184,84 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до ДПІ з грудня 2005 року.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора  Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Ковінтех", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Ковінтех", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі          м. Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.04.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2007 р.                              Справа № 7/68

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви  від 14.03.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Київська", , пр-т. Броварський, 16 км.,Київ ,02089

Відповідач:          Агропромислове  товариство з обмеженою відповідальністю  "Дніпро", , вул. Леніна, 15,Старий Биків,Бобровицький район, Чернігівська область,17416

Предмет спору: про стягнення 1433018 грн.  та звернення стягнення на заставлене майно

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача належне завірити копії доданих документів, надати довідку Держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету, докази реєстрації застави, докази повідомлення реєстратора про звернення стягнення на  заставне майно, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази поставки, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Клооптання про накладення арешту  на зерно відхилено, як необгрунтоване.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                   Справа № 15/43

За позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі, смт. Ріпки, вул. Попудренка, 8.

До відповідача –комунального підприємства „Компобутсервіс”, смт. Замглай Ріпкинського району, вул. Заводська, 15 а.

Про стягнення 6242,09 грн.

Суддя Федоренко Ю.В., секретар судового засідання – Лященко А.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Тужик А.В., дов. від 16.11.06.

Від відповідача  - не з’явився.

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про  стягнення з відповідача  заборгованості по сплаті страхових внесків за серпень, вересень 2006 р.

Після порушення провадження у справі позивач звернувся з письмовою заявою про відмову від позову  в зв”язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу, що підтверджується доданими до заяви копіями банківських виписок.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушуює чиїх –небудь прав, свобод та інтересів, вона приймається судом.

Провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись  ст. 112,  157 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                            Ю.В.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-1427/07
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат»с. Волиця

на ухвалу Личаківського районного
суду м. Львова від 26.12.2006 року

в справі №
2-1427/07

за позовом  фізичної особи -громадянина ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до
відповідача-1  ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат»с. Волиця

до відповідача-2 фізичної
особи -громадянина ОСОБА_2 АДРЕСА_2

3-я особа Державний
реєстратор Сокальської районної державної адміністрації Львівської області

про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ «Сокальський тепличний комбінат»та визнання
неправомірними дії голови правління ВАТ «Сокальський тепличний комбінат»

З участю представників :

Від позивача -не
з'явився

Від відповідача-1 -не
з'явився

Від відповідача-2 -не
з'явився

Від 3-тої особи-1 -не
з'явився

Ухвалою Личаківського районного
суду м. Львова від 26.12.2006 року по справі № 2-1427/07 задоволено клопотання
позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та забезпечено позов шляхом накладення арешту на
належне ВАТ «Сокальський тепличний комбінат»с. Волиця майно, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, заборонено ВАТ «Сокальський тепличний комбінат»та іншим
особам вчиняти дії спрямовані на відчуження даного майна, заборонено ДКП
«Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації»здійснювати
перереєстрацію права власності на дане майно, а також заборонено Волицькій
сільській раді Сокальського району Львівської області видавати будь-яким особам
свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, що находяться за
адресою:АДРЕСА_1.

ВАТ «Сокальський тепличний
комбінат»не погоджується з даною ухвалою місцевого господарського суду,  просить переглянути її в порядку апеляційного
провадження, скасувати з мотивів та підстав, викладених в апеляційній скарзі.

17.04.2007 року апелянт подав заяву
в порядку ст. 100 ГПК України про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2006 року по справі №
2-1427/07.

Розглянувши заяву про відмову від
апеляційної скарги по суті, суд прийшов до висновку її прийняття і підставності
до задоволення.

Керуючись  ст.ст.86,100 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмову ВАТ «Сокальський
тепличний комбінат»с. Волиця від апеляційної скарги на ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 26.12.2006 року по справі № 2-1427/07 прийняти.

2.Апеляційне провадження по справі
№ 2-1427/07 припинити.

3.Матеріали справи № 2-1427/07  повернути в Личаківський районний суд м.
Львова

Головуючий-суддя                                                      М.В.Юркевич

Суддя
М.І.Городечна

Суддя
В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19"
лютого 2007 р.

Справа
№ 01/33-38.

Суддя
господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за
позовом відкритого акціонерного товариства «Галіївський маслозавод
ім.В.Ф.Мазуркевича», Житомирська область, Чуднівський район, с.Галіївка

до  підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про  стягнення 2 197,48 грн.,

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 07.03.2007р. на 10 год. 00 хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В
порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони
представити в господарський суд:

4.1.
Позивачу: докази на підтвердження передачі товару: накладні ІНФОРМАЦІЯ_1;
докази на підтвердження оплати відповідачем товару; посилаючись на докази
оплати, обґрунтувати доводи про допущення відповідачем прострочення оплати за
товар з 07.09.2006р.; уточнити суму заборгованості, оскільки згідно з
накладними, зазначеними в позовній заяві передано товару на суму 32 749 грн. і,
як зазначає позивач, оплачено відповідачем 32 749 грн.

4.2.
Відповідачу: письмове пояснення на заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07 р.

Справа № Б40/54-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Універсалсервіс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники:

від кредитора: Карповський В.О. - ст. держ. податковий інспектор,  доручення №40183/10/100 від 21.12.06 р.;

від боржника : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 63 097,87 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,  оскільки за даними кредитора, згідно до акту ДПІ у м. Дніпродзержинську  № 9 від 22.02.06 р. приватне підприємство  “Універсалсервіс”  та його керівні органи  за юридичною адресою не знаходяться,  з  третього кварталу 2005 року підприємство звітує про відсутність фінансово - господарської діяльності.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С. М.,   ліцензія  АБ № 176121,   за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Універсалсервіс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області   банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 26.02.08 р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С. М.,   ліцензія  АБ № 176121.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс,  звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду до 26.08.2007 року.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                        Справа № 43/51а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхарчопром” м.Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі  електричні мережі м. Донецьк

про визнання недійсним Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 875 від 18.09.2006р.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Смирнов О.В. за дов.  б/н від 15.02.2007р.

від відповідача: Мельник Ю.П. за дов. №24-07 від 27.12.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрхарчопром” м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі  електричні мережі    м. Донецьк про визнання недійсним Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 875 від 18.09.2006р.

Згідно п. 4 ст. 69 ГПК України сторонами у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст.69,ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  26.05.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б24/355-06

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства фірми "О.В.М.", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.03.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 4950/5/10 від 05.03.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 26.04.07 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа № 11/303/06-зн (07)

За  заявою:  Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Машпроект” (54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №11/303/06

за позовом:  ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Машпроект”

(54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А)

про:  стягнення 40026,19 грн. по договору №2492 від 01.10.2000р., з яких 25028,05 грн. основного боргу, 7612,16 грн. збитків від інфляції, 2490,69 грн. – 3% річних та 4895,29 грн. пені

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №11/303/06

У судовому засіданні 06.03.2007р. судом було оголошено перерву для надання можливості сторонам надати питання, які мають бути поставлені на розгляд експерта.

19.03.2007р. від ОСББ “Машпроект” надійшло клопотання з переліком питань, які мають бути поставлені на розгляд експерту.

Від ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” питань не надходило.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

-          яка сума боргу ОСББ “Машпроект” перед ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” підлягала зняттю у зв’язку з її оплатою членами ОСББ чеками з ощадкнижок? Коли вказана сума була фактично знята ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”?

-          яка сума боргу ОСББ “Машпроект” перед ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” підлягала зняттю у зв’язку з її відшкодування з держбюджету по льготних категоріях громадян –членів ОСББ? Коли вказана сума була фактично знята ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”?

-          чи може сума боргу, що підлягає заняттю, але своєчасно не знята не з вини боржника, вважатись існуючим боргом?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Матеріали справи направити до експертної установи.

5. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити ОСББ “Машпроект” (54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А).

6. Провадження у справі зупинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 35/166-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 253 205,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Шаровський С.А., юрисконсульт, дов.№369 від 19.07.06 р                           Сироткін С.С., юрисконсульт, дов.№80 від 23.04.07 р

від відповідача - Набоков А.М., юрисконсульт, дов.№01 від 10.01.05 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за перетоки реактивної електричної енергії - 253 205,00 грн,  посилаючись на договір № 17-1 СПЦ від 01.09.02 р.. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що Відповідач є субспоживачем ЗАО "Дніпрообленерго- Сервіс" (з березня 2003 р. вказане підприємство має назву ЗАО "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергитична компанія"), яке є електропередавальною організацією та з 01.01.04 р. отримало ліцензію на передачу електричної енергії та в звязку з цим, Відповідач повинен з цього часу сплачувати за перетоки електричної енергії Енергопостачальнику, а не енергопередавальній організації.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що згідно п.4.3 спірного договору він повинен здійснювати компенсацію за перетоки реактивної електричної енергії основному споживачу на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії, який окремо укладено з основним споживачем.

Спірний договір не містить в собі умов про порядок перерахунку оплати за перетоки реактивної електричної енергії між Позивачем та Відповідачем, та тільки додатковою угодою від 01.12.06р. сторонами було узгоджено оплату за перетікання реактивної електричної енергії та з цього часу Відповідач здійснює її компенсацію саме Позивачу.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3  ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.05.2007 р. -  09 год. 50 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати оригінал договору з додатками ( для огляду), ненадані додатки до договору, включаючи додаткову угоду від 01.12.06 р.- в копіях до матеріалів справи, заперечення на відзив ( за наявності) та докази на їх обгрунтування, докази вручення Відповідачу всіх рахунків та звіти на підтвердження перетоків реактивної електричної енергії.

3.          Відповідачу надати ухвалу про порушення справи про банкрутство та докази на якій стадії знаходиться провадження у справі (публікації оголошення, тощо).

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 3/535-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Поляков Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач у
справі) Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімтепло" в особі ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_1,         м. Суми

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 10.01.2007

у справі
господарського суду

№ 3/535-06
Сумської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімтепло" в особі ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_1,         м. Суми

до

Сумської міської ради, м. Суми

про

стягнення 623 300,00 грн.

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтепло" в
особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 18.04.2007 о 12 год. 50 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,                каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                               Л.
Катеринчук

Н.
Ткаченко