overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                       Справа  №  2/162-54А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Орищин Г.В. –доповідач у справі

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство роздрібної торгівлі № 22», м.Ковель (далі –ТзОВ) від 22.02.2007 р. № 64

на постанову господарського суду Волинської області від 23.01.2007 року

у справі № 2/162-54А

за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство роздрібної торгівлі № 22», м.Ковель (далі –ТзОВ)

про стягнення 1000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Волинської області від 23.01.2007 року у справі №2/162-54А задоволено позовні вимоги Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк, стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство роздрібної торгівлі № 22», м.Ковель (далі –ТзОВ) в доход Державного бюджету 1000 грн. фінансових санкцій. Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої постанови суду.

Подана апеляційна скарга залишається судовою колегією без руху, оскільки встановлено невідповідність її вимогам ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору (держмита).

З врахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 108, п.3 ст.189  КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В:

1. Залишити апеляційну скаргу ТзОВ «Підприємство роздрібної торгівлі № 22», м.Ковель від 22.02.2007 р. № 64 –без руху.

2.  Для усунення недоліків скаржнику необхідно до 20.03.2007 р. надіслати

Львівському апеляційному господарському суду докази сплати судового збору (держмита).

3.  Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя –доповідач                                                                 Г.В. Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2007 р.                                        Справа №          16/120

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації,                                      смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства           "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати подати:

Прокурора: правове обґрунтування, з посиланням на норми матеріального права, вимоги про визнання договору недійсним; докази направлення вказаної заяви на адресу відповідачів;

Відповідача 1: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

Відповідача 2: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

5.  Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідачів: Тернівську сільську раду, вул. Леніна, 40, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27023, код 04365773 та сільськогосподарське фермерське господарство             "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27023, код 31715457.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 20.04.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Добровеличківського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/1451 від 16.01.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "20" грудня 2006 р. за позовом Державного підприємства "Житомирторф" (м. Житомир) до Приватного підмпиємства "Купава"                      (м. Житомир)
- 5604,24 грн. заборгованість по орендній платі;
-  1554,98 грн. інфляційних;
-  335,86 грн. 3% річних;
- 74,95 грн. державного мита;
- 68,54 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "16" січня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13.02.07
Справа № АП-8/270

за позовом:  ДПІ в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до відповідача:  1) ТзОВ "Барум-Текс",  вул.Святошинська,3,Київ 115,03115

до відповідача: 2) ТзОВ "Моноліт- Люкс", м. Івано-Франківськ

про визнання нечинним договору №01/09-02 від 01.09.05 та майново-господарські зобов"язання, що виникли на підставі даної угоди.

Представники:

Від позивача: Гусак М. М., (довіреність №24035/10-039 від13.06.06 )представник ДПІ;, (довіреність №10-039/40005 від07.11.05 )представник ДПІ;

Від відповідачів: не з"явилися;

СУТЬ СПОРУ: про визнання нечинним договору №01/09-02 від 01.09.05 та майново-господарські зобов"язання, що виникли на підставі даної угоди.

Представники  відповідача в судове засідання не з"явилися, про дату час та місце були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення виконання господарським судом м. Києва судового доручення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до надходження в суд протоколу допиту свідка.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 19/4

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Проценко О.І., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів             м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж”            м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005р. в сумі 2595,83грн. та пені в сумі 204,31грн.

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів             м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк, про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005р. в сумі 2595,83грн. та пені в сумі 204,31грн.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2007р. виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2007р. не з’явився, про поважність причин неявки не повідомив. Ухвалу суду від 04.01.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  06.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; оригінали документів доданих до справи ( для огляду).

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; документи, які посвідчують правовий статус; довідку з ЄДР; докази створення робочих місць для інвалідів; докази вжиття заходів щодо працевлаштування інвалідів; колективний договір; звіти по Формі № 3-ПН за 2005рік, що надавалися до Центру зайнятості; звіти по Формі № 10-ПІ за 2004рік; докази сплати штрафних санкцій та пені, що заявлені у позові; оригінали документів для огляду (копії – у справу).

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/115пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від  12.04.2007р.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (адреса: АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в  сумі
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності  24.04.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.07 р.                                                                                        Справа № 22/140а

За позовом: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

до Селидівська об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання частково недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.11.06 р. № /2

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Надточій М.В., Тарасенко В.О., Тимофєєв Є.В. – за довір.

Позивач, Державне підприємство „Селидіввугілля” м. Селидове, звернувся до суду з позовною заявою до Селидівська об’єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.11.06 р. № /2.

Відповідач проти суті позову заперечує.

У зв’язку з тим, що позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ч. 4 п. 5 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 22.05.07 р. до 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача:

·          звірити з відповідачем суми списаної кредиторської заборгованості (за контрагентами), які вплинули на донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

3.          Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Виконавець: Калмикова Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано у чотирьох примірниках:2 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                                Справа  № 16/34

за позовом                 Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до  відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Секвест”, с. Дубрівка, Ужгородський район

про                                стягнення податкового боргу в сумі 3845,50 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Руденко Я.Г. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 16.01.07 №354/9/10)

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

До господарського суду Закарпатської області повернутий поштовий конверт з „рекомендованим” повідомленням про вручення поштового відправлення, у якому міститься ухвала про порушення провадження в адміністративній справі від 26.01.07 та позовна заява з доданими документами та поштовий конверт, у якому міститься ухвала про закінчення підготовчого провадження в адміністративній справі та поштовий конверт про призначення справи до судового розгляду від 14.02.07, адресовані відповідачу. До повернутих поштових конвертів додано довідку про причини повернення поштового відправлення, де зазначено  „підприємство не працює, не має кому вручити”. Дана обставина підтверджує відсутність  відповідача за його місцезнаходженням, а тому господарський суд вважає за необхідним уповноважити позивача звернутися до державного реєстратора для отримання відомостей про місцезнаходження відповідача станом на день розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "07" березня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                    вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача звернутися до державного реєстратора для отримання відомостей про місцезнаходження відповідача станом на день розгляду справи, про що подати господарському суду відповідні докази (довідку).

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  11/236/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Заступника прокурора м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 15) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54030, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

до 1 відповідача: Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Акро” (54030, м.Миколаїв, Лагерне поле, 7)

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт”

(03100, м.Київ, вул..Солом’янська, 11-а)

про:  визнання недійсним договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “31” травня 2007р.  о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 08.05.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А37/14-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Постановою суду від 11.01.2007 року
припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

При виготовленні тексту постанови від
11.01.2007р. господарським судом Дніпропетровської області допущена описка при
зазначенні дати винесення постанови та вказано: 11.01.2006 р., в той час як
необхідно: 11.01.2007 р.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне виправити допущену описку та вважати дату винесення постанови по
справі № 37/14-07 -11.01.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись п.11
ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати
дату винесення постанови по справі № 37/14-07 -11.01.2007 р.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.04.2007                                                                                             Справа
№15/30

Суддя - голова господарського суду
Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи

за позовом
МП ВКФ „Корал”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
суми 1394,82 грн., в тому числі 1150 грн. основного боргу, 100,25
грн. пені, 112,43 інфляційних нарахувань та 32,14 грн. 3% річних,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 11 травня 2007 р. на 10:00 год.

3.Засід
ання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                                 м.
Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•докази наявності статусу юридичної
особи;

•уточнення позовних вимог (відповідно
до роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.97 у разі
ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди інша сторона вправі
звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової
угоди).

•оригінали або належним чином
засвідчені копії доданих до позовної справи документів.

•точну поштову адресу (оскільки на
позовній заяві і на договорі оренди вказані різні поштові адреси).

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування;

•належним чином засвідчені докази
наявності статусу фізичної особи-підприємця.

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 травня 2007 р.                                                                                      № 02.05/3-

Суддя господарського суду  В.В.Мокану, розглянувши матеріали за адміністративним позовом

Селянсько фермерського господарства „Ферма Пилипа”, м. Хуст

до Державної виконавчої служби в Хустському районі, м. Хуст

про скасування постанови ДВС та зобов’язання відповідача поновити порушені права позивача,

встановив:

У відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позову оскаржувану постанову державного виконавця виконавчої служби у Хустському районі винесено при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1447/05, виданого 14.02.2006 року Хустським районним судом на підставі судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, і якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що ст. 383 ЦПК України встановлено інший порядок оскарження дій органів виконавчої служби, звернення позивача з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства є неправомірним. З адміністративним позовом до адміністративного суду слід звертатися, якщо оскаржуються дії державного виконавця при виконанні виконавчих листів, виданих на підставі рішень адміністративних судів.

Здійснювати судовий захист своїх інтересів по спірному виконавчому провадженню позивач вправі в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у загальному суді.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Суддя                                                                                        В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № А4/172-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НеВС Агро", с. Малі Лисівці, Сквирський р-н

про стгнення 2105,83 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "17" квітня 2007 р. о 12:55 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя