ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007                                                                                             Справа № А23/204

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді    Крутовських В.І. (доповідача)

суддів:   Прокопенко А.Є.,   Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Стрюк Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Малиновська Л.В., довіреність №1445  від 31.01.07,  фінансовий директор;

від позивача: Яковлєв А.В., довіреність №103  від 11.11.07,  нач.юр.відділу;

Представник від відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь  на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  05.09.06р.  у справі № А23/204

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар”єр”,  с. Кам”янське Нікопольського району, Дніпропетровської області,  53282

до Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь, Дніпропетровської області,  53210, пр.Трубників, 27

про  визнання недійсними податкових повідомлень рішень ОДПІ.

Постановою  господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.06р. по справі №А23/204 суддя Добродняк І.Ю. позов відкритого акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар”єр”, с. Кам”янське Нікопольського району до Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ОДПІ задовольнив в поновому обсязі. Визнав недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.04.06р. №/0-15708, №/0-15709; від 17.05.06р. №/1-18820, №/1-18821.

Нікопольська об”єднана державна податкова інспекція, м.Нікополь,  не погодившись з постановою господарського суду, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову  суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким  в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство “Новопавлівський гранітний кар”єр”, с. Кам”янське Нікопольського району у запереченні на апеляційну скаргу посилається на те, що суд ухвалив справедливе рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, та також доводи відповідача, які  викладені в апеляційній скарзі, та заперечення позивача на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова господарського суду прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства і  підстав для її скасування не вбачається, виходячи з наступного:

Нікопольською об”єднанню державною податковою інспекцію була проведена невиїзна документальна перевірка підприємства позивача з питання правильності визначення суми податку на додану вартість до відшкодування з держбюджету за липень, серпень, вересень 2003р. (з урахуванням результатів зустрічних перевірок), за результатами якої був складений акт №687/231.00292304 від 12.04.06р.

В результаті проведеної роботи по дослідженню  ланцюгу придбання позивачем запасних частин відповідачем   встановлений факт несплати до держбюджету суми податку на додану вартість в липні, серпні, вересні 2003р.

Виробником зазначеної продукції є НВПП «Бізнес-Каскад», статутні документи та свідоцтво платника податку на додану вартість якого в судовому порядку рішенням суду визнані недійсними. 06.05.05р. його свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано.

В результаті чого відповідач зробив висновок про те, що позивач безпідставно завищив податковий кредит на суму 72 512,22грн., в тому числі за липень 2003р.- на суму 46 137,21грн., за серпень 2003р.- на суму 19 606,67грн., за вересень 2003р. –на суму 6 768,34грн. В зв”язку з чим, відповідачем був прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

- №/0-15708, яким визначено суму податкового зобов”язання за платежем на податок на додану вартість в сумі 8 765,28грн., з  якої 5 843,52грн.- основний платіж, 2 921,76грн. –штрафні санкції;

-  №/0-15709, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  за липень, серпень, вересень  2003р. в розмірі  66668,71грн.

Винесені податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив в установленому законом порядку. За результати скарги позивача податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

17.05.06р. відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №/1-18820 –про визначення суми податкового зобов”язання з податку на додану вартість  в сумі 8 765,28грн., де 5 843,52грн. - основний платіж та штрафні санкції –2 921,76грн.;

- №/1-18821 –про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 66668,71грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в податкових деклараціях за липень, серпень, вересень 2003р. визначив  від”ємне значення чистої суми зобов”язань з податку на додану вартість –у липні 2003р.- 68 060грн., у серпні 2003р.- 98 054грн., у вересні 2003р. –на суму 60 187грн.

Суми податку на додану вартість включені позивачем до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), на  підставі даних податкових накладних, виписаних продавцем –ПП «Екосплав», ці суми включені позивачем до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах, що підтверджується матеріалами справи. Також це передбачено п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», де вказано, що податковий кредит звітного періоду складається  із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв”язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу)  та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Посилання  відповідача на те, що позивач  придбав товар у виробника   (запчастин)  НВПП «Бізнес-Каскад», який  виключений з реєстру платників податків  -  є хибним та помилковим.

По-перше, згідно податкових накладних, на підставі яких позивач придбав товар (запчастини) продавцем в них вказано ПП «Екоспалв, а не  НВПП «Бізнес-Каскад», який є лише виробником товару, а не його продавцем. Правовідносини між позивачем та НВПП «Бізнес-Каскад»відсутні  і цей факт повністю підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. Доказів про те, що між вказаними сторонами були відносини як продавця або покупця в матеріалах справи відсутні і відповідач не може ні чим підтвердити.

По друге, на момент  укладення договору купівлі-продажу, а саме 23.07.03р., укладеного між ПП «Екосплав»та позивачем, підприємство НВПП  «Бізнес-Каскад»не було ще виключено з реєстру платників податку та його статутні документи і свідоцтво платника податку на додану вартість не були визнані недійсними.

Чинне законодавство України, зокрема Законом України «Про податок на додану вартість», не встановлено обов”язку  покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету, навіть в тому випадку, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зорбов”язаннм продавця товару, і саме продавець товару несе обов”язок по сплаті цього податку до держбюджету. В даному випадку, це покладається не на позивача і не на  НВПП «Бізнес-Каскад», а на ПП «Екосплав». У позивача по справі лише виникає право на податковий кредит.

Належні докази, які б підтверджували викладені відповідачем обставини щодо неправомірності включення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, в матеріалах справи відсутні, відповідачем не подані. Також відповідач не надав доказів до суду, що свідоцтво про реєстрацію  платника податку ПП «Екосплав», яке є контрагентом позивача, анульоване.

Тому, колегія суддів вважає, що  відповідач неправомірно провів прямий зв”язок між підприємством позивача та НВПП «Бізнес-Каскад», оскільки документально це ніяк не підтверджено. Тому суд першої інстанції правомірно вважав, що зв”язок між включенням позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та зняттям з обліку НВПП «Бізнес –Каскад»відсутній.

До того ж,   позивачем були надані суду докази перерахування продавцю                               (ПП «Екосплав»)  сум податку за 2003р. на додану вартість в складі ціни саме того товару, який одержано ним в липні-вересні 2003р. від ПП «Екосплав».

В зв”язку з вищевикладеним, суд вважає, що позивач ніяким чином не порушив діюче податкове законодавство, ним правомірно було включено спірні суми до податкового кредиту  в липні-вересні 2003р.,  а оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача є неправомірним. Тому, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги и не  знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровськ  області  від 05.09.2006р. у справі №А23/204 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                В.І.Крутовських

Суддя:                                                                                А.К.Дмитренко

Суддя:                                                                                А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                              Н.О.Стрюк