overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.04.07                                                             Справа  № 12/23
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                                             Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР», м. Чоп, вих. № 12 від 02.03.2007 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2007 року

у справі № 12/23, суддя Тисянчин В.М.,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Со?я-Прогрес», м. Ужгород

до відповідача   -  Товариства з обмеженою? відповідальністю «АГРОСТАР», м. Чоп

про стягнення 14 972 г?рн. 38 коп.,

за участю представників

від Позивача: Сабадош В.І. - юрист;

від Відповідача: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду поступило клопотання Скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні з об’єктивних на те причин.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вирішила клопотання Скаржника задоволити, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на  25.04.2007 року об  12   год. 40    хв.

2.          Скаржнику –документально обґрунтувати апеляційну скаргу та уточнити вимоги такої.

3.          Участь представників сторін  визнати на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А38/130-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ГТ", м.Запоріжжя

до  Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Рак М.С., дов. № 14 від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов  в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ГТ", м. Запоріжжя  до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла телеграма від позивача з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідач проти клопотання не заперечував.

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає  необхідним відкласти попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання по справі до 05.04.2007 р. на 14:00.

2.          До засідання суду відповідачу подати: заперечення на позовну заяву, з додатками, копіями документів зі справи виконавчого провадження.

3.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  17/321/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Стеклопластик”,  Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Донецька, 1,

До відповідача: малого приватного підприємства „Тетіс-2”, м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 14 Б,

про: стягнення заборгованості у розмірі 7 741 грн. 21 коп. за договором поставки                         від 13.05.2005 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „15” травня  2007 року   об   11 год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; реєстр (облік) довіреностей підприємства;  докази погашення заборгованості.

.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2007 р.
Вх.№2299

, розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Парітет-2000",  пр.Леніна, 55/107, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,51900

до відповідача  ВАТ "Будзалізобетон",  вул. 8 Березня,5, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

про стягнення 22850,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відсутній належний доказ про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №411 від 29.03.2002р.(надрукована в газеті "Урядовий кур'єр №65 від 05.04.02р.) розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з 08.04.02р. складає: 118 грн. в т.ч. ПДВ 19.67 грн.

На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на 2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах №0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 96-07 від 27.03.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 74-х аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.

№ 12/6968

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПП ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суд від 14.12.2006р.

у справі

№12/6968 господарського суду
Хмельницької області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

ВАТ
"Термопластавтомат", ПМП "Юркон"

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання переважного права на купівлю приміщення

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.04.2007р. розгляд касаційної скарги ПП ОСОБА_1  по справі
№12/6968  було призначено на
24.05.2007р.

Однак, у резолютивній частині
ухвали Вищого господарського суду України від 06.04.2007р. допущена описка,
помилково вказано дату та час призначення справи 24.05.2007р. об 11 год. 50
хв. замість правильного - 17.05.2007р.
об 12 год. 20 хв.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Виправити   описку,
допущену   у    резолютивній  частині ухвали Вищого господарського суду
України від 06.04.2007р. у справі №12/6968 та вважати дату та час   призначення
розгляду касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
17.05.2007р. об 12 год. 20 хв.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07р.

Справа № П10/3153-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнсталСайт Україна" , м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобізв'язок" , м. Кривий Ріг

про стягнення 2 253 376 ,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "ІнсталСайт Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобізв'язок" ,  про :

-  визнання недійсним договору №1 від 25.03.2006 року , укладеного між сторонами , зі всіма додатками до нього, тобто повністю;

-  стягнення  2 253 376 ,50 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , позовні вимоги зазначені у позові складаються з вимог немайнового характеру (визнання недійсним договору) та майнового характеру (стягнення 2 253 376 грн.50 коп.) , а відповідно до доданого платіжного доручення №880 від 06.04.2007 року держмито сплачено у сумі  22 533 грн.77 коп., тобто лише за вимоги майнового характеру;

- у позовній заяві не вказано обставин та доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги , пов'язані з перерахуванням  та стягненням 2 253 376 грн.50 коп., а також обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись  п.п3,4  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 22 533,77 грн., перераховане  платіжним дорученням № 880 від 06.04.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС10/148-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом                     Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача              Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовицьке», Кролевецький район

про стягнення 92 611 грн. 49 коп. за рахунок активів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.2007 року на 12 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, та довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Направити позовну заяву з доданими до неї документами відповідачеві.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 4/152

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі

до відповідача -                  Відкритого акціонерного товариства “Торезтвердосплав”

м. Торез

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 16701,27грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/152.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, докази того, що особи, яким виплачені пенсії, працювали саме на підприємстві відповідача, докази понесення реальних фактичних витрат.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"16" лютого 2007 р.                                                                Справа №433/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом                    Закритого акціонерного товариства “Чермет”, м. Вишгород

до відповідача          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

про                              визнання недійсним рішення ДПІ у Вишгородському р-ні,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.07р. провадження у справі № 433/4-06 за позовом Закритого акціонерного товариства “Чермет” до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі про визнання недійсним рішення було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № 433/4-06 відпали, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Провадження у справі № 433/4-06 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 23.02.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги.

5. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду обґрунтований відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень позовних вимог.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.

№ 36/182

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 11.12.2006 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/182 господарського суду м.
Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства “Цептер
Інтернаціональ Україна”

про

стягнення 111 200 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.01.2007 р. було прийнято до провадження касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. до провадження та
призначено до розгляду на 20.02.2007 р.

Ухвалою від 20.02.2007 р. Вищим
господарським судом України розгляд вказаної касаційної скарги відкладено у
зв'язку з необхідністю з'ясування позицій сторін у даній справі.

Вищим господарським судом України в
тексті вказаної ухвали             від 20.02.2007
р. виявлена описка щодо дати призначення розгляду касаційної скарги, оскільки
фактично розгляд скарги призначено на 17.04.2007 р., а не на 18.04.2007 р., як
це зазначено в ухвалі.

За вказаних обставин колегія суддів
дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі від
20.02.2007 р., виклавши дату розгляду касаційної скарги у наступній редакції
“...17 квітня 2007 р. об 11.00 год...”.

Керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Виправити допущену в ухвалі Вищого
господарського суду України від 20.02.2007 р. у справі № 36/182 описку у пункті
2 резолютивної частини ухвали та викласти пункт 2 у наступній редакції: “2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на  17 квітня 2007 року об
11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, кім. 202.”

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

23.01.07 р.                                                                          Справа № 27/18б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Маріуполя

до боржника Дочірнього підприємства „Спеціалізоване пуско- налагоджувальне управління „Механомонтаж-219” Закритого акціонерного товариства  ордена трудового Червоного прапора Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Дочірнього підприємства „Спеціалізоване пуско- налагоджувальне управління „Механомонтаж-219” Закритого акціонерного товариства  ордена трудового Червоного прапора Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь  () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.02.07 року об 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду кандидатуру арбітражного керуючогодля призначення розпорядником майна по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа  № 5/631-19/111А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів від 25.09.2006 року (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова)

на постанову Господарського суду Львівської області від 29.08.2006 року

у справі № 5/631-19/111А

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратта», м. Львів (далі ТзОВ «Оратта», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Франківському районі м. Львова

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

За участю представників сторін:

від позивача –Дем’яновський Ю.Г. - представник

від відповідача –Чабан О.С. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Львівської області від 29.08.2006 року у справі № 5/631-19/111А частково задоволено позовні вимоги ТзОВ «Оратта»,    м. Львів: скасовано податкові повідомлення –рішення від 09.10.2003 року         № 16815/10/23-2/23890568, № 16814/10/23-2/23890568, в задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.

ДПІ у Франківському районі м. Львова подано апеляційну скаргу від 25.09.2006 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року справа № 5/631-19/111А передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Дубник О.П., Якімець Г.Г..

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 28, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Справу № 5/631-19/111А передати на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Дубник О.П., Якімець Г.Г..

2.          Розгляд справи відкласти на 15_год._40 хв. на 26.02.2007 року.

3.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.