СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" лютого 2007 р.
Справа №15/473-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_2
м. Хмельницький

до 2. Виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

до 3. Управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

до 4. Управління комунального майна
Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

про 1) скасування пункту 2.1.
рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради НОМЕР_1 від 20.03.2006
р. про передачу в оренду строком на 5 років приватному підприємцю ОСОБА_2
приміщення по АДРЕСА_1 площею 61,0 кв.м. під салон краси; 2) визнання недійсним
договору оренди від 07.07.2006 р. між управлінням комунального майна Хмельницької
міської ради (Орендодавцем) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) і
Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської Ради
(отримувач коштів) про оренду приміщення по АДРЕСА_1 площею 61,0 кв.м. під
салон краси; 3) зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської ради
передати нежитлові приміщення площею 42,5 кв.м. в будівлі по АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому приватному підприємцю ОСОБА_1 строком і на умовах які були
визначені для приватного підприємця ОСОБА_2

Суддя  Муха
М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача          ОСОБА_1
-приватний підприємець

ОСОБА_3 -за
довіреністю НОМЕР_2 від 01.12.2006р.

від відповідача 1.  ОСОБА_4 -за довіреністю б/н від
22.01.2007р.

від відповідача 2.  Тіщенко А.В. -за довіреністю
№02-11-1160 від 16.10.2006р.

від відповідача 3.  Андрєєва Л.Є. -за довіреністю
№15-10-1179 від 14.09.2006р.

від відповідача 4.
Андрєєва Л.Є. -за довіреністю №457 від 04.10.2006р.

В судовому    засіданні
згідно  ч.3 ст.  160 КАСУ
проголошено  вступну  і
резолютивну частини постанови.

Постанова приймається
12.02.2007року, оскільки в судовому засіданні 01.02.2007року та 07.02.2007р.
оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач у
позовній заяві, уточненні позовних вимог та його представник в судовому
засіданні наполягають на задоволенні уточнених позовних вимог. Просять суд 1)
скасувати пункт 2.1. рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради
НОМЕР_1 від 20.03.2006 р. про передачу в оренду строком на 5 років приватному
підприємцю ОСОБА_2 приміщення по АДРЕСА_1 площею 61,0 кв.м. під салон краси; 2)
визнати недійсним договір оренди від 07.07.2006 р. між управлінням комунального
майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем) та приватним підприємцем ОСОБА_2
(Орендар) і Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської
Ради (отримувач коштів) про оренду приміщення по АДРЕСА_1 площею 61,0 кв.м. під
салон краси; 3) зобов'язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради
передати нежитлові приміщення площею 42,5 кв.м. в будівлі по АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому приватному підприємцю ОСОБА_1 строком і на умовах які були
визначені для приватного підприємця ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що передача приміщень площею 61 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1 в
м. Хмельницькому в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2, відбулась з порушенням
вимог діючого законодавства, всупереч конкурсним засадам оренди комунальної
власності, без врахування переважного права позивача на орендоване майно.

Відповідач -Приватний підприємець
ОСОБА_2 у відзиві на позов та його представник в судовому
засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що суборендар -
підприємець ОСОБА_1 надала заяву від 28.02.2006 року на ім'я міського голови
про відмову від оренди приміщення перукарні на 1 поверсі 42,5кв.м в готелі
„Жовтневий”, в зв'язку із скрутним фінансовим становищем, що і стало підставою
для передачі зазначеного приміщення іншому орендареві, про що свідчить Рішення
Виконавчого Комітету Хмільницької міської Ради від 20.03.2006 року НОМЕР_3.
Зазначив, що договір оренди вказаного приміщення від 07.07.2006р., укладений
між Орендодавцем - Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради та
Орендарем - Підприємцем ОСОБА_2, Акт прийома - передачі приміщення, як
невід'ємна частина Договору оренди, технічний паспорт приміщення, виготовлений
БТІ за замовленням Орендара. Орендар ОСОБА_2 сплатив за вказане приміщення
орендної плати на суму  15 898 грн.42
коп. (за липень-грудень 2006 року).

Представник Виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради в судовому засіданні повідомив, що
визнає позовні вимоги в частині скасування п.2.1 рішення виконавчого комітету
НОМЕР_3 від 20.03.2006р. про передачу в оренду строком на 5 років ПП ОСОБА_2
приміщення по АДРЕСА_1 площею 61кв.м. під салон краси, стосовно решти позовних
вимог заперечує.

В обґрунтування своїх доводів
наголошує на тому, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 20 березня
2006р. було прийнято рішення за НОМЕР_1 „Про передачу в оренду приміщень
міської комунальної власності”, пунктом 2.1. якого було дозволено управлінню
комунального майна передати в оренду строком на п'ять років приватному
підприємцю ОСОБА_2 приміщення по АДРЕСА_1 площею 61 кв.м. під салон краси.
Зазначив, що рішенням виконавчого комітету від 14.08.1997р. НОМЕР_4 було
передано в оренду Академії прикордонних військ ім. Б. Хмельницького цілісний
майновий комплекс - готель „Жовтневий” строком на п'ять років. Рішенням
виконавчого комітету НОМЕР_5 від 22.06.2006р. було продовжено строк оренди
цілісного майнового комплексу готелю „Жовтневий” за виключенням приміщень,
переданих в оренду Національній академії Державної прикордонної служби України
імені Б. Хмельницького з 2 липня 2005 року до 1 липня 2010 року. На підставі
зазначеного рішення 12 червня 2006 року був підписаний акт приймання-передачі,
згідно якого Національна академія Державної прикордонної служби України імені
Б. Хмельницького передала, а управління житлово-комунального господарства
прийняло частину орендованого приміщення по АДРЕСА_1, в тому числі і перший
поверх, не житлове приміщення, 2 кімнати та коридор площею 42,5 кв.м. Згідно
ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого
самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до
закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності. Звертає увагу суду на те, що згідно
рішення дванадцятої сесії Хмельницької міської Ради від 28.12.1999р. №11 „Про
впорядкування орендних відносин” виконавчий комітет визначений органом, який
уповноважений здійснювати управління об'єктами права комунальної власності. У
зв'язку з цим було прийняте оскаржуване рішення НОМЕР_1 від 20.03.2006р.
Повідомив, що при прийнятті даного рішення на засіданні виконавчого комітету не
було відомо про знаходження позивача у спірному приміщенні, та, у зв'язку з цим
не було враховано права та інтереси позивача стосовно переважного права перед
іншими особами на укладення договору оренди. З врахуванням вищезазначеного
вважає, що при прийнятті виконавчим комітетом рішення НОМЕР_1 від 20.03.2006р.
„Про передачу в оренду приміщень міської комунальної власності”, згідно п. 2.1.
якого було дозволено управлінню комунального майна передати в оренду строком на
п'ять років приватному підприємцю ОСОБА_2 приміщення по АДРЕСА_1 площею 61
кв.м. під салон краси були порушені права приватного підприємця ОСОБА_1, у
зв'язку з чим дане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської ради передати нежитлові
приміщення площею 42,5 кв.м. в будівлі по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому
приватному підприємцю ОСОБА_1 строком і на умовах які були визначені для
приватного підприємця ОСОБА_2, представник Виконавчого комітету Хмельницької
міської Ради заперечує, наголошуючи на тому, що виконавчий комітет Хмельницької
міської ради являється органом, який приймає рішення колегіально.

Представник -Управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської Ради та Управління комунального майна
Хмельницької міської Ради м. Хмельницький в судовому
засіданні повідомив, що визнає позовні вимоги в частині скасування пункту 2.1
рішення виконавчого комітету НОМЕР_3 від 20.03.2006р. про передачу строком на 5
років ПП ОСОБА_2 приміщення по АДРЕСА_1 площею 61,0кв.м. та визнання недійсним
договору оренди від 07.07.2006р. між управлінням комунального майна  Хмельницької міської Ради, Управлінням ЖКГ
Хмельницької міської Ради та ПП ОСОБА_2 про оренду приміщення по АДРЕСА_1
площею 61кв.м під салон краси.  В
письмовому поясненні з приводу поданого позову Управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської Ради м. Хмельницький та Управління
комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький  зазначили, що прикордонній академії рішенням
МВК НОМЕР_6  від  17.08.97р. був переданий в оренду цілісний
майновий комплекс готелю „Жовтневий”. Перукарня,  площею
42,5кв.м.  використовувалася  позивачкою
на правах суборенди за договором суборенди з академією прикордонних
військ та за згодою Орендодавця. По
закінченню  терміну оренди
цілісного майнового комплексу 02.07.2005р.
академія   звернулася з
листом   до голови міської ради про
продовження оренди. Однак, рішення про продовження міськвиконком прийняв тільки
22.06.2006р., яке зареєстроване за НОМЕР_5. Даним рішенням надається
дозвіл   управлінню   житлово-комунального господарства, як орендодавцю
цілісного   майнового комплексу
продовжити строк оренди ЦМК готелю „Жовтневий” (за виключенням приміщень,
переданих в оренду, як окреме індивідуально-визначене майно, орендодавцем якого
вже є управління комунального майна). Але разом з тим не змінює статус будівлі,
оскільки в результаті відокремлення окремих приміщень, будівля втратила ознаки
цілісного майнового комплексу. Зазначили, що відповідно до статті 4 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” цілісним майновим
комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції
(робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розташований,
автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі
виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства
складається розподільчий баланс, що не було зроблене. До прийняття
вищеназваного рішення МВК, іншим рішенням МВК НОМЕР_3 від 20.03.2006р. частина
приміщення цілісного майнового комплексу, як нерухоме майно передається в
оренду ПП ОСОБА_2, що є порушенням ст.4 Закону України „Про оренду державного
та комунального майна” відповідно до якої об'єктами оренди можуть бути: цілісні
майнові комплекси; нерухоме майно
(будівлі,  споруди,  приміщення) та інше окремо індивідуально
визначене майно. Повідомили, що в даному випадку один і той-же об'єкт передається
в оренду як цілісний майновий комплекс та як окреме індивідуально визначене
майно. При цьому орендодавцем ЦМК є управління житлово-комунального
господарства, а орендодавцем окремого індивідуально визначеного майна -
управління комунального майна. Крім того, на момент прийняття рішення МВК
НОМЕР_3 від 20.03.2006р.спірне приміщення не було вільним. Позивачка не
відмовлялася від приміщення та не здавала його по акту приймання-передачі
академії. Акт здачі приміщення між академією та управлінням ЖКГ підписаний
12.06.2006р., тобто через три місяці після прийняття рішення МВК НОМЕР_3 без
передньої згоди позивачки. З врахуванням викладеного вважають, не враховане
переважне право позивачки на продовження строку оренди, що є порушенням ч.1
ст.285 ГК України.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне

17.08.1997р. Виконавчим комітетом
Хмельницької міської Ради прийнято рішення НОМЕР_4 яким передано в оренду
Академії прикордонних військ України ім. Б.Хмельницького цілісний майновий
комплекс -готель „Жовтневий” строком на п'ять років.

01.09.1997року між Міським
управлінням житлово-комунального господарства (Орендодавець) та Академією
Прикордонних військ України (Орендар) укладено договір оренди державного майна.

Відповідно до умов договору
Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове володіння та користування
цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства готель
„Жовтневий” (п.1 договору).

В п.1.2 договору передбачено, що
після підписання цього договору державне комунальне підприємство готель
„Жовтневий” реорганізується шляхом його приєднання до Орендаря з працюючим в
готелі персоналом.

Згідно п.5.2 договору орендар має
право передавати за згодою Орендодавця, окремі інвентарні об'єкти зі складу
орендованого майна в суборенду фізичним та юридичним особам в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

26.09.1997р. згідно акту
прийому-передачі цілісного майнового комплексу готелю „Жовтневий” управління
житлово-комунального господарство передало Академії прикордонних військ
України, а остання прийняла на баланс згідно рішення Хмельницького міського
виконавчого комітету НОМЕР_6 від 14.08.1997р. цілісний майновий комплекс готелю
„Жовтневий”, залишковою вартістю 988327,38т.грн.

Акт прийому-передачі підписано
представниками та скріплено печатками сторін.

01.09.1997р. між Академією
прикордонних військ України (Орендодавець) та приватними підприємцями ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (Орендарі) укладено типову угоду б/н про
оренду приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 42,5кв.м. Орендоване приміщення
використовується під перукарню. Строк дії договору з 01.09.1997р. по
11.03.1998р.

Аналогічний договір НОМЕР_7 було
укладено 11.03.1998р. Термін дії вказаного договору з 11.03.1998р. по
11.03.1999р.

28.07.1998р. між Академією
прикордонних військ України (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1
(Орендар) укладено типову угоду б/н про оренду приміщення по АДРЕСА_1,
загальною площею 42,5кв.м. Орендоване приміщення використовується під
перукарню. Строк дії договору 01.08.1998р. по 01.12.1999р.

04.01.2000р. між Національною
академією Прикордонних військ України (Орендодавець)та ПП ОСОБА_1 (Орендар)
укладено урду НОМЕР_8 про оренду приміщення.

Предметом угоди є оренда
визначеного майна-нежилого приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 42,5кв.м. Строк
дії угоди 1 рік з 01.01.2000р. по 31.12.2000р.

Аналогічні угоди були укладені
05.03.2001р. №82, 26.12.2004р. Строк дії договорів 1 рік. Пунктом 7 угод
передбачено, що термін дії угоди вважається продовженим на той же термін, якщо
ні одна із сторін не звернулась про припинення угоди.

В матеріалах справи наявний лист ПП
ОСОБА_1 від 05.12.2005р. до ректора Академії Прикордонної служби Райко В.В. з
повідомленням про те, що договір від 28.12.2005р. ПП ОСОБА_1 продовжує на тих
же умовах і на той же строк.

20.04.2005року між Управлінням
житлово-комунального господарства (Орендодавець) та Національною академією
Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького (Орендар) укладено
договір про продовження строкового платного користування цілісним майновим
комплексом готелю „Жовтневий”.

Пунктом 6.1 договору передбачено,
що орендар має право на підставі рішення виконавчого комітету здавати частину
об'єкту оренди у суборенду.

Термін дії договору до 01.07.2005р.

Згідно п.10.7 договору після
закінчення строку чинності договору його дія може бути продовжена лише за
заявою Орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення виконкому
при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Договір підписано представниками та
скріплено печатками сторін.

20.03.2006року Виконавчим комітетом
Хмельницької міської Ради прийнято рішення НОМЕР_1 про передачу в оренду
приміщень міської комунальної власності.

Згідно п.2 та п.2.1 вказаного
рішення управлінню комунального майна дозволено передати в оренду строком на 5
років приватному підприємцю ОСОБА_2 приміщення по АДРЕСА_1 площею 61кв.м під
салон краси.

12.06.2006р. представниками
Національної академії Державної прикордонної служби України та управлінням
житлово-комунального господарства складено акт приймання-передачі, відповідно
до якого Орендар здав, а Орендодавець прийняв частину орендованого приміщення
по АДРЕСА_1, в тому числі і не житлове приміщення, дві кімнати та коридор площе
42,5кв.м.

22.06.2006р. виконавчим комітетом
Хмельницької міської Ради прийнято рішення НОМЕР_5 про продовження строку
оренди приміщення цілісного майнового комплексу готелю „Жовтневий” Національній
академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького.

07.07.2006р. між Управлінням
комунального майна Хмельницької міської Ради (Орендодавець), приватним
підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) та Управлінням житлово-комунального господарства
Хмельницької міської Ради (Отримувач коштів) укладено договір оренди
індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна , що належить до комунальної
власності.

Відповідно до п.1.1 договору
Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме
індивідуально визначене майно -нежитлове приміщення площею 61,0кв.м, розміщене
за адресою АДРЕСА_1, вартість якого встановлена за результатами проведення
незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до Звіту про
оцінку майна 149800грн. станом на 31.05.2006р. Майно передається в оренду під
салон краси  з 07.07.2006р по
20.03.2011року.

Пунктом 2.1 договору передбачено,
що орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у
договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта
приймання-передачі майна.

Договір підписано представниками
сторін та скріплено печаткою Управління комунального майна Хмельницької міської
Ради.

Згідно акту приймання-передачі від
07.07.2006р. управління житлово-комунального господарства передало, а ПП
ОСОБА_2 прийняв частину приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 61кв.м на
підставі рішення виконкому НОМЕР_3 від 20.03.2006р.

28.02.2006р. ПП ОСОБА_1 було
направлено лист на ім'я міського голови,
в якому підприємець просила припинити оренду приміщення 42.5 кв.м. в
готелі „Жовтневий” у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.

Згідно звіту за господарськими
операціями за період з 01.01.2006р. по 07.02.2007р. підписаного начальником
фінансово -економічного відділу НАДПСУ Бродовським О.В., станом на 07.02.2007р.
заборгованості за використання приміщення площею 42,5 кв.м. за суборендарем
ОСОБА_1 немає.

07.11.2006року ПП ОСОБА_1 було
направлено лист на ім'я міського голови, в якому остання звертала увагу на те,
що вона є орендарем приміщення, яке знаходиться в готелі „Жовтневий” площею
42,5кв.м під перукарню більше 30 років. Також ПП Войцехівська звернула увагу на
те, що передача орендованого нею приміщення
в оренду ПП ОСОБА_2 відбулась без її відома, чим порушено її переважне
право на оренду вказаного приміщення. На підставі викладеного ПП ОСОБА_1
просила міського голову врахувати її переважне право на оренду та скасувати
рішення, яким приміщення по АДРЕСА_1 передано в оренду ПП ОСОБА_2

Досліджуючи  надані
сторонами  докази,  аналізуючи наведені  представниками сторін пояснення та
заперечення, оцінюючи  їх  в
сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції
України визначено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З наявного в матеріалах справи  рішення виконавчого комітету Хмельницької
міської Ради НОМЕР_1 від 20.03.2006 р. „Про передачу в оренду приміщень міської
комунальної власності”, вбачається, що розглянувши клопотання про звернення
юридичних і фізичних осіб, серед іншого, було вирішено дозволити управлінню
комунального майна передати в оренду на п'ять років приватному підприємцю
ОСОБА_2 приміщення по АДРЕСА_1 площею 61,0 кв.м. під салон краси.

Зазначене рішення в частині
передачі в оренду на п'ять років приватному підприємцю ОСОБА_2 приміщення по
АДРЕСА_1 площею 61,0 кв.м. під салон краси суд вважає таким, що прийняте з
порушенням вимог чинного законодавства, а отже останнє підлягає в даній частині
скасуванню з врахуванням наступного.

Відповідно до п.1, 5 ст. 60 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року №280/97-ВР,
територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів,
інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в
тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні
підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти,
спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і
майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Органи місцевого самоврядування від імені та
в  інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та
розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі
майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у
постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в
оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання
їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і
оренду.

Враховуючи викладене суд приходить
до висновку про нормативну підставність реалізації виконавчим комітетом
Хмельницької міської Ради свого права на передачу в оренду приміщень міської
комунальної власності шляхом прийняття відповідних рішень.

Порядок передачі в оренду
комунального майна визначений Законом України „Про оренду державного та
комунального майна” від 10 квітня 1992 року №2269-XII, який згідно преамбули
покликаний  забезпечити  підвищення
ефективності використання державного та комунального майна шляхом
передачі його в  оренду  фізичним
та  юридичним  особам.

Статтею 9 Даного Закону визначено
порядок укладення договору оренди.

Зокрема,  п.7 ст.9 Закону передбачено, що орендар
визначається орендодавцем на конкурсних засадах. При цьому порядок проведення
конкурсу, за приписами ст.9, визначається для об'єктів, що перебувають  у комунальній власності -органами місцевого
самоврядування.

Виконавчим комітетом Хмельницької
міської Ради 26.08.2004р. прийнято рішення НОМЕР_9, яким внесено зміни в
додаток 1 до рішення виконкому від 31.10.2000р. №912 „Про затвердження Порядку
проведення конкурсів по визначенню орендарів цілісних майнових комплексів, їх
структурних підрозділів та іншого нерухомого майна, які перебувають в міській
комунальній власності”, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до пунктів 2 та 3
зазначеного Порядку визначено, що конкурс по визначенню орендарів цілісних
майнових комплексів, їх структурних підрозділів та іншого нерухомого майна, які
перебувають в міській комунальній власності, може проводитись за ініціативою орендодавця,
а також у випадку наявності заяв про оренду від двох або більше фізичних чи
юридичних осіб, які надійшли протягом 15 днів після опублікування  переліку про об'єкти (об'єкт), які
пропонуються для здачі  в оренду. Перелік
вільних та звільнених об'єктів, публікується
в газеті „Проскурів”. Інформація стосовно проведення конкурсу
публікується в газеті „Проскурів” не пізніше, ніж за 25 календарних днів до
дати проведення конкурсу.

Судом враховується, що згідно п.10
та п.16 Порядку, комісія визначає переможця за критеріями, встановленими
умовами конкурсу, відповідно до цього Порядку. Після закінчення засідання
конкурсної комісії складається протокол, в якому зазначаються відомості про
учасників, пропозиції учасників, обґрунтування визначення переможця. Протокол
підписується всіма членами конкурсної комісії. За результатами проведеного
конкурсу  готується пропозиція
виконавчому комітету щодо передачі об'єкту в оренду.

Зваживши на викладене, суд
приходить до висновку, що вирішенню питання про передачу в оренду приміщень
міської комунальної власності, повинно передувати з'ясування  інформації про наявність публікації в газеті
„Проскурів” переліку вільних та звільнених об'єктів, про перебування у
вказаному переліку, майна щодо якого приймається рішення про передачу в
оренду,  про наявність протоколу
засідання конкурсної комісії, про наявність пропозиції виконавчому комітету
щодо передачі об'єкту в оренду, що цілком би узгоджувалось з приписами Порядку.

З наявних в матеріалах справи
доказів вбачається, що прийняття п.2.1 оспорюваного рішення відбулось без
дотримання вимог Порядку проведення конкурсів по визначенню орендарів цілісних
майнових комплексів, їх структурних підрозділів та іншого нерухомого майна, які
перебувають в міській комунальній власності, а також без  з'ясування необхідної інформації. При цьому
судом враховується, що виконкомом Хмельницької міської Ради зворотного
належними та допустимими доказами не доведено.

За таких обставин позовні вимоги
позивача про скасування пункту 2.1. рішення виконавчого комітету Хмельницької
міської Ради НОМЕР_1 від 20.03.2006 р. про передачу в оренду строком на 5 років
приватному підприємцю ОСОБА_2 приміщення по АДРЕСА_1 площею 61,0 кв.м. під
салон краси підлягають задоволенню з підстав наведених вище.

Позовні вимоги позивача про
визнання недійсним договору оренди від 07.07.2006 р. між управлінням
комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем) та приватним
підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) і Управлінням житлово-комунального господарства
Хмельницької міської Ради (отримувач коштів) про оренду приміщення по АДРЕСА_1
площею 61,0 кв.м. під салон краси, також підлягають задоволенню, оскільки
укладений договір є похідним від п. 2.1. рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради НОМЕР_1 від 20.03.2006 р., який прийнято з порушенням
вимог чинного законодавства.

При цьому судом додатково
враховується, що під час укладення договору оренди від 07.07.2006 р. було не
враховано переважне право позивача перед іншими особами на укладення договору
оренди на новий строк., що передбачено ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України.

З наявних в матеріалах справи
доказів, а саме звіту за господарськими операціями за період з 01.01.2006р. по
07.02.2007р. підписаного начальником фінансово -економічного відділу НАДПСУ
Бродовським О.В., станом на 07.02.2007р. заборгованості за використання
приміщення площею 42,5 кв.м. за суборендарем ОСОБА_1 немає.

Посилання представника приватного
підприємця ОСОБА_2, в обґрунтування своєї позиції, на  лист позивача від 28.02.2006р. про припинення
оренди приміщення 42.5 кв.м. в готелі „Жовтневий” у зв'язку з скрутним
фінансовим становищем, судом до уваги не приймається, оскільки зазначений лист
було адресовано не орендодавцю, яким згідно договору є управлінням комунального
майна Хмельницької міської ради, а міському голові, який є не являється
стороною договору.

Крім того судом враховується,  що за змістом ст.781 Цивільного кодексу
України, договір  найму припиняється у
разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або
законом; у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Позовні вимоги позивача про
зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської ради передати нежитлові
приміщення площею 42,5 кв.м. в будівлі по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому приватному
підприємцю ОСОБА_1 строком і на умовах які були визначені для приватного
підприємця ОСОБА_2, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки
не базуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади та органи
місцевого  самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права -зобов'язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради
передати нежитлові приміщення площею 42,5 кв.м. в будівлі по АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому приватному підприємцю ОСОБА_1 строком і на умовах які були
визначені для приватного підприємця ОСОБА_2, тобто прийняти конкретне рішення,
призведе до втручання суду в компетенцію виконавчого комітету Хмельницької
міської Ради, що  не узгоджується з
приписами Конституції України.

За таких обставин позовні вимоги
приватного підприємця ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині скасування
пункту 2.1. рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради НОМЕР_1 від
20.03.2006 р. про передачу в оренду строком на 5 років приватному підприємцю
ОСОБА_2 приміщення по АДРЕСА_1 площею 61,0кв.м. під салон краси та визнання
недійсним договору оренди від 07.07.2006 р. між управлінням комунального майна
Хмельницької міської ради (Орендодавцем) та приватним підприємцем ОСОБА_2
(Орендар) і Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської
Ради (отримувач коштів) про оренду приміщення по АДРЕСА_1 площею 61,0 кв.м. під
салон краси.

Сплата  судових витрат   по справі згідно ст. 94 КАС України  підлягає
покладенню  на  сторони
в рівних частинах у   зв'язку   із частковим   задоволенням позову та враховуючи
немайновий   характер спору. При цьому
згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати
присуджуються з Державного  бюджету
України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104,
105, 158-163, 167, 254, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_2
м. Хмельницький до Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради м.
Хмельницький до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької
міської Ради м. Хмельницький до Управління комунального майна Хмельницької
міської Ради м. Хмельницький про 1) скасування пункту 2.1. рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської Ради НОМЕР_1 від 20.03.2006 р. про передачу в
оренду строком на 5 років приватному підприємцю ОСОБА_2 приміщення по АДРЕСА_1
площею 61,0кв.м. під салон краси; 2) визнання недійсним договору оренди від
07.07.2006 р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради
(Орендодавцем) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) і Управлінням
житлово-комунального господарства Хмельницької міської Ради (отримувач коштів)
про оренду приміщення по АДРЕСА_1 площею 61,0 кв.м. під салон краси; 3)
зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської ради передати нежитлові
приміщення площею 42,5 кв.м. в будівлі по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому
приватному підприємцю ОСОБА_1 строком і на умовах які були визначені для
приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати пункт 2.1. рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської Ради НОМЕР_3 від 20.03.2006р. про передачу в
оренду строком на 5 років приватному підприємцю ОСОБА_2 приміщення по АДРЕСА_1,
площею 61,0кв.м. під салон краси.

Визнати недійсним договір оренди
від 07.07.2006р. укладений між управлінням комунального майна Хмельницької
міської ради (Орендодавцем) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) і
Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської Ради
(отримувач коштів) про оренду приміщення по АДРЕСА_1 площею 61,0 кв.м. під
салон краси.

Стягнути з бюджету міста
Хмельницького на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
понесені витрати по державному миту в розмірі 1грн. 70коп. (одна гривня
70коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані
заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд
першої інстанції.

Згідно з ст. 254 КАСУ Постанова,
якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.Є. Муха

Постанова складена у повному обсязі
і підписана 16.02.2007р.

Віддруковано 6 примірники: 1 -до
справи; 2 -позивачу; 3, 4, 5, 6 -відповідачам