ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа  № 5/383-А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Ерстед»(с.м.т. В. Березний)

на постанову господарського суду Закарпатської області

від 15.11.2006р. у справі № 5/383-А

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Ужгород

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Ерстед»(с.м.т. В. Березний)

про стягнення 4585,00 грн. штрафу

за участю представників: не з’явились

секретар судового засідання: Лозицький С.О.

З правами та обов’язками, передбаченими ст.49 та 51 КАС України, сторони ознайомлені.

Постановою від 15.11.2006р. у справі № 5/383-А господарського суду Закарпатської області (суддя Йосипчук О.С.) задоволено позов прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Ерстед»(с.м.т. В. Березний) про стягнення 4585,00 грн. штрафу.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відкритим акціонерним товариством «Ерстед» (с.м.т. В. Березний) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить постанову господарського суду Закарпатської області скасувати, з огляду на наступне:

- при розгляді справи судом не були прийняті до уваги заперечення ВАТ «Ерстед», чим було порушено процесуальні права відповідача, передбачені ст. 49,51 КАС України;

- штраф, який був накладений у відповідності до постанови Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №101/06-ЗК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.08.2006року на ВАТ «Ерстед», в розмірі 85,00грн., був сплачений ВАТ «Есртед»у відповідності до платіжного доручення №136 від 05.09.2006року.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що постанова господарського суду Закарпатської області підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що подані позивачем на розгляд суду позовні вимоги щодо стягнення 4500грн. і 85грн. ґрунтуються на актах про правопорушення на ринку цінних паперів від 30.01.2006р. №28/06-3к й від 27.07.2006р. №86-06/3К та прийнятих позивачем на їх підставі постановах від 09.02.2006р. №40/06-3К та від 07.08.2006р. №101/06-3К. Зазначені постанови відповідачем не оспорювались у встановленому порядку.

Разом з цим, подаючи позов про стягнення окрім 4500грн. і 85грн. штрафу, позивач не подав суду даних про те, що 85грн. штрафу було сплачено відповідачем платіжним доручення від 05.09.2006р. №136.

Тобто на момент подання позову –25.09.2006р. штрафні санкції на суму 85грн. уже були сплачені.

Про дану обставину відповідач також повідомив і господарський суд Закарпатської області у відзиві від 18.10.2006р. №05/10 на позовну заяву з долученням платіжного документа про сплату. Доказом направлення суду зазначеного відзиву є додана до апеляційної скарги поштова квитанція №148 від 23.10.2006р.

Виходячи з наведеного Львівський апеляційний господарський суд встановив, що в задоволенні позову про стягнення 85грн. штрафу слід відмовити, а рішення суду в цій частині –скасувати.

Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до підпункту 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору щодо постановлених вимог про стягнення коштів становить один відсоток від розміру майнових вимог, а з врахуванням вимог п.п.3 п.1 ст.3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” розмір судового збору з апеляційних скарг на рішення судів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до цього розмір судового збору при поданні даної апеляційної скарги повинен  становити 0,43грн. (1% від 85грн. х на 50%). Заявником скарги сплачено 51грн., тобто переплачено 50грн.53коп., які підлягають поверненню з державного бюджету.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 195, 196, 198, 205 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Постанову від 15.11.2006р. у справі № 5/383-А господарського суду Закарпатської області скасувати в частині стягнення 85грн.00коп. штрафу.

2. Щодо позовних вимог про стягнення 4500грн. 00 коп. штрафу постанову від 15.11.2006р. у справі № 5/383-А господарського суду Закарпатської області залишити без змін.

3. Стягнути з Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь відкритого акціонерного товариства «Ерстед»(с.м.т. В. Березний) 0,43грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати довідку про повернення з державного бюджету 50грн. 53коп. зайво сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.