overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б29/15/26/2/67/00

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Лемкар", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредиторів:
Панченко І. О. - представник Північної МДПІ у м. Кривому Розі, дов. №
23778/П/10 від 15.11.06

Колеснік С. М. - представник ДП
"ДІППГП "Кривбаспроект", дов. б/н від 15.01.07

Мізіна Г. О. - представник ВАТ
"Запоріжсклофлюс", дов. № 6 від 12.07.05

Яцишин О. Й. - представник ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго", дов. № 509 від 10.11.05

від боржника:  керуючий санацією ОСОБА_1, представник
керуючого санацією - ОСОБА_2, дов. від 28.03.06

В С Т А Н О В И В:

Суть справи викладена в ухвалі
арбітражного суду від 28.04.00.

Ухвалою від 22.11.06 поновлено
провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду мирової угоди,
явку представників членів комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна
визнано обов'язковою.

У судове засідання керуючим
санацією не надані витребувані докази, у зв'язку з чим господарський суд вважає
за необхідне відкласти судове засідання.

Одночасно, у зв'язку із закінченням
строку процедури санації, суд вважає за необхідне його продовжити та
зобов”язати керуючого санацією провести збори комітету кредиторів, на якому
вирішити питання про подальший рух справи з врахуванням закінчення термінів
погашення заборгованості, передбачених у поданій на затвердження суду мировій
угоді.

Керуючись ст.ст.79, 86, 91 ГПК
України,

У Х В А Л И
В:

Відкласти судове засідання на
13.02.07 о 12:00, каб. 54.

Явку повноважних представників
членів комітету кредиторів, боржника, керуючого санацією, розпорядника майна
визнати обовязковою.

Зобов'язати керуючого санацією
скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання
щодо повторного погодження мирової угоди (у зв'язку з закінченням строків,
передбачених у мировій угоді, яка знаходиться на затвердженні у суді) або
переходу до процедури ліквідації. Відповідні рішення комітету кредиторів або
мирову угоду представити суду у строк до 05.02.07.

Зобов'язати керуючого санацією
представити суду у строк до 05.02.07 звіт в порядку ст. 21 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; реєстр
вимог кредиторів станом на 01.02.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/343-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.06р., яке набрало законної сили  23.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А38/30-07

За позовом  Приватного підприємства "Агропроменергобуд", смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області

до  Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Приватного підприємства "Агропроменергобуд", смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області  до  Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області  про визнання неправомірними дій Петропавлівської МДПІ про відкликання першої податкової вимоги.

Представники сторін  в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення, що містяться в справі. Причини неявки сторін в засідання суду невідомі.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з відсутністю представників  сторін, суд  вважає  за необхідне  відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  06.02.2007 р. на 11:30.

2.          Явку представників в судове засідання вважати обов’язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А37/23-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

до  1. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград

2.
Приватного підприємства "Дон-Промтехніка", м.Донецьк

про
визнання угоди недійсною

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Краснікова Ю.О дов № 565/ю від 15.01.07р

Від відповідача - 1:   ОСОБА_2            дов від 15.11.06 р

Від відповідача - 2:   не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція в Дніпропетровській області   звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та  приватного підприємства "Дон -
Промтехніка",   і просить суд
визнати угоду  від 20.10.2003 року
недійсною.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача - 2 та необхідністю уточнення позовних вимог,  розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкласти розгляд судового
засідання на 13.02.2007 р. о 15:00 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Позивачу надати: докази
набрання чиності рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2002
р. № 28/327в, на яке є посилання в позові, до 06.02.07 р., уточнити позовні
вимоги  з дотриманням ст. 106 КАС
України, якими ідентифікувати спірну угоду серед інших господарських операцій
сторін за спірною угодою.

3. Відповідачу - 2 надати: Письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

І.В. Усік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № А4/020-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, смт. Баришівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансовий дім "NAVIGATOR", с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 25127,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "23" січня 2007 р. о 12:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №АС16/69-07.

За
позовом           Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача            Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про
скасування рішення від 14.11.2006р. № НОМЕР_1

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача         ОСОБА_2

від  відповідача
Макотренко В.П.

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить скасувати рішення відповідача № НОМЕР_1 від 14.11.2006р.  про застосування до нього фінансових санкцій
в сумі 8674 грн.28 коп .

Відповідач
заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки додаткових
документів.

Представник
позивача будь-яких заперечень проти відкладення розгляду справи не подав.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив наступне:

Враховуючи
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне
задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 02.04.2007 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 308.

2.
Запропонувати позивачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 26.02.2007р.

4.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.01.07р.

Справа № Б24/32-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" "Регіональний правничий центр "Професіонал", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.01.07 р.  на 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/3(П19/6995)-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.07р., яке набрало законної сили  23.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07
р.
Справа № 1/82

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Добропільський між?районний
прокурор в інтереса?х держави в особі Добропільсь?кої міської ради, м.
Добропілля.

до Суб?'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Добропілля.

про стягнення 6 101г?рн. 38 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог,
вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/82.Судове засідання призначити
на  24.04.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/82    Судове засідання призначити на  24.04.2007р.    о  10
год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м.  Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов'язати  позивача
надати оригінали доказів для огляду, акт - прийому-передачі, посвідчення
на представника,  явка.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з
вказанням дати відсилки; правоустановчі документи, довіреність на
представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07

Справа №5/38-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Глухівської райспоживспілки, м.
Глухів

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Заруцьке Глухівського району

про
стягнення 1350 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15 лютого 2007 року о 10 год. 25 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг оренди основних засобів на
підставі договору  від 01.02.2003року;
довідку про державну реєстрацію; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами визнати
обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання
витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № А27/75-07

За позовом  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з виликими платниками податків у м.Дніпропетровську

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від 18.09.2006р. у зв’язку з направленням матеріалу №АП37/1498 на новий судови розгляд ухвалою Вищого адміністративного суду Дніпропетровської області від 19.01.07р. - передано матеріал №АП37/1498 на розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв'язку з викладеним, суддя Татарчук В.О. приймає вказаний матеріал до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ст.122, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріал №АП37/1498 до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 08.02.07р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати письмові заперечення проти позову

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А23/383

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін", м. Дніпропетровськ

Представник позивача: Коваленко Сергій Олексійович

до  Відповідач-1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

про стягнення з державного бюджету надміру сплаченої вартості торгових патентів у розмірі 657216,82 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко С.О. - представник, дов. від 17.11.06

Від відповідача-1: Духневич Т.С. - держподатінспектор, дов. від 24.11.05, №32212/9/10/023

Полуектова О.В. - заст. нач. відділу, дов. від 10.07.06, 21202/61/10/036

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з державного бюджету на користь позивача надміру сплачену суму вартості торгових патентів у розмірі 657216,82 грн.

Відповідач-1 повідомив суд про наміри прокурора взяти участь в розгляді даної справи, але належних доказів в підтвердження цього наміру суду надано не було.

Позивачем подане клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем, в якому позивач просить замінити відповідача-2 Відділення державного казначейства у Бабушкінському районі на належного - Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Відповідач-1 не заперечує.

Суд встановив, що Відділення державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська дійсно не є юридичною особою, не може бути відповідачем в адміністративній справі, вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Суд здійснює заміну відповідача-2 Відділення державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на належного - Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 4 статті 52 КАСУ після заміни сторони,  вступу третьої  особи,  що  заявляє самостійні вимоги на предмет спору,  залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 52, 60, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача-2 Відділення державного казначейства в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - на належного Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна,1) .

Призначити судове засідання на 13.02.07 на 14:20, кімн. № 22.

Відповідачу-2 - надати письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

Справа №  7/9/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54025, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити  на  6
лютого 2007 року о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному
реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати довіку
інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07

Справа №11/519-06.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському  районі, м.Суми

до
відповідача       Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  455  грн.
41 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 455 грн. 41 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за  вересень
- жовтень  2006 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав,
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому,
відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4
ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від
15.01.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/519-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.02.07р.

Справа № А15/18-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента", м. Кривий Ріг

про стягнення 191,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.