overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 р.

№ 2-286/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Самусенко С.С., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні
за участю представників

ЗАТ "ГНК"

Неїжкаша Г.О.

ОСОБА_1

не з'явився

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

апеляційного суду Полтавської
області від 02.12.2004

у справі

№ 2-286/04

за позовом

ЗАТ "ГНК"

до

ОСОБА_1

про

розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів

Постанова приймається 16.04.2007 у
зв'язку з тим, що ухвалою Вищого господарського суду від 26.03.2007 розгляд
справи було відкладено.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука (суддя Поймай Ю.С.) від 26.07.2004 позов задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2002, укладений між
Закритим акціонерним товариством "ГНК" та ОСОБА_1та зобов'язано
останню повернути позивачу 731 453 акції ВАТ "Кременчуцький
райагропостач", номінальною вартістю 0,25 грн. кожна.

Апеляційний суд Полтавської області
(судді: Драниця Ю.В., Абрамова П.С., Прядкіна О.В.) переглянув вказане рішення
і ухвалою від 02.12.2004 залишив його без змін.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням
місцевого та ухвалою апеляційного судів, подала касаційну скаргу в якій просить
їх скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

За твердженням скаржника, судами
першої та апеляційної інстанцій не правильно застосовані норми матеріального та
процессуального права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.

Переглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством
"ГНК" заявлено позов до ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів № НОМЕР_1 від 12.11.2002, укладеного між
сторонами.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначив, що згідно умов спірного договору, ОСОБА_1 отримала 731 453 акції ВАТ
"Кременчуцький райагропостач", номінальною вартістю 0,25 грн. кожна,
за які вона до 31.12.2002 зобов'язувалась сплатити 80 774 грн. 10 коп., однак
цього не зробила.

За таких обставин позивач просить
суд розірвати вказаний договір та зобов'язати відповідача повернути отримані
акції.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, місцевий та апеляційний суди, виходили з того, що ОСОБА_1 не доведено
та не підтверджено належними доказами факт перерахування грошових коштів за
отримані нею цінні папери, тому, з посиланням на ст. 232 ЦК України,  позовні вимоги визнані обґрунтованими.

Вказані висновки місцевого та
апеляційного судів відповідають матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не має
підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119,
ст. ст. 111  ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 02.12.2006 у справі № 2-286/04 Автозаводського
районного суду залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
С.Самусенко

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 18/128

За позовом  Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи      ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи                     ОСОБА_2

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 30 000 грн. та 13 052,88
грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з
позовної заявою, в якій  просить стягнути
з останнього  поворотну фінансову
допомогу у сумі 30 000 грн. та пеню у сумі
13 052,88 грн.

Рішення від 08.06.2006 р.
господарським  судом позов  задоволено частково: з СПД  -фізичної особи ОСОБА_2  на користь СПД -фізичної особи ОСОБА_1   стягнуто поворотну фінансову допомогу у сумі
30 000 грн., пеню у сумі 5018,61 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 350,19
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
95,98  грн.

30.06.2006 р. на виконання вказаного рішення  господарським
судом виданий  наказ.

30.08.2006 р. Дніпропетровським
апеляційним господарським  судом за
результатами апеляційного провадження винесено постанову, якою рішення  господарського суду від 08.06.2006 р.
скасовано  в частині пені і судових  витрат. При цьому, стягнуто з  СПД
-фізичної особи ОСОБА_2  на
користь СПД -фізичної особи ОСОБА_1
витрати по сплаті держмита в сумі 300 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 101,07 грн., а з СПД
-фізичної особи ОСОБА_1  на користь  СПД
-фізичної особи ОСОБА_2 витрати по сплаті мита за перегляд справи в
апеляційному порядку в сумі 30,87 грн.

22.01.2007 р. СПД - фізична
особа ОСОБА_1   звернувся  до господарського суду з заявою про
виправлення помилки наказі суду від 30.06.2006 р. в порядку   ст.117 ГПК України.

Розглянувши вищевказану
заяву, суд  визнав  її
такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

З огляду на зазначене вищевказане,
керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи                      ОСОБА_1,  м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.   до розгляду.

до розгляду.          Розгляд
заяви призначити в судовому засіданні на 01.02.2007 р.  14 год. 40 хв. (кабінет № 29).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                  Справа № 127/14б-06

За заявою  Приватного підприємства "Далерт-люкс", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомунікації-2004", м.Вишгород

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомунікації-2004", м. Вишгород, зобов’язати розпорядника майна боржника організувати проведення  загальних зборів кредиторів.

Розгляд справи ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.06 року відкладено на 18.01.2007 року на 13-00.

Засідання суду 18.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

Ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 15.02.2007 року о 13-00 (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

2.          Явка  учасників судового провадження обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати  учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                               Короткевич О.Є.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
січня 2007 р.
Справа №  10/6/07

Суддя господарського суду Миколаївської
області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на 06.02.2007р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3.
Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2007 року подати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні
права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/374-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.06р., яке набрало законної сили  26.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.04.07р.

Справа № Б26/128-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Стандарт”, м.Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.05.07р. на 10год. 10хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                              Н.М. Камша

08.05.0710:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.02.07р.

Справа № А23/98

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Благодійного фонду захисту тварин "Артеміда", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від06.05.06

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- надати документи, а саме: накладні ПП "Будпобутсервіс" № 208 від 18.09.05, № 473 від 01.12.04, зазначені в додатку до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/307пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі
№9/307пн НАКАЗУЄ:

Зобов'язати Відкрите акціонерне
товариство „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж,
м.Краматорськ видати Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1, м.Костянтинівка протокол засідання по акту НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Рішення господарського суду Донецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі №9/307пн вступило в закону силу
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/307пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  14/352

Кредитори:
1) Акціонерний комерційний агропромисловий банк” Україна” в особі Миколаївської
дирекції, м. Миколаїв, пр. Леніна, 97, 2)
Миколаївський районний центр зайнятості м. Миколаїв,
вул.Веселинівська,45, 3) Державна податкова інспекція у Миколаївському районі,
вул. Веселинівська,50,4)  ВАТ по
газопостачанню та газифікації “ Миколаївгаз” ДК “Газ України” НАК “ Нафтогаз
України”, м. Миколаїв, вул.Чигирина,159, 5) Відділ державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції, 6) ЗАТ КБ “ Приват Банк” в особі
Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул.Фрунзе,27, 7) Управління ПФУ в
Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул.Очаківська,125 а, 8) ВАТ ЕК “
Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 9) Приватне підприємство
“ Маіна”, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46, 10) Управління сільського
господарства і продовольства Миколаївської райдержадміністрації, вул. Одеське
шосе, 18-а, 11) Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської
області, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,18а

Боржник:
Приватне підприємство “ Агрофірма ”Відродження”, с. Шурино, Миколаївського
району

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів):

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь :

Суть
справи:  про банкрутство  Приватного підприємства “ Агрофірма
”Відродження”,                         с.
Шурино, Миколаївського району.

Кредитор - Миколаївська районна
державна адміністрація Миколаївської області надала суду клопотання про
припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 та призначити нового ліквідатора,
оскільки ОСОБА_1 до складу ліквідаційної маси включено об'єкти соціальної
сфери, які повинні передаватись до комунальної власності відповідних
територіальних громад.

За таких обставин клопотання
кредитора необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,ст.22 ЗУ
“ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
-  господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити до
розгляду на 7.02.2007 р. о 10 -00 г.

Кредитору - Миколаївської районної
державною адміністрації Миколаївської обласної надіслати ліквідатору та
кредиторам копію клопотання.

Ліквідатору надати суду відзив на
клопотання кредитора.

Явка сторін та ліквідатора в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
09 січня 2007 р.                                    Справа № 2/427-06
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 27 грудня 2006 р.  у справі  №2/427-06 , яке набрало законної сили  09 січня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.07                                                                                           Справа  № 3/252-3359

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу УМВСУ в Тернопільській області №21/10-578 від 19.10.06р.

та апелційну скаргу Відділу ДАІ УМВС в Тернопільській області №13/3822 від 19.10.06р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006року

у справі    №3/252-3359

за позовом Тернопільської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Тернопіль

до відповідача 1: Підгородянської сільської Ради, с. Підгороднє, Тернопільської області

до відповідача 2: УМВС України в Тернопільській області

до відповідача 3: Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області

до відповідача 4: Тернопільського районного бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання здійснити державну реєстрацію

Від позивача

від позивача: Шовкун П.Л., Матвіїв С.І.

від відповідача 1: не з"явився;

від відповідача 2: Стукало М.С.

від відповідача 3: Стукало М.С.

від відповідача 4: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року по справі №3/252-3359 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідачами 2 та 3 подано апеляційні скарги.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 2.11.2006 року призначено розгляд справи на 10.01.2007.

Однак, відповідачі 1, 4 явки повноважних представників в засідання суду не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчить повернення листів –повідомлень про вручення ухвали про призначення справи до слухання з підписом про вручення.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

___29.  01.  2007  року  на  11  год. 20  хв.__

2.Сторонам надіслати ухвалу повторно листом з повідомленням.

3.Явка на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                 Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" лютого 2007 р.
Справа №          5/47

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,
м.БобринецьКіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  13.03.07 о 10:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до засідання
надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А. Змеул