overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
кредитору по справі
Справа № 5/13-06
за заявою:  ДПІ  у м. Вінниці
до:  Суб"єкта підприємницької діяльності -
громадянина ОСОБА_1., м. Вінниця
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство СПД ОСОБА_1., м.
Господарським судом Вінницької області
порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
02.02.06 р. винесено постанову про
Ліквідатором призначено ДПІ у м. ВІннці.
Строк призначеної судом процедури
ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов
з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи
ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення
витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90,
115  ГПК України, ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
ухвалу  керівнику ДПІ у м.
Вінниці   для  належного
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше
одного місяця з дня винесення  Окремої
При направленні відповіді на
дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  05.01.07".
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б40/453-06

За заявою  закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН”, АР Крим

м. Армянськ  в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області

до боржника комунального підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська”,  м. Вільногірськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Коротич Т. П. –заступник нач. юр. відділу, доручення №8 від 15.12.06 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН”,  АР Крим м. Армянськ  в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області   про визнання банкрутом комунального підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська”,  м. Вільногірськ Дніпропетровської  області   перебуває на стадії підготовчого засідання.

У  судове засідання 16.01.07 р. з’явився представник кредитора - філії “Вільногірський ГМК»ЗАТ “Кримський ТИТАН”,   та заявив клопотання про відклад розгляду справи.

16.01.07 р. до господарського суду  надійшов лист за №50 від 15.01.07 р. у якому керівник  КП “ВО ЖКГ м. Вільногірська”  просить  перенести розгляд справи на подальший строк.

Розглянувши заявлені сторонами клопотання у судовому засіданні суд  вважає за необхідне продовжити підготовче засідання  у справі,  зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.12.06 р.,  та призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Продовжити підготовче засідання  у справі.

Призначити розгляд справи у судовому  засіданні  на 30.01.07 р. об 11:00.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.12.06 р.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у судове засідання обов’язковою

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.03.07
Справа№ 5/560-11/72A

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.03.07   о
11:05

Господарський суд Львівської
області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи
за позовом: ДПІ у Бродівському районі до  відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. броди про припинення підприємницької діяльності -  фізичної особи.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього
провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 29.03.2007року
о 11год.05хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу
-явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
- явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками-наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Сало
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.01.07 р.                                                                                 Справа № 23/110пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Завгородня Т.В.

позивача: Ботман О.О. – гол. спец. - юр.

відповідача: Анашкіна І.М. - дир.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по пр. Металургів (біля будинку № 102) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 865 на 3 роки.

Зважаючи на те, що:

·          у провадженні господарського суду Донецької області  знаходиться справа № 21/107пн;

·          розглянути даний спір між сторонами до закінчення розгляду справи № 21/107пн неможливо, оскільки предметом зустрічного позову по зазначеній справі є зобов’язання Маріупольської міської ради продовжити термін дії договору  користування земельною ділянкою від 18.03.99р. № 865, тобто того самого договору, що і по даній справі,

і керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 21/107пн.

Сторонам повідомити про результат розгляду справи № 21/107пн у 3-денний строк після набуття судовим актом законної сили.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.07 р.                                                                                  Справа № 30/60а

за позовом: Підприємства, заснованого на власності громадянина Мозамбіку “Алсико Пал Отеро” м. Донецьк

до відповідачів: 1.Відділення Державного казначейства у Ленінському районі  м. Донецька

2.Управління Державного казначейства у Донецькій області

про зобов”язання Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Донецька та Управління Державного казначейства у Донецькій області  виконати виконавчий лист від 07.04.2006 року, наданий на примусове виконання Постанови Господарського суду Донецької області від 18.01.2006 року  по справі 34/372, а саме перерахувати на розрахунковий рахунок  підприємства, заснованого на власності громадянина Мозамбіку “Алсико Пал Отеро” заборгованість з ПДВ за серпень 2004 року в сумі 49317 грн. та проценти, нараховані на бюджетну заборгованість в сумі 1775,41грн.

Суддя господарського суду Донецької області  О.В.Овсяннікова

Підприємство, засноване на власності громадянина  Мозамбіку “Алсико Пал Отеро” м. Донецьк звернулось з позовом про зобов”язання Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Донецька та Управління Державного казначейства у Донецькій області  виконати виконавчий лист від 07.04.2006 року, наданий на примусове виконання Постанови Господарського суду Донецької області від 18.01.2006 року  по справі 34/372, а саме перерахувати на розрахунковий рахунок  підприємства, заснованого на власності громадянина Мозамбіку “Алсико Пал Отеро” заборгованість з ПДВ за серпень 2004 року в сумі 49317 грн. та проценти, нараховані на бюджетну заборгованість в сумі 1775,41грн.

Ухвалою суду від 25.09.2006 року провадження у справі було зупинено до отримання інформації від Відділення державного казначейства України  м. Київ щодо виконання виконавчого листа № 34/373 від 07.04.2006 року.

31.01.2007 року до суду надійшов лист Державного казначейства України від 27.01.2006 року  № 43-04-4/411-102р щодо виконання виконавчого листа.

Беручи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження  у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись п.5 ст. 156 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Попереднє засідання призначити  на 13.02.2007 року о 10год.30хв.

Явка представників сторін у засідання суду обов”язкова.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

02.01.2007                                                                                               Справа №  2/2

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО відкритого акціонерного товариства „Кордон”, м. Тячів та

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Норіс”, м. Київ

Про визнання договору купівлі-продажу майна – будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул. Заводська, 1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.12.2006р. за №15743 недійсним та стягнення суми 100000грн. моральної шкоди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 січня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: всі матеріали, на які міститься посилання в поданій суду позовній заяві (накази РВ ФДМУ, рішення виконкому та ради, тощо)

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа
№ 10/31ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/31ад
за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на активи на суму 180 грн. 00
коп.

Представники  сторін:

від позивача - Сень О.М. -
гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 1/100 від 04.01.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть
спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача
заборгованості з єдиного податку в сумі 180 грн. 00 коп. за рахунок активів
боржника.

Відповідач відзив на позов не надав,
участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

01.03.2007р.  проведено попереднє судове засідання у
відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 10/31ад.

2. Призначити справу №10/31ад до
судового розгляду на «22»березня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «10»год. «00»хв.

3.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні, докази реєстрації
відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності на час слухання
справи, довідку адресного бюро щодо прописки відповідача на час слухання
справи,  надати належний розрахунок
суми заборгованості із зазначенням дати виникнення боргу, суми, дати і суми
погашення боргу, корінець свідоцтва про сплату єдиного податку, витяг з
особового рахунку з моменту виникнення боргу до подачі позову.

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних
документів, при сплаті податкового боргу -документальне підтвердження,
документальне підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької
діяльності.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  7/20/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 07.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
77/9/21-100 від 18.01.2007 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.

№ 32/187

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення

від 25.05.2006

у справі

№32/187

господарського суду

м. Києва

за позовом

1. Фізичної особи підприємця
ОСОБА_8 2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_9

до

ПП “Техноторгсервіс”

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду
України подана касаційна скарга фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у справі №32/187. Також скаржниками заявлено
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 107
Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження
рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанови
апеляційного господарського суду мають сторони у справі, прокурор, а також
особи, які не були залучені до участі у справі, якщо суд прийняв рішення або
постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

Вищий господарський суд України не
може розглянути клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної
скарги фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 без пояснення обставин, які б надавали підстави визнати цих громадян
особами незалученими до участі у справі, прийняте рішення по якій стосується їх
прав та обов'язків.

Обставини викладені скаржниками у
касаційній скарзі підлягають встановленню у засіданні щодо наявності у фізичних
осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
передбаченого ст. 107 ГПК України права на касаційне оскарження рішення у
справі.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 107, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання про
прийняття до касаційного провадження касаційної скарги фізичних осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення від 25.05.2006
господарського суду м. Києва у справі №32/187 у засіданні Вищого господарського
суду України на 24.01.07 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представників скаржників
та сторін у справі обов'язковою.

3.          Зобов'язати скаржників надати
пояснення стосовно підстав, з яких подано касаційну скаргу, правових наслідків,
які настали внаслідок прийняття оскаржуваного рішення у справі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.07 р.                                                                               Справа № 4/111
Господарський суд Донецької області
29 травня 2006р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:         Шахтарського міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття м. Шахтарськ
до відповідача :  Товариства з обмеженою відповідальністю   “Імені Челюскинцев”
с. Дмитрівка Шахтарського району
про стягнення 4845,52грн. недоїмки зі сплати страхових внесків за перший квартал 2006року
п о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Шахтарського міського центру зайнятості –робочого органу                                                      виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного   соціального страхування України на випадок безробіття м. Шахтарськ про стягнення 4845,52грн. недоїмки зі сплати страхових внесків за перший квартал 2006року з Товариства з обмеженою відповідальністю “імені Челюскинцев” с. Дмитрівка Шахтарського району частково.
Постанова набрала законної сили  09 червня 2006р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 09 червня 2009р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" січня 2007 р.                                                            Справа № 17/354

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 17/354

за позовом:  Господарського товариства "Глинське", м. Кременчук

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага",                          м. Світловодськ

до відповідача 2: Малого приватного підприємства "Агросила",                              м. Світловодськ

про визнання  недійсним договору

Представники сторін:

від позивача - Сова В.В.,   голова товариства;

від відповідача 1 - Ляпун І.Т., довіреність № б/н    від 01.06.06р.;

від відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2006 року порушено провадження у справі №17/354 та призначено розгляд даної справи на 22.11.06 р., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також залучено до участі у  справі іншого відповідача - мале приватне підприємство "Агросила".

В судовому засіданні 22.11.2006 року оголошувалась перерва до 11.12.2006 року; в  засіданні 11.12.2006 року до 15.12.2006 року та до 04.01.2007 року.

За розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко від 28.12.2006 року справу № 17/354 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2007 року вказану справу прийнято суддею К.М. Мохонько до свого провадження.

04.01.2007 року МПП "Агросила" в судове засідання не з'явився, про причини неявки до  суду не повідомив.

Представники позивача та 1-го відповідача в  судове засідання з'явилися, дали пояснення по справі.

В зв’язку з необхідністю вивчення матеріалів справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.2007 року о 11:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

Примірники ухвали направити сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько