СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" березня 2007 р.
Справа №15/379-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому

про визнання протиправними та
скасування рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про
застосування штрафних санкцій НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5

Суддя  Муха
М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача                         ОСОБА_2
-за довіреністю б/н від 11.10.2006р.

від відповідача              Назаренко
О.В. -за довіреністю №34930/9/10 від 13.11.2006р.

Оскома В.Б. -за довіреністю
№39454/9/10 від 14.12.2006р

В судовому    засіданні
згідно  ч.3 ст.  160 КАСУ
проголошено  вступну  і
резолютивну частини постанови.

Постанова приймається
15.03.2007року, оскільки в судовому засіданні 13.03.2007року оголошувалась
перерва.

Суть спору

Позивач
у позовній заяві, додаткових поясненнях та його представник в судовому
засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд визнати
протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3;
НОМЕР_4; НОМЕР_5 посилаючись на те, що останні прийнято з порушенням вимог
чинного законодавства. В підтвердження своїх доводів представник позивача
зазначив, що відповідно до актів перевірки від 20.09.2006р., 21.09.2006р. та
22.09.2006р. гральних автоматів, що розташовані: по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, по
АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4, по АДРЕСА_5 в м. Хмельницькому, та належать ПП ОСОБА_1,
було встановлено порушення ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”. Заступником начальника ДПІ 4 жовтня 2006 року було
прийнято оспорювані рішення  про
застосування штрафних санкцій за порушення ст.5 Закону України від 23.03.1996
р.№98/96-ВР. Підставою для нарахування і застосування штрафних фінансових
санкцій слугувала відсутність 4-х патентів на
гральний автомат, який налічує п'ять гральних місць. Звертає увагу суду
на те, що в пункті 3 статті 5 цього Закону визначено : „ вартість торгового
патенту ... для використання грального автомату з грошовим або майновим
виграшем - 4200.0 грн”. У зв'язку з викладеним вважає що дана норма закону не
встановлює вартості патенту на гральне місце, а лише на гральний автомат. На
виконання цієї вимоги ПП ОСОБА_1
придбані патенти строком на 5 років, і відповідачем цей факт не
заперечується. Зазначив, що ч.1 п.4 ст.5 Закону № 98/96-ВР на яку посилається
податковий орган містить положення про те, що торговий патент на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне
окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Зауважив, що як
вбачається з цієї норми, саме п.4 статті 5 Закону містить зобов'язання придбати
патент на кожне гральне місце (на гральний автомат або на гральний стіл). Таким
чином, за змістом зазначеної норми Закону, окреме гральне місце, це: гральний
автомат і гральний стіл, а не окремі гральні місця за ним. І не залежно від
того, якій кількості осіб одночасно надаються послуги за автоматом або за
гральним столом, торговий патент видається на гральний автомат або на гральний
стіл. Наголошує, що дана норма закону кореспондується із вищезазначеним п.3
ст.5 Закону, де вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для
використання саме грального автомату,
незалежно від кількості одночасно наданих на ньому послуг. Зазначив, що
такий висновок випливає і із змісту торгового патенту, який видавався ДПІ у м.
Хмельницькому, і в якому зазначено, що торговий патент видано на гральний
автомат в цілому, а не на одне із п'яти гральних місць грального автомату.
Звертає увагу суду також на те, що спірні рішення про застосування фінансових
санкцій мають виправлення в частині строку сплати штрафних санкцій, де цифра
„10 - денний термін” виправлена рукописним шрифтом на цифру „5-денний”, що є
порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005
р.№327. Зазначив, що акт перевірки від 20.09.06 р. складений за відсутності ПП
ОСОБА_1, не містить точної адреси, де проводилася перевірка, приватний
підприємець його не підписував і з його змістом був ознайомлений після того, як
отримав по пошті, що теж є порушенням зазначеного Порядку.

Додатково звертає увагу суду на
порушенні відповідачем під час проведення перевірки вимог ст.ст.11-1, 11-2
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач
в письмовому відзиві на позов, додаткових запереченнях та його представники в
судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що оспорювані
рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Наголошують,
що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнес має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний
стіл), що передбачено п.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”. У зв'язку з цим вважає, що в контексті вказаної
норми гральне місце -це місце з одним гральним полем для проведення однієї
окремої азартної гри. Звертає увагу суду на те, що приватним підприємцем
ОСОБА_1 здійснюється торгівельна діяльність в сфері грального бізнесу та
придбано по одному торговому патенту на один гральний автомат з 5-ю гральними
місцями не пов'язаних між собою ігровими полями для проведення окремої азартної
гри, тобто всього п'ять гральних місць. Як зафіксовано в актах перевірки при
наявних 5 гральних місцях, ОСОБА_1 придбано один патент, тоді як патентуванню
підлягають ще 4 окремих гральних місця. У зв'язку з викладеним вважає, що приватним
підприємцем порушено п.4 ст.5 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, тобто відсутні чотири торгових патента на чотири гральних місця
для відокремлених ігор на гральних автоматах. Згідно з ст.8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють торгівельнау діяльність, операції з торгівлі
готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, у разі порушення цього Закону несуть таку
відповідальність: за здійснення операцій, передбаченим цим Законом, без
одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використанні
торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують
штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін
діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. З
врахуванням викладеного просять суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне

20.09.2006року працівниками
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, зокрема ГДРПІ Белінською
Т.В. на підставі направлення НОМЕР_6 та ГДПІ Оскомою В.Б. на підставі
направлення НОМЕР_7 проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці
-грального автомату, що розташований за адресою Проспект Миру, район магазину
АВС та належить суб'єкту підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_8).
За результатами перевірки складено акт НОМЕР_9.

У акті перевірки зазначено, що
перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”, Указів Президента
та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

Проведеною перевіркою, серед
іншого, встановлено порушення вимог ст.1, 3, 5, 7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, зокрема порушено порядок
використання торгового патенту.

В акті перевірки зафіксовано, що в
наявності один гральний автомат з п'ятьма гральними місцями не пов'язаних між
собою спільною грою, п'ятьма окремими жолобами для вкидання монет та п'ятьма
окремими жолобами для отримання грошового виграшу. В наявності один торговий
патент, 4 патенти відсутні.

За результатами розгляду акту
перевірки, 04.10.2006р. ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_16, яким за порушення ст.1, 3,
5, 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
та згідно з ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” застосовано до ПП ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 93грн. 36коп.

22.09.2006року працівниками
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, зокрема ГДРПІ Белінською
Т.В. на підставі направлення НОМЕР_6 та ГДПІ Оскомою В.Б. на підставі
направлення НОМЕР_7 проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці -грального автомату, що розташований за адресою АДРЕСА_2
та належить суб'єкту підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_8). За
результатами перевірки складено акт НОМЕР_10.

Проведеною перевіркою, серед
іншого, встановлено порушення вимог ст.1, 3, 5, 7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, зокрема порушено порядок
використання торгового патенту.

В акті перевірки зафіксовано, що в
наявності один гральний автомат з п'ятьма гральними місцями не пов'язаних між
собою спільною грою, п'ятьма окремими жолобами для вкидання монет та п'ятьма
окремими жолобами для отримання грошового виграшу. В наявності один торговий
патент, 4 торгових патенти на  4 гральних
місця відсутні.

За результатами розгляду даного
акту перевірки, 04.10.2006р. ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2, яким за порушення ст.1, 3,
5, 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
та згідно з ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” застосовано до ПП ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 93грн. 36коп.

21.09.2006р. працівниками Державної
податкової інспекції у м. Хмельницькому, зокрема ГДРПІ Белінською Т.В. на
підставі направлення НОМЕР_6 та ГДПІ Оскомою В.Б. на підставі направлення
НОМЕР_7 проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці -грального
автомату „П'ятірочка”, що розташований за адресою вул. Кам'янецька та належить
суб'єкту підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_8). За результатами
перевірки складено акт НОМЕР_11.

Проведеною перевіркою, серед
іншого, встановлено порушення вимог ст.1, 3, 5, 7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, зокрема порушено порядок
використання торгового патенту.

В акті перевірки зафіксовано, що в
наявності один торговий патент, 2 торгових патенти відсутні.

За результатами розгляду даного
акту перевірки, 04.10.2006р. ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_3, яким за порушення ст.1, 3, 5, 7 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, на підставі
п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та згідно з
ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
застосовано до ПП ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 2604грн. 52коп.

21.09.2006року працівниками
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, зокрема ГДПІ Свідерським
О.В. на підставі направлення НОМЕР_12 та ГДПРІ Капітанюком І.А. на підставі
направлення НОМЕР_13 проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці -грального автомату, що розташований за адресою АДРЕСА_4
та належить суб'єкту підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_8). За
результатами перевірки складено акт НОМЕР_14.

Проведеною перевіркою, серед
іншого, встановлено порушення вимог ст.1, 3, 5, 7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, зокрема порушено порядок
використання торгового патенту.

В акті перевірки зафіксовано, що в
наявності один гральний автомат з п'ятьма гральними місцями не пов'язаних між
собою спільною грою, п'ятьма окремими жолобами для вкидання монет та п'ятьма
окремими жолобами для отримання грошового виграшу. В наявності один торговий
патент, 4 торгових патенти на  4 гральних
місця відсутні.

За результатами розгляду даного
акту перевірки, 04.10.2006р. ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_4, яким за порушення ст.1, 3,
5, 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
та згідно з ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” застосовано до ПП ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 5389грн. 68коп.

21.09.2006року працівниками
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, зокрема ГДПІ Свідерським
О.В. на підставі направлення НОМЕР_12 та ГДПРІ Капітанюком І.А. на підставі
направлення НОМЕР_13 проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці -грального автомату, що розташований за адресою АДРЕСА_5
та належить суб'єкту підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_8). За
результатами перевірки складено акт НОМЕР_15.

Проведеною перевіркою, серед
іншого, встановлено порушення вимог ст.1, 3, 5, 7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, зокрема порушено порядок
використання торгового патенту.

В акті перевірки зафіксовано, що в
наявності один гральний автомат з п'ятьма гральними місцями не пов'язаних між
собою спільною грою, п'ятьма окремими жолобами для вкидання монет та п'ятьма
окремими жолобами для отримання грошового виграшу. В наявності один торговий
патент, 4 торгових патенти на  4 гральних
місця відсутні.

За результатами розгляду даного
акту перевірки, 04.10.2006р. ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_5, яким за порушення ст.1, 3,
5, 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
та згідно з ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” застосовано до ПП ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 4111грн. 76коп.

Позивач, не погоджуючись з
прийнятими ДПІ у м. Хмельницькому рішеннями про застосування фінансових санкцій
НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5 просить суд визнати останні
протиправними та скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням вимог чинного
законодавства.

Досліджуючи  надані
сторонами  докази,  аналізуючи наведені  представниками сторін пояснення та
заперечення, оцінюючи  їх  в
сукупності, судом
враховується  наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції
України визначено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Актами перевірки позивача від
20.09.2006р., 21.09.2006р. та 22.09.2006р. гральних автоматів, що розташовані:
по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4, по АДРЕСА_5 в м.
Хмельницькому, та належать ПП ОСОБА_1, відповідачем встановлено серед іншого
порушення останнім ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”.

Підставою для здійснення  перевірок в актах серед іншого зазначено  ст.11 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні” та Закон України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”.

Судом враховується, що правове
регулювання  здійснення   перевірок
органами   державної податкової служби    регулюється Законом  України
„Про державну податкову службу в Україні”  від 04.12.1990. Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону
плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків  щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена
у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними
показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим
рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше
одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних
перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами.  Право на проведення планової виїзної
перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше
ніж за  десять днів до дня проведення
зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати
початку та закінчення її проведення.

Позаплановими перевірками  згідно тієї ж
ст. 11-1  Закону вважаються
перевірки, що проводяться за наявності випадків, передбачених цією статтею
Закону, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду. При цьому у даній
статті не йдеться мова про перевірки щодо дотримання вимог Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Згідно наданого відповідачем плану
проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, у сфері готівкового
обігу на вересень місяць 2006р. проведена перевірка позивача ДПІ у м.
Хмельницькому ототожнюється з плановою.

Натомість правових підстав для
визнання даної перевірки такою, що проведена у відповідності до вимог  ст.11-1 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, зважаючи на
відсутність письмового
повідомлення  позивача  не пізніше ніж за  10 днів, суд не вбачає.

Суд зважає на те, що згідно Закону
України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент  є видом загальнодержавних  податків, тому відповідно проведена позивачем
перевірка могла бути віднесена до планових перевірок податкових органів, як про
це зазначається представниками відповідача.

Однак, проведена відповідачем
перевірка не передбачена у плані роботи податкового органу та щодо неї відсутнє
рішення керівника податкової служби. При
цьому  надана  відповідачем
копія  плану проведення перевірок
суб'єктів підприємницької діяльності, у сфері готівкового обігу на вересень
місяць 2006р. не замінює зазначеного.

Приписами ст.11-2  Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні” визначено, що  посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку.

- копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Відповідачем під час  проведення
перевірки і  у судовому  засіданні
не надано   наказу керівника на
проведення  перевірки.

Оглядом  наданих відповідачем   направлень
на проведення  перевірки  судом встановлено, що  в
останніх всупереч   норми ст. 11-2
Закону  України  „Про державну податкову службу в
Україні”  не  зазначено
виду перевірки  (планова або
позапланова, дату початку та  закінчення
перевірки).

Враховуючи викладене та зважаючи на
те, що відповідачем не дотримана передбачена чинним законодавством України
процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської
діяльності позивача, а також те, що не надано документів,  передбачених ст. 11-2  Закону України „Про державну податкову службу
в Україні”, суд приходить до висновку про неможливість базування оспорюваних
рішень на неправомірно  проведеній
перевірці відповідача в частині дотримання позивачем вимог Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Крім того, судом враховується, що
підставою для прийняття спірних рішень про застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про патентування, стали викладені в актах перевірок
висновки відповідача про необхідність отримання торгового патенту на кожне
гральне місце  окремого ігрового автомата,
ототожнюючи при цьому кожну із сторін ігрового автомата із окремим гральним
місцем.

Відповідно до ст.4 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент на
здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце
(гральний автомат, гральний стіл), тобто Закон під гральним місцем розуміє
гральний автомат, без врахування його технічних характеристик та можливостей.
При цьому позивачем подано суду наявні торгові патенти на кожний із гральних
автоматів наявних у останнього.

За таких обставин суд вважає
позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування  рішень Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4;
НОМЕР_5 обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги
не приймаються з підстав викладених вище. При цьому суд зважає на приписи ст.71
КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ
судові витрати, здійснені позивачем, зокрема держмито в сумі 3,40грн.
присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально
підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про застосування штрафних
санкцій НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про застосування
штрафних санкцій НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний
код НОМЕР_8) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3грн. 40коп.
(три гривні 40коп.)

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані
заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд
першої інстанції.

Згідно з ст. 254 КАСУ Постанова,
якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.Є. Муха

Постанова складена у повному обсязі
і підписана 20.03.2007р.

Віддруковано 3 примірники:

1 -до справи;

2 -позивачу;

3
-відповідачу.