ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.11.07
Справа №2/160-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників позивача:  ОСОБА_3 - дов. №1528 від 05.10.06р.

представників відповідача: ОСОБА_4 - дов. №ВЕХ 597362
від 11.09.07р.

представників третьої особи: Тітенкова Г.І.- паспорт МО
№670862 від 11.03.99р., директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Херсон

на рішення
господарського суду Херсонської області від 17.07.07р. у справі
№2/160-пн-07

за позовом: ОСОБА_2, м. Скадовськ Херсонської області

до відповідача: ОСОБА_1, м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:  Товариство
з обмеженою відповідальністю Торгово - роздрібне підприємство «Парус»,
м.Скадовськ  Херсонської області

про визнання права власності на частку в статутному
фонді товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 11.09.07р. розгляд справи відкладено до 16.10.07р. , залучено у якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово - роздрібне
підприємство «Парус», м. Скадовськ. У судовому засіданні 16.10.07р. оголошувалась
перерва.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №2945 від 06.11.2007р. справа №2/160-пн-07 передана для
розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач);
суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому
складі.

За заявою представників сторін судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами.

У судовому засіданні 06.11.07р. оголошено перерву для
виготовлення постанови у повному обсязі і оголошення її у судовому засіданні.

За згодою представників сторін у судовому засіданні
27.11.07р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
17.07.2007р. по справі №2/160-пн-07 (суддя Скобєлкін С.В.) позов ОСОБА_2
задоволений. Визнане право власності на частку в статутному фонді ТОВ «Торгово
- роздрібного підприємства «Парус» у розмірі 50% статутного капіталу Товариства
за ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 505грн. державного мита та
118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивоване ст.ст.368,369,626
ЦК України, на підставі яких суд дійшов висновку, що діючим законодавством не
встановлено спеціальної форми договору  у
правовідносинах щодо відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному
капіталі,  разом з тим  сторони у справі досягли між собою
домовленості, спрямованої на зміну прав та обов'язків, уклавши договір передачі
частки у статутному фонді ТОВ ТРП «Парус». В подальшому, протоколом загальних
зборів учасників ТОВ ТРП «Парус» від 02.11.03р. відбулося погодження даної
угоди та прийнято ОСОБА_2 до складу учасників Товариства з усіма правами та
обов'язками учасника. Таким чином, зазначає господарський суд у рішенні,  позивач правомірно набув право власності  на частку учасника Товариства, що раніше
належала ОСОБА_1.  Також, посилаючись на
приписи ст.ст. 316,317,319,321,328,392 ЦК України  та обставини справи, господарський суд  дійшов висновку про порушення права власності
позивача на його частку в статутному фонді Товариства, оскільки на час розгляду
справи останнього не введено до складу учасників ТОВ ТРП «Парус», а належна
позивачу частка перебуває у фактичному володінні відповідача у справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського
суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду  Херсонської області та прийняти нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати за апеляційне оскарження
віднести на позивача.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається
на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального
права. За твердженням заявника, суд безпідставно  не прийняв до уваги, що визнання за будь -
якою особою права власності на частку у статутному фонді Товариства повинно
привести до внесення відповідних змін до установчих документів цього товариства
та до Єдиного державного реєстру, відповідно до ст.ст.4,50 Закону України «Про
господарські товариства», п.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Крім того, відповідно до ст.59 Закону України «Про господарські
товариства» та п.11.1 ст.11 Статуту ТОВ «Парус», внесення змін до Статуту
Товариства провадиться лише за рішенням Загальних зборів учасників та
відноситься до її виключної компетенції. Таким чином, приймаючи рішення про
визнання права власності на частку у статутному фонді Товариства, суд одночасно
вирішив питання щодо обов'язків товариства в особі його вищого органу
управління по внесенню відповідних змін до свого статуту, при цьому не залучив
до участі у справі ТОВ ТРП «Парус», що є порушенням ст.24 ГПК України. Заявник
зазначає, що нотаріально посвідчена заява від 30.10.02р. про його вихід зі
складу ТОВ «Парус» не може свідчити про фактичну передачу частки у статутному
фонді позивачу, оскільки містить лише відомості про намір передати її ОСОБА_2
та пропозицію Загальним зборам розглянути це питання. При цьому зауважує, що
відповідно до ст.53 Закону України «Про господарські товариства», діючої на час
виникнення спірних правовідносин, така передача була можливою лише у разі
відмови інших учасників товариства від свого переважного права на придбання
цієї частки та прийняття рішення загальними зборами про включення третьої особи
у зв'язку з цим придбанням, до складу учасників Товариства. Розписка від
14.11.2002р., за твердженням заявника апеляційної скарги,  також не може бути доказом у справі, оскільки
в ній відсутні посилання на особу позивача або на заяву від 30.11.02р. Крім
того, в ній йдеться про передачі частки у статутному фонді ТОВ «Парус» у
розмірі 32,75%, а не 50%, як зазначив суд у рішенні. Рішення, яке було прийняте
зборами ради засновників ТОВ ТРП «Парус» 20.04.97р., яким ОСОБА_1 включили до
складу засновників Товариства з часткою 50%,
не було зареєстровано в порядку, передбаченому законом, тому не має
юридичної сили. Також відповідач вказує на нелегітимність прийнятого на зборах
02.11.2003р. рішення, оскільки його прийнято менше ніж 60 відсотками голосів,
що є порушенням приписів ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».
Зауважує, що згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від
09.03.2005р. у справі №2-1150/05, яке набрало законної сили, він є учасником
Товариства з часткою у статутному фонді у розмір 50%.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав
вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надав. Його
представник у судовому засіданні вказав на законність винесеного судом рішення,
просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ ТРП «Парус» у відзиві на апеляційну скаргу та його
представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_1,
просять рішення суду скасувати, прийняти інше рішення, яким у позові ОСОБА_2
відмовити.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги,
суд  знаходить апеляційну скаргу
такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частин 3, 4 статті 4, частини 1 статті 51
Закону України “Про господарські товариства”, установчі документи товариства з
обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього
Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників...
Відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для
відмови в державній реєстрації.

Частиною 1 статті 6 Закону встановлено, що товариство
набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. А відповідно до
ст.7 Закону, зміни, які сталися в установчих документах товариства і які
вносяться до державного реєстру,
підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для
державної реєстрації товариства.

З налізу даних норм випливає, що відомості стосовно
зміни складу учасників товариства відлягають внесенню до Статуту товариства та
державній реєстрації і набувають чинності з моменту державної реєстрації. Тобто
з моменту реєстрації змін до Статуту особа набуває права і обовязки учасника
товариства.

Як свідчать матеріали справи,  суб'єкт господарської діяльності - Товариство
з обмеженою відповідальністю торгово-роздрібне підприємство «Парус»  було створено у лютому  1996 року на підставі рішення зборів
учасників про створення  господарського
товариства (протокол №1 від 06.02.1996) та зареєстровано виконавчим комітетом
Скадовської районної ради народних депутатів Херсонської області 15 березня
1996 року ( свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 15.03.1996р.
та внесення запису до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України). Відповідно до першої
редакції Статуту ТОВ ТРП «Парус», учасниками товариства є фізичні особи, а
також товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК», частка якого у Статутному
фонді товариства складає 50% ( стаття 9 Статуту,   а.с. 20,
126-138).

Ані  ОСОБА_1 (
відповідач у справі), ані ОСОБА_2(позивач) не зазначені у Статуті
Товариства  одним  з його учасників.

Виходячи зі змісту протоколу №4 зборів ради засновників
ТОВ ТРП  «Парус» від 20.04.1997 року,
товариством було прийнято рішення: про введення до складу учасників ТОВ ТРП
«Парус» фізичну особу - ОСОБА_1 з часткою в статутному фонді  товариства - 50%, яка раніше належала ТОВ
«ДАК» ; про внесення змін до Статуту товариства в частині зміни учасників
товариства та їх долі у статутному капіталі ( а.с.38-39)

В матеріалах справи відсутні докази про виконання
вказаного рішення зборів ради засновників ТОВ ТРП «Парус»  щодо фактичного внесення змін в Статут
товариства, які стосуються зміни складу його учасників  та відповідної  реєстрації змін  у встановленому законом порядку.

Не надані такі докази і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до нотаріально посвідченої 30 жовтня 2002
року заяви  ОСОБА_1, яка адресована
зборам засновників ТОВ ТРП «Парус», він просить виключити його зі складу
засновників ТОВ ТРК «Парус»  і передати
належну йому частку в Статутному фонді товариства фізичній  особі - ОСОБА_2 Крім того,  ОСОБА_1 зазначає у заяві, що претензій до
товариства не має, просить також внести відповідні зміни до статутних
документів ТОВ ТРП «Парус» ( а.с.10).

Як вбачається зі змісту розписки, копію якої додано до
матеріалів справи, ОСОБА_1 відступає свою частку у статутному фонді ТОВ  ТРК «Парус» у розмірі 32,75% за грошову  суму у розмірі 10000,00 у.є., кошти отримав у
повному обсязі, претензій не має ( а.с.17).

Рішенням загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю ТРК «Парус», оформленим протоколом №3 від 02.11.2003
року, погоджено відступлення   ОСОБА_1
частки  у Статутному фонді товариства у
розмірі 50%   громадянину ОСОБА_2 та
прийнято  ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ
ТРП «Парус» з часткою, яка становить 50% статутного фонду товариства ( а.с.
11-12). Однак, з матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що  відповідні зміни не були внесені до
установчих  документів товариства (
Статуту) та не зареєстровані у встановленому законом порядку.

В подальшому, як встановлено господарським судом і
підтверджено наявними у справі документами ,
ОСОБА_1  став заперечувати
проти  факту відступлення  ним гр-ну ОСОБА_2 частку у статутному фонді
ТОВ ТРП «Парус».

Разом з тим, фізична особа  ОСОБА_2, вважаючи себе учасником  товариства з обмеженою відповідальністю ТРП
«Парус» та власником вказаної вище частки у статутному капіталі товариства, звернувся  до господарського суду, який розглядає
корпоративні спори,  із позовними
вимогами про визнання за ним права власності на частку у статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю ТРП «Парус»  у розмірі 50 відсотків статутного капіталу
товариства, визначивши при цьому відповідачем у справі - фізичну особу ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми
чинного законодавства, що регулюють
корпоративні відносини та визначають підвідомчість корпоративних спорів,
колегія суддів   вважає за необхідне  зазначити наступне:

На підставі ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів
підприємств, установ, організації, інших юридичних осіб,  громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Законом України № 483-У «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів» до підвідомчості  господарських судів віднесено також справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником ( засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув,
а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, якщо стороною у справі є фізична особа,
вирішального значення при розмежування юрисдикції набуває питання, чи є дана
справа такою, що виникає з корпоративних відносин.

Слід
вказати, що названим вище законом також визначено поняття корпоративних
відносин як відносин,  що виникають,
змінюються та припиняються щодо корпоративних
прав. Відповідно до ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України
корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді  ( майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 50
Закону України «Про господарські товариства», товариством  з
обмеженою    відповідальністю    визнається товариство,  що
має  статутний (складений)
капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими
документами.

Однією  з
особливостей змісту установчих документів (статуту) товариства з обмеженою
відповідальністю є те, що вони, крім відомостей, загальних для всіх
господарських товариств, повинні містити відомості про розмір часток кожного з
учасників.

Отже,  статус
учасника ( як юридичної так і фізичної особи) товариства з обмеженою
відповідальністю безпосередньо пов'язаний з наявністю у цієї особи  частки у статутному фонді даного  товариства, розмір якої визначено та
закріплено в установчому документі товариства - статуті.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів  дійшла висновку, що для набуття статусу
учасника товариства з обмеженою відповідальністю необхідним є настання  складного юридичного факту, а саме, згоди
товариства    та державної  реєстрації у встановленому законодавством
порядку змін до статуту товариства, в якому
визначено розмір частки
прийнятого до товариства учасника.

Матеріали справи, досліджені колегією суддів у судовому
засіданні, свідчать про те, що
частка  фізичної особи ОСОБА_2
ані  у розмірі 50% статутного фонду ТОВ
ТРП «Парус», ані  в іншому розмірі  не
визначена  у статуті товариства як
така, що належить  позивачу у справі.

Отже,  за наведених обставин
відсутні підстави вважати, що позивачем у справі є  учасник
товариства з обмеженою відповідальністю ТРП «Парус»  та що спір про  визнання права власності, заявлений  фізичною особою ОСОБА_2 до фізичної особи
ОСОБА_1, є корпоративним в контексті приписів ст. 12 ГПК України та  підвідомчий господарському суду.

Слід зазначити, що
відповідач у справі ОСОБА_1 в період
звернення до ТОВ ТРП «Парус» із заявою про виключення його зі складу
товариства та відступлення частки у статутному капіталі  товариства
гр -ну ОСОБА_2  також не був
вказаний   в установчих документах (
Статуті) товариства як один з  його учасників   з визначеною часткою у статутному капіталі.

Колегія наголошує, що господарському суду, відповідно до
п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, підвідомчі спори, коли сторонами по справі є саме
учасники товариства і спір між ними повязаний саме із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

В даному випадку наявний спір між фізичними особами щодо
права власності на частку у статутному капіталі товариства, яка надає власнику
статус учасника товариства.

Таким чином,
колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не підвідомчій господарському
суду, що є правовою підставою для скасування рішення господарського суду
та   припинення провадження у справі
відповідно до приписів  пункту 1  ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п.1 ст.80,  101 - 105 Господарського процесуального
кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Херсон, задовольнити
частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від
17.07.07р. у справі №2/160-пн-07 - скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна
Л.П.  Юхименко О.В.