СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21 грудня 2007 року

Справа № 2-29/9596-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова
К.В.,

суддів                                                                      Черткової
І.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивачів: не з'явились;

відповідача:
не з'явився;

3-тіх осіб: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 09 листопада 2007 року
у справі №2-29/9596-2007

за позовом           ОСОБА_1(АДРЕСА_1,Ялта,98600)

ОСОБА_2 АДРЕСА_2,Мелітополь,72319)

до           товариства з обмеженою відповідальністю
"МіГ" (вул. Свердлова, 7,Ялта,98600)

3-ті особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_3,
Запорізька обл,72400)

ОСОБА_4 АДРЕСА_4,Київ 1,01001)

про визнання недійсними рішень
загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Господарський суду Автономної Республіки Крим
від 09 листопада 2007 року по справі №2-29/9596-2007 (суддя Башилашвілі О.І.)
позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з цим судовим актом,
Товариство з обмеженою відповідальністю “МіГ” звернулося до Севастопольського
апеляційного господарського суду  з
апеляційною скаргою,  в який просить
рішення суду Автономної Республіки Крим
від 09 листопада 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 21.12.2007
року у зв'язку з відрядженням у складі колегії було замінено суддю Гонтаря В.І.
на суддю Черткову І.В.

В судове засідання
21.12.2007 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає
можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін за наявними
у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального
кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

При повторному розгляді
справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України
Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи
17 квітня 2007 року були проведені загальні збори засновників товариства з
обмеженою відповідальністю “Міг”.

Відповідно до протоколу №7 від 17
квітня 2007 року загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю
"МіГ" було прийнято рішення про:

звільнення із займаної посади
директора товариства ОСОБА_1;

призначення на посаду директора
товариства ОСОБА_5.;

виключення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 із
складу учасників товариства у зв'язку з невиконанням обов'язків по внесенню
внесків в статутний капітал;

розподіл часток статутного
капіталу;

визначення нового місцезнаходженням
товариства за адресою: місто Ялта, вулиця Свердлова, 7;

затвердження і реєстрація нової
редакції статуту товариства.

Засновники товариства з обмеженою
відповідальністю “Міг” ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства про визнання загальних
зборів товариства від 17 квітня 2007 року недійсними, мотивуючи позовні вимоги
тим, що  збори були проведені з
порушенням норм чинного законодавства, а саме: позивачі  не були оповіщені належним чином про дату і
час проведення загальних зборів засновників товариства з обмеженою
відповідальністю "МіГ",  не
знали про порядок денний, не була проведена реєстрація учасників зборів і
відсутній окремий від протоколу загальних зборів засновників документ - список
присутніх учасників зборів з вказівкою кількості їх голосів, тощо.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам
справи, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає,
що обґрунтовуючи позовні вимоги суд першої інстанції неправомірно застосував
норми статті 60 та статті 61 Закону України “Про господарські товариства” та
зробив помилковий висновок стосовно того, що відповідачем у справі не була
дотримана процедура повідомлення учасників Товариства про проведення загальних
зборів, що в свою чергу позбавило позивачів реалізувати свої права як учасників
Товариства, також що відповідач не надав суду доказів необхідності
проведення  загальних зборів товариства в
екстреному режимі,  також суд першої
інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутні докази реєстрації учасників
товариства з зазначенням кількості голосів, що брали участь у спірних зборах,
таким чином суд першої інстанції зробив висновок, що  позивачі по справі не були присутні на
спірних  загальних зборах.

Однак, як підтверджується
Протоколом загальних зборів засновників товариства №7 від 17 квітня 2007 року
на ньому були присутні  ОСОБА_3, ОСОБА_4.
у особі представника за дорученням ОСОБА_6, ОСОБА_1. та був запрошений ОСОБА_5.

Судова колегія дійшла висновку
відносно того, що позивачі у справі -ОСОБА_2. та ОСОБА_1. були сповіщені
належним чином про дату і час проведення екстрених загальних зборів засновників
товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ", що були оформлені
протоколом №7 від 17.04.2007 року, знали про повістку дня, оскільки вони були
оповіщені про проведення загальних зборів Товариства в телефонному режимі.

Згідно з пунктом 6.10 Статуту
Товариства в редакції 2004 року в екстрених випадках допускається повідомлення
про збір учасників без дотримання вказаного в пункті 6.7 Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю "МіГ" терміну.

Згідно статті 11-1 Закону України
“Про господарські товариства” законодавство про господарські товариства
ґрунтується на нормах, встановлених Конституцією  України,
і складається з  Цивільного
кодексу України і  Господарського
кодексу  України, цього Закону, інших
нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Оскільки засновники товариства з
обмеженою відповідальністю  “МіГ”:
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. на загальних зборах 12 травня 2004 року
затвердили нову редакцію Статуту Товариства і згодом підписали основний
правовстановлюючий документ Товариства - Статут, то судова колегія апеляційного
суду вважає, що  можливо зробити висновок
про те, що з усіма положеннями, викладеними в Статуті Товариства вони були
згодні, у тому числі і з положеннями пункту 6.10 Статуту Товариства (в редакції
2004 року).

Також судова колегія вважає за
необхідним звернути увагу на те, що оскільки норми цивільного і господарського
права носять диспозитивний характер, то учасники цивільно-правових і
господарсько-правових відносин мають право діяти на свій розсуд, при цьому їхні
дії не повинні суперечити нормам закону, тобто їм дозволено робити те, що не
заборонено законом, що відрізняється від норм, що носять імперативний характер
-дозволено тільки те, що передбачено законом. Таким чином учасники товариства з
обмеженою відповідальністю “МіГ” у 2004 році, затверджуючи нову редакцію
Статуту Товариства, керуючись своїм внутрішнім переконанням і не з примусу,
вирішили, що згідно пункту 6.10 Статуту в екстрених випадках допускається
повідомлення про проведення загальних зборів засновників товариства без
дотримання вказаного в пункті 6.7. терміну.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що судом першої інстанції не був прийнятий до уваги той факт, що
Ялтинським міським судом  20 грудня 2005
року ухвалою у цивільній справі №2-4806/05 (2-677/06) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4., ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю "МіГ" про визнання недійсним протоколу
зборів та нової редакції статуту, поновлені на роботі,  був забезпечений позов шляхом накладання
заборони учасникам товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ"
вносити зміни до установчих документів Товариства та до органів управління
товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ". Дана заборона на
проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю
"МіГ" була скасована в зв'язку з прийняттям рішення 06 жовтня  2006 року Ялтинським міським судом.

Колегією суддів встановлено, що до
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду від 06
жовтня 2006 року у справі №2-677/06 не могли проводитися будь-які загальні
збори товариства з обмеженою відповідальністю “МіГ”, на яких би розглядалися
питання відносно внесення змін до установчих документів Товариства та до
органів управління товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ",
проведення будь-яких операції  з житловим
будинком, розташованим за адресою: місто Ялта,АДРЕСА_5.

Також, судова колегія вважає
необґрунтованими та незаконними посилання господарського  суду Автономної Республіки Крим у рішення від
09 листопада 2007 року  на  те, що повідомлення про  проведення загальних зборів засновників
товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ" на 19.01.2007 року,
02.03.2007 року та 20.04.2007 року, що були надіслані  ОСОБА_2. на ім'я ОСОБА_4.  та ОСОБА_3., останніми були проігноровані та
загальні збори були визнані недійсними, оскільки  не мали кворуму.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій території України. Такі самі вимоги містить
стаття 11 Закону України “Про судоустрій в Україні”.

Таким чином, судова колегія робить
висновок про те, що ОСОБА_4. та ОСОБА_3. не ігнорували повідомлення про
проведення загальних зборів учасників Товариства, що були призначені на
19.01.2007 року, 02.03.2007 року та 20.04.2007 року, а тільки виконували ухвалу
Ялтинського міського суду від
20.12.2005 року у цивільній справі №2-4806/05 (2-677/06), а при цьому ОСОБА_2.,
навпаки, своїми діями -спрямуванням повідомлень про призначення загальних
зборів засновників товариства та спонуканням ОСОБА_4. та ОСОБА_3. бути
присутніми на цих зборах,  намагався
порушити закон.

З вище наведеного колегія суддів
робить висновок про те, що екстреність проведення загальних зборів 17 квітня
2007 року мала місце, оскільки протягом довгого часу (з 20 грудня 2005 року) не
проводилися загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю
“МіГ” з підстав заборони  їх проведення
судом, також, в зв'язку з тим, що Товариство до серпня 2007 року не мало
розрахункового рахунку та вже довгий час не вело господарську діяльність, а
також у зв'язку з тим, що засновники товариства з обмеженою відповідальністю
“МіГ” проживають в різних містах, було вирішено провести засідання загальних
зборів засновників після слухання справи в Апеляційному суді Автономної
Республіки Крим 17 квітня 2007 року.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що ОСОБА_4, що  проживає у
місті Києві по АДРЕСА_4, у особі
ОСОБА_6, який  діє на підставі
довіреності від 04.04.2007 року реєстр № 5-1548, тобто як представник, була
присутня на засіданні загальних зборів засновників Товариства 17 квітня 2007
року. Довіреністю реєстр.№5-1548 від 04.04.2007 року передбачене повноваження
ОСОБА_6 на участь у загальних зборах господарського товариства, одним із  засновником якого є ОСОБА_4. з усіма правами,
наданими законом учаснику Товариства.

Загальні збори засновників
товариства з обмеженою відповідальністю “МіГ” проводилися в місті Сімферополі,
біля будівлі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, за адресою: вулиця
Павленко, 2. Таке місце проведення зборів було вибрано у зв'язку з тим, що 17
квітня 2007 року була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ялтинського міського суду від 06 жовтня 2006 року по справі №2-677/2007 з
питання розподілу часток у статутному фонду товариства з обмеженою
відповідальністю “МіГ”.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були присутні на
судовому засіданні в Апеляційному суді Автономної Республіки Крим, після якого
були запрошені ОСОБА_6 для участі в зборах товариства.  ОСОБА_2. відмовився взяти участь в даних
зборах, а ОСОБА_1. -  погодився. Також у
зборах брав участь ОСОБА_3 і присутній ОСОБА_5.

Судова колегія апеляційного суду
вважає необґрунтованим та незаконним посилання суду першої інстанції в рішенні
від 09 листопада 2007 року на те, що оскільки в
матеріалах справи відсутні докази реєстрації учасників, що брали участь
у спірних зборах, та не має окремого документу, який має бути підписаний
головою та секретарем зборів, дана обставина є порушенням  норм частини 2 статті 60 Закону України “Про
господарські товариства”.

Згідно частини 2 статті 60 Закону
України “Про господарські товариства” учасники зборів, які беруть участь у  зборах,
реєструються  з вказівкою на
кількість  голосів,  яку
має  кожний   учасник. Цей перелік підписується головою і
секретарем зборів.

При цьому, як встановлено  судовою колегією, ні Статут товариства з
обмеженою відповідальністю “МіГ” (в редакції 2004 року), ні Цивільний кодекс
України, ні Господарський кодекс України, ні сама стаття 60 Закону України “Про
господарські товариства” не вказують на необхідність складання окремо від
протоколу (документа, в якому фіксуються рішення загальних зборів учасників
товариства), документа, який би містив список присутніх учасників збору з
вказівкою кількості їх голосів. Також, необхідно зауважити, що усі  дані щодо присутніх на зборах і кількості їх
голосів вказуються в протоколах загальних зборів засновників Товариства, що встановлено
звичаями ділового обігу.

Згідно статті 64 Закону України
“Про господарські товариства”,  пункту
5.6 Статуту товариства, учасник товариства, систематично не виконуючий або
неналежним чином виконуючий свої обов'язки або перешкоджаючий своїми діями
досягненню цілей товариства може бути виключений із складу товариства на
підставі рішення, за яке проголосували учасники, які володіють в сукупності
більш ніж 50%  загальної кількості
голосів.

Згідно частині 4  статті 52 Закону України “Про господарські
товариства” учаснику  товариства  з  обмеженою
відповідальністю, який повністю вніс свій внесок, видається свідоцтво
суспільства.

Як встановлено судовою колегією, ні
ОСОБА_1., ні ОСОБА_2. не внесли до статутного фонду товариства грошові кошти
-частки, розмір яких визначений статутом Товариства в редакції 2004 року. Більш
того, даний факт невнесення часток до статутного фонду Товариства
підтверджується документами що є в матеріалах справи, а саме: ухвалою про
відмову у порушенні кримінальної справи від 16.05.2007 року, а також рішенням
Ялтинського міського суду від  06.10.2006
року у справі №2-677/06.

Більш того, як встановлено судовою
колегією засновники товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ" -
ОСОБА_4. і ОСОБА_3. неодноразово зверталися на адресу директора товариства з
обмеженою відповідальністю “МіГ”, яким був на той час  ОСОБА_1., з проханням надати реквізити
Товариства для внесення їх часток до статутного фонду Товариства. Проте на свої
звернення вони не отримали ніякої зрозумілої відповіді, що підтверджується
матеріалами справи.

ОСОБА_4. і ОСОБА_3. внесли до
статутного фонду Товариства внески у розмірі, який вказаний в Статуті
товариства з обмеженою відповідальністю “МіГ”, що підтверджується Свідоцтвом
№03-7 від 03.08.2007 року і Свідоцтвом №03-8 від 03.08.2007 року.  Дані кошти були внесені до статутного фонду
Товариства шляхом розміщення коштів на депозиті Першої Сімферопольської
державної нотаріальної контори з вказівкою призначення платежу: для передачі їх
до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ".
Даний факт підтверджується квитанцією №001902 від 16.04.2007 року і квитанцією
№001901 від 16.04.2007 року.

Факт невиконання ОСОБА_1. своїх
прямих обов'язків як директора Товариства виражається в том, що досить довгий
час не проводилися загальні збори засновників Товариства, не був відкритий
розрахунковий рахунок Товариства для здійснення розрахункових операцій,
Товариство як суб'єкт підприємницької діяльності достатньо довгий час не
функціонувало, що суперечить цілі створення Товариства, вказаній в пункті 1.1
Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “МіГ”, а саме: для участі в
підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку.

Згідно з пунктом 6.17 Статуту
Товариства (в редакції 2004 року) учасник товариства не може бути директором
товариства.

Згідно абзацу 1  пункту 6.17 Статуту Товариства “директор
вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, які відносяться до
виняткової компетенції збору учасників”.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.17
Статуту Товариства “директор має право без довіреності здійснювати дії від
імені товариства, зокрема  закривати і
відкривати рахунки в банківських установах, підписувати документи товариства,
видавати накази в межах своєї компетенції, представляти товариство на всіх підприємствах,
установах, організаціях і т.д.”.

Судовою колегією встановлено, що
підстав для  звільнення з посади
директора товариства з обмеженою відповідальністю “МіГ” ОСОБА_1. було
достатньо, рішення з даного питання було винесено на розгляд  загальних зборів засновників, більшістю
голосів було вирішено  звільнити ОСОБА_1.
з посади, -всі ці дії були зроблені і питання вирішено у відповідності з
Законом України “Про господарські товариства”, Цивільним і Господарських
кодексами України.

Більш того,  суд
апеляційної інстанції вважає за необхідне  вказати,
що ніяких порушень діючого законодавства України при голосуванні по
першому та другому пунктах повістки дня не було, з огляду на наступне.

Згідно пункту 6.13 Статуту
збори  є правомочними, якщо на  них присутні учасники, які  володіють більше 60% голосів. Зібрання
учасників Товариства від 17.04.2007 року правомочне, оскільки на ньому були
присутні учасники, які володіли 74% голосів.

Оскільки учасники товариства -
ОСОБА_4. і  ОСОБА_3. володіють  згідно Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "МіГ" в редакції 2004 року більш 50% загальної
кількістю голосів,  рішення, які
прийняті  про звільнення  ОСОБА_1 з посади директора товариства,
призначення на посаду нового директора - ОСОБА_5., виключення учасників
Товариства, не виконуючих належним чином своїх обов'язків -  ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з складу учасників
товариства, визначення нового
місцезнаходження товариства, є правомірними і заснованими на нормах
закону -статті 60, статті 64 Закону України “Про господарські товариства” і
положеннях пункту 6.3, пункту 6.13, пункту 6.14 Статуту Товариства в редакції
2004 року.

З вище наведеного суд апеляційної
інстанції робить висновок про те,  що
загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю “МіГ”, що відбулися 17
квітня 2007 року біля будинку №2 по вулиці Павленко у місті Сімферополі та
оформлені протоколом №7, є правомірними,
та протокол №7 від 17 квітня 2007 року товариства з обмеженою
відповідальністю “МіГ” є документом, що заснований на нормах діючого законодавства
України.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для
справи.

Згідно до статті 42 Господарського
процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на
засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Виходячи з вище викладеного, судова
колегія дійшла до висновку про  неповне
з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, що викладені у
рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки при
постановлені рішення 09 листопада 2007 року господарський суд Автономної
Республіки Крим порушив та неправильно застосував норми Закону України “Про
господарські товариства”, та  в порушення
статей 42, 34 Господарського процесуального кодексу України не
прийняв до уваги ті факти та доводи, які були представлені представниками  відповідача, та заснував свої висновки й  прийняв рішення лише на підставі доказів, які
були подані позивачами по справі.

За таких обставин судова
колегія вважає, що  вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю “Міг”, які викладені в апеляційній скарзі,
підлягають задоволенню.

При цьому судова колегія
погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо
необґрунтованості позовних вимог в частині вимог про скасування будь-якої
перереєстрації статутних та засновницьких документів товариства з обмеженою
відповідальністю "МіГ", а також з висновком про необхідність
припинення провадження у справі у частині вимог про повернення сторони на
початкове положення, яке існувало на момент, перед проведенням  загальних зборів засновників товариства з
обмеженою відповідальністю "МіГ" від 17 квітня 2007 року на підставі
пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 101,
пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "МіГ" задовольнити.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2007 року у справі № 2-29/9596-2007
скасувати.

Прийняти нове рішення:

В частині позовних вимог
про повернення сторони на початкове положення, яке існувало на момент, перед
проведенням  загальних зборів засновників
товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ" від 17 квітня 2007 року
- провадження по справі припинити.

В іншій частині позову
відмовити.

Головуючий суддя
К.В. Волков

Судді
І.В. Черткова

О.А. Щепанська