ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.07 р.                                                                               Справа № 44/405пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт-Плюс” (представник Медведський В.Д., довіреність від 01.12.06 року), до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (представник Віціна О.О., довіреність 4313/кв від 25.08.06 року) та до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Попової Людмили Миколаївни (представник Клименко О.К., довіреність 5154 від 12.04.06 року) про витребування з чужого незаконного володіння наступного майна:

a.          мішки з відпрацьованим фільтр порошком в кількості 32 одиниці;

b.          корито металеве розміром 1,2Х2,5Х0,4 в кількості 1 одиниця;

c.          корито металеве розміром 1,0Х1,8Х0,4 в кількості 1 одиниця;

d.          корито металеве розміром 1,5Х0,35Х0,4 в кількості 1 одиниця;

e.          корито металеве розміром 1,5Х1,0Х0,4 в кількості 1 одиниця;

f.          фільтрувальна тканина „Бельтинг”;

g.          пательні чавунні в кількості 5 одиниць;

h.          редуктори в кількості 5 одиниць;

i.          мішалки діаметром 0,9 метра та висотою 0,35 метра;

j.          бочки ємністю 200 літрів з олією в кількості 4 одиниць;

k.          ємності об’ємом 1 м3, наповнені олією, в кількості 5 одиниць;

l.          пластикова ємність з олією об’ємом 1 м3 в кількості 1 одиниця;

m.          ємності з нанесеними на них барвниками синього кольору, номери 33, 23, 20, 13, 14, 16, 7 – в кількості 7 одиниць;

n.          ємності з номерами 9, 39, заповнені наполовину, в кількості 2 одиниць;

o.          ємності з номерами 24, 37, 56, 26, заповнені на три чверті, в кількості 4 одиниць;

p.          ємність з номером 2, заповнена на одну чверть, в кількості 1 одиниця;

q.          прес для віджимання в кількості 2 одиниці;

r.          маслостанції в кількості 2 одиниці;

s.          електродвигуни в кількості 2 одиниці;

t.          прес ручний в кількості 2 одиниці;

u.          рамки фільтрувальні в кількості 98 одиниць;

v.          мішки пакувальні вартістю 35 грн. за одиницю, у кількості 3 одиниць;

w.          олія технічна в кількості 13,378 тон, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Контакт-Плюс” (далі – Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі – Управління) з віндикаційним позовом щодо витребування з чужого незаконного володіння вилученого в порядку досудового слідства майна – мішки з відпрацьованим фільтр порошком в кількості 32 одиниці, корито металеве розміром 1,2Х2,5Х0,4 в кількості 1 одиниця, корито металеве розміром 1,0Х1,8Х0,4 в кількості 1 одиниця, корито металеве розміром 1,5Х0,35Х0,4 в кількості 1 одиниця, корито металеве розміром 1,5Х1,0Х0,4 в кількості 1 одиниця, фільтрувальна тканина „Бельтинг”, пательні чавунні в кількості 5 одиниць, редуктори в кількості 5 одиниць, мішалки діаметром 0,9 метра та висотою 0,35 метра, бочки ємністю 200 літрів з олією в кількості 4 одиниць, ємності об’ємом 1 м3, наповнені олією, в кількості 5 одиниць, пластикова ємність з олією об’ємом 1 м3 в кількості 1 одиниця, ємності з нанесеними на них барвниками синього кольору, номери 33, 23, 20, 13, 14, 16, 7 – в кількості 7 одиниць, ємності з номерами 9, 39, заповнені наполовину, в кількості 2 одиниць, ємності з номерами 24, 37, 56, 26, заповнені на три чверті, в кількості 4 одиниць, ємність з номером 2, заповнена на одну чверть, в кількості 1 одиниця, прес для віджимання в кількості 2 одиниці, маслостанції в кількості 2 одиниці, електродвигуни в кількості 2 одиниці, прес ручний в кількості 2 одиниці, рамки фільтрувальні в кількості 98 одиниць, мішки пакувальні вартістю 35 грн. за одиницю, у кількості 3 одиниць, олія технічна в кількості 13,378 тон (далі – Майно).

Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на невідповідності приписам статті 400 ЦК України дій Управління, яке безпідставно утримує в себе Майно, що було вилучене в Товариства в процесі дослідчої перевірки та досудового слідства за кримінальною справою № 81-554, провадження за якою закрите постановою старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області П.Васенкова від 23.10.06 року (далі – Постанова).

Відповідач Управління згідно письмового відзиву заперечує проти позову, оскільки фактично в теперішній час Майно знаходиться не в розпорядженні Управління, а на зберіганні у суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Попової Людмили Миколаївни, 23.11.55 р.н., що мешкає в місті Донецьку по вулиці Стаханова 16, кв.30 (далі – Зберігач), наразі, Управління вважає, що фактично позивачем оскаржуються дії слідчого, тому такий позов має розглядатися загальним судом по правилах КАС України, через що просить припинити провадження у справі через непідвідомчість спору господарським судам.

Судом в порядку статті 27 ГПК України за власної ініціативи залучено до участі у справі Зберігача, як безпосереднього володільця Майна. Представник Зберігача заперечив проти позову, зазначивши, що згідно приписів статті 80 КПК України, речові докази, у тому числі й Майно, зберігаються до закінчення строку оскарження постанови про закриття кримінальної справи, втім в теперішній час вказана Постанова оскаржується, через що підстави для повернення Майна відсутні.

Суд в порядку статті 30 ГПК України викликав для надання пояснень старшого слідчого по особливо важливих справах слідчого управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області капітана міліції Коваль А.В., причому зазначена посадова особа пояснила, що договірні відносини схову між Управлінням та Зберігачем відсутні, а спірне Майно передавалося Зберігачу безпосередньо слідчим, за розпискою, в порядку досудового слідства за правилами КПК України.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства до Зберігача підлягає задоволенню, втім у позові до Управління слід відмовити виходячи з наступного.

25.06.05 року старшим слідчим Управління Цимбал В.С. порушено кримінальну справу № 81/554 за фактом незаконного використання винаходу – за ознак злочину, передбаченого частиною 2 статті 177 КК України.

В порядку статей 177-179, 183, 186, 190 та 191 КПК України оперуповноважені та слідчі Управління 23, 24, 25 червня та 22 серпня 2005 року в порядку дослідчої перевірки та досудового слідства здійснювали процесуальні слідчі дії – огляд місця події огляд, виїмка та обшук за адресами місто Єнакієве вулиця Паші Ангеліної 23а та місто Донецьк вулиця Лазо 33.

Внаслідок проведених слідчих дій було оглянуто місце події та речові докази, а також здійснено вилучення низки документів та матеріальних цінностей декількох суб’єктів господарювання, у тому числі й Майна, причому згідно приписів статті 188 КПК України перебіг слідчих дій відображено у відповідних протоколах, залучених судом до справи.

Згідно протоколу огляду від 25.06.05 року (розпочато о 930 годині, закінчено о 2255 годині) та протоколу огляду місця події від 24.06.05 року (розпочато о 1000 годині, закінчено о 2003 годині), визначено майнову приналежність спірного Майна саме Товариству та здійснено вилучення зазначених речових доказів. Стан речових доказів (Майна), що вилучалися, відображений слідчим Управління, як „ідеальний робочий стан”, наразі понятий Кітаєв В.С. висунув зауваження до протоколу та зазначив, що стан Майна є просто „робочим”.

Згідно наданої суду Управлінням розписки, Майно передане на схов Зберігачу. Таким чином, внаслідок проведених слідчих дій (як юридичного факту), в силу статті 11 ЦК України Зберігач став володільцем Майна, вилученого у якості речового доказу. При цьому доказами того, що Зберігач при отриманні від слідчого Майна виступав як суб’єкт підприємницької діяльності слугує лист-вимога слідчого від 04.12.06 року, звернута до Зберігача, як суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, а також лист Зберігача від 11.01.06 року № 7 щодо дозволу зміни місця зберігання майна, написаний від імені суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

23.10.06 року прокуратурою Донецької області в порядку пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України „Про прокуратуру” та пункту 11 частини 1 статті 227 КПК України винесено Постанову, якою закрито провадження у кримінальній справі  81-554 через відсутність складу злочину (пункт 2 статті 6 КПК України).

Пункт 2 Постанови містить вказівку в порядку статті 81 та 214 КПК України – речі, предмети та документи, які вилучені в перебігу досудового слідства – повернути законним власникам. Означена вказівка прокурора є обов’язковою для виконання та має виконуватися невідкладно згідно імперативних приписів частини 1 статті 8 Закону України „Про прокуратуру”.

Згідно наданих матеріалів досудового слідства та у відповідності до статті 49 Закону України „Про власність” та статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття Товариством права власності на Майно. Згідно статті 48 Закону України „Про власність” Товариство може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності, а також у разі фактичного позбавлення володіння.

Винесену 23.11.06 року Постанову було оскаржено у Ворошиловському районному суді міста Донецька. Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 29.11.06 року та ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29.12.06 року Постанову залишено без змін, доказів прийняття до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на Постанову суду не надано, через що суд вважає безпідставними посилання Зберігача на статтю 80 КПК України в частині того, що не закінчилися строки зберігання Майна.

До того ж, постанова Ворошиловського районного суду міста Донецька від 29.11.06 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 29.12.06 року, якими Постанова прокурора залишена без змін – набрали законної сили через що підлягають обов’язковому виконанню на підставі статті 124 Конституції України.

З метою повернення майна його законному володільцю – Товариству – слідчий Коваль А.В. 04.12.06 року надіслав Зберігачу та Товариству відповідного листа, в якому визначено порядок отримання вилученого Майна. Втім, вимоги листа слідчого від 04.12.06 року Зберігачем проігноровані.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що Зберігач на теперішній час є недобросовісним володільцем Майна, який зобов’язаний негайно повернути Майно Товариству в силу статті 400 ЦК України, оскільки правові підстави для утримування Майна (кримінальна справа № 81-554) вже відпали, окрім того, статтями 1212 та 1213 ЦК України прямо зазначено, що у разі відпадання правової підстави для набуття Майна (на кшталт закриття кримінальної справи), воно підлягає поверненню власникові в натурі, тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Товариства про витребування у Зберігача спірного Майна.

Позовні вимоги до Управління не можуть бути задоволеними, оскільки Управління не є належним відповідачем у справі, бо Управління дійсно не є фактичним володільцем Майна, а перехід Майна до Зберігача став можливим не через неправомірні дії Управління, а внаслідок процесуальних дій слідчого, який згідно приписів статті 114 КПК України є самостійною посадовою особою, дії якої оскаржуються не в господарському суді, а в порядку КАС України в загальних місцевих судах.

Таким чином, причиною виникнення спору є безпідставне утримання Зберігачем Майна, а також недотримання Зберігачем норм Конституції України, ЦК України, КПК України та інших норм, які регулюють наслідки закриття кримінальної справи та правовий режим права власності.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом покладаються судом на Зберігача, оскільки спір виник через неправомірні дії останнього.

На підставі означених норм національного матеріального та кримінального процесуального права, керуючись ст.ст.4, 22, 27, 35, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт-Плюс” до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Попової Людмили Миколаївни про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт-Плюс” до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовити.

Зобов’язати суб’єкта підприємницької діяльності-фізичну особу Попову Людмилу Миколаївну повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Контакт-Плюс” наступне майно, вилучене в перебігу досудового слідства за кримінальною справою № 81-554:

a.          мішки з відпрацьованим фільтр порошком в кількості 32 одиниці;

b.          корито металеве розміром 1,2Х2,5Х0,4 в кількості 1 одиниця;

c.          корито металеве розміром 1,0Х1,8Х0,4 в кількості 1 одиниця;

d.          корито металеве розміром 1,5Х0,35Х0,4 в кількості 1 одиниця;

e.          корито металеве розміром 1,5Х1,0Х0,4 в кількості 1 одиниця;

f.          фільтрувальна тканина „Бельтинг”;

g.          пательні чавунні в кількості 5 одиниць;

h.          редуктори в кількості 5 одиниць;

i.          мішалки діаметром 0,9 метра та висотою 0,35 метра;

j.          бочки ємністю 200 літрів з олією в кількості 4 одиниць;

k.          ємності об’ємом 1 м3, наповнені олією, в кількості 5 одиниць;

l.          пластикова ємність з олією об’ємом 1 м3 в кількості 1 одиниця;

m.          ємності з нанесеними на них барвниками синього кольору, номери 33, 23, 20, 13, 14, 16, 7 – в кількості 7 одиниць;

n.          ємності з номерами 9, 39, заповнені наполовину, в кількості 2 одиниць;

o.          ємності з номерами 24, 37, 56, 26, заповнені на три чверті, в кількості 4 одиниць;

p.          ємність з номером 2, заповнена на одну чверть, в кількості 1 одиниця;

q.          прес для віджимання в кількості 2 одиниці;

r.          маслостанції в кількості 2 одиниці;

s.          електродвигуни в кількості 2 одиниці;

t.          прес ручний в кількості 2 одиниці;

u.          рамки фільтрувальні в кількості 98 одиниць;

v.          мішки пакувальні вартістю 35 грн. за одиницю, у кількості 3 одиниць;

w.          олія технічна в кількості 13,378 тон.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Попової Людмили Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт-Плюс” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 – позивачу

2, 3 – відповідачам

4 – господарському суду Донецької області