ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № А39/631-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-правовий центр"Фінекс" м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" м. Дніпропетровськ

Третя особа-1:Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

Третя особа-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Візуал Інфо" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без представників

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд визнати недійсним рішення Міського комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління” про надання пріоритетів на місце розташування рекламних засобів ТОВ „Візуал Інфо” № 833/2-7 від 27.04.2006.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради (третя особа -1) надавати ТОВ „Візуал Інфо” (третя особа-2) дозволи розміщення зовнішньої реклами за адресами вказаними у пріоритеті № 833/2-7 від 27.04.2006 до прийняття рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАСУ суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або  для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення,  дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 117 КАСУ встановлено, що подання  адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову  може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних  повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено  забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що на підставі оскаржуваного рішення, Виконавчим комітетом Дніпропетровської міськради, відповідно до Типових правил розміщення реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067 має бути виданий дозвіл на розміщення рекламного засобу, суд вважає, що до вирішення даного спору та в становлення правомірності прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення, слід заборонити видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресами вказаними у рішенні № 833/2-7 від 27.04.2006, оскільки в разі задоволення позовних вимог по даній справі, надання такого дозволу призведе до порушення інтересів Позивача, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку вжиття заходів забезпечення позову заборони Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75) надавати Товариству з обмеженою відповідальністю „Візуал Інфо” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а) дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресами вказаними у пріоритеті № 833/2-7 від 27.04.2006 до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський