overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 30/160(36/73)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2007

у справі
№ 30/160(36/73)

за позовом
Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

до
Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд", м. Київ

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.05.2007 об 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.01.07

Справа №228-5/0.

15 січня 2007 року
№ 228-5/0

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом Глухівської райспоживспілки, м. Глухів
Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про  стягнення 1350 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів
сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до п. 2 ст.
3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. № 9-73
державне мито  за майнову вимогу
сплачується в розмірі  1 відсотку від
ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач сплатив державне
мито в сумі 13 грн. 50 коп., а необхідно сплатити 102 грн. 00 коп.

Позивачу також
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись п.  4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачу.

Додаток на адресу
позивача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах, в тому числі дві
платіжні квитанції від 18.12.06р. про сплату державного мита в сумі 13 грн.50
коп. та інформаційних витрат в сумі 118 грн., квитанція НОМЕР_1 про надсилання
копії позовної заяви відповідачеві.

Суддя
В.Д.Гудим

Суддя Гудим
Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-095
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Розглянувши позовні матеріали подані ВАТ ”Зборівська ПМК-10”, вул. Гоголя, 44, м. Зборів, Тернопільської області, до Козівської міжрайонної ДПІ, вул. Грушевського, 48, м. Козова, Тернопільської області, про скасування податкових повідомлень-рішень, встановив:

Ухвалою суду від 14.02.2007 року, у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов ВАТ ”Зборівська ПМК-10” до Козівської міжрайонної ДПІ було залишено без  руху та встановлено строк для усунення недоліків  до 21.02.2007 року.

Однак, станом на 22.02.2007 року вказані недоліки позивачем залишились не усуненими.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовних матеріалів  заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106-108, 165 Кодексу , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №20 від 07 лютого 2007р., з додатками (у т.ч. платіжне доручення №2 від 08.02.2007р. про сплату держмита та платіжне доручення №3 від 07.02.2007р. про сплату збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа  № 12/91

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідного господарства «ХХХ»Рівненської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН, с. Біла Криниця № 149 від 21.12.2006 року (далі ДПДГ «ХХХ», с. Біла Криниця)

на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.06.2006 року

у справі № 12/91

за позовом: Державної податкової інспекції у Рівненському районі, м. Рівне (далі ДПІ у Рівненському районі, м. Рівне)

до відповідача: ДПДГ «ХХХ», с. Біла Криниця

про стягнення заборгованості по податкам і зборам

За участю представників сторін:

від позивача – ХХХ –старший державний податковий інспектор

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.06.2006 року у справі № 12/91 задоволено позовні вимоги ДПІ у Рівненському районі: стягнуто з ДПДГ «ХХХ», с. Біла Криниця заборгованість по податках і зборах в сумі 291199,48 грн., яку перераховано на розрахунковий рахунок Білокриницької селищної ради.

ДПДГ «ХХХ», с. Біла Криниця подано апеляційну скаргу № 149 від 21.12.2006 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з підготовкою додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10_год._45 хв._17.04.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № А36/222-07(17/132(38/331)

За позовом  Приватного підприємства "Буга", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  - Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області

- Відділення державного казначейства у м. Павлоград, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення бюджетної заборгованості по ПДВ

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду Ю.Б.Парусніковим справу №17/132(38/331) передано для розгляду судді Кожану М.П.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення бюджетної заборгованості по ПДВ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 104, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу №17/132(38/331) та присвоїти їй номер А36/222-07(17/132(38/331)).

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду в засіданні на 10.04.07р. о 11:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської обалсті за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, к. № 36.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

Сторонам надати до суду: пояснення щодо суті спору та докази, на які будуть посилання у даних поясненнях.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №10/100-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Конотопське управління

механізації будівництва та автотранспорту», м. Конотоп

про стягнення 23 775 грн. 20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 22.03.2007 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.07 р.                                                                          Справа № 10/437пд

за позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фітеко” м. Донецьк

про стягнення 13 699,93 грн., розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення, -

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Фітеко” м. Донецьк про стягнення 13 699,93  грн. розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/437пд за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецьквуглеводоканал” м. Донецьк до відповідача – комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк про стягнення 91 435,34 грн.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 25.02.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/437пд у зв’язку з неявкою сторін та клопотанням про відкладення розгляду справи.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В.

Продовжити розгляд справи до  25.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/38пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету 85грн. державного
Рішення набирає законної чинності -
03.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 28/205-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

про стягнення 1962,46 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Субач Л.М. - дов. №52-16/103 від 26.12.06р.

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. №74 від 01.01.07р.

Від відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з належного відповідача вартість недостачи проката чорних металів в сумі 1962,46 грн.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.05.07р. на 10:30 год.

В судове засідання відповідачу-2 надати відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
№ 7/703

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Харченка В.М.
Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу
Авіакомпанії "Саут Аерлайнс"

на рішення

та постанову
господарського суду м. Києва від 14.12.2006 року
Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року

у справі за позовом
ТОВ "Авіатехекспорт"

до
третя особа

Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
Авіакомпанія "Саут Аерлайнс"

про
визнання контракту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Авіакомпанії "Саут Аерлайнс" на рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року з клопотанням про зупинення виконання зазначених судових рішень, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.04.2007р. о 1050 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2006 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року до закінчення касаційного провадження у справі №7/703.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     В.М. Харченко

П.А  Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
Справа № А-19/363

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21,м. Тисмениця,77400

до відповідача  ПП "Софія"  вул.Липова,11, м.Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про адміністративний спір

Без участі сторін.

В процесі виготовлення постанови від 06.02.07.  була допущена описка в описовій частині замість "Представники: Від поивача: Іванишин Л.М.    було вказано "Представники: Від поивача: Мельник Н.М. та допущено описку в мотивувальній частині постанови замість "заборгованість відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України в Тисменицькокому районі" вказано "заборгованість відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську".

На підставі наведеного, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи для усунення допущеної описки  на 13.03.07. о 11:20 год.

Засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 8).

Сторонам забезпечити присутність повноважних представників сторін у судове засідання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № Б24/194-06

За заявою     ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 21.07.06р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою приватного підприємства "Інтехмаш", м.Павлоград порушив провадження у справі про банкрутство Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград.

Ухвалою від 03.10.06р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград, призначив розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ № 216750.

04.05.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява                         № 05/2-435вих.07 від 28.04.07р. Прокуратури Дніпропетровської області про вступ прокурора у справу № Б24/194-06 за своєю ініціативою.

Відповідно до ст.29 ГПК України та ст.35 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має право брати участь у судовому процесі, вступаючи у справу в будь-якій його стадії, якщо цього вимагає захист інтересів держави або суспільства. Вступати в справу на будь-якій стадії процесу прокурор може на підставі відповідного письмового повідомлення господарського суду, якщо справу вже призначено до розгляду, або з власної ініціативи.

На підставі вищеозначеного, керуючись ст.ст.29, 86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати учасником у справі № Б24/194-06 про банкрутство Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ",м.Павлоград прокурора Дніпропетровської області.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.03.07
Справа № 1/155пн

Суддя Зюбанова
Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської
області,

м. Лутугине Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Лутугинської районної державної
адміністрації відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07 об  11
год.  35  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством;
документи у підтвердження реєстрації /довідку реєструючого органу, свідоцтво/,
витяг з паспорту; відомості про банківські реквізити.

6.Зобов'язати державного реєстратора Лутугинської
районної державної адміністрації -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 22/124-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Третя особа:  Відкрите   акціонерне  товариство " Єнакіївський  металургійний завод", м.Єнакієве

про стягнення в розмірі 7467,66 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 7467 грн. 66 коп. шкоди від недостачі сталі сортової за залізничною  накладною № 49129611.

У зв'язку з  перебуванням судді Пуппо Л.Д. у щорічній відпустці з 10.04.07р. по 04.05.07р. розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.05.07 р. 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

І.М.Подобєд
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.01.07                                                                                 Справа № 01-10/23-3

Суддя  Воронько В.Д.,  розглянувши матеріали заяви за позовом

Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області,  смт. Станично-Луганське Луганської області

до Комунального підприємства "Розквітнянський сількомунгосп", с. Розквіт Луганської області

про скасування державної реєстрації

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування державної реєстрації  Комунального підприємства "Розквітнянський сількомунгосп".

в с т а н о в и в :

Позовна заява та додані до неї документи повертаються без розгляду з огляду на наступне.

Позовна заява від 11.01.07. № 57 підписана представником ДПІ у Станично-Луганському районі С.Є. Юхновим на підставі довіреності від 25.09.06. № 6945.

Довіреність, якою підтверджується повноваження позивача, дійсна до 31.12.06., а позовна заява датована 11.01.07. Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

До позовної заяви позивачем не надано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме касовий чек, розрахункова квитанція, опис вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, які згідно з п. 36, ч. 2 п. 78 “Правил надання послуг поштового зв’язку” затверджених Постановою КМУ від 17 серпня 2002 р. № 1155, є належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі та підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду з додатками на 18-ти аркушах, у т.ч. акт про відкриття поштового конверту від 15.01.07.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                                                                                                              В.Д. Воронько