ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.07
Справа № 9/716-06.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування”

До відповідача: закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче об’єднання “Гідромаш”

Про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 58 200 грн. 00 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       Денисенко Р.В., довіреність № 3747 від 28.12.06р.

Від відповідача:   Стовбир С.М., довіреність від 26.09.06р.

Дроздов В.К., довіреність  від 09.02.07р.

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати відповідача прийняти роботу по розробці конструкторської документації та участі у створенні живильного насосного агрегату АПЕ 350-45, виконану позивачем на замовлення відповідача відповідно до умов договору № 4259,  укладеного між сторонами 10.12.2003 року, а також стягнути з відповідача  на свою користь  58 200 грн. 00 коп.  попередньо перерахованих коштів відповідно до п. 2.2 Договору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні вимог посилаючись на те, що позивачем не виконані належним чином умови договору, п. 2.2.1 договору не визначені строки сплати авансового платежу та на даний час між сторонами не існує додаткової угоди щодо визначення строків сплати авансу та зміну умов початку робіт, а отже не існують і правові підстави для сплати авансу.

Позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про зміну позовних вимог, в  якій просить стягнути з відповідача на свою користь 116 400 грн. 00 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку що становить  вартість виконаних та не оплачених робіт по етапам 4 та 5 календарного плану відповідно до умов договору № 4259,  укладеного між сторонами 10.12.2003 року.

Відповідач подав відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якій просить  відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що не встановлено факту заподіяння шкоди позивачу, а тому відсутні підстави для пред’явлення вимог позивачем для відшкодування завданих збитків. Крім того вважає, що відповідач чітко додержувався вимог договору на створення науково-технічної продукції № 4259 від 10.12.2003 року, не заподіяв ніякої шкоди позивачу, а тому відсутні будь-які правові підстави для стягнення збитків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до умов Договору № 4259 від 10.12.2003 р., укладеного між ВАТ "ВНДІАЕН" та ЗАТ "НВО "Гідромаш", на замовлення останнього, були виконані роботи по розробці конструкторської документації та участі в створенні живильного насосного агрегату АПЕ 350-45.

В пункті 1.3 Договору зазначено, що зміст роботи, строки виконання окремих етапів визначаються календарним планом, що є невід'ємною частиною Договору. Передача оформленої у встановленому порядку документації здійснюється актами здачі-приймання та супроводжуючими документами виконавця, згідно п. 3.4 Договору.

Роботи по етапам 1 та 2 були виконані відповідно до календарного плату, прийняті та оплачені відповідачем. Про що свідчить підписаний сторонами 18.05.2004 р. акт здачі - приймання робіт № 1465, по етапам 1 та 2 календарного плану, на суму 38 400 грн.

Роботи по етапу 3 були прийняті відповідачем 14.10.2004 р. (акт здачі - приймання робіт № 1515 на суму 130 200 грн. був підписаний 14.10.2004 р.), а оплачені лише 30.05.2006р., що підтверджується платіжним дорученням №151 від 30.05.06).

Згідно п. 3.2. Договору замовник в п'ятиденний термін з дня отримання акта здачі-приймання робіт зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання робіт. Акт № 1537 по етапу 4 був направлений відповідачу листом № 1997/ПЕВ від 03.08.2004 р., але листом №998/7/11 від 16.08.2004 р. ЗАТ "НВО "Гідромаш" було повернуто не підписані акти як такі, що не відповідають умовам Договору. Дане твердження було спростовано ВАТ "ВНДІАЕН" листом № 2182/р від 27.08.2004 р., яким повторно направлені акти № 1537 по етапу 4 та № 1555 по етапу 5 календарного плану.

Листом № 1084/7/8 від 06.09.2004 р. ЗАТ "НВО "Гідромаш" повернуло акти №№ 1537, 1555 не підписаними в зв'язку з тим, що нібито документація була передана не в повному обсязі.

ВАТ "ВНДІАЕН" листом № 2021/юб від 08.06.2006 р. звернулося до відповідача з вимогою в термін до 16.06.2006р. направити свого представника для передавання оформленої у встановленому порядку документації по етапам 4 та 5 календарного плану. Представник відповідача не прибув в указаний строк для приймання документації, зазначивши у своєї відповіді № 1574/7/5 від 30.06.2006 р., що отримав виклик з запізненням.

В листі № 2423/р від 25.07.2006 р. приймання документації було призначено на 01.08.2006 р.

Приймання - передача документації було здійснено по актам №№1,2 від 01.08.2006 р. (етап 4 та 5 календарного плану) на території ВАТ "ВНДІАЕН" в присутності представника відповідача, але передана по актам документація була повернута листом відповідача № 1906/7/11 від 04.08.2006 р. з посиланням на те, що вона має недоліки.

Листом ВАТ "ВНДІАЕН" № 1724/1 від 31.08.2006 р. документація була направлена відповідачу з урахуванням усунення недоліків.

При листі № 2044/7/11 від 11.09.2006 р. (вх. № 1887 від 21.09.2006 р.) відповідач в черговий раз повернув документацію та не підписані акти здачі - приймання робіт №№ 1537 та 1555.

В пункті 1.3 Договору № 4259 від 10.12.2003 р., укладеного з ЗАТ "НВО "Гідромаш" зазначено, що зміст роботи, строки виконання окремих етапів визначаються календарним планом, що є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до календарного плану початок робіт по етапам 4 та 5 - з дня початку робіт по етапу 3. Початок робіт по етапу 3 - по письмовому розпорядженню замовника, а саме 12.05.2004 р. (Лист ЗАТ "НВО "Гідромаш" №523/04 від 29.04.2004 р.; вх.№1119 від 12.05.2004 р.)

Закінчення робіт по етапу 4-6 місяців з дня початку робіт, а саме з 12.05.2004 р. до 12.11.2004 р. Закінчення робіт по етапу 5-7 місяців з дня початку робіт, а саме з 12.05.2004 р. до 12.12.2004 р.

Згідно з п. 3.1 Договору строки виконання окремих етапів та всієї роботи вказані в календарному плані. Допускається дострокове виконання етапів робіт.

Передача оформленої у встановленому порядку документації здійснюється актами здачі-приймання та супроводжуючими документами виконавця, згідно п. 3.4 Договору. Акти здачі - приймання № 1537 по етапу 4 та № 1555 по етапу 5 календарного плану були направлені відповідачу листами № 1997/ПЕВ від 03.08.2004 р. та № 2182/р від 27.08.2004 р. відповідно, але відповідач повернув їх без будь якої вмотивованої відмови.

Документацію по етапам 4 та 5 календарного плану була отримана представником відповідача Руденко А.А. (Довіреність № 1782/7/5 від 27.07.2006 р.) по актам приймання - передачі №№1,2 від 01.08.2006 р., на території ВАТ "ВНДІАЕН". Але передана по актам документація була повернута листом відповідача № 1906/7/11 від 04.08.2006 р. з посиланням на те, що вона має недоліки.

Відповідно до п. 3.5. Договору у випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт сторонами складається двосторонній акт с переліком необхідних доробок та строків їх виконання. Будь-якої мотивованої відмови приймати виконані роботи не надано, двосторонній акт с переліком необхідних доробок та строків їх виконання не складався.

Таким чином, позивач вважає, що  ВАТ "ВНДІАЕН" належно виконало свої зобов'язання, відповідно до умов Договору № 4259 від 10.12.2003 р.

В пункті 2.2 Договору зазначено, що оплата робот здійснюється поетапно платіжним дорученням Замовника в наступному порядку : аванс - 50% вартості етапу, 50% що залишилися на протязі 10 днів після підписання акту здачі - приймання виконаних робіт відповідного етапу. Аванс по етапам 4 та 5 календарного плану до цього часу відповідачем не оплачено, акти здачі-приймання виконаних робіт не підписано.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач порушуючи господарські зобов'язання стосовно приймання та оплати виконаних робіт, завдав ВАТ "ВНДІАЕН" збитки, у вигляді неодержаного прибутку. За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22,стаття 611, частина перша статті 623 ЦК).          Розмір збитків становить вартість виконаних та не оплачених робіт по етапам 4 та 5 календарного плану - 18 000 грн. та 98 400 грн. по відповідному етапу, а разом  розмір збитків складає - 116 400грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного договору є розроблення позивачем для відповідача конструкторської документації та участі в створенні живильного насосного агрегату АПЕ350-45.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тобто, сторони договору № 4259 від 10.12.2003 року зобов'язані діяти не на власний розсуд, а тільки належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 894 ЦК України передбачає, що договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Відповідно до умов пункту 1.3. договору № 4259 від 10.12.2003 року зміст робіт, термін виконання окремих етапів робіт встановлюється календарним планом, якій є невід'ємною частиною договору.

Пункт 1.4. договору № 4259 від 10.12.2003 року визначає, що початком виконання робіт є дата надходження авансу, а пункт 2.2. вказаного договору конкретизує, що аванс, який визначає початок виконання робіт по етапу, складає 50 % вартості етапу робіт. Позивачем, в порушення умов договору, на власний розсуд, без надходження авансу, було розпочато роботи по етапам № 1, 2, 3.

Так, по етапам 1, 2 позивачем без авансового платежу ЗАТ „НЕЮ "Гідромаш", в порушення умов договору, були розпочаті роботи, які були прийняті відповідачем 18.05.2004 р. по акту здачі - приймання робіт № 1465.

Підтвердження того, що позивач не дотримався  п. п. 1.4. та 2.2.1. договору та розпочав роботи без авансового платежу є оплата відповідачем вартості робіт по етапам 1. 2 календарного плану договору, що була проведена 24.06.2004 р., тобто після приймання робіт.

Аналогічна ситуація відбулася й по роботам етапу № 3, так, як позивач знову не дотримався  умов договору та без авансового платежу розпочав роботи. Роботи по етапу З календарного плану були прийняті відповідачем 14.10.2004 р. по акту № 1515, а оплачені 30.05.2006 р. після прийняття робіт по етапу 3 календарного плану.

Роботи по етапам 4, 5 календарного плану договору були розпочаті без авансового платежу відповідача, в порушення позивачем п. п. 1.4. та 2.2.1. договору.

Крім того, роботи по етапам 4, 5 календарного плану виконані неналежним чином, містять істотні недоліки про які позивачу було повідомлено належним чином, тому вони не можуть бути прийняті відповідачем.

Станом на 11.12.2006 р. позивачем вказані недоліки технічної документації не були виправлені, акт усунення недоліків відповідачеві на узгодження не було надано.

Таким чином, позивач порушив п. 3.5. договору та безпідставно звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача у якості відшкодування завданих збитків 116 400 грн.

Отже, позивачем не виконані належним чином умови договору, чим порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Пунктом 2.2.1. договору не визначені строки сплати авансового платежу. Порядок оплати, початок робіт по договору та окремим його етапам є суттєвими умовами договору. Пунктом 7.1. договору передбачається, що зміни суттєвих умов договору, у тому числі строків оплати, вважатимуться дійсними, якщо вони внесені у письмовому вигляді та підписані сторонами.

На теперішній час між сторонами не існує додаткової угоди щодо визначення строків сплати авансу, та зміни умов початку робіт, а отже, не існують і правові підстави для сплати авансу.

Також, відповідно до умов договору, відсутні підстави для сплати позивачеві і інших 50 % вартості 4, 5 етапів робіт договору так, як згідно п. 2.2.2. договору 50 % оплати вартості етапу робіт, які залишилися виплачуються на протязі 10 днів після підписання акту здачі - приймання виконаних робіт відповідного етапу.

На даний час відповідачем не були прийняті від позивача роботи по етапам 4, 5 договору з причин, що викладені вище, тож відсутні і підстави для їх оплати.

Позивач в Заяві про зміну позовних вимог просить суд стягнути з відповідача завдані збитки. Збитками позивач вказує вартість виконаних та неоплачених робіт по етапам 4 та 5 договору у сумі 18 000 грн. та 98 400 грн. по відповідному етапу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а

також  витрати,  які  особа  зробила  або  мусить  зробити  для  відновлення  свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа б реально одержала за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові  витрати   (штрафні   санкції, сплачені іншим  суб'єктам,   вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів  та одержання прибутку.

Оскільки не встановлений сам факт заподіяння такої шкоди, то відсутні жодні правові підстави для пред'явлення вимог позивачем про відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими, таким що не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову  – відмовити.

СУДДЯ                                                                                                 М. С. ЛУЩИК

Повний текст рішення складено та підписано 16 лютого 2007 року