ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.10.07р.

Справа № А36/507-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АБіКО", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Любименко І.В., паспорт АМ 1345324 від 11.07.01р.

від відповідача: Углова С.В., довіреність №41414/10/10-048 від 26.09.07р.

від відповідача:  Колот О.В., довіреність №845/10/10-080 від15.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення рішення  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 05.04.2007р. №/0, від 26.04.2007р. №/1, №/1, від 13.06.2007р. №/2, №/2, від 27.08.2007р.  №/3, №/3.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва 01.10.2007р.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог  податкового, валютного та іншого законодавства  за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р., за результатами якої був складений акт № 370/23-6/21927534 від 27.03.2007р.

На підставі вказаного акту перевірки з врахуванням адміністративного оскарження у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями (в подальшому „Закон №2181”) відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 05.04.2007р. №/0, яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 205170грн.00коп., в тому числі за основним платежем 136780грн.00коп., штрафні (фінансові) санкції 68390грн.00коп.; від 26.05.2007р. №/1, яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 205170грн.00коп., в тому числі за основним платежем 136780грн.00коп., штрафні (фінансові) санкції 68390грн.00коп.; від 26.05.2007р. №/1, яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 12001грн.55коп., в тому числі за основним платежем 8001грн.03коп., штрафні (фінансові) санкції 4000грн.52коп.; від 13.06.2007р. №/2, яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 205170грн.00коп., в тому числі за основним платежем 136780грн.00коп., штрафні (фінансові) санкції 68390грн.00коп.; від 13.06.2007р. №/2, яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 12001грн.55коп., в тому числі за основним платежем 8001грн.03коп., штрафні (фінансові) санкції 4000грн.52коп.; від 27.08.2007р. №/3, яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 205170грн.00коп., в тому числі за основним платежем 136780грн.00коп., штрафні (фінансові) санкції 68390грн.00коп.; від 27.08.2007р. №/3, яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 12001грн.55коп., в тому числі за основним платежем 8001грн.03коп., штрафні (фінансові) санкції 4000грн.52коп. у зв’язку із порушенням позивачем  пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та згідно пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

Визначення спірної суми податкового зобов’язання відповідно до акту перевірки та заперечень відповідача  пов’язується з наступним: перевіркою встановлено, що

ТОВ "АБіКО" укладено договір з ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" про надання кредитної лінії від 20 грудня 2001 року № 201201-Л. В забезпечення належного виконання зобов'язань між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" (Банк-кредитор), ТОВ "АБіКО" (Боржник) та Корпорація "НВІГ "Інтерпайп" (Поручитель) укладено договір поруки від 15 липня 2002 року № І50702-П. відповідно до якого Поручитель зобов"язується у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань перед кредитором перерахувати суми, що підлягають погашенню.

Повідомленням від 21 листопада 2003 року №6/21-6118 ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»сповістило товариство з обмеженою відповідальністю «АБіКО», що поручитель виконав свої зобов'язання в частині погашення простроченої позичкової боргованості 21.11.2003року в сумі 6590300грн. Заборгованість ТОВ "АБіКО" перед поручителем (Корпорація "НВІГ "Інтерпайп") в сумі 6590300,00 грн. погашена на розрахунковий рахунок Поручителя платіжними дорученнями від 30.12.2004р. № 30 в сумі 20300,00 грн.; 16.04.2004р. № 40 –110000,00грн.; 18.06.2004р. № 61 –296000,00 грн.; 27.08.2004р. № 84 - 264000,00 грн.; 13.12.2004р. № 133-50000,00 грн.; 30.12.2004р. № 154 - 245000,00 грн.; 19.05.2005р. №51 -2701413,63 грн.; 02.06.2005р. № 70 - 2903586,37грн.

У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором Боржника перед банківською установою погашені Поручителями у повному обсязі згідно з укладеним договором поруки, відповідач прийшов до висновку, що зобов'язання, що виникли у Боржника (ТОВ "АБіКО") перед Поручителем (Корпорація "НВІГ "Інтерпайп") не є фінансовим кредитом, а вважається поворотною фінансовою допомогою.

У зв’язку з цим відповідач прийшов до висновку, що у порушення підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті І Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами і доповненнями (далі - Закон № 334), ТОВ "АБіКО" не нарахувало на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою на кінець звітного періоду, суму умовно нарахованих процентів, що призвело до заниження валового доходу за 2004-2005 роки на 547120 грн.

На підставі викладеного відповідач прийшов до висновку, що сума заниження податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток протягом І кварталу 2004 року - І кварталу 2005 року складає 144 781,03 грн. (в акті перевірки - 136 780,00 грн.).

Суд не погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що у зв’язку  з виконанням поручителем договору поруки позивач отримав від поручителя поворотну фінансову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику  податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають  нарахування процентів або надання інших  видів  компенсацій  як  плати  за  користування такими коштами.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що цивільні відносини щодо забезпечення виконання зобов’язань у виді поруки не передбачають передачу поручителем боржнику  у користування на визначений строк певної суми коштів.

Крім того, вищевказаний кредитний договір, виконання якого забезпечувалось спірною порукою передбачає сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Щодо договору поруки, то вказаний договір передбачає сплату боржником на користь поручителя не тільки пені за кожен день прострочення, а й суми кредиту, відсотків за користування  кредитними ресурсами та пені і штрафних санкцій за кредитним   договором, право вимоги за яким перейшло до Поручителя.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено, що у спірних відносинах поручитель (Корпорація "НВІГ "Інтерпайп") передав позивачу  у користування суму коштів на визначений строк відповідно до договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій  як  плати  за  користування такими коштами.

За викладених обставин, відповідач безпідставно здійснив нарахування суми процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що  залишається  неповерненою   на   кінець звітного  періоду,  у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги  відповідно до до пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на загальну суму 547120грн., що стало підставою для визначення спірної суми податкових зобов’язань.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 05.04.2007р. №/0, від 26.04.2007р. №/1, №/1, від 13.06.2007р. №/2, №/2, від          27.08.2007р.  №/3, №/3.

Присудити судові витрати у сумі 3грн.40коп. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБіКО".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 11.10.2007р.