overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №9/118-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 252 грн. 50 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          Макотренко В.П.

Від
відповідача:           ОСОБА_1

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 252 грн. 50 коп.
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” , яка виникла за період з 20.01.07р. по 20.02.07р.

Відповідач
відзив на позов не подав. але в судовому засіданні подав оригінал платіжного
доручення №  НОМЕР_1 про сплату
заборгованості в сумі 252 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, суд
встановив:

Позивач
подав до суду заяву № 2210/07-10 від 12.04.2007 року, в якій зазначає, що
відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду
України в сумі 252 грн. 50 коп., тому позивач відмовляється від позову та
просить припинити провадження по справі згідно
п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/118-07- припинити.

СУДДЯ
М. С.
ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №7/150-06.

Суддя господарського суду Сумської області В.І.Кіяшко, розглянувши  матеріали справи  № 7/150-06  порушеної за заявою боржника  - Спільного українсько – болгарського підприємства «Слов’янець»

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Представник ліквідатора: Шевича В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2006р. порушено   провадження у справі № 7/150-06 за заявою боржника  Спільного українсько – болгарського підприємства «Слов’янець» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.09.2006р. Спільне українсько – болгарське  підприємство «Слов’янець» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Шевича Олександра Миколайовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Шевича О.М.  подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року призначено розгляд звіту  по справі № 7/150-06 на 22.02.2007 року.

У судовому засіданні 22.02.2007 року представник ліквідатора заявив усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає  за необхідне відкласти розгляд до 19.03.2007 року до 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти   розгляд звіту ліквідатора  Шевича О.М. по справі  № 7/150-06  про визнання Спільного українсько – болгарського підприємства «Слов’янець» банкрутом на 19 березня 2007 року на 10 год. 30 хв.

3. Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику,  ліквідатору.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.01.2007                                                                                        Справа № А23/238

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі судді - доповідача Логвиненко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006р. у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води

до відповідача   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води

про зобвоязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006р. відмовлено в задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про зобов’язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води включити до заліку відшкодування витрат на суму 2400гр.

27.12.2006р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води на зазначену постанову.

В зв’язку з тим, що апеляційну скаргу було подано з порушенням передбачених статтею 186 КАС України строку та без заяви про поновлення зазначеного строку, апеляційним судом було запропоновано позивачу в строк до 11.10.2007р. надати мотивовану заяву про продовження строку.

У наданий судом строк відповідач вимоги суду не виконав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив. В той же час, у відповідності до ч6 ст.186 та ст.102 КАС України, суд позбавлено права за своєю ініціативою розглядати питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, отже за відсутності заяви позивача про поновлення пропущеного строку, апеляційна скарга прийнята бути не може.

Згідно з ч3 ст.188 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Відповідно до ст. 108 КАС України у випадку невиконання стороною вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, остання провертається скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.108,189 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути управлінню Пенсійного фонду України в м. Жовті Води апеляційну скаргу на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006р.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 04 аркушах.

Суддя                                                                                                   А.О. Логвиненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27"
березня 2007 р.                    Справа
№ 10/62

Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1,
код НОМЕР_1,  АДРЕСА_1

Відповідач: Державна виконавча служба у Деснянському
районі міста Чернігова, , вул. Шевченка, 118,м.
Чернігів,14000

Третя особа : Головне управління державного
казначейства  в Чернігівській  області

14000, м. Чернігів, вул.
Комсомольська, 27

На стороні відповідача:Прокуратура міста Чернігова

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка,1

Предмет спору: про стягнення збитків 117650 грн.

Суддя                   Пашкіна С.А.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Пома О.В. довіреність
№ б/н від 07.02.2007 повноважний представник

відповідач: Карась С.В. довіреність
№ б/н від 07.02.2007 повноважний представник

третя особа: Шапоренко  С.В. довіреність № 3 від 14.02.2007
повноважний представник

Представник прокуратури: Єреп
В.В   посвідчення № 92

Ухвала виноситься після
перерви оголошеної в судовому засіданні 27.03.2007 року, на підставі ст. 77
Господарсько процесуального кодексу.

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про  стягнення суми
збитків в розмірі 117650,00 грн. нанесених позивачеві не виконанням  відповідачем - державною виконавчою службою в
Деснянському районі  м. Чернігова рішень
суду за якими  з сільськогосподарського
підприємства "Росинка" Чернігівського обласного благодійного фонду
"Олімп" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в
примусовому стягненню належить стягнути 117650,00 грн.

Після перерви позивач
повноважного представника в судове засідання не направив, особисто не
з'явився  без поважних причин, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, що з'явились в судове засідання, суд доходить висновку,
що розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з не явкою представника
позивача, оскільки розгляд справи без його участі не можливий.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "10" квітня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати  сторони:

- направити повноважних
представників  в судове засідання.

Суддя
Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №

Суддя, Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією “Атена фарма”, м.Львів

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський науковий центр фармацевтичної технології і маркетингу “Технофарм-маркет”, м.Львів

про  стягнення  46254грн. 37коп.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних матеріалів судом встановлено,  що позивачем не подано доказів оплати державного мита у встановленому порядку, оскільки, згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицьовій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення. Долучене платіжне доручення №51 від 03.03.2007р. не відповідає вказаним вимогам і тому не приймається судом як належний доказ оплати державного мита.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 20 арк., в т.ч. платіжне доручення №51 від 03.03.2007р.  про сплату державного  мита в сумі 462грн. 54коп. та платіжне доручення №50 від 03.03.2007р. про сплату 118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А23/242

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції,  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Інженерно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТ",с. Чкаловка, Криворізького району, Дніпропетровської області

про стягнення 46062,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.05.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу, відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка прокурора, повноважних представників сторін в  судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07                                                                                 Справа № 1/74пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Управління житлово –комунального господарства виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області

до Автотранспортного підприємства “СТ-9397”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  406122 грн. 19 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 11 годин 10 хвилин, 06.03.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; уточнити прохальну частину позовної заяви щодо до відповідача; визначити ціну позову з огляду на те, що за матеріалами справи є розбіжності /за змістом позовної заяви ціна 6 пакетів 3909 грн. 60 коп. та відповідно бухгалтерської довідки –15360 грн. 42 коп./, у разі стягнення зазначеної суми, надати докази доплати державного мита;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в копіях до справи, оригіналах для огляду; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обгрунтування.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Ровеньківської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію Автотранспортного підприємства “СТ-9397”, м. Ровеньки Луганської області, кв. Шахтарський, 57, ід. код 24846032.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/32-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р., яке набрало законної сили  29.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.01.10р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2007 р.                              Справа № 7/58

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 111 від 01.03.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся", , Добринінський квартал 4/39,Славутич, Київська область,07100

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ", , вул. О.Молодчого, 18,Чернігів,14013

Предмет спору: про стягнення заборгованості 52082,23 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" березня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6.  Зобов'язати сторін: звірити розрахунки по договору (ініціативу покласти на обох сторін), акт звірки надати до 29.03.2007 р.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ Б-39/157-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Панова І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на ухвалу
господарського суду Харківської області від 22.01.2007р.

у справі

№Б-39/175-05 господарського суду Харківської
області

за заявою

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шамшу", м. Харків
Товариства з обмеженою відповідальністю "Апедемак", м. Харків

про
визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2007р. у справі № Б-39/175-05 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.05.2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Суддя
Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали
Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль, до ДП “Ковалівський
спиртзавод”, с. Ковалівка, Монастирський район, Тернопільська область, про
стягнення 2708,00 грн. заборгованості за виконані роботи, вважає подані
матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·Позовна заява
подана суду з порушенням вимог частини 1 статті 54 ГПК України, тобто не
містить підпису позивача -особи, яка має право її підписувати, а тому, наведене
не дає суду права вважати, що Приватний підприємець ОСОБА_1  реалізував своє право на звернення  з позовом до господарського суду в порядку
ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За
таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

З
огляду на наведене, керуючись ст. ст. 1, 54, 61, п. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
суддя, -

Ухвалив:

1.
Повернути Приватному підприємцю-фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.  Тернопіль, позовну заяву  б/н від 15.01.2007 р. (вх. № 0165 (н) від
16.01.2007 р.) до ДП “Ковалівський спиртзавод”, с. Ковалівка, Монастирського
району, Тернопільської області, про стягнення 2 708,00 грн. заборгованості за
виконані роботи, разом з доданими до неї документами (всього на 9-ти аркушах),
без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне
мито у сумі 118,00 грн., сплачене
Приватним підприємцем ОСОБА_1 до державного бюджету на рахунок 0002
УДК у Тернопільській області, МФО банку - 838012, код 23588119 згідно   квитанції
№ 008-1 від  09.01.2007 року   підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили
повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно
звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № 38/265-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум - груп", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості на суму 302,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.06.07р. о  12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" березня 2007 р.
по справі № 4/57-91.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь",          м. Луцьк

до відповідача приватного підприємства "Фасад", м. Луцьк

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Козюра А. Г. - адвокат (дов. від 05.06.2006р.)

Пащук В. С. - представник;

Від відповідача: Літушко О. Д. - директор

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд-Волинь” звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Фасад” про розірвання укладеного з останнім договору на виконання монтажних робіт від 20.07.2005р. та стягнення з відповідача 10000 грн. коштів отриманих ПП „Фасад” від ТзОВ „Гранд-Волинь” згідно зазначеного договору.

В судовому засіданні представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, для можливістю мирного врегулюванням спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.03.2007 р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем вжити заходи щодо добровільного безпосереднього врегулювання спору, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 26.03.2007року.

Письмові пояснення та докази, в обґрунтування своїх вимог (заперечень), з врахуванням постанови ВАСУ від 31.01.2007р. у справі № 7/88-91.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.