ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.07 Справа № 2/405-07 .

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , м. Суми

Про визнання права власності

Суддя СОП`ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

Від позивача: Дубовик В.І.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач з урахуванням уточнення позовних вимог, заявленого в судовому засіданні, просить визнати за нею право власності на переплановане нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: приміщення № 114 площею 36,5 кв.м., приміщення № 114а площею 17,2 кв.м., приміщення № 116 площею 108,1 кв.м., приміщення № 120 площею 6,3 кв.м., приміщення № 121 площею 3,8 кв.м., приміщення № 121а площею 2,2 кв.м., приміщення № 122 площею 10,6 кв.м., приміщення № 122а площею 6,7 кв.м., приміщення № 123 площею 13,8 кв.м.

Відповідач подав заяву від 23.08.2007 р., проти позовних вимог не заперечує та просить розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На підставі договору дарування від 02.04.2004р. позивач прийняла 27/100 частин нежитлових приміщень загальною площею 217,0 кв.м. (на першому поверсі) в будинку по АДРЕСА_1 .

Право власності на придбане за договором майно було зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3277405 від 06.04.2004 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 р. (в редакції, що діяла на час придбання майна) власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Для створення більш сприятливих умов ведення підприємницької діяльності у вказаному приміщенні на першому поверсі позивачем було зроблено перепланування приміщення № 114 було розділено на два приміщення: приміщення № 114 площею 36,5 кв.м. та приміщення № 114а площею 17,2 кв.м.; в приміщенні № 116 було виділено три приміщення: приміщення № 116 площею 108,1 кв.м., приміщення № 116а площею 3,1 кв.м., приміщення № 116б площею 2,0 кв.м.; приміщення № 121 було розділено на два приміщення: приміщення № 122 площею 10,6 кв.м. та приміщення № 122а площею 6,7 кв.м. Відповідно до вимірів КП «Сумське міське БТІ» загальна площа нежитлового приміщення зменшилася на 6,7 кв.м.

Відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001р., не належить до самочинного будівництва, зокрема, перепланування, не пов`язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання.

Зазначені вище переобладнання погоджені з відповідними установами та виконані з дотриманням будівельних норм і правил. При виконанні переобладнань роботи з несучими конструкціями не проводилися. Підтвердженням відсутності будь-яких порушень та відповідності нормам ДБН є погоджений 21.02.2007 р. з Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради ескізний проект перепланування, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем роботи по переплануванню нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 виконані з дотриманням приписів чинного законодавства, в зв`язку з чим позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на позивача, оскільки матеріалами справи не встановлено факту, що спір виник внаслідок неправомірних дії відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; і.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 817607, номер запису 0003371 від 07.04.2004 р.) право власності на переплановані нежитлові приміщення, розташовані в АДРЕСА_1 , а саме: приміщення № 114 площею 36,5 кв.м., приміщення № 114а площею 17,2 кв.м., приміщення № 116 площею 108,1 кв.м., приміщення № 120 площею 6,3 кв.м., приміщення № 121 площею 3,8 кв.м., приміщення № 121а площею 2,2 кв.м., приміщення № 122 площею 10,6 кв.м., приміщення № 122а площею 6,7 кв.м., приміщення № 123 площею 13,8 кв.м.

СУДДЯ О.Ю. СОП`ЯНЕНКО