ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.06.07р.

Справа № А33/45-07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський", с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровьска область

до відповідача:  Валівської сільської ради Криворізького району, с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область

3-я особа:  приватне підприємство "Агростиль", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування

Суддя   Рудовська І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Храновський А.І., довір. № 120 від 03.01.2007 р., Шрамко О.Ю.(ліквідатор)

Від відповідача: не з'явився

3-я особа: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –відкрите акціонерне товариство "Племптахозавод "Христофорівський" звернувся з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області до відповідача Валівської сільської ради Криворізького району про визнання недійсним  рішення 11-ї сесії 24 скликання  № 130 від 17.03.2004 р.  і витрати по справі.

В доповненні до позовної заяви позивач вважає , що рішення Валівської сільської ради  винесене  в порушення ст.. 19 Конституції України та ст.. 3,12,83 Земельного кодексу України .

Позивач позовні вимоги свої підтримав і просить задовольнити .

Представник відповідача і третьої особи в судові засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи  були повідомлені судом  належним чином,  відзив на позов та документи в обґрунтування доводів чи заперечень не надали.

В судовому засіданні  05.06.2007 р. за згодою представників позивача  оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду згідно ст.. 167 кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши наявні матеріали справи,  дослідивши  та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення  представників позивача, суд

Встановив:

15.05.2000 р. Відкритому акціонерному товаристу "Племптахозавод "Христофорівський" був виданий акт на право колективної власності на землі сільськогосподарського призначення загальною площею 3774, 6 , розташовані на території Валівської сільської ради, відповідно до рішення Валівської сільської ради від 30.03.2000 р.

18.08.2003 р. між відкритим акціонерним товариством "Племптахозавод  " Христофорівський" та приватним підприємством "Агростиль" було укладено договір  купівлі- продажу , за умовами якого  відкрите  акціонерним товариством "Племптахозавод  " Христофорівський" передає у власність приватному підприємству "Агростиль" фруктовий сад загальною площею  на 6000 дерев , а  останній зобов'язаний прийняти і сплатити за сад.

Рішенням 11-ї сесії 24 скликання  Валівської сільської ради  № 130 від 17.03.2004 р. ПП "Агростиль" надано згоду на надання в оренду земельної ділянки площею 35 га, на якій розташований фруктовий сад ПП "Агростиль" згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2003 р.

Як вбачається з  матеріалів  справи рішення Валівською сільською радою  № 130 було  прийнято 17.03.2004 р., а позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області лише  24.04.2007  р.

Відповідно до ч.1,2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого законом . Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк , який якщо не встановлено інше обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод  чи інтересів.

Процесуальні строки -  це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Доказами в адміністративному  судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів ( ч.1 ст. 69).

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено суду і в  матеріалах справи відсутні докази на підставі яких суд встановлює наявність пропуску   строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів поважною.  Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого законом .

На підставі  наведеного, суд вважає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 69-71,  99 –101, 159, 160, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                         І.А.Рудовська