КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.2007
№ 7/298

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                          Зубець Л.П.

Лосєва  А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явились

відповідача:
Білокриницький О.В.

(дов. №174/01 від 03.05.2007 р.)

треті особи, які не

заявляють
самостійних

вимог
на предмет спору на стороні позивача

1)
Товариство з обмеженою відповідальністю

“Альтарес
плюс”
Чуєв С.В. (дов. № 16-1 від

30.05.2007 р.)

2)ОСОБА_1                          ОСОБА_2 (дов б/н від

13.01.2007р.)

треті
особи, які не

заявляють
самостійних

вимог
на предмет спору

на
стороні відповідача

1)
Приватне підприємство “Скорпіон Пульт”                  не з'явились

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю

Спільне
Українсько-Російське підприємство

реєстраційна
компанія “Трансат”                                     Ужакин
Ю.А. (дов. б/н від

01.06.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ЗАТ "Ініціатор+"

на рішення Господарського суду м.Києва від
12.06.2007

у справі № 7/298 (Якименко М.М.)

за позовом                               ЗАТ
"Ініціатор+"

до                                                   Закрите
акціонерне товариство "Агробуд-1"

третя особа відповідача           Приватне підприємство "Скорпіон Пульт"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спільне Українсько-Російськепідприємство реєстраційна
компанія "Трансат"

третя особа позивача                     Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альтарес плюс"

ОСОБА_1

про
визнання недійсним рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі
№ 7/298 від 12.06.2007р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не
погоджуючись з зазначеним рішенням, Закрите акціонерне товариство “Ініціатор+”
звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги
позивача задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача судові
витрати.

Представник
відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення
Господарського суду міста Києва - без змін.

Представник
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Альтарес плюс” просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення
скасувати.

Представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу
задовольнити, рішення скасувати.

Представник
Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське
підприємство реєстраційна компанія “Трансат” просив апеляційну скаргу залишити
без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Представник
позивача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача  ПП  “Скорпіон Пульт” не скористались своїм
процесуальними правом, в судове засідання повноважних представників не
направили.

Про
день і час слухання справи позивач та
ПП  “Скорпіон Пульт” повідомлялись
належним чином (докази знаходяться в матеріалах справи), а тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність представника позивача та ПП  “Скорпіон Пульт”.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, третіх осіб,
дослідивши всі доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи,
рішення суду, колегією встановлено наступне.

04
квітня 2007 року було проведено загальні збори акціонерів Закритого
акціонерного товариства
"Агробуд-1".

Згідно
наявного в матеріалах справи протоколу №9 чергових загальних зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства "Агробуд-1" від 04 квітня 2007 року
відповідно до протоколу мандатної комісії зареєстровано прибулих на загальні
збори акціонерів ЗАТ "Агробуд-1" 89 осіб (в т. ч. уповноважених
представників), що в сукупності мають 986169 голосів, що складає 88,34 % від
загальної кількості (статутного фонду). Відповідно до п.13.2.2. Статуту
ЗАТ  "Агробуд-1" Загальні збори
визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають
відповідно, до Статуту Товариства більше як 60 % голосів.

Згідно
п. 13.2.3. Статуту ЗАТ "Агробуд-1" рішення Загальних зборів
товариства приймаються більшістю у 3 /4 голосів акціонерів, які беруть участь у
зборах, з таких питань:

а)
зміна Статут Товариства;

б)
рішення про припинення діяльності товариства;

в)
створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв
товариства.

З
решти питань рішення приймається простою більшістю голосів акціонерів, які
брали участь у зборах.

Відповідно
до порядку денного Загальних зборів акціонерів ЗАТ  "Агробуд-1"  на розгляд загальних зборів були винесені
наступні питання:

1)
Звіт Правління Товариства про підсумки фінансово-господарської   діяльності Товариства за 2006 рік;

2)  Звіт Спостережної ради Товариства за 2006
рік;

3)
Звіт Ревізійної комісії Товариства за 2006 рік;

4)
Затвердження порядку покриття збитків Товариства за 2006 рік та річної
фінансової звітності Товариства за 2006 рік.

5)
Відкликання та обрання Голови та членів Правління Товариства.

6)
Відкликання та обрання Голови та членів Спостережної ради Товариства;

7)
Відкликання та обрання Голови та членів Ревізійної комісії Товариства;

8)
Передача ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно
до наявного в матеріалах справи повідомлення про час і місце проведення
загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд-1", чергові загальні збори
акціонерів призначено на 04 квітня 2007 року об 11.00 за адресою:01042, м.
Київ, вул. П. Лумумби, 4/6. Реєстрація акціонерів (їх представників)
проводилася в день зборів у тому ж приміщенні з 9.30 до 10.45. Для реєстрації
осіб, акціонерів, які прийматимуть участь в зборах, необхідно було мати при
собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу. Представники акціонерів
повинні мати відповідні довіреності.

Статус
позивача - ЗАТ „Ініціатор +", як акціонера ЗАТ „Агробуд-1",
підтверджується копією сертифіката акції, наданою позивачем (а.с. 7).

Судом
першої інстанції встановлено, що реєстрація акціонерів ЗАТ „Агробуд-1" та
їх представників, які прибули для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ
„Агробуд-1", відбувалася за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6 та
тривала з 9 години 30 хвилин до 10 годин 45 хвилин 04 квітня 2007 року. Також
матеріалами справи підтверджено факт прибуття за вказаною адресою представника
акціонера ЗАТ „Ініціатор +".

Обґрунтовуючи
факт не допущення представника ЗАТ „Ініціатор +" до участі у загальних
зборах акціонерів ЗАТ „Агробуд-1" позивачем було надано до матеріалів
справи акт від 04.04.2007 року  про
недопущення до участі в загальних зборах акціонерів ЗАТ „Агробуд-1" (а.с.
19).

Вищезазначений
акт було складено о 10 годині 45 хвилин 04 квітня 2007 року та підписано
представником позивача, а також представниками третіх осіб на боці позивача та
двома громадянами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Акт не містить даних про його
підписання представниками ЗАТ „Агробуд-1", членами мандатної комісії або
співробітниками охорони.

Факт
недопущення до приміщень представника ЗАТ „Ініціатор +" на підставі
наданої охороні незасвідченої копії довіреності підтверджується поясненнями
третіх осіб та актом про недопущення до охоронюваного приміщення, складеним
співробітниками ПП „Скорпіон-пульт" 04.04.07 р.

Як
вбачається з тексту доповідної записки охоронника ОСОБА_5 про факт недопущення
до приміщення представників ЗАТ “Ініціатор +” було повідомлено Голову мандатної
комісії. Для перевірки повноважень Голова мандатної комісії підійшов до  охорони, але представника ЗАТ “Ініціатор +”
не було (а.с. 67).

Рішенням
суду першої інстанції позивачу в позові відмовлено повністю. Колегія Київського
апеляційного господарського суду погоджується з висновками, викладеними в
рішенні суду, з наступних підстав.

04.04.2007
року Головою правління Закритого акціонерного товариства “Агробуд-1” було
видано наказ № 40 про недопущення провокації та забезпечення пропускного режиму
в приміщенні корпуса “А” по вул. Лумумби, 4/6 в м. Києві та наказано охороні ПП
“Скорпіон Пульт” пропуск до приміщення поводити тільки по пред'явленню
перепустки встановленого зразка; акціонерів, що прибули на збори пропускати до
приміщення при наявності паспорта або іншого документа, що посвідчує особу;
представників акціонерів юридичних осіб пропускати при наявності оригіналу
доручення та паспорта або іншого документа, що посвідчує особу.

Оскільки
приміщення в яких повинні були відбутися загальні збори акціонерів ЗАТ „Агробуд-1"
знаходяться під охороною, відповідачем було правомірно встановлено
обов'язковість наявності в акціонерів та їх представників документів, які
підтверджують статус акціонерів для цілей пропуску до охоронюваних приміщень та
подальшої реєстрації мандатною комісією, а саме представники акціонерів повинні
були мати документ, що посвідчує особу, та довіреність. Цей обов'язок
представника щодо необхідності мати згадані документи не заперечується
позивачем.

За
своєю сутністю участь представника акціонера у загальних зборах акціонерів має
своєю передумовою прибуття до місця проведення загальних зборів акціонерів та
виконання таким представником певних дій, які включають пред'явлення
документів, що підтверджують особу представника та повноваження цієї особи охороні
з метою його пропуску до приміщень (у разі наявності охорони приміщень) та
мандатній комісії зборів з метою реєстрації в якості уповноваженого
представника акціонера. Акціонерне товариство, загальні збори акціонерів якого
проводяться, зобов'язане забезпечити реєстрацію прибулих представників
акціонерів, що мають належні повноваження для участі у загальних зборах
акціонерів та допущення їх до участі у зборах, на яких представник має
можливість взяти участь в обговоренні питань порядку денного та голосуванні по
цих питаннях.

Недопущення
до участі у загальних зборах акціонерів може полягати у відмові в реєстрації
прибулого представника акціонера з боку мандатної комісії зборів чи фізичного
недопущення до приміщень.

Позивач
не надав доказів відмови в реєстрації представника позивача з боку мандатної
комісії загальних зборів акціонерів.

Фізичне
недопущення представника акціонера до приміщень товариства може бути наслідком
як неправомірних дій охорони, так і правомірних дій охорони у разі
непред'явлення акціонером належних документів з метою проходу до приміщень, де
відбуваються загальні збори.

Реєстрація
представників акціонерів є триваючою дією, час початку та закінчення якої
визначається під час організації загальних зборів акціонерів та доводиться до
відома акціонерів способом, передбаченим чинним законодавством та статутом
товариства. Оскільки реєстрація акціонерів та їх представників є триваючою в
часі подією, то фізичне недопущення акціонера чи його представника до участі у
загальних зборах акціонерів може вважатися доведеним, коли прибулий представник
акціонера був позбавлений можливості проходу до приміщень, де відбувалися
загальні збори, протягом всього часу від початку до закінчення реєстрації
прибулих акціонерів та їх представників.

Факт
недопущення до приміщень ЗAT «Агробуд-1» представника позивача о 10-15 ранку 04
квітня 2007 року підтверджено наявними матеріалами справи та поясненнями
учасників судового процесу. В той же час, надані докази не підтверджують
неправомірність дій охорони ЗАТ «Агробуд-1».

Зважаючи
на процедуру допущення до участі у загальних зборах акціонерів, вирішальне
значення для здійснення акціонером або його представником права на участь в
загальних зборах акціонерів є його реєстрація мандатною комісією для цілей
участі у зборах.

Надані
позивачем докази не доводять факту відмови в реєстрації з боку мандатної
комісії зборів акціонерів представникові ЗАТ „Ініціатор +". Із наданих
пояснень третіх осіб - охоронної організації та організації, що надавала
послуги із виконання функцій мандатної комісії, випливає, що представник
позивача не скористався під час проведення реєстрації прибулих акціонерів та їх
представників наданою йому можливістю представити голові мандатної комісії
документи, що підтверджують його повноваження та на підставі рішення голови
мандатної комісії взяти участь у загальних зборах акціонерів. Також докази,
надані позивачем не спростовують пояснення третіх осіб стосовно спроби голови
мандатної комісії Васіна О.Ю. протягом часу, що залишався до закінчення
реєстрації вирішити питання щодо участі представника ЗАТ „Ініціатор +" в
загальних зборах акціонерів.

Таким
чином, представник позивача до закінчення часу реєстрації прибулих
учасників" не скористався можливістю представити необхідні документи для
його участі у загальних зборах акціонерів та пройти до приміщень, де
відбувалися загальні збори акціонерів ЗАТ «Агробуд-1».

Враховуючи
наведене, судова колегія приходить до висновку, що надані докази не доводять
факту вчинення неправомірних дій відповідачем, охоронною організацією та
мандатною комісією із недопуску представника позивача до приміщень ЗАТ
«Агробуд-1». Крім того, наявними доказами не спростовано те, що представник
позивача не мав можливість надати докази своїх повноважень голові мандатної
комісії та взяти участь у загальних зборах акціонерів. Негативні наслідки
невчинення необхідних дій для участі у загальних зборах акціонерів, які
полягають у неможливості взяти участь у загальних зборах акціонерів,
знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із поведінкою представника позивача
та не свідчать про вчинення протиправних дій з боку ЗАТ „Агробуд-1".

Також
судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивач є власником 8266
акцій ЗАТ „Агробуд-1", що становить 0,74 % статутного фонду
товариства.

Як
вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів, яким встановлено результати
голосування по питаннях порядку денного, вбачається, що в разі голосування ЗАТ
„Ініціатор +"  проти прийняття
рішень по питаннях  порядку денного  таке
голосування  не  могло вплинути на прийняття рішень загальних
зборів акціонерів по жодному із питань порядку денного.

Згідно
положень частини  3 ст. 13 Цивільного
кодексу України  не допускаються дії
особи, що вчиняються з наміром нанести шкоду іншій особі, а також зловживання
правом у інших формах.

Згідно
зі ст. 41 Закону України “Про Господарські товариства” N 1576-XII вищим органом
акціонерного товариства є загальні збори товариства. Загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до
статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Рішення загальних зборів
товариства відповідно до закону можна визнати недійсними лише за умови, якщо
відсутність позивача могла істотно вплинути на прийняття рішень.

Оскільки
голосування позивача проти прийнятих рішень у разі його участі у зборах не
могло вплинути на остаточні результати голосування та на рішення, прийняті
загальними зборами акціонерів, визнання недійсними загальних зборів акціонерів
не може вважатися прийнятним засобом захисту права ЗАТ „Ініціатор +" та
спрямоване  на  завдання шкоди інтересам ЗAT
„Агробуд-1"  та  його акціонерів.

З
врахуванням зазначеного, місцевим судом обґрунтовано відмовлено позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Отже,
колегія приходить до висновку, що місцевим господарським судом постановлено
обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню
без змін.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства “Ініціатор+” залишити  без
задоволення, а рішення  Господарського
суду м. Києва від 12.06.2007 р.  у справі
№7/298 - без змін.

Головуючий суддя
Мартюк А.І.

Судді
Зубець Л.П.

Лосєв  А.М.