overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.04.07 р.

Справа № Б15/62-07

За заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"АНУКС-МД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_1

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  9000 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм місцемзнаходження.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, яке суд
вважає за можливе задовольнити.

Враховуюче вищевикладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю "АНУКС-МД",                    м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "АНУКС-МД",            м. Дніпропетровськ призначити
ініціюючого кредитора суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.04.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № А2/423-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковська ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Асоціації фермерських господарств "СОН", вул. Квіткова, 31,с.Новоселівка,Новомосковський район, Дніпропетровська область,51283   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.05.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа
№ 16/148пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області,

м. Сватове Луганської області

до
Суб'єкта  підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Сватове Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без виклику  представників
сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.07.
порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.03.07. о 10
год. 45 хв.

У зв'язку зі зміною судового розкладу слухання справ, призначених
на 30.03.07., дану справу буде розглянуто по суті 20.04.07. о 10 год. 45 хв.,
для чого судове засідання слід перенести і постановити ухвалу з цього приводу.
Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи
перенести з 30.03.07. на 20.04.07. о 10 год. 45 хв. (засідання
відбудеться  у  приміщенні господарського суду в каб. №
307, суддя Шеліхіна Р.М.).

2.                    Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні
обґрунтування викладених доводів;

-   оригінали документів,
доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-   документальне  підтвердження   реєстрації
відповідача;

-   заяву про державну
реєстрацію відповідача;

-   висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи;

-  документальні   підтвердження   знаходження
відповідача   у   міському
реєстрі суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача надати:

-  відзив на позовну заяву,
викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання
позивачу;

-  при наявності заперечень
до позову -документальне та нормативне підтвердження;

-  відомості про дату
останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством;

- докази повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності
(свідоцтво про державну реєстрацію, копію -до справи).

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                     Р.М.Шеліхіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа  № 6/266

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючого –судді                    Юркевича М.В.

суддів                    Городечної М.І.

Кузь В.Л.

Розглядаючи апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ «Вема»м. Чернівці

на постанову господарського суду Чернівецької області від 22.09.2006 року

в адміністративній справі № 6/266

за позовом: МПП «Лада»м. Герца Чернівецької області

до відповідача: Герцаївської районної ради Чернівецької області

Про визнання недійсним рішення

З участю представників :

Від позивача –Подря Р.О. –предст., Фомінов М.Ф. –директор

Від відповідача –не з’явився

Від апелянта -  Скорик А.І. –предст.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 22.09.2006 року в адміністративній справі № 6/266 задоволено позов ПП «Лада»м. Герца Чернівецької області, визнавши нечинним рішення ХХІІ сесії ІУ скликання Герцаївської районної ради № 55-22/05 від 27.10.2005 року «Про розгляд клопотання ТОВ «Вема», яким визнано державний акт на постійне користування земельною ділянкою площею 0,36 га. по вул. Центральній, 2а в місті Герца, таким, що втратило чинність, а МПП «Лада»позбавило права постійного користування вказаною земельною ділянкою.

Апелянт -  ТОВ «Вема», що не є стороною у справі, не погоджується з даною постановою місцевого господарського суду,  тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

З метою додаткового вивчення матеріалів справи, що поступили безпосередньо в останнє судове засідання, повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також аналізу чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.128,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Вема»м. Чернівці відкласти на 28.02.2007 р. в 09:45 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
Справа № П-18/391

про виправлення описки

За позовом: Івано-Франківського транспортного  прокурора в інтересах держави- Державної служби автомобільних доріг України –ВАТ  “ДАК”Автомобільні дороги України”Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”76004, м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1.

До відповідача: Микитинецької сільської ради, 78607, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Микитинці.

Суддя  Б. П.  Гриняк

Суть справи : про виправлення описки  в резолютивній частині рішення по справі № П- 18/391 від 15.02.07р.

При виготовленні та друкуванні  рішення  від 15.02.07р.  в резолютивній частині допущено описку, а саме державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати за надані інформаційно-технічні послуги в сумі 118,00 грн. стягненні з відповідача на користь позивача, однак дані судові витрати не підлягають стягненню  на користь останнього.

За таких обставин , суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Резолютивну частину рішення  викласти в наступній редакції :

“ Позов задоволити.

Стягнути з Микитинецької сільської ради, 78607, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Микитинці   на користь ВАТ  “ДАК”Автомобільні дороги України”Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”76004, м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1, ( код 31790584) борг в сумі 1092,24 грн.

Стягнути з Микитинецької сільської ради, 78607, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Микитинці  в дохід Державного бюджету України –102,00  грн. державного мита.

Стягнути з Микитинецької сільської ради, 78607, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Микитинці в користь ДП “Судовий інформаційний центр “

- 118,00грн. витрат за надані інформаційно-технічні послуги .

Накази видати після набрання рішенням законної сили. ”

СУДДЯ                                                                     Б.П. ГРИНЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 32/157пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Компанії Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.) Багами

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Валёр” м. Донецьк

третя особа: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/157пн.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: належнимчином засвідчену копію довіреності; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; письмові пояснення на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

5.         Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа № 05/201/37-38.

за позовом Комунального підприємства „Нововолинськтеплокомуненерго”, м.Нововолинськ

до відповідачів - Нововолинського об’єднаного районного військового комісаріату, м.Нововолинськ

- Квартирно-експлуатаційного відділу, м.Володимир-Волинський

про стягнення 25363,18 грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шумчук М.В. – дов. №909 від 19.12.2006р.

від відповідачів:

-          Нововолинського об’єднаного районного військового комісаріату - н/з;

-          Квартирно-експлуатаційного відділу – Шаповал А.В. – дов. №217 від 17.02.2007р.; Пельц С.А. – дов. №217 від 17.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25363,18грн. заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 20.12.2006р. до участі у справі як відповідача залучено Квартирно-експлуатаційний відділ, м.Володимир-Волинський, якому передано на баланс дебіторсько-кредиторську заборгованість Нововолинського об’єднаного районного військового комісаріату.

В судовому засіданні, в запереченні №258 від 14.03.2007р. Квартирно-експлуатаційний відділ просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо пені, суми індексу інфляції, 3% річних, оскільки дана заборгованість йому не передавалась, а борг ним погашений.

Ухвалою суду від 14.03.2007р. розгляд справи відкладено на 10.04.2007р. на 14 год. 30 хв.

Представник Нововолинського об’єднаного районного військового комісаріату в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу подав клопотання, яке підтримав позивач, про відкладення розгляду спору на більш тривалий строк з метою добровільного врегулювання спору.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1-3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 10.05.2007р. на 11 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити докази часткової сплати заборгованості; найменування та номер рахунку з якого слід проводити стягнення.

4.          Відповідачам представити пояснення по суті позовних вимог; докази передачі боргу, основних засобів; положення, довідки про включення до ЄДРПОУ; докази часткової сплати; докази про фінансовий стан.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

22 січня 2007 р.                                                                                             Справа № 4/1-07-02-2

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

до:Вінницької філії Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", 21018, м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 13

про звільнення займаних приміщень

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області , м. Вінниця до Вінницької філії Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна  страхова компанія", м. Вінниця про звільнення  не житлового приміщення  загальною площею 40,7 кв. м., що складається з двох кімнат та додаткового приміщення на третьому поверсі адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 13.

Як вбачається з позовної заяви позов пред’явлено  до Вінницької філії Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна  страхова компанія", м. Вінниця. Відповідно до ст.. 95 ЦК України філії, які є відокремленими підрозділами юридичної особи не є юридичними особами. Згідно ст.. 1. 21 ГПК України учасниками судового процесу в господарських судах – позивачами, відповідачами можуть бути юридичні особи. Тому спір за позовом пред’явленим до відповідача, який не є юридичною особою не підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №60  від 15.01.07  на  2-харкушах відмовити.

Позовні матеріали   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 39    від 15.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 25/394-06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 27.02.2007р.

у справі
№25/394-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю   з іноземними інвестиціями "Нью –Рігель"

про
зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 27.02.2007р. у справі №25/394-06  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 06 червня 2007 року на 10 год.  30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.203.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги (або подання).

Головуючий  суддя

Г.А. Кравчук

Суддя

Г.М. Мачульський

Суддя

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.05.07 р.                                                                                 Справа № 44/392пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши  матеріали за позовною заявою  Брітіш Амерікен Тобакко  до  1. Приватного підприємства „Торгівельний Дім  „Время”,  2. Філії „Львівська” Приватного підприємства „Время” про припинення порушення прав для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами  від 25.01.07 року зупинив провадження у справі  за № 44/392пн, призначивши судово – патентознавчу  експертизу.

26.04.07 року  до господарського суду Донецької області надійшов висновок  судової  патентознавчої експертизи № 276.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/392пн   за позовною заявою Брітіш Амерікен Тобакко до 1. Приватного підприємства „Торгівельний Дім  „Время”,  2. Філії „Львівська” Приватного підприємства „Время” про припинення порушення прав для товарів і послуг..

Розгляд справи призначити на  17.05.07 о  15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

1. Зобов’язати позивача, відповідача1 та відповідача2 надати суду до15.05.07 року письмову правову позицію щодо висновків експерта.

2.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07                                                                                 Справа № 13/85

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Дочірнього підприємства «Алчевський ринок», м. Алчевськ

до відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», сел. Червоний прапор Луганської області

про стягнення збитків  4620  грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 12.03.2007року  о  10  год  45  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок суми що стягується;надти докази відправлення відповідачу претензії

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: до відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор»,вул.. Фабрична , 31, сел. Червоний прапор, Луганської області .

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.03.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом ТОВ «ВКФ «КАРКАС-СМ», м. Одеса, вул. 2-ий Лманчик, 5-та Лінія, буд.13

До ВАТ «Олександрівський гранітний кар’єр», Миколаївська обл.

Про: стягнення заборгованості в сумі 384,0грн. боргу та 81,92грн. збитків

Встановив:

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки представлені до позову копії не засвідчені належним чином.

Крім того, за правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінет) Міністрів України від 17.10.1997р. N1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно" в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис" та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватати частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова