overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.

Справа  № 17/380-06-13137А

За позовом:         Прокурора Кілійського району Одеської
області в інтересах держави,

в особі
Приморської сільської ради

До
відповідача:  Кілійської
районної державної адміністрації Одеської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору:

ОСОБА_1

про
скасування розпорядження

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від прокурора:          Клюкін К.І. -пом. прокурора

Від позивача:                    не з'явився;

Від відповідача:           не з'явився;

Від 3-ї особи:             не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
про скасування розпорядження.

Ухвалою суду від 12.12.2006р. було відкрито
провадження у адміністративній справі №17/380-06-13137А за позовом Прокурора
Кілійського району Одеської області в інтересах держави, в особі Приморської
сільської ради до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області,
за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування розпорядження.

29.01.2007р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява Прокурора Кілійського району Одеської області в
інтересах держави, в особі Приморської сільської ради вх.№2140 про відмову від
адміністративного позову у зв'язку з тим, що 11.12.2006р. головою Кілійської
районної державної адміністрації винесено розпорядженням НОМЕР_1 „Про
скасування п.63 додатку до розпорядження голови райдержадміністрації" від
17.12.03р. НОМЕР_2 „Про передачу громадянам в приватну власність земельних
ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва” в частині
передачі в приватну власність земельної ділянки у розмірі 2,12 га вартістю
30689 грн. гр. ОСОБА_1, а також визнаний недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку площею 2,12 га. серії НОМЕР_3 на ім'я  ОСОБА_1

Відповідно до п.п.1,2 ст. 112 КАС
України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або
частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє
ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 1.2 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, відповідно до
п.1,2 ст.112 КАС України, заява позивача від 29.01.2007р. про відмову від
позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню та приймається
господарським судом.

Керуючись п.п. 1,2 ст. 112, п.1.2
ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову згідно заяви за вих. №2140 від 29.01.2007р.

2.          Провадження у справі закрити.

Суддя
Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№3/8-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                24.01.2007р. у справі №3/8-38.
Рішення набрало законної сили 05.02.2007р.

Стягнути з відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15,                р/р 0030 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код 24525635)                на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Володимир-Волинський,                             вул. Сагайдачного, 1, р/р 260071967 в АППБ „Аваль” м. Луцька, МФО 303569,                 код 23251963) 4166,02 грн. заборгованості, 67,66 грн. пені, 302,71 грн. суми інфляційних та 82,52 грн. процентів річних, а всього 4618,91 грн., 102 грн.                         в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат                  по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 05.02.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                  В.О. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.01.07                                                                                           Справа  № 5/2363-28/222А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційні скарги Дочірнього підприємства „Енерготех”, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 09.10.2006р.

у справі № 5/2363-28/222А

за позовом Дочірнього підприємства „Енерготех”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2005р. № /0

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: Рождественська Л.П. – головний державний податковий інспектор.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.01.2007р. на 12.50 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  5/34/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Системи», м.Миколаїв, вул. Громадянська, 16

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне страхування у сумі 3125,65  грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне страхування у сумі 3125,65 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 01.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.02.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №АС4/98-07.

17.04.2007 р.                                                              Справа № АС4/98-07

за позовом           Свеська селищна рада

до відповідача  Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

про визнання нечинним рішення

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача           Козюля О.О.

Від відповідача   Кальченко Т.М.

В судовому засіданні від 15.03.2007 р. судом оголошувалась  перерва до 16.04.2007 р. о 10 год. 40 хв. для надання можливості сторонам подати додаткові документи по справі.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі від 19.12.06 р. № 253 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків у сумі 16 539 грн. 59 коп.

Відповідач проти позову заперечує, рішення вважає законним та обґрунтованим.

Позивач заявив усне клопотання зупинити провадження у справі на один місяць для врегулювання спору мирним шляхом.

Суд вважає за доцільне задовільнити це клопотання і на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі АС4/98-07 зупинити до 16.05.2007 р.

СУДДЯ                                                                                         І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07

Справа №6/55-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву
кредитора - Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності

до
боржника -ВАТ «Недригайлівське АТП 15943»

про
визнання (поточних) грошових вимог у розмірі 2341,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор Недригайлівська міжрайонна виконавча дирекція Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із заявою про
визнання (поточних) грошових вимог у розмірі 2341,52  грн.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись
ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у
судове засідання на 07.05.2007р. о 12 год. 00 хв., визнавши явку представників
кредитора, боржника та ліквідатора  в
засідання суду з витребуваними документами обов'язковою.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

Суддя
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 22/422-06

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця",м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія",м.Дніпропетровськ

2.Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг

3. Відкрите акціонерне товариство " Суха Балка", м.Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 4388,20 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Стеценко О.Ю.- дов. № 120 від 01.01.06.

Від відповідача-1:Дундук В.В.

Від відповідача-2: Майтака І.В. - дов. № 53-02/2319 від 29.09.06.

Від відповідача-3: Малий О.В. - дов. № 5471 від 07.12.06.

Гринь В.І. - дов. № 6458 від 20.10.05.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 4 388 грн. 20 коп. плати за користування вагонами і додаткових зборів.  Заявою від 03.01.07р. позивач  змінив позовні  вимоги і виклав в наступній редакції:

- стягнути з відповідача  -2  на користь  позивача 1024,36 грн. та   судові витрати в розмірі 51,26 грн.

- стягнути з відповідача -3  на користь позивача 3363,84 грн. та судові витрати в розмірі 168,74 грн.

Перший відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що є платником за  послуги, відправникам спірних вагонів були інші особи.

Другий відповідач проти позову заперечує, вважає, що  ДП "Придніпровська  залізниця" є неналежний позивач ї її права не порушувались, оскільки станція Миронівка  не  входить до  її складу.

Третій відповідач проти позову заперечую, посилаючись на те, що стосовно позивача права та законні інтереси ним не порушувались, а стороною, яка зазнала збитки є  ДТГО "Південно - Західна залізниця" і тільки вона має право звертатися з позовом до суду  до відповідача -3.

Учасники судового процесу заявили клопотання про продовження   строку розгляду справи до 01.03.07р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 Господарського кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк  розгляду справи до 01.03.07р.

Відкласти розгляд справи на 16.02.07 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов"язати позивача надати  оригінали вагонних листів.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.

Справа  № 13/456-06-14070А

За позовом УПФУ в Малиновському
районі м.Одеси до відповідача фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1
про  стягнення  170 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача:      Омельченко  Н.А.

від
відповідача:  не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі  170 грн.

09.01.2007р. до суду надійшла заява позивача,
в якій останній відмовився від адміністративного позову, посилаючись на те, що
спір урегульований, та просить  закрити
провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст.
157  КАС України провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.07 р.                                                                                        Справа № 35/407

за позовом Закритого акціонерного товариства „Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м. Лисичанськ, Луганська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд”, м. Слов’янськ, Донецька область

про стягнення 18112,50 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м. Лисичанськ, Луганська область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд”, м. Слов’янськ, Донецька область про стягнення  18112,50грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 28.02.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.02.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

30.01.07
р.
Справа № 5/292б

За заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності- ОСОБА_1, м. Макіївка

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Донвуглемашпром”,
м. Донецьк

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) ОСОБА_2,
за довіреністю

від боржника не з'явився

арбітражний керуючий

У судовому
засіданні 29.01.2007р. оголошено перерву на 30.01.2007р.

Господарським судом Донецької
області 11.12.2006р. за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1,
м. Макіївка порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донвуглемашпром”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою від 25.12.2006р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Донвуглемашпром”, м. Донецьк було
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника
призначено ініціюючого кредитора - СПД ОСОБА_1, м. Макіївка.

Ліквідатором за результатами
проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс у судовому засіданні 30.01.2007р., заслухавши пояснення представника
ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході
ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною
адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення
земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку (залишок грошових коштів на рахунку
боржника складає 0,74грн.).

Кредиторами по справі визнані:
Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Макіївка на суму 4 980,00грн.

У зв'язку з відсутністю майнових
активів, кредиторські вимоги у сумі 4 980,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглемашпром”,
м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу
Товариство з обмеженою відповідальністю „Донвуглемашпром”, м. Донецьк (83050,
м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Університетська, 36А; код ЄДР 31227665).

Вимоги, не задоволені за
відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглемашпром”, м.
Донецьк.

Зобов'язати державного реєстратора
здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької
області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/350-06(9/524-06)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/493-06
21 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 744,55 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  02 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки___________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   09 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Одарченко О.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа
№ 5/602.

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської
області

до  Спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа",
м. Лисичанськ Луганської області

про
стягнення 96252 грн. 92 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув,

від відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 96522,92 грн.

Сторони у судове засідання не прибули. Додаткові документи,
необхідні для розгляду справи по суті, суду не надали.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 15.01.07. об 12 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305.

3. Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки
про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи.

4. Зобов'язати відповідача -подати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; копію довідки про
внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового
статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Звертаю увагу
сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі
до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Звертаю увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р. Справа № 9/122-07

Суддя господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши справу

За позовом до Приватного підприємства „Беріанна", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-Комфорт", м. Боярка,
простягнення 145 146,75 грн.,
за участю представників

від позивача: Калита А.М. довіреність б/н від 25.03.2007р.,

від відповідача: Клейменов С.В. довіреність № 1 від 01.03.2007р.,

встановив:

Приватне підприємство „Беріанна" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-Комфорт", про стягнення 145 146,75 грн.

В судовому засіданні 11.06.2007 року, представник позивача, надав суду заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову позивача від позову та винести ухвалу про припинення провадження у справі № 9/122-07.

Перевіривши повноваження представників сторін, судом роз'яснено наслідки відмови позивача від позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-Комфорт" суму 145 146,75 грн. заборгованості по договору № 1/5 від 24 березня 2006 року.

Відповідно до ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 9/122-07 припинити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Є.П. Євграфова