overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 1/194

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат”

на постанову
від 25.01.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/194 господарського суду
Чернігівської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат”

до
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд”

третя особа
Закрите акціонерне товариство “Комплекс “Агромарс”

про
спонукання до підписання актів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат” на постанову Київського апеляційного господарського суду                  від 25.01.2007 у справі № 1/194 господарського суду Чернігівської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 квітня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

№ 10/403

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Кота О.В.,

розглянувши  матеріали касаційних скарг

СПД -фізичної особи ОСОБА_1, ТОВ
"Спортивний клуб "Титан"

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду  від 21 лютого 2007
року

у справі

№ 10/403

господарського суду

Донецької області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_2

за участю третіх осіб

1. ТОВ "Спортивний клуб
"Титан" 2. ТОВ"СтарК"

про

стягнення заборгованості у сумі
10 399 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 58, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 21.02.2007 у справі № 10/403 до
провадження.

2.          Прийняти
касаційну скаргу ТОВ "Спортивний клуб "Титан" на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2007 у справі №10/403 до
провадження.

3.          Об'єднати в
одне касаційне провадження касаційні скарги СПД -фізичної особи ОСОБА_1 та ТОВ
"Спортивний клуб "Титан", та призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться      15 травня 2007 року о 10 год. 30 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді                                                                                           Н.
Дунаєвська

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 35/66-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1860,10 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Лутошкін І.О.- юрисконсульт, дов.№506 від 10.11.05 р.                          Козіна А.М.- юрисконсульт, дов.№256 від 03.05.06 р.

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електричну енергію -1860,10 грн., посилаючись на договір № 2885 від 22.10.01 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, ухвала суду йому не вручена в звязку із відсутністю за вказаною адресою.

Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, оскільки до цього часу не надійшла відповідь від органів статистики щодо місцезнаходження Відповідача.

Ухвалою Голови суду строк вирішення спору продовжено до 16.04.07 р.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  та ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.69, п.п.1,2, 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.03.2007 р. -  11 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу - надати докази місцезнаходження Відповідача, копію позовної заяви направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням, повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати за спожиту електричну енергію, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 45/107

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом Краснолиманського транспортного прокурора Донецької області, м.Красний Лиман в інтересах держави в особі Краснолиманської санітарно – епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, підпорядкованій Міністерству охорони здоров’я України, м.Красний Лиман

до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 1 122 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

45/107.

2. Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 10.04.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

6.Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

7. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

8. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

І.О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А28/49-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи приватного підприємства "Гурія" м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Колпакова Т.В. дов. 09.01.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -  приватного підприємства "Гурія" м. Кривий Ріг.

Позов вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької діяльності юридичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача, то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи  приватного підприємства "Гурія" (50050 м. Кривий Ріг вул. Землячки, 11, ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  17/322/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: спільного українського-ізраїльського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Полюс Лтд”,  м. Харків, провул. Ніжинський, 9,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Никольська, 25, оф. 4,

про: стягнення заборгованості за договором № 70 від 23.11.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „15” травня  2007 року   об   11 год._10  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 15/09-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р.

у справі
№ 15/09-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”

до
ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”

про
стягнення 737525,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. у справі № 15/09-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.04.2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-102
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя

Нагірянська сільська рада, с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовом до Контрольно-ревізійного відділу в Чортківському районі, м. Чортків про визнання недійсним акту ревізії №29-21/36 від 30.08.2006 року.

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, суддя встановив наступне.

Згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Відповідно до п.6.2 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. N 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Крім того, стаття 105 КАС України визначає форму і зміст адміністративного позову, згідно з яким адміністративний позов щодо оскарження рішень, суб'єкта  владних повноважень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) його дій чи бездіяльності може містити вимоги про скасування  або  визнання  акту нечинним  повністю чи окремих положень.

Зазначена стаття не передбачає можливості визнання недійсними актів суб’єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене вище та правові норми, що містяться у п.2.ст.2, ст.18, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд констатує, що позовну вимогу про визнання недійсним акту ревізії №29-21/36 від 30.08.2006 року не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.

Вказані обставини відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України є підставами для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1 - 5, 17, ч. 3 ст. 105, п.1 ч.1 ст.109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження за позовом Нагірянської сільської ради, с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області до Контрольно-ревізійного відділу в Чортківському районі, м. Чортків про визнання недійсним акту ревізії №29-21/36 від 30.08.2006 року відмовити.

2. Позовну заяву б/н б/д та долучені до неї документи (у т.ч. квитанцію №2 від 26.01.2007р.  про сплату державного мита та квитанцію №342 від 02.12.2006р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) повернути заявнику.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

25.04.07р.

№ П24/832

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою
Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд порушити справу
про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг на загальних підставах, оскільки останній неспроможний своєчасно
виконати свої зобов'язання перед бюджетом.

Відповідно до вимог ст.ст.1, 5, 7
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" (надалі - Закон) заявник повинен представити до заяви такі
докази.

Крім того, безспірні вимоги
кредиторів - визнані боржником, підтверджені виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ст.1 Закону до складу
грошових зобов'язань не зараховуються
пеня, штраф.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 7, 9 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: на 43 арк.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у адміністративній справі

12 лютого 2007 р.
Справа №  5/158-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:             ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

ДО ВІДПОВІДАЧА:     ДПІ у Рахівському районі

ПРО визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від
21.12.2005р.

на стадії підготовчого
провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

- ухвалою господарського суду від 14.07.06 року  призначив судово-бухгалтерську експертизу
та  зупинив провадження по справі до
подачі судовим експертом експертного висновку.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                               поступали.

-  Львівським
науково-дослідним інститутом судових експертиз
супровідним листом НОМЕР_1 повернуто на адресу суду матеріали без
виконання, у зв"язку із чим провадження у даній справі підлягає
поновленню.

Таким чином, провівши підготовку справи до
судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122,  п. 5 ст. 156 КАС України

СУД УХВАЛИВ

1.Провадження у справі поновити.

2. Підготовче провадження у
адміністративній справі закінчити.

3.Призначити справу до судового розгляду.

4. Розгляд справи призначити на 21
лютого 2007 р. на 11:00 год.

5.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідача.

Суддя                                                           Йосипчук
О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/6-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.07р., яке набрало законної сили  10.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  7/158/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Заводського району м.Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул. Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”, 54020, м.Миколаїв, вул. Андрієва, 17

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1660476,86 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 квітня 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу уточнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені згідно рішень про застосування фінансових санкцій до відповідача, надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/12
за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Ронікс” м.Донецьк
до відповідача Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 м. Макіївка
про стягнення  1659, 67
Суддя           Н.В. Ломовцева
Від позивача  Новікова М.В. - довір.
Від відповідача   -  не
Товариство з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма „Ронікс” м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Макіївка  про стягнення 1659 грн. 67 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір НОМЕР_1 на постачання товару з відстрочкою платежу,
додаток до договору, видаткову накладну, товарно-транспортні накладні,
відомості про вантаж, податкову накладну, розрахунки.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав.
Позивач надав заяву від
06.03.2007р., якою від позову відмовився, на підставі ст.ст. 22, 78 ГПК
України, у зв'язку з погашенням відповідачем боргу та судових витрат. На
штрафних санкціях не наполягає, що підтверджено протоколом судового засідання.
У судовому засіданні підтвердив відмову від позову.
Наслідки відмови судом роз'яснені.
Відмова позивача не суперечить
діючому законодавству і судом приймається.
Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Ронікс” м. Донецьк до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка
про стягнення 1659 грн. 67 коп. припинити, у зв'язку з відмовою позивача
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева
Н.В.

.