overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/171 від 23.03.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "12" березня 2007 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця" (м. Новоград-Волинський) до Приватно-сільськогосподарського підприємства "Довіра" (с. Неділище Ємільчинського району)
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Довіра", Житомирська обл., Ємільчинський р-н., с. Неділище, код 31184983
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця",  Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, код 32579039,
- 5937,38 грн. - сума основної заборгованості;
- 102,00 грн. витрат по сплаті держмита;
- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "23" березня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа №  14/418/06

м.Миколаїв

За позовом  Товариста з обмеженою відповідальністю «Караван-медіа», 04119,                   м. Київ, вул. Мельникова, 83 д, 5 секція, 6 поверх

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Алые паруса», 54002,                           м. Миколаїв, вул. М.Морська, 106

Суддя  – П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача: Ярун Т.С., довіреність №984 від 24.03.2006р.;

від відповідача: представник не з»явився ;

Суть спору:  позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 09.08.2005р. ( справа № 3/271/05), стягнення з відповідача 37 527грн. 87 коп. боргу за мировою угодою, 1758грн. 16 коп. пені за прострочку платежу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвали суду від 13.11.2006 р. та 14.12.2006 р., які надсилались на адресу відповідача, були ним отримані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд спонукати до виконання мирової угоди укладеної 21.07.2005 р. та стягнути з відповідача 37 527 грн. 87 коп. боргу , 1758грн. 16 коп. пені за прострочку платежу.

Крім того , представника позивача  просить продовжити строк розгляду справи строком на один місяць.

Керуючись ст. 77,69,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 30.01.2007 р. о 9-00 г.

3.          Відповідачеві надати в суд відзив і документи, що підтверджують заперечення.

4.          Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.

№ 45/153-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В. Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на  ухвалу
Харківського
апеляційного  у справі  господарського суду за позовом   до      про   та за зустрічним позовом   до   про

від 09.01.2007 року
господарського суду   № 45/153-06
Харківської області  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 Товариства з обмеженою
відповідальністю “Людмила”, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3
спонукання до пролонгації договору оренди Товариства з обмеженою
відповідальністю “Людмила” Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1  визнання договору оренди
таким, що закінчив свою дію, вселення
та виселення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна   скарга
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Харківського  апеляційного  господарського суду   від 09.01.2007   р.  у
справі №  45/153-06   відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського  апеляційного  господарського суду   від 09.01.2007   р.
у справі №  45/153-06    до касаційного провадження.  Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на  01.03.2007
року о 10 год.  50 хв. у приміщенні
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,
кім. 330.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко
С.В.

С у д д я
Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/128-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2007 р. у справі  № 6/128-07  , яке набрало законної сили 02 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з  Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області ( с.Сосни Літинського району Вінницької обл., вул. Центральна,8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазресурс" (Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Нафтовиків, 2а; код ЄДРПОУ -31215293) 85 грн. витрат з держмита та 118 грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07

Справа №5/264-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумські ласощі", м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про
стягнення 17727 грн. 15 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17 травня 2007 року о 10 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати  поставленого
позивачем товару; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

05
лютого 2007 року
справа № 13/54 -13/89

Суддя          Фетисова І.А.  розглянувши матеріали за зустрічним
позовом

Державного підприємства
дослідного господарства “Прогрес” Чернігівського                 інституту агропромислового
виробництва Української академії аграрних наук

17035 Козелецький р-н с.
Прогрес, вул. Гедройця, 4

до           Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про      відшкодування збитків  сумі 10215,00 грн.

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні
господарського суду Чернігівської області знаходиться справа 13/54 за позовом
СПД ОСОБА_1 до ДП “Прогрес” ЧІАВ УААН про стягнення з відповідача вартості
матеріальної шкоди, завданої власнику дорожньо-транспортного засобу в розмірі
49065,89 грн. та 855,60 грн. сплачених при проведенні авто товарознавчої
експертизи.

28.02.2007 року , в судовому
засіданні по справі 13/54,  ДП ДГ
“Прогрес” Черінігвського інституту агропромислового виробництва Української
академії аграрних наук подано зустрічний позов до позивача по первісному позову
про відшкодування збитків сумі 10215,00 грн., завданих внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки СПД ОСОБА_1 й примірник позову з доданими документами (
крім квитанцій про сплату державного мита та витрат на ІТЗ) вручено в судовому
засіданні  представнику позивача -СПД ОСОБА_1.

Враховуючи, що зустрічний позов
взаємно пов'язаний з первісним          ,
поданий до прийняття рішення зі спору за первісним позовом, матеріали
зустрічного позову є достатніми для прийняття заяви до розгляду, а тому підлягає
прийняттю до провадження й спільному розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.60,64,65,79,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічний позов до
розгляду.

2.          Порушити провадження у справі 13/89,
призначивши спільний розгляд з первісним позовом у справі 13/54, яке
відбудеться 05.03.2007 р. на 14:30 год.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/432-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.06р., яке набрало законної сили  10.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/398-06

за заявою:Управління  Пенсійного фонду України в Ямпільському р-ні

до:СТОВ “Клембівка-В”, с. Клембівка Ямпільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/398-06.

26.03.07 р. до суду подано заяву  Ямпільської МДПІ про збільшення кредиторських  вимог до  боржника.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.05.07 о 10:05, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників Ямпільської МДПІ,арбітражного керуючого Демець Л.В.  визнати обов"язковою .

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.03.07
Справа № 5/165

за позовом  Орендного підприємства "Коломийський центральний ринок"  вул. Стуса, 32, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача  Коломийської міської Ради  пр. Грушевського,1, м.Коломия,78200

про укладення договору оренди земельної ділянки

Представники:

Від позивача: Гаєва Л.Т. - директор, (довіреність № 27 від 04.12.06р.)

Від позивача: Тодорів Т.Д. - представник, (довіреність № 25 від 04.12.06р.)

Від позивача: Юзюк І.Ю. - представник, (довіреність № 26 від 04.12.06р.)

Від відповідача: Сончак Л.Б. - заст. нач. відділу організаційно-правової роботи, (довіреність № 1385/01-31/21 від 25.07.06р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про спонукання органу місцевого самоврядування - Коломийської міської ради до укладення договору оренди земельної ділянки.

06.03.07р. до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог - про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов"язання укласти договір оренди на умовах орендаря.

Представники позивача в судове засідання з"явились, підтримали заяву про зміну позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, однак подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із поданням позивачем заяви про зміну позовних вимог.

Розглянувши заяви про зміну позовних вимог та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача і відкладення розгляду справи.

Разом з тим заява про зміну позовних вимог підлягає поверненню позивачу, так як заявлена вимога - про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування - повинна розглядатись судом в провадженні за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Така заява повинна бути подана за правилами КАСУ і не може бути предметом розгляду в даній справі.

Сторони погодились на продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Повернути позивачу заяву про зміну позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи на  27.03.07  о 12:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

14.03.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
Справа № АП-12/343-18/33

Суддя  Гриняк Б.П.,  розглянувши матеріали

За позовом:    Прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі  ДПІ в м. Івано-Франківську,  вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ

До відповідача: ЖЕО №9,  вул. Галицька, 53а, м.Івано-Франківськ

про:   стягнення коштів у дохід бюджету в сумі 180163,46 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2007р справа № АП-12/343  передана на  розгляд судді Гриняку Б.П. в зв»язку перебуванням на лікарняному судді Матуляка П.Я.

За таких обставин, керуючись ст. 111, 165   Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  справу  № АП-12/343  і присвоїти їй № 18/33.

2. Судовий розгляд призначити на  20.03.2007 о 12 год. 30 хв.

3. Я вка в засідання представників або керівників визнати обов’язковою..

3. Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського суду Івано-Франківської області  адреса: вул. Шевченка, 16 поверх  2,  кабінет 23.

Зобов'язати надати:

ВІДПОВІДАЧУ – довідку про включення до ЄДРПОУ , відзив на позов із нормативним та документальним підтвердженням фактів, викладених у ньому.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу  адміністративного  судочинства України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

СУДДЯ                                                                                       Б.П. Гриняк

Внесено в діловодство.

____________________

Бандура В.С.

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном 8(0342)553136
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа № 2/112пд

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави, в особі Виконавчого  комітету Луганської міської ради, м. Лугнаськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугахімпром", м. Луганськ

про стягнення 2623 грн. 01 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи); довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи); оригінал договору від 13.02.03 № 20/03-п - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Головному управлінню статистики у Луганської області подати до господарського суду довідку відповідно до внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугахімпром", м. Луганськ  код 32371827

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 14/58-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", 86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорметсплав", ю/а: 49106,                           м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, 39а; п/а: 49050, м. Дніпропетровськ, пл. Стародубова, 1, оф. 117

про стягнення 9492,54 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Басова Н. А. - юрисконсульт І категорії юридичного відділу

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 9492,54 грн. - збитків згідно договору постачання № 304/06 від 07.02.06 р.; судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 16.02.07 р., 06.03.07 р. не з'явився.

В судовому засіданні 06.03.07 р. представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач здійснив розрахунок з позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 254 від 16.02.07 р.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 14/58-07 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорметсплав" (49106, м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, 39а; р/р 6100 в ДОД АППБ "Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, , ІПН 53) на користь Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" (86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47; р/р 91 в АКБ "Юнекс" м. Київ, МФО 322539, , ІПН 84) 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.04.2007 р.                                                                                справа №  10/25пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Технік" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
23.03.2007року

у справі
10/25пд

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Технік" м. Донецьк

до
1.товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробниче об`єднання "Центр" м. Донецьк, 2.товариства з обмеженою відповідальністю "Укмар"                м. Донецьк

про
про визнання недійсним договору оренди

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  25.04.2007року о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,            зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті), а також надати суду оригінали поштових відправлень копії апеляційної скарги відповідачам по справі.

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.07 р.                                                                               Справа № 2/14
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 13.02.2007 р.
Рішення набрало чинності 26.02.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 13.02.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.