ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007                                                                                   Справа № 12/179-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів:  Головко В.Г., Бахмат Р.М.

при секретарі судового засідання:  Мацекос І.М.

За участю прокурора  - Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.03.

За участю представників сторін:

від позивача -  Бірюк Л.В., довіреність № 4/11-53  від 26.01.07;

від відповідача - не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 2 а.с.59)

від 3-ї особи -  Пузирь О.В., головний спеціаліст, довіреність № 1087 від 25.12.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання: заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від 10.10.2006 року у справі № 12/179-06

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

до   товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Логос", м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07.02.07, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Логос”, м. Дніпропетровськ про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки  площею 1195,6 кв.м., розташованої по вул. Набережна Перемоги, 9-б в м. Дніпропетровську.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.06 по справі №  12/179-06 (суддя Жукова Л.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки відповідач використовує земельну ділянку площею 1195,6 кв.м. по вул. Набережна Перемоги, 9-б в м. Дніпропетровськ на підставі договору оренди від 08.10.04 та додаткової угоди до договору від 10.07.06.

Не погодившись із рішенням, заступником прокурора Дніпропетровської області подано до суду апеляційне подання, в якому прокурор просить рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити у зв”язку з тим, що фактично земельну ділянку площею 1195,6 кв.м., розташовану по вул. Набережна Перемоги, 9-б під розміщення дерев”яних причалів, відповідач займає самовільно (без правовстановлюючих документів), і вона не входить в межі земельної ділянки, наданої відповідачу в оренду.

Як доказ зазначеного, до позовної заяви було надано викопіювання спірної земельної ділянки та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.06.06, які судом не були досліджені.

Крім того, 7 дерев”яних  причалів збудовані на металевих палях, та  є землями водного фонду, що також не було з”ясовано та досліджено.

Дніпропетровська міська рада та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області підтримують доводи апеляційного подання, просять рішення відмінити, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідач вважає доводи апеляційного подання безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач 07.02.07 о 10 годині 05 хвилин звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв”язку з відрядженням представника.

Оскільки відповідачем не надані докази, які б підтверджували відрядження представника, колегія суддів, оголошуючи перерву, не визнавало явку представників в судове засідання обов”язковою, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді доповідача, обговоривши доводи апеляційного подання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційне подання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

07.02.07 прокурор Дніпропетровської області звернувся з уточненням позовних вимог та просив зобов”язати товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Логос” звільнити земельну ділянку площею 1195,6  кв.м., розташовану по вул. Набережна Перемоги, 9-б у м. Дніпропетровську (причал № 1- 63,75 кв.м., причал № 5 сума з причалами - 671,95 кв.м., причал № 2 –113,8 кв.м., причал № 3 –72,9 кв.м., причал № 4 –250 кв.м., причал № 6 –11,3 кв.м., причал № 7 –11,9 кв.м.) шляхом демонтування самовільно побудованих на ній споруд.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.09.04 № 142/20 “Про передачу земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги, 9-б в оренду товариству з обмеженою відповідальністю фірми “Логос” по фактичному розміщенню першої черги водноспортивного клубу” затверджені матеріали земельно-кадастрової інвентаризації, які розроблені Дніпропетровським міським управлінням регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, та передані земельні ділянки площею 0,1600 га (кадастровий номер :03:305:0044) і площею 6,5558 га (кадастровий номер :03:305:0090) в оренду строком на п”ять років товариству з обмеженою відповідальністю фірмі “Логос” по фактичному розміщенню першої черги водноспортивного клубу за адресою: вул. Набережна Перемоги, 9-б.

08.10.04 Дніпропетровська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Логос” уклали договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 9-б, площею 6,5558 га. Договір зареєстрований 19.11.04 за № 5864 і укладений на 5 років.

08.10.04 Дніпропетровська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Логос” уклали договір оренди на земельну ділянку площею 0,1600 га за адресою: вул. Набережна Перемоги, 9-б, кадастровий номер :03:305:0044. Договір укладений строком на п”ять років,   зареєстрований 19.11.04 № 5863.

На виконання договорів спірні земельні ділянки передані відповідачу відповідно до Актів (а.с.125, 162 том 1). Актом від 23.06.04 № 4963 встановлені та узгоджені зовнішні межі земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні по наданим сторонами схемам земельних ділянок встановлено, що дерев”яні причали на металевих палях знаходяться поза межами наданих відповідачу за договорами оренди земельних ділянок від 08.10.04, площами 0,1600 га та 6,5558 га.

Як докази права власності на причали дерев”яні на металевих палях відповідач надав: пояснювальну записку до Робочого проекту “Водно-спортивного клубу”, Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію першої черги водноспортивного клубу, Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.03.04 № 884, Свідоцтво про право власності. Жодний із перелічених документів не містить відомостей про дерев”яні причали на металевих палях. Побудова та місцезнаходження 7-ми причалів підтверджуються  Технічним паспортом (позиції  № 4, 5, 7, 8, 12, 13, 19 а.с.194-196 том 1).

Отже відповідач не надав до суду належних доказів права власності на дерев”яні причали на металевих палях, причалу з металевою сценою.

Будівництво вказаних причалів відповідачем підтверджується також Актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16 та 19.06.06, складених Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 13, статті 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об”єктами права власності Українського народу.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з пунктом 2 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до підпункту “а” частини 1 статті 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об”єктами, болотами та також островами.

Частиною 4 статті 59 Земельного кодексу України встановлено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельної ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг, водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Доказів надання відповідачу земельних ділянок в установленому законом порядку, на яких відповідачем побудовані 5-ть дерев”яних причали на палях, суду не надано.

Доказів дозволу на будівництво та приймання в експлуатацію вказаних причалів суду не надано.

Отже колегія суддів вважає, що доказами, наданими до справи, підтверджується зайняття відповідачем земельних ділянок під 5-ть дерев”яних причалів на металевих палях по Технічному паспорту (позиції № 4 (24,2 кв.м.), 5 (11,9 кв.м.), 6 (156,5 кв.м.), (156,5 в.м.), 7 (156,5 кв.м.), 12 (11,3 кв.м.), а.с. 196-197), причал дерев”яний на металевих палях з металевою сценою (позиція № 8, а.с. 197 (573,8 кв.м.), по Акту від 19.06.06 причал № 1- 63,75 кв.м., причал № 5 земельна ділянка з причалами - 671,95 кв.м., причал № 2 –113,8 кв.м., причал № 3 –72,9 кв.м., причал № 4 –250 кв.м., причал № 6 –11,3 кв.м., причал № 7 –11,9 кв.м., у зв”язку з чим земельні ділянки під вказаними причалами підлягають звільненню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв”язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.06 № 12/179-06 підлягає скасуванню.

Державне мито за перегляд справи по апеляційному поданню покладається на відповідача.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 10.10.06 по справі № 12/179-06 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов”язати товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Логос” звільнити земельну ділянку, розташовану по вул. Набережна Перемоги, 9-б у м. Дніпропетровську (причал № 1- 63,75 кв.м., причал № 5 земельна ділянка з причалами - 671,95 кв.м., причал № 2 –113,8 кв.м., причал № 3 –72,9 кв.м., причал № 4 –250 кв.м., причал № 6 –11,3 кв.м., причал № 7 –11,9 кв.м.) шляхом демонтажу самовільно побудованих на ній споруд, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Логос”, м. Дніпропетровськ 42,50 грн. в доход Державного бюджету України державного мита за перегляд справи по апеляційному поданню, видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                    О.М.Лисенко

Суддя                                                                                          В.Г.Головко

Суддя                                                                                           Р.М.Бахмат