КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007                                                                                           № 05-5-2/11877

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:           Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:           Кочановій П.В.

За участю представників:

Казак О.А. – старший помічник прокурора Голосіївського району міста Києва;

від позивача - не з’явився;

від відповідача - Беляневич В.Е. (довіреність від 12.06.2007р. № 342, Качмар О.Й. (довіреність від 06.07.2007р. № 398;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура Голосіївського району м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.08.2007

у справі № 05-5-2/11877 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Прокуратура Голосіївського району м. Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-2/11877 від 14.08.2007р. матеріали за позовом прокурора Голосіївського району міста Києва, заявленим в інтересах держави в особі Київської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Реле” про звільнення земельної ділянки повернуто на підставі пунктів 2, 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор Голосіївського району міста Києва, не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому ставить питання про скасування ухвали.

Подання мотивовано тим, що оскаржена ухвала суперечить нормам процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Реле” надало відзив на апеляційне подання, в якому просить апеляційне подання залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Київська міська рада відзив на апеляційне подання не надала, в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направила, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що Київська міська рада про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі її представників.

В судовому засіданні апеляційної інстанції помічник прокурора висловився за задоволення апеляційного подання, представники Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Реле” - за його відхилення.

Заслухавши пояснення помічника прокурора та представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Реле”, обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали позовні матеріали прокурору Голосіївського району міста Києва, господарський суд міста Києва керувався пунктами 2, 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тим, що:

- у позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача, оскільки адреса, вказана в позовній заяві, відмінна від зазначеної у довідці Головного управління статистики міста Києва від 31.05.2007р.;

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином;

- до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки відсутні докази направлення відповідачу позовних матеріалів за адресою, вказаною у довідці Головного управління статистики міста Києва від 31.05.2007р.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з такими висновками не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно пунктів 2, 3, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо:

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У поданій прокурором Голосіївського району міста Києва позовній заяві вказана адреса Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Реле”: 03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1.

Додана до позовної заяви довідка Головного управління статистики міста Києва від 31.05.2007р. містить відомості про адресу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Реле”: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72.

Між тим, колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського суду, який визначив місцезнаходження відповідача, виходячи з даних довідки Головного управління статистики міста Києва.

При цьому колегія суддів виходить з положень Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV (із змінами і доповненнями), згідно якого відомості щодо місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (частина 2 статті 17), створеному з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (частина 1 статті 16); відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними та надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру, довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується, бази даних для цілей бюро кредитних історій (частини 1, 2 статті 20).

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, внаслідок чого при відсутності відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців необґрунтовано визначив місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Реле”, виходячи з даних органу статистики.

У разі сумнівів щодо вказаного у позовній заяві місцезнаходження відповідача господарський суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовних матеріалів.

Зміст поданої прокурором Голосіївського району міста Києва позовної заяви свідчить про те, що в обґрунтування заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Реле” позовних вимог про звільнення земельної ділянки прокурор посилається на самовільне зайняття відповідачем цієї земельної ділянки та відсутність у нього документів, які посвідчують право власності чи користування землею.

Відтак, висновок господарського суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України спростовується її змістом. Наведені в позові доводи за своєю суттю відповідають вимогам пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову без розгляду на ту обставину, що копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином, є необґрунтованими, оскільки такої підстави повернення позову без розгляду стаття 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додані оригінали касових чеків про оплату послуг поштового зв’язку від 07.08.2007 року №№ 5563, 5565 разом з описами вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник при поданні позову надсилають сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155 (далі – Правила) про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у статті 32 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви оригінали касових чеків про оплату послуг поштового зв’язку є належними доказами надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, як того вимагає стаття 57 Господарського процесуального кодексу України. У разі сумнівів у їх достовірності, чи, дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовних матеріалів.

У цьому зв’язку висновок місцевого господарського суду про неподання прокурором доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є помилковим.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про відсутність доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява прокурора Голосіївського району міста Києва відповідає вимогам, встановленим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, які подаються до господарського суду.

На таких підставах суд першої інстанції необґрунтовано повернув позов з підстав, визначених пунктами 2, 3, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва № 05-5-2/11877 від 14.08.2007р. прийнята з порушенням норм процесуального права та у цьому зв’язку підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора Голосіївського району міста Києва задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва № 05-5-2/11877 від 14.08.2007р. скасувати.

Справу № 05-5-2/11877 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

16.11.07 (відправлено)