ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 33/280

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", смт. Проліски Бориспільського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 120550грн. 63коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

від Позивача: Андишула А.М., довіреність б/н від 03.07.2007 р.

від Відповідача: Литвин А.Ю. довіреність № 10 від 12.03.2007 р.

від Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Стягувачем по справі  –ЗАТ "Бориспільський автозавод" подано  до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії Бабушкінського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (надалі –відділ ДВС), у відповідності до якої скаржник просить скасувати постанову винесену державним виконавцем Пасовою О.А. відділу ДВС від 24.05.2007р.. про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області №33/280 від 31.03.2005р. стягувачеві та зобов’язати відділ ДВС прийняти цей наказ для подальшого проведення виконавчих дій на його виконання.

15.10.2007 р. скаржник по справі уточнив свої вимоги і просив визнати незаконною постанову винесену державним виконавцем Пасовою О.А. відділу ДВС від 24.05.2007 р. про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області №33/280 від 31.03.2005 р. стягувачеві та неправомірною бездіяльність відділу ДВС по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №33/280 від 31.03.2005 р..

Представник боржника та відділу ДВС відзив на скаргу не надали. Представник відділу ДВС в судові засідання не з'явився, про день , час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, документи витребувані судом не надав, суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Розглянувши скаргу, перевіривши наявні матеріали, а також заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відділом ДВС винесено постанову від 24.05.2007р про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області №33/280 від 31.03.2005 стягувачеві з підстав, передбачених п.2 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” (надалі –Закон). Ця постанова отримана скаржником 02.08.2007 р., що підтверджується розписом представника останнього про її отримання 02.08.2007 р., а також відсутністю доказів про направлення оскаржуваної постанови на адресу стягувача.

Відповідно до  п.2 ст.40 Закону, виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем дії відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними.

Із матеріалів справи вбачається, що в рамках виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу був накладений арешт на автобус БАЗ А079 04 Еталон, державний номер 03414 АА про що свідчить Акт опису та арешту майна від 14.11.2005 р. серія АА №427705, на автобус БАЗ А079 04 Еталон, державний номер 03407 АА та на автобус БАЗ А079 04 Еталон, державний номер 03430 АА, що підтверджується Актом опису й арешту майна від 11.08.2005 р. серія АА №427667. Доказів реалізації вказаного арештованого майна, в тому числі надходження коштів від його реалізації на рахунки стягувача, відділом ДВС не представлено.

При цьому матеріалами справи не підтверджується, що відділ ДВС звертався із пропозицією до стягувача про вирішення питання щодо залишення за ним непроданого майна, як це передбачено вимогами ст.61 Закону.

В той же час, 22.05.2007 з рахунку боржника 4967 в Дніпропетровській філії ВАТ “Кредит промбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 306890 було здійснено платіж на суму 11 760 грн., призначення платежу: Держмито до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у зв’язку із подачею апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.04.2007 у справі за позовом ТОВ “Ніктранс” до ЗАТ “БАЗ” без ПДВ, що засвідчується копією платіжного доручення №706 від 22.05.2007 та не заперечується боржником.

Таким чином,  наявні у справі матеріали свідчать про наявність майна боржника на час винесення оскаржуваної постанови, а отже і про невідповідність цієї постанови положенням п.2 ст.40 Закону. Поряд з цим, за наявності здійснення боржником платежів під час виконавчого провадження не є переконливими і висновки відділу ДВС про відсутність грошових коштів на рахунках боржника. Крім того, як вказує представник скаржника, що не спростовується і боржником, після винесення оскаржуваної постанови останнім були здійснені також платежі на суму 11 760 грн. та 2 360 грн. по сплаті державного мита у зв’язку із оскарженням судових рішень, зокрема, у вище наведеній справі була оскаржена постанова апеляційної інстанції, у справі №33/16-17 оскаржено рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов’язковими для виконання на всій території України. Стаття 129 Конституції України визначає однією із засад судочинства обов’язковість рішень судів.

Згідно із ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

У відповідності до ст.5 цього Закону, державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. При цьому, в силу наведеної статті, державний виконавець наділений широкими правами щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів, в тому числі на одержання необхідної інформації для проведення виконавчих дій (виявлення майна боржника), накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, накладати арешт на майно боржника та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином , наказ господарського суду Дніпропетровської області №33/280 від 31.03.2005 в частині стягнення 234 146, 45 грн. залишається не виконаним, притому, що матеріалами справи підтверджуються здійснення боржником платежів під час виконавчого провадження, та наявність у боржника іншого майна. Водночас, матеріали справи не містять доказів наявності тих об’єктивних перешкод, що могли унеможливити виконання відділом ДВС цього наказу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При  цьому , в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винесення незаконної постанови державним виконавцем  про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області № 33/280 від 31.03.2005 р. та  неправомірною бездіяльність протягом строку, наданого  по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №33/280 від 31.03.2005.  виданого господарським судом Дніпропетровської області, призвело до неприйняття державним виконавцем необхідних заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.5, 40, 61, 85 Закону України “Про виконавче провадження”,  ст.ст.86, 121-2, 115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ЗАТ “Бориспільський автозавод” задовольнити.

Визнати незаконною постанову винесену державним виконавцем Пасовою О.А. Бабушкінського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.05.2007 про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області №33/280 від 31.03.2005  р. стягувачеві.

Визнати неправомірною бездіяльність Бабушкінського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконанню наказу

господарського суду Дніпропетровської області №33/280 від 31.03.2005 р..

Суддя

І.А.  Рудовська