ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/90

20.03.07

За позовом       Підприємство “Центр Соціально трудової реабілітації інвалідів м. Києва” в особі Філії “Центр Буд Сервіс”

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРО –ХАУС 16”

про                     стягнення 7573,39грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

від позивача      Штронда В.А.. –представник за довіреністю № 25 від 26.01.07

від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства "Центр соціально-трудової реабалітації інвалідів м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО - ХАУС 16" про стягнення 7573,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2007 року порушено провадження у справі № 37/90, розгляд справи було призначено на 05.03.2007 року о 11-30.

Представник відповідача 05.03.2007 року в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/90 від 09.02.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2007 року розгляд справи було відкладено до 20.03.2007 р. о 10-15 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні 20.03.2007 року позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути основний борг в розмірі 7573,39 грн.

Представник відповідача 20.03.2007 року в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/90 від 09.02.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісна техніка БВКТ" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем, сторони досягли усної угоди, відповідно до якого  відповідач зобов’язався поставити цеглу пустотілу м –100 (Товар) в кількості 35420 штук на загальну суму 34711,32 грн., а Позивач прийняти та оплатити такий товар.

03 липня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄВРО –ХАУС 16”  виставило позивачу рахунок № СФ –0000057 на оплату товару в сумі 34711,32 грн.

Підприємство “Центр Соціально трудової реабілітації інвалідів м. Києва” в особі Філії “Центр Буд Сервіс” платіжним дорученням № 174 від 03.07.2006 р. перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю “ЄВРО – ХАУС 16”    кошти у розмірі 1080,00 грн. з призначенням платежу: предоплата за цеглу.

За період з 05.07.2006р. по 11.08.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄВРО ХАУС 16”  здійснило поставку товару  на загальну суму 27137,93 грн., що підтверджується наступними  видатковими накладними: РН № - 0000094 від 05.07.2006р. на суму 6942,26 грн.,  РН № -0000096 від 11.07.2006р. на суму 6942,26 грн. ,  РН № -0000099 від 14.07.2006р.  на суму 6311,15 грн. ; РН№ -0000122 від 11.08.2006р. на суму 6942,26 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій платіжного доручення, рахунків фактури та видаткових накладних, відповідачем було недопоставлено  позивачу товару на суму 7573,39 грн., у зв’язку з чим позивач придбав недопоставлений товар у третіх осіб.

31.08.2006р. на адресу відповідача була направлена претензія № 10-06, з вимогою повернути кошти у розмірі 7573,39 грн. за недопоставлену партію товару. Дану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Таким чином шляхом виставлення та оплати рахунків, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу на загальну суму 34711,32 грн., проте відповідач в порушення вимог договору поставив позивачу Товару лише на суму 27137,93 грн.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. (стаття 693 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом  пред’явлення вимоги, кредитор вправі вимагати  виконання в буд-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов’язання.

Заявлену вимогу позивача в листі №10-06 від 31.08.2006р. щодо повернення коштів за недопоставлений товар розмірі 7573,39 грн., відповідач залишив без відповіді та без належного реагування.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача у розмірі 7573,39 грн. документально підтверджена та відповідає обліковим даним позивача, а тому визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 , 639, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Підприємства “Центр Соціальної трудової реабілітації інвалідів в м. Києві” в особі Філії “Центр Буд Сервіс”   задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРО ХАУС 16” (01042, м. Київ, вул. Патріна Лумумби,15- А, ) на користь Підприємства “Центр Соціальної трудової реабілітації інвалідів в м. Києві” в особі Філії “Центр Буд Сервіс”    (03150, м. Київ, вул. Боженка,86 –Б, код, р/р в «Райфайзен банк аваль»м. Києва, МФО 308805, ) 7573 (сім тисяч п’ятсот сімдесят три) грн. 39 коп. –основний борг, 102 (сто дві ) грн. 04 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 13.04.2007 р.