overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № Б29/106/04

За заявою  ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ,

до боржника Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин, м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Трикулич І.Л., представник  ТОВ "Міцар", протокол №29/07-1 від 29.07.05.

-   Халаім А.В., представник  КБ "Приватбанк", довіреність №3826-п_п від                                              01.09.05.

-   Полях Т.В., представник  ТОВ "Віалінт", довіреність №6 від 05.12.06.

від боржника -не з"явився

за участю - Рева М.А., керуючий санацією

- Кріпак Н.В., представник прокуратури, посвідчення №19.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвали господарського суду від 11.06.04 р.

Справа перебуває на стадії санації.

19.12.06 р. до господарського суду від керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Реви М.О. надійшло клопотання про продовження строку процедури санації у справі на підставі решення комітету кредиторів. Клопотання обгрунтоване тим, що  розрахунки з кредиторами не можуть бути завершені в раніше запланований термін, у зв"язку з чим розгляд клопотання було призначено  у судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні представлені матеріали, господарський суд  вважає за можливе задовольнити клопотання,  продовживши строк процедури санації на шість місяців до 21.06.07р..

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк санації Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин, м. Дніпропетровськ, до 21.06.07 р.

Зобов’язати керуючого санацією за 15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації, надати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити про час і місце проведення зборів кредиторів. Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, і протокол зборів кредиторів направити до господарського суду не пізніше 5-ти днів після проведення зборів кредиторів.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
Справа № 15/51

Суддя господарського суду Івано - Франківської області Деделюк Б.В.

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" в особі Івано - Франківської регіональної філії, вул. Незалежності, 34, м. Івано - Франківськ, 76000

до відповідача: Приватного підприємства "КІТ", вул. М.Павлика,23 кв.4, м. Івано - Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 1123,61  грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Машталер І.В., довіреність №339 від 20.09.2006року;

від відповідача: Гонтарев Ю. Ю. - директор

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком"  в особі Івано - Франківської регіональної філії  звернулось в суд із позовом  до приватного підприємства "КІТ" про стягнення заборгованості в сумі 1123,61  грн.

Представник позивача  в судовому засіданні подав клопотання про відмову від позову в зв”язку з добровільною сплатою відповідачем  суми заборгованості, яка становить предмет спору.

Представник  відповідача в  судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання позивача.

Враховуючи закріплений ст.129 Конституції України принцип дизпозитивності учасників судового процесу, дизпозитивний характер прав позивача та відповідача, які визначено ст.22 ГПК України, суд вважає обгрунтованим  заявлене позивачем  клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст 22, 78 ГПК України судом перевірено законність такої відмови, роз”яснено позивачу правові наслідки відмови від позову,  з поданої заяви вбачається, що дії позивача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, отже провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4.ст.80 ГПК України.

Оскільки сплата заборгованості мала місце після  порушення провадження у справі, судові витрати, згідно положень ст.49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                     Деделюк Б.В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.04.07р.

Справа № П5/635-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького транспортного прокурора м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі  Державного управління  охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області  м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення  50 100, 05 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява про відшкодування збитків, заподіяних порушенням  при-родоохоронного законодавства   не підлягає розгляду в господарських судах Ук-раїни відповідно до Господарського процесуального кодексу України, оскільки стороною в справі  є  суб'єкт  владних  повноважень.

Для  відкриття провадження в адміністративній справі  у суду не має  під-став, заява не  відповідає  вимогам  ст. 106  КАС України.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у  прийнятті позовної заяви № 05/3-557 вих. від 10.04.07 р.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток : на 17 аркушах.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
Справа  № 13/387-06-12977А

За позовом  ТОВ „Техінформ - Сервіс” м.Ізмаїл

до відповідача  Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача: не з'явилися

Від відповідача: Діденко О.В., Теркун І.Л.

В засіданні приймає участь Лянна О.А.- представник прокуратури

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „Техінформ - Сервіс” звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.03.2006р. № №/0-3686, від 16.06.2006р. №/2-8058, від 01.03.2006р. №/0-3685, від 16.06.2006р. №000562301/2-8057,  від 27.02.2006р. №/0-3630, від 10.05.2006р. №/1-6298, від 16.06.2006р. №/2-8071.

Приймаючи до уваги повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно зі ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ТОВ „Техінформ - Сервіс” без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду згідно з ч.2 ст. 155 КАС України може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                         Справа
№ 15/288-ПН-05

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Клепай З.В.  при секретарі Беловій О.С., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємцяОСОБА_1

до:
Херсонської міської Ради

про спонукання до продовження дії
договору

за
участю

представників
сторін:

від  позивача
ПП ОСОБА_1 - паспорт, ОСОБА_2- представник, дор.  відІНФОРМАЦІЯ_1р.

від   відповідача
не прибули

Суть справи: викладена в попередніх ухвалах
суду.

в с т а н о в
и в:

Позивач повідомив, що рішенням IX
сесії міської ради 5 скликання від ІНФОРМАЦІЯ_2р. НОМЕР_1 "Про
затвердження проектів землеустрою та технічної документації із землеустрою,
вилучення, надання в оренду, поновлення договорів оренди земельних ділянок,
внесення змін, визнання такими, що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської
ради та її виконавчого комітету" позивачу по справі надано в оренду
земельну ділянку поАДРЕСА_1у м. Херсоні строком до 07.07.2007р.

Враховуючи вище зазначене та
керуючись  ч.1 ст. 80 ГПК України,

у х в а л и
в:

1.Розгляд справи припинити.

2.Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
З.В. Клепай
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2007 р.
Справа № 5/292-03

Суддя господарського суду
Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Асоціації
громадського телебачення Вінниччини (вул. Пирогова, 146/1,м. Вінниця,
21037)

до:Арбітражний
керуючий (ліквідато) голова ліквідаційної комісії ТОВ "Фірма"
Селбанго" (вул. Келецька, 92/48, м. Вінниця , 21000)

про визнання асоціації громадського
телебачення Вінниччини третьою особою, заборонити  арбітражному керуюючому  (ліквідатору) ОСОБА_1 вчиняти будь - які
дії  з майном, заборонити іншим особам
вчиняти дії , що стосуються предмето спору , в т.ч приватному малому виробничому  підприжмству "ЛЄЗА", визнання
протоколів та контрактів біржових торгів недійснити та визнання пава
власності  на майно .

ВСТАНОВИВ
:

Позивачем у позовній заяві не
вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога , доказів , що
підтверджують  викладені в заяві
обставини .

Позивачем не вказано та не надано
доказів , яке майно продано, його місцезнаходження, перелік та вартість.

Позивачем порушено  правила об'єднання  в одній позовній заяві кількох  вимог до одного відповідача і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін , що
суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач в позовній заяві просить
визнати його третьою особою по справі № 5/292-03 . Відповідно до Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом "
сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитори . Також позивачем
ставиться вимога про визнання біржових торгів недійсними , визнання права
власності на майно та зобов'язання заборони вчиняти дії . Сумісний розгляд цих
вимог не можливий та може утруднити розгляд
позовних вимог по суті.

Позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановлено порядку та розмірі , а також доказів сплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви не
додано  платіжних доручено про сплату
державного мита за розгляд  позовної
заяви немайнового характеру та відсутнє платіжне доручення про сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Позивачем не надано доказів
надіслання  відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви не
надано квитанції  , поштового опису про
надіслання відповідачу копії позовної заяви разом з додатками.

Крім того , позивач в позовній
заяві  відповідачем вказав фізичну особу
- підприємця , який не є стороною по справі.

Керуючись п. 3-6,10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №7  від 16.02.07  на 3 - харкушах разом з матеріалами  на 25 -аркушах повернути позивачу.

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 32/57

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лактюшина С.О. довіреність від 16.02.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Макіївугілля” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Петровський завод вугільного

машинобудування” м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій в сумі 66605, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/57 за позовом Державного підприємства “Макіївугілля” м. Макіївка до Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 66605, 95 грн.

16.01.07р. господарським судом отримано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник буде присутній в судових засіданнях, призначених на той же час, в Донецькому апеляційному господарському суді.

24.01.07р. господарським судом отримано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи №16/19пд.

Представник позивача в судовому засіданні представив доповнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції на загальну суму                  79038, 30 грн. та додатково держмито в сумі 124, 30 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

20.11.06

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  05.02.07 року.

Зобов'язати відповідача представити відзив на доповнення позивача до позовної заяви від 24.01.07р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 9/331/06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В.,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ “Агрофірма “МИР – 2006”

на рішення
від 13.12.2006

у справі господарського суду Запорізької області № 9/331/06

за позовом
Кооперативу “Вернісаж”

до
ТОВ “Агрофірма “МИР – 2006”

про
стягнення 20565,18 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга ТОВ “Агрофірма “МИР –2006” не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Як видно зі змісту касаційної скарги, від імені ТОВ “Агрофірма “МИР –2006” її підписано представником О.В.Железняком. На підтвердження повноважень зазначеної особи до матеріалів касаційної скарги додана копія довіреності № 3-12 від 13.12.2006, проте, зазначена копія належним чином не засвідчена, отже, не може вважатись належним доказом наявності у представника відповідних повноважень.

Крім того, відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна скарга на рішення господарського суду від 13.12.2006, підписане 18.12.2006, згідно відбитка вхідного штампу Господарського суду Запорізької області на першому аркуші подана скаржником 19.01.2007, тобто після закінчення встановленого процесуального строку і без клопотання про його відновлення.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні підстави для прийняття до розгляду зазначеної касаційної скарги, яка відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст. 86, 110, пунктами 1, 5  ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ “Агрофірма “МИР –2006” на рішення господарського суду  Запорізької області від 13.12.2006 у справі  № 9/331/06 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Запорізької області.

Судді                                                                                 К.В.Грейц

О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.07 р.

Справа № Б40/456-06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до боржника дочірнього підприємства “Венус” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Каратєєв Ю. А. -  ст. держ. податковий інспектор, доручення  № 3/10-023

від  03.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 6 644,62 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно до акту Орджонікідзевської ОДПІ  №001541 від 28.11.06 р.,  дочірне підприємство  “Венус” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри” не подає звіти та декларації до податкового органу з грудня  2005 року,  підприємство та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до актів  ОДПІ  від 22.03.06 р., 06.09.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Шмаля В. Г.,  ліцензія АА № 630010,  за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,  52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірне  підприємство  “Венус” закритого акціонерного товариства

“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 12.01.07 р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Шмаль В. Г.,  ліцензія АА № 630010.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  12.07.2007 року.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ
СПРАВІ

11.01.07 р.
Справа № 26/10

Постановлена
у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державної
податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька (м. Донецьк)

До
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

Про
стягнення податкового боргу з єдиного податку у сумі 1200грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька (м. Донецьк) звернулась до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) про стягнення
податкового боргу з єдиного податку у сумі 1200грн., розгляд якої згідно
пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного
судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись
статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними
Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі №26/10

2.          Призначити по адміністративній справі
№ 26/10 попереднє судове засідання на "24" січня 2007 року 11 год. 30
хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.
Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

3.   Сторонам надати:

-   дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які
будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

-  оригінал довіреності на представника згідно
статтей 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу, для огляду у
судовому засіданні та світлокопію довіреності до матеріалів справи.

Позивачеві
надати:

-          оригінали документів, доданих до
позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

-          зробити звірення розрахунків з
відповідачем станом на 07.12.06р., акт звірення надати суду;

-          розрахунок суми позову станом на
07.12.06р. з зазначенням часткової сплати;

-          данні облікової картки платника
податку станом на 07.12.06р.;

-          всі наявні документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачеві
надати:

-          заперечення проти позову;

-          зробити звірення розрахунків з
податковим органом станом на 07.12.06р., акт звірення надати суду.

4.   Сторонам виконати вимоги ухвали суду до 22
січня 2007р.

5.
Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 3/22-29/28а

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги релігійної громади Української автокефальної православної церкви, с. Верхня Стинава Стрийського району Львівської області (далі -  релігійна громада УАПЦ)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2006

зі справи  № 3/22-29/28а

за позовом  Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, м. Стрий  Львівської області

до релігійної громади УАПЦ

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, –прокуратура Львівської області, м. Львів, та

Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу релігійної громади Української автокефальної православної церкви до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов