КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007                                                                                           № 40/155

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -          БабійО.С.

від відповідачів -          СвердловаН.А., ЯрчукС.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2006

у справі № 40/155

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-1"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

про                                                  стягнення 89144,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2006 позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Дніпровський круг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Укрспецсервіс” 107 929,45грн. основного боргу, 1079,29грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в який просить його скасувати повністю прийняти нове рішення яким відмовити в позові повністю. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не належним чином та не повно з’ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувальне рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

08.11.2005 за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 1-3 відбулася пожежа, в результаті якої знищено павільйон, який належить позивачу на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 23.05.2003 р.

01.08.2005 між позивачем та ТОВ “Купідон” було укладено договір оренди № Р1-007/05, відповідно до умов якого позивачем було передано у платне користування приміщення, загальною площею 78 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 1.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-кримінального центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України № 8/2-ПТ/81 зазначено, що осередок пожежі, яка виникла 08.11.2005 по вул. Ілліча, 1-3 в м. Києві, знаходиться з лівого боку від входу в відокремленому підсобному приміщенні ТОВ “Надія”. Причина пожежі – занесення стороннього джерела запалення без попередньої підготовки місця події.

Згідно ч. 2 ст. 43 ГПК України, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином судом апеляційної інстанції вважає, що вище зазначений висновок експерта не дає повноти і обґрунтованості та не дає відповіді на питання де виник осередок даної пожежі, тому відповідності до ст. 42 ГПК України було призначено ухвалою від 06.07.2007 комплексну судово пожежно-будівельно-технічну експертизу та проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку № 8210/8804 комплексної судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.10.2007 пожежа, яка сталося 08.11.2005 по вул. Ілліча, 1-3 в м. Києві, розпочалася в павільйоні гральних автоматів “Купідон” і розповсюдилися через отвір витяжної вентиляційні на дерев’яні конструкції покрівлі підсобного приміщення ТОВ “Надія”. Найбільш ймовірно, що осередок пожежі знаходився в павільйоні гральних автоматів “Купідон”, в дальній верхній частині приміщення за фальш стелею, по відношенню вхідних дверей. Найбільш ймовірною причиною пожежі є виникнення аварійного режиму в електромережі павільйону гральних автоматів “Купідон”, яка була прокладена в середині павільйону, в її дальній верхній частині за підвісною стелею.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, як вбачається з висновку експерта, пожежа яка сталася 08.11.2005 за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 1-3, сталося не за вини відповідача, тому відповідачем не було заподіяно позивачу збитків.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2006 прийнято з не повним з’ясуванням обставин по справі тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” задоволенню.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2006 скасувати. В позові відмовити.

Матеріали справи № 40/155 повернути Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді