overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа№ 3/248-7/115

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

позивач:  Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного підприємства “Золочівське лісове господарство”, с. Струтин Золочівського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мисливського господарства “Надбужжя”, с. Сасів Золочівського району

про: відшкодування шкоди, заподіяної лісу внаслідок порушення лісового законодавства в розмірі 1271,60 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2007р. о 0945 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

5.

Позивачу –обгрунтування та підставність позовних вимог з посиланням на закон, оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в суді, Довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу –письмовий, документально обґрунтований відзив на позов з посиланням на закон, документи, що підтверджують дозвіл чи відповідні погодження для будівництва вольєру, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, явка   обов’язкова.

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 30/236-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: колективного підприємства "Дніпропетровська торгівельна фірма "Славутич", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Віват", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.05.1997 року, зобов'язання повернути об'єкт

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 16:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу-1:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт приймання - передачі  проданого майна;

- оригінал договору купівлі-продажу  від 05.05.1997 року  (для огляду в судовому засіданні);

- Статут (копію у справу);

Відповідачу-2:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази перерахування грошової суми 165600 грн. на рахунок відповідача-1;

- акт приймання - передачі  проданого (придбаного) майна.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07

Справа №7/16-06.

Суддя
господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи №
7/16-06 порушеної за заявою кредиторів: 1) Державної податкової інспекції в м.
Суми;  2)
Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до
боржника - Орендно - колективного ремонтно - будівельного підприємства «Метеор»
,

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/16-06 про визнання боржника - Орендно - колективного ремонтно -
будівельного підприємства «Метеор» банкрутом.

Постановою
господарського суду Сумської області від 15.05.2006р. Орендно-колективне
ремонтно-будівельне підприємство «Метеор» визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_1(ліцензія серії НОМЕР_1.).

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
27 квітня 2006 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі м. Суми  за №
1455/8-23 від 27.03.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі
168 грн. 50 коп. недоїмки по страхових внесках за лютий 2007 року.

Суд
вважає за необхідне призначити
розгляд  заяви Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми і в засідання суду.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми  на
26.04.2007 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.

Справа  № 13/431-06-13678А

За позовом ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  240,00 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача:      Шульга М.В.

від
відповідача:  не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача до бюджету податковий борг по єдиному податку  у сумі
240,00 грн.

15.02.2007р. до суду надійшло клопотання ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси, в якому позивач відмовився від адміністративного
позову, посилаючись на те, що спір урегульований, та просить  закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст.
157  КАС України провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  16/216/07

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Жовтневий Райагрохім”, 57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Миру,17

Про: стягнення 850,00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.04.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  14.05.2007 р. о 11 год. 40 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 19.04.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 45/67пд

за позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов”янська солевидобувна компанія”, м.Слов”янськ

до відповідача-2: Краматорської філії Донецької товарної біржі, м.Краматорськ

до відповідача-3: Донецької товарної біржі, м.Донецьк

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрафарм", м.Слов"янськ

до відповідача-5: Приватного підприємства "Торговий дім "Славсіль", м.Слов"янськ

до відповідача-6: Приватного підприємства "ПКФ "СлавЄкстраСоль", м.Слов"янськ

про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Писанка І.О. - дов.

від відповідача-1: Савицька О.В. - дов., Скиба А.О. - директор

від відповідача-2: Котлярова Г.Л. - дов.

від відповідача-3: Котлярова Г.Л. - дов.

від відповідача-4: Савицька О.В. - дов.

від відповідача-5: Савицька О.В. - дов.

від відповідача-6: Савицька О.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.06 р. скасовані рішення господарського суду Донецької області від 16.06.06 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.06 р. по даній справі, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 15.03.07 р. здійснено заміну відповідача - Приватного підприємства "Славпак" належним відповідачем - Приватним підприємством "Торговий дім "Славсіль".

У зв"язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  10.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторін надати суду письмові пояснення щодо відповідності спірних торгів приписам п.п.2, 4, 5, 7, 8 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковаоно 8 примірн.:

1 - позивачу,

6 - відповідачам,

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"05" березня 2007 р.                                                             Справа  № 2/40

За позовом Державного територіально –галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів.

До відповідача Ужгородського районного бюро технічної інвентаризації, м.Ужгород.

Про визнання за державою в особі Верховної ради України право державної  власності на об’єкт нерухомого майна - службове приміщення стрілецької команди станції Чоп по вул. Деповська, 5, м. Чоп Закарпатської області, що знаходиться в повному господарському віданні Державного територіально –галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на це майно,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Кравчук О.В. –представник за дорученням від 05.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: визнання за державою в особі Верховної ради України право державної  власності на об’єкт нерухомого майна - службове приміщення стрілецької команди станції Чоп по вул. Деповська, 5, м. Чоп Закарпатської області, що знаходиться в повному господарському віданні Державного територіально –галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на це майно

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення).

Позивач просить позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача вказує на те, що така заява від позивача на його адресу не надходила, однак, при її поступленні буде розглянута у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "21" березня 2007 р. о 10:15.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - нормативне обґрунтування позовних вимог з огляду на наведене відповідачем заперечення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування, а також докази у підтвердження надіслання відповідачу вимоги про здійснення державної реєстрації права власності на спірне майно, тощо;

- відповідача –докази стосовно результатів розгляду заяви позивача про здійснення державної реєстрації права власності на службове приміщення стрілецької команди станції Чоп по вул. Деповська, 5, м. Чоп Закарпатської області, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А23/156(А17/375-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Костиріна С.В., дов. № 06-03-17/3409 від 28.03.07, представник

Пупішев Н.О., дов. №06-03-17/3410 від 28.03.07, представник

Від відповідача: Решетнік О.Ю., держподатінспектор, дов. №23/10/10/10-10 від 05.01.07

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 30.03.06 №000457/2300/0 (№000457/2300/1, №000457/2300/2, №000457/2300/3).

Розгляд справи відбувається згідно розпорядження  голови суду від 21.02.07 у справі №А17/375-06.

22.03.07 від відповідача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача - Малоолександрівську сільську раду, с. Малоолександрівка, Верхньодніпровський район та Верхньодніпровський районний відділ земельних ресурсів, м.Верхньодніпровськ.

Позивач проти клопотання відповідача про залучення третіх осіб до участі в справі не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за можливе задовольнити його в частині залучення  до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Малоолександрівську сільську раду, с.Малоолександрівка, Верхньодніпровський район, оскільки вважає, що рішення у справі може вплинути на її права, свободи та законні інтереси.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами та третьою особою додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 53, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Малоолександрівську сільську раду, с.Малоолександрівка, Верхньодніпровський район (51670, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Малоолександрівка, вул. Центральна, 45).

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/156(А17/375-06).

Призначити судове засідання на 16.04.07 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати документи в підтвердження підстав користування спірною земельною ділянкою.

Відповідачу –надати обгрунтований розрахунок суми земельного податку 44455,00 грн.

Третій особі - надати пояснення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.

№ 30/49в

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1

на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 26.09.05р. по справі № 30/49в  за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 до ВАТ комерційного банку з іноземними
капіталом "Промекономбанк", третя особа -Управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові Луганської області про спонукання виконати певні дії,
-

В с т а н о в и
в:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 29 листопада 2005 р. касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26.09.05р. по справі № 30/49в направлено до Вищого
адміністративного суду України на підставі ст.ст.12, 86 ГПК України, ст.210,
п.п.7, 10  Розділу VІІ "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного  судочинства України" за підвідомчістю.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 15 березня 2007 р. відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
26.09.05р. по справі № 30/49в на підставі
ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного
судочинства України", справу повернуто до Вищого господарського
суду України для розгляду.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
26.09.05р. по справі № 30/49в до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  13 червня 2007 р.  на 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань №
302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.07 р.                                                                                         Справа № 42/37б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Алиот Икс” м.Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Донецький метизний завод” м.Донецьк

про  визнання банкрутом

Суддя     Тарапата С.С.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.02.04р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Донецький метизний завод” м.Донецьк на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 03.03.04р. ВАТ „Донецький метизний завод” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Слов’янська ОДПІ.

Ухвалою суду від 13.05.04р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа – ВАТ „Донецький метизний завод” ліквідована, провадження по справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.07р. ухвала господарського суду Донецької області від 13.05.04р. скасована, справа направлена на розгляд     господарському суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №42/37б до провадження.

Судове засідання призначити на  29.05.07  на  9:00 год. (кім.№  408)

Явка представників ліквідатора та кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 11/58-07

За позовом  малого приватного підприємства "Джо", м. Сміла Черкаської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Евроайс", смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення 2 734, 70 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі №11/58-07 від 27.12.06р. та призначення до розгляду в засіданні на 25.01.07р.

29.01.07р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Евроайс", смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга (вх.02-10/416), якою останній просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.06р.

Згідно ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу господарського суду від 27.12.06р. про порушення провадження у справі №11/58-07 було прийнято на підставі ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України. якими не передбачено право на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частину першу та четверту ст. 106 Господарського процесуального кодексу України  (лист Вищого господарського суду України від 31.01.05р. №01-8/157).

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Додаток: апеляційна скарга Вих.№18/1 від 24.01.07р. з додатками на 7 аркушах, в т.ч. конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко