overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 5/216

За позовом  відкритого акціонерного товариства Володимирецьке АТП-15644

до відповідача Рівненської обласної державної адміністрації в особі Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури у Рівненській області

третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –підприємець Христянович Василь Васильович

про визнання протиправним рішення про проведення конкурсу пасажирськиз перевезень 15 листопада 2005 року та скасування наслідків цого конкурсу, зобов’язання призначити і провести конкурс

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

За участю представників сторін:

від поз.- адв. Ганов О.В. /пост.дор.№ б/н від 27.07.06 р./

від відп. –зав сектором мамчур М.Я. /пост.дор. № 04/1329-01-2 від 27.09.06 р./

від третьої особи –під-ць Христянович В.В., пред-к Затинний С.С. /пост.дор. № б/н від 18.09.06 р./

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправним рішення Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Рівненської обласної державної адміністрації про проведення конкурсу пасажирських перевезень від 15 листопада 2005 року по об’єкту № 15 маршрут № 05/06  “Володимирець-Кузнецовськ” через “Любахи”, маршрут № 01/02 “Володимирець-Озеро”, скасувати наслідки цього конкурсу та призначити і провести конкурс на визначення автомобільного перевізника за вищевказаними маршрутами.

30.01.07 р. позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову, зазначивши, що сторони врегульовали спірне питання щодо використання маршрутів по перевезенню пасажирів безпосередньо. Доказів примирення сторони суду не представили.

Заява подана відповідно до ст.ст. 51, 136 КАС України. Відмова позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і приймається судом після роз’яснення сторонам наслідків цїєї процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 94, 112, п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" січня 2007 р.                                        Справа
№          15/12

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари", м.
Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Петрово, Петровського району

про стягнення 562 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До судового засідання сторонам
подати:

Позивачу: оригінали договору, накладних
та претензії, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок
інфляційних втрат, 3% річних та пені; свідоцтво про державну реєстрацію.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство
"Укропткульттовари", м. Кіровоград

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
К.М.Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 17/206-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини"

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2006 року

у справі за позовом
Військового прокурора Харківського гарнізону в особі Східного регіонального управління Державної Прикордонної служби України

до

треті особи

Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області
1) Приватне промислово-комерційне підприємство "Міське будівництво";
2) ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини";
3) Фонд державного майна України

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Подаючи касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" порушило вимоги зазначеної вище норми, а тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, Вищий господарський суд України, керуючись п. 2 ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                    Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 1/754-11/260

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну
скаргу
ТОВ "Живе пиво"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2006 року

у справі за позовом
до
ТОВ "Живе пиво"
ВАТ "Роздільський пивоварний завод"

про
та за зустрічним позовом
до
про
внесення змін до договору
ВАТ "Роздільський пивоварний завод"
ТОВ "Живе пиво"
стягнення коштів та зобов’язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Живе пиво" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 08.02.2007р. о 1010 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/390-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/89-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1010)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю

«Регіональна компанія природних ресурсів Сумщини»

про стягнення заборгованості в сумі  2 573 грн. 82  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 березня 2007р.                               на 10 год.  05  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.07 р.                                                                                            Справа № 18/519

за заявою стягувача : Управління Пенсійного Фонду України в м. Вугледар, Донецької області

боржник : Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

правонаступник боржника : Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, Донецької області

про заміну боржника у виконавчому провадженні

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

Управління Пенсійного Фонду України в м. Вугледар, Донецької області звернулось з заявою про заміну  боржника у виконавчому провадженні Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк -  його правонаступником – Державним підприємством “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, Донецької області.

Керуючись ст. ст. 25, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 14.02.2007р. о 10 год. 00 хв. 312.

Заявнику подати довідку реєструючого органу про виключення боржника з ЄДРПОУ.

Явка представників сторін та правонаступника у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                                Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07

Справа №16/26-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом            Управління Пенсійного
фонду України в м.Шостка

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 16 грн.00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  05.02.2006 року на 10 год.3 0 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; докази сплати суми
боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЄFвFрFоFпFаFцFуFкFоFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F01/64-45 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF зFаFлFіFзFнFиFцFіF вF оFсFоFбFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF зFаFлFіFзFнFиFчFнFиFхF пFеFрFеFвFеFзFеFнFьF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЄFвFрFоFпFаFцFуFкFоFрF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 155 816 гFрFнF. 72 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF “FЄFвFрFоFпFаFцFуFкFоFрF”F дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, яFкFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF лFюFтFоFмFуF 2007 рFоFкFуF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF “FЄFвFрFоFпFаFцFуFкFоFрF”F  вFдFрFуFгFеF пFоFдFаFнFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ПFоFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFіFєFюF жF оFсFоFбFоFюF, зF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF вFоFнFаF нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF зF уFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF іF фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFмFаFгFаFєFтFьFсFяF їFїF оFсFкFаFрFжFиFтFиF, вFсFуFпFеFрFеFчF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЄFвFрFоFпFаFцFуFкFоFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFоFвFеFрFнFуFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.01.07р.

Справа № Б29/388-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕДВАЙЗ, м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАР ГРУПП", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Баронов О.М. - директор

від боржника:  не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 98957,99грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора ТОВ "КОМПАНІЯ ЕДВАЙЗ" м.Дніпропетровська.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора ТОВ "КОМПАНІЯ ЕДВАЙЗ" м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ТОВ "АЛЬФАР ГРУПП", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "КОМПАНІЯ ЕДВАЙЗ", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  11.07.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.01.07р.

Справа № П26/46

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кіровоградської обласної філії “Укрсоцбанк”, м. Кіровоград про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства “Агропромислова торгова компанія “Агрофірма “Пертиківська”, смт. Петриківка, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора не додано доказів надсилання боржнику копій доданих до заяви документів, в описі вкладення поштового відправлення вказано, що боржнику направлена лише заява.

Згідно ч.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Вказана обставина згідно з п.6 ст.63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

При повторному зверненні до господарського суду кредитору необхідно також уточнити назву боржника, яка відрізняється від назви, що вказана у документах, доданих до заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 63-х аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< Дата дор. >
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.
Справа № 16/3-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О.М., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Великолепетиської селищної ради, смт.Велика Лепетиха
Херсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Велика Лепетиха Херсонської області

про стягнення 359 грн. 77 коп.

за
участю Прокурора Херсонської обласної прокуратури Мяло Н. В.

представників
сторін:

від  позивача: не прибув

від  відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Прокурор Великолепетиського району
в інтересах держави  в особі
Великолепетиської селищної ради (позивач) звернувся до суд з позовом про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) збитків за незаконне
користування земельною ділянкою в сумі 359 грн. 77 коп. та звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 60 кв. м.

Сторони не направили своїх
представників  в судове засідання, хоча
відповідно до ст. 64 ГПК України були належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.
Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в якій зазначив, що
після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги  Великолепетиської селищної ради, надав
документи які підтверджують, що відповідачем виготовляється проект відведення
земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності та сплатив збитки
за незаконне користування земельною ділянкою в сумі 359 грн. 77 коп.

Прокурор підтримав відмову позивача
від позову.

Згідно зі ст.22 ГПК України позивач
має право до прийняття рішення відмовитись від позову.

Оскільки відмова позивача не
суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів, суд відповідно до ст.78 ГПК України прийняв відмову від позову. В
зв'язку з викладеними обставинами провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78, п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1. Провадження  по справі припинити.

2. Копію даної ухвалу направити
сторонам по справі.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А23/17

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 310446,11 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Шаповал С.В. - представник, дов. від 29.01.07, №22

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на активи Комунального житлового підприємства №12 в рахунок погашення бюджетної заборгованості в розмірі 310446,11 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що 20.01.05 винесено рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №36/309 між тими ж сторонами, по тому ж предмету і з тих же підстав.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/17.

Призначити судове засідання на 20.02.07 на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати податкові декларації відповідача з ПДВ, зазначені в довідці-розрахунку, рішення про розстрочення платежу №7 від 29.06.05, витяг з облікової картки відповідача з ПДВ за період 2002-2006 року, розрахунок суми позову по справі господарського суду Дніпропетровської області №36/309.

Відповідачу - надати  докази оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.05 по справі №36/309, докази в підтвердження факту розгляду спору між сторонами по тому ж предмету.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.07 р.                                                                            № 36/398
Спільне Українсько – американське
підприємство у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю  Корпорація
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Обрій”
Про надіслання касаційної скарги
Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України направляються касаційна скарга б/н від 03.01.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, с.Катеринівка на рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2002р. по справі №36/398 за позовом Спільного українсько – американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація „Агродон”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, с.Катеринівка про стягнення заборгованості.
- касаційна скарга б/н від 03.01.2007р. на 2 аркушах та додані до неї документи всього на 15 аркушах;
- справа №36/398 у 2 томах:
- том №1 на 152 аркушах;
- том №2 на 108 аркушах.
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                    І.Х.Темкіжев