ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.
Справа №  17/510/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_3,
довіреність НОМЕР_5;

від відповідача -Сілко С.А.-
директор, Рєпіна Л.Г., довіреність № 146 від 18.10.2006      року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 17/510/06

за позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до  товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничої комерційної фірми “КВС”, м. Миколаїв,  вул. Старокріпосна, 1-А,

про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення коштів,-

В С Т А
Н О В И В:

Дані позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що 12.10.2005 року ним було укладено договір купівлі-продажу з
товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою комерційною фірмою
«КВС»пресу гідравлічного, за який  було
сплачено відповідно до накладної №НОМЕР_680 000 тисяч гривень.

Відповідно до акту виконанних робіт
по договору № НОМЕР_1 прес (далі майно) був переданий позивачу для
користування.

Підприємство-виробник відповідно до
пункту 4.1 - 4.2. зазначеного договору
гарантувало  належну роботу преса
протягом гарантійного строку при умовах правильної експлуатації,
гарантійний  термін встановлено 12 місяців
з дня передачі майна покупцю, тобто з 19.12.2005 року по 19.12.2006 року.

Позивач вважає ,що умови договору
не виконанні, оскільки спеціалісти підприємства повинні були провести запуск
обладнання і навчання персоналу в дводенний термін згідно пункту 5.2.
укладеного договору, фактично спеціалісти налагоджували обладнання 1 день,

З 26.12.2006 року прес  не працював, про  що
було повідомлено позивача, представник якого прибув 05.01.2006 року.

Відповідачем було встановлено новий
ніж підпресовщика з серьгой   та
запобіжником нижнього ходу поршня та
ліквідовано протікання масла в верхній кришці ціліндру підпресовщика.

Також при настройці преса було
виявлено слідуючі недоліки: лопнув корпус пружини зворотнього ходу золотника,
лопнув корпус мікроперемикача.

Позивач зазначає, що після
пуско-налагоджуваних робіт 18.01.2006 року прес пропрацював до 20.01.2006 року,
після 1,5 часової роботи зупинилося автоматичне керування. 24.01.2006 року було
отримано і установлено автоматичне керування в шкаф управління, прес
пропрацював з 13 до 17 часов.

25.01.2006 року разом з брикетом
вийшла гайка штока головного циліндра, вийшов з ладу ніж підпресовщика по ходу поршня.

Позивач зазаначає, що  прес виходив з ладу з першого місяця роботи
що підтверджується  актом від 18.01.2006
року.

26.01.2006 року на адресу
відповідача було направлено претензію з проханням  налагодити нормальну роботу пресу, в
противному разі ставилося питання про повернення пресу виробнику.

18.04.2006 року в адрес відповідача
було направлено 2 -у претензію, та 23.05.2006 року 3-ю, на які відповіді так і
неотримано.

28.04.2006 року було проведено
ремонт пресу та складено акт який підписано представником фірми виробника
пресу.

12.05.2006 року прес знов  було відремонтовано та акт підписано
представником фірми виробника.

21.05.2006 року було проведено
ремонт пресу.

Оскільки недоліки купленого майна
було виявлено в період гарантійного строку, позивач звернувся до товариства з
обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «КВС»з
проханням повернути сплачені ним кошти та
забрати прес. Підприємство відповіді на звернення не надало.

Таким чином, позивач просить задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує
повністю, посилаючись на наступне:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 12.10.2005 р. пресу
гідравлічного, який було прийнято позивачем
згідно акту виконаних робіт від 19.12.05 р.

Продавець -відповідач по справі ,
відповідно до п. 4.1. даного Договору, дійсно, гарантує належну роботу преса
протягом гарантійного строку за умов додержання правил експлуатації, визначених
у паспорті та керівництві з експлуатації, а також згідно п. 4.6. спірного
договору Продавець не несе відповідальності за недоліки майна, які виникли
внаслідок порушення правил експлуатації.

На думку відповідача,
порушення   правил експлуатації  Покупцем - Позивачем по справі,
підтверджується та  засвідчується
наступним:

- самостійний запуск пресу у
промислову експлуатацію всупереч заборони Продавця, Відповідача по справі ,
згідно Акту запуску пресу від 23.12.2005 року.

Даним Актом було засвідчено, що
запуск пресу було проведено, робота та продуктивність відповідає паспортним
даним, однак промислова експлуатація була заборонена внаслідок
підвищеної напруги у електромережі, відсутності контурного заземлення,
температури у приміщенні, нижчої за норми дозволеної для роботи.

Позивач, без представників
Відповідача, без засвідчення відсутності умов, які не дозволяли промисловий
запуск пресу у роботу, запустив у роботу прес, який відразу вийшов з ладу, що,
відповідно, вказує на те, що Позивачем не було усунено причини, які
унеможливлювали роботу пресу;

- доповідна записка ОСОБА_2 по
факту повернення з відрядження 09.01.2006 року, в якій вказано про порушення
правил експлуатації,

-
Акти від 18.01.2006 року, від 28.01.2006р., від 29.02.2006 р., від
21.03.2006 р., від 17.03.2006.р.;

-
фотокартки ( в матеріалах справи), зроблені у відрядженні представниками
ТОВ НВКФ „КВС" у місці знаходження майна (пресу) Позивача, на яких
засвідчено докази низької температури у приміщені - сніг, хоча сама
споруда не відповідає елементарним нормам виробничої будівлі;

-
рівень масла нижче за мінімально допустиму норму та інше.

Не зважаючи на грубі порушення
Позивачем правил експлуатації ТОВ НВКФ „КВС" реагувало на повідомлення
Позивача та направляло представників підприємства для налагоджувальних робіт.

Відповідач заперечує та вважає не
доведеним факт порушення п. 5.2. спірного Договору.

Так згідно п. 5.2 Договору
Продавець зобов'язаний провести пусконалагоджувальні роботи впродовж 2 (двох)
днів з моменту виконання Покупцем дій, передбачених п.5.1. Договору
(забезпечення умов проведення даних робіт), а не виконувати роботи на протязі 2
(двох) днів.

Хронологічним доказом виконання
Відповідачем передбачених Договором умов є Акт від 19.12.2005 р., Посвідчення
про відрядження згідно Наказу НОМЕР_2, Акт від 23.12.2005 р.

Не обґрунтованими також є вимоги
Позивача стосовно повернення Відповідачем сплачених 80 000 грн. так як вартість
майна складає 66666,67 грн в тому числі ПДВ 20%- 13333,33 грн., що підтверджує
рахунок № НОМЕР_3 та податкова накладна НОМЕР_4

Позивач є платником податку на додану
вартість, а тому відповідно чинному законодавству має гарантоване державою
право на відшкодування ПДВ. Тому, на думку відповідача, вимоги позивача не
відповідають загальним засадам цивільного законодавства - справедливості,
добросовісності, розумності (ст.3 ЦК України).

Відповідач вважає , що у
відповідача також відсутні підстави  щодо
відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, так як зі сторони Відповідача
немає протиправної поведінки та причинного зв'язку між збитками діями
Відповідача - товар був проданий та пред'явлений у роботі, відповідав
паспортним даним, а недоліки, які виникли у продовж гарантійного строку, стали
причиною порушення Позивачем правил експлуатації.

Враховуючи наведене, відповідач
просить відмовити  у  задоволенні
позовних  вимог  позивача у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи,
пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Між позивачем  та відповідачем дійсно був укладений договір
купівлі -продажу № НОМЕР_1  пресу
гідравлічного від 12.10.05 р.

Актом  виконанних робіт від 19.12.2005 р. по
договору № НОМЕР_1  прес був переданий
позивачу для користування.

Актом від 23.12.2005 р. позивачу
було заборонено запуск пресу в промислову експлуатацію з ряду причин,
зазначених у акті.

Факт усунення причин,
які були засвідчені Актом від 23.12.2005 р., не було засвідчено
представниками Відповідача та дозволу на початок роботи після введення в
експлуатацію Відповідач Позивачу не надавав, що підтверджується матеріалами
справи.

Тобто запуск пресу у промислову
роботу без представників Відповідача можна вважати самостійним, що є порушенням
правил (керівництва) з експлуатації (пункт 7.1.1. Паспорта та керівництва
з експлуатації: Введення пресу в експлуатацію дозволяється тільки після
закінчення всіх монтажних та налагоджувальних робіт при наявності акта ревізії
електрообладнання та протоколу наладки).

Суд
вважає, що  твердження позивача,
що ні яких актів про порушення правил експлуатації не складалось та факт
порушення нічим не підтверджується, не є дійсним.

Доказами порушення Позивачем
температурного режиму, необхідного для роботи гідравлічного пресу, роботу на
обладнанні при рівні масла нижче за мінімально допустиму норму, втручання
Позивача у систему налагоджування гідросистеми пресу є:

-          фотокартки, зроблені у відряджені
представниками Відповідача;

-          Акти від 28.01.2006 р., 29.02.2006
р., 21.03.2006 р., 17.03.2006 р.

Двостороннє підписаним актом від
18.01.2006 р. було засвідчено, що представниками Відповідача налагоджено тиск у
системі 140 кг/см2. При огляді пресу представниками Відповідача,
згідно також двостороннє підписаного акту від 28.01.2006 року, регулятор тиску
МКПОВ налагоджений на тиск 80 кг/см2 , що свідчить про втручання
Позивача у налагоджування гідросистеми пресу, яке заборонене Паспортом та є
порушенням Керівництва з експлуатації (п.8.3.)

Не відповідає дійсності твердження позивача
про відсутність відповіді Відповідача на дзвінки та письмові звертання.
Доказами реагування на кожне звернення є відрядження працівників Відповідача до
Позивача, про що свідчать свідоцтва про відрядження ( в матеріалах справи).

Відповідно до приписів ст. 679
Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару,якщо
покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин,
які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо
якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони
виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил
користування товаром.

Згідно п. 4.1. спірного договору
продавець гарантує належну роботу майна впродовж гарантійого терміну за умови
належної експлуатації.

Пункт 4.3. цього ж договору  зазначає те, що гарантійні зобов?язання не
поширюються  на деталі та комплектуючі,
які виробляються серійно та є для продавця покупними.

Таким чином,  суд дійшов висновку, що   недоліки обладнання,  які
виникли під  час  гарантійного
строку,  виникли  з
причин порушення   правил   експлуатації майна позивачем.

Керуючись ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні   позовних   вимог
суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1щодо
зобов?язання товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробничої фірми
«КВС»розірвати договір купівлі-продажу НОМЕР_1, повернення  коштів у сумі 80 000 грн.  відмовити
у  повному   обсязі.

Суддя
Коваль С.М.