ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

09.11.07р.

Справа
№ В27/8834

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про стягнення штрафу у розмірі 4943,50
грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кривого Рогу подано позов в
інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконавчого
комітету Криворізької міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 4943,50 грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в
прийнятті позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.2 ГПК України,
прокурор, який звертається до господарського суду повинен вказати орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд  України у п. 2 резолютивній частині рішення
від 08.04.1999р. у справі № 3-рп/99 про представництво прокуратурою інтересів
держави в арбітражному судочинстві зазначив, що під поняттям “орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В п. 5 мотивувальній частині рішення КСУ
передбачено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеної за позовною заявою
прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною у господарському
процесі.

Отже фактично позивачем у справі є управління
комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської
ради,  який як вбачається з матеріалів
справи  не є органом державної влади чи
органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу
виконавчої влади у спірних правовідносинах, оскільки позивач пов'язаний з
відповідачем у даному випадку відносинами зобов'язального характеру.

Окрім того, функції з управління та
розпорядження комунальною власністю, згідно з ст.ст. 2, 10, 26 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” віднесені до власних повноважень органів
місцевого самоврядування, а не делегованих повноважень органу виконавчої
влади.

Комунальна ж власність не входить до складу
державної власності, є самостійним об'єктом права власності, управління якою
здійснює безпосередньо територіальна громада або створені нею органи, що також
встановлено у рішенні КСУ від 01.07.1998р. № 9-рп.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
позовної заяви, вказаний прокурором позивач не є безпосередньо органом
державної влади або органом місцевого самоврядування, якому законом надані
повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно  у прокурора були відсутні правові підстави
для пред'явлення позову в інтересах держави в особі управління комунальної
власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, який не
підлягає розгляду в господарських судах України, згідно з ст.ст. 2, 29 ГПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду в
силу  п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 29, п.1 ч.1 ст.
62, ст. 86 ГПК України, рішенням Конституційного Суду  України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті позовної заяви
до розгляду.

Позовну заяву та додані
матеріали  повернути прокурору.

Суддя

Татарчук
В.О.