overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.01.07                                                                                 Справа № 01-10/1-17.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Луганське", м. Луганськ с. Ювілейний

до Луганського обласного комунального підприємства "Луганськводпром",

м. Луганськ

про стягнення 176159 грн. 27 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення з відповідача 176159 грн. 27 коп. заборгованості.

У позовній заяві за листом від 25.12.06 № 1/03-1907 не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми:

- так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на утворення за відповідачем заборгованості у сумі 176159 грн. 27 коп. при проведенні розрахунків за договором на водопостачання та водовідведення через залік однорідних зустрічних вимог. Але кредитором за договором на водопостачання та водовідведення може виступати відповідач, тому зі змісту позову не вбачається за яким саме договором /договорами/ утворився борг при поставці вугільної продукції. Також відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням первинних документів, актів, складених у порядку ст. 601 ЦК України.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): на "97" аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу) від 18.12.06 №№ 3139, 3090 на суми відповідно 1761 грн. 60 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 січня 2007 р.                                                                           Справа № 9/17-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,2110, вул. Пирогова, 135А, м. Вінниця

до:Приватного багатопрофільного підприємства "Алла", вул. Індустріальна,4, м. Гайсин, Вінницька область

про стягнення 3470 грн. заборгованості

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :   Балтянський В.С. - представник за довіреністю.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов Вінницького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства  "Алла", м. Гайсин про стягнення 3470,00 грн.

В судовому засіданні представник позивава подає суду клопотання про відмову від адміністративного позову на підставі сплати відповідачем боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 301 від  11.12.06р.

За таких обставин  клопотання представника  позивача  слід задовольнити, а провадження в справі -  закрити.

Керуючись п.  2  ч. 1 ст.  157, ст.  165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  9/17-07 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                                                    № 227/15-06А

За позовом                       товариства з обмеженою відповідальністю „Базис-Будмонтаж”, м. Бровари

до відповідача:              Броварської міської ради Київської області, м. Бровари

про                                  визнання нечинним рішення від 20.07.2006р. № 58-06-05 в частині,

що відміняє підпункт 1.2 пункту 1 рішення Броварської міської

ради від 14.04.2005р. № 689-33-04

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Рябцевої О.О. знаходиться справа № 227/15-06А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Базис-Будмонтаж”, м. Бровари до Броварської міської ради Київської області, м. Бровари про визнання нечинним рішення від 20.07.2006р. № 58-06-05 в частині, що відміняє підпункт 1.2 пункту 1 рішення Броварської міської           ради від 14.04.2005р. № 689-33-04.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Суддя Рябцева О.О. звернулася до голови господарського суду із заявою від 17.01.2007р., в якій просить призначити колегіальний розгляд справи № 227/15-06А у зв’язку із її складністю.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню. Суд на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № 227/15-06А у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Рябцевої О.О. задовольнити.

2. Призначити розгляд справи № 227/15-06А колегіально у складі:

суддя Рябцева О.О. –головуюча, суддів Попікової О.В. та Євграфової Є.П.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.01.2007                                                                                  Справа №15/1

Суддя –голова господарського суду                                  Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Промтех”, м. Жидачів

до малого приватного підприємства „Гранд”, м. Мукачево

про стягнення 32041,70 грн. заборгованості за відпущену продукцію згідно з договором №2101/5/2005 від 21.01.05

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.01.2007 року на 17 січня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи.

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                               Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.01.07р.

Справа № Б24/56-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  приватного підприємства "Техобладнання", м.Кривий Ріг

до дочірнього підприємства "Бумага" Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", смт.Ювілейне ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.02.07 р.  на 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 3/362-06

За позовом  Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання , м. Жовті Води

до  В-1: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Діпрообленерго", м. Дніпропетровськ

-2: Обласного комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі", м. Жовті Води

про стягнення 53 998 грн. 94 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача -   Іванісов О.О., юрисконсульт, дов. №01-07/62 від 24.01.2006р.              Шевяков А.І., директор, розпорядження №200-р від 15.07.2002р.

відповідача-1 - Носик Б.М., юрисконсульт 1 категорії, дов. №1 від 25.12.2006р.

відповідача-2 - Гриценко М.Ю., директор, контракт №166 від 12.05.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 53 998,94 грн. за виконані роботи з обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - докази виконання робіт вказаних у позовній заяві, вказані документи направити Відповідачам, докази направлення надати суду; документи щодо оплати за електричну енергію споживачами будинків, що обслуговуються Позивачем.

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  з урахуванням документів, наданих Позивачем; документи про постачання електричної енергії споживачами будинків, що обслуговуються Позивачем.

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  з урахуванням документів, наданих Позивачем; документи про постачання електричної енергії споживачами будинків, що обслуговуються Позивачем.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А18/9-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Дніпровському районі  м.Дніпродзержинська

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства "Промхімарматура"           м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1 155,17 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Падеріна А. О. - дов. № 2536/04-27 від 28.09.2006 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська  звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Промхімарматура"  недоїмку в розмірі  1 155,17 грн.

18.01.2007 р. сторони в судовому засіданні заявили про примирення, посилаючись на акт звірки, складений між сторонами  у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.157 суд закриває провадження у справі  якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оглянувши наданий акт звірки та заслухавши представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись п.3 ч.1 ст.157, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № А18/9-07  закрити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №АС2/2-07.

Cуддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом    управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача    відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» будівельного управління «Опорядбуд»

про стягнення 561 грн. 88 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача           Супрунов І.Ю.

від  відповідача      не з’явився

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 561 грн. 88 коп.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання від відповідача надійшло клопотання № 39 від 05.02.2007 р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання.

Тому для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.  150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.   Відкласти розгляд справи на 22.02.2007 р.  на   12  год. 00    хв.

2.   Зобов’язати відповідача надати суду висновок планової документальної перевірки з питань правильності нарахування і сплати страхових внесків.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  1/14/07

Миколаїв

За позовом: Приватне підприємство “Джони”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 11 б/.

До відповідача: Державна податкова інспекція в Корабельному районі м. Миколаєва

/54052,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Державна податкова

адміністрація у Миколаївській області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6/

про: скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 21.06.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириличенко О.В., довіреність від 02.09.2005р.

Від відповідача: Саленко Т.П., довіреність від 21.11.2007р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві скасувати податкове-повідомлення рішення № /0 від 21.06.2006р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов (а.с.53-55).

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 53, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Залучити в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог Державну податкову адміністрацію у Миколаївській області /54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6/.

2.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

3.          Розгляд справи призначити на 05.03.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

4.          Позивачу уточнити предмет позову (зазначити податкове повідомлення-рішення, які він просить скасувати), надати в судове засідання оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення (апеляційних скарг) відповідачу, ДПІ у м. Миколаєві,  ДПА у Миколаївській області.

5.          Третій особі - Державній податковій адміністрації у Миколаївській області надати для огляду у судовому засіданні оригінали апеляційної скарги позивача № 17-08 від 01.09.06р. і журнал вхідної кореспонденції за вересень 2006 року і забезпечити явку представника для дачі пояснень щодо розгляду апеляційної скарги позивача.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07
Справа № Б-7/108-14/269-9/79

Кредитор 1:  Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі,  вул. І. Богуна. 10, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100

Кредитор 2: Державне підприємство "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033

Боржник:  Сільскогосподарський виробничий кооператив "Червона калина",  с. Раковець, Городенківський район, Івано-Франківська область,78114

про банкрутство

Представники:

Від кредитора: Дирбавка Р.М. - завідувач юридичним сектором ПФУ, ( довіреність № 55/06 від  09.01.07 року)

Від боржника: Бордейчук М.М. - головний бухгалтер СВК "Червона калина", (паспорт серія СС - № 132597 від 11.07.96 року; довіреність № 53 від 12.04.07 року)

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 03.05.06 р. порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Червона калина", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сав"юка Тараса Богдановича.

Ухвалою суду від 20.03.07 року попереднє судове засідання було відкладено на 13.04.07 року. В судове засідання  арбітражний керуючий Сав"юк Т.Б. не з"явився, в суду відсутні відомості щодо причин неявки  арбітражного керуючого в судове засідання. Крім того,  арбітражний керуючий Сав"юк Т.Б. не виконав вимог ухвали суду  від 20.03.07 року щодо складення реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до пп. 9, 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  розпорядник майна зобов"язаний вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку. При здійсненні  своїх повноважень розпорядник майна зобов"язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання .

Керуючись  ст. 15 Закону України " Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " , ст. 86, 77    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на  20.04.07  о 11:00 год.

Розпоряднику майна подати суду  в судове засідання на затвердження реєстр вимог кредиторів  та  повідомити  кредиторів,  щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів,  про дату, час та місце слухання справи. Докази повідомлення подати суду в судовому засіданні.

В разі повторного невиконання вимог суду щодо складення реєстру вимог кредиторів, судом буде  розглядатися  питання про заміну арбітражного керуючого.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната №  7

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш  Е.М.  13.04.07 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/102-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №987)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Теплобуд»

про стягнення заборгованості в сумі  1 429  грн.  00  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 березня 2007р.                               на 10 год.  15  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.