overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Справа № 01/61-92.

за позовом прокурора м.Луцька в
інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна
України по Волинській області, Державної служби з питань національної
культурної спадщини, управління культури і туризму Волинської
облдержадміністрації

до підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк,
Волинської єпархії УПЦ КП

про визнання недійсними договору
оренди,  зобов'язання звільнити
приміщення,

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивачів:

регіонального відділення Фонду
державного майна України по Волинській області: Ткачук Д.І. (дов. № 18 від
20.07.2006р.): Ткачук Д.І. (дов. № 18 від 20.07.2006р.),

Державної служби з питань
національної культурної спадщини: н/з,

управління культури і туризму
Волинської облдержадміністрації: Стрільчук В.В. (дов. № 1255/1-6 від
24.12.2007р.)

від відповідачів:

підприємця ОСОБА_1н/з

Волинської єпархії УПЦ КП: н/з

В судовому засіданні взяла участь
старший помічник прокурора м. Луцька  -
Клок О.М.

Суть спору: прокурор в інтересах
позивача в позовній заяві просить визнати недійсним укладений 10.03.2005р. та
пролонгований до 31.12.2007р. між Волинською єпархією УПЦ КП та підприємцем
ОСОБА_1договір оренди частини приміщення пам'ятки культурної спадщини - келії
монастиря бернардинів по АДРЕСА_1 площею 55 кв.м. та зобов'язати підприємця
ОСОБА_1звільнити займану ним частину приміщення пам'ятки архітектури
національного значення - келії монастиря бернардинів по АДРЕСА_1 площею 55
кв.м.

Ухвалою господарського суду від
30.11.2007р. відповідачів було зобов'язано подати обґрунтовані письмові
пояснення на заявлений позов.

Підприємець ОСОБА_1надіслав до
господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
терміновим відрядженням.

Представник Волинської єпархії УПЦ
КП в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи неявку в судове
засіданні представників відповідача, неподачу відповідачами пояснень по справі,
зважаючи на клопотання  підприємця
ОСОБА_1про відкладення розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69
ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох
місяців від дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору продовжено за
клопотанням сторін.

Керуючись ст.69, п.3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити
за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на
06.02.2008р.  на 14 год. 00 хв.

3. Зобов'язати відповідачів до
04.02.2008р. подати господарському суду
обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх
підтвердження.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2007 р.

Справа № 10/729-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Гора”, с. Щасливе

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрокомплекс „Узин”, м. Узин

про стягнення 35972,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „25” грудня 2007 р. о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р. Справа № 17/424-07

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬБУД"

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Обухівської міської ради

2. Приватної вірми “СЕНС”

про відміну торгів

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Манойло Н.Г.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/424–07 за позовом Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬБУД” до Виконавчого комітету Обухівської міської ради та Приватної вірми “СЕНС” про відміну торгів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2007р. порушено провадження у справі № 17/424-07 та призначено до розгляду на 26.12.2007р.

Представники відповідачів в судове засідання 26.12.2007р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином ухвалами господарського суду Київської області від 10.12.2007р. з відміткою “відправлено № 2554 від 14.12.2007р.”.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 26.12.2007р. представників відповідачів та неподання сторонами витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.01.2008р. о 12:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов’язати повторно позивача подати суду:

·          платіжне доручення № 718 від 16.10.2007р. (оригінал для огляду);

·          статут (оригінал для огляду і засвідчену копію);

·          свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду).

5.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

6.          Зобов'язати повторно відповідача 1 та відповідача 2 подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

11:00

Справа №  14/736/07

За позовом :   Державна податкова інспекція у Корабельному
районі м. Миколаєва, вул.Артема,1а

До відповідача: Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Державний реєстратор:
Миколаївський міськвиконком

Суддя Цвєткова
П.В.

При секретарі Вязовськом М.А.

Представники:

Від позивача: Хортюк І.В. дов. від 19.06.2007 р.

Від  відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:
позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 18.10.2007 р., яка надсилалась
на адресу відповідача, була ним отримана, що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд встановив таке:

Позивач звернувся до
господарського суду с позовом про припинення підприємницької діяльності
відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ більше року.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому за № НОМЕР_1 від 29.09.1994 р.

Згідно з п.2 ст.46 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” неподання суб'єктом
підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є
підставою для винесення судового рішення щодо припинення підприємницької
діяльності .

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства № 838 від 09.10.2007 р.  свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
29.09.1994 р., чим порушив  п.2 ч.1 ст. 9
Закону України «Про систему оподаткування», яким передбачено, що платники
податків і зборів зобов'язані подавати
до  державних  податкових
органів   та   інших державних органів відповідно до
законів декларації,  бухгалтерську
звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою
податків і зборів (обов'язкових платежів);

Заборгованість відповідача перед
бюджетом відсутня , що підтверджується розпорядженням.

На підставі  ст. 46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”,
керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

Припинити підприємницьку
діяльність Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, зареєстрованого
Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому за № НОМЕР_1 від
29.09.1994 р. , ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Постанову для виконання вимог  46 ЗУ “Про державну реєстрацію   юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  надіслати
Державному реєстратору .

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

10:50

Справа №  14/738/07

За позовом :   Державна податкова інспекція у Корабельному
районі м. Миколаєва, вул.Артема,1а

До відповідача: Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Державний реєстратор:
Миколаївський міськвиконком

Суддя
Цвєткова П.В.

При секретарі Вязовськом М.А.

Представники:

Від позивача: Хортюк І.В. дов. від 19.06.2007 р.

Від  відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:
позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності.

Відповідач відзив суду не надав. В
судовому засіданні пояснив, що позов визнає, проти припинення підприємницької
діяльності не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд встановив таке:

Позивач звернувся до
господарського суду с позовом про припинення підприємницької діяльності
відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ більше року.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому за № НОМЕР_1 від 18.04.2006 р.

Згідно з п.2 ст.46 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” неподання суб'єктом
підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є
підставою для винесення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності
.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства № 845 від 09.10.2007 р.  свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
26.04.2006 р., чим порушив  п.2 ч.1 ст. 9
Закону України «Про систему оподаткування», яким передбачено, що платники
податків і зборів зобов'язані подавати
до  державних  податкових
органів   та   інших державних органів відповідно до
законів декларації,  бухгалтерську
звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою
податків і зборів (обов'язкових платежів);

Заборгованість відповідача перед
бюджетом відсутня , що підтверджується розпорядженням.

На підставі  ст. 46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”,
керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

Припинити підприємницьку
діяльність Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому за № НОМЕР_1 від 18.04.2006 р., ідентифікаційний
код НОМЕР_2.

Постанову для виконання вимог  46 ЗУ “Про державну реєстрацію   юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  надіслати
Державному реєстратору .

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства інвестиційна компанія "Каскад - Медіа", м. Київ

до Фастівської міської ради, м. Фастів

про зобов'язання вчинити дії

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивачем об’єднано кілька вимог до відповідача, а саме: визнати термін дії договору оренди поновленим на строк, раніше встановлений договором та зобовязати Фастівську міську раду не чинити перешкоди позивачу в користуванні нежитловим приміщенням.

Проте, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

З позовної заяви вбачається, що позивач в порушення п. 5 ч. 2. ст. 54 ГПК України не навів суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про те, яким саме чином відповідач порушуює або оспорює право позивача на продовження дії договору оренди №72 від 01.04.2001 р. Також позивачем не вказано обставин та доказів, що свідчать про чинення перешкод вдповідачем у користуванні майном позивачу.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Як встановлено судом в позовній заяві не зазначено кодів ЄДРПОУ позивача та відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди сторін.

Згідно п. 3.3 Роз'яснення ВАСУ від 18.09.97 № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

При наступному зверненні в позовній заяві необхідно вказати коди ЄДРПОУ сторін.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/472-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1. Малого колективного підприємства "Омега", Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка

2. Відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції, м. Київ

про стягнення 8000,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2007 р. у справі № 02-03/1853/9 відкритому акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" відмовлено у прийнятті позовної заяви до малого колективного підприємства "Омега" та відділу Державної виконавчої служби Київської обласного управління юстиції про стягнення 8000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2007 р. ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2007 р. у справі № 02-03/1853/9 скасовано, справу передано до господарського суду Київської області для розгляду.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області матеріали справи № 02-03/1853/9 передані для прийняття до провадження судді Рябцевій О.О.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" січня 2008 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  17/905/07

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

суддя Коваль  С.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2
довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

Від відповідача: Мельник
І.В., довіреність № 77 від 23.10.2007 року;

Від 3-ї особи: не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.10.2004
року, укладеного ним з відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все
одержане за договором купівлі-продажу цінних паперів від       11.10.2004 року.

Заявою від 18 грудня 2007 року
позивач змінив підстави позову і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 11.10.2004 року, укладений ним з
відповідачем і повернути позивачу прості іменні акції номінальною
вартістю 0,25 грн. в кількості 22 597
акцій, а позивача повернути відповідачу  грошові кошти в сумі 1 355 грн. 82 коп.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, позивач скористався своїм правом
до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 18.12.2007 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає у повному  обсязі та просить
суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заявив
клопотання про витребування у відповідача та долучення до матеріалів справи ряд
документів, які, на його думку, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з того, що позивачем
наведено нові підстави позову та те, що відповідач не мав можливості
ознайомитися із заявою позивача від 18.12.2007 року, надати свої заперечення та
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, останній заявив
клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає
доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити,
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи  відкласти на  22 січня 2008 року о 15 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати за 3 дня  до судового засідання надати:

Позивача:

-          Надати докази надіслання відповідачу
копії клопотання про витребування додаткових документів у триденний строк після
судового засідання.

Відповідача:

-          Відзив на доповнення до позовної
заяви

-          Докази надіслання позивачу відзиву

-          Документи, визначені в клопотання про
витребування додаткових документів

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Коваль С.М.