СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07                                                                                 Справа № 5/533

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., за участю представників сторін:

від позивача – Єрьомін А.А. за дов. від 01.01.07. № б/н;

від І-го відповідача – не прибув;

від ІІ-го відповідача – не прибув;

від ІІІ-го відповідача – не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Харків

до І-го відповідача Дочірнього підприємства "Луган-Сир" товариства з обмеженою відповідальністю "Сирний Континент", м. Луганськ

ІІ-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сирний континент" м. Донецьк

ІІІ-го відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурьонка і Ко" м. Луганськ

про стягнення 41547 грн. 13 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів на його користь збитки у сумі 33430,51 грн., 3% річних у сумі 346,74 грн., пеню у розмірі 7769,88 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 17.12.07. справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

ІІ-й відповідач в засіданні суду 08.11.07. подав відзив в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у цьому відзиві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за рахунок І-го відповідача з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма" (надалі – позивач) та Дочірнім підприємством "Луган-Сир" товариства з обмеженою відповідальністю "Сирний Континент" (надалі –І-й відповідач) 01 листопада 2005р. був укладений договір поставки № 01-11/05 (надалі –договір).

У відповідності з положеннями п.1.1 цього договору позивач зобов'язався поставити на користь І-го відповідача товари в асортименті, об'ємах та по цінах, що були вказані у товарних накладних, на умовах вищевказаного договору.

Позивач поставив на користь І-го відповідача сирну продукцію в асортименті на загальну суму: 309108 грн. 82 коп. І-й відповідач прийняв товари, що були поставлені на його користь позивачем у повному обсязі та без будь-яких претензій, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності з положеннями п.5.1. вищевказаного договору І-й відповідач зобов'язався сплачувати вартість кожної партії товару, що був поставлений позивачем протягом чотирнадцяти днів з моменту поставки партії.

І-й відповідач частково виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором сплативши на користь позивача грошові кошти у сумі 276657 грн. 95 коп.

Таким чином сума боргу І-го відповідача перед Позивачем складає 32450 грн. 87 коп.           На адресу І-го відповідача позивачем 30 травня 2007 року було направлено вимогу на суму боргу, однак до цього часу І-й відповідач на вказану вимогу не відреагував і не виконав повністю свої зобов'язання по вищевказаному договору перед позивачем.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином згідно з законодавством, іншими правовими актами договором, а при відсутності конкретних вимог відносно виконання обов'язку - згідно з вимогами які в певних умовах звичайно ставиться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов та вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи інших вимог, які звичайно застосовуються.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних. Відповідно до цієї статті та п. 8.2 договору позивачем обґрунтовано та правильно розраховано інфляційні у розмірі 979,64 грн., 3% річних у сумі 346,74 грн. та пеня у розмірі 7769,88 грн.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю за рахунок І-го відповідача, за яким згідно наявних у справі документів виникло зобов'язання по договору від 01.11.05. № 01-11/05 . Відносно ІІ-го та ІІІ-го відповідачів у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на І-го відповідача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 415,47 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити за рахунок І-го відповідача.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Луга-Сир" товариства з обмеженою відповідальністю "Сирний континент" м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133, код 32899747 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" м. Харків, вул. 23 Серпня, 12а, і.к. 24670099 борг у сумі 32450,87 грн., 3% річних у сумі 346,74 грн., інфляційні у сумі 979,64 грн., пеню у сумі 7796,88 грн., державне мито у сумі 415,47 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. У відношенні ІІ-го та ІІІ-го відповідачів у задоволенні позову відмовити.

Рішення підписане 21.12.07.

Суддя                                                                      О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова