overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  4/144/07

Позивач           Державна податкова інспекція у Центральному р-ні м.Миколаєва

вул.Потьомкінська 24 м.Миколаїв., 54030

Відповідач                Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївського лізингового центру”

вул. Лягіна 29-А, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Васильчиков І.В. дов. № 4619/9/10-00 від 13.02.2007р.

Від відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи, що розпорядженням голови суду від 19.03.2007р. № 99 зупинено відправку вихідної кореспонденції відділом документального забезпечення господарського суду з 19.03.2007р. до відновлення фінансування, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.05.2007р. о 11год. 15 хвил.

2.          Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2007р. подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  5/410/06

Миколаїв

Банкрут: Інформаційно-видавниче підприємство «Степ-інфо», м. Миколаїв, пр. Миру, 36, код 32142965

Кредитори:

1.          ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1-а

2.          Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167

Ліквідатор:  Фоменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Інформаційно-видавничого підприємства «Степ-інфо»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  17.04.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  11/117/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до  відповідача: Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

(55151, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

про:  стягнення 261068,48 грн. по договору №93/св від 27.02.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” березня 2007р.  о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 23.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 21/121

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Прокурора Тельманівського району Донецької області в інтересах держави в особі: Тельманівського міського  центру зайнятості  смт. Тельманове (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” с. Розівка Тельманівського району Донецької області

про стягнення 5 710,96грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/121.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання  представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми,  документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  відзив, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2- прокурору;

1– позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала секретар с/з Борисова Г.О.

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № Б26/155-06

За заявою
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Новомосковськ

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

Провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 перебуває на стадії ліквідації.

25.04.07р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на  22.05.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник ><
Список >22.05.07< на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  1/220/07

Миколаїв

За позовом: Підприємство Ольшанської виправна колонії (№ 53).

/57113, Миколаївська область, Миколаївський р-н, смт. Ольшанське/

До відповідача: Державна податкова інспекція у Миколаївському р-ні Миколаївської області.

/54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50/

про: визнання податкового боргу по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 6 750, 34 грн. та комунального податку в сумі 1 937, 45 грн.  таким, стосовно якого минув строк позовної давності.

зобов’язання   відповідача списати податковий борг по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 6 750, 34 грн. та комунального податку в сумі 1 937, 45 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати господарському суду в термін до 03.02.2007р. на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити у позовній заяв повну назву підприємства у відповідності з доданим свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 3/559.

Суддя  Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  електрозв"язку  № 2                         м. Антрацит,   м. Антрацит Луганської області

до Малого приватного підприємства "Колос", м. Луганськ

про  стягнення 193 грн. 78 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обув"язкова),

від відповідача –не прибув (явка обув"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості по сплаті наданих телекомунікаційних послуг у сумі 193 грн. 78 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.          Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заявою від 05.01.07 № 8/10 позивач у справі просить слухати справу без участі свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та згідно з ухвалою господарського суду Луганської області від 20.07.06 по справі № 20/108б, Мале приватне підприємство "Колос" ліквідоване, що підтверджено довідкою державного реєстратора виконавчого комітета Краснолуцької міської ради від 14.12.06 № 9/3612.

За таких обставин, та відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, 44,  49, 75, п.6. ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.07р.

Справа № П32/2954

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" м.Дніпропетровськ  про стягнення 142 743,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів; а саме: як вбачається  із змісту опису вкладення до цінного листа від 20.04.07р.; на адресу відповідача направлено розрахунок стягуваної суми на 1 аркуші, але доданий до позовної заяви розрахунок міститься на 2 аркушах.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1427,44грн., перераховане  платіжним дорученням № 562 від 30.03.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. на постанову Вищого
господарського суду України від 10 січня 2007 року у справі № 1/542-11/143 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1. до Управління капітального будівництва
Львівської міської ради про стягнення
2 321 840, 96 грн.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12 липня 2006 року
позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2006
року рішення господарського суду Львівської області від 12 липня      2006 року скасовано в частині розподілу
судових витрат. В цій частині прийнято нове рішення, яким витрати по сплаті
державного мита покладено на відповідача. В іншій частині рішення
господарського суду Львівської області від 12 липня 2006 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 січня 2007 року  постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 2 жовтня
2006 року та рішення господарського суду Львівської області від 12
липня  2006 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосуванням
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 10 січня 2007 року у справі                 № 1/542-11/143.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ Б29/26/65/03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.
Панової І.Ю.

суддів:
Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр-Крона"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р.

у справі

за заявою

до

арбітражний керуючий
№ Б29/26/65/03 господарського суду Дніпропетровської області
Товариства з обмеженою відповідальністю “Диктум-Фактум”, м. Запоріжжя
ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”, м. Дніпродзержинськ
Лосєв Ю.С.

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2007р. було призначено розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю " Центр-Крона", на 13.02.2007р. о 10 год. 15хв.

У зв’язку із хворобою судді (доповідача) Яценко О.В., колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю " Центр-Крона" у справі № Б29/26/65/03 на 10.04.2007р. о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                 І.Ю. Панова

М.І. Хандуріна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  9/191/07

м.Миколаїв

за первісним позовом: Херсонський морський торгівельний порт, м.Херсон, вул.Ушакова, 4

до відповідача: ДП „ЛісСервіс”, м.Миколаїв, вул.Заводська, 4

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2043,56грн.

за зустрічним позовом: ДП „ЛісСервіс”, м.Миколаїв, вул.Заводська, 4

до відповідача: Херсонський морський торгівельний порт, м.Херсон, вул.Ушакова, 4

СУТЬ СПОРУ: стягнення 90000,00грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Херсонського морського торгівельного порту:  представник не з’явився

Від ДП „ЛісСервіс”: Кошева А.В., дор. від 13.04.2007р.

Представник Херсонського морського торгівельного порту в судове засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення позивача по первісному позову про час та місце судового засідання належним чином.

В судовому засіданні представник ДП „ЛісСервіс” надав відзив на позов.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.05.2007р. о 14 год. 00 хв.

Зобов’язати Херсонський морський торгівельний порт надати обґрунтовані пояснення по суті наданого відзиву та надати обґрунтований відзив по суті зустрічних позовних вимог.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторін, що у разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа № 16/52

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/52

за позовом: відкритого акціонерного
товариства комерційний банк
"Надра" від імені якого діє Філія ВАТ КБ "Надра"
Кіровоградське Регіональне управління, м. Кіровоград

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

про стягнення 213 686, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк  "Надра" від
імені якого діє Філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське Регіональне
управління звернулося до господарського суду з позовною заявою № 1/473 від
09.02.07 р. про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  213 686,05 грн. кредитної заборгованості.

Ухвалою від 15 лютого 2007 р.
порушено провадження у справі № 16/52, розгляд справи призначено на 07.03.07 р.
та витребувано від сторні документи необхідні для повного, всебічного та
об"єктивного розгляду спору по суті.

У позовній заяві позивач просить
забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно та
грошові кошти, при цьому позивач не обгрунтовує клопотання про вжиття заходів
до забезпечення позову.

Відповідно до ст. ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України суд може вжити заходи до
забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується
накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову шляхом
накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти, що належать
відповідачеві, чинним законодавством не передбачено, а тому така вимога
позивача є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відкритого
акціонерного товариства комерційний банк
"Надра" від імені якого діє Філія ВАТ КБ "Надра"
Кіровоградське Регіональне управління про накладення арешту на майно та грошові
кошти, що належать відповідачеві, відмовити.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № А4/167-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Комунального підприємствао "Білоцерківський авіаремонтний завод", м. Біла Церква

про стягнення 13761,67 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "17" квітня 2007 р. о 12:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя