СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

06.12.2007

Справа №2-28/13926-2007

За позовом - Комунального
підприємства Лівадійської селищної ради «Лівадія»,                 м. Ялта,

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ялта,

про розірвання договору

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

27.11.2007 р.

Від позивача - Мілліон Л.А. -
начальник, паспорт серії ЕЕ № 997116, виданий               2-м відділом Ялтинського МУ ГУ
МВС України в Криму, 14.12.2005 р.

Від відповідача - ОСОБА_2 -
представник по довіреності № Д-579 від              22.11.2007 р. (к/копія
довіреності у справі)

06.12.2007 р.

Від позивача - Мілліон Л.А. -
начальник, паспорт серії ЕЕ № 997116, виданий               2-м відділом Ялтинського МУ ГУ
МВС України в Криму, 14.12.2005 р.

Від відповідача - ОСОБА_3 -
представник по довіреності № Д-532 від
02.11.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Комунальне підприємство
Лівадійської селищної ради «Лівадія», м. Ялта, звернулось до господарського
суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Ялта, про  розірвання договору про
функціонування платного паркування.

Представник позивача у судовому
засіданні, яке відбулось 27.11.2007 р., позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, 27.11.2007 р., до
розгляду справи у засіданні суду, через канцелярію господарського суду, передав
суду письмовий відзив на позовну заяву від 26.11.2007 р., в якому з позовними
вимогами не погодився та просив у позові відмовити.

Представники відповідача у судовому
засіданні, яке відбулось 27.11.2007 р., з позовними вимогами не погодився з
мотивів, викладених у вищевказаному відзиві на позовну заяву від 26.11.2007 р.,
та просив у позові відмовити.

Також, представники сторін у цьому
ж засіданні суду заявили письмове клопотання про продовження строку вирішення
спору у порядку ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання суду
додаткових документів та доказів у справі.

За результатами судового засідання
було винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69
ГПК України та оголошено перерву до 06.12.2007 р. до 14 години 30 хвилин, для
надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Після перерви розгляд справи був
продовжений за участю представників позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав
суду письмове пояснення від 05.12.2007 р. на відзив відповідача на позовну
заяву, в якому з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву,
не погодився, вказавши, що вважає їх необґрунтованими.

Строк вирішення спору був
продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових
документів у справі.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва у відповідності з вимогами
ст. 77 ГПК України для надання сторонами суду додаткових доказів у
справі.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані сторонами докази у справі, заслухавши пояснення представників
сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи,
між сторонами був укладений договір про функціонування платної парковки.

Відповідно до п. 1.2. цього
договору орган управління (позивач) доручає, а виконавець (відповідач)
зобов'язується організовувати функціонування платної парковки автотранспорту,
оплату збору за паркування та перерахування до місцевого бюджету.

В пункті 3.2. договору наведений
перелік обов'язків виконавця (відповідача), а саме: забезпечувати своєчасне та
у повному обсязі стягнення збору за паркування з платників збору у
відповідності з Декретом Кабінету Міністрів України від         20.05.1993 р. № 56-93 «Про місцеві
податки і збори», рішення № 4 11-тої сесії                  5-го скликання Лівадійської
селищної Ради від 23.01.2007 р. «Про місцеві податки і збори» (п.п. 3.2.1
договору); забезпечувати своєчасність, повноту стягнення збору і перерахування
сум збору за паркування, які надійшли від платників, до місцевого бюджету (п.п.
3.2.2. договору); подавати органу управління (позивачу) звіт за встановленою
ним формою, щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за звітним (п.п. 3.2.3.
договору); дотримуватись правил постановки транспортних засобів на парковку, у
відповідності з затвердженою схемою та Законом України «Про дорожній рух» (п.п.
3.2.4. договору); облаштувати платну парковку дорожніми знаками та розміткою,
інформацією про виконавця (відповідача) у відповідності з затвердженою органами
Державтоінспекції схемою (п.п. 3.2.5. договору); забезпечувати належний санітарно  -
технічний   стан   місць
паркування   та   зовнішній
вигляд   контролерів (п.п. 3.2.6.
договору); забезпечувати видачу платникам збору за паркування квитанцій
встановленого зразка, завірених органом управління (позивачем) або касового
чеку у відповідності з вимогами Податкового законодавства України (п.п. 3.2.7.
договору).

Позовні вимоги Комунального
підприємства Лівадійської селищної ради «Лівадія», м. Ялта, про розірвання
договору про функціонування платної парковки мотивовані тим, що Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ялта, неодноразово порушувались умови
цього договору, а саме, перевищувався розмір встановленого збору за паркування
автотранспорту, здійснювалось паркування із порушенням встановленої дислокації,
перевищувався ліміт кількості машин, ігнорувалась видача платникам збору
квитанцій встановленого зразку.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 188
Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або
договором.

Сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це
другій стороні за договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем був направлений на адресу відповідача лист № 60-01-07 від 20.07.2007
р., в якому позивач повідомив відповідача про розірвання спірного договору з
20.07.2007 р., тобто з моменту направлення цього листа, посилаючись на
систематичні порушення відповідачем умов цього договору.

Частинами 3 та 4 ст. 188
Господарського кодексу передбачено, що сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли
згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона
має право передати спір на вирішення суду.

Однак, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем на адресу відповідача був також направлений лист №
65-07 від 20.08.2007 р., яким позивач відкликав вищевказаний лист № 60-01-07
від 20.07.2007 р. та, зокрема, повідомив відповідача про намір звернутись до
господарського суду з питання щодо розірвання вищевказаного договору.

З наведенного вбачається, що
пропозиції щодо розірвання договору, передбаченої ч. 2 ст. 188 Господарського
кодексу України на адресу відповідача позивачем не надсилалось, тоді як вказана
пропозиція має передувати зверненню з відповідною позовної заявою у разі
недосягнення сторонами згоди щодо розрівання договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено,
що у разі невиконання вионавцем (відповідачем) зобов'язань, передбачених п.
3.2., до виконавця (відповідача) застосовуються економічні санкції у вигляді
додаткової оплати до цільового фонду органу управління (позивача) в розмірах:

-          однієї суми фінансового завдання в
місяць, в якому виявлено порушення - за перше порушення;

-          подвійної суми фінансового завдання в
місяць, в якому виявлено       порушення
- за друге порушення.

Згідно з п. 4.2. договору у випадку
невиконання виконавцем (відповідачем) або його працівниками зобов'язань,
передбачених п. 3.2. даного договору, більше двох разів, орган управління
(позивач) має право у десятиденний строк розірвати договір в односторонньому
порядку.

Відповідно до умов п. 4.3. договору
порушення виконавцем (відповідачем)   п.
3.2. даного договору фіксується шляхом складення протоколу уповноваженим
представником органу управління (позивача), на підставі письмових скарг
платників збору, за поданням органів держнагляду та держконтролю.

З викладеного слідує, що розірванню
договору в односторонньому порядку, передбаченому п. 4.2. договору має
передувати більше двох порушень виконавцем (відповідачем) п. 3.2. договору, які
мають бути зафіксовані у відповідному протоколі, передбаченому вищезазначеним
п. 4.3. договору.

Проте, відповідні протоколи та
докази стягнення позивачем з відповідача економічних санкцій у вигляді
додаткової оплати до цільового фонду позивача, як того вимагають пункти 4.1. і
4.3. вказаного договору, Комунальним підприємством Лівадійської селищної ради
«Лівадія», м. Ялта, не представлені.

Пунктом 2 розділу 6 договору
передбачено, що договір може бути розірваний органом управління (позивачем) в
односторонньому порядку:

-          у разі проведення будівельних,
ремонтних робіт в зоні діяльності парковки;

-          встановлення паркувальних автоматів
на відведеному виконавцю (відповідачу) місці паркування;

-          у разі систематичного порушення
виконавцем (відповідачем) п. 3.2. даного договору;

-          невиконання рішення № 2 9-тої сесії
5-го скликання Лівадійської селищної ради від 13.12.2006 р.

У відповідності з п. 3 розділу 6
договору договір розривається органом управління (позивачем) шляхом направлення
виконавцю (відповідачу) письмового повідомлення.

Як було зазначено вище, лист №
60-01-07 від 20.07.2007 р., в якому позивач повідомляв відповідача про
розірвання спірного договору був відкликаний самим же позивачем листом № 65-07
від 20.08.2007 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин у позові повинно
бути відмовлено.

За згодою представників сторін,
згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене
у  відповідності  до  ст.  84
ГПК  України  і
підписане 07.12.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.