ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
лютого 2007 р.
Справа № 29/01-07

вх. № 134/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2.
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ФОП ОСОБА_1, м. Мерефа

до  ТОВ
сільськогосподарське підприємство "Мелихівське" с. Мелихівка

про стягнення 44236,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві з наступним уточненим розрахунком,
просить суд стягнути з відповідача 38320,00 грн. боргу, 4383,76 грн. пені,
1149,60 грн. витрат від інфляції, 383,20 грн. річних, 442,37 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання
позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не
було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які  ускладнюють або роблять  неможливим виконання рішення, суд відмовив
позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву
та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається
за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши надані
суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що
20.07.06 між сторонами було укладено договір НОМЕР_1. Відповідно до умов
договору, позивач зобов`язався виконати відповідачеві роботи, а відповідач
зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у
договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив
відповідачеві роботи вартістю 80320,00 грн., а відповідач роботи прийняв, що
підтверджується актом НОМЕР_2, підписаним сторонами, але оплату їх вартості
здійснив лише частково у розмірі 42000 грн. Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем складає 38320,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена,
відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в
сумі 38320,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму
грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких
обставин, позовні вимоги позивача в сумі 1149,60 грн., нараховані за індексами
інфляції на суму основного боргу, а також 383,20 грн. річних, обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

Пунктом 5.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до
уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована
позивачем пеня в сумі 4383,76 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає
стягненню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно
задоволених вимог.

Зважаючи на викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43,
44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства "Мелихівське" (63260, Харківська
область, Нововодолажський рійон, с. Мелихівка, ЗКПОУ 00707188) на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_3) - 38320,00 грн. боргу, 4398,76 грн. пені, 1149,60грн. витрат від
інфляції, 383,20 грн. річних, 442,37 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
Тихий П.В.