overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07
Справа №7/38-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 3632)

за заявою           голови ліквідаційної комісії ДП «Міськторг» Дружбинського МСТ Маляра М.В.

до боржника –           Дочірнього підприємства «Міськторг» Дружбинського міського споживчого товариства (41220, Сумська область, Ямпільський район, м.Дружба, вул. Леніна, 49, код 06711908)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. ст. 6, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 07 травня  2007 року о 11 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7.          Ухвалу надіслати  голові ліквідаційної комісії, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ДВС Ямпільського району.

СУДДЯ                                                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 39/97-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  приватної науково-виробничої фірми „Леан”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії „Регіон”, м.Дніпропетровськ

про стягнення  415 627грн.14коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43-А за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.О.Козачок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" лютого 2007 р.                                                              Справа № 14/17-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: комунального підприємства "Міський водоканал", м. Нова Каховка Херсонської області,

до комунального підприємства "Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Таврійськ Херсонської області,

про  стягнення 124415грн. 58коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - в засідання суду не прибув,

від відповідача - в засідання суду не прибув.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 124 415грн. 52коп. заборгованості за договором № 4075 від 1 квітня 2003 року про приймання стічних вод до міської каналізації.

Представники сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання суду 12.02.2007р. не прибули, витребуваних судом матеріалів не надали.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача, без поважної причини не прибув на засідання суду 29.01.2007р. та 12.02.2007р. і його неявка перешкоджає вирішенню справи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя                                                                 Ю.В. Гридасов

Кривенко 4прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2007 р.                                                            Справа №          5/4

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт", м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача:    Гайворонської районної державної адміністрації, м. Гайворон Кіровоградської області

про визнання рішення конкурсної комісії нечинним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,   суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. За клопотанням позивача на підставі ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фермерське господарство "Ятрань" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Куйбишева, 139), оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

3.  Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2007 року о 14 год. 30 хв.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

5. Запропонувати сторонам за 5 днів до засідання суду надати:

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; рішення комісії по наданню земельних ділянок для ведення фермерського господарства, особистого селянського господарства та на умовах оренди, оформлене окремим документом за № 3 від 25.09.2006 року; копію протоколу № 8 від 25.09.2006 року засідання районної комісії по наданню земельних ділянок для ведення фермерського господарства, особистого селянського господарства та на умовах оренди; відомості щодо правового забезпечення діяльності районної конкурсної комісії.

До відома сторін, копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі  разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки та повістками про виклик в судове засідання.

Суддя                                                                                                            О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07
р.
Справа № 2/92

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємства “Баядера”                     м. Горлівка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в
розмірі 35890,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/92.Судове засідання призначити
на  10.04.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду
докази часткової сплати (прибуткові касові ордери на отримання готівкових
коштів); податкові накладні; довіреності на отримання товарно-матеріальних
цінностей; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;
забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
докази часткової сплати (прибуткові касові ордери на отримання готівкових
коштів); податкові накладні; довіреності на отримання товарно-матеріальних
цінностей; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень
згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Зобов'язати сторони звірити
розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,  що
за  ухилення  від
вчинення  дій,  покладених
судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 11/84-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман", м. Дніпропетровськ

про стягнення  33 804, 51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № Б29/348-06

Розглянувши заяву Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк",

до боржника ТОВ "Уніпромсервіс", м.Дніпродзержинськ,

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ТОВ "Уніпромсервіс", м.Дніпродзержинськ, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора  Шинкуленка О.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора    Шинкуленка О.В. в строк до  25.02.07 розглянути вимоги кредитора  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

03.01.07 р.                                                                                   Справа № 26/3а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Закритого акціонерного товариства „Донецьктурист” (м. Донецьк)

До Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція (м. Слов’янськ)

Про визнання недійсним податкових рішень ДПІ про застосування штрафних санкцій № 000104/2342/0/11043 від 25.12.06р., № 000105/2343/0/11044 від 25.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Донецьктурист” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція (м. Слов’янськ) про визнання недійсним податкових рішень ДПІ про застосування штрафних санкцій № 000104/2342/0/11043 від 25.12.06р., № 000105/2343/0/11044 від 25.12.06р.

Позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів, не зазначено засобів зв’язку сторін, платіжне доручення № 607 від 28.12.06р, яке приєднане до позовної заяви, не може вважатися належним документом сплати судового збору.

Відповідно до п.п.1 ст.3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Пунктом 1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене та  керуючись,  ст.ст. 89, 106-108, 160, 165, 186, 254,  Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

У Х В А Л И В:

Закрите акціонерне товариство „Донецьктурист” (м. Донецьк) до Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція (м. Слов’янськ) про визнання недійсним податкових рішень ДПІ про застосування штрафних санкцій № 000104/2342/0/11043 від 25.12.06р., № 000105/2343/0/11044 від 25.12.06р. без руху.

Позивачу подати виправлену позовну заяву до 20 січня 2007 р.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: ДП “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”

(54001, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 38)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВК - Інвест”

(54001, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 1/18)

про:  визнання договору неукладеним

встановив:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки  відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Заявлена позивачем  вимога про визнання договору №03-03/17/05 від 29.04.2005р. неукладеним  не відповідає засобам захисту цивільних прав, передбачених ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України і не може бути подана окремим позовом, оскільки факт того, що при укладанні договору між сторонами не було досягнуто згоди по всіх суттєвих умовах договору  може встановлюватись господарськими судами лише при існуванні та розгляді спору про право цивільне. Встановлення такого факту є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Керуючись пунктом     1    статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.  В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл.. дорученню  від  26.03.2007р. №_1015 підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.                                                                                № 501/3-06

за позовом     Дочірнього підприємства "Газ-тепло", м. Київ

до                    Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

про                  стягнення 11 121 511 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Насвіщук С.В. –представник за довіреністю № 07/02 від 09.01.2007р.;

відповідача  Погорілий В.О. –представник за довіреністю № 7 від 03.01.2007р.;

Колесник Т.А. –представник за довіреністю № 20 від 04.01.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 501/3-06 за позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" до Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" про стягнення 11 121 511 грн.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло уточнення до позовної заяви за № 54/10-586 від 10.01.2007р., в якому позивач зменшив суму боргу до 6 723 587,61 грн., яке прийнято судом.

В судовому засіданні 10.01.2007р. сторони подали клопотання про продовження строку розгляду спору на більш тривалий термін, ніж передбачений ГПК України, яке судом задоволено.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

В зв’язку з необхідністю подання нових документів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, п. 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду спору.

2.          Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р. о 16:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.          Зобов’язати позивача до 25.01.2007р. подати суду оригінали на огляд та належним чином засвідчені копії всіх первинних бухгалтерських документів на підтвердження структури, періодів виникнення заборгованості та докази їх часткових сплат за весь спірний період за договором.

4.          Зобов’язати відповідача до 05.02.2007р. подати суду докази всіх часткових сплат за договором та контр розрахунок ціни позову.

5.          Зобов’язати сторін здійснити взаємо звірку та належним чином складений акт подати суду.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.02.07                                                                                 Справа
№ 6/108пн.

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Ровеньки  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній
верстці ухвали від 28.02.07 по даній справі
було допущено описку  щодо дати
слухання справи:

-так, в пункті 1
резолютивної частини ухвали вказано дату -20.03.07 о 10 год. 40 хв.  у той час, як слід зазначити - 16.03.07
о 10 год. 40 хв.

За  таких обставин допущену описку необхідно
виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,
суд -

у х
в а л и в :

Виправити описку в 1 пункті
резолютивної частини ухвали та читати: “1.Розгляд справи призначити на
16.03.07 о 10 год. 40 хв.”.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В. Шкуть