ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р. Справа № 2/7-04/17/3-06/8

За позовом Ірландської компанії EAST/WEST ALLSANCE LIMITED, м. Дублін

до 1. Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрімпекс-2000”, м. Київ

3. Брокерської контори № 772, м. Київ

4. Приватного підприємства „Фірми ЯВСОН”, м. Одеса

5. Брокерської контори № 592 виробничо-комерційної фірми “Анатоль +”, м. Київ

6. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми

“Анатоль +”, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська універсальна біржа, м. Київ

про визнання недійсним біржового контракту (реєстраційний номер Т-92/03) від 24.04.2003р.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Савчук І.О. –довір. б/н від 01.11.2005р. - представник;

від відповідача 1.: Новогребельська І.М. –довір. №2403/10/10 від 17.09.2007р. –нач. юр. від.;

Тасаєв К.Х. –довір. №3108/10/25-0 від 05.11.2007р. –заст.. нач. юр. упр-ня;

від відповідача 2.: не з‘явився;

від відповідача 3.: не з‘явився;

від відповідача 4.: не з‘явився;

від відповідача 5.: не з‘явився;

від відповідача 6.: не з‘явився;

від третьої особи: не з‘явився;

від прокуратури: Бондаренко І.В. –посв. №62 від 26.05.2006р. –прокурор.

Суть спору:

Заявлено позов про визнання недійсним біржового контракту (реєстраційний №Т-92/03) від 24 квітня 2003р. відносно чотирьох літаків АН-28 з заводськими номерами: 1 АЙ 005-04, 1 АЙ008-02, 1 АЙ006-20, 1 АЙ006-10, бортовими номерами: UR –28872, UR –28739, UR –28710, UR –28799.

2-ий відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

3-ий відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

4-ий відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

5-ий відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

6-ий відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

1-им відповідачем заявлено клопотання №79876/10 від 10.12.2007р. про зупинення провадження у справі №1/7-04/17/3-06/8, у зв‘язку із зверненням до Міністерства закордонних справ України із запитом №72455/10 від 07.12.2007р. щодо легітимності позивача.

Позивач проти зазначеного заперечує.

Прокурор підтримує клопотання 1-го відповідача.

Клопотання заявлено в порядку п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом даного спору являється визнання недійсним біржового контракту, суд оцінює даний спір як господарський.

Окрім цього, 1-им відповідачем усно заявлено клопотання про зупинення, у зв‘язку із оскарженням справи №160/16-2003/15 до Вищого адміністративного суду України. Клопотання у встановленому законодавством порядку до суду не подане, задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем усно заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, у зв‘язку із його попереднім колегіальним розглядом.

Клопотання у встановленому законодавством порядку позивачем до суду не подано.

За таких обставин, для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання відповіді Міністерства закордонних справ України.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов‘язати позивача з‘ясувати місцезнаходження 2-го відповідача.

3.          Зобов‘язати 1-го відповідача про результати розгляду запиту №72455/10 від 07.12.2007р. Міністерством закордонних справ України повідомити суд.

4.          Зобов‘язати повторно 2-го –6го відповідачів та третю особу подати до суду письмові відзиви.

Суддя Чорна Л. В.