overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.02.07р.

Справа № А15/16-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                       м. Дніпропетровська

до  Обласного комунального підприємства "Дніпропетровська енергетична компанія",                    м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.02.07р. о 10:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  10/42/07

Позивач: Вознесенська
ОДПІ Миколаївської області (56500, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6)

Відповідач: СПД
ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку з відрядженням
головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
21.03.2007р. о 12 год. 35 хвил.

2. Явку компетентних представників
сторін у судове засідання визначити обов'язковою.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 10/92пн

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій-С” м. Горлівка

до відповідача – Міської ради Маріупольської територіальної громади м. Маріуполь,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/92пн.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази у підтвердження заявлених вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07
р.
Справа № 32/412

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

ОСОБА_2
довіреність від 08.07.05р.

від відповідача: Майнуленко О.В.
довіреність від 27.12.06р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Горлівка

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі

Центральних електричних мереж м.
Горлівка

про стягнення фінансових санкцій в
сумі 10670, 15 грн., збитків в сумі 58026, 67 грн.

та відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/412 за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка до Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка
про стягнення фінансових санкцій в сумі 10670, 15 грн., збитків в сумі 58026,
67 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн.

Суд вважає за необхідне для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи зобов'язати посадових осіб
відповідача, якими був складений акт про відключення електровикористовуючої
установки від 03.12.04р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з'явитися в судове засідання для
надання пояснень стосовно факту наявності електричної енергії  у позивача після відключення
електровикористовуючої установки на підставі акту від 03.12.04р.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів  суд відкладає
розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  09.02.07 року.

Зобов'язати позивача представити
докази розірвання договору про постачання електричної енергії від 07.12.04р.;
надати письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують: чи мав СПД ОСОБА_1
витрати в період, коли позивачем підтверджується наявність прибутку.

Зобов'язати відповідача забезпечити
явку посадових осіб в судове засідання.

Зобов'язати посадових осіб
відповідача, якими був складений акт про відключення електровикористовуючої
установки від 03.12.04р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з'явитися в судове засідання для
надання пояснень стосовно факту наявності електричної енергії  у позивача після відключення електровикористовуючої
установки на підставі акту від 03.12.04р.

Явка представників сторін,
посадових осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 12/359-06

За позовом  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський виставочний центр", м. Дніпропетровськ

до В-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТ-Альянс", м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу ВЕВ НОМЕР_1 від 13.09.2006р.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу ВЕВ
НОМЕР_1 будівлі комплексної станції технічного обслуговування за адресою
АДРЕСА_1 укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 13.09.2006р.
посилаючись на те, що  відповідачем -1
було продане зазначене вище нерухоме майно на підставі рішення господарського
суду від 25.05.2006р., постанови Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 13.07.2006р.   у справі № 25/94
в порушення  вимог чинного законодавства,
оскільки  дані рішення скасовані
постановою  Вищого господарського Суду
України від 26.10.2006р. Позивач зазначає, що він є власником спірного
нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2003р., а
тому  договір купівлі-продажу від
13.09.2006р. протирічить актам цивільного законодавства у відповідності зі
ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою суду від
21.12.2006р. провадження у цій справі було зупинено до вирішення спору у справі
№ 25/94.

20.04.2007р. позивач звернувся до
канцелярії суду з клопотанням про поновлення провадження у справі посилаючись
на те, що справа № 16/209-06(25/94) розглянута по суті та господарським судом
прийнято ухвалу від 04.04.2007р., яка набрала законної сили, оскільки в
апеляційному порядку не оскаржувалась.

Враховуючи викладене та те, що
підстави, що зумовили зупинення провадження відпали, суд вважає  за необхідне поновити провадження у справі та
призначити  справу  до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/359-06
поновити.

Призначити справу до судового
розгляду  у судовому засіданні на
18.05.07р. о 10:30год.,  засідання
відбудеться в кабінеті  8,  другий поверх за адресою вул. Куйбишева, 1а в
м. Дніпропетровську.

Позивачу -  до судового засідання  надати докази набрання законної сили ухвали
господарського суду від 04.04.2007р. у справі № 16/209-06(25/94).

Відповідачам -1, 2  -  до судового засідання надати  письмові пояснення  з урахуванням ухвали  господарського суду від 04.04.2007р. у справі
№ 16/209-06(25/94).

Явка  представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 2/8

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техническое обеспечение предприятий” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез

про: стягнення 31999,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Літвіненко О.Ю. – директор, Ципов”язов Д.Г. – за довір.

від відповідача: Мотієнко О.М. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техническое обеспечение предприятий” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез про стягнення 31999,20 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надавши відзив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  30.01.07 року.

Позивачу надати письмові пояснення стосовно підстав позовних вимог танорм матеріального права, якими він обґрунтовує позовні вимоги та вимоги про відновлення пропущеного строку позовної давнини, надати суду докази які підтверджують виконання договору № 21/05/3-35 від 21.05.03 р. та визнання відповідачем заборгованості по даному договору.

Відповідачу надати суду письмові пояснення з приводу того якою посадовою особою (посада та прізвище) ДП “Торезантрацит” та (або) шахти “Прогрес” були підписані акти звірок № 1 від 01.10.2006 р., № 1 від 01.07.2004 р., б/н від 01.11.2006 р. з наданням документів які підтверджують повноваження даних осіб, надати довідку про включення до ЄДРПОУ ДП “Торезантрацит” та шахти “Прогрес”.

Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача, акт звірки надати до судового засідання

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"13" лютого 2007 р.
Справа № 16/41-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Каховської об'єднананої державної податкової інспекції, м. Каховка
Херсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області

про
припинення підприємницької діяльності

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Каховська об'єднанна державна
податкова інспекція  (позивачі) звернувся
до суду з позовом  про  припинення підприємницької діяльності  фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1 (відповідач)

До суду 07.02.2007р. надійшла заява
від позивача про відмову від позовних вимог в порядку п.2 ст.157 КАСУ.

Відповідно до п.2 ст.157 КАСУ суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку якщо позивач відмовився
від позовної заяви.

При
таких обставинах, суд закриває провадження у справі

Керуючись ст.ст.  п.  2
157, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Копію даної ухвали направити
сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № А2/12

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОПРОМ", вул. Свердлова, 70, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.02.07                                                                                           Справа  № А-14/290
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Мельник Г.І.–доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу Косівської районної Ради №41-2/20 від 7.02.07р.

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 року

у справі      №А-14/290

за позовом Косівської районної Ради

до відповідача 1 Косівське районне підприємство «Райагроліс», с. Пістинь, Косівського району

до відповідача 2 Національного природного парку «Гуцульщина», м. Косів

про визнання нечинним акту-приймання передачі матеріальних цінностей

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 187, 189, 165, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Косівської районної Ради №41-2/20 від 7.02.07р. до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за №А-14/290.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.І. Мельник
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "27" березня 2007 р.                                                            Справа № 16/530

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі (м.Житомир)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирелектрокомплект" (м.Житомир)

про стягнення 152,31 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 152,31 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків до Фонду.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

На адресу господарського суду від позивача надійшла заява №07-256 від 16.03.07р. (а.с.27) про припинення провадження у справі у зв'язку з помилковим поданням позовної заяви №129 від 14.02.07р.

Господарський суд розглядає зазначену заяву як відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,157,160,165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бутиоскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 2/96-7/40

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Золочівському районі області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Канкан”, м. Золочів

про: стягнення 3871,90 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 09.03.2007 р. о 1430 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок заявлених вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
СУД
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № Б26/275-06

За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Проммасенерго”, м. Дніпропетровськ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Проммасенерго”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю “Проммасенерго”, м. Дніпропетровськ перебуває на
стадії ліквідації.

13.02.07р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
“Проммасенерго”,
м. Дніпропетровськ на  28.02.07р.
на 10 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М.
Камша

< Боржник >< Список >28.02.07<
на/об/о >10:30