overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа№ 4/802-4/96

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали  справи за позовом: Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», м.Львів

До відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів

Про:  стягнення  353 560,67 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.05.07   о      10:00

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засідання оригінали документів, копії яких додано до позову;

-          виписки з банківських документів про поступлення 155 500,76 грн.;

-          подати обгрунтований розрахунок основного боргу станом на час звернення з позовом до суду. В розрахунку вказати:

-          період, в якому виник  борг, його суму (по-місячну і загальну); по-місячну кількість і вартість отриманої відповідачем теплової енергії; документи, які  підтверджують суми, які поступили від відповідача в рахунок погашення боргу; №  і  дата  платіжного документа;

-          надати уточнені, документально та нормативно обгрунтовані (офіційне підтвердження інфляційних) розрахунки 3% річних і інфляційних нарахувань;

-          належні докази надіслання (вручення) відповідачу рахунків на оплату;

-          провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків за фактично спожиту в спірному періоді теплову енергію (див. розрахунок основного боргу). Належно оформлений обома сторонами акт позивачу подати до справи;

-          довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; Статут; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали і належно засвідчені копії до справи);

-          додатки до договорів (в порядку ст.36 ГПК України);

-     явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          провести з позивачем взаємозвірку розрахунків за фактично спожиту в спірному періоді теплову енергію (див. розрахунок основного боргу). Належно оформлений обома сторонами акт позивачу подати до справи;

-          в порядку ст.36 ГПК України подати: довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію; Статут; платіжні  доручення  на  перерахування коштів;

-          явка повноважного представника  обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
10 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/132-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 22 березня 2007 р. у справі  № 6/132-07  , яке набрало законної сили 10 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 36/278

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А-1302 Новомосковського району Дніпропетрівської області

до відповідача: Артеміської міської ради  м. Артемівськ

про зобов”язання повернути майно

за участю

прокурора Ванжа Є.М.

представників сторін:

від позивача: Куліковський В.В., Гарбуз І.І. за довіреністю

від відповідача: Атаманченко А.В. за довіреністю

від „КП Артемівськжилсервіс”- Теплицький В.П.

Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Військової частини А-1302 Новомосковського району Дніпропетрівської області   звернувся до господарського суду з позовною заявою до Артеміської міської ради  м. Артемівськ про зобов”язання повернути майно.

Розпорядженням від 02.10.2006р. справу № 36/159а було передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники сторін  з”явилися та надали пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін  та дослідивши матеріали справи, відкладає розгляд справи для підготовки процесуального документу.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

02.03.07

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  20.02.07 року.

Явка представників сторін у  судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №8/216-06.

за
позовом          Охтирського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в                         особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирському

районі

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,

Охтирський район

про
стягнення  414 грн. 04 коп.

Суддя
МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача          не з'явився

Суть спору: прокурор просить стягнути
з відповідача на користь позивача 414 грн. 04 коп. заборгованості,  а саме: 51 грн. 20 коп. по сплаті недоїмки по
страхових внесках на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду
України за ІV квартал 2003р., 111,91 грн.
штрафних санкцій згідно рішення № НОМЕР_1 170 грн. штрафних санкцій за
рішенням НОМЕР_2; 234,08 грн. штрафних санкцій за рішенням НОМЕР_3(з
врахуванням сплати боргу в сумі 153,15 грн.).

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Позивач
подав заяву № 1074/08-17 від 26.03.2007 р., в якій дмовляється від позовних
вимог у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява № 1074/08-17 від 26.03.2007 р., в якій він
відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в
зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від
позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України,
не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття
судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі  № 8/216-06  - припинити.

СУДДЯ                                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"12" березня 2007 р.
Справа № 05/208/21-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 31.01.2007р. у справі № 05/208/21-59А, яка набрала законної сили 13.02.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 13.02.10 р.
Суддя                                                                                                           С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07                                                                                           Справа№ 2/258-15/26                                                                                                                                         7/36-7/39

За заявою Івано-Франківського спеціального воєнізованого аварійно-рятувального (гірничо-рятувального) загону, м. Калуш Івано-Франківської області

До боржника   Стебницького ДГХП “Полімінерал”, м. Стебник

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликалися

Господарським судом Львівської області 30.01.2007 року  винесено ухвалу  по справі № 2/258-15/26 ( № 7/36-7/39) за заявою Івано-Франківського спеціального воєнізованого аварійно-рятувального (гірничо-рятувального) загону, м. Калуш Івано-Франківської області до боржника Стебницького ДГХП “Полімінерал”, м. Стебник про банкрутство.

Господарський суд Львівської області з власної ініціативи прийшов до висновку, що в п. 1 резолютивної частини ухвали від 30.01.07 року в даті призначення справи до розгляду допущено описку, а саме вказано 06.03.2007 року о 1030 год., а слід вказати  16.02.2007 року о 1030 год.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В   :

Виправити описку в п.1 резолютивної частини ухвали від 30.01.07 р. по справі № 2/258-15/26 ( № 7/36-7/39), а саме вказану дату призначення справи 06.03.2007 року о 1030 год. виправити на 16.02.2007 року о 1030 год.

В судовому засіданні 16.02.07 року сторонам надати суду докази виконання п. 2 ухвали суду від 30.01.07 року

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спарви по суті.

Суддя                                                                                                      Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б24/79/06

За заявою  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоресурс", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.05.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/79-9 від 08.05.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 07.06.07 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Морозова І.А..

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  11/251/05

Голова господарського суду  Коваль Ю.М. розглянувши матеріали справи № 11/251/05

за позовом
Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі :
І. Кабінету Міністрів України, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2.
ІІ. Українського державного концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”, м. Київ, вул. Мечнікова, 16-а.

До відповідача

ВАТ “Баштанська сільськогосподарська машино-технологічна станція”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Калініна, 5 .

Про

Стягнення 3620362 грн. 64 коп.

Встановив

06 листопада 2006 року справа була прийнята суддею Семеновим А.К. до свого розгляду.

Ухвалою від 23.11.06 року суд зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 12.02.07 року суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 05.03.07 року.

Ухвалою від 05.03.07 року суд відклав розгляд справи на 20.03.07 року

16.03.07 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та продовження строку розгляду спору.

20.03.07 року І позивач свого представника у судове засідання не направив, а представник ІІ. позивача та прокурор проти клопотання відповідача не заперечують.

Встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 21.03.07 року.

Враховуючи викладене і клопотання судді Семенова А.К., керуючись ст.69 ГПК Ук-раїни,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто, до 21 квітня 2007 року.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 9/142

За позовом  Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах                      держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення

Широківської районної державної адміністрації, смт.Широке Широківського

району Дніпропетровської області

до   товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 130965 грн. 14 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Праведнікова Н.П.- начальник відділу, довіреність № 1110 1/13

від 06.04.07р.

Від відповідача – Грачов М.С. -адвокат

В судовому засіданні прийняли участь – Кріпак Н.В.- прокурор відділу обл. прокуратури,

посвідчення № 148 від 19.09.03 р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р. у даній справі.

Враховуючи, що:

- для повного та об’єктивного розгляду справи необхідно витребувати копію вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальній справі по звинуваченню заступника директора філії "Інгулецьтранс" Ахадова Муси Ширин-огли у скоєні злочину за ст. 366 ч.2 Кримінального кодексу України;

- сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.06.07р., яке було задоволене судом;

Строк вирішення спору у справі підлягає продовженню до 01.06.07р., а розгляд справи підлягає відкладенню для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 22.05.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області копію вироку у кримінальній справі по звинуваченню заступника директора філії "Інгулецьтранс" Ахадова Муси Ширин-огли у скоєні злочину за ст. 366 ч.2 Кримінального кодексу України (справу розглянуто у 2006 році).

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

Позивача –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; надати відомості державного реєстратора або державних органів статистики про включення ТОВ „Автотранссервіс” до ЄДРПОУ; отримати в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області копію вироку у вказаній кримінальній справі для залучення до матеріалів господарської справи.

Відповідача –надати відзив на позов по суті спору, за наявності заперечень –надати докази на їх підтвердження (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи), надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам та прокурору забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/162-06

за заявою:1.Державної податкової інспекції у Тульчинському районі (вул.Леніна. 51, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

2.Фінансове управління Тульчинської районної державної адміністрації Вінницька область, м. Тульчин, вул. Леніна, 1

до:Сільськогосводарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (,  адреса :вул. Щорса,3, с. Михайлівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23633)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

25.09.2006 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/162-06 про банкрутство СТОВ "Добробут".

Ухвалою підготовчого засідання суду від 02.11.2006 р. визнано вимоги кредиторів –ДПІ у Тульчинському районі   в сумі 99117,99 грн. та - Фінансового управління Тульчинської РДА в сумі 28656,00 грн.,  до боржника СТОВ "Добробут".

02.12.2006 р. в газеті офіційного друкованого органу Верховної ради України “Голос України”  №229  опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ "Добробут".

Ухвалою суду від 23.02.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів СТОВ "Добробуд”.

До суду надійшов протокол комітету крдиторів від 15.03.07р. та клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Міщишина М.О. про визнання боржника СТОВ "Добробут" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Міщишина М.О. про визнання боржника СТОВ "Добробут" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до розгляду в судовому засіданні на 25.05.07 о 15:00.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Міщишина М.О. та членів комітету кредиторів визнати обов"язковою.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.07

Справа №АС12/220-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 3183)

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
606 грн. 60 коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год. 05
хв.  10 травня 2007 р., про що повідомити
сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
07.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.

№ 2-1259/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Транссервіс”, м.Херсон

на

ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 05.05.2005р.

у справі

Суворовського районного суду м.
Херсона № 2-1259/05

за позовом

ОСОБА_1, м. Ялта

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Транссервіс”

про

поновлення в складі засновників,
визнання протоколу загальних зборів незаконним, відшкодування моральної шкоди

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Транссервіс” на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 05.05.2005р. у справі Суворовського районного суду м.
Херсона № 2-1259/05 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 26.03.2007 о 12 год. 00 хв. за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

С.С. Самусенко

Суддя

В.В. Чабан
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.04.07
Справа№ 4/617-21/2

За
позовом:           Прокурор Залізничного району м.Львова в
інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України
у Львівській області структурного підрозділу Личаківського МВДСО УДСО при УМВСУ
у Львівській області

до відповідача:        ПП ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 6604 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від прокуратури: Ружицький
Н.А. -помічник прокурора

від позивача:        Чугунов І.О.
- представник

від відповідача:    н/з

Суть спору:

Прокурор Залізничного району м.Львова
в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС
України у Львівській області структурного підрозділу Личаківського МВДСО УДСО
при УМВСУ у Львівській області звернувся із позовом  про стягнення із ПП ОСОБА_1, м.Львів 6604
грн.

Ухвалою господарського суду від
29.03.2007 року провадження у справі порушено
призначено до розгляду на 12.04.2007 року.

Представником позивача в судове засідання
подано платіжне доручення НОМЕР_1, яке підтверджує сплату основного боргу в
сумі 6604 грн. (в матеріалах справи).

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності
предмету спору.

У зв'язку із доведенням відповідачем
справи до суду, судові витрати слід покласти на останнього у відповідності до
ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1.1 ст. 80, 86 ГПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

1.          Провадження у справі -припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р ІНФОРМАЦІЯ_1 в “Райффайзен Банк “Аваль”, МФО
ІНФОРМАЦІЯ_2, Індивід.податк.номер ІНФОРМАЦІЯ_3, св-во серії НОМЕР_2) на
користь Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській
області структурного підрозділу Галицького ВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у
Львівській області, м.Львів, вул.Липинського,44 (р/р 260003437 ЛОД АППБ
“Аваль”, МФО 325570, ) -102 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  7/196/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства “КФК ЛТД”, 54029, м.Миколаїв, просп. Леніна, 16 кв. 227

про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства “КФК ЛТД”.

17.04.2007 року від позивача на підставі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про відкликання позовної заяви, в якому позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук