overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
січня 2007 р.

№
334/4-02

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну   скаргу

Колективного
торгового підприємства "Продторг" та Колективного торговельного
підприємства "Змішторг"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 18.04.2003 року

у
справі за позовом

Вишгородського
районного споживчого товариства

до

Колективного
торгового підприємства "Промторг"

про

виселення
відповідача

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно
до ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Подаючи
касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.04.2003 року безпосередньо до Вищого господарського суду України, Колективне
торгове підприємство "Продторг" та Колективне торговельне
підприємство "Змішторг" порушили вимоги зазначеної вище норми, а тому
касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ст. 1113 ГПК
України.

Враховуючи
наведене Вищий господарський суд України, керуючись ст. 1113 п. 2
ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                                          Остапенко М.І.

Судді                                                                                     Борденюк
Є.М.

Харченко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

05 квітня 2007 р.                                                                                 Справа № 729/5-424

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою : Вінницької МДПІ, м. Вінниця

до: ВАТ "Гніванський підшипниковий завод", м. Гнівань Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 729/5-424. В даний час  триває ліквідаційна процедура.

13.03.07 р. до суду надійшла заява  ВІнницької МДПІ про визнання  недійсним правочину між ВАТ "Гніванський підшипниковий завод" та ТОВ "Комерційний банк "Актив-банк"  від  27 травня  2005 р. укладеного на заставу  майна ВАТ "Гніванський підшипниковий завод" на суму 3011119-53 грн.

05.04.07 р. заява  розглянута  в  судовому  засіданні і встановлено, що  слід відмовити  в  її  задоволенніі,  оскільки  подавати  заяви про визнання правочинів  недійсними  в  ліквідаційній процедурі  має право  арбітражний керуючий (ліквідатор), що передбачено ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.  25  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 115 ГПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВІнницькій МДПІ  в  задоволенні заяви про визнання правчину недійсним.

Ухвалу направити   заявнику,  ВАТ "Гніванський підшипниковий завод",  ТОВ "Комерційний банк Актив-банк".

Суддя                                   Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2007 р.                                                            Справа №          3/3

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробниче об'єднання компанія "Експлерент";

до відповідача:    Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області

про визнання недійсною постанови б/н від 22.12.06.

Керуючись ст. 107, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 181, 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  15.01.07 о 13:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати до дня судового засідання подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані. за якими  ТОВ внесене до ЄДРПОУ; витяг із установчих документів ТОВ про повноваження директора та порядку його призначення (обрання); документи в підтвердження обрання (призначення) П.І. Приходько в.о. директора, інші документи в підтвердження наявності у такої особи повноважень підписувати позови, що подаються від імені юридичної особи - ТОВ ІВОК "Експлерент" до судів; копію постанови  від 22.12.06 та докази дати її одержання; обґрунтування підстав для подання вимоги про визнання постанови недійсною як рішення суб'єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копії документів виконавчого провадження , оформлені при виконанні наказу від 27.06.06, виданого господарським судом Дніпропетровської області у справі № 32/152; копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими відділ примусового виконання рішень та Державна виконавча служба Кіровоградської області внесені  до ЄДРПОУ

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Надіслати копію ухвали Державній виконавчій службі Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.02.07
Справа № 2/92

Суддя Седляр О.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м.
Луганська  в інтересах держави в особі
Луганського територіального управління Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до
Державного відкритого акціонерного товариства
"Управління комп"ютерно-інформаційного забезпечення" ДП ДХК
"Антрацитвуглесервіс", м. Красний Луч, Луганська область

про стягнення  штрафних санкцій у сумі 3400 грн. 00
коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд
справи призначити на 16.03.07 о 12 год. 00 хв., каб. №331.

3.          Зобов"язати позивча:
подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови
№442-ЛУ від 07.10.05 про накладення санкцій за порушення на ринку цінних
паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); подати докази часткової
або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

4.          Зобов"язати відповідача:
подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до
15.03.07, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі
перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для
огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи),
довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України
(копію до справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області:
подати господарському суду Луганської області у строк до 15.03.07 довідку про
реєстрацію відповідача -Державного відкритого акціонерного товариства
"Управління комп"ютерно-інформаційного забезпечення" ДП ДХК
"Антрацитвуглесервіс", м. Красний Луч, Луганська область, вул.
К.Маркса, 9,  ід. код 24048572.

Явка представників
сторін  та заявника в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 13/321(28/63)-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Абсолют", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 556 620 грн. 40 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас Абсолют" - просить стягнути з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - борг у розмірі 480265,48грн., суму інфляції у розмірі 33743,95грн., 3 % річних у розмірі 10640,84грн., пеню у розмірі 31970,13грн., а всього - 556620,40грн.

Ухвалою господарського суду від 21.11.06 р. розгляд справи призначено на 07.12.06 р., про що повідомлені сторони у справі.

Ухвалою суду від 06.12.06 р. провадження у справі зупинено через її направлення до Вищого господарського суду України за запитом.

23.02.07 р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.03.07р. об 11:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Позивачу:

- надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви,

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства,

- довідку з органів статистики про включення Позивача до ЄДРПОУ,

- докази на підтвердження позову,

- належним чином засвідчену копію довіреності представника,

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

5. Відповідачу:

- надати в судове засідання відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,

- належним чином засвідчену копію довіреності представника,

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа  № 14/476-06-13225

За позовом  Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області;

до відповідача  Приватного підприємства "Промбудматеріали"

про стягнення 440 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Булавченко О.С;

Від відповідача:  - не з'явився;

Суть спору: Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Одеської області звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача  440грн. –податкової заборгованості.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, оскільки станом на 22.01.07р. заборгованість відповідача перед бюджетом відсутня.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4  ст. 80  Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                       Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б29/23/06

За заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Уран-2000", с. Чкаловка Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  31.01.07 р. об 11:10, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" квітня 2007 р.
Справа № 8/35-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Житлово – комунального підприємства № 3, м. Луцьк

до  Управління житлово – комунального господарства департаменту ЖКГ і будівництва Луцької міської ради, м. Луцьк

про стягнення 151 326 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 10.05.2007 р. о 11 год. 00 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 07.05.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Положення, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                       Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А11/37(А6/18(14/140))-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка

до відповідача-2: Державна податкова інспекція в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

до відповідача-3: Петриківська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка

до відповідача-4: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання рішення недійсним

Головуючий колегії  Мельниченко І.Ф.

Суддя            Примак С.А.

Суддя                Разіна Т.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей", м. Дніпропетровськ звернулось з позовом про визнання недійсним рішення Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 28.01.2003 р. "Про визнання майна безхазяйним" і вилучення майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.12.06р. справа №А11/37(А6/18(14/140))-07 була призначена до розгляду у попереднє засідання на 23.01.07р.

10.01.07р. зазначена вище справа була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю  з іноземними інвестиціями "Галілей"  та до цього часу до суду не поверталась.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.  156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А11/37(А6/18(14/140))-07.

Головуючий колегії

І.Ф. Мельниченко

Суддя                                                                                   С.А. Примак

Суддя                                                                                    Т.І. Разіна
суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65, '481-620
НАКАЗ №12/4375 від 23.01.07
на виконання рішення господарського суду
Житомирської області
від "11" січня 2007 р. за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" (м. Житомир) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1
на користь Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго", м. Житомир, вул.
Пушкінська, 32/8, ідентифікаційний код 22048622
-  101, 15 грн. - суми
- 29, 20 грн. - 3% річних з простроченої суми.
Рішення
господарського суду вступило в законну силу "23" січня 2007 р.

Наказ
дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя
Сікорська
Н.А
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" лютого 2007 р.

Справа № 01/11-92.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Волинській області та Державної служби з питань національної культурної спадщини,

до підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк,
Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним охоронного договору та зобов'язання звільнити приміщення,

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 22.02.2007р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачам: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.04.07 р.                                                                           Справа № 18/120

за позовом: Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ЮНІМЕТ” м. Донецьк

про стягнення  штрафних санкцій в сумі 425,00грн. на підставі постанови № 746-ДО від 17.10.2006 року

Суддя господарського суду Донецької області            Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор: Барановський Є.М. – посвідчення № 2630

від позивача: Часовников Д.В.- дов.

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Калінінського району м. Донецька звернувся з позовом  в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства „ЮНІМЕТ” м. Донецьк  про стягнення штрафних санкцій в сумі 425,00грн. на підставі постанови № 746-ДО від 17.10.2006 року.

Відповідач відзива по справі не подав,  у засідання суду не з’явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Позивач просить провадження у справі припинити, оскільки штрафні санкції в сумі 425,00грн. на підставі постанови № 746-ДО від 17.10.2006 року сплачені відповідачем 03.03.2007 року, про що свідчить платіжне доручення № 114.

Прокурор  проти припинення провадження по справі не заперечує.

Беручи до уваги, що внаслідок перерахування відповідачем штрафних санкцій, предмет спору відсутній,  провадження у справі підлягає припиненню.

У зв’язку з тим, що про сплату штрафних санкцій відповідач не повідомив позивача, що з’явилось підставою для його звернення до суду, державне мито підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету України.

Керуючись  ст. 49, п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за позовом Прокурора Калінінського району м. Донецька  в інтересах держави в особі Донецького територіального управління  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства „ЮНІМЕТ” м. Донецьк  про стягнення штрафних санкцій в сумі 425,00грн. – припинити, у зв’язку з відсутністю предмета спора.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ЮНІМЕТ” (83023, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 13/22, , п/р 6457 у Філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537) в доход Державного бюджету України 102 грн. держмита.

.

Суддя                                                                      Овсяннікова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2007 р.

Справа  № 6/503-06-13530

Позивач:     Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м. Одеси

Відповідач:
Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Одеса

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:    Будан Т.Г. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем
надано позов про припинення підприємницької діяльності                           СПД ФООСОБА_1

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована 17.06.2002 р. Малиновською районною
адміністрацією м. Одеси (Свідоцтво НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1). Знаходиться
на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з 17.06.2002 р.

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з квітня 2004 р. не надає інспекції податкових декларацій,
рахунків, інших документів бухгалтерської звітності, передбачених податковим
законодавством, що підтверджується Актом ДПІ у Малиновському районі                 м. Одеси № 17-2/1215 від
13.11.2006
р.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрованої 17.06.2002 р. Малиновською
районною адміністрацією м. Одеси (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2).

2.
Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,  ідент. код НОМЕР_2) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у   Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м.
Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі
118
(сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Демешин О.А.