ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.02.2007
Справа №2-27/915-2007

За позовом –Товариство з обмеженою відповідальністю “Будтрансгаз”, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3.

До відповідачів –  1. Корпорація “ШИППИНГ ТЕКНОЛОДЖІ ЛІМІТЕД”, Канада, Е2Н 2Н4, провінція Нью – Брансвік, Сент – Джон, Ротсей Авеню, 660, Блок Е, приміщення 155; Київ – 124, а/с 29.

2.          Закрите акціонерне товариство “Трансбус” в особі Ялтинської філії ЗАТ “Трансбус”, м. Ялта, Південнобережне шосе, 38.

Треті особи – 1. ВАТ “Чорноморбудсервіс”.

2.  ТОВ “Миколаївське реєстраційне бюро”, 54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 259, кімн. 202.

Про припинення порушення права власності.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідачів  -  1. не з’явився.

2. не з’явився.

Від третіх осіб -    1. не з’явився.

2.  не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить зобов’язати Корпорацію «Шиппинг текнолоджи Лімітед» та Ялтинську філію ЗАТ «Трансбус» розірвати укладений між ними договір купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства “Чорноморбудсервіс” та повернути одна одній все отримане за таким договором. Крім того, позивач просить зобов’язати Корпорацію «Шиппинг текноложи лімітед» виконати в натурі свої зобов’язання за договором купівлі-продажу акцій та надати реєстратору відкритого акціонерного товариства “Чорноморбудсервіс”   передавальне розпорядження на перереєстрацію права власності на акції ВАТ “Чорноморбудсервіс” на ім’я ТОВ «Будтрансгаз» та всіх інших необхідних для цього документів.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.12.2006 р. позовна заява прийнята до розгляду  та призначена слуханням.

Також вказаною ухвалою ГС АР Крим від 20.12.2006 р., в порядку ст.. 27 ГПК України, судом було залучено  до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ВАТ “Чорноморбудсервіс” і ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро».

ТОВ «Будтрансгаз» також просив суд з метою забезпечення позову   заборонити ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро» як реєстратору вносити до системи реєстру ВАТ “Чорноморбудсервіс”  будь-які зміни, здійснювати будь-які записи та/або анулювати записи щодо акцій ВАТ  “Чорноморбудсервіс”.

Ухвалою ГС АР Крим від 25.12.2006 р. вказане клопотання було задоволено та заборонено ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро» як реєстратору вносити до системи реєстру ВАТ  “Чорноморбудсервіс” будь-які зміни, здійснювати будь-які записи та/або анулювати записи щодо акцій  ВАТ  “Чорноморбудсервіс”.

В судове засідання,  що відбулося 22.01.2007 р., позивач явку представника в не забезпечив, клопотанням від 19.01.2007 р. просив справу слуханням відкласти в зв’язку з неможливістю явки представника.

Відповідач №1  і №2 явку представників в судове засідання не забезпечили,  про час та  місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Треті особи №1 і №2 явку представників в судове засідання не забезпечили,  про час та  місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

В зв’язку з вказаним справу було відкладено на 15.02.2007 р. На позивача знов було покладено забовязання представити витребувані судом  документи.

В судове засідання,  що відбулося 15.02.2007 р., позивач явку представника знов  не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Яких – небудь відомостей про причини не явки представника і ненадання витребуваних документів  не представив. Заяв про розгляд справи за відсутністю свого представника  від  позивача також не надходило.

Таким чином, позивач явку представника в судове засідання двічі  не забезпечив,  витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи  сповіщався належним чином.

Згідно до ст. 33 ЦПК України кожна  сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5  ст.. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Позивач без поважних причин не забезпечив явку представника, а також не представив витребувані судом документи, які  були  необхідні для вирішення спору по суті.

Суд дійшов висновку про те,  що вказані обставини суттєво  перешкоджають  розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 66, 67,  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Засоби забезпечення позову, застосовані відповідно до   ухвали ГС АР Крим від 25.12.2006 р., скасувати.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.