overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 11/144

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Головного управління статистики у Рівненській області

на постанову
від 29.11.2006 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 11/144 господарського суду Рівненської області

за позовом
Головного управління статистики у Рівненській області

до
Зовнішньоекономічної асоціації торговий дім “Валютінторг”

про
визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

колегія суддів встановила, що розгляд касаційної скарги у справі, призначеної на 10.04.2007 потребує перенесення у зв’язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б. –головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги Головного управління статистики у Рівненській області на постанову від 29.11.2006 Львівського апеляційного господарського суду у справі №11/144 господарського суду Рівненської області перенести.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                      Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.04.07р.

Справа № 28/257-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 331,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні наІНФОРМАЦІЯ_1р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази
позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви, установчі
документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання
обов"язкова.

відповідачу - відзив
на позов, свідоцтво про державну реєстрацію. Явка представника в судове
засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 1/514 (16/8)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез” (ВАТ “ЛИНОС”)

на постанову
від 25.01.2007 Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№1/514(16/8)  господарського суду Луганської області

за позовом
Колективного підприємства № 52 “Термоізоляція”

до
Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез”

про
стягнення 22372,80 грн.

колегія суддів встановила, що розгляд касаційної скарги у справі, призначеної на 10.04.2007 потребує перенесення у зв’язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б. –головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез” на постанову від 25.01.2007 Луганського апеляційного господарського суду у справі         № 1/514(16/8)  господарського суду Луганської області перенести.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                       Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А15/40/137-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка Дніпропетровської області

до  Комунального господарства "Чаплинська житлово-експлуатаційна контора "Комунальник", с. Чаплине, Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 4331, 89 грн.

Суддя  Петренко Н. Е.

Від позивача: представник не з’явився;

від відповідача:  представник не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  4 331,89 грн. з комунального господарства "Чаплинська житлово-експлуатаційна контора "Комунальник", с. Чаплине  Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою від 06.04.07 р. було витребувано  від позивача - докази в підтвердження вимог,

від відповідача - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження                   заперечень.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних документів не надали.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження, призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.  Судове засідання призначити         на 29.05.07р. о 10:40год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.          Повторно зобов’язати сторони виконати вимоги викладені в ухвалі  господарського суду  від    06.04.2007 року

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н. Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.03.07 р.                                                                                  Справа № 31/455а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву за позовом Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк

до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про скасування податкового повідомлення-рішення №/2/34344/10/15-16-23/3 від 16.11.05р. в частині визначення податкового зобов’язання з ПДВ в сумі - 575 204,00 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк звернулось із позовною заявою до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення №/2/34344/10/15-16-23/3 від 16.11.05р. в частині визначення податкового зобов’язання з ПДВ в сумі - 575 204,00 грн.

У попередньому судовому засіданні 01.03.07р. представники позивача заявили клопотання про надання строку до 15.03.07р. для надання додаткових документів, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, та просять суд зупинити провадження у справі на цей строк.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до 15.03.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для надання додаткових документів, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/455а.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.07р. на 11-30год.

Явка представників сторін в попереднє судове засідання 15.03.07р. о 11-30год. є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  4/206/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Акціонерного банку “Брокбізнесбанк”, вул. Нікольська, буд. 25, м. Миколаїв, 54030

до          1. державного підприємства “Південь-Ольвія”,

вул. Артилерійська, 6, м. Миколаїв, 54030

2. товариства з обмеженою відповідальністю “МТС-Агроконверс”,

вул. Фрунзе, 26, кв. 10, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005

про                       стягнення в солідарному порядку згідно кредитного договору та договору поруки заборгованість в сумі 95349,14 грн., з яких: 91000,00 грн. заборгованість за кредитом та 4349,14 грн. по відсоткам

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 24 травня 2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07
р.
Справа № 1/25

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Львів

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Горлівка

про стягнення 5 524 грн. 62 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:  ОСОБА_2

В засіданні брали участь

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Львів звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Горлівка  про
стягнення суми основного боргу 5 425 грн. 00 коп., річних 99 грн. 62 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився,
вимоги суду не виконав.

Відповідач заявив клопотання про
відкладення розгляду справи для сплати заявленої суми позовних вимог.

Враховуючи  вищевикладене
та  керуючись  ст. 77
п. 1, 2  Господарського
процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  26.03.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Відповідачу надати докази сплати
заявленої суми позову.

Явка відповідальних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                       Азарова
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 23/109пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Ботман О.О. – гол. спец. - юр.

відповідача: Анашкіна І.М. - дир.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по пр. Леніна (біля приміської автостанції) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 15.04.99р. № 880 на 3 роки.

Представник КП „Міське архітектурне бюро” у судове засідання з’явився, але без документів на підтвердження своїх повноважень, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  27.02.07 року.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1– до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - КП „Архітектурне бюро”.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.07                                                                                 Справа № 4/167

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ” в особі Лисичанської філії , м. Лисичанськ Луганської області

до ВАТ  " Сєвєродонецький приладобудівний завод", м.  Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2330грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на      05.04.07 о  12     год.   30     хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати  позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази використання відповідачем спірної електроенергії (звіти відповідача ); при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем (після пред’явлення позову); обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу за  недовраховану електроенергію; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств відповідача на час розгляду справи; докази направлення відповідачу протоколу № 2 від 13.02.06; пояснення щодо правомірності складання акту № 200057 від03.02.06;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;  документи, що підтверджують виникнення боргу;  при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок), пояснення щодо відмови підписання акту № 200057 від03.02.06; докази отримання  протоколу № 2 від 13.02.06; пояснення щодо правомірності складання позивачем акту № 200057 від03.02.06.

6.Головному управлінню статистики в Луганській області та Державному реєстратору Сєвєродонецької міської ради у строк до 05.04.07 надати господарському суду довідку про реєстрацію та  внесення до ЄДРПОУ ВАТ  " Сєвєродонецький приладобудівний завод",вул. Новікова, 2,  м.  Сєвєродонецьк Луганської області, код 05744350.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                                                       Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                                                          Справа № 53/20-06

Господарський суд Київської області у складі судді Іваненко Я.Л.,  розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз-Черкаси” про видачу дублікату наказу по справі № 53/20-06

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз-Черкаси”, м.Черкаси

до   Товариства з обмеженою відповідальністю „Агронік”, м. Бровари

про  стягнення 3333,41грн.

В судовому засіданні приймали участь :

від позивача            не з’явився

від відповідача        не з’явився

обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2006р. по справі № 53/20-06 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агронік” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз-Черкаси” 3273,76грн. (три тисячі двісті сімдесят три грн.76коп.) основної  заборгованості та судові витрати: 115,89грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та  102,00грн. державного мита.

До господарського суду Київської області із заявою №47/юр від 08.12.2006 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз-Черкаси” про видачу дубліката наказу № 53/20-06 про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агронік” 3273,76грн. основної  заборгованості та 217,89грн. судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області розгляд заяви було призначено на 11.01.07р.

У зв”язку з неявкою представників сторін, розгляд заяви підлягає відкладення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись  ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.Розгляд заяви відкласти на 29.01.2007 року о 12-10 год.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                                Я.Л.  Іваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  1/248/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватне підприємство “Прайс-С”

/54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 67, кв.2/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.02.07р.

Справа № АЗБР27/245

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртел", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0/17518/10/23-325 від 25.09.06р. та рішення про результати розгляду скарги вих. №28657/10/25-088 від 24.11.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до, пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я  (найменування)  відповідача,  посада  і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як зазначалось вище предметом позовних вимог є також і законність рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги вих. №28657/10/25-088 від 24.11.06р.

В порушення наведеної норми в позові не вказано найменування, поштової адреси відповідача - 2.

Не надані копії позову та доданих документів для ДПА у Дніпропетровській області.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу слід врахувати наступне.

З урахуванням вимог чинного законодавства підставою для нарахування штрафу за порушення порядку використання РРО є саме рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а не рішення про результати розгляду скарги.

У зв'язку з викладеним ТОВ "Днепртел" доцільно виключити з числа позовних вимог вимоги про визнання недійсним рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги вих. №28657/10/25-088 від 24.11.06р.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  26.02.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук