ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.04.2007                                                           Справа № 7/106-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Юрмаш-Універсал"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 04.09.2006р.

за участю представників сторін:

від позивача:  Головатенко К.К. - представник, дов. б/н,  від 26.03.07 р.

від  відповідача - Шевченко О.А. - нач. відділу супроводжування актуальних і резонансних справ у судах, пост. дов. № 1269/9/10-026, Крупенко Н.В. - ст. держ. податковий ревізор-інспектор, дов. №  2162/9/10-105 від 13.03.07 р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ПП "Юрмаш-Універсал", м.  Херсон, ) звернувся з позовом у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняте відповідачем (ДПІ у м. Херсоні, ОКПО 24104230) податкове повідомлення-рішення від 04 вересня 2006р. № /0 від 04.09.2006р. про завищення підприємством бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 50433грн. 03 коп. за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.10 статті 7 Закону України від 03.-4.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168).

Обгрунтовуючи підстави позовних вимог, позивач посилається на те, що податковий кредит підлягаючих перевірці звітних періодів підприємством сформовано у повній відповідності з вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168.

Підприємство повністю оплатило контрагентам ПДВ в ціні придбаної продукції та одержало від них податкові накладні, які містять усі необхідні реквізити, передбачені положеннями п.п. 7.2.1 п.7.2  ст. 7 Закону № 168.

Постачальники позивача у встановленому порядку зареєстровані в якості платників ПДВ, тому згідно припису п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168  має право на складання податкових накладних та нарахування податку.

Зазначає, що висновок органа ДПС про те, що відсутність підтвердження факту декларування податкових зобов'язань по ПДВ з боку постачальників по ланцюгах свідчить про недостовірність нарахування підприємством бюджетного відшкодування за перевіряємий період, - є необґрунтованим і протирічить вимогам чинного податкового законодавства.

Виходячи з приписів ст. 7 Закону № 168 платник податку (позивач) виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду і, виходячи з цього визначити суму податкового зобов'язання.

Вважає безпідставними висновки перевіряючих щодо порушення підприємством при формуванні податкового кредиту приписів п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 і, відповідно зменшення бюджетного відшкодування.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, у наданих письмових запереченнях зазначає, що відповідно до підпункту "б" п.п. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, у якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її нарахування.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем по першому ланцюгу постачальників придбавалися:

- від ПФ "Волна", м. Херсон, запчастини з правом включення до податкового кредиту ПДВ у сумі 37987грн. 03 коп. (податкові накладні № 12 від 21.03.06р., № 11 від 14.03.06р., № 10 від 06.03.06р., № 9 від 03.03.06р., № 7 від 02.03.06р.);

- ТОВ ТД "Металоідас", м. Київ, сталь товстолистову з правом включення до податкового кредиту 33333грн. 34 коп. (податкові накладні № 82 від 19.04.2006р., № 81 від 10.04.2006р.).

ПФ "Волна" не виконує перед бюджетом зобов'язань по сплаті ПДВ, гр. Безушко К.В. не є уповноваженою особою і засновником підприємства, гр.Мунтян Л.І. ніяких податкових накладних не підписував та продукцію ПП "Юрмаш-Універсал" не відвантажував. Встановлено, що у ПФ "Волна" рахується одна штатна одиниця - директор Безушко К.В., натомість податкові накладні підписувалися гр. Мунтян Л.І., яка не має відношення до підприємства - продавця автозапчастин.

ТОВ "Металоідас" м. Київ, не знаходиться за фактичною юридичною адресою, місцезнаходження підприємства не відомо, податкові зобов'язання по ПДВ за квітень 2006р. складають 0,00грн., звітність надано з відсутністю фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, по господарських операціях з вищеназваними суб'єктами господарювання не підтверджено факту надмірної сплати ПДВ, як того вимагає п. 1.8 статті 1 Закону № 168.

Відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, що випливає із самої суті поняття податку, його основної функції щодо формування доходів Державного бюджету та поняття платника податків як особи, яка згідно з п. 1.3 статті 1 Закону № 168 зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Вважає оспорюваний акт прийнятим у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до положень Закону № 168 позивач є платником ПДВ і за результатами фінансово-господарської діяльності згідно з вимогами чинного законодавства подає органу ДПС за встановленою формою податкову звітність.

В процесі ведення статутної діяльності, підприємством здійснювалися операції з купівлі-продажу продукції, які оподатковуються ПДВ за ставкою 20%.

Згідно поданих контролюючому органу податкових декларацій, податковий кредит підприємства за квітень 2006р. складає 126519грн., за травень 2006р. - 146195грн.

В процесі проведення невиїзної позапланової перевірки ПП "Юрмаш-Універсал" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника за квітень, травень 2006р. було встановлено факт господарських взаємовідносин по першому ланцюгу з суб'єктами господарювання - ПФ "Волна" та ТОВ ТД "Металоідас", які не виконують податкових зобов'язань по ПДВ перед бюджетом, а саме:

- ПФ "Волна" зареєстровано на особу, яка не займалася фінансово-господарською діяльністю підприємства, не укладала договорів, не відвантажувала продукції та не складала податкових накладних;

- ТОВ ТД "Металоідас" у квітні 2006р. задекларував податкові зобов'язання по ПДВ у сумі 0,00грн., місцезнаходження підприємства не відомо.

По виявлених фактах було складено акт від 31.08.2006р. № 2758/23-6/31848199, за висновками якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2006р. № /0 про завищення ПП "Юрмаш-Універсал" суми бюджетного відшкодування на 50433,03грн. ( у т.ч. за травень 37987,03грн., червень 12446грн.), оспорення якого є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 статті 6 та статті 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що позивач одержував продукцію від постачальників, які у встановленому законом порядку були зареєстровані платниками ПДВ, перебували на обліку в органах ДПС і мали свідоцтва платників ПДВ на момент здійснення з позивачем господарських операцій і виписки податкових накладних.

По кожній з операцій покупцю (позивач у справі) було виписано і надано податкові накладні, заповнені у повній відповідності з приписами п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону № 168, що перевіряючими під час здійснення перевірки не заперечувалось. Господарські операції у повній відповідності з вимогами чинного податкового законодавства відображено в реєстрах податкового та бухгалтерського обліку, господарські зобов'язання по здійснених господарських операціях повністю виконано.

Жодну з вчинених позивачем з вищевказаними суб'єктами господарювання господарських операцій у встановленому чинним законодавством порядку не визнано недійсною, як не визнано недійсними або анульованими свідоцтва платників ПДВ продавців продукції.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин та наданих доказів, судом досліджено і встановлено, що податковий кредит щодо господарських операцій, які мали місце між ТОВ ВКФ "Фліппер" і його контрагентами за угодами, позивачем сформовано у повній відповідності з положеннями Закону № 168.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з врахуванням наступного.

Згідно припису п.п. 7.7.1  статті 7 Закону № 168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається, як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового кредиту.

Відшкодуванню платнику податку підлягає сума, яка має від’ємне значення з врахуванням вимог правової норми п.п. 7.7.2  статті 7 Закону № 168.

Відповідно до імперативної норми статті 67 Конституції України кожний зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Наведена норма є конституційним закріпленням саме обов'язку сплати податків і зборів, який виникає у платника цих податків і зборів, тобто, зобов'язаної особи, якими у конкретному випадку є постачальники позивача.

Отже, сама по собі несплата податку продавцями (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Стаття 19 Конституції встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинне законодавство, зокрема Закон № 168, не містить жодної правової норми, яка передбачає обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету (оскільки сума податку розраховується як різниця між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту), якщо такий податок не сплачено продавцем або іншою особою, з врахуванням податку, одержаного від покупця у складі ціни товару.

Покладення такого обов'язку на покупця - ПП "Юрмаш-Універсал" протирічить гарантованим Конституцією України принципам законності, відповідно до яких жодна юридично значуща дія в правовій державі не може бути поза сферою дії принципу законності.

Суд також зауважує на те , що на момент дослідження доказів та ухвалення рішення у встановленому порядку не скасовано державну реєстрацію ПФ "Волна" за підстав, викладених відповідачем у наданому відзиві, а також не визнано недійсними установчі документи та не анульовано свідоцтво платника ПДВ, в зв'язку з чим, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 мав право на нарахування податку та складання податкових накладних.

З огляду на викладене, оспорюване рішення не відповідає податковому законодавству і суд визнає його нечинним.

Судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. позивачу відшкодовується з Державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату складення її повного тексту 06 квітня 2007р. о 10-00 год., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись п. 4 ст. 157, 158, 160-163, 167 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд постановив:

1.Позов задовольнити.

Визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення від 04 вересня 2006р. № /0 про завищення ПП "Юрмаш-Універсал", м. Херсон, код 31848199 суми бюджетного відшкодування на 50433грн. 03 коп.

2.Присудити ПП "Юрмаш-Універсал", м. Херсон, вул. Полякова, 3, р.р. 4 у ХФ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327, код 31848199 з Державного бюджету 3грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 06.04.2007р.