ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"18" січня 2007 р.
Справа №  16/304

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши справу № 16/304

за позовом: фермерського господарства "Кос"янчук", с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"  в особі філії Маловисківського відділення № 5425, м. Мала Виска, Кіровоградська область

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державної виконавчої служби в Маловисківському районі Кіровоградської області, м. Мала Виска, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: фізичної особи - підприємця Хачатрян Ваган Рафіковича, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка

про звільнення майна з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача - Кос"янчук М.І., голова ;

від відповідача 1 - Шуліма Н.М., довіреність № б/н від 30.10.06;

від відповідача 2 - Іванова І.А., довіреність № б/б 01.11.06;

від третьої особи - Кавун В.В., довіреність № б/н від 01.11.06;

від третьої особи - Юрах В.М., довіреність № 1797 від 18.07.06.

Встановив: Фермерським господарством "Кос"янчук" пред'явлено позов до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"  в особі філії Маловисківського відділення № 5425 та  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державної виконавчої служби в Маловисківському районі Кіровоградської області про звільнення майна з-під арешту, а саме: звільнити з-під арешту включене до акту опису й арешту майна серія АА № 292397 від 09.10.2006 р. наступне майно: посіви буряка площею 41 га. загальною вартістю 50 000 грн., посіви соняшника площею 170 га. загальною вартістю 50 000 грн. та посіви сої площею 200 га. загальною вартістю 70 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.10.2006 р. Державною виконавчою службою у Маловисківському районі Кіровоградської області складено акт опису й арешту майна серія АА № 292397, яким накладено арешт на посіви буряка, соняшника та сої, а саме на майно, яке належить позивачу, оскільки вказані посіви знаходяться на земельних ділянках, які позивач орендує на підставі договорів оренди, укладених із власниками земельних часток (паїв).

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Маловисківського відділення № 5425 (далі - Відповідач 1) у наданих до суду письмових запереченнях вимоги позивача не визнав повністю, посилаючись на те, що договори оренди, на які посилається позивач не пройшли державної реєстрації, а тому вони є недійсними. Крім того, відповідач 1 вказує на те, що керівниками обох підприємств, а саме позивача - фермерського господарства "Кос"янчук" (далі - ФГ "Кос"янчук") та товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (далі - ТОВ "Дружба" або відповідач 2) є одна і та сама особа Кос"янчук Микола Іванович, обидві юридичні особи мають однакову юридичну адресу с. Злинка, пров. Свердлова, 1.

ТОВ "Дружба" надала до суду письмову заяву, якою визнала повністю вимоги позивача і вказала не те, що посіви сільськогосподарських культур, арештовані Державною виконавчою службою у Маловисківському районі 09.10.2006 р. знаходяться на земельних ділянках, які відповідач 2 не має у власності і не використовує на підставі договорів оренди, а тому вирощений на них врожай також не належить йому, а належить позивачу. Відповідач 2 не заперечує проти задоволення позову про звільнення майна з-під арешту.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна виконавча служба у Маловисківському районі Кіровоградської області (далі - ДВС або третя особа 1) подала до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказала на те, що нею відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" на виконання наказу господарського суду № 16/59 від 16.06.2005 р. накладено 09.10.2006 р. арешт на майно, що належить ТОВ "Дружба", при опису та арешті майна був присутній директор ТОВ "Дружба" Кос"янчук М.І., якому відповідний акт було вручено, будь-яких зауважень, щодо того, що арештоване майно не належить йому з боку Кос"янчук М.І. не було надано.

Згідно ухвали господарського суду від 28.11.2006 р. за ініціативою суду до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Хачатрян Вагана Рафіковича (далі - третя особа 2).

У письмовій заяві, що подана до суду, третя особа 2 вказує на те, що по-перше Кос"янчук М.І. одночасно є головою ФГ "Кос"янчук" та головою ТОВ "Дружба", який діє на підставі Статутів двох господарств. По-друге, третя особа 2 посилається також на те, що у позивача відсутні докази оренди тих земельних ділянок, посіви на яких були арештовані ДВС, а тому відсутні у позивача підстави стверджувати про те, що посіви належать йому, а не ТОВ "Дружба". Враховуючи ці обставини, третя особа 2 стверджує, що господарська діяльність, яка здійснювалась позивачем та відповідачем 2 потенційно могла порушувати принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, закріплені ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". В задоволенні позову просить позивачу відмовити повністю.

17.01.2007 р. позивачем у справі подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач додатково до вимог, викладених у позовній заяві про звільнення майна з-під арешту просить звільнити з-під арешту майно, включене до акту опису й арешту майна серія АА № 292389 від 26.07.2006 р., складеного Державною виконавчою службою у Маловисківському районі Кіровоградської області, а саме: зерно ячменю в кількості 443 790 кг. вартістю 50 000 грн. та зерно пшениці в кількості 136 270 кг. вартістю 50 000 грн. Доказів направлення вказаної заяви на адресу відповідачів у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право зокрема до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Заявлена позивачем вимога про звільнення з-під арешту іншого майна, на підставі іншого акту опису і арешту майна не є зміною предмету позову, заявленого у справі, право на яку передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Подана позивачем  заява з вимогою про звільнення з-під арешту майна включеного до акту опису й арешту майна серія АА № 292389 від 26.07.2006 р. за своїм змістом є окремою вимогою, яка має бути розглянута в окремому позовному провадженні, яка не пов'язана з предметом позову у даній справі, з яким позивач звернувся до господарського суду, оскільки в позовній заяві позивач просить звільнити з-під арешту майно, включене до акту опису й арешту майна серія АА № 292397 від 09.10.2006 р.

За вказаних обставин у господарського суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, зміна предмету позову передбачає зміну предмету позову на інший предмет, а не доповнення предмету позову,  з яким позивач звернувся до суду, новою окремою вимогою. Зміна предмету позову шляхом доповнення новою окремою вимогою діючим законодавством не передбачено.

Разом з цим, позивач не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з даною вимогою в окремому позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами та третіми особами докази, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, господарський суд встановив наступне.

На виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 16/59 від 16.06.2005 р. про стягнення з ТОВ "Дружба" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" боргу в сумі 236 748,39 грн., Державною виконавчої службою у Маловисківському районі 09.10.2006 р. на підставі довідки Маловисківського відділу земельних ресурсів № 268 від 27.06.2006 р., відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на майно, яке належить ТОВ "Дружба" с. Злинка, а саме: посіви буряка площею 41 га. загальною вартістю 50 000 грн., посіви соняшника площею 170 га. загальною вартістю 50 000 грн. та посіви сої площею 200 га. загальною вартістю 70 000 грн., про що складено відповідний акт опису й арешту майна АА № 292397 (а.с. 17-18 том 1).

Довідкою Маловисківського районного відділу земельних ресурсів № 268 від 27.06.2006 р., адресованою ДВС у Маловисківському районі надається інформація про посіви ярих та озимих зернових культур врожаю 2005-2006 р.р., які належать ТОВ "Дружба" Злинської сільської ради: загальна площа ріллі - 830,00га; колосові (оз.пшениця, ячмінь, оз. і яр., жито, овес, горох) - 400,00 га; цукрові буряки - 50,00 га, соняшник - 150,00 га; круп"яні (просо, гречка) - 30,00 га;, інші культури - 170,00 га; пари - 30,00 га. (а.с. 63 том 1).

За змістом акту опису й арешту майна від 09.10.2006 р. арештоване майно передано на відповідальне зберігання керуючій Маловисківського відділення Ощадного банка України Баєвій Раїсі Миколаївні.

Будь-яких зауважень щодо опису й арешту даного майна від сторін на адресу ДВС не надходило, що підтверджується відповідною відміткою в акті опису й арешту майна.

Крім того, представники відповідача 1 та третьої особи 1 в судовому засіданні надали пояснення про те, що в процесі проведення виконавчих дій Маловисківська ДВС в присутності свідків надала директору ТОВ "Дружба" Кос"янчук М.І. карту полів Злинської сільської ради, на якій він власноручно поставив свій підпис та печатку ТОВ "Дружба", чим засвідчив належність полів саме цьому господарству. Дана обставина також викладена відповідачем 1 у наданих до суду письмових запереченнях (а.с. 62-63 том 1).

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що майно, на яке ДВС накладено 09.10.2006 р. арешт, а саме посіви на полях Злинської сільської ради позивач вважає належать йому, а не ТОВ "Дружба", а тому позивач звернувся до суду з даним позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення його з-під арешту.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що посіви, на які накладено арешт на підставі акту опису й арешту майна від 09.10.2006 р. належать йому.

На підтвердження викладених доводів, позивачем надано до суду довідку відділу статистики у Маловисківському районі № 324 від 16.10.2006 р., зі змісту якої вбачається, що вона видана ФГ "Кос"янчук" про те, що під урожай 2006 р. посіяно пшениці озимої - 60 га, ячмінь ярий - 200 га, цукрові буряки - 40 га, соняшник - 150 га та соя - 220 га. (а.с. 19 том 1), а також довідку Злинської сільської ради № 1171 від 18.09.2006 р. про те, що в обробітку на 2006 рік в ФГ "Кос"янчук", яке знаходиться на території Злинської сільської ради, налічується 830 га сільськогосподарських угідь (рілля) (а.с. 20 том 1).

Вказані довідки не можуть бути прийняті господарським судом в якості доказів у справі, враховуючи те, що в матеріалах справи знаходиться довідка Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області № 1420 від 01.11.2006 р. про те, що в зв'язку з надходженням додаткової інформації та непредставленням статутних документів на ФГ "Кос"янчк" довідки видані Злинською сільською радою № 1171 від 18.09.2006 р. та № 1214 від 20.09.2006 р. вважати недійсними (а.с. 66 том 1).

Крім того, позивачем на підтвердження доводів про те, що земельні ділянки, на яких знаходились арештовані 09.10.2006 р. ДВС посіви сільськогосподарських культур знаходяться у нього в користуванні на підставі договорів оренди, укладених із власниками земельних часток (паїв), до суду надано копії зазначених договорів (а.с. 80-151 том 1, 1-56 том 2).

Зі змісту наданих до суду договорів оренди вбачається, що договори оренди укладено у жовтні 2005 р. та у січні 2006 р. між ФГ "Кос"янчук" та власниками земельних паїв, що знаходяться на території Злинської сільської ради строком на п'ять років.

Пунктом 20 вказаних договорів оренди сторонами визначено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 30 днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Усі надані позивачем договори оренди зареєстровані у Маловисківському відділі 12.10.2006 р., про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи. Дата реєстрації вказаних договорів оренди вказує на те, що договори пройшли державну реєстрацію вже після факту здійснення опису й арешту посівів сільськогосподарських культур, який відбувся 09.10.2006 р.

Даний факт підтверджується листом Маловисківського районного відділу Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України"  від 11.12.2006 р., з якого вбачається що станом на 11.12.2006 р. в Державному реєстрі земель договора оренди на земельні ділянки (паї) орендодавців, які уклали з фермерським господарством "Кос"янчук", що розташовані на території Злинської сільської ради Маловисківського району, загальною площею 4580,26 га пройшли Державну реєстрацію в жовтні-листопаді 2006 року (а.с.55-57 том 4).

Сільськогосподарські підприємства в своїй діяльності використовують землю на підставі договорів оренди, укладених з власниками земельних часток (паїв).

Відповідно до ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації; укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України  право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації; право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Крім того, ст. 210 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини, які згідно з законом підлягають державній реєстрації є вчиненими саме з моменту їх державної реєстрації.

Зміст наведених вище норм визначає, що право орендаря на користування земельною ділянкою на підставі договору оренди  виникає лише після державної реєстрації цих договорів.

Виходячи зі змісту пункту 20 наданих до суду позивачем  договорів оренди,  на які позивач посилається як на доказ наявності в нього права використання земельних ділянок, право використання вказаних земельних ділянок для позивача виникає після фактичної передачі йому цих ділянок власниками за актом приймання-передачі у 30-дений строк, але лише після проведення державної реєстрації договору оренди, що відповідає також і вимогам ст. 17 Закону України "Про оренду землі".

Отже, фактичне здійснення передачі земельних часток в оренду від їх власників має відбутися протягом 30 днів після здійснення державної реєстрації цих договорів.

Надані позивачем до суду акти приймання-передачі земельної ділянки в оренду від власників земельних часток (паїв) ФГ "Кос"янчук" суперечать умовам укладених між ними договорів оренди, оскільки передача фактично здійснювалась до державної реєстрації договорів оренди, що протирічить діючому законодавству, оскільки згідно ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

З наведеного вище, господарський суд робить висновок про те, що відсутні докази наявності у позивача права використання ним земельних ділянок, що знаходяться на території Злинської сільської ради на підставі договорів оренди, укладених між ФГ "Кос"янчук" та власниками земельних часток (паїв).

Доводи позивача в цій частині також спростовуються і довідкою від 11.12.2006 року № 520, наданою на вимогу ухвали господарського суду Маловисківським районним відділом земельних ресурсів в тім, що інформація про посіви озимих та ярих кільтур за 2005 рік по ФГ "Кос"янчук" на території Злинської сільської ради у відділі відсутня.

Відповідно до змісту ст. 189 Цивільного кодексу України продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивачем не доведено наявність у нього права використання земельних ділянок, на яких знаходяться посіви сільськогосподарських культур та арешт на які накладено ДВС у Маловісківському районі 09.10.2006 р., відсутні тому правові підстави стверджувати, що посіви, що знаходяться на цих земельних ділянках і на які накладено арешт 09.10.2006 р., належать позивачу як орендодавцю.

Інші надані позивачем докази, а саме: заяви власників земельних часток, адресовані ТОВ "Дружба" про розірвання договорів оренди за згодою сторін; накладні від квітня-травня 2006 р.; заключний звіт про підсумки сівби під урожай від 31.05.2006 р.; списки на видачу на земельні паї; договори купівлі-продажу та договори поставки не приймаються господарським судом до уваги, оскільки не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вище наведене, господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача і не стягуються.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.01.2007 р. оголошувалась перерва до 17 год. 30 хв. 18.01.2007 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Л. С. Коротченко