overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.01.07 р.                                                                                 Справа № 27/242б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Макіївський скляний завод” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя  С.С.Тарапата

Представники: від кредитора: Ганушевич В.О. (за довіреністю)

від боржника: Муравей Ю.М. (за довіреністю)

Присутній: арбітражний керуючий  Дьяченко Ю.М.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.11.06р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський скляний завод” м.Макіївка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалами суду від 30.11.06р. та від 13.12.06р. розгляд справи відкладався на відповідно на 13.12.06р та на 18.01.07р.

Станом на 18.01.07р. в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться розгляд заяви про визнання недійсною мирової угоди по справі №33/18Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський скляний завод” м.Макіївка.

В силу п. 2 ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі.

Згідно п.3 ст.40 вказаного закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо в провадженні господарського суду  є справа про банкрутство  того ж боржника.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки боржником у справі №27/242Б та у справі №33/18Б є одна і та ж юридична особа, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №27/242Б до розгляду заяви про визнання недійсною мирової угоди по справі №33/18Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський скляний завод” м.Макіївка.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 ГПК України,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №27/242Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський скляний завод” м.Макіївка до розгляду заяви про визнання недійсною мирової угоди по справі №33/18Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський скляний завод” м.Макіївка.

Суддя                                                                      Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа № 2/83-2А.

за позовом Закритого акціонерного товариства „Волинський шовковий комбінат”

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство „Західконтракт”

до  Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.11.2005 р. № /0

Суддя Черняк Л. О.

Встановила:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.11.2006 р. провадження у справі № 2/83-2А було зупинено до вирішення Апеляційним судом Волинської області кримінальної справи № 55-043-06 по факту вчинення службовими особами ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

У клопотанні від 02.02.2007 р. Луцька ОДПІ просить провадження у справі поновити у зв’язку з тим, що 28.11.2006 р. апеляційним судом Волинської області розглянуто кримінальну справу № 55-043-06.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне  провадження у справі поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 26.02.2007 р. на 16 год.

3.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4.          Витребувати з УПМ ДПА у Волинській області кримінальну справу № 55-043-06 по факту вчинення службовими особами ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Суддя                                                                         Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/589-04

за заявою :Бершадська міжрайонна державна податкова інспекція , , (пров. Робітничий,8,Бершадь,Бершадський район, Вінницька область,24400)

до:ВАТ "Чечельницьке СПМК-71" , , (Кірова,366,Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область,24800)

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Управління ПФУ у  Чечельницькому р-ні -  Колісник С.В., довіреність від 02.01.07 р.

Арбітражного керуючого Мілованова А.В.

Розглянувши матеріали справи №  5/589-04 та клопотання ліквідатора  Мілованова А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури, -

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/589-04.

04.01.2005 р. по справі № 5/589-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

29.11.06 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  шість місяців.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Мілованова А.В.  до 09.07.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Мілованову А.В.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 17/109-05-3729

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2006

у справі
№ 17/109-05-3729 господарського суду Одеської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

до
Малого колективного науково –виробничого підприємства "Інтеральт", м. Одеса

про
припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Порушення встановленого порядку подання касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Таким порушенням є подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як остання повинна бути подана через Одеський апеляційний господарський суд, тобто через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги ст. ст. 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 у справі № 17/109-05-3729 господарського суду Одеської області - повернути без розгляду.

2.Ухвалу надіслати до господарського суду Одеської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А27/214

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальінвест", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Клівасов А.О. дов. від 01.02.06р. №1

від відповідачаЖаворонков С.М. дов. від 14.04.06р. №14830/10/10-039

від відповідача Мороз О.П. дов. від 20.09.06р. № 38303/10/10-037

від відповідача Босько Є.С. дов. від 10.07.07р. № 259/10/10-039

від відповідача Федоров В.С. дов. від 24.01.07р. №2336/10/10-039

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 01.02.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 01.02.2007р.

2.Судове засідання призначити на 01.02.2007р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення щодо тверджень податкової інспекції про порушення законодавства при розрахунку векселями, копії векселів.

Відповідачу надати розрахунок зменшення суми бюджетного відшкодування (донарахування податкового забов'язання) з ПДВ при розрахунках векселями.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" січня 2007 р.                                                                      Справа №          2/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сага", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод адсорбентів", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 229549,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                 Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.07р.

№ П41/94-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство"Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Управління Пидніпровської залізниці, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8183 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві не викладені обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема, не зазначено  який саме договір на поставку брухту чорних металів та між якими особами укладений  на підставі договору № 125 від 07.12.05 року; на виконання якого саме договору 31.05.06 року зі станції Подзамче був відправлений вагон № 66740176; на підставі яких правовідносин та між якими сторонами 28.04.06 року зі станції Подзамче був відправлений вагон № 6567082 та кому саме.

Крім того, позивачем не подано разом з позовною заявою обгрунтованого розрахунку недостачі в розмірі 8183 грн.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1. Позовна заява № 21 від 11.01.07 року;

2. Копія накладної № 35757360;

3. Копія приймально-сдавального акту № 2434 від 10.06.06 року;

4. Копія скарги за № 615-11 від 07.06.06 року;

5. Копія накладної № 35757150;

6. Копія приймально-сдавального акту № 1351 від 10.05.06 року;

7. Копія скарги  за № 615-11/40/5 від 06.05.06 року;

8.Копія договору доручення від 01.11.06 року;

9. Копія довіреності від 30.11.06 року;

10. Копія відповіді на претензію;

11. Копія претензії від 11.12.06 року;

12. Копія розрахунку суми претензії;

13. Копія листа ВАТ "Міттал-стіл" від 23.11.06 року;

14. Копія листа відповідача від 22.12.06 року;

15. Докази надіслання відповідачу та ПП "Астро" копії позовної заяви;

16. Квитанція про сплату державного мита;

17. Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.02.07р.

Справа № А2/14-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "КРАФТ", вул. Робоча, 168, м.Дніпропетровськ, 49008   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Циба А.В. – ДПІ, довір. №1318/9/10-012 від 23.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Крафт" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватного підприємства "КРАФТ",   вул. Робоча, 168, м.Дніпропетровськ, 49008   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.02.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/16-07

За позовом  Західно - Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

Приватного підприємства
"Дон-Промтехніка", м. Донецька

про
стягнення 2447, 32

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Краснікова Ю.О. дов. від 15.01.07р. № 565/10

від відповідача - 1 - ОСОБА_2 дов.
від 15.11.06р., ОСОБА_3 дов. від 15.11.06р.

від відповідача - 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач - 2 не забезпечив явку
представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Відповідач - 1 вказує на те що не
отримував позовної заяви та ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Крім того, позивач та відповідач -
1 звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 13.02.2007р. у
зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
13.02.2007р.

2.Судове засідання призначити на
13.02.2007р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу
надати копію заяви до відповідача - 1.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" лютого 2007 р.
Справа №          5/40

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
ОлександріяКіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  13.03.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 35/17-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до  Житлово-будівельного кооперативу №209, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13780,96 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Боінчук О.Л.- юрисконсульт, дов.№10/9151 - 79 від 29.12.2006 р.

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію –13 337,97 грн, 3% річних-442,99 грн, посилаючись на договір № 17-т/05/337юр від 18.11.04 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.02.2007 р. -  09 год. 50 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати оригінал договору (для огляду).

3. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ), документ, що підтверджує повноваження представника (протокол загальних зборів, довіреність).

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07
р.
Справа № 24/71пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/71пн.Судове засідання призначити
на  12.04.07  року о 09:05
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати рішення про державну
реєстрацію.

3.      Зобов'язати відповідача представити документи
та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя