overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.
№ 44/312а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДПІ у Петровському районі м. Донецька

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2006 р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
ТОВ “Сезам”

до
3-тя особа
про

за позовом
до

3-тя особа
про
ДВС у Петровському районі м. Донецька
ДПІ у Петровському районі м. Донецька
визнання неправомірними дій державного виконавця, виключення майна позивача з акту опису та арешту, скасування постанов про накладення арешту на майно позивача,
ДПІ у Петровському районі м. Донецька
ТОВ “Сезам”
ДВС у Петровському районі м. Донецька
ТОВ “Укрдонмет”
визнання неправомірними дій державного виконавця, виключення майна позивача з акту опису та арешту, скасування постанов про накладення арешту на майно позивача,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ДПІ у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2006 р. у справі № 44/312 а господарського суду Донецької області.

Касаційний перегляд згаданої постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень ст. 3 цього Кодексу справа про визнання неправомірними дій державного виконавця, виключення майна позивача з акту опису та арешту, скасування постанов про накладення арешту на майно позивача, що перебуває в податковій заставі, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абз. 1,2 п. 6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 1,2, 108 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ДПІ у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2006 р. у справі № 44/312 а господарського суду Донецької області до провадження Вищого господарського суду України.

Касаційну скаргу ДПІ у Петровському районі м. Донецька повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                       Справа  №  4/89

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Краєвська М.В., отримавши заяву гром. Мельника Степана Дмитровича про перегляд ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. за нововиявленими обставинами від 12.03.2007 р. без номера

у справі № 4/89

за позовом ТзОВ “Багофарм”, м.Івано-Франківськ

до відповідача-1 Виконкому Івано-Франківської міськради, м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 Управління архітектури і містобудування виконкому Івано-Франківської міськради, м.Івано-Франківськ

про зобов”язання надати дозвіл на реконструкцію під аптеку орендованого нежитлового приміщення по вул.Пулюя, 6 в м.Івано-Франківську

ВСТАНОВИВ:

Подана громадянином Мельником Степаном Дмитровичем заява про перегляд ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч.4 ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.248 КАС України, якою встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до останньої, зокрема, додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Оскільки скаржником не подано необхідної кількості копій заяви до кількості осіб, які брали участь у справі, про що свідчать і самі додатки до заяви, то за наведених обставин суддя повинен заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Керуючись п.п. 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень, ст.ст.165, 248, ч.3 ст.250 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву гром. Мельника Степана Дмитровича про перегляд ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. у даній справі за нововиявленими обставинами від 12.03.2007 р. без номера залишити без руху.

2. Встановити строк, достатній для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,  23.04.2007 р.

3. Після усунення заявником недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач                                                                                          М.В.Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                 Справа №  5/333/06

м. Миколаїв

За позовом
Миколаївського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції, с.Полігон Жовтневого району Миколаївської області

до відповідача
ПСП «Воронівка», с.Воронівка Вознесенського району Миколаївської області

про
стягнення 8173,58 грн. згідно договору від 25.03.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача      ліквідатор Попов А.Д.

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 8173,58 грн. згідно договору від 25.03.2004р.

Відповідач позов не визнав, оскільки позивачем пропущено строк для звернення до господарського суду з заявою згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі про банкрутство відповідача.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 5/320/06 про банкрутство відповідача, провадження у справі порушено 11.07.2006 р., оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача надруковано в газеті “Голос України” № 154 від 19.08.2006 р.

Ухвалою від 14.08.2006 р. суд зупинив провадження у справі до вирішення питання подачі позивачем заяви про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство відповідача.

Позивач не звернувся з заявою до господарського суду у тридцатиденний строк для визнання його грошових вимог, передбачений ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з чим суд поновив провадження у справі.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання (тридцятиденний строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство), або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що зазначено в ухвалі суду від 29.09.2006 р. по справі № 5/320/06 про банкрутство відповідача.

На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82 - 85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                        В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №АС 13/68-07.

За
позовом:          приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача: Косівщинської сільської ради

третя
особа:      Сумська районна державна
нотаріальна контора Сумської області

про  спонукання до вчинення дій

Суддя           Лиховид Б.І.

Представники:

Від
позивача:          ОСОБА_2, довіреність
від 12.03.2007 року

Від
відповідача:      не з'явився

Від
3-ї особи:          не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати Косівщинську сільську раду в особі
голови Громової Світлани Андріївни укласти договір купівлі - продажу земельної
ділянки розміром 0,0148 га, що знаходиться за адресою розташування приміщення
аптеки в АДРЕСА_1

Представник
позивача подав до суду заяву, в якій просить суд зупинити провадження по справі
№ АС13/68-07 до вирішення пов'язаної справи № АС 17/202-07 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача Косівщинської сільської ради в
особі голови Громової Світлани Андріївни, третя особа: Сумська районна державна
нотаріальна контора Сумської області, про скасування частини рішення.

Таким
чином, враховуючи вищезазначені обставини, вбачається неможливість розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № АС17/202-07.

Враховуючи зазначене, керуючись п.
3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Зупинити провадження у справі № АС13/68-07 до вирішення пов'язаної справи №
АС17/202-07.

2.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
справа № 20-12/089

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії  (54001, м. Миколаїв,  вул. Адміральська, 27)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Купецький” (99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 6)

про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку в розмірі 1750,69 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача –Михайлюк Ю.В., довіреність №3783 від 16.12.2005, представник;

Від відповідача  - Уварова С.П.,  довіреність №06/2007 від 02.04.2007, представник;

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Миколаївської філії  звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Купецький” про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку в розмірі      1750,69 грн.

У розгляді справи оголошувалась перерва  в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні  представникам сторін роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Від позивача  надійшло клопотання (вх. №13914 від 24.04.2007) про припинення провадження у справі в порядку пункту 1-1 статті 80 за відсутністю предмету спору, надав  суду докази погашення суми боргу в повному обсягу (виписка з банку).

Представник відповідача надав суду докази погашення суми заборгованості за послуги електрозв’язку –платіжне доручення №1505 від 19.03.2007 (а.с. 26).

При вказаних обставинах, відповідно з пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справи підлягає припиненню.

У зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості після надходження до суду позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату державного мита  та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 77, п. 1.1. ст. 80,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  № 20-12/089 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Купецький” (99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 6, ідентифікацій код 32789428) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії  (54001, м. Миколаїв,  вул. Адміральська, 27, ідентифікаційний код 22437619) державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі  118,00  грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                                                          І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа  № 11/64

За позовом:  Ужгородської
міської ради, м.Ужгород

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

третя особа,  яка не заявляє  самостійних вимог на предмет  спору: Комунальне
підприємство "Ринок-1", м.Ужгород

про
визнання недійсним договору  оренди  торгового місця НОМЕР_1 від 01.06.2006

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача -  ОСОБА_2 - представник, довіреність від
28.02.2007;

від третьої особи - не
з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся  до суду з позовом про визнання недійсним
договору оренди   торгового місця  від 01.06.2006 НОМЕР_1, укладеного між  Комунальним підприємством "Ринок-1"
та Приватним підприємцем   ОСОБА_1
(відповідачем),  у зв"язку з тим,
що  перший неправомірно, тобто до
виникнення  у нього  права користування земельною ділянкою,  передав її
в суборенду відповідачу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач та третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, явку своїх уповноважених представників у
судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду не виконали,  у зв"язку з чим  розгляд
справи   належить відкласти на
інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"08" травня 2007 р. на  11:30
год.

2. Зобов"язати  сторони
виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2007, а саме, подати суду:

позивача
- рішення  Ужгородського міськрайонного
суду  по справі  №2п-4526; рішення виконкому Ужгородської
міської ради від 15.02.2007 НОМЕР_2; копію довідки органів держстатистики про
включення до ЄДРПОУ;  а також
уточнити  на чиїй стороні залучено  третю особу - Комунальне підприємство "Ринок-1".

4. Зобов"язати відповідача
подати суду: письмовий відзив на  позов з
доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов"язати  третю особу  подати суду письмове пояснення по суті
позову, з доказами в його обгрунтування.

6.
Явку  учасників процесу  у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя                                                                                           Л.М.
Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" березня 2007 р.                                        Справа №          9/103

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: державного підприємства "Голованівське лісомисливське господарство",Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 87,

до відповідача: приватного підприємства "Дніпро", Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, 30,

про визнання  недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копію Статуту; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та  докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ; оригінал договору оренди приміщення №1 від 06.05.2001 р.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 20.04.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу приватного підприємства "Дніпро", Кіровоградська область,  смт. Голованівськ, вул. Енгельса, 30.

6. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  та ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зобов'язати Голованівську райдержадміністрацію (державного реєстратора)  надати господарському суду не пізніше  20.04.2007  року  документи з реєстраційної справи приватного підприємства "Дніпро", Кіровоградська область,  смт. Голованівськ, вул. Енгельса, 30, або належним чином засвідчені їх копії.

7. Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області та Голованівській райдержадміністрації (для державного реєстратора).

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б15/40/455-06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

до боржника
дочірнього підприємства “Гамма” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 12.01.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі  арбітражного
керуючого ОСОБА_1.,  якого зобов'язано за
результатами проведеної роботи у строк до
12.07.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та
ліквідаційний баланс.

24.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. об 10:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
08 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  6/328-06
про виконання   постанови Житомирського апеляційного  господарського суду
Відповідно до  постанови  Житомирського  апеляційногоГосподарського суду  від 11 січня 2007 р. у справі  № 6/328-06  , яка набрала законної сили 11 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 35/338

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційне управління “Орікс” закритого акціонерного товариства “Мисль” м. Слов’янськ Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк, який є правонаступником Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до
Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційне управління “Орікс” закритого акціонерного товариства “Мисль” м. Слов’янськ Донецької області

про
стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 42471 грн. 51 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційне управління “Орікс” закритого акціонерного товариства “Мисль” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. у справі №35/338 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.04.2007 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07
Справа №7/145-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді РИЖКОВ М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/145-06, порушеної за заявою кредитора –Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми,  вул.. Харківська, 35; ід. код 22977095)  до боржника –Малого приватного науково-виробничого впроваджу вального підприємства “Монолог”(40000, м. Суми; вул.. Кірова, 27; ід. код 13999229)про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. порушено   провадження у справі № 7/145-06 за заявою кредитора -  Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника - Малого приватного науково-виробничого впроваджу вального підприємства “Монолог”про визнання боржника банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/145-06 від 11.09.2006р. боржника – Мале приватне науково-виробниче впроваджувальне підприємство “Монолог” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором   Удовенка Р.П.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Удовенко Р.П.   подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – Малого приватного науково-виробничого впроваджу вального підприємства “Монолог”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 08 лютого     2007 р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Удовенка Р.П. по справі  № 7/145-06  про визнання Малого приватного науково-виробничого впроваджувального підприємства “Монолог”

банкрутом   в судове  засідання  на  08 лютого    2007 р.  на 11 год 10хв.

2. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.