overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.07р.

Справа № А28/81-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Євротехцентр" м. Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ

про визнання актів опису й арешту майна, постанови про накладання арешту недійсними

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду, довідка ЄДРПОУ, явка.

Відповідачу - письмові пояснення, довідка ЄДРПОУ, оригінали актів опису й арешту майна, постанови про накладання арешту  та виконавче провадження для огляду, явка.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.
Справа № 5/017-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп", м. Київ

до  Підприємства Березанської виправної колонії № 95, м. Березань

про стягнення 8649,24 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "06" лютого 2007 р. о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази сплати отриманої продукції за Видатковою накладною № РН1-002094 від 25.04.06 р.;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 3/7-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до  Житлово-будівельного  кооперативу "Восток-24", м. Кривий Ріг

про стягнення 36 293 грн. 65 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Крижановська Н.В., юрисконсульт, дов. №863/ю від 07.08.2006р.

відповідача - Чаркова Л.А., виписка з протоколу №1 від 25.08.2004р.                          Уманець Б.Б.,дов.  від 05.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі                       36 293,65 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.2007р. на 11 год. 30 хв.

До засідання подати:

Відповідачу прибути до Позивача - провести звірку взаєморозрахунків з урахуванням відзиву Відповідача, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
02 січня 2007 р.                                    Справа № 2/504-06
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 18 грудня 2006 р.  у справі  №2/504-06 , яке набрало законної сили  02 січня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б15/58/06

За заявою     Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Петропавлівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр", смт.Петропавлівка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 24.03.06.

Постановою господарського суду від 18.04.06 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру  та призначено ліквідатором по справі ініціюючого кредитора Петропавлівську міжрайонну державну податкову інспекцію, смт. Петропавлівка.

16.01.07 до господарського суду надійшло клопотання від Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка щодо припинення повноважень ліквідатора по даній справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116229, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116229, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка, як ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр", смт. Петропавлівка.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Козаченко В.М.,ліцензія АБ № 116229.

Зобов'язати Петропавлівську МДПІ, смт. Петропавлівка передати Козаченко В.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати арбітражного керуючого  Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116229   у   строк до   16.01.08 р. подати на затвердження господарському суду звіт  ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116229 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа №  14/500/06

За позовом : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва,54010,м.Миколаїв, вул.Мореходна,14,к.109

до відповідача Приватне підприємство «Гамма», м. Миколаїв, вул. Чигирина, 2, 54003

Суддя -   П.В. Цвєткова

При секретарі Мілосердової Н.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 359,38 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Позивач подав суду позов про стягнення з відповідача 359,38 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Позивача надав суду заяву про закриття провадження у справі , в зв’язку з тим, що відповідач погасив борг в сумі 359,38 грн.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст.157, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

11 січня 2007 р.

Справа № 7/275

за
позовом  ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідачів  1.Філія Богородчанського
райавтодор ДП "Івано-Франківськ"        вул.Шевченка,99, смт.Богородчани,
Богородчанський район

2.ПП "Богородчанишляхбуд"

вул.Миру,23,
смт.Богородчани, Богородчанський район,77700

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

При
секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2-представник, (довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Від
позивача: ОСОБА_1, (паспорт серія -ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Від
відповідача: Лаборський А.І.-представник, (довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1 )

СУТЬ
СПОРУ: про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши представників сторін та
розглянувши матеріали справи суд встановив, що 08.12.06 порушено провадження у
справі №7/275 за позовом ПП ОСОБА_1 до відповідачів Філії Богородчанського
райавтодору ДП "Івано-Франківськ" та ПП
"Богородчанишляхбуд" про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

ВАТ ДАК "Автомобільні дороги
України" ДП "Івано-Франківський облавтодор" філія
"Богородчанський райавтодор" подав суду клопотання в якому зазначає,
що філія являється структкрним підрозділом ДП "Івано-Франківський
облавтодор" без прав юридичної особи.

Враховуючи зазначені обставини  відповідач, Філія Богородчанського
райавтодору ДП "Івано-Франківськ", не може бути відповідачем в
господарському суді.

Згідно п.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Позивач подав суду клопотання в
якому просить повернути додатки до позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене суд
приходить до висновку про припинення провадження у справі та задоволення заяви
позивача.

Керуючись п.1  ст. 80, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

Додатки
до позовної заяви (вх.НОМЕР_1) повернути позивачу ПП ОСОБА_1.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"    Гандера М.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

09.02.2007 р.
справа №  2-451/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спецвуглетехмонтаж" м.Донецьк

на рішення

Київського районного суду
м.Донецька

від

17.11.2006р.

у справі

2-451/06 (суддя Масло І.В.)

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до  за участю третіх осіб

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецвуглетехмонтаж" м.Донецьк 1. ОСОБА_2
м.Донецьк 2. ОСОБА_3 м.Донецьк

про

визнання недійсним рішення зборів
учасників

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.03.2007 о
14:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Направити копію апеляційної
справи сторонам по справі та третім особам.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  8 прим.

1,2.позивачу

3,4. відповідачу

5.
у справу

6. апеляційному суду

7,8.
третім особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.                                                                           Справа № 24/278

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Завод коксохімобладнання” м.Донецьк

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк

про стягнення 45 724, 66 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Кудінова Л.А. – довір.

Від відповідача  Калитвянська С.О. – довір.

ВАТ „Завод коксохімобладнання” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк про стягнення 45 724, 66 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах, повідомив про часткову сплату суми боргу.

Надав клопотання про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача для забезпечення позову.

Відповідач заперечує проти клопотання позивача, надав відзив.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись п. 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.02.07 року.

Позивачу надати кошторис витрат за договором у справу.

Відповідачу довести наявність мораторія на задоволення вимог кредиторів у зв’язку із порушенням справи про банкрутство ВАТ „Донецькобленерго”.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №7/64-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді РИЖКОВА М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/64-06 за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми (40000,  м. Суми, Червона площа, 2; ід. код  21102740) до боржника –Державного науково-виробничого підприємства “Сумський Центр  з енергозбереження”(40000, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 13; ід. код 31930927)  про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2006р. порушено   провадження у справі № 7/64-06 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника –Державного науково-виробничого підприємства “Сумський Центр з енергозбереження”, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 17.04.2006р., боржника Державне науково-виробниче підприємство  “Сумський Центр з енергозбереження”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  Кривенко Б.Г.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Кривенко Б.Г.      подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -  Державного науково-виробничого підприємства “Сумський Центр з енергозбереження”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 12  березня    2007 р.  на 11 год 20хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Кривенко Б.Г.  по справі  № 7/64-05 про визнання Державного науково-виробничого підприємства “Сумський Центр з енергозбереження”банкрутом   в судове  засідання  на  12  березня    2007 р.  на 11 год 20хв.

2. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/454/06

Миколаїв

Кредитори:

1.          Очаківська ОДПІ, м.Очків, вул.Шкрептієнка, 27

2.          Очаківський міськрайцентр зайнятості, м. Очаків ,вул. Леніна,1

3.          Управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, м. Очаків ,вул. Леніна, 26

4.          Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської дирекції (правонаступник АППБ «Аваль»), м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 А

5.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 12

6.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

7.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Очаківавтотранс», Миколаївська область, м.Очаків, вул.Ольвійська, 1

Ліквідатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство  ВАТ «Очаківавтотранс»

Враховуючи, що:

11.04.2007 р. від голови комітету кредиторів та ліквідатора надійшло клопотання про надання згоди на реалізацію транспорту, а саме: автобусів марки ПАЗ, реєстраційні номера: 07323 НК, 07324 НК шляхом прямої продажі за ціною експертної оцінки, але не нижче 15 тис. у.є. за кожний.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що рішення щодо продажу автобусів прийнято комітетом кредиторів, що підтверджується протоколом № 2 зборів комітету кредиторів банкрута, у зв’язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання голови комітету кредиторів та ліквідатора.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Дозволити ліквідатору банкрута - Відкритого акціонерного товариства «Очаківавтотранс», Миколаївська область, м.Очаків, вул.Ольвійська, 1 реалізацію автобусів марки ПАЗ, реєстраційні номера: 07323 НК, 07324 НК шляхом прямої продажі за ціною експертної оцінки, але не нижче 15 тис. у.є. за кожний та направити кошти, одержані від продажу на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
Справа № 28/27-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 23.01.07р., яке набрало законної сили  23.01.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на користь Комунального
дві) грн. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа
№ 10/32ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/32ад
за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки

про звернення стягнення на активи на суму 71рн. 86 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Сень О.М. -
гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 1/100 від 04.01.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть
спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача
заборгованості з єдиного податку в сумі 71 грн. 86 коп. за рахунок активів
боржника.

Відповідач відзив на позов не надав,
участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

01.03.2007р.  проведено попереднє судове засідання у
відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 10/32ад.

2. Призначити справу №10/32ад до
судового розгляду на «22»березня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «10»год. «30»хв.

3.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні, докази опублікування
рішення п'ятого скликання Ровеньківської міської ради НОМЕР_1 в газеті
"Вперед -Ровеньки", докази реєстрації відповідача в якості суб'єкта
підприємницької діяльності на час слухання справи, довідку адресного бюро щодо
прописки відповідача на час слухання справи,
надати належний розрахунок суми заборгованості із зазначенням дати
виникнення боргу, суми, дати і суми погашення боргу, витяг з особового
рахунку з моменту виникнення боргу до подачі позову.

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних
документів, при сплаті податкового боргу -документальне підтвердження,
документальне підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької
діяльності.

5. Зобов'язати виконавчий
комітет Ровеньківської міської ради -надати відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців, за відсутністю запису відомості про знаходження СПД
ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності .

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 3/450-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Курганський бройлер", с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область

до  Приватного підприємства "Реагент-Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 018 грн. 33 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Рождественська І.В., дов. №2557 від 15.12.2006р.   відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 16 018,33.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р. на 10 год. 30 хв.

Позивачу - довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков