ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 р.                                                                                Справа № 15/13-07

Суддя господарського суду Курко О.П.

при секретарі судового засідання Білоконна О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницької обласної спілки споживчих товариств ( вул. Визволення, 8,к. 3, м. Вінниця)

до: Мурафської сільської ради ( вул. Коцюбинського, 32, с. Мурафа, Шаргородського р-ну, Вінницької обл.)

третя особа на стороні відповідача: Кооперативне підприємство "Мурафський консервний завод" ( вул. Заводська, 16, с. Мурафа, Шаргородського р-ну, Вінницької обл.)

про визнання нечинним рішення від 27.01.2006р.

Представники :

позивача     :   не з’явився

відповідача :   Прицюк А.В., за дорученням

третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Вінницькою обласною спілкою споживчих товариств подано позов до Мурафської сільської ради, с. Мурафа, Шаргородського району, Вінницької області, третьої особи на стороні відповідача Кооперативного підприємства "Мурафський консервний завод"  про визнання нечинним рішення 19 сесії 4 скликання Мурафської сільської ради від 27.01.2006р.  про видачу свідоцтва на право на об’єкт нерухомого майна.

Представник позивача в судове засідання  не з’явився,  щодо причин поважності неприбуття  та можливості відкладення розгляду справи попередньо суд не повідомив, а тому відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України  дані обставини не є перешкодою для розгляду справи, в зв’язку з чим  судом ухвалено  вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник  відповідача в судовому засіданні позовні вимоги Вінницької  облспоживспілки визнав в повному обсязі з тих міркувань, що приймаючи оскаржуване рішення Мурафська сільська рада керувалась  неіснуючими пунктами "Правил державної реєстрації об’єктів нерухомого майна".  Крім того до розгляду справи  у Вищому Адміністративному суді України Мурафська сільська рада приймає рішення, яке було предметом оскарження. За таких обставин відповідач визнав, що ним неправомочно було прийняте дане рішення.

Визнання відповідачем адміністративного позову викладено в адресованій суду згідно ст. 136 КАС України  письмовій заяві від 02.03.2007р., яка приєднана до матеріалів справи.

Представник третьої особи - арбітражний керуючий КП "Мурафський консервний завод" в судове засідання не з’явився,  заперечень щодо позову не має, про що свідчить відповідне письмове пояснення останнього від 02.03.2007р. № 2.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Оскаржуваним рішенням 19 сесії 4 скликання Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 27.01.2006р. визнано право власності на будівлі згідно додатку за КП "Мурафський консервний завод" з видачею свідоцтва  на право власності.

Приймаючи таке рішення Мурафська сільська рада керувалась пунктами 1, 4, 6 "Правил державної реєстрації об’єктів нерухомого майна" та ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Однак, як встановлено судом на момент прийняття рішення відповідачем 27.01.2006р. порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно був визначений "Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5  та зареєстрованим в Мінюсті 18.02.2002р. № 157/6445 (із послідуючими змінами).

Таким чином Мурафська сільська рада при прийняті оскаржуваного рішення керувалась неіснуючим в чинному законодавстві "Правилами державної реєстрації нерухомого майна" що свідчить про його необґрунтованість.

Крім того, як свідчать матеріали справи 15.08.2001р. Мурафською сільською радою було прийняте рішення № 29 яким визнано за Кооперативним підприємством "Мурафський консервний завод"  право власності на будівлі згідно переліку. Дане рішення постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2005р. у справі № 13/326-04, яка залишена без змін згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.03.2006р. було скасоване. Тобто до розгляду справи в Вищому адміністративному суді Мурафська сільська рада вдруге 27.01.2006р. приймає рішення, яке є предметом даного спору.

Відповідно до п.п. а п. 6.1 вищезгаданого Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно органи місцевого самоврядування оформляють фізичним та юридичним особам право власності на об’єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності при представлені документів, які підтверджують їх право власності на ці об’єкти.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь  ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді справи у судах апеляційної та касаційної інстанції Вінницька облспоживспілка  надала вичерпні докази, які підтверджують її право власності на об’єкти Кооперативного підприємства "Мурафський консервний завод". Крім того  рішенням 3 сесії 5 скликання Мурафської сільської ради від 10.07.2006р.  на підставі згаданих судових актів , актів введення в експуатаію, документів про фінансування  будівництва КП "Мурафський консервний завод" визнано права власності  на будівлі згідно переліку, що розташовані в с. Мурафа, по вул. Заводській, 16, за Вінницькою облспоживспілкою.

Згідно п. 1.2. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 дане Положення діє на всій території України і є обов'язковим для виконання громадянами, міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм власності.  Пунктом 3.5 визначено, що реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим правовстановлювальним документам.

Такі правовстановлюючі документи  в матеріалах справи відсутні,  що позбавляє права виконкому оформити право власності на нерухоме майно за КП "Мурафський консервний завод" .

За вказаних обставин рішення 19 сесії 4 скликання Мурафської сільської ради від 27.01.2006р.  про видачу свідоцтва на право на об’єкт нерухомого майна є нечинним.

З огляду на викладене визнання відповідачем адміністративного позову судом приймається,  оскільки такі дії останнього не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 3 ст. 112,  ч. 3 ст. 136 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 136, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати нечинним рішення 19 сесії 4 скликання Мурафської сільської ради Шаргородського району від 27 січня 2006р. про видачу свідоцтва на право на об’єкт нерухомого майна.

Стягнути з Державного бюджету на користь Вінницької обласної спілки споживчих товариств 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Курко О.П.