ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" грудня 2007 р.            Справа № 15/441-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           відкритого акціонерного товариства “Броварське шляхово-будівельне управління № 50”, Київська обл.., м. Бровари

до           Броварського виробничого управління комунального господарства, Київська обл., м. Бровари

про           стягнення 319673,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Священко Т.С. (дов. від 17.12.2007 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

в судовому засідання 07.12.2007 р., яке відбулось за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 18.12.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Броварське шляхово-будівельне управління № 50” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Броварського виробничого управління комунального господарства (далі-відповідач) про стягнення 319673,00 грн., з яких 40000,00 грн. заборгованості за контрактом № 16 від 25.04.2006 р. на виконання робіт по поточному ремонту дорожнього покриття, 44640,00 грн. інфляційних втрат, 11942,00 грн. 3% річних та 223091,00 грн. пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов контракту № 16 від 25.04.2006 р. відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість ремонтних робіт, виконаних позивачем на підставі зазначеного контракту, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 40000,00 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 44640,00 грн. інфляційних втрат, 11942,00 грн. 3% річних та 223091,00 грн. пені. Всього сума позову становить 319673,00 грн.

В судовому засіданні 07.12.2007 р. представник позивача надав суду виписку від 26.11.2007 р. з банківського рахунку позивача, з якої вбачається, що 26.11.2007 р. відповідачем сплачено позивачу 40000,00 грн. з призначенням платежу “Остаточне погашення боргу по ремонту шляхового покриття згідно з актом виконаних робіт за травень місяць 2006 р.”.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2007 р. надав суду відзив № 202 від 05.12.2007 р., в якому просить суд відмовити позивачу у позові посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено стягнення інфляційних втрат та 3% річних окремо від суми основного боргу, отже у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу за роботи виконані за контрактом № 16 від 25.04.2006 р., у позивача відсутні підстави для стягнення санкцій. Крім того, посилаючись на те, що в частині позовних вимог про стягнення пені встановлений ст. 258 Цивільного кодексу України строк позовної давності сплинув, відповідач просить суд застосувати до зазначеної позовної вимоги позову позовну давність та також відмовити позивачу в цій частині позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2006 р. між Броварським виробничім управлінням комунального господарства та відкритим акціонерним товариством “Броварське шляхово-будівельне управління № 50” було укладено контракт № 16 на виконання робіт по поточному ремонту дорожнього покриття по вул. Кірова в м. Бровари. Відповідно до умов цього договору відповідач (Генпідрядник) доручає позивачу (Субпідряднику) в межах договірної ціни виконувати власними і залученими силами та засобами всі передбачені контрактом роботи, здати в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію генпідряднику , ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт, а генпідрядник приймає та оплачує виконані субпідрядником роботи у відповідності до умов цього контракту. Згідно з п. 2.1. Контракту № 16 від 25.04.2006 р. загальна сума контракту на виконання робіт складає 238601,00 грн. Пунктом 3.1. Контракту встановлено, що початок виконання робіт квітень 2006 р., а закінчення-травень 2006 р. Відповідно до п. 4.2 Контракту № 16 від 25.04.2006 р. Оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником протягом 20 календарних днів після підписання акта.

Пунктом 12.1. Контракту № 16 від 25.04.2006 р. передбачено, що здавання приймання робіт після закінчення будівництва об’єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється відповідним актом.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за травень 2006 р. типової форми № КБ-2в, з якого вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи по поточному ремонту дорожнього покриття по вул. Кірова у м. Бровари, передбачені умовами Контракту № 16 від 25.04.2006 р.

Також, між позивачем та відповідачем підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006 р. типової форми № КБ-3, з якої вбачається, що загальна вартість виконаних позивачем на підставі контракту № 16 від 25.04.2006 р. робіт по поточному ремонту дорожнього покриття вул. Кірова м. Бровари, становить 238601,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Контракту № 16 від 25.04.2006 р. оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником протягом 20 календарних днів після підписання акта.

В порушення умов контракту № 16 від 25.04.2006 р. вартість виконаних підрядних робіт сплачена відповідачем позивачу частково. Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 40000,00 грн. станом на час подання позовної заяви залишилась відповідачем не сплаченою.

В судовому засіданні 07.12.2007 р. представник позивача надав суду виписку від 26.11.2007 р. з банківського рахунку позивача, з якої вбачається, що відповідачем сплачено позивачу 40000,00 грн. призначенням платежу “Остаточне погашення боргу по ремонту шляхового покриття згідно з актом виконаних робіт за травень місяць 2006 р.”. В судовому засіданні 07.12.2007 р. представником позивача було пояснено суду, що згідно з признанням платежу зазначена сума сплачена відповідачем в рахунок погашення заборгованості за роботи виконані на підставі контракту № 16 від 25.04.2006 р. Проведення оплати заборгованості у сумі 40000,00 грн. за виконані позивачем роботи, також підтверджується в судовому засіданні 07.12.2007 р. представником відповідача.

Оскільки заборгованість у сумі 40000,00 грн. на час прийняття рішення сплачена відповідачем позивачу, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, у зв’язку з несвоєчасною оплатою заборгованості за роботи виконані на підставі контракту № 16 від 25.04.2006 р. позивач просить суд стягнути з відповідача 44640,00 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з липня 2006 р. по вересень 2007 р. включно, та 11942,00 грн. 3% річних, які нараховані за період з 21.06.2006 р. по 31.10.2007 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечення відповідача щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних з посиланням на те, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення інфляційних втрат та 3% річних оскільки відповідачем сплачена сума заборгованості за виконані роботи, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне. Позивач просить суд стягнути з відповідача 44640,00 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з липня 2006 р. по вересень 2007 р. включно, та 11942,00 грн. 3% річних, які нараховані за період з 21.06.2006 р. по 31.10.2007 р. Статтею 625 ЦК України встановлений обов’язок боржника сплатити інфляційні втрати та 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання. Остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи проведений відповідачем лише 26.11.2007 р.. Отже, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 28117,95 грн., які нараховані за період з липня 2006 р. по вересень 2007 р. включно (в межах заявлених позовних вимог) з урахуванням часткових сплат відповідачем вартості виконаних робіт, які підтверджуються банківськими виписками, та листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, та 3% річних у сумі 7481,50 грн., які нараховані за період з 21.06.2007 р. по 31.10.2007 р. з урахуванням часткових оплат відповідачем вартості виконаних робіт.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 223091,00 грн., яка нарахована за період з 21.06.2006 р. по 31.10.2007 р..

Пунктом 14.4. контракту № 16 від 25.04.2006 р. встановлено, що в разі затримки генпідрядником виконаних робіт більше ніж на 20 календарних днів після підписання ним форми КБ-3, він сплачує субпідряднику пеню за кожен день затримки у перші два місяці розміром 0,1% від договірної ціни робіт за Контрактом і розміром 0,2% за кожний наступний день до фактичного виконання зобов’язань.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до п. 4.2 Контракту оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 календарних днів після підписання акта, проте, оскільки на акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 р. не міститься дати підписання, суд вважає датою підписання зазначеного акта 31.05.2006 р., отже нарахування пені припинилося 21.12.2006 р. (21.06.2006 р. + шість місяців).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки нарахування пені за контрактом № 16 від 25.04.2006 р. припинилося 21.12.2006 р., а позивач звернувся з позовом до суду 12.11.2007 р. (підтверджується відбитком штемпеля загального відділу господарського суду Київської області на позовній заяві), то строк позовної давності для позову в частині стягнення пені за період з 21.06.2006 р. по 11.11.2006 р. сплинув на час звернення позивача з даним позовом до суду, про що відповідачем у справі було зроблено заяву (у відзиві на позов та усно у судових засіданнях) до винесення рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 21.06.2006 р. по 11.11.2006 р. задоволенню не підлягають.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 4445,17 грн., яка нарахована за період з 12.11.2006 р. по 21.12.2006 р. в межах строку позовної давності з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”.

Оскільки сума заборгованості сплачена відповідачем позивачу після подачі позовної заяви, то відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати в цій частині позову покладаються на відповідача, а в іншій частині позову відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Броварського виробничого управління комунального господарства (07441, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 2-А, код 03346785) на користь відкритого акціонерного товариства “Броварське шляхово-будівельне управління № 50” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2А, код 05408668) 28117,95 грн. (двадцять вісім тисяч сто сімнадцять грн. 95коп.) інфляційних втрат, 7481,50 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 50коп.) 3% річних, 4445,17 грн. (чотири тисячи чотириста сорок п’ять грн. 17коп.) пені, 1200,45 грн. (одна тисяча грн. 45коп.) витрат по сплаті державного мита та 44,31 грн. (сорок чотири грн. 31коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 40000,00 грн. боргу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 26.12.2007 р.