overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа  № 25/510-06-13296А

За позовом:  ТОВ “Авіаком”

до відповідача:  Першої Державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси

про скасування постанови  про накладення штрафу  від 29.11.06 р. Першої Державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Д’яченко   Д.В. довіреність № 1468 від 05.02.07р. Ковальчук А.В., довіреність № 1462 від 05.02.07р.

СУТЬ СПОРУ: про скасування постанови  про накладення штрафу  від 29.11.06 р. Першої Державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.06р. відкрито провадження у справі №25/510-06-13296А  за позовом ТОВ “Авіаком”  до Першої Державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси про скасування постанови  про накладення штрафу  від 29.11.06 р. Першої Державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.06р. зупинено дію постанови №В-2/43 про накладення штрафу від 29.11.06 р. Першої Державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси,  до  вирішення справи по суті.

В судове засідання, призначене ухвалою господарського суду від 18.12.06р. про відкриття  провадження у справі №25/510-06-13296А  на  15.01.07р.  об 09год. 30хв. позивач не з’явився, у зв’язку з чим судом на підставі п.1 ч.1 ст. 128 КАС України відкладено розгляд справи на 05.02.07 р. об  11год.00 хв.

05.02.07р. позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним  про причини неприбуття, з огляду на що судом відкладено розгляд справи на 14.02.07р. об 12год. 40хв.

14.02.07р.  позивач також не з’явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним  про причини неприбуття, заяву про розгляд справи за його відсутності від нього до суду не надходило

Відповідно до п.4 ч.1. ст.155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву  без розгляду якщо, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним  про причини неприбуття, якщо від нього  не надійшло заяви  про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.4 ч.1. ст. 155 КАСУ залишає позов  ТОВ “Авіаком”  без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1. ст. 155 КАС України,  -

УХВАЛИВ:

1.  Залишити позов  без розгляду.

2. Скасувати ухвалу господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову

від 18.12.06р.

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Справа № 01-19/7.

Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В. , розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Ківерці

до відповідача Відділу державної
реєстрації суб'єктів господарювання, м.Луцьк

третя особа : Луцька об'єднана
державна податкова інспекція, м.Луцьк

про
визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ : Позивач - Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації
суб'єктів господарювання про визнання недійсними установчих документів.

Компетенція судів щодо вирішення
адміністративних справ визначена ст. 17 КАСУ.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАСУдо початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального Кодексу України 1991 року, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається ГПК України
.

Згідно ст. 1 ГПК України сторонами у
господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Всупереч зазначених норм позов подано
до Відділу державної реєстрації суб'єктів господарювання, який не є юридичною
особою, а являється структурним підрозділом Луцької міської ради.

Підпунктом 1 пункту 1 ст. 109 КАСУ
встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.
1 п. 1 ст. 109 КАСУ, господарський суд ,-

ухвалив :

1.
У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації суб'єктів господарювання, третя особа :
Луцька об'єднана державна податкова інспекція про визнання недійсними
установчих документів - відмовити.

2.          Матеріали додані до позовної заяви на
6 арк. повернути заявнику.

Суддя
Бондарєв. С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 7-Н30/1

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Державного підприємства Науково-виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
08.02.2007 року

у справі
№ 7-Н30/1

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю  Будівельно - промислова компанія “Приват-Інвестор”
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”

до

за участю прокурора
Державного підприємства Науково-виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”
Дніпропетровської області

про
визнання договору недійсним

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства Науково-виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод” у справі  № 7-Н30/1 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  17 травня 2007 року о 12  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

19 квітня 2007 р.           Справа 6/147-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Вінниця", м. Вінниця

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" с. Дубовець

позов на суму 643,27 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :         Г.Розгонюк ( дор. від . 12.02.07)

відповідача :    А. Головатюк  директор

прокуратури :

інші :

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

У судовому засіданні оголошувалась перерва до  19.04.07

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про  стягнення 643 грн. 27 коп.  боргу за товар,  переданий відповідачу  за накладною № 25991/06 від 18.08.2005 та довіренністю сер. НАП № 017896 від 18.08.2005.

Відповідач позовних вимог не визнав з тих підстав, що товару за накладною № 25991 від 18.08.2005 не одержував, довіренність сер. НАП № 017896 від 18.08.2005 була видана на одержання іншого товару за накладною №26043/03 .

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази,   суд установив, що відповідач видав своєму представнику Вариченко І.В. довіренність сер. НАП № 017896 від 18.08.2005 на одержання від позивача  запасних частин.

На підставі вказаної довіренності була оформлена накладна № 26043/03 про одержання 18.08.2005 відповідачем від позивача запчастин на суму 668 грн. 28 коп. У вказаній накладній , ксерокопія якої надана відповідачем та залучена до матеріалів справи вчинений підпис І.В. Вариченко - особи, якій видана довіренність сер. НАП № 017896 від 18.08.2005. Підпис Вариченко  у накладній № 26043/03 від 18.08.2005  співпадає з підписом Вариченко у довіренності  сер. НАП № 017896 від 18.08.2005.

Щодо накладної № 25991/06 від 18.08.2005 на суму 643 грн.27 коп. , на підставі якої заявлений позов, то слід зазначити, що в даній накладній вчинений підпис Вариченко, який не співпадає з підписом, вчиненим у довіренності  сер. НАП № 017896 від 18.08.2005 .

За таких обставин позивач не довів, що за накладною № 25991/06 від 18.08.2005 позивачем був виданий товар відповідачу на підставі довіренності  сер. НАП № 017896 від 18.08.2005 .

Відповідно до ст. 33, ст. 34  ГПК України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені  певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин позивач не довів, що ним був переданий позивачу товар за накладною  № 25991/06 від 18.08.2005  , а тому позов   задоволенню не підлягає.

Керуючись    ст.ст. 49,  82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  23.04.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07

Справа №12/44-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№ 12/44-05 за заявою кредитора - Роменської МДПІ до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Бобрицьке”, с. Бобрик, Роменського району про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.05.2005р. порушено провадження у
справі № 12/44-05 за заявою кредитора
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Бобрицьке”, банкрутом
відповідно до ст. ст. 6, 11, 12 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 13.06.2005р. кредитором в
газеті “Голос України” № НОМЕР_1 опубліковане оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ „Бобрицьке”. Ухвалою
господарського суду Сумської області від 03.10.2005 р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області № 12/44-05 від 14.11.2005р. боржника
Товариство з обмеженою відповідальністю „Бобрицьке”, визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.11.2006р. ліквідатором ТОВ
“Бобрицьке” призначено -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

.

До
господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури по справі № 12/44-05 строком на 6 місяців. Суд вважає
за необхідне призначити розгляд даного клопотання в засідання суду  на 26.03.2007р. на 10 год 30 хв.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд клопотання  боржника у судове засідання.

Керуючись
ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд  клопотання
ліквідатора  № 12/2  від 12.02.2007р. про продовження строку
ліквідаційної процедури по справі № 12/44-05 строком на 6 місяців. в    засідання суду на 7 на 26.03.2007р. на 10
год 30 хв.

3.
Ухвалу надіслати боржнику, комітету кредиторів, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа № 03/51-70А.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

до відповідача Ковельської районної організації ветеранів України, м. Ковель

про припинення юридичної особи

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області Манзій П.П.

Суть спору Ковельський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції і просить припинити юридичну особу Ковельську районну організацію ветеранів України з тих підстав, що відповідач більше року не подає в органи державної податкової служби передбачених законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце, день і час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Ухвалою господарського суду від 13.04.2007р. у позивача та відповідача витребовувався ряд доказів необхідних для вирішення справи по суті; явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ними не виконані, представники сторін в судове засідання не з’явилися. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.05.2007р. на 12 год. 30 хв.

2.          Прокурору та позивачу подати первинний доказ Ковельського районного управління юстиції про реєстрацію громадської організації Ковельської районної організації ветеранів України.

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.01.07р.

Справа № А40/473-06

За позовом Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ

до відповідача  приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма

“Хім Поставка”,  м. Дніпропетровськ

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач –Капітонова М. С. –держ. податков. інспектор МДПІ, доручення №342/10/10-1

від 15.01.07 р.

Відповідач  –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

28.12.06 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/473-06,  проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу»,

ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “Хім Поставка”,  вул. Винокурова, 11, м. Дніпропетровськ, 49051  ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О. Є.  Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № Б15/217-06

За заявою     Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Покровське

до боржника Васильківського районного відділу профілактичної дезінфекції Дніпропетровського в/о "Дезінфекція", с. Васильківка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Васильківького районного відділу профілактичної дизенфекції Дніпропетровського в/о "Дезінфекція", с. Васильківка перебуває на стадії ліквідації.

19.12.06 до господарського суду надійшла заява Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Покровське про визнання грошових вимог до Васильківського районного відділу профілактичної дезінфекції Дніпропетровського в/о "Дезінфекці",                     с. Васильківка.

Ухвалою господарського суду від 19.12.06 зобов'язано ліквідатора Василькіського районного відділу профілактичної дезінфекції Дніпропетровського в/о "Дезінфекці",                     с. Васильківка - ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі, с. Васильківка в строк до 19.01.07 розглянути вимоги кредитора Покровської міжрайонної державної податкової інспекції.

18.01.07 до господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі надійшло повідомлення про неможливість розгляду вимог кредитора, оскільки згідно довідки Покровської міжрайонної податкової інспекції з                   вих. №5528/8/19 від 18.12.06 Васильківський районний відділ профілактичної дезінфекції Дніпропетровського в/о "Дезінфекція", с. Васильківка заборгованості до бюджету не має.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд вважає за необхіне грошові вимоги Покровської міжрайонної державної податковї інспекції, смт. Покровське до Васильківького районного відділу профілактичної дизінфекції Дніпропетровського в/о "Дезінфекція", с. Васильківка відхилити.

Керуючись, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги Покровської міжрайонної державної податковї інспекції, смт. Покровське до Васильківького районного відділу профілактичної дизінфекції Дніпропетровського в/о "Дезінфекція", с. Васильківка.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № Б15/118-06

За заявою    Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працезданості, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Терра-ЛТД", м. Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Грищенко Ю.І. - представник ВАТ КБ "Надра",

доручення №1544 від 02.03.06;

-  Стадник Н.О. - представник ВАТ "Державний ощадний банк України"

в особі філії - Павлоградського відділення №2992, доручення №3146 від 18.05.06;

від боржника -  Гула О.М. - розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 16.06.06 р.

03.07.06 відбулось підготовче засідання.

08.08.06 в газеті "Урядовий кур'єр" № 146 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 19.09.06 продовжено строки викладені в ухвалі господарського суду від 03.07.06.

Ухвалою господарського суду від 14.12.06 припинено повноваження  арбітражного керуючого Венської О.О., як розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-ЛТД", м. Павлоград, призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Гулу О.М., ліцензія АБ №116144 та продовжно строки вказані в ухвалі господарського суду від 19.09.06.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму  93,55 грн. Боржник визнав суму  93,55 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 93,55 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділеня ФСС з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Терра-ЛТД", м. Павлоград - на суму 93,55 грн., що відноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № Б40/78/06

За заявою  відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі  філії   ВАТ “Державного експортно-імпортного банку України”

в   м. Кривому Розі  Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства фірми «Приймак», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Кривому Розі Дніпропетровської області  до боржника приватного підприємства фірми «Приймак», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  03.05.06 р. приватне підприємство фірму «Приймак», м. Дніпро-дзержинськ визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Дуленко А. Г.

22.01.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання представника кредитора  філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Кривому Розі Дніпропетровської області  за №57-002/208 від 19.01.07 р.  про заміну ліквідатора у справі.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання представника кредитора   у судовому  засіданні,  за участю представників кредитора, ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання кредитора у судовому  засіданні  на 13.02.07 р. об 12:00.

Визнати  явку  представників  кредитора,  ліквідатора  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.

Справа
№  7/54/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1, корп. 1

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення
заборгованості в сумі 750,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити  на 20 лютого
2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати
довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі
фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати довіку
інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук