ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.                                                            Справа № 37/513-06

вх. № 13953/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Бєлєвцової О.С. за дорученням б/н від 26.10.2005 р.  відповідача - Лутая О.Г. за довіреністю № 13/01-7885 від 20.11.2006 р. 3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Торгівельний будинок "Аркада", с. Високий

до  Магістральної митниці, м. Дергачі 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВДК Дергачівського району Харківської області, м.Дергачі

про стягнення 120871,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 120871,30 грн., яка виникла внаслідок винесення незаконного протоколу про  порушення митних правил № АС-343/80200/06 від 04.08.2006 р.  та безпідставного вилучення товарів (тканини в асортименті), та що спричинило майнову відповідальність позивача за порушення договірних зобов’язань  відповідно до договору поставки № 18-7 перед ТОВ "Азімут-В".

Позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.01.2007 р. за вх. № 248 надав клопотання про призначення економічної експертизи.

Крім того, відповідач, через канцелярію господарського суду 10.01.2007 р. за вх. № 249 надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.01.2007 р. за вх. № 828 надав письмові заперечення проти призначення вищезазначених експертиз, вважаючи, що їх призначення є недоцільним.

Відповідач у судовому засіданні 22.01.2007 р. надав заяву, в якій проти задоволення позову в частині стягнення збитків у розмірі 5000 грн. заперечує, обгрунтовує необхідність призначення по справі економічної експертизи, та яку судом було залучено до матеріалів справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача про  призначення почеркознавчої експертиз є недоцільним тому не підлягає задоволенню, оскільки питання вказані в клопотанні вже встановлені постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2006 року та в пояснені Чугунова Дениса Миколайовича від 16 січня 2007 року.

Також є недоцільним та не підлягає задоволенню призначення економічної експертизи, оскільки до матеріалів справи додані документи підтверджуючий факт сплати та перерахування коштів, що стягуються з відповідача та не потребують спеціальних познань.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.01.2007 р. за вх. № 847 надав документи згідно супровідного листа, які залучаються судом до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 19.01.2007 р. за вх. № 1106 надав клопотання про залучення до матеріалів справи доручення на представника, яке задовольняється господарським судом та надана довіреність залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію суду 19.01.2007р. за вх. № 1150 надав заяву про зобов'язання позивача надати обгрунтований розрахунок сум та надіслання сторонам копії доданих до позовної заяви  документів, яких немає у відповідача та надання часу для підготовки обгрунтованих пояснень з приводу наданих нових документів позивача, яка була прийнята судом до розгляду. Господарський суд, розглянувши дану заяву задовольняє частково, для ознайомлення з матеріалами справи оголошена перерва, в частині надання розрахунку та доданих до справи документів відмовляє, оскільки сума стягнення безпосередню вказана в двох платіжних документа, які залучені до матеріалів справи та додаткового розрахунку не потребує, щодо доданих документів, то до матеріалів справи залучені документи підтверджуючі надсилання на адресу відповідача доданих до матеріалів справи документи, з іншими представник відповідача може ознайомиться в матеріалах справи.

Відповідач, через канцелярію суду 19.01.2007р. за вх. № 1090 надав клопотання  про виклик до суду для отримання пояснень Чугунова Д.М. та через канцелярію суду 19.01.2007р. за вх. № 1089  надав клопотання про виклик до суду посадових осіб Магістральної митниці -  Мікоса В.Є. та Кривицьку А.М., у задоволенні яких господарський суд відмовляє, оскільки в матеріалах справи є пояснення громадянина Чугунова Д.М., а факти яки представник відповідача прохає встановити підчас опиту посадових осіб безпосередньо не стосуються предмету спору.

В судовому засіданні 19.01.2007 р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.01.2007 р. о 17:30 для надання можливості представнику відповідача ознайомиться з матеріалами справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що дії відповідача щодо складання протоколу про  порушення митних правил № АС-343/80200/06 від 04.08.2006 р.  відповідають вимогам Закону.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що 20.01.2004 р. між позивачем та підприємцем РФ Чугуновим Д.М.  було укладено зовнішньоекономічний контракт № ИМ-01/04, за яким позивач імпортує товари (тканин в асортименті) та бере зобов"язання по розмитненню товарів.

20.07.2006 р. між позивачем та підприємцем РФ Чугуновим Д.М. було укладено додаток № 1 - специфікація № 170 до вищезазначеного контракту, згідно якого підприємець РФ Чугунов Д.М. поставляє покупцю - позивачу товари - тканини в асортименті, зазначеному у даній специфікації.

21 липня 2006р. між позивачем та ТОВ "Азімут-В" було укладено договір поставки № 18-7 про поставку позивачем товару - тканин в асортименті та за кількістю, зазначеною в пункті 1.2. договору поставки № 18-7 від 21.07.2006р., а саме в такому ж  асортименті та кількості, яка зазначена в специфікації № 170 до зовнішньоекономічного контракту № ИМ-01/04 від 20.01.2004 р.

Позивач, здійснюючи митне оформлення товару згідно Специфікації 170, що надійшла на адресу позивача в митному режимі "імпорт", 03.08.2006р. подав до Магістральної митниці ВМД № 802000001/6/006364.

03.08.2006р. відповідачем було здійснено митну оцінку тканини та визначено її митну вартість.

04.08.2006р. відповідачем було винесено Протокол про порушення митних правил № АС - 343/80200/06. В даному протоколі було зазначено, про порушення позивачем митних правил, передбачених статтею 352 Митного кодексу України.

Статтею 352 Митного кодексу України передбачено, що дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

На підставі вищезазначеного Протоколу про порушення митних правил № АС - 343/80200/06 від 04.08.2006р. відповідачем  було вилучено весь товар (тканини), що надійшов на адресу позивача згідно Специфікації 170 до Контракту ИМ - 01/04 від 20.01.2004р.

Як вбачається з матеріалів справи судом було встановлено незаконність Протоколу про порушення митних правил № АС - 343/80200/06 від 04.08.2006р. та зобов"язано  відповідача повернути позивачу вилучені у нього товари для подальшого митного оформлення, що підтверджується Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.09.2006р.

Вищезазначеними незаконними діями відповідача позивачу була спричинена матеріальна шкода, оскільки позивач не зміг належним чином виконати перед ТОВ "Азімут-В" зобов'язання за вищезазначеним договором поставки.

25 вересня 2006р. та 9 жовтня 2006р. ТОВ "Азімут - В" виставило претензії до позивача з вимогою сплати неустойки за невиконання договору поставки з посиланням на пункт 5 договору поставки, яким передбачено відповідальність сторони, що порушила зобов'язання та діюче законодавство України.

Позивач визнав вимогу ТОВ "Азімут - В" правомірною та обґрунтованою та сплатив суму неустойки за договором поставки в розмірі 115 871,30 грн.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, з вини якого неправомірним рішенням позивачу було завдано шкоду, у вигляді понесених збитків (додаткових витрат), суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі збитків у розмірі 115 871,30 грн.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків у розмірі 5000 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою стягнення збитків у розмірі 5000 грн. є надання СПДФО Глобенко В.О. правової допомоги позивачу під час захисту його інтересів в прокуратурі та Дергачівському районному суді Харківської області при розгляді Протоколу про порушення митних правил, а також здійснення юридичного обслуговування позовної роботи та представництва інтересів позивача у господарському суді по даній справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи договір на представництво СПДФО Глобенко В.О. інтересів позивача за № 22-3 було укладено 30.10.2006 р., тобто після винесення Дергачівським районним судом Харківської області постанови (26.09.2006р.) та винесення прокуратурою Харківської області постанови про порушення дисциплінарного провадження стосовно митного інспектора Мікос В.Є., який складав Протокол про порушення митних правил № АС - 343/80200/06 від 04.08.2006р.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначені витрати позивача у розмірі 5000 грн. не були неминучими та не мають обов’язкового  характеру та причинно-слідчого зв’язку .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1158,71 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про виклик до суду для отримання пояснень Чугунова Д.М.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про виклик до суду посадових осіб Магістральної митниці -  Мікоса В.Є. та Кривицьку А.М.

Позов задовольнити частково в сумі 115871,30 грн.

Стягнути з Магістральної митниці (62300, Харківська область, м.Дергачі, , р/р 2603351 в ХОД АППБ "Аваль" м.Харків, МФО 350589, р/р 2603931 в ХОД АППБ "Аваль" м.Харків, МФО 350589) на користь Приватного підприємства "Торгівельний будинок "Аркада" (61022, м.Харків, а/с 4526, 62459, Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Ощепкова, 52, р/р 0000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" "ХРУ" м.Харків, МФО 351641, ) збитки у розмірі 115871,30 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 1158,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову в сумі 5000 грн. відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.