overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 20-3/338-2/040

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

СПД Лугової Ірини Вікторівни

на постанову
від 19.02.07 Севастопольського  апеляційного господарського суду

у справі
№20-3/338-2/040  господарського суду  АР Крим

за позовом
Прокурора Гагарінського району  міста Севастополя в інт. держави в особі Севастопольської міської ради

до
ТзОВ “Галерея современного искусства “Зеленая  Пирамида”

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів
3-ті особи, яка  заявляють самостійні вимоги на предмет спору
1.Фонд комунального майна  Севастопольської міської ради
2. СПД Лугова Ірина Вікторівна

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

за позовом
Фонду комунального майна  Севастопольської міської ради

до
1.ТзОВ “Галерея современного искусства “Зеленая Пирамида”
2.Севастопольської міської державної адміністрації

про
визнання недійсним  частини договору, усунення перешкод у здійсненні права користування майном і зносу самовільно побудованого нерухомого майна

за позовом
СПД Лугової Ірини Вікторівни

до
1.ТзОВ “Галерея современного искусства “Зеленая Пирамида”
2.Севастопольської міської державної адміністрації

про
визнання недійсним договору, усунення перешкод  у здійсненні права  користування майном і зносу самовільно збудованого нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу  СПД Лугової Ірини Вікторівни   до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  22.05.07р.   на  11  год.  10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                            В. Овечкін

Судді:                                                                                                       Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.07 р.                                                                               Справа № 12/354
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  27.12.2006 р.
Розстрочити виконання рішення на три місяця.
Рішення набрало законної сили  15.01.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення  до  15.01.2010р.

Суддя                                                                                          Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А5/129-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Уп-равління  ПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі  м.
Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 м. Дніпро-петровськ

про
стягнення заборгованості  2 748,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків  до позовної
заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу :

- відзив на позов та докази його обгрунтування;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати прокурору та сторонам
пам'ятку  про процесуальні права  та обов"я-зки осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107,ст.130 Кодексу
адміністративного судочинства України  та
судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про відкладення розгляду справи

22.01.07                                                                                                            Справа №  22/256

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів
, М"ясищева А.М.

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Лісневський С.О. - за дов. від 18.07.2006р.

від відповідача:
не з"явились

від третьої особи:
Мандриченко Т.В. - за дов. від 03.01.07р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Ленінському  районі м.Донецька

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
02.11.2006 року

по справі
22/256

за позовом
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецький комбінат хлібопродуктів №2" м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 7 316 400 грн.

В С Т А Н О В И В:

22.01.2007р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки його представник не може буде присутнім у судовому засіданні 22.01.2007р. у зв’язку з хворобою.

Представники позивача та третьої особи проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши представника сторін,  керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи № 22/256 на  05.02.07р. об  11:30 год., судове засідання відбудеться у корпусі судових засідань  Донецького апеляційного господарського суду зал №8 (2-й поверх)  за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.01.07
Справа № 9/17пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора Марківського району Луганської області в інтересах
держави в особі Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Марківка

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.01.2007. на 11 год. 45
хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті
№ 335.

4.Зобов'язати позивача  -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати
відповідача - надати  відзив
на позовну заяву, докази його надіслання позивачу,  документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів та відомості про дату останнього подання податкових декларацій,
документів бухгалтерської  звітності  згідно з чинним законодавством.

Участь компетентних
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя                                                                                        А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          15/41

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  06.03.07 о 16:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня
попереднього судового засідання подати: Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази подання
податкової звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 5 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № 41/47

За скаргою: Державного підприємства "Науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Е. Осади", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора", м. Київ

до  Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Е. Осади, м. Дніпропетровськ

про стягнення 388960 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Е. Осади", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду зі скаргою, якою просить:

- винести ухвалу, в якій зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.06 року;

- визнати дії державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська незаконними;

- скасувати постанову "Про відкриття виконавчого провадження від 27.07.06 року.

20.12.06 року скаржник звернувся до суду з заявою, якою, посилаючись на примирення сторін, просить суд скаргу не розглядати, а справу по данній скарзі закрити.

З огляду на викладені обставини, скарга Державного підприємства "Науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Е. Осади", м. Дніпропетровськ на дії державної виконавчої служби  розгляду не підлягає.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа № 05/68-77.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, м.Луцьк

про звільнення заставленого майна з-під арешту

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 23.05.2007 р.  на 15 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4.Зобов’язати відповідачів представити в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до розгляду  сторонам представити в господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Позивачу представити: оригінали долучених до позову доказів; рішення міськрайонного суду.

5.3. Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, копії матеріалів виконавчого провадження, рішення міськрайонного суду.

Суддя                                                             Бондарєвим Сергієм Васильовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 30/73-07(25/457-06)

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м. Павлоград Дніпропетровської області

про розірвання договору №17/06-7С від 17.06.2005 року та стягнення 117 635,12 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (м. Дніпропетровськ) звернувся з позовом до господарського суду, яким просить розірвати договір №17/06-7С від 17.06.2005 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Місія-1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" суму в розмірі 117635,12 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити.

Розпорядженням голови суду Парусніковим Ю.Б. від 10.01.2007 року у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Чередка А.Є. справу №25/457-06 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №25/457-06 до свого провадження та присвоїти їй номер 30/73-07(25/457-06).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- довідку про включення до ЄДРПОУ

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 10/6-07(8/270-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпропетровськ

до  В-1:Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ

В-2: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м.Дніпропетровськ

В-3: Відкрите акціонерне товариство "Дніпробудважмаш", м.Дніпропетровськ

В-4:Управління держказначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

Відповідно ст.  89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровській області від 18.01.07р. по справі №10/6-07(8/270-06), було  допущено описку в  резолютивній частині , а саме: була допущена описка у даті та часі відкладення розгляду справи, так замість “21.02.2007р. на 10:00 год." було вказано “15.02.2007р.  на 15:00 год."

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущену  у вступній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від  18.01.07р. по справі № 10/6-07(8/270-06) описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Розгляд справи відкласти на 21.02.2007р. на 10:00 год.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Справа №  11/708/06

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва 

(54028, м.Миколаїв,вул.Гмирьова, 1/1)

до відповідача:
СПД ОСОБА_1код ЄДРПОУ НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької діяльності

Представник відповідача проти позову заперечує оскільки він надав звітність за пропущений період, сплатив адміністративний штраф та має намір продовжити підприємницьку діяльність.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою витебування додаткових доказів.

Керуючись ст.. 128 Кодексу
Адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.01.2007р. об 13 год. 00 хв.

2. Позивачу надати останню декларацію про прибуток СПД ОСОБА_1

3. Явка представників сторін у наступне судове засідання обов'язкова.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.

Справа № 11/535/06

За позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора
(55213, м.Первомайськ, вул..К.Маркса, 18)

в інтересах держави в особі

Первомайської міської ради (55213,
м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

до відповідача:
СПД-фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення
суду

26.10.2006р. по справі №11/535/06
прийнято рішення.

09.02.2007р. від позивача надійшла
заява про відстрочку виконання рішення суду, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
заяви призначити на  27.02.2002р. -
11  год. 50 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07р.

Справа № 7/46-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації, м. Апостолово Дніпропетровської області

до

Відповідача-1: Ленінської сільської ради, с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мастерс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Державне підприємство "Марганецьке лісове господарство" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Крупської, 32).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору - надати належні докази в підтвердження наявного правомірного користування спірною земельною ділянкою.

Позивачу - відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію; надати докази в підтвердження того, що Позивач наділений компетенцією щодо розпорядження спірною земельною ділянкою (з урахуванням того, що земельна ділянка перебуває в користуванні ДП "Марганецьке лісове господарство").

Відповідачу-1, Відповідачу-2 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази фактичного виконання оспорюваної угоди.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази користування спірною земельною ділянкою.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.07 р.                                                                                  Справа № 7/181а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов

приватного підприємства “Гурт” м. Харцизьк

до відповідача: ДПІ у м. Харцизьку

про визнання дій начальника ДПІ у м. Харцизьку протиправними і такими, що суперечать чинному законодавству, скасування акту № 361-23/3-30648608 від 10.03.06 року та рішення № /0  від 05.07.06 року.

За участю:

представники:

від позивача –

від відповідача –

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство “Гурт” м. Харцизьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ДПІ у м. Харцизьку про визнання дій начальника ДПІ у м. Харцизьку протиправними і такими, що суперечать чинному законодавству, скасування акту № 361-23/3-30648608 від 10.03.06 року та рішення № /0  від 05.07.06 року.

Ухвалою суду від 20.12.2006р. провадження в адміністративній справі № 7/181а було зупинено, у зв’язку з задоволенням клопотання позивача.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі  № 7/181а.

2. Призначити слухання справи на 09.01.2007 р. о 13год.30хв.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.