ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2007
Справа №2-13/9404-2007

За первісним позовом Прокурора Чорноморського району АР Крим, смт. Чорноморське в інтересах держави в особі Чорноморської селищної ради, смт. Чорноморське

До відповідача 1 Приватного підприємства «Фрегат», Чорноморський район, с. Між водне

До відповідача 2 – Представництва Фонду майна АР Крим у м. Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районах, м. Євпаторія

До відповідача 3 – Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача 4 - Чорноморської районної державної адміністрації, смт. Чорноморське

До відповідача 5 - Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», м. Євпаторія

Третя особа Приватне підприємство «Зодіак-1», 96400, Чорноморський район, смт. Чорноморське

Про визнання недійсним договору.

За   зустрічним   позовом   Приватного підприємства «Зодіак - 1», 96400, Чорноморський район, смт. Чорноморське

До відповідача 1: Чорноморської селищної ради, смт. Чорноморське

До відповідача 2 Приватного підприємства «Фрегат», Чорноморський район, с. Між водне

До відповідача 3– Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача 4 - Чорноморської районної державної адміністрації, смт. Чорноморське

До відповідача 5 - Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», м. Євпаторія

Про визнання права власності.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Плоский Р.А. – представник, дов. № 623/02-22 від 09.07.2007 року; Шакалін В.В. – спец., 1-ої категорії, дов. № 547/02-22 від 18.06.2007 року; Кривобоков С.А. – сел., голова, посвідчення

Від відповідача 1 – не з’явився.

Від відповідача 2 – не з'явився

Від відповідача 3 – Мельников І.В. – гол., спец., відділу нормативно-правового забезпечення, дов № 01/4371 від 27.09.2007 року

Від відповідача 4 – Козлова Т.Ю. – нач., юрид., відділу, дов. № 02-10/871

Від відповідача 5 - не з’явився

Від третьої особи – не з’явився

Від прокурора – Кулібаба  – посвідчення.

Сутність спору: Прокурор Чорноморського району АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Чорноморської селищної ради до Приватного підприємства “Фрегат” та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі кінотеатру “Волна” (АРК, смт. Чорноморське, вул. 60 років Жовтня, 13/1) від 13.10.2004 р., укладений між представництвом Фонду майна АР Крим в м. Сакі, Євпаторії, Раздольненському, Сакському районах та Приватним підприємством “Фрегат”.

Згодом прокурор доповнив позовні вимоги та просить крім вказаного визнати недійсними: торги, проведені представництвом Фонду майна АРК в мм. Саки, Євпаторії, Раздольненському та Сакському районах, щодо продажу нежитлової будівлі – кінотеатру “Волна”, розташованої за адресою: смт. Чорноморське, вул. 60 років Жовтня, 13/1; рішення 6-ї сесії 24-го скликання Чорноморської селищної ради “Про виконання селищної Програми приватизації за 2002 рік, затвердження переліку об`єктів комунальної власності смт. Чорноморське, які підлягають приватизації у 2003 році, і Положення спеціальний цільовий фонд приватизації” від 13 березня 2003 року № 325 в частині включення до переліку приватизації будівлі кінотеатру “Волна” по вул. 60 років Жовтня; розпорядження Чорноморської райдержадміністрації “Про визнання та оформлення права власності на будівлю кінотеатру “Волна” по вул. 60 років Жовтня, 13/1 смт. Чорноморське за виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради” від 02 червня 2004 року № 433-р; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08 липня 2004 року серії САА № 074212, яке видане Чорноморською райдержадміністрацією; реєстрацію права власності нежитлового приміщення (будівлі кінотеатру “Волна”) по вул. 60 років Жовтня, 13/1 смт. Чорноморське за Чорноморською селищною радою № 4780450 від 18 вересня 2004 р., виконану Євпаторійським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації.

В процесі розгляду справи в якості відповідачів судом залучені Кримське Республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія”, Чорноморська районна державна адміністрація, Фонд майна АР Крим, представництво Фонду майна АР Крим в мм. Саки, Євпаторія, Раздольненському та Сакському районах, Приватне підприємство “Зодіак-1”.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачами встановленої законодавством процедури приватизації нежитлового приміщення (будівлі кінотеатру “Волна”) по вул. 60 років Жовтня, 13/1 смт. Чорноморське.

Відповідачі заперечують проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву прокурора та доповнення до неї.

В процесі розгляду справи суд з`ясував, що приватне підприємство “Фрегат” продало будівлю кінотеатру “Волна” приватному підприємству “Зодіак-1”, яке висунуло зустрічні позовні вимоги до Чорноморської селищної ради, Чорноморської районної державної адміністрації, Кримському Республіканському підприємству “Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія”, Фонду майна АР Крим, Приватному підприємству “Фрегат”, прокуратурі Чорноморського району АРК. В зустрічній позовній заяві Приватне підприємство “Зодіак-1” вимагає визнати право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. 60 років Жовтня, буд. 13/1, за Приватним підприємством “Зодіак-1” як за добросовісним набувачем.

Враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов`язаний з первісним, суд, керуючись ст. 60 ГПК України, вважає за можливе об`єднати в одне провадження розгляд зустрічного позову з первісним.

Розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладався. По справі оголошувалась перерва, після закінчення якої слухання по справі було продовжено.

Строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників позивачів та відповідачів за первісним та зустрічним позовами, суд-

ВСТАНОВИВ:

12.02.1999 р. восьма сесія 23-го скликання Чорноморської районної ради АРК ухвалила рішення, яким будівля кінотеатру “Волна” була передана в комунальну власність територіальної громади смт. Чорноморське з постановкою на баланс Чорноморської селищної ради. Це рішення має юридичну силу, його легітімність учасниками процесу не оспорюється.

13.03.2003 р. шоста сесія 24-го скликання Чорноморської селищної ради ухвалила рішення № 325 «Про виконання селищної програми приватизації за 2002 рік, затвердження переліку об`єктів комунальної власності смт. Чорноморське, які підлягають приватизації у 2003 році, і Положення про спеціальний цільовий фонд приватизації», яким будівля кінотеатру “Волна” включена до переліку об`єктів нерухомості, що підлягають приватизації.

На думку прокурора і представника Чорноморської селищної ради, рішення № 325 має бути визнане недійсним в частині включення до переліку приватизації будівлі кінотеатру “Волна” на підставі наступного. Вказаним рішенням будівля кінотеатру “Волна” включена до переліку об`єктів приватизації без документів, які б підтверджували право власності селищної ради на цю будівлю. Крім того, Чорноморська селищна рада рішенням сесії затвердила перелік об`єктів, що підлягають приватизації, в тому числі будівлю кінотеатру “Волна”, без відповідного представлення органу приватизації.

Представник ПП “Фрегат” заперечує проти цього, вважає рішення № 325 від 13.03.2003 р. таким, що відповідає закону, на підставі наступного. Відповідно до ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред`явлено позовну вимогу. Отже, одна особа (в даному випадку – Чорноморська селищна рада) не може бути одночасно в однієї справі і позивачем, і відповідачем.

Крім того, на момент ухвалення Чорноморською селищною радою рішення № 325 ця рада вже мала право комунальної власності на будівлю кінотеатру “Волна”, набуте на підставі рішення восьмої сесії 23-го скликання Чорноморської районної ради АРК від 12.02.1999 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Таким чином, суд вважає, що Чорноморська селищна рада, ухвалюючи рішення № 325 від 13.03.2003 р., діяла в межах повноважень, визначених законодавством, отже, підстав для визнання недійсним вказаного рішення не має.

30.01.2004 р. начальник Представництва Фонду майна АРК у Чорноморському районі видав наказ № 03, яким будинок кінотеатру «Волна» включений до переліку об`єктів комунальної власності, які підлягали приватизації у 2004 році.

02.06.2004 р. голова Чорноморської районної державної адміністрації АР Крим В. В. Помазан видав розпорядження № 433-р, яким визнав право власності на будівлю кінотеатру “Волна” за виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради та доручив Євпаторійському МБРТІ провести реєстрацію та видати правовстановлювальні документи виконавчому комітету Чорноморської селищної ради.

31.05.2007 р. прокурором Чорноморського району АРК голові Чорноморської райдержадміністрації направлений протест на розпорядження голови Чорноморської райдержадміністрації № 433-р від 02.06.2004 р., в якому прокурор вимагає розпорядження № 433-р скасувати.

15.06.2007 р. перший заступник голови Чорноморської райдержадміністрації А. Юрдам ухвалив розпорядження № 504-р, яким визнав розпорядження голови райдержадміністрації № 433-р таким, що втратило силу.

На думку прокурора та представника Чорноморської селищної ради, розпорядження № 433-р підлягає визнанню недійсним як прийняте з перевищенням повноважень, наданих районним державним адміністраціям. Зокрема, діюче законодавство України не надає райдержадміністраціям повноважень щодо визнання права власності. Крім того, Чорноморська райдержадміністрація повинна була дозволити Євпаторійському МБРТІ оформлення права власності на будівлю кінотеатру “Волна” за Чорноморською селищною радою, а не за її виконавчим комітетом.

Представник відповідача приватного підприємства “Фрегат” спочатку заперечував проти цього, посилаючись на те, що виконавчий комітет ради є її невід`ємною частиною, отже має право щодо розпорядження об`єктами права комунальної власності. Однак згодом частково визнав позовні вимоги, а саме: райдержадміністрація не мала повноважень щодо визнання права власності, а також в частині оформлення права власності саме за виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради.

Крім того, на думку представника приватного підприємства “Фрегат”, перший заступник голови Чорноморської райдержадміністрації не мав законних повноважень ухвалювати розпорядження № 504-р, тому що відповідно до вимог статей 6, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» лише голови місцевих державних адміністрацій мають право одноособово видавати розпорядження, за які несуть відповідальність згідно із законодавством. Але навіть, якщо виходити з легітимності розпорядження № 504-р, то до 15.06.2007 р. розпорядження № 433-р від 02.06.2004 р. мало юридичну силу.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів в містах належить право комунальної власності на рухомі та нерухомі об`єкти, що визначені як об`єкти права комунальної власності.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування” сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині визнання недійсним розпорядження № 433-р такими, що підлягають задоволенню.

08.07.2004 р. Чорноморська райдержадміністрація видала Чорноморській селищній раді свідоцтво про право комунальної власності на будівлю кінотеатру “Волна” серії САА № 074212, яке згодом було зареєстроване в Євпаторійському МБРТІ з видачею Чорноморській селищній раді відповідного витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Прокурор і позивач Чорноморська селищна рада вимагають визнати недійсними вказане свідоцтво і державну реєстрацію права комунальної власності на будівлю кінотеатру “Волна” за Чорноморською селищною радою, мотивуючи це тим, що Чорноморська райдержадміністрація не мала права видавати свідоцтво про право власності Чорноморській селищній раді, а Євпаторійське МБРТІ – реєструвати його.

Відповідно до абзацу 13 пп. (а) п. 6.1 розділу 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна, крім правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Чорноморська райдержадміністрація видала свідоцтво, тим самим оформивши право власності, керуючись розпорядженням голови райдержадміністрації № 433-р, яке на той час мало юридичну силу. Ще один акт, на підставі якого було видане свідоцтво, - рішення 8-ї сесії 23-го скликання Чорноморської районної ради від 12.02.1999 р., яким будівля кінотеатру «Волна» була передана в комунальну власність територіальної громади смт. Чорноморське з подальшою постановкою на баланс селищної ради.

Євпаторійське МБРТІ при реєстрації права власності діяло відповідно до вимог п. 6 Додатку № 1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, згідно якого свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями, є правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, суд не знаходить в діях відповідачів Чорноморської райдержадміністрації та Євпаторійського МБРТІ щодо видачі свідоцтва про право власності та послідуючої його реєстрації ознак порушень закону, отже, не має підстав для визнання недійсним свідоцтва та його державної реєстрації.

У зв`язку з відсутністю заяв на придбання будівлі кінотеатру «Волна» на конкурсних засадах 08.09.2004 р. наказом представництва Фонду майна в мм. Саки, Євпаторія, Сакському і Раздольненському районах вирішено продати будівлю шляхом викупу.

22.09.2004 р. Чорноморська селищна рада ухвалила рішення № 1281, яким доручила представництву Фонду майна в мм. Саки, Євпаторії, Раздольненському і Сакському районах здійснити приватизацію будівлі кінотеатру «Волна» шляхом викупу. Це рішення має юридичну силу, його легітимність учасниками процесу не оспорюється.

13.10.2004 р. між представництвом Фонду майна АРК в мм. Сакі, Євпаторія, Раздольненському та Сакському районах та приватним підприємством “Фрегат” укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі – кінотеатру “Волна”, який прокурор вимагає визнати недійсним, мотивуючи це тим, що включення будівлі кінотеатру «Волна» до переліку об`єктів приватизації і подальший процес приватизації відбувався з порушеннями законодавства України, а це є підставою для визнання договору купівлі-продажу від 13.10.2004 р. недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України (зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним).

Судом встановлено, що при укладанні і виконанні договору купівлі-продажу від 13.10.2004 р. сторони дотримались перелічених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зокрема, позивач посилається на абзац 2 частини 6 статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», згідно якого порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Як встановлено судом, відповідачі за первісним позовом не вважають, що їх права порушені. Прокурор і позивач Чорноморська селищна рада вважають, що порушений встановлений законодавством порядок приватизації.

Суд встановив, що процедура приватизації будівлі кінотеатру “Волна” відбувалась з дотриманням вимог закону. Розпорядження Чорноморської райдержадміністрації № 433-р від 02.06.2004 р., зміст якого протирічить актам уповноважених органів, як ухвалених до цього розпорядження, так і після його, підлягає визнанню недійсним. Однак визнання недійсним розпорядження № 433-р від 02.06.2004 р. не створює правових підстав для визнання недійсними актів уповноважених органів, ухвалених після цього розпорядження, а також договору купівлі-продажу будівлі кінотеатру “Волна” від 13.10.2004 р.

Щодо позовної вимоги відносно визнання недійсними торгів, які начебто були проведені Представництвом Фонду майна АРК в мм. Сакі, Євпаторія, Раздольненському і Сакському районах, щодо продажу будівлі кінотеатру “Волна”, судом встановлено, що означених торгів не проводилось, отже, не має підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Судом також розглянута позовна вимога приватного підприємства “Зодіак-1” за зустрічним позовом щодо визнання за ним права власності на будівлю кінотеатру “Волна”.

Судом встановлено, що 13.08.2007 р. приватне підприємство “Зодіак-1” на Першій Євпаторійській товарній біржі уклало з приватним підприємством “Фрегат” договір купівлі-продажу будівлі кінотеатру “Волна”, а згодом на підставі цього договору Євпаторійське МБРТІ зареєструвало право власності на вказану будівлю за приватним підприємством “Зодіак-1”.

Позивач за зустрічним позовом вимагає визнати за ним як за добросовісним набувачем право власності на означену будівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодного доказу на підтвердження порушення, невизнання або оспорювання його права власності, отже, його позовна вимога підлягає залишенню без задоволення.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписане 08.01.2008 року.

Керуючись ст. 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження Чорноморської районної державної адміністрації АРК від 02.06.2004 р. № 433-р.

У задоволенні інших позовних вимог  за первісним позовом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Чорноморської районної державної адміністрації (смт. Чорноморське вул. Кірова, 16, банківські реквізити суду невідомі) в дохід в дохід державного бюджету України (р/р 0002 в банку одержувача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь , МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 17,00 грн. державного мита.

Стягнути з Чорноморської районної державної адміністрації (смт. Чорноморське вул. Кірова, 16, банківські реквізити суду невідомі) в дохід державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 0002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО  34740405, МФО 824026) 23,60 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.