overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  15/514/06

За позовом: Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача: Закритого акціонерного товариства КФ „Ніком”, 55000, Миколаївська область м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 13

про: стягнення 1700,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В. довіреність від 10.01.2007р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

В засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача  у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.11.2006 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.01.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа№ 4/41-26/2

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: ВАТ “Рівнельон”. М. Рівне

До відповідача: ВАТ “Львівльонпром” м. Львів

Про стягнення 5432,43грн.

Представники:

Від позивача: Солімчук А.М. –юрист довіреність №1061 від 28.04.2006р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 04.01.2001року порушено провадженння і прийнято до розгляду позовну заяву ВАТ “Рівнельон” про стягнення із ВАТ “Львівльонпром” 5432,43грн. заборгованості.

Ухвалою від 18.01.2001р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи про банкрутство ВАТ “Львівльонпром” №2/1631-21/438.

Ухвалою від 10.02.2007р. суд за власною ініціативою провадження у справі поновив.

Позивачем в судовому засіданні позовні вимоги не підтверджені в зв”язку з тривалим часом з моменту заявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд припиняє провадження у справі керуючись ст.ст. 80 п.1№ ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
СУД
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № Б24/147-07

За заявою     Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника приватного підприємства
"МаркетПоліс", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

Суть справи:

30.03.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив
провадження у справі про банкрутство приватного підприємства
"МаркетПоліс", м.Нікополь.

Постановою господарського суду від 17.04.07р. підприємство боржника
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі
призначено ініціюючого кредитора -Нікопольську ОДПІ, м.Нікополь.

03.05.07р. до господарського суду
надійшло клопотання Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь № НОМЕР_2р., в якому просить
суд припинити їх повноваження у даній справі як ліквідатора приватного
підприємства "МаркетПоліс", м.Нікополь та призначити ліквідатором
арбітражного керуючого - ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1, згода якого
додається.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити
таке клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження
Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь, як ліквідатора приватного підприємства
"МаркетПоліс", м.Нікополь.

Призначити ліквідатором у справі № Б24/147-07 про банкрутство
приватного підприємства "МаркетПоліс", м.Нікополь арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Зобов'язати
Нікопольську ОДПІ, м.Нікополь передати ОСОБА_1. бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати ОСОБА_1
виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до
ІНФОРМАЦІЯ_1р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.
Справа №          11/7

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, 26300,
Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 26300, Кіровоградська
область, м. Гайворон, АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, -

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2007 року на
11 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4.
Запропонувати відповідачу до дня судового засідання не пізніше 20.02.2007 року
подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є;
документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного
подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До
відома відповідача, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.
Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні
визнати обов'язковою.

6.
Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних
прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства
України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати
копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/50-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2007р.
Рішення набрало законної сили 03.05.2007р.

Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства «Садів» (с. Садів Луцького району Волинської області, ЗКПО 003737379) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Луцьк» (Волинська область, Луцький район, с.Струмівка, вул. Рівненська, 74а, р/р 5921, МФО 303019, Волинська обласна філія АКБ Соц. Розв. «Укрсоцбанк», код ЗКПО 21747393) 1723 грн. 76 коп. заборгованості, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 18.04.2010р.

Cуддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

26.04.07р.

Справа № Б15/76-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград
(ідентифікаційний кодНОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до
прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 16/107пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк

до відповідача     Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудзв’язок-2005”                 м. Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/107пн.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити довідку про наявність або відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № Б29/35-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Едвайз", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буржуа ля Транде", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 15.02.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 10.05.07  р. об 11:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.Явка  ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа
№ 16/151пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області,

м. Сватове Луганської області

до
Суб'єкта  підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Білокуракіне Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без виклику  представників
сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.07.
порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.03.07. об 11
год. 00 хв.

У зв'язку зі зміною судового розкладу слухання справ, призначених
на 30.03.07., дану справу буде розглянуто по суті 20.04.07. об 11 год. 00 хв.,
для чого судове засідання слід перенести і постановити ухвалу з цього приводу.
Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи
перенести з 30.03.07. на 20.04.07. об 11 год. 00 хв. (засідання
відбудеться  у  приміщенні господарського суду в каб. №
307, суддя Шеліхіна Р.М.).

2.
Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні
обґрунтування викладених доводів;

-   оригінали документів,
доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-   документальне  підтвердження   реєстрації
відповідача;

-   заяву про державну
реєстрацію відповідача;

-   висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи;

-  документальні   підтвердження   знаходження
відповідача   у   міському
реєстрі суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача надати:

-  відзив на позовну заяву,
викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання
позивачу;

-  при наявності заперечень
до позову -документальне та нормативне підтвердження;

-  відомості про дату
останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством;

- докази повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності
(свідоцтво про державну реєстрацію, копію -до справи).

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/130-07

За позовом          Броварської ОДПІ, м. Бровари

до відповідача          ПП “Виробничо-комерційна фірма “Червень”, м. Бровари

про          стягнення 1391,73 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Степанюк А.В., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 06.04.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 19.03.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.01.07 р.                                                                           Справа № 13/2

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави  особі: Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача: Української державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація” м. Донецьк

про   стягнення заборгованості в сумі  61085грн. 03коп.

Суддя            Темкіжев І.Х.

При   секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

Прокурор – Рад А.П.- посвід. № 2585

від позивача: Якименко Д.Г. – завід. юрид. сект.

від відповідача: не з’явився

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави особі: Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька звернувся з позовом до Української державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація” м. Донецьк про  стягнення суми  заборгованості  зі  сплати страхових внесків станом на 01.03.06р. та з березня по листопад 2006року в сумі 16085грн. 03коп.

25.01.07р. до винесення рішення по справі від позивача УПФ України у Ворошиловському районі м. Донецька надійшло клопотання припинити провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову. Позивач обгрунтовує заявлене клопотання тим, що відповідачем сума заборгованості в повному обсязі погашена у грудні 2006р. Прокурор підтримав клопотання позивача.

З урахуванням викладеного,  керуючись:   ст. 78,  п 4 ст. 80  ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловського районі м. Донецька від позову до Української державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація” м. Донецьк про   стягнення заборгованості в сумі 61085грн. 03коп.

Провадження по   справі - припинити.

Суддя                                                                                                 Темкіжев І.Х.

Надруковано 5 примірників :

1-          до справи,

2-3 прокурору,

4,5 - сторонам

.
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка", м. Луганськ

до Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача  -  не прибув;

від відповідача  - Шевченко А.О. - нач. юр. від., довіреність № 1/1007 від 27.04.06.,  представник Перерва О.М. - гол. спец. - юрисконсульт, довіреність № 397 від 23.06.06.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлено вимоги про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно (будівлю 6х15 м., гараж 16х4 м. з двома боксами), розташоване за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Л. Литвяк, 25.

Заявою від 10.04.2007р., в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позову, зазначивши, що з наслідками відмови від позову він ознайомлений.

Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд роз’яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78,  п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.07р.

Справа № П11/353-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хімгруп", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ

про стягнення 115 634, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме: не вказані докази, що підтверджують факт реалізації товару, вартість якого вимагає стягнути позивач, не вказані докази, що підтверджують факт вивезення товару (якої саме частини товару!).

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1 244 грн., перераховане  платіжним дорученням №91 від 15.02.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №1-15/02-07-юр від 15.02.07р. з додатками на 20 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №91 від 15.02.07р. прос плату держмита, платіжне доручення №87 від 14.02.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ 31/291

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
заявника

гр.ОСОБА_1

на рішення

господарського суду м.Києва від
13.06.2006 р.

у справі

№31/291

господарського суду

м.Києва

за первісним позовом

ТОВ "Бізнес Консалтінг
Груп"

до

ТОВ "Олена"

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння

та зустрічним позовом

ТОВ "Олена"

до

ТОВ "Бізнес Консалтінг
Груп"

про

визнання права власності

Касаційна скарга гр.ОСОБА_1, подана
з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини
пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів
вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
гр.ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну
скаргу гр.ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 13.06.2006 р. у
справі №31/291 прийняти до провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 15.03.2007 р. об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна