overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 30/96-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (позивач-1) та комунального житлово-експлуатаційного підприємства №8 Жовтневого району, м. Дніпропетровськ (позивач-2)

до  закритого акціонерного товариства "Оріль", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди №1362 від 17.11.2005 року та виселення з нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу-1:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Позивачу-2:

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 січня 2007 р.                                                                    Справа №  6/459-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 19 грудня 2006 р. у справі  № 6/459-06  , яке набрало законної сили 02 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.07р.

Справа № П11/624-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  дочірнього підприємства "ФАУБЕХА-ОФІР" товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІР ЛТД", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Аква+", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 760, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (1% від суми позову, сплачено лише 251, 61 грн.)

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 251, 61 грн., перераховане  платіжним дорученням №117 від 05.04.07р.,  підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 05.04.07р. з додатками на 312 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №117 від 05.04.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №116 від 05.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

05.02.2007

Справа №2-24/1749-2007

За
позовом - Управління ПФУ в Білогірському районі ( м.Білогірськ, вул.
Островського,3).

До
відповідача -  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про
стягнення  60,82грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Майборода Г.М.,
гол.спец.-юк,дов у справі.

Від
відповідача  - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 230,82грн. страхових
внесків в ПФУ.

Позивач
у судовому засіданні заявив про відмову від позовних вимог в зв'язку із
погашенням  відповідачем  10.01.2007р. боргу у сумі 60,82грн.

Відповідач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Ухвала ГС від
12.01.2007р. надіслана на адресу, вказану у позові, рекомендованою
кореспонденцією.

Таким
чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК  України, у зв'язку з відмовою від позову
позивача.

Відмова
судом прийнята, тому що вона не суперечить законодавству і не порушує   прав і охоронюваних законом інтересів
сторін.

Позивачеві
відомі наслідки їхніх процесуальних дій, передбачених ч.6 ст.22,ст.78
Господарського процесуального  кодексу
України.

На
підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.22, ст.ст.49, п.4 ст.80 ГПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова
Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/20-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

до  Приватного підприємства "Витівниця", м.Нікополь

про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2750грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Прихожанова І.В. дов. від 29.12.06р. №60

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.02.2007р. о 10:55.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А14/34-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                          м. Дніпропетровська, 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17/731

до  Комунального підприємства "Облжитлопостачзбутторг", 49006, м. Дніпропетровськ,                   пр. Пушкіна, 55

про стягнення 341, 38 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Шаломенцева Я.В. - головний спеціаліст відділу за довіреністю № 289/06-13 від 23.01.2007 року

Беляєва Т.М. - головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю № 103/06-13 від 09.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                               м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Облжитлопостачзбутторг", м. Дніпропетровськ, заборгованості в сумі 341,38 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 23.01.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 16.02.2007 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати довідку з облстатуправління про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.01.07
Справа№ 3/26-20/29А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Сонячне сяйво”, ОСОБА_1 про зупинення діяльності
ринку “Галицький”, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття
провадження у справі.

З
метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного
строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о
10:00

3.Попереднє
судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу:
представити суду нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; докази,
що обґрунтовують залучення в якості співвідповідача ОСОБА_1; копію положення
про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради; явка представника в
судове засідання.

5.Відповідачу 1 (Товариству з обмеженою
відповідальністю “Сонячне сяйво”): представити суду документально та
нормативно обґрунтоване пояснення по суті позову, та докази, які у нього є;
дозвільні документи на діяльність ринку “Галицький”; документи на
землекористування; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в
судове засідання обов”язкова.

6. Відповідачу 2 (ОСОБА_1):
представити суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення по суті
позову, та докази, які у нього є; докази, що підтверджують право на зайнятість
підприємницькою діяльністю; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
Манюк П.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 14/413

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали   касаційної скарги
Акціонерного банку “Український комунальний банк”

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р.

у справі
№ 14/413

господарського суду
Луганської області

за скаргою
Акціонерного банку “Український комунальний банк”

до
Приватного підприємства “Секьюріті бізнес компані”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Державна виконавча служба у м. Рубіжне

про
стягнення 14 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Акціонерного банку “Український комунальний банк” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Акціонерного банку “Український комунальний банк” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р. у справі № 14/413 господарського суду Луганської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 21.03.2007 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
січня 2007 р.

Справа  № 30/151-06-5025

За
позовом: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1.

До  відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Слияние”.

Про
зобов'язання вчинити
певні дії та зобов'язання виконати умови договору.

Суддя                Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Позивач,
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слияние”
про заборону втручатися у господарську діяльність позивача, окрім випадків
прямо визначених у договорі або законі, та зобов'язання відповідача належним
чином виконувати умови договору №НОМЕР_1. про управління майном.

Ухвали
господарського суду Одеської області неодноразово направлялися судом за адресою
позивача, що була указана ним  у позовній
заяві, але позивач -  Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 у судові засідання, призначені господарським судом
Одеської області на 20 листопада 2006 р., та на
10 січня 2007 р. без поважних причин не з'явився, внаслідок чого суду не
вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості та правомірності заявленої
вимоги щодо заборони втручатися у господарську діяльність позивача, окрім
випадків прямо визначених у договорі або законі, та зобов'язання відповідача
належним чином виконувати умови договору №НОМЕР_1. про управління майном.

Приймаючи
до уваги нез'явлення у судові засідання представника позивача, що перешкоджує
вирішенню спору, та враховуючи те, що 29 січня 2007 р. закінчується
трьохмісячний строк вирішення спору, у зв'язку з чим, суд доходить до висновку
про неможливість розгляду справи  №
30/151-06-5025 по суті заявлених позовних вимог.

За
таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з нею до господарського суду
в загальному порядку.

На
підставі викладеного, керуючись   п. 5
ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про заборону втручатися у господарську діяльність позивача,
окрім випадків прямо визначених у договорі або законі, та зобов'язання
відповідача належним чином виконувати умови договору №НОМЕР_1. про управління
майном - залишити без розгляду.

2.  Ухвалу господарського суду Одеської області
від 30 травня 2006 р. -скасувати.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А12/006-07

Суддя  Писана Т.О., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, м. Богуслав

до  ПП "Техсервіс", м. Богуслав

про      стягнення 170 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд на   "01" лютого 2000 р. о  10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: установчі документи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази погашення заборгованості.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Писаної Т.О.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                      Писана Т.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А35/70-07

Суддя
Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської обєднаної державної податкової
інспекції,        м. Нікополь
Дніпропетровської області

до
Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м. Нікополь Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Широбокова Л.П.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву, докази надання податкової звітності, свідоцтво
про державну реєстрацію.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та
повістку надіслати Відповідачу.

6.
Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати
Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 20/378 (11/36)-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”,                  м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2006

зі справи № 20/378 (11/36)-06

за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі його Дніпродзержинської філії, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

до відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”,

третя особа  – товариство з обмеженою відповідальністю “Уніпромсервіс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

про стягнення 1 048 823,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07
р.
Справа № 39/45пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особиОСОБА_1 м. Макіївка

до відповідача:

Макіївської міської ради м.
Макіївка

про:

зобов'язання укласти договір

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник
за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 -
представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м. Макіївка, звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача, Макіївської міської ради м. Макіївка, про
зобов'язання укласти договір.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач заперечує в повному
обсязі.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20
год.  ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

1. Зобов'язати позивача:

забезпечити явку представника у
судове засідання;

Надати документи, які підтверджують
факт звернення до Управління комунальної власності м.Макіївки або до
Макіївської міської ради з заявами або пропозиціями про заключення договору
купівлі - продажу за результатами проведеного аукціону.

2. Зобов'язати відповідача:

надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання;

надати документи, які підтверджують
статус юридичної особи Управління комунальної власності Макіївської міської
ради;

надати пояснення та документи, які
підтверджують повноваження Управління комунальної власності Макіївської міської
ради проводити спірний аукціон та укладати договори купівлі - продажу за результатами
проведеного аукціону;

надати до суду матеріали
приватизаційної справи, щодо спірних приміщень.

3.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.