overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  17/135/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Снігурівському районі Миколаївської області,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання
відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до
Державного реєстру із зазначенням
юридичної адреси станом на 21.02.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„21” березня  2007 року  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                                 Справа №  13/1351

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області  розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом   приватного підприємства "Моргунівське"  смт. Чорнобай, вул. Енергетиків, 3

до   ТОВ "Шпола-Цукор"  м. Шпола, вул. Слобідська, 108

про  стягнення 49993 грн. 10 коп. заборгованості та санкцій

При написанні тексту рішення у справі була допущена описка в підрахунках боргу та санкцій (арифметична помилка).

Описка не зачіпає суті рішення, але впливає на суму стягнення з боржника та на задоволення вимог стягувача (кредитора).

Описка за ініціативою суду підлягає виправленню.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Описову та резолютивну частину рішення суду від 2 квітня 2007 року викласти в наступній редакції:

«Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої станом з 22.02.2007р. по 21.03.2007р. з урахуванням встановленого законом максимального розміру пені, сума пені становить: 641 грн. 39 коп., сума річних становить 113 грн. 18 коп., сума інфляційних збитків становить 225 грн. 42 коп. Розрахунок виконано вірно.

Враховуючи положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, вимоги позивача обгрунтовані, та підлягають до задоволення. Належить стягнути з відповідача 3393 грн. 24 коп. пені, 602 грн. 58 коп. –3% річних з простроченої суми та 1073 грн. 77 коп. інфляційних збитків на користь позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача – 510 грн. 23 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу –пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Цукор», м. Шпола, вул. Слобідська, 108, код 31970137, р/р 9001 в черкаській філії ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347

на користь приватного підприємства «Моргунівське», смт. Чорнобай, вул. Енергетиків, 3, код 30709466, р/р 7 в Чорнобаївському відділенні ВАТ «Ощадний банк України», МФО 354701

45903 грн. 50 коп. основного боргу, 3393 грн. 24  коп. пені, 602 грн. 58 коп. –3% річних з простроченої суми та 1073 грн. 77 коп. інфляційних, 510 грн. 23 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу»

В решті рішення без змін.

Примірник ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                 Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 10/92-07

За позовом  Приватного підприємства "Москва" , м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства "Дніпроавтомост" , м. Дніпропетровськ

про про визнання договору оренди недійсним

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Ліпінська О.А.( дов.№ 7/11 від 07.11.06р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди від 01.02.2002 року ( з додатковими угодами до нього від 01.04.2004 р. та від 01.08.2005 р.) , укладеного між Державним комунальним підприємством "Дніпроавтоміст" (на сьогоднішній день Міське комунальне підприємство "Дніпроавтоміст") та Приватним підприємством "Москва" та стягнення з відповідача грошових коштів , отриманих  згідно  договору оренди в сумі 86 110,83 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.77 ,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.2007 року на 14:30 год.

До засідання надати:

Позивачу: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07                                                                                           Справа№ 1/136-7/62

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Ліквідатора Дочірнього підприємства  “Будівельне управління № 150 ТзОВ “Компанія “Форвард”, арбітражний керуючий Надлонок А.І., м. Львів

до відповідача 1: Львівська міська рада, м. Львів

до відповідача 2: Залізнична районна адміністрація, м. Львів

третя особана стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області

про зобов’язання органів місцевого самоврядування прийняти гуртожитки та житлові будинки до комунальної власності міста без додаткових умов та фінансування

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 13.03.2007 р. о 1510год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача 1, 2 до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідачів;

6. Третій особі –письмове пояснення по суті заявленого позову.

Відповідачу 1, 2 та третій особі згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 8/37-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Чумаківського підприємства "Наірі" Томаківського районного споживчоготовариства (смт. Томаківка Дніпропетровської області)

до  Томаківського районного споживчого товариства в особі ліквідатора Козаченко В.М. (смт. Томаківка Дніпропетровської області)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

05.01.07                                                                                 Справа № 6/157(20/162).

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно –імпортний банк України», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез», м. Лисичанськ

Луганської області

про  про витребування майна загальною вартістю  99 391 920 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви ДВС у Луганській області щодо роз’яснення рішення по справі № 20/162 від 05.05.05.

05.01.07 Державна виконавча служба у Луганській області звернулася з заявою № 16854 від 20.12.06 з вимогою роз'яснити рішення  по справі № 20/162 від 05.05.05., щодо резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 16.01.07 о 10 год. 10 хв., кім. № 319.

2.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби у Луганській області.

3.Зобов’язати позивача –надати пояснення на заяву ДВС у Луганській області.

4.Зобов’язати: відповідача надати: пояснення на заяву ДВС у Луганській області.

5.Зобов’язати Державну виконавчу службу у Луганській області – направити заяву сторонам, докази відправки надати до суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                            Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
Справа № Б-13/235-6/325

Суддя Шкіндер П.А., розглянувши матеріали

ініціюючий кредитор  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  ВАТ "Калуська автобаза"  вул.Литвина, 13, м.Калуш,77300

про банкрутство

встановив, що Верховний суд України своїм запитом від 19 січня 2007року просить надіслати матеріали справи № Б-13/235-6/325 в зв"язку з надходженням  касаційної скарги Калуської оДП.

Відповідно до  ч. 1 ст. 79 ГПК України  господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи .

Керуючись ст.ст.86, 79  ГПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження по справі до вирішення справи у касаційній інстанції.

Суддя                                                                     Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

24.01.2007
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток  Інвест Груп", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства ”Агровестком”,  м. Луганськ

третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відкрите акціонерне товариство "Луганське управління механізації", м. Луганськ

про стягнення  20000 грн. 00 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Мягков М.О.  дов. від 14.03.07 б/н;

від відповідача – не прибув;

від третьої особи – Глушко Н.Г., дов. від 31.05.05 № 333;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 20000 грн. 00 коп. збитків у зв"язку з відмовою позивача від прийняття виконання зобов"язання відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

У засіданні суду позивачем подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відкрите акціонерне товариство "Луганське управління механізації", яке обґрунтоване фактом перерахування зазначеному товариству 20000 грн. 00 коп. у рахунок сплати робіт по демонтуванню крану, який не був переданий позивачем після пред"явлення йому вимоги про те за листом від 02.11.06 № 169, через що завдані збитки на суму позову.

Дане клопотання судом задоволене, представник третьої особи у судове засідання прибув та у відзиві за листом від 30.03.07 № 226 повідомив про виконання робіт на суму 20000 грн., що підтверджено підписаними між ним та позивачем актом форми 2 за серпень 2006 року.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  27, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство "Луганське управління механізації", м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98.

2. Розгляд справи відкласти на 16.04.07, 12 год. 00 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати:  позивача –подати заперечення на відзив відповідача;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –їх документальне та нормативно–правове обгрунтування.

Явка  повноважних представників позивача та відповідача в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 квітня 2007 р.                                                                                Справа № 11/86-07
за позовом     Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Вінниця
до                   Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці, м. Вінниця
про                 стягнення 2484 грн. 11 коп..
Суддя            В. Матвійчук
Під час розгляду справи судом виявлено значні порушення позивачем норм адміністративного судочинства.
Так,  на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу, ухвалою суду від 13.02.2007р., було запропоновано надати необхідні для вирішення спору докази, зокрема: письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази, які у нього є; визначитись хто буде представляти інтереси відповідача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи, її місце проживання, засобів зв’язку; надати перелік документів якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення відповідно до ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази; виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 25.04.2005р. у справі №9/368-04.
Вказані вимоги суду відповідачем не виконані, тоді як відповідно до п. 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Окрім того, відповідач в судових засіданнях 20.03.2007р. та 11.04.2007р. не забезпечив явку в засідання повноважного представника.
Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу  і направити її відповідним суб‘єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин умов, що сприяли порушенню закону.
З метою усунення викладених в даній ухвалі порушень, запобігання їх повторення, керуючись ст. 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1.            Начальнику Державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Вінниці здійснити   заходи для усунення порушень,  вказаних у цій окремій ухвалі.
2.          Про вжиті заходи повідомити Господарський суд Вінницької області у місячний термін з моменту отримання  окремої ухвали.
3.   При наданні відповіді у листі зробити  позначку  „ реагування на окрему ухвалу ”.
Суддя                                                  Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа№ 2/1958/7/450

За позовом УПФ України у м. Червонограді

До ВАТ “Червоноградського шахтопрохідного підприємства” , м. Червоноград

про стягнення  34 145,02 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

У зв’язку з тим, що 09.03.07 року вихідний день, вказану в ухвалі господарського суду Львівської області від 08.02.07 р. у справі № 2/1958-7/450  за УПФ України у м. Червонограді  до ВАТ “Червоноградського шахтопрохідного підприємства” , м. Червоноград про стягнення  34 145,02 грн. дату слухання справи  “09.03.2007 р. о 1450 год” виправити  на наступну : “07.03.07р. о 1450”.

З огляду на викладене та керуючись ст. 169 КАС  України,  суд –

У Х В А Л И В :

Наступною датою розгляду справи № 2/11958-7/450 вважати не 09.03.07 року, а 07.03.07 року о 1450 год.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа№ 2/299-16/78

Суддя Іванчук С.В.розглянувши матеріали

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів.

до відповідача  Санітарно-епідеміологічної станції Яворівського району, м.Яворів.

про   стягнення 165 836,10 грн.

Представники сторін:

Від позивача-Грицак О.О.- завідувач юридичного сектора (довіреність № 10-499 від 19.03.07р.)

Від відповідача- не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів до Трускавецької міської санітарно-епідеміологічної станції, м.Трускавець про стягнення 55 713,21 грн.  економічних санкцій на підставі рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області №9 від 27.12.2004р.

Представник позивача  позовні вимоги підтримала повністю,  в судовому засіданні подала клопотання б/н від 27.03.07р. про зупинення провадження у справі  до вирішення в суді апеляційної інстанції аналогічної справи.

Відповідач в судове засідання не з”явився, подав клопотання № 968/05 від 26.03.07р. про відкладення розгляду справи, в зв”язку з участю представника в інших судових справах. Крім того подав заперечення на позов № 967/05 від 26.03.07р. в якому просить в задоволенні позову відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача  та зупинити провадження у справі .

Керуючись.п.4 ч.2. ст.ст 156, 165  КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати сторони  повідомити суд про результати розгляду справи зазначеної у клопотанні від 27.03.07р.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                                             Справа №  12/402/06

Миколаїв

за позовом
ПВКП “Укрсплав”, м. Миколаїв, с. Горького, 28.

до відповідачів
І. ДП будівельне управління № 3 ВАТ транспортного будівництва “Одестрансбуд”, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9
ІІ. ТОВ “Телець –ВАК”, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9.

Про
Визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя  Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ : роз'яснення рішення господарського суду.

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.11.06 року по справі № 12/402/06 за позивачем було визнано право власності на нерухоме майно, а саме на адміністративну будівлю площею 182,1 кв. м., холодильну камеру площею 85, 2 кв. м. Та огорожі за адресою м. Миколаїв, вул. Горького (с.Горського), 28.

13.03.06 року позивач звернувся до суду з заявою про роз’яснення вищезазначеного рішення в якої просить додатково зазначити літери споруд, право власності за якими визнано судом за позивачем.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони роз’яснює рішення не змінюючи про цьому їх змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          В задоволенні заяви відмовити .

Суддя                                                                                               А.К.Семенов