overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

28.03.07
Справа № АП-8/270

Господарський суд у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Суканець Юрій Ігорович

розглянувши справу

за позовом  Першого заступника прокурора Івано- Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ

до відповідача- 1  ТзОВ "Барум-Текс"  вул.Святошинська, 3, м.Київ, 115, 03115

до відповідача- 2 ТзОВ"Моноліт-Люкс"  вул.Петрицького,4 м.Київ, 35115

про визнання нечинним договору №01/09-02 від 01.09.05 та майново- господарські

зобов"язання, що виникли на підставі даної угоди.

ВСТАНОВИВ: подано позов про визнання нечинним договору №01/09-02 від 01.09.05 та майново- господарські зобов"язання, що виникли на підставі даної угоди.

Ухвалою суду від 13.02.07  провадження у справі було зупинено провадження у справі до завершення виконання господарським судом м. Києва судового доручення.

Від господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи про виконання судового доручення.

Відповідно до п.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  14.05.07 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧІВ -   забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в діловодстві______________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № А11/232-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, м. Новомосковськ

до  Новомосковської фірми "Фрегат", смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення  8 432, 99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, м. Новомосковськ звернулось з позовом до суду про стягнення з Новомосковської фірми "Фрегат", смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області 7 330, 60 грн. заборгованості по страхових внесках та 1 102, 39 грн. пені.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 24.05.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07                                                                                 Справа № 11/40

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ,  в особі філії  «Відділення Промінвестбанку у м. Луганську», м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Картон-Пак», смт. Новоайдар Лугнаської області

про стягнення 13349 грн. 61 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.03.2007 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  № 312.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому, зокрема,  вказати періоди нарахування заборгованості, відсотків, залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову, документи у підтвердження статусу юридичної особи, належним чином завірені копії зазначених документів надати до матеріалів справи (витяг зі статуту, відповідного положення тощо), копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи,  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертається увага сторін на необхідність надання для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів (підпис та напис повноважної особи, печатка).

Суд звертає увагу сторін у справі на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № А2/113-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Відкритого акціонерного товариства "КАРТОН", вул. О. Гончара, 16,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - свідоцтво про державвну реєстрацію відповідача, Статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  10/38/07

Позивач: Вознесенська
ОДПІ Миколаївської області (56500, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6)

Відповідач: СПД
ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку з відрядженням
головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
21.03.2007р. о 12 год. 15 хвил.

2. Явку компетентних представників
сторін у судове засідання визначити обов'язковою.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07
Справа №.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши скаргу № 61 від 12.02.2007р. Закритого акціонерного товариства „Білопільська меблева фабрика” на дії Державної виконавчої служби в Білопільському районі Сумської області,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Білопільська меблева фабрика” звернулось до господарського суду Сумської області зі скаргою від 12.02.2007р. № 61 на дії Державної виконавчої служби у Білопільському районі Сумської області, керуючись ст. 121-2 ГПК України.

Скарга стосується дій Державної виконавчої служби щодо примусового виконання постанови № 2588008,  виданої 09.01.2006 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області.

Згідно статті 121-2 ГПК України до господарського суду можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність  органів Державної виконавчої служби лише щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Оскільки в даному разі скаржник оскаржує дії Державної виконавчої служби щодо виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області, то ця скарга не підлягає розгляду господарськими судами України у порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу № 61 від 12.02.2007р. ЗАТ „Білопільська меблева фабрика” повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга на 11 аркушах, у тому числі: квитанція № 48901/36 та № 48901/38 від 12.02.07р. на сплату 170 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                         П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про перенесення  розгляду справи

30 березня 2007 р.                                                                                            Справа № 13/98-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Погребищенського району Вінницької області (22200, м.Погребище, вул. Кооперативна, 36 Вінницька область) в інтересах держави - Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - в особі Погребищенського районного центру зайнятості (22200, м.Погребище, вул. Б.Хмельницького, 112)

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", (22200, м.Погребище,вул. Б.Хмельницького, 112, Вінницької області)

про стягнення  на суму 3998,91 грн.

Представники  сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.березня 2007р. було відкладено розгляд справи №13/98-07 на 09 квітня 2007 року на 11:00 год.

В зв'язку з тим що 09.04.07р. буде вихідним днем розгляд справи слід перенести на іншу дату

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150,  КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи перенести на 10 квітня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     акт взаємозвірки на день розгляду справи в суді, для чого зобов"язатипозивача з"явитись до відповідача

Відповідачу : письмові заперечення проти позову з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали  або матимуть місце на день розгляду справи в суді, забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.01.07 р.                                                                                    № 43/1-62

за позовом: Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькоблводоканал”, м. Горлівка в собі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі”, м. Донецьк

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя  Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькоблводоканал”, м. Горлівка в собі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі”, м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви, Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” було заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства “Донецькоблводоканал”, м. Горлівка в собі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” про спонукання до виконання мирової угоди, яка укладена між сторонами 10.10.2005р. на суму 87 786,26 грн.

Як встановлено судом, 10.08.2005р. господарським судом Донецької області було порушено провадження по справі №35/347 за позовом Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” до Відкритого акціонерного товариства “Донецькоблводоканал” про стягнення заборгованості у сумі 87 786,26 грн.

12.10.2005р. провадження по справі було припинено у зв`язку з  затвердженням мирової угоди.

За приписом п.2 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господларський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Таким чином, господарський суд вважає, що в  прийнятті  позовної заяви

позивачу слід відмовити.

В  зв’язку з викладеним, керуючись п. 2 ст. 62, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, до Відкритого акціонерного товариства “Донецькоблводоканал”, м. Горлівка в собі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі”, м. Донецьк, про спонукання до виконання мирової угоди .

Додаток позивачу: позовна заява з доданими документами всього на 33 аркушах.

Суддя                                                                                               Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – статзвітність
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А8/13-07(А32/3-07(А8/446-06))

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м.Дніпропетровськ)

до  Дочірьного підприємства "Савсервіс ЗМ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Центр" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 26 467 грн. 64 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідача про стягнення  26 467,64 грн. штрафних  санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів у 2005 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання  вимог ст. 19 та  ст.20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”.

У судовому засіданні 27.03.07р. було оголошено перерву до 09.04.07р. У зв'язку з тим, що зазначений день виявився неробочим, слухання справи не відбулося.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 121, 128, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"01"
лютого 2007 р.                                        Справа
№ 11/369а/27

Позивач:
Державна податкова інспекція у місті Чернігові, ,
вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Відповідач:          Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 863,8 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Ступак С.О.
довіреність № 30819/10/10-010 від 28.12.2006 держподатінспектор.

Від відповідача: не прибув.   держподатінспектор.

Керуючись ст.150 ч.1 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "13" лютого 2007 р.  об 09:30 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача ...

3. Керівникам сторін забезпечити
явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа№ 4/525-8/26

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Личаківського ВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Л/о, м.Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства №505, м.Львів

про стягнення 200,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.07 о 10:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504)

3. Участь прокурору та повноважних представників сторін в судовому засіданні - обов’язкова.

4.  Прокурору –обґрунтувати підстави накладення арешту.

5.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: оригінали договору та доповнення до договору (для огляду); довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; звірити розрахунки з відповідачем і надати суду належно оформлений акт звірки станом на день звернення до суду.  .

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; звірити розрахунки з позивачем; докази сплати суми боргу.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2007 р.                                                                                  Справа № 5/293-06

за заявою :Крижопільської  МДПІ, смт. Крижопіль Вінницької област

до:СФГ Русіна І.І., с. Андріяшівка Крижопільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

За участю представників:

Крижопільська МДПІ - Шадюк О.А., довіреність від  30.01.07 р.

Крижопільський РЦЗ -  Мельничук  І.М., доручення від  10.01.07 р.

Управління ПФУ у Крижопільському р-ні -  Гора О.М., доручення від  01.01.07 р.

СО "Крижопільські  електричні мережі" - Олійник  А.В., довіреність від  01.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/293-06. Провадження у справі здійснюється с урахуванням особливостей ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.09.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  Крижопільську МДПІ.

25.01.07 р.  до  суду  надійшло  клопотання  Крижопільської МДПІ  про  переведення провадження на загальний порядок процедури банкрутства та заміну ліквідатора,  в  зв"язку  з  виявленням  майна  у  боржника. В підтвердження викладеного надано  довідку  Інспекції  державного технічного нагляду  по  Крижопільському  р-ну ( № 27 від  23.11.02 р.),   яка  свідчить  про  наявність   сільськогосподарської  техніки  у боржника.

За таких обставин  клопотання  Крижопільської МДПІ підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1,    23-34 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/293-06 на загальний порядок ведення процедури банкрутства, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постанову  від  19.09.06 р. про визнання боржника банкрутом вважати такою, що втратила чинність.

Припинити повноваження  ліквідатора  -  Крижопільської МДПІ.

Призначити  розпорядником майна  Глєбова Василя Федоровича (м. Вінниця ліцензія  АА № 630087  від  10.12.03 р., тел. 67-33-66).

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.                              .

Суддя                                                Бенівський В.І.