overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07                                                                                           Справа№ 2/1130-24/240А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 2/1130-24/240 А за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді, м. Червоноград до Державного підприємства „Львіввугілля” в особі шахти „Степова”, с. Глухів про стягнення 2 419 822,95  грн. заборгованості.

За участю представників:

від позивача: Сорокін В.Д.;

від відповідача: Марініч О.В..

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді, м. Червоноград звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Львіввугілля” в особі шахти „Степова”, с. Глухів про  стягнення 2 419 822,95  грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 29.01.07 р. поновлено провадження у справі і призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.07 р.

У судовому засіданні 01.03.07 р. оголошувалась перерва до 21.03.07 р.

У судовому засіданні 01.03.07 р. продовженому після перерви, представник позивача подав суду заяву якою просить закрити провадження у справі відповідно до ст. 157 КАС України у зв”язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Господарським судом  заява про закриття провадження у справі приймається.

Враховуючи  наведене та  керуючись  ст. 136,  п. 2 ст. 157, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/558/06

За заявою боржника: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9

До стягувача: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: Литаш О.А., дор. №023/06-791 від 20.11.2006р.

При секретарі: Сіренко І.М.

Суть спору:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1” звернулось до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 14.11.2006р. по справі  № 9/558/06 до 24 липня 2007р.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представника стягувача, суд

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.11.2006р. по справі  №9/558/06, позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” задоволені повністю, з Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1” стягнено 16940,36грн. боргу по актам, 169,40грн. державного мита, 118,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

На виконання рішення видано наказ.

Боржник в своєї заяві просить відстрочити виконання рішення суду строком до 24.07.2007р., в обґрунтуванні заяви, боржник посилається на те, що по перше: споживачами не сплачуються в повному обсязі кошти за житлово-комунальні послуги; по друге: підприємство має кредиторську заборгованість, заборгованість по заробітній платі. Негайне виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства.

В судовому засіданні представник стягувача висловив заперечення проти відстрочки виконання рішення. В обґрунтування заявлених заперечень, стягувач посилається на те, що підприємство стягувача знаходиться у важкому фінансовому стані та відстрочка виконання рішення суду може порушити права стягувача на отримання ним коштів, стягнутих на його користь рішенням суду.

Вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Заводське №1”–відмовити.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
Справа № Б-15/337

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою  КП "Івано-Франківськводоекотехпром"  вул. Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ,76014

до боржника  Житлово-експлуатаційної дільниці проектно-будівельного об"єднання облспоживспілки  вул. Петлюри,7Б, м.Івано-Франківськ,76000  (м. Івано - Франківськ, вул. Грушевського 11)

про визнання банкрутом

суддя Деделюк Б.В.

Без  участі представників сторін

в с т а н о в и в :

КП "Івано-Франківськводоекотехпром"  звернулося до господарського суду із заявою про визнання Житлово-експлуатаційної дільниці проектно-будівельного об"єднання облспоживспілки    банкрутом.

Ухвалою  по справі від 15.02.07 суд  зобов”язував заявника в десятиденний термін з моменту винесення даної ухвали  подати оголошення про банкрутство та відкриття  процедури розпорядження майном боржника - Житлово-експлуатаційної дільниці проектно - будівельного об"єднання облспоживспілки  вул. Петлюри,7Б, м.Івано-Франківськ,76000  ( інд.код 22191992)  в офіційних друкованих органах, про що повідомити суд до 26.03.07р.

Заявником вимоги ухвали суду не виконано,  за   таких обставин,  згідно приписів встановлених п.5 ст. 81 ГПК України суд вважає за доцільне  позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5.ст.81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Дану ухвалу направити стягувачу, боржнику, розпоряднику майном Хлібейчуку Михайлу Івановичу (ліцензія серія АВ №158262 від 12.09.2007 року, видана Державним департаментом з питань банкрутства, адреса  вул. Миру, буд №10, с. Драгомирчани, Тисменицький район, Івано - Франківська область).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.07                                                                                 Справа № 15/15пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Антрацитівської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

до Дочірнього підприємства "Ніка" Фащівського селищного споживчого товариства Антрацитівської райспоживспілки Луганської обласної спілки споживчих товариств, с. Фащівка,  Антрацитівський район

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.01.2007р. о 11 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо),  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва чи довідку про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки про внесення відповідача –Дочірнього підприємства "Ніка" Фащівського селищного споживчого товариства Антрацитівської райспоживспілки Луганської обласної спілки споживчих товариств, с. Фащівка,  Антрацитівський район, вул. Советська, ідентифікаційний код 31016267 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.07

Справа №АС12/34-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

Про  стягнення 36 грн. 08 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача              не прибув

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача 36
грн. 08 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування яка виникла станом на 04.01.2007 року, згідно
Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” №
400/97-ВР від 26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте
на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про
вручення копії ухвали про порушення провадження у даній справі, та призначення
судового засідання, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з заявою НОМЕР_1 від 31.01.2007 р. про відмову від позову, в
якій просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням
відповідачем заборгованості в сумі 36 грн. 08 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/34-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.03.07 р.                                                                                 Справа № 24/10

Позивач Державне підприємство „Макіїввугілля” м.Макіївка

Відповідач Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк

про стягнення 16520 грн. 00 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Державне підприємство „Макіїввугілля” м.Макіївка  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк про стягнення 16520 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03.04.06р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду справи №43/90пд.

У зв’язку із надходженням від відповідача заяви про поновлення провадження у справі, на підставі  підпису сторонами мирової угоди, керуючись  ст.ст. 86,79 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 24/10  .

Розгляд справи призначити на  26.03.07 о  10:10 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  314.

Позивачу та відповідачу обов’язково з’явитись до судового засідання

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа № 8/31-40.

За позовом Рівненського прокурора з
нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних
справах в інтересах держави в особі підприємства Полицької виправної колонії
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Рівненській області, с. Іванчі Володимирецького р-ну Рівненської області

до Державного підприємства
"Волиньвугілля" в особі Відокремленого підрозділу
"Волиньвуглезбутпостач",  м.
Нововолинськ

про стягнення 2 549 грн. 32 коп.

Суддя: Кравчук А.М.

Представники:

від позивача:   Микитюк О.Я., довір. № 188 від 27.04.2007р.,
Бортнік С.О., довір. № 186 від 27.04.2007р.

від відповідача:  Німой Т.Є., довір. № 9.1-12 від 14.02.2007р.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі
ст. 22 ГПК України  роз'яснено
процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Рівненський прокурор з
нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних
справах в інтересах держави в особі підприємства Полицької виправної колонії
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Рівненській області просить стягнути з відповідача - державного підприємства
„Волиньвугілля” в особі Відокремленого підрозділу
"Волиньвуглезбутпостач", м. Нововолинськ  заборгованість в сумі 2 549 грн. 32 коп. -
вартість залізничного тарифу згідно рахунку № 485 від 12.15.2005р. та судові
витрати по справі : 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. на
оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечував з тих підстав, що 2 549 грн. 32 коп. вартості
залізничного тарифу пішло на погашення заборгованості позивача перед
відповідачем за поставку вугілля по довіреності серії ЯКР №101188 від 25.08.2005р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необхідність відкладення розгляду справи для з'ясування зазначених
обставин.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п. 3
ст. 77 ГПК України,

У  Х  В
А  Л  И
В  :

1. Розгляд справи відкласти на
17.05.2007 року на 10 год. 30 хв.

2. Сторонам: провести звірку взаємних
розрахунків. Акт звірки до 14.05.2007р. подати суду.

3. Позивачу: пояснення щодо заперечень
відповідача.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“27” березня 2007 р.                                                                          справа №  4/329б/116/22

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція в м. Чернігові

БАНКРУТ:  Приватне підприємство „Відком”, 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 40

про   визнання банкрутом

суддя                    М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: не з’явився

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду від 27.12.05 р. в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ПП „Відком” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну  процедуру, ліквідатором  призначено ініціюючого кредитора –ДПІ в м. Чернігові.

Ухвалою від 04.12.06 р. ліквідатора було замінено на арбітражного керуючого Танську Т. Ю.

Ліквідатором банкрута подано на затвердження суду звіт, ліквідаційний баланс та документи про виконані в ліквідаційній процедурі дії.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити всім відомим кредиторам. Заява з грошовими вимогами до боржника надійшла від Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова – 323,53 грн.

Витрати ліквідатора за час проведення ним ліквідаційної процедури склали 2839,00 грн.

Грошові кошти, які були виявлені на розрахунковому рахунку боржника під час проведення ліквідаційної процедури в розмірі 5,13 грн., були витрачені на оплату послуг банку (КАБ „Демарк”).

В зв’язку з недостатністю коштів та відсутністю майна у боржника вимоги кредиторів та витрати ліквідатора залишилися незадоволеними і згідно ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Наданий ліквідатором ліквідаційний баланс підтверджує відсутність у банкрута майнових активів, що є підставою для ліквідації юридичної особи –банкрута.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що  їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -                      У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство „Відком”, код 32946587, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 40.

3.    Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.          Зобов’язати  ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6.          Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                      підпис                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  5/351/06

Миколаїв

За позовом
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під.2

до відповідача
ПСП «Воронівка», с.Воронівка Вознесенського району Миколаївської області

про
стягнення 15668,87 грн. адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: стягується 15668,87 грн. адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів

Враховуючи, що:

Ухвалою від 15.08.2006 р. суд зупинив провадження у справі до вирішення подачі позивачем заяви про визнання його грошових вимог у справі № 5/320/06 про банкрутство відповідача.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” № 154 від 19.08.2006 р.

Позивач не звернувся до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до ПСП «Воронівка», у зв’язку з чим розгляд справи слід поновити.

Керуючись   ч. 5 ст. 156 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на  " 13 "  березня  2007 р.  об  11  год. 50 хв.

Зобов`язати відповідача надати заперечення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №АС2/185-07.

Cуддя
Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом       відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань

до
відповідача   приватного підприємця
ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії

за участю  представників сторін:

від позивача        не з'явився

від  відповідача
не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 вчинити
дії щодо реєстрації у Відділенні ВД ФСНВ в м. Суми як страхувальник шляхом
надання зави про реєстрацію та необхідних документів.

Для
витребування у  сторін додаткових
документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1.
Відкласти розгляд справи на
07.05.2007 р.  на   10
год. 00    хв.

2.
Зобов'язати позивача обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на норми
Закону України № 1105 від 23.09.1999 року та урахуванням того, що відповідач є
приватним підприємцем.

3.
Зобов'язати  відповідача надати
суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі; свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В
разі неприбуття в судове засідання
представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О.
Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                              Справа № 29/118а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “АКВА СВІТ” м.Донецьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

про визнання дій спавіробітників ДПІ незаконними та податкових  повідомлень-рішень недійсними

за участю  представників сторін:

від позивача – Нечитайленко О.В.(за довір.)

від відповідача - Кузнєцова І.К. -  держподатковий інспектор (за довір.), Кононова І.В. – гол. держподатковий ревізор-інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 14.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/118а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “АКВА СВІТ” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька про визнання дій співробітників ДПІ Тахтарова С.В. та Нестеренка Л.В. незаконними та податкових  повідомлень-рішень №/1 від 27.10.2006р., №/0 від 01.12.2006р. недійсними.

27.04.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/118а призначено до судового розгляду.

Позивач  надав клопотання  про зупинення провадження у справі до 29.05.2007р. для уточнення позовних вимог.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 29.05.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 29.05.2007р. о 09год.30хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язнкова.

4. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя