ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.07р.

Справа № 10/409-06

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропак", м. Дніпропетровськ

Третя особа, на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  : Державне підприємство Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Самусько О.А.( дов.№ 16 від 20.03.06р.)          Кабицька Т.Л.( дов.№1 від 10.01.07р.)

Від відповідача: Отдєлкіна Г.В.( дов.№ б/н від 10.01.07р.)

Від третьої особи: Лащенко А.С.( дов.№ 0107/5 від 11.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про :

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.09.2005 року №12/02-1885-ОД, укладеного між сторонами;

- виселення відповідача із орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова , 18 , на першому поверсі двоповерхового будинку та перебуває на балансі Державного підприємства Дніпропетровська біологічна фабрика.

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги –не виконання Відповідачем зобов’язань за договором оренди нерухомого майна від 01.09.2005 року №12/02-1885-ОД, укладеного між сторонами, який сторони вважають продовженим на новий термін у зв’язку з відсутністю заяви про його припинення.

Представник Відповідача проти існування фактів порушення з боку орендаря умов договору не заперечував, але витребуваних  судом документи не надав.

Представник третьої особи позовні вимоги Позивача підтримав, але витребувані судом документи також не надав.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

За згодою представників сторін та третьої особи у судовому засіданні, була оголошена судом вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( Орендодавець ) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропак" ( Орендар ) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1885-ОД на строк до 01.08.2006 р.

Можливість продовження строку дії договору передбачений п. 10.1 договору –у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору.

Сторонами не надано суду доказів існування заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору, а тому вони вважають угоду такою, що діє.

Порядок розірвання угоди передбачений умовами договору.

Так, відповідно до п. 10.2 Договору розірвання Договору допускається за взаємною згодою сторін і оформлюється додатковою угодою.

Договір може бути розірваним на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках не виконання сторонами своїх зобов’язань ( п. 10.4 Договору ).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.  525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець  має  право  відмовитися  від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.

Позивачем не надано суду доказів відмови від договору.

Згідно з ст. 785 ЦК України, у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, обов’язок орендаря повернути об’єкт оренди виникає після припинення договору оренди. Доказів припинення дії договору сторонами суду не надано.

Ст. 188 ГК України передбачає, що зміна  та  розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В порушення ст. 188 ГК України, Позивач не надіслав Відповідачеві  пропозиції  про  розірвання  договору ( доказів не надано ).

Враховуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов’язаних із розірванням зазначеної угоди.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК  України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Позивача –відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв

(  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 15.01.2007 р. )