ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.                                                            Справа № 52/366-06

вх. № 12849/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бібік Ю.М., за дорученням б/н від 15.06.2006р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт", м. Харків

до  ЖБК "Зарниця-5", м. Харків

про стягнення 6135,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача коштів в розмірі 6135,60 грн. на підставі контракту № 276, підписаного між сторонами 14 грудня 2005 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду надав письмові уточнення в обгрунтування заявлених позовних вимог (вх.28041), наголошує на тому, що відповідачем не було надано жодного докумета в обгрунтування відзиву на позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У наданому відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити з підстав у ньому наведених.

Ухвалою суду від 18.12.2006 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем був підписаний контракт на виконання робіт № 276. Відповідно до пункту 1.1. та пункту 1.2. договору позивач зобов"язався виконати роботи по відновленню 2-ох ліфтів в/п 320 кг та 500 кг в 16-ті поверховому будинку за адресою: м. Харків, вул. пр. Л. Свободи, 28, п. 2, а відповідач зобов"язався прийняти виконаний комплекс робіт згідно проектно-кошторисній документації, що є невід"ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. передбачено, що сума контракту з ПДВ становить 6135,60 грн.

Позивач вимоги контракту виконав в повному обсязі, повністю виконав вказані роботи, що підтверджується  актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, в порушення умов договору, відповідач до теперішнього часу не сплатив роботи, що виконані, в зв’язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 жовтня  2006р. становит 6135,24 грн.

18 липня 2006 року відповідачу було направлено претензію з вимогою сплатити борг перед позивачем.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо того, що ним частково були сплачені кошти згідно наданих позивачем розрахунків-фактур на суму 3250,99 грн., з огляду на те, що відповідачем не були надані суду платіжні доручення, що підтверджують таку сплату.

Відповідач у наданому письмових поясненнях до позовних вимог зазначив, що відповідачем дійсно були придбані деякі матеріали, необхідні для ремонту ліфтів, за ціною 833,68 грн. та 821,64 грн., але ці кошти позивач повернув відповідачу, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 484, 438 від 31.05.2006р., які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6135,24 грн. обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ЖБК "Зарниця-5" (61202, м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 28, п. 2, р/р 7890 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) на користь ТОВ "СП Харкіфліфт (61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17, р/р 244 в АКБ "Базис", МФО 351760, код 32438301) 6135,24 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 17.01.2007р.