ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленними обставинами

22.01.07 р.                                                                                           № 43/12пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка”, м.Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про перегляд рішення за ново виявленими обставинами

Господарський суд Донецької області у складі судді  І.В. Зубченко

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 43/12пд від 13.03.2006р. позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Маштехніка” до Маріупольської міської ради  задоволені повністю, визнано недійсними п.п. 14, 36 договору оренди земельної ділянки від 19.04.2005р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Маштехніка” та Маріупольською міською радою, виключити з п. 1  договору оренди земельної ділянки від 19.04.2005р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Маштехніка” та Маріупольською міською радою, посилання на рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.08.2002р. № 367/10.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2006р., рішення господарського суду Донецької області у справі № 43/12пд від 13.03.2006р. скасоване, в задоволенні позову відмовлено.

22.01.2007р. позивач звернувся до господарського суду з заявою № 08-134 від 17.01.2007р. про перегляд рішення у справі № 43/12пд від 13.03.2006р. за ново виявленими обставинами.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Порядок і строк подання заяви (внесення подання) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, зокрема: судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

Господарський процесуальний Кодекс України не передбачає повернення заяви про перевірку рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами у зв’язку з відсутністю таких обставин.

Господарський процесуальний Кодекс України не надає господарському суду право повернути заяву про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами тільки на тій підставі, що такі обставини відсутні.

У цих випадках заяву слід прийняти і здійснити перегляд рішення, ухвали, постанови суду відповідно до статті 114 Господарського процесуального Кодексу України. Якщо нововиявлені обставини відсутні, господарський суд виносить ухвалу про залишення рішення, ухвали, постанови без зміни.

На підставі статті 112 АПК рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Отже виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII АПК.

Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, не можуть визнаватись нововиявленими обставинами.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами не означає обов’язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі

Відповідно до частини 2 статті 113 ГПК заява чи подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подаються не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду рішення. Якщо заяву чи подання прокурора чи його заступника надіслано після закінчення зазначеного строку, а також в інших випадках, передбачених частиною 5 статті 113 АПК, вони до розгляду не приймаються.

Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках:

1) подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Маштехніка” як на нововиявлені обставини посилається на наступне:

Судове рішення, а також постанови у справі Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України прийняті виходячи із рішення виконкому Маріупольської міської ради за № 367/10 від 21.08.2002р., тоді як в договорі оренди земельної ділянки від 19.04.05р. вказано про рішення виконкому № 490/1 від 17.11.04р., яке є підставою для укладення спірного договору.

Заявник зазначає, що численні факти не були відомі йому до грудня 2006р., які підтверджує додатково наданими документами:

- договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.03.1999р.

- листом № 48 від 25.03.99р. про звернення позивача до відповідача за видачею правовстановлюючих документів на земельну ділянку;

- актом приймання-передачі нерухомості від 15.09.2000р.;

- листом № 263 від 25.10.2000р. про повторне звернення до відповідача з проханням видати правовстановлюючі документи;

- рішенням Маріупольської міської ради від 15.11.01р. № 06-9075-01/0 про надання дозволу позивачу на розроблення проекту земле відводу;

- іншим листуванням з питань одержання правовстановлюючих документів;

- договором № 108 від 176.06.2004р. підряду;

- висновком № 119 від 14.05.2002р. Маріупольського міського управління земельних ресурсів.

З посиланням на зазначені документи позивач вважає, що розгляд справи в площині тільки одного рішення виконкому № 367/10 від 21.08.02р., не вивчивши інше рішення № 490/1 від 17.11.04р. призвели до судовим помилкам. Також зазначає, що, виходячи з обов’язковості умов для сторін ним помилково з порушенням норм законодавства був підписаний договір в редакції відповідача.

Проте, як встановлено судом, правовідносини сторін існували на момент прийняття рішення господарським судом, всі зазначені позивачем обставини могли бути відомі позивачеві з моменту їх вчинення.

З дат поданих позивачем документів випливає, що заявником пропущений 2-місячний строк для пред’явлення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для повернення заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України.

Слід зазначити, що рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2006р. № 43/12пд, яке позивач просить переглянути за ново виявленими обставинами, не існує взагалі внаслідок скасування його постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006р.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за ново виявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „Маштехніка” про перегляд рішення господарського суду Донецької області справі № 43/12пд від 13.03.2006р.  за нововиявленими обставинами  повернути заявникові.

Суддя                                                                                            Зубченко І.В.