Господарський суд
Чернігівської області
пр.Миру, 20                                                                                                     7-99-18
УХВАЛА

“29” березня  2007року                                                                справа № 12/79

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "ГОЛДЕН ЕКСПРЕС",  бульвар І.Лепсе, 81, кв. 52, м. Київ, 03126

поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 46, оф. 6

Відповідачі:          1). Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія  "Чернігівобленерго",  вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

2). Закрите акціонерне товариство  "Страхова компанія "Промінь",  вул. Чорновола, 103, м. Івано-Франківськ, 76005

Предмет спору: про визнання недійсними договорів № 20-2205 ВСЯ від 14.02.05р.  та № 19-2205 ВСЯ від 14.02.05р.

Суддя              Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач:  Горіна В.В. –представник, довіреність № 26/11-06 від 26.11.2006р.

Відповідач-1: Хорішко О.О. –представник, довіреність № 17/7723 від 27.12.2006 року.

Відповідач-2:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання недійсними, укладених між ВАТ "Чернігівобленерго" та ЗАТ "СК "Промінь" договорів страхування майна (електромереж), а саме: договір № 20-2205 ВСЯ від 14.02.2005 року та договір № 19-2205 ВСЯ від 14.02.2005 року.

Відповідач-2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 385676 та № 405286, але  повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалами суду від 12.02.2007 року, від 27.02.2007 року та від 13.03.2007 суду не надав.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні  надали  клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які  задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  27.02.2007 року  надав  додаткові письмові пояснення по справі  в яких зазначив, що здійснені у 2005 році відповідачем-1 господарські операції  мали наслідком безпідставні витрати, які вплинули на фінансово-господарський стан підприємства у довготерміновій перспективі, зокрема, на розмір дивідендів або активів, які підлягають розподілу між учасниками ВАТ ЕК "Чернігівобленерго".

Представник відповідача-1 у поданому відзиві на позов проти позовних вимог заперечував та зазначив, що в позовній заяві позивачем не визначено яке право чи індивідуальний інтерес, як  акціонера, було порушено відповідачами, а тому  за таких умов, у позивача взагалі відсутні підстави на пред"явлення позову.

В судовому засіданні  29.03.2007 року  представник позивача  надав письмові пояснення по справі,  в  яких зазначив, що оскільки ні договір купівлі-продажу акцій, ні довідка про момент внесення змін до реєстру, не підтверджують право власності позивача на акції, то відсутність даних документів та наявність інших документів, а саме: виписок про залишки на рахунку в цінних паперах), що підтверджують право власності на акції, не є перепоною для розгляду даної справи по суті.

Представник відповідача-1 надав письмове клопотання про припинення провадження у справі  з посиланням на те, що позивач не є стороною у даному процесі і у нього відсутнє право на пред’явлення даного позову, а також відсутній сам предмет спору (позивачем не доведено факту укладення договорів, які він просить визнати суд недійсними). В поданому клопотанні  відповідач також зазначив, що договір  страхування майна  № 20 ВСЯ від 14.02.05р. між  ВАТ ЕК „ Чернігівобленерго” та ЗАТ  "Страхова компанія "Промінь" не укладався.

Представник позивача проти припинення провадження у справі заперечував.

Позивач вимог суду не виконав та документів витребуваних судом, а саме: договорів страхування майна (електромереж) № 20-2205 ВСЯ від 14.02.2005 року та № 19-2205 ВСЯ від 14.02.2005 року, договір  страхування майна №20 ВСЯ від 14.02.2005 року , які він просить визнати недійсними, суду не надав.

Розглянувши подані матеріали,  вислухавши пояснення предстаників сторін , суд доходить висновку, що клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі в зв’язку з тим, що позивач не є стороною у даному процесі і у нього відсутнє право на пред’явлення даного позову, а також відсутній сам предмет спору , задоволенню не підлягає, оскільки  відсутність  договору  та відсутність  у позивача права на пред”явлення позову , не є підставою для припинення провадження у справі у зв”язку  з відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду  від  12.02.07р., від 27.02.2007р. і від 13.03.2007р. та не надав документів необхідних дял вирішення спору, а саме: договорів страхування майна (електромереж) № 20-2205 ВСЯ від 14.02.2005 року та № 19-2205 ВСЯ від 14.02.2005 року, договору  страхування майна №20 ВСЯ від 14.02.2005 року, які позивач  просить суд  визнати недійсними, і вказані договори не надані  відповідачами , а тому суд доходить висновку, що спір не може бути вирішено по суті  за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин  позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                       Л.М.Лавриненко