ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                           Справа № 9/286-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Бурка В.Р., довіреність №1-14-1860 від 01.01.2007р.,

від відповідача: Мураховський А.В., довіреність №1/110 від 09.01.2007р. (був присутній

в засіданні суду 06.03.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Чечельницького відділення (смт.Чечельник Вінницької області)

на постанову господарського суду Вінницької області

від "30" серпня 2006 р. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (м.Вінниця)

до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції (м.Бершадь Вінницької області)

про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (далі "ВАТ "АК "Вінницяобленерго") пред'явило позов до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції (далі "Бершадська МДПІ") про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення Бершадської МДПІ від 30.11.2005р. №/0, яким визначено штрафну санкцію за затримку строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств (а.с.2-4).

Постановою господарського суду Вінницької області від 30.08.2006р. позов задоволено.

Визнано протиправним і нечинним  податкове повідомлення-рішення Чечельницького відділення Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.11.2005р. №/0.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" 3грн. 40коп. витрат по сплаті судового збору (а.с.42-45).

В апеляційній скарзі Бершадська МДПІ просить скасувати постанову господарського суду і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Посилається на неправильне застосування норми матеріального права, а саме: п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17, п.5.1 і п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Зазначає, що узгоджене податкове зобов'язання в сумі 266300грн. з терміном сплати до 22.05.2005р. погашено не було, а уточнююча декларація, якою зменшено суму податкового зобов'язання на 266200грн., подана 31.05.2005р. За наявності переплати податку на прибуток підприємств у сумі 3424грн. штрафна санкція за 8 днів становить 26287,6грн. (266300грн. - 3424грн.) х 10%).

Окрім того, вважає, що рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 12.10.2005р. має відношення тільки до сторін у даній справі (а.с.48,52-53).

В запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає про законність і обгрунтованість  постанови господарського суду (а.с.64-66).

Заслухавши пояснення представників відповідача і позивача, кожен з яких підтримав доводи своєї сторони, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач - ВАТ "АК "Вінницяобленерго", що має відокремлені підрозділи у районних центрах області, зокрема, Чечельницькі електричні мережі, прийняло рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачує податок на прибуток до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням відокремлених підрозділів, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням підрозділів.

Наведене правило встановлено п.п.2.1.3 ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Як свідчать матеріали справи, ВАТ "Вінницяобленерго" подало  до Державної податкової інспекції у м.Вінниці декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-ий квартал 2005 року з додатком К6 до рядка 13 декларації за підписом керівника підприємства Ковтуна О.С. та головного бухгалтера Черчик О.І.,  в якій, зокрема, розмір податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за місцем розташування філії позивача - Чечельницькі електричні мережі визначено у сумі 266300грн.  Податкова інспекція отримала  цю декларацію 11 травня 2005 року за вхідним номером 58645 (а.с.10-11).

Водночас ВАТ "Вінницяобленерго"  подало 10.05.2005р. до Чечельницького відділення Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції  розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати  консолідованого податку на прибуток підприємства за 1-ий квартал 2005 року, який підписаний керівником підприємства Ковтуном О.С., головним бухгалтером Черчик О.І.,  керівником філії Галабурдою М.К. та засвідчений печаткою юридичної особи, де податкове зобов'язання цієї філії теж показано у розмірі 266300грн. (а.с.12).

31 травня 2005 року підприємством позивача було подано до податкових органів звітну консолідовану декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2005 року та  уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань від 30.05.2005р. за підписом керівника підприємства Ніцак М.Г., головного бухгалтера Агне Г.І. та керівника філії Галабурди М.К., що зменшили суму податково го зобов'язання Чечельницької філії  з податку на прибуток підприємств на до 100грн. (а.с.77-79).

Службовими особами Бершадської МДПІ в особі Чечельницького відділення проведено перевірку підприємства позивача. За наслідками перевірки складено акт від 30.11.2005р. за №141/15-01 щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов'язання платником ВАТ "АК "Вінницяобленерго".

В акті перевірки записано, що в порушення вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  платником не дотримані граничні строки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, самостійно визначеної в декларації з податку на прибуток за перший квартал 2005 року (а.с.8,9).

На підставі зазначеного акту Чечельницьке відділення Бершадської МДПІ                         30 листопада 2005 року прийняло податкове повідомлення-рішення №/0, яким до позивача згідно з п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовано штрафну санкцію в розмірі 26287,6грн. (10% від 262876грн.) (а.с.6,7).

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків такої суми.

Пунктом 1.6 Порядку  складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №271/7592, встановлено, що достовірність даних, наведених в декларації, підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

Рішенням  Ленінського районного суду м.Вінниці від 27 червня 2006 року, що набрало законної сили 07 липня 2006 року, встановлено, що у період з 11.04.2005 року по 24.05.2005 року попереднє правління ВАТ "АК "Вінницяобленерго" вчинило дії по недопущенню Ніцака М.Г. до виконання передбачених статутом функціональних обов'язків голови правління-генерального директора ВАТ "АК "Вінницяобленерго". В цей період  звітні документи підписані та подані  Ковтуном О.С., який  не мав на те повноважень. У зв'язку з чим офіційні звітні документи, що подавалися від імені ВАТ  "Вінницяобленерго" у період з 11 квітня по 24 травня 2005 року, в тому числі консолідована декларація в розрізі філій  з податку  на прибуток підприємства - ВАТ "АК ”Вінницяобленерго” за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 р. за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації, визнано неподаними та такими, що не породжують юридичних наслідків (а.с.22-23).

Відповідно до ст.72  Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що декларацію з податку на прибуток підприємств - ВАТ "АК "Вінницяобленерго" за І квартал 2005 року від  04.05.2005р.  (отримана ДПІ у м.Вінниці 11.05.2005р. за вх.№58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків, зазначене в цій декларації податкове зобов'язання не є узгодженим.

Отже, фактичною датою подання уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств, в якій визначено податкове зобов'язання юридичної особи і філії, є 31 травня 2005 року.  Якщо цю декларацію вважати первинною звітною, то підприємством не порушено граничний строк  сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 100грн.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” передбачено, що сума податкового зобов’язання, самостійно визначена платником податку в податковій декларації, вважається узгодженою з дня подання такої декларації до податкового органу. Якщо у майбутніх податкових періодах   (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону)  платник  податків  самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Наслідки подання уточнюючих розрахунків визначені пунктом 17.2 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Згідно з цією правовою нормою платник  податків,  який  до  початку  його  перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання  минулих  податкових  періодів, зобов'язаний: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму  такої недоплати  та  штраф  у  розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання  такого  уточнюючого  розрахунку; або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього  податку,  що  подається  за  наступний  податковий  період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з  відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з  цього  податку. Якщо після  подачі  декларації  за  звітний  період   платник податків  подає  нову  декларацію  з  виправленими  показниками до закінчення граничного строку подання  декларації  за  такий  самий звітний   період,   то   штрафи,  визначені  у  цьому  пункті,  не застосовуються.

Тому, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафу, передбаченого підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”.

Окрім того, відповідно до пункту 17.1 статті 17  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків контролюючим органом.

Згідно з пунктами 1.1 і 1.12 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган - це  державний  орган,  який  у  межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю,  достовірністю,  повнотою  нарахування  податків   і зборів    (обов'язкових   платежів)   та   погашенням   податкових зобов'язань чи податкового боргу, а платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи.

Статтею 1 Закону  України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що система органів державної податкової служби будується відповідно до адміністративно-територіального поділу.

З наведеного випливає, що Бершадська МДПІ в особі Чечельницького відділення не є контролюючим органом відносно позивача в розумінні пункту 1.12 статті 1 вказаного Закону, оскільки не здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податку на прибуток ВАТ "АК Вінницяобленерго", місцем знаходження якого є м. Вінниця. Ці функції покладені на ДПІ у м. Вінниця.

У зв'язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення обгрунтовано визнано протиправним.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Чечельницького відділення залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від  30 серпня 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд