ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.02.07р.

Справа № А35/459

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в м.Нікополі Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Завод Механік",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 78527,36 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача- Єрмак О.Ю.- дов №348/01-18 від 15.01.07 р.

Від відповідача - Живиця С.А, керівник, довідка №92 від 28.10.05 р

Фандєєва С.В., представник, дов.б/н від 28.11.06 р.

Кондрашин К.В., представник, дов.б/н відщ 28.11.06 р

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених після 15.03.2000р. відповідно до п. «Б»- «З»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»-         78 527, 36 грн.

06.02.2007р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість 67 738,71 грн, що складає фактичні витрати на виплату пенсій з 29.12.2004р. по 25.09.2006р. Заява обґрунтована тим, що відповідно до Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування»об’єктом оподаткування є фактичні втрати  на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «Б»- «З»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до досягнення працівниками пенсійного віку. Посилається на Інструкцію про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного Фонду України, що затверджена Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 19.10.2001р. №16-6.  Вважає, що відповідач є правонаступником орендного підприємства Нікопольського заводу «Механік», на якому працювали громадяни, яким призначено пенсії на пільгових умовах, пільговий стаж яких підтверджено довідками відповідача.

Представник позивача позовні вимоги  підтримав, просив їх задовольнити та пояснив суду, що заборгованість  в розмірі 67 738,71 грн до цього часу не сплачена.

Відповідач проти позовних вимог заперечує і вважає, що Позивач не довів обґрунтованість свого розрахунку та невірно визначив відсоток відносно стажу робітників, який припадає на його підприємство. В доповненнях до відзиву відповідач вказує, що не являється правонаступником всіх попередніх підприємств, та стаж роботи працівників, що отримують пільгові пенсії за Списком 2, на його підприємстві не перевищує 2 роки 8 місяців, відповідно до якого і повинен бути здійснений розрахунок витрат. Зазначає, що проводив оплату вказаних витрат відносно працівників, що працювали саме на його підприємстві, та вважає, що заборгованість відсутня.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Нікопольську міську раду, та зупинення провадження у справі до розгляду Нікопольським міськрайонним судом пов’язаної з нею справи за позовом Василєвої Л.Є. до ЗАТ «Завод Механік»про визнання неправомірними дії посадової особи.

Клопотання судом відхилені за відсутністю підстав для залучення до участі у справі Нікопольської міської ради та зупинення провадження у справі.

Розгляд справи зупинявся з 26.12.2006р. до 01.02.2007р. для надання сторонами додаткових доказів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Завод Механік»зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа,   та являється платником  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст. 2 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування»для платників збору, визначених в пунктах 1 та 2  статті 1 цього Закону, до яких відноситься і відповідач,  об’єктом оподаткування є також фактичні витрати  на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «Б»- «З»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вказаний збір становить 100% від об’єкту оподаткування, визначеного абзацом 4 пункту 1 статті 2 цього Закону.

Порядок обчислення та сплати цих витрат визначено Інструкцією  про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове   державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. N 21-1, є  чинною в період виникнення спірних правовідносин (надалі   Інструкція від 19.12.2003р. №21-1).

Позивач помилково посилається на Інструкцію про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного Фонду України, що затверджена Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 19.10.2001р. №16-6, оскільки вказана Інструкція втратила чинність з прийняттям Інструкції від 19.12.2003р. №21-1.

Згідно п. 6.4, 6.5 Інструкції від 19.12.2003р. №21-1  (в редакції до внесення змін від 10.10.2006р.) розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів  органів  Пенсійного  фонду  України  щорічно  в повідомленнях  про  розрахунок  сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,  призначених відповідно  до  частини  2 "Прикінцевих  положень"  Закону  України  "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (згідно з  додатками  6 та 7),  які  надсилаються  підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Повідомлення складаються на підставі відомостей відділів з   призначення  пенсій  органів  Пенсійного  фонду  України,  які подаються згідно з  додатком  8  до  1  січня  поточного  року  та протягом  10  днів  з  дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

А пункт 6.8. цієї Інструкції покладає на підприємства обов’язок  щомісяця  до  25-го   числа   вносити   до Пенсійного  фонду  зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку  пенсій,  призначених  на  пільгових умовах.

Всупереч цим вимогам Інструкції  позивач взагалі не надсилав відповідачу в спірний період щорічні повідомлення про суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в строки, обумовлені Інструкцією. А в період з грудня 2004р. по вересень 2006р. надавав відповідачу щомісячні розрахунки  фактичних витрат по закінченню місяця, та на деяких пенсіонерів уточнені розрахунки за рік, які відповідно до чинної на час їх надання редакції пунктів 6.4-6.8 Інструкції не є підставою для сплати фактичних витрат.

Пункт 6.2 Інструкції від 19.12.2003р. №21-1 встановлює, що витрати  на  виплату та доставку пенсій,  призначених на пільгових  умовах  особам,  які  мають  стаж,  що  дає  право   на призначення  цих  пенсій на декількох підприємствах,  покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі,  а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.  У разі ліквідації або зміни власника  підприємства  суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Статут відповідача, викладений в новій редакції та зареєстрований Виконкомом Нікопольської міської ради  21.11.2001р., та який чинний  в спірний період, не містить положень про правонаступництво відповідача за будь-яким іншим суб’єктом підприємницької діяльності.  Положення Статуту неоспорені в установленому порядку.

Як вбачається із копій довідок про особливий характер роботи на Бутенко Е.Я., Булазову Н.Д., Синилова В.В., Матвиєнко Л.В., Поліщук В.В., Боровик А.І., Гребинченко Є.С., Носову Н.В., Шамова Г.Г., Климову Л.С., Оськіну А.Є. їхній стаж роботи з особливими умовами праці  припадає на період з 1974р. по 1995р.р., тобто до створення Закритого акціонерного товариства «Завод «Механік», та більша частина цього стажу припадає на період, коли підприємство було державним. Доказів правонаступництва за цим підприємством суду не надано.

Позивач не здійснив розрахунок фактичних витрат  на  виплату та доставку пенсій,  призначених на пільгових  умовах  особам, які повинен відшкодувати відповідач, пропорційно стажу роботи працівників на його підприємстві, що унеможливлює визначити суму витрат, що підлягають відшкодуванню саме  відповідачем.

Разом з тим, в період з грудня 2004р. по лютий 2006р. відповідачем сплачено на відшкодування витрат 17 761,70 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.

З огляду на вище викладене, з урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку про безпідставність вимог позивача, які ґрунтуються на розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №6268/02 від 14.12.2004р., №5643/04 від 05.12.2005р., №5180/04 від 08.11.2005р., №4652/04 від 05.10.2005р., №5479/02 від 10.08.2005р., №4196/04 від 13.09.2005р., №4200/02 від 08.07.2005р., №3692/04 від 02.08.2005р., №3709/02 від 13.06.2005р., №3167/04 від 06.07.2005р., №2727/04 від 07.06.2005р., №3223/02 від 10.05.2005р., №2360/04 від 16.05.2005р., №1695/04 від 04.04.2005р., №1169/04 від 10.03.2005р., №342/02 від 20.01.2005р., №1495/02 від 04.03.2005р., №741/04 від15.02.2005р., №195/04 від 12.01.2005р., №5129/04 від 14.09.2006р., №4261/04 від 08.08.2006р., №3730/04 від 10.07.2006р., №3144/06 від 06.06.2006р., №2595/04 від 10.05.2006р., №1986/04 від 06.04.2005р., №1447/04 від 06.03.2006р., №561/02 від 19.01.2006р., №860/04 від 07.02.2006р. та №97/04 від 04.01.2006р. , та в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-167 Кодексу адміністративного судочинства України,   ст. 2 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування»господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 лютого 2007р.

Суддя

Л.П. Широбокова