ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24"
січня 2007 р.
Справа № 21/143-А

за
позовом  Заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
стягнення 1700 грн.

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання
Гуменюк О.С.

Представники сторін:

від позивача        Присяжний В.В. - за довіреністю

від відповідача      ОСОБА_1. - приватний підприємець

за участю прокурора
відділу прокуратури області
- Шкадько В.В.

Прокурор
у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 1700,00 грн. фінансових
санкцій згідно рішення позивача від 27.07.2005 року відповідно до ст. 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Представник
позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали
на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи
доказами.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив.

Розглядом
матеріалів справи ВСТАНОВЛЕНО наступне.

ДПІ у
м. Хмельницькому проведена перевірка приватного підприємця ОСОБА_1. щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, внаслідок чого
складено акт перевірки №НОМЕР_1. Перевіркою встановлено, що відповідач порушив
Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, так як
здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

На
підставі зазначеного акту перевірки згідно абз. 5 та  ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем прийнято рішення
№НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій до відповідача, а саме штрафу в
розмірі -4190,20 грн. - за роздрібну торгівлю тютюнових виробів без ліцензії.

Рішення
про застосування фінансових санкцій відповідачем отримане, однак останній суму
штрафу до бюджету не сплатив.

Постановою
господарського суду області від 05.04.2006 року у справі № 20/306-НА відмовлено
у позові ПП ОСОБА_1. до ДПІ у м. Хмельницькому та Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
про визнання незаконним дій ДПІ у м. Хмельницькому з приводу проведення
перевірки 15.07.2005 року та складення акту перевірки № НОМЕР_3; визнання
неправомірним та скасування рішення РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області
№НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 4190,20
грн.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1.
задоволено частково. Скасовано рішення Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області №НОМЕР_2 в частині
застосування фінансових санкцій в розмірі 2490,20 грн.

У
зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у сумі 1700,00 грн. у добровільному
порядку прокурором подано позов до суду.

Досліджуючи
надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Згідно
ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (із змінами і доповненнями) за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої
партії товару, але не менше 1700 гривень, роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100
відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових
виробів, але не менше 1000 гривень.

Рішення
про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються
органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Дії
органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути
оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Перевіркою
торгового місця відповідача встановлено відсутність у останнього ліцензій на
право торгівлі тютюновими виробами, відповідачем доказів про їх наявність
всупереч ст. 71 КАС України не надано.

Крім
того, судом враховується, що згідно ст. 42 Господарського Кодексу України
підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання
(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку. Тому, відповідно, за продаж товарів згідно вимог чинного
законодавства із свого торгового місця ризик і відповідальність за порушення
несе саме підприємець.

За
таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі
1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії
визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 2, 3, 6, 7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов
заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у
Хмельницькій області м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький про стягнення 1700 грн. штрафних санкцій задоволити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_4) на
користь Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації у Хмельницькі області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 12, (код 23565225) суму 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00
коп.) штрафу.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Постанова оформлена та
підписана 24 січня 2007 року

Помічник судді                              О.С. Гуменюк

Віддрук. 5 прим. :  1 - до справи,  2 - позивачу,
3 - відповідачу.  4,5 -
прокуратура області та міста