Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2007
р.
Справа № 38/399-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

при
секретарі Безлепкіній І.П.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2
(дов. НОМЕР_1)

відповідача -  Родзинського А.А. (дов. б/н від 22.12.2006
р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Дворічанський райагропостач" (с.
Тавільжанка, Харківська область) (вх. № 1173 Х/3) на рішення
господарського суду Харківської області від 05.03.07 р. по справі № 38/399-06

за позовом Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків)

до Відкритого акціонерного
товариства "Дворічанський райагропостач" (с. Тавільжанка, Харківська
область)

про стягнення 326 459,27 грн., -

встановила:

У грудні 2006 року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1 (м. Харків) звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дворічанський
райагропостач" (с. Тавільжанка, Харківська область) про стягнення 326
459,27 грн. основного боргу за поставлені згідно договору купівлі-продажу
НОМЕР_2 нафтопродукти в асортименті.

Рішенням господарського суду Харківської області від 5 березня
2007 року по справі № 38/399-06 (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги задоволено
та стягнуто з відповідача на користь позивача 326 459,27 грн. основного боргу,
3 265,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2007 р.
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права при його прийнятті.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду
першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 10.04.2007 р. оголошувалась перерва до
13.04.2007 р. для оголошення повного тексту постанови.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин
справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи
апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, заслухавши представника ВАТ "Дворічанський
райагропостач" Родзинського А.А., який підтримав апеляційну скаргу,
представника СПД-ФО ОСОБА_1 -ОСОБА_2, який просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської
області від 05.03.2007 р. -без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської
області виходив з результатів встановлення та дослідження документально
підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 5 січня
2005 року між СПД-ФО ОСОБА_1 (продавець) та ВАТ "Дворічанський
райагропостач" (покупець) був укладений договір поставки НОМЕР_2, за яким
позивач на протязі 2005-2006 років шляхом постачань партіями передав у
власність відповідача паливно-мастильні матеріали в асортименті. За отриманий у
власність товар відповідач повністю не розрахувався.

За даними акту звірки взаємних розрахунків від 01.07.2006 р.,
підписаному сторонами, заборгованість відповідача за отриману продукцію станом
на 01.07.2006 р. становить 326 459,27 грн.

Зокрема, факт наявності у відповідача заборгованості
підтверджується копіями видаткових накладних та довіреностей ВАТ
"Дворічанський райагропостач" на отримання товарно-матеріальних
цінностей, а також довідкою ХОФ АКБСР "Укрсоцбанк" НОМЕР_4 та
реєстром банківських платежів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо
строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо
здійснення своєчасної і в повному обсязі оплати за одержані товарно-матеріальні
цінності, позивачем 08.12.2006 р. була направлена вимога НОМЕР_3 про погашення
заборгованості у розмірі 326 459,27 грн., яка на думку суду першої інстанції є
підтвердженням того, що строк виконання боржником грошового зобов'язання
настав.

З урахуванням вищезазначеного, господарський суд Харківської
області дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим
задовольнив їх.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії
суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи,
їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення
апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення -без змін,
оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень. А згідно зі статтею 43 цього Кодексу
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії суддів, позивач надав докази того, що він передав
у власність відповідачеві паливно-мастильні матеріали на суму, визначену
сторонами по справі, а господарський суд Харківської області належним чином
дослідив та оцінив докази, які свідчать про невиконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати за отриману продукцію.

Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем своїх
порушених прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, позивач у повній
відповідності з чинним законодавством матеріально обґрунтував та довів
правомірність своїх позовних вимог до відповідача.

Відповідач же ні під час вирішення спору у господарському суді
Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав
жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх
заперечень проти позову, так і висловлених в апеляційній скарзі тверджень про
відсутність у нього боргу перед позивачем.

Разом з тим посилання ВАТ "Дворічанський райагропостач"
на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення не повинен був приймати до
уваги акт звірки взаємних розрахунків від 01.07.2006 р., оскільки він не може
бути доказом, що підтверджує заборгованість відповідача, колегія суддів вважає
безпідставними, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Харківської
області виходив з оцінки доказів, наданих сторонами, зокрема первинних
бухгалтерських документів (видаткових накладних, довіреностей відповідача, тощо),
листів, виписок банку і акту звірки розрахунків від 01.07.2006 р.

У процесі вирішення спору і здійснення перевірки законності
оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції були розглянуті додаткові
клопотання, пояснення і листи, надані відповідачем в обґрунтування своїх
заперечень. Однак заявник апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не надав
належних доказів в підтвердження сплати грошових коштів за отриману спірну
продукцію.

Що стосується тверджень відповідача про те, що грошові кошти в сумі  427 400,00 грн. були перераховані
відповідачем з 01.10.2005 р. по 01.07.2006 р. в рахунок договору НОМЕР_2, що
підтверджується листом Дворічанського відділення АППБ "Аваль"
НОМЕР_5, то колегія суддів вважає його неналежним доказом по справі.

Із наданого відповідачем листа не вбачається, що оплата
здійснювалась за спірну продукцію, отриману ВАТ "Дворічанський
райагропостач" по витратним накладним ІНФОРМАЦІЯ_1, накладним
ІНФОРМАЦІЯ_2. Зокрема, в наданому листі вказаний інший рахунок, ніж той, що
зазначений у договорі НОМЕР_2

Крім того, посилання заявника апеляційної скарги на порушення
судом першої інстанції статті 20 Господарського процесуального кодексу України,
на думку колегії суддів є безпідставним, оскільки відповідачем була надана
власна оцінка з довільним тлумаченням даної норми законодавства.

Слід зазначити, що посилання ВАТ "Дворічанський
райагропостач" в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським
судом строків поновлення та призначення розгляду справи на 5 березня 2007 року,
також є необґрунтованими, оскільки у відповідності до статті 79 Господарського
процесуального кодексу України ухвала про поновлення провадження у справі та
призначення її до розгляду була прийнята та направлена сторонам 26 лютого 2007
року.

Безпідставними є посилання заявника апеляційної скарги і на
порушення судом першої інстанції строків розсилки оскаржуваного рішення,
оскільки останнє було надіслано сторонам у передбачений законом термін, а 8-11
березня 2007 року були святковими та неробочими днями (Розпорядження Кабінету
Міністрів України від 12.12.2006 р. № 612-р, ст. 67 Кодексу законів про працю
України).

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не виконав свого
обов'язку по оплаті в передбачений законом строк, зокрема не надав суду
належних доказів сплати заборгованості за отриману продукцію, позовні вимоги
СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Дворічанський райагропостач" 326
459,27 грн. основного боргу, колегія суддів вважає обґрунтованими,
правомірними, підтвердженими належними доказами, у зв'язку з чим підлягають
задоволенню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена
фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення
господарського суду Харківської області від 5 березня 2007 року по справі №
38/399-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а
доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути
підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Дворічанський райагропостач" (с. Тавільжанка, Харківська область)
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 5 березня 2007
року по справі № 38/399-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді