КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007                                                                                           № 2/542-3/288

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Пантелієнка  В.О.

суддів:                                          Іваненко  Я.Л.

Лосєва  А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача -Сухенко А.П. – дов. №07/2116  від 25.09.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілекс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.08.2007

у справі № 2/542-3/288 (Сівакова В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілекс"

до                                                   Державного підприємства "Машинобудівна фірма "Артем"

про                                                  стягнення 65294,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2007р. у справі №2/542-3/288 в позові відмовлено повністю на підставі ст.ст.530, 612, 631, 664, 693, 712 ЦК України.

В апеляційній скарзі ТОВ „Вілекс” просить вказане рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки за умовами договору №167 оплата має бути проведена до поставки товару, а за умови не проведення вчасної  оплати позивач мав правові підстави призупинити поставку товару.

Відзив на апеляційну скаргу ДП МФ „Артем” не надав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,  дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом

першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 січня 2003 року між ТОВ „Вілекс” (постачальник) та ДП МФ „Артем” (замовник) було укладено договір №167 на поставку товару (а.с.10).

Згідно пункту 1 договору поставки, постачальник - ТОВ „Вілекс” зобов’язався поставити відповідачу ДП МФ „Артем” підшипники тип 608 - MNZZ SD 86 М5МТ LУ 551Н, ціна за одну штуку - 4,17 у кількості 10 000 на загальну суму - 41 700 грн.; тип - 609 MNZZ М5МТ LУ551, ціна за одну штуку - 4,39 у кількості 10 000 штук на загальну суму 43 900 грн.

У відповідності до пункту 3 договору поставки, оплата за договором повинна була здійснюватися позивачем у два етапи: етап №1 оплата 50 % - замовлення підшипників; етап №2 оплата 50 % здійснюється за один тиждень перед поставкою підшипників.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 4 договору поставки встановлено граничні терміни поставки підшипників типу 608 - MNZZ SD 86 М5МТ LУ 551Н - протягом 14 тижнів (+- один тиждень) з моменту здійснення передплати, 609 MNZZ М5МТ LУ551- протягом 18 тижнів (+- один тиждень) з моменту здійснення передплати.

Конкретний строк поставки кожної партії підшипників умовами договору не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2003 року відповідач здійснив 50 % передплату за підшипники у розмірі 51437,71 грн.

Таким чином, кінцевий граничний строк поставки підшипників типу 608 - MNZZ SD 86 М5МТ LУ 551Н становив 05.05.2003р., а підшипників типу 609 MNZZ М5МТ LУ551 - 02.06.2003р.

З матеріалів справи (а.с.11, 13, 14, 16) вбачається, що позивачем було поставлено відповідачу товару у кількості 10 000 штук підшипників на загальну суму 51437,70 грн., тобто половину товару, поставка якого була передбачена договором №167.

Таким чином, згідно п.7.5 договору поставки, відповідачем було виконано зобов’язання щодо оплати товару за першим етапом.

Частина друга ст.712 ЦК України зазначає, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно частини першої ст.64 ЦК України, обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Пунктом 5 договору поставки передбачено поставку ТОВ „Вілекс” підшипників на склад відповідача.

З урахуванням цього, зобов’язання позивача щодо поставки решти підшипників відповідачу у загальній кількості 10 000 штук обох типів повинно було бути виконаним за умови їх поставки на склад останнього.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази поставки ТОВ „Вілекс”  ДП МФ „Артем” підшипників типу 608 - MNZZ SD 86 М5МТ LУ 551Н у кількості 5 000 штук, ціна за одну штуку - 4,17 грн,  підшипників типу 609 MNZZ М5МТ LУ551 у кількості 5 000 штук, ціна за одну штуку - 4,39 грн,

У відповідності до частини першої ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Абзац 2 частини першої статті 530 Цивільного кодексу України зазначає, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Конкретний термін поставки товару та його оплати сторонами у договорі визначено не було.

З аналізу пунктів 7.5 та 3 договору поставки випливає обов’язок ДП МФ „Артем” оплатити решту вартості товару за один тиждень до його поставки.

Таким чином, лише маючи точні дані від позивача про те, коли саме буде здійснено поставку товару, відповідач міг виконати свій обов'язок щодо його оплати.

Зважаючи на те, що позивач не повідомив відповідача про термін поставки 10 000 штук підшипників, ДП МФ „Артем” не мав можливості виконати свій обов’язок щодо їх оплати.

Згідно ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 8 договору поставки встановлено термін його дії до 31.12.2003р., отже саме до цієї дати позивач мав можливість поставити товар відповідачу або передати його йому.

Докази того, що до закінчення терміну дії договору поставки позивач вчиняв всі залежні від нього дії, спрямовані на передання товару відповідачу чи повідомлення останнього про день та час його доставки в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 ст.612 ЦК України встановлено право кредитора відмовитися від прийняття виконання зобов’язання боржником, якщо внаслідок прострочення останнього, таке виконання втратило інтерес для кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що невиконання позивачем обов’язку щодо доставки і передачі відповідачу товару у строки і на умовах, визначених договором поставки, призвело до втрати інтересу останнього до виконання такого зобов’язання ТОВ „Вілекс”.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зобов'язання, передбачені умовами договору поставки втратили інтерес для обох сторін до моменту закінчення терміну його дії, а тому порушення прав позивача відповідачем не мало місця.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Вілекс” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 02.08.2007р. у справі №2/542-3/288 - без змін.

Справу №2/542-3/288 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Пантелієнко  В.О.

Судді                                                                                          Іваненко  Я.Л.

Лосєв  А.М.