ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.
№ 3/440

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р.
у справі                                       № 3/440

за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

до
за участю третьої особи
Приватного підприємства "Софія-1"
Печерська районна у м. Києві державна адміністрація

про
дострокове розірвання договору оренди та виселення

за участю представників:

позивача: Богомаз А. К.;

відповідача: не з'явилися;

третьої особи: не з'явилися

встановив:

Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Хілінська В. В.) від 21 листопада 2006 року у справі № 3/440 позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" задоволено повністю, розірвано договір оренди № 162/608 від 5 квітня 2006 року, Приватне підприємство "Софія-1" виселено з нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку № 3-А, приміщення 70 (технічний поверх) по вул.  Басейній у м. Києві та судові витрати.

Ухвалою від 22 грудня 2006 року Київським апеляційним господарським судом порушено провадження у справі № 3/440. Ухвалою від 9 лютого 2007 року зазначеним судом за клопотанням КП УЖГ "Печерськжитло" ухвалено призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНІДСЕ).

Постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Андрієнко В. В., Студенець В. І., Малетич М. М.) від 12 квітня 2007 року рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2007 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р. КП УЖГ "Печерськжитло" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р. у справі № 3/440 та залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2006 р. Касаційна скарга мотивована тим, що  судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що між КП УЖГ "Печерськжитло" (Орендодавець) та ПП "Софія-1" (Орендар) 5 квітня 2006 року на підставі розпорядження Печерської районної у м. Києві ради № 211-р від 05.04.2006 р. укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 162/608. За умовами цього Договору КП УЖГ "Печерськжитло" передав, а ПП "Софія-1" прийняв в орендне користування нежиле приміщення за адресою: вул. Басейна, 3-А (за планом БТІ: вул. Басейна, 3 пр. 70) загальною площею 123,8 кв. м. для розміщення органу управління –20 % (п. 1.1 Договору).

15 вересня 2006 року КП УЖГ "Печерськжитло" звернулось з листом № 18-132 до ПП "Софія-1", в якому зазначалось, що оскільки ПП "Софія-1" самовільно, без проектно-дозвільної документації були розпочаті ремонті роботи з перепланування (влаштовано навіс на рівні другого поверху орендованого ним приміщення та розпочато ремонт технічного приміщення між першим та другим поверхом, що, на думку КП УЖГ "Печерськжитло", призвело до погіршення технічного стану приміщення), то КП УЖГ "Печерськжитло" просить надати згоду на розірвання Договору оренди № 162/608 від 05.04.2006 р.

Свою вимогу щодо розірвання зазначеного Договору оренди КП УЖГ "Печерськжитло" обґрунтувало положеннями п. 5.3 цього Договору, відповідно до яких перепланування, переобладнання, реконструкція, капітальний ремонт об'єкту оренди та інші його поліпшення здійснюються Орендарем за рішенням Органу, уповноваженого управляти майном, та з письмового дозволу Орендодавця і в залежності від видів робіт –на підставі проектно-кошторисної документації чи кошторису витрат на їх проведення у терміни, визначені Органом, уповноваженим управляти майном. Згідно п. 9.4.2 дострокове розірвання Договору оренди можливе, зокрема, на вимогу однієї із сторін за рішенням суду, в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи постанови апеляційного господарського судів є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи рішення та розглянувши справу у відсутності відповідача, не з'ясувавши причин його неявки, місцевий господарський суд порушив ст. 42, 43 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також принципу змагальності.

Крім того, господарський суд вирішив спір без витребуваних ухвалою документів (письмового відзиву на позов та документів, що підтверджують наведені в ньому обставини; довідку про внесення до ЄДРПОУ станом на день вирішення спору, відомості про наявність рахунків в кредитних установах).

Виходячи з наведеного, рішення господарського суду м. Києва від 21 листопада 2006 року у справі № 3/440 підлягає скасуванню.

На переконання Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо проведення ПП "Софія-1" ремонтних робіт з перепланування необхідні спеціальні знання. Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарські суди, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, призначають судову експертизу.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зазначене вище питання віднесено до будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2006 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено КНІДСЕ. На вирішення експертизи поставлене питання: чи проводились ПП Софія-1" роботи з перепланування, переобладнання, реконструкції, капітального ремонту в орендованому нежитловому приміщенні загальною площею 123,8 кв. м. в будинку 3-А, приміщення 70 (технічний поверх) по вулиці Басейна в м. Києві?

15 березня 2007 року КНІДСЕ складено Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1530, в якому зазначається наступне: фактичне планування та площа існуючих нежитлових приміщень № 70 будинку № 3-А по вул. Басейній в м. Києві, які розташовані в технічному поверсі, відповідають даним технічного паспорту від 08.02.2005 року; за період з часу укладання договору оренди між КП УЖГ Печерського району м. Києва "Печерськжитло" з ПП "Софія-1", тобто з 05 квітня 2006 року і на момент проведення експертизи будівельних робіт з перепланування, переобладнання, реконструкції, капітального ремонту в орендованому нежитловому приміщенні загальною площею 123,8 кв. м. в будинку 3-А, приміщення 70 (технічний поверх) по вул. Басейна в м. Києві не проводилось.

З урахуванням зазначеного Висновку № 1530 колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла передчасного висновку про те, що КП УЖГ "Печерськжитло" не доведено порушення ПП "Софія-1" умов договору оренди.

Ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлює, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставленні господарським судом питання.

Експертний висновок представляє собою письмове викладення відомостей про обставини, що мають значення для справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Згідно п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, у заключній частині висновку експерта викладаються висновки дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Отже, апеляційний господарський суд, приймаючи до уваги Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1530, не врахував, що він не містить відповіді на поставлене в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2006 р. питання, а відтак не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та нормам ГПК України.

За наявності допущеного судами неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, постанова та рішення не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р. та рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2006 р. у справі № 3/440 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя                                                  О. Кот

судді                                          С. Владимиренко

С. Шевчук