overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
лютого 2007 р.
Справа №  6/71/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а.

До  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 28.02.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 6/523-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргало В.І.

перевіривши матеріали
касаційної скарги                                 Відкритого  акціонерного  товариства "Ніко
польський  завод феросплавів"

на   ухвалу
Дніпропетровського  апеляційного  господарського  суду від 21.12.2006

у справі
№ 6/523-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого  акціонерного  товариства "Нікопольський  завод феросплавів"

до
Корпорації "НВІГ "Інтерпайп"
та
Закритого  акціонерного  товариства "Єнакієвський коксохімпром"

про
стягнення  17960,77 грн.

визнав  подані  матеріали достатніми для прийняття  касаційної  скарги до  провадження.

Керуючись  статтями 86, 1114 , Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну  скаргу до касаційного  провадження.

2.          Призначити  розгляд  касаційної  скарги у  засіданні  Вищого  господарського  суду України на 28 березня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні  суду за  адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6,  зал  судових засідань № 10 каб. № 330.

3.          Сторони  попереджаються, що  неявка  уповноважених  представників  сторін не  перешкоджає розгляду  касаційної  скарги.

Головуючий, суддя                                                                  Г. Кравчук

Судді                                                                                           Г. Мачульський

В. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                                                № 412/3-06

за позовом    АПА "Земля і люди", м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Агро", с. Мокрець

про                  розірвання договору № 10.06.01/04.Т.4 та повернення товару

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача        Тельна О.В. –представник за довіреністю від 21.08.2006р.;

відповідача    не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 412/3-06 за позовом АПА "Земля і люди" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Агро" про розірвання договору № 10.06.01/04.Т.4 та повернення товару.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 10.01.2007р. про відкладення розгляду справи, яка представником позивача підтримана та судом задоволена.

В зв’язку з неявкою відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.2007р. о 14:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати вдруге сторін надати суду докази розміру фактично здійснених розрахунків за договором станом на день розгляду справи.

3.          Зобов’язати вдруге сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 17.10.2006р. в невиконаній частині.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          У разі неявки в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.                                                                       Справа № 8/017-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", м. Київ

в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс", м. Фастів

про стягнення 72933,58 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" лютого 2007 р. о 10:40.

3. Зобов`язати позивача подати докази постачання енергії та докази її оплати - банківські розрахункові документи.

Зобов'язати відповідача подати відзив, докази оплати.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 28/48-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1 Дніпропетровського району м. Дніпропетровськ

про стягнення 17713 грн. 42 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Остапенко К.І. - дов. від 21.09.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з КП ЖЕК №1 Дніпропетровського району заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 17 713, 42 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.07р. на 17:30 год.

2. В судове засідання надати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), установчі документи, акт звірки, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № Б40/255-06

За заявою  Західно–Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника виробничо-комерційного приватного підприємства “Будсервіс”,м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство виробничо-комерційного приватного підприємства “Будсервіс”, м. Павлоград  Дніпропетровської  області порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 14.09.06 р. було зобов’язано кредитора  - Західно –Донбаську ОДПІ,  м. Павлоград

подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна  у справі арбітражного керуючого Кириченко Є. О.,  якого зобов’язано у строк до  23.01.07 р.  скласти реєстр вимог кредиторів  і представити його на затвердження до господарського суду.

23.01.07 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшов  реєстр вимог кредиторів,  розгляд якого  треба призначити  у  попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у попередньому судовому  засіданні  призначити  на 13.02.07 р. об 11:30.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.07

Справа №АС12/131-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2077)

за
позовом :  Управління пенсійного фонду
України  в  Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
215 грн. 89  коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год.  20 хв.
05 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
02.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  13/127/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.

без участі представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи,

розглянувши відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства “Комбінат комунального господарства” (надалі –КП “Комбінат комунального господарства”, 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Київська, 104,

до управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі (надалі –УПФУ в Веселинівському районі), 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14,

про скасування рішення органу пенсійного фонду №353 від 16.10.2006 р. , -

ВСТАНОВИВ:

КП “Комбінат комунального господарства” пред’явлено позов до УПФУ в Веселинівському районі про скасування рішення органу пенсійного фонду №353 від 16.10.2006 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату /неперерахування/ або несвоєчасну сплату/ несвоєчасне перерахування/ страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом пенсійного фонду.

Від представників сторін надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю останніх прибути в судове засідання.

Враховуючи це та те, що сторони не виконали вимоги ухвали суду від 21.02.2007 р., витребувані документи не надали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.           Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання призначити на 29.03.2007 р. о 12 –00.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2007 р.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 35/31-07

За позовом  Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник",

м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Величко Н.А., представник, дов.34 від 03.01.2007 р.                        Завертайний І.Б., ліквідатор, постанова від 27.02.2004 р.

від відповідача  -Заборсін Ю.В. - юрист, дов.№19 від 11.01.2007 р. .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобовязати Відповідача прийняти рішення за заявою Позивача №163 від 06.10.05 р. та повідомити про прийняте рішення останнього, обгрунтовуючи тим, що всупереч вимогам ст.ст.17,31 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" Відповідач впродовж тривалого часу не розглянув його заяву та не провів реєстрцію права власності на спірне майно.

Представники позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач просить провадження у справі припинити, вказуючи, що 15.12.06 р. рішення по заяві було прийнято та направлено Позивачу.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.02.2007 р. -  11 год. 40 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати докази, що надане рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 14.12.06 р. прийнято саме по заяві Позивача №163 від 06.10.05 р. та докази, що воно надіслано (вручено) Позивачу, докази за підписом повноважень осіб коли була введена в базу даних державного реєстратора спірна заява про реєстрацію права власності та рішення реєстратора про відмову в реєстрації цих прав.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А16/49-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка  Васильківського району Дніпропетровської
області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Васильківка  Васильківського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 120 грн. 06 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить
стягнути з відповідача 120 грн. 06 коп. - заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних господарським судом документів не надав, у судове засідання
не з'явився.

Позивач звернувся з заявою про
відклик позовної заяви  (вх.№1193 від
30.01.2007р.) у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості  у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем погашено суму
заборгованості у повному обсязі ;

-
згідно з пунктом 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли
примирення;

-
оскільки відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі, сторони
фактично  досягли примирення;

-
у зв'язку з цим суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного,
керуючись пунктом 3 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку
та строки, встановлені частинами 4-6 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №АС4/34-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Шосткинського казеного заводу «Зірка»

до  відповідача          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

про скасування рішення

Представники:

Від позивача            Савощенко Н.А., довіреність № юр 1-8 від 05.03.2007р.

Від відповідача           Нестеренко А.Ю, довіреність № 872/08-12 від 03.03.2007р.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка від 19.10.2006р. № 899 про застосування штрафу у розмірі 160 085 грн. 02 коп. та нарахування пені в сумі 63 024 грн. 94 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю подання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача та позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, враховуючи, що:

в зв’язку з необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.                Відкласти розгляд справи  на 19.03.2007р. на 12 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати відповідача по справі: виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 12.02.2007р.

3.          Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.07
Справа №3630-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Роменський "Агрохім"

до відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія",  м. Суми

про  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не  подано доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  зокрема  копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на                   10 аркушах, в тому числі оригінали платіжних квитанцій про сплату державного мита в сумі 85 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення в сумі 118грн.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07

Справа №9/8-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення   552 грн. 10 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
01.02.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.01.07р.

Справа № АЗБР37/55

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Петріківка Агротехсервіс", смт.Петріківка

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Царичанка

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №954/23 від 26.12.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу позовна заява містить вимоги до особи (Відділення державного казначейства у Петриківському районі), до якої не надано обгрунтування вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся