overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № Б24-Б2-224-98

За заявою     Дніпропетровського регіонального відділення Державного інноваційного фонду України, м.Дніпропетровськ

до боржника Державного науково-виробничого підприємства "Текопром", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.09.98р. арбітражний суд Дніпропетровської області за заявою Дніпропетровського регіонального відділення Державного інноваційного фонду України, м.Дніпропетровськ порушив провадження у справі про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Текопром", м.Дніпропетровськ.

28.04.01р. арбітражний суд Дніпропетровської області виніс постанову про визнання Державного науково-виробничого підприємства "Текопром", м.Дніпропетровськ банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру.

14.09.04р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист № 411 від 14.09.04р. ліквідатора Рябчія С.В. щодо продовження строку ліквідаційної процедури строком на шість місяців.

Ліквідатор у судовому засіданні пояснив, що продаж майна банкрута та задоволення вимог кредиторів не здійснюється у зв'язку з тим, що Державне науково-виробниче підприємство "Текопром", м.Дніпропетровськ –підприємство державної форми власності. У зв'язку з чим, на нього розповсюджується дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" № 2864-ІІІ від 29.11.01р., відповідно до якого заборонена реалізація нерухомого майна та інших засобів виробництва державних підприємств. У зв’язку з цим  справу № Б24/2/224/98  30.09.04.р. було зупинено.

04.05.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява                         № 05/2-417вих.07 від 28.04.07р. Прокуратури Дніпропетровської області про вступ прокурора у справу № Б24/2/224/98 за своєю ініціативою.

Відповідно до ст.29 ГПК України та ст.35 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має право брати участь у судовому процесі, вступаючи у справу в будь-якій його стадії, якщо цього вимагає захист інтересів держави або суспільства. Вступати в справу на будь-якій стадії процесу прокурор може на підставі відповідного письмового повідомлення господарського суду, якщо справу вже призначено до розгляду, або з власної ініціативи.

На підставі вищеозначеного, керуючись ст.ст.29, 86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати учасником у справі № Б24/2/224/98 про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Текопром", м.Дніпропетровськ прокурора Дніпропетровської області.

.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 20/7-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Піфагор", м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про
стягнення 5816 грн 85коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що
посвідчують правовий  статус, довідка ЄДРПОУ,
явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу  - відзив, звірка (позивач до відповідача),
докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий
статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 45/54пн
Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення постійно діючого міжрегіонального третейського
суду при Асоціації „Українська третейська організація підприємств та фінансових
установ” м. Дніпропетровськ від 15.12.2006р. по справі №01/11/06, яке набрало
законної сили 15.12.2006., наказує:
Визнати право власності Товариства
розташовану за адресою: м. Донецьк, вул.Стадіонна,1 (літ.А-2) загальною площею
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2007 р.
Справа № Б-7/213

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитор  ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

боржник  Івано - Франківський художньо-виробничий комбінат Івано - Франківськоі  організаціі спілки художників Украіни

вул. Незалежності,53,Івано - Франківськ,76000

про          визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

ухвалою суду від 25.09.06 порушено провадження по справі №Б-7/213 про визнання боржника Івано - Франківський художньо-виробничий комбінат Івано - Франківськоі  організаціі спілки художників Украіни банкрутом.

Постановою суду від 09.10.06 боржника  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бігун Р.Д.

Ліквідатор  подав суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши  матеріали справи та поданий звіт ліквідатора, суд прийшов до висновку про необхідність його призначення до розгляду в засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України  суд,-

УХВАЛИВ:

звіт ліквідатора прийняти до розгляду.

Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника Івано - Франківський художньо-виробничий комбінат Івано - Франківськоі  організаціі спілки художників України     на  22.03.07  о 11:20 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Бігун Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука,17А/44), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                     Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07
Справа №14/274-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3508)

за позовом            Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача     Телекомпанії «Рекорд» у формі дочірнього підприємства державного підприємства футбольного клуба «Нафтовик»

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.07 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 8/4-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Кривий Ріг)

про
розірвання договору оренди

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Грудниста В.Ю. - пров. спец./юрист (дов. № 26
від12.03.07р.)

від відповідача:      ОСОБА_1 - підприємець (свідоцтво від
06.03.95р.)

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач) з позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності від 01.05.02р. НОМЕР_1, укладеного між
позивачем та відповідачем.

Строк вирішення спору закінчується
16.04.07р.

Від сторін надійшло сумісне
клопотання про продовження строку вирішення спору, у зв'язку з хворобою
представника.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі 8/4-07 за клопотанням сторін з 16.04.07р. по 18.06.07р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на
17.05.07 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.
До засіданн подати:

Позивачу -явка
в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.02.07                                                                                           Справа  № 3/386-13/395А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Городечна М.І.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с. Неслухів Кам‘янка-Бузького району Львівської області

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 26.12.2006р. у справі №  3/386-13/395А

за позовом Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с. Неслухів Кам‘янка-Бузького району Львівської області

до відповідача Контрольно-ревізійного відділу у Кам‘янка-Бузькому районі Львівської області, м.Кам‘янка-Бузька Львівської області

про визнання нечинною вимоги КРВ у Кам‘янка-Бузькому районі від 14.08.06р.  № 30-15/355

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук подана на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.01.2006 року в адміністративній справі № 3/386-13/395А, якою закрито провадження у справі.

21.02.2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є позивач (апелянт) –Львівська дослідна станція Інституту садівництва Української академії аграрних наук та відповідач - Контрольно-ревізійний відділ у Кам‘янка-Бузькому районі Львівської області.

Львівська дослідна станція Інституту садівництва Української академії аграрних наук не погоджується з даною ухвалою суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суддя

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Відповідачу заперечення на апеляційну скаргу подати до 26.03.2007 року.

3.          Сторонам до 26.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі та копію апеляційної скарги позивачу по справі.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І.Городечна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07р.

Справа № 10-111

За позовом  Колективного  підприємства Фірми "Тарас" , м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства " Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про розгляд заяви про визнання наказів такими , що не підлягають виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 року по справі № 10/111 з поточного рахунку Відкритого акціонерного товариства " Південний  гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на Колективного  підприємства Фірми "Тарас" , м. Запоріжжя  стягнуто 19 802 грн.00 коп. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції,198 грн.02 коп.. - витрат на держмито , 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Про що був  виданий  наказ.

Відкрите  акціонерне  товариство  "Південний  гірничо-збагачувальний комбінат", в порядку ст.117 ГПК України , звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з заявою № 52-16/124 від 05.02.07р., про визнання наказів такими,  що не підлягають виконанню.

Згідно зазначеного, керуючись ст.117 , ст. 86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 20.02.07р. на 16:45 год.

До засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву Відповідача.

Відповідачу: докази  відправки заяви  Позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

17.04.07
Справа№ 6/208-29/310

За заявою кредитора:

Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова, м. Львів,

про банкрутство:

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (ід. код ЄДРПОУ НОМЕР_1), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

не викликався,

боржника:

не викликався.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова про порушення справи про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 48 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою від 11.12.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до
розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи
призначено на 15.01.2007 р. Розгляд справи відкладено на 05.02.2007 р.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 05.02.2007 р. провадження у справі зупинено, прокурору
Шевченківського району м. Львова надіслано повідомлення в порядку ст. 90 ГПК
України про можливе вчинення ухилення від сплати податків боржником.

До суду надійшла відповідь
Шевченківського районного відділу ЛМУ УМВС України у Львівській області від
26.03.2007 р. №16/13-849 про те, що матеріали перевірки розглянуто та прийнято
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК
України.

Враховуючи наведене, оскільки
обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження
по справі поновити.

2.          Судове
засідання призначити на 28.05.2007 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Державній податковій інспекції у
Шевченківському районі м. Львова надати суду кандидатуру арбітражного керуючого
по справі.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А38/268-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства Страхова Компанія "АУРА", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.05.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А41/150-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі  Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Покровський райагрохім", смт. Покровське, Дніпропетровська область

про стягнення 3400

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Дзюба В.В., довіреність № 119 вих. від 12.04.07 року

Бабченко О.В., довіреність № 0876/01-19/03 від 12.04.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 08.05.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 221 від 03.06.03 року.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу); письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № А23/45

За позовом  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

до  Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Маркет-сервіс", м. Дніпропетровськ

Львівської філіі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маркет-сервіс", м. Львів

про стягнення коштів до бюджету в розмірі 70394,24 грн

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Мухамедніязова Г.Б. - представник, дов. від 01.02.07 № 19

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом про стягнення з відповідача коштів до бюджету в розмірі 70394,24 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

06.03.07 відповідач подав клопотання, в якому просив зупинити  провадження у справі в зв'язку із зверненням відповідача до Вищого Адміністративного суду України із касаційною скаргою, оскільки вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи №К-21706/06.

Враховуючи те, що разом із касаційною скаргою відповідачем подавалось клопотання до ВАСУ про зупинення виконання судового рішення №5/1987-28/314 від 06.12.05, зазначене клопотання Вищим адміністративним судом України не розглянуто на дату судового слухання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, зупинити провадження у справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України за результатом розгляду клопотання відповідача про зупинення виконання судового рішення №5/1987-28/314 від 06.12.05.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/45 до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України за результатом розгляду клопотання відповідача про зупинення виконання судового рішення №5/1987-28/314 від 06.12.05.

Відповідачу - надати ухвалу Вищого адміністративного суду України за результатом розгляду клопотання відповідача про зупинення виконання судового рішення № №5/1987-28/314 від 06.12.05.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.04.07 р.                                                                                 № 11/18-63

за позовом: Приватного багатопрофільного підприємства “Фірма “Діла” м.Чернігів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіра” м.Донецьк

про стягнення 21864,73грн.

Суддя             Л.Ф.Чернота

Позивач, Приватне багатопрофільне підприємство “Фірма “Діла” м.Чернігів, заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіра” м.Донецьк про стягнення 21864,73грн.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної  заяви повинні додаватися докази витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Однак, до позовної заяви № 51 від 28.03.2007р. не надано належних доказів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню               без розгляду.

Керуючись п.3-1) ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 42 аркушах, у тому     числі платіжне доручення № 77 від 28.03.2007р., поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                         Чернота Л.Ф.