ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.01.2007                                                                                                 Справа  № 18/124

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркона”, м. Ужгород

до Комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород

про стягнення 64 610 грн. 25 коп., заборгованості, в тому числі 56 326 грн. основного боргу, 4 032 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань, 637 грн. 72 коп. трьох відсотків річних та 3 613 грн. 75 коп. пені,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Дворак Є.І., довіреність № 393 від 12.12.2006 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркона”, м. Ужгород заявлено позов до Комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород про стягнення 64 610 грн. 25 коп., заборгованості, в тому числі 56 326 грн. основного боргу, 4 032 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань, 637 грн. 72 коп. трьох відсотків річних та 3 613 грн. 75 коп. пені.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркона” та Комунальним автотранспортним підприємством 072801 договору № 21 від 16.05.2006 року відповідачем було отримано  нафтопродукти на загальну суму 315 486 грн. 40 коп. За відпущені нафтопродукти Комунальним автотранспортним підприємством 072801 оплату проведено частково на суму 259 160 грн. 40 коп. Заборгованість складає  56 326 грн. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за відпущені нафтопродукти, заявником проведено нарахування пені, а також інфляційні нарахування та три відсотки річних від суми заборгованості і просить стягнути з відповідача суму 64 610 грн. 25 коп., заборгованості, в тому числі 56 326 грн. основного боргу, 4 032 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань, 637 грн. 72 коп. трьох відсотків річних та 3 613 грн. 75 коп. пені.

У судовому засіданні позивач просить задоволити позов, обґрунтовуючи свої вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не виконав умови договору на відпуск нафтопродуктів, а саме не провів повного своєчасного розрахунку за надану продукцію.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 13.12.2006 року та 26.12.2006 року надіслані відповідачу) у судові засідання 26 грудня 2006 року, 10 січня 2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду не подав, тому справа розглядається в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 10.01.2007 року  у справі № 18/124

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркона” (продавець) та Комунальним автотранспортним підприємством 072801 (покупець) було укладено договір № 21 від 16.05.2006 року за умовами якого продавець продає, а покупець купує бензин, дизпаливо, авіапаливо в подальшому товар та здійснює його оплату на умовах цього договору (а.с. 8).

Пунктом 3.1. зазначеного договору передбачено, що Покупець проводить оплату за товар на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 1 банківського дня після отримання товару.

На підставі вказаного договору та видаткових накладних №_000783 від 11.08.2006 року, №_000767 від 07.08.2006 року, №_000748 від 31.07.2006 року, №_000741 від 31.07.2006 року, №_000700 від 24.07.2006 року, №_000699 від 24.07.2006 року, №_000676 від 17.07.2006 року, №_000675 від 17.07.2006 року, №_000648 від 10.07.2006 року, №_000552 від 19.06.2006 року, №_000610 від 30.06.2006 року, №_000609 від 30.06.2006 року, №_000585 від 26.06.2006 року, №_000528 від 13.06.2006 року, №_000527 від 13.06.2006 року, №_000501 від 05.06.2006 року, №_000500 від 05.06.2006 року, №_000584 від 26.06.2006 року, №_000551 від 19.06.2006 року, №_000484 від 31.05.2006 року, №_000477 від 31.05.20066 року, №_000463 від 29.05.2006 року, №_000440 від 22.05.2006 року позивачем повністю доведено відпуск та отримання товарів Комунальним автотранспортним підприємством 072801 на загальну суму 315 486 грн. 40 коп. (а.с. 13-35). Крім цього одержання відповідачем нафтопродуктів підтверджено довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 918640 від 01.08.2006 року, № 918616 від 03.07.2006 року, № 918599 від 05.06.2006 року, № 918580 від 22.05.2006 року (а.с. 9-12). За даними позивача, які не спростовані та не заперечені відповідачем, - Комунальне автотранспортне підприємство 072801 за отримані нафтопродукти оплату проводило не в повному обсязі та несвоєчасно, загалом на суму 259 160 грн. 40 коп., внаслідок чого було допущено прострочення грошових зобов’язань та утворення заборгованості. (а.с. 39-42). Вказані обставини також підтверджено проведеною між сторонами звіркою взаєморозрахунків, згідно якої заборгованість за відпущені нафтопродукти складає 56 326 грн. (а.с. 52-54).

Таким чином, сума непогашеної заборгованості за відпущені нафтопродукти складає 56 326 грн., доведена матеріалами справи і визнана відповідачем.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 56 326 грн. основного боргу.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 10.01.2007 року  у справі № 18/124

Згідно ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, позивач також просить стягнути суму 4 032 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань, 637 грн. 72 коп. трьох відсотків річних, вимоги про стягнення яких підлягають задоволенню.

У відповідності до п.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.69 (з наступними змінами та

доповненнями) за прострочення платежу пеня сплачується в розмірі, встановленому за згодою сторін. Статтею 231 Господарського кодексу України також регламентовано, що розмір штрафних санкцій може бути встановлено законом або договором.

Оскільки між сторонами спору в договорі не передбачено нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, тому нарахована позивачем пеня стягненню не підлягає. За таких обставин у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 3 613 грн. 75 коп., слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог  і становлять 607 грн. 30 коп. держмита та 110 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3 (р/р 129 в Укрсоцбанку м. Ужгорода, МФО 312011, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркона”, м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4/1 (р/р 7001 в КБ „Приватбанк” м. Ужгород, МФО 312378, ідентифікаційний ) суму 60 996 (Шістдесят тисяч дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 50 коп., а також суму 607 грн. (Шістсот сім) грн. 30 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 613 грн. 75 коп. пені

відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                              В. Кривка