overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/8-07

за позовом:ТОВ "Фірма "Авіценна" м. Вінниця

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради м. Вінниця, 3 особа на стороні відповідача - Міська клінічна лікарня № 1 м. Вінниця

спонукання до пролонгації договору оренди нежитлового приміщення

Суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Авіценна" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, 3особа на стороні відповідача Міська клінічна лікарня №1м. Вінниця про спонукання до пролонгації договору оренди нежилого приміщення.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 14.03.07р. о 15 год.00 хв.

Однак судове засідання не відбулось.  12.03.07р. надійшла апеляційна скарга без номера та дати (Вх№104 від 12.03.07р.)на ухвалу Господарського суду Вінницької обл. від 06.02.07р. В зв'язку з цим справа була направлена до Житомирського апеляційного господарського суду.

26.03.07р. Житомирський апеляційний господарський суд виніс ухвалу якою відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.02.07р. у справі №13/8-07р. та повернув справу до господарського суду Вінницької області.

В зв'язку з цим справу слід призначити  до слухання.

Керуючись ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  30.05.07 о 14:30, кімн. №  1115.

2. Явку в засідання представників сторін, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.,

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа
№ 15/51пд.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурора
м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про
розірвання договору та стягнення 2133 грн. 95 коп.

за
участю представників:

від
заявника - прокурор, Майборода О.О.;

від
позивача - Куц Т.В. -гол. Спец. Юр. служби, довіреність № 162 від 19.10.06.;

від відповідача
-представник не прибув.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть
спору: позивачем
заявлені вимоги про:

-
стягнути з відповідача на користь Свердловської міської ради 2133 грн. 95
коп.  заборгованості за оренду землі;

-
розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений Свердловською міською
радою та відповідачем 29 грудня 2001 року і зареєстрований Свердловською
міською радоюНОМЕР_1.

Прокурор
та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача у судове засідання не прибув, витребувані ухвалою суду документи не
надав.

У
зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням всіх витребуваних
доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи
відкласти на 02.02.2007р. о 11 год. 45 хв.

2.Зобов'язати
позивача надати:

-
заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і
нормативне  обґрунтування заперечень,

-
оригінали документів, доданих до позову в копіях -для огляду в засіданні,

-
провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

-
відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо  таке мало місце);

-
докази надання відповідачу земельної ділянки у натурі;

-
документальне підтвердження невиконання відповідачем умов договору;

3. Зобов'язати
відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам за позовом,
документальне і нормативне обґрунтування заперечень,

-
документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке мало
місце);

-
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

-
оригінал свідоцтва про держану реєстрацію (копію до справи);

-
оригінал договору оренди землі від 29.12.01. та додатки до нього -для огляду в
засіданні, завірені копії до справи;

-
документальне підтвердження виконання умов договору.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суд
вважає за необхідне попередити, що за неподання витребуваних судом документів і
за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст.
83 ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Суддя

Є.Ю.
Пономаренко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.04.07р.

Справа № 5/262-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кривий
Ріг

до  ЗАТ "Електроград" м. Кривий Ріг

про
стягнення 30 419, 33 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання, докази надання платнику рахунків;

Відповідачу:
відзив на позов, письмове пояснення щодо особи і її посади підписавшої акти
виконання робіт, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №АС16/16-07.

За позовом           Дочірнього підприємства «Гармонія-П» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія М»

до відповідача            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

про визнання неправомірними та скасування вимоги та рішень УПФУ в Зарічному районі м.Суми

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          не з’явився

від  відповідача     Супрунов І.Ю.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати протиправними та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми від 22.11.2006 року № Ю-851 про сплату боргу у розмірі 37 559 грн. 20 коп., рішення відповідача № 1125 від 24.11.2006 року про застосування фінансових санкцій на суму 12765 грн. 89 коп. та рішення № 1126 від 24.11.2006 року про застосування фінансових санкцій на суму 15683 грн. 98 коп.

Позивач подав клопотання від 31.01.2007 року про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні, а також про витребування від відповідача відомостей стосовно реєстрації позивача в органах Пенсійного фонду України та відомостей стосовно надходження з Державного казначейства України відповідачу грошових коштів в розмірі 42% від сплачених позивачем сум єдиного податку за період з 01.04.2005 року по 30.09.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи подане позивачем клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.02.2007 року  на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відомості стосовно реєстрації позивача в органах Пенсійного фонду України та відомості стосовно надходження з Державного казначейства України відповідачу грошових коштів в розмірі 42% від сплачених позивачем сум єдиного податку за період з 01.04.2005 року по 30.09.2006 року.

3.Попередивши представників сторін, що в разі нез’явлення в засідання суду справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.01.07 р.                                                                                 № 9/7-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Коксореммаш”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт”, м.Авдіївка

про зобов’язання повернути майно та стягнення 42 000грн.00коп.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Коксореммаш”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт”, м.Авдіївка про зобов’язання повернути майно та стягнення 42 000грн.00коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Документом, що підтверджує надіслання позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнято поштову квитанцію, в якій відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється та бланк опису вкладення.

За приписом ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Закритим акціонерним товариством „Коксореммаш”, м.Донецьк при поданні позовної заяви до матеріалів справи всупереч вимогам чинного законодавства додано у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви незавірені належним чином світлокопії поштових квитанцій №7094 та №7095 від 26.01.2007р. Таким чином, у суду відсутні докази направлення цієї позовної заяви відповідачу.

Згідно з п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № б/н та дати та додані до неї документи Закритому акціонерному товариству „Коксореммаш”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № б/н та дати з доданими до неї документами всього на 13 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №11 від 17.01.2007р., №12 від 17.01.2007р. та №19 від 26.01.2007р.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.07                                                                                 Справа № 15/18н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

до  Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Ровеньки № /0 від 18.12.2006р.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додані копії всіх документів, що приєднуються  до позовної заяви для надіслання відповідачу, а саме: податкове повідомлення –рішення від 18.12.2006р. № /0 та довіреність від 19.09.2006р. № 1-3/1д-21.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 22 січня 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копій документів що приєднані до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 13/3

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського обласного дочірнього підприємства «Луганськоблтурист»закритого акціонерного товариства «Укрпрофтур»м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехдеталь», м. Луганськ

про стягнення 40000 грн. 00 коп.

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.01.2007 на 10 годин 30 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача,  оригінали документів, що надані у копіях –для огляду у суді, документальні  підтвердження та нормативне обґрунтування заявлених вимог; надати розрахунок стягуваної суми; здійснити звірення розрахунків з відповідачем на день слухання, акт звірення подати до суду; подати документальне підтвердження сплати заборгованості повністю або частково (якщо таке мало місце).

5. Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позов з доказами надіслання позивачу, докази викладених в відзиві доводів; надати оригінали договорів оренди № 4 від 25.11.2005 –для огляду в суді; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати заборгованості повністю або частково (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (завірену копію або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехдеталь», м. Луганськ, в. Гастелло, 35а (код 32279176).

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                      Н.П.Хомченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17"
січня 2007 р.
Справа № 7/39

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 7/39

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1,                        м. Кіровоград

до
відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області

про
стягнення 49609 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача - повірений ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

від
відповідача - участі не брав.

Подано
позовну заяву про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Фрунзе на користь приватного підприємця ОСОБА_1 49609 грн.
боргу.

Ухвалою
від 20.12.06 р. у справі № 7/39 розгляд справи було відкладено до 17.01.07 р.

В
судовому засіданні виникла необхідність дослідити договір відступлення права
вимоги від 10.04.06 р., який має істотне значення для вирішення даного спору по
суті, і в якому однією із сторін виступає приватний підприємець ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у зв'язку з чим господарський суд за власною
ініціативою залучає до участі у справі іншого відповідача.

За таких
обставин, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд
справи підлягає відкладенню на підставі п. 4 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
п. 4 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи.

Розгляд
справи призначити на 07.02.2007 року о 11:00 год.

Залучити
до участі у справі іншого відповідача - приватного підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Зобов'язати
позивача до судового засідання подати уточнені письмові пояснення щодо
зобов'язань, які були були порушені відповідачем; докази на підтвердження
кількісних та якісних характеристик товару, який зобов'язався передати
відповідач за договором міни товарів від 09.12.03 р.

Зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_3 надати письмові пояснення щодо обставин справи та
документи на підтвердження своїх доводів.

Явку
повноважних представників сторін та залученого відповідача в судове засідання
визнати обов'язковою.

Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі, приватному підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя

В.М.Балик
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.04.07р.

Справа № 16/111-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВІП", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інститут ринкових відносин Академії гірничих наук України", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

В-2: Придніпровської товарної біржі,
м. Дніпропетровськ

про
визнання правочину дійсним та визнання право власності на 3/5 частини
домоволодіння

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог  на
предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1(50004, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, АДРЕСА_1).

Зобов'язати позивача надіслати третій
особі  копію позовної заяви та  доданих
до неї  документів, копію ухвали
про порушення провадження у справі, докази
надсилання надати до суду.

До засідання також надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Третій особі:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 15/231-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Комунального підприємства “Херсонський комунальний транспортний сервіс”

на
постанову  від 02.11.2006р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№  15/231-06 Господарського суду  Херсонської області

за позовом
ВАТ  “Компанія “Дніпро”

до
Комунального підприємства “Херсонський комунальний транспортний сервіс”

про
стягнення інфляційних витрат та річних процентів

За участю представників сторін:

позивача – Небрат Л.П., за довіреністю

відповідача – Бондар А.В., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Представник  ВАТ  “Компанія “Дніпро” в судовому засіданні зазначив,  що  позивач не отримав копії касаційної скарги, яка призначена до розгляду Вищим господарським судом України по справі  № 15/231-06 Господарського суду  Херсонської області .

З огляду на вищевикладене та враховуючи необхідність надати позивачу можливість ознайомитися з матеріалами касаційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о  10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6,  кім. №211.

Головуючий, суддя                                                                         Першиков Є.В.

Судді                                                                                           Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б29/89/04

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Форум", м.Запоріжжя

до боржника Приватного багатопрофільного підприємства "Асскон", м.Першотравенськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 24.05.2004р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 02.04.07 р. об 11:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 54.

3. Явка повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв