overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.07 р.                                                                                          Справа № 11/122пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.;при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Восточная Украина-1” с. Садове Шахтарського району Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизької філії електричних мереж м. Харцизськ

про визнання недійсним протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач - Закрите акціонерне товариство “Восточная Украина-1” с. Садове Шахтарського району Донецької області,  з  позовом   до відповідача  - Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизької філії електричних мереж м. Харцизьк про визнання недійсним протоколу № 24 від 23.02.2006р.

Представники сторін в судове засідання не з”явились, поважних причин неявки до суду не сповістили.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 24 ГПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі іншого відповідача, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Донецьк.

Враховуючи викладене в зв’язку з неявкою сторін та необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст.. 24, п.п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Залучити до участі у справі іншого відповідача “Відкрите акціонерне товаритсо “Донецькобленерго” м. Донецьк.

Відкласти  розгляд  справи   на  14.02.2006р.  о 10-40.

Зобов’язати позивача – надіслати залученому відповідачу копію позовної заяви, докази надсилання надати суду

Зобов’язати відповідача ВАТ “Донецькоблекрго” – забезпечити явку представника з посвідченням на представництво; надати відзив на позовну заяву; довідку статуправління.

Суддя                                                                                                Приходько І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"18"
січня 2007 р.
Справа №15/399-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про
визнання нечинним та скасування податкового повідомлення №НОМЕР_1.

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового
засідання Капустян А.В.

Представники
сторін:

від
позивача          ОСОБА_2 -за довіреністю НОМЕР_2.

від
відповідача     Мельник В.В. -за довіреністю
№35486/9/10 від 17.11.2006р.

Загика Л.В. -за
довіреністю №954/9/10 від 18.01.2007р.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України,
Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення
№НОМЕР_1. задовольнити.

Визнати
протиправним та скасувати податкове повідомлення ДПІ у м. Хмельницькому
№НОМЕР_1.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Хмельницький, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 3грн. 40коп. (три гривні
40коп.) витрат по оплаті державного мита.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                       М.Є.
Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07
Справа №6/106-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 6/106-06, порушеної

за заявою кредиторів: Управління Пенсійного фонду в Недригайлівському районі та Недригайлівського районного центру зайнятості

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Іваницьке”( 42120, Сумська область, Недригайлівський район, с.Іваниця,  ід. код 30864445)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від  25.07.2006р.  порушено провадження у  справі № 6/106-06 про визнання банкрутом  ТОВ „Іваницьке”

Ухвалою господарського суду № 6/106-06 првадження у справі № 6/106-06 припинено у відповідності до  ст. ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою Харківського апеляційного господарського суду № 6/106-06 від 10.01.2007р.  ухвалу  господарського суду Сумської області від 19.10.2006 р. скасовано,  а справу направлено  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на дані обставини суд вважає за необхідне  призначити розгляд справи № 6/106-06 в судове засідання на 01.03.2007р. на 11 год.00 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд справи № 6/106-06 в судове засідання на 01.03.2007р. на 11                       год.00 хв.

2. Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику, розпоряднику майна                                 Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 22/67-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплаваів", м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 6033 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: договір з постачальником, докази оплати продукції в кожному вагоні

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2:відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6/198-4691 (02-2/3-503)
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий),
Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  ЗАТ
“Акціонерно Страхова Компанія “ІНГО УКРАЇНА” від 10.01.2007р. за №18

на рішення господарського суду Тернопільської області від
26.12.2006р.

у справі
№6/198-4691(02-2/3-503)

За  позовом
ЗАТ “Акціонерно Страхова Компанія “ІНГО УКРАЇНА”, м.Київ

До Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 56115-77 грн. заборгованості та
спонукання до виконання мирової угоди

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Поновити термін на оскарження
рішення.

2.Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ “Акціонерно Страхова
Компанія “ІНГО УКРАЇНА”, м.Київ.

3.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 06.03.2007р. о

10 год.
15 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду

за адресою
м.Львів, вул.Личаківська,81

4.Відзив відповідача на  апеляційну скаргу.

5.Сторонам -позивачу та  відповідачу представити суду довідки статуправління
про включення товариств до ЄДРПОУ на день розгляду апеляційної скарги.

6.Попередити сторін, що неявка в судове
засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду
справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07

Справа №11/110-07.

За
позовом Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості в сумі 1 016
грн. 50  коп. .

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

від позивача :                   Макотренко В.П.

від   відповідача :                  не з?явився

Суть спору: позивач просить
стягнути  з відповідача 1 016 грн. 50
коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов?язкове державне пенсійне страхування за грудень  2006 року

Представник  позивача
надав до суду заяву від 06.03.2007р. про зменшення  суми
позовних вимог в якій зазначає, що
відповідачем частково перераховано кошти на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за грудень 2006р., на момент розгляду даної справи,
залишкова сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 747 грн. 70
коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З
метою витребування додаткових доказів та документів, з метою всебічного,
повного і об'єктивного розгляду спору,
суд вважає за необхідне  відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.     Відкласти розгляд справи на 3 квітня
2007р.  на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.      Вдруге зобов'язати відповідача надати до
суду відзив на позовну заяву та докази сплати повного погашення заборгованості
по внескам на загальнообов?язкове державне пенсійне  страхування
за грудень 2006 року.

3.   Представникам позивача та відповідача для
участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує
особу.

4.
В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез'явлення в судове
засідання , справу може   бути
розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа
№ 2/83н-ад.

Суддя
О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

1-го позивача - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

2-го позивача - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2, м. Красний Луч Луганської області

до 1-го відповідача -Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч
Луганської області

2-го
відповідача -Краснолуцького міського управління земельних ресурсів,                        м. Красний Луч Луганської області

про визнання недійсними державних актів на право власності на
земельну ділянку від 21.02.05

в присутності представників сторін:

від
1 позивача -ОСОБА_3 дов. НОМЕР_1,

від
2 позивача - ОСОБА_3 дов. НОМЕР_2,

від 1 відповідача -не прибув ( явка обов'язкова),

від
2 відповідача - Чеснокова А.М., дов. № 503 від 26.02.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимоги про:

- визнання недійсним державного акту на право власності на
земельну ділянку від НОМЕР_3;

- визнання недійсним державного акту на право власності на
земельну ділянку НОМЕР_4;

- зобов"язання другого відповідача провести скасування
державної реєстрації вищевказаних актів.

Відповідачами у справі відзиви на позовні вимоги не надано, 1
відповідач у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49,
51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче
провадження по справі № 2/83н-ад.

2.   Призначити справу № 2/83н-ад до судового
розгляду  на 16.03.07, об 11 год. 30
хв., к. № 331.

3.Зобов'язати
позивачів -надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, письмові пояснення з
нормативним обґрунтуванням щодо порядку продажу земельної; свідоцтва про
державну реєстрацію (оригінали -до огляду, належним чином завірені копії до
справи).

4.Зобов'язати
відповідачів - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачам та до суду, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів; договір купівлі-продажу земельної ділянки від
10.12.04 та додаткову угоду до нього від 04.02.05 (оригінал -для огляду в
засіданні, завірену копію -до справи); державні акти на право власності на
земельну ділянку від 21.02.05 (оригінал для огляду в засіданні, завірену копію
- до справи).

Надіслати 1 відповідачу
у справі повістку-виклик у судове засідання та пам'ятку про права та обов'язки
сторін.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 10/25-07

За позовом  Акціонерного проектно-будівельного та експлуататційного , комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молдом", м. Кривий Ріг

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

Відповідно ст.  89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровській області від 23.01.07р. по справі №10/25-07, було  допущено описку в  резолютивній частині , а саме: була допущена описка у даті та часі відкладення розгляду справи, так замість “21.02.2007р. на 11:30 год." було вказано “15.02.2007р.  на 12:00 год."

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущену  у вступній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від  23.01.07р. по справі № 10/25-07 описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Розгляд справи відкласти на 21.02.2007р. на 11:30 год.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/76-06

за заявою:  ДПІ у Калинівському р-ні

Управління ПФУ у  Калинівському р-ні

Калинівського районного центру зайнятості

до: Державної будівельної фірми “Альфа”,  м. Калинівка  Вінницької  області

про  визнання банкрутом

Суддя      В. Бенівський

При секретарі: В.Деркач

За участю представників:

Кредиторів: Управління ПФУ у Калинівському р-ні   -  Семенюшко Т.С., довіреність від 11.01.07 р.

Калинівського районного центру зайнятості  -  Рикун  С.С., довіреність від  10.01.07 р.

ДПІ у Калинівському р-ні  - Янушевич Н.Ю., довіреність від  10.01.07 р.

Фонд Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення у Калиновському р-ні -  Дяченко С.Ю., доручення від 10.01.07 р.

Арбітражного керуючого  Марковського С.С.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/76-06.

26.10.06 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Марковського С.С. про припинення повноважень керівника підприємства-боржника.

11.01.07 р.  зазначене клопотання розглянуто  в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 13 п. 16 поноваження керівника боржника або органів управління можуть бути припинені  у разі, якщо ними не вживаються заходи  щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються  перешкоди діям  розпорядника майна  чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов"язків  керівника боржника  ухвалою господарського суду тимчасово покладається на  розпорядника майна до призначення, в порядку, визначеному законодавством  та установчими документами, нового керівника боржника.

Судом встановлено, що слід відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Марковського С.С. про припинення повноважень керівника боржника, оскільки заявником не доведено факт  невжиття  керівником  заходів  щодо забезпечення збереження майна боржника, створення  перешкод діям  розпорядника майна  чи допущення  інших порушень  законодавства.

Керуючись ст.  13 п. 16  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, -

У Х В АЛ И  В:

Відмовити в задоволенні клопотання   арбітражного керуючого Марковського С.С.  про припинення повноважень керівника-боржника.

Ухвалу направити  кредиторам, керівнику боржника, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.01.2007                                                             №  01.27/-

Суддя господарського суду  В.Кривка

Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Міжгірський райавтодор”” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до ВАТ „Закарпатгаз” в особі „Тячівської філії ВАТ „Закарпатгаз”, м. Тячів

про стягнення 26 524 грн. 16 коп. заборгованості,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява № 06/1206 від 26.12.2006 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником у позовній заяві не вказано поштову адресу відповідача ВАТ „Закарпатгаз” в особі „Тячівської філії ВАТ „Закарпатгаз”.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 2 ст. 63 ГПК України.

Одночасно роз’яснюю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 06/1206 від 26.12.2006 року на 3 аркушах і додані до неї документи на 13 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                           В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.01.07 р.                                                                                   м.Донецьк
Господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: Арсірій Р.О. – головуючий, Мєзєнцев Є.І., Прихдько І.В. розглядається справа  № 14/369пд за позовом Державного підприємства "Вугілля України" м. Київ до Орендного підприємства "Шахта імені  А.Ф.Засядько" м.Донецьк про усунення перешкод у користуванні майном і спонуканні до підписання акту прийому-передачі майна.
Ухвалою суду від 23.03.2006 р. провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.
18.01.2007 р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.
У зв’язку з відпусткою головуючого судді Арсірій Р.О., враховуючи вимоги наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007 р., керуючись ст. 4-3 ГПК України -
Справу № 14/369пд за позовом Державного підприємства "Вугілля України" м. Київ до Орендного підприємства "Шахта імені  А.Ф.Засядько" м. Донецьк про усунення перешкод у користуванні майном і спонуканні до підписання акту прийому-передачі майна
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Марченко О.А.
Судді    -     Мєзєнцев Є.І.
Судді    -     Приходько І.В.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                                       А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.01.07 р.                                                                               Справа № 6/351
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від ___27.12.2006р.________
Рішення набрало чинності    09.01.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до     ___05.01.2010р.

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.                                                                           Справа № 17/408

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрметалургтранс” м.Дніпропетровськ

до відповідача    Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 603309 грн. 60 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача     не з”явився

Від відповідача   Дачковська С.Г., Баранов А.С. – довір.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2006р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 17/408 за позовом ТОВ „Укрметалургтранс” м. Дніпропетровськ до ДП „Донецька залізниця” м.Донецьк про стягнення 603309 грн. 60 коп.

Позивач не з”явився, через канцелярію суду надав телеграму, якою повідомив про неможливість явки до судового засідання..

Відповідач надав письмові пояснення по справі.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  08.02.07 року.

Позивачу та відповідачу з’явитись до судового засідання.

Явкасторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.