overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.

Справа  № 9-6/52-04-1140

За позовом: Суб'єкта  підприємницької діяльності -ОСОБА_1

До відповідача:
СВК „Введенський”

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Про  визнання права власності

Суддя    Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від 3-ої особи: ОСОБА_3
дов.НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського
суду Одеської області від 23.03.2004р. по справі №6/52-04-1140 задоволено позов
Суб'єкта  підприємницької діяльності
-ОСОБА_1 до відповідача СВК „Введенський” про визнання за позивачем права
власності на отриману за актом передачі від 14.01.2004р. техніку.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.10.2006р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
господарського суду Одеської області від 23.03.2004р. по справі №6/52-04-1140
скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської
області .

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 29.11.2006р., на підставі розпорядження заступника голови
господарського суду Одеської області Могила С.К., справу прийнято до свого
провадження суддею  Баклановою Н.В.,
присвоєно справі №9-6/52-04-1140, направлено копію ухвалиОСОБА_2 для визначення
процесуального статусу, та призначено розгляд справи на 18.12.2006р.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 18.12.2006р. до участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залученоОСОБА_2

У судове засідання 18.12.2006р.
представник  позивача у судове засідання
не з'явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив, в зв'язку з
чим суд відклав розгляд справи на 15.01.2006р.

У судове засідання 15.01.2007р.
представник  позивача у судове засідання
не з'явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив, в зв'язку з
чим суд відклав розгляд справи на 05.02.2007р. та зобов'язав позивача надати
уточнення позовних вимог з урахуванням документів, наданих ОСОБА_2.

У судове засідання 05.02.2007р.
представник позивача не з'явився, про поважність причин відсутності суд не
повідомив.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України,
якщо представник позивача без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору,
позов залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Залишити  позов без розгляду.

Суддя
Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.07 р.                                                                                        Справа № 8/187пн

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

„Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькміськгаз”, м.Донецьк

Про спонукання виконати дії

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Симонова З.Ю.- юрискон.

Від відповідача: Ковальов С.В.- юрискон.

В засіданні суду брали участь

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, про спонукання виконати дії.

У судовому засіданні 15.01.2007р. сторони заявили клопотання щодо продовження строків розгляду справи  до 17.01.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  17.01.07  .

Суддя                                                                                                 Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/309-06

за позовом: Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької області

до: Малого приватного сільськогосподарського підприємства “Яруга”,  с. Яруга Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/309-06.

До суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.05.07 о 10:20, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Тушевському А.В.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 січня 2007 р.                                                                           Справа № 5/461-06

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінинцької МДПІ

до:СФГ "Діброва", с. Довгополівка  Тиврівського р-ну Вінницької області

про припинення юридичної особи

Секретар судового засідання  В. Деркач

Представники :

позивача     :   Вінницької МДПІ  - Гайдай А.В., довіреність від  16.02.06 р.

відповідача :    не з"явився

В С Т А Н О В И В  :

04.12.06 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/461-06.

09.01.07 р. в судовому засіданні встановлено, що господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №  5/179-06 про банкрутство відповідача.

За таких обставин слід  закрити провадження у справі № 5/461-06.

Керуючись п.  4 ст. 157, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  5/461-06 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.07 р.                                                                               Справа № 6/348
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від ___25.12.2006р.________
Рішення набрало чинності    05.01.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до     ___05.01.2010р.

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07р.

Справа № 16/46-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страховоїкомпанії "Оранта" в особі  Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 608 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.07р. на 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07р.

Справа № 18/61-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-14"

м.Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства "Юнікон"            м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов'язання привести територію в первинний  стан

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка надана в кооперативу, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 18-22 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 січня 2007 р.                                                                                 Справа № 208/10-348
за заявою: ВАТ "Галнафтогаз",  м. Львів
до:  ТОВ  "Укроптторг", м. Вінниця
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  ТОВ  "Укроптторг", м. ВІнниця
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд визначився,  що  ліквідатором має бути представник Державного органу з  питань  банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  04.01.07".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть Окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України та з Європейської інтеграції України.
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.01.07р.

Справа № Б40/23-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Віста», м. Дніпропетровськ     ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.02.07 р.  об 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.   Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А35/505

За позовом

до

про  стягнення 170,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків –штраф в розмірі 170,00 грн за ненадання розрахунку зобов’язання зі сплати збору за листопад 2003р., посилаючись на ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  Рішення №12 від 15.01.2004р. про застосування штрафних санкцій та акт перевірки від 15.01.2004р.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки заборгованість сплачена повністю, що підтверджено випискою про надходження коштів.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог не заперечив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Як слідує з вище викладеного, сторони досягли примирення, оскільки відповідач сплатив недоїмку повністю,  та провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                               Справа № 410/19-06

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантра", м. Харків

до
Відкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех", Київська область,               м. Обухів

про
стягнення 15591,35 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Ніколаєвський Д.С. (дов. № 92 від 25.01.2007 р.)

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантра" до Відкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех" про стягнення 15591,35 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2006 р. розгляд справи було призначено на 29.01.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання відповідача та неподанням документів, витребуваних судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.2007 р. на 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 25.12.2006 р.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б24/238-06

За заявою  Приватного підприємства  "Нікіта", м.Дніпродзержинськ

до боржника приватного підприємства "Нікіта", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

12.01.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 7 від 10.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія АБ № 216778.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 25.01.07 р. на 10:15.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Шевцова Є.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

15.01.2007 р.
справа №21/356а

Донецькій апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д., Калантай  М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства
"WEF-TRANS", м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від

05.12.2006 року

по справі

№ 21/356а (Матюхін В.І.)

за позовом

приватного підприємства
"WEF-TRANS", м. Донецьк

до

Донецької митниці, м. Донецьк

про

визнання нечинною і неправомірною
картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску
товарів і транспортних засобів через митний кордон України, зобов'язання
здійснити митне оформлення тентового фургону - напівпричепа KOGEEL та
продовження дії векселя

В С Т А Н О В
И В:

12.01.2007р. було відкрито
апеляційне провадження у адміністративній справі № 21/356а і проведені дії,
визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки
справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії
суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.
Закінчити підготовку справи № 21/356а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до
апеляційного розгляду на: 06.02.2007р. о 14:00, судове засідання відбудеться у
корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за
адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про
розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

М.В.
Калантай