ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.07 р.                                                                               Справа № 6/185пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м.Горлівка,  Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про спонукання до заміни неякісного комплектуючого виробу

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Бикадоров Ю.В. - представник по довіреності №2 від 04.01.2007р.

від відповідача – Гордієнко Н.Я. - представник по довіреності від 14.06.2006р.

Відповідно ст.77 ГПК України  у судовому

засіданні з 23.01.2007р. по 14.02.2007р.

оголошувалася перерва для оголошення

тексту рішення.

Позивач, Державне підприємство “Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області про спонукання до заміни редуктора К103Т.01.01.000 заводський  №92, який є складовою комплектуючою частиною очисного комбайну К103М.00.00.000-08/18 заводський  №340 відповідно договору №116/043 від 30.07.2004р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.06.2006р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що відповідно акту від 08.07.2005р. про вихід із ладу поворотного редуктору комбайну К103М та акту від 29.07.2005р. про технічне обстеження комбайну на ВП Шахти “Зоря” ДП “Сніжнеантрацит, на ЗАТ “ГМС” були обстежені вал-шестерня К103.01.02.022, шестерні К103.01.02.081-2шт. та К103.01.02.024-1шт. та було встановлено, що посадочний розмір під підшипник №3620, на вал шестерні має сліди обробітки шліфмашиною. Крім того, пояснив, що відповідач керуючись пунктом 9 Паспорту комбайну К103М ЗАТ “ГМС” зняв з себе гарантійні зобов’язання по комбайну К103М зав.№340, про що було повідомлено у адресу ДП “Сніжнеантрацит” та ВП Шахта”Зоря” листом №76-2/49 від 19.01.2006р.

Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

04.07.2006р. відповідач надав доповнення до відзиву, в якому зазначив, що документами підтверджуючими наявність вини позивача про вихід із ладу комбайну К103Мзав.№340 є акт від 08.12.2005р. та договір №16/023п від 25.11.2005р. Також пояснив, що відповідач керуючись пунктом 9 паспорту комбайну К103М зав.№340 надіслав позивачу лист №76-2/49 від 19.01.2006р., в якому сповістив позивача про зняття з себе гарантійних зобов”язань, але позивач на вказаний лист ніяким чином не відреагував.

У  процесі слухання справи позивач пояснив, що не має можливості надати суду документи, які б підтверджували, виходження з ладу комбайна з вини відповідача, оскільки на підприємстві не має відповідних компетентних фахівців, в галузі машинобудівництва які б могли надати обгрунтований висновок стосовно причин виходу з ладу основного редуктора К 103 Т.01.000 заводський № 92. На підставі викладеного, враховуючи складність в визначенні ДП “Сніжнеантрацит” причин виходу з ладу основного редуктора К 103 Т.01.000 заводський № 92, та наданні доказів підтверджуючих вину відповідача як постачальника товару неналежної якості просив суд призначити інженерно-технічну судову експертизу. Суд задовольнив дане клопотання  та ухвалою від 30.08.2006р.  зупинив провадження у справі  № 6/185пн  і призначив по справі  інженерно-технічну судову експертизу.

21 грудня 2006р. до господарського суду Донецької області надійшло повідомлення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк, в якому повідомлялося про те, що у даний час в інституті відсутні судові експерти, які можуть провести дослідження якості  виробництва редуктора вугільного комбайна К. 103 Т 01.01.000, а також не мається технічної бази для проведення експериментів.

Ухвалою від 22.12.2006р. суд поновив провадження у справі №6/185пн та призначив її розгляд на 23.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

30 липня 2004р. між Державним підприємством “Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області та Закритим акціонерним товариством “Горлівський машинобудівник” м.Горлівка був укладений договір №116/043, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання постачати позивачу продукцію виробничо-технічного призначення в сортаменті, кількістю, за ціною і терміни, оговорені у специфікації №1 оформленої у вигляді додатку до цього договору, і яка є невід”ємною його частиною, а позивач зобов”язався  прийняти та оплатити  цю продукцію.

15.09.2004р. по акту попередньої прийомки між Державним підприємством “Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області та Закритим акціонерним товариством “Горлівський машинобудівник” м.Горлівка була здійснена прийомка очисного комбайну К. 103 Т 01.01.000 – 08/18 заводський №340 вартістю 919 503грн. 90коп.

27.09.2004р. згідно накладній № 004086 та акту приймання-передачі очисний комбайн був прийнятий Державним підприємством “Сніжнеантрацит”.

25.03.2005р. комбайн був впроваджений в експлуатацію про, що був складений  відповідний акт.

Однак після впровадження очисного комбайна в експлуатацію на ньому почалися відбуватися аварії, обумовлені виходом з ладу цілого ряду складових механізмів та деталей.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 20.07.2005р. з вийшла з ладу суттєва складова комплектуюча частина комбайну, редуктор К 103Т.01.01.000 заводський  №92, в зв”язку з чим при участі представника ЗАТ  “Горлівський машинобудівник” був складений акт.

Згідно протоколу намірів від 07.11.2005р. К 103Т.01.01.000 заводський  №92 був направлений для технічного обстеження до ЗАТ “Горлівський машинобудівник”.

Як зазначив позивач, листом за № 762/49 від 19.01.2006р. ЗАТ “Горлівський машинобудівник” повідомило ДП “Сніжнеантрацит” про підсумки технічного обстеження редуктора К 103Т.01.01.000 та відмовилося виконувати прийняті на себе договірні зобов”язання щодо гарантійного обслуговування вищезазначеної комплектуючої частини.

Позивач також вказує, що свою відмову відповідач мотивує тим що у ході технічного обстеженнями фахівцями ЗАТ “Горлівський машинобудівник” було встановлено, що посадочний розмір під підшипник заводський №3620 на вал шестерні К 103.01.022 має сліди обробки шліфувальною машинкою, та  посилається на те що вищезазначена обробка була виконана робітниками Відокремленого підрозділу “Шахти “Зоря” ДП “Сніжнеантрацит”, для облегшення монтажу редуктора в умовах шахти,що і стало причиною виходу з ладу редуктора.

26 січня 2006р. ДП “Сніжнеантрацит” у адресу ЗАТ “Горлівський машинобудівник” направило претензію №112/08 з вимогою зробити заміну редуктора. У відповіді на претензію відповідач у задоволенні претензії відмовив у повному обсязі з посиланням на аналогічні доводи, що були зазначені і у листі за №762/49 від 19.01.2006р.

На підставі вищевикладеного позивач посилаючись на ч.2 ст. 679 ЦК України та ч.2 ст.678 ЦК України просить суд спонукати ЗАТ “Горлівський машинобудівник” здійснити заміну  редуктора К 103Т.01.01.000 заводський  №92, який є складовою комплектуючою частиною очисного комбайну К 103М.00.00.000-08/18 заводський  №340  та доставити на ДП “Сніжнеантрацит”.

Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Комбайн К103М зав. № 340 був виготовлений ЗАТ “Горлівський машинобудівник” у серпні 2004р. та 15.09.2004р. був складений акт попередньої прийомки  комбайну  К103М зав. № 340 шахтою “Зоря” ДП “Сніжнеантрацит”  у складальному цеху ЗАТ “Горлівський машинобудівник”. У прийманні комбайна приймали участь представники ЗАТ “Горлівський машинобудівник” та шахти “Зоря”. В результаті прийомки було встановлено, що комбайн К103М зав. № 340 відповідає вимогам нормативно-технічної документації, умовам договору та придатний до експлуатації.

Комбайн К103М зав. № 340 був введений в експлуатацію на ВП шахта “Зоря” ДП “Сніжнеантрацит”  25 березня 2005р.

У червні 2005р. здійснився вихід зі строю комбайна з причини скола зуб”їв вал-шестерні К103.01.02.022, про що складено акт про вихід зі строю поворотного редуктора комбайна К103М зав. №340 за участю представників шахти та заводу. При цьому було прийнято рішення доставити на завод для обстеження в/шестерню К103.01.02.022-1шт. та шестерні К103.01.02.081-2шт. Працездатність комбайна була поновлена шахтою самостійно, з деталей які були в наявності.

08.07.2005р. на заводі було здійснено обстеження доставлених з шахти деталей, при цьому було виявлено, що шестерні К103.01.02.081 виготовлені відповідно з вимогами технічної документації та придатні до експлуатації. Деталі були повернуті шахті 23.07.2005р. по акту прийому-передачі.

Згідно акту від 08.07.2005р. про перевірку деталі  вал-шестерні К103.01.02.022,  доставленої  з шахти “Зоря” ДП “Сніжнеантрацит” за участю представників ЗАТ “Горлівський машинобудівник” та акту  від 29.07.2005р. про технічне обстеження комбайна К103М зав. №340 на ВП Шахта “Зоря” ДП “Сніжнеантрацит” за участю представників шахти та заводу, на ЗАТ “Горлівський машинобудівник” були обстежені вал-шестерня  К103.01.02.022. –1шт., шестерні К103.01.02.081. – 2шт. і К103.01.02.024. –1шт. та було встановлено, що посадочний розмір Ш 100h6 під підшипник №3620, на вал-шестерні К103.01.01.022 має сліди обробки  шлифмашинкою та фактичний розмір складає Ш 99,5-99,7мм. Ці роботи були виконані робітниками шахти при підготовці  комбайна до експлуатації на поверхні шахти, для полегшення монтажу поворотного редуктора в умовах шахти. Це привело до виникнення не  паралельності осей деталей, що сполучаються, до їх нерівномірного  зносу, неодноразовому виходу з ладу підшипників №3620, а також пошкодженню посадочних місць корпусу.

29.07.2005р. відбувся повторний вихід з ладу комбайну. При обстеженні був виявлений нерівномірний знос зуб”їв шестерні. Шестерня заводом замінена.

Шестерня, яка вийшла зі строю була  доставлена на завод.

15.08.2005р. на ЗАТ “Горлівський машинобудівник” здійснено обстеження шестерні К103.01.02.024 та додаткове обстеження вал-шестерні К103.01.22. При цьому виявлено, що деталі були виготовлені згідно вимогам технічної документації, а  нерівномірний знос зуб”їв шестерні К103.01.02.024 обумовлений її експлуатацією спільно з вал-шестерней К103.01.02.022, яка піддавалася шахтою додатковій  обробці  шлифмашинкою, про що складено відповідний акт від 15.08.2005р.

Згідно п.9.4 паспорту комбайна, при зміні конструкції без узгодження, завод-виготовлювачь має право зняти комбайн з гарантії, про що було повідомлено ДП “Сніжнеантрацит” листом №76-2/1837 від 27.09.2005р., а також у даному  листі ЗАТ “Горлівський машинобудівник” повідомило ДП “Сніжнеантрацит” про те, що робітники ВП шахта “Зоря” без узгодження з заводом-виготовлювачем комбайна здійснили додаткові роботи. Після отримання листа ДП “Сніжнеантрацит” своїх  зауважень або заперечень на вищевказаний факт не представило, це свідчить про те, що вони з висновками ЗАТ “Горлівський машинобудівник” погодились та визнали свою вину.

7 листопада 2005р. був складений протокол  намірів по обстеженню в умовах заводу редуктора К103Т.01.01.000 комбайна К103М зав. №340 між ЗАТ “Горлівський машинобудівник” та ДП “Сніжнеантрацит” та було прийнято рішення: доставити на завод редуктор К103Т.01.01.000 зав. №92; заводу здійснити контрольні заміри та дефектировку корпусу редуктора та деталей; заводу встановити в редуктор К103Т.01.01.000 нові  приводи шнеков, замовлені ДП “Сніжнеантрацит”, також при необхідності  доукомпектовать  відсутніми вузлами і деталями, провести заміну непридатних до подальшої експлуатації вузлів і деталей за погодженням з ДП “Сніжнеантрацит” за оплату; за результатами  випробувань скласти спільний акт.

На ЗАТ “Горлівський машинобудівник” був доставлений основний редуктор К103Т.01.01.000, та 08.12.2005р. спільно з представниками шахти “Зоря” та ДП “Сніжнеантрацит”,  здійснена  перевірка розточувань корпусу  основного редуктора під установку поворотних редукторів на співісність, шляхом установки корпусу на горизонтально-расточной станок №1946. Відхилень від вимог технічної документації не виявлено, що відображено у акті від 08.12.2005р., який підписали посадові особи ДП “Сніжнеантрацит” та ВП шахта “Зоря” без заперечень, тобто вони погодилися з висновками акту та більш того, ці посадові особи не виказали якої-небудь особливої думки до акту.

Між ЗАТ “Горлівський машинобудівник” (підрядчик) та ДП “Сніжнеантрацит” (замовник) був укладений договір №16/023п від 25.11.2005р., згідно якого підрядчик зобов”язався виконати за дорученням замовника роботи по дефектировке та ремонту обладнання в кількості, за цінами та в строки згідно специфікацій, які є  невід”ємними частинами даного договору, а замовник зобов”язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Специфікація №1 про дефектировку редуктора К103М.01.01.0000 на суму                  4 000грн. підписана обома сторонами за договором, тобто позивач підписав специфікацію про проведення робіт за оплату, хоч знав, що комбайн К103М зав. №340  знаходиться на гарантійному обслуговуванню, тобто усвідомлював свою вину у виході  його зі строю. Відповідач 28.11.2005р. для оплати вказаних робіт направив позивачу рахунок-фактуру №2/0314п, який до теперішнього часу не оплачений.

16 січня 2006р. відповідач направив позивачу для оформлення додаткове узгодження №1 та специфікацію №2 від 28.12.2005р. до договору №16/023п від 25.11.2005р., в якій був встановлений строк, порядок оплати та ціна ремонту редуктора К103Т.01.01.000Р, яке до теперішнього часу не підписано позивачем.

Листом №76-2/49 від 19.01.2006р. ЗАТ “Горлівський машинобудівник” керуючись п.9 паспорта комбайна К103М зав. № 340 повідомило ДП “Сніжнеантрацит”, що знімає з себе гарантійні зобов”язання по цьому комбайну. Але позивач на вказаний лист ніяким чином не відреагував, тобто суд дійшов висновку, що він визнав свою вину та погодився з висновками ЗАТ “Горлівський машинобудівник” о причині виходу зі строю комбайна К103М зав. №340.

Позивач вказує, що 20 липня 2005р. вийшла з ладу суттєва складова комплектуюча частина комбайну, редуктор К103Т.01.01.000 заводський № 92 та посилається на акт який є у матеріалах справи. Але вказаний акт не має ані дати його складання, ані дати його затвердження, тому суд не може встановити коли саме вийшла з ладу суттєва складова комплектуюча частина комбайну, редуктор К 103Т.01.01.000 заводський  №92 та не може  прийняти до уваги цей акт у  якості доказів.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивач не довів суду що вихід зі строю суттєвої складової комплектуючої частини комбайну                        К 103М.00.00.000-08/18 заводський  №340, редуктора К103Т.01.01.000 заводський             № 92 виник з вини відповідача,  суд вважає що позивачу у позові слід відмовити, у зв’язку з  недоведеністю заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В  :

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області до Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області  про спонукання до заміни редуктора К103Т.01.01.000 заводський  №92, який є складовою комплектуючою частиною очисного комбайну К103М.00.00.000-08/18 заводський  №340   відмовити.

У судовому засіданні  14.02.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний   15.02.2007р.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.