ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007                                                                                               Справа № 10/8

за позовом Прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі:                  1. Кабінету Міністрів України

2. Українського фонду підтримки підприємництва

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс"

про  дострокове розірвання договору та стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:  1. Довгопол М.В.

2. Гарголь В.Є.

від відповідача:  не було

від прокуратури: Кондратенко Г.М.

Справа прийнята суддею Тимощенко О.М. до провадження згідно ухвали заступника голови суду від 20.11.2006 року.

Суть спору: розглядається позовна заява про дострокове розірвання договору №11-НПК від 05.12.2003 року та стягнення 924897,43 грн. боргу, в т.ч. 700000 грн. - сума фінінсової підтримки, 99175,34 грн. - розмір відсотків за користування фінансовою підтримкою, 49710,81 грн. - пеня, 75993,28 грн. - інфляційні (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог від 21.11.2006 року).

Заявою від 09.01.2007 року позивач на підставі ст. 22 ГПК України збільшив позовні вимоги та змінив спосіб стягнення боргу, а саме просить стягнути з відповідача  956146,95 грн.,  в т.ч. 700000 грн. - сума фінінсової підтримки, 106021,92 грн. - розмір відсотків за користування фінансовою підтримкою, 59106,97 грн. - пеня, 91018,07 грн. - інфляційні, а також  звернути стягнення  на предмет застави за договором застави від 08.12.2003 року.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України  позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимоги.

Суд приймає  заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та стягнення суми боргу за рахунок заставленого майна.

Відповідач  у відзиві  на позов проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві, його представник в судове засідання не з"явився.

Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи). Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 1 місяць в зв"язку з відрядженням керівника та ще двох осіб. Клопотання відповідача задволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців  від одержання позовної заяви. Отже, строк розгляду справи, встановлений законодавством, закінчився. Відповідно  до   ст.  9  Конституції    чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою  України,  є  частиною  національного законодавства України. Зокрема,  до них належить  ратифікована  Верховною  Радою  України Конвенція про  захист  прав людини та основних свобод , яка,  як і інші міжнародні  договори,  підлягає  застосуванню  при розгляді справ судами. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, в ході розгляду справи це вже п"яте клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв"язку з відрядженнями представників чи їх відпусткою.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника.   Керівники підприємств    та    організацій,    інші    особи, повноваження  яких  визначені   законодавством   або   установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження   яких   підтверджуються   довіреністю   від    імені підприємства,   організації.  Довіреність  видається  за  підписом керівника або  іншої  уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, відповідач не обмежений у  праві  вибору  іншого представника у випадку хвороби особи, що його представляє.

Таким чином, клопотання відповідача не підлягає задоволенню. Крім того, клопотання відповідача підписано замість директора невідомою особою без вказівки її посади та повноважень.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд  повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. N 75, і це підтверджується  відповідними відмітками на копіях повісток, наявних в її матеріалах, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників  позивачів та прокуратури, суд встановив:

05 грудня 2003 року між Фондом   підтримки підприємництва (далі - Фонд)    та Відповідачем було укладено Договір №11- НІІК (фінансова підтримка у формі кредиту через уповноважений банк), відповідно до 1.1.  якого  в рамках реалізації заходів  Національної програми сприяння розвитку малого підприємництва в Україні на 2003 рік, згідно з Рішенням конкурсної комісії (протокол №12 від 18.07.2003р.) Фонд надав Відповідачу фінансову підтримку у формі кредиту    через    уповноважений    банк    для    придбання    коптильного    обладнання, автоматичної  лінії переробки цінних порід риб, автотранспорту та сировини в сумі  1 000 000 (один мільйон) гривень, строком на 36 (тридцять шість) місяців, зі сплатою 7  відсотків річних.

Платіжним дорученням №396 від 11.12.2003р. Фонд виконав взяті на себе оов"язання - перерахував Відповідачу фінансову підтримку у сумі 1 000 000  гривень.

Згідно   з   п.4.2.   Договору   №11-НПК   від   05.12.03   р.   Відповідач   повинен забезпечити своєчасне повернення одержаної фінансової підтримки та сплати відсотків віповідно до строкового зобов'язання на рахунок Фонду, а саме:

-          повернути фінансову підтримку частками згідно з графіком (п.2.5. Договору): щомісячно 5 числа з січня по червень 2004 р. - по 50 000 грн.; з січня по лютий 2005 р. - по 100 000 грн.: з січня по грудень 2006 р. - по 41 666,67 грн.

-          сплатити   відсотки   за   користування   фінансовою   підтримкою   щомісячно   в

останній банківський  день  поточного  місяця.   При  цьому  відсотки за користування фінансовою підтримкою нараховуються від дати перерахування коштів Фондом і до моменту   їх   зарахування   на   рахунок   Фонду,   включаючи   період   документообігу.

Розрахунок відсотків за користування фінансовою підnримкою здійснюється щомісячно з першого   по   останнє   число   поточного   місяця   включно,   за   фактичну   кількість календарних днів користування фінансовою підтримкою, із розрахункової кількості днів у році  365 днів ( п.2.4. Договору №11-НПК від 05.12.03 р.).

Згідно п. 4 Перехідних положень  Цивільного   кодексу  України цей кодекс застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.  Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Взяті на себе зобов"язання відповідач виконав неналежним чином, порушивши строки  повернення фінансової підтримки, визначені умовами договору.

Виходячи з розрахунку позивача, який є в мат.справи, станом на 11.01.2007 р. загальний борг непогашеної фінансової підтримки складає 700 000 грн.

Відповідно до н.2.6. Договору №11-НПК від 05.12.03 р. за порушення строків повернення  одержаної фінансової  підтримки відповідач повинен спланувати Фонду пеню за кожний день прострочення платежу, яка обчислюється від суми простроченого боргу за подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діє у період, за який обчислюється пеня, із розрахункової кількості днів у році 365 днів. Сума пені, що підлягає стягненню становить 59106,97 грн.

Згідно   п.п.  4.11.  п.4 Договору  №   11-НПК  від 05.12.03 р.  та ст. 625 ЦК україни Відповідач зов'язаний у  разі  порушення  строків  повернення  фінансової підтримки  сплатити Фонду   суму   боргу   з   урахуванням   встановленого   індексу   інфляції   за   весь   час прострочення. За розрахунками позивача сума   інфляційних   втрат   внаслідок несвоєчасного погашення фінансової підтримки  та несвоєчасної сплати відсотків за користування фінансовою підтримкою складає 91018,07 грн.

Крім того, на підставі п. 1.1, 2.3, 2.4 договору № 11-НПК та ст. 11,536 ЦК України відповідач повинен сплатити на користь Фонду відсотки за користування фінансовою підтримкою, сума відсотків за розрахунками позивача становить 106021,92 грн.

Що ж стосується позовних вимог в частині дострокового розірвання договору в зв"язку з порушенням відповідачем умов договору щодо повернення фінінсової підтримки, то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки згідно умов договору (п.2.5)  відповідач  повинен був повернути фінансову підтримку до 05.12.2006 року, а тому в зв"язку із сплином строків повернення відсутні підстави для дострокового розірвання договору.

Виконання фінансових   зобов'язань Відповідача за фінансовим договором   №11-НПК від 05.12.2003р. забезпечено заставою нерухомого та рухомого майна, на загальну суму 2004760грн. відповідно до договору застави від 08.12.2003р., за реєстровим номером №3867, яке знаходиться за адресою:    Полтавська обл., м.Лубни, вул. Садова, 4. та складається з:

-          соляний склад загальною площею 461.69 кв.м;

-          підвал загальною площею 131.1 кв.м;

-          холодильне устаткування МХУ-12 в кількості 1 шт.;

-          холодильне устаткування 1ХМВ-10 в кількості 2 шт.;

-          холодильне устаткування МВВ-4 в кількості 2 шт.;

-          харчові ємності з нерж. сталі та харчового алюмінію місткістю 1.5 куб.м в кількості

17шт.;

-          електрообладнання: шафи силові електричні в кількості 2шт.

Згідно ст.572 ЦК України в  силу  застави  кредитор  (заставодержатель) має право у разі   невиконання   боржником    (заставодавцем)    зобов'язання, забезпеченого    заставою,   одержати   задоволення   за   рахунок заставленого  майна  переважно  перед  іншими  кредиторами   цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589-590 ЦК України  у разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого  заставою, заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави. За рахунок предмета  застави  заставодержатель  має  право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування    збитків,    завданих   порушенням   зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених   у  зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не встановлено договором.  Звернення стягнення на  предмет  застави  здійснюється  за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.  Заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави в разі,  коли  зобов'язання  не  буде  виконано  у встановлений  строк  (термін),  якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення  абзацу  четвертого  частини  першої  статті   2 Господарського   процесуального  кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави,  а не в  інтересах  підприємств,  установ  і  організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.   Прокурор або його заступник самостійно визначає і обгрунтовує в позовній заяві,  в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави,  і ця заява,  за  статтею  2 Господарського  процесуального  кодексу  України,  є  підставою  для порушення справи в господарському суді.

Український фонд підтримки підприємництва   створений   відповідно   до   постанови   Кабінету   Міністрів   України   № 687 від 27.08.1995 року з метою сприяння реалізації державної політики розвитку підприємництва. Згідно п.3.2. Статуту УФПП, Фонд є некомерційною організацією і не має на меті отримання прибутку. Відповідно до п.11.2 та п.11.4. Статуту  реорганізація та ліквідація Фонду відбувається за рішенням Кабінету Міністрів України, причому відповідно до п. 11.6 ліквідаційна комісія призначається Засновником, тобто Кабінетом Міністрів України. Згідно п.11.5. Статуту, при ліквідації Фонду вся сукупність його прав і обов'язків переходить до Держави. Відповідно    до    Указу    Президента    "Про    державну    підтримку    малого підприємництва" від 12.05.1998 р. № 456/98, Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" від 19.10.2000р. Фонд проводить на загальнодержавному рівні фінансування цільових програм та проектів підприємницької діяльності недержавного сектора економіки, у тому числі у формі фінансової підтримки на умовах, передбачених фінансовим договором. Джерелом формування коштів Фонду, що направляються на фінансування підприємницьких проектів, є кошти Державного бюджету, виділені для реалізації державної політики у сфері підтримки та розвитку підприємництва. Отже, позов правомірно пред"явлено прокурором в інтерсеах держави в особі Кабінету Міністрів України та Українського фонду підтримки підприємництва.

Таким чином, на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення за рахунок заставленого майна 956146,95 грн.,  в т.ч. 700000 грн. - сума фінінсової підтримки, 106021,92 грн. - розмір відсотків за користування фінансовою підтримкою, 59106,97 грн. - пеня, 91018,07 грн. - інфляційні обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи  і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача до уваги не приймаються як необгрунтовані та доказами не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,п.1-1 ст.80,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги  задовольнити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Стелс" юр.адреса: вул.Космічна. 36. с.Засулля, Лубенський район, Полтавська обл., 37552 фактична адреса: 37500, Полтавська обл.. м.Лубни, вул.Садова,4 (п/р 6001 у філії ВАТ КБ „Надра" м.Лубни, МФО 331780, код) на користь Українського фонду підтримки підприємництва. 01011, Київ, вул.Арсенальна, 9/11 (р/р 00 в АБ „Брокбізнесбанк" в м.Києві, МФО 300249, )  700000 грн. - сума фінінсової підтримки, 106021,92 грн. - розмір відсотків за користування фінансовою підтримкою, 59106,97 грн. - пеня, 91018,07 грн. - інфляційних втрат, 1515,90 грн. витрат по сплаті держмита.

3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Стелс" юр.адреса: вул.Космічна. 36. с.Засулля, Лубенський район, Полтавська обл., 37552 фактична адреса: 37500, Полтавська обл., м.Лубни, вул.Садова,4 (п/р 6001 у філії ВАТ КБ „Надра" м.Лубни, МФО 331780, код) в доход державного бюджету ( отримувач УДК м. Полтава, ЗКПО 23809520, ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, рр 0002, КБК 22090200, символ звітності банку 095)   8045,56 грн. державного мита.

4. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Стелс" юр.адреса: вул.Космічна. 36. с.Засулля, Лубенський район, Полтавська обл., 37552 фактична адреса: 37500, Полтавська обл.. м.Лубни, вул.Садова,4 (п/р 6001 у філії ВАТ КБ „Надра" м.Лубни, МФО 331780, код) на користь ДП "Судовий інформаційний центр, ,  ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, рр  0001) 118 грн. за інформаційно-технічне забехпечення судового процесу.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

5. В частині позовних вимог про дострокове розірвання договору припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                   Нечипоренко А.П.