ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2007 р.

Справа  № 13/389-06-12979А

Господарський суд Одеської
області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання
Скоморохові Д.О. розглянув справу № 13/389-06-12979А за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 до відповідача ДПІ у м. Южному про скасування  податкового повідомлення -рішення

Представники
сторін:

від позивача        ОСОБА_1,  ОСОБА_2

від відповідача   Антоненко
М.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить скасувати
податкове повідомлення -рішення ДПІ у м. Южному
НОМЕР_1.

Відповідач позов не визнає,
посилаючись на те, що податкове повідомлення - рішення прийнято у  відповідності
до  чинного  законодавства.

Беручи  до  уваги, що:

ДПІ у м. Южному
проведена невиїзна планова документальна перевірка фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1  з
питання  дотримання  вимог
податкового  законодавства за
період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р., про що складено акт НОМЕР_2. За
результатами  перевірки позивачу
донараховано прибутковий податок у
сумі  381,23 грн.  та
застосовані  штрафні  санкції
у сумі 762,46 грн., про що прийнято податкове повідомлення - рішення
НОМЕР_3. Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення -рішення згідно зі
ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” від  21.12.2000р. № 2181 - Ш (зі змінами та
доповненнями) до ДПІ у м. Южному.
Рішенням ДПІ НОМЕР_4 про результати розгляду первинної скарги позивача
податкове повідомлення - рішення НОМЕР_3 скасовано, позивачу визначено
податкове зобов'язання з прибуткового податку від здійснення підприємницької
діяльності у розмірі 914,51 грн., про що відповідачем прийнято та направлено
позивачу податкове повідомлення - рішення НОМЕР_5. Позивач оскаржив зазначене
податкове повідомлення - рішення НОМЕР_1 до ДПА в Одеській області. Рішенням
ДПА в Одеській області НОМЕР_6 про результати розгляду повторної скарги скаргу
позивача у частині оскарження податкового повідомлення -рішення НОМЕР_5
залишено без розгляду. Позивач з зазначеним податковим повідомленням - рішенням
не погодився, просить його скасувати, посилаючись на відсутність з свого боку
порушень  податкового  законодавства.

Із
матеріалів  справи  убачається,
що  донарахування  прибуткового
податку  у  сумі 914,51 грн. здійснено відповідачем у
зв'язку з порушенням позивачем ст. 13 Декрету КМУ  “Про прибутковий податок з громадян” від  26.12.1992р. № 13-92 (зі змінами та
доп.),  а саме: у 1, 2 та 3 кварталах
2005р. позивачем занижений прибутковий податок.

Відповідно до ст. 13 Декрету КМУ
“Про прибутковий податок з громадян” від
26.12.1992р. № 13-92 (зі змінами та доп.) згідно з цим розділом Декрету
оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року
від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи.

Оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та
натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо
пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені
документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні
остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою
інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та
Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та
підприємництву...

В результаті перевірки ДПІ
встановлено, що у 1, 2 та 3 кварталах 2005р. позивач перебував на загальній
системі оподаткування. Згідно з наданими деклараціями про доходи загальна сума
валового доходу за 1 -3 квартали 2005р. склала 13995 грн. Позивачем до
перевірки не були надані документи, які підтверджують валові витрати, пов'язані
із здійсненням підприємницької діяльності, тому ДПІ для визначення валових
витрат було застосовано норми витрат відповідно до додатку 6 Інструкції про
прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України від 21.04.1993р. № 12, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 09.06.1993р. за
№ 64 (зі змінами та доп.), яким визначено перелік видів діяльності та
норми витрат до них. Враховуючи, що позивач у спірний період здійснював таки
види діяльності як ремонт та виготовлення меблів, ДПІ правомірно застосувала
норми витрат у розмірі 25% (Ш розділ зазначеного  додатку
№  6 -інші види діяльності).

Враховуючи наведене, а також те, що
позивачем не надані документи, які підтверджують валові витрати, пов'язані із
здійсненням підприємницької діяльності, лист (вхід. НОМЕР_7) про зарахування
суми єдиного податку у розмірі 450 грн. в рахунок прибуткового податку, ДПІ
правомірно було донараховано позивачу прибутковий податок  у
сумі  914,51 грн.

Зважаючи  на
вищевикладене,  підстав  для
задоволення  заявлених  вимог
немає.

Керуючись  ч. 3
ст. 160,  ст.ст. 161-163  КАС
України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

У
позові  відмовити.

Постанову суду сторонами може бути
оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної
сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений
16.02.2007р.

Суддя                                                                                 Панченко
О.Л.