overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
січня 2007 р.                                        Справа
№          16/3

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши
матеріали

за
позовом: закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі філії "Кіровоградського регіонального
управління" закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк",
м. Кіровоград

до відповідача:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка Кіровоградської
області

про
стягнення 688 225,07 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.07 о 11:30 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кімн. №  208.

4.
Зобов'язати Позивача до дня судового засідання подати: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) та належні їх копії
(читаємі) для долучення до матеріалів справи; відомості та докази забезпечення
виконання зобов"язання за пред"явленим договором.

5.
Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.01.07 р.                                                                               Справа № 33/201

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноармійську  Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі –Красноармійського відділення № 2863 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м. Красноармійськ

про стягнення 571грн.41коп.

Суддя             О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 33/201 від 18.08.06 р. у задоволені позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноармійську  Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі –Красноармійського відділення № 2863 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м. Красноармійськ про стягнення 571грн.41коп. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. рішення по справі № 33/201 від 18.08.06 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006 р. рішення від 18.08.06 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.06 р. по справі № 33/201 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 65 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 33/201 до свого провадження.

Призначити слухання по справі на  29.01.07  року о 11:00  год.

Зобов’язати сторони надати суду матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідачу;

1прим. – до справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 1/13п/с

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Муравйова О.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Малого приватного підприємства "АКИЗУМ –ФАРМ", м.Хотин, Чернівецька обл.

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2006

у справі
№ 1/13 п/с господарського суду Чернівецької області

за позовом
Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної ради, м. Хотин, Чернівецька обл.

до
Малого приватного підприємства "АКИЗУМ –ФАРМ", м.Хотин, Чернівецька обл.

до
Хотинського дитячо–юнацького фізкультурно–спортивного комплексу, м. Хотин, Чернівецька обл.

про
визнання договору на оренду майна та доповнення до нього недійсними і звільнення незаконно зайнятого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Малим приватним підприємством "АКИЗУМ –ФАРМ" подана касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 , яка ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.06 повернута скаржнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Проте, звертаючись вдруге до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підприємством не дотримано приписів пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України: скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не подано, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "АКИЗУМ –ФАРМ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.06 у справі № 1/13 п/с господарського суду Чернівецької області - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя

О. Муравйов

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  11/37/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Селянського (фермерського)  господарства “Нива”

(39750, Полтавська обл.., Кременчуцький р-н, с.Пришиб, вул.Молодіжна, 5, кв.2)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Баштанській сирзавод”

(56100, Миколаївська обл.., Баштанській р-н, м.Баштанка, вул.Заводська, 4)

про:  стягнення 283760,56 грн. боргу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “06” березня 2007р.  о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

- письмові пояснення стосовно стягнення штрафу з врахуванням приписів п.1 ст.547 Цивільного кодексу України.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4. Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків по договору №7/03-06 від 05.04.2006р.  станом на 29.01.2007р.  Ініціативу покласти на позивача.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 02.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  1/59

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю „Експотрейд”, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б,

Відповідач:  Миколаївське обласне дочірнє підприємство Державної Акціонерної Компанії „Хліб України”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 10,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.06.2002 року по справі № 11/59 стягнуто з відповідача на користь позивача 2 732 182 грн. 50 коп., 1 700 грн. держмита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16 березня 2007 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява  вх. № 144/01-27 від стягувача-ТОВ „Експотрейд” по справі   № 11/59 про видачу дублікату наказу від 04 жовтня 2002 року, оскільки даний наказ було втрачено відділом державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва (довідка ДВС у Центральному районі м. Миколаєва від 16.03.2007 року вих. № 6735).

Враховуючи, що за даних обставин неможливо виконати рішення господарського суду, суд вважає, що заяву ТОВ „Експотрейд” про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120  ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Видати дублікат наказу від 04 жовтня 2002 року на виконання судового рішення від   11.06.2002 року по справі № 1/59.

2.          Дублікат наказу від 04.10.2002 року по справі № 1/59 надіслати на адресу стягувача.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

08.02.07р.

Справа № АЗБР337/226

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва відповідача в позовній
заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1) не відповідає назві,
зазначеній в свідоцтві про державну реєстрацію
(Суб'єкт підприємницької діяльності
- підприємець ОСОБА_1)

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
22.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
СУД
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № А15/174

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка,
Васильківського району

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Чаплине, Василькіського району

про
стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

29.12.06 ухвалою господарського суду
відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного
фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт.
Васильківка, Васильківського району про стягнення заборгованості по страхових
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Чаплине, Васильківського району, у зв'язку з чим
було призначено судове засідання.

Позивачу належним чином було повідомлено
про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове
повідомлення, але представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач також був належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не
з'явився.

Оскільки представники позивача та відповідача у судове засідання  не з'явилис, господарський суд вважає за
необхідне перенести судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.02.07 о
10:10.

Явку повноважних представників сторін
у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
22.01.2007 року                                                Справа № 12/770н-ад
Суддя-доповідач :                     Перлов Д.Ю.
апеляційну скаргу                    Антрацитівська об”єднана державна податкова
інспекція, м. Антрацит
господарського суду           Луганської області
від                                         21.12.06
у справі                              № 12/770н-ад (суддя – Палей О.С.)
за позовом                               Антрацитівського міського комунального
підприємства „Теплокомуненерго”, м. Антрацит
до відповідача                    Антрацитівської об”єднаної державної
податкової інспекції, м. Антрацит
про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі №12/770н-ад
Відповідно до ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкрити апеляційне провадження у справі.
- позивачу –копію апеляційної скарги Антрацитівської ОДПІ
- Сторонам інформацію про їх права та обов”язки
3.Справа розглядатиметься у приміщені Луганського апеляційного господарського суду за адресою м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
4. Справа розглядатиметься колегією суддів у складі:
судді –доповідача Перлова Д.Ю.
судді –Журавльової Л.І.
судді –Іноземцевої Л.В.
5. Представники сторін (особи), повинні мати довіреність (паспорт), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.
Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 (0642) 50-10-76.
Суддя                                                            Перлов Д.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.2007                                                                                 Справа №  9/4

Суддя  господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом Селянського (фермерського) господарства „Вікторія”, смт. Жденієво Воловецького району

ДО Управління Пенсійного фонду у Воловецькому районі, смт. Воловець Воловецького району

ПРО стягнення 4218,57 грн. надмірно сплачених сум пільгових пенсій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.   Розгляд справи призначити на 15 січня 2007 р. на 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: докази на підтвердження надмірної сплати відповідачеві суми 4218,57 грн. пільгових пенсій, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

б) Відповідача: письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. ЯВКУ представників сторін для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/290-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.06р., яка  набрала  законної сили  21.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  1/27/07

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика окон”.

/54028,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8 ж/

До відповідача: 1. Державна податкова адміністрація у Миколаївській області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6/

2. Державна податкова інспекція у

Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

про: визнання ДПА у Миколаївській області не уповноваженим суб’єктом владних повноважень відносно участі в проведені самостійних планових перевірок суб’єктів підприємницької діяльності.

скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій № /0 від 28.09.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Маліченко Л.Т., довіреність від 17.11.2006р.

Від І відповідача: Лопатишкіна С.Ю., довіреність від 12.01.2007р.

Від І відповідача: Віляйкіна А.В., довіреність від 28.12.2006р.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 19.01.2007р. не виконав, позовні вимоги не уточнив. В попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати ДПА у Миколаївській області не уповноваженим суб’єктом владних повноважень відносно участі в проведені самостійних планових перевірок суб’єктів підприємницької діяльності та скасувати рішення відповідача № /0 від 28.09.2006р. про застосування до нього штрафних санкцій в сумі 85 грн. за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Перший та другий відповідачі заперечують проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов (а.с.23-28).

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.03.2007р. о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 19.01.2007р. уточнити предмет позову.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №11/68-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №883)

за позовом    Охтирського міжрайонного прокурора  в інтересах держави

в особі Управління державного департаменту України

з питань виконання  покарань в Сумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Ямне»

про стягнення заборгованості в сумі 489 грн. 73  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 лютого 2007р.                               на 10 год.  00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 9/18-07-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: громадянина Загорцева Ігора Анатолійовича, вул. Архітектора Артинова, 38, кв. 29, м. Вінниця

до:Громадянки Чайковської Надії Миколаївни, м. Вінниця

третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: Вінницьке закрите акціонерне товариство "Спорттовари", вул. Чехова,25, м. Вінниця

про усунення перешкод у виконанні повноважень голови правління господарського господарства

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява громадянина Загорцева Ігора Анатолійовича, м. Вінниця до громадянки Чайковської Надії Миколаївни, м. Вінниця, третя особа  на стороні позивача, без самостійних вимог: Вінницьке ЗАТ "Спорттовари", м. Вінниця про усунення перешкод  у  виконанні повноважень голови правління господарського товариства.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви від 21.03.2007р.  прикладено докази надсилання копії позовної заяви  третій особі - Вінницькому ЗАТ "Спорттовари".

Крім того, в силу  п.2 ч.1 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування сторін; їх поштові адреси; найменування  і номери рахунків сторін у банківських установах.  В порушення даної норми, в позовній заяві від 21.03.2007р. відсутня поштова адреса відповідача.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн  від 21.02.07  на 2-харкушах разом з матеріалами  на 26-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією   № 9    від 21.03.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Балтак О.О.