overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" січня 2007 р.                                                            Справа № 8/1827-НМ

За позовом  ДП "Житомир Ворд Білдінг Системс Україна" (м. Житомир)

До  Державної виконавчої служби Житомирської області відділ примусового виконання рішень (м. Житомир)

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство відкритого типу "Атмашбуд"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя   Давидюк В.К.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Нонік О.С. дор.від 10.01.07р.

від відповідача: Романишин М.М. посв.№282 (дов. від 21.11.06р.)

присутня: Герелес Л.В. дор.№19/09-01 від 19.09.06р. 0

В судовому засіданні 10.01.07р. оголошувалась перерва до 12.01.07р.

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання Державної виконавчої служби Житомирської області відділ примусового виконання рішень вчинити певні дії.

У судовому засіданні 10.01.07р. представником Акціонерного товариства відкритого типу "Атмашбуд" заявлено клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на інтереси підприємства. Дане клопотання судом задоволено та ухвалою суду від 10.01.07р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство відкритого типу "Атмашбуд" .

В судовому засіданні 12.01.07р. представник позивача подав заяву  в якій відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачем закрито оспорюване виконавче провадження.

Дане клопотання підтримала представник третьої особи подавши в судове засідання письмові пояснення.

Відповідно до частини 1 стаття 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.2п.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157,165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Закрити провадження у справі №8/1827-НМ.

Суддя                                                                                        Давидюк В.К.

Віддрукувати:

4 прим.

1 - в справу

2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.01.07 р.                                                                                 Справа № 12/427пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.,при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Приватного підприємства „ Валенто” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Акціонерного комерційного банку „ Прем”єрбанк”  у стані ліквідації м. Дніпропетрівськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енерго-Миг” м. Дніпропертівськ, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтертранс” м. Дніпропетівськ

про визнання договорів недійсними

За участю

представників сторін:

від позивача –  не з”явився

від  відповідача 1 – Агафонов Д.В. за довіреністю

від відповідача 2 – Алєксєєнко А.І. за довіреністю

від відповідача 3- Щербатюк С.В. за довіреністю

Приватне підприємство „ Валенто” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: 1. Акціонерного комерційного банку „ Прем”єрбанк”  у стані ліквідації м. Дніпропетрівськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енерго-Миг” м. Дніпропертівськ, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтертранс” м. Дніпропетівськ про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2006р. було порушення провадження у справі № 12/427пд.

На адресу суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку „ Прем”єрбанк”  у стані ліквідації м. Дніпропетрівськ  на ухвалу господарського суду від 125.12.2006р. , у зв”язку з чим справу було надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

В судове засідання представники позивача не з”явилися.

На підставі вищевикладенного, суд, вважає за доцільне зупинити  провадження у справі до розгляду справи у Донецькому апеляційному господарському суді  та її повернення на адресу господарського суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.79, ст.86, ГПК України  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/427пд за  позовом: Приватного підприємства „ Валенто” м. Донецьк до відповідачів: 1. Акціонерного комерційного банку „ Прем”єрбанк”  у стані ліквідації м. Дніпропетрівськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енерго-Миг” м. Дніпропертівськ, 3. Товариства з обмеженою

відповідальністю „ Інтертранс” м. Дніпропетівськ про визнання договорів недійсними зупинити до розгляду у Донецькому апеляційному господарському суді та її повернення на адресу господарського суду Донецької області.

Суддя                                                                      Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 353/13-06

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії

на
постанову від 20.03.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 353/13-06 господарського суду Київської області

за позовом
ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії

До
ВАТ "Цегла Трипілля"

про
узгодження розбіжностей по договору

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії на постанову від 20.03.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 353/13-06 господарського суду Київської області.

2. Зупинити виконання постанови від 20.03.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                                   Муравйов О.В.

Судді                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07                                                                                 Справа № 7/53пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства складу №3 ВАТ «Урожай», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Дочірнього підприємства складу №3 ВАТ «Урожай», м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.02.07 о 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Дочірнього підприємства складу №3 ВАТ «Урожай», м. Луганськ вул.. Руднєва, 2-а, ідентифікаційний код 21818360 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про Дочірнього підприємства складу №3 ВАТ «Урожай», м. Луганськ вул.. Руднєва, 2-а, ідентифікаційний код 21818360 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого  2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1.  на постанову Вищого господарського суду
України  від 12 грудня 2006 року у справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_2 до приватного підприємства
“Едвілєна”  про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського
суду Львівської області від З0 січня 2006 року
приватне підприємство “Едвілєна” визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1;
зобов'язано ініціюючого кредитора
надати докази публікації оголошення в офіційному друкованому органі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21
березня 2006 року  затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, приватне підприємство “Едвілєна” ліквідовано, провадження у
справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12
грудня 2006 року ухвалу господарського суду Львівської області від 21 березня
2006 року у справі скасовано.

Справа - 3 -546к07 Код сз
- 27

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав неправильного
застосування  судом  норм матеріального права та її
невідповідності рішенням Верховного суду України з питань застосування норм
матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали  справи, судді не
надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови Вищого господарського суду України
від 12 грудня 2006 року у справі № 6/4-8/12.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа № 7/137-10А.

за поданням
Державною виконавчою службою м. Ковель та Ковельському районі

про
встановлення способу та порядку виконання постанови суду

у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м. Ковель

до відповідача:
Ковельського міськрайонного відділу УМВС України у Волинській області

третя особа на стороні відповідача:
Вільна профспілка ВАТ "Ковельсільмаш",            м. Ковель

про визнання
нечинним дозволу на виготовлення печатки.

Суддя Шум
М.С.

За участю:

Кушнір С. М., державниц виконавець
ДВС м. Ковель та ковельському районі

Ярмолюк Я. І., нач. Юридично-претензійного
відділу ВАТ "Ковельсільмаш"

Ткачук В. В., представник МРВ УМВС
України у Волинській області

Представник третьої особи Вільної
профспілки ВАТ "Ковельсільмаш" не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Державна виконавча служба м. Ковель та Ковельському району звернулась з
поданням про встановлення способу і порядку виконання постанови господарського
суду Волинської області від 06.09.2006р. по справі № 7/137-10А щодо
зобов'язання Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області вчинити дії по
знищенню печатки Вільної профспілки ВАТ "Ковельсільмаш".

Ухвалою суду від 12.04.2007р.
розгляд подання ДВС у м. Ковель та Ковельського району призначено на
26.04.2007р., явка представників сторін в судове засідання визнано
обов'язковою. Представник третьої особи -Вільної профспілки ВАТ
"Ковельсільмаш" не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів
про отримання ухвали суду від 12.04.2007р. про призначення подання ДВС у м.
Ковель та Ковельському району, яка направлена рекомендованим листом на адресу
Вільної профспілки ВАТ "Ковельсільмаш", вул. Варшавська, 1 у суду
відсутні, а тому розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з неявкою
представника третьої особи на стороні відповідача та для належного повідомлення
сторони по справі.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд подання на 07.05.2007р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк,             пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2. Копію
ухвали направити на адресу Вільної профспілки ВАТ
"Ковельсільмаш" вул. Варшавська, 1 та на домашню адресу голови
Вільної профспілки ВАТ "Ковельсільмаш" ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

3. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

Справа№

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі” ВАТ “Укртелеком”, м. Київ

До відповідача: Державного підприємства Львівський науково –дослідний радіотехнічний інститут, м. Львів

Про стягнення  3391,30 грн.

Визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. №404

4.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :      -   Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачам:-  Обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

-     Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-      Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
року                                                Справа
№ 10/714ад
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
судді -
доповідача                         Іноземцевої
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                        Суб”єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м.Свердловськ Луганської області
господарського суду                               Луганської
у справі
№ 10/714ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом                                             Прокурора
м.Свердловська в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у м.Свердловську Луганської
до відповідача                                         Суб”єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м.Свердловськ Луганської області
про                                                           стягнення 5100 грн. 00
апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного
судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного
провадження у адміністративній справі № 10/714ад
ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
апеляційне провадження у справі.
підготовку справи до апеляційного розгляду.
3.          Надіслати:
- Прокурору м.Свердловська копію апеляційної скарги Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 10.01.2007;
податковій інспекції у м.Свердловську Луганської області копію
апеляційної скарги Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 б/н від 10.01.2007;
- Сторонам інформацію про
їх права та обов”язки.
4.          Прокурор
м.Свердловська та Державна податкова інспекція у м.Свердловську
Луганської області мають право подати письмові заперечення проти
апеляційної скарги та докази, які у них є, на підтвердження цих заперечень.
5.    Справа буде розглядатися колегією суддів у
судді -Іноземцевої Л.В.
судді
судді
приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ,
вул.Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.
Представники сторін (особи), повинні мати довіреність (паспорт), а в не
випадках документ, що посвідчує службове становище.
про рух справи надаються державним підприємством „Судовий інформаційний центр”
за тел. 8 (0642) 50-10-76.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  10/167/07

Позивач: ТОВ «Югагроконтракт», 54015, м.Миколаїв, вул.Бугський бульвар, 15.

Відповідач: ППФ «Інтерсервіс», 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явились.

Від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 71300, 00 грн.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Вимоги ухвали суду від 29.03.2007р. сторонами не виконані.

За таких обставин, враховуючи, що Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області від 19.03.2007р. № 99 відправка вихідної кореспонденції з 19.03.2007р. була зупинена, станом на 11.04.2007р. не поновлена, керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти на 23.05.2007р. о 10 год. 20 хвил.

2. Зобов’язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Звернути увагу на те, що у провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 10/153/07 про банкрутство відповідача.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2007 р.
№ 40/252

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ДП “Донецька залізниця”

на  постанову
від 12.12.2006

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Донецької області  № 40/252

за позовом
ДП “Донецька залізниця”

до
ТОВ “ЦЗФ “Узлівська”

про
стягнення 2227,60 грн. штрафу

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП “Донецька залізниця” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.02.2007 о 12 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     К.В.Грейц

Судді                                                                                       О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 22/250-31/205-14/575

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

на рішення
від 19.12.06 господарського суду  міста Києва

у справі
№ 22/205-31/205-14/575

за позовом
Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

до
ТзОВ “Торговий дім “Крахмалопродукт”

про
стягнення 18705 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  03.04.07 р.   на  11  год.  30  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун