overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  6/67/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

До  товариства з обмеженою відповідальністю медично-фармацевтичної фірми “Міленіум Фарм”, м. Миколаїв, пр. Миру, 17.

Миколаївська область, смт. Воскресенськ, вул. І.Сметанюка.

Про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 6020,66 грн. та пені в сумі 4172,84 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Зобов’язати прокурора, позивача надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 01 березня 2007 року о 12:40.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 11/228/6 (9/300-7/208/7)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційне подання Заступника прокурора Чернігівської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року

по справі № 11/228/6 (9/300-7/208/7) Господарського суду Чернігівської області

за позовом Приватного підприємства "Жорж"

до Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області

про стягнення 50000 грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року по справі № 11/228/6 (9/300-7/208/7)  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційного подання таким, що підлягає задоволенню.

Також Заступником прокурора Чернігівської області заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення виданий наказ про його примусове виконання, вимоги Заступника прокурора Чернігівської області підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про відновлення строку для подачі касаційного подання –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційне подання Заступника прокурора Чернігівської області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “50” хв. 06 лютого 2007 року.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року по справі № 11/228/6 (9/300-7/208/7) до закінчення перегляду справи № 11/228/6 (9/300-7/208/7) в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А38/63-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Релігійної громади Місцевої Церкви Християн Євангельської Віри "Дверіу небо", м.Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.02.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 112/13-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І. –(доповідача у справі)

суддів :
Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “НТБ”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.11.06

у справі
№ 112/13-06

господарського суду
Київської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут склопластиків і волокна”

до
Закритого акціонерного товариства “НТБ”

про
виселення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “НТБ”  відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “НТБ”  на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.11.06 у справі № 112/13-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.03.07 о 0930год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.2007                                                                                           Справа №  6/7

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Ехо - Пілот” (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Берегівська, 35/4; ідентифікаційний код 14277917)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 січня 2007 р. на 10 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

-  відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 02.01.2007р.);

-    клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції із змінами від 13.04.2002р.);

б) БОРЖНИКА:

-   письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                          Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №5/812-06.

за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації,  м. Охтирка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу  нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка Сумської області

за участю третьої особи  на стороні позивача – Кардашівська сільська рада, с. Кардашівка Охтирського району Сумської області

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Басанець І.М. (дов. № 19/3/1-07/2108 від 21.12.06 р.)

Від відповідача – Єфіменко Л.І.

3-я особа – не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: викладена в ухвалі від 15.01.07 р. та від 01.02.07 р.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги клопотання прокурора , розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 01 березня 2007 року о 10 год. 05 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора і позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку прокурора, представників сторін та третьої особи з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

09.01.07
Справа № 01-10/16-18.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ, Луганської області

до  Державного підприємства «Первомайськвугілля»,
м. Первомайськ, Луганської області

про  стягнення 10423 грн. 05 коп.,

в
с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про
стягнення 4902,47 грн. основного боргу,
2157,36 грн. -3% річних, 3363,22 грн.- інфляційних нарахувань, за
договором від ІНФОРМАЦІЯ_1. та за договором від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали, суд встановив наступне:

Вимоги позивача ґрунтуються на тому,
що на даний час відповідачем не виконано зобов'язання, які виникли на підставі
вищезазначених договорів.

Позивачем в одній позовній заяві
об'єднано кілька вимог за двома договорами
до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить
вирішення спору. Заявлені вимоги про стягнення 4902,47 грн. основного
боргу,  2157,36 грн. -3% річних, 3363,22
грн.- інфляційних нарахувань, (за договором від ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткової
угоди  від 01.01.04. та за договором від
ІНФОРМАЦІЯ_2 за різні періоди часу, в підтвердження позовних вимог позивач
надав первинні документи, які не містять посилання на конкретний договір.

Враховуючи наведене, підлягають
ретельному дослідженню (доказуванню позивачем) безпосередні обставини, що
свідчать про невиконання умов кожного із договорів.

Таким чином, розгляд заявлених у
позові вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній,
ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе
до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського
спору. Позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та
охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожному договору.

Крім того, звертаю увагу позивача, що
до позовної заяви додані копії документів, які не читаються.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 5 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,

у х
в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 87 аркушах , в т.ч.  платіжне доручення від 04.01.2007 № 5 на суму
104,23грн., № 3 від 04.01.07.на суму 118,00грн.

Суддя                                                                                           Р.М.
Шеліхіна
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFіFжFнFаFрFоFдFнFиFйF аFеFрFоFпFоFрFтF “FБFоFрFиFсFпFіFлFьF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F115/12-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFвFіFаFкFоFмFпFаFнFіFяF “FАFеFрFоFсFвFіFтF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFіFжFнFаFрFоFдFнFоFгFоF аFеFрFоFпFоFрFтFуF “FБFоFрFиFсFпFіFлFьF”F пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №12/44-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши скаргу № 23/1
від 05.03.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке», на
бездіяльність Державної виконавчої служби в Роменському районі, по справі №
12/44-05, порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника -товариства з обмеженою відповідальністю
«Бобрицьке», про визнання банкрутом, визнав предявлені матеріали достатніми для
прийому скарги до розгляду.

Тому,
керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити скаргу № 23/1 від
05.03.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке», на
бездіяльність Державної виконавчої служби в Роменському районі, по справі №
12/44-05, на 22.03.2007р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.
Шевченка, 18/1, кімната № 220.

2.          Зобовязати Державну виконавчу службу
у Роменському районі подати суду пояснення стосовно скарги.

3.          Зобовязати скаржника надіслати копію
скарги разом з доданими матеріалами позивачеві по справі, докази надсилання представити
суду.

4.   Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі
неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування
причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
в.І. кІяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 3/61-07

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 176 635 грн. 12 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився   відповідача - Калінчук В.В., провідний юрисконсульт, дов. №20/40 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг 93 072,81 грн.,  пеню –                      7 980,44 грн., інфляційні збитки - 62 078,64 грн., 3% річних - 13 503,23 грн., а всього -                     176 635,12 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач  у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2007р. на 14 год. 45 хв.

Позивачу -  уточнити розрахунок основного боргу з розбивкою по місяцях виникнення, копію розрахунку направити Відповідачеві, докази направлення надати суду, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №АС17/179-06.

За позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми «ЛЕВ»    до відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради

про спонукання до вчинення дій.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  Буліч Н.С.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов‘язати відповідача видати йому дозволи на перевезення пасажирів автобусним транспортом загального користування на міських маршрутах №№16, 22, 24, 25, 26, 34, а також зобов‘язати відповідача узгодити з ним графіки руху пасажирських автобусів загального користування на міських маршрутах №№16, 22, 24, 25, 26, 34.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.03.2007 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                          Справа № 35/444

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр”, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства „Агенція нерухомості „Надія”, м. Донецьк

про стягнення 7050,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр”, м. Дніпропетровськ , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Приватного підприємства „Агенція нерухомості „Надія”, м. Донецьк про стягнення 7050,00 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  06.02.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  06.03.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 15/270-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на ухвалу від 7 грудня 2006 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 15/270-06 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" про стягнення 77250,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу від 7 грудня 2006 року Харківського апеляційного господарського суду до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 лютого 2007 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій