ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.07 р.
Справа № 6/362

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом    Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Макіївка

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного
машинобудівництва” м.Донецьк

третьої особи
____________________________________________________________________

про стягнення      23 367грн. 31коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_2-
представник по довіреності НОМЕР_1 від 22.11.2006р.

від відповідача -  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод
металургійного машинобудівництва” м.Донецьк основного боргу у сумі 17 182грн.
51коп. за поставлений товар, пені у сумі 6 184грн. 80коп. відповідно договору
купівлі-продажу НОМЕР_2 від 01.11.2005р. (Усього23 367грн. 31коп.)

Справа слуханням відкладалася у
зв”язку з неявкою представників сторін у судове засідання  та непредставленням ними витребуваних судом
документів.

У процесі слухання позивач надав заяву
у порядку ст.22 ГПК України, про зменшення позовних вимог, в якій просить суд
стягнути з  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва”
м.Донецьк основний борг у сумі 13 182грн. 52коп. відповідно договору купівлі-продажу
НОМЕР_2 від 01.11.2005р. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по
суті.

6 лютого 2007р. відповідач у судове
засідання не з”явився, але  відзиві на
позов факт наявності заборгованості у сумі 13 182грн. 52коп. визнав у повному
обсязі та просить суд розстрочити погашення визнаного боргу на шість
місяців.  Суд відхиляє дане прохання
відповідача, оскільки ним не надано жодного документу, який би свідчив, що
даний випадок є винятковим.

Позивач  проти розстрочення виконання рішення
заперечує.

Справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки
представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача, суд -

в с
т а н о в и в :

1 листопада 2005р.  між Суб”єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Макіївка та  Товариством з
обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного
машинобудівництва” м.Донецьк був укладений договір НОМЕР_2, згідно умов якого
позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар, а
відповідач зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Позивач посилається на
виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання
умов договору по накладним НОМЕР_3 від 16.11.2005р.,НОМЕР_4 від 25.11.2005р.,
НОМЕР_5 від 08.12.2005р. за довіреностями серії НОМЕР_6 від 08.12.2005р. та
серії НОМЕР_7 від 16.11.2005р. здійснив поставку феромарганца  №№88, 78 у адресу відповідача у кількості
9,806 на загальну суму 52 838грн. 42коп. та виставив для сплати рахунки НОМЕР_3
від 16.11.2005р.,НОМЕР_4 від 25.11.2005р. та НОМЕР_5 від 08.12.2005р. У
підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки  товару, а саме: рахунки, накладні  та довіреності до них і переконав суд у факті
поставки феромарганца у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський
завод металургійного машинобудівництва” м.Донецьк.

Пунктом 3.1 договору НОМЕР_2 від
01.11.2005р. сторони встановили, що оплата за фактично отриману вагу товару
здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий
рахунок позивача  згідно виставлених
рахунків.   Але відповідач свої
зобов”язання за договором  виконав
частково,  в результаті чого у Товариства
з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного
машинобудівництва” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі  13 182грн. 52коп.,   яка до теперішнього часу ним не
погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання  повинні
виконуватися  належним чином та у
встановлений  строк, одностороння відмова
від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону,
договору, не допускається.  (ст.525 ЦК
України).

Однак, відповідач всупереч вимогам
ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті
поставленого  товару своєчасно не
виконав.

Статтею 530 ЦК України передбачено,
що боржник повинен виконати зобов'язання
у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога
була пред”явлена 23.08.2006р.,  в якій
позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати  заборгованість у сумі 23 367грн. 31коп. Але
відповідач на претензію не відповів та заборгованість  погасив частково.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем
товар у сумі 13 182грн. 52коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Прохання відповідача про розстрочку
погашення визнаного боргу на шість місяців
суд відхиляє,  оскільки   відповідно до ст.121 ГПК України  суд у виняткових випадках може
відстрочити  або розстрочити  виконання рішення. Документи, які б свідчили,
що даний випадок є винятковим суду не були представлені.

З урахуванням зазначеного, суд
вважає, що витрати по сплаті держмита,
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба
віднести на відповідача пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано
довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,  75, 82,
84, 85 ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод
металургійного машинобудівництва” м.Донецьк про стягнення  13 182грн. 52коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва”
(83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 65а/9, п/р № 8669 у філії ЗАТ ПУМБ
м.Донецька, МФО 335537, ЗКПО 33417542)
на користь Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  п/р НОМЕР_8 в ПІБ України м.Макіївка, МФО
334516, ІНН , свідоцтво НОМЕР_9 від 07.11.2001р.) основний борг у
сумі   13 182грн. 52коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  131грн. 82коп. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   06.02.2007р.

Видати накази після набрання
рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття.

Суддя
Подколзіна Л.Д.