ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 32/2-07

За позовом:  Науково-виробниче приватне підприємство "Союз", м.Дніпропетровськ

До:  Приватне підприємство "Ансі", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 12629,64 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Хрупало Л.А. ( дов. №20 від 16.01.07 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідача про стягнення  з того  12 629,64  грн. заборгованості за договором підряду № 12/03 від 29.03.06 р.

Відповідач позов не визнав , посилаючись на ту обставину, що роботи,  зазначені в акті виконаних робіт від 04.07.06 р. на суму 10 846,78 грн., фактично позивачем на виконувались; а тому заборгованість відсутня.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити: чи виконано фактично позивачем роботи, зазначені в акті виконаних робіт від 04.07.06 р. на суму 10 846,78 грн.;  який фактичний обсяг робіт виконано позивачем за вищезазначеним договором, тощо. Для роз’яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені  судової експертизи.   Враховуючи, що розгляд справи № 32/2-07 є неможливим до роз’яснення експертом вищенаведених питань, що виникли при вирішенні господарського спору; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)          який фактичний обсяг робіт виконано позивачем –Науково-виробничим приватним підприємством «Союз», згідно з умовами договору підряду № 12/03 від 29.03.06 р. та проектно-кошторисної документації  на об’єкті –«свинарник № 3 »?

2)          чи відповідає якість та обсяг виконаних позивачем робіт та застосованих при цьому матеріалів вимогам проектно-кошторисної документації ( додатку до договору ) та будівельних норм та правил ?

3)          яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт на вищенаведеному об’єкті ?

4)          який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано позивачем ?

5)          який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ?

6)          чи дійсно ( фактично ) виконані позивачем роботи , зазначені в акті виконаних робіт від 04.07.06 р. на суму 10 846,78 грн.?

7)          чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за роботи, виконані згідно вищезазначеного договору підряду , в розмірі 12 629,64 грн. ? Якщо , ні –то чи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за роботи , виконані згідно вищезазначеного договору підряду , в іншому розмірі .та в якому саме розмірі ?

3.Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/2-07.

5. Зупинити провадження у справі  № 32/2-07 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6.Покласти на позивача –Науково - виробниче приватне підприємство «Союз», попередню оплату вартості експертного дослідження, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Р.М.Кавков