overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07
Справа №6/138-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Сумському  районі

до боржника – Приватної агрофірми «Агросвіт»

про визнання  грошових вимог у розмірі 3936,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Сумському  районі із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 3936,66 грн.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 07.05.2007р. о 11 год. 40 хв., Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.01.07 р.                                                                                 № 32/1-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:  ОАО „Таганрозький металургійний завод” м. Таганрог

до  ОАО „Старокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ

про стягнення пені в сумі 5857,69дол. США

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області ОАО „Таганрозький металургійний завод” м. Таганрог позову до ОАО „Старокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ про стягнення пені в сумі 5857,69дол. США позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.  п. 2, 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п.  п.  2, 10 ст.63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОАО „Таганрозький металургійний завод” м. Таганрог до ОАО „Старокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ про стягнення пені в сумі 5857,69дол. США   повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 56 аркушах.

Суддя                                                                                         Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А23/71

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про
стягнення 24 092,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу,  відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка прокурора, 'повноважних представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                    № 183/5-06

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом
Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до
Березанського комунального підприємства «Міськводоканал», м. Березань

про
стягнення 1169,10 грн.

за участю представників:

позивача:
Луценко В.В. –дов. від 24.10.2006р. № 1-1678

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської області звернулась з адміністративним позовом Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області (далі –Позивач) до Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»(далі –Відповідач) про стягнення 1169,10 грн.

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 19.12.2006р. № 1-2095 про закриття провадження у даній справі відповідно до ст. 51 КАС України, в зв’язку з повною сплатою відповідачем суми економічних санкцій. До клопотання додана копія платіжного доручення № 357 від 04.08.2006р., якими відповідач сплатив економічні санкції в розмірі 1169,10 грн.

Таким чином спір на день розгляду справи про стягнення 1169,10 грн. економічних санкцій врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № 183/5-06 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»про стягнення 1169,10 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.          Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № А10/51-07(А25/448-06)

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями українсько-латвійського "Родр", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Державна  податкова  інспекція  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями українсько-латвійського "Родр", про  припинення юридичної особи

Ухвалою  від 07.12.2006 року, суддя Чередко А.Є. відкрив провадження в адміністративній справі №А25/448-06 за вказаною заявою.

У зв"язку із закінченням строку повноважень судді Чередка А.Є. справу№А25/448-06 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ  до  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями українсько-латвійського "Родр", м. Дніпропетровськ  про  припинення юридичної особи, Голова суду розпорядженням від 10.01.2007 року передав зазначену справу на розгляд судді Кощеєву І.М.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №А25/448-06 до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 06.02.07р. о 09:30год., к.20

До судового засідання надати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази , які підтверджують заперечення; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явку  представників сторін та   визнати обов"язковою .

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 7/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 7/19

за позовом приватної фірми "Альтан-99", м. Кіровоград

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка",           с. Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 324244,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву приватною фірмою "Альтан-99" до приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка" про стягнення з відповідача 324244,40 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області розгляд даної справи відкладено до 11 год. 30 хв. 17.01.07 р.

Представники сторін в судовому засіданні участі не брали, про причини неявки суд не повідомили.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства господарському суду необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 30.01.07 р.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адересою:                  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кімн. № 205.

3.Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

В.М.Балик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 157/18-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. –головуючого,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши
касаційну скаргу Малого приватного підприємства “Юпітер”

на
рішення господарського суду Київської області від 10 травня 2005 року

у справі
№ 157/18-05

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу “Укрторгбудматеріали”

до
Малого приватного підприємства “Юпітер”

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України 6 грудня 2006 року касаційну скаргу Малого приватного підприємства “Юпітер” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 березня 2006 року, якою було повернуто відповідачу без розгляду апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду –без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 7 грудня 2006 року відповідачу відновлено строк на подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 10 травня 2005 року і справа призначена до судового розгляду.

На постанову Вищого господарського суду України від 6 грудня 2006 року відповідачем подана касаційна скарга адресована Верховному суду України.

Враховуючи, що касаційна скарга відповідача на рішення місцевого суду не може бути розглянута до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 6 грудня 2006 року та керуючись статтями 79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 157/18-05 до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Малого приватного підприємства “Юпітер” на постанову Вищого господарського суду України від 6 грудня 2006 року.

Головуючий суддя
В.С. Перепічай

Суддя
І.В. Вовк

Суддя
П.А. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №10/22-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

до відповідача   Приватного виробничо –комерційного малого підприємства

“НАСА”, м. Суми

про стягнення 25 760 грн. 39 коп.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю  представників сторін:

від позивача        Макотренко В.П.

від відповідача    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 25 760 грн. 39 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка виникла за листопад 2006 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав. До початку судового засідання відповідач подав до суду клопотання № 56, б/н про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника та необхідністю збирання додаткових документів.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

враховуючи клопотання про відкладення та необхідність витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.02.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 11/67

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру електрозв"язку №4, м.Краснодон  Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеремонт - С", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 641 грн. 53 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07 об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №312.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне виконання умов договору; документальне підтвердження надання послуг /відповідні роздруковки дзвінків тощо/; оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до 09.04.07; копію довідки статуправління щодо  включення до ЄДРПОУ, належний витяг із Статуту; докази погашення заборгованості –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики у строк до 09.04.07 подати господарському суду довідку відповідно про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеремонт - С",  м. Ровеньки Луганської області, вул. Мічуріна, 22, код 31581953.

Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Ровеньківської міської ради у строк 09.04.07 подати відомості про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеремонт - С",  м. Ровеньки Луганської області, вул. Мічуріна, 22, код 31581953.

Явка повноважних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.07

Справа №АС4/42-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувши матеріали

за
позовом            Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

до відповідача     Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення   838 грн. 39 коп. за рахунок
активів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.02.2007 року на 10 год.
00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           Н.П.
Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  4/31/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, 54034

до відповідача           Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соляні”

вул.Арх.Старова,6, м.Миколаїв, 54046

про  стягнення 8541,79грн., з яких:  5992,99грн. основного боргу, 408,96грн. збитків від інфляції, 106,44грн. –3% річних  та 613,23грн. пені  за договором на постачання теплової енергії №5316 від 01.10.2004р., 1149,40грн. основного боргу, 104,63грн. збитків від інфляції, 25,65грн. –3% річних  та 140,49грн. пені  за договором на постачання теплової енергії №5316.10 від 07.11.2005р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «1»березня 2007р.   о 12год. 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          довідку  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

26.01.2007
р.
справа №  29/386пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Прокурора Жовтневого району  м. Маріуполя

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

11.01.2007р.

у
справі

№29/386пд

за
позовом

Прокурора  Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.
Маріуполь

до

1.Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь; 2.
Приватного підприємства "Акцепт-СВ" м. Київ

про

визнання
недійсним договора

визнав
апеляційну скаргу Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.02.2007 о
11:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1
«Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача 1 та відповідача
2 представити документи та учинити дії, вказані у п.1 п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1.
у справу

1. апеляційному суду