ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 р.

№ 18/240/3/2
Вищий господарський суд
України у складі колегії су
Т. Дроботової - головуючого
за участю представників:
не зявилися (про час і міс
це судового засідання повідо
не зявилися (про час і мі
сце судового засідання повід
не зявилися (про час і мі
сце судового засідання повід
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
Відкритого акціонерного т
овариства “Чернігівбуд”
від 05.06.2007 господарського суд
у Чернігівської області
у справі
№ 18/240/3/2 господарського суду Ч
ернігівської області
Відкритого акціонерного т
овариства “Чернігівбуд”
Чернігівського обласного
обєднання спиртової та лі
керо-горілчаної промисловос
ті “Чернігівспритгорілка”
Закрите акціонерне товари
ство “Чернігівський лікеро-г
орілчаний завод “Чернігівсь
визнання недійсним догово
ВАТ “Чернігівбуд” зверн
улося до господарського суду
Чернігівської області з поз
овом до Чернігівського облас
ного державного обєднання
спиртової та лікеро-горілча
ної промисловості “Чернігів
спиртгорілка”, за участю тре
тьої особи ЗАТ “Чернігівсь
кий лікеро-горілчаний завод
“Чернігівська горілка” про в
изнання недійсним договору к
упівлі-продажу № 229 від 05.03.1999 р.
Ухвалою господарськ
ого суду Чернігівської облас
ті від 05.06.2007 року позов залишено
без розгляду на підставі пун
кту 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу Укра
Мотивуючи ухвалу гос
подарський суд зазначив, що у
хвалами господарського суду
від 11.08.2005 р., 09.11.2005 р., 17.05.2006 р., 12.01.2007 р. та 24.05.
2007 р. позивача було зобов'язано
надати ряд документів для ро
згляду справи.
Зазначені ухвали були поз
ивачем отримані, про що свідч
ать наявні в матеріалах спра
ви повідомлення про вручення
поштових відправлень.
Господарський суд д
ійшов висновку, що неподання
позивачем витребуваних судо
м матеріалів, необхідних для
вирішення спору та нез'явлен
ня на виклик у засідання суду
голови правління ВАТ “Черні
гівбуд” перешкоджає вирішен
ню спору, а тому позов залишен
Крім того, суд дійшов в
исновку, щодо затягування ро
згляду справи з боку позивач
а шляхом необґрунтованого ос
карження судових актів.
Постановою Київського ап
еляційного господарського с
уду від 11.09.2007р. за апеляційною с
каргою ВАТ “Чернігівбуд” в а
пеляційному порядку була пер
еглянута та залишена без змі
н ухвала господарського суду
Чернігівської області від 05.0
6.2007 р. про залишення без розгля
ду позову ВАТ “Чернігівбуд”.
ВАТ “Чернігівбуд” п
одало касаційну скаргу до Ви
щого господарського суду Укр
аїни на ухвалу господарськог
о суду Чернігівської області
від 05.06.2007 р., в якій просить її ск
асувати, обґрунтовуючи довод
и касаційної скарги порушенн
ям судом норм процесуального
Скаржник, зокрема, заз
начає, що в судове засідання, я
ке відбулось 05.06.2007 р. представни
к ВАТ “Чернігівбуд” не з'явит
ися з поважних причин, оскіль
ки представником підприємст
ва є юрист ОСОБА_1, який одн
очасно є представником СПД
ОСОБА_2 у справі № 9/134Б, яка 05.06.2007
р. о 12 год. 40 хв. розглядалась у В
ищому господарському суді Ук
раїни, за участю юриста ВАТ “Ч
ернігівбуд” ОСОБА_1, а том
у, на думку скаржника, господа
рський суд Чернігівської обл
асті повинен був на підставі
статті 77 Господарського проц
есуального кодексу України в
ідкласти розгляд справи, а не
залишати позов без розгляду
Заслухавши доповідь
судді доповідача, перевіри
вши наявні матеріали справи
на предмет правильності заст
осування господарським судо
м Чернігівської області норм
процесуального права, колег
ія суддів вважає, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 час
тини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни господарський суд залиша
є позов без розгляду, зокрема
, якщо позивач без поважних пр
ичин не подав витребувані го
сподарським судом матеріали
, необхідні для вирішення спо
ру, або представник позивача
не з'явився на виклик у засіда
ння господарського суду і йо
го нез'явлення перешкоджає в
З правового аналізу вказан
ої норми вбачається, що залиш
ення позову без розгляду на п
ідставі пункту 5 можливе за на
- додаткові документи вважа
ються витребуваними якщо це
зазначено у відповідному про
цесуальному документі;
- витребування документів ч
и явка представника позивача
дійсно необхідні для виріше
- позивач не подав витребува
ні документи чи не направив с
вого представника в засіданн
я господарського суду без по
Як вбачається з матеріалів
справи та зазначено в оскарж
уваній ухвалі, господарський
суд Чернігівської області у
хвалами від 11.08.2005 р., 09.11.2005 р., 17.05.2006 р., 12.0
1.2007 р. та 24.05.2007 р., зокрема, зобов'язу
вав ВАТ “Чернігівбуд” надати
копію Статуту, докази на вико
нання умов спірного договору
та забезпечити явку повнова
жного представника у судове
засідання ( том 1 а.с. 1-2, 39, 100-101,
том 2 а.с.1-2, 32-33).
Вказані ухвали господарсь
кого суду ВАТ “Чернігівбуд”
були отримані, що підтверджу
ється відміткою на зворотном
у боці ухвали суду від 11.08.2005 р. та
поштовими повідомленнями (т
ом 1 а.с. 2, 41, 104, том 2 а.с. 3, 34).
А тому, колегія суддів вважа
є обґрунтованим висновок гос
подарського суду Чернігівсь
кої області про залишення по
зову ВАТ “Чернігівбуд” без р
озгляду на підставі пункту 5 с
татті 81 Господарського проце
суального кодексу України.
Доводи скаржника про неявк
у представника ВАТ “Чернігів
буд” в засідання господарськ
ого суду Чернігівської облас
ті 05.06.2007 р. з поважних причин чер
ез зайнятись представника по
зивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні у Вищому господарс
ькому суді України саме 05.06.2007 р.
, як представника СПД Ріпи О.І.
у справі № 9/134-Б, судовою колегі
єю до уваги не приймаються, ос
кільки з постанови Вищого го
сподарського суду України ві
д 05.06.2007 р. у справі № 9/134-б вбачаєть
ся, що в судовому засіданні ін
тереси СПД фізичної особи
представляв ОСОБА_3, ОСО
БА_1 присутнім у цьому засід
Враховуючи викладене, каса
ційна інстанція вважає, що ос
каржувана у справі ухвала пр
ийнята у відповідності з нор
мами процесуального права, п
ідстав для її зміни чи скасув
ання не вбачається.
Керуючись статтями 79, 1115,
1117, пунктом 1 статті 1119, с
ського процесуального кодек
су України, Вищий господарсь
кий суд України
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу господарс
ького суду Чернігівської обл
асті від 05.06.2007 р. у справі № 18/240/3/2 за
лишити без змін, а касаційну с
каргу ВАТ “Чернігівбуд” б

Головуючий
Т. Д
Судді
Н В

Л. Р