СУД
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А36/520-07

За позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Першотравенськ Дніпропетровської області

до Західно-Донбаської об"єднаної
державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград
Дніпропетровської області

про визнання незаконними перевірку,
дії та рішень.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2, довіреність №236433 від 30.06.07р.

від
відповідача: Васюк В.В., довіреність №22127/10 від 18.09.07р.

від
відповідача:  Марікуца О.Б., довіреність
№562/10 від 15.01.07р.

Присутній:
Нанкевич Ю.В., паспорт АЕ 966413 від 03.02.97р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі
ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить:

Визнати  неправомірною перевірку за дотриманням  розрахункових операцій,  яку було проведено   службовими
особами   відділу   оперативного   контролю
Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової  інспекції  Васюк
В.В.  та  Силенко
А.В.,   на  підставі направлень №485 і 486 від 16.03.2007
року за адресою: АДРЕСА_1, де приватний підприємець фізична особа ОСОБА_1
здійснює свою підприємницьку діяльність.

Визнати незаконними дії службових
осіб відділу оперативного контролю Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції Васюк В.В. та Силенко А.В., які при проведенні перевірки
16 березня 2007 року о 12 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, де приватний
підприємець фізична особа ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність, з
перевищенням службових повноважень провели оперативно-розшуковий    захід
- контрольна закупівля товару.

Визнати недійсним рішення
начальника ДПІ Західно-Донбаської ОДПІ Гаврилової  С.Г. від 23 березня 2007 року №/0
про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних фінансових) санкцій
на суму на суму 5480 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 50 копійок, яке
винесено на підставі акту №00001950 від 16.03.2007 року, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операції у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, службовими особами відділу оперативного
контролю Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
начальником відділу оперативного контролю Сіленко А.В. та головним державним
податковим інспектором відділу оперативного контролю Васюк В.В.. Визнати недійсним
рішення начальника ДПІ Західно-Донбаської ОДПІ Гаврилової С.Г. від 23 березня
2007 року №/0 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій на суму на суму 2700 (дві тисячі сімсот) гривень,
яке винесено на підставі акту №00001950 від 16.03.2007 року, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операції у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, службовими особами відділу оперативного
контролю Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
начальником відділу оперативного контролю Сіленко А.В. та головним державним
податковим селектором відділу оперативного контролю Васюк В.В.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем порядку здійснення перевірки та невірним застосування
відповідачем діючого законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржувані
рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові
відмовити.

Згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведена перевірка
магазину АДРЕСА_1 приватного підприємця ОСОБА_1, з питань дотримання вимог
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України
"Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" та
Закон України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби"
за результатами якої складено акт акту перевірки № 00001950 від 16.03.07р.

Перевіркою встановлено наступні
порушення:

1.Порядку   застосування   реєстратора
розрахункових   операцій   в
частині:

проведення розрахункової операції
без застосування реєстратора розрахункових операцій

та не видачу   відповідного розрахункового документу  на суму 31,20 грн. продавцем ОСОБА_3;  У відповідності з пунктом  1   статті
3  Закону № 265/95    суб"єкти

підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при

продажу товарів (наданні послуг) в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,

зобов'язанні   проводити
розрахункові   операції   через
зареєстровані,   опломбовані   у

встановленому   порядку
та   переведені   в
фіскальний   режим   роботи
реєстратори

розрахункових операцій.

2.Невідповідність  сум
готівкових коштів на місці
проведення розрахункових

операцій, сумі коштів, яка
зазначена у денному X звіті, у сумі 996,90 грн. У відповідності з

пунктом 13 статті 3 Закону № 265/95
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють

розрахункові операції   в готівковій формі при продажу товарів
(наданні послуг) в сфері

торгівлі, громадського харчування
та послуг, зобов'язані забезпечувати відповідність сум

готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному

звіті реєстраторів розрахункових
операцій.

3.Незбереження фіскального чека
„Z" - звіту. У відповідності з пунктом 9 ст.З Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції    в готівковій
формі при продажу товарів (наданні послуг) в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій   фіскальні   звітні
чеки   і   забезпечувати   їх
зберігання   в   книгах
обліку розрахункових операцій ;

4.Реалізація цигарок за цінами
вищими від максимальних роздрібних цін на

тютюнові вироби встановлені
виробником або імпортером. Згідно Закону № 481/95

суб'єкти господарювання повинні
здійснювати реалізацію тютюнових виробів по цінам

не вищими, ніж ті, що вказані на
відповідних пачках, коробках;

5.Відсутні марки акцизного збору на
алкогольних напоях. У відповідності п.2 ст.7

Закону України „Про акцизний збір
на алкогольні напої та тютюнові вироби" від

15.09.1995р. № 329/95-ВР,
зобов'язані забезпечувати наявність марки акцизного збору на

пляшці (упаковці) алкогольних
напоїв є однією з умов для ввезення на митну територію

України і реалізації їх   споживачами.

У зв'язку з виявленими порушеннями
відповідачем було прийнято рішення  від
23 березня 2007 року №/0 про застосування до приватного підприємця
ОСОБА_1 штрафних фінансових) санкцій на суму на суму 5480 (п'ять тисяч
чотириста вісімдесят) гривень 50 копійок та рішення від 23 березня 2007 року
№/0 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій на суму на суму 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України 2. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності  суб'єкта  владних
повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого
рішення,  дії  чи
бездіяльності покладається
на   відповідача,   якщо
він   заперечує   протии адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів
наявності встановлених перевіркою порушень.

За викладених обставин суд прийшов
до висновку про недоведеність факту порушень діючого законодавства, за які до
позивача застосовано штрафні санкції.

Щодо правомірності здійсненої
перевірки слід зазначити наступне.

Аналіз положень чинного
законодавства та матеріалів справи свідчить про відсутність порушень з боку
відповідача порядку проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом  проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 16 наведеного
Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону
України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим,
коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»контроль за
дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також
інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідачем здійснювалась
перевірка відповідно до плану-графіку
проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових,
затвердженого начальником податкової інспекції.

Таким чином, зазначена перевірка
була плановою, а тому є необґрунтованим твердження позивача про необхідність
надання наказу про проведення такої перевірки і рішення суду, так як відповідні
вимоги ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні»стосуються позапланових перевірок.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати недійсним рішення
Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції від 23
березня 2007 року №/0 про застосування  штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати недійсним рішення Західно-Донбаської
об"єднаної державної податкової інспекції від 23 березня 2007 року
№/0 про застосування  штрафних
(фінансових) санкцій.

В решті позову відмовити.

Присудити судові витрати у сумі
1грн.70коп. з Державного бюджету України на користь Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -
з  дня  складення
в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом
двадцяти  днів після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному
обсязі  20.11.2007р.