КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007                                                                                           № 32/335

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:            Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від Військового прокурора

Дарницького гарнізону не з’явились

від

1. Міністерства оборони України не з’явились

2. Міністерства внутрішніх справ України не з’явились

від відповідача: 1. не з’явились

2. не з’явились

від третьої особи Макаренко І.П. (дов. № 226

від 02.10.2007 р.)

Артюшко О.В. (дов. № 227

від 02.10.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЛВВ"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.06.2007

у справі № 32/335 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Військовий прокурор Дарницького гарнізону

до                                                   Бориспільська районна державна адміністрація Київської області

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЛВВ"

третя особа відповідача           ДП Міністерства оборони України "Ржищівський військовий лісгосп"

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсними договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2005 у справі № 32/335 позов задоволено. Визнано недійсним договір, укладений 28.10.2004 між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЛВВ" про оренду земельної ділянки для ведення підсобного сільського та лісового господарства в адміністративних межах Старівської сільської ради загальною площею 6100,00 га, в тому числі: для ведення лісового господарства - 4618,0 га лісів, для ведення підсобного сільського господарства - 1482,0 га, з них 1172,2 га сіножатей, 28,3 га забудованих земель, 23,5 га під водою, 218,6 га боліт, 39,4 га польових доріг в адміністративних межах Старівської сільської ради, за межами населеного пункту, з моменту його вчинення, а також стягнуто з відповідачів судові витрати.

Рішення мотивоване тим, що спірна земельна ділянка віднесена до державних земель оборони; у ТОВ "МОЛВВ" відсутнє спеціалізований лісогосподарський підрозділ; доказів припинення права Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Ржищівський військовий лісгосп" користування земельною ділянкою, що була передана в оренду ТОВ "МОЛВВ" за спірним договором, з підстав ст. 141 Земельного кодексу України, до суду не надано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2005 у справі № 32/335 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2006 постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 скасована, рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2005 у справі № 32/335 залишене без змін. Постанова мотивована тим, що висновок апеляційного господарського суду є помилковим, оскільки без спростування встановлених фактів та обставин, без надання їм правової оцінки, судом залучені нові докази, та всупереч положенням ст. 43 ГПК України, зроблено висновок про відсутність підстав визнання договору оренди недійсним. За змістом ст. 21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Ухвалою Верховного суду України від 30.03.2006 в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2006 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. у справі № 32/335 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МОЛВВ” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2005 р. по справі № 32/335 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2005 р. по справі № 32/335 – без змін.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЛВВ" подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2005 р. по справі № 32/335 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Від Бориспільської районної державної адміністрації Київської області надійшов відзив, в якому останній просить розглядати справу без присутності її представника.

Військовий прокурор Дарницького гарнізону, Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЛВВ" не скористались своїм процесуальним правом, в судове засідання 17.10.2007 р. повноважних представників не направили.

Про день і час слухання справи Військовий прокурор Дарницького гарнізону, Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЛВВ" повідомлялись належним чином (докази знаходяться в матеріалах справи), а тому суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність представників Військового прокурора Дарницького гарнізону, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛВВ".

Представники третьої особи просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва – без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників третьої особи, дослідивши всі доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, ухвалу суду, колегією встановлено наступне.

Відповідач ТОВ "МОЛВВ" звернулось з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/335 за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду рішення Господарського суду м. Києва ТОВ "МОЛВВ" посилається на те, що згідно відомостей органів статистики такого суб'єкта, як Київська КЕЧ (в користуванні якої, як встановлено судом у рішенні, перебувала земельна ділянка) не існує. ТОВ "МОЛВВ" надало довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 30.10.2006, у якій повідомляється, що станом на 15.10.2006 суб'єкт з назвою "Київська квартирно-експлуатаційна частина" у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутній.

Відповідно до ст.ст. 6, 26, 35, 40, 43, 51 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" органи державної статистики являються одним із користувачів даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Єдиним органом, який видає достовірну інформацію щодо юридичних осіб та їх структурних підрозділів, є Державний реєстратор за місцем знаходження юридичної особи, у якого зберігаються реєстраційні справи юридичних осіб.

У відповідності з ст. 112 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно зі ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до абзацу першого п.1.2 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 0405/563 від 21.05.02 р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Як було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2005 р. у справі № 32/335, що залишено без змін касаційною інстанцією, спірна земельна ділянка була надана Міністерству оборони та з його користування не вибувала. При прийнятті рішення у справі суд не пов'язував спірні земельні відносини з конкретним органом МО України, уповноваженим здійснювати управління земельною ділянкою (Київська КЕЧ МО України, Київське квартирно-експлуатаційне управління МО України тощо), тому зміна структури Міністерства оборони України не має значення для правильного вирішення справи та не визнається судом обставиною, наявність якої може вплинути на вирішення спору по суті. За таких підстав доводи заявника не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено без задоволення заяву ТОВ “МОЛВВ” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2005 по справі № 32/335 за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2005 р. без змін.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ “МОЛВВ” задоволенню не підлягає, відповідно ухвала Господарського суду міста Києва від 14.06.2007 р. по справі № 32/335 не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 112, 113, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛВВ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. у справі № 32/335 - без змін.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.