overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

28.12.07р.

№ АВ12/10205

Суддя  Жукова Л.В., розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до  Державного департаменту з питань банкрутства,
м. Київ

про
скасування наказу відповідача № 97 від 27.11.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати наказ
відповідача № 97 від 27.11.2007р. "Про анулювання ліцензії на право
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) посилаючись на ст.ст. 1, 21 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ст. 8
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Дана позовна заява без номера від
24.12.2007р. не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п. 6 розділу
УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, до початку діяльності
окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам  відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, підсудність таких справ визначається господарським процесуальним
кодексом України.

Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому  числі
щодо приватизації майна та з інших підстав.

Підприємства, установи,
організації, інші юридичні  особи ( у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність  без створення юридичної особи
і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і  охоронюваних законом інтересів (
ст. 1 ГПК України).

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, позов подано  позивачем до
господарського суду  не як суб'єктом
підприємницької діяльності, а як  громадянином,
а тому даний позов підлягає розгляду  в
місцевому загальному суді у відповідності до п. 5 розділу УІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 п. 1 ст. 109, ст.165,  п. 5, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  ст.ст. 1, 12
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовні матеріали на  34 аркушах, в т.ч. 2 оригінали квитанцій від
24.12.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня
2007 р.
Справа №  5/119/06

Миколаїв

Кредитори:

1.          Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в м. Южноукраїнськ Миколаївської області»,
м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 25

2.          ДПІ у Арбузинському районі
Миколаївської області, смт.Арбузинка, пл.Центральна, 17

3.
Управління ПФУ в Арбузинському районі, смт.Арбузинка, Миколаївська

область, пров. Каштановий, 7

4.          ТОВ «Тандем», м.Южноукраїнськ,
пр.Леніна, 2, кв. 75

5.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв,

АДРЕСА_1

6.          Арбузинський райцентр зайнятості
населення, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 8, Миколаївська область

7.          ВАТ «Донбасатоменергомонтаж»,
м.Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 11

8.          ТОВ Агро-торгівельна компанія «Альянс»,
с.Романова Балка, Первомайський район, Миколаївська область

9.          Виконавча дирекція Фонду
соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань в
Арбузинському районі, смт.Арбузинка

10.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут: Сільськогосподарське закрите
акціонерне товариство «Новогригорівське», Арбузинського району
Миколаївської  області, с.Новогригорівка

Установи
банків:       Відділення «Южноукраїнське-Центральне»КБ
Приватбанк

Відділення ПІБ в м.Южноукраїнськ

ВАТ
«ВаБанк»

Ліквідатор:

Пейчев
В.С., м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6, кв. 55

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ
СПРАВИ: про банкрутство СЗАТ «Новогригорівське»

18.12.2007 р. на адресу
господарського суду від ліквідатора та голови комітету кредиторів банкрута
надійшли клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до
29.02.2008 р.

Враховуючи, що строк
ліквідаційної процедури у справі про банкрутство СЗАТ «Новогригорівське» закінчується
26.12.2007 р., але для реалізації майна потрібен додатковий час; комітет
кредиторів, протоколом № 8 від 13.12.2007 р., прийняв рішення про продовження
строку ліквідаційної процедури до 29.02.2008 р, у зв`язку з чим клопотання
голови комітету кредиторів та ліквідатора слід задовольнити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури у справі про банкрутство Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства «Новогригорівське», Арбузинського району до 29.02.2008
р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.07
Справа № 24/219

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Дух
Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Київстар Дж.Ес.Ем.»від
04.12.07р.

на рішення   господарського суду Львівської області від
13.11.2007р.

у справі         №24/219

за позовом
Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави
в особі Долішньолужецької сільської ради, с.Долішній Лужок

до відповідача    ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем.», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на сторонні позивача: Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м.Львів

про          повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 13.11.2007р. у справі №24/219 (суддя Хабіб М.І.)
задоволено позов Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Долішньолужецької сільської ради до ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Львівській області та зобов'язано відповідача в місячний термін
після набрання рішенням законної сили повернути Долішньолужецькій сільській
раді Дрогобицького району Львівської області самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,10 га із земель запасу (пасовище), яка знаходиться в
с.Долішній Лужок Дрогобицького району Львівської області.

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, відповідач -ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані
матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98, ГПК
України,  суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти
апеляційну скаргу ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»від 04.12.07р. до свого провадження і
приєднати її до справи.

2.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 13.02.2008 року
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання №5.

3.          Від
прокурора, позивача та третьої особи - відзиви на апеляційну скаргу.

4.
Дану
ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення,
також в Львівську міжрайонну природоохоронну прокуратуру.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

судді                                                                                       Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2007 р.                                                         Справа
№ 10/194-05

за заявою :1.Спільного українсько-німецького
підприємства "Гервінз" ( вул. 1-го Травня, 84, офіс 23, м.Вінниця,
Вінницька область,21000)

2. Малого приватного підприємства
Фірма "Ерідон", 08125, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 82,
Києво-Святошинського району, Київської області

до: Сільськогосподарське відкрите
акціонерне товариство ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" (,  адреса :вул.Гагаріна, 12, с.Рахни-Лісові,
Шаргородський район Вінницька область,23536)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

19.12.2005р. ухвалою господарського
суду Вінницької області порушено провадження у справі  № 10/194-05 про банкрутство
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім.. 9-ї Кримської
Кавалерійської дивізії, с. Рахни Лісові, Шаргородського р-ну. Вінницької обл.

17.03.2006 р. в газеті “Голос
України” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 28.04.06р.
затверджено реєстр вимог кредиторів боржника СВАТ ім." 9-ї Кримської
Кавалерійської  дивізії" (,  адреса : вул.Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область.

Ухвалою суду від 16.01.07р.
відкрито процедуру санації СВАТ ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії".

25.06.207 року господарським судом
Вінницької області винесено постанову про визнання СВАТ ім. "9-ї Кримської
Кавалерійської дивізії" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1, ліцензія НОМЕР_1).

04.07.207 року до суду надійшла
заява від Шаргородського районного центру зайнятості з майновими вимогами до
боржника.

Ліквідатор СВАТ ім. "9-ї
Кримської Кавалерійської дивізії" заявлені вимоги Шаргородського районного
центру зайнятості визнав.

Розглянувши матеріали справи, заяву
Шаргородського районного центру зайнятості, суд встановив, що вимоги заявника є
поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись
ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х  В А Л И В :

Визнати поточним кредитором -
Шаргородський районний центр зайнятості з сумою вимог 9085,64 грн.

Зобов'язати арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_1,задоволити вимоги Шаргородського районного центру
зайнятості відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному
керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1.  та
Шаргородському районному центру зайнятості рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                             Яцик А. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.

№ 10/428-05

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного
управління юстиції Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської
області від 21.06.07р.

у справі
№  10/428-05

за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська обл.

до
Колективного малого підприємства “Моноліт”, м. Ромни, Сумська обл.

про
стягнення 202 234,83 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду  Сумської області від 14.07.05р. у справі  № 10/428-05, яке набрало законної сили,  задоволено позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Колективного малого підприємства “Моноліт” про стягнення
202 234,83 грн., з відповідача на користь позивача судом стягнуто 202234,83
грн. боргу, 2 022грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 21.06.07р. у справі №10/428-05 затверджено мирову угоду
від 09.09.05р., укладену сторонами на стадії виконання судового рішення.

Не погоджуючись із винесеною
ухвалою суду, виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного управління юстиції 26.11.07р. подав касаційну
скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому
конверті.

Пункт восьмий частини третьої ст.
129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків
встановлених законом.

Згідно ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України  ухвали
місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у
касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Ухвалу про затвердження мирової
угоди, винесену у відповідності до частини четвертої ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, не може бути оскаржено.

Подання касаційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд
судового акту в касаційному порядку та винесення за наслідками перегляду
постанови.

За таких обставин, колегія вважає, що
у прийнятті касаційної скарги  відділу
державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України, -

У Х
В А Л И В:

1. Відмовити Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області в
прийнятті касаційної скарги  на ухвалу
господарського суду Сумської області від 21.06.07р. у справі №  10/428-05.

2. Справу №
10/428-05 повернути до господарського суду Сумської області, а касаційну
скаргу -заявникові.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.

№ 7/194/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.

розглянувши касаційну скаргу

Бердянської міської ради

на рішення

господарського суду Запорізької
області від 13.06.2007 р.

у справі

№7/194/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

СПД-ФО ОСОБА_1.

до

Бердянської міської ради

про

стягнення 81 126,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Бердянської
міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2007
р. у справі №7/194/07 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським
судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

До скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного
бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати державного
мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.01.1993 р. №7-93 та Інструкцією про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової
інспекції України від 22.04.1993 р. №15.

Відповідно до п. 14  Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України від 22.04.1993 р. №15, при сплаті державного мита готівкою до
документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку
платника -останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Поданий заявником примірник
платіжного доручення від 06.11.2007 р. №1110 не може бути належним доказом
сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки не
містить вказаного напису та не скріплений печаткою кредитної установи.

За таких обставин касаційна скарга
Бердянської міської ради підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених
у п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку буде розглянуто після усунення вищевказаних
недоліків в оформленні касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бердянської
міської ради від 29.10.2007 р. №427 на рішення господарського суду Запорізької
області від 13.06.2007 р. у справі №7/194/07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О.Глос

Судді:
С.Бакуліна

Д.Кривда
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.12.07 р.

Справа № Б40/422-07

За заявою  відкритого акціонерного товариства “Ощадний
банк України” в особі

філії Дзержинського відділення
№7806 відкритого акціонерного товариства “Ощадний банк України”, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора:
Кокліхіна І. В.  -гол. юрисконсульт ДВ
№7806  ВАТ “ДержОщадбанку”,
доручення  № 2157 від 30.03.07 р.;

від боржника :
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  229680 грн., що підтверджується матеріалами
справи.

За заявою кредитора провадження у справі
порушено за правилами ст.52  Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора, згідно довідки Південної МДПІ у м. Кривому Розі
№27306/10/172 від 17.09.07 р. суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1податкову звітність не надає з 1 кварталу 2003 року.

Постановою державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській  області
№В-9-137/07  від 21.08.2007 р. виконавчий
документ - наказ господарського суду №10/328 від 09.12.2005 р.  повернуто кредитору,  так як державним виконавцем встановлено, що у
боржника приватного підприємця  ОСОБА_1
відсутнє майно на яке може бути звернено стягення, здійснені державним
виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними,
місцезнаходження боржника з'ясувати неможливо.

Ці обставини є підставою для визнання
відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду
бути  ліквідатором у справі,  суд вважає
за можливе  задовольнити це
клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області   -
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік, до 20.12.2008 р.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області  призначити ініціюючого кредитора
відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в
особі філії Дзержинського відділення № 7806
ВАТ "Державний Ощадний банк України", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  6/517

13.11.07

За позовом                     ОСОБА_1

До                               Товариства
з обмеженою відповідальністю «Дніпровська чайка»

Про                              стягнення
вартості частини майна, пропорційної частці учасника у статутному капіталі, та
частини прибутку юридичної особи

Суддя
Ковтун С.А.

Представники сторін:

від
позивача                    ОСОБА_2. (за
дов.)

від
відповідача           Ложечник Б.О. (за
дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва
звернувся з позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровська чайка»про стягнення з відповідача вартості частини майна,
пропорційної частці позивача у статутному капіталі відповідача, та частки
прибутку відповідача, отриманого останнім в році до моменту виходу позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
жовтні 2003 року позивачем було подано заяву про вихід з товариства, однак
виплата пропорційно частці в статутному фонді товариства учаснику проведена не
була.

Ухвалою суду від 26.06.2007 було
порушено провадження у справі № 6/517.

Строк вирішення спору було
продовжено на підставі ст. 69 ГПК України.

Відповідач у наданому суду відзиві
проти позовних вимог заперечив, зазначивши наступне. За твердженням
відповідача, 22.01.2004 позивач уклав та підписав договір, відповідно до якого
продав свою частку в статутному фонді товариства трьом учасникам за ціною
112656,04 грн. Крім того, позивач звернувся до відповідача з заявою про вихід
зі складу учасників товариства, зазначивши, що матеріальних та фінансових
претензій до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська чайка»не має.
На підставі заяви та договору було внесено зміни до статутних документів
товариства.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про витребування у державного реєстратора Подільського району міста
Києва реєстраційної справи та заяви про вихід позивача зі складу учасників
товариства.

Суд відклав розгляд справи, направивши
запит до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації. Після
одержання відповіді на запит розгляд справи було призначено на 13.11.2007.

Позивачем подано заяву про відмову
від позову, у якій зазначено, що наслідки відповідної процесуальної дії йому
відомі.

За таких обставин суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 80 п. 4, 86 ГПК  України, -

У Х В А Л И
В:

Припинити провадження у
справі.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою суду № 6/517 від 26.06.2007.

Суддя
С.А. Ковтун

Ухвала підписана 14.12.2007.