ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/163-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв"язку № 18 ( смт. Літин ) Центру електрозв"язку № 9 ( м. Хмільник ) ВІнницької філії ВАТ "Укртелеком", 22300, смт. Літин, вул. Леніна, 47,

до: Літинського районного відділу внутрішніх справ УМВС України у Вінницькій області, 22300, смт. Літин, вул. Дзержинського, 62,

про стягнення 60 122,51 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

позивача     : Чернявський  В. В.  за довіреністю

відповідача : Радищев В. О. за довіреністю, Дубецький Ю. О. згідно посвідчення № 008859 від 27.05.2004р.

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлено позов  про стягнення 60122 грн. 51 коп., в т. р. 41061 грн. 87 коп.  боргу  за послуги  електрозв'язку  з 01.01.2004р.  по  01.01.2007р., згідно  договору  № 410 про надання  послуг електрозв'язку  від 01.07.2004р., 3469 грн. 53 коп.  -  пені за прострочення  в оплаті  з  21.03.2006р.  по  грудень  2006р., 2845 грн. 91 коп. - 3% річних , 12745 грн. 20 коп.  - інфляційної суми.

Розгляд справи призначено  на 19.04.2007р.  о 10  год. 00 хв.

У відзиві  на позов, наданому  в листі  № 2530 від 26.03.2007р.  відповідач  позовні вимоги  позивача про  стягнення боргу  за послуги  зв'язку  в сумі  основного боргу  визнав  в  повній  мірі.

Представник  позивача  в судовому засіданні  подав заяву  в якій   з посиланням на часткову  оплату  боргу  та  ст. 78  ГПК України  відмовився від  позовних  вимог  про стягнення 3469 грн. 53 коп., 15591 грн. 11 коп.  -3  % річних  та інфляційної  суми, 12400 грн.  Просить  стягнути 28661 грн. 87 коп.

Відповідач  в судовому засіданні  подав  відзив  в якому  відповідач  та його  представник  позовні вимоги  не  визнали. Покликались на те, що сума  боргу 20968 грн. 91 коп.  виникла  до 01.01.2004р.  тому  щодо  цих  позовних вимог  просить суд  на підставі  ст. 256, 257, 258, 261, 267 ЦК України  застосувати  строк   позовної давності. Вказує, що  сума  боргу  з 01.01.2004р. до  01.01.2007р.  складає не  41061 грн. 87 коп.,  як  вказав  позивач, а 20092 грн. 96 коп. , оскільки  сума боргу  20968 грн. 91 коп.  виникла  до 01.01.2004р.  Покликаючись на  ст. 614 ЦК України ,  ст. 51 Бюджетного  кодексу  України,  ст. 39 ЗУ "Про власність", ЗУ "Про правовий  режим  майна  державної установи" вважає, що  відсутня  вина  відповідача  в неоплаті  позивачеві  послуг, оскільки  мав  право  і проводив  їх оплату  тільки  в  межах  виділених  йому  бюджетних коштів. Оскільки  такі   кошти  не  виділялися  то  відповідальність за зобов'язання несе  власник, тобто  держава. Доказів в обґрунтування  відсутності  вини  за невиконання  зобов'язань, в тому  рахунку  і  передбачених  ч. 1 ст. 614 ЦК України  ( докази  вжиття  всіх  залежних  від неї  заходів  щодо неналежного  виконання  зобов'язання якими  відповідно  до Бюджетного  кодексу України мали бути  бюджетні  запити щодо  внесення  змін  до  бюджетного  розпису, кошторису на фінансування  оплати  послуг  електрозв'язку  в зв'язку  із бюджетним боргом  по оплаті  цих  послуг , подання  планового  кошторису із  зазначенням  бюджетного  боргу  в зв'язку  із  недофінансуванням  чи потребою  оплати  послуг  зв'язку  за  попередній  бюджетний рік ).

В судовому засіданні  представники відповідача  пред"явили для  огляду  рахунки позивача на оплату  послуг, які за  змістом  відмінні  від  рахунків  наданих  позивачем  з  позовною заявою . В рахунках наданих  для  огляду  відповідачем  відсутні  дані  про борг  станом  на 1 число  звітного  місяця. Представники  відповідача зазначили, що  оплачували  поточні  послуги.

Представники  відповідача в судовому засіданні подали  клопотання  про  відкладення  розгляду справи  в зв'язку  із  необхідністю  надання  додаткових  доказів. Представник  позивача  проти цього  клопотання  не заперечив.  При цьому  сторони  надали  згоду  на розгляд справи  понад 2-х місячний термін передбачений  ч. 1 ст. 69 ГПК України. З огляду  на  права  наданні  сторонам  ст. 4-3, 22, 38 ГПК України  суд  прийшов до  висновку  про задоволення  клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи.

З огляду на  вищевикладене розгляд справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  4-3 ,4-5, 22-, 33, 34, 36, 38, 50 ,51,  ч. 1 ст. 69,  ч. 3,  ст. 77, 86, 115  ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи  задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 30 травня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1114.

3 Явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам до 25.05.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу: Письмові пояснення  з приводу  згоди чи  незгоди  із запереченнями  відповідача  проти  позову, викладеним у відзиву на позов , наданому суду 19.04.2007р.; Докази  в обгрунтування  цих  пояснень; Детальний обгрунтований  помісячний  розрахунок  суми  боргу, в т. р.  і суми  20968 грн. 91 коп. зазначеної  як  борг станом  до 01.01.2004р. ; Інші  докази  про  правові  підстави  нарахування  цих  сум, рахунки  на оплату   тотожні рахункам які  надавалися  для  оплати  відповідачу;  Докази  про правові  підстави  зараховувати  суми   отриманих  оплат  в  поточному  місяці  в рахунок погашення  боргу  за послуги  надані в  попередніх місяцях; Інші докази  в обгрунтування своїх доводів  чи заперечень.

Відповідачу:  Обгрунтований, детальний, щомісячний  контррозрахунок суми боргу в оригінал та завірених копіях; Щомісячні рахунки на оплату  послуг банківських  документів про їх  оплату; Щорічні  бюджетні  кошториси  в частині  оплати  послуг зв"язку; Докази  використання  посгу  зв"язку  в межах коштів  виділених  за  кошторисами; Докази  звернення  в порядку  визначеному  Бюджетним кодексом України із  бюджетними  запитами до  розпорядника коштів про  внесення змін до кошторису  в сторону  збільшення  фінансування  в зв'язку  із  виділенням коштів  в  меншій сумі  ніж   споживається  послуга, зазначення  в планових кошторисах на рік  бюджетного боргу  за  попередній  бюджетний рік; Інші докази  в обгрнутування своїх доводів  чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.