СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 8/99-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі
Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
Приватного підприємця ОСОБА_2
Державної податкової інспекції у м. Херсоні
третя особа - Приватний
про  визнання нечинним рішення
за участю представників
позивача-представник ОСОБА_3, дов. відІНФОРМАЦІЯ_1., пасп. серії
відповідача - ГДПІ Бондар А. Ф.
від третьої особи - ОСОБА_1, пасп.
Приватний підприємець ОСОБА_2
(позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним
рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від НОМЕР_3про застосування
штрафних санкцій в сумі 7528 грн. 19 коп.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що  застосування штрафних санкцій по сумі 600
грн. які були внесені в якості авансу за замовлення банкету винесено без
врахування істотних обставин справи. Суму у розмірі 600 грн. отримано для
закупівлі продуктів для приготування банкету, тобто, діяльності, яку здійснює
приватний підприємець ОСОБА_1, власник кафе "Криничка", та який поряд
з позивачем займався підприємницькою діяльністю в приміщені кафе
"Криничка'', надаючи послуги в сфері громадського харчування та
знаходячись на спрощеній системі оподаткування. Позивач посилається на те, що
здійснює тільки реалізацію алкогольних напоїв. Дана обставина підтверджується
меню кафе "Криничка" в якому під стравами та іншими продуктами
харчування стоїть підпис та печатка ППОСОБА_1 в зазначеному меню також є
прейскурант цін на лікеро-горілчані вироби, під якими стоїть підпис та печатка
ПП ОСОБА_2Позивач стверджує, що не має права надавати послуги у сфері
громадського харчування, а саме приготування різних видів страв та реалізацією
продуктів харчування, які замовлялися перевіряючим під час здійснення
перевірки.

На місці здійснення діяльності по
реалізації знаходилися рахунки, роздруковані на принтері кафе
"Криничка" за 08.11.2006 та 09.11.2006  на загальну суму 888 гри. 01 коп. Знайдені
перевіряючими рахунки не можуть свідчить про те, що на підставі них були отримані
грошові кошти, оскільки дані рахунки не мають жодної юридичної сили і
використовувалися для навчання барменів та офіціантів під час проходження ними
практики в кафе "Криничка". На момент перевірки в кафе
"Криничка" проходили практику бармен ОСОБА_4  та офіціант ОСОБА_5,   що
підтверджується договором відІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує, що
перевіряючі здійснили оперативну перевірку (контрольну закупку), чим порушили
ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", п. 1 Указу
Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності", ст. 15 Закону України "Про застосування
реєстраторі»розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" та ст. 19 Конституції України. Вважає, що чинним законодавством
України, органам державної податкової служби право на здійснення контрольних
закупок не надано.

ДПІ у м. Херсоні (відповідач) проти
позову заперечує, посилаючись на те, що штрафні санкції на суму 7528 грн. 19
коп. були застосовані до приватного підприємця ОСОБА_2підставно, за
незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, відповідно до
статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та за
непроведення розрахункової операції через РРО, відповідно до пункту 1 статті 17
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

З пояснювальної записки до акту
перевірки бармена ОСОБА_6вбачається, що він не встиг вибити чек. На місці
проведення розрахунків знаходились рахунки, які свідчать, що алкогольні напої
та продукти харчування реалізуються разом, при цьому в загальній сумі рахунку
не виокремлюється вартість окремо алкогольних напоїв, окремо продуктів
харчування, що свідчить про спільний облік вартості замовлення.

Згідно пункту 4 статті 10 Закону №
509 державні податкові інспекції в районах, містах з районним поділом, районах
у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у
межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи,
за наявністю торгових патентів. Перевірка ПП ОСОБА_2проводилась на підставі
графіку перевірок, затвердженого відповідним наказом, інспектора мали необхідні
направлення на перевірку, які були пред'явлені працівникам ПП ОСОБА_2, в
журналі реєстрації перевірок контролюючими органами зроблено запис під НОМЕР_4
про проведення перевірки.

3-я особа на стороні позивача
-приватний підприємець ОСОБА_1 письмових зауважень не надав, в судовому
засіданні приватний підприємець пояснив, що здійснює в кафе „Криничка”
підприємницьку діяльність у сфері громадського харчування, є платником єдиного
податку. Дозволяв адміністратору кафе “Криничка” ОСОБА_7отримувати грошові
кошти від відвідувачів кафе для закупівлі продуктів харчування у разі
замовлення банкетів.

Розглянувши матеріали справи в
судовому засіданні 13 березня 2007 року з перервою до 19 березня 2007 року, суд
-

В С Т А Н О В
И В :

Приватний підприємець
ОСОБА_2займається підприємницькою діяльністю в приміщені кафе
"Криничка", а саме: реалізацією пива, вина та лікеро-горілчаних
виробів на підставі ліцензії АБ НОМЕР_5р. та договору оренди частини
нежитлового приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_4, укладеного з власником кафе -
приватним підприємцем ОСОБА_1. ПП ОСОБА_2має ліцензію на право реалізації
алкогольних напоїв, за ним зареєстрований реєстратор розрахункових операцій
МІНІ НОМЕР_6.

Приватний підприємець ОСОБА_1 надає
послуги у сфері громадського харчування в кафе “Криничка” та є платником
єдиного податку, тому згідно п.6 ст. 9 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР має право не застосовувати
реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки при наданні
послуг та продажу товарів.

ІНФОРМАЦІЯ_3року  головні державні
податкові ревізори-інспектори ДПА у Херсонській областіОСОБА_8 та ОСОБА_9 на
підставі направлень відІНФОРМАЦІЯ_3року №№ НОМЕР_7, НОМЕР_8здійснили перевірку
дотримання вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами”
кафе „Криничка”, в акті перевірки № НОМЕР_9 зазначено, що кафе належить
ПП ОСОБА_2Перевірка здійснена в присутності адміністратора ОСОБА_7 та бармена
ОСОБА_6о 13 год.  40 хвил. Було придбано
1 склянку соку за ціною 2 грн. 50 коп., 1 порцію пельменів за ціною 9 грн. 88
коп., 50 грам коньяку „Каховка” за ціною 16 грн. 50 коп., в акті перевірки
зазначено, що зроблено замовлення банкету на суму 1204 грн., проведено
попередню оплату в сумі 600 грн. Далі в акті зазначено, що загальна вартість
розрахункової операції склала 616 грн. 50 коп., реєстратор розрахункових
операцій не застосовувався,
розрахунковий документ не видано. На місці проведення розрахунків  сума готівкових коштів склала 30 грн., в
поточному звіті РРО сума готівкових коштів зазначена „0” грн. Невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 1 грн. 12 коп. (30
грн. 00 коп. - 0 грн. 00 коп. - 28 грн. 88 коп.) без урахування суми покупки.
На місці  здійснення діяльності та
реалізації знаходились рахунки, роздруковані на принтері кафе „Криничка” за 8
листопада 2006 року в кількості 5 штук на загальну суму 324 грн. 07 коп., та
заІНФОРМАЦІЯ_3року в кількості 9 штук на загальну суму 597 грн. 54 коп.
(копії рахунків додані до акту перевірки). Загальна сума, яку не проведено
через РРО (згідно рахунків), дорівнює 888 грн. 01 коп.

Акт перевірки підписаний
адміністраторомОСОБА_7 без заперечень. За висновками перевірки  ДПІ у м. Херсоні прийнято рішення від
НОМЕР_3про застосування штрафних санкцій в сумі 7528 грн. 19 коп. до ПП
ОСОБА_2., в тому числі  5 грн. 60 коп. ((30
грн. 00 коп. - 0 грн. 00 коп. - 28 грн. 88 коп.) х 5) - п'ятикратний розмір
суми, на яку виявлено невідповідність, за незабезпечення відповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО, відповідно до статті 22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг";  7522 грн. 59
коп. (1504 грн. 52 коп. х 5) - п'ятикратний розмір вартості проданих товарів,
за непроведення розрахункової операції на суму 1504 грн. 52 коп. через РРО,
відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню частково.

Посилання позивача на відсутність у
податкової інспекції повноважень щодо проведення перевірки є помилковим.
Доказів проведення оперативної перевірки позивач суду не надав. Згідно пункту 4
статті 10 Закону № 509 державні податкові інспекції в районах, містах з
районним поділом, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові
інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних
операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону,  за наявністю торгових патентів. Законом
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” також передбачено право органів державної
податкової служби проводити відповідні перевірки.  Фахівці
податкової адміністрації
проводили планову перевірку ПП ОСОБА_2на підставі графіку перевірок,
затвердженого відповідним наказом, інспектора мали необхідні направлення на
перевірку, які були пред'явлені працівникам ПП ОСОБА_2,  в журналі реєстрації перевірок контролюючими
органами зроблено запис під НОМЕР_4 про проведення перевірки.

Відповідно до пунктів 1, 13 статті
3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" (із змінами та доповненнями), суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, та опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій; забезпечувати відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Позивачем був
порушений п. 1 ст. 3 Закону України про застосування РРО, бармен одержав
грошові кошти , тому був зобов'язаний провести розрахункову операцію на повну
суму покупки через РРО з роздрукуванням розрахункового документу і видати  цей документ особі, яка замовила алкогольний
напій. З наданих барменом пояснень до акту перевірки вбачається, що
"розрахункова операція не проведена через РРО, тому що не встиг". Згідно
з п. 1 ст.17  вказаного Закону № 1776-ІІІ
за непроведення розрахункової операції через РРО податковою інспекцією
правомірно застосована фінсанкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів, в сумі 82  грн. 50 коп.
(вартість 50 гр. коньяку). х 5.

Штрафні санкції у сумі  300 грн. (600 грн. х 5) застосовані до ПП
“ОСОБА_2 безпідставно. Фахівці податкового органу не взяли до уваги, що в кафе
„Криничка” здійснюють підприємницьку діяльність два суб'єкта господарювання
-приватній підприємець ОСОБА_2на підставі договору оренди частини приміщення та
приватний підприємець ОСОБА_1, платник єдиного податку. Меню кафе
"Криничка'" свідчить, що страви та інші продукти харчування продає ПП
ОСОБА_1, прейскурант цін на пиво, вино та лікеро-горілчані вироби засвідчений  підписом та печаткою ПП ОСОБА_2Адміністратор
ОСОБА_7працює у ПП ОСОБА_2., одночасно здійснює
функції адміністратора ПП ОСОБА_1 без укладання трудового договору.

Адміністратор не заперечує факту
одержання грошових коштів в якості завдатку на банкет. Але в письмовому поясненні
суду вказує на те, що  перевіряючі
замовляли страви та продукти харчування
у ПП ОСОБА_1, оскільки останній надавав послуги у сфері громадського
харчування, а саме: приготування різних видів страв та реалізацією продуктів
харчування, грошові кошти використовувались на закупівлю продуктів харчування,
а замовляти алкогольні напої у ПП ОСОБА_2передчасно не було потреби, бо вони
завжди є в наявності.

В акті визначено, що на місці
проведення розрахунків в момент перевірки було
30 грн., розрахункову операцію проведено на 616 грн. 50 коп. Таким
чином, акт містить суперечливі відомості. За підсумком придбаних продуктів на
суму 12 грн. 38 коп., алкоголю на суму 16 грн. 50 коп., авансу за банкет 600
грн., розмір розрахункової операції має складати 628 грн. 88 коп., а не 616
грн. 50 коп., як вказано в акті. Виходячи з того, що при порівнянні
задекларованої виручки (зафіксованої в пам'яті РРО, що знаходиться у Х - звіті)
і фактично наявних банкнот і дрібних грошей у скриньці РРО, виявлено
невідповідність готівки у скриньці РРО до суми, зафіксованої у фіскальній
пам'яті РРО в розмірі 30 грн., в акті перевірки відсутні відомості щодо
"зникнення" 600 грн.

Реєстрація авансу через РРО повинна
проводитись одночасно з розрахунковою операцією. Під розрахунковою операцією
розуміється приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів за місцем реалізації товарів, видача готівкових
коштів за повернутий товар (ст.2 Закону про застосування РРО). Так як бармен не
отримував готівкові кошти в сумі 600 грн., бо їх не знайдено на місці
проведення розрахунків, розрахункова операція не вважається здійсненою, підстав
для проведення розрахункової операції через РРО та видачі реєстраційного
документу не було.

Доказів одержання коштів у сумі 600
грн. саме ОСОБА_7 - розписки, квитанції, замовлення на банкет чи будь-якого
іншого документа немає, відсутні й докази повернення цих коштів перевіряючим.
Таким чином, при відсутності доказів передачі представнику приватного
підприємця ОСОБА_2 600 грн. та пояснення подальшого використання (або
повернення) цієї суми, висновок ДПІ у м. Херсоні про закінчення розрахункової
операції, щодо внесення авансу в сумі 600 грн. є передчасним. Якщо прийняти до
уваги висновок про те, що грошові кошти в сумі 600 грн. одержав адміністратор
ОСОБА_7, матеріали справи свідчать, що він при прийнятті авансу може виконувати
функції як представника ПП ООСОБА_2, так і ПП ОСОБА_1

Суд також вважає помилковим  висновок перевіряючих про  здійснення ПП ОСОБА_2розрахункових операцій 8
таІНФОРМАЦІЯ_3року на суму  888 грн. 01
коп. без застосування реєстратора розрахункових операцій. Суд, дослідивши
квитанції, які знаходились на місці проведення розрахунків, не вбачає саме продажу
товарів ОСОБА_2, оскільки надані квитанції не містять найменування суб'єкта
підприємницької діяльності -ним може бути як ПП ОСОБА_2так й ПП ОСОБА_1
Знайдені квитанції не дають однозначної відповіді на питання, який конкретно
товар та ким був проданий 8 таІНФОРМАЦІЯ_3року.

Для застосування штрафних санкцій за
порушення порядку проведення розрахунків із застосуванням РРО повинно  бути встановлено безпосередній факт продажу
продуктів харчування та алкогольних напоїв саме при здійсненні перевірки
позивача, тобто 9.11.2006 р.  з 13 год.
49 хвил по 17 год. 55 хвил., а не встановлення факту здійснення розрахункових
операцій шляхом дослідження документів за 8 таІНФОРМАЦІЯ_3року, які знаходились
в об'єкті громадського харчування і відносяться до періоду, який згідно
направлень на перевірки посадові особи ДПА не мали повноважень перевіряти. На
підставі викладеного, реалізація товарів на загальну суму 888 грн. 01 коп. не
є  достовірно встановленим фактом, а  даний висновок ґрунтується на
припущеннях  посадових осіб ДПА.

Таким чином, застосування до позивача
штрафної санкції в розмірі
7440грн.05  за порушення норм
Закону України про РРО є неправомірним.

Керуючись ст.ст. 94, 159-161, 163,
167   Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.
Скасувати рішення  ДПІ м. Херсоні від
НОМЕР_10 про застосування штрафних санкцій до приватного підприємця ОСОБА_2 в
частині застосування штрафних санкцій в сумі 7440 грн. 05 коп.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом"якова

повний
текст постанови підписаний 29 березня 2007 року.