ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 грудня 2007 р.           Справа 6/384-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрубпласт", м. Рубіжне

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ-СЕРВІС", м. Немирів

про стягнення 284730,55 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання

Представники

позивача : А.Великойваненко ( дор. від 12.04.07)

відповідача : П.Гадей (дор. від 20.12.07)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 135397 грн. 71 коп. заборгованості за товар, 121859 грн. 97 коп. неустойки за прострочення виконання зобов’язань, 7718 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 2963 грн. 19 коп. –3 % річних , 16791 грн. 38 коп. - 17% річних за користування чужими коштами.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у судовому засіданні пояснив, що повністю розрахувався з основним боргом, на доказ цього надав пл. доручення №397 від 9.11.2007 на суму 31978, 89 грн., №398 від 9.11.2007 на суму 8591, 50 грн., №399 від 9.11.2007 на суму 94827, 32 грн. , на загальну суму 135397 грн. 71 коп. та акт звірення розрахунків станом на 14.11.2007 р. з якого вбачається , що борг відсутній.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення основного боргу 135397 грн. 71 коп. підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України , з віднесенням витрат із сплати держмита на відповідача.

В частині стягнення 121859 грн. 97 коп. неустойки за прострочення виконання зобов’язань, 7718 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 2963 грн. 19 коп. –3 % річних , 16791 грн. 38 коп. - 17% річних за користування чужими коштами спір підлягає розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників сторін, суд установив, що 24 січня 2006р. сторони уклали договір № 2401/2006-ТД , за умовами якого позивач зобов’язався поставити труби на умовах визначених договором , а відповідач їх прийняти і оплатити не пізніше 30 банківських днів з моменту передачі продукції.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання , зокрема по накладній №5013 від 20.10.2006 у період з 02.12.2006 р. по 12.10.2007 р. суми 47412 грн. 53 коп., по накладній № 6856 від 29.12.2006 р. у період з 15.02.2007 по 12.10.2007р. 73175 грн. 98 коп., по накладній № 6857 від 29.12.2006 р. у період з 15.02.2007 по 12.10.2007р. 14809 грн. 20 коп.

Умовами договору № 2401/2006-ТД від 24.01.2006 р.( п.8.3) передбачено, що у випадку прострочення термінів плати продукції Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 0,5% вартості узгодженої партії Продукції за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем заявлено позовні вимоги по стягненню неустойки з підстав п. 8.3 договору у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення у сумі 121857 грн. 46 коп. за 6 місяців по кожній накладній.

Судом ухвалою від 22.10.2007 р від позивача витребуваний обгрунтований розрахунок суми неустойки з зазначенням періоду її нарахування. Вказаний розрахунок витребовувався для можливості перерахунку судом неустойки у відповідності до вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ст. 232 ГК України .

Позивач не надав суду розрахунку неустойки із зазначенням періоду її нарахування (з дати по дату) , а тому суд позбавлений можливості здійснити перевірку правильності її нарахування .

За таких обставин в позові у частині стягнення неустойки слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Умовами договору № 2401/2006-ТД від 24.01.2006 р.( п.13.4) передбачено, що у випадку прострочення Покупцем термінів оплати продукції понад 15 днів, Постачальник відповідно до п. 5 ст. 694 ЦК України має право нарахувати проценти за використання чужих коштів у розмірі 17%, за весь період кредиту, з моменту передачі продукції Покупцеві.

Позивачем заявлено позовні вимоги по стягненню процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 17% прострочення за весь період прострочення по кожній накладній, у загальній сумі 16791 грн. 05 коп.

Позовні вимоги у цій частині доведені розрахунком суми позову, договором, накладними, доказами їх оплати, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню судом з підстав ст. 694, 536 ЦК України .

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено позовні вимоги по стягненню 3 процентів річних з підстав ст. 625 ЦК України за весь період прострочення у сумі 2963 грн. 13 коп. .

Оскільки договором № 2401/2006-ТД від 24.01.2006 р.( п.13.4) сторонами встановлено розмір 17% річних за користування грошовими коштами внаслідок прострочення грошового зобов’язання (інший розмір процентів) , то зобов’язання сплатити проценти у розмірі 3% річних з підстав ст. 625 ЦК України у боржника відсутнє.

Позивачем заявлено позовні вимоги по стягненню інфляційних втрат за весь період прострочення по кожній накладній, на загальну суму 7718 грн. 14 коп.

Позовні вимоги у цій частині доведені розрахунком суми позову, договором, накладними, доказами їх оплати, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню судом з підстав ст. 625 ЦК України .

Позивач просить стягнути 6852 грн. 30 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки ст. 44 ГПК України до складу судових витрат віднесені послуги адвоката, а позивачем не надано доказів того, що послуги у сумі 6852 грн. надані адвокатом, зокрема у матеріали справи позивачем не надано Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його належно завіреної копії.

Керуючись ст.ст. 33,44,49, п.1-1 ст. 80, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Провадження у справі в частині стягнення 135397 грн. 71 коп. припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Немирів ГАЗ-СЕРВІС” ( м. Немирів, Вінницької обл., вул. Леніна ,175, , п/р 5001 в ВФ КБ „Приватбанк” м. Вінниця, МФО 302682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрубпласт” ( м. Рубіжне Луганської обл., вул.Трудова,1, р/ в АБ „Клірінговий дім” МФО 300647, ) 16791 грн. 05 коп. процентів річних , 7718 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 1599 грн. 07 коп. витрат з державного мита, 66 грн. 27 коп. судових витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 грудня 2007 р.