ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.01.07 р.                                                                                    № 43/4-62

за позовом: Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизького комунального підприємства “Міськводоканал”, м. Харцизьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ

про стягнення заборгованості у сумі 301 454,79 грн.

Суддя  Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизького комунального підприємства “Міськводоканал”, м. Харцизьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ про стягнення заборгованості у сумі 301 454,79 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд встановив наступне.

Статтею 36 -1  Закону України  “Про прокуратуру”  визначені засади  представництва прокуратурою інтересів держави в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави  процесуальних та інших дій,  спрямованих на  захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою  представництва у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у відносинах між ними або з державою. Однією з форм представництва прокуратурою інтересів держави  є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав  і  свобод іншої особи, невизначеного  кола  осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються  інтереси держави. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може  здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Стаття 2  Господарського процесуального кодексу України передбачає  можливість порушення справ господарськими судами за позовними заявами прокурорів  та їх заступників, які звертаються  до господарського суду  в інтересах держави з зазначенням органу, уповноваженого  державою здійснювати  відповідні функції  у спірних відносинах.

При  цьому, відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення  Конституційного суду України  від 08.04.99р. № 3-рп/99 прокурори подають позови  до господарського суду  саме в інтересах держави,  а  не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх  підпорядкування і форм власності.

У п. 2 вказаного рішення зазначено, що під поняттям “орган, уповноважений  державою здійснювати  відповідні функції у спірних правовідносинах”, потрібно  розуміти орган  державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому  законом  надано повноваження органу виконавчої влади.

Вирішуючи  питання про прийняття такої позовної заяви  господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов`язаних із захистом  інтересів держави.

Із змісту позовної заяви вбачається, що прокурором не визначений орган виконавчої влади в інтересах якого заявлено позов. У позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість на користь Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ, тобто позивачем по справі є саме ця установа.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство “Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ є юридичною особою, та не є органом державної влади, чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Отже, Державне підприємство “Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ має право та можливість самостійно звернутися до господарського суду за захистом свого порушеного  права.

Таким чином господарський суд вважає, що в прийнятті позовної заяви прокурору слід відмовити.

В  зв’язку з викладеним, керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизького комунального підприємства “Міськводоканал”, м. Харцизьк, до відповідача, Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ про стягнення заборгованості у сумі 301 454,79 грн., відмовити.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 35 аркушах.

Суддя                                                                                               Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 5 примірникив:

2 прокурору,

1 позивачу,

1 відповідачу,

1 статзвітність