ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.05.07р.

Справа № 10/114-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу , м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОСТ" , м. Кривий Ріг

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В.(посвідчення №73 від 17.06.05р.)-заступник прокурора

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Литвин М.Ю. (дов. від 17.05.07р.)

Литвин Т.І. (дов. від 17.05.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про : заборону використовувати земельну ділянку площею 160 кв.м. по вул. Електрозаводська, 36 «д»; зобов'язання відновити земельне покриття та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан; зобов'язання передати земельну ділянку площею 160 кв.м. по вул. Електрозаводська, 36 «д», Криворізькій  міській раді за актом прийому-передачі.

Підстави з якими Прокурор пов’язує свої позовні вимоги –Відповідач без правоустановчих документів на вказану земельну ділянку, використовує її під розміщення кафе. Даний факт підтверджується протоколом державного інспектора по використанню і охороні земель міста від 06.04.2006 р. № 3/7, постановою про накладення штрафу за порушення земельного законодавства від 14.04.2006 р. № 60, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.04.2006 р. Вказане є порушенням вимог ст. 125 Земельного Кодексу України.

Позивач позовні вимоги Прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Прокурора заперечує зазначаючи на їх безпідставності та необґрунтованості.

Представник Позивача у судове засідання не з’явився. Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

За згодою представників Прокурора та Відповідача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Прокурора, господарський  суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Договору купівлі-продажу № 12 від 23.05.2003 р., укладеного між ВАТ «АТП –14136»( Продавець ) та ТОВ "Науково-виробнича фірма "ОСТ" ( Покупець ),  ТОВ "Науково-виробнича фірма "ОСТ" придбало у ВАТ «АТП –14136»механізовану мойку «Д»з очисними спорудами «д»за адресою : Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 36.

Відповідно до Державного Акту на право постійного користування землею, земельна ділянка, на якій розташована механізована мойка «Д»з очисними спорудами «д», знаходиться в посійному користуванні  ВАТ «АТП –14136».

Прокурор просить суд : заборонити Відповідачеві використовувати земельну ділянку площею 160 кв. м. по вул. Електрозаводська, 36 «д», зобов'язати Відповідача відновити земельне покриття та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, зобов'язати Відповідача передати земельну ділянку площею 160 кв. м. по вул. Електрозаводська, 36 «д»на користь Криворізької  міської ради за актом прийому-передачі.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України,  право   власності  та  право  постійного  користування  на земельну  ділянку  виникає  після  одержання  її   власником   або користувачем  документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування  земельною  ділянкою,  та  його  державної реєстрації. Право  на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.  Приступати   до   використання   земельної   ділянки    до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право  власності  на  земельну  ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується  державними  актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право    оренди   землі   оформляється   договором,   який реєструється відповідно до закону (ст. 126 Земельного кодексу України ).

У ст. 2 Земельного кодексу України зазначено, що земельні відносини –це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Відповідно до ст. 12 вказаного кодексу до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, в тому числі: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

На підставі п. 34 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міські ради вирішують відповідно до Закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, самовільне зайняття земельних  ділянок –будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі, до одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації.

Виходячи з наведеного, суд зобов’язав Позивача надати у судове засідання докази повернення ВАТ «АТП –14136»на користь Криворізької  міської ради вказаної у позові земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором та Позивачем не надано суду доказів повернення ВАТ «АТП –14136» на користь Криворізької  міської ради вказаної у позові земельної ділянки. Таким чином, Прокурор вважає самовільно-зайнятою земельну ділянку, що знаходиться в користування у  ВАТ «АТП –14136».

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Прокурора –не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Прокурора - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 10.05.2007 р. )