overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

29
січня 2007 р.
Справа № 7/75-07

Суддя
господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Тростянецької
об"єднаної державної податкової інспекції смт. Тростянець Вінницької
області

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Ладижин Вінницької області

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 02 березня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1113 , яке буде проводитись суддею
Мінєєва Н.В..

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:    довідку щодо знаходження відповідача на обліку
у реєструючому органі станом  на час
розгляду справи в суді. Оригінали доданих до позовної заяви документів - для
огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом направлення
копії позивачу. Надати свої установчі документи - для огляду в судовому
засіданні.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мінєєва
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.01.07р.

Справа № А18/41-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Петриківського районного центру зайнятості -

Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного

соціального  страхування на випадок безробіття

смт.Петриківка, Петриківський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства Агрофірми "Приват сервіс"                   смт.Миколаївка, Петриківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 164,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.01.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №17/70-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1040)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - будівельний комплекс «Агростройсервіс», м. Суми

до відповідача: приватного підприємства «Варна», м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.2007 року

о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 08.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.01.07р.

Справа № Б24/29-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.01.07 р.  на 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.07р.

Справа № 11/120-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до  міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 051, 85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 3/138

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ВАТ “Банк народний капітал”

на постанову
від 14.11.06 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№3/138

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
ВАТ “Банк народний капітал”

до
ФГ “Любава”

про
стягнення 88737,04 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.07 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.01.07                                                                                           Справа  № 11/326
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові  Онишкевич В.В. –доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Спецбуд” від 15.12.2006р. за №244/01

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.12.2006р.

у справі  №11/326

За  позовом  Акціонерного товариства закритого типу “Спецбуд”, м.Рівне

До Рівненського бюро технічної інвентаризації, м.Рівне

Про визнання незаконними дій посадових осіб відповідача по проведенню приватизації квартир в будинку №15-А по вул.Князя Романа в м.Рівне

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165,185,187,189, п.7 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Спецбуд”, м.Рівне.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №11/326.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  доповідач                                                        Онишкевич В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.

№ 7/168-06 (2183-7/72)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Хлібодар" та Степанівської селищної ради

на рішення
господарського суду Сумської області  від 26.10.2006

у справі
господарського суду
№  7/168-06
Сумської області

за позовом
Колективного сільськогосподарського підприємства "Прогрес"

до
Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації "

про
визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

ТОВ "Хлібодар" –Петров А.В.

Ліквідатор КСП "Прогресс" –Стулов В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від 18.12.2006 було прийнято касаційну скаргу ТОВ "Хлібодар" та Степанівської селищної ради та розгляд справи призначено на  06.02.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги  ТОВ "Хлібодар" та Степанівської селищної ради  на 20.02.2007 о 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 О.С. Удовиченко

Судді                                                                                           І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2007 р.

Суддя
Шкіндер П. А., розглянувши матеріали

за позовом  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до відповідача  Санітарно-епідеміологічна станція району  вул.Конституції України,6, м. Городенка,
Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про
:  зобов"язання вчинити дії
/адміністративний спір/

встановив,  що
ухвалою суду від 27.12.2006року
заяву позивача  залишено без руху,
в зв”язку з  порушенням  позивачем вимог  п. 4 ст. 106
Кодексу адміністративного
судочинства України . Цією ухвалою
позивача зобов”язано у строк  до
06.01.2007  усунути недоліки.

Позивач  вимоги
ухвали від 27.12.2006 року  щодо
усунення  недоліків позовної заяви не
виконав.

Викладені обставини відповідно до
п.1. ч.3. ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України  є підставою
для  повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не  позбавляє позивача  права
повторного    звернення    до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись  п.1 ч.3 ст.108  Кодексу адміністративного  судочинства України, суддя

УХВАЛИВ

позовну заяву з додатками  повернути позивачу .

Додаток : на 14 аркушах в тому числі:
квитанція НОМЕР_1 /оригінал/.

Суддя
ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
09.01.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.07

Справа №АС12/38-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 519)

за
позовом : Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське
відділення)

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення 3 098 грн. 26 коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год.  25 хв.
08 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до
05.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
року                                                                          м.
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Технобуд” на постанову Вищого
господарського суду України від 14 березня 2007 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Технобуд” до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду м. Києва від 14 листопада
2006 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30 січня 2007 року, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від 14 березня 2007 року, рішення суду
першої інстанції частково скасовано.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної постанови з мотивів її невідповідності нормам
матеріального права, а також різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14
березня 2007 року в справі №24/616.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

17.01.07 р.                                                                           Справа № 3/388а

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лилия” м.Шахтарськ

до Шахтарської міської ради м. Шахтарськ

Третя особа: Шахтарський міський відділ земельних ресурсів м. Шахтарськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Василь і К” м. Шахтарськ

про  визнання недійсними рішення Шахтарської міської ради від 30.03.2005 р. № IV/24-825, від 13.07.2005 р. № IV/26-886, від 13.07.2005 р. № IV/26-887, про визнання бездіяльності Шахтарської міської ради в частині не розгляду та не затвердження землевпорядної документації ТОВ „Лилия” незаконною, та про зобов’язання Шахтарської міської ради розглянути землевпорядну документацію ТОВ „Лилия”.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Москаленко О.В. - представник

від третьої особи: Не з’явився

від третьої особи: Не з’явився

Приймаючи до уваги, що при прийнятті постанови від 26.12.2006 р. по справі 3/388а  судом не вирішено питання про судові витрати,

Керуючись ст. 168  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Шахтарської міської ради м. Шахтарськ (86200, м. Шахтарськ, Донецька область, вул. Леніна, 4, р/р 1283 в ВДК м. Шахтарська і Шахтарського району, МФО 834016, ЗКПО 03053074)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лилия” м. Шахтарськ (86200, м. Шахтарськ, Донецька область, вул. Леніна, 24 „а”, р/р 5020 в Шахтарському відділенні ПІБ, МФО 334613, ЗКПО 24312997) витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано5 примірників:

1 позивачу

1 відповідачу

2 третім особам

1 до справи
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 02-7/139-14/148/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Фенікс”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р.

у справі
№ 02-7/139-14/148/06

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Приватного підприємства “Фенікс”

до
1) Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя,
2) Управління державного казначейства в Шевченківському районі м. Запоріжжя

про
стягнення 10 200,00 грн. збитків

та клопотання
Приватного підприємства “Фенікс”

про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “Фенікс” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що причина пропуску Приватним підприємством “Фенікс” встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги є поважною, і тому вважає за необхідне відновити відповідний пропущений строк на підставі ст. 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства “Фенікс” про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги задовольнити.

Відновити Приватному підприємству “Фенікс” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Фенікс” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. у справі № 02-7/139-14/148/06 господарського суду Запорізької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 28.03.2007 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                  Г.А. Кравчук

Суддя                                                                      Г.М. Мачульський

Суддя                                                                      В.І. Шаргало