overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А21/376-06

За позовом  державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  відповідача  приватного підприємства „Людмила”, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності юридичної особ

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Циба А.В., довіреність №1318/9/10-012 від 23.01.2007р.,інспектор юридичного відділу.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 169 КАС України виправлення описки у постанові господарського суду Дніпропетровської області від  25.12.2006р. у справі № А21/376-06 за зверненням управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Дніпропетровської міської ради від 23.01.2007р. №21/27-16, яким зазначено, що за змістом  означеної постанови невірно вказано місцезнаходження юридичної особи відповідача (замість 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Більшовицька, буд.27 вказано, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Нахімова, буд.57).

24.04.2007р. позивач у судове засідання надав лист Головного управління  статистики у Дніпропетровській області  від 02.04.2007р. №18/12-1931, за змістом якого зазначено, що місцезнаходження юридичної особи відповідача (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Більшовицька, буд.27), таким чином, при виготовленні постанови від 25.12.2006р. по адміністративній справі  №А21/376-06 у резолютивній частині допущена описка і вказано: “ Припинити підприємницьку діяльність приватного підприємства „Людмила” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Нахімова,буд.57 (юридична адреса); 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 89/48 (поштова адреса), ЗКПО425021606).”, а слід читати: „Припинити підприємницьку діяльність приватного підприємства „Людмила” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Більшовицька, буд.27, ЗКПО425021606).

Суд вважає за необхідне внести викладені виправлення.

Керуючись ч.4 п.11 ст. 160, ст.ст. 165, 169 КАС України господарський суд -

УХВАЛИВ:

-  в резолютивній частині постанови господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006р. по адміністративній справі №А21/376-06 викласти: „Припинити підприємницьку діяльність приватного підприємства „Людмила” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Більшовицька, буд.27, ЗКПО425021606).

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  16/261/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації, 54036, м. Миколаїв,  вул. Одеське шосе,18-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільське господарське товариство „Степ”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички

Про: спонукання оформлення правовстановлюючих документів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 15.05.2007 р. о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07
Справа №5/235-07.

за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача -  приватного підприємства «Устар», м. Суми

про  стягнення 10143 грн. 64 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою про порушення провадження у справі розгляд справи був призначений на 30.04.07р. об 10 год. 45 хв.

Оскільки 30 квітня 2007 року є неробочим днем, розгляд справи переноситься на 7 травня 2007року.

Керуючись ст. ст. 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 7 травня 2007 року об   10 год. 45 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 20/14

За позовом  Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії „Укртатнафта”, м. Кременчук, Полтавська область.

до  Приватного підприємства „Вікторія”, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення  474 999 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бабіченко М.В., представник за дов.№14/03-26 від 27.12.2005р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі - 474999 грн.00 коп. за невиконання умов договору  поставки № 992/2/2120.

За клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено 19.01.2006 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 20.02.2007р. провадження у справі було поновлено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, а також його клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.2007 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, рішення Дніпропетровського районного суду по справі 2/637, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, докази поставки нафти, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  12/99/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:     Прокурора Братського р-ну в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради, Миколаївська область, Братський р-н, с. Новоолександрівка.

до відповідача     СТОВ “Братське”, Миколаївська область, Братський р-н, с. Новоолександрівка.

про           спонукання оформити документи, посвідчуючі право на земельну ділянку.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.03.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : зазначити до оформлення яких саме документів слід спонукати відповідача, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

Заявника : надати суду читаємо копію позовної заяви.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 2-1/11837-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                              Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

на постанову                                від 14 листопада 2006 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                               № 2-1/11837-2006 господарського суду АР Крим

за скаргою                                          Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "ІНТЕРПАЙП"

до                                                               Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про                                                             визнання незаконними дій щодо зупинення

виконавчого провадження

керуючись статтями 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" березня 2007 р.

Справа  № 31/30-07-527

Позивач:       ДПІ у Київському районі м. Одеси;

Відповідач:  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         Апчел І. Л. -за довіреністю;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Київською районною адміністрацією
Одеської міської ради 28.07.2003 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту позивача від
27.11.2006 року відповідач не надає податкову звітність з          1 кв.2005 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_1 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації №
22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят
п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_1 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 11.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
справа № 20-9/246

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка”

до   Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради

про  стягнення 16547,45 грн.

Суддя С.А. Рибіна

представники сторін:

позивача – Коновалов Г. Л., довіреність № 968 від 24.11.2006,

Богатирева О. Ю., довіреність № 602 від 03.08.2006

відповідача – Митрицан Т. В.,  довіреність № 17-юр від 01.09.2006.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка” звернулося з позовними вимогами до Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради  про стягнення 16547,45  грн.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку  з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження позивача  на відмову від позову,  роз’яснив наслідки відмови від позову та прийняв відмову від позову.

Таким чином, провадження у справі  підлягає припиненню у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 80,  86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі  № 20-9/246 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка” до Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради  про стягнення 16547,45  грн.  припинити.

Копії даної ухвали надіслати сторонам..

Суддя                                                                                                                                С.А. Рибіна

Розсилка:

ТОВ “Агрофірма “Золота Балка”: 99043, м. Севастополь, вул. Новикова, буд. 56

КП “Севтеплоенерго” СМР: 99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, буд. 2
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 18/121

за позовом: Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металург” м. Донецьк

про   стягнення штрафних санкцій в сумі 340,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : Барановський Є.М. – посвідчення № 2630

від позивача : Часовников Д.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

Прокурор Калінінського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Металург” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 340,00 грн. згідно з постановою  від 29.11.2006 року № 873-ДО.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  03.05.07 року.

Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази надсилання постанови про накладання штрафних санкцій відповідачу.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати штрафних санкцій.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.03.07                                                                                 Справа № 6/103.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта “Лутугінська”, м. Лутугине Луганської області

до Селянського (фермерське) господарство “Бережного”,  с. Георгіївка

Луганської області

про стягнення 22 684 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Чернишов В.О., дов. № 03/5-632 від 25.12.06.;

від відповідача –не прибув;

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 22 684 грн. 00 коп., в тому числі: борг –15 912 грн. 16 коп., 3% річних –1 386 грн. 31 коп., інфляційні –5 044 грн. 11 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з’явився.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.07 о 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення або заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, окремо інфляційні нарахування та 3% річних, з зазначенням періоду нарахування з посиланням на первинні документи, з доказами часткової оплати;  докази виконання п.5.1. договору, визначити скільки партій поставки товару було узгоджено сторонами, документи, що підтверджують узгодження кожної партії товару, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 17/09 від 16.09.03 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 21/256

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року у справі № 21/256 Господарського суду міста Києва за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, до Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, м. Київ, про стягнення 4 528 399,59 грн. та за зустрічним позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, м. Київ, до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, про примусове виконання обов'язків в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Подане Заступником військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України касаційне подання відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року у справі № 21/256.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                     Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.

№ 36/182

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого  Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 11.12.2006 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/182 господарського суду м.
Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства “Цептер
Інтернаціональ Україна”

про

стягнення 111 200 грн.

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та матеріали
справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у
зв'язку з необхідністю з'ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Розгляд касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 у справі № 36/182
господарського суду м. Києва відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 квітня 2007 року
об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3. Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Головуючий                                                                              Т.
Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач