ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.07р.

Справа № 35/16-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про врегулювання розбіжностей до договору

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Кулешова Л.В.- заст. начальника юр. відділу, дов.№182 від 29.09.2006р.

від відповідача - Кухар О.О. - юрисконсульт, дов.№ 314 від 01.01.2007 р

від відповідача - Дьякова Н.В. - інженер, дов.№156 від 01.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить врегулювати розбіжності, що виникли при внесенні змін до договору на користування електричною енергією №33 від 01.06.1993р. та прийняти додаткову угоду від 01.11.2006р. в його редакції, обґрунтовуючи тим, що відповідно до вимог Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ) в редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910 сторони зобов’язані внести зміни до договорів  відповідно до вимог цих Правил та посилаючись на те, що 30.10.2006р. направив відповідачу проект додаткової угоди, яку останній не підписав.

22.01.2007р. позивач надіслав уточнення позовних вимог та просить доповнити договір на користування електричною енергією №33 від 01.06.1993р.  пунктом 4.14, зміст якого співпадає із запропонованим в додатковій угоді від 01.11.2006р.

Представник позивача  позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що дію спірного договору призупинено, оскільки на цей час залізниця отримує електричну енергію від іншого постачальника за нерегульованим тарифом та ПКЕЕ передбачено приведення договору у відповідність до цих Правил протягом 3-х років, отже, на цей час вважає недоцільним укладення додаткових угод до спірного договору.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

-  Між сторонами було укладено договір на користування електричною енергією №33 від 01.06.1993р.  строком дії до 31.12.1993р. та відповідно до п. 10 цього договору він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви одної із сторін про відмову від нього чи його перегляд. Сторонами були також укладені додаткові угоди до договору від 01.12.1998р., від 01.03.2001р. Доказів розірвання договору в установленому порядку суду не надано, отже, договір є чинним на час розгляду  справи.

30.10.2006р. позивач направив відповідачу проект Додаткової угоди від 01.11.2006р. до договору, в якій запропонував доповнити договір п.4.11 в наступній редакції:

«При наявності у споживача узгодженої в установленому порядку екологічної чи/або аварійної броні, споживач зобов’язаний на протязі перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на потреби екологічної чи/або аварійної броні в наступному розрахунковому періоді.

Сума платежу розраховується споживачем виходячи з тарифів, які діють на день здійснення платежу, та обсягу споживання електричної енергії на потреби екологічної чи/або аварійної броні на протязі розрахункового періоду, який відповідно акту екологічної, аварійної і технологічної броні складає:

зимовий період (1-1У квартал) –949 939 кВт/год,

літній період (11-111 квартал) –803 275 кВт/год.

У випадку використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на потреби аварійної (екологічної броні), енергопостачальна організація здійснює перерахунок її вартості у відповідності з тарифами, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії.

Решта умов вище вказаного договору залишаються без змін, та сторони підтверджують свої зобов’язання за ними»

Відповідач не погодився із внесенням змін до договору, про що повідомив позивача листом від 14.11.2006р. №32р-3/485. В зв’язку з чим  позивач просить суд внести зміни до договору в запропонованій ним редакції.

Згідно ч.7. ст. 179 Господарського кодексу України господарські   договори    укладаються    за    правилами, встановленими Цивільним  кодексом України з урахуванням особливостей,     передбачених      цим      Кодексом,      іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України надано право заінтересованій стороні передати спір на вирішення суду у   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах. Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони.

Сторонами спірний договір було укладено в 1993р. Постановою НКРЕ від 17.10.2005р. №910 були затверджені в новій редакції Правила користування електричною енергією та пунктом 1 цієї Постанови приписується суб'єктам господарювання,  на  яких  поширюється  дія Правил, протягом трьох років від дати набрання  чинності  цією  Постановою привести  взаємовідносини  між  собою  у  відповідність  до  вимог Правил, тобто є пряма вказівка у нормативному акті щодо внесення змін до чинних договорів.

Запропонована позивачем редакції змін до договору (додаткова угода від 01.11.2006р.) повністю відповідає вимогам Правил, а саме пунктам 6.9, 8.1, 10,2.  Прийняття вказаних Правил є істотною обставиною, яку не могли передбачити сторони при укладенні спірного договору. Обсяги аварійної та технологічної броні  погоджені сторонами у відповідному акті від 10.01.2005р. - 30.12.2005р. Пропозиція щодо внесення змін до договору надана позивачем в межах строків, встановлених Постановою НКРЕ від 17.10.2005р. №910, та заперечення відповідача в цій частині безпідставні.

Таким чином, вимоги позивача щодо внесення вказаних змін до договору обґрунтовані.

Разом з тим, слід зауважити, що відповідно  до вимог Постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910  сторони повинні привести у відповідність до ПКЕЕ всі умови договору від 01.06.1993р. №33, та суд не може виходити за межі позовних вимог розглядаючи цей спір.

Заперечення відповідача щодо зупинення в цей час дії спірного договору судом відхиляються, виходячи з наступного. Відповідачем надані докази про укладення ним договору купівлі-продажу електричної енергії від 24.02.2006р. з постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом строком дії до 31.12.2006р. з правом пролонгації на наступний термін та лист №ЕЕР-3/190 від 07.06.2006р., яким він повідомив позивача про зупинення дії договору.

Згідно п. 5.9. ПКЕЕ споживач має право укласти  договір  про  купівлю-продаж електричної   енергії   із  будь-яким  постачальником  електричної енергії   за   нерегульованим   тарифом   за   умови   відсутності заборгованості   за   електричну   енергію   перед  постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. При цьому додатком до договору  про постачання електричної енергії або окремим договором

між  споживачем   та   постачальником   електричної   енергії   за регульованим тарифом оформляється домовленість сторін про внесення змін  в  договір   про   постачання   електричної   енергії   щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії.      Продаж електричної    енергії    споживачу     постачальником електричної  енергії за регульованим тарифом припиняється на строк дії   договору   про   купівлю-продаж   електричної   енергії    з постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Тобто, вказаними приписами Правил встановлено припинення постачання електроенергії на час дії договору з постачальником  електричної енергії   за   нерегульованим   тарифом, про що сторони повинні були укласти додаткову угоду, та не міститься поняття щодо зупинення дії самого договору. Сторони таку угоду не уклали. Крім того, цим договором врегульовані питання не тільки  купівлі-продажу електроенергії, але і її передача відповідачу, та в цій частині дія договору не припиняється взагалі. З огляду на викладене, договір є чинним на цей час та сторони не позбавлені можливості вносити до нього зміни в установленому законом порядку.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 179,188 Господарського кодексу  України, ст. 652 Цивільного кодексу України господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Внести наступні зміни в Договір на користування електричною енергією №33 від 01.06.1993р., що укладений між сторонами, в редакції  Додаткової угоди від 01.11.2006р., а саме доповнити договір п.4.11 в наступній редакції:

«При наявності у споживача узгодженої в установленому порядку екологічної чи/або аварійної броні, споживач зобов’язаний на протязі перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на потреби екологічної чи/або аварійної броні в наступному розрахунковому періоді.

Сума платежу розраховується споживачем виходячи з тарифів, які діють на день здійснення платежу, та обсягу споживання електричної енергії на потреби екологічної чи/або аварійної броні на протязі розрахункового періоду, який відповідно акту екологічної, аварійної і технологічної броні складає:

зимовий період (1-1У квартал) –949 939 кВт/год,

літній період (11-111 квартал) –803 275 кВт/год.

У випадку використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на потреби аварійної (екологічної броні), енергопостачальна організація здійснює перерахунок її вартості у відповідності з тарифами, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії.

Решта умов вище вказаного договору залишаються без змін, та сторони підтверджують свої зобов’язання за ними»

Зміни в договір набирають чинності з часу набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця –49600,               м.  Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,108, (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»- 69035,                            м. Запоріжжя,  вул. Каховська,26, (р/р невідомі) витрати по сплаті держмита в сумі 85,00 грн (вісімдесят п’ять грн), витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн (сто вісімнадцять  грн).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Рішення підписано  26 січня  2007р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано