overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа  № 25/499-06-13206А

За позовом: Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: СВК „Перлина”, Одеська область, Фрунзівський район,  с. Перехрестове

про стягнення 228,12 грн.

Суддя           Малярчук І.А.

В судовому засіданні  приймали участь представники сторін:

Від прокуратури: Каліберді В.В., довіреність № 4 від 03.01.07р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 228,12 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.06р. відкрито провадження у справі № 25/499-06-13206А  за позовом Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  до СВК „Перлина” про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 228,12 грн.

В судовому засіданні  від 10.01.07р. позивач надав  суду заяву,  згідно якої відмовляється від заявлених позовних вимог, у зв’язку з проведенням відповідачем оплати заборгованості в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією  від 28.12.06р. на суму 228,12грн.

Відповідно до ч.1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладенні в  адресованій  суду письмовій заяві, яка приєднується до  справи.

Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом( п.2. ч.1. ст. 157 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  від позову не суперечить законодавству та не порушує права  та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд на підставі п.2. ч.1. ст. 157 КАСУ  закриває провадження у справі  № 25/499-06-13206А

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі № 25/499-06-13206А

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 5/16-14/45/18-04/15

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Підприємство АБРИС” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. у справі за позовом Національного банку України до Акціонерного товариства закритого типу “Підприємство АБРИС” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Акціонерного товариства закритого типу “Підприємство АБРИС” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Підприємство АБРИС” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  24 січня 2007 р. на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                         В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.07 р.

Справа № Б26/1-07

За заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “Будпостачзбуд”, м. Дніпродзержинськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шишкін В.М. –представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, дор. № 3976-П_П від 01.09.05р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 100 962,73 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора  станом на 25.05.06р. прострочена заборгованість ТОВ “Будпостачзбуд” перед банком складає 100 962,73 грн., у тому числі заборгованість по кредиту 46287,26 грн., заборгованість за відсотками 33 946,69 грн., заборгованість по пені 20188,78 грн., що підтверджується кредитним договором і розрахунком заборгованості.

На теперішній час керівні органи ТОВ “Будпостачзбуд” відсутні за місцезнаходженням товариства м. Дніпродзержинськ, пр. Оношкіна, 7-б, кв. 57, що підтверджується довідкою №210 від 16.10.06р. дочірнього підприємства “Сфера” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”. ТОВ “Будпостачзбуд” не надає більше року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкової звітності, що підтверджується довідкою № 32851/10/24 від 26.10.06р. Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську. Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про згоду на призначення його ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостачзбут», яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Будпостачзбуд”, м.Дніпродзержинськ -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 16.01.08р.

Призначити ліквідатором у справі закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 16.07.07р.

Суддя                                                                                                             Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 35/60-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок"                 в особі Дніпровського територіального управління

закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок",

м. Дніпропетровськ

до  Садівничого товариства "Комінтерновець",

с. Балівка Дніпропетровської області

про стягнення 1164,27 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – представник не з`явився

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги радіотелефонного звязку-535,95 грн та штраф -628,32 грн, посилаючись на договір №1.10157649/1222201 від 15.07.03 р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного  представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, ухвала суду йому не вручена в зв`язку із відсутністю за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати  ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.02.2007 р. -  10 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати оригінал договору з додатками (для огляду), повідомити Відповідача про час наступного судового засідання та вимоги суду (телеграмою, тощо), докази чого надати суду.

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази оплати спірного боргу, оригінал договору (для огляду),довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2007 р.                                        Справа №          6/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Компаніївського району в інтересах держави, в особи Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємство "Артур", с. Лозуватка Компаніївського районуКіровоградської області

про стягнення 7900,36 грн.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в  судовому  засіданні на 08.02.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Прокурора Компаніївського району: на чию користь необхідно стягнути податковий борг, банківські реквізити.

Позивача (Бобринецьку МДПІ): обгрунтований розрахунок пені в розмірі 966,02 грн. по податку на додану вартість та пені в розмірі 498,15 грн. по податку на прибуток (копії документів, які підтверджують наявність податкового зобов"язання у зв"язку з несплатою якого була нарахована пеня); копії документів, які підтверджують, що податкові повідомлення-рішення № /2 від 14.09.05 р., № /2 від 14.09.05 р. відправлені та отримані саме керівнику ПП "Артур".

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Компаніївського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

07.02.2007 р.
Справа №  3/23

Суддя господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Ільницький завод механічного
зварювального устаткування”, с. Ільниця Іршавського району

про визнання протиправним та скасування рішення голови правління
відкритого акціонерного товариства „Ільницький завод механічного зварювального
устаткування” Матіко Дмитра Юрійовича про створення спільного підприємства
-закритого акціонерного товариства за участю відкритого акціонерного товариства
„Ільницький завод механічного зварювального устаткування”, оформленого
Протоколом про наміри створення спільного підприємства та визнання протиправним
протоколу про наміри створення спільного підприємства,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
22 лютого 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•баланс ВАТ на підтвердження вартості незавершеного будівництва.

В порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського
процесуального кодексу України заборонити голові правління, правлінню та
наглядовій раді ВАТ „Ільницький завод механічного зварювального устаткування”,
с. Ільниця, вул. Радянська, 2 Іршавського району () вчиняти
будь -які дії щодо створення товариств шляхом передачі будь -якого майна та
коштів ВАТ „Ільницький завод механічного зварювального устаткування”.
Заборонити Державному реєстратору Іршавської районної державної адміністрації
Закарпатської області, м. Іршава, пл. Народна, 3 здійснювати державну
реєстрацію товариств та підприємств, засновником та учасником яких є ВАТ
„Ільницький завод механічного зварювального устаткування”, до прийняття
господарським судом рішення по даній справі.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б24/124/05

За заявою     Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства "Молбекс", м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Ботаніна М.В. –дор. № 3792/07-23 від 27.10.06р., ПФУ

Єрмолаєв Ю.А. –дор. № 52 від 07.11.06р., Дніпропетровське ОУ з питань банкрутства

від боржника:  Чикильдін О.М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

12.12.06р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання  Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства щодо визнання учасником у справі № Б24/124/05 про банкрутство приватного підприємства "Молбекс", м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області  на підставі ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з Положенням "Про Дніпропетровське обласне управління Мінекономіки з питань банкрутства", затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 05.11.04р. № 400, повноваження державного органу з питань банкрутства в Дніпропетровській області виконує Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

Пунктом 3 Указу Президента України від 25.05.04р. № 576/2004 "Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості по заробітній платі" визначено запровадження моніторингу погашення заборгованості по заробітній платі працівникам суб’єктів господарювання, щодо яких реалізовуються процедури відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вивчивши матеріали справи, клопотання, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представників Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, ПФУ, господарський суд вважає за можливе визнати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства в Дніпропетровській області учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст.ст.18, 86 ГПК України, ст.ст.1, 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати учасником провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Молбекс", м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області - Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства в Дніпропетровській області.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.07 р.                                                                          Справа № 11/401

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Хімік” м.Горлівка

про  стягнення 1 029,11грн.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Комунального підприємства “Хімік” м.Горлівка, 1 029,11грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 20.11.2006р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 20.01.2007р.

З урахуванням складності справи, з об’єктивним з’ясуванням обставин справи та у зв’язку з підготовкою процесуального документу керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.02.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07

Справа №10/107-07.

За
позовом           приватного підприємства
ОСОБА_1м.Суми до відповідача
Сумської міської ради

3-тя
особа                    Комунальне
підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» м.Суми

про
визнання права власності

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники
сторін:

від
позивача                    не з'явився

від
відповідача           П'явка Ю.М.
(доруч.№1073-1/8-8юр від 03.05.2006 р.)

від
3-ї особи                    Литовченко
А.М.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати за ним право власності на самовільно
забудоване майно згідно технічного паспорту виготовленого КП «Сумське міське
БТІ», а саме: КПП, літ. П - цегляна, загальною площею 34,5 м. кв. Вбиральня,
літ. Л. Бокс, літ. Н площею 140,8 м. кв. Майстерня, літ. О, площею 235,2 м. кв
та  узаконити самовільно здійснені
перепланування майстерні Б-І після яких її площа становить 738,2 м. кв.,
адміністративні будівлі літ. В-ІІ після яких її площа становить 626,9 м. кв. та
склад Д-І після яких його площа становить 1113,1 м. кв.

Відповідач
та представник 3-ї особи проти позову заперечують, у відзиві на позовну заяву
просять суд відмовити в їх задоволенні.

Позивач
в судове засідання 21.03.2007 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Для
з'ясування всіх обставин справи і в зв'язку з неявкою позивача в судове
засідання розгляд справи відкладається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
02.04..2007 р. на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов'язати позивача надати
обґрунтоване письмове пояснення своєї позиції по даній справі  з огляду на заперечення відповідача та 3-ї
особи.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 32/84

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль", м.Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстроймонтаж", м.Орджонікідзе

Про: стягнення 346 363,99 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.06р.порушено провадження у справі №32/84 за позовом ТОВ "Євро-Модуль" до ТОВ "Промстроймонтаж" про стягнення  346 363,99грн., заборгованості за договором підряду та т.і.

Ухвалою суду від 11.05.06р., провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На цей час до суду із ДНДІСЕ надійшли матеріали справи із висновком судової експертизи;тобто підстави  для зупинення провадження у справі відпали;та провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.07р. о 14:20год.

3.Сторонам - надати письмові поясненя щодопозову з урахуванням змісту висновку судової експертизи.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.01.07р.

Справа № А24/14-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ у Васильківському районі
смт.Васильківка

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1.

про  стягнення 152,68грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 18.01.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.  №
поверх

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7.Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А18/76-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної податкової інспекції

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.Нікополь,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі
документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова