overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

01.03.07
Справа№ 4/186-7/34

за позовом:
ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської
філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Приватного
підприємства “Західні телекомунікації”, м. Львів

про:
стягнення 357,43 грн.

Суддя
Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  не з'явився

відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позов заявлено ВАТ
“Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії
ВАТ “Укртелеком”, м. Львів  до  Приватного підприємства “Західні
телекомунікації”, м. Львів про  стягнення
357,43 грн.

В судове засідання 01.03.07 року
представники сторін не з'явилися, причини неявки не повідомили, письмових
пояснень по суті позову суду не надали, хоча про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлені належним чином.

Суд з метою повного, всестороннього
та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК
України, суд-

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2007
р. о 1430 год.

2.  Позивачу -обгрунтований розрахунок позовних
вимог, акт звірки взаємних розрахунків;

3.
Відповідачу -письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог, акт звірки
взаємних розрахунків;

4.          Явка представників сторін та
учасників процесу в судове засідання обов'язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання
спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя     Білоус Б.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.

Справа
№  4/484/06

м.Миколаїв

Позивач:                     Приватний підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:                     СФГ “Промінь”

вул.Леніна,37/4
, м.Новий Буг, Миколаївська обл.,

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -адвокат ОСОБА_2 дов.від 20.12.2006р.

Від відповідача          -не з”явився

СУТЬ
СПОРУ : про
стягнення 272721,64грн., з яких: 250400,00грн. основного боргу за договором
купівлі-продажу від 19.04.2006р., 15599,92грн. збитків від інфляції,
5021,72грн. -  3% річних та 1700,00грн.
моральної шкоди.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  і
враховуючи , що відповідач відзив та
витребувані судом документи не надав.

Крім
того, позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка не

приймається
судом до розгляду  в зв”язку з тим, що не
відповідає вимогам ст.22 ГПК України, а саме в частині нарахування пені
17020,34грн., яка не була заявлена в позові.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77 ГПК України , господарський суд -

У Х В
А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  21 лютого 2007р. о 14год. 30хв.

2.   ВДРУГЕ!!!
Зобов'язати відповідачаза 3 дня до судового засідання надати:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          оригінали довідки рахунку та свідоцтва про
реєстрацію машини для огляду в судовому засіданні;

-          докази сплати боргу, якщо відбувся.

Попередити
відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за
наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

3. Відповідно до п.  2 ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від

21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 170,21рн.,
перераховане за платіжним дорученням НОМЕР_1, підлягає поверненню.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                              Справа № 13/037-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", м. Херсон

до  Дочірнього підприємства "Київська Русь" ВАТ "Яготинський маслозавод",с.Фарбоване, Яготинський р-н

про стягнення 40000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2007 р.  о 10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази часткової оплати відповідачем виконаних робіт.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2007 р.
В.№956

, розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия  вул. Мазепи, 4, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача  Державне територіальне галузе об"єднання "Львівська залізниця" в особі віокремленого підрозділу "Локомотивне депо Коломия"  вул.Кривоноса,10,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення 812,91 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

В позовній  заяві  в  порушення вимог  п.2 ст.54 не вказано адреси, ідентифікаційний код   відповідача - юридичної  особи .

Відокремлений підрозділ не являється  юридичною особою  і  не може   бути відповідачем  по справі.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.2  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 786/06 від 06.02.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 7-ми арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа № ПА-9/38

за позовом   Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі  Івано - Франківського  територіального  управління Державної комісії з  цінних паперів та фондового ринку   вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Відкритого акціонкрного товаритсва "Будівельник "  вул .Тютюнникам., 11 м. Коломия

про стягнення  штрафу в розмірі 340 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ: Заявлено  вимогу про стягнення  штрафу в розмірі 340 грн.

СУТЬ СПОРУ: Заявлено  вимогу про стягнення  штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою  Господарського суду Івано - Франківської області   від  27.03.2007р.   було призначено  судовий розгляд справи на 26.04.2007р. на 11.20.

Однак , при  виготовленні   ухвали  , судом   в резолютивній частині ухвали  допущено описку , а саме не правильно  вказано   дату  судового розгляду справи.

За таких обставин,  слід внести виправлення і призначити судовий розгляд справи   на 11.05.2007р. на 11:20  год.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 27.03.2007р.  і правильною датою  призначення судового розгляду справи слід вважати дату  11.05.2007р. на 11.20  год.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
справа № 3/302

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/302

за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Олександрія Хліб";

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії
"Кіровоградське регіональне управління";

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія хліб";

на стороні відповідача: Відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської
області;

про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представники:

від позивача - Полянко В.В.,
довіреність б/н від 05.10.06;

від відповідача - юрисконсульт
філії ВАТ КБ "Надра" Мунтян В.І., довіреність № 8424 від 20.10.06;

від третіх осіб - не з'явились.

Закрите акціонерне товариство
"Олександрія Хліб" звернулося до господарського суду  з позовною заявою, у якій просить визнати
виконавчий  напис НОМЕР_1 (зареєстровано
в реєстрі за НОМЕР_2), вчинений 25.09.06 приватним нотаріусом Олександрійського
районного округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Відкрите акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра", в особі філії "Кіровоградське
регіональне управління" у відзиві на позов з вимогами заявника не
погодилося,

Сторони, в особі їх повноважних
представників у засіданні подали письмове клопотання, у якому посилаючись на
частину четверту ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просять
продовжити строк вирішення спору до 01.03.07.

Відповідно до названої норми за
клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою
стороною , спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено
частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на обставини справи,
доводи представників сторін у засіданні господарський суд прийшов до висновку
про доцільність продовження строків вирішення спору і задовольняє клопотання.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк
вирішення спору до 01.03.07.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  1/224/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача узгоджених сум податкового зобов'язання за збір за забруднення
навколишнього природного середовища зі сплати штрафної санкції на загальну суму
340, 35 грн.  на користь держави.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
05.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги у
відповідності з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”; надати
довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А15/162

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,               м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача - Матяш В.І. -
представник ОДПІ, дор. 1 від 29.12.06

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

15.12.06р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/162 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №4/689-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Прокурора м. Суми від 30.01.2007р.  про виправлення рішення господарського суду та наказу по справі № 4/689-06 за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення з тимчасової втрати працездатності до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «БАСА»,м.Суми про стягнення 782 грн.50 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 23.11.2006 року по справі № 4/689-06 позов було задоволено та стягнуто з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «БАСА»,м. Суми на користь Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення з тимчасової втрати працездатності – 782 грн.50 коп. боргу , крім того, з відповідача стягнуто в доход державного бюджету України 102 грн.00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідні накази.

Заявник  подав заяву  від 30.01.2007 р., в якій, посилаючись на те, що згідно Довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  вірне найменування відповідача по справі – Товариство з обмеженою відповідальністю « Баса», просить внести зміни в  рішення  від 23.11.2006р. та накази від 04.12.2006 р. по справі  № 4/689-06 та зазначити назву боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю  «Баса».

Тому ,суд вважає за необхідне внести зазначені зміни в рішення суду від 23.11.2006 року та в накази  від 04.12.2006 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Внести зміни до рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2006 року та накази від 04.12.2006 р. по справі № 4/689-06, виклавши  назву відповідача в такій редакції- Товариства з обмеженою відповідальністю «Баса» ( м.Суми, вул. Скрябіна, 11/3, код 14009140)

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно секретар с/з                                          Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №2/21-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом     прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської районної держаної адміністрації

до відповідача       товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Віринське»

3-тя особа на стороні позивача Куянівська сільська рада

Про стягнення 5 027 грн. 31 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.02.2007 р. на 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати відповідача та третю особу надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 16.02.2007 р.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа №  7/31/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
місті Южноукраїнську, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.
Комсомольська, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності, скасування державної реєстрації.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 13.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
2051/10/10-010 від 28.12.2006 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" липня 2007 р.Справа № 30/175-07-5125

За позовом: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України

До відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради

Третя особа: Закрите акціонерне товариство „Одеська цукрова компанія;

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЗОТ-ТРАНС ЛТД;

Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості

Про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 довіреність № 318 від 26.01.2000 р.

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_2 довіреність від 11.07.2007 р.

Від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № 579 від 03.07.2006 р.

Суть спору: визнання свідоцтва про право власності частково недійсним

У звязку з неявкою у судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи - ЗАТ„Одеська цукрова компанія , розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27 липня 2007 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505, 5-й поверх.

2. В засіданні сторонам надати:

а) прокурору надати: визначити правовий статус третіх осіб по справі;

б) позивача надати: свої міркування щодо позову;

в) відповідачу надати: письмовий відзив на позов та документи, що стали підставою для видачі оскаржуваного свідоцтва;

г) третій особі надати:

- ЗАТ „Одеська цукрова компанія: свої міркування щодо позову; належним чином засвідчену копію установчих документів;

- ТОВ „АЗОТ-ТРАНС ЛТД:

- КП „ОМБТІ та РОН: свої міркування щодо позову.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Рога Н. В.