overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.

Справа №  17/25/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

До відповідача:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Новогригорівське”,
Миколаївська область, с. Новогригорівка ,

про:
стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 15”
лютого 2007 року   о   11_ год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження
відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінали
документів, доданих до позовної заяви; договір про надання адвокатських
послугта докази оплати послуг адвоката.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням

на номер справи, докази
погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.07

Справа №AC12/622-06.

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка Сумської області

До  відповідача: Приватного підприємства ОСОБА_1,

м. Шостка

Про
стягнення: 70 грн. 64 коп.

СУДДЯ      Л.А. КОСТЕНКО

Представники
сторін:

Від
позивача:        Сатарова  О.В.

Від   відповідача:
не з'явився.

За
участю секретаря судового засідання: О.М. Бардакова.

Представник
позивача заявив клопотання про недоцільність фіксування  судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Відповідач
відзиву на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на
адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про вручення
уповноваженій особі копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, тому
згідно ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства  України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 70 грн. 64 коп.
заборгованості  по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2006р. станом на
30.11.2006р. відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи,  суд
встановив :

Позивач
подав до суду заяву НОМЕР_1, відповідно до якої
зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до
Пенсійного фонду України в сумі 70 грн. 64 коп., тому позивач відмовляється від
адміністративного позову та просить закрити
провадження по справі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі № АС
12/622 -06.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 20/410а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродтехкомплект”, м.Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Донецькобленерго”, м.Горлівка

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання відсутнім права, визнання дій неправомірними

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Нефьодова Л.М. –дов.

від відповідача: Мануйленко О.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпродтехкомплект”, м.Горлівка, із позовом до Відкритого акціонерного товариства ”Донецькобленерго”, м.Горлівка, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання відсутнім права, визнання дій неправомірними.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 15.03.07 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  01.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад позовних вимог.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                                № 189/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром», смт. Калинівка

до
Приватного підприємства «Багатир», с. Хотів, Києво-Святошинський район

про
стягнення  1900 грн.

за участю представників:

позивача:
Мочарський Б.А. –дов. від 04.01.2007р., № 019

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 16.01.2007р. о 10:35.

У судовому засіданні 16.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 189/5-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»до Приватного підприємства «Багатир»про стягнення  1900 грн. на "25" січня 2007 р.  року о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.  Зобов’язати відповідача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2006р.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового засідання

"26" березня 2007 р.
Справа  № 7/65-07-2038

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шедевр”

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №6/058 від 22.08.2006р., виселення, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 2183,27 грн. та пені у розмірі 556,73 грн.

Суддя           Лепеха Г.А.

Суть спору: розглядається в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України

07.03.2007р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №7/65-07-2038 за позовом представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Шедевр” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №6/058 від 22.08.2006р., виселення, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 2183,27 грн. та пені у розмірі 556,73 грн.

Рішенням від 15.03.2007р. позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

26.03.2007р. до суду надійшла заява (вх. №3128) товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран” про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України суд,  -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран” про перегляд рішення господарського суду Одеської області №7/65-07-2038 від 15.03.2007р. у судовому засіданні на „29” березня 2007р. о 09:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр. Шевченка, 29, каб. 515, тел. /0482/ 307-965).

2. Зобов’язати у засіданні представити:

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради –відзив з підтверджуючими документами.

3. Визнати явку у судове засідання обов`язковою.

Суддя                                                                                       Лепеха Г.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 19/4590

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Подільський смак"

на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 27.11.2006

у справі
№ 19/4590

господарського суду
Хмельницької області

за позовом
ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів"

до
ТОВ "Подільський смак"

про
стягнення 632 610, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскаржувана ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 27.11.2006, винесена на підставі ст. 98 ГПК України, згідно якої апеляційний господарський суд порушує провадження у справі та призначає її до розгляду. Про призначення справи до розгляду виноситься ухвала, можливість оскарження якої чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 107, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У порушенні касаційного провадження відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий  суддя                                                                        В.Карабань

Судді                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
29.01.2007 року                                                Справа № 16/555н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді:           Семендяєвої І.В.
суддів                                        Єжової С.С.
апеляційної скарги                    Закритого акціонерного товариства „Михайлівське”,
м. Золоте –5 Луганської області
господарського суду          Луганської області
від                                        01.12.06
у справі                              № 16/555н-ад
за позовом                              Закритого акціонерного товариства „Михайлівське”,
м. Золоте –5 Луганської області
до відповідача                    Луганського територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового
про                                        визнання недійсною постанови
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.07 було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 16/555н-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддя –доповідач доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Закінчити підготовку справи № 16/555н-ад до апеляційного розгляду.
3. Направити позивачу та відповідачу повістки про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя –доповідач                                                     І.В. Семендяєва
Суддя                                                           С.С. Єжова
Суддя                                                                            Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/376-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.

№ Б29/26/65/03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С. -головуючого

Яценко О.В.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр-Крона"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.12.2006р.

у справі

№ Б29/26/65/03 господарського
суду Дніпропетровської області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Диктум-Фактум”, м. Запоріжжя

до  про

ВАТ “Дніпродзержинський
домобудівельний комбінат”, м. Дніпродзержинськ визнання банкрутом

В С Т А Н О В И  В :

09.01.2007р. до Вищого
господарського суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр-Крона" на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. у справі № Б29/26/65/03.

15.11.2006р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Полярис" подало касаційну скаргу на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2006р., про визнання
боржника банкрутом, введення ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора
у справі № Б29/26/65/03.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.11.2006р. по справі № Б29/26/65/03 зупинено розгляд питання щодо
прийняття або відмови в прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Полярис" на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 04.10.2006р. у справі № Б29/26/65/03 до
надходження справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

26.12.2006р. справа №Б29/26/65/03
надійшла до Вищого господарського суду України з Дніпропетровського апеляційного
господарського суду .

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 29.12.2006р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Полярис"
у справі № Б29/26/65/03 за відсутністю предмета оскарження.

У зв'язку з тим, що справа №
Б29/26/65/03 згідно реєстру для передачі рекомендованої кореспонденції від
29.12.2006р. була відправлена до господарського суду Дніпропетровської області
та передана до судді згідно реєстру без матеріалів справи, колегія суддів
вважає за необхідне зупинити розгляд питання щодо прийняття або відмови в
прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "
Центр-Крона" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 11.12.2006р. у справі № Б29/26/65/03 до надходження матеріалів справи
до Вищого господарського суду України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 86, 79, 1113,1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд питання щодо
прийняття або відмови в прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр-Крона" на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. у справі № Б29/26/65/03 до
надходження справи з господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
Удовиченко О.С.

Судді
Яценко О.В.

Хандурін
М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                          Справа № 45/367а

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова

компанія „АСКА”, м. Донецьк в особі Макіївської філії, м.Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі

структурної одиниці „Донецькі електричні мережі”, м. Горлівка

про визнання недійсними актів про порушення та протоколів

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: Мельник Ю.П. – юрисконс.

У судовому засіданні брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА”, м.  Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі  структурної одиниці „Донецькі електричні мережі”, м. Горлівка, про визнання недійсними актів про порушення та протоколів.

Представники позивача не з’явилися, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1,2  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  07.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/156-06

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі Вінницької
області,  м. Козятин,

до:
Сільськогосподарського акціонерного товариства "Самгородоцьке",
с.Самгородок Козятинського р-ну Вінницької обл.

про визнання боржника банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/156-06.

26.03.07 р. до суду надійшла заява  Приватного підприємства  фірми "Беркут" про перегляд ухвали
від 12.09.06 р. за нововиявленими обставинами.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст.  113-1, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  24.04.07 о 10:35, кімн. №  1102

Ухвалу направити заявнику,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1 .

Суддя
Бенівський В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.07                                                                       Справа  №  1/279-14/68А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                   Кордюк Г.Т.

суддів                                                       Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув   апеляційну скаргу  Личаківської районної адміністрації, м.Львів.

на постанову   господарського суду Львівської області від 27.11.2006р.

у справі         №1/279-14/68 (А)

за позовом: ДП МОУ «Управління торгівлі Західного оперативного командування», м.Львів.

до відповідача: Личаківської районної адміністрації, м.Львів.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська квартирно-експлуатаційна частина району,м.Львів.

про визнання права державної власності на частину будівлі, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Соборна,5.

Не погоджуючись з постановою місцевого  господарського  суду   від 27.11.2006р., Личаківською районною адміністрацією, м.Львів оскаржено  її в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу подано без дотримання вимог, встановлених ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не подано копії  апеляційної скарги та документів, зазначених в додатку до апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,  не подано  доказу про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, оскільки Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито»(із змінами і доповненнями), місцеві державні адміністрації звільнені від сплати держмита лише за  позовами до господарського суду про визнання недійсними актів органів місцевого та районного самоврядування, що суперечать  Закону (п.12 ст.4 Декрету). За розгляд апеляційних скарг, які подаються  місцевими  державними адміністраціями, норми Декрету пільг не встановлюють.

Керуючись п.п.6,7 Розділу ІV Прикінцевих та  перехідних  положень  Кодексу  адміністративного  судочинства  України, ст.ст.108, 187, ст.189 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.  Залишити апеляційну  скаргу  Личаківської районної адміністрації, м.Львів без  руху.

2.    Відповідачу в термін до 22.02.2007р. доказ про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги  та копії апеляційної скарги з письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі направити Львівському апеляційному господарському суду.

Головуюча-суддя                                                  Кордюк Г.Т.

суддя                                                                      Давид Л.Л.

суддя                                                                  Мурська Х.В.