СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 грудня 2007 р.

Справа № 12/384

за
позовом  ПП Гаврилів Андрій
Любомирович  АДРЕСА_1,с.Мала Тур"я

до
відповідача-1  КП
"Берегиня"
С.Стрільців,15,м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача 2 Фонд комунальної власності територіальної громади
м.Івано-Франківська  вул.Л.Курбаса,2, м.
Івано-Франківськ,76000

про
визнання частини договору купівлі-продажу недійсною

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача:  Олійник М.І., (довіреність №б/н від
31.08.07р. - представник)

Від відповідача 1 та 2 представники
не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
визнання недійсним п.5.9 Договору
купівлі-продажу від 03.08.2005 р. , посвідченого приватним
нотаріусом  Івано-Франківського  міського нотаріального округу ОСОБА_1  та зареєстрованого в реєстрі за  №993 та п.14 Договору купівлі-продажу  від 21.10.2005 р. , посвідченого приватним
нотаріусом  Івано-Франківського  міського нотаріального округу ОСОБА_2    та зареєстрованого в реєстрі за  №4680 .

Представник позивача  в судовому
засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

Відповідач -1 позов визнав , та
подав заяву про визнання позовних вимог .

Представник відповідача-2 проти позову заперечив , зазначив , що  у позивача відсутні правові підстави для
визнання недійсним  п.5.9 Договору  купівлі-продажу від 03.08.2005 р. ,
посвідченого приватним нотаріусом
Івано-Франківського  міського
нотаріального округу ОСОБА_1  та
зареєстрованого в реєстрі за  №993  , оскільки він не є стороною цього договору .
Стосовно  визнання неійсним п.14 Договору
купівлі-продажу  від 21.10.2005 р. ,
посвідченого приватним нотаріусом
Івано-Франківського  міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за  №4680
, представник відповідача вказав на те , що цей договір відповідає  нормам ст.ст. 203,215 Цивільного кодексу
України .

Крім того ,  в судовому засіданні
28.12.07  представник відповідача-2  подав доповнення до відзиву на позовну
заяву  №ФКВ-05/2465 від 28.12.07  , з якого вбачається клопотання Фонду
комунальної власності  територіальної
громади м.Івано-Франківська  про
зобов"язаня  нотаріусів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення з приводу виконання нотаріусами в
процесі посвідчення спірних договорів ст. 54 Закону України "Про
нотаріат" та п.п.8 , 36 "Інструкції про порядок вчинення  нотаріальних дій нотаріусами України".

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін ,
оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд
встановив наступне .

Відповідно до умов  Договору  купівлі-продажу від 03.08.2005 р. ,  укладеного між Фондом комунальної
власності  територіальної громади
м.Івано-Франківська (продавець) та ЗАТ"Берегиня"(покупець) ,    продавець
передав у власність покупця продані за рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області  від
07.07.2005 р. по справі №3/386 нежитлові приміщення в будинку  по вул.Незалежності , 45 в
м.Івано-Франківську площею 205,5 кв.м.

В подальшому зазначене приміщення згідно договору   купівлі-продажу  від 21.10.2005 р. продано  суб"єкту підприємницької діяльності
-приватному підприємцю ОСОБА_3.

Оглядом в судовому засіданні фотокопії договору   купівлі-продажу  від 21.10.2005 р.  підтверджується . що покупець відповідно до
п.5.9 правовстановлюючого документу (Договору
купівлі-продажу від 03.08.2005 р) зобов"язаний використовувати  нерухомість під магазин з торгівлі книгами .

Разом з тим , п.5.9  Договору  купівлі-продажу від 03.08.2005 р. визначено ,
що покупець зобов"язаний
використовувати придбаний об"єкт
приватизації відповідно до Статуту ЗАТ"Берегиня" для використання
під магазин з торгівлі книгами .

Судом встановлено ,  що  вищезазначений договір  укладений на підставі  та на виконання рішення   Господарського суду Івано-Франківської
області  від 07.07.2005 р. по справі
№3/386 , яким зобов"язано ЗАТ"Берегиня" та Фонд  комунальної власності  територіальної громади
м.Івано-Франківська  укласти договір
купівлі-продажу нежитлового  приміщення в
будинку  по вул.Незалежності , 45 в
м.Івано-Франківську  на умовах поданого
позивачем проекту договору .

З поданих позовних матеріалів , зокрема
, проекту  договору по справі
№3/386 , вбачається , що п.5.4 викладено в наступній редакції :" покупець
зобов"язаний  використовувати
придбаний об"єкт приватизації відповідно до статуту
ЗАТ"Берегиня" .

Підсумовуючи вищенаведене , суд приходить до висновку про те ,  п.5.9
Договору  купівлі-продажу від
03.08.2005 р. , укладеного між Фондом комунальної власності  територіальної громади
м.Івано-Франківська  та
ЗАТ"Берегиня" , та п.14 Договору купівлі-продажу  від 21.10.2005 р., укладеного між
ЗАТ"Берегиня" та  приватним
підприємцем ОСОБА_3 суперечить
п.5.9  проекту цього договору ,
затверденого рішенням Господарського суду Івано-Франківської області  від 07.07.2005 р. по справі №3/386 .

За змістом ст.124 Конституції України судові  рішення
ухвалюються  судами  іменем
України  і   є обов'язковими до виконання на всій
території України.

В контексті викладеного ,  суд
вважає позовні вимоги обгрунтованими  та
підлягаючими до задоволення  з огляду на
наступне .

Статтею 215 Цивільного кодексу України
визначено підстави недійсності правочину . Зокрема ,  ч.3
цієї статті  встановлено ,  що
якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але
одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріалами  справи
підтверджується , що   позивач по справі
є заінтересованою особою , оскільки правові наслідки  , що випливають з Договору  купівлі-продажу від 03.08.2005 р. , зачіпають
його права та інтереси  та створюють для
позивача правові обов"язки - використання
придбаного приміщення згідно Договору купівлі-продажу  від 21.10.2005 р.  виключно під магазин з торгівлі книгами .

Аналізуючи вищенаведене ,  суд
вважає безпідставними твердження представника
відповідача-2  щодо відповідності   договору
купівлі-продажу від 03.08.2005 р. статтям 203 та 215 Цивільного кодексу
України  та  відсутності
правових підстав для визнання неійсним
п.5.9 цього договору .

Стосовно твердження
відповідача-2 , викладеного у відзиві на позовну заяву №ФКВ-05/2435 від
19.12.07 ,  про те , що  рішення суду не позбавляє  сторін договору  права вносити в текст договору  за взаємною згодою свої зміни і
доповнення  ,  суд констатує , що таке твердження  не відповідає
дійсним обставинам справи та спростовується зібраними у справі доказами
.Так , із заяви ЗАТ"Берегиня" про визнання позовних вимог  та зі слів представника відповідача-1 в
судовому засіданні вбачається ,  що  на момент укладення  договору
купівлі-

продажу від 03.08.2005 р   між
Фондом комунальної власності
територіальної громади м.Івано-Франківська  та ЗАТ"Берегиня"  останнє допустилося помилки стосовно
викладення у п.  5.9   Договору
купівлі-продажу від 03.08.2005 р.
обов"язків покупця .

Зазначені обставин судом розцінюються як помилка щодо прав та
обов"язків сторін  в розумінні ст.
229  Цивільного кодексу України , якою
визначено , що  істотне значення має
помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і
якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за
цільовим призначенням. Частиною 1 цієї статті встановлено , що  якщо
особа,   яка   вчинила
правочин,  помилилася  щодо обставин, які мають істотне значення,
такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України  нікчемний правочин або правочин, визнаний
судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення ; якщо за недійсним
правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість
настання їх у майбутньому припиняється.

За змістом ст.217  цього ж
кодексу  недійсність окремої частини  правочину
не  має  наслідком недійсності інших його частин і
правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без
включення до нього недійсної частини.

З огляду на вищенаведене ,  позов
слід задоволити .

Клопотання Фонду комунальної власності
територіальної громади м.Івано-Франківська  про зобов"язаня  нотаріусів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду
письмові пояснення з приводу виконання нотаріусами в процесі посвідчення
спірних договорів ст. 54 Закону України "Про нотаріат" та п.п.8 , 36 "Інструкції
про порядок вчинення  нотаріальних дій
нотаріусами України" судом відхиляється як необгрунтоване , оскільки
нотаріусами   спірні договори
посвідчено  ,  і дії
нотаріусів  щодо посвідчення  спірних договорів  ЗАТ"Берегиня" та Фондом  комунальної власності  територіальної громади м.Івано-Франківська не
оскаржувалися у встановленому чинним законодавством порядку .

За таких обставин ,  факт
виконання  нотаріусами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  ст. 54 Закону України "Про
нотаріат" та п.п.8 , 36 "Інструкції про порядок вчинення  нотаріальних дій нотаріусами України" є
безспірним .

Судові витрати  розділити між відповідачами 1 та 2 .

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст.203 , 215 , 217 , 229 , 236 Цивільного кодексу України , ст. 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Визнати недійсним п.5.9
Договору  купівлі-продажу від 03.08.2005
р. , посвідченого приватним нотаріусом
Івано-Франківського  міського
нотаріального округу ОСОБА_1  та
зареєстрованого в реєстрі за  №993 .

Визнати недійсним  п.14 Договору купівлі-продажу  від 21.10.2005 р. , посвідченого приватним
нотаріусом  Івано-Франківського  міського нотаріального округу ОСОБА_2    та зареєстрованого в реєстрі за  №4680.

Стягнути з
ЗАТ"Берегиня"(м.Івано-Франківськ , вул.Січових Стрільців , 15)
42грн.50коп. державного мита та  59 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  на користь
приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,с.Мала Тур"я Долинського
району , код  НОМЕР_1).

Стягнути з  Фонду  комунальної власності  територіальної громади
м.Івано-Франківська(вул.Л.Курбаса,2, м. Івано-Франківськ)  42грн.50коп. державного мита   та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  на користь
ОСОБА_3(АДРЕСА_1,с.Мала Тур"я
Долинського району , код  НОМЕР_1
).

Накази видати після набрання
рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення,
воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

рішення
підписано :

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________ Легінь Оксана Василівна