overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № Б40/333-06

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест», м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  до повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Верхньодніпровський елеватор” голову ліквідаційної  комісії  товариства Шевченко А. К. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25, 51  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

голову ліквідаційної  комісії товариства  Шевченко А. К. в строк до 17.02.2007 р. розглянути

вимоги кредитора –товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест»,

м. Дніпропетровськ,  і про результати повідомити у письмовій   формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 6/333 (41/291)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.06

у справі
№ 6/333 (41/291)-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

до
Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”,
Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром”

про
стягнення 4671,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.06 у справі № 6/333 (41/291)-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 08.02.07 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07 Справа №6/51.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши заяву кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

до боржника ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс

про визнання грошових вимог у розмірі 2248 грн. 42 коп.,

за участю:

представника кредитора ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс про визнання грошових вимог у розмірі 2248 грн. 42 коп.

Ухвалаю суду вказана заява призначена до розгляду в судове засідання на 22.10.07р.

В судовому засіданні представник кредитора заяву підтримав та наполягає на визнанні грошових вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування № 1058-ІV від 09.07.2003р., боржник є страхувальником, і, відповідно до вказаного Закону зареєстрований як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі.

Порядок реєстрації страхувальників встановлений ч.2 ст. 17 Закону, в якому вказується, що відповідач зобов`язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах передбачених Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування». Нарахування страхових внесків здійснюється в порядку , визначеному ст.. 19 Закону.

Відповідно до поданих боржником звітів за серпень 2007р., ним самостійно нараховані страхові внески в сумі 2248 грн. 42 коп., які не були сплачені в строки, визначені ст. 20 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування № 1058-ІV від 09.07.2003р., а саме: до 20 числа місяця наступного за звітним.

Вищевказана заборгованість виникла після порушення провадження в справі про банкрутство.

З огляду на викладене вбачається, що поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі у розмірі 2248 грн. 42 коп. підлягають визнанню судом, як такі що нараховані згідно чинного законодавства та підтверджуються поданими матеріалами.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поточні грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс у розмірі 2248 грн. 42 коп. визнати.

2.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна..

Суддя М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2007 р.                                                            Справа №          9/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: фермерського господарства "Лан", Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Губівка,

до відповідача: Компаніївської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 4,

про спонукання вчинення дій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  08.02.07 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати: позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки погодженого відповідними органами, в тому числі висновок державної землевпорядної експертизи; докази подання цього проекту на затвердження відповідачу; додаткові докази на підтвердження своїх вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень;  пояснення причин залишення без розгляду питання щодо укладення з позивачем договору оренди землі.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А30/97-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та заборону вчиняти дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 21.02.07р. о 16:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити;

Третя особа-1:

- письмові пояснення на позов;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третя особа-2:

- письмові пояснення на позов;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу позивача, відповідача та третіх осіб.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.07р.

Справа № АЗБР23/8931

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Дніпро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 277 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.12.06 № АЗБР 23/8931 про стягнення 277,11 грн., а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджуючть факт наявності у відповідача заборгованості за квартирну плату в сумі, зазначеній в акті звірки, -277,11 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 8 аркушах.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа № 1/94-Б.

За заявою Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Любохинівський", с.Любохин  Старовижівського району

про визнання банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Ратнівська міжрайонна державна податкова інспекція просить визнати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Любохинівський", с.Любохини  Старовижівського району банкрутом у зв’язку з тим, що в останнього існує заборгованість по податках на суму 17240 грн. та 19657,62 грн. пені, всього 36916,53 грн.

Судом встановлено: Ратнівська міжрайонна державна податкова інспекція на виконання вимог постанови господарського суду Волинської області № 1/94-Б від 07.09.2006 року, з метою виявлення кредиторів, подала оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Любохинівський", с.Любохини  Старовижівського району, яке опубліковане в газеті "Голос України" №176 від 22.09.2006 року.

З грошовою вимогою до боржника звернулися:

- Управління Пенсійного фонду України в Старовижівському районі в сумі 5000,25грн.;

- Старовижівський районний центр зайнятості в сумі 3298,14 грн.;

- ВАТ "Волиньобленерго" в сумі 25 913,29 грн.

Розглянувши подані грошові вимоги та керуючись ст. 15 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Визнати грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів:

- Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 36916,53 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Старовижівському районі в сумі 5000,25грн.;

- Старовижівського районного центру зайнятості в сумі 3298,14 грн.;

- ВАТ "Волиньобленерго" в сумі 25 913,29 грн.

2.Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- Управлінню Пенсійного фонду України в в Старовижівському районі, смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 42;

- Старовижівському районному центру зайнятості;

- ВАТ "Волиньобленерго".

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.

Справа №  1/240/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Кривоозерському районі.

/55104, Миколаївська
область, смт. Криве Озеро,  вул. 1 Травня
, 9/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № АВ35/275-07

Суддя  Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Сітал", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні  відповідача- Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю міської Ради, м. Дніпропетровськ

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.2 та ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративих справ, зокрема, поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності у сфері публічно-правових відносин.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою №275 від 18.01.07 р.  та просить визнати бездіяльність виконкому Дніпропетровської міської Ради неправомірною, зобовязати міськвиконком виконати п.3.2 договору про дольову участь у виконанні відновно-ремонтних робіт житлового будинку, затвердити акт розподілу площі, визнати за ним право власності на частину нежитлових приміщень та зобовязати виконавчий комітет прийняти рішення по затвердженню акта введення в експлуатацію першого підїзду житлового будинку.

Вказані вимоги Позивача, крім визначених в п.1 та п.6 позовної заяви, витікають із договору про дольову участь від 09.09.02 р., що було укладено між Позивачем та Відповідачем та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні господарських договорів не являються публічно-правовими спорами та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України такі спори підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що Позивачем не сплачено держмито в установленому розмірі, оскільки вимога про визнання права власності є вимогою майнового характеру та відповідно до п.а ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" за цими вимогами повинно бути сплачено мито в розмірі 1% ціни позову, доказів оцінки майна, на яке Позивач просить визнати за ним право власності, до позовної заяви не додано.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 109,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повернути позивачу позовну заяву з доданими матеріалами.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі квитанція №61 від 10.01.07 р. та квитанція №63 від 10.01.07 р. та квитанція №13 від 12.01.07 р.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу ЗАТ "БАНК НРБ" на
ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р.  про припинення провадження по справі №
10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал”
до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України 09.02.2007 р. надійшла касаційна
скарга ЗАТ "БАНК НРБ" на ухвалу господарського суду Миколаївської
області   від 25.12.2006 р.  про припинення провадження по справі №
10/171/06.

У зв'язку з направленням  справи за касаційною скаргою арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  до Верховного суду України,  питання стосовно прийняття чи відмови в
прийнятті касаційної скарги ЗАТ "БАНК НРБ" на ухвалу господарського
суду Миколаївської області   від
25.12.2006 р.  про припинення провадження
по справі № 10/171/06 буде вирішено після повернення справи № 10/171/06 до
Вищого  господарського суду  України, про що сторонам буде направлена
відповідна ухвала Вищого  господарського
суду  України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної
скарги ЗАТ "БАНК НРБ" на ухвалу господарського суду Миколаївської
області   від 25.12.2006 р.  про припинення провадження по справі №
10/171/06 відкласти до перегляду касаційної скарги арбітражного керуючого
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в
прийнятті  касаційної скарги ЗАТ
"БАНК НРБ" на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р.  про припинення провадження по справі №
10/171/06  Вищим господарським судом
України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді
-                                                                               І.Ю.
Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.07 р.                                                                           Справа № 14/292

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод” м.Авдіївка

про стягнення у сумі  2203, 35 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   не з”явився.

Від відповідача  не з”явився.

ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Авдієвський коксохімпром” м. Авдіївка про стягнення у сумі 2203, 35 грн.

Позивач та відповідач не з”явились до судового засідання, вимоги суду не виконали.

Враховуючи наведене,

керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  05.02.07 року.

Позивачу надати відомості подачі та уборки вагонів, письмово пояснитиабо надати докази визначення частки вологи в отриманій коксі.

Відповідачу з’явитись до судового засідання.

Явка сторін  у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.