ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07

Справа № 5/1359-19/235А
Львівський апеляційн
ий господарський суд в склад
і колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
При секретарі
Ковалишин Ю.
розглянувши апеляці
йну скаргу ДПІ у м. Бориславі в
ід 27.12.06 № 7004/9/10-009
на постанову госпо
дарського суду Львівської об
ласті від 06.09.06
в справі № 5/1359-19/235А
за позовом - ЛОФБД »Хевр
а»
до відповідача - ДПІ у м. Б
ориславі
про скасування податк
ових повідомлень- рішень
за участю представників
сторін:
від позивача- не з»явився

від відповідача Харечко О.

В С Т А Н О В И В :
Постановою господар
ського суду Львівської облас
ті від 06.09.06 у справі № 5/1359
-19/235А, задоволено частково позо
в ЛОФБД »Хевра». Скасовано по
даткове повідомлення- рішенн
я від 31.05.06 № /0. В решті позову в
ідмовлено.
Не погоджуючись і
з прийнятою постановою, відп
овідач подав апеляційну скар
гу, в якій просить постанову с
уду скасувати та прийняти но
ву, якою в позові відмовити по
вністю. Зокрема апелянт зазн
ачає, що висновок суду про по
рушення ДПІ у м. Бориславі вим
ог ст. 250 Господарського кодек
су України є безпідставним, т
ак як нормативним актом, що р
егулює даний вид правовіднос
ин є саме Положення про веден
ня касових операцій у націон
альній валюті в Україні № 72 ві
д 19.02.2001 р., відповідно до п.1.1 якого
, вимоги цього Положення поши
рюються на юридичних осіб, не
залежно від їх організаційно
-правових форм і форм власнос
ті.
Зокрема пунктом 5.1.3 Положенн
я № 72 передбачено, що у разі вия
влення порушень встановлено
го порядку веденння операцій
з готівкою, органи державної
податкової служби застосову
ють до порушників штрафні са
нкції згідно з Указом Презид
ента від 12.06.1995 р. № 436 "Про застосув
ання штрафних санкцій за пор
ушення норм з регулювання об
ігу готівки». Пунктом 1 Указу П
резидента № 436 встановлено від
повідальність саме юридични
х осіб всіх форм власності за
порушення норм з регулюванн
я обігу готівки у формі засто
сування до них фінансових са
нкцій у вигляді штрафу.
Також на думку апелянта
є безпідставними посилання
суду на те, що ДПІ у м. Борислав
і порушено п.п. 15.4.2 п. 15.4 ст. 15 Закон
у України "Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами",
оскільки підпункт 15.4.2 ст. 15 вказ
аного Закону, встановлює пра
вила продовження граничних с
троків для подання податково
ї декларації, заяв про перегл
яд рішень контролюючих орган
ів, заяв про повернення надмі
ру сплачених податків і не ст
осується визначення кола суб
"єктів відповідальності за п
орушення податкового законо
давства.
Представник позивача у по
даному відзиві заперечив про
ти доводів апелянта, просив п
останову суду залишити без з
мін, як таку, що прийнята з дот
риманням норм чинного законо
давства та на підставі дослі
джених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, відзив, заслуха
вши апелянта, дослідивши обс
тавини справи, перевіривши п
равильність застосування су
дом першої інстанції норм чи
нного законодавства, колегія
суддів не вбачає правових пі
дстав для задоволення вимог
апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
За результатами проведен
ої ДПІ в м. Бориславі планової
виїзної перевірки фінансово
-господарської діяльності Ль
вівського обласного фонду бл
агодійної допомоги "Хевра" з п
итань дотримання податковог
о, валютного та іншого законо
давства за період з 01.01.2003р. по 31.12.2
005р. (Акт №118/23-2/25253379 від 22.05.2006р.) прийня
то податкове повідомлення- р
ішення № /0, яким визначено д
о сплати 205,34 грв. за порушення п
. 3.2 ст. 3 Положення про ведення к
асових операцій у національн
ій валюті в Україні та податк
ове повідомлення № /0, яким в
изначено до сплати 164,25 грв. за п
орушення п.п 6.3.2 ст. 6 Закону Укра
їни «про податок з доходів фі
зичних осіб».
Актом зафіксовано, що в пор
ушення п.п. 6.3.2. п. 6.3. ст. 6 Закону Укр
аїни "Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами" позив
ачем занижено нарахування т
а сплату податку з доходів фі
зичних осіб в сумі 54,75 грн., а так
ож порушення норм обігу готі
вки.
Із висновками податкового
органу викладених в акті пер
евірки, колегія суддів не мож
е погодитися, так як відповід
но до ст. 250 Господарського код
ексу України,- аміністративн
о-господарські санкції можут
ь бути застосовані до суб'єкт
а господарювання протягом ше
сти місяців з дня виявлення п
орушення, але не пізніше як че
рез один рік з дня порушення ц
им суб'єктом встановлених за
конодавчими актами правим зд
ійснення господарської діял
ьності, крім випадків, передб
ачених законом.
Згідно з ст. 15 Закону Укра
їни "Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами" податк
овий орган має право самості
йно визначити суму податкови
х зобов'язань платника подат
ків у випадках, визначених ци
м Законом, не пізніше закінче
ння 1095 дня, наступного за остан
нім днем граничного строку п
одання податкової деклараці
ї, а у разі, коли така податков
а декларація була надана піз
ніше, - за днем її фактичного п
одання.
Судом першої інстанції вір
но зазначено, що Закон Україн
и "Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами" є спеціал
ьним законом, що регулює пода
ткові відносини і саме його н
орми повині застосовуватись
при вирішені даного спору.
Колегія погоджується із до
водами позивача, що норми п. 5.3.1
. "Положення про ведення касов
их операцій у національній в
алюті в Україні", на який посил
ається апелянт як на нормати
вний акт, що має переважну юри
дичну силу при вирішенні дан
их правовідносин, відповіда
льність за дотримання порядк
у ведення операцій з готівко
ю покладається на підприємці
в та керівників підприємств,
а не на юридичну особу, а згід
но з п.п.15.4.2. п. 15.4. ст. 15 Закону Украї
ни 2181 поширюється на посадови
х осіб юридичної особи, у разі
коли протягом зазначених гр
аничних строків така юридичн
а особа не мала інших посадов
их осіб, уповноважених відпо
відно до законодавства нарах
овувати, стягувати та вносит
и до бюджету податки, збори, а
також вести податковий облік
звітність.
Щодо податкового повідомл
ення- рішення від 31.05.06 № /0, то п
озивач, зазначеними доводами
у відзиві на апеляційну скар
гу та наявні матеріали справ
и не спростовують відсутност
і факту порушення, за яке дани
м податковим повідомленням-
рішенням нараховано 164,25 грв. п
одатку з доходів фізичних ос
іб.
Колегія суддів, вважає, що
місцевим господарським судо
м за наявних у справі доказів
в цілому зроблено правильні
висновки щодо обставин спра
ви, постанова прийнята з дотр
иманням вимог матеріального
права, що свідчить про відсут
ність підстав для задоволенн
я апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п
.7 Розділу VІІ Прикінцевих та п
ерехідних положень КАС Украї
ни, Львівський апеляційний г
осподарський суд
Ухвалив:
Постанову господарсько
го суду Львівської області в
ід 06.09.06 у справі № 5/1359-19/235А залишити
без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено
у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк