ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  07/402а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р.

14год.30хв., м. Черкаси

За адміністративним позовом приватного підприємства „Імпексагро”

до державної податкової інспекції у м. Черкаси

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Долженкова І.М.

Представники сторін:

від позивача: Юрченко Т.Д. за довіреністю12.02.2007р.;

від відповідача: Білоглазенко Г.П. за довіреністю від 15.01.2007р., Ігнатенко С.М. за довіреністю від 17.01.2007р., Ситник І.Е. за довіреністю від 29.01.2007р.

Заявлено адміністративний позов до Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень:

від 17.02.2006р. №000132304/0, від 27.04.2006р. №000132304/1, від 06.07.2006р. №000132304/2, за якими позивачу була зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2005р. на 112533грн.;

від 14.03.2006р. №000222304/0, від 24.05.2006р. №000222304/1, від 06.07.2006р. №000222304/2, за якими позивачу була зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2005р. на 104495грн.;

від 05.04.2006р. №/0, від 27.04.2006р. №/1, від 06.07.2006р. №/2, за якими позивачу була зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2005р. на 15883грн.

За усним клопотанням представників державної податкової інспекції у м. Черкаси господарський суд на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України допустив заміну відповідача –Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції, яка з 1 липня 2006р. відповідно до наказу державної податкової адміністрації в Черкаській області від 11.03.2006р. №37 була припинена як юридична особа, на її правонаступника –державну податкову інспекцію у м. Черкаси.

В обґрунтування позову позивач вказав на невідповідність вимогам пп. 7.7.1 та пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” в редакції Закону України 25.03.2005р. №2505-IV (далі - Закон №168/97-ВР) висновків актів перевірок, на підставі яких були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, зокрема, щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2005р., січень і лютий 2006р.

Крім того, позивач зазначив, що у спірних податкових повідомленнях від 05.04.2006р. №000312304/0, від 27.04.2006р. №000312304/1 вказаний неіснуючий акт перевірки, на підставі якого були прийняті ці податкові повідомлення-рішення.

У засіданні суду представник позивача позов підтримала з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки на відміну від позивача вважає, що правильно застосував пп. 7.7.1 та пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР.

Представники відповідача у засіданні суду підтримали заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

30 липня 2003р. Христинівська районна державна адміністрація здійснила державну реєстрацію позивача як юридичної особи.

31 липня 2003р. Христинівська міжрайонна державна податкова інспекція узяла позивача на податковий облік, а 10.01.2004р. зареєструвала його платником податку на додану вартість.

16 червня 2005р. державним реєстратором Христинівської районної державної адміністрації Кибою В.М. була проведена державна реєстрація змін до установчих документів позивача, відповідно до яких місцем знаходження позивача є: вулиця Лазарєва, будинок 6, м. Черкаси.

Після проведення  державної реєстрація змін до установчих документів позивача останній став на податковий облік і зареєструвався як платник податку на додану вартість у Черкаській об’єднаній державній податковій інспекції.

У лютому 2006р. Черкаською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена позапланова документальна перевірка достовірності суми бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість за грудень 2005р. За результатами цієї перевірки був складений акт від 14.02.2006р. №243/23-408/32550659.

Перевіркою було встановлено, що позивач в порушення вимог пп. 7.7.2 п. 7.7  ст. 7 Закону №168/97-ВР у податковій декларації з податку на додану вартість  та у розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2005р. включив до суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, 112533грн. податку на додану вартість, фактично сплаченого позивачем у листопаді 2005р. відкритому акціонерному товариству „Великобурлуцький сироробний комбінат” за придбані і отримані від останнього у вересні 2005р. товари. До складу податкового кредиту листопада 2005р. ця сума податку на додану вартість не включалася.

За висновком перевірки вказане правопорушення призвело до завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2005р. на 112533грн.

На підставі акта від 14.02.2006р. №243/23-408/32550659 Черкаська об’єднана державна податкова інспекція прийняла і надіслала позивачу спірне податкове повідомлення-рішення від 17.02.2006р. №000132304/0, за яким, посилаючись на пп. „б”, „в” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон №2181-ІІІ), зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2005р. на 112533грн.

У березні 2006р. Черкаською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена позапланова документальна перевірка достовірності суми бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість за січень 2006р. За результатами цієї перевірки був складений акт від 14.03.2006р. №441/23-408/32550659.

Перевіркою було встановлено, що позивач в порушення вимог пп. 7.7.2 п. 7.7  ст. 7 Закону №168/97-ВР у податковій декларації з податку на додану вартість  та у розрахунку суми бюджетного відшкодування за січень 2006р. включив до суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, 104495грн. податку на додану вартість, фактично сплаченого позивачем у грудні 2005р., але нарахованого і включеного позивачем до податкового кредиту у попередніх звітних місяцях, у зв’язку з придбанням товарів у відкритих акціонерних товариств „Великобурлуцький сироробний комбінат” та „Світловодський маслосиркомбінат”.

За висновком перевірки вказане правопорушення призвело до завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2006р. на 104495грн.

На підставі акта від 14.03.2006р. №441/23-408/32550659 Черкаська об’єднана державна податкова інспекція прийняла і надіслала позивачу спірне податкове повідомлення-рішення від 14.03.2006р. №000222304/0, за яким, посилаючись на пп. „б”, „в” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181-ІІІ, зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2006р. на 104495грн.

У березні, квітні 2006р. Черкаською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена позапланова документальна перевірка достовірності суми бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість за лютий 2006р. За результатами цієї перевірки був складений акт від 05.04.2006р. №596/23-408/32550659.

Перевіркою було встановлено, що позивач в порушення вимог пп. 7.7.2 п. 7.7  ст. 7 Закону №168/97-ВР у податковій декларації з податку на додану вартість  та у розрахунку суми бюджетного відшкодування за лютий 2006р. включив до суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, 15883грн. податку на додану вартість, фактично сплаченого позивачем у січні 2006р., але нарахованого і включеного позивачем до податкового кредиту у попередніх звітних місяцях, у зв’язку з придбанням товарів у товариства з обмеженою відповідальністю  „Ічнянський завод сухого молока та масла”.

За висновком перевірки вказане правопорушення призвело до завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2006р. на 15883грн.

5 квітня 2006р. Черкаська об’єднана державна податкова інспекція прийняла і надіслала позивачу спірне податкове повідомлення-рішення №/0, за яким, посилаючись на пп. „б”, „в” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181-ІІІ, зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2006р. на 15883грн.  У цьому спірному податковому повідомленні-рішенні Черкаська об’єднана державна податкова інспекція внаслідок описки вказала як на підставу його прийняття не на вказаний вище акт перевірки від 05.04.2006р. №596/23-408/32550659, а на інший акт від 16.02.2006р. №251/23-408/31701206, який немає ніякого відношення до позивача.

Позивач оскаржив у адміністративному порядку до Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції спірні податкові повідомлення-рішення від 17.02.2006р. №000132304/0, від 14.03.2006р. №000222304/0 і від 05.04.2006р. №/0, подавши відповідні скарги на них від 28.02.2006р. №38, від 17.03.2006р. №40 і від 07.04.2006р. №50.

Рішеннями від 27.04.2006р. № 7115/25-009, №7116/25-009 і від 19.05.2006р. №8384/25-009 Черкаська об’єднана державна податкова інспекція скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 17.02.2006р. №000132304/0, від 05.04.2006р. №/0 і  від 14.03.2006р. №000222304/0, залишила без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення –без змін.

Крім того, після прийняття названих вище рішень за результатами розгляду первинних скарг позивача Черкаська об’єднана державна податкова інспекція прийняла і надіслала позивачу спірні податкові повідомлення-рішення від 27.04.2006р. №000132304/1, №/1 і від 24.05.2006р. №000222304/1, за якими заново зменшила позивачу суми бюджетного відшкодування за грудень 2005р. на 112533грн., за лютий 2006р. на 15883грн. і за січень 2006р. на 104495грн. відповідно.

Позивач оскаржив у адміністративному порядку до державної податкової адміністрації в Черкаській області спірні податкові повідомлення-рішення від 17.02.2006р. №000132304/0, від 14.03.2006р. №000222304/0, від 05.04.2006р. №/0, від 27.04.2006р. №000132304/1, №/1 і від 24.05.2006р. №000222304/1, подавши відповідні скарги на них від 12.05.2006р. №64, №65 та від 25.05.2006р. №70.

Рішеннями від 30.06.2006р. №9118/25-010 і від 06.07.2006р. №9450/25-010 державна податкова адміністрація в Черкаській області скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 17.02.2006р. №000132304/0, від 14.03.2006р. №000222304/0, від 05.04.2006р. №/0, від 27.04.2006р. №000132304/1, №/1 і від 24.05.2006р. №000222304/1 залишила без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення –без змін.

Після прийняття державною податковою адміністрацією в Черкаській області названих вище рішень за результатами розгляду повторних скарг позивача державна податкова інспекція в м. Черкаси, як правонаступник Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції, яка була припинена як юридична особа з 01.07.2006р.,  прийняла і надіслала позивачу спірні податкові повідомлення-рішення від 06.07.2006р. №000132304/2, №/2 і №000222304/2, за якими заново зменшила позивачу суми бюджетного відшкодування за грудень 2005р. на 112533грн., за лютий 2006р. на 15883грн. і за січень 2006р. на 104495грн. відповідно.

Позивач оскаржив у адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації України спірні податкові повідомлення-рішення Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції від 17.02.2006р. №000132304/0, від 27.04.2006р. №000132304/1, від 14.03.2006р. №000222304/0, від 24.05.2006р. №000222304/1, від 05.04.2006р. №/0, від 27.04.2006р. №/1 та податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від 06.07.2006р. №000132304/2, №000222304/2 і №/2, подавши відповідні скарги від 13.07.2006р. №95, №96 і №97.

Рішеннями від 13.09.2006р. №10236/6/25-0115 Державна податкова адміністрація України усі названі вище три скарги позивача залишила без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення –без змін.

Позивач у позові та у судовому засіданні визнав встановлені перевірками обставини включення ним до суми бюджетного відшкодування за грудень 2005р., січень та лютий 2006р. відповідно 112533грн., 104495грн. та 15883грн. податку на додану вартість.

Пункт 1.8 ст. 1 Закону №168/97-ВР термін „бюджетне відшкодування” визначає як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпункт 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР містить такі положення:

„Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду”.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 встановлено таке:

„Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду”.

Системний аналіз приведених вище норм показує, що сума податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у поточному податковому періоді, визначається сумою податку на додану вартість, фактично сплаченою отримувачем товарів у попередньому звітному періоді незалежно від податкового періоду, у якому ця сума податку на додану вартість була нарахована та включена до податкового кредиту платника податку.

Посилання відповідачем у даному випадку на розрахунок суми бюджетного відшкодування позивача, як на такий, форма якого передбачає визначення суми бюджетного відшкодування поточного податкового періоду виключно сумою податку на додану вартість нарахованою та сплаченою лише у попередньому податковому періоді, є непереконливою, оскільки право на бюджетне відшкодування і порядок визначення суми бюджетного відшкодування визначається Законом №168/97-ВР, а не формою вказаного розрахунку.

Таким чином, включення позивачем до суми бюджетного відшкодування за грудень 2005р., січень, лютий 2006р. - 112533грн., 104495грн. та 15883грн. податку на додану вартість, який був сплачений відповідно у листопаді, грудні 2005р., січні 2006р., а включений до податкового кредиту у попередні цим місяцям звітні місяці, відповідає вимогам пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР, тому зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за спірними податковими повідомленнями-рішеннями є неправомірним.

За таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України витрати на сплату судового збору у сумі 3грн. 40коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції від 17.02.2006р. №000132304/0, від 27.04.2006р. №000132304/1, від 14.03.2006р. №000222304/0, від 24.05.2006р. №000222304/1, від 05.04.2006р. №/0, від 27.04.2006р. №/1 та податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від 06.07.2006р. №000132304/2, №000222304/2 і №/2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства „Імпексагро” (вул. Лазарєва, буд. 6, м. Черкаси, 18003, ідентифікаційний код 32550659) –3грн. 40коп. витрат на сплату судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          Дорошенко М.В.