ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.
№ 18/443(02-2-27/11101)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін В. Васька і Н. Шульги (дов. від 22.08.06), С. Сіпунової (дов. від 10.07.06), А. Наталіч (дов. від 29.11.06), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю “Роузвайн Ентерпайзис Лімітед” на рішення від 21 березня 2006 року господарського суду м. Києва та постанову від 9 жовтня 2006 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/443 за позовом компанії з обмеженою відповідальністю “Роузвайн Ентерпайзис Лімітед“ до регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Управління Державного казначейства України у м. Києві, Міністерства фінансів України про стягнення 1 877 399,22 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю “Роузвайн Ентерпрайзис Лімітед” звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по  м. Києву, управління Державного казначейства України у м. Києві, Міністерства фінансів України про стягнення 675 513, 49 доларів США вартості експропрійованого (націоналізованого) майна - 458 207 штук акцій відкритого акціонерного товариства “Універсам № 10”.

В процесі розгляду спору позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути солідарно з відповідачів за рахунок коштів Державного бюджету України та інших державних коштів 1 877 399, 22 дол. США.

Відповідачі вважають вимоги позову безпідставними.

Рішенням від 21 березня 2006 року господарського суду м. Києва (О.Мандриченко), залишеним без змін постановою від 9 жовтня 2006 року Київського апеляційного господарського суду, в позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Компанія з обмеженою відповідальністю “Роузвайн Ентерпрайзис Лімітед” просить судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами пункту 9 статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, пункту 133 Закону України “Про Державну програму приватизації”, Порядку повернення у державну власність об’єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об’єктів, затвердженого постановою від 18 січня 2001 року № 32 Кабінету Міністрів України, Порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкт приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, затвердженого наказом від 15 серпня 2000 року № 1701 Фонду державного майна України, статей 101, 105, Господарського процесуального кодексу України та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Головне Управління Державного казначейства України у м. Києві проти доводів касаційної скарги заперечили і в її задоволенні просять відмовити.

Міністерство фінансів України ставлення до поданої касаційної скарги не висловило і право на участь в судовому засіданні свого представника не використало.

Головне Управління Державного казначейства України у м. Києві повідомило суд про перетворення Управління Державного казначейства України у м. Києві на Головне Управління Державного казначейства України у м. Києві і подало клопотання про заміну вибулої сторони у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що рішенням від 1 серпня 2000 року арбітражного суду м. Києва у справі № 14/406, яке набрало законної сили, задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до спільного підприємства “Укрфінком” та компанії “Rosevine Еntеrрrіsеs Limited” про розірвання договору від 5 листопада 1998 року № 59 з підстав невиконання інвестиційних зобов’язань.

За правилами пункту 9 статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, в редакції, яка була чинною на момент розірвання спірного договору, у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв’язку з невиконанням покупцем договірних зобов’язань об’єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність.

Постановою від 19 березня 2002 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 2/120 задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України до Компанії про повернення у державну власність пакету акцій відкритого акціонерного товариства “Універсам № 10 “Печерський” у кількості 458 207 штук.

Зазначений факт відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиціальне значення для вирішення спору в даній справі.

Пунктом 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України “Про Державну програму приватизації” передбачено, що: у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у зв’язку з невиконанням покупцем договірних зобов’язань об’єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність; порядок повернення в державну власність об’єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об’єктів затверджується Кабінетом Міністрів України; у разі розірвання договорів купівлі–продажу об’єктів приватизації у зв’язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними в судовому порядку, повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих об’єктів у порядку, встановленому Фондом.

Пунктом 3 Порядку повернення у державну власність об’єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об’єктів, затвердженого постановою від 18 січня 2001 року № 32 Кабінету Міністрів України, встановлено, що повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкт приватизації, у разі розірвання договору купівлі-продажу такого об’єкта у зв’язку з невиконанням його умов або визнання його недійсним у судовому порядку, провадиться згідно із законодавством.

На виконання пункту 133 Державної програми приватизації наказом від 15 серпня 2000 року № 1701 Фонду державного майна України затверджений Порядок повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкт приватизації, у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу”, яким передбачено, що розрахунки з покупцем здійснюються виключно після повторного продажу державою об’єкта приватизації, повернутого у її власність, і надходження коштів від повторного продажу на рахунок позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим.

Отже джерелом розрахунків з покупцем є кошти, одержані органом приватизації від повторного продажу об’єкта, повернутого у власність держави.

Як встановлено господарськими судами, повторний продаж пакету акцій відкритого акціонерного товариства “Універсам № 10 “Печерський” в кількості 458 207 штук ще не відбулися і за обставин відсутності факту надходження коштів від повторного продажу відповідно до норм законодавства України, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Клопотання Головного Управління Державного казначейства України у м. Києві про заміну вибулої сторони підлягає задоволенню на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 25, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення від 21 березня 2006 року господарського суду м. Києва та постанову від 9 жовтня 2006 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/443 залишити без змін, а касаційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю “Роузвайн Ентерпрайзис Лімітед” без задоволення.

Здійснити процесуальне правонаступництво сторони - Управління Державного казначейства України у м. Києві на його правонаступника - Головне управління Державного казначейства України у м. Києві.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій