СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07                                                                                 Справа № 13/644пд.

За позовом обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Стахановського департаменту Светлічанського регіонального виробничого управління ОКП «Луганськвода»м. Стаханов

до комунального підприємства «Жилсервіс № 8»м. Стаханов

про спонукання укласти договір

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Моісеєва О.В. дов. № 88 від 14.06.2007 р.

Від відповідача

Овчиннікова О.Г. дов. № 57 від 02.04.2007 р.; Борісов паспорт ЄК № 490906 від 01.07.1997

Від 3 особи

Казачко С.М. дов. № 01-28/3376 від 28.11.07

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд зобов’язати відповідача укласти з 01.08.2007 р. договір «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення»з позивачем.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач та третя особа проти задоволення позову заперечують посилаючись на необов’язковість зазначеного договору для відповідача, необхідність укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення безпосередньо між позивачем та населенням.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 27.07.2007 р. позивач направив на адресу відповідача два примірника проекту договору № 9 від 27.07.2007 р. на послуги з водопостачання та водовідведення. Позивачем відповідачу був направлений лише основний текст договору. Докази направлення на адресу відповідача трьох додатків договору, а саме: «Перелік об’єктів водоспоживання та водовідведення «Виконавця»; «Акт розмежування балансової належності мереж водопроводу і каналізації сторін зі схемою»; «Ліміт постачання води і прийому стоків на рік» позивачем суду не надано.

Листом від 16.08.2007 р. № 97 відповідач відмовився від укладення цього договору в наслідок відсутності у нього фінансової можливості на придбання засобів обліку та розширення абонентської служби.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд зобов’язати відповідача укласти з 01.08.2007 р. договір «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення»з позивачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до положень ст.. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»послуги з питного водопостачання надаються споживачеві на підставі договору укладеному з виконавцем. Відповідно до рішення Стахановської міської ради № 917/54 від 25.08.2005 р. відповідач визначений виконавцем з централізованого водопостачання та водовідведення.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договору про надання послуг водопостачання та водовідведення є перелік об’єктів водоспоживання та водовідведення; встановлення розмежування балансової належності мереж водопроводу і каналізації сторін, та встановлення ліміту постачання води і прийому стоків на рік.

Позивач направив відповідачу проект договору який не містив зазначених істотних умов.

За таких обставин, вимоги позивача щодо спонукання відповідача укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення не можуть бути задоволені, через відсутність у зазначеному договорі істотних умов.

В зв’язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

11 грудня 2007 року.