КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007                                                                                           № 30/328

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -          не з'явились

від відповідача -          МатвієвськийА.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2007

у справі № 30/328

за позовом                               Дочірнього підприємства "Будівельно-Інвестиційна Група 1"

до                                                   Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про                                                  вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду містаКиєва від 25.10.2007 позов задоволено. Визнано укладеним Договір про сплату пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва між Дочірнім підприємством “Будівельно-Інвестиційна Група 1” та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв’язку з будівництвом багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Березняківської і проспект Павла Тичини у Дніпровському районі міста Києва в редакції, з протоколом розбіжностей, що підписана Дочірнім підприємством “Будівельно-Інвестиційна Група 1”. Зобов’язано Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати зазначений Договір про сплату пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва між Дочірнім підприємством “Будівельно-Інвестиційна Група 1” та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконати його умови. Стягнуто з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Дочірнього підприємства “Будівельно-Інвестиційна Група 1” 170,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в позові. Відповідач вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції без повного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

27.02.2003 було прийнято рішення Київської міської ради № 271/431 “Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва”, в якому зазначено, що в усіх питаннях щодо організації залучення пайових коштів (внесків) виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виступає в особі Головного управління економіки та інвестицій.

Також, цим рішенням встановлено, що розмір пайового внеску в грошовій формі визначає Управління відповідно до Нормативів для визначення розміру пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та Методики розрахунків розміру пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затверджених Київською міської радою, після одержання звернення заявника і документів щодо затвердження у встановленому порядку проекту будівництва (реконструкції) з техніко-економічними показниками.

Відповідно до п. 4.6 Додатку до рішення Київської міської ради, пайовий внесок сплачується на підставі Договору між містом (Управлінням) та інвестором (забудовником). Пайовий внесок у грошовій формі сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається у договорі між Управлінням та інвестором (забудовником). Термін сплати пайового внеску може встановлюватися договором не пізніше як за квартал до планової здачі об’єкта будівництва (реконструкції) в експлуатацію.

Договір на сплату пайового внеску оформляється при будівництві (реконструкції) будь-яких об’єктів після затвердження інвестором (забудовником) в установленому порядку проектної документації та передує оформленню дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю.

24.06.2004 рішенням Київської міської ради № 339-8/1549 було передано позивачу в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,58 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Березняківської і проспекту Павла Тичини у Дніпровському районі міста Києва.

28.10.2004 було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.11.2004 за № 66-6-00200.

28.12.2006 позивач листом № 58/2811 звернувся до відповідача, щодо сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, у зв’язку з будівництвом житлового будинку (загальна площа квартир –12 184,20 кв.м.) з приміщеннями соціально-громадського призначення торгівельні приміщення – 1 667,30 кв. м. та приміщення культурно-масового призначення – 841,90 кв.м. і підземним паркінгом загальною площею 1 036,80 кв.м. на перетині вул. Березняківської та проспекту Павла Тичини у Дарницькому районі міста Києва. Крім того, враховуючи, що згідно з висновком Київдержекспертизи плановий строк будівництва складає 30 місяців листом № 1 від 10.01.2007. Позивач просив надати розстрочку щодо сплати пайової участі до початку 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав всі документи, які необхідні для складання розрахунків, та 15.02.2007 було зроблено відповідні розрахунки, які разом з підписаним відповідачем договором були направлені позивачеві лише 12.03.2007.

Відповідача посилається на те, що звернення позивача було здійснено не в установленій формі, а також, що позивачем не було надано необхідних документів, що унеможливило виконання відповідачем покладених на нього обов’язків, є безпідставні з огляду на те, що розрахунки, були зроблені 15.02.2007 на підставі саме звернення позивача та наданих ним документів.

Таким чином, відповідач на момент розрахунку мав всі необхідні для цього документи і, з огляду на вказану у розрахунках дату, повинен був здійснювати такі розрахунки на підставі Нормативів, що діяли станом на 15.02.2007.

23.03.2007 позивач листом № 62-2303 не погодившись із розрахунками, направив відповідачеві протокол розбіжностей та підписаний зі своєї сторони договір із застереженням щодо існування протоколу розбіжностей, а також власні розрахунки пайового внеску на створення інженерно-транспортної інфраструктури міста у зв’язку з будівництвом житлового будинку та підземним паркінгом на перетині вул. Березняківської та проспекту Павла Тичини у Дарницькому районі м. Києва, складені на підставі редакції Нормативів, яка діяла на момент звернення позивача та здійснення розрахунків відповідачем.

Позивач обґрунтовує Протокол розбіжностей тим, що для обрахування розміру пайової участі слід застосовувати нормативи, які існували протягом строку, встановленому законодавством (30 днів), в який орган державної та виконавчої влади, орган місцевого самоврядування повинен був надати відповідь на звернення позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, що на час звернення позивача 28.12.2006 і 10.01.2007 та здійснення відповідачем розрахунків 15.02.2007 діяли нормативи, затверджені рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 “Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва” із змінами і доповненнями.

В новій редакції рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 “Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва”, в частині, що стосується нормативів, набрала чинності 06.03.2007 (з моменту її оприлюднення).

Отже, договір та розрахунки до нього були оформлені 15.02.2007. Таким чином, на момент подання звернення позивача та на момент підготовки відповідачем договору з відповідними розрахунками діяло рішення Київської міської ради в редакції від 27.12.2005 № 622/3083.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про неправомірність застосування відповідачем рішення Київської міської ради в редакції № 530/587 від 28.12.2006, яка набрала чинності 06.03.2007, для розрахунків пайової участі 15.02.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відповіді на протокол розбіжностей та лист позивача від 17.08.2007 з проханням повернути зареєстровані примірники Договору не було надано.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладання якого є обов’язковим для сторін на підставі закону, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими (ч. 7 ст. 181 ГК України).

Відповідно до Закону України “Про звернення громадян” та п. 6.2.2. постанови Кабінету Міністрів України № 1153 від 17.10.1997 “Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади”, документи без зазначення строку виконання повинні бути виконані не пізніш як за 30 календарних днів.

Отже, законодавством встановлено строк в 30 календарних днів для відповіді на звернення фізичних та юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на врегулювання розбіжностей.

Таким чином апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір про сплату пайової участі є обов’язковим при здійсненні містобудівної діяльності в м. Києві, оскільки відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 “Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва”, є платою інвестора за право реалізувати свій проект будівництва (реконструкції) на території столиці, а сторони при його укладенні обмежені рядом обов’язкових вимог, що до нього ставляться.

Відносно вимог про зобов’язання відповідача зареєструвати спірний Договір та виконати його умови, є обґрунтовані так як відповідно до п. 5.38 Положення про Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідач здійснює державну реєстрацію іноземних інвестицій в м. Києві, договорів про спільну інвестиційну діяльність за участю інвесторів.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2007 - відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2007 - без змін.

Матеріали справи № 30/328 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді