ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.01.07

Справа № 9/700-06.

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача:   приватного підприємця
ОСОБА_2

Про
стягнення: 1330 грн. 75 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:            ОСОБА_3,
довіреність  від 10.11.06р.

Від
відповідача:           не з'явився.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1330 грн. 75
коп., із них: 1243 грн. 69 коп. боргу за поставлені відповідачу продукти
харчування відповідно до договору поставки товару № НОМЕР_1, укладеного між
сторонами 01.01.2006 року та  87 грн. 06
коп. штрафу відповідно до п. 12.2 договору.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову посилаючись на
те, що позивачем не надавались документи, які підтверджують факт оплати товару,
тому спільна діяльність з боку відповідача була припинена.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд
встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з
наступного:

Відповідно
до договору поставки товару № НОМЕР_1, укладеного між сторонами 01.01.2006 року
позивач поставив відповідачу продукти харчування в асортименті згідно поданих
заявок відповідача.

Відповідно
до п. 7.1. вищезазначеного договору поставки відповідач зобов'язаний оплачувати
отриманий товар відповідно до накладних в день його прийняття від позивача.

В
порушення вимог договору та ст. 526 ЦК України зобов'язання відповідачем не
виконано належним чином.

Починаючи
з серпня 2006 року відповідач не розраховується з позивачем за отримані
продукти харчування,  тому позивач
просить стягнути з  відповідача кошти за  поставлений товар відповідно до
накладних  від 10.08.06р., 14.08.06р.,
17.08.06р., 21.08.06р., 24.08.06р., 28.08.06р., 04.09.06р. товар на загальну
суму 1243 грн. 69 коп.

Відповідно
до  додатку № 1 до договору поставки  № НОМЕР_1 від 01.01.06р. працівниками
відповідача, які уповноважені здійснювати прийняття продукції від позивача є
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Як
вбачається з поданих позивачем документів. 04.09.06р. товар на суму 150 грн. 77
коп. приймала ОСОБА_7. а 10.08.06р. товар на суму 386 грн. 20 коп. ОСОБА_8,
тобто фактично особи. які не мали права приймати продукти харчування від
позивача, оскільки перелік працівників відповідача, що уповноважені здійснювати
прийняття продукції від позивача чітко визначено в додатку № 1 до договору
поставки № НОМЕР_1 від 01.01.2006 року.

Таким
чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача коштів за
продукти харчування по накладним від 04.09.06р. та від 10.08.06р. на загальну
суму 536 грн. 97 коп. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню,
а вимоги позивача в частині стягнення з відповідача  боргу в сумі 706 грн. 72 коп. за поставлені
відповідачу продукти харчування на підставі накладних від 28.08.06р.,
24.08.06р., 17.08.06р., 21.08.06р., 14.08.06р. правомірними, обґрунтованими та
такими, що  підлягають задоволенню.

Крім
того. відповідно до п. 12.2 договору поставки товару № НОМЕР_1, укладеного між
сторонами 01.01.2006 року якщо прострочення оплати товару триває понад 30 днів
з відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7%  від суми прострочки. Таким чином, зважаючи,
що борг відповідача перед позивачем складає 706 грн. 72 коп., тому штраф у
розмірі 7% за 30 днів на зазначену суму складає
49 грн. 47 грн., а в іншій частині вимоги позивача необґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Згідно
ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд,
-

В
И Р І Ш И В :

1.Позов
задовольнити частково.

2.Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1; Ід. н. НОМЕР_1) на користь  приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2; Ід.
н. НОМЕР_2) 706 грн. 72 коп. боргу. 49 грн. 47 коп. штрафу, 57 грн. 96 коп.
витрат по державному миту, 67 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.В
іншій частині позову - відмовити.

4.Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК