ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.
№ 2-13/1751.1-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М. Остапенка,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) "Крелком"

на постанову
від 28.09.2006 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-13/1751.1-2006

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Виробнича компанія "Кримтел"

до
АТЗТ "Крелком"

про
стягнення 63 049,88 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Хлебодар І. А. (дов. від 01.03.2006 року)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

10.10.2001 ТОВ “Виробнича компанія “Кримтел” звернулося до суду з позовом про стягнення з АТЗТ “Крелком” заборгованості за послуги у зв’язку за встановленими у 1997-1999 р.р. телефонними номерами та виділеними провідковими мережами за період з 01.10.1999 по 01.04.2001.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004 позов задоволений.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2005 рішення у справі залишене без зміни.

Судові рішення мотивовані тим, що факт надання послуг зв’язку АТЗТ “Крелком” підтверджений друкованими розрахунками телефонних переговорів ТОВ ВК “Кримтел” та Сімферопольської філії ЗАТ “Утел”. Відповідно до висновків судово-бухгалтерської експертизи № 17 від 25.04.2004 розрахунок суми позову проведений правильно.

Постановою Вищого господарського суду України  від 19.05.2005 судові рішення у справі скасовані, справа передана на новий розгляд з огляду на те, що призначена судом судово-технічна експертиза не змогла дати висновку щодо надання позивачем відповідачу послуг зв’язку, а клопотання відповідача про проведення повторної експертизи судом відхилене.

За результатами нового розгляду спору рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2006 (суддя А.Жукова) позовні вимоги задоволені. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 (колегія суддів: В.Гонтар, О.Дугаренко, Ю.Борисова) рішення у справі залишене без змін.

Рішення та постанова суду мотивовані тим, що установка відповідачу телефонних номерів і кабельних мереж здійснена позивачем на підставі листів відповідача. Оплата за виконані роботи проведена відповідачем у грошовій формі та шляхом взаєморозрахунків. Телефонні номери та кабельні мережі обліковувалися відповідачем, про що останній не заперечує. оплата послуг зв’язку здійснювалася відповідачем до вересня 1999 з його особового рахунку. Відповідач як оператор зв’язку надавав телефонні номери власним абонентам. Абонентське обладнання та щомісячні розшифровки міжміських переговорів давали можливість відповідачу контролювати кількісні дані вихідного графіку. Висновки судово-технічної експертизи № 403 від 11.05.2006 підтверджують забезпеченість безперебійного отримання послуг зв’язку від АТС позивача по телефонних лініях, які використовуються до терміналів відповідача у період надання послуг зв’язку з серпня 1997 по квітень 2004.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неповне з’ясування обставин справи, що призвело до порушення норм процесуального права, а також неправильного застосування норм матеріального права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Установка телефонних номерів та виділення окремих провідкових мереж відповідачу як оператору зв’язку, здійснене позивачем на підставі його листів оплата за послуги проведена. Позивачем здійснювалася оплата спожитих послуг зв’язку до вересня 1999 року. Спонукання у судовому порядку за позовом             ТОВ ВК “Кримтел” до укладення договору, підтверджує ухилення відповідача від врегулювання правовідносин щодо надання та споживання послуг зв’язку. Висновками судово-технічної експертизи підтверджується факт виділення відповідачу телефонних номерів та окремих провідкових мереж. Відповідач, як оператор зв’язку здійснює свою господарську діяльність на власний ризик.

Посилання відповідача на недоведеність безперебійного надання позивачем послуг зв’язку, не спростовує вимог ст. 33 ГПК України щодо доведення кожною стороною обставин, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу АТЗТ “Крелком” залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 року у справі № 2-13/1751.1-2006 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                             М.Остапенко

Судді:                                                                                Є.Борденюк

В.Харченко