ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.01.07р., 11 год. 29 хв.,
м. Дніпропетровськ

Справа № А31/426-06

За позовом
Приватного підприємства „РК-Дніпро”, м. Павлоград

до відповідача
Головного управління будівництва та архітектури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про
зобов’язання вчинити дії

Суддя          Мороз В.Ф.
При секретарі: Джихур Т.А.

Представники:

Від позивача
Гейко В.І., дов. від 28.11.06 р.; Ведута В.І., дов. від 28.11.06 р.

Від відповідача
Соколов  І.А., дов. від 15.01.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача узгодити архітектурно-планувальне завдання, видане позивачу  головним архітектором Дніпропетровського району  для проведення проектно-вишукувальних робіт  по будівництву торгово-промислового комплексу  на території селищної ради  за межами сел.. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області  по Ново московському шосе.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач необґрунтовано відмовив у погодженні  архітектурно-планувального завдання (АПЗ), отриманого 15.05.2006 р. для проведення проектно-вишукувальних робіт  по будівництву торгово-промислового комплексу на земельній ділянці, переданій позивачу в оренду для будівництва, оскільки наведені відповідачем мотиви відмови, а саме відсутність  схем планування на місцевому рівні, не передбачені як підстави для відмови у погодженні АПЗ згідно нормативних актів, що регламентують  будівництво  об’єктів архітектури. При цьому позивачем, у зв’язку з відсутністю  схеми планування  території на місцевому рівні, було розроблено  містобудівне  обґрунтування можливості  розташування  торгово-промислового комплексу з урахуванням  існуючої містобудівної документації, яке було погоджене на засіданні  архітектурно-містобудівної ради 06.04.2006 р. як таке, що не суперечить  існуючій  містобудівній документації.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що при розробці  містобудівного обґрунтування „Про можливість  розміщення торгівельно-складського комплексу (авто центру) по Новомосквському шосе  у Дніпропетровському районі  Дніпропетровської області” згідно з протоколом  обласної містобудівної ради   від 06.04. 2006 р.  були зроблені  помилки фірмою розробником (йдеться про генеральний план населеного пункту або міста, хоча об’єкт знаходиться поза їх межами) та місцевим органом  містобудування, а також місцевим органом влади, а саме рішення прийняті  не в межах повноважень та компетенції. У відповідності до протоколу  містобудівної ради №4 МР_06  від 06.04.2006 р. замовник  повинен був виправити  помилки та надати  містобудівні матеріали  для подальшого  їх погодження  відповідно до повноважень та затвердження в установленому чинним законодавством порядку. Виправлені та погоджені  належним чином  матеріали  не надані  до обласного управління  містобудування та архітектури. Окрім того, позивачем при подачі позову  не враховані в повному обсязі  норми  ст.. 106 КАС України щодо вимог належного оформлення позову , що є однією з підстав  для залишення  позовної зави без руху.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки від 07.07.2004 р., укладеного між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та  позивачем, останньому передано в оренду строком на 49 років  земельну ділянку загальною площею 3, 5 га яка розташована на території  Ювілейної селищної ради згідно з розробленим проектом відведення для комерційного використання  (будівництва та обслуговування   торгово-промислового будівельного комплексу). Вказаний договір оренди земельної ділянки укладений на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 30.06.04 р. №464-р., згідно якого земельну ділянку  передано позивачу в довгострокову оренду  строком на 49 років загальною площею 3,5 га для комерційного  використання  за рахунок земель, що вилучені  з постійного землекористування  Дніпропетровського підприємства  цивільної авіації за межами населеного пункту  на території Ювілейної селищної ради. Окрім того, передачу позивачу земельної  ділянки в оренду розміром 3.5 га  для будівництва  торгово-промислового будівельного комплексу, магазину, офісу, автосалону, автомагазину, станції технічного обслуговування автомобілів було погоджено згідно рішення Ювілейної селищної ради  від 19.03.2004 р. Розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №400-р. від 04.06.04 р. позивачу було попередньо погоджено місцерозташування  земельної ділянки для будівництва  торгово-промислового будівельного комплексу  загальною площею 3,5 га за межами населеного пункту  на території Ювілейної селищної ради.

21.04.2006 р.  позивачу Дніпропетровською районною державною адміністрацією  надано дозвіл на проведення  проектно-вишукувальних робіт  щодо будівництва торгово-промислового будівельного комплексу: магазин-офіс, автосалон, автомагазин, станція технічного обслуговування автомобілів на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району на переданій йому в оренду земельній  ділянці. На підставі вказаного дозволу видано архітектурно-планувальне завдання на проектування будівництва торгово-промислового будівельного комплексу, яке 15.05.2006 р. затверджено головним архітектором  Дніпропетровського району.

На заяву позивача щодо погодження зазначеного архітектурно-планувального завдання (також надалі - АПЗ) Головним управлінням  будівництва та архітектури Дніпропетровської обласної державної адміністрації  листом від 22.06.06 р. вих №850/2-5 надано відмову у погодженні АПЗ, яка мотивована відсутністю схеми планування території на місцевому рівні.

Згідно ст.. 5 Закону України „Про архітектурну діяльність” розроблення проектів об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належить у тому числі, архітектурно-планувальне завдання.

У відповідності до  п. 4 Порядку  надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 р. N 2328 (надалі –Порядок) архітектурно-планувальне  завдання   та   технічні   умови розробляються і надаються замовнику, зокрема, якщо він є власником (користувачем) земельної ділянки - в разі надання місцевою держадміністрацією або виконавчим органом місцевої ради дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт на зазначеній ділянці за умови, що наміри замовника не суперечать затвердженій містобудівній документації, місцевим правилам забудови. Відповідно до п. 21 Порядку архітектурно-планувальне      завдання     розробляється, затверджується та видається замовнику місцевим органом містобудування та архітектури у місячний термін за умови надання всіх необхідних матеріалів, зазначених у пунктах 26 і 27 цього Порядку.

Згідно п. 24 вказаного Порядку уповноважений орган містобудування  та  архітектури  Ради міністрів Автономної Республіки Крим, управління містобудування та архітектури облдержадміністрацій погоджують архітектурно-планувальне завдання на проектування об'єкта архітектури, будівництво якого здійснюється на території Автономної Республіки Крим, області за рахунок коштів державного бюджету, при здійсненні реконструкції, реставрації та капітального ремонту пам'яток історії та культури, в інших окремих випадках для найважливіших об'єктів архітектури. При цьому згідно п. 25 Порядку номенклатура об'єктів архітектури, на проектування яких архітектурно-планувальне завдання підлягає погодженню згідно з пунктом 24 цього Порядку, затверджується розпорядженням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови облдержадміністрації, за  поданням уповноваженого органу містобудування та архітектури Ради міністрів Автономної Республіки Крим, управління містобудування та архітектури облдержадміністрації.

Номенклатура об’єктів архітектури, на проектування яких архітектурно-планувальне завдання   підлягає погодженню  з управлінням містобудування та архітектури  головного управління будівництва  та архітектури  облдержадміністрації затверджено розпорядженням  голови облдержадміністрації від 27.07.2002 р. №244-р.

У відповідності ч. 3 ст. 5 Закону України „Про архітектурну діяльність” архітектурно-планувальне завдання  надається органами містобудування та архітектури на вимогу замовника (забудовника) у місячний строк.

При цьому згідно положень ч.10 вказаної статті   Закону  у наданні  архітектурно-планувального  завдання  та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури може бути відмовлено, якщо розміщення та будівництво об'єктів архітектури на конкретній земельній ділянці заборонено затвердженою містобудівною документацією, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч. 11 ст. 5 зазначеного Закону   відмова у   наданні  архітектурно-планувального  завдання  та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури може бути оскаржена до суду.

Таким чином архітектурно-планувальне завдання позивачу видано місцевим органом містобудування та архітектури на підставі відповідного дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт на орендованій земельній ділянці. Відсутність необхідних матеріалів, визначених у пунктах 26 і 27 цього Порядку при його видачі не була встановлена місцевим органом містобудування та архітектури, а відповідач не посилався на їх відсутність при відмові у погодженні. Відповідачем при відмові у погодженні АПЗ не наведено обставин, за яких розміщення та будівництво відповідного об'єкту архітектури на орендованій земельній ділянці є забороненим затвердженою містобудівною документацією або іншими нормативно-правовими актами, про що йдеться у наведеній ч. 10  ст. 5 Закону України „Про архітектурну діяльність”. При цьому Закон прямо не визначає як підставу для відмови у погодженні АПЗ відсутність схеми планування території на місцевому рівні.

За викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи закінчення строку вирішення спору  та необґрунтованість чергового клопотання відповідача про перенесення слухання справи, у суду відсутні достатні підстави для його задоволення. Також у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про виклик свідків у судове засідання, оскільки відповідачем не визначено фактичних обставини, щодо яких такі особи можуть дати показання.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору підлягаються відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Зобов’язати Головне управління будівництва  та архітектури Дніпропетровської державної адміністрації (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,2) узгодити архітектурно-планувальне завдання, видане Приватному підприємству „РК-Дніпро” (49101, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Інтернаціональна, 67-а/51; ) Головним архітектором Дніпропетровського району для проведення проектно-вишукувальних робіт по будівництву  торгово промислового комплексу  на території селищної ради  за межами сел.. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області  по Новомосковському шосе.

Стягнути з державного  бюджету на користь  Приватного підприємства „РК-Дніпро” (49101, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Інтернаціональна, 67-а/51; )судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Заява про апеляційне оскарження  постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду  першої інстанції подається у тому ж  порядку протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         В.Ф. Мороз