ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007                                                                                             Справа № А27/213

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2006р. у справі № А27/213

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дакс Трейдинг", м.Павлоград;

до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград;

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

позивача –Бобилєв І.О., довіреність №ВЕМ648706 від 28.12.2006р.

відповідача –Краснікова Ю.О., довіреність №565/10 від 15.01.2007р.;

Голобородько Г.Г., довіреність №2402/10 від 02.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дакс Трейдинг", м.Павлоград /далі ТОВ "Дакс Трейдинг"/ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград /далі -Західно-Донбаська ОДПІ  у Дніпропетровській області/ про визнання недійсними податкових повідомлень рішень №/3 від 12.07.2006р. та №/3 від 12.07.2006р.,  якими позивачу визначено суми податкового зобов’язання:  з податку на додану вартість та штрафних санкцій –28 507грн. 50коп. і з податку на прибуток та штрафних санкцій - 28 560грн., мотивуючи тим, що начебто виявлені відповідачем порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5; п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” при здійсненні перевірки господарської діяльності позивача /акт №11/23-1-33253477 від 25.11.2005р./, фактично відсутні, спірні суми податкового кредиту та валових витрат підтверджуються первинними документами, акт перевірки щодо вказівки про відсутність первинних документів не відповідає вимогам наказу ДПА України №327 від 10.08.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205, а саме, п.2.3.2; відповідач знехтував вимогами п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2006 р. (суддя Татарчук В.О.), яка в повному обсязі виготовлена 13.11.2006 р., позовні вимоги ТОВ "Дакс Трейдинг", м. Павлоград до Західно-Донбаська ОДПІ у Дніпропетровській області задоволені, визнано недійсними податкові повідомлення –рішення відповідача №/3 від 12.07.2006р. та №/3 від 12.07.2006р.

Постанова мотивована тим, що на підтвердження виконання господарських операцій по договору виконання робіт, укладеного позивачем ТОВ „Дакс Трейдинг” –Замовником з ТОВ „Нарвал” –Підрядником 05.04.2005р. позивачем надано необхідні первинні документи: накладні на внутрішнє переміщення, акти приймання –передачі робіт, податкові накладні, які відповідають вимогам частин1,2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні” та п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, відповідачем неправомірно нараховані позивачу суми податкового зобов’язання спірними податковими повідомленнями –рішеннями.

Не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області відповідач, Західно-Донбаська ОДПІ у Дніпропетровській області, подав апеляційну скаргу, в якій клопотав про поновлення строку апеляційного оскарження та просив скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2006р. у справі №А27/213, прийняти постанову, якою в позові ТОВ „Дакс Трейдинг” відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, тому прийшов до невірного висновку щодо наявності всіх, належним чином оформлених, первинних документів у позивача, які підтверджують обґрунтованість віднесення до складу валових витрат 95 028грн. та до складу податкового кредиту ПДВ –19 005грн. у другому кварталі 2005р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 15.12.2006р. призначив розгляд клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2006р. на 15.01.2007р., ухвалою від 15.01.2007р. поновив строк апеляційного оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області, відкрив апеляційне провадження у справі, призначив розгляд апеляційної скарги на 05.02.2007р.

29 січня 2007р. від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, ігнорування Західно-Донбаською ОДПІ у Дніпропетровській області вимог п.5.11 п.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”; п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену постанову - без змін.

В зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні 05.02.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, в повному обсязі ухвала складена 07.02.2007р.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Західно-Донбаської ОДПІ  у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що Західно-Донбаська ОДПІ у Дніпропетровській області на підставі акта №11/23-1-33253477 від 25.11.2005р. „Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „Дакс Трейдинг” за період з 19.11.2004р. по 30.06.2005р.” 12.07.2006р. прийняла спірні повідомлення –рішення: №/3, яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість –28 507грн. 50коп., із них 19 005грн. –основний платіж та 9 502грн.50коп. –штрафні (фінансові) санкції; №/3, яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств –28 560грн., із них 23 800грн. –основний платіж та 4 760грн.- штрафні (фінансові) санкції /а.с.8,9,10-25/.

Згідно змісту вищевказаних: акту перевірки та спірних повідомлень-рішень відповідач визначив податкові зобов’язання позивачу по податку на прибуток та податку на додану вартість, вважаючи встановленим, що позивач порушив вимоги: п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме у 2 кварталі 2005р. відніс до складу валових витрат 95 028грн., які належним чином не оформлені розрахунковими та платіжними документами, та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, так як відніс до податкового кредиту по податковим накладним ТОВ „Нарвал” №30/04-1 від 30.04.2005р. –16039грн. 20коп., і №31/05-1 від 31.05.2005р. –2 966грн. 40коп. сплачені суми за витратами, які не відносяться до складу валових витрат.

Відповідач вважав, що у позивача відсутні необхідні документи по виконанню умов договору №45 Ус, укладеного 05.04.2005р. з ТОВ „Нарвал”, для віднесення зазначених вище сум до валових витрат і податкового кредиту.

Вимогами ч.2 ст.3 та ч.ч.1,2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено наступне.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 1.2 Договору підряду №45Ус виконання робіт з використанням матеріалу замовника, укладеного 05.04.2005р. між Замовником –ТОВ „Дакс Трейдинг” та Підрядником – ТОВ „Нарвал” передбачено передачу матеріалу по договору по накладним, які визнані невід’ємною частиною договору /а.с.40/, перелік робіт, матеріалів, вартість виконаних робіт визначені в додатках до цього договору /а.с. 44,45/ та до додаткової угоди /а.с.47,49/.

На підтвердження виконання умов договору позивач надав копії накладних на внутрішнє переміщення матеріалів та акти приймання – передачі робіт /а.с.49-55,57/.

У відповідності з вимогами п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Такі податкові накладні за №30/04-1 від 30.04.2005р. та №31/05-1 від 31.05.2005р. були надані підрядником позивачу /а.с.56,58/.

В зв’язку  із встановленими обставинами Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність первинних документів у позивача, які є підставами для віднесення зазначених у вищенаведеному акті перевірки сум до валових витрат та податкового кредиту, тому спірні повідомлення –рішення належить визнати недійсними.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент здійснення відповідачем перевірки позивач не надав необхідні первинні документи, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Всупереч вимогам наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 „Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за N 925/11205, відповідач не додав до акту перевірки пояснення посадових осіб суб’єкта господарювання щодо відсутності первинних документів, а при їх відмові надати письмові пояснення, не відобразив в акті факти відмови.

Посилання відповідача на недоречність наявності у назві накладних на переміщення товару слова „внутрішнє”, не спростовує факти здійснення передачі товару між ТОВ „Дакс Трейдинг” та ТОВ „Нарвал”.

Необхідність наявності товаро - транспортних накладних не доведена відповідачем та не випливає із умов договору підряду, так як позивач не являвся перевізником матеріалу.

Згідно вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність спірних повідомлень-рішень відповідач не довів суду, його доводи щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є безпідставними.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2006р. у справі № А27/213 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Судді:                                                                                І.В. Тищик

Т.А.Верхогляд

Згідно з оригіналом.

Помічник заступника голови суду                     А.О. Ткаченко