overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

02 лютого 2007 р.                                                                                             Справа № 13/1-07(02-2)

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІС", ідентифікаційний код  (ЗКПО) 13305706(21000, м.Вінниця, вул. Соборна, 74)

до:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ" правонаступника ЗАТ Фірми "Райдуга", Ідентифікаційний код (ЗКПО) 02968869

2) Управління спільної комунальної власності територіальних громад  Вінницької області, Ідентифікаційний код (ЗКПО) 20098076(21050, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

про визнання незаконними дії

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007 року до господарського суду Вінницької області надійшлапозовна заява №6-07 від 25 січня 2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІС"  до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ" правонаступника ЗАТ Фірми "Райдуга", 2) Управління спільної комунальної власності територіальних громад  Вінницької області про визнання незаконними дії ТОВ "ОСПРОМ" (ЗАТ фірма "Райдуга") по проведенню ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях адміністративного будинку  по вул. Соборна,74/Театральна,16.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та  з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Даний спір про визнання незаконними дії  не є підвідомчим  господарським судам.  Тому заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №6-07  від 25.01.07  на2-харкушах відмовити.

Позовні матеріали  на13-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 5    від 30.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.07 р.

Справа № Б15/56-07

За заявою  Закритого акціонерного товариства "УКРАГРО НПК", м. Жашків, Черкаськаобласть

до боржника Товариства з обмежною відповідальністю "ДНК", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Ткаченко Д.В., представник ЗАТ "УКРАГРО НПК",

доручення №23/04/07 від 23.04.07;

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  16633,2 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм місцемзнаходження.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ №307250, за згодою останньої, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмежною відповідальністю "ДНК", м. Дніпродзержинськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмежною відповідальністю "ДНК", м. Дніпродзержинськ призначити арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ №307250.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  24.04.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Справа №  1/73/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Доманівському районі Миколаївської області.

/56400, Миколаївська
область, смт. Доманівка, вул. Космонавтів, 5/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
14.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 26.02.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.02.2007р.
о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07
Справа №8/565-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Сумської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Суми, про визнання грошових вимог по справі № 8/565-06, порушеної за заявою кредитора – Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк”в особі Суськї філії, м. Суми, до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнологія”, м. Суми, про визнання банкрутом, визнав предявлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Сумської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Суми, про визнання грошових вимог, по справі № 8/565-06 на 01.02.2007р. об 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, кімната № 220.

2.          Пропонується боржнику подати суду відзив на заяву кредитора.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.          Ухвалу надіслати заявнику, кредитору, боржнику.

СУДДЯ                                                                                        Кіяшко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа №  15/553/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна-Енерго”, м. Київ,            вул. Почайнинська, 38/44, (в літ. „А”) (поштова адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 3А),

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технокомплекс”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32,

про стягнення 204 541 грн. 20 коп. основного боргу, 31 465 грн. 51 коп. пені,                    17 210 грн. 79 коп., що складає 3% річних, 46 328 коп. 45 коп. інфляційних збитків,      15 583 грн. 79 коп. упущеної вигоди,-

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 18.12.2006 року описки.

По справі № 15/553/06  18.12.2006 року  було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті  рішення по справі № 17/565/06 від 14.12.2006 року пункт                   2  резолютивної частини рішення  читати в наступній редакції „...Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технокомплекс”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32 (код 32612662) заборгованість за договором поставки: суму основної заборговсаності у розмірі 204 541 грн. 20 коп.. збитки від інфляції в розмірі 46 328 грн. 45 коп.,   3% річних в розмірі 17 210 грн. 79 коп., пеню у розмірі 31 465 грн. 51 коп., упущену вигоду у розмірі 15 583 грн. 79 коп., держмито у сумі 3 151 грн. 30 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна-Енерго”, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, (в літ. „А”) (поштова адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 3А) (п/р 9001 в АТ „Індекс-Банк” м. Києва, МФО 300614, )....” далі по тексту.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07
р.
Справа № 44/273

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Резниченко О.В.
довіреність від 02.01.07р.

від відповідача: ОСОБА_1
довіреність від 02.08.06р.

ОСОБА_2
довіреність від 02.08.06р.

ОСОБА_3 - підприємець

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Эффект” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3

м. Донецьк

про стягнення основного боргу та
штрафу в сумі 64587, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського
суду України від 28.11.2006р. рішення господарського суду Донецької області від
25.06.2006р. у справі № 44/273 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Эффект” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 м. Донецьк про стягнення основного боргу та штрафу в сумі 64587,59грн.
було скасоване та справа направлена на новий розгляд до господарського суду
Донецької області.

У зв'язку з необхідністю витребування
документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  14.02.07 року.

Зобов'язати Донецьке обласне
адресне бюро строком до 12.02.07р. надати відомості щодо місцепроживання
фізичних осіб:

1)ОСОБА_4 - паспорт НОМЕР_1

2)ОСОБА_5 - паспорт НОМЕР_2

3)ОСОБА_6 - паспорт НОМЕР_3

4)ОСОБА_7 - паспорт НОМЕР_4

Роз'яснити Донецькому обласному
адресному бюро, що відповідно до ст. 45 ГПК України Господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом
та іншими законами України. За не надіслання витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07

Справа №11/524-06.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Зарічному  районі, м.Суми

до відповідача   Приватного виробничо-комерційного

підприємства «Корпункт»

про стягнення заборгованості в сумі  847  грн.  05 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Петренко О.В.

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 847 грн. 05 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  жовтень  2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  16.01.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/524-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 44/98

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

головуючого
Дроботової Т.Б.,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали
касаційного подання

Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави  в особі Державної  податкової інспекції в м. Харцизьку

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 12.02.2007

у справі
№ 44/98

господарського суду
Донецької області

за позовом
Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави  в особі Державної  податкової інспекції в м. Харцизьку

до

треті особи
Відкритого акціонерного товариства “Сілур”

-          Міністерство фінансів України
-          Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області
-          Відкрите акціонерне товариство “Державний експортно –імпортний банк України”

про
стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості по кредиту, наданому під гарантії кабінету Міністрів України у розмірі 117033851,09грн. та пені за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 68814791,61грн.

визнав подані матеріали касаційного подання достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави  в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду на 22.05.2007 року на 11 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2007 р.
Справа № 8/113-06

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1  (код
ЄДРПОУ НОМЕР_1,  АДРЕСА_1),

до:   Відкритого акціонерного товариства
"Вінницямолоко" ( вул.А.Іванова,
51а,м.Вінниця,Вінницька область,21100)

про         стягнення
93884,74 грн.

Суддя             Мельник І.Ю.

Представники не викликались

Розглянуто з ініціативи суду

ВСТАНОВИВ :

При оформленні наказу
господарського суду Вінницької області від 05.02.2007 року по справі № 8/113-06
на виконання постанови Вищого господарського суду України в постанові було
допущено описку , а  саме не вказано  підприємства на користь якого необхідно
стягнути  кошти в сумі 93 884,74 грн.

Тому враховуючи викладене, допущена
описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду. Резолютивну частину
наказу господарського суду Вінницької області від 05.02.2007 року  по справі №
8/113-06 на виконання постанови Вищого господарського суду України слід
викласти в новій редакції : " Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство
“Вінницямолоко” виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду
Вінницької області від 10.01.2006 р. у справі № 13/403-05 шляхом стягнення  на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (інден. код НОМЕР_1) 93 884,74
грн."

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.
Допущену описку виправити.

2. Викласти резолютивну частину
наказу господарського суду Вінницької області від 05.02.2007 року  по справі №
8/113-06 на виконання постанови Вищого господарського суду України в
новій редакції : " Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство
“Вінницямолоко” виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду
Вінницької області від 10.01.2006 р. у справі № 13/403-05 шляхом стягнення  на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (інден. код НОМЕР_1) 93 884,74
грн."

3.
Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.07р.

Справа № П14/360-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління № 634 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72262,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказу сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в платіжному дорученні № 52 від 26.02.07 р., в графі "Призначення платежу"  вказано назву відповідача "ДП ДСУ № 34 "Гідроспецфундаментбуд", тоді як в позові вказано назву відповідача "Дочірнє підприємство Дніпропетровське спеціалізоване управління                    № 634 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд".

До позовної заяви не додано доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в платіжному дорученні № 51 від 26.02.07 р., в графі "Призначення платежу"  вказано назву відповідача "ДП ДСУ № 634", тоді як в позові вказано назву відповідача "Дочірнє підприємство Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд".

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/234-04

за позовом: Липовецької міжрайонної ДПІ, смт. Липовець

до: СВК "Журавський" с.Журава Липовецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/234-04.

19.01.07 р. до суду подано скаргу Липовецької МДПІ  на дії ліквідатора  Калініна П.О.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  08.02.07 о 11:30, кімн. №  1102.

Ухвалу направити Липовецькій МДПІ, арбітражному керуючому КалінінуП.О.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.01.07                                                             Справа  № 14/251
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, с.Зоря Рівненського району № 09/11-6 від 09.11.06

на рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06

у справі № 14/251

за позовом: ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря”, с.Зоря Рівненського району

до відповідача: ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, с.Зоря Рівненського району

про          визнання недійсним договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Друзенко Н.В. - представник (довіреність № б/н від 02.11.06);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської  області від 20.09.06 у справі № 14/251, відповідач - ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря” подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.06 розгляд справи призначено на 16.01.07.

В судове засідання 16.01.07 від представника позивача  поступило клопотання № б/н від 12.01.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 20.02.07 на 09 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник