ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                                № 17/429

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/429

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ "Приватбанк",  м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", м. Кіровоград

про визнання аукціону таким, що не відбувся

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Соколенко О.О., довіреність № 3843-П-О  від 01.09.05р., юрисконсульт;

від відповідача - Краснощоков Є.В., довіреність № 19/12-06  від 30.01.06р., юрисконсульт.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ "Приватбанк",  м. Кіровоград подано позов до Кіровоградської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" про визнання аукціону по реалізації заставного майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівське-Агро", який відбувся 04.09.2006р., таким, що не відбувся.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2006 р.  порушено провадження у даній справі та витребувано, зокрема, у Головного управління статистики у Кіровоградській області довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача.

Згідно надісланої на вказану вимогу суду довідки від 19.12.2006 р. №15-6679 (вх.№02-05/40749 від 25.12.2006 р.) Кіровоградська філія спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", ідентифікаційний код 24716275, не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському процесі, позивачем і відповідачем, можуть бути   підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Отже, стороною у господарському процесі може бути лише підприємство, установа, організація, яка є юридичною особою.

В зв’язку з тим, що Кіровоградська філія спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" не є юридичною особою, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарським судом роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, в задоволенні усного клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача селянського фермерського господарства "Цабій Л.В."  слід відмовити.

При вирішенні питання розподілу судових витрат господарський суд враховує, що відповідно до пункту 3 статті 8 декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 „Про державне мито”, останнє підлягає поверненню позивачеві у випадку припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз’яснення  президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” з подальшими змінами та доповненнями), тому на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито, сплачене позивачем за платіжним дорученням №1 від 16.11.2006 р. в розмірі 85 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 21, ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

У відповідності з п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 р. № 7-93 повернути позивачеві державне мито в сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням №1 від 16.11.2006 р., яке залишається у справі.

Довідку видати.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          С.В. Таран