ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" березня 2007 р.                                                  Справа № 10/63а

03 березня  2007р.,                                                                                          справа №10/63а

12годин 00 хв.,

м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                                  Пашкіної С.А.

при секретарі                                 Скрипки І.С.

за участю :

представників

позивача                                          Онищенко О.О. - директор. №157 від 25.10.06р.

представників

відповідача                                      Лопата В.І   доручення № 3-16/134 від 07.02.07р.

Негода Н.І   доручення № б/н від 07.12.06р.

Представника третьої особи            Заболотний О.М. доручення № б/н від 28.08.06р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов                                                 Товариства з обмеженою відповідальністю

„Рекламно полігоафічний центр  „Золоті  ворота”

14000, м. Чернігів,  вул. Кирпоноса,12

до                                                       Чернігівської міської ради

14000, м. Чернігів, вул. Магістратська,7

третя особа на стороні  відповідача Суб’єкт підприємницької діяльності

Фролов    Андрій        Юрійович

14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 4, кв.76

про                                                    визнання нечинним пункту рішення.

В судовому засіданні 03.03.2007р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного  судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину   постанови.

Постанова виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 01.03.07р. на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про  визнання  нечинним пункту 128.1 рішення Чернігівської міської ради від 24.02.2006 року „Про скасування пункту 290 рішення міської ради від 08.09.2005 року  у частині затвердження проекту  відведення земельної  ділянки площею 0,0292 га по вул. Щорса, між будинками № 2 та № 4 для  будівництва торгівельно-офісної  будівлі” та зобов’язати Чернігівську  міську  раду передати позивачу в короткострокову оренду строком  на 5 років земельну  ділянку площею 0,0292 га по вул. Щорса (між будинками №2 та №4 )  для будівництва торгівельно-офісної будівлі.

Відповідачем надано  заперечення проти заявленого позову в якому вказано, що позовні вимоги є безпідставними оскільки 08.09.2005 року   на сесії Чернігівської міської ради було вирішено : Товариству з обмеженою відповідальністю „Рекламно поліграфічний центр „Золоті ворота”( надалі Позивач) затвердити проект відведення земельної ділянки по вул. Щорса для будівництва  торгівельно-офісної  будівлі при умові  погодження  з мешканцями  прилягаючих . На даній сесії ради  був присутній  представник позивача. Понад півроку позивач знав, що рішення прийнято з даною умовою але ніяких дій по оскарженню не прийняв, тобто погодився з даною умовою .У зв’язку з тим, що позивачем  дана умова виконання не була 24.02.2006 року на сесії 4 скликання Чернігівська міська рада вирішила скасувати пункт 290 рішення міської ради від 08.09.2005 року ( 17 сесія 4 скликання)  у частині затвердження проекту  відведення  земельної ділянки по вул. Щорса, між будинками „ 2 та 4 площею 0,0292 га для будівництва торгівельно-офісної  будівлі.

Відносно вимог, що стосується зобов’язання Чернігівської  міської  ради передати позивачу в короткострокову оренду строком  на 5 років земельну  ділянку площею 0,0292 га по вул. Щорса (між будинками №2 та №4 )  для будівництва торгівельно-офісної будівлі відповідач звертає увагу суду на  те, що дана позовна вимога вже була предметом  судового  розгляду і по справі було винесено постанову господарським судом Чернігівської області  якою позовні вимоги було задоволено. 10.01.2007 року Постановою Київського апеляційного господарського суду  рішення господарського суду Чернігівської області  по даній справі  було скасовано і в позові позивачеві було відмовлено. Дана постанова набрала законної сили, що є підставою для закриття провадження у цій частині позовних вимог.

Представник третьої особи в  своїх поясненнях по справі проти позовних вимог також заперечує так як вважає, що при розроблені проекту  відведення зазначеної земельної ділянки позивач  повинен також був отримати і згоду третьої особи по справі, а саме СПД Фролова А.Ю., а в зв’язку з тим, що такої згоди не було третя особа по справі вважає рішення Чернігівської міської ради  про скасування пункту 290 рішення міської ради від 08.09.2005 року ( 17 сесія 4 скликання)  у частині затвердження проекту  відведення  земельної ділянки по вул. Щорса, між будинками „ 2 та 4 площею 0,0292 га для будівництва торгівельно-офісної  будівлі законним і цілком обґрунтованим.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення  повноважних представників сторін,  дослідивши докази, які мають значення для справи,  суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

12 березня 2004 року  Товариство з обмеженою відповідальністю „РПЦ „Золоті ворота” звернулось з клопотанням до Чернігівської  міської  ради про виділення  ділянки площею 0,0292 га по вул. Щорса, між будинками № 2 та № 4 для  будівництва торгівельно-офісної  будівлі та передачі її в оренду  позивачу.

Рішенням Чернігівської міської ради (13 сесія 4 скликання)  від 28.09.2004 року позивачу було надано дозвіл на  розроблення проекту відведення  на земельну  ділянку  по вул. Щорса, 2

Відповідно  до законодавства  України встановлено, що  юридична особа зацікавлена  в отриманні земельної  ділянки із земель державної або комунальної власності, звертається  з відповідним клопотанням до міської ради. До клопотання додаються документи, що обґрунтовують її розмір, призначення  та місце розташування. Вказане клопотання розглядається в місячний термін і надається згода на розроблення проекту відведення земельної  ділянки.

Проект відведення також погоджується землекористувачем, органом по земельних ресурсах і санітарно епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, а після одержання висновку  державної землевпорядної експертизи подається до міської ради, яка розглядає його в місячний термін і приймає рішення  про надання  земельної  ділянки.

Позивач  виконуючи вимоги чинного законодавства України здійснив належні погодження  з відповідними органами.

Таким чином позивач здійснив  погодження проекту відведення  земельної  ділянки з усіма необхідними органами та отримав необхідний позитивний висновок державної землевпорядної  експертизи від 28.03.2005 року № 270.

Після здійснення відповідних погоджень позивачем документи було передано до  Чернігівської міської ради для прийняття відповідного рішення з даного питання .

На 17 сесії 4 скликання 08.09.2005 року  Чернігівською міською радою було розглянуто питання на якій було прийнято рішення лише про затвердження проекту  відведення земельної ділянки по вул. Щорса для будівництва за умови  погодження з мешканцями  прилягаючих будинків.

Таким чином на позивача було покладено додатковий  обов’язок ( погодження з мешканцями прилягаючих будинків).

Питання про передачу земельної ділянки в оренду   позивачу  взагалі відповідачем не розглядалось.

На  черговій 21 сесії 4 скликання  24.02.2006 року відповідачем було скасовано п.290 рішення міської ради від 08.09.2005 року  в частині затвердження  проекту  відведення земельної ділянки позивачеві, в зв’язку відсутністю погодження з власниками та землекористувачами по вул. Щорса, 2 та Щорса,4.

Чернігівська міська рада прийняла вказане рішення не надавши мотивованих пояснень з даного питання, обґрунтованих нормами чинного законодавства, пославшись лише на не погодження проекту земле відведення з власниками  та землекористувачами.

Як вбачається з  документів наданих представником позивача в судове засідання, а саме листа Чернігівського обласного головного управління земельних ресурсів третя особа по справі Фролов А.Ю. володіє приміщенням, яке переобладнано з жилого у не житлове, і який має договір оренди на умовну частку земельної ділянки, яку не має можливості встановити в натурі ( на місцевості) ,а відповідно і встановити реальну межу  не має можливості. Відповідно до цього узгоджувати межі користування з третьою особою , які не встановлені  в натурі, не має необхідності.

Що стосується погодження з мешканцями прилягаючих  будинків, то представником позивача надані суду документи які 07 жовтня 2005 року  були проведені загальні збори з мешканцями будинків №№ 2,2а та 4 по вул. Щорса, про що було складено відповідний  протокол.

Виходячи з вищевикладеного позивач виконав всі умови передбачені чинним законодавством, а також ті які були покладені на нього відповідачем для того, щоб отримати земельну ділянку, а тому оспорюваний пункт рішення Чернігівської міської  ради  не відповідає чинному  законодавству України і згідно з п. 10 ст.59 та п.2 ст. 77 Закону України „Про місцеве  самоврядування” з мотиву його невідповідності Конституції та законам України  підлягає визнанню незаконними в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати  нечинним пункту 128.1 рішення Чернігівської міської ради від 24.02.2006 року „Про скасування пункту 290 рішення міської ради від 08.09.2005 року 17 сесії 4 скликання у частині затвердження проекту  відведення земельної  ділянки площею 0,0292 га по вул. Щорса, між будинками № 2 та № 4 для  будівництва торгівельно-фісної  будівлі”.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову

суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                     С.А.Пашкіна.

Повний текст постанови підписаний 07 березня2007р.

Суддя                                                     С.А.Пашкіна.