overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 15/704

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Облагропромтехніка”

на ухвалу
від 20.11.2006року Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/704 господарського суду Житомирської області

за позовом
Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації

до
Відкритого акціонерного товариства “Облагропромтехніка”

про

та зустрічним позовом

до

про
стягнення 508128,00грн.

Відкритого акціонерного товариства “Облагропромтехніка”

Головного фінансового упарвиління Житомирської обласної державної адміністрації

визнання недійсною кредитної угоди від 31.08.1999року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Облагропромтехніка” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 06.02.2007 року на 11 год. 50  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                      Т. Дроботова

Судді                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

01.02.07

Суддя
Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

приватногопідприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Лакон”, м. Миколаїв, вул.
Декабристів, 38/2

про:
стягнення 87774,15 грн.

в
с т а н о в и в :

Позовна
заява не відповідає вимогам п. 4 та 10 ст. 63 ГПК України, а саме, не подано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Подані
копії платіжних доручень без відмітки посадових осіб банку не є такими
доказами.

Дані
обставини є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись
п. 4, 10 статті 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №7/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в  м. Ромни до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім»

про   вимоги  у розмірі    987  грн. 86 коп.

В засіданні присутні:

Від кредитора: представник УПФУ в м. Ромни – Ейдліна  О.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду    Сумської області  від   12.05.2006р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім».

Відповідно до вимог ухвали господарського суду сумської області від 01.06.2006 р. у газеті «Голос України» № 104 від 08.06.2006 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Роменський Агрохім».

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/79-06 від 24.07.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.08.2006 р. ВАТ «Роменський Агрохім»  визнано банкрутом,  відкрита ліквідаційна процедура  та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

До господарського суду звернувся із заявою кредитор – Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни про визнання вимог у розмірі 987 грн. 86 коп. – до боржника Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім» що становить заборгованість по страховим внескам за грудень 2006р.

Розглянувши  заяву УПФУ в м. Ромни, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви до 15.03.2007 року.

Керуючись ст. ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Управління пенсійного фонду України в м. Ромни   № 7/79-06 на 15.03.2006 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.01.07р.

Справа № А14/49-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 23 в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
стягнення 551, 01 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.01.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами
(позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
дискеті); акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача);
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи;  довіреність на
представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 12-262

За позовом  Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Торговий дом „Босфор” м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

за участю  Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про стягнення 436983 грн. 16 коп., розгляд заяви ДВС про видачу дублікату наказу.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2002р. у справі № 12/262 було стягнено з відповідача на користь позивача   98816,55 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, а також витрати по сплаті державного мита  в сумі 988 грн. 16 коп. та  судові витрати в сумі 69 грн.

На  виконання зазначеного рішення  28.01.2002р. було видано наказ за № 12/262  про стягнення зазначеної вище суми з відповідача на  користь позивача.

19 січня 2006р. Державна виконавча служба в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу  звернувся з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду від  28.01.2002р. у справі № 12/262 посилаючись на те, що  зазначений наказ  20.12.2004р. втрачений та згідно перевірки актів прийому-передачі виконавчих документів до ново утвореної  юридичної особи –Інгулецького відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не передавався.

Приймаючи до уваги викладене, суд  вважає за необхідне прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86,  120    Господарського  процесуального  кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву  про видачу дублікату у справі № 12/262 до судового розгляду в судовому засіданні на 08.02.2007р. 12 годин 10 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу та відповідачу -   до судового засідання надати  письмові пояснення щодо заяви  ДВС про видачу дублікату.

ДВС Інгулецького району м. Кривого Рогу –до судового засідання надати письмові пояснення щодо втрати наказу господарського суду; докази втрати наказу; докази не пред’явлення даного наказу до банківських установ.

Явка  в судове засідання  представників сторін та ДВС обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.07 р.                                                                               Справа № 20/356
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 21.12.2006р.
Решення набрало законної сили 05.01.2007 р.
Наказ дійсний для пред”явлення до 06.01.2010р.
Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.04.07р.

Справа № А20/77-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

до  Приватного підприємство "Купол", м. Павлоград

про стягнення 305 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17.05.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.02.07
Справа № 16/9

Позивач:  ТзОВ "Шляховик".

вул. Шевченка,99, смт. Богородчани, Івано-Франківська область,77701

Відповідач - 1:  МШГРД-1.

вул.Шевченка,99,  смт. Богородчани, Івано-Франківська область,77700

відповідач - 2: ДП "Івано-Франківський Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

вул.Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ.

Представники сторін в судове засідання  не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про передачу майнових активів  на  суму 14594,00 грн.

Представники сторін в судове засідання  не з"явились, проте  Позивачем надіслана  суду  заява   про  відмову від позову.

Розглянувши подану заяву суд  вважає  за доцільлне відмову від позову прийняти, а провадження у справі  припинити.

Керуючись п.4 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ   №16/9 -  ПРИПИНИТИ.

Повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

викон. в діл-ві

Гурик І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/304-06
11 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 661,56 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  26 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   09 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді :                           _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.01.07р.

Справа № А40/470-06

За позовом Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ

до відповідача  приватного підприємства  “Стелс”, м. Дніпропетровськ

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач –Капітонова М. С. –держ. податков. інспектор МДПІ, доручення №342/10/10-1

від 15.01.07 р.

Відповідач  –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

28.12.06 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/470-06,  проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду

даної справи,  доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу»,

ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи приватного підприємства “Стелс”,  вул. С. Ковалевської, 69/10, м. Дніпропетровськ, 49087  ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О. Є.  Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
Справа № 7/295

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання Вацовська М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом  Управління пенсійного фонду України в м.Болехів

вул.Галицького,39, м.Болехів, Івано-Франківська область,77200

до відповідача  ВАТ"Болехівський лісокомбінат"

вул.Д.Галицького,169, м.Болехів, Болехівськийрайон, 77200

про            про стягнення заборгованості надмірно виплаченої суми пенсії в розмірі 3632,48грн.

за участю представників сторін:

Від позивача:  Юрів В.С.-представник ПФУ, (довіреність № 3 від 30.10.06 )

Від відповідача:  Зубик І.В. - юрист, (довіреність №1 від 20.03.07 )

встановив:

06.02.07 господарський суд Івано-Франківської області прийняв рішення, яким позов задоволено, стягнуто з  ВАТ "Болехівський лісокомбінат" м.Болехів,вул. Д.Галицького,169. на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові  вул.Д.Галицького,3 (р/р25 в Долинському відділені Ощадбанку МФО 336503 код 200550955) - 3632,48 грн. боргу, про що видано наказ №1427 від 20.02.07.

Відповідач основу фінансового результату господарської діяльності одержує за рахунок орендних платежів, яких недостатньо для покриття поточної заробітної плати та обов"язкових платежів, і виконання рішення суду  стане утрудненим та  спричинить створення заборгованості по заробітній платі

Відповідач, ВАТ "Болехівський лісокомбінат", подав суду заяву в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2007 на шість місяців по 605,41грн. щомісячно, починаючи з 15.03.07.

Позивач не заперечує проти поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги заяву про розстрочку виконання рішення, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 86,121  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву  ВАТ "Болехівський лісокомбінат" про розстрочку виконання рішення суду від 06.02.07 задоволити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.07 по справі №7/295   на 3 місяці по 1 210,82грн., починаючи з 01.05.07.

Ухвалу направити: сторонам, ДВС м.Болехів.

Суддя                                                                             Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.07р.

Справа № А23/75

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ № /0/27356 від 17.07.06, № /1/32767 від 23.08.06, № /2/43389 від 10.11.06

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.02.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2007 р.                                                                              Справа № 6/2-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-ПРО", м. Вінниця

до:Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", смт. Вороновиця

позов на суму 19482 грн

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

( По  платіжному дорученні № 277 від  25.12.2006 року  держмито сплачено в сумі  194,00  грн.  Згідно Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет та деяких інших законодавчих актів України", державне мито із заяв  майнового характеру повинно сплачуватись в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян  і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ).

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №23  від 27.12.06  на2аркушах разом з матеріалами  на 33аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 194,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 277    від 25.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.02.07р.

Справа № Б29/36-07

За заявою  Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція м.Новомосковськ,

до Приватне мале підприємство "Нова Україна" смт.Магдалинівка

,

до боржника Приватне мале підприємство "Нова Україна" смт.Магдалинівка,

про визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: Панченко Л.О. дов. № 254/10/10-009 від 11.01.07р.

від боржника:  не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 812782,62 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кридитора Новомосковська ОДПІ м.Новомосковська.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора Новомосковську ОДПІ м.Новомосковська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ПП "Нова Україна", смт.Магдалинівка - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора Новомосковську ОДПІ м.Новомосковська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  13.08.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв