overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
Справа №  10/45/07

м. Миколаїв

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ «ОРТ-ЮГ»(73000, м.Херсон, б-р Мирний, 3)

до відповідача: ПП «Ніанат»(54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 16, кв. 15)

про: стягнення 9221, 40 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 06.03.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 01-10/5-96.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відокремленого підрозділу "Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання" ДП "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

до  Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житла № 1, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 34580,75 грн.

встановив:

Заявлено вимогу про стягнення збитків у сумі 34580,75 грн.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що згідно ст.ст. 1,21 ГПК України сторонами у судовому процесі у віднесених до підвідомчості господарського суду справах  можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.  Позивач не є юридичною особою (копія довідки Головного управління статистики у Свердловському районі від 05.04.06. № 168), тому спір  непідвідомчій господарському суду, його вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції іншого органу, у зв‘язку з чим та згідно п.1 ст.62 ГПК України у прийнятті позовної заяви відмовити.

Керуючись п. 1   ст. 62 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовні матеріали на 89 аркушах у т.ч. пл. доручення від 21.01.07. №№ 20,21 повернути заявнику.

Суддя                                                                                В.О. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                                         Справа № 44/409пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін: без виклику

за позовом: Дочірнього підприємства „Єнакієвське спеціалізоване управління „Донбасдомнаремонт” м. Єнакієве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод”  м. Єнакієве

про заборону в користуванні майном та спонукання повернути майно з незаконного володіння та користування

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. ухвала господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. у справі № 44/409пн за позовом Дочірнього підприємства „Єнакієвське спеціалізоване управління „Донбасдомнаремонт”                    м. Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод”                    м. Єнакієве про заборону в користуванні майном та спонукання повернути майно з незаконного володіння та користування була скасована та справа направлена на розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 86,87 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №44/409пн до провадження.

Судове засідання призначити на  14.02.07  на  14:00 год. (кім.№  329)

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.02.07р.

Справа № А2/87-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07р.

Справа № 10/174-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської транспортної прокуратури , м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Лінійного управління на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті , м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства Придніпровська залізниця , м. Дніпропетровськ

про стягнення 105 084,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу : письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

08.05.07 р.                                                                           Справа № 29/154а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій недійсними

за участю  представників сторін:

від позивача – Фаренбрух М.А.(за довір.), Губський Р.В.(за довір.)

від відповідача – Чернега І.М. – ст..держподатковий інспектор (за довір.), Федоровська Т.В. – нач.відділу оперативного  контролю(за довір.)

Ухвалою суду від 25.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/154а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” до   Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька  про визнання недійсними рішень №/0 від 29.12.2006р., №/0 від 29.12.2006р.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/154а до судового розгляду на  30.05.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 29/154а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                               Справа № 4/149пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в

інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

м. Маріуполь

до відповідача -                  Спільного підприємства товариства з обмеженою

відповідальністю “Тел-Мар” м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в придатний до використання стан

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/149пн.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Явка повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 30/114-07

За позовом  комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  закритого акціонерного товариства фірми "Книга", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 77504,66 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кисельова А.В., довіреність від 09.01.2007 року, юрисконсульт

Від відповідача: Чумак Н.В., довіреність від 10.01.2007 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" (м. Павлоград Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства фірми "Книга" (м. Павлоград Дніпропетровської області) в рахунок відшкодування заборгованості по орендній платі з розрахунком індексу інфляції в сумі 70775,20 грн., пеню в сумі 2129,07 грн., три відсотка річних в сумі 4600,39 грн., а також витрати пов'язані з оплатою судового збору. витрати пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів,   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 29 березня 2007 року на  10 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази набрання чинності рішенням  виконкому Павлоградської міської ради №182-9/ХХV від 17.06.2003 року;

- копію рішенням  виконкому Павлоградської міської ради №182-9/ХХV від 17.06.2003 року;

- докази пред'явлення рахунків до оплати (п.7.2 договору) та копії цих рахунків;

- розрахунок суми боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.07                                                                                 Справа № 16/79

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Сєвєродонецького Центру електрозв’язку №7 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробничого об’єднання «Спецкераміка», м. Сєвєродонецьк Луганська область

про стягнення  2055 грн. 50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  05.03.07 о 10 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробничого об’єднання «Спецкераміка», м. Сєвєродонецьк Луганська область, вул.. Півоварова, 6-а, код 19067194.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07                                                                                 Справа № 13/52

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Фермерського господарства «Кречет», п. Центральний Перевальського району Луганської області

до Чернухинської виправної колонії № 23, п. Чернухино , Перевальський району Луганської області

про стягнення  3740  грн.  00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 15.02.2007р.  о  11  год 20  хв., каб №304 ;

3.Зобов'язати Позивача надати :  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю);  обґрунтований розрахунок суми що стягується ; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;  докази статусу юридичної особи; довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Чернухинської виправної колонії № 23, п. Чернухино, Перевальський району Луганської області , код 08680356.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                    Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                           Справа № 40/410

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобіліст” с. Цукурине

до відповідача закритого акціонерного товариства „Донецько-Курахівський машинобудівельний завод” с. Курахівка

про спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача Шоха К.Т. - головний бухгалтер, Чаковський М.І. - керівник

від відповідача Кийко С.М. –юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 10210 грн. 02 коп., інфляційних в сумі 561 грн. 55 коп., 3 процентів річних в сумі 141 грн. 46 коп. згідно договору № 29-03/12 від 29.12.05р. про надання автотранспортних послуг.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

Позов обґрунтовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору № 29-03/12 від 29.12.05р. позивач надавав відповідачу послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 3.1 договору оплата за послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (за підсумками місяця), згідно виставлених рахунків та товаротранспортних накладних протягом десяти банківських днів після їх отримання.

Відповідач частково оплатив надані послуги, у зв’язку з чим за ним утворився борг в сумі 10210 грн. 02 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення інфляційних в сумі 561 грн. 55 коп., 3 процентів річних в сумі 141 грн. 46 коп.

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю. Останньому роз’яснені наслідки його процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  припинити.

.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  3/234/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом, Приватне сільськогосподарське підприємство «Аскер», м. Миколаїв, вул. Спаська, 60, кв. 5

До Мале приватне підприємство «Армань», м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 56, кв. 21

Про стягнення 34980,30 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.05.2007 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 07.05.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку; надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів. Крім того, надати суду акт начальника Державної виконавчої служби Березанського району від 08.02.05р.; Також зобов’язати позивача обґрунтувати свої позовні вимоги щодо стягнення збитків, посилаючись на конкретну норму матеріального права.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова