ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2007 р. Справа № 17/764/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Ільїн Ю.Ю., довіреність № 210 від 16.04.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/764/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вакула”, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер - Дон”, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 2,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 836/07 від 22.02.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вакула” (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Дон” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 836/07 від 22.02.2007 року.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

22 лютого 2007 року між сторонами було укладено Договір поставки № 836/07. За договором позивач зобов'яувався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар вказаний у п.11 договору на умовах, зазначених у розділах 3, 4 Договору.

На виконання умов договору позивач відвантажив відповідачу продукцію

- згідно товарно-транспортної накладної № 843130 від 22.02.2007 року на суму 327 грн. 29 коп.;

- згідно товарно-транспортної накладної № 843131 від 22.02.2007 року на суму 403 грн. 82 коп.;

- згідно тоцарно-транспортної накладної № 844533 від 26.02.2007 року на суму 541 грн. 49 коп.;

- згідно товарно-транспортної накладної № 844535 від 26.02.2007 року на суму 11 303 грн. 48 коп.;

- згідно товарно-транспортної накладної № 844590 від 26.02.2007 року на суму 7 288 грн. 43 коп.;

- згідно накладної від 26.02.2007 року на суму 2 242 грн. 43 коп.;

- згідно товарно-транспортної накладної № 848171 від 05.03.2007 року на суму 7 693 грн. 21 коп.;

- згідно товарно-транспортної накладної № 850195 від 09.03.2007 року на суму 2 248 грн. 57 коп.;

- згідно товарно-транспортної накладної № 850277 від 09.03.2007 року на суму 7 288 грн. 51 коп.;

- згідно товарно-транспортної накладної № 850278 від 09.03.2007 року на суму 676 грн. 70 коп., які відповідачем оплачені не були.

Поставлений відповідачу товар згідно товарно-транспортної накладної № 844541 від 26.02.2007 року на суму 2 633 грн. 87 коп., а також згідно накладної № 844574 від 26.02.2007 року на суму 3 253 грн. 37 коп. сплачений частково згідно відповідного кредитового документу № 53 від 12.032007 р. на суму 1 500 грн., № 57 від 14.03.2007 року на суму 3 000 грн., та № 77 від 26.03.2007 року на суму 1 000 грн. Залишок несплаченого за цими накладними становить 387 грн. 24 коп..

20.03.2007 року відповідачем було здійснено часткове повернення продукції згідно ТТН № 862490 на суму 13 532 грн. 99 коп.

На момент звернення до суду відповідач зазначену суму договору не сплатив. Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 26 868 грн. 18 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом п. 5.3. договору передбачено, що відповідач зобов”язаний провести оплату поставленого йому товару шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 14 календарних днів з моменту передачі відповідачу товару.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Крім того, пунктом 7.2. договору передбачено нарахування відповідачу пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Крім того, відповідно до аб. 3 п. 7.2 за прострочення оплати поставленого товару більш 20 календарних днів, покупець (Відповідач) сплачує постачальнику (Позивачеві) штраф у розмірі 15% від суми несплаченого за весь строк товару.

Відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано пеню у розмірі 3 045 грн. 41 коп. та штраф у розмірі 6 060 грн. 17 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але двічі відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

При цьому, направлені на адресу відповідача ухвали суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернуті органами зв'язку з позначкою „організація вибула”.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то суд примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою „ організація вибула”, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідач про вчинення судом певних процесуальних дій.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вакула” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Дон”, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 2 () заборгованість у розмірі 26 868 грн. 18 коп., пеню у розмірі 3 045 грн. 41 коп., штраф у розмірі 6 060 грн. 17 коп., державне мито у розмірі 415 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вакула”, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175 ().

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коваль С.М.