overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 1/584.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецкомплект", м. Луганськ

до Державного комунального підприємства “Благоустрій”, м. Луганськ

про стягнення  37120 грн. 18 коп.

за участю представників  сторін:

від позивача –Крилова Л.Б., дов. від 21.11.06 № 15;

від відповідача – Рубан О.Г.,  дов. від 03.01.06 № 15;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 37120 грн. 18 коп. боргу за надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів.

За листами від 23.01.07 сторони звернулися із заявами про затвердження  укладеної між ними мирової угоди та припиненням у зв”язку з тим провадження по даній справі. З наслідками укладення мирової угоди позивач та відповідач ознайомлені.

За вказаних обставин суд вважає можливим затвердити мирову угоду, що укладена між позивачем та відповідачем та припинити у зв’язку з тим провадження по справі  на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Керуючись  п. 7 ст. 80, ст. 86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в:

І. Затвердити мирову угоду,  укладену між сторонами, з таким змістом:

"ТОВ  "Східспецкомплект"  м. Луганськ в особі директора Єжова А.О., який діє згідно Статуту, далі за текстом "Позивач" та Державне комунальне підприємство "Благоустрій" м. Луганськ, в особі директора Гнідіна Ю.А., який діє згідно Статуту, далі за текстом "Відповідач", згідно ст. 78 ГПК України, з метою здійснення розрахунків уклали цю мирову угоду на даних умовах:

1.          У зв"язку з тим, що в платіжних дорученнях на погашення заборгованості не був вказаний період, за який сплачувались послуги, а "Відповідач" зараховував їх в рахунок погашення заборгованості за 2003 рік, сторони цієї мирової угоди підтверджують, що загальна сума заборгованості складає на день складення цієї мирової угоди 22037 грн. за період з листопада по грудень 2006 р.

2.           Відповідач зобов"язується погасити вказану заборгованість у строк до 1 березня 2007 року.

3.          Відповідач зобов"язується сплатити всі судові витрати по справі № 1/584 у зв"язку з тим, що позовні вимоги погашені були частково у сумі 15082 грн. 28 коп. після пред"явлення позову до господарського суду Луганської області.

4.          Мирова угода набирає чинності після затвердження її Господарським судом Луганської області та є обов"язковою для виконання Позивачем та Відповідачем.

5.          Ця мирова угода діє до повного виконання Відповідачем своїх грошових зобов"язань перед Кредитором."

ІІ. Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                            Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                                                                     Справа № 312/19-06

За позовом
Приватного підприємства "Нова", м. Боярка

до
Приватного підприємства "Доміно", м. Боярка

про
стягнення 50406,00 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Трубіцина Г.О. (дов. від 13.05.2006 р.)

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Нова" до Приватного підприємства "Доміно" про стягнення 50406,00 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2006 р. розгляд справи було відкладено на 18.01.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2007 р. на 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.  Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами  згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  7/38/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача штрафних санкцій в сумі 3660,73 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 12.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує
чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які
ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
629/10/10-00 від 24.01.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                           Справа №  16/40/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, 55300, Миколаївська область смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 7

до відповідача: Семенівського сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Добре життя”, 55330, Миколаївська область Арбузинський район с. Семенівка, вул. Леніна, 4

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 81063,02

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  05.03.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А23/369

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Інвестпром", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Петрова М.П. - старший держподатінспектор, дов. від 05.05.06, №10491/10/1

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи Приватного підприємства "Інвестпром".

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі. Конверт з повідомленням повернувся до суду з позначкою про відсутність організації за вказаною адресою.

Позивач надав суду довідку головного управління статистики Дніпропетровської області, №22/11-6080 від 18.12.06, відповідно до якої змінилась юридична адреса відповідача, та пояснення про направлення відповідачу за його новою адресою копії позовної заяви та доданої до неї документів і просить зупинити провадження по справі для подання відповідних доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає його обгрунтованим і можливим зупинити провадження у справі до 01.02.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/369 до 01.02.07.

Направити копію ухвали та повістку за адресою відповідача, зазначеною в довідці статистики від 18.12.06: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 10.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 01.02.07 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати супроводжувальний лист в підтвердження надсилання відповідачу за його новою адресою копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07
Справа № 10/90ад.

Суддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про стягнення 825 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 825 грн. 00 коп.

Позивачем не дотримані вимоги до
позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії
та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості
відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати. До позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії
документів, що приєднуються  до неї для
надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.
Встановити строк для усунення недоліків до 16 березня 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути
усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копії позовної заяви та
копії  документів, що приєднуються до неї
для надіслання відповідачу.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А12/28-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

Розглянувши  дану позовну заяву суддя визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та
призначення  її  до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.02.07р. о 11:25год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення  на позов;
документи, що посвідчують  статус
підприємця.

5. Явку представників сторін в   судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Копію  цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Крім того, відповідачу
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.01.07    Справа  №  20/346
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу №20/346
за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми „4х4”, м.Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк
про стягнення 6088,50 грн.
До господарського суду Донецької області звернулася Приватна виробничо-комерційна фірма „4х4”, м.Донецьк, із позовом до Закритого акціонерного товариства „Донецький – металургійний завод”, м.Донецьк, про стягнення 6088,50 грн.
Ухвалою суду від 19.12.06р. здійснено заміну первісного відповідача на Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк.
Ухвалою суду від 25.12.2006р. позивач був зобов’язаний направити до судового засідання свого представника. Однак, вимоги ухвали господарського суду Донецької області не були виконані, відповідач до засідання суду свого представника не направив, що є порушенням діючого законодавства та проявом неповаги до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
Надіслати окрему ухвалу Приватної виробничо-комерційної фірми „4х4”, м.Донецьк.
З метою усунення порушень законності та недоліків в роботі юридичної служби пропоную:
1.   Обговорити окрему ухвалу;
2.   Виключити в подальшому випадки  порушення закону;
3. Розглянути питання про необхідність поважного ставлення до суду та обов’язковість виконання його ухвал, рішень, постанов.
Про вжиті заходи інформуйте господарський суд  до  26.02.2007 р.
Суддя                                                                                                       Донець О.Є.
2. у справу
3. госп. суду Д/о
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №4/60-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх.847)

за позовом             Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

Ковпаківському  районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Техногерм»

про стягнення            7 205 грн. 57 коп. за рахунок активів

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на 22.02.2007 року  на 10          год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 19.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.07 р.                                                                                        Справа № 22/409а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну

Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка

до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3

Представники сторін:

від позивача: Салун Е.В. – за довір.

від відповідача: Колосова Ж.Ю. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3.

Відповідач проти суті позову заперечує.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність надання додаткових доказів та пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 11.01.07 р. до 14 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду обґрунтований розрахунок донарахованої суми податку на прибуток підприємств (за порушеннями) та штрафних (фінансових) санкцій; оригінал та копію акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень – рішень.

3.          Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" січня 2007 р.                                                                                        Справа № 6/131-05

за позовом:Вінницької міської ради м. Вінниця

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача  ТОВ Аудиторська фірма " Слауді "  м. Вінниця

до:Виробничо – комерційного підприємства „Інтер –Агро”  м. Вінниця

про  зміну  умов договору

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Секретар                     Г.Мовчан

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зміну умов договору від 15.01.2002 р. оренди земельної ділянки, розташованої у м. Вінниці, Хмельницьке шосе 21, укладеного між Вінницькою міською радою та ВКП „Інтер –Агро”  , шляхом  виключення  з договору земельної ділянки „2” площею 0,1999 га , наданої для благоустрою та санітарної очистки.

Позивач подав заяву про уточнення своїх позовних вимог , якою просить  внести зміни  до договору від 15.01.2002 р. оренди земельної ділянки площею 0,2818 га, розташованої у м. Вінниці, Хмельницьке шосе 21, укладеного між Вінницькою міською радою та ВКП „Інтер –Агро”  , шляхом  виключення  з договору земельної ділянки „2” площею 0,1999 га , наданої для благоустрою та санітарної очистки, для чого внести  такі зміни до договору:

п.1.3 договору   викласти в наступній редакції :

„1.3. В оренду передається земельна ділянка площею 0,0819 га”;

з п.1.6 договору   виключити грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1999 га;

з п. 2.2.1 договору  виключити термін укладення договору земельної ділянки „2” площею 0,1999 га;

з п. 2.3.2  договору  виключити орендну плату за земельну ділянку „2” площею 0.1999 га.

Ухвалою суду від 7.09.2005 р. провадження у справі № 6/131-05 зупинено до розгляду пов’язаної з нею справи № 11/350-05.

Постанова у справі № 11/350-05 набрала законної сили на підставі Ухвали  Житомирського апеляційного господарського суду від 19.04.2006.

Враховуючи, що  усунені  обставини ,які зумовили зупинення провадження у справі, воно підлягає  поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити   провадження у справі  6/131-05 .

Розгляд справи призначити  на "12" лютого 2007 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1107 .

Явку представників сторін  визнати обов'язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.