ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

10.12.2007
р.

Справа № 13/134

За
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Автомир-Транс”

До

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Лафарж ”Покрівельні Системи”, Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Про

стягнення
6 920,17 грн.

Суддя Шабунін
С.В.

Представники:

Від
позивача

не
з'явився

Від
відповідача-1

не
з'явився

Від
відповідача-2

не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Автомир-Транс” звернулося до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Лафарж ”Покрівельні Системи” та суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги перевезення вантажу.

Провадження
за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від
21.05.2007 р. № 13/134 (суддя Євдокимов О.В.).

31.10.2007
р. відповідно до розпорядження Закупника Голови Господарського суду міста Києва
Іванової Л.Б. від 26.10.2007 р. справу № 13/134, з метою уникнення затягування
строків її розгляду, передано на розгляд судді Шабуніну С.В.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 01.11.2007 р. справу № 13/134 прийнято до
свого провадження суддею Шабуніним С.В., призначено до розгляду на 26.11.2007
р. та зобов'язано сторін надати додаткові документи.

У
судове засідання, призначене на 26.11.2007 р. сторони не з'явилися,
уповноважених представників не направили, вимоги ухвали від 01.10.2007 р. не
виконали, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.12.2007 р. та
повторно зобов'язано позивача сформувати позовні вимоги до відповідача-1 та
відповідача-2, надати довідку про внесення позивача та відповідачів до Єдиного
державного реєстру підприємств, установ, організацій України або Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку з
обслуговуючого банку про наявність рахунків із зазначенням МФО, оригінали
доданих до позовної заяви документів у засідання суду для огляду, письмове
нормативне обґрунтування заявлених вимог з визначенням зобов'язаної особи у
спірних правовідносинах, наявні, докази на підтвердження заявлених вимог,
довіреність представника у матеріали справи. В свою чергу, відповідачів у
справі було повторно зобов'язано надати, станом на час розгляду справи, довідку
про внесення до ЄДРПОУ, контр-розрахунок, відзив на позовну заяву, докази на
підтвердження заперечень, довідку з обслуговуючого банку про наявність рахунків
із зазначенням МФО, належним чином засвідчені копії установчих та реєстраційних
документів, довіреність представника у матеріали справи. Крім того, суд
зобов'язав сторін надати докази поважності пропуску судового засідання, а також
повторно попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій
покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України,
про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за
наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України.

27.11.2007
р. від позивача до суду надійшла телеграма з клопотанням перенести розгляд
справи на більш пізній строк.

У
судове засідання, призначене на 10.12.2007 р. позивач та відповідачі не
прибули, уповноважених представників не направили, витребуваних судом документів
не надали, про причини свого нез'явлення суд не сповістили, хоча були належним
чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Вивчивши,
на стадії підготовки справи до судового розгляду, позовні вимоги та
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
нез'явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача
перешкоджає правильному вирішенню спору (за відсутності витребуваних судом від
позивача документів та без заслуховування пояснень представника позивача
видається неможливим з'ясування певних обставин та доказової бази позивача).
При цьому, судом враховано відсутність сформованих вимог до відповідачів

Відповідно
до ухвали від 01.11.2007 р. та 26.11.2007 позивач попереджався можливість
залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, станом на час
судового засідання від позивача витребуваних судом документів або ж повідомлень
чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за
відсутності представника.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати
поважними причини пропуску позивачем судового засідання, призначеного на
10.12.2007 р., оскільки докази на підтвердження їх поважності позивачем подані
не були.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання  господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно
з п 3.6 Роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997
р. “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу
України” у   разі   нез'явлення
в   засідання   господарського  суду представника   позивача,
якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти
позивача до відповідальності, встановленої
п.  5  ст.
83  Господарського процесуального
кодексу України,  або залишити позов без
розгляду  (п.  5
ст.  81  Господарського процесуального кодексу
України),  або вжити обох цих заходів
одночасно, а також  винести  окрему
ухвалу,  як  це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України.

За
таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомир-Транс” до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Лафарж ”Покрівельні Системи” та суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, з огляду на неподання
позивачем витребуваних матеріали, необхідних для вирішення спору та неприбуття
його представника у судове засідання, про дату, час і місце якого він був
повідомлений завчасно.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 81, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов
залишити без розгляду.

Відповідно
до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про
залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 81).

Суддя                                                                                 С.В.
Шабунін

справа
№  13/134

10.12.07

За позовом
ТОВ " Автоимр-Транс"

до                  ТОВ " Лафарж Покрівельні
Системи"

Суб"єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про                стягнення 6920,17 грн

Суддя   Шабунін С.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи призначити на 10.12.07 о 12:30.