ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.                                                          Справа №  5/435-04

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Кравчук Н.В. ,

за участю представників сторін:

від скаржника - УПФ в Літинському районі: Дзюбенко Г.І. - довіреність №54/05-25/07 від 30.01.2007р. (приймала участь в судових засіданнях 27.02.07р. та 15.03.07р.)

від скаржника - ТзОВ "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство

"Укрінтерцукор": Титаренко Т.І. - довіреність №534-юр від 26.02.2006р.,

від кредитора - Хмельницької ОДПІ:

Шлапак В.С. - довіреність №8128 від 14.03.2007р.

Баранюк І.Г. - довіреність №37 від 10.01.2007р.

від кредитора - Літинскього районного центру зайнятості:

Гайдей Р.М. - довіреність №15 від 12.03.2007р. (приймала участь в судовому засіданні 15.03.07р.)

від боржника: Костюкович Д.К. - довіреність 10.02.2007р.

Солодухін Г.Й. - довіреність №149 від 03.10.2006р. (приймав участь в судових засіданнях 27.02.07р. та 15.03.07р.),

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємтсво "Укрінтерцукор", м. Київ та Управління Пенсійного фонду в Літинському районі, с.м.т. Літин Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "19" липня 2006 р. у справі №  5/435-04 (суддя Мельник І.Ю.)

за заявою Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель", м.Київ

до Державного Уладівського спиртзаводу, с. Уладівка Літинскього району Вінницької області

про визнання банкрутом

з перервою в судовому засіданні згідно ст. 77 ГПК України з 27.02.07р. по 15.03.07р., з 15.03.07р. по 29.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 19.07.2006р. у справі №5/435-04, зокрема:

1.          Визнано вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (державного підприємства Уладівський спиртовий завод с.Уладівка Літинського району Вінницької області):

1)          Приватного підприємства "Марічка", м. Красний Луч Луганської області з сумою 145094 грн. четверта черга;

2)          МПМ "Трібікор-У", м. Вінниця з сумою 109981 грн. четверта черга;

3)          ПВКП "Калина", м. Вінниця з сумою 41865,74 грн. четверта черга;

4)          Доценка В.В., с. Брусленів Літинського району з сумою 4804,80 грн. четверта черга;

5)          ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель", м.Київ з сумою 310061,93грн. четверта черга;

6)          Підприємства "Реміз", м. Сімферополь з сумою 42021,60 грн. четверта черга.

Цією ж ухвалою (п.2 резолютивної частини) відмовлено у задоволенні заяв про включення до реєстру вимог кредиторів: Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 365,65 грн., ДВС у Літинському районі в сумі 81059,83 грн., Тростянецького спиртового заводу в сумі 23834,60 грн., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Хмільнику в сумі 2293,39 грн., ЗАТ "Укрмостдорбуд" с. Якушенці Вінницької області в сумі 503143,18 грн., ТОВ "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор" м. Київ – в сумі 20122,85 грн., Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі – в сумі 238058,82 грн., а також призначено до розгляду на 01.09.2006р. заяви Вінницького обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт", м. Вінниця, Літинського районного центру зайнятості та Хмільницької ОДПІ з витребуванням додаткових доказів заборгованості.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, до апеляційного господарського суду звернулись з апеляційними скаргами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор", м. Київ та Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі, яким відмовлено у задоволенні заяв про включення до реєстру вимог кредиторів.

Апеляційна скарга ТОВ "Спільне Українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор" мотивована тим, що винесена ухвала в частині не включення його до реєстру вимог кредиторів не відповідає нормам матеріального та процесуального права, зокрема п.3 ч.1 ст.84 ГПК України.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вважає, що помилковим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про включення до реєстру вимог кредиторів, оскільки генеральний контракт про спільну діяльність №318 від 22.04.1996р. згідно п.8.4 діє до повного взаєморозрахунку сторін і розірваним не був.

В засіданні суду представник ТОВ СП "Укрінтерцукор" підтримав доводи апеляційної скарги.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області мотивована тим, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, зокрема, що є неправомірною відмова місцевого господарського суду у включенні управління до реєстру вимог кредиторів з урахуванням того, що управлінням 27.10.2004р. за №327/06-26 до господарського суду Вінницької області подана заява про включення до складу кредиторів з сумою боргу 199225,13 грн. після оголошення стосовно порушення справи №5/435-04 в газеті "Голос України" від 08.10.2004р., яке було надруковано згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 13.09.04р.

У подальшому зазначену ухвалу скасовано постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2004р., однак, управління ПФУ не отримувало ухвал від суду ні про задоволення вимог, ні про відмову у їх задоволенні.

За роз’ясненням щодо руху справи №5/435-04 особа, що подала апеляційну скаргу, звернулась у квітні 2006 р.

З врахуванням наведеного вважає необґрунтованим не включення Управління ПФУ до реєстру вимог кредиторів.

В засіданні суду представник Управління ПФУ у Літинському районі підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

У відзиві на апеляційні скарги та в засіданні суду представники боржника заперечили проти їх доводів, вважаючи винесену ухвалу в частині відмови у включенні скаржників до реєстру вимог кредиторів законною та обґрунтованою.

Боржник, зокрема, зазначив, що у ТОВ "СП "Інтерцукор" відсутні грошові вимоги до боржника, оскільки заборгованість має товарну форму, окрім того, сплив строк позовної давності по вимозі.

Щодо апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі боржник вказує на пропуск встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" присічного тридцятиденного строку на звернення з вимогами до боржника, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковано в газеті "Голос України" №82 від 06.05.2005р.

Водночас, боржник вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині призначення заяв кредиторів: Вінницького обласного відділення державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт", м. Вінниця, Літинського районного центру зайнятості та Хмільницької ОДПІ до розгляду після затвердження реєстру вимог кредиторів.

Представники кредиторів: Літинського районного центру зайнятості та Хмільницької ОДПІ заперечили проти доводів апеляційних скарг, однак, вважають, що їх власні вимоги повинні бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Інші кредитори представників в судове засідання не направили та не подали відзивів на апеляційні скарги.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не перешкоджають розгляду апеляційних скарг, оскільки вони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників боржника та кредиторів, що з’явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.08.04р. порушено провадження у справі №5/435-04 за заявою ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель", м. Київ до ДП "Уладівський спиртовий завод", с. Уладівка Літинського району Вінницької області про визнання банкрутом. (а.с.1, т.1).

В підготовчому засіданні 13.09.2004р. заявника визнано належним кредитором та зобов’язано подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України про порушення провадження у справі №5/435-04 про банкрутство ДП "Уладівський спиртзавод" (а.с. 42-43, т.1).

08.10.2004 р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про порушення провадження у даній справі, після чого до суду надійшов ряд заяв кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2004р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.09.2004р. у справі №5/435-04 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області (а.с.149-154, т.2).

Згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2005р. у справі №5/435-04 заяви кредиторів, що надійшли після публікації 08.10.2004р., були повернуті кредитором, у тому числі скаржникам у справі (а.с.1-2, т.3).

У подальшому, в зв’язку з оголошенням, опублікованим в газеті "Голос України" №82 від 06.05.2005р. про порушення провадження у даній справі надійшли заяви від ряду кредиторів про визнання вимог.

11.04.2006р. на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 07.03.2006р. арбітражним керуючим Заворою О.І. до господарського суду Вінницької області було подано реєстр вимог кредиторів на затвердження (а.с.38-41, т.5).

Судом першої інстанції встановлено, що вимоги ПП "Марічка" в сумі 145094 грн., МПМ "Трібікор-У" в сумі 109981 грн., ПВКП "Калина" в сумі 41865,44 грн., Даценка В.В. в сумі 4804,80 грн., ДП "УК "Правекс-Естоппель" в сумі 310061,93 грн. визнані боржником та включені арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів.

Згідно оскаржуваної ухвали судом задоволено заяву підприємства "Реміз" про включення його до реєстру вимог кредиторів з сумою 42021,60 грн.

В задоволенні заяв ряду юридичних осіб про включення до реєстру вимог кредиторів місцевий господарський суд відмовив.

Зокрема, відмову у задоволенні заяви особи, що подала апеляційну скаргу – ТОВ "Спільне Українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор" суд першої інстанції мотивував тим, що заявником пропущено строк позовної давності на стягнення боргу.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовано зазначену вимогу в сумі 20122,85 грн. заявником наявністю генерального контракту №318 про спільну діяльність від 22.04.1996р., укладеного між сторонами, з наступними доповненнями.

Для досягнення мети спільної діяльності, яка визначена в п.1.1 контракту №318, боржник повинен був передати заявникові цукор в кількості, визначеній в протоколі №1 до генерального контракту №318 (додаток №7), а саме 407,57 т. цукру.

12.02.1997р. між ТОВ СП "Укрінтерцукор" та державним Уладівським спиртзаводом було підписано доповнення до генерального контракту (а.с.144, т.4), згідно якого сторонами погоджено кількість цукру, що підлягає передачі в 1997р. – 49,2т. цукру та строк виконання зобов'язання - до 11.02.1997 р.

Як встановлено судом першої інстанції, звернення ТОВ СП "Укрінтерцукор" з грошовими вимогами до боржника відбулось після закінчення строку позовної давності.

Товариство не звернулось до суду з позовом про захист права та не поновило строку позовної давності в позовному провадженні (ст.80 ЦК УРСР), тим самим позбавило себе права заявити свої грошові вимоги у справі про банкрутство боржника, оскільки строк позовної давності у справі про банкрутство не відновлюється.

Слід зазначити, що на підставі положень Закону про банкрутство у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів.

Посилання особи, що подала апеляційну скаргу, на те, що строк дії договору не закінчився не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки у доповненні від 12.02.1997 р. встановлено строк виконання зобов'язання.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Спільне Українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор".

Тому зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Що стосується апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі, то слід зазначити, що висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви останнього про включення до реєстру вимог кредиторів є правомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство було опубліковано в газеті "Голос України" №82 06.05.05р., а заява Управління ПФУ у Літинському районі від 05.05.06р. надійшла до господарського суду Вінницької області 12.05.06р., тобто через рік після публікації оголошення.

Вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (п.2 ст.14 наведеного вище Закону).

Згідно приписів ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду грошових вимог кредиторів в попередньому засіданні господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Таким чином, ст.15 Закону визначає, що у попередньому засіданні суду формується пасив боржника.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів та одночасно призначено засідання суду на 01.09.2006 р., на якому будуть розглянуті вимоги кредиторів: Вінницького обласного державного об'єдання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт", м. Вінниця, Літинського районного центру зайнятості та Хмільницької ОДПІ.   затверджено реєстр вимог кредитора та одночасно призначено засідання суду на 01.09.2006р., на якому будуть розглянуті вимоги кредиторів: Вінницького обласного відділення державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Поділляспирт», м. Вінниця, Літинського районного центру зайнятості та Хмельницької ОДПІ.

Отже, суд одночасно затверджує реєстр вимог кредиторів та продовжує розглядати грошові вимоги трьох кредиторів.

В даному випадку місцевим господарським судом істотно порушено судовий процес справи про банкрутство, визначений ст.15 наведеного вище Закону.

Відповідно до вимог закону господарський суд зобов’язаний сформувати пасив боржника в попередньому засіданні і лише після цього вправі продовжувати подальший рух справи про банкрутство.

Оскільки одночасне затвердження реєстру вимог кредиторів та продовження розгляду вимог інших кредиторів суперечить Закону, то оскаржувана ухвала підлягає зміні.

З метою усунення порушень Закону, допущених господарським судом Вінницької області, судом апеляційної інстанції витребовувались додаткові докази, у тому числі обґрунтовані розрахунки станом на день порушення справи про банкрутство.

Вінницьке обласне державне об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції представника не направило, вимог ухвал суду не виконало, у листі №01-8/80 від 28.03.2007р. зазначило про наявність у матеріалах справи підтверджуючих вимоги документів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно пояснення заявника від 03.08.2006р. №01-8/168 (а.с. 115, т.5) із суми заявлених вимог в 447000грн. (заява №01-8/43 від 01.06.2005р.) в наявності докази, що підтверджують заборгованість боржника в сумі 250172,25грн.

Однак, в обґрунтування суми в 60672,25грн. – вартості наданих послуг за договорами комісії заявником надано неналежним чином виготовлені ксерокопії з копій актів приймання-передачі послуг, які до того ж не засвідчені в установленому порядку.

Не довів заявник також наявність у боржника заборгованості по утриманню боржником об’єднання згідно п.3.9 статуту об’єднання, а також самого зобов’язання боржника, оскільки відсутні докази наявності порядку нарахування та строку сплати внесків, вартості товарної продукції попереднього року, затвердженого на рік кошторису на утримання апарату об’єднання, а повідомлення боржника по рахунку №683 не є доказами наявності боргу, містять запис про передачу по взаєморозрахункам певних відрахувань.

Тому, заяву Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" з вимогами у сумі 447000,00 грн. слід відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи, Літинський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду з заявою про включення до складу кредиторів у справі №5/435-04 з вимогою в сумі 22296,48 грн. боргу зі страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (а.с.107-110, т.4).

Сума 22296,48грн. визначена кредитором станом на 01.04.2005р. (акт взаємозвірки станом на 01.04.2005р. – а.с.110, т.4).

Однак, з розрахунку заборгованості боржника станом на 01.08.2004р. вбачається, що на день порушення провадження у справі №5/435-04 борг Державного Уладівського спиртзаводу становив 21391,86 грн. (а.с.149, т.6).

Згідно ст.ст.1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду можуть подаватись заяви з вимогами до боржника, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу 8 статті 1 цього Закону безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" визначено порядок узгодження податкових зобов’язань.

Податкове зобов’язання самостійно визначене платником податку у податковій декларації (розрахунках) вважається узгодженим з дня подання такої декларації (п.5.1 ст.5 зазначеного Закону).

З врахуванням наведеного грошові вимоги Літинського районного центру зайнятості в сумі 21391,86грн. на день порушення справи про банкрутство, підтверджені розрахунковими відомостями боржника про нарахування та перерахування збору на обов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття (а.с.150–157, т.6), а також обопільно підписаним актом взаємозвірки (а.с.158, т.6).

З врахуванням наведеного вище, слід визнати вимоги та включити до реєстру вимог кредиторів Літинський районний центр зайнятості з сумою 21391,86грн. (третя черга). В решті вимог слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмільницька об’єднана державна податкова інспекція звернулась з заявою про визнання її кредитором на суму 1866012,43грн. (а.с.176–177, т.4).

Однак, з уточнених розрахунків як кредитора, так і боржника вбачається, що станом на день порушення провадження у справі узгодженими є грошові вимоги у зазначеного кредитора в сумі 102957,45грн., у т.ч. 97248,04грн. боргу та 5709,41грн. пені.

Вказану суму становлять борг: з акцизного збору – 41562,58 грн., у т.ч. – 38134,89 грн. боргу та 3427,69грн. пені; збору за спеціальне використання водних ресурсів – 4605,83 грн., у т.ч. 4407,18грн. боргу та 198,65грн. пені; платежу за геологорозвідку – 13,81грн., у т.ч. 5,71грн. боргу та 8,10грн. пені; збору на розвиток хмелярства та виноградарства – 20,86 грн., у т.ч. 14,91грн. боргу та 5,95 грн. пені; штрафу по акту (23030100) – 340 грн.; прибуткового податку по акту – 51,83 грн., у т.ч. 22,89грн. боргу та 28,94грн. пені; податку з власників тракторних засобів – 14770,02 грн., у т.ч. 14474,11 грн. боргу та 295,91грн. пені; земельного податку – 37063,20грн., у т.ч. – 35377,01грн. боргу та 1686,19грн. пені; комунального податку – 2501,60 грн. боргу; збору за забруднення навколишнього природного середовища – 2027,72грн., в т.ч. 1969,74грн. боргу та 57,98грн. пені.

Узгодженість податкових зобов’язань підтверджена наданими боржником розрахунками платежів.

Відповідно до норм п.п.5.2.1, 5.2.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків оскаржує відповідні рішення в адміністративному або судовому порядку.

Реалізуючи своє право на судове оскарження рішень податкового органу, 02.07.2004р. боржник звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання податкових повідомлень-рішень №/0 від 25.03.04р., №/0 від 25.03.04р., №/3 від 25.03.04р., №/0 від 23.06.04р. Хмільницької ОДПІ недійсними.

Наведені вище повідомлення-рішення стосуються включеної кредитором до складу вимог заборгованості за акцизним збором у сумі 1699200грн. та податком на додану вартість в сумі 266877 грн. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.11.2004р. у справі №11/200-04 позов  залишено  без  розгляду.

Зазначені вимоги Хмільницької ОДПІ як конкурсного кредитора у справі про банкрутство не можуть бути визнані господарським судом, оскільки згідно приписів  Закону про банкрутство строк сплати даних податкових зобов’язань настав після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто зазначена заборгованість є не конкурсною, а поточною.

Тому слід визнати вимоги Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції з сумою 97248,04 грн. боргу (третя черга), окремим рядком включити суму   пені - 5709,41 грн. В іншій частині вимог слід відмовити.

З врахуванням вищенаведеного оскільки доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи, тому не підлягають задоволенню.

Однак, з врахуванням вищенаведеного оскаржувана ухвала підлягає зміні з виключенням п.п.4, 5 та абзацу 1 п.6 резолютивної частини ухвали.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали слід доповнити, включивши до реєстру вимог кредиторів боржника – Літинський районний центр зайнятості з сумою 21391 (третя черга), в іншій частині вимог відмовити; та Хмільницьку об’єднану державну податкову інспекцію з сумою 97248,04грн. (третя черга), окремим рядком включити суму пені – 5709,41 грн. В іншій частині вимог – відмовити.

Пункт другий резолютивної частини ухвали доповнити, відмовивши в задоволенні заяви про включення до реєстру вимог кредиторів Вінницькому обласному державному об’єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" м. Вінниця в сумі 447000 грн.

В іншій частині ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор", м. Київ та Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі, с.м.т. Літин Вінницької області  залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 липня 2006 року у справі №5/435-04 змінити.

3. Пункт перший резолютивної частини ухвали доповнити підпунктами 7 та 8 такого змісту:

"7. Літинський районний центр зайнятості (м. Літин, вул.Леніна, 9, код 22300) з сумою 21391,86 грн. (третя черга). В іншій частині вимог відмовити.

8. Хмільницька об'єднана державна  податкова інспекція (м. Хмільник, вул.Леніна, 29, код 22000) з сумою 97248 грн. 04 коп. боргу (третя черга), окремим рядком включити суму пені - 5709 грн. 41 коп. В іншій частині вимог відмовити."

4. Пункт другий резолютивної частини ухвали доповнити словами:

"Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт", м. Вінниця в сумі 447 тисяч гривень."

5. Виключити з тексту резолютивної частини ухвали пункти 4, 5 та абзац 1 п.6.

6. В іншій частині ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 липня 2006 року у справі №5/435-04 залишити без змін.

7. Справу №5/435-04 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

Віддрук. 15 прим.:

1 - до справи

2, 3 - скаржникам

4 - боржнику 5-14 - кредиторам (а.с.114,т.5)

15 - арбітражному керуючому Заворі О.І., м.Київ, вул.Милославська,41/15, кв.123