СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

17 грудня 2007 року

Справа № 2-2/12739-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Филиппова Тетяна Володимирівна, довіреність № 571 від 09.10.07

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектсервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 11.10.2007 у справі №2-2/12739-2007

за позовом           Будівельного управління Державного управління справами (пр. Перемоги, 72, Київ 113, 03113)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектсервіс" (Севастопольське шосе, 45,Кореїз, м. Ялта,98670)

про стягнення 466506,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Будівельне управління державного управління справами, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Респектсервіс” про стягнення 466506,58 грн. з яких: основний борг складає 399 999,60 грн., пеня -З8378,03 грн., три відсотки річних - 7 758,89 грн., інфляція –20370,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором №3/06 від 19.01.2006 та додатковими угодами до нього та не оплачує виконані позивачем підрядні роботи. Загальна сума заборгованості за Договором № 3/06 на будівництво комплексу житлового будинку № 1 в смт. Кореїз, Севастопольське шосе, 45, Додатковими угодами №1,8,9 становить 399 999,60 грн. Позивачем на адресу відповідача був направлений лист №16-4/363 від 12.07.2007 року з двома примірниками актів звірки взаємних розрахунків станом на 11.07.2007,однак, другого примірника акта звірки взаємних розрахунків, підписаних відповідачем, позивачем не отримано, заборгованість не сплачена, що є підставою для звернення до суду.

В ході судового розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 399 999грн. 60коп., три відсотки річних в розмірі 7627грн.40 коп., інфляційні в розмірі 11199грн.99коп., пені 33906грн.81коп.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2007 у справі № 2-2/12739-2007 (суддя Толпиго В.І.) позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 399999,60 грн., три відсотки річних в розмірі 7627,40 грн., інфляційні в розмірі 11199,99 грн., 33906,81 грн. пені, 4527,33 грн. держмита, 114,51 грн. інформаційно-технічних витрат. У частині стягнення 13772,78 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Респектсервіс”, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду у зв’язку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Більш детально доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом участі у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав телеграму про відкладення судового засідання.

Враховуючи те, що явка у судове засідання це право, а не обов’язок сторін, а неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Переглянувши судове рішення в порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 січня 2006 року між сторонами у справі укладено Договір № 3/06 на будівництво комплексу житлового будинку № 1 в смт. Кореїз, Севастопольське шосе, 45, у відповідності до пункту 2.1. якого відповідач доручає, а позивач виконує власними та залученими силами і засобами комплекс будівельних та монтажних робіт по будівництву житлового будинку № 1 з підземним паркінгом і стелобатною частиною на об'єкті "Реконструкція колишнього б/в ім. М. Горького в селітебно-рекреаційний комплекс з підземним паркінгом в місті Ялта" в обсязі, передбаченому договірною вартістю з проектною документацією.

Розділом № 5 сторони передбачили розрахунки і платежі. Так, пунктом 5.2. Договору встановлено, що оплата робіт здійснюється шляхом перерахування проміжних авансів в розмірі 50% та щомісячних платежів за фактично виконані за звітний місяць роботи.

З метою виконання пункту 5.2. Генеральний підрядник не пізніше першого числа, що слідує за звітним, передає уповноваженому представнику Замовника Акти приймання виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт (Ф №КБ-3), які останній повинен протягом трьох днів або погодити шляхом підпису, або з письмовими зауваженнями повернути Генеральному підряднику (пункт 5.3. Договору).

Відповідно до пункту 5.4 договору, не пізніше двох банківських днів з дня погодження вартості виконаних робіт відповідач повинен перерахувати генеральному підряднику суму, зазначену у довідці (Ф №КБ-3) з відрахуванням погашення проміжних авансових платежів. Відповідач також зобов'язався забезпечувати до 10 числа кожного місяця своєчасність перерахування позивачу авансів на наступний місяць і платежів за виконані роботи за звітний місяць( пункт 5.7 договору).

Господарським судом першої інстанції до виниклих правовідносин сторін правомірно застосовані норми цивільного законодавства, які регулюють відносини з підряду.

Так, частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

26.01.2006 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 3/06 від 19.01.2006, якою сторони домовилися внести наступні зміни до договору: пункт 3.1 доповнити наступним: 1. Вартість робіт по влаштуванню каркасу з монолітного залізобетону за цією додатковою угодою визначається виходячи з розрахунку 1458 грн.33коп. без ПДВ, ПДВ -291грн.67коп., разом з ПДВ - 1750грн. за один метр кубічний залізобетону. 2. Вартість робіт визначена в пункті 1 даної додаткової угоди складена в поточних цінах. В разі зміни цін на матеріальні ресурси вартість робіт підлягає коригуванню.

Крім того, до Договору № 3/06 на будівництво комплексу житлового будинку № 1 в смт. Кореїз, Севастопольське шосе, 45 сторонами укладено Додаткові угоди № 8 та № 9.

Згідно умов Додаткової угоди № 8 сторонами узгоджено виконання Генеральним підрядником будівельних робіт по влаштуванню пристінного дренажу, вартість яких склала 18 726 грн.

Згідно умов Додаткової угоди № 9 сторонами узгоджено, що вартість робіт по влаштуванню гідроізоляції пристінного дренажу становить 38 542 грн.

Відповідно до вимог статей 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що позивач у виконання взятих за договором та додатковими угодами зобов'язань виконав будівельні роботи по влаштуванню каркасу з монолітного залізобетону, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2006 року, актами приймання виконаних підрядних робіт № 454 та № 455 за жовтень 2006 року.

По Акту № 454 за жовтень 2006 року відповідачем сплачено частково, несплаченою залишається сума в розмірі 23 179,20 коп. Вартість робіт за актом № 455 за жовтень 2006 року відповідачем не сплачена взагалі, сума заборгованості становить 319 552,80 грн.

Позивачем будівельні роботи по влаштуванню гідроізоляції пристінного дренажу виконано повністю, що стверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року та актом № 453 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року. Відповідач не розрахувався за виконані робота за наведеним актом, заборгованість склала 38541грн.60коп., крім того за актом № 452 заборгованість склала 18726грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що загальна сума заборгованості за виконані роботи згідно з актами виконаних підрядних робіт № 452, № 453, № 454, № 455 за жовтень 2006 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року за Договором № 3/06 на будівництво комплексу житлового будинку № 1 в смт. Кореїз, Севастопольське шосе,45 від 19.01.2006 та Додаткових угод до нього № 1, № 8, № 9 становить 399 999 грн.60 коп.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що у частині стягнення боргу у розмірі 399 999,60 грн. позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач зменшив позовні вимоги на 13772грн.78коп., та просив суд стягнути з відповідача три відсотки річних в розмірі 7627грн.40коп. (за період з 11.11.2006 до 01.7.2007), інфляційні витрати в розмірі 11199грн.99коп.(за період з грудня 2006 по травень 2007), пеню в розмірі 33906грн.81коп. (за період з 11.11.2006 до 11.5.2007).

Приймаючи до уваги зменшення позивачем позову на 13772грн.78коп., місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у частині позову про стягнення 13772грн.78коп.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного з’ясування судом обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, судова колегія знаходить безпідставними.

Посилання апелянта на виявлені товариством „Респектсервіс” дефекти виконаних позивачем підрядних робіт, що підтверджується відповідним Актом від 10.09.2007 (копія є додатком до апеляційної скарги), не можуть спростовувати висновки суду щодо обгрунтованості позову про стягнення заборгованості, оскільки вищенаведені посилання апелянта є фактично позовними вимогами з самостійним предметом та підставами.

Разом з тим, зустрічний позов товариством „Респектсервіс” не заявлено, судом не розглядався, дефектний акт складено під час судового розгляду позову БУ Державного управління справами, без представника позивача у справі, тому судова колегія вважає, що господарським судом Автономної Республіки Крим правильно застосовані норми процесуального і матеріального права, рішення суду відповідає вимогам процесуального закону, встановлені в ньому обставини підтверджуються наявними матеріалами справи, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні, підстав для задоволення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 101, 102, пуктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектсервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2007 у справі № 2-2/12739-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І. Гонтар

В.М. Плут