СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

18 січня 2007 р.                                                                            Справа
№ 9/6-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:Управління
капітального будівництва Вінницької міської ради народних депутатів, 21018,
вул. Пирогова,34-А, м. Вінниця

про відміну тендерних торгів

Секретар
судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :
не з"явився

відповідача :   Мирончук М.М.- начальник управління
капітального будівництва

В С Т А Н О В
И В  :

Заявлено позов про відміну процедури
торгів (тендеру) по закупівлі установки для очистки стічних вод СТБО-30 (або
еквіваленту) у кількості 1 одиниці та зобов"язання відповідача провести
нову процедуру торгів (тендеру).

Позивач в обгрунтування
адміністративного позову зазначає, що дії відповідача по проведенню торгів
(тендеру)  по закупівлі установки для
очистки стічних вод СТБО-30 (або еквіваленту) у кількості 1 одиниці не  відповідають
вимогам Закону України " Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" (далі-Закон) в частині оприлюднення  інформації щодо закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти та порушують права позивача. Зокрема, оголошення  № НОМЕР_1 (ТЕХ) про проведення  відкритих торгів (тендеру) по закупівлі
установки для очистки стічних вод СТБО-30 (або еквіваленту) у кількості 1
одиниці, що було опубліковане  в №
НОМЕР_2)/12.2005 інформаційно-аналітичного бюлетня "ІНФОРМАЦІЯ_1", не
містить інформації про адреси обраних замовником  інформаційних систем у мережі Інтернет, яка є
обов"язковою до опублікування згідно з вимогами Закону. Такі дії
відповідача, на думку позивача є незаконними грубо порушують права позивача,
призводить до дискримінації позивача як потенційного учасника процедури
закупівлі і постійного користувача в мережі Інтернет, оскільки позивач має
наміри взяти участь у процедурі закупівлі.

За даним позовом відкрито
провадження у адміністративній справі № 9/6-07 та призначено попереднє
засідання на 04.01.2007р. о 11:10 год.

Ухвалою суду про відкриття
провадження у адміністративній справі № 9/6-07 від 27.11.2006 р. сторони були
зобов'язані судом надати з супровідним листом через канцелярію суду докази,
необхідні для вирішення спору та направити повноважних представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.. 58 КАС України з документами, що
посвідчують особу.

Оскільки позивач вимоги ухвали про
відкриття провадження у адміністративній справі не виконав, а представник
позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним  чином повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, та оскільки від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності виникла необхідність відкладення розгляду справи. Попереднє
засідання у справі перенесено на 18.01.2007р о 10:15 год.

Представник відповідача, у судовому
засіданні, позов не визнає, обґрунтовуючи своє твердження тим, що згідно затвердженої
форми оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів за
державні кошти ( Наказ Міністерства економіки
та з питань європейської інтеграції України від 20.095.2003 року № 130)
управлінням капітального будівництва Вінницької міської ради передано
оголошення на предмет закупівлі: Установка для очистки  стічних вод - САБО-30 (код 29.24.12.700) до
«ІНФОРМАЦІЯ_1», де п. 9.1 указано «це оголошення буде розміщено (ІНФОРМАЦІЯ_2),
тобто всю процедуру подачі оголошення до «ІНФОРМАЦІЯ_1» управління виконало в
установленому порядку згідно законодавства. Таким чином, відповідач не
погоджується з доводами позовної заяви, просить в задоволенні адміністративного
позову  відмовити.

Позивач в судове засідання не
з'явився, повноважного представника, явку якого судом було визнано обов'язковою
не направив. Про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений повісткою
про виклик до суду  в адміністративній
справ від 04.01.2007р., яка направлена йому рекомендованим листом, про що
свідчить штамп канцелярії суду від 09.01.2007 р. Конверт з повісткою в суд
підприємством зв'язку не повертався, що розцінюється судом як вручення її
позивачу.

Відповідно до п. 8 ст. 35 КАС
України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової
особи. Оскільки вказана повістка судом була направлена позивачу за місцем його
реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення
позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю
та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Позивачем вимоги  ухвали суду від 27.11.2006 р. не виконано, зокрема:
вимоги щодо надання заяви з інформацією хто буде представляти інтереси позивача
в наступних судових засіданнях, надання переліку документів якими вони будуть
обґрунтовувати свої доводи та заперечення; оригінали документів додані до
позовної заяви для огляду в судовому засіданні, письмові докази в підтвердження
обставин, які порушують права позивача; докази тендерних пропозицій поданих
позивачем; докази внесення тендерної пропозиції замовником до реєстру;
документ, що підтверджує надання учасникам тендерного забезпечення; інші докази
в обґрунтування своїх доводів чи заперечень, не виконано, обґрунтованих
письмових пояснень, як про це зазначено в ухвалі про відкриття  провадження у адміністративній справі, щодо
причин невиконання вимог суду та доказів їх поважності, не надано, повноважного
представника в судове засідання не направлено.

Суд вважає, що вжив усіх належних
заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та
інтересів, а невиконання вимог ухвали суду розцінює як свідоме ігнорування та
ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до  ст.. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу п. 1 ч.1 ст. 121 КАС
України  за  наслідками
підготовчого  провадження  суд може постановити  ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.128 КАС
України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності зі ст. 14 КАС
України передбачена обов'язковість виконання ухвал, постанов  суду на всій території України.

За вказаних обставин, суд вбачає,
що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази,
необхідні для вирішення спору, у зв'язку
з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у
справі матеріалами, тому позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє
права позивача звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись п.  1 ч. 1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву №23  від 05.01.06  залишити без розгляду.

Відповідно
до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів
з дня її проголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу  суду першої інстанції
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.                    Суддя                                                    Балтак
О.О.