СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № .

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства ”Промхіммонтаж”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства Агрофірми “Мілуватська”, с. Мілуватка Сватівського району Луганської області

про стягнення 26071 грн. 53 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова);

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова).

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості  за надані послуги  у сумі  23804 грн. 31 коп., пені у сумі 2267 грн. 22 коп.

Позивач надіслав до суду телеграму №0619 від 05.04.07, якою просить перенести розгляд справи. Оскільки ухвалою господарського суду  справу призначено до розгляду 05.02.07,  згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви,  тому строк розгляду справи спливає 05.04.07. Клопотання позивача судом відхиляється за необгрунтованістю.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/583 від 13.02.07  адресою юридичної особи Приватного підприємства Агрофірми «Мілуватська»–є вул.Кударя, 1-а, с. Мілуватка Сватівського району Луганської області.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Приватного підприємства Агрофірми «Мілуватська»–є вул.Кударя, 1-а, с. Мілуватка Сватівського району Луганської області.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №17 від 23.05.05, згідно якого «Виконавець»( позивач у справі) надає «Замовнику»(відповідачу у справі) механізми з обслуговуючим персоналом для виробництва робіт, а «Замовник»оплачує «Виконавцю»надані послуги.

Згідно п. 4.3 договору, оплата за послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця»не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця, згідно виставленим рахункам.

Позивач згідно вищевказаного договору свої зобов’язання виконав повністю на загальну суму 23804 грн. 31 коп., що підтверджено змінними рапортами (а.с.24-59).

Відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, оплату за надані послуги   не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем  за надані послуги  складає 23804 грн. 31 коп.

Згідно п. 4.5 договору, при невиконанні п.4.3 договору, «Замовник»виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожен  день прострочки.

Позивач згідно умов п. 4.5 договору, нарахував відповідачу пеню у сумі 2267 грн. 22 коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія  №2 від 13.02.06 з вимогою про сплату суми боргу за надані послуги на суму 24598 грн. 31 коп.,   відповідач відповіддю на претензію просив відстрочити оплату за надані послуги за період з 31.08.05 по 30.11.05 на суму 24218 грн. 31 коп. строком до 01.08.06. в зв’язку з тяжким   фінансовим становищем на підприємстві.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості  за надані послуги  у сумі  23804 грн. 31 коп., пені у сумі 2267 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору №17 від 23.05.05   надав відповідачу послуги, а саме надав механізми на виконання робіт: кран марки МАЗ-500, тип МКА-10М, реєстраційний номер 34-42ВГК, разом з механізмами був наданий обслуговуючий персонал, згідно умов вищевказаного договору, але відповідач  умови договору не виконав, оплату за виконані роботи не   провів, заборгованість складає 23804грн. 31  коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем  за надані послуги  у сумі 23804 грн. 31 коп., нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена.

Сума боргу 23804 грн. 31 коп. за надані послуги, нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи  і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно п 6 ст. 232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Сума пені у розмірі 2233 грн.  66 коп.  нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи  і підлягає стягненню з відповідача .

У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 33 грн. 56 коп., відповідно до вимог п 6 ст. 232 ГК України, слід відмовити.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає вимоги позову про стягнення заборгованості  за надані послуги  у сумі 23804 грн. 31 коп. та пені у сумі  2233 грн. 66 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 05.04.07 за згодою сторін була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526  ЦК України, ст. 193, п.6 ст.232 ГК України , ст.ст. 44, 49, 75,  82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Агрофірми “Мілуватська”, вул.Кударя, 1-а с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, на користь Колективного підприємства ”Промхіммонтаж”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області, вул.Заводська, 26,    борг у сумі 23804 грн. 31  коп., пеню у сумі 2233 грн. 66 коп.,  витрати по держмиту у сумі 260 грн. 38 коп. та 117 грн. 85 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –10.04.07.

Суддя                                                                                                               Г.М.Батюк