ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 р.
Справа № 20/148-НА

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача:     ОСОБА_1, суб'єкт підприємницької
діяльності,

від відповідача: Паукова А.П.,
довіреність № 5100/9/10-1 від 14.02.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому,

м. Хмельницький

на постанову господарського суду
Хмельницької  області

від "23" червня 2006 р. у
справі № 20/148-нА ( суддя Гладій С.В )

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Хмельницький

до Державної  податкової
інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування штрафних                             ( фінансових
)  санкцій  НОМЕР_1 на суму 245,00грн. та НОМЕР_2 на суму
10,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 23.06.2006 р. у справі №
20/148-НА  задоволено позов  Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Хмельницький до Державної
податкової  інспекції у  м. Хмельницькому, м. Хмельницький про  визнання протиправними  та скасування
рішень про застосування штрафних
( фінансових )  санкцій  НОМЕР_1 на суму 245,00грн. та НОМЕР_2 на суму
10,66грн.

Визнано
протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Хмельницькому  НОМЕР_1 про застосування штрафних  ( фінансових )  санкцій в розмірі 245,00 грн.

Визнано
протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Хмельницькому НОМЕР_2 на суму
10,66грн.

Стягнуто з
державного бюджету на користь
Суб'єкта  підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 державне мито у
розмірі 3,40 грн.

Державна  податкова
інспекція у  м. Хмельницькому,
вважаючи, що при прийнятті постанови
судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права,
звернулася до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою про її скасування ( а.с. 99-101 ).

Особа, що
подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів зазначає, що з
урахуванням вимог ст. 15 Закону України " Про застосування  реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  працівниками
сектора оперативного контролю ДПІ у м. Хмельницькому 28.11.2005 р. на
підставі посвідчень на проведення
перевірки НОМЕР_3 та НОМЕР_4
проведено перевірку Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1( магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ), який працює у сфері
готівкового та безготівкового обігу, з питань дотримання  вимог Закону України " Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг ", Закону України " Про патентування  деяких видів
підприємницької діяльності ", про що складено акт НОМЕР_5.

Вважає
також,  що прийняті відповідчем  рішення
про застосування штрафних  (
фінансових )  санкцій  НОМЕР_1 на суму 245,00грн. та НОМЕР_2 на суму
10,66грн. відповідають вимогам чинного законодавства,а саме: Закону України
" Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" та Закону України " Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності
".

Представник  особи, що подала апеляційну скаргу, у
судовому  засіданні повному обсязі
підтримав її доводи, просить скасувати оскаржений судовий акт місцевого
господарського суду.

Відповідач,
крім того, у поясненнях від 12.12.2006 р. вх.№ 02-01/9155/06                              ( а.с. 112,113 ),
зокрема,  зазначив:

- невірним є
твердження позивача про те, що перевірка
його як  Суб'єкта  підприємницької діяльності, якому видано
свідоцтво про сплату єдиного податку
працівниками  ДПІ у м.
Хмельницькому, з урахуванням  вимог ст.
16 Закону України       " Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг "
повинна   бути проведена  за наслідками звітного календарного року, але
не раніше  строків, визначених  законодавством  для подання
річного податкового звіту  з
такого податку, оскільки, як ствержує
скаржник, враховуючи вимоги зазначеного Закону, зокрема, положення
статті 16, яким визначено умови для проведння перевірок осіб, що  використовують спрощену  систему оподаткування  згідно з пунктами 5-9 Закону, якщо такі
суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів;

- матеріали
перевірки свідчать про те, що   позивач
не використовує спрощену систему оподаткування згідно п. 5-9 ст. 9 Закону
України " Про застосування  РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ";

- акт
перевірки, здійсненої працівниками ДПІ у м. Хмельницькому,  підписано продавцем позивача - ОСОБА_2  без зауважень
та власноручно  засвідчено,
що  на момент перевірки у магазині "
ІНФОРМАЦІЯ_1 "  відсутня
ліцензія  та готівка у касі  у сумі
49,00 грн., не видано чек на
9,00 грн.;

- відповідно до
постанови Хмельницького міськрайонного суду
від 27.01.2006 р. у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_2, останню  визнано винною у здійсненні реалізації  алкогольних напоїв без відповідного
дозволу                          ( ліцензії ) на право  здійснення
роздрібної торгівлі  алкогольними
та слабоалкогольними  напоями  шляхом
вчинення  правопорушення ,
передбаченого
ч.1 ст. 156 КУ пАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340,00 грн.  з конфіскацією предметів
торгівлі.

Представник
позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги
Державної  податкової  інспекції
у   м. Хмельницькому.

У поданих на
апеляційну скаргу запереченнях від 15.09.2007 р. вх.№ 02-01/6452  Суб'єкт
підприємницької діяльності
ОСОБА_1 зазначив:

- під час
перевірки представником ДПІ у м. Хмельницькому , акту закупки складено не було,
копія зазначеного документу з'явилася після оскарження  позивачем дій працівників податкової служби
до адміністративного суду;

- оскільки   позивач перебуває на спрощеній системі
оподаткування та не здійснює реалізацію
підакцизної продукції у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", перевірка
його підприємницької діяльності повинна здійснюватись  з урахуванням   положень ст. 16 Закону України " Про
застосування реєстраторів  розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг".

Просить
залишити без змін постанову
господарського суду Хмельницької області від 23.06.2006 р., а апеляційну
скаргу Державної  податкової  інспекції у                                   м.
Хмельницькому - без задоволення.

Заслухавши у
судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному
обсязі законність та обгрунтованість
прийнятої по справі  господарським
судом  Хмельницької області
постанови  від 23.06.2006 р., обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга Державної
податкової  інспекції у  м. Хмельницькому не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
стверджується матеріалами справи, Суб'єкт
підприємницької діяльності
ОСОБА_1  12.05.2006 р.
звернувся  до господарського суду
Хмельницької області з позовною завою до
Державної  податкової  інспекції у
м. Хмельницькому, якою просив
визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому  НОМЕР_1 про застосування штрафних  ( фінансових )  санкцій в розмірі 245,00 грн. та НОМЕР_2 на
суму 10,66грн. ( а.с. 2,3 ).

Свої вимоги
позивач обгрунтовував тим, що 28.11.2005 р. працівники  податкової міліції Статкевич Р.Р. та
Жищинський О.І. без законних підстав , вважаючи, що Суб'єкт   підприємницької діяльності  ОСОБА_1 здійснює незаконну торгівлю  ліцензійними товарами, несанкціоновано  провели обшук
у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться  у АДРЕСА_1. При цьому  не було зафіксовано документально  факту  продажу
ліцензійного товару у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1"  та факту наявності  ліцензійного
товару  у продажу на прилавках і з
цінниками.

Позивач
ствержував, що працівниками ДПІ порушено
вимоги ч.4 ст. 16 Закону України " Про застосування  реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", п.2 Указу Президента України " Про деякі заходи з
регулювання   підприємницької діяльності
" та  ст.11-1 Закону України "
Про державну податкову службу в Україні " у зв'язку з чим,  рішення
про застосування до нього
штрафних санкцій,  які  прийняті на підставі акту  перевірки НОМЕР_5, вважав незаконними.

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 23.06.2006 р. у справі №
20/148-НА  задоволено позовні вимоги   Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  м. Хмельницький до
Державної  податкової  інспекції у                                   м.
Хмельницькому, м. Хмельницький про
визнання протиправними  та
скасування  рішень про застосування
штрафних  ( фінансових )  санкцій
НОМЕР_1 на суму 245,00грн. та НОМЕР_2 на суму 10,66грн.

Суд першої
інстанції прийнятий судовий акт мотивував
тим, що відповідачем  не було
надано суду жодних доказів,  що
підтверджували б зазначені в акті перевірки                      НОМЕР_5 порушення (
партія товару,  товаро - супровідні
документи, які підтверджують
наявність  горілчаних  виробів,
книгу обліку придбання  продукції
).

Зазначене в акті  перевірки
порушення не  було
підтверджено  також і поясненнями  свідків.

Продавці
магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а також  постачальник
ОСОБА_4  у судовому засіданні суду першої
інстанції пояснили, що у магазині  "
ІНФОРМАЦІЯ_1 " не здійснювалася
торгівля алкогольними напоями.

Викликаний в
якості свідка  представник відповідача -
ОСОБА_5, який здійснював перевірку
магазину, підтвердив  факт закупки
однієї пляшки  горілки                           " Біленька
", однак не пам'ятав, ким була здійснена
закупка  горілчаних виробів.

Зважаючи на
викладені обставини, суд зазначив, що додаток до акту  перевірки, протокол  огляду
та витребування,  складений  працівником
податкової міліції, підтверджує лише
пояснення, надані свідками у судовому засіданні  та факт
наявності  двох пляшок  горілки " Біленька " у магазині  позивача, а не  реалізацію підакцизної продукції у магазині
" ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Оскільки  Суб'єктом
підприємницької діяльності
ОСОБА_1 при здійсненні
підприємницької діяльності
правомірно  не застосовувались
РРО, КОРО та РК, місцевий  господарський
суд дійшов  також висновку, що рішення
ДПІ у
м. Хмельницькому  про застосування
штрафних ( фінансових ) санкцій  слід
визнати  протиправними  та
скасувати.

Колегія
суддів  суду апеляційної інстанції  вважає, що
господарський  суд Хмельницької
області , проаналізувавши зібрані  по
справі докази та  давши їм належну
правову оцінку, підставно задовольнив позов
Суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1,
м. Хмельницький до Державної
податкової  інспекції у                                   м.
Хмельницькому, м. Хмельницький з огляду на
наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1  08.02.2000
р.  зареєстровано   як суб'єкта
підприємницької діяльності, про що свідчить Свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_6.
( а.с. 40 ).

Відповідно до
Свідоцтва НОМЕР_7,  виданого  01.01.2005 р. ДПІ у                                       м.
Хмельницькому , СПД ОСОБА_1  протягом
2005 р. був платником єдиного податку ( а.с. 37 ).

28.11.2005 р.
між Суб'єктом   підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 - Власник та громадянкою ОСОБА_2 - Підрядник  укладено договір, предметом якого є  передача Власником та прийняття
Підрядником  матеріальних цінностей, які
знаходяться  по АДРЕСА_1 у магазині
" ІНФОРМАЦІЯ_1 "  з метою
подальшого їх зберігання  та реалізації
населенню ( а.с. 48 ).

Державною  податковою
інспекцією у  м.
Хмельницькому  28.11.2005 року згідно
плану перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових  операцій у
сфері  готівкового та безготівкового
обігу   на проведення перевірок
суб'єктів  підприємницької діяльності у
сфері готівкового обігу на листопад місяць 2005 року, затвердженого
заступником  начальника ДПІ у м. Хмельницькому
( а.с. 55 ), на підставі посвідчень
на  право проведення перевірок
НОМЕР_3 від 28.11.2005 р. та НОМЕР_4 від 22.11.2005 р.                  ( а.с. 40 ), проведено
перевірку  щодо контролю за  здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового  та безготівкового обігу  у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Журнал  реєстрації
перевірок ( оригінал якого міститься в матеріалах справи  на а.с. 9-36), свідчить про те, що у Суб'єкта   підприємницької діяльності  ОСОБА_1 працівниками Державної   податкової
інспекції  у  м. Хмельницькому  перевірку
щодо здійснення ним розрахункових операцій  проведено було 05.01.2005 р.  ( запис НОМЕР_8 у вказаному Журналі ).

28.11.2005 р.
старшим  опероуповноваженим ВПМ УПН РПН у
Хмельницькій області   за участю продавця
ОСОБА_2 на підставі ст. 22 Закону України " Про державну  податкову службу в Україні ", п.п. 7, 24
ст.11 Закону України " Про міліцію ", ст. 265 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за адресою:                           АДРЕСА_1 у присутності понятих
складено протокол про те, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що
знаходиться у   АДРЕСА_1, який  належить Суб'єкту   підприємницької діяльності ОСОБА_1,
здійснювалась  реалізація
алкогольних  напоїв без  спеціального дозволу - ліцензії на зазначений
вид діяльності, а саме:  горілки  " Біленька " 0,5 л. з марками
акцизного збору встановленого зразка без ознак підробки.  Всього вилучено дві пляшки  горілки вартістю 18,00 грн.                             ( а.с. 8 ).

Відповідно до
акту перевірки  НОМЕР_5 щодо
контролю  за здійсненням розрахункових
операцій у сфері  готівкового та
безготівкового  обігу Суб'єктом   підприємницької діяльності - ОСОБА_1  в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що
знаходиться у АДРЕСА_1,   складеним державними  податковими ревізорами  інспекторами ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_6
та ОСОБА_5 на підставі  посвідчення
НОМЕР_3 від 28.11.2005 р. та НОМЕР_4 від 22.11.2005 р. ( а.с. 38 ),  встановлено : розрахункова  операція
на суму  9,0 грн.                               (
горілка " Біленька " ) не проведена через РРО, не вибито та не
видано розрахунковий документ (чек ), сума готівкових коштів  у розмірі 40,00 грн. не проведена  через РРО, КОРО та РК, здійснюється
торгівля  алкогольними напоями  без придбання  відповідного торгового патенту та   ліцензії ( а.с. 116,117 ).

У додатку до
акту перевірки  НОМЕР_5 також
зазначено  опис горілчаних виробів,
а  саме: дві  пляшки
горілки  " Біленька
"  ємкістю по 0,5 л. , вартістю по
9,00 грн. кожна, що знаходяться  у продажу
в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1"
по
АДРЕСА_1 , який належить СПД ОСОБА_1 ( а.с. 117 ).

Рішенням про
застосування  штрафних ( фінансових )
санкцій  НОМЕР_2 ( Додаток 8 до Порядку
направлення органами  державної
податкової служби України  податкових
повідомлень платникам податків  та
рішень  про застосування    штрафних ( фінансових ) санкцій   форма " С " ,   ОСОБА_1
Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому на підставі акту
перевірки
НОМЕР_5.  повідомлено про те, що
зазначеною особою допущено порушення ст. 1,3,7 Закону України " Про
патентування  деяких видів
підприємницької діяльності " № 98/96 - ВР від 23.03.1996 р. та на підставі
п.11 ст. 11 Закону України " Про державну податкову службу в Україні
", а тому, до нього застосовано штрафну санкцію  у сумі 10 грн. 66 коп. ( а.с. 41 ).

Крім того,  рішенням
про застосування  штрафних (
фінансових ) санкцій НОМЕР_1 відповідачем до позивача  також застосовано  штрафну
санкцію у сумі 245,00 грн. на підставі акта перевірки НОМЕР_5 від
21.11.2005 р.  у зв'язку з порушенням
останнім р.II ст. 3 п.1, 2, п.1 ст.17 Закону України  " Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг "              ( а.с. 65 ).

Відповідно до
абзацу 2 пункту 1 статті 8, статтей 9, 10, пункту 2 статті 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової
служби мають право  на здійснення
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку, а також за наявністю ліцензій на
провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи.

Реалізація
встановленого законом порядку здійснення такого контролю можлива шляхом
проведення планових або позапланових виїзних перевірок, про що зазначено в п. 1
ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до
ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контролюючі
органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Аналіз наявних
в матеріалах справи документів свідчить про те, що  перевірка СПД ОСОБА_1 здійснювалась  працівниками ДПІ у м. Хмельницькому
відповідно до  плану  перевірки щодо контролю  за задійсненням розрахункових операцій  у сфері готівкового та безготівкового
обігу  суб'єктів підприємницької
діяльності  на листопад місяць 2005 р. (
а.с. 55-56 ).

Відповідно до
ч. 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" право на проведення планової виїзної перевірки платника податків
надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня
проведення перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати
початку та закінчення її проведення.

Таке письмове
повідомлення підприємцю ОСОБА_1 не надсилалося, отже в податкової інспекції
були відсутні підстави для проведення планової перевірки.

Якщо вважати
перевірку підприємця ОСОБА_1 позаплановою, то всупереч вимогам ст. 11-2 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" платнику не було
вручено під розписку копію наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки із зазначенням підстав проведення, дати її
початку і дати закінчення.

Видані
податковим  ревізорам - інспекторам  ОСОБА_6 та ОСОБА_5  посвідчення
НОМЕР_3 від 28.11.2005 р. та НОМЕР_4 від 22.11.2005 р. за змістом не
відповідають вимогам  п.1ч.1 ст. 11-2
Закону України " Про державну податкову службу в Україні ".

З урахування
вимог ст. 11 - 1 вказаного Закону
передбачено, що працівникам
податкової міліції  забороняється  брати участь
у проведенні  планових та  позапланових виїзних  перевірок платників  податків, що проводяться  органами державної податкової служби, якщо
такі перевірки  не пов'язані  з веденням
оперативно - розшукових  справ або
розслідуванням  кримінальних справ,  порушених
стосовно  платників податків  ( посадових осіб платників), що знаходяться в
їх провадженні.

Отже, акт  перевірки складено  за наслідками діяльності  працівників податкової  міліції, тому, дії  податкових ревізорів ДПА у м. Хмельницькому
не можна визнати  такими, що вчинені у
межах  повноважень та у спосіб,
передбачених  ст.ст.  11-1, 11-2
Закону України " Про державну податкову службу в Україні ".

Матерали   справи свідчать  про те, що
перевірку позивача, крім
податкових  ревізорів ДПІ у м.
Хмельницькому , було проведено також
працівниками податкової міліції
Хмельницького  ВПМ УПНДПА у м.
Хмельницькому, за наслідками якої
оформлено протокол  огляду та  витребування від 28.11.2005 р.

Відповідно до
п.5 ст. 9 Закону України  " Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування  та  послуг" встановлено, що реєстратори  розрахункових
операцій та розрахункові книжки не застосовуються  при продажу товарів ( наданні послуг )  суб'єктами підприємницької діяльності -
фізичними особами, оподаткування доходів яких
від такої  діяльності  здійснюється
за фіксованим  розміром
податку  шляхом  придбання патенту відповідно до законодавства
з питань  оподаткування прибутковим
податком  з громадян, якщо такі суб'єкти
не  здійснюють продаж  підакцизних
товарів ( крім пива на розлив ).

З урахуванням
приписів ч.3 ст. 70 КАС України  докази,
одержані із порушенням закону, судом при вирішенні  справи не беруться до уваги.

Тому, акт  перевірки, на підставі якого  Державною податковою інспекцією України у м.
Хмельницькому прийнято рішення  про
застосування  фінансових санкцій, не може
бути доказом  порушення підприємцем
правил  ведення господарської діяльності
з  урахуванням приписів ч.3 ст. 70 КАС
України.

Постановою  Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області  від 27.01.2006 р. (
належним чином засвідчену копію якої долучено до матеріалів справи ),   ОСОБА_2 визнано  винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 156  КУпАП,  та
застосовано  до неї  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.  з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно приписів
ч.4 ст. 72 КАС України  постанова суду у
справі  про адміністративний проступок ,
які набрали  законної сили, є
обов'язковими для  адміністративного
суду,  що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена  постанова суду, лише в
питаннях,  чи мало  місце діяння та чи вчинене  воно цією особою.

Штрафи за
порушення  положень Законів  " Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування  та послуг"
та  " Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності
", застосовані до СПД                                ОСОБА_1, мають
характер  адміністративно - господарської
санкції.

З урахуванням
вимог ст. 218 ГК україни  підставою
господарсько - правової  відповідальності
учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері
госоподарювання.

Умовою
застосування  такої відповідальності  є наявність вини учасника господарських
відносин у вчиненні  порушення та
спричинені порушенням негативні наслідки.

Проте, вказана
вище постанова  Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області
від 27.01.2006 р. не свідчить про наявність вини позивача.

Відповідно до
ст. 19 Конституції України  правовий
порядок в Україні грунтується  на
засадах,  відповідно до яких ніхто не
може бути примушений  робити те,  що не передбачено законодавством.

Органи
державної влади  та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз
наведених обставин справи та чинного законодавства  дає підстави вважати, що оскільки  позивачем при здійсненні  підприємницької діяльності правомірно  не застосовувались  РРО, КОРО та РК,  суд першої інстанції дійшов вірного висновку,
визнавши протиправними та скасувавши рішення ДПІ у м. Хмельницькому                                   НОМЕР_1 та
НОМЕР_2.

З урахуванням
того, що доводи апеляційної скарги Державної
податкової  інспекції у м.
Хмельницькому не грунтуються на чинному
законодавстві та спростовуються матеріалами справи, постанову  господарського суду Хмельницької області від
23.06.2006 р. у справі № 20/148-НА слід залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача - без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову
господарського суду Хмельницької області від 23 червня2006 року у справі
№20/148-нА залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у м.Хмельницькому, м.Хмельницький - без задоволення.

2.Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну
скаргу може бути подано протягом одного місяця безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції.

3. Справу
№20/148-нА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді: