КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007                                                                                           № 05-5-18/7390

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лосєва А.М.

суддів:                                         Лосєва А.М.

Зубець Л.П.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Михайлівський І.В. – дов. №41 від 30.05.2007 р.;

від відповідача - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.06.2007

у справі № 05-5-18/7390 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "УСВАЛ"

про                                                  стягнення 642567,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості і пені в сумі 642 567,91 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2007 р. в справі № 05-5-18/7390 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Аграрний комерційний банк” було повернуто позивачу без розгляду в зв’язку з тим, що до позовної заяви не було додано обґрунтованого розрахунку заборгованості по кредиту.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-18/7390 від 04.06.2007р. скасувати і направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, в апеляційній скарзі позивачем було викладено клопотання, в якому він просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-18/7390 від 04.06.2007р. Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач зазначає, що строк для подання апеляційної скарги було пропущено у зв’язку з тим, що оскаржувану ухвалу суду він отримав лише 18.06.2007р., що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Відкритого акціонерного товариства “Аграрний комерційний банк”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. клопотання Відкритого акціонерного товариства “Аграрний комерційний банк” про відновлення строку для подання апеляційної скарги було задоволено, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2007р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представника відповідача про місце, дату та час судового розгляду, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-18/7390 від 04.06.2007 р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Аграрний комерційний банк” було повернуто без розгляду на дооформлення, відповідно до п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що позивачем до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми з посиланням на п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі якщо в позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. В такому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Суд не може повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.

Аналогічна позиція викладена в Роз’ясненні Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва № 05-5-18//7390 від 09.07.2007р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Аграрний комерційний банк” підлягає задоволенню а оскаржувана Ухвала Господарського суду міста Києва № 05-5-18/7390 від 04.06.2007 р. - скасуванню з направленням справи № 05-5-18/7390 на розгляд по суті спору до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Аграрний комерційний банк” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-18/7390 від 04.06.2007 р. скасувати.

3. Справу № 05-5-18/7390 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Лосєв А.М.

Судді                                                                                          Лосєв А.М.

Зубець Л.П.

31.07.07 (відправлено)