overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 6/539.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Сєвєродонецької госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці  ТСОУ,                                                 м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного малого підприємства ''А П К'', м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  17416 грн. 64 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

У  п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 21.12.06  по справі № 6/539, при його комп’ютерній верстці  допущено помилку щодо зазначення адреси  підприємства відповідача, саме вказано:

м.  Лисичанськ Луганської області, вул. Ворошилова, 5.

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганської області від 31.10.06 №13-48/4183 юридичною адресою підприємства відповідача  є: м. Лисичанськ Луганської області вул. Маяковського, 5/36.

Допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити помилку, що була допущена при комп’ютерній верстці п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 21.12.06 по справі № 6/539.

2.Викласти п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 21.12.06 по справі                  № 6/539 у наступній редакції:

" Стягнути з  Приватного малого підприємства  “АПК”, м.  Лисичанськ Луганської області, вул. Маяковського, 5/36, на користь Сєвєродонецької госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці ТСОУ,  м. Сєвєродонецьк Луганської області,  смт. Метьолкіне, вул. Первомайська, 24б,  -  15193 грн. 77 коп. боргу, 151 грн. 94 коп. витрат по держмиту та 102 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили."

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі, видати відповідний наказ.

Суддя                                                                                          Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А5/107-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській областім. Дніпропетровськ

до  Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області смт. Межова  Дніпропетровська область

про визнання нечинним розпорядження голови Межівської районної державної  ад-міністрації Дніпропетровської області № 373-р-06 від 27.11.06р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.02.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу :

- відзив на позов та  докази його обгрунтування;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу від-повідача.

6. Надіслати  сторонам копію пам'ятки  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь  у справі.

7. Викликати сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмініс-тративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07
Справа №8/278-06.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши скаргу Приватного підприємства “Юстар”, м. Суми на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківськоному районі м. Суми, по справі № 8/278-06, за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  до Приватного підприємства  “Юстар”, м. Суми, про стягнення 295 грн. 75 коп., визнав предявлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити скаргу Приватного підприємства  “Юстар”, м. Суми на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківськоному районі м. Суми, по справі № 8/278-06, на 12.02.2007р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, кімната № 111.

2.          Пропонується скаржнику надіслати позивачу по справі та ДВС у Ковпаківському районі м. Суми копії скарги разом з доданими до неї матеріалами, докази надсилання представити суду.

3.          Пропонується Державній виконавчій службі у Ковпаківському районі м. Суми подати суду пояснення стосовно скарги.

4.          Ухвалу направити заявнику, позивачу, Державній виконавчій службі у Ковпаківському районі м. Суми.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

Справа№

Господарський суд Львівської області
у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в
м.Бориславі,  м.Борислав

до відповідача:  КП «Бориславводосервіс», м.Борислав

про
стягнення    3971,84
грн.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

1.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов'язати позивача до судового
засідання подати:

-          Докази реєстрації відповідача як
платника внесків;

-          довідку
про включення до ЄДРПОУ (станом на день подання позову ).

3.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-          обгрунтований письмовий відзив на
позов;

-          докази сплати;

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -вжити
заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/87-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1024)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача      Приватної фірми «Запал Авто»

про стягнення заборгованості в сумі  119 грн. 07  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 березня 2007р.                               на 10 год.  15  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.07р.

Справа № П14/108-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання", 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Мегаполіс", 49000,                   м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 1

про стягнення 156800,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в платіжному дорученні № 65 від 18.01.07 р., поданому позивачем, не вірно вказано назву відповідача: "ТОВ "Мегааполис", тоді як в позовній заяві № 19 від 22.01.07 р. вказано назву відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Мегаполіс".

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в платіжному дорученні № 66 від 18.01.07 р., поданому позивачем, не вірно вказано назву відповідача: "ТОВ "Мегаполіс", тоді як в позовній заяві № 19 від 22.01.07 р. вказано назву відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Мегаполіс".

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява № 19 від 22.01.07 р. з додатками на 23-х арк., в т. ч. платіжні                                      доручення № 65 від 18.01.07 р. та № 66 від 18.01.07 р.;

- конверт.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А37/56-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 1/642.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське  енергетичне об’єднання “ в особі Луганської   філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод гірничорятувальної техніки",                             м. Луганськ

про стягнення  7249 грн. 62 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Голоколосова Л.І., дов. від 04.01.07 № 48;

від відповідача –Мартинов О.С., дов. від 18.01.07 б/н;

Діденко Ю.О., дов. від 18.01.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 7249 грн. 62 коп. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на здійснення повної оплати спожитої електроенергії у лютому та березні 2006 року, необхідність здійснення коригування у відповідності до п. 5.4 договору про постачання електричної енергії від 19.02.04.

Позивач у письмово викладених запереченнях на відзив відповідача доводи останнього відхиляє та зазначає, що у відповідності до супровідного листа відповідача від 14.11.05 йому було направлено протокол розбіжностей до додатку до договору № 74 від 19.02.04 "Порядок розрахунків" з датою підписання сторонами –30.09.05. При цьому 16.11.05 сторонами було підписано протокол узгодження розбіжностей, у п. 2 якого йдеться про те, що цей документ є невід"ємною частиною протоколу розбіжностей до Додатку "Порядок розрахунків"  від 30.09.05.

По справі слід витребувати додаткові документи.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.02.07, 12 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : відповідача –перевірити за відповідним журналом вхідної кореспонденції, який документ було отримано від позивача у другій декаді жовтня 2005 року.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

15.01.07р.

Справа № П29/8

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

За заявою
Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" вособі філії - Дзержинського відділення №7806, м. Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Дзержинське
відділення  №7806 ВАТ "Державний
Ощадний банк України" звернулося до господарського суду з позовною заявою,
в якій просить прийняти позовну заяву про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до вимог ст. 7
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" кредитором подається оформлена належним чином заява про
порушення справи про банкрутство.

В заяві кредитора не
вказано повністю поштову адресу боржника.

Сума державного мита, що
зазначена у  доданому до заяви платіжному
дорученні,  сплачена заявником не у
повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст.
63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо в заяві:

- не  вказано
повне  найменування сторін,  їх поштову адресу;

- не подано доказів щодо сплати
державного мита у  встановлених порядку
та розмірі.

Керуючись ст. 54, п.п. 2, 4 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 9 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93
р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням
НОМЕР_1 від  29.12.06, підлягає
поверненню.

Додаток: на 27 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.

Справа №  11/591/06

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:Відкритого
акціонерного товариства малярно-ізоляційного підприємства“Райдуга”

(54001, м.Миколаїв,
вул.Індустріальна, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2 -дов. від 14.08.2006р.

Від
відповідача: Шибко О.Л. -дов. №17 від 25.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 91750,0 грн. збитків

Від представника відповідача надійшло
клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості надати
додаткові докази.

Представник позивача заперечень
проти продовження строку розгляду справи не висловив.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись  ст.ст.69, 77, 86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до
13.02.2007р.

Оголосити у судовому засіданні перерву
до 25.01.2007р. -12 год. 00 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № 11/150

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про  визнання наказу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.02 р. таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом  приватного підприємства "Серіл", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 530 292, 33 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

06.02.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла заява про визнання наказу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.02р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 01.03.07р. о 12:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
січня 2007 р.
Справа №  14/17/07

м. Миколаїв

Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Державний реєстратор -Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м.
Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова
П.В.,

розглянувши
заяву боржника  про порушення справи про
банкрутство боржника за ознаками ст.47 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші
матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи
про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 47 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК
України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi
про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду
для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 06.02.2007 р. о 10- 35 г.

Засідання відбудеться  у
приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок
Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи
надати:

Боржнику: надати суду
рахунок-фактуру на оплату товару, згідно п.3.1 договору від 01.07.2005 р.

4. Ухвалу надіслати на адресу
боржника,  державному реєстратору.

Суддя
П.В.Цвєткова
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 6 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 6 бFеFрFеFзFнFяF          2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF         2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 6/38-07

за позовом:Споживчого товариства " Каріна "  м. Крижопіль

до:Крижопільського районного споживчого товариства    м.  Крижопіль

про визнання договору ,дійсним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :  Г.Пустовіт –директор, Т.Гиренко ( дор. від  13.02.07)

відповідача:   І.Мацапура ( дор. від  15.01.07)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов    про  визнання дійсним договору купівлі - продажу кафе „Світанок” та господарського складу.

Заявою від 9.02.2007 р. позивач змінив предмет позову та просить зобов’язати відповідача належним чином оформити ( підписати) договір  купівлі-продажу кафе „Світанок” від 28.08.2006 р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях від 11.02.2007 р.

Керуючись п.3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 березня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін   визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати пояснення та докази щодо заперечень відповідача.

Зобов’язати відповідача надати пояснення та докази щодо розгляду пропозиції позивача укласти договір.

Суддя                                           Говор Н.Д.