overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А35/74-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Широківського району в інтересах держави    в особі Управління Пенсійного фонду України

в Широківському районі, смт. Широке Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Широківський сирзавод",

смт. Миколаївка Дніпропетровської області

про стягнення 11 935,41 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам - провести звіряння розрахунків, для чого Позивачу зявитись до Відповідача, обовязок по наданню суду акта звіряння покласти на Позивача.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6.  Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Прокурору та Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.07р.

Справа № П10/163-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторзернопром" , м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Мрія", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним протоколу  та спонукання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Елеваторзернопром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   Відкритого акціонерного товариства "Мрія" про  визнання незаконним протоколу  засідання правління ВАТ "Мрія" від 10.03.2000 року та зобов'язання повернути цінні папери:

- акції ВАТ "Павлоградський верстатозавод" в кількості 2300000 штук на загальну вартість 575000 грн.;

- акції ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів" в кількості 1486900 штук на загальну вартість 371725 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так, позовні вимоги складаються  з вимог  немайнового характеру (визнання незаконним протоколу засідання правління) і майнового характеру (повернення цінних паперів на загальну вартість 946725 грн.) ,  а відповідно до доданих до позовної заяви платіжних доручень: №334 від 07.12.2006 р.  перераховано державного мита у сумі 102 грн.; №370 від 25.12.2006 року перераховано державного мита лише у сумі 85 грн. Тобто, розмір сплаченого  державного мита  за розгляд позовних вимог майнового характеру (102 грн.) значно менше встановленого чинним законодавством розміру державного мита, яке підлягає сплаті за розгляд майнових позовних вимог , ціна яких складає 946725 грн. (1% від 946 725 грн.)

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі102 , перераховане  платіжним дорученням № 334 від 07.12.06р. та державне мито в сумі 85 грн. , перераховане платіжним дорученням № 370 від 25.12.2006р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № А18/17-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС"     м.Дніпропетровськ

до   1 - Кирилівської селищної радисмт.Кирилівка, Акимівський р-н, Запорізька обл.

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов.Сервіс"

смт.Кирилівка, Акимівський р-н, Запорізька обл.

про визнання недійсним свідоцтва  про право власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:           Вовчук О. Ю. – дов. від 10.01.2007 р.,                                 Перекрестов В. Б. - ген. директор

від відповідачів:                1 - не з'явився

2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою  відповідальністю фірма "ВВС" звернулась  до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним  Свідоцтво про право власності на цілий об'єкт бази відпочинку "Діана", розташований в смт.Кирилівка, Акимівського  району   Запорізької області, вулиця Коса Пересип, що складається з 4-х домиків для відпочинку, видане головою Кирилівської селищної ради 27 грудня 2001 року Товариству з обмеженою  відповідальністю "Азо.Сервіс", смт.Кирилівка.

Відповідач-1 явку представника в судове засідання не забезпечив, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 явку представника в судове засідання не забезпечив, звернувся  до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №А18/17-07 до розгляду  заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами по справі  № А39/301(А30/63) на підставі п.3 ст.156 КАС України.

Згідно ч.3 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі  неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи,    що    розглядається    в    порядку    конституційного, адміністративного,  цивільного,  господарського  чи  кримінального судочинства,  - до набрання законної сили судовим рішенням в  іншій справі.

З огляду на викладене та на пов'язаність справ № А18/17-07 і  № А39/301(А30/63), суд вважає клопотання про зупинення провадження таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/17-07 до розгляду заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами по справі  № А39/301(А30/63).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"12" березня 2007 р.
Справа № 5/18-54А.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/18-54А від 20.02.2007р., яка набрала законної сили 05.03.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 20.02.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б29/47/04

За заявою  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до боржника Комунального підприємства "Нікопольське житлово-експлуатаційне управління", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Нікопольське житлово-експлуатаційне управління", м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання Нікопольської ОДПІ про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців та заміну ліквідатора банкрута.

Розглянувши представлені матеріали, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст. 53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  01.05.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження, та призначити розгляд клопотання про заміну ліквідатора у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.02.07 о 10:50, каб. 54.

Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 01.05.07 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 01.05.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.07                                                                                 Справа№ 4/594-2/107

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вособі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетяна",м.Львів

про стягнення 436,41 коп.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2007р. на 11.15 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; докази про підстави та фактичне надання послуг відповідачу; докази на підтвердження повноважень Лоїка В.О.; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/412/06-НР

Позивач: КП «Торгово-Сервісний дім»

(Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 19Б)

Відповідач: ТОВ «Центральний міський ринок»

(Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 19Б)

Суддя Горобченко Д.М.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2007р. рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2006р. по справі № 5/412/06 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі.

За розпорядженням Голови суду справу № 5/412/06 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу № 5/412/06 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16.05.2007р. на 12-00 год.

3. Викликати в судове засідання уповноваженого представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

4. Зобов’язати Южноукраїнську міську раду Миколаївської області надати суду відомості відносно наявності або відсутності відповідного рішення щодо передачі в оренду ТОВ «Центральний міський ринок»цілісного майнового комплексу КП «Торгово-Сервісний дім», а також, надати в судове засідання рішення Южноукраїнської міської ради, на підставі якого було видано дозвіл Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 89 від 23.08.2006р.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Южноукраїнській міській раді.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.01.07
Справа № 13/554.

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгтехносервіс», м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.  Стаханов Луганської області

про стягнення 4248 грн. 25 коп.

Суддя Яресько Б.В.

При секретарі :   Качановській О.А.

Представники:

Від позивача-  Пономарьова Ю.С. - юрист, дов. №б/н  від 19.12.2006р.

Від 1-го відповідача-    представник не прибув

До початку слухання справи по суті
від представника позивача  вимоги про
здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача
основного  боргу  в сумі
4 248,25грн.

Відповідач не забезпечив  участі свого
представника   у судовому
засіданні, не надав   суду витребуванні
документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти
розгляд справи на 25.01.2007 на 11 год. 00 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. №
304.

3.  Зобов'язати позивача -  надати заперечення на відзив
відповідача,  оригінали документів, що
надані у копіях -для огляду у суді, документальні  підтвердження та нормативне обґрунтування
заявлених вимог; здійснити звірення розрахунків з відповідачем на день
слухання, акт звірення подати до суду, в якому відобразити вартість товару,
рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків;
подати документальне підтвердження сплати заборгованості повністю або частково
(якщо таке мало місце); подати оригінал статуту, положення тощо (завірену копію
або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру
підприємств і організацій України (копію до справи).

4. Зобов'язати відповідача  - надати відзив на позов з доказами
надіслання позивачу, докази викладених в відзиві доводів; надати оригінал
договору поставки б/н від 22.09.2005 -для огляду в суді; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати
заборгованості повністю або частково (якщо таке мало місце); подати оригінал
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності (завірену
копію або витяг до матеріалів справи).

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Б.В.
Яресько
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.07                                                                                 Справа № 01-10/1-31.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Колективного підприємства № 52 "Термоізоляція", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 30038 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення з відповідача 30038 грн. 40 коп. боргу відповідно укладеного сторонами договору від 08.02.00 № 6-кр-Д-5-121.

До позовної заяви від 12.01.07 № ю-61 позивачем не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу:

-так, як докази направлення копії позовної заяви відповідачу до позовних матеріалів  додано фіскальний чек від 27.12.06 № 112 та опис вкладення від 27.12.06, тоді як дана позовна заява датована 12.01.07 та станом на дату відправлення, вказану у чеку та описі, позовної заяви не існувало.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “10“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу) від 12.01.07 №№ 58, 59 на суми відповідно 300 грн. 38 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/375-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2007 р.                                                                  Справа №  2/34

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Брассіка"

про                       стягнення в сумі 63 грн. 38 коп.

Представники: від позивача    –юрист Джус Г.Л. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 63,38 грн. за вересень 2006 року на підставі ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних позивачем.

Позовні вимоги підтверджуються: самостійно поданим відповідачем розрахунком суми страхових внесків до Пенсійного фонду за вересень 2006 року; вимогою про сплату боргу № Ю376 від 04.11.2006 р.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Брассіка" (вул. Чернишова 7, Рівне,33000, р/р 1600, в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ),–на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (м. Рівне, вул. Віденська, 41, р/р 61 в РОУ ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 333368, код ЄДРПОУ 2109840),– 63 (шістдесят три) грн. 38 коп. боргу.

3.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Брассіка" (вул. Чернишова 7, Рівне,33000,р/р 1600,в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків,  МФО 351005, ),–в доход Державного бюджету України,– 0 (нуль)  грн.  63  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "12" лютого 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № А4/025-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Кетерінг", м. Бориспіль

до 1) Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль;

2) Головного управління Державного казначейства України у Київській області, м. Київ

про стягнення  909374,16 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "26" січня 2007 р. о 11:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у них докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідачів: довідки про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                       Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 1/708-12/273

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Сонечко"

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2005

у справі
№ 1/708-12/273

господарського суду
Львівської області

за позовом
ТОВ "Ремпобутсервіс"

до
ТОВ "Сонечко"

про
відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Сонечко" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну  скаргу ТОВ "Сонечко" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 19.02.2007 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                                Справа №А4/018-07

За позовом          УПФ України у Баришівському р-ні, смт. Баришівка

до відповідача          ПСП “Шанс”, с. Яблуневе Баришівський р-н

про          стягнення 1966,13 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Ющенко О.В., за дов. від 05.01.07р. № 04/01;

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 06.02.07р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.