ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                            Справа № 53/425-06

вх. № 15444/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лісієнко О.П. дов. № 13 від 02.01.2007 року  відповідача - Балаклицький В.В. дов. № 00/1-583 від 20.12.2006 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центру електрозв'язку № 2 ХД ВАТ "Укртелеком", м. Чугуїв

до  Прокуратура Харківської області, м. Харків

про стягнення 13209,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 461799 від 03.01.2006 року про надання послуг електрозв’язку в сумі 13209,16 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача 05.02.2007 року надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд поновити пропущений термін для стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 3387,30 грн., яку було безпідставно списано відповідачем в одностороньому порядку, та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3207,24 грн. Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому надані позивачем уточнення позовних вимог прийняті господарським судом, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих уточнень.

Представник позивача 20.02.2007 року надав до суду заяву з уточнюючими позовними вимогами, в якій також просить суд поновити пропущений термін для стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 3387,30 грн., яку було безпідставно списано відповідачем в одностороньому порядку, та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3207,24 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.03.2007 року стверджує, що 26.12.2006 року заборгованість в сумі 12883,14 грн. відповідачем погашена, проти іншої частини позовних вимог з урахуванням поданих уточнень заперечує, та подав клопотання про застосування терміну позовної давності в частині стягнення 3207,24 грн.

Вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання послуг електрозв"язку  № 461799 від 03.01.2006 року.

Згідно розділу №1 позивач зобов"язався надавати відповідачу послуги електрозв"язку, перерахованих в Додатку №1, і безоплатних послуг, перерахованих в Додатку №2.

Відповідно до умов договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протяги десяти днів з дня одержання рахунка , але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак у порушення взятих на себе обов"язків, відповідач оплату вносив не в повному обсязі. У зв"язку з чим у відповідача на момент подачі позову утворилась заборгованість в сумі 13209,16 грн.

В ході розгляду справи, а саме 26.12.2006 року, відповідачем було погашено заборгованість у розмірі 12883,14 грн. у зв’язку з чим позивачем було уточнено позовні вимоги та зменшено суму позову до 3207,24 грн..

Під час розгляду справи судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 3207,24 грн. утворилась до 01.01.2003 року.

Відповідно до ст. 265 ЦК України позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

Відповідно до ст. 267 особа,  яка  виконала  зобов'язання  після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.  Заява  про  захист  цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд  визнає  поважними  причини  пропущення  позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позивачем не подано суду належних доказів необхідних для поновлення пропущеного терміну для стягнення заборгованості, яка утворилась до 01.01.2003 року, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про застосування терміну позовної давності в частині стягнення 3207,24 грн., у зв"язку з чим відмовити позивачу у задоволенні позову на суму 3207,24 грн. через перебіг строку позовної давності.

Згідно ст. ст. 44 - 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд вважає за необхідне покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, р/р 0056 УДК  Харківської області, МФО 851011, код 02910108) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 2 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 118, р/р 2604161, в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 25614660) 128,83 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості в сумі 3207,24 грн. відмовити у зв"язку з перебігом строку позовної давності.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.