СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.                                                                                Справа
№ 12/123-07

за позовом: Cуб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до: Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області (м.
Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

3-тя особа на стороні відповідача
-Державна податкова адміністрація у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул.
30-річчя Перемоги, 21)

про визнання протиправним та
скасування рішення НОМЕР_2 від 22.01.2007 р.

Суддя                                        М.
Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

Позивач  - ОСОБА_1

Представники відповідача -Марчук
Є.С. -за дорученням,

3-ї особи -Черпітяк О.В. -за
дорученням

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання протиправним
та скасування рішення Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області НОМЕР_2 від 22.01.2007 р.
про застосування штрафних санкцій у розмірі 1000 грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: дані
акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, не відповідають
дійсності; всупереч вимогам п. 8 Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»зміст порушення в оскаржуваному рішенні не розкрито; порушено порядок
здійснення перевірки відділу магазину «Графія», де здійснюється підприємницька
діяльність позивачем.

Відповідач у поданому 19.03.2007 р.
відзиві позов не визнав, послався на те, що під час перевірки здійснено закупку
1 пляшки коньяку «Закарпатський»за ціною 38,4 грн., пляшки шампанського
«Французький бульвар»за 18 грн. та пачки сигарет «Моnte-Carlo»за ціною 2,05
грн., чим встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами,
вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів.

3-тя особа у поясненнях НОМЕР_3 від
14.03.2007 р. проти позовних вимог також заперечила, послалась на те, що на
перевірки дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»не розповсюджуються положення щодо попередження платника
податків за 10 днів та заборона проведення тематичних планових перевірок,
передбачених ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Представники сторін та 3-ї особи у
судовому засіданні, відповідно, позовні вимоги та заперечення на позов
підтримали.

З їх пояснень та наданих матеріалів суд
вбачає таке.

25 грудня 2006 р. першим заступником ДПІ
у м. Вінниці затверджено План перевірок суб'єктів господарської діяльності щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг на січень місяць 2007 р., у тому рахунку: СПД ОСОБА_1 -у
відділі магазину «Графія».

27.12.2006 р. ДПА у Вінницькій області
видано наказ № 322 «Щодо здійснення перевірок СПД в період новорічних та
різдвяних свят», відповідно до якого співробітникам ДПА у Вінницькій області  наказано здійснити у період з 30 грудня 2006
р. по 08 січня перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на
території області щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари,
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності,
ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню, наявності торгових патентів, а також запобігання фактів
незаконного обігу товарів (згідно окремого графіка). Для здійснення перевірок
цим наказом створюються групи у складі не менше трьох посадових осіб з відділів
оперативного контрою, відділу БНОТ УПМ ДПА у Вінницькій області та РУ ДААК ДПА
України у Вінницькій області.

26.12.2006 р. Державною податковою
адміністрацією у Вінницькій області видано направлення №№ 602341, 602343 з
терміном дії по 09.01.2007 р.  державним
податковим інспекторам Якимцю Ю.С. та Прокопюку В.С. на проведення планової
перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Законів
України від 04.12.1990 р. № 509-ХП «Про державну податкову службу в Україні»,
від 01 червня 2000 р. № 1776-Ш «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996
р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від
19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
постанови Правління НБУ від 15.01.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про
ведення касових операцій          у
національній валюті в Україні», указів Президента України та інших
нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

29.12.2006 р. Регіональним управлінням
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області
(далі - РУ ДААК) видано посвідчення з дією по 03.01.2007 р. державному
податковому ревізору-інспектору Юрченко-Скрипник для здійснення перевірки щодо
дотримання умов ліцензування СПД ОСОБА_1 у магазині «Графія».

Відповідно до виданих направлень та
посвідчення 03.01.2007 р. названими посадовими особами здійснено перевірку щодо
контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
відділі магазину «Графія», де здійснює підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1

Результати перевірки оформлено актом
НОМЕР_4 від 03.01.2007 р., на підставі якого РУ ДААК ДПА України у Вінницькій
області прийнято оскаржуване рішення НОМЕР_2 від 22.01.2007 р. про застосування
фінансових санкцій в сумі 1000 грн. згідно з абзацем 12 частини 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення
ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 18-92 «Про
акцизний збір».

Заслухавши пояснення представників
сторін і 3-ї особи, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого
висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі -КАС України) в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому докази, одержані з
порушенням закону, при вирішенні справи до уваги не беруться (ч. 3 ст. 70 КАС
України).

Основні засади  державної
політики  щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом
та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено
Законом України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»(далі -Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 11-1 цього
Закону встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на
тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових
виробів разом з датою їх виготовлення.

Згідно зі ст. 17 Закону № 481/95-ВР
за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і
громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Зокрема до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів, - у розмірі 100 відсотків вартості наявних
у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000
гривень (абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які  видають
ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України
(ст. 16 Закону № 481/95-ВР).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту статей 11, 11-1,
11-2  органи державної податкової служби
у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
мають право зокрема здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону №
481/95-ВР шляхом здійснення позапланових перевірок на підставі відповідного
наказу керівника податкового органу, в якому зазначаються підстави проведення
позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення, копія
такого наказу надається особі, що перевіряється, під розписку.

Такий наказ керівника на здійснення
перевірки СПД ОСОБА_1 щодо дотримання вимог Закону № 481/95-ВР при перевірці не
пред'являвся і на пропозицію суду відповідачем та 3-ю особою не надано.

Відповідно до направлень на перевірку
та відзиву на позов 3-тьої особи перевірка СПД ОСОБА_1 була плановою, яка попри
це, на думку 3-тьої особи, не потребує, повідомлення особи, що перевіряється,
про її початок за 10 днів. Однак такий висновок податкового органу суперечить
законодавству, що регулює порядок проведення планових перевірок суб'єктів
господарювання контролюючими органами.

За таких обставин, суд вважає, що акт перевірки НОМЕР_4 від 03.01.2007
р. не може братись судом до уваги, оскільки є доказом, одержаним з порушенням
законодавства.

Крім того, з цього акту
перевірки  випливає, що посадові особи
під час перевірки придбали у відділі магазину «Графія»пляшку кон'яку
«Закарпатський»по ціні 38,4 грн., пляшку шампанського «Французький бульвар»за
18 грн. та пачку сигарет «Моnte-Carlo»за ціною 2,05 грн. При цьому продавцем
проведено покупку через РРО лише на 18 грн., розрахункова операція на 40,45
грн. через РРО не проведена; сигарети продано по ціні, що перевищує максимальну
роздрібну ціну, встановлену виробником, яка зазначена на пачці «2,00 грн.».
Також в акті вказано, що в продажу знаходяться три пачки сигарет «Моnte-Carlo»за
ціною 2,05 грн. (зазначаються номери ліцензійних марок) із зазначеною на пачці
максимальною роздрібною ціною 2 грн.

Однак на пропозицію суду відповідач і
3-тя особа не надали фіскальний чек на неповну покупку, що за даними акту, було
видано перевіряючим; до акту перевірки цей фіскальний чек не додано. Також вони
не пояснили, чому в акті перевірки, попри зазначення номерів акцизних марок на
трьох пачках сигарет, не вказано номеру акцизної марки, що була на придбаній
пачці сигарет, і яким чином встановлено факт реалізації трьох пачок сигарет по
ціні 2,05 грн. при встановленій максимальній ціні 2,00 грн., якщо при перевірці
вони купувались.

При цьому позивач стверджує, що ним
реалізовуються сигарети «Моnte-Carlo»по ціні 2 грн. та 2,05 грн. відповідно до
нанесеної на пачці максимальної ціни, встановленої виробником. Сигарети по ціні
2,05 грн. ним продаються з 10.02.2007 р., коли вони були введені до РРО за
кодом 52, до цього продавались сигарети «Моnte-Carlo»по ціні 2 грн.

З наданого позивачем денного звіту НОМЕР_5
від 03.01.2007 р. та оглянутих в судовому засіданні денних звітів за період до
09.02.2007 р. вбачається, що позивач торгував сигаретами «Моnte-Carlo»по ціні 2
грн.

За таких обставин, викладені в акті перевірки
факти оцінюються судом критично.

Також з матеріалів справи не
вбачається порушення позивачем ст. 6 Декрету КМ України «Про акцизний збір», за
що, виходячи з  тексту оскаржуваного
рішення НОМЕР_2 від 22.01.2007 р., до СПД ОСОБА_1 застосовано штрафні
санкції.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що позов про визнання протиправним та скасування оскаржуваного позивачем
рішення НОМЕР_2  від 22.01.2007 р.
підлягає задоволенню.

Керуючись розділом УП, ст.ст. 7, 71,
86, 94 ч. 1, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Вінницькій області НОМЕР_2 від 22.01.2007 р.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Cуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1) 3,4 грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
М. Кожухар

Повний
текст постанови складено 23.04.2007 р.