ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.07 р.                                                                               Справа № 10/407

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Колотова І. М.  - довіреність;

від відповідача – Ваніна О. В.  - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом  Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничий промисловості м. Макіївка

до відповідача – Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк,

про стягнення 602грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Державний Макіївський науково-дослідний інститут з безпеки робіт у гірничий промисловості м. Макіївка, з  позовом  до відповідача - Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за виконані курси лекцій з питань безпеки ведення гірничих робіт на пластах, схильних до газодинамічних явищ в сумі 602грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на розрахунок заборгованості; акт приймання-передачі виконаних робіт №1, наказ Міністерства палива та енергетики України від 26.05.2005р. №238, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач  у судовому засіданні проти позову заперечував з посиланням на відсутність коштів на погашення заборгованості. Пояснив, що ДВАТ „Шахта імені О. О. Скочинського реорганізовано шляхом злиття у відокремлений підрозділ „Шахта імені О. О. Скочинського”, який  згодом увійшов до складу  Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Розглянувши  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухавши   пояснення сторін,  оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що згідно наданої копії акту приймання-передачі виконаних робіт №1, укладений між позивачем та відокремленим підрозділом „Шахтоуправління імені О. О. Скочинського”, позивачем було виконано курси лекцій з питань безпеки ведення гірничих робіт на пластах, схильних до газодинамічних явищ на загальну суму 602грн. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений печатками без будь-яких зауважень.

Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №75 від 24.07.2003р. було створено відокремлений підрозділ „Шахтоуправління імені О. О. Скочинського”, до складу якого увійшов відокремлений підрозділ „Шахта імені О. О. Скочинського”.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.05.2005р. №238 було виділено відокремлений підрозділ „Шахта імені О. О. Скочинського” зі складу Державного підприємства „Донецька вугільна коксівна компанія” та приєднано його до складу Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить за наступного.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

П. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 1. ст. 626  Цивільного  кодексу  України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 205 Цивільного  кодексу  України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами було вчинено усний правочин, оскільки матеріали справи свідчать про здійснення сторонами дій, які направлені  до настання  відповідних правових наслідків: обов’язок позивача здійснити роботу, а відповідача прийняти та оплатити  її.

Дослідивши договір, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір підряду, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 837-891 Цивільного кодексу України.

Наразі суд прийшов до висновку про факт виконання позивачем курсу лекцій з питань безпеки ведення гірничих робіт на пластах, схильних до газодинамічних явищ на загальну суму 602грн., що підтверджується наданою позивачем копією акту приймання-передачі виконаних робіт №1, який підписаний та скріплений печатками без будь-яких зауважень.

Сторонами строки та умови оплати визначені не були.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем до суду було надано вимогу №01/5313 від 09.09.2005р. до відповідача про розрахунок за здійснені роботи.

У  підтвердження  факту  надіслання  вимоги та отримання її відповідачем, позивачем до суду надано лист відповідача №12/1826 від 23.09.2005р., в якому він повідомляє про визнання боргу перед відповідачем.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку  про  існування   заборгованості  за  усним  правочином.

Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем про  стягнення заборгованості в сумі 602грн. обґрунтовані  і  підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського  кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано до суду доказів здійснення оплати за поставлений позивачем товар, чи інших доказів у підтвердження заперечень.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 202, 205, 526, 530, 626 Цивільного  кодексу  України, ст.  193 Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги  Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничий промисловості м. Макіївка до відповідача - Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за виконані курси лекцій з питань безпеки ведення гірничих робіт на пластах, схильних до газодинамічних явищ в сумі 602грн.

2.  Стягнути  з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000,           м. Донецьк, вул. Артема, 63, )  на  користь  Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничий промисловості (86108, Донецька область,                     м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, )  заборгованість  за виконані курси лекцій з питань безпеки ведення гірничих робіт на пластах, схильних до газодинамічних явищ в сумі 602грн.

3.  Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000,           м. Донецьк, вул. Артема, 63, )  на  користь  Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничий промисловості (86108, Донецька область,                     м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 19.01.2007р.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.