ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.
№ 43/137в

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу
ПП “Солов’їний гай”

на постанову
від 13.03.07 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№43/137в

господарського суду
Донецької області

за позовом
ПП “Солов’їний гай”

до
ТОВ “Колхозний ринок”, м. Краматорськ

третя особа
1.Краматорська міська рада
2.Виконавчий комітет Краматорської міської ради

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін

від позивача:
Гончаров О.І. –директор, Литвиненко В.І., дов.

від відповідача:
Новак П.Ю., дов.

від третьої особи 1:
у засідання не прибули

від третьої особи 2:
у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 14.12.05 господарського суду Донецької області задоволено позов Приватного підприємства «Солов'їний гай»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок»про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Постановою від 20.03.06 Донецького апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою від 21.06.06 Вищого господарського суду України, рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

За результатом звернення позивача до Верховного Суду України прийнята ухвала від 23.08.06, якою відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України у справі.

Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції у справі.

У заяві відповідач посилається на те, що постанова апеляційного господарського суду була прийнята на підставі рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 02.02.06 №50, яким визнано таким, що втратив чинність, пп. 3.4 п. 3 рішення виконкому Краматорської міської ради від 16.10.96 №545 в частині надання земельної ділянки в постійне користування позивачу площею 993,21 м2 на території ринку в старій частині міста для розміщення магазину та складських приміщень. Підставою для винесення такого рішення була, зокрема, постанова начальника Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області від 04.08.03 «Про відмову в порушенні кримінальної справи»відносно гр. Гончарова О.І. (директора позивача) по факту використання підробленої заяви.

Втім, 16.01.07 постановою Краматорського міського суду Донецької області (набула законної сили 24.01.07) вказана постанова скасована як незаконна. На думку заявника, викладені обставини мають істотне значення для справи і не могли бути відомі при розгляді справи і прийнятті судом рішення щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Постановою від 13.07.07 Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Мирошниченко С.В. –головуючий, Акулова Н.В., Колядко Т.М.) у задоволені заяви про перегляд постанови у справі за нововиявленими обставинами відмовив за відсутністю нововиявлених обставин, передбачених ст. 112 ГПК України.

Ухвалою від 28.04.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування постанов суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції. Касатор посилається на доведеність обставин самовільного користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Як правильно визначив суд апеляційної інстанції, обставини, на які посилався позивач в заяві про перегляд постанови у справі за нововиявленими обставинами, не стосуються предмету спору, а саме: обставин правомірності користування позивачем спірною земельною ділянкою на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування та відсутності у відповідача прав на користування цією ж земельною ділянкою.

Оскільки заявник не надав доказів наявності обставин, які визначені ст. 112 ГПК України як нововиявлені, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви.

Проте в порушення положень ст. 114 ГПК України суд апеляційної інстанції прийняв постанову про залишення без змін постанови, перегляд якої вимагав заявник. Згідно з ч. 5 ст. 114 ГПК України у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами приймається ухвала.

Оскільки порушення виду судового акту не спростовує висновки суду по суті спору, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, а вступну та резолютивну частини постанови слід змінити, визначивши цей судовий акт ухвалою.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111, 112, 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.07 у справі №43/137в змінити, визначивши цей судовий акт у вступній і резолютивній частині ухвалою, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький