СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.02.2007

Справа №2-29/184-2007А

За позовом - СПД ОСОБА_1,
смт.Кореїз, м.Ялта.

До відповідача - Гаспринської
селищної ради, смт.Гаспра м.Ялта.

Про визнання неправомірними дій та
визнання нечинним рішення та скасувати його.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання
Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - СПД.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору: СПД ОСОБА_1
звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача -
Гаспринської селищної ради про визнання дій Гаспринської селищної ради в
частини відмови СПД - фізичній особі ОСОБА_1 у приватизації об'єкту оренди:
будівлі перукарні площею 152 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 -
неправомірними;  визнати рішення 18-ої
сесії 24-го скликання Гаспринської селищної ради НОМЕР_1 від 24.12.2004р.
недійсним та скасувати його.

Позивач подав заяву про зміну
позовних вимог і просить суд визнати неправомірними дії Гаспринської селищної
ради в частині відмови фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у приватизації
об'єкту оренди: будівлі перукарні площею 152 кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1; визнати протиправним та нечинним з моменту його прийняття п.п. 1, 2
рішення 15-ої сесії 24-го скликання Гаспринської селищної ради № 1 від
15.08.2003 року в частині виключення з Програми приватизації та переліку
об'єктів комунальної власності смт. Гаспра, що підлягають приватизації на 2003
рік, об'єкта комунального майна: будівлі перукарні по АДРЕСА_1, що знаходиться
в оренді фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі договору оренди комунального
майна НОМЕР_2 від 01.10.2000 року та додаткових угод до нього.

Суд прийняв дану заяву.

Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що рішенням б/н від 04.04.2003 року 9-ої сесії 24-го скликання
Гаспринської селищної ради був затверджений перелік об'єктів комунальної
власності смт. Гаспра, що підлягають приватизації в 2003 році, до якого був
включений об'єкт комунального майна: перукарня по АДРЕСА_1 (згідно додатку № 1
до рішення б/н від 04.04.2003 року 9-ої сесії 24-го скликання Гаспринської
селищної ради), що знаходиться в оренді фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
підставі договору оренди комунального майна НОМЕР_2 від 01.10.2000 року та
додаткових угод до нього.

Пунктом 6.5. договору оренди
комунального майна НОМЕР_2 від 01.10.2000 року передбачено, що в разі заяви на
приватизацію орендованих приміщень, орендар (позивач) має переважне право на
приватизацію цих приміщень.

Позивач неодноразово звертався до
Гаспринської селищної ради із заявами про проведення процедури приватизації
об'єкта оренди: будівлі перукарні, розташованої по АДРЕСА_1.

Однак відповідач протягом двох
років ухилявся від виконання процедури приватизації вказаного об'єкту оренди, а
26.04.2005 року Гаспринська селищна рада своїм листом НОМЕР_3 повідомила
позивача про скасування відповідачем рішення б/н від 04.04.2003 року 9-ої сесії
24-го скликання Гаспринської селищної ради.

Відповідач своїм листом НОМЕР_4 від
30.08.2005 року відмовив позивачу в проведенні приватизації об'єкту
комунального майна, що орендується фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1.

Позивач вважає відмову відповідача
безпідставною, просить визнати дії Гаспринської селищної ради протиправними та
скасувати рішення 18-ої сесії 24-го скликання Гаспринської селищної ради
НОМЕР_1 від 24.12.2004 року, яким на думку позивача, були порушені його права
та інтереси.

Крім того, позивач вважає, що
місцева рада не має повноважень щодо скасування раніше прийнятих нею рішень.

Також позивач вказує, що не
зважаючи на його клопотання, Гаспринська селищна рада не надала йому копії рішення
18-ої сесії 24-го скликання Гаспринської селищної ради НОМЕР_1 від 24.12.2004
року, а лист НОМЕР_4 від 30.08.2005 року був отриманий позивачем нарочним лише
20.11.2006 року, в зв'язку з чим позивач просить поновити строк на оскарження
дій та рішення Гаспринської селищної ради.

Відповідач до судового засідання не
з'явився. Про причини нез'явлення суд не повідомив. Про день та час судового
засідання був повідомлений належним чином - повісткою - викликом.

Також ухвалою ГС АРК від
05.02.2007р. суд застосував ст..271 КАС України та зобов'язав ДВС у м.Ялта
здійснити тимчасове вилучення у Гаспринської селищної ради оригінал рішення
Гаспринської селищної ради від 24.12.2004р. НОМЕР_1 18-ої сесії 24-го
скликання, оскільки відповідач не виконував вимоги суду та не надав суду дане
рішення для огляду.

Проте ДВС у м.Ялта вимоги суду не
виконав.

Однак позивач одержав від
відповідача копію спірного рішення та додав його суду. При цьому згідно
уточнень позовних вимог, вимоги щодо визнання рішення 18 сесії 24-го скликання
від 24.12.2003р. НОМЕР_1 недійсним позивачем вдруге не заявлялось.

З'ясувавши можливість врегулювання
спору до судового розгляду, суд встановив, що сторони не згодні врегулювати
спір до судового розгляду, у зв'язку з чим, суд ухвалою ГС АРК від 05.02.2007р.
закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Після вияснення усіх обставин
справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, після
закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даної справі до нарадчої
кімнати.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2000 року між Управлінням
житлово-комунального господарства | Гаспринської селищної ради| та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений|ув'язнений| договір НОМЕР_2 оренди
комунального майна: будівлі, що складається з нежитлових приміщень|помешкань|
площею|майданом| 152 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення перукарні.

На момент передачі в оренду вказані
приміщення|помешкання| знаходилися|перебували| на балансі УЖКГ| Гаспринської
селищної ради| і були повністю зруйновані, що підтверджується дефектним актом,
виданим УЖКГ| Гаспринської селищної ради |. Будівля було зруйнована, непридатна
до експлуатації і потребувала проведення ремонтно-будівельних робіт.

Особливими умовами договору НОМЕР_2
від 01 жовтня 2000 року (п. 12 договору оренди) передбачалося, що
орендар|орендатор| проводить відновний ремонт приміщень|помешкань| до початку
діяльності об'єкту. Вартість робіт і строк були визначені згідно затвердженому
сторонами кошторису.

Після цього позивачем за належним
чином оформленою згодою власника майна були виконані ремонтно-будівельні роботи
на загальну|спільну| суму 40907,00 копійок, орендодавцем були підписані і
затверджені акти виконаних робіт.

Відповідно до додаткової угоди № 1
від 09 серпня 2001 року до договору оренди комунального майна НОМЕР_2 від
01.10.2000 року строк дії договору оренди був продовжений до 01.10.2005 року.

Відповідно до додаткової угоди № 3
від 21 травня 2002 року до договору оренди комунального майна НОМЕР_2 від
01.10.2000 року строк дії договору оренди був продовжений до 01.10.2010
року|десятеро|.

Пунктом  6.5 договору НОМЕР_2 від 01 жовтня 2000 року
було  визначено, що у випадках заявки на
приватизацію приміщень|помешкань|, що орендуються, орендар|орендатор| має
переважне право на приватизацію приміщень|помешкань|, що орендуються, за умовою
належного виконання обов'язків за договором.

26.02.2003 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся|обернувся| до Гаспринської селищної ради із|із|
заявою про включення до переліку об'єктів комунальної власності смт. Гаспра, що
підлягають приватизації в 2003 році, будівлі перукарні за адресою: АДРЕСА_1, що
орендується позивачем на підставі договору оренди комунального майна НОМЕР_2 від
01.10.2000 року та додаткових угод до нього.

Відповідно до ст. 7 Закону України
“Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” орган
приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у
приватизації включає об'єкт до переліку об'єктів, що підлягають приватизації,
який затверджується відповідною місцевою радою у встановлений законом місячний
строк.

Відповідно до ст. 26 Закону України
“Про місцеве самоврядування в Україні” прийняття рішень щодо затвердження
місцевих програм приватизації відноситься до компетенції відповідних сільських,
селищних, міських рад.

Листом НОМЕР_5 від 08.04.2003 року
виконавчий комітет Гаспринської селищної ради повідомив позивача про те, що
рішенням 9-ої сесії 24-го скликання Гаспринської селищної ради від 25.03.2003
року об'єкт комунальної власності по АДРЕСА_1 (перукарня) був внесений до
переліку об'єктів, що підлягають приватизації в 2003 році.

Рішенням б/н від 04.04.2003 року
9-ої сесії 24-го скликання Гаспринської селищної ради був затверджений перелік
об'єктів комунальної власності смт. Гаспра, що підлягають приватизації в 2003
році, до якого згідно додатку № 1 до рішення б/н від 04.04.2003 року 9-ої сесії
24-го скликання Гаспринської селищної ради, був включений об'єкт комунального
майна: перукарня по АДРЕСА_1, що знаходиться в оренді фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

Відповідно до ст. 8 Закону України
“Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” з
моменту прийняття рішення про приватизацію об'єкта, органом приватизації
здійснюється його підготовка до приватизації. Строк підготовки об'єкта малої
приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття
рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Однак відповідач протягом двох
років ухилявся від виконання процедури приватизації вказаного об'єкту оренди, а
неодноразові звертання позивача до Гаспринської селищної ради про проведення
процедури приватизації об'єкта оренди: будівлі перукарні, розташованої по
АДРЕСА_1, були залишені без розгляду.

Відповідач своїм листом НОМЕР_4 від
30.08.2005 року безпідставно відмовив позивачу в проведенні приватизації
об'єкту комунального майна, що орендується фізичної особою - підприємцем
ОСОБА_1.

Отже суд вважає такими, що
підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій
Гаспринської селищної ради в частині відмови фізичної особі - підприємцю
ОСОБА_1 у приватизації об'єкту оренди: будівлі перукарні площею 152 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в листі відповідача
НОМЕР_3 від 26.04.2005 року було помилково зазначено про скасування, як
неправомірне, рішення б/н від 04.04.2003 року 9-ої сесії 24-го скликання
Гаспринської селищної ради “про затвердження переліку об'єктів комунальної
власності смт. Гаспра, що підлягають приватизації в 2003 році” рішенням 18-ої
сесії 24-го скликання Гаспринської селищної ради НОМЕР_1 від 24.12.2004 року.

Судом встановлено, що рішення 18-ої
сесії 24-го скликання Гаспринської селищної ради НОМЕР_1 було прийнято
24.12.2003 року, а не у 2004 році, як вказано у листі НОМЕР_3 від 26.04.2005
року, та не має відношення до предмету спору.

Однак, у судовому засіданні, що
відбулося 27.02.2007 року, позивачем була представлена копія рішення 15-ої
сесії 24-го скликання Гаспринської селищної ради № 1 від 15.08.2003 року та
подана заява про зміну позовних вимог в порядку ст. 137 КАС України.

Пунктом 2 роз'яснень Вищого
господарського суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 „Про деякі питання
практики вирішення спорів пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та
інших органів” встановлено, що підставами для визнання акту недійсним є
невідповідальність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом
компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання недійсним
є також порушення в зв'язку з прийняттям відповідного акту права та законних
інтересів особи - позивача по справі. Факт порушення прав та законних інтересів
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суд вважає доведеним.

Виходячи зі змісту п. 1 рішення
15-ої сесії 24-го скликання Гаспринської селищної ради № 1 від 15.08.2003 року
щодо скасування рішенням 9-ої сесії 24-го скликання Гаспринської селищної ради
від 25.03.2005 року, яким до переліку об'єктів комунальної власності, що
підлягають приватизації в 2003 році було внесено будівлю перукарні по АДРЕСА_1,
що орендується позивачем, суд дійшов до висновку, що саме це рішення порушує
права та законні інтереси фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Слід зазначити, що відповідно до п.
15 ст. 26, п. 9 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
відповідачу надано право скасування актів виконавчих органів ради, але закон не
надає права скасовувати рішення самої ради.

Згідно п. 10 ст. 59 Закону України
“Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже відповідач не мав повноважень
скасовувати власне рішення.

Таким чином, на думку суду
задоволенню підлягають вимоги позивача щодо визнання неправомірним та нечинним
з моменту його прийняття п.п. 1, 2 рішення 15-ої сесії 24-го скликання
Гаспринської селищної ради № 1 від 15.08.2003 року в частині виключення з
програми приватизації та переліку об'єктів комунальної власності смт. Гаспра,
що підлягають приватизації на 2003 рік, об'єкта комунального майна: будівлі
перукарні по АДРЕСА_1, що знаходиться в оренді фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на підставі договору оренди комунального майна НОМЕР_2 від 01.10.2000
року та додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Лист Гаспринської селищної ради
НОМЕР_4 від 30.08.2005 року про відмову в проведенні приватизації об'єкту
комунального майна, що орендується фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1., з
якого позивач дізнався про порушення свого права, він отримав нарочним лише
20.11.2006 року, в зв'язку з чим не мав можливості раніше звернутися до суду.

Отже, суд вважає причину пропущення
позивачем строку звернення до суду поважною, а клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду таким, що підлягає задоволенню в порядку
ст. 100, ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступна та резолютивна частини постанови
оголошені у судовому засіданні 27.02.2007р.

Постанова складена у повному обсязі
та підписана 05.03.2007р.

Керуючись статтями 152, п. 1 ст.
153, 160, 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити

2.          Поновити строк звернення до суду.

3.          Визнати неправомірними дії
Гаспринської селищної ради в частині відмови фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 у приватизації об'єкту оренди: будівлі перукарні площею 152 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1

4.          Визнати неправомірним та нечинним з
моменту його прийняття п. п. 1, 2 рішення 15-ої сесії 24-го скликання
Гаспринської селищної ради № 1 від 15.08.2003 року в частині виключення з
Програми приватизації та переліку об'єктів комунальної власності смт. Гаспра,
що підлягають приватизації на 2003 рік, об'єкта комунального майна: перукарні
по АДРЕСА_1, що знаходиться в оренді фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
підставі договору оренди комунального майна НОМЕР_2 від 01.10.2000 року та
додаткових угод до нього.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.