overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                                Справа  № 16/43

за позовом                    відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії Міжгірського відділення №7296, смт Міжгір’я

до  відповідача            відкритого акціонерного товариства „Міжгірське автотранспортне підприємство 12138”, смт Міжгір’я

про                                стягнення суми 4768,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Перец В.Ю. – юрисконсульт першої категорії (дов. від 22.02.07)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України”,                  м. Київ в особі філії Міжгірського відділення №7296, смт Міжгір’я (далі – позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Міжгірське автотранспортне підприємство 12138”, смт Міжгір’я (далі –відповідач) про стягнення суми 4768,00 грн.   фінансових санкцій, застосованих рішенням Управління пенсійного фонду в Міжгірському районі  від 27.12.06 за №279 за несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків та перерахованих на рахунок Управління пенсійного фонду в Міжгірському районі.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав суду факсограму-клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "20" березня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача навести норми законодавства, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                          Справа № 11/385пд

за позовом: Державного підприємства “Дзержинськвугілля” в інтересах Відособленого підрозділу Шахти імені Ф.Е.Дзержинського м.Дзержинськ

до відповідача: Дзержинської міської організації Компартії України м.Дзержинськ

третя особа: Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна м.Донецьк

про  розірвання договору оренди № 77 від 01.03.04р. та примусове виселення відповідача із орендованого приміщення за адресою: вул.Енгельса, 4, м.Дзержинськ, Донецька область

Позивач, Державне підприємство “Дзержинськвугілля” в інтересах Відособленого підрозділу Шахти імені Ф.Е.Дзержинського м.Дзержинськ, звернуся до господарського суду з вимогою до відповідача, Дзержинської міської організації Компартії України м.Дзержинськ, про розірвання договору оренди № 77 від 01.03.04р. та примусове виселення відповідача із орендованого приміщення за адресою: вул.Енгельса, 4, м.Дзержинськ, Донецька область.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 08.11.2006р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 08.01.2007р.

За клопотанням сторін строк вирішення спору був продовжений на 1 місяць – до 08.02.2007р.

З урахуванням складності справи, з об’єктивним з’ясуванням обставин та у зв’язку з витребуванням від сторін додаткових доказів по справі керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  08.03.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.07 р.                                                                          Справа № 10/424

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ріал” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Вітел” м. Донецьк

про стягнення 3831,46 грн.,

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/424 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріал” м. Київ, до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю ”Вітел” м. Донецьк про стягнення 3831,46 грн.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 18.02.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/424 у зв’язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В.

Продовжити розгляд справи до  18.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                      А.С. Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
22 січня 2007 р.                                                                    Справа №  8/6-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 09 січня 2007 р. у справі  № 8/6-07  , яке набрало законної сили 22 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №5/781-06.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтех",                                 м. Дніпропетровськ

про стягнення 109824 грн. 19 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Покиньчереда А.Л. (дов. № 15-3 від 01.01.07 р.)

Від відповідача – предст. Іллінський Ю.А. (дов. № 16/Д від 16.01.07 р.)

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 25.12.06 р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, зазначивши про те, що змінивши предмет позову у позивача немає законних підстав для наведення  доказів в обґрунтування вимог і тому, вимоги щодо стягнення суми в розмірі 109824,19 грн.                 є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю проведення між сторонами звірки розрахунків, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 05 лютого 2007 року об 11 год.             00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача надіслати відповідачеві копію позовної заяви та копію заяви про зміну предмету позову з зазначенням точної адреси відповідача, докази надсилання подати господарському суду; подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своїх заперечень.

4.          Зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, матеріали звірки подати господарському суду.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду

"13"
лютого 2007 р.
Справа № 11/73а

Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті
Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1

Від відповідача: Дзюба Л.М. -
головний держподатінспектор, довіреність № 30822/10/10-010 від 28.12.06р.;
Велько І.В. - головний держподатінспектор, довіреність № 993/9/10-010 від
13.02.07р.; Савченко В.В. - головний держподатревізор-інспектор, довіреність №
994/9/10-010 від 13.02.07р.

Господарським судом Чернігівської
області 26.01.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/73а за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Чернігів до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється
Позивач від адміністративного позову, чи не визнає Відповідач адміністративний
позов.

Позивач від позову не відмовляється.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнають.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо
примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд уточнив позовні вимоги Позивача
та заперечення Відповідача проти адміністративного позову.

Суд з'ясував питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить
доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони
можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаюче на те, що підготовче
провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165,
185  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Закрити підготовче провадження
та призначити справу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "13" березня 2007 р.  11:30 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20,
кімната № 7 .

4. Сторонам  забезпечити судове засідання компетентних
повноважних представників.

5. Ухвала набирає чинності з дня
її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                    Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.07
Справа №1493-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю « Гопак»

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю « Трейд – Регіон»

Про стягнення 67435 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяві і доданих до неї документів.

У відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу позивач при поданні позову надсилає сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При повторному зверненні до суду позивачу потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної заяви відповідачу та третім  особам.

Тому, керуючись та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  30 аркушах  повернути позивачу разом з

§          Платіжним дорученням 1658 від 14.02.2007 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

§          Платіжним дорученням № 1655 від 14.02.2007 року про сплату державного  мита у розмірі  647 грн. 35 коп.

§          Копією акту звірки  у двох примірниках

§          Копією договору № 03/01-06 від 3 січня 2006 року

§          Копією поштової квитанції від 29.12.2006 року № 6620

§          Копією опису вкладення

§          Копєю рахунку фактури № 29-12-06/01 від 29.12.2006 року

§          Копіями  видаткових накладних № 170113 від 17.01.2006 року,№ 06025 від 06.02.2006 року, № 20029 від 20.02.2006 року, № 140323 від 1403.2006 року, № 03046 від 03.04.2006 року, № 23046 від 25.04.2006 року № 05054 від 05.05.2006 року , № 23065 від 23.06.20069 року, №270615 від 27.06.2006 року, № 14072 від 14.07.2006 року, № 10085 від 10.08.2006 року, № 18095 від 18,09.2006 року, № 05107 від 05.10.2006 року, № 091010 від 09.10.2006 року, № 30107 від 30.10.2006 року, № 281121 від 28, 11.2006 року.

§          Лист № 14/02-01 від 14.02.2007 року у двох примірниках.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № А2/10

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ПРОМТЕКС-СЕРВІС", вул. Енергетична, 18, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.07
р.
Справа № 29/426а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Авдіївка

до відповідача - Ясинуватської
об'єднаної державної податкової інспекції
м. Ясинувата

про визнання акта недійсним

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною
вимогою до  Ясинуватської об'єднаної
державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішеньНОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 01.06.2006р. по
справі згідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України було  призначено проведення судово-бухгалтерської
експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено згідно до
вимог  п.3 ч.2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

На адресу господарського суду
надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,ч.5 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішеньНОМЕР_1 та НОМЕР_2.

2. Провести по адміністративній
справі № 29/426а попереднє судове засідання
о 09год.15хвил."12"березня 2007 року  у приміщенні господарського суду Донецької області,
за адресою м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №221.

3. Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5.          Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.07                                                                                           Справа  № 5/3112-19/406А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  дочірнього підприємства (далі ДП) «Галич-Львів»від 10.01.07р. №92/07-3/6

на постанову господарського суду Львівської області від 21.12.2006р.

у справі          №5/3112-19/406А

за позовом           ДП «Галич-Львів», м.Львів

до                    Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м.Львові, м.Львів

про          визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга  ДП «Галич-Львів»від 10.01.07р. №92/07-3/6 подана на постанову господарського суду Львівської області від 21.12.2006р., якою в задоволені позову ДП «Галич-Львів»до ДПІ у Галицькому районі м.Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

12.02.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №5/3112-19/406А.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ДП «Галич-Львів»та відповідач -  ДПІ у Галицькому районі м.Львова.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги для відповідача.

2.          До 10.03.2007р.  відповідачу подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам до 10.03.2007р. вирішити питання про подання додаткових  доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у  відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі №
листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Прокурора
Ямпільського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 1712,85 грн.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
юридичної особи НОМЕР_1) на користь
коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування.
Постанова набрала законної
сили  04 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче
провадження” становить три роки_____________________________Судом
встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий
лист по адміністративній справі виданий
19 лютого 2007 р.

Суддя
(суддя-доповідач):
______________              Балтак
О.О.

(підпис)

Помічник
судді (секретар):
_______________
Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів,
підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших
фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів

"01" лютого 2007 р.
Справа № 15/463/06

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Альянс»

(57515, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Чорноморка, вул..Степова, 1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  «Племзавод імені Шмідта»

(57515, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Рівне)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору: забезпечення позову

Ухвалою господарського суду від 24.10.2006р. було вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача на суму 559017,64 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. зазначена ухвала суду була змінена, забезпечення позову застосовано шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ВАТ “Племзавод ім..Шмідта”.

01.02.2007р. відповідач звернувся до суду із заявою про скасування арешту накладеного на насіння соняшника у кількості 1062,390  тонн та накладення арешту на грошові кошти в сумі 559100,0  грн., що знаходяться на р/рахунку відповідача №0001 в МФ АТ “Укрінбанк”, в підтвердження чого відповідачем надана довідка банку.

Ухвалою суду від 01.02.2007р. клопотання відповідача було задоволено частково, а саме накладено арешт на р/рахунок Відкритого акціонерного товариства  «Племзавод імені Шмідта»№0001 в МФ АТ “Укрінбанк” на суму 559017,64 грн.

Того ж дня відповідачем надано суду докази виконання вказаної ухвали (постанови ДВС у м.Очакові та Очаківського р-ну від 01.02.2007р. про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на грошові кошти боржника).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про скасування арешту накладеного на насіння соняшника підлягає задоволення, оскільки предметом позову є грошові кошти і на даний час вчинені необхідні заходи спрямовані за забезпечення позову.

Керуючись  ст.ст.68, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасували арешт накладений на належне ВАТ “Племзавод імені Шмідта” насіння соняшника у кількості 1062,390  тонн, що знаходиться на зберіганні у МПП “Арлен”.

2. Ухвалу суду направити на адресу сторін та ДВС у м.Очакові та Очаківського р-ну.

Суддя
К.Л.Василяка