КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007                                                                                           № 49/170б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Коваленка В.М.

суддів:             Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:            Семеняк Т.В.

За участю представників:

ініціюючого кредитора: не з’явились

від боржника-не з’явились

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва: Сорока Ю. Ю. (довіреність № 3514/9/20-709 від 20.03.2007р.)

розпорядник майна-не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.08.2007

у справі № 49/170б (Митрохіна А.В.)

за заявою                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Регбі Інтернешнл Спорт"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс Альянс"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 02.08.2007 року у справі № 49/170-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГБІ ІНТЕРНЕШНЛ СПОРТ” (далі – ініціюючий кредитор, ТОВ “РЕГБІ ІНТЕРНЕШНЛ СПОРТ”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕЛС АЛЬЯНС” (далі – боржник, ТОВ “СТЕЛС АЛЬЯНС”) про визнання банкрутом, ТОВ “СТЕЛС АЛЬЯНС” визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ “РЕГБІ ІНТЕРНЕШНЛ СПОРТ”.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (далі – ДПІ у Печерському районі м. Києва), не погоджуючись з постановою суду, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову від 02.08.2007 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, зупинити ліквідаційну процедуру до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог ДПІ у Печерському районі м. Києва стверджує, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарським судом м. Києва порушено п.п. 8.2 Інструкції № 80 “Про порядок обліку платників податків” та ст.. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”. Так, суд не взяв до уваги, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не була повідомлена про банкрутство ТОВ “СТЕЛС АЛЬЯНС”; не було подано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “СТЕЛС АЛЬЯНС”, чим порушено норми діючого законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2007 року.

08.10.2007 року в судове засідання з’явився представник Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва. Представники ініціюючого кредитора, боржника, інших кредиторів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Рікон” та розпорядник майна в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи всі учасники судового процесу повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі їхніх представників та за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового доповнення до неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі м. Києва не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 02.08.1992 року № 2343-XII встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2007 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГБІ ІНТЕРНЕШНЛ СПОРТ” було порушено провадження у справі № 49/170-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕЛС АЛЬЯНС” в порядку ст.. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 02.08.1992 року № 2343-XII (далі – Закон № 2343).

Заява ТОВ “РЕГБІ ІНТЕРНЕШНЛ СПОРТ” обґрунтована тим, що боржник не виконав взяті на себе за договором про надання послуг від 10.01.2007 року № 10/01-04 обов’язки, в результаті чого заборгував ТОВ “РЕГБІ ІНТЕРНЕШНЛ СПОРТ” 1 600,00 грн., крім того, боржник не знаходиться за юридичною адресою, що підтверджується довідкою головного управління статистики у м. Києві, відповіддю Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України та довідкою кур’єрської пошти.

Постановою господарського суду м. Києва від 02.08.2007 року ТОВ “СТЕЛС АЛЬЯНС” визнано банкрутом.

За загальним правилом, як передбачено ч. 3 ст. 6 Закону № 2343, справа про банкрутство порушується, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст..1 Закону № 2343, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2007 року ТОВ “РЕГБІ ІНТЕРНЕШНЛ СПОРТ” уклало договір про надання послуг № 10/01-04 з ТОВ “СТЕЛС АЛЬЯНС” загальною вартістю 1 600,00 грн.

ТОВ “РЕГБІ ІНТЕРНЕШНЛ СПОРТ” виконало свої зобов’язання за наведеним договором в повному обсязі про що свідчить акт прийому-передачі наданих послуг від 12.01.2007 року. У зв’язку з невиконанням ТОВ “СТЕЛС АЛЬЯНС” зобов’язань щодо оплати наданих за договором від 10.01.2007 року послуг, ТОВ “РЕГБІ ІНТЕРНЕШНЛ СПОРТ” 23.01.2007 року направило на адресу боржника претензію на суму 1 600,00 грн.

29.01.2007 року ТОВ “СТЕЛС АЛЬЯНС” у відповіді на претензію ініціюючого кредитора зазначило, що воно визнає борг та зобов’язується його сплатити до 28.02.2007 року.

Таким чином, у ініціюючого кредитора були безспірні вимоги до боржника. Разом з тим, ТОВ “РЕГБІ ІНТЕРНЕШНЛ СПОРТ” звернулось до господарського суду із заявою про визнання ТОВ “СТЕЛС АЛЬЯНС” в прядку ст.. 52 Закону № 2343.

Як визначено ст.. 52 Закону № 2343, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Зазначена норма закону є спеціальною нормою у законодавстві про банкрутство, яка регламентує спрощений порядок ведення процедури банкрутства щодо окремої групи боржників, зокрема боржників, керівні органи яких відсутні за адресою місцезнаходження юридичної особи.

Аналізуючи положення вказаної статті 52 Закону № 2343, судова колегія апеляційної інстанції, звертає увагу, що для порушення провадження про банкрутство відсутнього боржника необхідна наявність двох ознак: фактичне припинення підприємницької діяльності та відсутність за місцезнаходженням громадянина-підприємця - боржника або керівних органів боржника – юридичної особи.

Матеріали справи містять оригінали та належним чином засвідчені копії довідки головного управління статистики у м. Києві від 04.06.2007 року, відповіді Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України від 19.06.2007 року та довідкою кур’єрської пошти, які підтверджують відсутність боржника за адресою: м. Київ, вул.. Предславинська, буд.. 34-Б.

Однак, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що для порушення провадження про банкрутство відсутнього боржника на підставі ст.. 52 Закону № 2334 кредитор зобов’язаний надати документи, що підтверджують наявність підстав, що дозволяють вважати боржника відсутнім, зокрема: документи органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію; довідку податкової інспекції про ненадання звітних документів податковим органам; докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв’язку); довідка власника приміщення, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою; довідка податкової інспекції про не направлення звітності; довідка обслуговуючого банку про тривалість відсутності руху по рахунку боржника; докази неможливості встановити місцезнаходження громадянина-підприємця - боржника або керівних органів боржника - юридичної особи (акти перевірок, довідки адресного бюро, довідки органів зв’язку тощо).

Відповідно до вимог статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” (далі – Закон), який набув чинності 01.07.2004 року, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст.19 Закону).

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують відсутність боржника за місцезнаходженням.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру, записів про відсутність боржника - ТОВ “СТЕЛС АЛЬЯНС” за її місцезнаходженням, він не містить. Натомість зазначено, що боржник знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Предславинська, буд.. 34-Б.

Крім того, ініціюючий кредитор надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю “СТЕЛС АЛЬЯНС” станом на 04.06.2007 року значиться в реєстрі та його місцезнаходження зазначено за адресою: м. Київ, вул.. Предславинська, буд.. 34-Б.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю “СТЕЛС АЛЬЯНС” не виключено з реєстру, запису про відсутність боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕЛС АЛЬЯНС” за його місцезнаходженням, а саме за адресою: м. Київ, вул.. Предславинська, буд.. 34-Б, як того вимагає Закон України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, у реєстрі немає, відтак, немає підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що господарський суд м. Києва не з'ясував та не дав оцінку факту відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, а тому дійшов передчасного висновку про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “СТЕЛС АЛЬЯНС” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та про визнання його банкрутом.

Таким чином, оскільки апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, то проаналізувавши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку. що у господарського суду м. Києва не було підстав для порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв’язку із чим провадження у справі слід припинити, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГРК України.

Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва в апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду м. Києва від 02.08.2007 року у справі № 49/170-б та передати справу для розгляду до господарського суду м. Києва. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неповно з’ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку. Висновки місцевого господарського суду, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи. Крім того, господарським судом м. Києва порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районім. Києва задовольнити частково.

Постанову господарського суду м. Києва від 02.08.2007 року у справі № 49/170-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГБІ ІНТЕРНЕШНЛ СПОРТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕЛС АЛЬЯНС” про визнання банкрутом скасувати.

Провадження у справі № 49/170-б припинити.

В іншій частині апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення.

Справу № 49/170-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постанову підписано 08.10.2007 року

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.