overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 16/105пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк

до відповідача     Приватне підприємство “Ремтехсервіс” м. Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/105пн.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити довідку про наявність або відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.03.07                                                                                           Справа  № А-6/277а
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) в Рогатинському районі від 28.02.07р. №1497

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2007р.

у справі          №А-6/277а

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Ірен», м.Рогатин

до відповідача   ДПІ в Рогатинському районі, м.Рогатин

про          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у  справі за №А-6/277а за апеляційною скаргою ДПІ в Рогатинському районі.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод” на постанову Вищого
господарського суду України від 6 лютого 2007 року в справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства “Пирятинський сирзавод” про стягнення суми,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду Полтавської області від
13 квітня 2006 року позов задоволено частково.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2006 року рішення суду першої
інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 6 лютого 2007 року постанову суду апеляційної інстанції
скасовано, справу передано на розгляд до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної постанови з мотивів її невідповідності
Конституції України, нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 6
лютого 2007 року в справі №4/95.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз
Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/375-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 11.01.07р., яке набрало законної сили  30.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 42/512

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі Світловодського району електричних мереж на постанову від 16 січня 2007 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 42/512 за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі Світловодського району електричних мереж до товариства з обмеженою відповідальністю "ПрологЛайт Імпекс" про стягнення 16649,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі Світловодського району електричних мереж відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову від 16 січня 2007 року Київського апеляційного господарського суду до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.07
Справа №8/564-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Моїсеєнко Т., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/564-06 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Путивльському р-ні (41500, м. Путивль, вул. Кірова, 34, код 01766260)

до боржника – Путивльської районної спілки споживчих товариств (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Свердлова, 59, код 01766260)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:     предст. Антикова Л.А.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/564-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Путивльському районі про визнання банкрутом боржника – Путивльської районної спілки споживчих товариств відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 01.09.2006р. становить 22399 грн. 37 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткина Сергія Вячеславовича ліцензія серія АБ № 271729 від 16.03.06 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Путивльську районну спілку споживчих товариств (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Свердлова, 59, код 01766260).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткина Сергія Вячеславовича (ліцензія серія АБ № 271729 від 16.03.06 року).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

12
березня 2007 року
справа № 13/94

Суддя          Фетисова І.А.,  розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Пік-Відео”

03067 м. Київ, бул. І. Лепсе, 4

До      Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про    виправлення описки

Представники сторін не викликались

07 березня 2007 року господарським
судом винесено ухвалу про порушення провадження по справі 13/94 та прийняття
позовної заяви до розгляду.

В п. 2 резолютивної частини ухвали
від 07.03.2007 р. помилково розгляд справи призначено на 20 лютого 2007 року,
замість 20 березня 2007 року.

Таким чином в п. 2 резолютивної
частини ухвали по справі 13/94 від 07.03.2007 р. допущена описка, щодо  невірно зазначеної дати розгляду справи “20
лютого 2007 року”, замість “20 березня 2007 року”.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за
своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про необхідність виправлення в п. 2 резолютивної частини
ухвали по справі 13/94 від 07.03.2007 р. описки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевказане керуючись ст.
86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Виправити описку допущену в п. 2
резолютивної частини ухвали по справі 13/94 від 07.03.2007 р., замість “20
лютого 2007 року” викласти “20 березня 2007 року”.

2.          П. 2 резолютивної частини ухвали
викласти в такій редакції: Розгляд справи призначити на “20 березня 2007
року о 9:50 год.”

3.          Копію Ухвали направити сторонам до
відома.

Суддя
І.А.Фетисова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 8/98пд

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Медтехніка"

на                       рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 27.02.2007р.

у справі        №8/98пд

за позовом    Відкритого акціонерного товариства "Медтехніка"

до                      Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

про                    визнання договору оренди нежитлового приміщення від 05.04.2001р. та

додаткової угоди до нього  діючими та продовженими на строк до

05.04.2011р.

та зустрічним позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

до                     Відкритого акціонерного товариства "Медтехніка"

про                    зобов'язання звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною

площею 163,0 кв.м. та зобов'язання передати приміщення,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Медтехніка" на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі №8/98пд  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Медтехніка"   на “ 15 ”  травня  2007р.  о 11  год. 15  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № 35/96-07(9/504-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ                     Дніпропетровської області

до  відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м. Київ

до  відповідача-2  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії

“Нафтогаз України”, м. Київ

до  відповідача-3  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

“Дніпропетровськгаз”, м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання зобов’язань за договором про постачання та транспортування

природного газу.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області ЖуковоїЛ.В. від 27.04.2007р. справу за позовом ВАТ „ДніпроАЗОТ” до ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, до ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” та до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” про спонукання до виконання зобов’язань за договором передано на розгляд іншого складу суду –судді Подобєду І.М.

Враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2007р. залишена без задоволення касаційна скарга ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007р. у справі №35/96-07(9/504-06) залишена без змін –усунені підстави, які зумовили зупинення провадження у цій справі у суді першої інстанції по суті спору.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 79 ч.3, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Поновити провадження у справі у першій інстанції.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 14:30год.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

Позивача –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;

Відповідача-1 –надати відзив на позов щодо вимог позивача про зобов’язання  підписати додаткову угоду щодо ціни та обсягів поставки природного газу на листопад 2006 року та виставлення рахунків–фактур на оплату природного газу за листопад 2006 року; за наявності заперечень на позов –надати докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –для залучення до матеріалів справи); надати статут та довідку про включення ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” до ЄДРПОУ;

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 28/128-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", в особі Криворізької філії закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Ламі"

про стягнення 8948,06 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Горділов С.І. - дов. №01-67 від 01.02.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Ламі"  заборгованість за надані послуги зв"язку в сумі 6649,80 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 05.04.07р. на 10:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа
№ 14/612пн.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Регіонального відділення  Фонду
державного майна України  по
Луганської   області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Луганське
вище професійне училище інформаційних технологій, м. Луганськ

про стягнення 1041
грн. 89 коп. та звільнення приміщення

при секретарі судового
засідання Андрущенко Г.М.

в присутності
представників сторін:

від
позивача - Ващенко Ю.К., довіреність № 75 від 04.07.06.;

від
відповідача - представник не прибув.;

від
третьої особи - Стафеняк В.А., довіреність № 3 від 09.01.07.

Представником позивача та
третьої особи подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового
процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі у сумі 595,34 грн., пені у сумі 40,92 грн., 3%
річних у сумі 3,07грн., неустойки к сумі 403,56,грн.,   за договором
оренди НОМЕР_1 та звільнення орендарем вбудовані нежитлові приміщення
площею 67,8 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі навчального корпусу
НОМЕР_2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не
забезпечив, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.01.2007
р. на 14 год. 45 хв., кім.№323.

2.Позивачу:
подати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні,

3. Відповідачу -подати відзив на позовну
заяву,  докази його надсилання позивачу
,   документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі надати їх документальне підтвердження, оригінал
договору оренди  від 24.11.05.    - для огляду в засіданні, завіренню копію
до справи;

4.Зобов'язати
третю особу -надати
відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне
підтвердження і нормативне  обґрунтування
викладених у відзиві  доводів і
заперечень;  оригінал договору
оренди  від 24.11.05.  - для огляду в засіданні, завіренню копію до
справи;

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700
грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А.
Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 4/1469-20/195

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський КІОЦ-ТРАНС"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р.

у справі
№4/1469-20/195 господарського суду Львівської області

за позовом
Львівського комунального підприємства "Агенція ресурсів Львівської міської ради"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський КІОЦ-ТРАНС"

про
стягнення 15363,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський КІОЦ-ТРАНС" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р.  у справі №4/1469-20/195  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21.03.2007 року на 10 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.02.07                                                                                           Справа  № 5/3369-13/392А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв

на постанову Господарського суду Львівської області від 21.12.2006р.

у справі № 5/3369-13/392А

за позовом Закритого акціонерного товариства „Проммонтаж СУ-27”, м.Новий Розділ

до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 07.04.2006р. № /0, від 07.07.2006р. № /0

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3369-13/392А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.