ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-3/316-4/065
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"04" квітня 2007 р.  09:30                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Трафик” (вул. М. Музики, 64-29, місто Севастополь, 99007)

до відповідача: Державного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об`єктів нерухомого майна” (вул. Хрустальова, 83, місто Севастополь, 99040),

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Криммаркет Центр” (проспект Кірова/вул. Одеська, 19/1, місто Сімферополь, 95000)

про спонукання відповідача скасувати реєстрацію права власності ТОВ “Криммаркет Центр” на нерухоме майно та поновлення відповідачу реєстраційного надпису про право власності  на комплекс будівель та споруд Універмагу „Центральний”, який розташований за адресою: вул. Вакуленчука, 2, місто Севастополь,

суддя Остапова К.А.

при секретарі Солов`ї Ю.В.

За участю представників:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: Байдакова А.Л., довіреність №66/3 від 16.01.2007;

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об`єктів нерухомого майна” (далі - ДКП „БТІ та ДРОНМ”) про спонукання відповідача скасувати реєстрацію права власності ТОВ “Криммаркет Центр” на нерухоме майно та поновлення відповідачу реєстраційного надпису про право власності  на комплекс будівель та споруд Універмагу „Центральний”, який розташований за адресою: вул. Вакуленчука, 2, місто Севастополь.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач виходить з того, що ухвалу господарського суду міста Севастополя від 27.01.2006, якою затверджена мирова угода, на підставі якої право власності на нерухоме майно –будівлю Центрального універмагу (літера А) загальною площею 6079,4 м.кв. з підвалом, технічним поверхом та тамбурами (літера а, літера а1), приміщення охорони (літера Б), навіс (літера В), навіс (літера С), сарай (літера Д), навіс (літера Д1), навіс (літера Е), сарай (літера Ж), навіс (літера З), навіс (літера И), навіс (літера К), навіс (літера К1), навіс (літера Л), навіс (літера Л1), навіс (літера М), огорожа №1-3, розташовані за адресою: вул. Вакуленчука, 2, місто Севастополь, перейшло до ТОВ “Криммаркет Центр”, скасовано постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2007, яка, в свою чергу, була залишена без змін постановою Верховного Суду України.

Ухвалою від 11.10.2006 позовна заява  була прийнята до провадження суддею Гоголем Ю.М. з привласненням справі №20-3/316.

Ухвалою від 16.10.2006 судом застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони  ДКП „БТІ та ДРОНМ” здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією, перереєстрацією, відновленням реєстрації права власності на об`єкт нерухомості –будівлю Універмаг „Центральний” (місто Севастополь, вул. Вакуленчука, 2).

Ухвалою від 10.11.2006 вжити судом заходи забезпечення позову скасовані в зв`язку з обґрунтованістю клопотання ТОВ “Криммаркет Центр”.

Розпорядженням голови суду від 16.02.2007 №17 справа №20-3/316 передана до провадження судді Остаповій К.А. в зв`язку з призначенням судді Гоголя Ю.М. на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 26.02.2007 адміністративна справа №20-3/316 прийнята до провадження суддею Остаповою К.А. з привласненням справі №20-3/316-4/065.

Розгляд справи відкладався за правилами статі 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач явку свого представника не забезпечив, про причину нез`явлення суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причину нез`явлення суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можними вирішити дану адміністративну справу на основі наявних доказів з причини того, що матеріали справи в достатньої міри характеризують правовідносини учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.01.2006 по справі №20-9/075-4/026-10/050-5/027 за заявою суб`єкта підприємницької діяльності Невеніцина Сергія Михайловича до ТОВ „Трафик” про визнання боржника банкрутом затверджено мирову угоду, яка укладена між комітетом кредиторів і боржником ТОВ „Трафик”.

За умовами мирової угоди до ТОВ „Криммаркет Центр”, що прийняло на себе виконання зобов`язання боржника ТОВ „Трафик”, перейшло право власності на об`єкт нерухомості –будівлю ЦУМа із надвірними прибудовами:

-          Торговельний будинок літ. “А” площею 6079,4 кв.м.;

-          Тамбур літ. “а”;

-          Тамбур літ. “а 1”;

-          Підвал;

-          Техповерх;

-          Приміщення охорони літ. “Б”;

-          Навіс літ. “В”;

-          Навіс літ. “С”;

-          Сарай літ. “Д”;

-          Навіс літ. “Д1”;

-          Навіс літ. “Е”;

-          Сарай літ. “Ж”;

-          Навіс літ. “З”;

-          Навіс літ. “И”;

-          Навіс літ. “К”;

-          Навіс літ. “К1”;

-          Навіс літ. “Л”;

-          Навіс літ. “Л1”;

-          Навіс літ. “М”;

-    Огородження літ. “1-3”, по вул. Вакуленчука, 2 у м. Севастополі, що зареєстрований на праві власності за Боржником - ТОВ “Трафик”.

Вказана ухвала набула чинності з моменту її прийняття.

25.07.2006  ДКП „БТІ та ДРОНМ” здійснило реєстрацію права власності ТОВ „Криммаркет Центр” на будівлю ЦУМа.

Позивач просить суд зобов`язати ДКП „БТІ та ДРОНМ” скасувати реєстрацію права власності ТОВ „Криммаркет Центр” на вищевказане нерухоме майно та поновити реєстраційний надпис про право власності ТОВ „Трафик” на вказаний об`єкт.

Суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 по справі №20-9/075-4/026-10/050-5/027 за заявою суб`єкта підприємницької діяльності Невеніцина Сергія Михайловича до ТОВ „Трафик” про визнання боржника банкрутом скасовано ухвалу господарського суду міста Севастополя від 27.01.2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2006 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 скасовано, ухвалу суду першої інстанції –залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 19.09.2006 касаційну скаргу ТОВ „Трафик” задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 18.07.2006 скасовано, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 залишено в сили.

Таким чином, реєстрація права власності за ТОВ „Криммаркет Центр” на будівлю ЦУМа  із надвірними прибудовами здійснено на підставі ухвали господарського суду міста Севастополя від 27.01.2006, відповідно до якої до ТОВ „Криммаркет Центр” перейшло право власності на зазначений об`єкт нерухомості, та яка набрала на час проведення реєстрації законної сили та не була скасована.

Крім того, 13.10.2006 реєстрація права власності на будівлю ЦУМа за ТОВ „Криммаркет Центр” скасовано на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006, залишеної в силі постановою Верховного суду України від 19.09.2006.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2006 по справі №2-20/16569-2006 затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ „Криммаркет Центр”, АКБ „ТАС  - Комерцбанк”, СПД Невеніциним С.М., ТОВ „Санта –Юг”, відповідно до умов якої ТОВ „Криммаркет Центр” набуло право власності на будинок ЦУМа.

На момент розгляду справи №20-3/316-4/065 право власності на будівлю ЦУМа за даними ДКП  „БТІ та ДРОНМ” зареєстровано за ТОВ „Криммаркет Центр”, підстава виникнення права власності –ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2006.

Відповідно до пункту 14 „Переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна”, що є додатком 1 до пункту 2.1 „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно” від 07.02.2002 №7/5 (із змінами та доповненнями) мирова угода, затверджена ухвалою суду, є одним з правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності.

Згідно зі статтею 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004 N 1952-IV  (із змінами і доповненнями)  рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили, є однією з підстав для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративній суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення вимог ТОВ „Трафик”, зазначених у позовної заяві, оскільки реєстрація права власності на будівлю ЦУМа, розташовану за адресою: вул. Вакуленчука, 2, місто Севастополь, здійснена ДКП „БТІ та ДРОНМ” на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України та з використанням своїх повноважень з метою, з якою ці повноваження надані.

Суд не приймає до уваги доводів ТОВ „Криммаркет Центр” про необхідність залишення адміністративного позову по справі №20-3/316-4/065 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статі 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки предметом спору у справі №20-8/241 (суддя Ткаченко М.І.) є визнання дій ДКП „БТІ та ДРОНМ” щодо реєстрації 25.07.2006 права власності на будівлю ЦУМ з надвірними спорудами, у тому числі торгова будівля літера „А” загальною площею 6.079,4 м. кв., тамбур літера „а”, тамбур літера „а1”, підвал, технічний поверх, приміщення охорони літера „Б”, навіс літера „В”, навіс літера „С”, сарай літера „Д”, навіс літера „Д1”, навіс літера „Е”, сарай літера „Ж”, навіс літера „З”, навіс літера „И”, навіс літера „К”, навіс літера „К1”, навіс літера „Л”, навіс літера „Л1”, навіс літера „М”, огорожі, за ТОВ “Криммаркет Центр”, як такими, що не відповідають вимогам законодавства, та скасування реєстрації права власності, тобто предмет спору по справі №20-8/241 є іншим, ніж у адміністративний справі №20-3/316-4/065.

Керуючись статями 2, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

постановив:

В задоволенні позову –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом десяті днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
К.А. Остапова

Постанова складена та підписана
в порядку частини  третьої
статті  160 КАС України
16.04.2007