ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ Б15/40/381-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І.,

Мамонтової
О.М.,

Панової
І.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги  Приватного підприємства
"Армінг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 25.07.2007 р. у справі № Б15/40/38/381-06 господарського суду Дніпропетровської
області за заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції
до  Приватного підприємства
"Армінг" про банкрутство,

арбітражний керуючий ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПП "Армінг" звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 р.

Однак, подана касаційна скарга не
може бути прийняте Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може
бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням
місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду
законної сили.

ПП "Армінг" із касаційною
скаргою на постанову від 25.07.2007 р. звернулося лише 20.11.2007 р., тобто із
значним  пропуском строку на касаційне
оскарження. Одночасно скаржниками заявлено клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про
відновлення пропущеного строку  ПП
"Армінг"  посилається на те,
що  ним виправлено недоліки здійснено
вперше поданої касаційної скарги, у зв'язку з чим і був порушений процесуальний
строк на подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 53
ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на
обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок
щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з
яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути
докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у
заявника не було можливості.

Таким чином, мотиви викладені в
клопотанні ПП "Армінг" про відновлення пропущеного строку, не можуть
вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки клопотання не містить
будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання касаційної
скарги, вони стали наслідком порушення скаржником норм господарського
процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників
господарського процесу, а тому колегія суддів вважає, що підстав для
відновлення пропущеного процесуального строку немає.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Відмовити Приватному підприємству
"Армінг" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу  Приватного підприємства "Армінг" на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 р.
у справі № Б15/40/38/381-06 повернути скаржнику.

Судді:
М.І.
Хандурін

О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова