КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06.02.07 р.          № 6/263

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дикунської  С.Я.

суддів:                                          Сотнікова С.В.

Дзюбка П.О.

при секретарі:                              Маковеї Ю.І.

За участю представників:

від позивача – Машко О.П. (дов. № 30821/10/10-010 від

28.12.2006 р.)

від відповідача  -                                           Кручек О.О. (дов. № 38 від 04.12.2006 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Чернігівнафтопродукт"

на постанову Господарського суду м.Києва від 17.10.2006

у справі № 6/263  (Блохiна Ж.В.)

за позовом           Державна податкова інспекція у м.Чернігові

до           Відкрите акціонерне товариство "Чернігівнафтопродукт"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          стягнення 2890,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 17.10.2006  р. у справі № 6/263 позов задоволено повністю : з  ВАТ “Чернігівнафтопродукт” стягнуто до Державного бюджету України 2 890 грн. фінансових санкцій.

Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги неправомірності застосування штрафних санкцій за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-III від 01.06.2000 р. (далі Закон № 1776) на підставі податкового повідомлення-рішення. Крім цього, згідно ст. 216 Господарського кодексу України (далі ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Отже, ГК України не передбачено прийняття податкового повідомлення-рішення. Крім цього, строк застосування адміністративно-господарського штрафу, встановлений ст. 250 ГК України, позивачем пропущено без поважних причин, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити, постанову скасувати, прийняту нову, якою в позові відмовити за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Представник позивача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак постанову місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 31.08.2006 р. ДПІ звернулась до господарського суду Чернігівської області з  позовом до ВАТ “Чернігівнафтопродукт” про стягнення 2 890 грн. штрафних санкцій. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності  та на підставі Акту № 23-227/196 від 19.06.2004 р., ДПІ прийнято повідомлення-рішення № /0 від 09.08.2004 р., яким  застосовано штрафні санкції в розмірі 2 890 грн., останнє отримано відповідачем 13.08.2004 р. За результатами розгляду скарги ВАТ “Чернігівнафтопродукт” ДПІ прийнято рішення, яким скаргу залишено без задоволення, повідомлення-рішення – без змін, а також прийнято повідомлення-рішення № /1 від 09.09.2004 р., яке отримано відповідачем 10.09.2004 р. За результатами розгляду скарги ВАТ “Чернігівнафтопродукт” ДПА в Чернігівській області прийнято рішення, яким скаргу залишено без задоволення, повідомлення-рішення – без змін, а також прийнято повідомлення-рішення № /2 від 19.10.2004 р., яке отримано відповідачем 05.11.2004 р. Станом на 29.08.2006 р. суму штрафу не сплачено, тощо.

Позиція ВАТ “Чернігівнафтопродукт”, викладена в запереченнях на позов відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов  висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак задовольнив їх. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд  в основу свого рішення поклав на підставі ч. 1 ст. 72 КАС України Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05.07.2006 р. по справі № 11/126, якою залишено в силі рішення господарського суду Чернігівської області від 27.07.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р. за позовом ВАТ “Чернігівнафтопродукт” до ДПІ про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № /2 від 19.10.2004 р. Згаданими судовими рішеннями повідомлення-рішення визнано недійсним в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 890 грн. як податкового зобов'язання, а також встановлено наявність порушення ВАТ “Чернігівнафтопродукт” п. 1 ст. 3 Закону № 1776, а відтак правомірність застосування штрафних санкцій в розмірі  2 890 грн. Позовні вимоги про стягнення 2 890 грн. фінансових санкцій було заявлено ДПІ після закінчення оскарження повідомлення-рішення в судовому порядку, а саме : прийняття Вищим адміністративним судом України 05.07.2006 р. ухвали по справі № 11/126. Станом на час розгляду справи судами обох інстанцій штрафні санкції не сплачено, що не заперечується відповідачем по справі.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції законними, обґрунтованими обставинами та матеріалами справи. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 7 ст. 9, ст.ст. 199, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чернігівнафтопродукт” залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 17.10.2006  р. у справі № 6/263 – без змін.

Матеріали справи № 6/263 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя          Дикунська  С.Я.

Судді

Сотніков С.В.

Дзюбко П.О.