ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

08.02.2007 р.
справа №  2-26/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

14.12.2006р.

у справі

№2-26/06

за позовом

ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецька
область

до

1)ОСОБА_2. м.Маріуполь Донецька
область; 2)ОСОБА_3 м.Маріуполь Донецька область; 3)ОСОБА_4. м.Маріуполь
Донецька область; 4)ОСОБА_5. м.Маріуполь Донецька область; 5)ОСОБА_6.
м.Маріуполь Донецька область; 6)ОСОБА_7 м.Невінномиськ Ставропольський край,
Росія 7)Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий берег"
м.Маріуполь Донецька область

про

визнання частково недійсним
установчого договору, повернення майна, стягнення матеріальної та моральної
шкоди

Приморським районним судом
м.Маріуполя Донецької області 14.12.2006р. була винесена ухвала, якою заява
представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий берег"
Ніколенка С.Ю. була задоволенна. Вищевказаною ухвалою скасована заборона,
накладена ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від
02.08.2004р., на відчуження майна, що належало Товариству з обмеженою
відповідальністю "Золотий берег-плюс", а зараз належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Золотий берег" та складається із
адміністративних та житлових корпусів та будинків, що складають в сукупності
окремо розташований пансіонат, що знаходиться по АДРЕСА_1 у м.Бердянську
Запорізської області.

Позивачем, ОСОБА_1. 19.12.2006р.
була направлена заява про апеляційне оскарження ухвали від 14.12.2006р. до
Приморського районного суду м.Маріуполя.

Апеляційна скарга ОСОБА_1
22.01.2007р. надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд Донецької області
24.01.2007р. направив справу №2-26/06 за підсудністю до Донецького апеляційного
господарського суду, яка надійшла до нього 05.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
судова колегія вважає, що відповідно до п. 1 Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації з корпоративних спорів" від 15.12.2006 р. № 483-V,
якій набрав чинності 29.12.2006 р., стаття 12 Господарського процесуального
кодексу України доповнена пунктом 4 такого змісту: господарським судам підвідомчі
справи,  що  виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським  товариством  та
його  учасником  (засновником, акціонером),  у  тому  числі
учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих
положень Закону № 483-V після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у
справах, передбачених абзацом першим п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, по яких не порушено /не відкрито/

провадження, розглядаються
господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону
№ 483-V передбачено, що судові рішення у справах, передбачених п. 2 Прикінцевих
положень цього закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і
не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського
суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені
процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої інстанції.

Тому, судова колегія прийшла до висновку, що за умов чинного
процесуального законодавства, розгляд даної категорії справ проводиться за
правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, але у строки,
визначені у Цивільному процесуальному кодексі України.

Як вбачається з матеріалів справи, строки для апеляційного оскарження
позивачем дотримані згідно норм Цивільного процесуального кодексу України і
вони не порушені.

Однак, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Донецької області
22.01.2007 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації з корпоративних спорів" від 15.12.2006 р. №
483-V.

Тому, відповідно до ст. 95
Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються
докази надсилання її копій іншим сторонам по справі.

У порушення вимог вищевказаних
статей, позивач не додав до апеляційної скарги
доказів відправки її копій на адреси відповідачів.

Таким чином, апеляційна скарга
позивача підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі п. 2 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано
доказів надсилання її копій відповідачам.

Також, апеляційний суд роз'яснює
позивачу, що після усунення обставин, зазначених у пункті 2 частини першої
вищевказаної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну
скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку,
передбаченому Главою 12 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
м.Маріуполь Донецька область та додані до неї документи на 58 арк. повернути
заявникові без розгляду.

Справу № 2-26/06 повернути до
Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд
України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  10 прим.

1.позивачу

7.
відповідачам

1. у справу

1.
апеляційному суду