Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р. Справа № 2/659-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Супрунюка С.М., довіреність без номеру від 14.11.2006 р., Гусака І.М. -директора

відповідача - Черненко Г.К., довіреність № 20 від 02.02.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4726 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 30.11.06 р. по справі № 2/659-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір"я", м. Ковель Волинської області

до Колективного торговельно-виробничого підприємства "Сумириба", м. Суми

про розірвання договору оренди та стягнення 25000,00 грн.

та зустрічним позовом Колективного торговельно-виробничого підприємства "Сумириба", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір"я", м. Ковель Волинської області,

про розірвання договору оренди та стягнення 37118,64 грн.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір‘я», позивач за первісним позовом, звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до колективного торговельно-виробничого підприємства «Сумириба»про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (частини магазину «Океан», розташованого в м. Суми, вул. Петропавлівська,76), укладеного між сторонами 12.05.2006р.; стягнення з відповідача 25000,00 грн. з орендної плати, сплаченої авансовим платежем за перший місяць оренди.

Відповідач за первісним позовом на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України подав зустрічну позовну заяву № 179 від 28.11.2006р., в якій просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення (частини магазину «Океан», розташованого в м. Суми, вул. Петропавлівська, 76), укладеного між сторонами 12.05.2006р. та стягнути з позивача за первісним позовом пеню у сумі 37118,64 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.11.2006р. (суддя Соп‘яненко .О.Ю,) первісний позов задоволено. Розірвано договір оренди від 12.05.2006р., укладений між колективним торговельно-виробничим підприємством «Сумириба»та товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір‘я». Стягнуто з колективного торговельно-виробничого підприємства «Сумириба»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір‘я»25000,00 грн. передоплати, 335,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з колективного торговельно-виробничого підприємства «Сумириба»в доход державного бюджету України 85,00 грн. державного мита.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду Сумської області від 30.11.2006р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить зазначене рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові товариству з обмеженою відповідальністю «Сузір‘я»відмовити повністю, зустрічний позов колективного торговельно-виробничого підприємства «Сумириба»задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сузір"я", у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що судом були об"єктивно і повно досліджені всі матеріали справи і в рішенні немає ніяких порушень матеріального та процесуального права . Просить залишити рішення господарського суду Сумської області без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 12 травня 2006 р. сторонами було підписано договір оренди, згідно з умовами якого відповідач, орендодавець передає, а позивач, орендар приймає у платне тимчасове користування приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 76.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що ним на підтвердження належного виконання умов договору оренди 12.05.2006 р. платіжним дорученням № 3344 було перераховано відповідачу авансовим платежем 25000 грн. орендної плати за перший місяць оренди, однак відповідач в порушення статті 765 Цивільного кодексу України та пункту 3.1. договору не передав йому приміщення по акту прийому - передачі, у зв"язку з незакінченням останнім ремонтних робіт в цьому приміщенні та не звільненням цього приміщення від зайвого торговельного обладнання. Оскільки через прострочення відповідача по виконанню свого обов"язку щодо передачі приміщення, оренда зазначеного приміщення для позивача втратила інтерес, ним згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України було надіслано відповідачу пропозицію про розірвання договору оренди та на підставі ст. 766 Цивільного кодексу України була надіслана вимога про повернення сплаченого авансового платежу в сумі 25000 грн.

Згідно з ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виконання цивільних прав та обов"язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживана річ).

Як передбачено п. 1.2. договору оренди загальна площа приміщення, що орендується буде відображена у акті прийому-передачі, який є додатком та невід"ємною частиною даного договору.

Однак сторонами не було складено акту прийому - передачі, в якому згідно з п. 1.2. договору вони повинні були визначити площу переданого в оренду приміщення, та який повинен бути додатком до договору та його невід"ємною частиною, а отже з цього вбачається, що сторони при підписанні договору не визначили площу орендованого приміщення, а тому не досягли згоди щодо істотної умови договору оренди - його предмету, у зв"язку з чим цей договір є неукладеним та не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов"язків.

Зважаючи на наведене, в первісних та зустрічних позовних вимогах в частині розірвання договору оренди від 12.05.2006 р. предмет спору відсутній, у зв"язку з чим провадження в цій частині позовних вимог слід припинити на підставі п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України. Тому місцевий господарський суд внаслідок неповного з"ясування обставин справи дійшов неправильного висновку про задоволення первісного позову в частині розірвання договору оренди від 12.05.2006 р. та про відмову в задоволенні цих вимог зустрічного позову замість припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Стосовно вимог первісного позову про стягнення з відповідача 25000 грн. сплаченої авансом орендної плати місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про їх задоволення та дійшов правильного висновку про відмову в частині зустрічних позовних вимог про стягнення з позивача за первісним позовом 37118,64 грн. пені за невиконання зобов"язання по підписанню акту приймання - передачі орендованого приміщення,його неприйнятті та сплаті орендної плати , виходячи з наступних підстав.

Як підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 3344 від 12.05.2006 р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача 25000 грн. попередньої оплати за орендну приміщення по укладеному між сторонами договору оренди від 12.05.2006 р. згідно з п. 5.6.1. цього договору.

Оскільки, як вже було зазначено вище договір оренди, на виконання умов якого позивачем було попередньо сплачено 25000 грн. орендної плати сторонами укладено не було, тому зазначені кошти перераховані відповідачу безпідставно.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно.

Відповідач за первісним позовом в апеляційній скарзі та в судовому засіданні посилається на те, що місцевий господарський суд не з"ясував тієї обставини, що сплачені позивачем на рахунок відповідача 25000 гривень є сумою завдатку на підтвердження зобов"язання по договору оренди від 12.05.2006 р. та в майбутньому мали бути за домовленістю сторін зараховані в рахунок сплати орендної плати за цим договором.

Колегія суддів із зазначеними доводами не погоджується.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 05.02.2007 р. зобов"язав відповідача надати письмові пояснення з посиланням на конкретні нормативні акти в обгрунтування того, що перерахована позивачем сума є завдатком, а не авансом, докази оформлення завдатку у встановленому порядку.

Однак відповідач витребувані в нього судом документи не надав.

Позивачем було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії податкової накладної № 41 від 15.02.2006 р., виданої відповідачем - КТВП "Сумириба" позивачу - ТОВ "Сузір"я" на підтвердження того факту, що перераховані ним 12.05.2006 р. на рахунок відповідача 25000 грн. були сплачені в якості орендної плати по договору оренди від 12.05.2006 р. , а не в якості завдатку. Колегія суддів зазначене клопотання задовольнила та долучила до матеріалів справи зазначений доказ.

З копії зазначеної податкової накладної вбачається, що відповідачем було її складено та видано позивачеві у зв"язку зі сплатою останнім авансової орендної плати за нерухоме майно, сума якої з податком на дадану вартість складає 25000 грн.

Стосовно зустрічної позовної вимоги про стягнення з позивача за первісним позовом 37118,64 грн. пені за невиконання зобов"язань по договору оренди від 12.05.2006 р. , колегія суддів зазначає, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають , у зв"язку з тим, що зазначений договір оренди є неукладеним, тому не є підставою виникнення цивільних прав та обов"язків.

До того ж позивачем за зустрічним позовом не зазначено період, за який він просить стягнути пеню та не надано розрахунку суми зустрічного позову.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 22 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

.

постановила:

Клопотання позивача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи копії податкової накладної № 41 від 15.05.2006 р., виданої КТВП "Сумириба" ТОВ "Сузір"я" задовольнити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2006 р. у справі № 2/659-06 скасувати в частині задоволення первісного позову та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про розірвання договору оренди від 12.05.2006 р. між сторонами.

Прийняти нове рішення.

Провадження у справі в зазначеній частині первісного та зустрічного позову припинити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Сумської області видати накази.

Головуючий суддя Слюсарева Л.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Сіверін В.І.