СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.

Справа № А-8/289

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

розглянувши
справу

за
позовом  СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача  ДПІ в Богородчанському
р-ні  вул. Шевченка, 64,
смт.Богородчани,77701

про
скасування рішення ДПІ в Богородчанському районі ІНФОРМАЦІЯ_1

За
участі представників:

Від
позивача:ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_1) представник;

Від
позивача: ОСОБА_3., (довіреність НОМЕР_2)
представник;

Від
відповідача: Андрейко В.М., (довіреність №6459/А/10 від 14.08.06 )  завід.юридичного сектору; ,

Встановив: в листопаді 2006 року до суду
подано позовну заяву про скасування рішення ДПІ в Богородчанському районі
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що порушення  зафіксовані в акті перевірки не відповідають
фактичним обставинам, перевірка проведена з перевищенням повноважень.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та подали суду клопотання від 11.01.07 про
долучення до матеріалів справи постанови Богородчанського районного суду від
21.11.06, при цьому послалися на положення ст. 72 КАС України та вважають що
під час розгляду справи загальним судом встановлено відсутність порушення
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг.

ДПІ проти позову заперечує, вказуючи
на те, що під час перевірки встановлені порушення вимог Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»у зв"язку з чим застосовані штрафні санкції; повноваження
органів Державної податкової служби щодо проведення перевірок визначені
приписами ст.11 ЗУ "Про державну податкову службу".

Представник ДПІ в судовому засіданні
заперечення проти позову підтримав.

Судом задоволено клопотання ДПІ в
Богородчанському районі від 12.01.07 про виклик свідків.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, свідків, суд встановив, що працівниками ДПІ в
Богородчанському районі  була проведена
перевірка  здійснення  розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу СПД ОСОБА_1, а саме магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2"
АДРЕСА_3 Результати перевірки зафіксовані в акті НОМЕР_2. З боку підприємця під
час перевірки була присутня продавець ОСОБА_4., однак акт перевірки вона не
підписала. На підставі акту ДПІ в Богородчанському районі  винесено рішення ІНФОРМАЦІЯ_1, яким позивачу
визначено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 723,00грн. з посиланням на
п.11ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні»та п.1, п.2,
п.9, п.13, ст.3, п.1, п.4 ст.17, 22 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

Свідок ОСОБА_5. стверджував: перевірка
проводилась згідно плану; перевірка проводилась щодо здійснення розрахункових
операцій; придбав в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" одну пляшку горілки
"Івано- Франківська "Княгинин", та чотири пива "Хайк",
розрахункова операція проводилась без РРО; перед проведенням перевірки
пред"явили продавцю магазину направлення на перевірку та посвідчення; при
проведенні перевірки зробили звіт за день; всі документи проведення перевірки
складалися в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2"; опис готівкових
каштів проводила продавець магазину; під кінець проведення перевірки в
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" зайшла особа, яка
відрекомендувалась сином підприємця- власника магазину та наказала податківцям
залишити приміщення; продавець відмовилась підписувати складені акти; в
приміщенні магазину був складений акт відмови від підпису;

Свідок ОСОБА_6 стверджував:
перевіряючий податківець ОСОБА_5. придбав в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2"
одну пляшку горілки "Івано- Франківська "Княгинин", та чотири
пива "Хайк", розрахункова операція проводилась без РРО;
пред"явили продавцю магазину направлення на перевірку та посвідчення;  опис готівкових каштів проводила продавець
магазину; продавець магазину подала податківцям всі необхідні для проведення
перевірки документи; від підпису актів продавець відмовилась; акти складались в
приміщенні магазину; під кінець проведення перевірки в приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2" зайшла особа, яка відрекомендувалась сином підприємця-
власника магазину та в грубій формі виганяв та ображав перевіряючих
податківців; коли податківці виходили з магазину випадково із своїми
документами взяли книгу обліку, яку віддали в ДПІ в Богородчанському районі;

Постановою Богородчанського районного
суду від 21.11.06 у справі №3-2402 провадження по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4. за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрито у зв"язку
із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду
названої справи, Богородчанським районним судом були досліджені обставини
перевірки 19.09.06 працівниками ДПА в Івано- Франківській області магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2" в с. Підгір"я Богородчанського району. Суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4. відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбоченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки за матеріалами
справи не знайшли свого підтвердження обставини порушення правил встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг.

Суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.1 та 4 ст.72 КАС
України, обставини, встановлені судовим
рішенням      в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова
суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про  правові наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце
діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою Богородчанського районного
суду від 21.11.06 у справі №3-2402 встановлено відсутність складу
адміністративного правопорушення, передбоченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки
за матеріалами справи не знайшли свого підтвердження обставини порушення правил
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг. На підставі вищенаведеної нарми КАС України
такі висновки є обов"язковими для господарського суду Івано- Франківської
області. У зв"язку з відсутністю порушення правил проведення розрахунків у
сфері торгівлі штрафні санкції податковою інспекцією застосовані
необгрунтовано.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 72, 160- 163  Кодексу
адміністративного судочинства України  ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

позов
задоволити.

Скасувати рішення ДПІ в
Богородчанському районі ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з Державного бюджету
України на користь СПД ОСОБА_1АДРЕСА_1 3,40грн. судового збору.

Наказ видати за заявою стягувача.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно
до статті 160  КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

постанова підписана 05.03.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________