ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2007 року                                        Справа № 1/213/11

Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор,

вул. Коцюбинського 57, м.Чернігів,14000

в особі:   Державного управління  охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, вул. Малясова,12, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Варвинське районне дочірне агролісогосподарське підприємство "Варварайагролісництво", вул. Миру 14а, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область,17600

Предмет спору: про скасування лісорубного квитка

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін: не викликались.

Подано позов про скасування лісорубного квитка № 2  від 11.01.05р. на проведення суцільної  санітарної рубки, виданого ДП "Варварайагролісництво".

Ухвалою від 05.12.2006р. зупинено провадження у справі  до вирішення питання щодо  перегляду вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 24.10.2006р. в порядку виключного  провадження.

Чернігівським  природоохоронним  міжрайонним прокурором  в інтересах держави  в особі  Державного управління екології та природних ресурсів  по Чернігівській області на вищезгадану ухвалу подано апеляційну скаргу, у зв"язку з чим матеріали направлені до Київського  апеляційного господарського суду.

Ухвалою апеляційної інстанції від 21.02.2007р.  ухвалу  місцевого     господарського суду залишено без змін, матеріали справи повернуто господарському суду Чернігівської області.

Відповідно до ч.5 с. 156 Кодексу адміністратвиного судочинства України  провадження у справі поновлюється  за клопотанням осіб, які беруть участь  у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення проваження.

Чернігівською міжрайонною природоохоронною прокуратурою подано  клопотання про поновлення провадження у справі у  зв"язку з відсутністю обставин, що зумовили  зупинення провадження  у справі.

Отже, за відсутності обставин які зумовили зупинення провадження у справі, воно підлягає поновленню.

Крім того, Чернігівською  міжрайонною прокуратурою  подано клопотання про  залишення  адміністративного позову без розгляду  у зв"язку з його відкликанням.

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області (відповідно до Положення  про Державне управління охорони  навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди України від 16.06.2006р. № 285 Державне управління екології та природних ресурсів в Чернігівській  області перейменоване в Державне управління охорони  навколишнього природного середовища в Чернігівській області) подано заяву про те, що остання не заперечує проти відкликання  прокурором позовної заяви.

Від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та  разом з тим про його закриття.

Відповідно до п.5ч.1ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання   позивача про  відкликання позовної заяви.

Отже, зважаючи на заявлені клопотання суд доходить до висновку про  необхідність поновлення провадження  та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 156, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Залишити  позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                     В.І.Шестак