КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.08.2007
№ 05-5-7/8433

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:
Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2- юрист

від відповідача -представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
25.06.2007

у справі № 05-5-7/8433 (Якименко М.М.)

за позовом                               Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю фірма "Автохаус Київ, ГмбХ"

про                                                  виконання зобов"язання в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
25.06.2007 р. за номером 05-5-7/8433, позовні матеріали були повернуті
позивачеві без розгляду.

Не
погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до  суду з апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без
розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.

Розглянувши
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія встановила наступне:

21.06.2007 р. до Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 до  Товариство з
обмеженою відповідальністю “Автохаус Київ, ГмбХ” про  виконання зобов'язання в натурі

25.06.2007
р. Господарський суд м. Києва ухвалою № 05-5-7/8433 позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1  повернув без розгляду  на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, посилаючись
на те, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, оскільки документи, на які позивач посилається, як на докази,
не засвідчені належним чином; .

З
таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з
наступних підстав.

Відповідно
до п.3  ст. 63 ГПК України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені у заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Як
вбачається з позовної заяви, предметом позову є зобов'язання відповідача
повернути позивачеві автомобіль, переданий йому на підставі договору комісії
АК-2003-18 від 09.06.2003р.. До позовної заяви позивачем були  додані: копія договору комісії АК-2003-18 від
09.06.2003р., копія акту прийому передачі автомобіля від 09.06.2003р.

Відповідно
до ч.3 п. 2.1, ч.3  п.3.2
Роз'яснення  президії Вищого арбітражного
суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 Якщо подані копії документів викликають
сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів. Суд
не вправі повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є
доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до
закінчення розгляду справ.

Таким
чином, суд першої інстанції, при необхідності міг витребувати додаткові
документи для розгляду спору.

До
того ж судом не вірно було встановлено, що в позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес.

Враховуючи
викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для
повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу
Господарського суду від 25.06.2007 р. за номером 05-5-7/8433 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути
Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя
Отрюх  Б.В.

Судді
Верховець А.А.

Тищенко  А.І.