СУД
Постанова

Іменем України

25 грудня 2007 року

Справа
№ 2-5/6971-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Маслової
З.Д.,

суддів                                                                      Лисенко
В.А.,

Ткаченка М.І.,

секретар
судового засідання
Макарова Г.О.

за участю
представників сторін:

позивача:  ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,  ОСОБА_2 за довіреністю  б/н
від 24.07.07

відповідача:
не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
СПД  ОСОБА_1 на постанову господарського
суду АР Крим від 08 жовтня 2007 року у справі №2-5/6971-2007А (суддя Гаврилюк
М.П.)

за
позовом  СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Керч, 98307)

до          Виконавчого комітету Керченської
міської ради (вул. Кірова, 17, Керч, 98300)

про
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

17
квітня 2007 року СПД ОСОБА_1. звернувся до господарського суду АР Крим з
адміністративним позовом до виконавчого комітету Керченської міської ради і
просив суд зобов'язати відповідача виконати дії, які передбачені  п. 10 Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, а саме, за  наявності  документів,
передбачених  пунктом  9  цих
Правил,   заява   протягом
трьох  днів  з
дати  її  надходження реєструється робочим органом в
журналі реєстрації заяв та дозволів на
розміщення зовнішньої реклами. Робочий орган  протягом
п'яти  днів  з дати реєстрації заяви перевіряє місце
розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на  предмет
наявності  на це місце пріоритету
іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в
установленому  порядку дозволу.  Після
перевірки  місця керівник робочого
органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене
місце або  про  відмову
у  встановленні  пріоритету. У  разі прийняття рішення про встановлення
пріоритету робочий орган  видає  заявнику для оформлення  два
примірники  дозволу  та
визначає  заінтересовані  органи (особи),  з якими необхідно їх погодити.  У разі
прийняття   рішення   про
відмову  у  встановленні пріоритету робочий орган
протягом трьох днів  надсилає  заявникові вмотивовану  відповідь із зазначенням дати встановлення
пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування  рекламного
засобу або  дати  і
номера  рішення  виконавчого органу ради про надання дозволу
на заявлене місце  іншій  особі
та  повертає  всі
подані заявником документи  (а.с.
2-3).

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий комітет Керченської міської ради в
порушення норм діючого законодавства, не повідомив позивача про прийняте
виконкомом рішення, чим порушив право позивача на підприємницьку
діяльність.

Відповідач  проти позову заперечував за мотивами,
викладеними у відзиві на позов, основні
з яких полягають у слідуючому. Позивач звернувся не до робочого органу
міськвиконкому, а безпосередньо до виконкому, який не уповноважений виконувати
дії, передбачені пунктом 10 „Типових правил розміщення зовнішньої реклами”  (а.с. 27-34).

Постановою
господарського суду АР Крим від 08 жовтня 2007 року у позові СПД ОСОБА_1.
відмовлено (а.с. 40-41).

В
апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати, як прийняту в
порушення норм матеріального та процесуального права.

У
судовому засіданні 25 грудня 2007 року СПД ОСОБА_1. та його представник
підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник
виконкому Керченської міської ради у судове засідання 25 грудня 2007 року не
з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи розписка
у матеріалах справи. До початку слухання справи відповідач телеграмою клопотав
про відкладення слухання справи, у зв'язку з наміром оскаржити ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007 року,
якою суд поновив процесуальний строк на оскарження постанови суду першої
інстанції від 08 жовтня 2007 року СПД ОСОБА_1., пропущений з поважних причин.

Відповідно
до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України,
неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду,  не
перешкоджає  судовому  розгляду справи по суті.

Судова
колегія вважає  можливим розглянути
справу за відсутності не з'явившогося представника відповідача.

Клопотання відповідача про відкладення
слухання справи не підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог частини 3
статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено
оскарження ухвали суду про поновлення строку. Може бути оскаржена лише
ухвала про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку.

Відповідно
до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України,
перевіривши матеріали справи, вислухавши апелянта та його представника,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова
колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Засади
рекламної  діяльності  в
Україні визначені Законом "Про рекламу" від 03 липня 1996 року
№ 270 із змінами та доповненнями, і "Типовими правилами розміщення
зовнішньої реклами", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2003 року № 2067.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про рекламу" зовнішня реклама - реклама,  що розміщується  на
спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях,  розташованих на відкритій місцевості,  а також на зовнішніх поверхнях будинків,  споруд,
на елементах  вуличного  обладнання,  над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Судом
встановлено, що СПД ОСОБА_1.  з метою
отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами звернувся до виконавчого
комітету Керченської міської ради із заявами від 14 березня 2007 року за №№
1/03 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у місті Керчі по
АДРЕСА_2  про надання дозволу на
розміщення зовнішньої реклами у місті КерчіАДРЕСА_3, у відповідності з додатком
№ 1 „Типових правил розміщення зовнішньої реклами” (далі -Правила),
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003
року (а.с.31-34) .

Заяви
СПД ОСОБА_1. отримані, зареєстровані і направлені міському голові 22 березня
2007 року, що підтверджує штамп вхідної кореспонденції на заяві від 14 березня
2007 року (а.с. 31).

Через
місяць листом  № С-327 від 12 квітня 2007 року Управління  архітектури та містобудування Керченської
міської ради повідомило позивача про те, що витребувана  під розміщення рекламної конструкції земельна
ділянка, рішенням від 28 лютого 2007 15-ої сесії 5-го скликання  Керченської міської ради, в межах до проїзної
частиниАДРЕСА_3, передана під будівництво житлового комплексу, у зв'язку з
чим  розміщення  рекламної конструкції не представляється
можливим (а.с. 32).

Відповідно
до пункту 5 Правил та згідно з рішенням 31 сесії Керченської міської ради
4-го  скликання від 01 липня 2005 року
“Про здійснення повноважень робочого органу та затвердження комісії для
контролю за розміщенням зовнішньої реклами і виконанням договорів на тимчасове
користування місцем розміщення рекламних конструкцій на території міста Керч”
здійснювати функції робочого органу і регулювати діяльність по розміщенню
зовнішньої реклами уповноважено Управління архітектури і містобудування
Керченської міської ради (а.с. 14).

Твердження
господарського суду про те, що СПД ОСОБА_1. всупереч положенням встановленим
Правилами, направив свої звернення у виконавчий комітет Керченської міської
ради, а не в робочий орган, яким є Управління архітектури і містобудування
Керченської міської ради, що призвело до відмови у задоволенні заяв, судова
колегія вважає помилковим, з наступних підстав.

Позивач
просив господарський суд зобов'язати виконавчий комітет Керченської міської
ради виконати дії, які передбачені  п. 10
Типових правил розміщення зовнішньої реклами, але суд, посилаючись на те, що
Управління архітектури і містобудування Керченської міської ради наділено
правом здійснювати видачу дозволів на встановлення рекламних конструкцій,
помилково відмовив позивачу у позові, не обґрунтувавши цей висновок у постанові
матеріальною нормою Закону.

Відповідно
до пункту 9 Правил, для одержання дозволу заявник подає робочому органу  заяву за формою згідно з додатком 1 до
Правил, згідно якої додаються:

-
фотокартка або комп'ютерний макет місця, на якому планується розташування   рекламного
засобу   і   ескіз
рекламного   засобу   з конструктивним рішенням;

-  копія свідоцтва про державну реєстрацію
заявника, як юридичної особи.

Вказаний
перелік документів для надання дозволу є вичерпним (пункт 14 Правил).

Згідно
пункту 10 Правил, на
підставі якого заявлено позов, за
наявності  документів,  передбачених
пунктом  9  цих Правил,
заява   протягом   трьох
днів  з  дати
її  надходження реєструється
робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на  розміщення зовнішньої реклами. Робочий орган  протягом
п'яти  днів  з дати реєстрації заяви перевіряє місце
розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на  предмет
наявності  на це місце пріоритету
іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в
установленому  порядку дозволу.  Після
перевірки  місця керівник робочого
органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене
місце або  про  відмову
у  встановленні  пріоритету. У  разі прийняття рішення про встановлення
пріоритету, робочий орган  видає  заявнику для оформлення  два
примірники  дозволу  та
визначає  заінтересовані  органи (особи),  з якими необхідно їх погодити.  У разі
прийняття   рішення   про
відмову  у  встановленні пріоритету, робочий орган
протягом трьох днів  надсилає  заявникові вмотивовану  відповідь із зазначенням дати встановлення
пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування  рекламного
засобу або  дати  і
номера  рішення  виконавчого органу ради про надання дозволу
на заявлене місце  іншій  особі
та  повертає  всі
подані заявником документи.

Відповідач
цих вимог пункту 10 Типових Правил не виконав.

Відповідно
до пункту 19 Правил, робочий орган протягом не більш  як
п'ятнадцяти  робочих днів  з  дати
одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву,  готує і подає  виконавчому
органу  ради пропозиції та
проект відповідного рішення.

Згідно
пункту 20 Правил, виконавчий  орган
ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання  зазначених
пропозицій  приймає  рішення
про   надання дозволу або про
відмову у його наданні. У разі
прийняття   рішення  про
надання  дозволу,  керівник робочого  органу
протягом  п'яти  робочих
днів  підписує  обидва примірники дозволу та скріплює їх
печаткою робочого органу. Рішення про
відмову  у  наданні дозволу надсилається робочим органом
заявникові протягом п'яти днів з дати його прийняття.

Отже,
позивачем зі свого боку було виконані всі вимоги для отримання дозволу, які
передбачені Типовими правилами на розміщення рекламних конструкцій, і судова
колегія дійшла висновку, що прийняти рішення про надання дозволу або про його
відмову у його наданні на розміщення рекламної конструкції уповноважений тільки
виконавчий комітет, а не його робочий орган в особі Управління архітектури і
містобудування Керченської міської ради, як помилково вважає господарський суд.

Посилання
відповідача на необхідність зміни формату біг-бордів та на виділення земельної
ділянки іншій особі для житлової забудови, не являються законною підставою для
відмови у задоволенні заяв позивача за №№ 1/03 та 2/03 від 14 березня 2007 року
, так як   пунктом 22 Правил встановлено вичерпний
перелік підстав відмови у наданні дозволу.

Такими
підставами є: 1) оформлення поданих
документів  не  відповідає
встановленим вимогам; 2) у поданих документах виявлені завідомо
неправдиві відомості.

З
урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова підлягає
скасуванню, як прийнята з порушенням норм матеріального права і процесуального
права, з невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи.

Керуючись
статтями  24, 195, пунктом 3 частини 1
статті 198, пунктами 3 та 4 частини 1 статті 202, 207  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 задовольнити.

2.
Постанову господарського суду АР Крим від 08 жовтня 2007 року у справі
№2-5/6971-2007А скасувати.

3.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги СПД ОСОБА_1.   задовольнити: зобов'язати Виконавчий комітет
Керченської міської ради виконати вимоги, передбачені пунктом 10 Типових Правил
розміщення реклами,  видати дозвіл СПД
ОСОБА_1 на розміщення рекламних конструкцій у місті Керчі по АДРЕСА_2
таАДРЕСА_3.

Постанова
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені
статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий
суддя
підпис                    З.Д.
Маслова

Судді
підпис                    В.А.
Лисенко

підпис                    М.І. Ткаченко