overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 10/282

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” до Закритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Росія”, Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБак” про визнання правочину недійсним

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за її розгляд не було сплачено  державне мито у повному обсязі.

Як видно з доданих до касаційної скарги матеріалів, а саме з платіжного доручення №878 від 26.12.2006р., скаржник сплатив державне мито у розмірі 42,50 грн., як за вирішення спору немайнового характеру.

Проте, у касаційній скарзі оспорюється судове рішення щодо визнання недійсним договору №1 від 21.05.2004р.

Згідно ч. 2 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 (зі змінами, внесеними Постановою Пленуму від 25.12.1992р. №13) позови про визнання недійсними угод оплачуються державним митом залежно від вартості відшкодовуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Відповідно ж до п.4 частини 1 статті 1113 згаданого Кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.   4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                 В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 9/72пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Ентузіаст Трейдінг консультінг", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Ентузіаст Трейдінг консультінг", ід. код 13409340 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.02.2007р. о 10 год. 55 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Ентузіаст Трейдінг консультінг", ід. код 13409340, м. Луганськ, вул. Оборонна, 37а в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2007 р.                                                                   Справа № 12/305

Суддя господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович

розглядаючи справу

за позовом   Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області

до відповідача Державне підприємство дослідне господарство "Центральне" Буковинського інституту агропромислового виробництва української академії аграрних наук

про выдшкодування незаконних витрат матеріальних ресурсів в сумі 62561,71грн.

за участю представників:

позивача:

відповідача:

прокурора

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Суддя                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 5/67-07

За позовом  КП "Жовтоводськтепломережа" м. Жовті Води

до  Приватного підприємства "Правовий захист" м. Жовті Води

про  повернення  заяви про збільшення позовних вимог

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ  СПОРУ:

До заяви  про збільшення позовних вимог по справі № 5/67-07  не до-дані докази  направлення копії заяви  відповідачу.

Керуючись ст. 47, п.6 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути  без розгляду позовну заяву  про збільшення позовних  ви-

мог.

Додаток : заява з додатками на 4-х аркушах, в т.ч.  п/ доручення  №№ 142,143  від 26.01.07 р.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа № 7/51

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства охорони здоров’я України в особі Луганської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, м.  Луганськ

до Комунального дошкільного учбового закладу дитячого садка №10, м. Луганськ

про стягнення 350 грн. 45 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.02.07, 12 год. 10 хв,.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Комунального дошкільного учбового закладу дитячого садка №10, м. Луганськ, вул..Рудя, 73-а, код 26174743.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А27/74-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІСС", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 13.12.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Дєєва О.В. дов. від 05.02.07р., Ягнюкова Ю.В. дов. від05.02.07р.

від відповідача - Овчаренко О.В. дов. від 10.01.07р. №70/9/10-016, Мазур О.А. дов. від 12.02.07р. №2824/9/10-016

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 22.03.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 22.03.2007р.

2.Судове засідання призначити на  22.03.2007р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.

Справа № 28/499-06-11966А

Одеський апеляційний господарський
суд у складі:

Судді - доповідача:   Ліпчанської Н.В.

суддів:   Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду  Одеської області від 18.12.2006 р. про
залишення без руху зустрічного адміністративного позову скаржника

у справі  №
28/499-06-11966А

за позовом Сільськогосподарського
кооперативу „Світанок”

до Білгород-Дністровської державної
адміністрації

про скасування розпоряджень

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 22.01.2007 року відкрито апеляційне провадження по
скарзі ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.12.2006 р.
про залишення без руху зустрічного адміністративного позову скаржника у
справі  №
28/499-06-11966А за позовом Сільськогосподарського кооперативу
„Світанок” до Білгород-Дністровської державної адміністрації про скасування
розпоряджень

30.01.2007 року від ОСОБА_1 надійшла
заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 193 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до зазначеної статті,
особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або
змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо постанова або ухвала суду
першої інстанції не були оскаржені іншими особами або у разі відсутності
заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї,
проти закриття  провадження у зв'язку з
відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою
закриває апеляційне провадження.

Зазначена відмова не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим апеляційний
суд приймає відмову від апеляційної скарги відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ст.ст.193,112,160 Кодексу
адміністративного судочинства

України, суд -

Ухвалив:

1.Прийняти відмову ОСОБА_1 від
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду  Одеської області від 18.12.2006 р. у справі
№28/499-06-11966А.

2.Апеляційне провадження по
справі № 28/499-06-11966А закрити.

Суддя - доповідач
Ліпчанська Н.В.

Суддя                                                                                  Андрєєва
Е.І.

Суддя
Мацюра П.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 11/401

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Хімік” м.Горлівка

третя особа: Горлівська міська рада м.Горлівка

про стягнення 1 029,11грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Гаврилюк Н.В. – за довіреністю

Від відповідача: Закревський В.В. – за довіреністю

Від третьої особи: Крупко І.М. – за довіреністю

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Комунального підприємства “Хімік” м.Горлівка, 1 029,11грн.

Заяв та клопотань, від представників сторін, не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач, у судовому засіданні, заявив усне клопотання та просить зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок нарахування розміру тарифів для населення.

Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, для витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок нарахування розміру тарифів для населення.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третійособі 1

У справу № 11/401

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07                                                                                 Справа № 7/72

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднаня», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного управління,

м. Луганськ

про стягнення 12344 грн. 54 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  19.02.07 о   12   год.  20   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; надати розгорнутий розрахунок 3% річних, інфляційних нарахувань з вказанням чіткого періоду нарахування; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення) в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного управління, м. Луганськ вул.. Цимлянська, 5, код 01242780.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                           Т.   Л. Калашник
СУД
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № Б15/40/118-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекттехсервіс», м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області  до   товариства з обмеженою відповідальністю
«Комплекттехсервіс», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області
про визнання банкрутом   перебуває
на стадії ліквідації.

Постановою  від 04.04.07 р.
товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекттехсервіс», м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області  визнано банкрутом за правилами ст. 52
Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено
ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1

04.04.07 р. до господарського суду
надійшло повідомлення відділу державних реєстраторів виконкому
Криворізької міської ради №НОМЕР_1р.  про
виключення

товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекттехсервіс»() з Єдиного державного
реєстру.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне
розглянути  повідомлення відділу
державних реєстраторів у судовому  засіданні,  за участю представників  кредитора,
ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України,  ст. 24 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити
розгляд справи у судовому
засіданні  наІНФОРМАЦІЯ_1 р. об
11:00.

Визнати
явку  представників
кредитора,  ліквідатора  у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б29/180-06

За заявою  Західно-Донбаська ОДПІ, м. Павлоград,

До боржника Приватного підприємства "ДІНЕК" м.Павлоград,

про визнання банкрутом

Суддя    Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились

від боржника:   Західно-Донбаська ОДПІ - Глушкевич Г.Є.(дов. №563/10 від 15.01.07р.)

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора ухвалою від 09.08.06р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника - Приватного підприємства "ДІНЕК", м.Павлоград, банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.06р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кридитора Західно-Донбаську ОДПІ, м. Павлоград.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Західно-Донбаська ОДПІ м.Павлоград - 165,05грн.;

- Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді - 4012,97грн.;

- Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Павлограді - 127,50грн.;

- Павлоградський міськрайонний центр зайнятості - 271,57грн.;

- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Павлоград - 357,63грн.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ДІНЕК", м.Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "ДІНЕК", м.Павлоград ().

Зобов’язати Західно-Донбаську ОДПІ , Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді, Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, Павлоградська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді зняти ПП "ДІНЕК", м.Павлоград () з обліку.

Зобов’язати Павлоградську міську раду та Головне управління статистики у Дніпропетровській області виключити ПП "ДІНЕК", м.Павлоград () з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                               Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.05.07 р.                                                                                 № 1/31-63

за позовом ТОВ “Ремонтно-промисловий центр”, м. Шахтарськ

до відповідача: ТОВ “Фірма Речна”, Шахтарський район, сел.. Стрюково

про стягнення 50 567рн. 54 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

ТОВ “Ремонтно-промисловий центр”, м. Шахтарськ до  ТОВ “Фірма Речна”, Шахтарський район, сел.. Стрюково про стягнення 50 567рн. 54 коп

При поданні заяви допущено порушення вимог, визначених розділом ІХ ГПК України, зокрема відповідно до ч.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав повного найменування сторін. Також у позовній заяві  не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а саме  додане платіжне доручення №18 від 26.04.2007 року не  відповідає вимогам  ст. 6 Декрету  Кабінету Міністрів України “Про державне  мито”  та  п. 14  Інструкції  про порядок  обчислення  та  справляння  державного мита,  а саме  при  перерахуванні   мита  з рахунку  платника  до документа, щодо  якого  вчиняється відповідна дія,  додається останній  примірник платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей  напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб  і  відтиском  печатки  кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,  коли  перерахування  мита  проводиться з рахунку вкладника, що  знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,  додається  довідка, засвідчена  підписом  контролера і  відтиском  печатки  кредитної  установи.

На  платіжному дорученні №18 від 26.04.2007 року про перерахування  державного  мита  такі  написи та  позначки  банка  відсутні.

Керуючись ст. 63 п.п.2,4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  ТОВ “Ремонтно-промисловий центр”, м. Шахтарськ до  ТОВ “Фірма Речна”, Шахтарський район, сел.. Стрюково про стягнення 50 567рн. 54 коп

.

Додаток:   позовна заява  на  79 аркушах.

Суддя