overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 17/296

за позовом: Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах держави в особі 1.Міністерства транспорту України; 2.Державної адміністрації залізничного транспорту України –Укрзалізниці; 3.Донецької залізниці

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта ім.О.О.Скочинського”, м.Донецьк

про стягнення 7091,98 грн.

Судді Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з’явився

прокурор: Гайфулін О.О. - помічник прокурора

Присутній представник ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" - Міміношвілі Н.М. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

У вересні 2003 р. до господарського суду Донецької області звернувся Донецько-Ясинуватський транспортний прокурор в інтересах держави в особі 1.Міністерства транспорту України; 2.Державної адміністрації залізничного транспорту України –Укрзалізниці; 3.Донецької залізниці, із позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта Скочинського”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за користування під”їздними коліями у сумі 7091,98 грн.

Ухвалою суду від 20.10.03 р. провадження у справі було зупинено до закінчення реорганізації відповідача.

26 січня 2007 р. до суду надійшов лист відокремленого підрозділу „Шахта ім.О.О.Скочинського” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, у якому повідомляється про реорганізацію відповідача.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника позивача та відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  26.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Зобов’язати прокурора та позивача уточнити позовні вимоги.

Зобов"язати сторони та прокурора надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та прокурора - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 7 прим.:

3- позивачам

1- відповідачу

1-у справу

2 –прокурору

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 7-1

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа", м. Кривий РігДніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби в Інгулецькому райоі м. Кривого Рогу

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа", м. Кривий РігДніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 129 250, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

До скарги не додано жодних доказів направлення скарги боржнику та державній виконавчій службі в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Оскільки вищезазначена скарга розглядається у судовому засіданні за правилами Господарського процесуального кодексу, у тому числі з викликом сторін, тому скаржник повинен подавати докази надіслання другій стороні та ВДВС копії скарги і докази на її обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись   ст.121-2, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи  повернути без розгляду.

Додаток: додані документи на 7 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А38/83-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи на суму
517,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 01.03.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5
ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №9/41-07.

За позовом Закритого акціонерного товариства „Райз”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лілея”, с. Шаповалівка, Конотопський район

Про стягнення 110144 грн. 86 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Рубанець А. О.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 12.02.2007 року № 9/41-07.

Відповідач в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні в зв’язку з нез’явлення відповідача в удове засідання та ненаданням ним відзиву на повну заяву, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 10 хв. 15.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати сторони провести спільну звірку взаємних розрахунків, для чого представника позивача зобов’язати з’явитися до відповідача і скласти з представником відповідача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, річних, пені, відсотків, збитків, що існують фактично на даний час; подати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

3.          Втретє зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи); створити належні умови для проведення звірки та прийняти участь у звірці і складанні акту звірки; довідку Держкомстату про включення до ЄДРПОУ.

4.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  16/18

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛТД», м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113-А.

До Житлово-будівельний кооператив «ЕКВАТОР –2», м. Миколаїв, вул. Декабристів, 40.

Про стягнення 93517,98

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

10.04.07 року. За резолюцією голови господарського суду Миколаївської області справу за № 16/18 було передано для подальшого розгляду судді  Смородіновій О.Г.

Керуючись ст.  86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого розгляду.

2.          Призначити розгляд справи на 10.05.2007р. на 14:30.

3.          Позивачу надати довідки про включення до ЄДР України позивача та відповідача станом на день розгляду справи.

4.          Відповідачу надати довідку про включення до ЄДР України станом на день розгляду справи.

5.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007  року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
“Хубер” на постанову Вищого господарського суду України від 13 лютого 2007 року
у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Хубер” до малого
спільного підприємства “Б.Н.В.”, арбітражний керуючий ОСОБА_1. про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 26 січня 2004 року за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю “Хубер” порушено провадження у справі про
банкрутство малого спільного підприємства “Б.Н.В.”.

Ухвалою того ж господарського суду від 7 липня 2006 року,
залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від
18 листопада 2006 року, товариство з обмеженою відповідальністю “Хубер” визнано
кредитором боржника  із сумою вимог 498
977, 60 грн., товариство з обмеженою відповідальністю “Гран Прі-1” із сумою 83
272, 65 грн., Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Київського міського відділення Поділськьої міжрайонної виконавчої дирекції на
суму 145, 69 грн., фірму “ІНФОРМАЦІЯ_1” Фертрібс-ГмбХ - на 1 255 798, 43 грн. та затверджено
реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 838 194 , 37 грн., а розпорядника
майна зобов'язано повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів
кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 лютого
2007 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 жовтня
2006 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 7 липня 2006 року у
справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови
Вищого  господарського   суду
України  від  13 лютого 2007 року у справі № 43/70.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07

Справа №АС10/106-07.

За
позовом                     Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача          Державної податкової
інспекції в м. Суми

про
скасування рішення

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від
позивача          Кокунін Р.Г., Гаріна
О.І. (доруч. №4533 від 20.09.2005р.)

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору: позивач просить скасувати рішення відповідача д 05.10.06 р. №
/0/63434.

В
судовому засіданні було допитано свідка - ОСОБА_2, яка працювала барменом у
приватного підприємця ОСОБА_1 Вона зазначила, що кошти були знайдені не на
місці здійснення розрахункової операції.

Представники
відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

В
судовому засіданні позивачем подано доповнення до адміністративного позову, в
якому він суму зазначену в оспорюваному рішенні не визнає, та просить скасувати
це рішення.

Враховуючи  нез'явлення представника відповідача в  судове засідання, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
26.04.2007 р. на 11 год. 40 хв . Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № Б29/162/05

За заявою  АППБ "Аваль" в особі Дніпропетровської області АППБ "Аваль", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмежено відповідальністю "Січ", м. Верхньодніпровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.08.05р.

Постановою господарського суду від 14.03.06р. ТОВ "Січ", м. Верхньодніпровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 14.03.07р.

Після завершення строку ліквідаційної процедури, від ліквідатора, арбітражного керуючого Чеснової Н.В., до господарського суду не надійшло жодних пропозицій щодо подальшого руху справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання та зобов"язати ліквідатора надати до судового засідання пропозиції комітету кредиторів щодо подальшого руху справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 16.04.07 р. о 10:50.

Зобов"язати ліквідатора надати до судового засідання пропозиції комітету кредиторів щодо подальшого руху справи.

Явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/47-1
про примусове виконання рішення
06.04.2007р.                                                                                           № 02/47-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/47-59 А від 26.03.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 26.03.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/67-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.07р., яке набрало законної сили  27.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.04.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 39/183

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Інтерсервіс"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Інтерсервіс"

до
Приватного підприємства "Техінвест-ком"

третя особа 1
Державна госпрозрахункова організація "Житло-Інвест" Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації

третя особа 2
Товариство з обмеженою відповідальністю БКФ "Граніт"

третя особа 3
Комунальне підприємство "Житлоінвестбуд-УКБ"

про
визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Техінвест-ком"

до
Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Інтерсервіс"

третя особа 1
Державна госпрозрахункова організація "Житло-Інвест" Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації

третя особа 2
Товариство з обмеженою відповідальністю БКФ "Граніт"

третя особа 3
Комунальне підприємство "Житлоінвестбуд-УКБ"

про
визнання добросовісним набувачем майнових прав (майна)

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Враховуючи, що касаційна скарга ЗАТ "Торговий дім "Інтерсервіс" від 19.01.2007, взагалі не підписана, про що складено акт Вищого господарського суду № 03-31/30 від 08.02.2007, то вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, п. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Інтерсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 у справі № 39/183  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        В.С.Божок

Судді                                                                                  Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А38/94-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості у розмірі 3311,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.02.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.01.07                                                                                           Справа  № 4/306-4190

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Скрутовський П. Д.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 20.12.2006 р. № 04-466/2134

на рішення           Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006 р.

у справі           № 4/306-4190

за позовом           Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача ВАТ Чортківський завод «Агромаш», м. Чортків

про           стягнення штрафних санкцій в сумі 16 071, 38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст. ст. 165, 185, 190, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 4/306-4190 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  15 год. 20 хв. 30.01.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 у залі судових засідань згідно розкладу, який знаходиться на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.07р.

Справа № П11/329-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест", м. Борзна Чернігівської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати дії та стягнення 65 983, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення №295 від 19.02.07р. про сплату держмита не містить  запису про зарахування держмита до державного бюджету.

Крім того, позивачем не надано доказів оплати державного мита по немайновій вимозі.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №13 від 20.02.07р. з додатками на 32 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №295 від 19.02.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №294 від 19.02.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко