О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

31 січня 2007 року
Справа № 2/37

За позовом: прокурора Меньского району в інтересах
держави в особі Міністерства

вугільної промисловості України

представницький орган: Державне підприємство „Торфодобувне    підприємство  „Киселівка”

15640,
Менський р-н, с. Прогрес, вул. Леніна,4

до                 підприємця-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про               стягнення 1220,00 грн.

Суддя        С.І. Михайлюк

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Позивач: Петрик О.В.- голова
ліквідаційної комісії

Відповідач: не з”явився

В судовому засіданні прийняв участь
прокурор Демидок Д.А.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача  1220,00 грн. боргу за
договором купівлі-продажу  від 18.05.06
р.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення НОМЕР_1.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не подав,  будь-яких заяв, клопотань від
нього  не надходило.

Справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд  дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Станом на 31.01.2007р. до ЄДР запису
про припинення юридичної особи -державного підприємства “Торфодобувне
підприємство “Киселівка”  не внесено, що
підтверджується довідкою голови
ліквідаційної комісії від 31.01.2007р. Отже юридична особа позивача не є
такою, що припинилася (ст. 104 ЦК України).

18.05.06 р. між державним підприємством
„Торфодобувне підприємство „Киселівка” (далі-позивач) та приватним підприємцем
ОСОБА_1 (далі- відповідач)  укладено
договір купівлі -продажу,  згідно
якого  відповідачу за довіреністю НОМЕР_2  по накладній НОМЕР_3 було відпущено  рельси б/в вагою 2,160 тонн на суму 1620 грн.

Згідно  п. 1 договору купівлі-продажу відповідач  сплатив 400 грн. за прибутковим касовим
ордером НОМЕР_4.

Всупереч п. 1 договору
купівлі-продажу відповідачем впродовж місяця
від 18.05.2006р. не сплачено залишок боргу в сумі 1220,00 грн.

Таким чином відповідач є таким, що
допустив порушення грошового зобов'язання.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1220 грн. боргу.

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст.ст. 655, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Госопдарського
кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1   ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь державного підприємства „Торфодобувне
підприємство „Киселівка” ( Менський р-н, с. Прогрес, вул. Леніна,4, р/р
260093100 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 33322310) 1220,00 грн. боргу.

3. Стягнути з підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1    ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_5)  в доход
державного бюджету  ( р/р 0002
УДК в Чернігівській області МФО 853592,
код платежу 22090200) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1   ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_5)  на користь
ДП „Судово-інформаційний центр” ( м. Київ, вул. Трутенко, 2, р/р 0001
у ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ) 118 грн.
витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
С.І. Михайлюк