overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ 35/337-05

Вищий господарський суд  України у
складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства “Фаберлік
Україна”

на

рішення від 03.04.2006 р.
господарського суду Харківської області та постанову від 26.12.2006 р. Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№
35/337-05 господарського суду Харківської області

за позовом

Дочірнього підприємства “Фаберлік
Україна”

до

СПД-ФО ОСОБА_1

про

стягнення 766 449,11 грн.

та за  зустрічним позовом

СПД-ФО ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства “Фаберлік
Україна”

про

стягнення 869 409,97 грн.

Керуючись ст. ст. 1114 ,
1211  ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Фаберлік Україна” на
рішення від 03.04.2006 р. господарського суду Харківської області та постанову
від 26.12.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі №
35/337-05 господарського суду Харківської області.

2.
Зупинити виконання рішення від 03.04.2006 р. господарського суду
Харківської області до закінчення його перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2007 року
о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді                                                                             Полянський
А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №4/59-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх.846)

за позовом             Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

Ковпаківському  районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Суми»

про стягнення            281 грн. 88 коп. за рахунок активів

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на 22.02.2007 року  на 10          год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 19.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.01.07р.

Справа № Б40/33-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Акціонерного комерційного банку  “Новий “, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.07 р.  об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, належні докази в підтвердження факту  відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника, копії статутних документів до справи,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,  свідоцтво про державну реєстрацію, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 22/49

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної  скарги
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Печерського відділення 3715 м. Києва

на  постанову
від 20.11.2006

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 22/49

за позовом
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Печерського відділення 3715 м. Києва

до
3 особа
ЗАТ “Київмлин”
ТОВ “Агропромислова інвестиційна компанія”

про
стягнення 1275000 грн.

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Печерського відділення 3715 м. Києва до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.02.2007 о 12 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Зобов’язати скаржника надати довіреність ВАТ “Державний ощадний банк України” від 11.12.2006 на ім’я Савиченка Л.О. (оригінал для огляду, копію до справи), докази зарахування мита в сумі 6375 грн. до держбюджету.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                    К.В.Грейц

Судді                                                               О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А7/63-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Управління Пенсійного фонду України в П`ятихатському районі, м. П`ятихатки Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий заклад "Орлятко", с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 2 358, 76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 21.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Коваль Л.А.

4. До  судового засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача станом на даний час з зазначенням місцезнаходження.

Позивачу - свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; пояснення щодо нарахованих страхових внесків за вересень 2006 рік (розбіжності розрахунку і звітності).

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07р.

Справа № 3/93-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк в особі Кіровоградської філії "Кіровоградпаливо"  Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Кіровоград

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство "Альта", м. Київ

про стягнення 976 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А16/44-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарм", м. Дніпропетровськ

до   відповідача-1: Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним податкового повідомлення від 06.04.06р. №5/16-25/18 та про повернення надлишково сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі 34 163 грн.         78 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Шкуренко М.А. - представник, дов. від 27.04.06р.;

від відповідача-1: Дерець Т.В.  - заступник начальника юр. відділу, дов. від 12.09.06р.            №17-07-3/8335;

від відповідача:-2: Гусарова К.О. -  провідний спеціаліст - юрисконсульт, дов. від 09.01.07р. №12-05/09.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати нечинним  податкове  повідомлення  відповідача-1 від 06.04.2006р. №5/16-25/18 та просить зобов'язати відповідача-2 повернути з бюджету                   34 163 грн. 78 коп. -  надмірно сплаченого до бюджету  податку  на додану вартість.

Відповідач -1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Відповідач-2 у запереченнях на позов  (вх.№1357  від 30.01.07р.)  позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити,  посилаючись на те, що суми мита, податку на додану вартість, акцизного збору та інших платежів і зборів, щодо  яких винесено рішення суду про повернення, повертаються Державним казначейством за умови подання  власником рішення судового органу, а також підтвердження митним органом перерахування цих коштів до державного бюджету.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  пунктом 4 частини 1 статті 121, статтею 165, пункту  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,            суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.02.07р. на 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази  в обґрунтування підстав для видання податкового повідомлення позивачу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                   Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

26 січня 2007 р.
Справа № 12/89-07

Суддя
господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом: Державної
податкової інспекції у Немирівському районі (22800, Вінницька обл., м. Немирів.
вул. Шевченка, 14, ідент.код 20087535)

до: Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про скасування державної
реєстрації

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 22 лютого 2007 р. о 9:50 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею
Кожухар М.С..

3.
Зобов'язати сторони
надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

Довідку
держреєстратора щодо перебування відповідача на обліку як суб'єкта
підприємницької діяльності станом на день слухання справи.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво,
паспорт (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У
випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові
пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно
до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду
, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                  Справа №12/266

За позовом Колективного підприємства фірми ”Лім” м. Чернівці

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Гакман С.П. –представник (довіреність № 10 від 01.08.2006 року)

Від відповідача –Ткач Д.Б. –головний державний податковий інспектор (довіреність від 16.03.2006 року), Скакун О.П. –головний державний податковий інспектор (довіреність від 01.11.2006 року), Карча О.В. –головний державний податковий інспектор (довіреність від 16.11.2006 року), Задорожній О.П. –представник (довіреність від 15.11.2006 року), Гриф І.Т. –головний державний податковий інспектор (довіреність від 21.11.2006 року)

В засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

Ухвалу прийнято 12.02.2007 року у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 05.02.2007 року

Спір розглядається поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства, за заявою сторін

СУТЬ СПОРУ: Колективне підприємство фірма ”Лім” м. Чернівці звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відповідача № /0 від 21.03.2006 року та № 00007223/0 від 21.03.2006 року.

У судовому засіданні 12.02.2007 року сторони звернулися до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 26.02.2007 року на 10 годин 40 хвилин.

2.          Позивачу надати докази того, що вартість придбаного за договором № 164 від 12.11.2004 року обладнання відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (у розумінні підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” у редакції на грудень 2004 року). Також позивачу слід надати докази фактичного отримання обладнання за договором № 164 від 12.11.2004 року.

3.          Відповідачу надати обґрунтований розрахунок спірних рішень.

4.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №14/64-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібокомбінат»

до відповідача           Приватного підприємства «Торгівельна марка «Дідусь Мороз»

про стягнення 4822,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.07 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

Справа № Б-7/103

ініціюючий
кредитор  : Управління Пенсійного фонду
України в Косівському районі  , вул.
Незалежності,26, м.Косів,78600

до
боржника  : ВАТ "Косівський
сирзавод"  , вул. Незалежності, 204,
м.Косів,78600

про
банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ
"Косівський сирзавод", вул.Незалежності, 204, м.Косів,
Івано-Франківська обл., код 00445765.

Ліквідатор по справі №Б-7/103 про
банкрутство ВАТ "Косівський сирзавод", вул.Незалежності, 204,
м.Косів, Івано-Франківська обл., код 00445765 подав суду клопотання про
скасування арешту.

Ухвалою суду вд 24.04.2006 порушено
справу про банкрутство  ВАТ
"Косівський сирзавод", вул.Нзалежності, 204, м.Косів,
Івано-Франківська обл., код 00445765, введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
івано-Франківської області по справі №Б-7/103 ВАТ "Косівський сирзавод",
вул.Незалежності, 204, м.Косів, Івано-Франківська обл., код 00445765 визнано
боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та подане
клопотання про зняття арешту , суд ВСТАНОВИВ, що діючи на підставі Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкррутом" ст.23 п.1 з дня прийняття госпдарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується
арешт, накладений на мацно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень
щодо розпорядження майном банкрута не допускається, у зв"язку із необхідністю
складання звіту про фінансовий стан підприємства-банкрута, ліквідатор просить
на виконання вищевказаного  Закону
України зняти арешт Банку України, накладений Косівською державною нотаріальною
конторолю з Єдиного реєстру заборони відчудження нерухомого майна.

Згідно ст. 12 п.4 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом
дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства.

Зважаючи на викладене вище суд
скасовує арешт Банку України, накладений Косівською державною нотаріальною
конторою.

Керуючись  ст.12, 17 «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора задоволити.

Зняти арешт Банку України,
накладений Косівською державною нотаріальною конторою з Єдиного реєстру
заборони відчудження нерухомого майна (згідно довідки Єдиного реєстру заборони
відчудження об"єктів нерухомого майна (зареєстрованих до 12.04.2004) про
наявність заборони /арешту; запис №1 за №56720-1032 від 05.12.1995 року).

Зобов"язати Косівського
районного держаного нотаріуса  зняти
арешт Банку України, накладений Косівською державною нотаріальною конторою з
Єдиного реєстру заборони відчудження нерухомого майна

Ухвалу направити: стронам,
ліквідатору, Косівському районному
держаному нотаріусу.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"