ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

20.12.2007                                                              Справа № 2/195

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП „Зоряний корсар”, м. Ужгород

ДО кооперативу „Заря”, м. Ужгород

Про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням в м. Ужгород, вул. Берчені, 2 передане за договором оренди №387/70 від 17.07.2003р. шляхом його звільнення та стягнення суми 5484,48грн. заборгованості по орендній платі

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від третьої особи – Омельченко О.Д. - директор

від відповідача –Букович О.Д. –представник за дорученням від 15.10.07р.

від прокурора – Костак В. –прокурор облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням в м. Ужгород, вул. Берчені, 2 передане за договором оренди №387/70 від 17.07.2003р. шляхом його звільнення та стягнення суми 5484,48грн. заборгованості по орендній платі.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість його вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на беззаперечне доведення факту попередження відповідача орендоване приміщення та передати його позивачу, вказуючи, при цьому, на те, що листом №699 від 26.07.2006р., надісланим позивачу згідно квитанції №2649362 від 27.07.2006р., кооператив „Заря” проінформовано про закінчення строку дії договору та висунуто вимогу щодо повернення приміщення у відповідності до вимог пункту 9.5 договору оренди. Таким чином, позивач вважає, що договір оренди є таким, що припинився 17.07.2006р.

Прокурор вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи вважає доводи позивача належним чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У поданому суду письмовому поясненні вказав на те, що орендоване відповідачем приміщення стало предметом проведеного позивачем аукціону з проведення конкурсу на право оренди, переможцем якого визнано ТОВ „Зоряний корсар”. Відтак, між сторонами було укладено відповідний договір оренди, однак, до відповідного та належного використання орендованого приміщення приступити не в змозі, оскільки його займає відповідач. На сьогоднішній день акт приймання-передачі орендованого

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 року по справі №2/195

майна між позивачем та ТОВ „Зоряний корсар” за результатами проведеного аукціону не складено.

Представник відповідача заперечує з приводу доводів позивача по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов. В обґрунтування своєї позиції вказує на неотримання повідомлення позивача про припинення дії договору оренди та небажання продовження договірних правовідносин, оскільки поданий позивачем лист згідно поштової квитанції, доданої до нього, підтверджує факт надіслання повідомлення фізичній особі, а не відповідачу у справі. У поданому суду додатковому поясненні також вважає за можливе судом у відповідності до п.1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України визнати недійсним повністю договір №895/0, укладений між позивачем та ТОВ „Зоряний корсар”, оскільки останній суперечить чинному законодавству та порушує майнові права відповідача як законного володільця та користувача приміщеннями.

Стосовно вимог позивача про стягнення суми заборгованості по орендній платі не заперечує та вказує на те, що дана сума виникла через проблеми фінансового плану підприємства, відсутністю обігових коштів.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та кооперативом „Заря”, м.Ужгород 17.07.2003р. було укладено договір за №387/70 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого, орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення в м. Ужгород, вул. Берчені, 2 загальною площею 102,3кв.м. строком до 17.07.2004р.

Розділом 9 даного договору сторонами було визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. В свою чергу згідно вимог пункту 9.3 договору чинність його припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Позивач надав суду відомості про те, що листом №699 від 26.07.2006р., надісланим орендарю рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджується поштовою квитанцією №2649362 від 27.07.2006р., ним було у встановленому чинним законодавством порядку повідомлено відповідача про відсутність наміру продовжувати договірні відносини за договором оренди та вказано не необхідність повернути орендоване приміщення у визначеному договором порядку.

В силу п. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України, п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 291 ГК України, ст. 785 ЦК України, ст. 27 названого Закону, у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 3.1 договору оренди визначено строк його дії до 17.07.2004р.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що дія договору припиняється у випадку, зокрема, закінчення строку, на який було укладено договір.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 року по справі №2/195

Судом встановлено, що 27.07.2006р. орендодавцем надіслано на адресу орендаря лист №699 від 26.07.2006р. щодо закінчення строку дії договору та повернення спірного приміщення. При цьому, судом встановлено, що вказаний лист надіслано позивачу за адресою місцезнаходження орендованого приміщення. Відтак, заперечення відповідача про те, що даний лист не підтверджує його надіслання саме відповідачу за позовом, спростовується наданими та наявними у справі матеріалами. Окрім того, у договорі оренди, укладеному сторонами, відповідач вказав як свою адресу, саме адресу, за якою знаходиться орендоване приміщення (а.с.8). Тому доводи відповідача відносно того, що позивач неналежно повідомив про намір припинення договірних відносин та мав направити листа за юридичною адресою позивача, є безпідставними.

Решта заперечень відповідача також не може бути взята до уваги, оскільки фактичне користування орендованим майном після закінчення строку дії договору не свідчить про зміну висловленого орендодавцем ставлення щодо припинення договору оренди. Крім того, попередження про припинення (розірвання) договору майнового найму (оренди) було зроблене в такій формі, яка забезпечила можливість доведення у разі спору, що таке попередження було зроблене.

Також слід відмітити те, що відповідно до ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар після спливу строку договору має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на укладення договору оренди на новий строк при умові належного виконання своїх зобов'язань за договором оренди. При цьому зобов'язаний повідомити про це орендаря до спливу строку договору у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Згідно зі ст. 134 ГК України та ст. 314 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається майном на власний розсуд.

Отже, законодавець передбачив право власника відмовитися від продовження договору оренди і право орендаря на його продовження при умові належного виконання договірних зобов'язань та наявності інших суб'єктів господарювання на оренду спірного майна.

Однак, і даними нормативними вимогами відповідач належним чином не скористався. Із матеріалів справи вбачається, що позивач, попередивши відповідача про припинення дії договору оренди та небажання його продовження на новий строк, листом №638 від 19.07.2007р. повідомив кооператив „Заря”, що укладення договору оренди на спірне приміщення буде проводитися на конкурсній основі (а.с.31).

Як вбачається з матеріалів справи, та вказується позивачем у позовній заяві, орендодавцем в газеті "Ужгород" від 14.07.2007р. №27(440) опубліковано оголошення про прийняття заяв від претендентів на право укладання договору оренди спірного майна, з вказівкою на те, що засідання конкурсної комісії відбудеться 09.08.2007р. (а.с.31-32). Проте, кооператив „Заря” заяву конкурсній комісії на право укладення договору оренди на подав, а відтак, до числа учасників конкурсу не увійшов, що свідчить про те, що відповідач не скористався своїм переважним правом на укладання договору оренди спірного майна.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення дії договору оренди, укладеного між сторонами, наявність правових підстав у орендодавця вимагати повернення об'єкта оренди.

Відповідно до розділу 4 договору сторонами було визначено орендну плату, розмір якої підлягав корегуванню на індекс інфляції поточного місяця залежно від зміни цін та курсу національної грошової одиниці, і яку орендар зобов’язувався перераховувати на рахунок орендодавця не пізніше 15-го числа наступного місяця.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 року по справі №2/195

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов’язання орендар не виконував належним чином, у зв’язку з чим по орендній платі виникла заборгованість в сумі 5091,73грн. з розрахунку 261,05грн. в місяць з травня 2006 року по 01.09.2007р. за мінусом 6242грн. проведеної відповідачем оплати, вимоги про стягнення якої підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач у зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов’язань в порядку п.4.9 договору та у відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно, нарахував відповідачу суму 392,75грн. пені за несвоєчасний розрахунок, порядок нарахування якої та її розмір відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заявлених позовних вимог 5484,48грн., в тому числі 5091,73грн. основного боргу та 392,75грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати кооператив „Заря”, м. Ужгород, вул. Берчені, 2 (р/р 0265 в ПІБ м. Ужгорода, МФО 312162, ) звільнити у строк до 20.01.2008 року на користь Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 нежитлове приміщення в м. Ужгород, вул. Берчені, 2 передане за договором оренди №387/70 від 17.07.2003р.

3. Стягнути з кооперативу „Заря”, м. Ужгород, вул. Берчені, 2 (р/р 0265 в ПІБ м. Ужгорода, МФО 312162, ):

- на користь Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 суму 5484,48грн., в тому числі 5091,73грн. основного боргу та 392,75грн. пені за несвоєчасний розрахунок;

- в доход Державного бюджету України суму 187грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі