overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
січня 2007 р.

№
35/170

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі

Т.
Дроботова- головуючого

Н.
Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Державного підприємства “Донецька залізниця”

на
постанову

від
22.11.2006року Донецького апеляційного господарського суду

у
справі

№ 35/170
господарського суду Донецької області

за
позовом

Державного
підприємства “Донецька залізниця”

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
за зустрічним позовом до про

витребування
майна   Приватного підприємця
ОСОБА_1  Державного підприємства
“Донецька залізниця” визнання недійсним договору оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись
ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
касаційну скаргу Державного підприємства “Донецька залізниця” до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на
20.02.2007 року на 11 год. 00  хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2007 р.                                                                                 Справа № 11/162-07

за заявою :дочірнього підприємства " ПВФ Украгропромкалій", м. Березань Київської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ольгопіль",с. Ольгопіль

Чечельницького району

про                стягнення 30202,5 грн. заборгованості

Суддя                                                В. Матвійчук

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява дочірнього підприємства " ПВФ Украгропромкалій" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ольгопіль" заборгованості  за поставлений товар в розмірі 30 202 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 10.04.2007р. порушено провадження у справі № 11/162-07.

Позивачем подана заява б/н. від 27.03.2007р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення (30 202 грн. 50 коп.) які знаходяться на п/р № 3 в ОПЕРВ "Ощадбанк", м. Вінниця, МФО 302076. Заява мотивована тим, що відповідач протягом тривалого часу не  погашає заборгованості за поставлений товар, неодноразові звернення з пропозицією сплатити кошти  позитивного результату не принесли, а тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення в даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господасркього процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора  чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право  вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши подані матеріали суд не вбачає підстав  для задоволення заяви, оскільки  позивачем не надано доказів в підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема доказів звернення до відповідача з пропозицією погасити заборгованість.

Враховуючи наведене, заяву позивача слід залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву дочірнього підприємства " ПВФ Украгропромкалій" б/н. від 27.03.2007р. про забезпечення  позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення (30 202 грн. 50 коп.) які знаходяться на п/р № 3 в ОПЕРВ "Ощадбанк", м. Вінниця, МФО 302076  залишити без задоволення .

Суддя                                           Матвійчук В.В.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                   №справи 1/4621

За позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експерементальний ливарно-механічний завод" (м. Малин)

про стягнення 42000 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається спір про стягнення з відповідача заборгованості за договором               № 121 від 26.07.04р. про надання охоронних послуг.

Представник позивача в засідання суду не з'явився , надіслав до суду телеграму про розгляд справи за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 75 ГПК України. Також до суду надійшло ряд клопотань від позивача по справі про витребування у відповідача додаткових доказів по справі , виклику в засідання суду керівника відповідача Неділько І.І.  та в разі невиконання вимог ухвали суду накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

Ухвалою від 1.02.07р. господарський суд вимагав у позивача книжку вхідної кореспонденції за 2006р. та докази , які свідчать про надання охоронних послуг у вересні - жовтні 2006р. Позивач не виеонав вимог ухвали судубез поважних причин і не надав документів необхідних для розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 18.12.06р. , від 1.02.07р. та 20.03.07р.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

За таких обставин керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                    Сичова О.П.

Друк. :

1- в справу

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07
р.
Справа № 11/447пн

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Макіївка

до відповідача 1: Гірняцької
районної адміністрації Макіївської міської ради м.Макіївка

до відповідача 2: Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації
м.Макіївка

третя особа: Макіївська міська рада
м.Макіївка

про визнання права власності на
нерухоме майно - будівлю контори міліції, літ.А-1, загальною площею 191,7кв.м,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача-2 провести
державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Суддя               Л.Ф.Чернота

При секретарі судового
засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Жданова В.В. - за
довіреністю

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1 м.Макіївка, звернуся до господарського суду з вимогою до відповідачів,
1 Гірняцької районної адміністрації Макіївської міської ради м.Макіївка; 2
Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації  м.Макіївка, про визнання права власності на
нерухоме майно - будівлю контори міліції, літ.А-1, загальною площею 191,7кв.м,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача-2 провести
державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Заяв та клопотань від представників
сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних
вимогах.

Відповідачі та третя особа у судове
засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд
переніс слухання для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:10
год.  13.02.07 року.

Зобов'язати відповідача-2 надати
інвентаризаційну справу щодо об'єкту будівлі контори міліції, літ.А-1,
загальною площею 191,7кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Суд попереджує сторони, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та
третьої особи у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано
5 примірників:

Позивачу
1

Відповідачу
2

Третій
особі 1

У
справу № 11/447пн

Вик.Семенюшко
Г.Р.

381-91-20
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"18" січня 2007 р.                          Справа № 15/358-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Клепай З.В.  при секретарі
Бєловій О.С.,розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця  ОСОБА_1

до:
Херсонської міської Ради

про  визнання частково недійсним та скасування
рішення

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача не прибули

від   відповідача
Ремига М.Л. - представник, дор. № 09-69-21 від 28.08.06р.

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду про визнання частково
нечинним та скасування рішення Херсонської міської ради НОМЕР_1, та
зобов'язання Херсонської міської ради погодити місце розташування об'єктів -
кіосків ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні.

Позивач заявив клопотання про
відкликання своєї позовної заяви, в зв'язку з тим , що сторони дійшли згоди по
спірному питанню.

Суд задовольняє клопотання.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.155 КАС України,

у х в а л и
в:

1.Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя
З.В. Клепай

Ухвала суду може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний господарський суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.07                                                                                 Справа № 16/77пд

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Алчевської об’єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області,                     м. Алчевськ, Луганської області

до 1 –го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут –плюс», м. Луганськ

2 –го відповідача: Приватного  виробничо - комерційного підприємства фірма «Укрінвевест», м. Алчевськ, Луганської області

про  розірвання  договору,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  05.03.07 о  10   год.  00  хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.   Зобов’язати позивача визначити правові підстави та предмет позову; надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

- докази передачі відповідачу безхазяйного майна для реалізації;

-  оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати 1-го відповідача   надати:

-   відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  оригінал договору від 23.02.01.- для огляду у судовому засіданні;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи (надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи, копію або витяг до справи);

5. Зобов’язати 2-го відповідача   надати:

-   відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- оригінал договору – доручення від 11.12.01. №07/1112/04 –для огляду у судовому засіданні;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи (надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи, копію або витяг до справи);

6. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут –плюс», м. Луганськ , вул. Радянська,48, к.210;

- Приватного  виробничо - комерційного підприємства фірма «Укрінвевест», м. Алчевськ, Луганської області, Паркова, 7

7. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа  № 9/30

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області,
м. Тячів

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 3938,56 грн.

Представники:

Від позивача:
Тиводар М.В. - представник по дов. від 10.01.07 р. № 89/01

Від відповідача: не
з”явився

Суть спору:
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області,
м. Тячів заявило позов до Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1про стягнення
3938,56 грн., з них 3275,70 грн. заборгованість зі сплати страхових внесків,
518,17 грн. фінансових санкцій та 144,69 грн. пені.

Представник позивача,
присутня в судовому засіданні позовні вимоги підпримала повністю, вимоги суду
виконала частково.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не подав на вимогу суду
письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, не забезпечив
явку представника для участі в судовому засіданні, що перешкоджає вирішенню
справи.

У зв"язку з необхідністю
витребування від позивача необхідних для розгляду справи доказів та неподання
відповідачем витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на
"23" квітня 2007 р. на 11:25 год.

2. Позивачеві подати господарському
суду до дня розгляду адміністративної справи:
документально обгрунтований розрахунок позову з зазначенням періоду виникнення
боргу та доказів, які підтверджують зобов"язання відповідача по сплаті внесків.

3. Відповідачеві подати
господарському суду до дня розгляду адміністративної справи:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію
свідоцтва про державну реестрацію як суб"єкта підприємницької діяльності,
докази сплати позивачеві недоїмки за спірний період.

4. У засідання суду викликати
представників позивача та відповідача. Про явку чи неявку представників сторін
в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя
Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/242-06

за позовом:Бершадської МДПІ в особі Чечельницького відділення, смт. Чечельник ВІнницької області

до:Малого приватного підприємства "Мікаєль", смт. Чечельник Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/242-06.

11.01.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.03.07 о 09:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору,  боржнику, ліквідатору..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

27.02.07
р.
Справа № 5/216б

За заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до боржника  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Краматорськ

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Цуканов С.А., за довіреністю

від боржника не з'явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької
області 10.10.2006р. за заявою Державної податкової інспекції в м. Краматорську
порушена справа про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Краматорськ, на підставі ст. 52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 24.10.2006р.
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Краматорськ
було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором
боржника призначено ініціюючого кредитора
- Державну податкову інспекцію в м. Краматорську.

Ліквідатором за результатами
проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс у судовому засіданні 27.02.2007р., заслухавши пояснення представника
ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході
ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною
адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення
земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані:
Державна податкова інспекція в м. Краматорську на суму 111 471,36грн.

У зв'язку з відсутністю майнових
активів, кредиторські вимоги у сумі 111 471,36грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.
Краматорськ.

Ліквідувати, як суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Краматорськ (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вимоги, не задоволені за
відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Краматорськ.

Зобов'язати державного реєстратора
здійснити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької
області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  2/199/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84;

до відповідача Відкрите акціонерне товариство “Привільнянське ремонтно-транспортне підприємство”, Миколаївська область, Баштанській район, с. Христофорівка, вул. Приінгульська, 110;

про стягнення 773 грн. 49 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16 травня 2007 р. об 11:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2007 р.                                                                               Справа № 5/407-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Козятинському р-ні ВІнницької області

до:Селянського (фермерського) господаства "Колос", с. Блажіївка Козятинського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

Розглянувши матеріали справи № 5/407-06  та  клопотання арбітражного керуючого  Капітонова В.В. про затвердження оплати послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/407-06.

13.02.07 р. до суду надійшло клопотання  арбітражного керуючого Капітонова В.В. про  затвердження оплати послуг в розмірі  двох мінімальних  зарбітних плат  за кожен місяць здійснення   повноважень.

Відповідно до п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід затвердити оплату послуг арбітражного керуючого.

Керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Капітонова В.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат  за кожен  місяць здійсення  повноважень.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В.                                .

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06.03.07
р.
Справа № 29/33а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Торез

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м.Торезі

про визнання рішення ДПІ недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2(за
довір.)

від відповідача  - Бікбаєва А.Р.- гол. держподатковий
інспектор (за довір.), Ворона О.В. - гол. держподатковий ревізор-інспектор (за
довір.)

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/33а за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м.Торезі про визнання недійсним  рішення про застосування штрафних(фінансових)
санкцій НОМЕР_1 в розмірі дві тисячі дев”ятсот двадцять гривень.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов
не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті
113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали
представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Керуючись статями 65, 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 29/33а до судового розгляду на  22.03.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи
29/33а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 221

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухваланабирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Гаврищук
Т.Г.