overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа № 6/116-38.1.

За позовом Державного комунального підприємства “Луцьктепло”, м.Луцьк До відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський, м.Володимир-Волинський

Про стягнення 54096,10  грн.

Представники:

Від позивача –не викликався

Від відповідача : не викликався

Перший заступник голови

господарського суду,суддя Пахолюк В.А.

Суть спору :

Рішенням господарського суду від 18.12.2006р. у даній справі постановлено позов задовольнити частково  в сумі   4086,86 грн. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський ( м. Володимир - Волинський, вул. Академіка Глушкова,1,р/р 0337 в УДК, МФО 803014, код 07516184) на користь Державного комунального підприємства “Луцьктепло”( 43005,м.Луцьк, вул. Гулака  Артемовського,20, р/р 65 в КБ “Захід інкомбанк”. МФО 303484, код 30391925) 4086,86 грн. в т.ч.  2883,59 грн. пені, 459,45 грн. –3 % річних та 1043,82 грн. –індексу інфляції , та  судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 303,83 грн. ,  послуг  за інформаційно -  технічне забезпечення судового процесу в сумі

118 грн.

Водночас, в п.2  резолютивної  частини рішення допущена описка   в  сумі пені, яка підлягає до задоволення.

В резолютивній частині рішення зазначено , що сума пені, яка підлягає до стягнення становить 2883,59 грн., тоді як згідно уточненого позивачем розрахунку до стягнення підлягає пеня в сумі  2583,59 грн. ( за період з 20.02.2006р. по 21.08.2006р. ( а.с. 34).

Згідно до вимог ст.89 ГПК України , суддя  роз”яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також  виправляє допущені описки, чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись викладеним та ст. 89 ГПК України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Пункт 2  резолютивної частини рішення від 18.12.2006р. у справі  № 6/116-38.1 викласти в такій редакції:

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський

( м. Володимир - Волинський, вул. Академіка Глушкова,1,р/р 0337 в УДК, МФО 803014, код 07516184) на користь Державного комунального підприємства “Луцьктепло”( 43005,м.Луцьк, вул. Гулака  Артемовського,20,

р/р 65 в КБ “Захід інкомбанк”. МФО 303484, код 30391925) 4086,86 грн. в т.ч.  2583,59 грн. пені, 459,45 грн. –3 % річних та 1043,82 грн. –індексу інфляції , та  судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 303,83 грн. ,  послуг  за інформаційно -  технічне забезпечення судового процесу в сумі

118 грн., а всього  4508,69 грн.

Перший заступник голови господарського суду

Волинської області ,суддя

В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А40/20-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровського колективного підприємства “Агропроменерго”,

с. Пушкарівка  Верхньодніпровського району  Дніпропетровської  області ()

про припинення підприємницької діяльності  юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.02.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № А13/354-06

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління № 454"Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м. Кривий Ріг

про стягнення 36 472 грн. 02 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

21.12.06р. по справі А13/354-06 господарський суд Дніпропетровської області постановив стягнути  з дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління № 454" Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", (50034, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 7, р/р 0001 в КФ Укрсиббанк, МФО 306834, ) 507 грн.  00 коп. (п'ятьсот сім ) –заборгованості по внескам, 27278 грн. 44 коп. (двадцять сім  тисяч двісті сімдесят вісім) - штрафних санкції, 8686 грн., 58 коп., (вісім тисяч шість сот вісімдесята шість)- пені,  507 грн.  00 коп. (п'ятьсот сім ) –заборгованості по внескам, 27278 грн. 44 коп. (двадцять сім  тисяч двісті сімдесят вісім) - штрафних санкції, 8686 грн., 58 коп., (вісім тисяч шість сот вісімдесят шість)- пені.

При виготовленні постанови, в резолютивній частині постанови, була допущена описка, а саме: не вказано у тексті на чию користь стягнуто суму боргу та штрафні санкції.

Господарський суд Дніпропетровської області за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові господарського суду.

Керуючись ст.ст. 165, 169, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи по виправленню описки в постанові господарського суду

на  01.02.07р. на 14 год. 20 хв.

2. Явка повноважних представників сторін з належним чином засвідченими довіреностями обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.

Справа №  11/708/06

За позовом:
ДПІ у Ленінському  районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Віляйкіна А.В. -дов. №4126/9/10-007 від 29.12.2006р.

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
припинення підприємницької діяльності

Від позивача надійшла заява про
відмову від адміністративного позову у зв'язку з наміром відповідача
продовжувати підприємницьку діяльність.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом
інтереси, вона приймається судом.

Враховуючи викладене, провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 30/113-06-3652

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Фармація"

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006

у справі
№ 30/113-06-3652

господарського суду
Одеської області

за позовом
ВАТ "Фармація"

до
1)          Приватного підприємства "Фірма "Гіппократ";
2)          Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Січ".

про
визнання договору від 01.10.2005 дійсним та стягнення 23 468 грн. збитків.

та за зустрічним позовом
Приватного підприємства "Фірма "Гіппократ"

до
1)          ВАТ "Фармація";
2)          Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Січ"

про
визнання договору недійсним та зобов'язання звільнити займані приміщення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Фармація" подана з клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ВАТ "Фармація" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Фармація" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 19.03.2007 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №14/351-06.

Господарський суд у складі судді Миропольського С.О.,

За участю сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Масіч Ю.В.

Секретаря судового засідання: Ємельяненко С.В.

розглянувши заяву приватного інженерно-сервісного центру «Кварк» та матеріали справи №14/351-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотта ЛТД» до приватного інженерно-сервісного центру «Кварк» про стягнення 382816 грн. 01 коп..

В С Т А Н О В И В :

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.08.2006р., 28.08.2006р. було видано наказ про стягнення з приватного інженерно-сервісного центру «Кварк» 382816 грн. 01 коп. заборгованості, за невиконання договору поставки від 01.10.2004 року.

Від відповідача надійшла заява про визнання наказу господарського суду Сумської області по справі № 14/351-06 таким, що не підлягає виконанню у зв’язку з добровільним виконанням рішення господарського суду Сумської області від 17.08.2006р.

Суд, розглянувши заяву позивача та матеріали справи, встановив, що відповідачем, сплачено на користь ТОВ «Лотта ЛТД», відповідно до платіжних доручень (матеріали справи арк.92-108), 386762 грн. 17 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ господарського суду Сумської області від 28.08.2006 р. по справі № 14/351-06 таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвалу надіслати сторонам та ДВС Зарічного району м. Суми.

Суддя                                                                      С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  4/22-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 18 січня 2007 р. у справі  № 4/22-07  , яке набрало законної сили 02 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/311-06

за позовом:Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької області

до: CТОВ “Світанок-8”, с. Борщівці Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/311-06.

30.03.07 р.до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Тушевського А.В.  про  переведення провадження у справі  до загальних судових процедур.

Суд вважає  за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  17.05.07 о 09:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Тушевському А.В..

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" січня 2007 р.

Справа № 3/10-38.1.

Голова господарського суду
Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом
дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України” в особі Волинської філії ДК „Газ України”, м. Луцьк

до відповідача:
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 478 грн. 54 коп.
заборгованості та пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

ухвалив :

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду на 14.02.2007р.
на 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк,                 пр. Волі, 54а) в
залі судових засідань №212.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду
зобов'язати сторін в термін                        до 14.02.2007р.
подати господарському суду:

4.1 Позивачу:
оригінали долучених до позовної заяви документів (договору з додатковою угодою,
актів приймання-передачі газу), витяги з Положення про Волинську філію ДК „Газ
України”, докази в підтвердження реєстрації гр.ОСОБА_1. в якості суб'єкта
підприємницької діяльності.

4.2 Відповідачу:
відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, пояснення,
доводи та заперечення по суті пред'явлених позовних вимог, письмові
пояснення                    з приводу
невиконання умов договору на постачання природного газу від 04.01.2005р.
НОМЕР_1 та не проведення у встановлені строки належних розрахунків по оплаті поставленого
позивачем природного газу, Свідоцтво про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Попередити сторони про те, що у
випадку невиконання вимог ухвали суду                            та ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку,
передбаченому ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Голова господарського суду

Волинської
області
В.О. Кравчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 6/476

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ Брянківський рудоремонтний завод"

на рішення
та постанову
господарського суду Луганської області від 08 грудня 2006 року
Луганського апеляційного господарського суду
від 01 березня 2007 року

у справі
№ 6/476

господарського суду
Луганської області

за позовом
Державного підприємства "Первомайськвугілля"

до
ТОВ Брянківський рудоремонтний завод"

про
стягнення 12 204 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ Брянківський рудоремонтний завод" на рішення господарського суду Луганської області від 08.12.2006 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 у справі № 6/476 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      В. Карабань

Судді                                                                                           С. Самусенко

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 17/314

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Лисенко О.В. довіреність від 02.01.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна

збагачувальна фабрика “Узлівська” м. Горлівка

про стягнення 9315, 2 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 17/314 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська” м. Горлівка про стягнення 9315, 2 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

27.01.07

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  06.02.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.01.07р.

Справа № 10/66-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  П.-1:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

П.-2:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФОЗЗІ ОСТ", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 537 680,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.02.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу-1: оригінали доданих до
позовної заяви документів.

Позивачу -2 : оригінали доданих до
позовної заяви документів.

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
5 квітня 2007 року                                                                          м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
на постанову Вищого господарського суду України від 8 лютого 2007 року у
справі № 14/422 за позовом прокурора Старобільського району Луганської області
в інтересах держави в особі Старобільської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 100 грн. 26 ком., -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 8 лютого 2007 року залишено без зміни постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року та ухвалу
господарського суду Луганської області від 4 вересня 2006 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 8 лютого 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 8
лютого 2007 року у справі № 14/422.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:
В.С. Гуль

Ф.Ф. Черногуз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 05-6-45/841

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
ВАТ “Оранський крохмальний завод”

на ухвалу
господарського суду міста Києва від 01.12.2006 року

у справі
№ 05-6-45/841 господарського суду міста Києва

за позовом
ВАТ “Оранський крохмальний завод”

до
ТОВ “Потенціал”
ТОВ “Оране-Крохмаль”

про

визнання правомірним укладення договору від 03.11.2005 року № К8/1, визнання відсутності права

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Оранський крохмальний завод” на ухвалу  господарського суду міста Києва від 01.12.2006 р. до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2007 року  на 12 год. 05 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                                 М.Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.07р.

Справа № А23/8930

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Хімік", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 4620 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.12.06 № АЗБР 23/8930 про стягнення 4620,67 грн., а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджуючть факт наявності у відповідача заборгованості за квартирну плату в сумі, зазначеній в акті звірки, - 4620,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 8 аркушах.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна