донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.03.2007 р.                                                                           справа №9/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від заявника:
від заінтересованої особи 1
від заінтересованої особи 2
Митрофанова В.С.- особисто, Панасюк Г.І., - особисто
Антоненко О.В.,довіреність
Агалакова В.Г., довіреність
,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань економічної та політичної беспеки" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 року(суддя Марченко О.А.)

по справі
№9/21

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся" м.Харцизьк

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань економічної та політичної безпеки" м.Донецьк
2. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Харцизьк Донецької області

про
вжиття запобіжних заходів.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2006 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСЯ" м.Харцизьк Донецької області (заявник) із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань економічної та політичної безпеки" м.Донецьк (заінтересована  особа 1)  та Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Харцизьк Донецької області про вжиття запобіжних заходів (заінтересована особа 2).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.2006р. заяву про вжиття запобіжних заходів  задоволено, витребувано у заінтересованої особи 1 у якості доказів  договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення магазину ТОВ „АЛЕСЯ”;          договір іпотеки згідно до якого приміщення магазину ТОВ „АЛЕСЯ” надано до іпотеки та  інші документи;  у заінтересованої особи 2  - витяг з реєстру прав на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: 86700, м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок; відомості про наявність або відсутність записів про заборону відчуження цього нерухомого майна, крім того накладено арешт на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: 86700, м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок.

Заінтересована особа 1, не погодившись із ухвалою  господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 22.01.2006р. по справі №9/21 за мотивами порушення матеріального та процесуального права.

Від  заявника  у судове засідання з»явилось дві  особи –Митрофанова В.С. та Панасюк Г.І., які  були допущені до участі в судове засідання у якості представників ТОВ «Алеся».

Митрофанова В.С.  у  судовому засіданні  пояснила, що  вважає себе законним  директором ТОВ «Алеся», а апеляційну  скаргу безпідставною  та  такою, що  не  підлягає  задоволенню.

Панасюк  Г.І.  підтримала  доводи викладені в апеляційній   скарзі,  також наполягала на   повноваженнях   директора ТОВ «Алеся».

Заінтересована особа 2  у судовому засіданні  пояснила, що    прийнята  судом  ухвала не  зачіпає його інтересів.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У судовому  засіданні Митрофанової В.С. та  заінтересованою особою 1  було заявлено   усне  клопотання  про  долучення  додаткових  матеріалів  до  справи. У задоволені  клопотання  судовою  колегією  відмовлено,  на підставі ст.. 101 ГПК України, оскільки надані  документи  не  були  предметом  розгляду  в  суді  першої  інстанції при винесенні оскаржуваної  ухвали. Надані  документи   можуть  бути надані  суду  першої  інстанції при  розгляді  справи  по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Заявник звернувся до господарського суду Донецької області з заявою  про вжиття  наступних запобіжних заходів у  вигляді витребування договіру  купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення магазину ТОВ „АЛЕСЯ”; договіру  іпотеки згідно до якого приміщення магазину ТОВ „АЛЕСЯ” надано до іпотеки; інших документів, які оформлювались ними, як новими власниками стосовно приміщення магазину ТОВ „АЛЕСЯ”, витребування витягу з реєстру прав на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок; відомостів про наявність або відсутність записів про заборону відчуження цього нерухомого майна.

Також  просить накласти арешт на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 16.01.2007р. представниками відповідача 1 було  зайняте  приміщення магазину за адресою: м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2006р., укладеного між ним та не уповноваженою особою від імені ТОВ «АЛЕСЯ».

Позивач   у наданій  заяві зазначає, що  вжиття  запобіжних  заходів  йому  необхідне  для  подання  позову  про  визнання  недійсними договору  купівлі-продажу, а також інших, що пов»язані із вказаним  приміщенням, в тому  числі  іпотеки.

Заявник в обґрунтування  заявлених  вимог  посилається  на відмову йому у наданні будь-яких документів стосовно укладення спірного договору купівлі-продажу та іпотеки з боку  заінтересованих осіб 1 та 2,  через що він позбавлений права звернутися до  суду у встановленому  порядку та наявності загрози у відчуженні  його  майна іншим особам.

Відповідно до ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що їх права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

За приписами ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають: витребування доказів;  огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Судова  колегія  вважає, що  суд  першої  інстанції правомірно задовольнив заяву,  прийняв необхідні запобіжні  заходи  у  відповідності  до  діючого  процесуального законодавства,  з дотриманням вимог  ст.. 43-4 ГПК України, оскільки заявник  не маючи  відповідних  документів  позбавлений  права звернутися  за захистом  свого права до   суду, а  також відчуження   або  псування спірного  приміщення  є реальною загрозою до  порушення   його  прав.

Вбачається, що скаржник оскаржує  лише  ухвалу  про  вжиття запобіжних заходів від  22.01.07р., тому  доводи про  дослідження  подальшого  дотримання  судом  першої  інстанції процесуальних норм  після  винесення  вказаної  ухвали є  безпідставним.

Щодо до доводів про  відсутність повноважень Митрофанової В.С. та  Панасюк Г.І  на представлення інтересів ТОВ «Алеся», судова  колегія враховує наступне.

Як вбачається з наданих  матеріалів справи, рішеннями  від  28.01.04р.  та 22.03.04р. загальних  зборів Митрофанову В.С. звільнено з  посади директора  ТОВ «Алеся»та  виключено із складу учасників  товариства. Постановою  апеляційного  суду Донецької  області  від 09.10.06р. вказані  рішення визнані  неправомірними  та  скасовані.

Також  у даному  провадженні  розглядається лише заява  про  вжиття  запобіжних  заходів, а   не спір  по  суті. Отже наведені  доводи  можуть  бути  розглянуті судом   лише  по  суті  справи, оскільки є  предметом майбутнього  спору.

Відповідно до  ст. 12 ГПК України  Господарським  судам не  підвідомчі трудові  спори.

Лише довідка  з ЕДРПОУ не  є  належним та достатнім  доказом  наявності або  відсутності статусу директора  підприємства.

Отже  судова  колегія вважає,  що вжиття господарським  судом    запобіжних  заходів про  витребування  зазначених документів та накладення  арешту на нерухоме майно відповідає нормам  процесуального  права, не  порушує прав та  законних інтересів учасників  процесу на даній  стадії процесу, не  позбавляє  сторін  подати відповідні  докази у підтвердження своїх доводів при подальшому  розгляді у  порядку  ст. 43-7 ГПК України або при  розгляді справи  по  суті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку  суду  першої  інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського  суду  Донецької  області  від  22.01.07р. по справі №9/21  відповідає  вимогам ст.ст.  43-1 - 43-4 Господарського процесуального кодексу України,  є достатньо обгрунтованою, через що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу  господарського суду Донецької області від 22.01.07 року у справі №9/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань економічної та політичної беспеки" м.Донецьк - без задоволення.

Справу   №9/21 повернути  Господарському   суду  Донецької  області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС