ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.01.07р.

Справа № А7/397-06

12 год. 45 хв.

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

До  Територіального управління Держпромгірнагляд по Дніпропетровській області в особі Придніпровської державної інспекції охорони праці на транспорті та зв'язку, м. Дніпропетровськ

Про визнання нечинним та скасування припису

Суддя  Коваль Л.А.

Секретар судового засідання Пелипенко К.В.

Представники сторін:

Від позивача: юрисконсульт пасажирської служби Білоус А.В., дов. № 70 від 01.01.2007 р.

Від відповідача: заступник начальника Сілін В.І., дов. № 04-25/1398 від 23.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ) просить визнати нечинним та скасувати припис № 26 від 29.03.2006р. головного державного інспектора з охорони праці на транспорті та зв'язку Кузнецової І.Г. Згідно з оспорюваним приписом головний державний інспектор з охорони праці Придніпровської державної інспекції охорони праці на транспорті та зв’язку Кузнєцова І.Г. пропонує визнати нещасний випадок, що стався з провідником Міюц М.С. 12.01.2006р. в пасажирському поїзді № 568 Київ –Запоріжжя на шляху прямування по дільниці Київ –Шевченко, пов’язаним з виробництвом і скласти акт за формою Н-1. Позивач вважає, що нещасний випадок, не є пов’язаний з виробництвом. Погіршення стану здоров’я Міюц М.С. сталося не внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих факторів при виконанні трудових обов’язків, а внаслідок гіпертонічної хвороби потерпілої.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач посилається на ті обставини, що при проведенні перевірки об’єктивності розслідування та документального оформлення нещасного випадку, який стався з працівником Пасажирського вагонного депо Запоріжжя-1 Державного підприємства „Придніпровська залізниця” Міюц Маєю Сергіївною встановлено, що нещасний випадок стався не внаслідок погіршення стану здоров’я, а навпаки, погіршення стану здоров’я стало наслідком нещасного випадку. Факт виявлення у Міюц М.С. гіпертонічної хвороби до нещасного випадку нічим не підтверджується. В той же час, діагноз потерпілої: травматична вегето-судинна дистонія. Відповідач вважає, що оспорюваний припис винесено згідно з вимогами діючого законодавства і в межах повноважень  головного державного інспектора з охорони праці.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2006р. головним державним інспектором з охорони праці Придніпровської державної інспекції охорони праці на транспорті та зв’язку Кузнєцовою І.Г. начальнику пасажирського вагонного депо Запоріжжя-1 Державного підприємства „Придніпровська залізниця” видано припис визнати нещасний випадок, який стався з Міюц Маєю Сергіївною 12.01.2006р. в пасажирському поїзді № 568 Київ –Запоріжжя на шляху прямування поїзду по дільниці Київ –Шевченко, пов’язаним з виробництвом і скласти акт за формою Н-1.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ) не погодилося з названим приписом, звернулося до суду з вимогою визнати його нечинним та скасувати, що і обумовило даний спір.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову, а заявлені вимоги вважає необґрунтованими та неправомірними з огляду на наступне.

12.01.2006р. приблизно о 00 год. 30 хв. в пасажирському поїзді № 568 Київ –Запоріжжя на шляху прямування поїзду по дільниці Київ –Шевченко з провідником пасажирських вагонів Міюц Маєю Сергіївною, яка обслуговувала пасажирський вагон № 13, стався нещасний випадок.

По факту нещасного випадку за наслідками його розслідування складено Акт № 1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов’язаний з виробництвом (форма НПВ).

Відповідно до Акту розслідування нещасного випадку від 08.02.2006р., складеного комісією по розслідуванню нещасного випадку, призначеною наказом від 31.01.2006р. № 42 начальником пасажирського вагонного депо Запоріжжя-1, обставини, за яких стався нещасний випадок, визначені наступним чином: 12.01.2006р. приблизно о 00 год. 30 хв. на шляху прямування поїзду Київ –Запоріжжя на дільниці Київ –Шевченко у провідника вагону Міюц М.С. при переході у штабний вагон різко погіршився стан здоров’я, через що вона можливо втратила рівновагу, про що було повідомлено начальника поїзда Заідова Б.Г.

Головний державний інспектор з охорони праці Придніпровської державної інспекції охорони праці на транспорті та зв’язку Кузнєцова І.Г. згідно оспорюваного припису встановила, що під час прямування поїзду на кривій дільниці Київ –Шевченко, при переході вагонів провідник  Міюц М.С. втратила рівновагу і вдарилася о дверцята кип’ятильника. Провідник вагону Бєлобородов О.В. допоміг Міюц М.С. дійти у свій вагон.

Визначальним при вирішенні даного спору є встановлення обставин травми провідника Міюц М.С. при виконанні трудових обов’язків, яка спричинила погіршення стану здоров’я, чи погіршення стану здоров’я за відсутності травми, тобто, загальне захворювання, а травма, як наслідок погіршення стану здоров'я.

Згідно довідки розшифровки швидкісномірної стрічки поїзду № 568 на дільниці Київ –Шевченко  в добу 11/12. 01.2006р. різких поштовхів, гальмувань поїзду не зафіксовано.

Перша медична допомога провіднику Міюц М.С. надана по станції Шевченко. В довідці про обслуговування виклику проставлений діагноз: гіпертонічний криз, АД 150/90.

Після прибуття на станцію Запоріжжя-1 Міюц М.С. звернулася у медичний пункт вокзалу зі скаргою на головокружіння, тремор рук. Встановлений діагноз НЦД по гіпертонічному типу; рекомендована консультація терапевта.

За поясненнями інструктора резерву провідників Лучко Т.В., наданими головному державному інспектору з охорони праці Кузнєцовій І.Г., після звернення до медпункту вокзалу була викликана машина і провідника Міюц М.С. відвезли в лікарню.

Згідно пояснень цехового терапевта Відділкової лікарні на ст. Запоріжжя-2 Пархоменко Е.А., наданих Запорізькому транспортному прокурору, провідник Міюц М.С. звернулася на прийом 12.01.2006р., приблизно о 15 год. 00 хв., скаржилася на головний біль, загальну слабкість, головокружіння, тремор рук. При огляді виявлені сліди травматичного пошкодження волосяної частини голови зліва, лобної частини, 3-4 см. Попередній виставлений діагноз: струс головного мозку (під питанням). Для уточнення діагнозу та подальшого лікування провідник Міюц М.С. направлена до нейрохірурга в лікарню екстреної та швидкої медичної допомоги. Також, в пояснення зазначено, що при зверненні хвора пояснила, що вдарилася головою в маршрутному таксі.

Згідно довідки Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги від 03.03.2006р. № 513, Міюц М.С. звернулася за медичною допомогою 12.01.2006р. о 16 год. 15 хв. Встановлений діагноз: травматичне пошкодження м'яких тканин голови, нейро-циркуляторна дистонія; ситуаційна реакція.

На оперативній нараді адміністрації та профспілкового комітету пасажирського вагонного депо Запоріжжя-1, яка розглядала заяву провідника Міюц М.С. (протокол від 01.02.2006р.), Міюц М.С. пояснила, що йшла до начальника поїзду з поясненнями, в сусідньому вагоні при різкому поштовху ударилася об дверцята кип’ятильника. Ті ж обставини щодо нещасного випадку, що стався 12.01.2006р. о 00 год. 30 хв.,  зафіксовані в Протоколі опитування потерпілого –Міюц М.С.

Згідно пояснень начальника поїзду Заідова Б.Г., наданих Запорізькому транспортному прокурору, після отримання повідомлення, що провіднику вагону № 13 стало погано (приблизно біля 00 год. 30 хв.), начальник поїзду направився в цей вагон. Міюц М.С. лежала в купе відпочинку. Сестра провідника Міюц М.С. сказала, що коли Майя проходила біля кип’ятильника, вдарилася об нього головою.

Згідно висновку ЛЕК від 01.07.2005р. захворювань Міюц М.С., які перешкоджали б виконанню роботи провідника, не виявлено.

Інших доказів про те, що провідник Міюц М.С. мала будь-які захворювання, які могли спричинити раптове погіршення стану здоров’я, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 22 Закону України „Про охорону праці” роботодавець повинен  організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань   і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи   незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу  державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.      Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці є Державний департамент промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, який діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2005р. N 1090. Згідно п. 5 названого Положення  Держпромгірнагляд відповідно до своїх повноважень має право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних  та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим держадміністраціям та органам місцевого самоврядування  обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Згідно зі ст. 39 Закону України „Про охорону праці” посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право, в тому числі, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства  використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої  влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці.

З огляду на приведені вище положення законодавства, головний державний інспектор з охорони праці Придніпровської державної інспекції охорони праці на транспорті та зв’язку Кузнєцова І.Г. діяла в межах наданих їй повноважень.

У разі незгоди потерпілого зі змістом акту про нещасний випадок (а така незгода мала місце) вирішення спірного питання віднесено до компетенції посадової особи органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Наділяючи повноваженнями вирішувати питання щодо складання актів про нещасний випадок та надаючи рішенням, прийнятим за наслідком їх вирішення, обов’язкового характеру, Закон встановлює у визначених ним випадках певну компетенцію посадової особи органу державного нагляду за охороною праці, які і була реалізована головним  державним інспектором з охорони праці Придніпровської державної інспекції охорони праці на транспорті та зв’язку Кузнєцовою І.Г.

Позивач не посилається на допущені головним державним інспектором з охорони праці порушення при здійсненні своїх повноважень (порушення при здійсненні перевірки), а оспорює лише висновок, до якого дійшов головний державний інспектор з охорони праці, за обставинами справи, тоді як він є в силу встановлених Законом повноважень обов’язковим для позивача.

Також, згідно п. 17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112, нещасні випадки, що   сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових), визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих   факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я.

Враховуючи матеріали справи (описані вище обставини), зокрема, ті обставини, що до початку робочої зміни погіршення стану здоров’я провідника Міюц М.С. не зафіксовано, за остаточним висновком медичної установи - Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги по стану здоров’я провідника Міюц М.С. мали місце травматичні пошкодження м’яких тканин голови, про отримання травми безпосередньо стверджує Міюц М.С., такі ж дані приводяться в витребуваних від працівників позивача поясненнях,  суд погоджується з висновками головного державного інспектора з охорони праці Придніпровської державної інспекції охорони праці на транспорті та зв’язку Кузнєцової І.Г. щодо обставин нещасного випадку, а припис вважає виданим правомірно.

Крім того, суд враховує  ті обставини, що травмування провідника Міюц М.С. після того, як нею було залишене робоче місце та до огляду лікарем Пархоменко Е.А., враховуючи надання транспорту потерпілій позивачем, належними доказами з боку позивача не підтверджуються.

За викладеного, також, суд відхиляє  доводи позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 94, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові - відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата складення –19.01.2007р.