ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа
№ 9/595пд.

Заступник голови господарського
суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за
позовом

1.
ОСОБА_1, п. Новосветлівка, Луганської області

2.
ОСОБА_2, м. Луганськ

3.
ОСОБА_3, м. Луганськ

4.
ОСОБА_4, м. Луганськ

5.
ОСОБА_5, м. Луганськ

6.
ОСОБА_6, м. Луганськ

7.
ОСОБА_7, м. Луганськ

8.
ОСОБА_8, м. Луганськ

9. ОСОБА_9, м. Луганськ

10. ОСОБА_10, м. Луганськ

11. ОСОБА_11, м. Луганськ

12. ОСОБА_12, м. Луганськ

13. ОСОБА_13, м. Луганськ

до 1. Відкритого акціонерного
товариства "Облрембиттехніка", м. Луганськ

2. Приватного нотаріуса - ОСОБА_14 , м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_15, м.
Луганськ

про
визнання незаконним договору купівлі - продажу нерухомого майна.

без виклику представників сторін

в с т а н о в
и в:

Справа № 9/595пд за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13до Відкритого
акціонерного товариства "Облрембиттехніка", Приватного нотаріуса -
ОСОБА_14 , третя особа - ОСОБА_15 про
визнання незаконним договору купівлі - продажу нерухомого майна
знаходиться в проваджені судді Ворожцова А.Г.

07.12.07. позивачами подано
клопотання б/н про відвід судді                   Ворожцова А.Г. з мотиву
сумніву в його неупередженості. Як на підставу цього позивачі вказують на
неетичну поведінку судді Ворожцова А.Г. в судовому засіданні, який надавав
перевагу і вислуховував позицію відповідача та третьої особи, на особисту
зацікавленість у вирішенні спора на користь відповідачів і третьої особи,
припущення щодо особистого знайомства судді та ІІ відповідача - приватного
нотаріуса ОСОБА_14 , що викликає сумніви у всебічному та об'єктивному розгляді
справи.

Ухвалою заступника голови суду від
07.12.07. клопотання позивачів про відвід судді відхилено через безпідставність
такої вимоги.

14.12.07. представником позивачів
повторно подано клопотання про відвід
судді Ворожцова А.Г. з мотивів недовіри, неетичної поведінки, особистої
зацікавленості в вирішенні спору на користь відповідачів та третьої особи,
порушення конституційних прав позивачів як громадян та  постановлення завідомо неправосудних рішень.

Крім того позивачі просять:

-          в якості доказів їхнім доводам
звернути увагу на те, які вони заявили позовні вимоги і які просять витребувати
документи в якості письмових доказів з конфіденційних джерел звідки вони не
мають можливості отримати цих документів без витребування суду;

-          витребувати зазначені
інвентаризаційні справи з БТІ та матеріали судово-товарознавчої експертизи з
матеріалів кримінальної справи 02/04-9061 з СВ РВ ЛМУ УМВСУ Ленінського району,
де міститься письмовий доказ оцінка реальної вартості проданого нерухомого
майна яке належало на правах колективної власності ВАТ
"Облрембиттехніка", цими документами може бути доведено очевидний
факт порушення закону та їхніх конституційних прав суддею Ворожцовим А.Г.;

-          витребувати у судді Ворожцова А.Г.
пояснення в повному обсязі за всіма питаннями викладеними позивачами в своїх
клопотаннях про відвід судді Ворожцова А.Г.;

-          звернути увагу на факт правопорушення
з боку першого заступника ОСОБА_14  та
витребувати у неї пояснення з приводу таких грубих порушень з її боку;

-          з метою отримання доказів системного
порушення ходу судового засідання та порушення їхніх прав суддею Ворожцовим
А.Г. прослухати аудіо запис повної фіксації ходу судового засідання;

-          перевірити відсутність пошкодження
матеріалів аудіо запису та надати їм копію цього аудіо запису на отримання
якого вони мають законне право. Оплату гарантуємо згідно з чинним
законодавством України. Цей матеріал позивачам необхідний для оскарження дій та
бездіяльності судді
Ворожцова А.Г. та заступників голови суду ОСОБА_14  і Воронько В.Д. до Ради Суддів Господарських
судів України з метою спрямування їхніх скарг до кваліфікаційної комісії з
метою притягнення вищезазначених осіб до дисциплінарної відповідальності, окрім
того стосовно судді Ворожцова А.Г. вони мають намір вимагати від прокуратури
Луганської області порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину
ст.ст. 375, 364 КК України.

Оцінивши доводи представника
позивачів суд дійшов висновку про відхилення клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України
суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),
якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде
встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З
цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере
участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

Позивачем в якості обставин, що
викликають сумнів у неупередженості судді Ворожцова А.Г. вказано начебто,
на  його думку, неетичну поведінку судді
Ворожцова А.Г., який грубо порушував порядок проведення судового процесу,
відхилив клопотання позивачів про витребування доказів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України
порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома
суддями - суддею, головуючим у засіданні.

Сторони господарського спору не
вправі визначати порядок ведення судового засідання.

Всі свої доводи і пояснення сторони
за змістом ст. 32 ГПК України сторони вправі подавати письмово. А згідно ст. 34
ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для
справи.

Згідно ст. 14 Закону України
"Про судоустрій України" судді при розгляді судових справ вирішують
спори відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України
"Про статус суддів" судді у своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежними і підкоряються тільки закону і нікому не підзвітні.

Керівництву суду не надано
повноважень оцінювати правомірність дій судді при  вирішенні процесуальних питань, у тому числі
щодо витребування доказів.

Підставами для відводу судді може
бути наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а не
небажання брати участь у розгляді справи конкретним суддею.

Заявниками клопотання не наведено
будь-яких обставин, які б свідчили про
упередженість судді Ворожцова А.Г. при
вирішенні даного спору, у зв'язку з чим відсутні підстави для відводу
судді Ворожцова А.Г.

Інші вимоги, викладені в клопотанні
про відвід, до уваги не приймаються і не
розглядаються, оскільки це не передбачено ст. 20 ГПК України.

На підставі керуючись ст.ст. 20, 86
ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и
в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8від 14.12.07. б/н про відвід судді
Ворожцова А.Г. у справі № 9/595пд залишити без задоволення.

Заступник голови суду

господарського суду
В.Д. Воронько