КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2007                                                                                           № 8/225(9/64)/15/5

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                          Зубець Л.П.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:                              Шевченко Я.А.

За участю представників:

від позивача -Кононяка Ю.Р. – директор;

від відповідача -Аніщенко О.Г. – довіреність вих.№232/478 від                                                  27.12.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство Ніжинський науково-виробничий комплекс "Прогрес"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.11.2006

у справі № 8/225(9/64)/15/5 (Оленич Т.Г.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Граф"

до                                                   Державне підприємство Ніжинський науково-виробничий комплекс "Прогрес"

про                                                  стягнення 1189918,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2006р. у справі № 8/225(9/64)/15/5 призначено у справі судову електроенергетичну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м .Київ, вул. В. Житомирська, 19). На вирішення експертів поставлено питання:

- чи була необхідність у ДП НВПК "Прогрес" припиняти передачу

електропостачання ТОВ "Граф" у зв'язку з виводом з експлуатації вузлової

котельні?

-          чи була можливість у ДП НВПК "Прогрес" відновлювати електропостачання ТОВ "Граф" у нічний час? Чи здійснювалося таке постачання у нічний час у період з 01.11.03р. по 28.12.03р.?

-          чи могло здійснюватися електрозабезпечення ТОВ "Граф" без електромереж, що належали ДП НВПК "Прогрес"?

-          чи було достатньо ТОВ "Граф" часу для здійснення заходів щодо обладнання іншого способу транспортування електроенергії без використання належних ДП НВПК "Прогрес" електрокомунікаціях в період з 21.10.03р. по 01.11.03р?

-          протягом якого часу могло працювати альтернативне електрогенеруючого обладнання, яке використовувалося ТОВ "Граф" після здійснення ДП НВПК "Прогрес" дій по обмеженою електропостачання?

-          чи було введено в експлуатацію об"єкт ВЛ-10Кв КТП-250Ква для електроспоживання продбази? Чи була можливість електропостачання на об'єкти ТОВ "Граф" після 26.12.03р.?

-          чи було повинно ДП НВПК "Прогрес" змінити точку живлення ТОВ "Граф" на період відключення останнього від електрокомунікацій, що належали ДП "Пррогрес"? Чи була у ДП "Прогрес" можливість заміни точки живлення?

-          Чи подавалася електроенергія до електропідстанції ДП НВПК "Прогрес" ТП-300, від якої транспортувалася електроенергія до ТОВ "Граф", в період з 01.11.03р. до 26.12.03р.?

-          Чи була можливість постачання електроенергії в на об'єкт незавершеного будівництва: приміщення інструментального цеху зовнішніми розмірами - 36м х 24м; та адміністративну будівлю зовнішніми розмірами 23м х 11м, розташованих за адресою: м. Ніжин, вул.. Носівський шлях, 58, станом на 01.03.03р. та 01.11.03р.?

-          Чи було можливим відновлення електропостачання для ТОВ "Граф" по електрокомунікаціям. які належали ДП НВПК "Прогрес" після 03.11.03р.?

-          Чи було можливим та безаварійним здійснення відновлення електропостачання для ТОВ "Граф"' по електрокомунікаціям, які належали ДП НВПК "Прогрес" при наявності працюючого альтернативного електрогенератора?

Державне підприємство Науково-виробничого комплексу “Прогрес” подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2006р. у справі № 8/225(9/64)/15/5, в якій просить її скасувати в частині покладання на відповідача зобов’язання оплатити вартість експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Апеляційна скарга Державного підприємства Науково-виробничого комплексу “Прогрес” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2005р. у справі № 8/225(9/64)/15/5 не підлягає розгляду, оскільки ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, а вирішення питання про покладення витрат за проведення експертизи також є складовою частиною ухвали про призначення експертизи.

В зв’язку з викладеним перегляд ухвали в апеляційному порядку підлягає припиненню на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.78, 80, 101, 102, 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Науково-виробничого комплексу “Прогрес” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2005р. у справі № 8/225(9/64)/15/5 припинити.

Матеріали справи № 8/225(9/64)/15/5 повернути Господарському суду Чернігівської області.

.

Головуючий суддя                                                            Мартюк А.І.

Судді

Зубець Л.П.

Розваляєва  Т.С.

09.02.07 (відправлено)