ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2007 р.                                                           Справа № 8/6/1911

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Чайці О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Книш І.Ф.- довіреність б/н від 01.01.2007р.,     Скакун П.С. - директор,

від відповідачів:

- Нетішинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ст. та ліцей": Гасюк Ю.В. - довіреність б/н від 06.02.2007р.,

- управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Нетішинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ст. та ліцей", м. Нетішин Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "12" жовтня 2006 р.  у справі № 8/6/1911 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Малого підприємства "СВ-Плюс", м. Нетішин Хмельницької області

до Нетішинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ст. та ліцей", м. Нетішин Хмельницької області,

до управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 13702,43грн.

та за зустрічним позовом Нетішинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ст. та ліцей", м. Нетішин Хмельницької області

до Малого підприємства "СВ-Плюс", м. Нетішин Хмельницької області

про  визнання недійсним договору підряду № 24 від 29.07.05р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.10.2006 року у справі №8/6/1911 позов Малого підприємства (МП) "СВ-Плюс" до Нетішинського навчально-виховного комплексу (НВК) "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей"                (І відповідач), управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради                          (ІІ відповідач) про стягнення 13702,43 грн. задоволено частково.

Стягнуто з НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей" на користь МП "СВ-Плюс" 8087, 55 грн. боргу, 111,01 грн. річних, 666, 06 грн. пені, 496, 81 грн. інфляційних, 93,61 грн. витрат по сплаті державного мита та 80, 62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов  НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей" до МП "СВ-Плюс" про визнання недійсним договору підряду №24 від 29.07.2005 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленим рішенням,  НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей" звернувся до суду з апеляційною скаргою про його скасування вважаючи його необґрунтованим, таким, що суперечить  нормам матеріального права.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що:

- суд не врахував, що всупереч п. 2.4 Договору №24 на технічне  обслуговування  від 29.07.2005 року, за яким оплата за  виконані роботи  проводиться  шляхом  перерахування  грошових коштів на розрахунковий рахунок  підрядника на  підставі  рахунку  і акту про виконання  робіт з підписами замовника і виконавця, в матеріалах справи  відсутні підписані акти  та рахунки;

- судом безпідставно стягнуто штрафні санкції у вигляді інфляційних та річних.

Просить рішення від 12.10.2006 року у справі №8/6/1911 скасувати і винести нове, яким у позові відмовити.

Представник НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей" доводи апеляційної скарги підтримав.

Письмових  відзивів на апеляційну скаргу  відповідачі не надали.

Представник  управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради в судове засідання не з'явився, що не заважає перегляду рішення господарського суду у межах, передбачених ст. 101 ГПК України.

Заслухавши представників позивача, першого відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом  норм матеріального  і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом встановлено, що 29.07.2005 року  між  МП "СВ-Плюс" (Підрядник), НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей" (Замовник) та  управлінням освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради було укладено договір підряду №24 на технічне обслуговування.

За умовами договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт технічного обслуговування, поточного ремонту сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного, прального обладнання, технологічного обладнання кухонь НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей"  (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договору Замовник сплачує  Підряднику вартість робіт за технічне обслуговування і поточний ремонт в сумі 29 000 грн. протягом серпня - грудня 2005 року по 5800 грн. за місяць.

У вартість обслуговування враховується вартість матеріалів, що включаються в поняття технічного обслуговування сумою зазначеною в розрахунку витрат, який є невід'ємним додатком до договору. Оплата за виконані роботи проводиться  шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку на оплату і акту про  виконання  робіт за підписами сторін. Розрахунки проводяться не пізніше 5-ти календарних днів з моменту підписання акту про виконані роботи.

Розраховуючи вартість обслуговування НВК на один місяць, сторони встановили суму в 5800 грн., що передбачено додатком до договору №24 від 28.07.2005р. та на підставі Дефектного акту на технічне обслуговування НВК від 12.07.2005р.  (а.с. 13-14, т.1).

Згідно акту від 29.07.2005 року було проведено приймання - передачу на обслуговування МП "СВ-Плюс" сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного, прального обладнань та технологічного обладнання кухонь НВК  (а.с. 16,17, т.1).

02.09.2005р. позивачем було укладено угоду з субпідрядною організацією на виконання оперативно-технічного обслуговування електрообладнання щитових закладів відділу освіти виконавчого комітету м. Нетішин (а.с. 88-94, т.1).

Відповідно до ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат  їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

МП "СВ-Плюс" передавались запасні частини для технічного обслуговування обладнання НВК, що підтверджуєтьсяі актами прийому - передачі за серпень 2005 року на суму 309,89 грн. та вересень 2005 року на суму 175, 13 грн., які підписані директором НВК Роюком О.А. (а.с. 20-26).

Виконані роботи були оформлені актом виконаних робіт за серпень 2005 року на суму 4111,15 грн. та за вересень 2005 року на суму 3976, 40 грн. (а.с. 18, 152).

Акти виконаних робіт та рахунки були  направлені  директору  НВК - Роюк О.А. та начальнику Нетішинського управління  освіти - Моцик М.А. (а.с.34, 112).

Із листа  від 21.09.2005 року №01-12/913 начальника управління освіти та листа №244 від 22.09.2005 року директора НВК можна зробити висновок, що управління та директор НВК не заперечують щодо оплати фактично виконаних робіт МП "СВ -Плюс"  (а.с. 32, 33).

Акти виконаних робіт на технічне обслуговування НВК не були оплачені виконавцю цих робіт.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору.

В матеріалах справи знаходиться копія журналу обліку роботи по обслуговуванню НВК (сантехніка, електрика) і відсутні будь - які докази, які б  свідчили, що роботи по технічному обслуговуванню НВК не проводились (а.с. 127-135).

Відповідно до ч. 1 ст. 852, ч. 1 ст. 853 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що  погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат  на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, заявник зобов'язаний прийняти виконану роботу та підписати акт із своїми зауваженнями, якщо такі є.

Замовник не надав суду жодного документу, яким би були зафіксовані недоліки виконаних Підрядником  робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про стягнення оплати за виконані роботи за серпень 2005 року у сумі 4111, 15 грн., за вересень 2005 року - 3976, 40 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України стягнуто інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми за період з жовтня 2005 року по лютий 2006 року відповідно 514, 35 грн. та 116, 90 грн., а тому  доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Рішення в частині залишення зустрічного позову Нетішинського НВК  до МП "СВ-Плюс" про визнання недійсним договору підряду №24 від 29.07.2005 року без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України  відповідачем не оскаржувалось.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2006 року у справі №8/6/1911 залишити без змін, а апеляційну скаргу Нетішинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ст. та ліцей", м.Нетішин Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №8/6/1911 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд