overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.07                                                                                           Справа  № А-14/321

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) в м.Івано-Франківську від 01.01.07р. №4984/10-039

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006р.

у справі          №А-14/321

за позовом           Кооперативного підприємства (далі КП) «Коопродукт», м.Івано-Франківськ

до                    ДПІ в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

про          неправомірність нарахування суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга ДПІ в м.Івано-Франківську від 01.01.07р. №4984/10-039 подана на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006р., якою  задоволено позов КП «Коопродукт»до ДПІ в м.Івано-Франківську та зобов’язано відповідача скасувати проведені КП «Коопродукт»нарахування податкового боргу по сплаті податку на додану вартість в розмірі 10478,86 грн., штрафних санкцій в сумі 108,81 грн., пені в сумі 213 грн. та 364,12 грн.

12.02.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №А-14/321.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –КП «Коопродукт»та відповідач -  ДПІ в м.Івано-Франківську.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги для позивача.

2.          До 10.03.2007р.  позивачу подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам до 10.03.2007р. вирішити питання про подання додаткових  доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у  відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа№ 2/242-7/94

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Борислава в особі: УПФ України в м. Бориславі

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Прикарпатхліб”, м. Борислав

про: стягнення 26697,88 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007 р. о 1450 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків;

Ухвалу надіслати в прокуратуру Львівської області

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  3/62/07

За позовом Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку”, м. Миколаїв

до: Виконком Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

Третя особа: ТОВ “Сігма-Спорт-Інвест”, м. Миколаїв

Суть спору: про скасування п.1.3 рішення виконкому Миколаївської міської ради №1420 від 28.07.2006р.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Павлович Є.В., за дорученням;

Від відповідача: Матвєєва Н.Є., за дорученням;

Від 3-ої особи: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування п.1.3 рішення виконкому Миколаївської міської ради №1420 від 28.07.2006р. 12.04.2007р. надав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач та 3-тя особа підтримали клопотання позивача.

Відповідач у відзиві від 06.03.2007р. проти позову заперечує в повному обсязі.

3-тя особа вказує на безпідставність позовних вимог, на виклик суду представника не направила.

22.03.2007р. провадження у справі було зупинено до 11.04.2007р. з викликом сторін на 12.04.2007р.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.  Про поновлення  провадження  у  справі  суд постановляє ухвалу.  З дня поновлення провадження  у  справі  перебіг  процесуальних  строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

В зв’язку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №3/62/07.

2.          Розгляд справи відкласти на  26.04.2007р. на 10:30.

Суддя
О.Г. Смородінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.02.07                                                             Справа  № 1/777-26/285
УХВАЛА

14.02.2007 року                                                                                        Справа № 1/777-26/285

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Аналог»м. Львів

на рішення господарського  суду Львівської області від 24.10.2006 року

у справі № 1/777-26/285

за позовом: Львівської громадської організації «Мета Центр»м. Львів

до відповідача: ТОВ «Аналог»м. Львів

третя особа на стороні позивача: ВАТ «Електрон Банк»м. Львів

про стягнення 121 232,85 грн.

З участю представників :

Від позивача –Крупник Р.В. –предст.

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –Сталюк Ю.Г. –ю/т.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.10.2006 року у справі №1/777-26/285 задоволено позов Львівської громадської організації «Мета Центр»м. Львів, стягнувши з  ТОВ «Аналог»м. Львів на користь позивача 90 000,00 грн. основного боргу, 24 707,85 грн. інфляційних втрат, 6 525,00 –3 % річних, 18 184,93 грн. витрат на послуги адвоката, 1 213,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Третьою особою на стороні позивача виступило ВАТ «Електрон Банк»м. Львів.

ТОВ «Аналог»не погоджується з даним рішенням місцевого господарського суду,  просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати з мотивів та підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також враховуючи те, що надіслане поштове повідомлення про вручення, що підтверджує належним чином повідомлення апелянта про час і місце проведення судового засідання не повернулось, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  04.04.2007 року о 09:30 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.07                                                                                           Справа  № 2/1313-28/286А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Реклинець” від 11.12.2006р. за №235

на постанову господарського суду Львівської області від 13.11.2006р.

у справі  №2/1313-28/286А

За  позовом  Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль

До ТзОВ “Реклинець”, с.Реклинець, Львівської області

Про стягнення заборгованості в сумі 9068-95 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165,185,190, п.7 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовку справи за №2/1313-28/286А до апеляційного розгляду.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2007р. о

12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

4.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя           Суховий В.Г.,           розглянувши матеріали

За позовом   Броварської об’єднаної  державної податкової інспекції в

Київській області, м. Бровари

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛІСГАЗ», м.Бровари

про                 припинення юридичної особи

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема, у позовній заяві назва відповідача не відповідає назві юридичної особи, якої стосуються документи, що подані як додатки до позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, частиною 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Зобов’язати позивача у строк до 02 квітня 2007р. подати в господарський суд Київської   області:

-          позовну заяву згідно з приписами КАС України, де зазначити точну назву відповідача та  привести у відповідність з цим додатки до позовної заяви;

-          копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються (додаються) до неї.

3.          Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в           5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

4.          Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду - без змін.

5.          Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.01.07                                                                                           Справа № 1/1158-10/343
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Національної спілки художників України, м.Київ № 15/12-06 від 15.12.06

на рішення господарського суду Львівської області від 07.12.06

у справі № 1/1158-10/343

за позовом: ТзОВ „Західенергомонтаж”, м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області

до відповідача - 1: Національної спілки художників України, м.Київ

до відповідача - 2: Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів

про          визнання договору дійсним та спонукання ЛОДКБТІ та ЕО провести перереєстрацію права власності на об’єкти  нерухомості розташовані за адресою: м.Львів, вул.Мучна, 32

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Національної спілки художників України, м.Київ № 15/12-06 від 15.12.06 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  20.02.07 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу та відповідачу - 2 надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД
УХВАЛА

18 січня 2007 р.

Справа № А-13/268

за
позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ

до
відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович

При
секретарі   Федорук Оксана Михайлівна

Представники:

Від
позивача: Ядловський Анатолій Йосипович, (довіреність №16766/10/24-150 від
26.04.06р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлений позов про
стягнення податкового боргу.

Позивач в порядку ст. 112  Кодексу адміністративного судочинства України
подав  відмову від адміністративного
позову .

Відповідно до ст. 112  Кодексу адміністративного судочинства
України  позивач  може
відмовитися  від  адміністративного  позову повністю  або
частково.  Відмова від
адміністративного позову мають бути
викладені  в  адресованій
суду  письмовій заяві, яка
приєднується до справи.

Враховуючи вищенаведене, суд
приймає відмову позивача від адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Федорук
Оксана Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/126-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р., яке набрало законної сили  06.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 17/354

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Еколан"

на
постанову  від 16.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№  17/354 Господарського суду  міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Еколан"

до

третя особа
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоційоване спільне Українсько-Чешське підприємство з іноземними інвестиціями "ГЕА-Україна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоційоване спільне Українсько-Чешське підприємство з іноземними інвестиціями "ГЦР-Україна"

про
розірвання договору

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Еколан" на постанову  від 16.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду у справі №  17/354 Господарського суду  міста Києва.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2007 року о  10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
Господарський суд
Чернігівської області
============================================================================
У Х В А Л А

«12 » березня  2007р.                                                    справа № 5/117б/11б/36б/123б/8б

КРЕДИТОР (ініціюючий): Козелецька міжрайонна державна податкова інспекція (Бобровицьке відділення)

(вул. Незалежності, 34, м. Бобровиця, 17400)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське»

(Бобровицький р-н. с. Петрівка, вул. Леніна, 8)

про визнання  банкрутом

Суддя                           В.Д.Соломатін

Розглядається справа про визнання боржника банкрутом.

В межах справи про визнання боржника банкрутом на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора Буличова С.О. від 06.03.2007р. про продовження строку ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора на шість місяців, у зв’язку з тим, що потрібен певний час на продаж майна,   що виявлено в період ліквідпроцедури та  включене до ліквідаційної маси банкрута.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2003р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2005р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буличова С.О.

Розглянувши клопотання ліквідатора та матеріали справи, господарський суд вважає, що зважаючи на перешкоди у своєчасному завершенні ліквідаційної процедури клопотання має бути задоволено, а строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора продовжено до 21.06.2007р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд–

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське»  арбітражного керуючого Буличова С.О. до 21.06.2007р.

3. Дану ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                      В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/31-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р., яке набрало законної сили  02.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 35/104-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий Дім ТЕКО-Дніпрометиз", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "ТрансКом",

с. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 153 203,10 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Вітка І.Ф., представник, дов.№04 від 12.03.07 р

від відповідача  - Васильченко О.О., генеральний  директор, протокол №5 від 01.03.05 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача безпідставно отримані грошові кошти- 143 607,01 грн та проценти за користування ціми коштами-9596,09 грн, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено договір №ТД-04 від 15.06.04 р. на транспортно-експедиційне обслуговування, на виконання якого Позивач перерахував Відповідачу попередню оплату за послуги в сумі 1051112,29 грн. Відповідач надав послуг на суму 834 254,88 грн та частково повернув грошові кошти в сумі 73 250,40 грн. Спірними коштами до цього часу користується та не повернув їх на вимогу Позивача №39 від 07.06.06р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач відзив по суті позовних вимог не надав та заявив клопотання про відкладення слухання справи, мотивуючи тим, що було достатньо часу для підготовки інформації щодо цього боргу.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання Відповідача та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.03.2007 р. -  10 год. 40 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати відзив по суті позовних вимог, докази повернення Позивачу спірних грошових коштів.

3. Сторонам- провести звіряння розрахунків за спірним договором, для чого Відповідачу з`явитись до Позивача, обов`язок по наданню суду акта звіряння розрахунків покласти на Відповідача.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова