overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А36/516-07(А37/32-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "КІПОС", м.Дніпродзержинськ

до  Петриківської районної державної адміністрації, смт.Петріківка Дніпропетровської області

про скасування рішень та спонукання вчинити певні дії.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача Курицин А.В. доручення б/н від 07.05.07р.

Від відповідача Первушин Ю.Ю. доручення №2309/07-21 від 23.10.07р.

Від відповідача Логойда О.В. доручення №2050/07-21 від 24.09.07р.

Присутня Островерх О.К. паспорт АК1608146 від 12.07.99р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішень та спонукати вчинити певні дії.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового засідання, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обв”язки.

Суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи - Петриківський районний відділ земельних ресурсів (51800, к.109, вул.Леніна, буд.69, смт.Петриківка, Дніпропетровської області).

Відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в зв"язку із необхідністю отримання копії позовної заяви, яку не було отримано.

Позивач не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства суд зупиняє провадження у справі при наявності  інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі ст.53, п.4 ч.2 ст.156, ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі А36/516 -07(А37/32-07).

Призначити справу до судового розгляду  в засіданні на 08.11.2007р. о 14:30год.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи - Петриківський районний відділ земельних ресурсів (51800, к.109, вул.Леніна, буд.69, смт.Петриківка, Дніпропетровської області).

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов"язати:

Позивача: вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та докази вручення надати до суду.

Відповідачу надати до суду: заперечення щодо суті спору та докази, на які будуть посилання у даних запереченнях з урахуванням обставин викладених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № А36/571-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т"юб", м.Нікополь

до  Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним акту, визнання недійсним постанови.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Булатов В.Б., довіреність №23 від 16.02.2007р..

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним акт, визнати недійсним постанову.

В судове засідання не з"явився відповідач.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції,  встановивши,  що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до   тієї  особи,  яка  повинна  відповідати  за  адміністративним позовом,  може за  згодою  позивача  допустити  заміну  первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За викладених обставин суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області на Управління Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ (02094, м.Київ, вул.Краківська, буд.17, а/с 61).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 52, п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10год. 00хв. 11.12.2007р.

Замініити у справі неналежного відповідача - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області на Управління Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ (02094, м.Київ, вул.Краківська, буд.17, а/с 61)

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Управлінню Державної інспекції з енергозбереження: надати до суду заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.07р.

Справа № 28/553-07(35/418-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний

комбінат",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Криворізького слідчого ізолятору № 4,     м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про              стягнення 19 986, 09 грн

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Несміян Г.В. - дов. від 15/02 від 26.02.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Криворізького слідчого ізолятора №4  заборгованості в сумі 19 986 грн. 09 коп.

Позивач наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, присутність повноважного представника в судовому  засіданні не забезпечив, про час тамісце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 147-36-05/04 від 29.01.04р. на надання впослуг електрозв"язку.

Відповідно до договору позивач надає послуги електрозв"язку, а відповідач зобов"язується оплатити отримані послуги до 10 числа місяця наступного за звітним.

Позивач свої зобов’язання виконав повністю і надавав відповідачу вказані послуги.

Відповідач проводив розрахунки  частково, та за вказаний період за ним рахується заборгованість 19986 грн. 09 коп. за період з грудня 2004р. по травень 2007р.

Відповідно до вимог ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України,  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню  у сумі -  19 986 грн. 09 коп.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на відповідача.

Керуючись ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Криворізького слідчого ізолятора №4 (50066, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 4, код 14316899) на користь Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг, код 00190977) 19 986 грн. 09 коп. заборгованості за надані послуги, держмито  199 грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.07р.

Справа № АЗБР27/2002

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "КППЗТ" м. Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

про визнання незаконними дій та акту №916/252/153/01236549 від 27.07.07р.та податкових повідомлень-рішень  №000406503/0, №/0, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п.2  ч.1  ст.106 цього Кодексу позивачем не вказано повного найменування відповідача.

Крім того, формулювання позовних вимог не відповідає положенням ч.3 ст.105, ч.1 ст.162 КАСУ.

Пункт 1-3 позову не можуть вважатися позовними вимогами.

пункти 2,3,5,7 заяви не конкретизовані, є некоректними і в такому викладі не можуть бути задоволені виключно з формальних підстав.

Вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача по складанню, формулюванню та пред'явлення акту перевірки і податкових повідомлень-рішень, по розрахунку заборгованості підприємства по сплаті земельного податку є не підсудним господарському суду Дніпропетровської області з урахування положень п.6 розділу VII прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 6 і заява не є пов'язаними, а тому позивачем на надані докази сплати судового збору у встановленому розумінні щодо всіх вимог.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід врахувати наступне.

З урахуванням положень Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” акт перевірки не є підставою для виникнення прав та обов'язків сторін.

Фактичне визначення податкового зобов'язання та нарахування штрафних санкцій здійснюється контролюючим органом шляхом припинення податкового повідомлення-рішення.

Саме податкове повідомлення-рішення повинна бути предметом спору по справі в тому числі і з підстав щодо дотримання порядку проведення перевірки, складання скту.

У зв'язку з викладеним позивачу доцільно виключити з позову пункти 1-6 вимог вказавши на необхідність визнання нечинним податкових повідомлень-рішень (з обов'язковим  зазначенням повних реквізитів таких рішень) та конкретизувати пункт 7 вимог з чіткою вказівкою дат та сум зарахування.

Пункт 8 позову щодо вжиття заходів по забезпеченню вимог задоволений бути не може з огляду на те, що виходить за межі позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3,4 ч.1, ч.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 16.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.10.07р.

Справа № АЗБР27/2006

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання український  науково дослідний інститут плодово-ягідного виробництва, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрація України в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Державної податкової адміністрації України, м. Київ

про визнання нечинним податкових роз'яснень від 08.02.07р. №264/10/21-123, від 30.05.07р. №5210/6/21-0216 та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання український  науково дослідний інститут плодово-ягідного виробництва звернулося з позовом до Державної податкової адміністрація України в Дніпропетровської області та Державної податкової адміністрації України про визнання нечинним податкових роз'яснень від 08.02.07р. №264/10/21-123, від 30.05.07р. №5210/6/21-0216 та зобов'язання вчинити певні дії.

Як зазначалось вище позивач вказав відповідачем - 1 ДПА у Дніпропетровській  області.

Однак, в позові не викладені вимоги щодо вказівки адміністрації.

Позивачу слід врахувати що Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській  області і регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Дніпропетровській області є дві різні юридичні особи.

Крім того, в позові не викладені обставини щодо того, яким саме чином роз'яснення РУ ДААК ДПА у Дніпропетровській області від 08.02.07р. №264/10/21-123 порушує права товариства, оскільки як зазначає сам позивач вказане роз'яснення не дає змоги чітко визначити позицію податкового органу.

Також п.3 позовних  вимог є не конкретним та не коректним, так спірне роз'яснення  було направлено  ДПА України саме на адресу товариства, яке є позивачем у даній справі та в разі задоволення позову в будь-якому випадку отримає відповідне рішення суду.

Є некоректним і п.4 позовних вимог, оскільки в разі задоволення позову не вимагається видання відповідного роз'яснення податковим органом .

В порушення ч.4 ст. 106 КАСУ в позові не вказано дату підписання.

З метою усунення недоліків позивачу слід:

- виключити з числа відповідачів ДПА у Дніпропетровській області, вказавши як відповідача - 1 РУ ДААК ДПА у Дніпропетровській  області;

- навести обставини щодо того, які саме права товариства порушуються податковим роз'ясненням від 08.02.07р. №264/10/21-123;

-  конкретизувати п.п.3,4 позовних вимог;

-  вказати дату підписання позову.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3,4, ч.1,2,4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 18.10.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/16-588
УХВАЛА

Суддя Хома С.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфекція", м. Тернопіль, вул. Острозького,45/50  про  стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Галія", м. Тернопіль, вул. Опільського,1 - 71119 грн.76 коп. збитків та суми необхідних витрат на утримання, збереження майна, невідокремлюваних приміщень, що були здійснені з часу укладення договору 31.01.2005р. в розмірі 23842 грн.36 коп., встановив, що:

До позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

У відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 Постанови є обов’язковою для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами. Текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

Натомість, заявником до позовної заяви без номера та дати долучено не засвідчені належним чином  копії документів, що суперечить нормам ст. 36 ГПК України, відтак, не мають доказової сили.

Крім того, позовна заява не містить номера і дати, що не дає змоги встановить, чи чи надіслана дана позовна заява відповідачу і яка саме позовна заява

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3  частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву без номера та дати та додані до неї документи, всього на 45-ти аркушах, в тому числі квитанцію № 78 від 04.10.2007р. про сплату 949 грн.62 коп. державного мита та  квитанцію № 80 від 04.10.2007р. про сплату 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Конфекція», м. Тернопіль, вул. Острозького,45/50.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № А16/280-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний Центр "Реагент", м.Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ Відповідача-2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю,

м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними пунктів 4.4 рішення Дніпропетровської міської радивід 01.03.2006р. №321/34 та визнання нечинним рішення від 26.09.07р. №1179/3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про відмову у прийнятті в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Годованець Є.О., представник за довір.№152/1 від 01.03.2007р.;

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: - визнати окреме положення Рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р., а саме пункт 4.4  Рішення  про введення об'єкту в експлуатацію після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на очисних спорудах ЦСА протиправним та нечинним; - визнати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 26.09.2007р. №1179/3 про відмову у прийнятті в експлуатацію закінченного будівництва об'єкта протиправним; - зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м.Дніпропетровська прийняти в експлуатацію закінченний будівництвом об'єкт за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Стартова у районі будинку №9 (Жовтневий район).

У попереднє судове засідання відповідачі відзивів та інших витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явились.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, пунктом  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 28.11.07р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- висновки ГоловАПУ від 23.04.2002р. №3/3133 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- висновки ГоловАПУ від 23.04.2002р. №3/3133 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

Відповідачу-2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.10.07р.

Справа № АЗБР27/2036

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька кабельна компанія", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про скасування податкових повідомлень рішень від 03.05.07р. №/0, №/0, від 30.05.07р. №/1, №/1, від 13.07.07р. №/2, №/2 та рішення від 30.05.07р. №11639/10/250, від 10.07.07р. №18277/10/25-008, від 21.09.07р. №9202/6/25-0515 та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач при оформленні вимог вказує на необхідність скасування в тому числі і рішень про результати розгляду скарги товариства, які прийняті ДПА у Дніпропетровській області.

Однак, вказана податкова адміністрація не зазначена в позові як відповідач.

Крім того, а порушення ч.3 ст. 160 КАС України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Не виконані товариством і вимоги щодо надання доказів сплати судового збору.

Копія квитанції №1011511 від 08.10.07р. таким доказом бути не може, оскільки відповідні документи надаються до суду в оригіналах.

Також, заявником не вказано дату підписання позову.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід врахувати наступне.

З урахуванням положень Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підставою для нарахування податкових зобов'язань є податкові повідомлення-рішення, а не рішення про результати розгляду скарги.

У зв'язку з викладеним позивачу слід виключити з заяви вимоги про скасування рішень про результати розгляду скарг.

З метою спрощення спору позивачу необхідно зменшити вимоги вказавши на необхідність скасування лише податкових повідомлень-рішень від 13.07.07р. №/2 та  №/2.

Формулювання п.3 позовних вимог є некоректним як для вимог, так і для заходів по забезпеченню позову.

В даному випадку позивачу слід чітко викласти вказаний пункт або позовні вимоги, або як заходи по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.ч.3,4 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 26.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук