ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "30" січня 2007 р.                                                       по справі  № 4/19-38

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

до відповідача Волинська обласна  організація партія Демократичний Союз м. Луцьк

про стягнення 376,34 грн.

Суддя   Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є., юрисконсульт (довіреність у справі)

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг просив стягнути з відповідача - Волинської обласної організації партії Демократичний Союз, м. Луцьк 376,34грн., в т.ч. 355,13грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв’язку, 5,16грн. пені, 2,36грн. процентів річних та 13,66грн. інфляційних втрат.

Відповідач вимоги ухвали суду від 09.01.2007 року не виконав, в судове засідання представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 31 жовтня 2001 року між ВАТ "Укртелеком" та Волинською обласною організацією партією Демократичний Союз, м. Луцьк укладено договір № 627 про надання телекомунікаційних послуг.

Укладений договір предметом судового розгляду не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був, у зв’язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначений договір недійсним або неукладеним.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до умов зазначеного вище договору позивачем було взято на себе зобов’язання щодо надання послуг зв’язку.

На виконання умов вказаного договору позивачем впродовж періоду з серпня по листопад 2006 року надавались відповідачу послуги зв’язку.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи оборотною відомістю, особовими рахунками за послуги за період з серпня по листопад 2006 року, розрахунками заборгованості та іншими документами.

Проте, відповідач взяті на себе згідно договору № 627 від 31.10.2001р. зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг зв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно до поданого позивачем розрахунку сума процентів річних, нарахованих відповідачу за період прострочки платежів становить 2,36грн. та 13,66 грн. - сума інфляції.

Крім зазначеного, відповідно до п. 5.2. договору ст. 36 Закону "Про телекомунікації" відповідачу нараховується пеня в розмірі однієї облікової ставки Національного банку від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки, що згідно розрахунку позивача складає 5,16грн.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору надання позивачем відповідачу послуг телефонного зв’язку, отримання останніх Волинською обласною організацією партією Демократичний Союз та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, які поніс позивач пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом, (сплата державного мита, оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), підлягають відшкодуванню у відповідності із вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 144, 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Волинської обласної організації партії Демократичний Союз,                    (м. Луцьк, вул. Декабристів, 16, код 25743280) в користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, код 21560766) 355,13грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв’язку, 5,16грн. пені, 2,36грн. процентів річних та 13,66грн. інфляційних втрат, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Суддя                                                                      Слободян П. Р.