донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.06.2008 р.                                                                    справа №39/175пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів:
при секретарі:
Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.
Разбейко Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Габова Ю.Ю. - по довір. б/н від 19.06.08р.,

від відповідача:
Яшта С.Л. - по довір. №12 від 06.04.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Науково дослідний та проектний інстітут "Донецький ПромбудНДІпроект"  Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.07.2007 року

по справі
№39/175пн

за позовом
Дочірнього підприємства "Науково дослідний та проектний інстітут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"  м. Донецьк

до
Товариства   з  обмеженою відповідальністю "Пикник"    м. Донецьк

предмет спору
зобов'язання ТОВ "Пикник" повернути майно з оренди із підписанням акту приймання - передачі; звільнення незаконно займаного приміщення площею 185,10 кв.м., розташованого за адресою: 83.15, м. Донецьк, вул. Артема, 145 А

В С Т А Н О В И В:

Позивач Дочірнє підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький промбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»м. Донецьк (далі по тексту –ДП «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький промбудНДІпроект»ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пикник»         м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «Пикник»)  про повернення майна з оренди із підписанням акту прийому-передачі, звільнення незаконно займаного приміщення загальною площею 185, 10 кв.м., розташованого за адресою: 83015,  м. Донецьк, вул. Артема, буд. 145А.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір оренди нерухомого майна № 73-06 від 01.04.06р. та додатки до нього, акт приймання-передачі від 01.04.06р. до договору, листи № 2/301-6-06 від 16.02.07р., № 1/391-6-41 від 02.03.07р., № 1/403-6-4-1 від 03.03.07р., телеграми, акт від 02.04.07р. про відмову  від передачі нерухомого майна з оренди.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.07.07р. по справі  № 39/175пн у задоволенні позовних вимог ДП  «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький промбудНДІпроект»ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 27.06.07р. по справі № 9/120пд за відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Пикник»визнано право на оренду спірного нежитлового приміщення загальною площею 189,9кв.м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 145А, яке виникло на підставі  договору оренди №146/97 укладеного 01.01.97р. між ТОВ «Пикник»м. Донецьк та Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України            м. Донецьк, який  є  власником спірного приміщення.

Зазначене рішення, відповідно до ч.3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, набрало чинності 10.07.07р. і відповідно  до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач правомірно використовує спірне приміщення, тому позовні вимоги ДП «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький промбудНДІпроект»ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»м. Донецьк не задоволені, як необгрунтовані.

ДП «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький промбудНДІпроект»ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 25.07.07р. по справі № 39/175пн скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Заявник скарги вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, і висновки господарського суду є помилковими.

Скаржник посилається на те, що він не був стороною по справі №9/120пд, на яке йдеться посилання в оскаржуваному рішенні по справі №39/175пн; позов по справі №9/120пд заявлений ТОВ «Пикник»до Донецького регіонального  відділення Фонду державного майна України   м  Донецьк.

Заявник апеляційної скарги посилається також на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.07р. по справі №12/60пн відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Пикник»до ДП «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький промбудНДІпроект»ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»м. Донецьк про зобов’язання відповідача продовжити дію договору оренди №73-06 від 01.04.06р. або укласти новий договір строком на п'ять років.

Скаржник вважає, що відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен був дослідити і взяти до уваги саме судове рішення по справі №12/60пн, в якому приймали участь ті ж сторони, що й по справі №39/175пн.

Позивач в апеляційній скарзі також посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом не було прийнято до уваги ст. 785 Цивільного кодексу України, та ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Заявник скарги звертає увагу апеляційної інстанції, що господарським судом не прийнято до уваги його листи на адресу відповідача про розірвання договору оренди, у зв’язку з тим, що будівля знаходиться  в аварійному стані.

ТОВ «Пикник»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду від 25.07.07р. по справі №39/175пн залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає рішення законним, та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування заперечень на доводи апеляційної скарги відповідач у відзиві посилається на те, що суд обґрунтовано прийняв до уваги той факт, що право оренди на спірне приміщення вже визнано за ТОВ «Пикник»судовим рішенням, яке вступило в законну силу і помилкове посилання при цьому суду на п.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а не на ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідач у відзиві посилається на те, що позивачем помилково зазначено в апеляційній скарзі про неприйняття до уваги судом першої інстанції ст. 785 Цивільного кодексу України, та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тому як при прийнятті оскаржуваного рішення, суд посилається саме на ці норми права.

Також ТОВ «Пикник»у відзиві зазначає, що згідно з вказаними статтями він повинен був повернути орендодавцю об’єкт оренди лише після закінчення строку дії договору оренди, а рішенням господарського суду Донецької області від 27.06.07р. по справі № 9/120пд за ТОВ «Пикник»визнано право на оренду спірного приміщення до 2011 року.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухав присутніх представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

01.04.06р. між Дочірнім підприємством «Донецький ПромбудНДІпроект державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»та відповідачем,  було укладено договір оренди № 73-06 нерухомого майна, який за своїм змістом та правовою природою  є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно зазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею  185,1 кв.м., що розташоване за адресою: 83015,  м. Донецьк,  вул. Артема, буд.145А, перший поверх.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджено актом прийому-передачі від 01.04.06р.

Відповідно до п. 9.1 Договір укладено строком до 26.03.07р.

Позивач згідно листів від 16.02.07р. за  № 2/301-6-06 та № 1/391-6-41 від 02.03.07р. повідомив відповідача про те, що строк дії договору № 73-06 від 01.04.06р. продовжуватися не буде та необхідність своєчасного передання займаних приміщень орендодавцеві, у зв’язку з наведеним вважав договір таким, що припинив свою дію та просив суд зобов’язати відповідача передати незаконно займані приміщення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи: рішенням господарського суду Донецької області від 27.06.07р. по справі № 9/120пд за відповідачем, ТОВ «Пикник»визнано право на оренду спірного нежитлового приміщення загальною площею 189,9кв.м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 145А, яке (право) виникло з договору оренди №146/97 укладеного 01.01.97р. між ТОВ «Пикник»м. Донецьк та Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України м. Донецьк, що є власником спірного приміщення.

Рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 85  Господарського процесуального кодексу України, набрало законної сили 10.07.07р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.07р. заступником голови суду продовжено  строк розгляду  апеляційної скарги Дочірнього  підприємства «Науково - дослідний та проектний інститут»Донецький  ПромбудНДІпроект»ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»на рішення господарського суду Донецької області від  25.07.07р. по справі       № 39/175пн  на один  місяць  до  09.11.07р. Підставою для продовження строку розгляду апеляційної скарги було те, що рішення  господарського суду Донецької області  від 27.06.07р.  по справі № 9/120пд, на підставі якого прийнято рішення по справі №39/175пн, оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України, розгляд справи касаційною інстанцією призначено на 23.10.07р.

05.11.07р. представник позивача звернувся до Донецького апеляційного господарського суду  з письмовим клопотанням  про зупинення  апеляційного  провадження по справі  № 39/175пн,  до розгляду пов’язаної  з нею справи № 9/120пд за позовом ТОВ «Пикник»до Донецького регіонального  відділення Фонду державного майна України   м  Донецьк.

Клопотання представника позивача задоволено, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.07р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.08р., за заявою представника позивача, поновлено провадження по справі №39/175пн, у зв’язку з прийняттям Донецьким апеляційного господарського суду постанови по справі №9/120пд.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.07р. по справі №9/120пд рішення господарського суду Донецької області від 27.06.07р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.07р. у справі №9/120пд скасовано, справа передана на новий розгляд господарському суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.08р. по справі №9/120пд задоволений позов ТОВ «Пикник»до ДП «Донецький ПромбудНДІпроект»ДАК «Будівельна компанія «Укрбуд»про:

-          визнання за ТОВ «Пикник»права на володіння та користування нежитловим приміщенням площею 189,9кв.м, розташованим на першому поверсі інженерного корпусу за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 145А, строком до 31.12.16р. на умовах договору оренди № 146/97 від 01.01.97р.;

-          зобов’язання ДП «Донецький ПромбудНДІпроект»ДАК «Будівельна компанія «Укрбуд»усунути перешкоди у користуванні об’єктом оренди нежитловим приміщенням площею 189,9кв.м, розташованим на першому поверсі інженерного корпусу за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 145А шляхом відновлення функціонування електромереж, каналізації, водопостачання та опалення;

-          зобов’язання ДП «Донецький ПромбудНДІпроект»ДАК «Будівельна компанія «Укрбуд»укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди № 146/97 від 01.01.97р. у наступній редакції: «...На підставі статті 770 Цивільного кодексу України вважати орендодавцем за договором оренди     № 146/97 від 01.01.97р., укладеним між ТОВ «Пикник»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області –ДП «Донецький ПромбудНДІпроект»ДАК «Будівельна компанія «Укрбуд». Інші положення залишити без змін...».

Визнано право ТОВ «Пикник»на володіння та користування нежитловим приміщенням площею 189,9кв.м, розташованим на першому поверсі інженерного корпусу за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 145А, строком до 31.12.16р. на умовах договору оренди № 146/97 від 01.01.97р.

Зобов’язано ДП «Донецький ПромбудНДІпроект»ДАК «Будівельна компанія «Укрбуд»усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Пикник»об’єктом оренди нежитловим приміщенням площею 189,9кв.м, розташованим на першому поверсі інженерного корпусу за адресою: м. Донецьк, вулиця Артема 145А, шляхом відновлення функціонування електромереж, каналізації, водопостачання та опалення.

Зобов’язано ДП «Донецький ПромбудНДІпроект»ДАК «Будівельна компанія «Укрбуд»укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди № 146/97 від 01.01.97р. у наступній редакції: «...На підставі статті 770 Цивільного кодексу України вважати орендодавцем за договором оренди            № 146/97 від 01.01.97р., укладеним між ТОВ «Пикник»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області –ДП «Донецький ПромбудНДІпроект»ДАК «Будівельна компанія «Укрбуд». Інші положення залишити без змін...».

Відмовлено  у задоволенні зустрічної позовної заяви ДП «Донецький ПромбудНДІпроект»«Будівельна компанія «Укрбуд»до ТОВ «Пикник»про:

-             розірвання договору оренди № 146/97 від 01.01.97р.;

- зобов’язання ТОВ «Пикник»звільнити орендоване нежитлове  приміщення площею 189,9кв.м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.  Артема, 145А.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.08р. по справі №9/120пд рішення від 28.02.08р. залишено без змін.

З огляду на наведене відповідач правомірно використовує спірне приміщення, тому підстав для скасування оскарженого рішення по справі №39/175пн, апеляційна інстанція не вбачає.

17.06.08р. представник позивача звернувся до  Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи нежилого приміщення (прибудова з  північної сторони) будівлі інженерного корпусу ДП «Донецький ПромбудНДІпроект»«Будівельна компанія «Укрбуд», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 145А.

Предметом і підставою позову по справі №39/175пн є зобов’язання ТОВ «Пикник»повернути майно з оренди із підписанням акту прийому-передачі, звільнення незаконно займаного приміщення загальною площею 185, 10 кв.м., розташованого за адресою: 83015,  м. Донецьк, вул. Артема, 145А, у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди №73-06 від 01.04.06р. укладеному між позивачем та відповідачем по справі.

До прийняття рішення по справі  позивач не змінював, відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, підставу або предмет позову.

Судовою колегією, враховуючи наведене, відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв’язку з недоцільністю.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 25.07.07р. у справі №39/175пн ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Дочірнє підприємство  «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький промбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»  м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства  «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький промбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»м. Донецьк   залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.07.07р. по справі №39/175пн залишити без змін.

Головуючий:                                                                             Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.І.  Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у  справу

1. господарському суду

1. ДАГС