СУД
СУД
У Х В А Л А

13.11.07                                                                                 Справа № 8/579пд(8/133пд).

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Гаражно-будівельного кооперативу «Ольховський», м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганська

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «СіМ», м. Луганськ

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача –Морозов С.І., голова кооперативу,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

3-я особа – не прибув ( явка обов’язкова) ,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся до суду з заявою від 26.10.07 № 1/26 у порядку ст. 112 ГПК України за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.10.07 № 8/133пд за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Ольховський», м. Луганськ до Луганської міської ради, м. Луганськ за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «СіМ», м. Луганськ про визнання договору недійсним, у його задоволенні було відмовлено.

26.10.07 позивач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 08.10.07 № 8/133пд у порядку ст.112 ГПК України за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на наступне.

Вимоги позову щодо визнання недійсним договору оренди та скасування його базуються на скасуванні рішення Луганської міської ради, на основі якого цей договір було укладено.

За клопотанням 3-ої особи та відповідача 24.04.07 провадження по справі №8/133пд було зупинено у зв'язку з поданням скарги 3-ою особою про перегляд рішення по справі №13/373н-ад за нововиявленими обставинами.

27.09.07  від 3-ої особи надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №8/133пд, до якої було додано постанову Господарського суду Луганської області від 18.05.07 по справі №16/162н-ад(13/373н-ад), відповідно до якої у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано постанову суду по справі №13/373н-ад та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.09.07, якою вищезгадану постанову залишено без змін.

У засіданні суду 08.10.07 по справі №8/133пд, позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі, а також про продовження строків провадження, у зв'язку з

поданням ним касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України на

постанову Господарського суду Луганської області від 18.05.07 по справі

№16/162н-ад (13/373н-ад) та на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду

від 28.08.07 по справі №22-а-1660/07.

На думку позивача, рішення по касаційній скарзі має істотне значення для вирішення спору по справі № 8/133пд. У підтвердження цього, позивачем було надано поштову квитанцію про відправку касаційної скарги, поштове повідомлення про її отримання Вищим адміністративним судом України та вхідний номер листа. Позивачем також було вказано, що строки касаційного розгляду порушені не по його провині.

Внаслідок відсутності на момент розгляду справи доказів порушення провадження за касаційною скаргою, клопотання позивача  було відхилене та суд прийняв рішення по справі № 8/133пд  за наявними у справі матеріалами та відмовив позивачеві у задоволенні позовних вимог.

17.10.07 Вищий адміністративний суд України прийняв ухвалу про відкриття касаційного провадження згідно касаційної скарги позивача на постанову господарського суду Луганської області від 18.05.07 по справі №16/162н-ад(13/373н-ад) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.09.07.

На думку позивача, прийнята  ухвала Вищий адміністративний суд України є нововиявленою обставиною та є істотною для справи і не могла бути відома заявникові, тому що прийнята була 17.10.07. У зв’язку з чим він просить скасувати рішення Господарського суду луганської області від 08.10.07 по справі № 8/133пд та прийняти нове судове рішення про зупинення провадження у справі  і продовження строків провадження цієї справи до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України.

Відповідач та 3-я особа відзиви на заяву позивача не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтованою, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та роз’яснень Президії Вищого господарського суду від 21.05.02 № 04-5/653 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (далі –роз’яснення)  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі  заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.1.3 Роз’яснень встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу рішення.

У зв’язку з чим суд вважає, що факт прийняття ухвали Вищим адміністративним судом України від 17.10.07 не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення за новивиявленими обставинами відмовити, з віднесенням на нього судових витрат.

Відповідно до вимог п. «г»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір ставки державного мита про перегляд рішення заново виявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячі з оспорюваної суми. Позивачем у справі перераховано суму 85 грн., у той час як сума держмита повинна складати 42 грн. 50 коп., тому слід повернути йому зайво сплачена державне мито.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 77,86, 112-114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви позивача від 26.10.07 № 1/26 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення суду від 08.10.07 № 8/133пд залишити без змін.

3. Повернути з державного бюджету України держмито у сумі 42 грн. 50 коп. на користь Гаражно-будівельного кооперативу  «Ольховський», м. Луганськ, вул. Побідоносна, 21-г, код 25892703, як зайво сплачене. Підставою для повернення державного мита є дана ухвала засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                                                       О.О.Седляр