overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №14/127-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 1575)

за позовом           Глухівського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача           Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПОБЄДА»

про стягнення 629, 14 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.07 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07 р.                                                                           Справа № 1/11

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді З.П.Азарової

При секретарі судового засідання Розум А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурору Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської ради, м. Маріуполь

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Дільниця №7”,                 м. Маріуполь.

про стягнення 4 980,97 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора: не з”явився

від позивача: Ракульцева С.О. – юрисконсульт.

від відповідача : не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом порушено провадження у справі № 1/11 за позовом за позовом: Прокурору Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської ради, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дільниця №7”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 4787,85 грн., за послуги орендодавця 97,28 грн. та пені у сумі 95, 84 грн.

Позивач в судове засідання  з’явився, вимоги ухвали виконав. Наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані ухвалою суду документи не надав, поважних причин своєї відсутності не повідомив.

Для належного розгляду справи та у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 п. 1,2  ст. 86  ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  27.02.07 року.

Відкласти розгляд справи на 27.02.2007 року о 11 год. 00 хвил.

Позивачу надати довідку про державну реєстрацію відповідача.

Відповідачу надати відзив на позов.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.01.07                                                                                           Справа № 16/173
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Надвірнянський завод молочних продуктів” від 21.12.2006р.

на рішення Господарського суду  Івано-Франківської області    від 27.11.2006р.

у справі  16/173

за позовом?  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агро”Лтд, м.Жовква

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Надвірнянський завод молочних продуктів”, м.Надвірна

про стягнення заборгованості та збитків 1014611,55 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Пр?ийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  „Надвірнянський завод молочних продуктів” від 21.12.2006р.   до свого провадження. Приз?начити справу до розгляду у су?довому засіданні на 13.02.2007 р. о 10.00 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, в?ул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Позивачу  – обґрунтований, нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

3.    Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд .

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.03.07р.

Справа № А23/146

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 13944грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу .

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№3/83/1-1
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від
10.01.2007р. у справі №3/83/1-38
Рішення набрало законної сили
22.01.2007р.

Стягнути з сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Самарівський” (с. Самари Ратнівського району, р/р
260033536 у Ратнівському відділенні                      ВОД АППБ „Аваль”, МФО
303569, код 00853151) на користь відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка,
3,                р/р 260033426 у ВОД
АППБ „Аваль”, МФО 303569, код 23251963) 1829,22 грн. заборгованості та 10,83
грн. пені, а всього 1840,05 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 22.01.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області
В.О. Кравчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.04.07
Справа№ 1/289-6/85 А

За позовом:
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Борислав

до відповідача:
Виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області, м.Стебник

третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог -Стебницька міська рада, м.Стебник

про:
визнання нечинним рішення  НОМЕР_1
від 21.02.2007р.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача : не
з'явився

від третьої особи:  не з'явився

Суть спору:
Позов заявлено суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Стебницької міської ради Львівської області  про визнання нечинним рішення  НОМЕР_1 від 21.02.2007р. В якості третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Стебницьку міську
раду.

Ухвалою суду від 19.03.2007р. за
даним позовом судом відкрито провадження у адміністративній справі та
призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.04.2007р.

Третьою особою направлено суду
клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити
явку повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи також неявку
представників позивача та відповідача в судове засідання, суд з метою надання
сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та
забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У  Х
В  А  Л
И  В:

1.
Розгляд справи відкладено на : 24.04.07
о      12:00

2.
Зобов'язати:

Сторони виконати вимоги ухвали суду від
19.03.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі, вжити заходів
до примирення, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя
Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.01.07 р.                                                                                 Справа № 33/204

Прокурор Новоазовського району в інтересах держави в особі

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоазовському районі Донецької області (позивач)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім. Ілліча”

про стягнення 14 877,88грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:

позивача:

відповідача:

Прокурор Новоазовського району в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоазовському районі Донецької області звернувся із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення у порядку регресу суми страхових виплат, здійснених потерпілому Мартинову Є.В. станом на 01.05.05р. у розмірі                14 877,88грн.

Ухвалою господарського  суду Донецької області від 20.04.06р. провадження у справі №33/204 зупинено до закінчення розгляду Новоазовським районним судом Донецької області цивільної справи за позовом Горголи В.В. до Закритого акціонерного товариства “Ново азовська птахофабрика” та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відміну акту розслідування нещасного випадку на виробництві (форми Н-1) від 15.01.03р. №1.

Листом № 22/59 від 23.01.07р., який суд отримав 25.01.07р., позивач повідомив суд про результат розгляду вказаної цивільної справи.

Зважаючи на те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті (05.10.06р. Новоазовським районним судом прийняте рішення, яке на теперішній час набуло чинності) і керуючись ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 33/204  .

Розгляд справи призначити на  13.02.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  417.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

2 – прокуратурі;

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А38/144-07(17/27)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м.Дніпропетровськ

до  В-1 Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевий інженерний центр "Триботехніка", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним протоколу проведення аукціону та зобов'язання повернути майно

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Безруков Д.С., дор. в справі

Від відповідача-1: Куцевол Д.В. дор. № 619/6/10/001  від 15.01.07 р.

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м.Дніпропетровськ  до В-1 Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та  В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевий інженерний центр "Триботехніка", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним протоколу проведення аукціону та зобов'язання повернути майно.

Справа  за вказаною позовною заявою № 17/27 розглянута господарським судом Дніпропетровської області,   21.03.05 р.   винесено рішення  суду.  Постановою  Дніпропетровського  апеляційного суду від 30.06.05 р.  рішення від  21.03.05 р. залишено без змін.   Ухвалою  Вищого адміністративного суду  України   від 10.01.07 р.  постанову апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено  на новий розгляд.

Справа А 38/144-07 ( 17/27 ) призначена до розгляду , проведено попереднє судове засідання.

19.04.06 р .  в судове засідання від представника позивача  в справу надійшла заява   про відмову позивача від позову  в зв»язку   з поверненням  майна, що було предметом торгів, протокол яких оскаржується, позивачем . Позивач  в зв»язку з   викладеним, просить  припинити провадження по справі.

Представник  державної податкової інспекції  проти  закриття провадження не заперечує.

У зав’язку з вищевикладеним, суд знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі відповідно до ст. 157 КАС України, яка  зазначає, при відмові позивача від позову, справу  може бути закрито.

Суд   вважає необхідним зазначити,  що повторне  звернення  з тією самою позовною заявою, відповідно до ст. 157 КАСУ, не допускається.

Керуючись  ст.ст. 157 п.2 ч.1 , 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № А 38/  144-07( 17/27 ).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
Справа № 17/256

Господарський суд Івано Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши подану заяву Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова, 34, про відстрочку виконання рішення від 21.11.2006 року у справі №17/256 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 15 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова, 34 за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог- Головного управління статистики в Івано - Франківській області, м. Івано-Франківськ,  вул. Василіянок, 6 про повернення майна з  незаконного  володіння  та  стягнення  неустойки в сумі 189 грн. 84 коп.)

встановив:

заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення підлягає оформленню та розгляду за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обгрунтування.                                                   Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"  не подано доказів відсилання другій стороні копії заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі 17/256 від 21.11.2006 року.

За наведених обставин подану заяву  слід  повернути без розгляду.

Керуючись п.6.ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву № 1-153 від 16.03.2007 року повернути позивачу без розгяду.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: заява на 2 аркушах.

Суддя                                                                         Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в АС "Діловодство"

Боднарчук М.Б. Додаток: заява на 3 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа №  7/265/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
травня 2007 року о 12:35.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
інформаційно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду, надати довідку Жовтневої районної державної
адміністрації Миколаївської області щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному
реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду. Надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами. Надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.07

Справа №АС12/224-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3280)

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
451  грн.  00
коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год. 25
хв.  10 травня 2007 р., про що повідомити
сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
07.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 30/96

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Дамен Шіпярдс Океан", м. Миколаїв

на дії державної виконавчої служби у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області

У справі:

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Дамен Шіпярдс Океан", м. Миколаїв

до  командитного товариства "Боксхолл Холдінгс Лімітед" і компанія ПФК "Конверс - Інвест", м. Синельникове

про зобов'язання повернути автомобіль та стягнення неустойки в розмірі 401,94 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

31.01.2007 року від відкритого акціонерного товариства "Дамен Шіпярдс Океан", м. Миколаїв надійшла скарга на дії державного виконавця (вих. 6120-8-юр від 24.01.2007 року, якою просить:

-  скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області Бліннікової І.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2006 року за наказом  господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року по справі 30/96;

- зобов'язати державну виконавчу службу у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області поновити виконавче провадження за наказом  господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року по справі 30/96.

Розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства "Дамен Шіпярдс Океан", м. Миколаїв, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 28.02.07р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 9 ).

До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на скаргу та докази на його обгрунтування;

ДВС у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області:

- відзив на скаргу та докази на його обгрунтування;

- матеріали виконавчого провадження (для огляду у судовому засіданні);

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва