overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня
2007 р.
Справа №  14/126

Кредитори: 1) Братська
Міжрайонна державна податкова інспекція м. Н. Одеса,

2) Управління ПФУ в
Новоодеському районі, Миколаївська область, м. Н.Одеса, 3) Новоодеський
районний центр зайнятості, м. Н.Одеса

Боржник: Спільне
госпрозрахункове торгівельно-виробниче заготівельне підприємство,

м. Нова Одеса

Ліквідатор: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
Заявник: СЗАТ « Малинівка»,с. Підлісне, Новоодеського района,
Миколаївської області

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від кредиторів: 1)
Плахотник А.В. дов. від 09.01.2007 р., 2) Шевченко О.В. дов. № 86-06 від
09.01.2007 р., 3) Співак О.М. від 22.08.2006 р.

від боржника: ОСОБА_1
ліквідатор.

В судовому засіданні
приймає участь: представник заявника СЗАТ « Малинівка» Павловський І.І. дов. №
1 від 10.01.2007 р.

Суть спору: про розгляд
скарги СЗАТ»Малинівка» про незаконне включення ліквідатором до ліквідаційної
маси торгівельно -побутового комплексу в с. Підлісне, який є власністю скаржника.

Ухвалою від 13.12.2006 р.
господарський суд зобов'язав скаржника надати довідку Ново одеської філії КП «
Миколаївське бюро технічної інвентаризації» про те, що СЗАТ « Малинівка»
являється власником спірного майна.

В судовому засіданні представник
скаржника пояснив, що у СЗАТ « Малинівка» немає право установчих документів на
спірний комплекс.

В зв'язку з зазначеним суд не
знаходить підстав для задоволення скарги СЗАТ                                   «
Малинівка»

Керуючись ст. 25 Закону України « Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  ст. 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу СЗАТ « Малинівка» с. Підлісне
Ново одеського району залишити без задоволення.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                            Справа № 15/004-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", с.Стасі,Диканський р-н, Полтавська область

до  Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн" "Агрофірма Богданівка", с.Богданівка, Броварський р-н

про стягнення 125170,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" січня 2007 р.  о 12:10.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 14/100

За заявою: Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.01 р.  таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом  Прокурора Старобешевського району Донецької області в інтересах держави в особі Державного комітету промислової Політики України, в особі Державної Акціонерної компанії „Укррудпром” в особі Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління”, Донецька область, м. Комсомольське

до  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м. Дніпропетровськ

про стягнення923 755,95 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

17.05.01 р. арбітражним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/100, згідно якого до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 286274,92 грн. - основного боргу, в доход Державного бюджету 1700,00 грн. - витрат на держмито, на користь ДП " Арбітражний інформаційний центр" 69,00 грн. - арбітражних витрат, про що судом 17.05.01 р. було видано накази.

15.10.07 р. до суду надійшла заява відповідача по справі, в якій він просить суд визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.01 р. по справі № 14/100 таким, що не підлягає виконанню; зупинити на час розгляду заяви стягнення за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області № 14/100 від 17.05.01 р.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 15.02.07р. об 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42.)

Зупинити на час розгляду заяви стягнення за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області № 14/100 від 17.05.01 р.

До засідання сторонам надати: статутні документи; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07р.

Справа № 12/69-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Стальстройінвест", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металевихконструкцій ім. І.В. Бабушкіна, м. Дніпропетровськ

про стягнення  40 715 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.07 р.

Справа № Б24/30-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Овчаренко О.В. - дор. № 70/9/10-016 від 10.01.07р., ДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  2203,78 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Кредитор в своїй заяві просить
призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія
серія НОМЕР_1, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  30.01.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

06.03.2007

Справа №2-11/3397-2007А

За
позовом - Державної податкової інспекції у Білогірському районі АРК, (97600,
м.Білогірськ, вул..Мира, 1)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 14,70 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - Ласков С.Г., дов. від
11.08.2006 р.

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення 14,70 грн. податкового боргу платні за землю.

Від позивача в судове засідання поступило
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 2/256-3524

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Тернопіль Онлайн"

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2006

у справі
№ 2/256-3524

господарського суду
Львівської області

за позовом
ТОВ "Атеко"

до
ТОВ "Тернопіль Онлайн"

про
стягнення 17 004 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Тернопіль Онлайн" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну  скаргу ТОВ "Тернопіль Онлайн" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 19.02.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А10/20-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська , м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Амік" , м. Дніпродзержинськ

про стягнення  135,10 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Орлова О.А.( дов.№ 141/07-33 від 10.01.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по страхових внесках за липень та вересень 2006 року в сумі 135,10 грн.

Від Позивача надійшла заява про відмову від позову з причини сплачення  відповідачем заборгованості в розмірі 135 грн.10 коп.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття відмови Позивача від позову у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.49,п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 36/374
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянувши матеріали касаційної  скарги
відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 36/374
господарського суду
малого приватного підприємства "Атлант-плюс"
відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього
стягнення 133 735,99 грн.
Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього про перегляд в касаційному порядку постанови від 28.11.06 Київського апеляційного господарського суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.
Враховуючи обставини, зазначені скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211, 1114  ГПК України, Вищий господарський суд України
1.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього на постанову від 28.11.2006 Київського апеляційного господарського суду до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 лютого 2007 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.
3.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий                                                                                  Н.Кочерова
Судді:                                                                                              В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.
Справа  № 9/65-07-1390

За позовом:  Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Товариства  обмеженою відповідальністю „Студія „Негоціант”

Про: розірвання договору оренди, виселення та стягнення 8649,22 грн.

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від Прокуратури: Цулейскірі С.С. посв. №333

Від позивача: Одеської міської ради –не з’явився

Представництва –Севастьянова С.О. дов. №01-13/61 від 12.01.2007р.

Від відповідача:  Ільїна Л.М. дов. №2/2007 від 19.01.2007р.

Штекель Л.І. –головний редактор

14.02.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  до відповідача Товариства  обмеженою відповідальністю „Студія „Негоціант” про розірвання договору оренди №4/5 від 24.01.2005р, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  та ТОВ „Студія „Негоціант”, виселення відповідача з нежилого приміщення площею 108,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Дерибасівська, 1, та стягнення 8649,22 грн..

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.04.2007р. по 13.04.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 13.04.2007р. прокурором заявлено клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідача по орендній платі, яка була підставою для розірвання договору оренди, виселення, й відповідно звернення з позовом, погашена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.

Представник позивача Представництва по управлінню комунальною власністю проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1  ст.80, ст.86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №9/65-07-1390.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.

Справа №  2/468/06

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому
засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

за участю представників:

від позивача: Васильчиков
І.В., дов. №35/9/10-00 від 09.01.07 р.;

від відповідача: не
з'явився.

В попередньому судовому засіданні
позивач зазначив, що від позову не відмовляється. У судове засідання
представник відповідача не з'явився. Письмових заперечень проти позовних вимог
не надав.

Позивач вимоги ухвали суду від
15.12.06 р. виконав частково, надавши лише довідку про взяття відповідача на
облік. Інших витребуваних судом документів не надав.  Представник позивача заявив усне клопотання
про відкладення розгляду справи для надання ним витребуваних судом документів.

В зв'язку з вищевикладеним,
визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд ухвалив
задовольнити усне клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  08.02.2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 924.

2.          Запропонувати відповідачу в строк до
08.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження;

3.          ВДРУГЕ! Зобов'язати позивача в строк
до 08.02.07 р. надати суду:

-          надати суду довідку про відсутність у
відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України, Фондом соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання
України, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача
боргу до місцевого та державного бюджету;

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б26/10/01

За заявою Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська

до ПВТП  “Гарда”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ПВТП  “Гарда”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

22.01.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Чумаченка В.Н. № б/н від 18.01.07р. на ухвалу господарського суду від 18.10.06р. по справі № Б 26/10/01 у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.07

Справа №АС 12/43-07.

За
позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання вчинити дії

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
19.02.2007 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко
Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 111, І поверх.

3.          Пропонується відповідачеві подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Пропонується сторонам надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.
Справа № 2/178

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши
матеріали справи № 2/178

за позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональним управлінням
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області подан позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою від 26.07.2006р. провадження
у справі № 2/178 зупинено до перегляду в апеляційному порядку Дніпропетровським
апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 3/179.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.09.2006р. постанову господарського суду
Кіровоградської області від 12.07.2006р. у справі № 3/179 залишено без змін, а
апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області - без задоволення.

11.01.2007р. ухвалою господарського
суду провадження у справі № 178 поновлено.

За результатами дослідження
матеріалів справи, враховуючи категорію та складність справи, вважаю за необхідне
призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись  ч.2. ст. 26,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити колегіальний розгляд
справи № 2/178 у складі трьох суддів:

суддя Деревінська Л.В. -
головуючий;

судді - Хилько Ю.І. та Шевчук О.Б.

Голова
господарського суду

Кіровоградської області
Балик В.М.