overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 5/236б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                        Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Співдружність"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.07 р. по справі № 5/236-б за заявою ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Співдружність" до ТОВ "Дружба" про визнання банкрутом., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Співдружність" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.07 р. по справі № 5/236-б до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  30 травня 2007 р.  на 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 44/43пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" на рішення господарського суду Донецької області від 5 грудня 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 лютого 2007 року у справі № 44/43пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" до закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення складу від 26 листопада 1998 року та за зустрічним позовом про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 5 грудня 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 лютого 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2007 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" січня 2007 р.
Справа № 17/005-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія-Буд-Центр", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригінальні технології ЛТД",м. Українка

про відмову від договору та відшкодування збитків,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" лютого 2007 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.07
Справа №951-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Головного управління статистики у Сумській області

До відповідача: приватного підприємства “Агростиль”

Третя особа:  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області

Про стягнення: 1335 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, а саме,

відповідно до  п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі п’ятисот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Тобто при поданні позовної заяви про стягнення з відповідача на свою користь 1335 грн. 99 коп. заборгованості по орендній платі вам необхідно було сплатити 102 грн. 00 коп. державного мита.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  п. 4 ст. 63 ГПК України, п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" , суд –

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 20 аркушах, в т.ч. оригінали пл. доручень № 1635 від  30.01.07 р. про сплату 51 грн. 00 коп. державного мита, № 1636 від 30.01.07 р. про сплату 118 грн. 00 коп. про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                                                 М.С.ЛУЩИК

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.01.07                                                             Справа  № 3/135
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «БУТ»(с. Радча)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 15.09.2006р. у справі № 3/135

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «БУТ»(с. Радча)

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний»в особі Івано-Франківської філії (м. Івано-Франківськ)

про визнання недійсними укладених між ВАТ «Банк «Універсальний»та ТзОВ «фірма «Бут»договорів

за участю представників:

від позивача: Кафарський В.В.

від відповідача: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «БУТ»(с. Радча) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2006року у справі №3/135.

Під час розгляду справи, Львівським апеляційним господарським судом було встановлено, що прокуратурою Івано-Франківськлї області порушена кримінальна справа №273534 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, незаконного отримання кредиту, в тому числі й незаконного отримання кредиту, результати якої будуть мати значення для правильного вирішення даної справи по суті.

У зв’язку з вищевикладеними обставинами, , неявкою в судове засідання представника відповідача, поданим ним клопотанням та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 06.02.2007р. об 11год. 30хв.

2.          Зобов’язати прокуратуру Івано-Франківської області (76000, вул. Грюгвальдська, 11, м. Івано-Франківськ) повідомити Львівський апеляційний господарський суд про те, на якій стадії перебуває кримінальна справа №273534 та про результати її розслідування.

3.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа  № 34/588-06-13936А

За позовом    Житлово-будівельного кооперативу "Прометей"

до відповідача Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

про скасування заборгованості, скасування публічного обтяження невизначеного майна

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явилися

від відповідача: Даниленко І.Д. –завідувач сектору супроводження справ у судах юридичного відділу ДПІ у Приморському районі м. Одеси, діюча на підставі довіреності від 19.12.06р. №42809/Д/10-0117;

СУТЬ СПОРУ: Позивач Житлово-будівельний кооператив "ПРОМЕТЕЙ" звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, в якій просить скасувати борг по сплаті штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток у сумі 3910грн. як безнадійний податковий борг, у тому числі пеню, нараховану на такий податковий борг та скасувати публічне обтяження невизначеного майна.

Приймаючи до уваги повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, а також ненадання ним документів, витребуваних ухвалами суду від 26.12.2006р., від 15.01.2007р. та від 09.02.07р., суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Прометей" без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду згідно ч.2 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку ст.186 зазначеного Кодексу.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа
№ 9/5пд(12/11пд)

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора м. Брянка в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Брянка Луганської області

до  1. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка

2. Приватного
підприємства «Сіна», м. Луганськ

про визнання угоди недійсною

в
присутності представників:

від позивача -не прибув,

від
1-го відповідача -не прибув,

від
2-го відповідача -не прибув,

від
прокуратури -Кострицька М.В., посв. № 167 від 20.12.06,

від
ДВС -не прибув.

Суть спору:
1-й відповідач, СПД ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою від 22.09.06р.
на незаконні дії органів державної виконавчої служби, в якій просить:

* визнати незаконними дії органів ДВС по накладенню арешту на
нежитлову будівлю, яка належить відповідачу,

* визнати незаконною та відмінити постанову ДВС м. Брянка від
31.01.06р. в частині накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою:
АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності, та заборонити її
відчуження.

Ухвалою від 22.09.06р. провадження за скаргою було зупинено до
повернення цієї справи з Вищого адміністративного суду.

ДВС у м. Брянка звернувся до суду з клопотанням про припинення
розгляду справи, оскільки 1-й відповідач за справою, СПД ОСОБА_1, надіслав до
господарського суду заяву від 13.12.06р. про припинення справи за його скаргою.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких
підстав.

1-й відповідач, СПД ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою від
13.12.06р. про припинення розгляду його скарги у зв'язку із скасуванням рішення
суду, яке підлягало виконанню, а ДВС у м. Брянка закрила виконавче провадження
про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області № 9/5
пд(12/11пд) від 20.09.06р.

За таких підстав провадження у справі слід припинити, оскільки це
не суперечить чинному законодавству та не порушує права і законні інтереси
сторін та третіх осіб.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 січня 2007 р.                                                                                         Справа № 5/254-05
за заявою:  Управління ПФУ в  Ямпільському  р-ні  ВІнницької області
до:  СТОВ  "Северинівське", с. Северинівка  Ямпільського р-ну  Вінницької області
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  СТОВ  "Северинівське", с. Северинівка Ямпільського р-ну
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд визначився,  що  ліквідатором має бути представник Державного органу  з  питань  банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  04.01.07".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть Окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України та з Європейської інтеграції України
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07р.

Справа № 28/106-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Александер" смт. Солоне Дніпропетровський район

до  Дніпропетровського міського виконавчого комітету м. Дніпропетровська

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази позовних вимог, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                             Справа № 14/369

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянувши матеріали справи № 14/369

за позовом: Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка-2",                с. Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської області

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення - рішення від 31.08.2005 р. № /0 про визначення суми податкового зобов"язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2006 року  призначено судово - бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

На адресу господарського суду надійшов висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 826/827/828/23 від 30.11.20056 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу передано судді Мохонько К.М.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, господарський суд поновлює провадження у справі № 14/369.

Крім того, до господарського суду від Прокуратури Кіровоградської області надійшла заява про вступ у справу прокурора Кіровоградської області.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь - якій стадії адміністративного процесу.

Господарський суд задовольняє заяву прокурора.

Керуючись статтею 60, частиною 5 статті 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 14/369 прийняти до свого провадження.

2. Поновити провадження  у справі № 14/369.

3. Допустити до участі в справі прокурора Кіровоградської області.

4. Розгляд справи призначити у попередньому судовому засіданні на 27.02.2007 р. об 11 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. 325.

6. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 826/827/828/23 від 30.11.2006 р.

Відповідачу: заперечення проти позову та докази на їх підтвердження з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 826/827/828/23 від 30.11.2006 р.

7. Копію ухвал направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07
р.
Справа № 32/52

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Перепелиця О.А.
довіреність від 23.11.06р.

від відповідача: 1. Несвіт В.Б.
довіреність від 01.02.07р.

2. не
з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

5. не з'явився

за позовом: Акціонерного
комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” м. Київ в особі

Донецької філії АКБ “ТАС -
Комерцбанк” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно -

будівельної
компанії “Укрбудіндустрія” м. Донецьк

2. Товариства
з обмеженою відповідальністю “Інтербуд”

м. Краматорськ

3. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Макіївка

4. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк

5. Приватного підприємства “Союз
- 5Т” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
1803365, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                       № 32/52 за позовом
Акціонерного комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” м. Київ в особі Донецької
філії АКБ “ТАС - Комерцбанк” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно - будівельної компанії
“Укрбудіндустрія”                м.
Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербуд” м.
Краматорськ,                   3.
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка,                         4. Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк,                    5. Приватного підприємства
“Союз - 5Т” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1803365, 51 грн.

У зв'язку з нез'явленням
представників відповідачів 2-4 та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  24.04.07 року.

Зобов'язати відповідачів 2-4
представити документи, які підтверджують правовий статус; свідоцтво про
державну реєстрацію СПД; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну
заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна
О.М.