ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А36/289-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/2, №/2 від 06.04.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання  Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача: Бура Н.С., доручення від 04.01.07р.

від відповідача: Куцевол Д.В. доручення №619/6/10/001 від 15.01.07р.

Секачова Т.В., доручення №18988/9/10/037 від 19.06.06р.

присутня:Турко Г.Л., паспорт АН1462437 від21.07.99р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати  протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/2 та  №/2 від 06.04.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Видавничий дім «Дніпровська хвиля» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов’язань  з ПДВ за вереснь 2006року за результатами якої був складений акт  перевірки від 08.12.2006 року №684/235/32965259/01-046.

На підставі вказаного акту перевірки з врахуванням адміністративного оскарження у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями  (в подальшому „Закон №2181”) відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/2 від 06.04.2007р., яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість за 9міс.2006р. на 519092,00грн. та податкове повідомлення-рішення №/2 від 06.04.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 7040грн.80коп.., в тому числі за основним платежем 5416грн.00коп.., штрафні (фінансові) санкції 16224грн.80коп. у зв’язку з порушення позивачем пп.7.4.1, пп.7.4.2 ст.7  Закону України «Про податок на додану вартість».

Визначення спірного зобов’язання відповідно до акту перевірки Відповідачем пов’язується з тим, що Позивачем здійснювалося придбання простих векселів третіх осіб на підставі договорів міни (позивач здійснював відчуження різноманітної продукції, а взамін придбавав прості векселі третіх осіб). Факти здійснення господарських операцій з міни паперової продукції на прості векселі третіх осіб підтверджується первинними документами: видатковими накладними, актами прийму передачі векселів, векселями, податковими накладними.

Від'ємне значення з ПДВ у позивача сформувалося шляхом включенням до складу податкового кредиту сум ПДВ, визначених відповідно до вищезазначених операцій з придбання простих векселів третіх осіб.

В подальшому деякі векселі були пред'явлені емітентам до погашення.

У зв’язку з цим відповідач прийшов до висновку, що товариством безпідставно  включено до складу  податкового кредиту  суми податку по боргових документах, отриманих  у межах  здійснення бартерних операцій, а саме у серпні 2006р. у сумі 23490,00грн. з  операції з ПП «Земремурси» згідно угоди  від 04.08.06р. № 04/08-06Б3 на проведення товарообмінної операції, за якою позивач  відвантажив товар та оформив видаткову накладну  №04/08-01 від 04.08.06р. та податкову накладну  від 04.08.06р. № 10801 на загальну суму 140940,00грн., у т.ч, ПДВ 23490,00грн.,   суму податку на додану вартість згідно із п. 7.3 ст.7 Закону  "Про ПДВ" віднесено до складу податкових зобов'язань серпня 2006р.

ПП "Земресурси" передано, вексель № 0878 (векселедавець ТОВ "Крістал", термін сплати по пред'явленню) на суму 140940,00грн., акт прийому-передачі від 04.08.2006р.; та оформлені податкові накладні: № 04082 від 04.08.06р. на загальну суму 140940,00 грн., у т.ч. ПДВ 23940,00 грн. Вказаний вексель до платежу не пред'явлений, обліковується на рах.341.

Відповідач прийшов до висновку, що суми податку на додану вартість від даної операції ТОВ «ВД «Дніпровська хвиля»відніс до податкового кредиту серпня 2006 року, чим порушило вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, в акті перевірки зазначено, що у порушення п.п. 7.4.2  п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ  ''ВД ''Дніпровська хвиля" включено до складу податкового кредиту суми податку по боргових документах, отриманих у межах здійснення бартерних угод у серпні 2006р. у сумі    190885,80 грн. з операції з ПП "Земресурси".  Згідно угоди від 16.08.2006 року N 16/08-06БЗ на проведення товарообмінної (бартерної) операції ТОВ  ''ВД ''Дніпровська хвиля" відвантажує товар (тиристори в асортименті ) та оформила накладну та податкову накладну накладну: № 160801 від 16.08.06р. на загальну суму 1145314,79 грн., у т.ч. ПДВ  190885,80грн. ПП "Земресурси" передано векселі: №5421 (векледавець ТОВ "Імпап", термін сплати - по пред'явленню) на суму 1145314,79грн. акт прийому-передачі від 16.08.2006р.; та оформлені податкові накладні: № 16082 від 16.08.06р. на загальну суму 1145314,79 грн., у т.ч. ПДВ 190885,80 грн. Вексель № 5421 (векселедавець ТОВ "Імпап", термін сплати - по пред'явленню) на суму 11453114,79грн. ТОВ "ВД "Дніпровська хвиля" пред'явило до платежу векселедавцю - ТОВ "Імпап" згідно акту від 31.08.06р.  на суму  1145314,79 грн, за умовами якого векселедавець проводить оплату протягом трьох місяців після складення даного акту по безготівковому рахунку на користь векселедержателя.

У звязку із здійсненням вказаної операції відповідач прийшов до висновку, що суму ПДВ у розмірі 190885,80 грн. по даній операції ТОВ "ВД "Дніпровська хвиля" віднесло до складу податкового кредиту за серпень 2006року, чим порушило вимоги п.п.7.4.2. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд не погоджується із висновками відповідача, викладеними в акті перевірки і вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1.15 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" певні терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Для цілей оподаткування відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вексель як цінний папір, що використовується у будь-яких операціях (крім операцій з випуску (емісії) та погашення), є товаром.

За пунктом 1.19 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" бартер (товарний обмін) - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).

Передача векселя за товари, виконані роботи або одержані послуги передбачає перехід права власності на нього, а тому має ознаки операції з продажу товарів. Такі операції відповідно до підпункту 3.1.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" є об'єктом оподаткування цим податком.

Однією з умов того, щоб вексель виступав в угоді товаром, а угода була укладена та здійснена як бартерна, є те, що сторона яка передає вексель не є емітентом цього векселя. Емітентом має бути будь-яка інша сторона (третя), яка не приймає участі в угоді. Актом перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська підтверджено факт передачі позивачу вексель третьої особи.

У разі коли вексель третьої особи згідно бартерного договору передано підприємству – продавцю в обмін на товар (тобто зазначена операція є бартерною, а вексель в цьому випадку виступає у якості товару), поставка векселя оподатковується податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків. Отже, у сторони, що передає вексель по бартерному договору виникають податкові зобов’язання по ПДВ, а у сторони, що приймає вексель, виникає право на податковий кредит.

Пунктом 3.2 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" визначений перелік операцій, які не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість, до якого спірна операція не входить.

На підставі аналізу норм п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3, п.4.1, п.4.2,  п.4.8 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість” господарський суд дійшов висновку, що вексель третьої особи в даному випадку виступає в якості товару і є об’єктом оподаткування податком на додану вартість на загальних підставах.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" забороняє  включення  до  складу податкового  кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Податкові накладні №04/08-01 від 04.08.06р. та податкову накладну  від 04.08.06р. № 10801, № 04082 від 04.08.06р. 160801 від 16.08.06р. № 16082 від 16.08.06р. , 110901 від 11.09.06р., 1109 від 11.09.06р.., що стали підставою для віднесення суми ПДВ до складу податкового кредиту за спірними операціями, складені у відповідності до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Отже, спірні суми податкового кредиту позивача сформовані на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних ПП "Форум-Інвест" та ПП «Земресурси»у відповідності з нормами чинного законодавства.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з  метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської  діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у  тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних  інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій  у межах господарської діяльності платника податку.

Вищевказана сума податкового кредиту була визначена на підставі вищевказаних податкових накладних.

Висновком №7499 від 01.09.2006р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підтверджено обґрунтованість та правомірність позиції ТОВ "Видавничий дім "Дніпровська хвиля" з цього питання.

Висновок відповідає діючим нормам законодавства, підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований, у зв’язку з чим суд приймає  висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якості доказу по даній справі, що підтверджує вимоги позивача.

Стосовно доводів відповідача треба зазначити, що: по-перше, при виконанні угоди було використано вексель третьої особи, яка не є стороною в договорі; по-друге, господарська операція є бартерною, а саме, з обміну векселя на інший товар; по-третє,  векселі за угодоми виступили виключно в якості товару.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №/2, №/2 від 06.04.2007р. Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Присудити судові витрати у сумі 3грн. 40коп. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              М.П. Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  12.11.2007р.