СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товаритсва закритого типу “Луганськміськбуд”, м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

в присутності представників:

від позивача –Бібік М.М. директор, наказ № 45 від 01.04.05,

від відповідача –Болото О.О. - гол. держ. подат інсп., дов. № 137/10 від 09.01.07.

Суть спору: рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2005р. у справі № 3/189н у задоволенні позовних вимог позивача про визнання податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2005. у справі № 3/189н рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2005р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2005 року у справі № 3/189н касаційну скаргу АТЗТ “Луганськміськбуд” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2005 року у справі № 3/189н, повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного суду України від 28.07.2005 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 20.05.2005 року у справі №3/189н.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2006. відмовлено АТЗТ “Луганськміськбуд” в задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2005 року та постанови Луганського апеляційного господарського суду від  21.03.2005року .

Акціонерне товариство закритого типу “Луганськміськбуд” –позивач у справі, звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою № 03/7 від 07.03.2007р. про перегляд рішення від 08.02.2005р. по справі № 3/189н за нововиявленими обставинами.

Відповідач, Ленінська МДПІ, проти вимоги позивача заперечує, посилаючись на те, що постанова Верховного суду України від 26.09.06р. не може бути підставою для перегляду рішення господарського суду Луганської області по справі № 3/189н, оскільки  постанова ВСУ стосувалася зовсім інших обставин.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивач, АТЗТ «Луганськміськбуд», звернувся зі скаргою за правилами ГПК України, однак відповідач, Ленінська МДПІ у цій справі є суб’єктом владних повноважень –органом державної влади, який у спірних правовідносинах здійснює управлінські функції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади… або інший суб’єкт, який здійснює владні

управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заява про перегляд рішення господарського суду від 08.02.05р. у справі № 3/189н за нововиявленими обставинами має бути подана за правилами КАС України.

Крім того, відповідно до роз’яснення президії ВГСУ від 21.05.02р. № 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є … істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз’яснено Пленумом ВСУ в пункті 5 постанови від 27.02.1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.          Суд звертає увагу заявника, що постанови Верховного суду України від 26.09.06р. на час розгляду справи № 3/189н не існувало, вона не стосується спірних правовідносин за цією справою та вона не може бути визначена як нововиявлена обставина та покладена заявником в основу своєї вимоги.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Державне мито у розмірі 85 грн., сплачене за квитанцією № 673323 від 07.03.07р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., сплачені за квитанцією № 673347 від 07.03.07р. підлягають поверненню заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 80 п. 1, 85, 112 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути АТЗТ «Луганськміськбуд», 91047, м. Луганськ, вул. Фабрична, 1с, код 01240568, державне мито у розмірі 85 грн., сплачене за квитанцією № 673323 від 07.03.07р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., сплачені за квитанцією № 673347 від 07.03.07р., видавши вказані квитанції з матеріалів справи.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов