СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"08" лютого 2007 р.                                                  Справа
№ 21/494-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Деражня

до Державної податкової інспекції у
Деражнянському районі м. Деражня

про скасування рішення № НОМЕР_1.

Суддя  Огороднік
К.М.                    Секретар судового засідання Гуменюк О.С.

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_1. - приватний підприємець.

від
відповідача - Щербань В.І. - за довіреністю від 12.12.2006 року,

Харламов А.В. -
за довіреністю від 12.01.2007 року,

Забіяка А.О. -
за довіреністю від 12.01.2007 року.

За
участю свідка - ОСОБА_2. (в судовому засіданні 30.01.2007 року).

Постанова приймається 08.02.2007
року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні оголошено
вступну і резолютивну частину постанови згідно ст. 160 КАС України.

Позивач звернувся до суду з
позовом, та з урахуванням прийнятого судом уточнення просив скасувати рішення
відповідача № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
2208,00 грн. за порушення п. 2, п. 3, п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Позовні вимоги обґрунтовував тим,
що вищезазначене рішення прийняте за результатами перевірки, яка була проведена
відповідачем без участі повноважного представника позивача. Позивач також
посилається на грубі порушення при проведені перевірки, зокрема, на
неправомірність проведення контрольної закупки, на ненадання документів
перевіряючими про право проведення перевірки. Зверталась увага на
неправомірність проведення перевірки, на те, що відповідач згідно ст. 19
Конституції повинен діяти у спосіб і порядку, визначеному Законами, а перевіряючі
діяли згідно інструктивних матеріалів, чим порушили ст. 11, 111, 112
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись на те, що проведеною 21.112006 року перевіркою щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що належить позивачу, виявлена невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у
денному звіті РРО на суму 353,80 грн.; невидачу чека на суму 19,80 грн., не
роздруковано та не збережено Z-звіт. Дані факти зафіксовані в акті перевірки
від 21.11.2006 року. На підставі акту перевірки за порушення Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” до позивача
правомірно застосовані штрафні санкції в розмірі 2208,00 грн. згідно
рішення НОМЕР_1. Зверталась увага, що перевіряючі діяли у відповідності із
нормами Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, на те, що
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
зазначених у денному звіті підтверджена поясненнями ОСОБА_2.

Допитана у судовому засіданні
30.01.2006 року, за клопотанням позивача як свідок, ОСОБА_2., працює у ПП ОСОБА_3.,
надала усні пояснення по суті справи щодо дій перевіряючих. Зазначила, що
пояснення написані нею під диктовку і тиском перевіряючих.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Працівниками ДПА у Хмельницькій
області проведено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт від 21.11.2006
року. Перевірка проведена на підставі та згідно направлень № НОМЕР_2 та №
НОМЕР_3.

Крім інших порушень, перевіряючими
встановлено та зазначено в акті порушення вимог Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”. Зокрема, встановлено невидачу чека на суму 19,80 грн.,
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО на суму 353,80 грн., не роздрукування та не
збереження Z-звіту.

На підставі акту перевірки від
21.11.2006 року відповідачем прийнято спірне рішення НОМЕР_1 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 2208,00 грн. за порушення Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Позивач, вважаючи спірне рішення
неправомірним, просить, з урахуванням уточнення прийнятого судом, його
скасувати.

Аналізуючи надані по справі докази
та пояснення представників сторін, покази свідків, оцінюючи їх в сукупності, до
уваги приймається наступне.

Згідно ст. 9 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”, із змінами і доповненнями,
Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах
Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом
(крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього
Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також
пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного
збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної
податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків,
інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно статті 15 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ст. 111 Закону
України „Про державну податкову службу” позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно ст. 112 Закону
України „Про державну податкову службу” посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1)
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу
державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових
осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу
державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової
служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення
позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Перевіряючим (ОСОБА_4.) в судовому
засіданні вказано, що направлення на перевірку було в наявності, а наказу не
було, оскільки його наявність не вимагається чинними інструкціями.

Як вбачається з наявних у
матеріалах справи направлень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, в них не вказані мета, вид
(планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У зв'язку з цим суд вбачає підстави
для визнання проведеної перевірки протиправною, через порушення умов допуску
посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та
позапланових виїзних перевірок.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі із скасуванням спірного рішення.

Згідно КАС України судові витрати,
здійснені позивачем, у розмірі 3,40 грн., присуджуються йому. При цьому згідно
ч. 1 ст. 94 цього Кодексу судові витрати на користь позивача присуджуються йому
з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 69-71, 86,
104, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємцяОСОБА_1
м. Деражня до Державної податкової інспекції у Деражнянському районі м. Деражня
про скасування рішення № НОМЕР_1 задоволити повністю.

Скасувати рішення про застосування
штрафних (фінансових санкцій) НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного підприємцяОСОБА_1 м. Деражня, код НОМЕР_4, суму
3,40 грн. (три гривні 40 коп.) сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Постанова оформлена в повному
обсязі та підписана 12.02.2007 року.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник судді                             О.С. Гуменюк