overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А39/698-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відповідача -1: Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського», м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради

про адміністративна позовна заява

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Батюк Д.В. - дов.№9 від 15.01.07р.

Від відповідача-1: Рукавішніков К.Р. - дов.№17 від 21.03.07р.

Від відповідача-2: не з'явився

Від третої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про зобов'язання відповідача-1 передати до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, об'єкт державного житлового фонду, розташований в м.Дніпродзержинську, а саме: гуртожиток по вул.Тагільській,9 (інв.№0131071) разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що його обслуговують, який не увійшов до статутного фонду відповідача-1, але перебуває у нього на балансі; зобов'язання Дніпродзержинську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська від відповідача-1 об'єкт державного житлового фонду, розташований в м.Дніпродзержинську, а саме: гуртожиток по вул.Тагільській,9 (інв.№0131071) разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що його обслуговують, який не увійшов до статутного фонду відповідача-1, але перебуває у нього на балансі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Відповідач -1 проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з’явилися, клопотання та документи не надали.

Від позивача та відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Враховую викладене, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128,150,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі.

Поновити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 10.01.2008року о 10:30 в каб.№43а.

Зобов’язати виконати ухвалу господарського суду від 11.10.07р. до засідання подати:

відповідачу-2- письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус.

Зобов'язати:

-  третю осібу - надати           письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників  обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № А39/699-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстройінвест-Д», м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Дергоусова Л.В., дов. від 19.03.07р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій Дніпропетровської міської ради стовно винесення рішення сесії від 27.06.07р. №70/16 "Про погодження ТОВ "ІБК "Катеринослав" місця розташування житлового комплексу з офісним та торгівельним приміщенням по вул. Червоній у районі будинків 11-15 у м. Дніпропетровську"; визнання неправомірним та скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 27.06.07р. №70/16 "Про погодження ТОВ "ІБК "Катеринослав" місця розташування житлового комплексу з офісним та торгівельним приміщенням по вул. Червоній у районі будинків 11-15 у м. Дніпропетровську" та зобов'язання дозволити позивачу продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування житлового комплексу із вбудованими торгівельними приміщеннями та розробку проекту відведення земельної ділянки на території по вул. Червоній у районі будинків 11-15 у м. Дніпропетровську.

Представники відповідача та третьої особи  у судове засідання не з’явились, витребуваних доказів не надав

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 21.11.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Повторно зобов'язати до судового засідання подати:

Позивача –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідача  - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус.

Третю особу - письмові пояснення на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № А39/779-07

За позовом  Приватного підприємства "Саньсун", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1:Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київського головного управління земельних ресурсів, м. Бориспіль, Київська область

відповідача-2: Державного комітету України по земельним ресурсам в особі Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Київ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", м. Киів

про визнання незаконними дій

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Журікова І.В., дов. № 71 від 12.03.07р.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від третьої особи: Біцюк В.С., дов.  від 15.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення строку визнання недійсними дії Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київського головного управління земельних ресурсів з підписання державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 582348 від 05.03.2007р. та Державного комітету України по земельним ресурсам в особі Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" з заповнення, видачі та державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку  серія ЯЕ № 582348 від 05.03.2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04.12.07р. о 14:15год., каб. 43а.

Зобов’язати:

-  відповідачів 1,2 виконати ухвалу господарського суду від 01.11.07р. до засідання подати - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

- позивача до судового засідання подати -  довідку про включення відповідача -2 до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № А39/778-07

За позовом  Приватного підприємства "Саньсун", м. Дніпропетровськ

до  до відповідача-1: Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київського головного управління земельних ресурсів, м. Бориспіль, Київська область

відповідача-2: Державного комітету України по земельним ресурсам в особі Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Київ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бортничі", м. Київ

про визнання незаконними дій

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Журікова І.В., дов. № 71 від 12.03.07р.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від третьої особи: Біцюк В.С., дов.  від 15.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить поновити строк для звернення з приводу оскарження дії Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київського головного управління земельних ресурсів та Державного комітету України по земельним ресурсам в особі Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" щодо заповнення, видачі та державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку  серія КВ № 086620 від 17.08.2007р. та визнати незаконними дії Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київського головного управління земельних ресурсів щодо підписання державного акту на право власності на земельну

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04.12.07р. о 14:00год., каб. 43а.

Зобов’язати:

-  відповідачів 1,2 виконати ухвалу господарського суду від 01.11.07р. до засідання подати - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

- позивача до судового засідання подати -  довідку про включення відповідача -2 до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № А39/780-07

За позовом  Приватного підприємства "Саньсун", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1:Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київського головного управління земельних ресурсів, м. Бориспіль, Київська область

відповідача-2: Державного комітету України по земельним ресурсам в особі Киівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Київ

третя особа: Закрите акціонерне товариство "Веста", м. Київ

про визнання незаконними дій

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Журікова І.В., дов. № 71 від 12.03.07р.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від третьої особи: Біцюк В.С., дов.  від 15.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення строку визнання недійсними дії Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київського головного управління земельних ресурсів та Державного комітету України по земельним ресурсам в особі Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" щодо заповнення, підпису, видачі та держаної реєстрації державного акту серія ЯБ № 005557 від 14.02.2006р. на право власності на земельну ділянку та визнання незаконними дії Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київського головного управління земельних ресурсів з підписання державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 005557 від 14.02.2006р., Державного комітету України по земельним ресурсам в особі Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" з заповнення, видачі та державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 005557 від 14.02.2006р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04.12.07р. о 14:30год., каб. 43а.

Зобов’язати:

-  відповідачів 1,2 виконати ухвалу господарського суду від 01.11.07р. до засідання подати - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

- позивача до судового засідання подати -  довідку про включення відповідача -2 до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2007 р.                                                  Справа № 11/63а

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укральянс",

вул. Старобілоуська 25-а,Чернігів,14017

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання частково недійсними  рішень

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Підгорний К.Є. довіреність № 01/06 від 01.06.2006 юрист.

Від позивача: Кононко М.М. - директор  паспорт НК  556032 08.12.098 р. Деснянським РВ УМВС.

Від відповідача: Нітченко Ю.В. довіреність № 54/9/10-010 від 11.01.2007 ст.держподатінспектор.

Від відповідача: Чумакова І.В. довіреність № 652/9/10-010 від 01.02.2007 ст. держподатревізор - інспектор.

Господарським судом Чернігівської області 20.01.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/63а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянс" м. Чернігів до ДПІ у м. Чернігові про визнання частково нечинними рішень.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача надав запереченя проти позову, в яких відповіжач позовні ивомги не визнає. Представники відповідача позовні вимоги не визнають.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд уточнив позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаюче на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "09" лютого 2007 р. о  11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  7.

4. Сторонам  забезпечити обов'язкову явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5. Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                       Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 13/371.
Господарський суд Луганської
області у складі судді Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за
Фізичної особи -підприємця
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прес -Сервіс", м. Луганськ
про зобов'язання повернути майно
виклику представників сторін.
Рішенням господарського суду
Луганської області від 08.10.2007 у даній справі позовні вимоги Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, а саме відповідача ТОВ
"Прес-Сервіс" було зобов”язано повернути позивачу фізичній особі
підприємцю Баннікову Павлу Олександровичу 59 примірників журналу "Котедж
-проект" № 12, 100 примірників журналу "Котедж -проект" № 13,
200 примірників журналу "Котедж -проект" № 14 за ціною 18 грн. за 1
шт. на суму 6642 грн. та 75 примірників каталогу "300 проектів" за
ціною 40 грн. за 1 шт. на суму 3000 грн., усього на загальну суму 9642 грн. 00
коп.

Під час судового розгляду справи
відповідач не скористався наданим йому правом участі повноважного представника
у судових засіданнях. Крім того, відповідачем не було виконано жодної вимоги
господарського суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів.

Невиконання відповідачем у справі
вимог суду призвело до неможливості оперативного розгляду судом даної справи,
його штучного затягування.

Вказані факти свідчать про низький
рівень розрахункової та виконавчої дисципліни на підприємстві відповідача.
Вказані недоліки слід усунути.

За таких обставин суд вважає за
доцільне звернути увагу керівництва
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес -Сервіс" на
необхідність чіткого дотримання на підприємстві виконавчої та розрахункової
дисциплін та недопущення вказаних вище порушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и
в:

1.Надіслати окрему
ухвалу на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Прес-Сервіс" для прийняття до відома та вжиття відповідних заходів
реагування для усунення в подальшому вказаних в окремій ухвалі недоліків у
діяльності юридичної служби відповідача.

2.Про
вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області у строк до
24.01.2008.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В.
Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.09.07
Справа № 11/566пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши  матеріали адміністративної справи №
11/566пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Червонопартизанськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Суд  вважає за доцільне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в адміністративній
справі № 11/566пн-ад.

2. Призначити
справу № 11/566пн-ад до судового розгляду на 20.09.2007року

об 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 312.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію -для огляду в
судовому засіданні, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

5.Зобов'язати Державного реєстратора Свердловської міської
ради Луганської області -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 1967 р.н.,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області  подати господарському
суду довідку відповідно місцепроживання відповідача -особи ОСОБА_1, 1967
р.н., АДРЕСА_1

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви
та доданих до неї документів, всього на «4»аркушах.

Участь  компетентних
представників  сторін обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко