ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.
Справа № 3/501/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                         Величко Т.А.

Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Галинтовська О.О.

від відповідача –Кузовлєва С.М. Порхун Л.Т.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову господарського суду Миколаївської області

від  11.01.2007р.

по справі: №3/501/06

за позовом : УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва

до відповідача: ВАТ „Український науково-дослідний інститут технології суднобудування”

про  стягнення 11 427,83 грн. заборгованості за період з 1.09.03 р. по 31.08.2006 р.

встановив:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007 р., яка підписана –26.01.07 р. ( суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з боржника на користь УПФУ  3319,75 грн. заборгованості, в решті позову –відмовлено.

Постанова вмотивована посиланням на норми ЗУ „Про наукову та науково-технічну діяльність”, Постанову КМУ №372 від 24.03.2004 року „Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із ЗУ” Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку  мають право зазначені особи” та зазначено, що адміністративний позов, відповідно до ст.99 КАСУ може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. З матеріалів справи місцевий суд вбачає, що має місце пропуск позивачем процесуального строку звернення з адміністративним позовом, у зв'язку з чим підлягають розгляду вимоги за період з 22.09.05 р. по 22.09.06 р., та додатково зазначено, що на спірні правовідносини позовна давність не поширюється. Крім того, судом зазначено, що наданий розрахунок в обґрунтування позову не може вважатися належним, оскільки пенсії по втраті годувальника, які виплачуються членам сім’ї, не компенсуються за рахунок підприємства; із документів не вбачається який загальний науковий стаж пенсіонерів та за який конкретно період стажу на підприємстві – відповідача УПФУ вимагає відшкодування; при розрахунку різниці ( по кожному пенсіонеру) між пенсіями, нарахованими на загальних умовах та науковими пенсіями безпідставно беруться мінімальні пенсії за віком, що призводить до значного завищення різниці між пенсіями, нарахованими на загальних умовах та науковими пенсіями. За висновком суду обґрунтованим є розрахунок відповідача в сумі 3 319,75 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, не погодившись із постановою місцевого суду, звернулось 5.02.07 р. із заявою про апеляційне оскарження,26.02.07 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам, матеріалам справи. На обґрунтування доводів скарги, скаржник послався на положення ЗУ „Про наукову та науково-технічну діяльність„ №1977 від 13.12.1992 р.( ст.24), та пояснив, що на вимогу суду УПФУ надано розрахунок-таблицю з зазначенням загального наукового стажу наукових працівників. Розмір пенсій науковим працівникам розмежовується на частини, одна із яких є часткою, що не перевищує обчисленої пенсії за віком, на яку має право пенсіонер на загальних підставах відповідно до діючого законодавства, а інша частка складає різницю між сумою пенсії, призначеної згідно  ЗУ „Про наукову та науково-технічну діяльність” та пенсією, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, яка підлягає відшкодуванню підприємством відповідно до діючого законодавства. Відповідач та суд помилково вважає, що пенсії, обчислені відповідно до інших законодавчих актів є мінімальними, оскільки ці пенсії розраховані згідно діючого законодавства за відпрацьований загальний стаж з урахуванням заробітку на загальних підставах. Щодо пропуску процесуального строку скаржник пояснив, що відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.05 р., яка надійшла 24.10.05 р. УПФУ проведено перерахунок сум різниці наукових пенсій та з грудня 2005 року виставлено до відшкодування нові суми, тобто, з 25.12.2005 р. виникли у відповідача зобов'язання на стягнення яких 22.09.06 р. подано позов в межах строків звернення до адміністративного суду.

Представник ВАТ „Український науково-дослідний інститут технології суднобудування” заперечуючи доводи апеляційної скарги наполягає на своїх доводах про пропуск строку звернення з адміністративним позовом та просить залишити постанову місцевого суду без змін.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.

УПФУ в Центральному р-ні м. Миколаєва звертаючись із позовом про стягнення заборгованості з ВАТ „Український науково-дослідний інститут технології суднобудування” обґрунтував свої вимоги наступним. 15.03.05 р.

було подано позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню різниці між пенсією, призначеною відповідно до ЗУ ” Про наукову і науково-технічну діяльність” за 2004 рік в сумі 158726,51 грн. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.07.05 р. позов залишено без розгляду. На цю ухвалу було подано апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного господарського суду №1/100 від 13.10.2005 р. ухвала місцевого суду залишена без змін з підстав ненадання належного розрахунку сум відшкодування різниці пенсій, обчислених на загальних підставах та ЗУ ” Про наукову і науково-технічну діяльність” (а.с.86-87). У зв'язку з цією постановою, УПФУ здійснено перерахунок сум по пенсіонерам, які працювали на підприємстві і направлено щомісячні повідомлення про суми відшкодувань, які підлягають сплаті до 25 числа поточного місяця. Проте, заборгованість по повідомленням за період 9-12 міс.2003;2004;2005 та 1-8 міс.2006р. в сумі 11427,83 грн. не сплачені. На підтвердження позову УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва надало повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій , призначених згідно із ЗУ „Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів по Ленінському, Заводському, Центральному, Ново-Одеському, Миколаївському УПФУ, та розрахунок заборгованості по кожному із районних УПФУ. Так, борг УПФУ у Ленінському р-ні склав –953,21 грн.; по УПФУ в Заводському р-ні –5847,50 грн.; по УПФУ в Центральному р-ні –3881,03 грн.; по УПФУ в Ново-Одеському р-ні –176,70 грн. по УПФУ в Миколаївському р-ні –569,39 грн.

Уточненням до позовної заяви від 14.12.06 р. (а.с.115) позивач просить стягнути з відповідача 11387,56 грн. розрахунок яких включає у себе період 2003/2006 р.р. (а.с.124-131)

ВАТ„Український науково-дослідний інститут технології суднобудування” заперечуючи позовні вимоги визнав позов частково в сумі 3319,75 грн. Ця сума включає в себе відшкодування різниці між сумами пенсій, призначених науковим працівникам згідно ЗУ „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумами пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів за період з 1.09.05 р. по 31.08.06 р. у межах річного строку, встановленого ст.99 КАСУ (а.с.123). Крім того, не враховано, що пенсіонери Бабіч О.Г., Мельник С.С., Плотніков Т.І., Мільто О.О., Босий Б.М. напрацювали 30 річний стаж наукової роботи до періоду роботи на ВАТ „Український науково-дослідний інститут технології суднобудування”, а по пенсіонерам Кудрець  В.С. та Вольському Є.В. невірно визначено частку –у фінансуванні різниці пенсій (а.с.116)

Судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи із наступного.

ВАТ„Український науково-дослідний інститут технології суднобудування”, згідно довідки про включення до ЄДРПОУ №19/13-7665 є юридичною особою, засноване на приватній власності, здійснює господарську діяльність за КВЕД 73.10.0 –дослідження та розробки в галузі природничих та технічних наук; 74.84.0 –інші послуги, надавані юридичним особам та технічних і інших

угрупувань; 28.11.0 –виробництво металевих конструкцій.

Як вбачається із ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.07.05 р. по справі №1/100 це підприємство є правонаступником Державного підприємства ВАТ „Український науково-дослідний інститут технології суднобудування” згідно статуту. Як до правонаступника до нього перейшли усі права та зобов'язання ДП Укр НДІТС.

Працівникам, які напрацювали необхідний науковий стаж призначені пенсії відповідно до ЗУ „Про наукову і науково-технічну діяльність”, що відображено у графі „3” повідомлень про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із ЗУ „Про наукову і науково-технічну діяльність” і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів. Згідно Порядку фінансування різниці між сумою пенсій, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із

ЗУ „Про наукову і науково-технічну діяльність”, та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи” затв. Постановою КМУ №372 від 24.03.04 р. передбачено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових працівників у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів. Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів підприємств визначається у розрахунку на рік органами ПФУ до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до ЗУ „Про наукову і науково-технічну діяльність”, про що відповідному підприємству надсилається повідомлення.   Зазначені підприємства самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу ПФУ за своїм місцем знаходження відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках(п.2;5) У разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи ПФУ стягують відповідні суми у порядку визначеному законодавством. Так, на підставі відомостей УПФУ в Ленінському, Заводському, Центральному, Ново-Одеському, Миколаївському районах направлено розрахунок заборгованості за 2003/04 р.р. та позивачем при супровідних листах від 19.01.06 р.; 3.03.06; 13.03.06; 5.04.06; 4.05.06; 8.06.06; 6.07.06; 1.08.06; 18.08.06 р. направлено повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою наукової пенсії та пенсії обчисленою відповідно до інших законодавчих актів (а.с.8-81) за 2005/2006 р.р. саме, згідно стажу, заробленому на цьому підприємстві. Невиконання підприємством обов'язку по сплаті частки коштів на фінансування різниці наукової пенсії є підставою для звернення за примусовим стягненням заборгованості.

Відмовляючи у позові місцевий суд безпідставно послався на те, що із матеріалів справи не вбачається загального наукового  стажу та стажу, відпрацьованого на підприємстві відповідача.

Так, в розрахунку суми позовних вимог у графі 5 відображено стаж, який був

нарахований науковими працівниками на підприємстві відповідача. Разом з тим, цей розрахунок містить завищення частки підприємства у фінансуванні наукової пенсії Босому Б.М. оскільки, при загальному науковому стажі –14705 днів відпрацьовано на підприємстві відповідача лише 32 дні, внаслідок чого частка підприємства складе 0,21%, а не 2,48 %. Крім того, безпідставним  є посилання суду  на те, що законом не передбачено компенсацію пенсій по втраті годувальника. Так ст.24 ЗУ” Про наукову і науково-технічну діяльність” передбачено, що у разі втрати годувальника пенсія призначається непрацездатним членам сім’ї померлого наукового працівника, які були на його утриманні у розмірі 4%- на одного; 60% - на 2-х; 80% - на трьох і більше непрацезданих членів сім’ї. Постанова КМУ №372 від 24.03.04 р. не містить виключень щодо фінансування різниці наукових пенсій за таких обставин. Проте, по розрахунку частки фінансування різниці між науковою пенсією та пенсією відповідно до ЗУ „Про пенсійне забезпечення” ( по втраті годувальника) Євсєєвій А.Г.завищена сума відшкодування, що припадає для цього підприємства, внаслідок чого, обґрунтованими вимогами за спірний період  є 11 214,37 грн.

Відповідно до ст.159 КАСУ –обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, підтвердженими тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Висновок місцевого суду про визначення різниці між науковою пенсією та обчисленим розміром мінімальної пенсії за віком не ґрунтується на досліджених доказах.

Щодо застосування процесуальних строків слід зазначити таке.

Відповідно до ст.257,253 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної дати або настання події з якою пов’язано його початок. Тоб-то, законодавцем визначено строк, за який позивач має право стягувати борг, а саме за період з вересня 2003 р. по вересень 2006 року. При цьому початок строку починається з 26 числа місяця, до якого має бути перерахована частка по фінансуванню наукової пенсії. У разі ненадходження відповідної суми у позивача наступає право на звернення до суду за захистом прав та охоронюваних інтересів. По цій справі у позивача цей строк відліковується з часу, коли належний розрахунок заборгованості за три роки в сумі, яка стала в подальшому предметом цього спору, надіслано боржнику, а саме з грудня 2005 року. Отже, звертаючись з позовом 22.09.06 р. позивачем не пропущено процесуальний строк, який визначено ст.99 КАСУ.

На підставі викладеного, постанова місцевого суду не відповідає обставинам, матеріалам справи, норма матеріального права, а позовні вимоги обґрунтовані в сумі 11214,37 грн.

Керуючись ст. ст. 160,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд

постановив:

1.          Постанову господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007 року у справі №3/501/06 –скасувати, позов задовольнити частково.

Стягнути з р/р ВАТ „Український науково-дослідний інститут технології суднобудування” ( м. Миколаїв вул. Артилерійська,19, )

на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість по фінансуванню наукових пенсій за період 2003/2006 р.р. в сумі 11 214,37 грн.

В решті позову-відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у  касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                             А.М. Жукова

Суддя                                                                                      Т.А. Величко

Суддя                                                                                       Л.І. Бойко