КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007                                                                                           № 31/63

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

Від позивача – Поліщук В. В. – по довіреності.

Від відповідача – Пукас А. Ю. – по довіреності, Пономарьов П. О. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонет"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2007

у справі № 31/63 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонет"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Курені"

про                                                  припинення дії, що порушує право.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Курені” про припинення дії, що порушує право позивача на користування орендованими приміщеннями згідно укладеного між сторонами договору оренди № 14/09/04 від 27.09.2004 р. в частині права позивача, як орендаря, надавати в суборенду частину нежитлового приміщення Універсального Торговельного Центру “Метрополіс”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. у справі № 31/63 у задоволенні позовних вимог ТОВ “Сонет” до ТОВ “Курені” про припинення дії, що порушує право було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позов задовольнити, оскільки вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та що воно було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 31/63 та призначено розгляд справи на 12.07.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

27.09.2004 р. між ТОВ “Курені” (Орендодавець) та ТОВ “Сонет” (Орендар) був укладений Договір оренди № 14/09/04, відповідно до якого за актом приймання-передачі № 1 від 01.12.2004 р. Орендодавець (відповідач) передав, а Орендар (позивач) прийняв у тимчасове платне користування строком на одинадцять місяців частину нежитлового приміщення Універсального Торгівельного Центру “Метрополіс”, яка є власністю відповідача, з метою здійснення орендарем господарської діяльності щодо здавання в піднайм нерухомого майна шляхом передачі об’єкта, що орендується, в суборенду.

Відповідно до п. 4.2 Договору якщо жодна сторона у строк 15 днів до закінчення строку дії Договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично продовжується на 11 місяців.

За відсутності вище вказаної заяви з боку сторін строк Договору був продовжений в порядку, передбаченому п. 4.2 Договору, на 11 місяців, тобто до 01.10.2006 р., а потім – ще на 11 місяців, тобто до 01.09.2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено цілий ряд договорів, відповідно до яких орендоване майно передане в суборенду іншим юридичним особам та фізичним особам-підприємцям.

30.11.2006 р. відповідач направив позивачеві повідомлення про розірвання Договору оренди № 14/09/04 від 27.09.2004 р. та припинення оренди.

Повторні повідомлення аналогічного змісту були направлені відповідачем позивачеві 19.12.2006 р., 15.01.2007 р. та 02.02.2007 р.

Вище наведені дії відповідача мотивовані посиланням на п. 6.2.6 Договору № 14/09/04 від 27.09.2004 р., відповідно до якого Орендодавець (відповідач) має право у разі необхідності в будь-який час звернутися до Орендаря (позивача) з вимогою про припинення орендних відносин, звільнення орендованого приміщення відповідно до умов Договору (або часткового звільнення орендованого приміщення), та/або розірвання договору оренди. При настанні умов цього пункту орендар (позивач) повинен повернути орендовані приміщення, які витребує орендодавець (відповідач), у термін п’яти діб на умовах цього договору.

Згідно ст. 598 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 6.2.6 Договору оренди № 14/09/04 від 27.09.2004 р. адресована в будь-який час вимога орендодавця (відповідача) до орендаря (позивача) про припинення орендних відносин, звільнення орендованого приміщення відповідно до умов договору (або часткового звільнення орендованого приміщення), та/або розірвання договору оренди є підставою для припинення зобов’язань, передбачених договором оренди, і тягне за собою обов’язок орендаря (позивача) повернути орендовані приміщення, які витребує орендодавець (відповідач), у п’ятиденний термін.

Наведені положення (п. 6.2.6) є істотними умовами Договору оренди № 14/09/04 від 27.09.2004 р., оскільки хоча такі умови й не передбачені законодавством, але включені до договору за заявою орендодавця (відповідача) і погоджені сторонами при його укладенні.

Укладаючи спірний договір, позивач погодився з вище наведеними умовами, а, отже, такі умови обов’язкові для сторін в силу приписів ст. 526 Цивільного Кодексу України і відповідно до ст. 598 Цивільного Кодексу України є самостійною підставою припинення зобов’язань за вище вказаним договором на вимогу орендодавця (відповідача).

За таких обставин вимога Орендодавця (відповідача) про припинення Договору оренди є правомірною, оскільки право заявити таку вимогу передбачене укладеним сторонами Договором.

Отже, внаслідок направлення відповідачем позивачеві повідомлення від 30.11.2006 р., передбаченого п. 6.2.6 Договору оренди № 14/09/04 від 27.09.2004 р., орендні відносини за вказаним договором (а відповідно і права позивача, що випливають із зазначеного договору та про захист яких позивач звернувся до суду) припинені на підставі, передбаченій Договором.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ ”Сонет” стверджує, що місцевим господарським судом було порушено його конституційне право на судовий розгляд. Таке твердження є безпідставним з огляду на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального Кодексу України, яку на думку позивача порушив господарський суд м. Києва, передбачено, що зупинення провадження у справі можливе в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Як стверджує сам позивач у апеляційній скарзі, ним було подано до суду докази того, що справи 31/63 та № 18/7 пов’язані між собою, проте не було надано суду жодних доказів які б підтверджували, що розгляд справи 31/63 неможливий до вирішення справи № 18/7 і обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Твердження ТОВ “Сонет” щодо припинення виконання умов ТОВ “Курені” за Договором оренди № 14/09/04 від 27.09.2004 р. в жовтні 2006 р. є такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. Виконання умов Договору було припинено лише після повідомлення позивача 30.11.2006 р. про розірвання Договору на умовах п. 6.2.6 ст. 6 Договору оренди № 14/09/04 від 27.09.2004 р.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. у справі № 31/63 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонет” на рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. у справі № 31/63 – залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. у справі № 31/63 – залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 31/63 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

12.07.07 (відправлено)