overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

09.01.07р.

Справа № 11/383-06

За позовом  закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ

до  закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 19 648, 93 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Савченко А.В., довіреність №218 від 21.09.06р., представник

Від відповідача: Рильський Б.О., довіреність  від 23.03.06р., юрисконсульт

Керуючись ст.ст. 526, 625   Цивільного кодексу  України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ  17 334 грн. основного боргу, 173, 34 грн. державного мита, 103, 84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 12/36-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гранд", сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфі-2006", м. Дніпропетровськ

про визнання  незаконним та скасування рішення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  матеріали справи третейського суду; докази в обгрунтування позову; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"07" лютого 2007 р.                                                                  Справа №  2/43

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінен Фореве"

про                      стягнення в сумі 3484 грн. 00 коп.

Представники: від позивача    –юрист Джус Г.Л. ;

від відповідача– директор Приступа В.В.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 06 по 07 лютого 2006 року.

ВСТАНОВИВ: Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 62.959,10 грн. за жовтень 2006 року на підставі ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

В процесі розгляду справи позивач зменшив суму позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою боргу. Просить стягнути з відповідача 3.484,00 грн. боргу.

Відповідач визнає позов в сумі 3.484,00 грн.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних позивачем.

Позовні вимоги підтверджуються: самостійно поданим відповідачем розрахунком суми страхових внесків до Пенсійного фонду за жовтень 2006 року; вимогою про сплату боргу від 04.12.2006 р., платіжними дорученнями про часткову сплату боргу в січні 2007 року, Актом звірки розрахунків з Пенсійним фондом від 06.02.2007 р.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінен Фореве" (вул. Фабрична 12, Рівне, 33000, р/р 05566, в Приватбанк м. Рівне, МФО 333391, ),–на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (м. Рівне, вул. Віденська, 41, р/р 61 в РОУ ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 333368, код ЄДРПОУ 2109840),– 3484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. боргу.

3.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінен Фореве" (вул. Фабрична 12, Рівне, 33000, р/р 05566, в Приватбанк м. Рівне, МФО 333391, ),–в доход Державного бюджету України 34 (тридцять чотири)  грн. 84  коп. держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "12" лютого 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 2/228-06

за скаргою:Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд", м. Вінниця

на дії Державної виконавчої служби у Літинському районі Вінницької області  у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд", м. Вінниця

до:Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники  сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 568 від 20.02.2007 року  Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд", м. Вінниця на  дії державнї виконавчої служби у Літинському районі Вінницької області.

З метою розгляду скарги, з’ясування всіх обставин справи керуючись  ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 23.04.07 о 11:10 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, представника (ДВС) забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони  та ( ДВС ) надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

ДВС у Літинському районі, Вінницької області: надати письмові пояснення (відзив на скаргу),  з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості скарги з посиланням на законодавство, з обґрунтуванням пояснень доказами;  письмові пояснення того, яке відношення має порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" до примусового виконання наказу господарського суду від 27.10.2006 р № 2/228-06; виконавче провадження  щодо виконання наказу господарського суду від 27.10.2006 р № 2/228-06.

4. Дану ухвалу направити: ДВС у Літинському районі, стягувачу, боржнику.

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                              Справа № АС-50/34-07

вх. № 2212/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін:

прокурора -  Стрельнікова Є.В., посвід. № 39 від 19.04.2004 р.,

позивача - Кузнецова Л.І., дов. № 226-27/07 від 05.01.2007 р.

відповідач - Школьніков А.А., дов. № 1.14-3/1/6 від 01.03.2007 р.

по справі за позовом  Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в інтересах держави в особі УПФУ в Київському районі, м. Харків

до  ТОВ "Аероміст-Харків" м. Х-в

про стягнення 53338,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Управління  Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернувся до суду з позовної заявою до ТОВ "Аероміст-Харків"   про стягнення заборгованості по сплаті  внесків  на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування  в сумі  43358,28  грн.

Розглянувши матеріали справи, суд відкрив провадження у справі, закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні 21.03.2007 р.

В судовому засіданні  21.03.2007 р. відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 6727), в якому  зазначив, що  він сплатив суму заборгованості в повному обсязі, про що свідчить  надані ним платіжні доручення.

В даному судовому засіданні, приймаючи до уваги присутність  прокурора та представників  сторін, дослідивши матеріали справи, суд,  на підставі ст. 169 КАС України,  вважає   за необхідне виправити   описку в  тексті  ухвали суду від 15.02.2007 р.  та вказати ціну позову 53338,73 грн., з чим погодилися прокурор та сторони.

В судовому засіданні 21.03.2007 р. прокурор  та позивач надали заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з примиренням сторін, погоджену з відповідачем.

Враховуючи  викладене,  суд вважає, що сторони досягли примірення з предмету спору, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.157, ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 квітня 2007 р.                                                                                                                  Справа № 2/146-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Державного управління  охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області м. Вінниця, вул. 600 - річчя, 19

до:Приватного підприємства "Виробничо - торгової фірми "Агропромсельбуд"Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, 205 - А,

про стягнення  на суму 10990,00 грн.

Секретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   Щерба І.В.

прокурора   :    Бабчук Н.І.

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 10990 грн. збитків, завданих незаконною порубкою дерев.

Відповідач у судовому засіданні та у своєму відзиві №51 від 17.04.07  позовні вимоги визнав повністю та зазначив, що підприємство сплатило  суму заборгованості за позовом, на підтвердження  чого надав  платіжне доручення №288 від 27.03.07.

Разом з тим,  прокурор в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв'язку з  добровільною сплатою відповідачем боргу.

Оскільки відмова прокурора від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, судом приймається, а провадження у справі, відповідно до п.ч.1ст.157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись п.  2 ч. 1 ст.ст. 157, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  2/146-07 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" січня 2007 р.
Справа  № 1/507-06-13341

За позовом Державного підприємства „Одеська залізниця”

до відповідача: Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”

про стягнення 26 430,66 грн.

Суддя  Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Кірічек С.В., згідно довіреності;

від відповідача: Кондрат”єва Л.Б., згідно довіреності.

Суть спору: позивач - ДП „Одеська залізниця”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”, про стягнення 26 430,66 грн.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.01.07р.

Справа № ВП32/8949

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши  позовну заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі УПФУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області  , м. Апостолове  до    Приватного підприємства «Кредо-Плюс» , м. Апостолове про стягнення  478,78 грн. недоїмки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Апостолівського району Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі УПФУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області 27.12.06 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Кредо-Плюс»про стягнення  478,78 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків до фонду  .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на порушення відповідачем вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». При цьому позов подано прокурором згідно із вимогами ГПК України. Однак з часу набрання чинності КАС України  спори суб’єктів владних повноважень ( до яких відноситься і УПФУ ) із юридичними особами щодо стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків до фонду  віднесені до компетенції адміністративних судів ; тобто такі справи повинні слухатися за правилами КАС України. Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.  Поняття «суб'єкт владних повноважень»визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір . Тобто з урахуванням тієї обставини , що позивач є суб’єктом владних повноважень ,цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України,  а повинен розглядатися за правилами КАС України. Відповідно ж до вимог ст.62 ГПК України , суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви  ,якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.1,3, 4, 17 КАС України ;  п.1 ч.1               ст. 62 ,ст.86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити ,позовні матеріали повернути прокурору .

2. Копію ухвали направити на адресу прокурора , позивача та відповідача.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Р.М.Кавков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № А4/017-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, смт. Баришівка

до Приватного підприємства "Трубіж-П", с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 584,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "23" січня 2007 р. о 12:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" січня 2007 р.
№ 01-5/8.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанку в особі Рівненської філії Приватбанку

до підприємця Геворгяна Врежа Мирзаджановича, с.Колодеже, Горохівського району

про стягнення 16 207,02 грн.,

в с т а н о в и л а  :

відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем не додано належних доказів на підтвердження оплати державного мита, оскільки відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення.

Всупереч наведеному позивачем сплату державного мита оформлено меморіальним ордером.

Разом з цим, всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України, в позовній заяві відсутні розрахунки відсотків за користування кредитом на суму 1 104,36 грн.; прострочених відсотків на суму 3 203,38 грн.; не обґрунтовано розмежування нарахованих відсотків і прострочених відсотків.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в  :

позовну заяву з матеріалами на 22 арк., в т.ч. меморіальні ордери №№ 1, 2 від 11.01.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 11/396-06

За позовом  Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконаннісудових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань підприємства Вільнянської виправної колонії №20 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області, м. Вільнянське Запорізької області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "АМІК", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 6 237, 62 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брав участь: прокурор не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань підприємства Вільнянської виправної колонії №20 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області, м. Вільнянське Запорізької області,  яким просить стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "АМІК", м. Дніпродзержинськ  5 458, 64 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору №19/01-05 від 02.02.05р. по накладній №570 від 16.05.05р., 103, 75 грн. інфляції грошових коштів, 163, 76 грн. річних, 511, 47 грн. пені.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАН0ВИВ:

Ухвалами від 19.12.06р. та від 11.01.07р. господарський суд зобов’язав позивача надати в засідання розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків та встановити місцезнаходження відповідача.

Вимоги суду виконані не були, поважних причин їх невиконання позивач не вказав.

При викладених обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко