overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 41/230(11/253-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії "Мітрідат", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс",

м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 168 814, 73 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

10.01.07 року господарським судом Дніпропетровської області по справі № 41/230(11/253-06) було винесено рішення.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення була помилково визначена заборгованість відповідача-1 на момент розгляду справи та зазначена стягувальна сума боргу –4504,30 грн. (чотири тисячі п’ятсот чотири грн.. 30 коп.)., та в резолютивній частині рішення з відповідача-1 помилково стягнуто на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 3,15 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.07 року по справі № 41/230(11/253-06), не зачипаючи його  суті, допущені арифметичні помилки, вказавши правильно заборгованість відповідача-1 на момент розгляду справи та стягувальну суму боргу - 504,30 грн. (п’ятсот чотири грн. 30 коп.) та в резолютивній частині рішення вказати правильну суму стягнення з відповідача-1 на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –0,36 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.

Справа  № 5/407-06-13489

За позовом:  Державної податкової інспекції у
Овідіопольському районі Одеської області

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя                                                                                                    С.К.
Могил

Представники:

Позивача:   Булавченко О.С. за довіреністю

Відповідача:
ОСОБА_1 за посвідченням

Суть спору: про припинення
юридичної особи

Державна податкова інспекція у
Овідіопольському районі Одеської області звернулась до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

В судовому засіданні 17.01.2007
року позивач звернувся до суду з заявою, якою
просить суд припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що у
відповідача заборгованості перед бюджетом по податках, платежах та звітності
станом на 21.12.2006 року не має, що підтверджується довідкою ДПІ у
Овідіопольському районі Одеської області НОМЕР_1 від 21.12.206 року.

Враховуючи викладене відмова
позивача від позову приймається господарським судом, заява позивача підлягає
задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Могил С.К.
СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Вінниця , вул. Хмельницьке шосе, 7
_________________________________________________________________________________________________________________________
09 січня 2007 р.                                                                    Справа №  8/504-06
рішення  господарського суду

Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 25 грудня 2006 р. у справі  №
8/504-06  , яке набрало законної сили 09
січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
кодексу України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності фізично особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, м.
Вінниця , 21001 (п/р НОМЕР_1 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Київ, МФО 300733)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" ,
м. Київ, а/с 15, 04116 (п/р 4519 в КРД (Ф) АППБ "Аваль" м.
Київ, МФО 322904) 7296,43 грн. боргу , 222,04 грн. пені, 102 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.

Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А8/031-07

Суддя  Чорна Л. В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі, м.Обухів

до  ПП Бардзинського Юрія Станіславовича, м.Обухів

про      стягнення 4090,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "27" лютого 2007 р. о  11:20.

3. Витребувати  від позивача: розрахунок суми позову - вказати:

- основний борг - за який місяць;

- пеня - її розрахунок.

Витребувати  від відповідача: відзив.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                                                                      Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07
р.
Справа № 19/114пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції             у Ворошиловському районі м.
Донецька

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -  ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

19/114пн.Судове засідання
призначити на  12.04.07  року о 10:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2.           Зобов'язати позивача представити:
посвідчення на представника; картку платника податків.

3.            Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених
вимог та докази їх направлення позивачу.

4.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
січня 2007 р.

Справа
№  16/621/06

м. Миколаїв

Суддя
В.Д. Фролов розглянувши
матеріали

за
позовом: приватного
підприємця ОСОБА_1, 54000, Миколаївська область Заводський район м. Миколаїв,
АДРЕСА_1

до
відповідача: комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Заводського району міста Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Біла, 2

про
стягнення 28717,00 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 26.01.2007 р.
о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.  Зобов'язати:

Сторін:
провести звірку
взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те:

-
докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним
чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати
належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія -у
справу)

- відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2007 р.                                                                       Справа
№ 9/242-06

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до:
Державної податкової інспекції у Тульчинському районі (вул. Леніна, 51, м.
Тульчин, Вінницька обл., 23600)

про скасування рішення
ненормативного характеру

Суддя
О.О.Балтак

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду від 09.10.2006 р.
розгляд справи зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу.

До суду надійшло клопотання
експерта за № НОМЕР_1 від 15.01.2007р. про витребування додаткових матеріалів,
необхідних для дачі висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 66 Кодексу
адміністративного судочинства України, експерт має право заявляти клопотання
про надання йому додаткових матеріалів.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 110 Кодексу
адміністративного судочинства України, з метою
всебічного  та об'єктивного
розгляду справи суд може прийняти рішення про витребування документів та інших
матеріалів.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе задоволити клопотання експерта та витребувати додаткові матеріали.

Керуючись     п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Задоволити клопотання експерта
№НОМЕР_1 від 15.01.2007р.

2.          Зобов'язати позивача до 25.01.2007р.
надати через канцелярію суду:

-          регістри бухгалтерського та
податкового обліку, що підтверджують валові доходи та валові витрати за період
з 01.01.2004 р. по 31.12.2005 р. (в т. ч. журнали-ордери; книги придбання та
продажу товарів);

-
Декларації з ПДВ за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2005р.;

-
Декларації про дохід за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005 р.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі
та Вінницькому відділенню Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця,
вул.

Кірова, 1 рекомендованим листом.

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2007 р.                                        Справа №          17/18

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Голованівського районного центру зайнятості, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

до відповідача: Голованівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

про визнання договору недійсним

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 13.02.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); правове обґрунтування на підтвердження того, що послуги з організації та проведення семінару за договором №2 від 27.09.2006р. є соціальними; зазначити конкретні норми Цивільного кодексу України або інших нормативно-правових актів, на підставі яких оскаржений договір має бути визнаний недійсним.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача -  Голованівський районний центр зайнятості, 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 46, та на відповідача -  Голованівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 48.

6. Явку повноважних представників сторін та прокуратури визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, до прокуратури Голованівського району Кіровоградської області та прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                            С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "19" лютого 2007 р.                                             по справі  № 7/62-77

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім", м. Луцьк

до відповідачів: Державної виконавчої служби Волинської області, м. Луцьк

та                       Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"  в особі Волинського аукціонного центру, м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем", с. Струмівка Луцького району

про визнання недійсними прилюдних торгів.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Василюк І.М., розпорядник майна

від відповідачів: Велимчаниця І.І., представник ДВС Волинської області (доручення №3-50/550 від 16.02.2007р.)

СУТЬ СПОРУ: позивач – відкрите акціонерне товариство "Волиньагрохім" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до державної виконавчої служби Волинської області та Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі Волинського аукціонного центру про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна товариства, а саме: будинку цеху по переробці риби із модулем "Москва", що знаходиться за адресою: с. Струмівка Луцького р-ну, вул. Старицького, 84.

На адресу господарського суду надійшли клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи, зокрема від Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"  в особі Волинського аукціонного центру у зв’язку з тим, що особа, котра уповноважена представляти інтереси компанії в судах, являється ліцитатором та 19.02.2007р. буде проводити аукціон з продажу майна обласної комунальної власності та не може бути присутня в судовому засіданні, а від ДВС Волинської області у зв’язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду оскільки копію позовної заяви не утримували.

Розглянувши клопотання відповідачів, суд прийшов до висновку про задоволення останніх у зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 12.03.2007р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сторонам надати суду документи в підтвердження позовних вимоги та заперечення на останні

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б24/326-06

За заявою  приватного підприємства фірми "Декор-Дніпро", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства фірми "Декор-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

16.01.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/326-07 від 16.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 25.01.07 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

Справа №  7/13/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54025, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити  на  6
лютого 2007 року о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному
реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати довіку
інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.                                                                Справа №443/4-06

За позовом          ДПІ у Обухіввському районі, м. Обухів

до відповідача          ТОВ “Омела”, м. Обухів

про          стягнення 60599, 50 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача           Козленко С.Є., за дов.

Представники:

від відповідача       нез'явився.

Обставини справи:

Від представника відповідача на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване відрядженням повноваженого представника у даній справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.07р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача: надати господарському суду обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

02.01.07
Справа№ 4/2772-27/371

Суддя  Н.Судова-Хомюк, розглянувши
матеріали справи

за
позовом:               Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача:       ДП “Датський текстиль” Компанії “ПВН
Холдінг А/С” (Данія), м.Сокаль

про стягнення
127124,72 грн.

Визнала  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.01.07 о 10:45

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського суду Львівської області, за
адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.515.

При направленні відзиву на позов посилання на
номер справи - обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          оригінали первинних документів для
огляду,

-          явка
представника - обов'язкова.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          докази погашення заборгованості,

-          свідоцтво про державну реєстрацію,

-          явка представника - обов'язкова.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                       Справа№ 4/2737-16/255

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора  Залізничного району  м. Львова  в інтересах держави в особі Управління  державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Залізничного ВДСО в м. Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області

До  відповідача  ТзОВ”Ваша аптека”,м.Львів

Про   стягнення 4 730,65грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: Топій Т.В. –помічник прокурора Залізничного району.

Від позивача:  Чугунов І.О. (дор. № 12/1-4206/Дз від 06.12.06р.)

Від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено прокурором  Залізничного району  м. Львова  в інтересах держави в особі Управління  державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Залізничного ВДСО в м. Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області до  ТзОВ ”Ваша аптека”,м.Львів про   стягнення 4 730,65грн.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причин неявки неповідомив.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності та представлення додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 13.02.07   о      12:50

Прокурору та  Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази приймання(здавання) об”єкта під охорону , акти виконаних робіт документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази та  чинне законодавство, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків ,акт звірки подати суду, явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, акти виконаних робіт, подати докази приймання (здавання) об”єкта під охорону,  докази внесення плати в терміни та обсягах , встановлених договором, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  провести звірку взаєморозрахунків ,акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                  Іванчук С.В.