ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №

Позивач- прокурор Ічнянського району в інтересах держави в особі Ічнянської районної державної адміністрації, м. Ічня, вул. Червоних партизан, 18 а.

До відповідача- Ічнянської районної ради, м. Ічня, пл.. Т.Г. Шевченка, 1.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Прохорова Олександра Василівна, с. Ольшана Ічнянського району.

Про скасування рішення.

Суддя Ю.В.Федоренко, секретар Зінченко Л.А.

Представники сторін:

Від позивача –Лишко В.А., дов. від 03.04.07.

Від відповідача- Киричок Г.М., дов. від 18.12.07, Вовк А.Г., дов. від 18.12.07.

Третя особа –Прохорова О.В., 26.12.07 не з”явилась.

Представник прокуратури Чернігівської області Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про скасування рішення Ічнянської районної ради від 02.08.07 яким громадянку Прохорову Олександру Василівну звільнено від сплати податку з доходів фізичних осіб в частині, що належить районному бюджету з суми, отриманої у 2006 році у спадщину у вигляді сертифікату на право на земельну частку ( пай ), з урахуванням матеріального становища заявниці.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор свої вимоги підтримали. При цьому представник позивача пояснив, що вказане рішення не порушує його прав.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що приймаючи оспорюване рішення районна рада діяла в межах повноважень та з метою захисту прав та інтересів малозабезпеченої особи.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заперечення проти позову з мотивів, викладених у письмових поясненнях.

Третя особа Прохорова О.В. пояснила суду, що вона зверталась з заявами про звільнення від сплати податку з доходів фізичних осіб за успадкований земельний пай її мами в зв”язку з скрутним матеріальним станом.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників стоьрін суд встановив наступне.

Рішенням сьомої сесії п”ятого скликання Ічнянської районної ради від 02.08.07 звільнено від сплати податку з доходів фізичних осіб Прохорову Олександу Василівну у частині, що належить районному бюджету, з суми, отриманої у 2006 році у спадщину у вигляді сертифіката на право на земельну частку ( пай ), з урахуванням матеріального становища заявниці, на суму 2315,73 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенція районних рад, як органів місцевого самоврядування, визначена у ст.43 Закону України “Про місцеве самоврядування в України”, згідно з п.17 якої до виключної компетенції районних рад віднесено затвердження районних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.

Згідно зі ч. 2 ст.143 Конституції України районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних районів та контролюють їх виконання; затверджують районні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

При цьому, здійснюючи повноваження по затвердженню районних бюджетів, внесенню в них змін та затвердження звітів про їх виконання районна рада також має враховувати, що місцеві бюджети мають бути достатніми для забезпечення виконання органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень та забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб ( ч. 1 ст. 66 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні” ).

Частиною 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України податок з доходів фізичних осіб у частині, визначеній ст.65 цього Кодексу, віднесено до доходів, що закріплюються за бюджетами місцевого самоврядування та враховуються при визначенні обсягів міжбюджетних трансферів.

Відповідно до ч. 2 ст.66 Бюджетного кодексу України для забезпечення реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм територіальних громад доходи районних бюджетів, які враховуються при визначенні обсягів міжбюджетних трансфертів, формуються за рахунок у тому числі і 50 відсотків податку з доходів фізичних осіб, що сплачується (перераховується) згідно з Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" ( 889-15 ) на території сіл, селищ, міст районного значення та їх об'єднань.

Частиною 2 ст.1 Закону України “Про систему оподаткування” визначено, що право встановлення додаткових пільг щодо оподаткування у межах сум, що надходять до місцевих бюджетів, надано Верховній Раді Автономної Республіки Крим і сільським, селищним, міським радам. Суд погоджується із твердженням прокурора та позивача, що діючим чинним законодавством районним радам не надано право вирішувати питання про встановлення додаткових пільг щодо оподаткування.

Разом з тим, суд виходить з того, що згідно із ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Як зазначається в Рішенні Конституційного суду України від 02.11.04р. у справі № 15-рп/2004, принцип верховенства права полягає у здійсненні правосуддя шляхом забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами України прав і законних інтересів громадян, юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

В силу ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого окрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем оспорюване рішення прийняте з урахуванням клопотання Ольшанської сільської ради від 09.07.07 щодо звільнення від сплати податку з доходів фізичних осіб за успадкований сертифікат на право на земельну частку ( пай ) в зв”язку з скрутним матеріальним станом Прохорової О.В

Наданими до клопотання доказами підтверджується і матеріальний стан Прохорової О.В., а саме: одержує пенсію у розмірі 432,40 грн. ( довідка № 564 від 07.03.07 ), проживає у власному будинку одна, часто хворіє, сторонньої допомоги не має, має присадибну ділянку розміром 0,62 га, з худоби 8 курей ( акт обстеження матеріально –побутових умов від 14.03.07 ). Для порівняння: сума податкового зобов”язання згідно з податковим повідомленням рішенням від 31.05.07 № /0 на Прохорову О.С. за пдатежем податок з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності складає 4631,46 грн.

Тобто рішення прийняте стосовно малозабезпеченої особи, пенсіонерки. Крім того, щодо цієї ж особи було прийняте і рішення Ольшанської сільської ради від 20.03.07 про звільнення її від сплати податку з доходів фізичних осіб.

Отже, суд приходить до висновку, що приймаючи оспорюване рішення, відповідач діяв відповідно до конституційного принципу верховенства права з метою захисту прав та свобод громадян, а також у спосіб, встановлений Конституцією та законами України.

З наданою суду довідки вбачається, що прийняте рішення не вплинуло на виконання планових зобов”язань місцевих бюджетів по даному виду платежу.

Крім того при вирішення спору суд враховує, що відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутись до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Заявляючи даний адміністративний позов, прокурор не зазначив, які саме права, інтереси та свободи Ічнянської районної державної адміністрації порушені відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення. Посилання прокурора у позовній заяві на норми, якими визначається порядок контролю за дотриманням бюджетного законодавства та органи, що здійснюють такий контроль, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст.143 Конституції України саме на районні ради покладений обов’язок затвердження районних бюджетів та контроль за їх виконанням, а згідно з наданими доказами Фінансове управління Ічнянської районної державнолї адміністрації є окремою юридичною особою яка не є стороною по даній справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідмим відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена та підписана в повному обсязі 27.12.07.

Суддя Ю.В.Федоренко