overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.02.07
Справа № 10/7пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Міусинськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.02.2007р. о 11 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на час слухання справи, довідку адресного бюро
на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в
міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи,
надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.                                                                           Справа № 23/112пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Завгородня Т.В.

позивача: Ботман О.О. – гол. спец. - юр.

відповідача: Анашкіна І.М. - дир.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 на перехресті пр. Перемоги та бул. 50 років Жовтня в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 863 на 3 роки.

Маріупольська міська рада зустрічний позов не визнала з посиланням на:

-          закінчення терміну оренди по договору у 2002р.;

-          не укладення ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” нового договору оренди і не оформлення ним правоустановчих документів на земельну ділянку;

-          невірне застосування товариством норм Закону „Про оренду землі” в редакції від 02.10.03р.;

-          саме по собі рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду  не породжує виникнення права на оренду землі, а є тільки необхідною передумовою використання цього права шляхом укладення і державної реєстрації договору оренди.

З огляду на необхідність витребування від сторін і КП „Міське архітектурне бюро” додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  23.01.07 року.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - КП „Архітектурне бюро”.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №AC12/625-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія - М», м. Суми про забезпечення позову у справі № 12/625-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія - М»,  м. Суми  до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі  м. Суми  про  визнання неправомірними рішень та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з вимогою визнати неправомірною та скасувати вимогу, рішення відповідача про застосування штрафних санкцій. З метою забезпечення позовних вимог позивач просить суд зупинити дію оскаржуваних рішень та заборонити відповідачу вчиняти дії спрямовані на примусове стягнення донарахованих сум.

Господарським судом ухвалою від 13.12.2006р. позивачу було запропоновано подати належні докази в підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Відповідно до ст. 117  Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідних належних доказів позивачем суду не надано та не доведено існування очевидної небезпеки, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Гармонія - М», м. Суми - відмовити.

2.          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  4/299-06
про виконання   рішення  господарського суду Вінницької області та постанови Житомирського апеляційного господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2006 р. у справі  № 4/299-06  , яке набрало законної сили 02 березня 2007 р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 02.03.2007р., , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 13/93

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатського обласного центру зайнятості, м. Ужгород,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006

зі справи № 13/93

за позовом Закарпатського обласного центру зайнятості

до української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд", м. Київ,

про стягнення 642 157 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закарпатського обласного центру зайнятості до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № А4/018-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, смт. Баришівка

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Шанс", с. Яблуневе, Баришівський район

про стягнення 1966,13 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "23" січня 2007 р. о 12:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.03.07                                                                                           Справа№ 3/137-11/80A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о      11:10

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Львів до  відповідача: Пустомитівського відділення №6381 ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Пустомити про стягнення 5117,54грн.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.03.2007року о 11год.10

хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу –довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу - явка в судовому засіданні обов”язкова, докази оплати, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 6/52.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Лисичанську  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез",                              м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення  695 грн. 50 коп.

від позивача –не прибув;

від відповідача –Іщук І.О., дов. від 01.01.06 № 18/02-10;

від виконавчої служби –не прибув;

в с т а н о в и в :

Обставини справи: розгляд скарг  відповідача на дії державної виконавчої служби у м. Лисичанську  Луганської області.

Рішенням господарського суду від 25.03.05, зміненим постановою апеляційної інстанції від 26.05.05,  з відповідача на користь позивача стягнуто 648 грн. 18 коп. страхових виплат, на користь держбюджету 71 грн. 30 коп. державного мита та 109 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Скарги відповідача на дії ДВС у м. Лисичанську Луганської області /з врахуванням їх уточнення/ мотивовані тим, що  постанови виконавчої служби про поновлення виконавчого провадження від 14.11.06 не містять усіх необхідних реквізитів, передбачених Інструкцією про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, а тому є недійсною.

ДВС у м. Лисичанську у поясненнях на скарги посилається на те, що у відповідності до розділу зазначеної Інструкції дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до відділу державної виконавчої служби та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов"язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Ухвалена постанова про поновлення виконавчого провадження від 14.11.06, за твердженням виконавчої служби, є такою, що відповідає вказаним Положенню та Інструкції.

Як було встановлено при розгляді скарг, за листами, які здані до канцелярії суду 22.12.06,  позивач відмовився від поданих скарг.

За таких обставин господарський суд вважає можливим на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України за аналогією процесуального закону припинити провадження по зазначеним вище скаргам.

У зв”язку з викладеним, керуючись  ст. ст.  80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

Провадження по розгляду скарг  позивача на дії ДВС у м. Лисичанську                                                  п р и п и н и т и.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А23/408

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

до  Спільного українсько-болгарського підприємства Товариства з обмеженоювідповідальністю "Рута", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Прихожанова І.В. - держподатінспектор, дов. від 29.12.06, №60

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи - Спільного україно-болгарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута".

Відповідач в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/408.

Призначити судове засідання на 06.02.07 на 12:30, кімн. № 22.

Позивачу - довідку держреєстратора щодо відповідача станом на день розгляду справи (витяг з ЄДРПОУ щодо юридичної адреси відповідача).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 6/539.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Сєвєродонецької госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці  ТСОУ,                                                 м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного малого підприємства ''А П К'', м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  17416 грн. 64 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці рішення від 21.12.06 по даній справі у його резолютивній частині було допущено помилку щодо належної адреси відповідача. Так, вказано адресу:

“…м. Лисичанськ Луганської області, вул. Маяковського, 5/36  /з врахуванням ухвали про виправлення помилки від 03.01.07/, тоді як слід –м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Маяковського, 5/36.

За  таких обставин допущену помилку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

Виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення щодо належної адреси відповідача та належною вважати “… м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Маяковського, 5/36”.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07

Справа №10/130-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення  404 грн. 40 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  12.04.2007 року

на 11
год.  40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по
справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення),
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 09.04.2007 року.

СУДДЯ
І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                               ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

до відповідача          ТОВ “Аристей” м.Миколаїв

про визнання недійсними установчих документів з моменту реєстрації,

реєстрацію платником податку ПДВ, всіх первинних  та  бухгалтерських документів з моменту видачі,

В С Т А Н О В И В :

Заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства  в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не підвідомчій господарському суді.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Позов заявлено до відповідача - приватного підприємства, яке засноване на приватній власності  –громадянина Крощенко В.О.          Рішення з цього спору може вплинути на його права та обов"язки, тому для розгляду справи по суті необхідно залучити засновника  Крощенко В.О. в якості другого відповідача.

Між тим, згідно ст.ст.1, 21 ГПК України  сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Оскільки засновник відповідача - фізична особа, не підпадає під дію  положень ГПК України, спір  не підвідомчій господарському суду.

Крім того,   статтею 12 ГПК України  визначено спори, підвідомчі господарським судам України. Вимога позивача, щодо визнання недійсними реєстрацію платником податку ПДВ та всіх первинних  та  бухгалтерських документів з моменту видачі, не підвідомча господарському суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодекса адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б26/109/05

За заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “Геотекс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Геотекс”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 16.11.06р. судове засідання призначено на 23.01.07р., втретє зобов’язано ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 29.09.06р. –подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора. Явку ліквідатора та представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнано обов’язковою.

Ліквідатор, представник ініціюючого кредитора у судове засідання не з’явились.

Після закінчення судового засідання ліквідатором подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, розгляд якого слід призначити у судовому засіданні, зобов’язавши ліквідатора подати докази щодо проведеної роботи по виявленню кредиторів та докази щодо відсутності майна банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. ст. 24, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29.03.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати докази щодо проведеної роботи по виявленню кредиторів та докази про відсутність майна боржника.

Явку ліквідатора та представника кредитора визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Боржник >< Список >29.03.07< на/об/о >10:00