overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 39/380

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр"ІСП", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "ІСП", м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" , м. Дніпропетровськ

третя особа Відкрите акціо

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Філіпенко Ю.В., дов. від 04.04.07р., Якименко А.Д,, дов. від 04.10.2005 № 4

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Малова Р.О., дов. від 02.04.04р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача прийняти належно виконанні роботи відповідно до договору на виконання робіт від 12.07.2005 № 466/05 шляхом підписання акту приймання № 17-08/п виконаних робіт та акту звірки взаємних розрахунків від 01.09.2005, а також витрати у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав зустрічний позов до ТОВ „Бора” з третьою особою ВАТ „Лінде Газ України” про розірвання договору підряду від 12.07.2005 № 466/05 та стягнення завданих збитків у розмірі 87 103 грн. 04 коп. Вимоги обґрунтовані тим, що з 15 липня по 12 серпня 2005 проведені підрядні роботи виконані неякісно, що засвідчено актом від 22.08.2005 та у зв'язку з чим ТОВ "НВЦ"ІСП" завдано збитки у вигляді витрат на ремонт промислової підлоги та виплаченого авансового платежу.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2005 прийнято зустрічний позов до сумісного розгляду с первісним.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.04.07р. о 12: 00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторони до засідання надати додаткові пояснення та заперечення з урахуванням результатів висновку експертизи та докази оплати експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 39/7/349

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Готеля "Дружба", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 398 303, 06 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 23.01.2006р. - позов задовольнити частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства Готель “Дружба” (50039, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 12, Дніпропетровська обл., , рахунок № 3001 в УКФ КБ “ПриватБанк”, МФО 305750) на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, Дніпропетровська обл., , рахунок 0026 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість з орендної плати в сумі 305 437 (триста п’ять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 00 коп., пеню в сумі 26 968 (двадцять шість тисяч дев’ятсот шістдесят вісім) грн. 56 коп., про що видано наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовлено.

Стягнено з Державного підприємства Готель “Дружба” (50039, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 12, Дніпропетровська обл., , рахунок № 3001 в УКФ КБ “ПриватБанк”, МФО 305750) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22090200, державне мито в розмірі 3 324 (три тисячі триста двадцять чотири) грн. 06 коп., про що видано накази після набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з Державного підприємства Готель “Дружба” (50039, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 12, Дніпропетровська обл., , рахунок № 3001 в УКФ КБ “ПриватБанк”, МФО 305750) на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, рахунок 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 (сто вісімнадцять), 00 грн., про що видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Від Довгінцевського ВДВС відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла заява про видачу дублікату наказу виданого 021.01.2006р. Заяву мотивовано тим, що оригінал наказу господарського суду про примусове виконання втрачено і до виконання не пред’явлено. До заяви додана довідка № 8313 від 17.08.2007р. про направлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2006р. №7/349 на адресу Криворізької міської ради.

Відповідно до ст. 120 ГПУ України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додана довідка установи банку, державного виконавця чи органу про втрату наказу.

Разом з тим, додана заявником довідка не містить посилання на втрату наказу від 20.02.2006р. №7/349 виданого господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.86,120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про видачу дублікату відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № 39/147

За позовом Приватної багатогалузевої фірми "Алан", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір № 3-439 від 27.07.1995р. на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 0,0184 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинсокого, 18 для розташування торгівельних павільйонів поновленим до 27 липня 2007 року - на умовах, визначених цим договором.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові, посилаючись на рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004р. №54/17.

встановив:

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 13.08.06р.

Суд задовольнив клопотання сторін і продовжив строк розгляду справи до 13.08.06р.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі в зв'язку з тим, що позивач подав адміністративний позов до суду про оскарження рішення Дніпропетровської міської ради №54/17 від 02.06.2004р.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Позивачам подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд звернувся до відповідача (за первісним позовом) з листом, в якому просить надати письмове пояснення щодо клопотання позивача за первісним позовом та ставлення щодо розгляду зустрічної позовної заяви.

Станом на 20.03.07р. відповідь від відповідача не надійшла.

З огляду на вказане, відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати до засідання подати :

- позивача за зустрічним позовом : письмові пояснення щодо клопотання позивача за первісним позовом та ставлення щодо розгляду зустрічної позовної заяви.

- сторони: докази в підтвердження усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме результати розгляду справи № 32/297

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 39/365-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Іріта", м. Дніпропетровськ

до Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 361 615, 73 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача вартості невід’ємних поліпшень майна на суму 361 615 грн. 73 коп.

Ухвалою від 14.08.2006 господарського суду визнано подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушено провадження.

Позивачем у справі заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту частину будівлі корпусу 12 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, 27.

Ухвалою від 14.08.2006р. господарський суд задовольнив клопотання позивача.

Ухвалою від 21.02.07 р. скасовано заходи забезпечення позову, щодо:

- накладення арешту на частину будівлі корпусу № 12 адміністративне - побутове

приміщення (склад лаків та фарби), літ Т-1 генплану, площею 114,4 кв.м.; та частину будівлі корпусу № 12 промислове приміщення (склад лаків та фарби), літ.Т-1 генплану, площею 644,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27, право власності на які належить Колективному (народному) виробничому підприємству “Дніпропетровський комбайновий завод”, передати вказані приміщення під схоронність, Товариству з обмеженою відповідальністю фірма “Іріта”;

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на передачу, руйнування, переробку частини будівлі корпусу 12 адміністративне - побутове приміщення (склад лаків та фарби), літ Т-1 генплану, площею 114,4 кв.м; та частини будівлі корпусу №12 промислове приміщення (склад лаків та фарби), літ.Т-1 генплану, площею 644,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, Колективному (народному) виробничому підприємству “Дніпропетровський комбайновий завод”.

20.09.2006р. позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним судом України постанови Вищого Господарського суду України по справі № 31/284(8/309).

Ухвалою від 20.09.06 р. провадження у справі № 39/365 зупинено до вирішення по суті справи № 31/284(8/309).

Позивач звернувся з заявою про відмову від позову по справі №39/365-06 у зв'язку з тим, що між ним та відповідачем укладено мирову угоду по справі №3/45-07(31/284(8/309(П8/1244), яку затверджено судом 28.02.07 р.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та поновити провадження в справі та прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 79, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі.

Припинити провадження в справі.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Ц.В.Оганісян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А39/407-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Реєстратор", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

третя особа: Закрите акціонерне товариство " ДОПСОК" м. Дніпродзержинськ

про визнання протиправною та скасування постанови в частині

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 392-КП від 05.07.2006 року, якою визнано факт утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” реєстратором товариства - ТОВ "Фірма "Реєстратор".

12.04.2007р. до господарського суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Закритим акціонерним товариством „ДОПСОК” повторно подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № А39/407-06. Заяву мотивовано ти, що суддя неодноразово приймав участь у рейдерських справах, що викликає сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки наведені в заяві доводи щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, в порушення вимог глави 6 КАСУ не підтверджені відповідними доказами, та ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 156, 160, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ЗАТ „ДОПСОК” про відвід судді Ліпинського О.В. відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А39/346-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод -ДЕМЗ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діола-Транс", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Івашина К.Ю., дов. № 35 від 24.12.06р.

від відповідача-1: Бірюк Л.В., дов. № 4/11-53 від 26.01.07р.

від відовідача-2: Линник А.А., дов. до 31.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним та скасування рішення № 269/5 Дніпропетровської міської ради від 12 10.2006р., яким затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0, 7364 га і передано її ТОВ "Діола-Транс" в оренду строком на два роки для будівництва виробничої бази по вул. Автопаркові у районі будинку № 1.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Розглянувши, матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти для витребування нових докаів, які необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 65, 69, 150, 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/346-07.

Поновити провадження у справі № А39/346-07 з 16.07.07р.

Судове засідання призначити на 16.07.07р. о 16:30год.

Повторно зобов'язати позивача до судового засідання подати - докази знаходження на земельній ділянці відведеної згідно оскаржуваного рішення, об'єктів нерухомості, що належать позивачеві.

Викликати в судове засідання виконуючого обов'язку голови правління ВАТ "Дніпропетровський електромеханічний завод -ДЕМЗ" - О.Ф. Торубарова для надання пояснень стосовно підписання ним позовної заяви від 05.04.07р. вих. № 280.

Витребувати від Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів Дніпропетровської області інформацію стосовно попередніх користувачів земельної ділянки площею 0, 7364 га по вул. Автопаркові у районі будинку № 1 (кадастровий номер :09:123:0045).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 39/341-07

За позовом Дніпропетровського національного університету, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно - будівельної фірми "Домобуд" , м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", м.Сімферополь, Автономна республіка Крим

Третя особа: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні та стягнення 701 462,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача -Гордієнко Т.О. , дов від 18.09.06р.

від відповідача 1- Волобуєв Д.М., дов. №23/8 від 23.04.07р.

від відповідача 2- Кулагин Е.В., дов. від 08.09.2006 № 1576

від третьої особи: не зя"вилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 36, заборону відповідачам вичиняти позивачеві будь-яки перешкоди в користуванні зазначеною земельною ділянкою, про стягнення з відповідачів збитків в сумі 701462 грн. 00 коп., та про зобов’язання відповідачів за свій рахунок знести самочинно збудовані об’єкти на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 36.

Третя особа у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.08.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати до засідання суду подати:

Управлінню з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області терміново провести поточну перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 36, направити в судове засідання повноваженого представника для повідомлення суду результатів проведеної перевірки.

Третій особі –надати письмові пояснення по суті позовних вимог, надати пояснення щодо власника (користувача) земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 36 із зазначенням площі ділянки, та реквізитів право встановлювального документа на землю.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А39/348-07

За позовом Державного підприємство Підсобне сільське господарство ЛВД "МКПНЦ",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради,м. Дніпропетровськ

третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Савченко В.П., дов. від 20.07.07р.

від відповідача:Мовчан Д.Ю., дов. № 8/31-1899 від 29.12.06р.

від третьої особи: Погорілий А.І., дов. від 26.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання не чинними рішень Дніпропетровської обласної ради № 660-28/ІV від 16.09.05р. "Про припинення підсобного сільськогосподарського лікувально-виробничого об'єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру" та № 62-5/V від 05.12.06р. "Про внесення змін до рішень обласної ради № 660-28/ІV від 16.09.05р. "Про припинення підсобного сільськогосподарського лікувально-виробничого об'єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру".

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та залучити Дніпропетровську обласну клінічну психіатричну лікарню в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 157 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для витребування доказів необхідних для розгляду справи.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 156, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А39/348-07

2. Поновити провадження у справі №А39/348-07 з 22.08.07р.

3.Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи Дніпропетровську обласну клінічну психіатричну лікарню.

5.Зобов'язати до засідання подати:

Позивачу - направити в адресу третьої особи-2 копію позовної заяви з додатками.

Третьої особи-1-письмові пояснення по суті позовних вимог.

Третьої особи-2-письмові пояснення по суті позовних вимог і статут лікарні станом на 1953 рік.

Надати головному управління статистики Дніпропетровської області довідку про включення до ЄДРПОУ Підсобного сільського господарства лікувально - виробничого об"єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру код 20239696.

4. Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський