overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.01.2007                                                                                     Справа №  6/3

Суддя Й.Й. Кадар   розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м.Берегово

до  Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства (Закарпатська обл., м.Берегово, вул.Б.Хмельницького, 7; ідентифікаційний код 03344384)

про  банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 7, 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Підготовче засідання суду призначити на 25 січня 2007 р. на 12 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4. Зобов’язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА: докази (оригінал поштової квитанції чи докази про вручення) про направлення копії заяви  про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів підприємству-боржнику (відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як до заяви долучено копію поштової квитанції про направлення заяви боржнику);

б) БОРЖНИКА: письмовий відзив по суті заявлених  вимог, відповідно до ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; довідку про включення до ЄДРПОУ (довідку державного реєстратора).

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, щодо зобовязань боржника строки яких настали до 29.12.2006р.

6. Ввести процедуру розпорядження майном боржника в рамках якої заборонити боржнику вчиняти дії направлені на відчудження належного йому майна.

7. Зобов”язати державний орган з питань банкрутства  запропонувати суду в установленому порядку кандидатуру розпорядника майна Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Берегово відповідно до положень ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в термін до 25.01.2007р.

8. Звільнити активи підприємства-боржника з податкової застави та зупинити адміністративний арешт майнових активів підприємства-боржника відповідно до ст.8.7.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (№2181-III від 21.12.2000р.).

9. Визнати явку уповноважених представників кредитора та боржника у судове засідання ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

10. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,  державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                       Й.Й. Кадар
СУД
ПОСТАНОВА

09.01.07р.

Справа № А40/432-06

За позовом   Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до відповідача  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,  м. Нікополь
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця

Суддя  Садиліна
О.Є.

Представники сторін:

від позивача: Матяш В.І.-держ. податковий
інспектор,  доручення №26  від 15.05.06 р. ;

від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

11.12.06 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/432-06,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду

даної справи,  доказом чого є поштове повідомлення.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                Садиліна
О.Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 9/236-06

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13.09.2006р.

у справі                                    № 9/236-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”

до
1).  Державного підприємства “Придніпровська залізниця”
2). Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія”

про
стягнення 944, 88 грн.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” до провадження, і, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” про поновлення строку для подачі касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. у справі № 9/236-06 Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” про поновлення строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2007р. о  11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                          Г.А. Кравчук

Суддя                                                                            Г.М. Мачульський

Суддя                                                                            В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2007 р.                                                                               Справа № 5/154-05

за заявою : Прокурора Літинського р-ну в інтересах держави в особі Хмільницької ОДПІ,  м. Хмільник Вінницької обл.

до: СВАТ "Жовтень", с. Вербівка Літинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/154-05.

21.03.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. про  затвердження оплати його послуг в розмірі 1500-00 грн. за кожен місяць здійснення повноважень та  додаткової  винагороди за проведення ліквідаційної процедури  в розмірі 10 % від продажу майна банкрута. Питання про затвердження оплати послуг  та додаткової  винагороди   вирішувалось   на  засіданні  комітету кредиторів 27 жовтня 2005 року.

Подане клопотання  розглянуто судом і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115  ГПК  України  суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого  Глєбова В.Ф.  в розмірі  1500-00 грн. за кожен місяць здійснення ним  своїх повноважень.

Затвердити арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.  додаткову винагороду в розмірі 10 %  від  продажу майна банкрута  за  рахунок кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф., кредиторам.                               .

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.                                                                       Справа № 11/55-07

за позовом   сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій»,

с. Козятин Козятинського району

до                  Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області,

м. Козятин

третя особа  закрите акціонерне товариство «Промінвестбанк», м. Київ

про                визнання нечинним акту опису та арешту майна.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача           - І. Приленський за довіреністю;

від І  відповідача   - П. Павлюк за довіреністю;

третьої особи         - Д. Ольшанецький за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання нечинним акту опису та арешту майна  серії АА № 374021 від 19.12.2006р. Державної виконавчої служби  у Козятинському районі Вінницької області.

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 11/83-07 за позовом сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій»до Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області про визнання протиправними дій Державної виконавчої служби у Козятинському районі щодо складання акту опису та арешту майна  серії АА № 374021 від 19.12.2006р..

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду  і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів вказаних справ, предметом спору в них є  акт опису та арешту майна серії АА № 374021 від 19.12.2006р. та враховуючи, що у них беруть участь ті ж самі сторони, суд вважає за доцільне об’єднати справи № 11/55-07 та № 11/83-07 в одне провадження.

12.02.2007р. до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням  по адміністративній справі № 11/83-07 законної сили.

Виходячи з того, що справи № 11/55-07 та № 11/83-07 буде об’єднано в одне провадження, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись   ст. 116, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 11/55-07 та № 11/83-07 в одне провадження під номером

11/55-07.

2.  Копію ухвали направити сторонам та третій особі рекомендованим листом.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
СУД
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А27/77-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення штрафних санкцій у розмірі 2205,73грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Кононевич О.О. дов. від 06.12.06р. №29927/10/100

відвідповідача - не з'явився

В зсудовому асіданні приймає участь
прокурор - Єлісєєв С.О. посв. №203 від 10.11.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Для вирішення справи по суті
необхідно витребувати нові докази.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 01.03.2007р.
о 09:15.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

4.Позивачу та прокурору надати
письмові пояснення щодо дотримання строку на звернення з позовом.

Відповідачу надати заперечення.

5.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07                                                                                 Справа № 6/75

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Янівське”, смт. Княгинівська м. Красний Луч

Луганської області

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 2 401 376 грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.02.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, по кожній позиції окремо, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 167 від 25.11.05 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                           Справа № 12/400

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Шнюкова У.І.

від відповідача – не з'явився

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краматорський цементний завод – Пушка» м. Краматорськ

до Приватного підприємства «Брильянт» м.Донецьк

про стягнення 32 237 грн 95 коп.

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство «Краматорський цементний завод – Пушка» м.Краматорськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Брильянт» м.Донецьк про стягнення 32 237 грн 95 коп.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися. Крім того, поштовий конверт, надісланий на адресу відповідача , повернувся до суду. У зв'язку з чим , судом  надіслано запит на адресу Головного управління статистики у Донецькій області  щодо реєстрації відповідача.

Своїм листом від 28.12.2006 року за № 22-2/4145 Головне управління статистики у Донецькій області повідомило, що Приватне підприємство «Брильянт» ( код 30455098, адреса м.Донецьк вул.Харітонова,14)  вилучено з державного реєстру  22.02.2005 року за рішенням  арбітражного суду.

Враховуючи, що ліквідація відповідача відбулася до звернення позивача з позовом до суду,  провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст.80 ГПК України, так як згідно ст. 1 ГПК України, відповідачами по справі можуть бути лише юридичні особи.

Судові витрати повернути позивачу.

На підставі п.1 ст.80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі припинити

Судові витрати повернути позивачу.

.

Суддя                                                                      Склярук О.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                                        Справа № 17/258

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до  Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення  131704,60 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 131704,60 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.06р. прийнятий зустрічний позов до розгляду.

Позивач за первісним позовом подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 05.03.07р., яке погоджено з відповідачем за первісним позовом.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.03.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07р.

Справа № 5/120-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"   м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" м. Дніпро-петровськ

про стягнення  244,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу :  відзив на позов, явка  в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А38/105-07(А17/3-07)

За позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

У зв’язку з розпорядженням Голови суду від 22.01.07р., керуючись. ч.2 ст.26,  ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №А17/3-07 до свого провадження.

2. Присвоїти номер справи № А38/105-07(А17/3-07).

3. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н.А.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 36/445

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього

на
рішення від 13.09.2006 р. господарського суду  м. Києва та постанову від 21.11.2006 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 36/445 господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Будівельно-монтажне управління –04”

до
ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього

про
стягнення 205 546,20 грн.

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього на рішення від 13.09.2006 р. господарського суду  м. Києва та постанову від 21.11.2006 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 36/445 господарського суду м. Києва.

2.  Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2006 р. до закінчення його перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 січня 2007 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                   Муравйов О.В.

Судді                                                                             Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.