overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.

м. Одеса  Справа
№ 5/413-06-13495А

За позовом: Арцизької МДПІ Одеської
області

До відповідача: СПД - фізичної
особи ОСОБА_1

про стягнення 159, 19 грн.

Суддя
Могил С.К.

Представники:

Позивача:
Кримська І.М. за довіреністю

Відповідача:
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Арцизька МДПІ Одеської області
звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 159, 19 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2006 року було
відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до
розгляду.

У судовому засіданні 21.12.2006р.
представник позивача звернувся до господарського суду Одеської області з заявою
№ 2558/10/10 від 11.01.2007р. про закриття провадження у справі, в зв'язку з
тим, що сума податкового боргу сплачена..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене та розглянувши
у судовому засіданні заяву позивача № 255/10/10 від 11.01.2007 року про
закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав
для закриття провадження в адміністративній справі № 5/413-06-13495 А
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача задовольнити.

2.
Закрити провадження у справі № 5/413-06-13495 А.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

4.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Могил
С.К.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 36/466-3/424

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення
постанову
господарського суду міста Києва від 21 серпня 2006 року
Київського апеляційного господарського суду
від 10 жовтня 2006 року

у справі
№ 36/466-3/424

господарського суду
міста Києва

за позовом
ТОВ “Культурний центр “Київська Русь”

до
Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа
Київська міська рада

про
зобов’язання укласти договір оренди

за участю представників сторін

від позивача –
не з’явився

від відповідача –
від третьої особи –
Брисковська Т.О.
Шмонденко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання представника ТОВ “Культурний центр “Київська Русь” Девятки О.Г. про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 36/466-3/424 у зв’язку з неможливістю його присутності у судовому засіданні через хворобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги у справі № 36/466-3/424 та призначити судове засідання на 27 лютого 2007 року о 10 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Повноважні представники сторін мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати суду письмові пояснення до судового засідання.

Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез’явлення їх представників у наступне засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

26.03.07
р.
Справа № 31/126

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ДПІ
у Пролетарському районі м. Донецька

до
СПД ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у сумі 500,00 грн. шляхом
звернення на його активи

ВСТАНОВИВ:

ДПІ
у Пролетарському районі м. Донецька звернулась до суду з позовною заявою до СПД
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у
сумі 500,00 грн. шляхом звернення на його активи.

Заява
подана без дотримання вимог ст..106 КАС України , а саме : адміністративний
позов подається у формі письмової позовної заяви із зазначенням дати її
підписання уповноваженою особою на усіх екземплярах позовної заяви відповідно
до кількості відповідачів.

Відмітка
на штампі дати та вихідного номеру не є датою підписання позову посадовою
особою, а є номером та датою реєстрації вихідної кореспонденції.

Зазначена
вимога позивачем не дотримана, тому заява підлягає залишення без руху для
усунення прокурором недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись
статтею 106, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, пунктом 6 розділу
VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька до СПД ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного податку у сумі 500,00 грн. шляхом звернення на
його активи - залишити без руху.

1.          Встановити ДПІ у Пролетарському
районі м. Донецька строк до "09" квітня 2007 року на усунення
недоліків, належного оформлення позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України
з зазначенням дати підписання позову (на усіх екземплярах). Якщо позивач
здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом,
позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

2.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

3.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                             Ушенко
Л.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А5/109-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом   Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь  про
припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу : оригінали додатків до позовної заяви ( для огляду в
судовому за-сіданні);

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у
нього є, свідоцтво про державну реєстрацію

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54,
п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмніст-тративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 13/168 (35/375)-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "СпецМонтажСнаб"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 30 січня 2007 року

у справі
№ 13/168 (35/375)-06 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "СпецМонтажСнаб"

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського"

про
стягнення 645 214,57 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "СпецМонтажСнаб" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 р. у справі №  13/168(35/375)-06.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю.Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/10-07(02-2)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради

до:СТОВ "Нарцизівське",с. Нарцизівка, Липовецький район

позов на суму 40961 грн

В С Т А Н О В  И В :

Подано позовну заяву про стягнення 3186,28 грн. заборгованост із орендної плати.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Оскільки предметом позову є договір оренди, що регулюється нормами цивільного та господарського законодавства, тому дані відносини не є публічно-правовими.

Відповідно до  п.1. ч.1 ст 109 Кодексу адміністративного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165  Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В  :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою №2924  від 22.03.07  на 3 аркушах разом з матеріалами  на 29аркушах повернути прокурору.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 40/417

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, Виробнича одиниця „Дружківкатепломережа” м.Дружківка

до відповідача приватного підприємства „БіТіВі-компані” м. Донецьк

про стягнення 4369 грн. 48  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Самохід Д.О. - юрисконсульт

від відповідача Фролов Д.Є. – представник, Крайдман В.Є. - представник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 3716 грн. 66 коп., пені в сумі 371 грн. 57 коп., інфляційних в сумі 204 грн. 58 коп., 3 процентів річних в сумі 76 грн. 67 коп. згідно договору про постачання теплової енергії  № 341 від 01.01.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін суд встановив:

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином  не проведена;

-          відповідач наполягає на проведенні звірки розрахунків з метою сумісної оцінки даних бухгалтерського обліку, які підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  07.02.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

Зобов’язати відповідача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.03.07
Справа № 9/160пн

Суддя Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1, м. Луганськ

до
відповідача Відкритого акціонерного товариства «Луганське автотранспортне
підприємство 10964», м. Луганськ

про   зобов'язання вчинити дії

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
26.03.2007 на 14 год. 00 хв.

3.Засідання  відбудеться
у  приміщенні  господарського  суду
в  каб.  №
335.

4.Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; надити оригінали документів
доданих до справи для огляду у судовому засіданні.

5.Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів, надити оригінал договору НОМЕР_1 для огляду у
судовому засіданні.

6.
Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради:
-  надати довідку  про
внесення відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Луганське
автотранспортне підприємство 10964», м. Луганськ,
вул. Таллінська, 62 ( ід. Код 05465904 ) до
ЄДРПОУ.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07                                                                       Справа№ 1/1009-29/235

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”, м. Львів,

до відповідача:
Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Натмар”, м. Львів,

третя особа:
Філія “Львівська торгова палата” товарної біржі “Українська інвестиційна”, м. Львів,

про:
розірвання біржових угод.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
не з’явився,

відповідача:
Яцик В.О. –ліквідатор,

третьої особи:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства “Кінескоп” до спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Натмар”, третя особа - Філія “Львівська торгова палата” товарної біржі “Українська інвестиційна”, про розірвання біржових угод. Ухвалою від 29.09.2006 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.10.2006 р. Розгляд справи відкладено на 06.11.2006 р., 27.11.2006 р., 18.12.2006р., 15.01.2007 р., 05.02.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду. В судовому засіданні 05.02.2007 р. оголошено перерву до 19.02.2007 р.

В судове засідання 19.02.2007 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю арбітражного керуючого Піщухіна М.К.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.2007 року на 11 год. 20 хв.

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача надати суду:

3.1.          Оригінали додатків 3, 4 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду:

4.1.          Довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"18"
січня 2007 р.
Справа №15/400-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про
визнання нечинним та скасування податкового повідомлення №НОМЕР_1.

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового
засідання Капустян А.В.

Представники
сторін:

від
позивача          ОСОБА_2. -за довіреністю НОМЕР_2.

від
відповідача     Мельник В.В. -за довіреністю
№35486/9/10 від 17.11.2006р.

Загика Л.В. -за
довіреністю №954/9/10 від 18.01.2007р.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України,
Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення
№НОМЕР_1. задовольнити.

Визнати
протиправним та скасувати податкове повідомлення ДПІ у м. Хмельницькому
№НОМЕР_1.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Хмельницький, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.) витрат по
оплаті державного мита.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                       М.Є.
Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  14/499/06

За позовом  Управління
Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської
області, м. Очаків, вул.Леніна,26

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:
Микитенко Т.В. дов. № 70 від 14.09.06 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
стягується 1265 грн. 71 коп. страхових внесків та штрафних санкцій.

Позивач
в судове засідання не з»явився, письмову відмову від адміністративного позову
суду не надав.

Відповідач  відзив суду не надав. Ухвала суду від
09.01.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була повернута без
вручення адресату з вказівкою пошти «адресат в АДРЕСА_1не мешкає».

За
таких обставин, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 20.02.2007 р. о 10 -00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  16/26/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-А

до відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
307,37 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  26.02.2007 р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а)
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов