overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А37/52-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Конус", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними рішення від 12.12.2006 р. №37307/10/26 та наказу від 12.12.2006 р. № 497

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:       Бороденко А.В.   дов № 02-06 від 13.12.06 р.

Від відповідача:   не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конус"   звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську  і просить суд  визнати недійсним рішення  від 12.12.2006 року № 37307/10/26 та наказ від 12.12.2006 року № 497.

У зв’язку з неявкою представників відповідача,  розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до 10.04.2007 року.

2. Призначити розгляд судового засідання на 10.04.2007 р. о 12:00 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б24/5/06

За заявою  Новомосковської  ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", смт.Губиниха Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.01.06р.

10.05.07р. до господарського суду надійшло клопотання № 420 від 10.05.07р. ліквідатора Євстаф’євої В.В., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 12.08.07р., оскільки на даний час заходи ліквідаційної процедури по даній справі не завершені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредитора для вирішення вищевказаного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 19.06.07 р. на 11:10.

Забезпечити явку ліквідатора,  кредитора в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  6/140/06

Миколаїв

За позовом:               Радгоспу “Гвардія Ілліча”,  Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48.

Відповідач:             Жовтнева міжрайонна Державна податкова інспекція в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

Про:          скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2005 року № /0.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2005 року № /0.

Ухвалою від 24.05.2006 року було зупинено провадження у справі у зв’язку з призначенням економічної експертизи.

Враховуючи, що від Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту надійшов висновок судово-економічної експертизи по матеріалам справи № 6/140/06, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на   28.03.2007 р. об  11:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
січня 2007 р.

№
44/278б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка
О.С. -головуючого

Яценко
О.В

Панова
І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу

Фізичних
осіб - кредиторів ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 04.12.2006р.

у
справі

№
44/278-б господарського суду м. Києва

за
заявою

Фізичних
осіб - кредиторів ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4

до
арбітражний керуючий

Товаритсва
з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист", м. Київ ОСОБА_5

про

визнання
банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.Прийняти
касаційну скаргу  фізичних осіб -
кредиторів ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2006р. у справі №№ 44/278-б до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.03.2007
року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді
О.В. Яценко

І.Ю.
Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.04.07р.

Справа № АЗБР27/868

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "ПАСАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, Дніпропетровської область

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/2 від01.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна   заява   підписується    позивачем    або    його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення наведеного в позові не вказано дату підписання такої заяви.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід розглянути питання щодо можливості об'єднання для спільного розгляду позовів щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, яким визначені податкові зобов'язання товариства з податку на прибуток та ПДВ.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 10.05.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.04.07р.

Справа № Б15/66-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою ваідповідальністю "МетСнабКомплект",

м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Скіф", м. Вільногірськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.05.07 р.  о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.

№ 1/288-10/68

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого, Є.
Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційну
скаргу

Приватного підприємця (ПП)
ОСОБА_1

на постанову

від 31.10.2006 року

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 1/288-10/68

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

Жидачівського споживчого
товариства Жидачівської райспоживспілки

третя особа

ОСОБА_2

про

визнання договору недійсним

визнав причину пропуску строку для
подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до
касаційної скарги клопотанні, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає
відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її
до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відновити ПП ОСОБА_1 процесуальний
строк для подання касаційної скарги ПП ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 31.10.2006 року у справі №
1/288-10/68

Прийняти касаційну скаргу ПП
ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
31.10.2006 року у справі № 1/288-10/68 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о
12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.2007                                                                                                  Справа №  18/39

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Укрторгсервіс”, м. Ужгород

про стягнення 850  грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження, засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Машкаринець І.І. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

представник позивача Фекийшгазі К.Б, довіреність № 02-22/207/07 від 06.02.2007 року - настоює на задоволенні позову та подала витребувані судом докази;

відповідач явку уповноваженого представника в попереднє засідання суду не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  15 березня 2007 р. на 12 годину             30 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

•  письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

У засідання суду викликати прокурора та уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                                В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
Справа № АП-19/321

за позовом  Прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20, м. Івано-Франківськ

до відповідача  ТОВ "Рубікон"  Шухевичів, 21А кв.1, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 2026 грн. 95 коп.

Представники:

Від позивача: Чеха М.В. - представник, (довіреність № 34777/10-039 від 28.08.06.)

Від відповідача: Петришин І.А. -представник, (паспорт серія - СЕ № 005010 від 26.11.2000р.)

Учасник судового засідання: Скора О.Д. -прокурор відділу, (посвідчення  № 44 від 19.10.01.)

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі ДПІ в м.Івано-Франківську  звернувся в суд із позовом до ТОВ "Рубікон" про стягнення заборгованості на суму  2026 грн. 95 коп.

Представник позивача в  судовому засіданні висунуті позовні вимоги  підтвердив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні  прокурор подав клопотання № 05/2-43-02-07 від 05.02.07. про зупинення провадження у справі, оскільки Івано-Франківським міським судом 12.12.06.  винесено рішення по справі № 2-183/2006 за позовом ТзОВ "Рубікон" до Бернацького В.В. про стягнення коштів. Вказане рішення істотно впливає на розгляд справи господарським судом у справі № АП-19/321 , однак 05.02.07. його  оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської облсті.

За таких обставин, з метою всебічного та об"єктивного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне задоволити клопотання  прокурора та зупинити провадження у справі.

Керуючись ч.1. п.2  ст. 121 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

зупинити провадження у справі.

Зобов"язати:

Позивача- після винесення рішення апеляційною інстанцією копію рішення подати господарському суду.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 8/754н-ад

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі: головуючого –судді Середи А.П., членів колегії –суддів Ворожцов А.Г. та Палей О.С. розглянувши матеріали справи за позовом  Приватного підприємства “Укртранзитбуд”, м. Луганськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт», м. Первомайськ

про скасування податкового повідомлення

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., - дов.№б/н від 18.10.06.,

від відповідача –Шуст Ю.В. –держ. под.інсп.,- дов. №7711 від 13.06.06.;Агагіна І.В. –ст.держ.под.інсп.,- дов.№17026/10 від 08.12.05.,

від 3-ої особи –Жильцова А.П.- гол. бух.,дов. 15.01.07,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  позивачем  заявлені вимоги про скасування податкового повідомлення –рішення № 242340/0 від 29.08.06р. винесеного ДПІ у Жовтневому районі.

Керуючись статтями  165, 160, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.У судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.07 року, до 15год.00хвл.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, в каб. № 309.

3. Запропонувати відповідачу - надати  письмові заперечення на відзив третьої особи, а також його нормативне і документальне обґрунтування  проти позову та наявні у нього докази.

4. Запропонувати третьої особі –надати відзив на позовну заяву, а також його нормативне та документальне обґрунтування; оригінал договору купівлі-продажу  відходів ковшових настилів, шлаку електропічного ферросиліція та ковшових настилів ручного відібрання (№б/н, укладеного 01.02.06 року між ним та Приватним підприємством “Укртранзитбуд”, ідентифікаційний код 33009199, яке знаходиться у місті Луганську, вул. Тихоокеанська,53 (за останніми даними - у місті Луганськ, вул. 1-а Бівломорська,73).

Участь компетентних представників сторін та заявника  обов’язкова.

Колегія суддів:

Головуючий суддя                                                                   А.П. Середа

Суддя                                                                                          А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                                          О.С. Палей
СУД
Справа № 14/24-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.02.07р., яке набрало законної сили  07.03.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
тисяч сто тридцять дві) грн. 48 коп. - боргу, 181 (сто вісімдесят одну) грн. 32
коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
№ 16/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Факт”

на
ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року

у справі
№ 16/354

за позовом
закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк”

до
товариства  з обмеженою відповідальністю “Факт”

про
стягнення 25 402,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Факт” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о 950 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А35/35-07

За позовом   Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави    в особі Управління Пенсійного фонду України

в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Закритого акціонерного товариства страхової компанії

"Страховий будинок", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 014,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора- Твардієвич Т.В. - старший помічник покурора, посв.№147від 05.10.05 р.

Від Позивача - Лісковська О.А. - начальник юр. відділу, дов.№5681/07-28 від 29.12.06 р.

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків за липень-жовтень 2006р. –1 014, 00  грн, посилаючись на ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та розрахунки внесків, що надані відповідачем.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки заборгованість сплачена повністю, що підтверджено випискою про надходження коштів за 27.12.2006р. Прокурор проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання, в якому вказує, що повністю сплатив суму заборгованості, що підтвердив платіжними дорученнями №20 та №21 від 27.12.2006р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Як слідує з вище викладеного, сторони досягли примирення, оскільки відповідач сплатив недоїмку повністю,  та провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 10/92-07

За позовом  Приватного підприємства "Москва" , м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства "Дніпроавтомост" , м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди недійсним

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Ліпінська О.А.(дов. № б/н від 05.03.07р.)-адвокат

Відвідповідача: Ширмакова О.В.(дов. № 67 від 03.04.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди від 01.02.2002 року ( з додатковими угодами до нього від 01.04.2004 р. та від 01.08.2005 р.) , укладеного між Державним комунальним підприємством "Дніпроавтоміст" (на сьогоднішній день Міське комунальне підприємство "Дніпроавтоміст") та Приватним підприємством "Москва" та стягнення з відповідача грошових коштів , отриманих  згідно  договору оренди в сумі 86 110,83 грн.

Представник відповідача надав суду клопотання про залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Дніпропетровську міську Раду, м. Дніпропетровськ.

Господарський суд не знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Відповідача про залучення Дніпропетровської міської ради , в якості Третьої  особи.

Представники сторін надали суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору  у справі на два місяці до 22.07.07 року.

Господарський суд  знаходить достатньо підстав  для задоволення  клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

На попередньому судовому засіданні представник Відповідача  надав суду клопотання про зупинення провадження у справі №10/92-07 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги  на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 року по справі №А7/381-06.

Представник Позивача  не заперечує проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи  наведене  ,  господарський   суд  вважає  за  необхідне задовольнити клопотання сторін про зупинення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 79 ,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору  у справі на два місяці , до 22.07.07 року.

Зупинити провадження у справі №10/92-07 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги  на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 року по справі №А7/381-06.

Зобов'язати сторони надати суду наслідки розгляду вказаної апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Суддя

І.М. Кощеєв