КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2007

№ 05-5-38/14829
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровськог
о С.В.
при секретарі:
За участю представникі
в:
від Міністерства юсти
ції України:
Головатенко О.М. - довіреніс
ть № 29-30/287 від 17.11.2006 р.
від Державного казначейст
ва України:
не зявився.
від Верховного Суду Україн
и:
не зявився

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Міністерства юст
иції України
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 01.11.2007
у справі № 05-5-38/14829
за позовом
Міністерства юстиці
ї України в інтересах держав
и в особі Державного казначе
йства України
до
Верховного Суду Укра
їни

про
стягнення збитків
в сумі 7384,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 01.11.2007 р. позов Міні
стерства юстиції України в і
нтересах держави в особі Дер
жавного казначейства Україн
и до Верховного Суду України
про стягнення збитків в сумі
7 384,26 грн. був повернутий без ро
згляду.
Не погодившись з ухвалою, по
зивач звернувся з апеляційно
ю скаргою до Київського апел
яційного господарського суд
у, в якій просить ухвалу скасу
вати, а справу направити для р
озгляду по суті до Господарс
ького суду м. Києва. Свої вимо
ги позивач обґрунтовує тим, щ
о ухвала прийнята з порушенн
ям норм процесуального права
.
Державне казначейство Укр
аїни та Верховний Суд Україн
и відзиви на апеляційну скар
гу не надали.
Ухвалою від 30.11.2007 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 18.12.2007 р.
В судове засідання зявив
ся представник позивача М
іністерства юстиції України
. Представники позивача Де
ржавного казначейства Украї
ни і відповідача в судове зас
ідання не зявились, про дат
у, час та місце слухання справ
и повідомлялись належним чин
ом, у звязку з чим колегія вв
ажає за можливе здійснити пе
ревірку рішення суду першої
інстанції у даній справі в ап
еляційному порядку за наявни
ми матеріалами справи та без
участі вказаних представник
ів.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представника Міністе
рства юстиції України, перев
іривши матеріали справи та д
ослідивши докази, проаналізу
вавши на підставі встановлен
их фактичних обставин справи
правильність застосування с
удом першої інстанції норм з
аконодавства, колегія встано
вила наступне.
Згідно рішення Європейськ
ого суду з прав людини від 20.07.2006
р. по справі за заявами № 29458/04 та
№ 29465/04 “Сокуренко і Стригун про
ти України” у звязку з пору
шенням п. 1 ст. 6 Конвенції, держа
ва Україна повинна виплатити
Сокуренку М.І. і Стригуну А.М. п
о 500 ЄВРО моральної шкоди та по
50 ЄВРО судових витрат разом з
компенсацією будь-якого мож
ливого відповідного податку
, плюс будь-якого податку, який
може бути стягнений із заявн
иків.
Зазначене рішення на даний
час виконано у повному обсяз
і, на рахунки заявників з Держ
авного бюджету України платі
жними дорученнями № 302 та № 301 ві
д 22.03.2007 р. перераховано по 3 692,13 грн
., разом 7 384,26 грн.
В результаті зазначених по
дій, Міністерство юстиції Ук
раїни звернулось до Господар
ського суду м. Києва з позовом
в інтересах держави в особі Д
ержавного казначейства Укра
їни до Верховного Суду Украї
ни про відшкодування збитків
, завданих Державному бюджет
у України.
Після дослідження всіх док
азів по справі, суд апеляційн
ої інстанції вважає, що позов
на заява Міністерства юстиці
ї України підлягає поверненн
ю без розгляду з наступних пі
дстав:
Відповідно до п. 10 ст. 3 Закону
України “Про виконавче пров
адження”, рішення Європейськ
ого суду з прав людини з ураху
ванням особливостей, передба
чених Законом України “Про в
иконання рішень та застосува
ння практики Європейського с
уду з прав людини” здійснюєт
ься державною виконавчою слу
жбою.
Згідно з п.п. 3, 4 Положення про
Міністерство юстиції Україн
и, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України в
ід 14.11.2006 р. за № 1577, одним із завдан
ь Міністерства юстиції є орг
анізація в установленому пор
ядку своєчасного, повного і н
еупередженого примусового в
иконання рішень судів та інш
их органів (посадових осіб), як
е покладено на державних вик
онавців. Таким чином, Міністе
рство юстиції України є орга
ном представництва - орган, ві
дповідальний за забезпеченн
я представництва України в Є
вропейському суді з прав люд
ини та виконання його рішень
(ст. 1 Закону України “Про вико
нання рішень та застосування
практики Європейського суду
з прав людини”).
На підставі п. б) ч. 1 ст. 7 цього
ж Закону, протягом трьох днів
від дня отримання повідомле
ння Суду про набуття Рішення
м статусу остаточного, Орган
представництва надсилає до
державної виконавчої служби
оригінальний текст і перекл
ад резолютивної частини Ріше
ння. Також, ст. 9 Закону встанов
лено, що орган представництв
а, зобовязаний протягом тр
ьох місяців з моменту, визнач
еного в частині четвертій ст
атті 8 цього Закону, звернутис
я до суду з позовом про відшко
дування збитків, завданих Де
ржавному бюджету України вна
слідок виплати відшкодуванн
я. Дана норма також встановлю
є, що позивачем в такій справі
є саме представницький орга
н, а саме Міністерство юстиці
ї України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Декр
ету Кабінету Міністрів Украї
ни “Про державне мито” за под
ання позовної заяви справляє
ться державне мито. Від сплат
и державного мита, відповідн
о до п.10 ст. 4 Декрету Кабінету М
іністрів України “Про держав
не мито” від 1993.01.21 № 7-93 (далі Де
крет) звільняються: державні
й громадські органи, підприє
мства, установи, організації
та громадяни, які звернулися
у випадках, передбачених чин
ним законодавством, із заява
ми по суду щодо захисту прав т
а інтересів інших осіб.
Відповідно до Закону Украї
ни “Про виконання рішень та з
астосування практики Європе
йського суду з прав людини”, з
вернення до суду з позовом пр
о відшкодування збитків, зав
даних Державному бюджету, є о
бовязком Мінюсту України.
Також дана норма прямо перед
бачає, що в даних справах Міні
стерство юстиції України є п
озивачем, тому державне мито
має бути сплачено відповідн
о до ставок державного мита, я
ке встановлене ст. 3 Декрету і
не звільняється від його спл
ати відповідно до п.10 ст. 4 Декре
ту.
Позивачем не було надано до
казів сплати державного мита
і витрат на інформаційно-тех
нічне забезпечення судового
процесу.
Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК У
країни суддя повертає позовн
у заяву і додані до неї докуме
нти без розгляду, якщо не пода
но доказів сплати державного
мита і витрат на інформаційн
о-технічне забезпечення судо
вого процесу. Таким чином поз
ов Міністерства юстиції Укра
їни підлягає поверненню пози
вачу без розгляду.
При винесенні ухвали від 01.11.
2007 р. в справі № 05-5-38/14829 Господарсь
кий суд м. Києва повернув позо
вні матеріали без розгляду в
ідповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господа
рського процесуального коде
ксу України з посиланням на т
е, що позовну заяву підписано
особою, яка не має право її пі
дписувати, або особою, посадо
ве становище якої не вказано
. Судом зазначено, що дана позо
вна заява в інтересах держав
и мала бути подана не Міністе
рством юстиції України, а орг
анами прокуратури. На думку к
олегії суддів позиція місцев
ого господарського суду є по
милковою, проте відповідно д
о ст. 104 ГПК України, підставою д
ля скасування або зміни ріше
ння в даному випадку може бут
и лише та умова, яка призвела д
о прийняття неправильного рі
шення.
В звязку з тим, що позовні
матеріали підлягають поверн
енню позивачу без розгляду, к
олегія суддів вважає, що апел
яційна скарга має бути залиш
ена без задоволення, а ухвала
Господарського суду м. Києва
від 01.11.2007 р. без змін.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністе
рства юстиції України залиши
ти без задоволення, а ухвалу Г
осподарського суду від 01.11.2007 р.
за № 05 5 38/14829 без змін.
Матеріали справи повернут
и до Господарського суду м. Ки
єва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

Куровський С.В
11.01.08 (відправлено)