ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"11" квітня 2007 р.
справа № 20-2/006

За позовом          відкритого  акціонерного  товариства  „Укртранснафта"  в  особі

філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба"

(79000, м. Львів, вул. Липинського, 12)

до відповідача       товариства з обмеженою діяльністю „Севморверф"

(99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)

про          спонукання до виконання зобов'язань.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача -  Романів О.Б., довіреність № 823 від 09.01.2007,

Шишалов В.Л., довіреність № 1209 від 26.02.2007,

Кохан О.А., довіреність № 568 від 02.02.2007;

від відповідача - Ковтун В.Г.. довіреність № 45-44 від 04.01.2007,

Приймачук Ю.М., довіреність № 45-316 від 22.01.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртранснафта” в особі філії „Магістральні

нафтопроводи „Дружба” (далі - ВАТ “Укртранснафта”) звернулось до господарського суду

міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою діяльністю

„Севморверф” про спонукання до виконання договірних зобов’язань по дообладнанню

пожежного судна “Південний” пр.50320 належними водовідливними засобами,

забезпечивши судну клас Регістру судноплавства України КМ  ЛУЗ II П2В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань, передбачених договором № 4501081 на проектування та будівництво протипожежного судна проекту 50320 від 02.07.2001, та норми статей 526, 530, 546 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою діяльністю „Севморверф” (далі - ТОВ “Севморверф”) з позовом не погоджується і вважає, що ним договірні зобов’язання перед позивачем виконані, так як судно прийняте комісією і передане в експлуатацію відкритому акціонерному товариству “Укртранснафта”, і останнім не було заявлено про виявлені недоліки, а судну присвоєний клас КМ  ЛУЗ II П2В (т. 1 арк. с. 157-158, т. 2 арк. с. 10 -11, 73-74).

Клопотання ВАТ “Укртранснафта” про залучення до участі у справі Регістру судноплавства України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача судом з урахуванням норми частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю обставин, які свідчили б, що рішення з цього господарського спору може вплинути на його права або обов’язки щодо однієї із сторін, залишене без задоволення (т. 1 арк. с. 159).

За клопотанням позивача у передбаченому статтею 30 Господарського процесуального кодексу України порядку ухвалою від 14.03.2007 у судове засідання викликались для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, щодо відповідності судна “Південний” пр.50320 класу КМ  ЛУЗ II П2В спеціалісти Регістру судноплавства України та державного підприємства “Центральне конструкторське бюро “Чорноморець” (т. 2 арк. с. 1, 43).

У передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України порядку оголошувались   перерви   у   судових   засіданнях   07.02.2007,   28.02.2007   і   27.03.2007 відповідно до 10 год. 40 хв. 28.02.2007, 09 год. 30 хв. 14.03.2007   та до 11 год. 30 хв.11.04.2007.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та викликаних для дачі пояснень спеціалістів суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Севморверф” (Виконавець) та державним акціонерним товариством “Магістральні нафтопроводи “Дружба” (Замовник) 02 липня 2001 року укладений Договір № 4501081 на проектування та будівництво протипожежного судна проекту 50320 (т. 1 арк. с. 11-39).

Відповідно до Статуту ВАТ “Укртранснафта” правонаступником державного акціонерного товариства “Магістральні нафтопроводи “Дружба” є відкрите акціонерне товариство “Укртранснафта” (т. 1 арк. с. 78-100).

Додатковою угодою № 2 від 28.05.2002 до Договору № 4501081 від 02.07.2001 (далі - Договір) були внесені зміни, згідно з якими стороною у договорі замість ДАТ “Магістральні нафтопроводи “Дружба” є Філія “Магістральні нафтопроводи “Дружба” відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” (т. 2 арк.с. 84-86).

Додатковою угодою № 4 від 04.02.2003 до Договору Замовником визнане відкрите акціонерне товариство “Укртранснафта” (т. 1 арк. с. 22-23).

За умовами цієї Додаткової угоди договір діє до 31.05.2003.

Згідно пункту 1.1 Договору Виконавець прийняв на себе зобов’язання побудувати і поставити Замовнику протипожежне судно проекту 50320 згідно Технічного проекту, розробленого державним підприємством “Центральне конструкторське бюро “Чорноморець” на підставі Технічного завдання Замовника № 50320 ТЗ, затвердженого 07 липня 2001 року, яке є невід’ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Замовник зобов’язаний прийняти судно і оплатити вартість його будівництва на умовах цього Договору.

Відповідно до Технічного завдання та Технічного проекту Судно проектується і будується за Правилами класифікації і будівництва морських суден Російського Морського Регістру Судноплавства 1999 року на клас Регістру судноплавства України КМ   ЛУЗ II П2В (т.1 арк. с. 27-39).

Пунктом 7.1.10 Правил класифікації і будівництва морських суден Російського Морського Регістру Судноплавства 1999 року передбачається, що судна із знаками П1, П1В, П2, П2В у символі класу повинні мати осушувальні засоби для відкачування води із затоплених відсіків аварійних суден з подачею не менше 40-50% подачі насосів спеціальної водопожежної системи (т. 1 арк. с. 44).

Відповідно до пункту 7.1.1 Технічного завдання на розробку проекту пожежного судна 50320 ТЗ для гасіння пожеж на аварійних об’єктах на судні повинна бути  передбачена система водяного і піногасіння, яка повинна обслуговуватись двома головними пожежними насосами, продуктивністю не менше 1500м3/год. кожний.

Згідно пункту 8.12.4 Технічного проекту пожежного судна, який розроблений державним підприємством “Центральне конструкторське бюро “Чорноморець” (далі –ДП “ЦКБ “Чорноморець”) та погоджений Регістром судноплавства України 11.01.2002,  передбачено обладнання спеціальної водопожежної системи Судна двома головними пожежними насосами продуктивністю 1750 м3/год. кожний (т. 1 арк. с. 35).

Відповідно до пункту 8.12.4 Технічного проекту пожежного судна конструкція судна передбачає можливість надання допомоги аварійним суднам  по осушенню затоплених відсіків.

По проекту пожежне судно планувалось укомплектувати  шістьма переносними занурюваними електронасосами ВПЕН-100 і п’ятьма переносними ежекторами ВЕЖ-160, сумарна подача яких становила б 1400 м3/год. або 40% від подачі двох насосів  спеціальної водопожежної системи Судна.

Оснащення судна цими водовідливними засобами  мало забезпечувати досягнення продуктивності  водовідливної системи 1400м3/год., що дозволяло присвоїти судну клас Регістру судноплавства України КМ   ЛУЗ II П2В.

Пунктом 21 Програми приймально-здавальних випробувань пожежного судна проекту 50321 передбачено, що експлуатаційні випробування пожежного судна проводяться Замовником за участю заводу-будівельника і з залученням через нього проектної організації, підрядних будівельних і монтажних підприємств після підписання приймальною комісією приймального акта. Експлуатаційні випробування включають також перевірку осушення відсіків аварійних об’єктів з допомогою занурюваних водовідливних ежекторів з водовідливними шлангами (т. 1 арк. с. 45-48).

Умовою пункту 3.3 Договору сторони передбачили, що проектування й будівництво Судна виконується під авторським наглядом і технічним супроводом проектанта (тобто, ДП “ЦКБ “Чорноморець”), а також під спостереженням Класифікаційного товариства Судноплавства.

Національним класифікаційним товариством відповідно до Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 № 814, є Регістр судноплавства України (далі - Регістр), який здійснює технічний нагляд і проводить класифікацію морських і річкових торговельних суден відповідно до статті 22 Кодексу торговельного мореплавства України і статей 26 і 29 Закону України “Про транспорт”.

Головними завданнями Регістру є, зокрема, класифікація морських і річкових суден; технічний нагляд за виконанням правил і технічних вимог підприємствами, організаціями та особами, які проектують, ведуть будівництво та роботи з переобладнання, модернізації, ремонту, експлуатації суден, суднових механізмів, пристроїв та обладнання, а також з виготовлення матеріалів і виробів для суден.

Класифікації та технічному нагляду Регістру підлягають морські судна, судна внутрішнього і змішаного (ріка - море) плавання незалежно від форм власності та відомчої належності.

Регістр згідно з укладеними з судновласниками угодами виконує функції погодження проектно-технічної документації і технічний нагляд за будівництвом, переобладнанням, модернізацією та ремонтом суден, суднових механізмів, обладнання, пристроїв, холодильних установок, контейнерів, випробуванням та виготовленням виробів і матеріалів суднового постачання тощо з оформленням  відповідних документів.

За результатами швартових випробувань, якими було виявлено неможливість системи забезпечити роботу ежекторів ВЕЖ-160 у межах паспортних даних (160м3/год.) та неспроможність  засобів осушення  відсіків аварійних об’єктів, якими Виконавець укомплектував Судно, забезпечити  продуктивність  водовідливної системи 1400м3/год., що вимагається у відповідності до характеристик судна на клас Регістру судноплавства України КМ  ЛУЗ II П2В, Регіональне Представництво Регістру судноплавства України неодноразово, зокрема листами № 106-212.1-14 від 19.05.2003, № 106-212.1-51 від 30.05.2003, вказувало ТОВ “Севморверф” та ДП “ЦКБ “Чорноморець” на виявлені помилки і недоліки та зобов’язувало їх після прийняття рішення Головним управлінням Регістра судноплавства України  виключити із відповідної проектної, експлуатаційної та звітної документації, відомості постачання Судна ежектори ВЕЖ-160 як засоби осушення відсіків аварійних суден (т. 2 арк. с. 52-54).

Відповідно до акту огляду судна “Південний”, проведеного 10.06.2003 Регістром судноплавства України з метою встановлення його відповідності по всіх частинах вимогам Правил Регістру і міжнародних конвенцій та можливості присвоєння  судну класу РУ з символом КМ   ЛУЗ II П2В, з урахуванням результатів швартових і ходових випробувань встановлено, що судно за конструкцією і технічним станом, за комплектацією обладнанням і спорядженням, експлуатаційною і нормативною документацією в цілому відповідає вимогам Правил Регістру і міжнародних конвенцій і йому може бути присвоєний клас Регістру з символом КМ   ЛУЗ II П2В (т. 2 арк. с. 13-14).

Однак, при огляді виявлений ряд зауважень, в тому числі і стосовно того, що судно не укомплектоване трьома занурюваними електронасосами  ВПЕН-100/ІІ-ЕХ-М-5, які повинні входити до складу спецсистеми осушення відсіків аварійних суден. При цьому в акті зазначено, що електронасоси перебувають у стадії виготовлення на заводі “Молот”).

Приймальний акт пожежного судна “Південний” проекту 50320 і модернізації проекту 50320М підписаний Державною комісією по приймально-здавальних випробуваннях, до складу якої входили представники, 24.06.2003 без системи осушення затоплених відсіків аварійних суден (т. 1 арк. с. 52-76, т. 2 арк. с. 23-30).

Копія цього приймального акта, яка була надана до матеріалів справи позивачем, не містить дати його підписання (т. 1 арк. с. 57-63). Однак, як позивач, так і відповідач, а також представники Регістру судноплавства України підтверджують, що акт був підписаний саме 24.06.2003, і непорозуміння з цього приводу відсутні. Відповідачем до матеріалів справи наданий такий акт із зазначенням дати підписання 24.06.2003, який і розглядається судом як доказ у справі (т. 2 арк. с. 24-30).

Відповідно до гарантійних зобов’язань ТОВ “Севморверф” зобов’язувалось поставити на судно і випробувати занурювані електронасоси ВПЕН-100/ІІ-ЕХ до 25.07.2003.

Листом від 01.02.2004 № 106-212.1-187 Регіональне Представництво у м. Севастополі Регістру судноплавства України знову звернуло увагу ТОВ “Севморверф” на неспроможність системи осушення затоплених відсіків забезпечити проектні показники та зобов’язання Виконавця обладнати Судно належними засобами осушення (т. 2 арк. с. 55-57).

В порушення вимог Регіонального Представництва Регістру судноплавства України ТОВ “Севморверф” по акту № 01 від 18.04.2006  передані на Судно 5 ежекторів ВЕЖ-160 (т. 1 арк. с. 77).

Проте, оскільки ці ежектори Регіональним Представництвом Регістру судноплавства України визнані такими, що не можуть забезпечити вимоги проектної документації і підлягають виключенню з відповідної документації як засоби осушення відсіків аварійних суден, то названий акт не є доказом виконання Виконавцем вимог договору і проектної документації.

На теперішній час система осушення затоплених відсіків аварійних суден складається  із шести переносних занурюваних електронасосів ВПЕН-100 загальною продуктивністю 600 м3/год.. що складає 19,55% подачі спеціальної водлопожежної  системи.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою Договір № 4501081 на проектування та будівлю протипожежного судна проекту 50320 від 02.07.2001 є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно частини 1 статті 877 цього Кодексу підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Положеннями частин 4 та 5 статті 882 названого Кодексу визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Докази виконання ТОВ “Севморверф” зобов’язань по Договір № 4501081 на проектування та будівлю протипожежного судна проекту 50320  від 02.07.2001 в частині обладнання Судна “Південний” засоби осушення затоплених відсіків аварійних суден відсутні.

Перелік відступів від Правил Морського Регістру судноплавства, який схвалений Регістром судноплавства України і є невід’ємною частиною проекту судна 50320, не передбачає можливості виключення з проекту засобів осушення відсіків або зменшення їх потужності у порівнянні з тією, яка передбачена проектом на будівництво Судна (т. 2 арк. с. 16-22).

А тому посилання відповідача на цей Перелік не спростовує доводи позивача.

Відповідно до пояснень Регістру судноплавства України пожежне судно “Південний” по всіх показниках, окрім комплектації його  засобами осушення затоплених відсіків аварійних суден, яке побудоване і здане Виконавцем Замовнику,  відповідає Технічному проекту 50320 класу КМ   ЛУЗ II П2В (т. 2 арк. с. 64-66).

Засобами осушення затоплених відсіків аварійних суден, які відповідали б класу судна із знаком П2В, Виконавець, тобто ТОВ “Севморверф”,  пожежне судно “Південний” не укомплектував.

За таких обставин Регістром судноплавства України цей клас присвоєний Судну тимчасово, і у випадку, якщо воно не буде укомплектоване  засобами осушення відсіків аварійних суден, які забезпечуватимуть необхідні для цього класу показники сумарної подачі у 1400 м3/год.,  клас Судна буде знижений.

Як позивач, так і проектант ДП “ЦКБ “Чорноморець” (т. 2 арк. с. 69-71) не спростовують те, що засоби осушення відсіків аварійних суден, якими на теперішній час укомплектоване судно, не забезпечують проектні показники.

Посилання ж відповідача на те, що позовні вимоги заявлені поза межами гарантійного строку, не заслуговують на увагу, оскільки передбачені договором роботи по комплектації судна вказаними засобами осушення відповідачем не були здані позивачу.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ “Укртранснафта” обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Севморверф” (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13, , відомий п/р АБ “Морской” м.Севастополь, МФО 324742) протягом 6 місяців з дня набрання рішенням законної сили дообладнати пожежне судно “Південний” пр.50320 належними водовідливними засобами, забезпечивши судну клас Регістру судноплавства України КМ  ЛУЗ II П2В.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Севморверф” (99001, м.Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13, , відомий п/р АБ “Морской” м.Севастополь, МФО 324742) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі філії “Магістральні нафтопроводи “Дружба” (79000, м. Львів, вул. Липинського, 12, , п/р 0003 у Львівській філії АКБ “Індустріалбанк”, МФО 385424) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. (Вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (Сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                             Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  23.04.2007.