КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007                                                                                           № 24/466

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                         Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Миронець С.А., дов. б/н від 17.01.2007р.

відповідача: Нелько І.Г., дов. № 41/81 від 13.03.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полк міліції особливого призначення "Беркут" при ГУ МВС України в м. Києві

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.10.2006

у справі № 24/466 (Смілянець В.В.)

за позовом                               КП "Шляхово-експлуатаційна дільниця по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва"

до                                                   Полк міліції особливого призначення "Беркут" при ГУ МВС України в м. Києві

про                                                  стягнення 113824,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 24/466 від 31.10.2006р. позов задоволено частково. Стягнуто з Полку міліції особливого призначення “Беркут” при ГУ МВС України в м. Києві на користь Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаціна дільниця по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва 69660,00 грн. основного боргу, 696,60 грн. державного мита та 72,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Полк міліції особливого призначення “Беркут” при ГУ МВС України в м. Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 24/466 від 31.10.2006р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 29 червня 2004 року між Комунальним підприємством „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району міста Києва та Полком міліції особливого призначення „Беркут" при ГУ МВС України в м. Києві був укладений Договір б/н про надання послуг.

Згідно вказаного Договору позивач зобов'язався виконати роботи по асфальтуванню доріг та тротуарів на території відповідача, а відповідач зобов'язаний прийняти і оплатити роботи на підставі актів приймання-передачі підрядних робіт.

Позивач виконав умови Договору в повному обсязі станом на жовтень місяць 2004 року.

Позивач виконав роботи по асфальтуванню доріг та тротуарів на території відповідача на загальну суму 116320,00 гри., що підтверджується актами приймання-передачі за липень та жовтень 2004 р.

Полк міліції особливого призначення „Беркут" при ГУ МВС України в м. Києві прийняв виконані позивачем роботи, але розрахувався за них частково, сплатив кошти по акту за липень 2004 року в сумі 46660,00 грн. і не розрахувався за виконані роботи відповідно до акту за жовтень 2004 р. в сумі 69660,00 грн.

06.07.2005 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою перерахування коштів у сумі 69660,00 грн., яка залишилась без відповіді.

28.10.2005 р. позивач направив відповідачу претензію (повторно) з вимогою перерахування коштів у сумі 69660,00 грн. На вказану претензію була отримана відповідь відповідача про неможливість перерахування вказаної суми в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно з вимогами ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції відповідно до ст. 229 ч. 1 Господарського кодексу України, в якій вказано, що „учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання зобов'язання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належить до державного сектора економіки фінансується за рахунок Державного бюджету України, на думку позивача з відповідача підлягають стягненню пеня та штраф відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Розмір пені та штрафу згідно розрахунку позивача становить: 39288 грн. - пені 0,1% від вартості невиконаного зобов'язання за кожний прострочення, 4876,20 грн. - штраф у розмірі 7% від вартості невиконаного зобов'язання.

Колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення штрафних санкцій слід відмовити, оскільки відповідач є державною організацією, і Договором не передбачена відповідальність у вигляді штрафу, а лише у вигляді пені.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Полку міліції особливого призначення “Беркут” при ГУ МВС України в м. Києві не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2006 року у справі № 24/466 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полку міліції особливого призначення “Беркут” при ГУ МВС України в м. Києві залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2006 року у справі № 24/466 без змін.

Матеріали справи № 24/466 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

27.03.07 (відправлено)