ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Справа
№ .

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської
області

до
1. Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1, м.
Свердловськ

2. Свердловська міська рада, м. Свердловськ

про
визнання права власності на житлове приміщення

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 21.12.06,

від 1-го відповідача -Косецький В.І., директор, паспорт НОМЕР_3
від 13.04.05, Серогородський С.В., дов. №1 від 31.10.06,

від
2-го відповідача -Куц Т.В., дов. № 162 від 19.10.06.

Суть спору: позивачем  заявлена
вимога про визнання за ним права власності на підвального приміщення,
розташоване за адресою:АДРЕСА_1.

1-й відповідач, КПРЕЖ, у
відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити, з вимогою
позивача не згоден з наступних підстав.

Згідно умов спірного договору підвальне приміщення передавалося  позивачу в оренду, а не для його переробки,
при цьому договір оренди не передбачав перехід прав власності на спірне
приміщення орендарю, тому посилання позивача на ч. 4 ст. 332 ЦК України
недоречне.

Безпідставне посилання позивача й на ч. 4 ст. 778 ЦК України,
оскільки якщо в результаті поліпшення створена нова річ, наймач стає її
співвласником, але позивач взагалі не зазначив у позові, яка саме нова річ була
створена.

1-й відповідач стверджує, що позивач, орендар за спірним
договором, не проводив ні капітального, ні поточного ремонту, під час дії
договору від 01.12.05р. НОМЕР_2 позивач не отримував ніякої згоди на проведення
ремонту, проектно-кошторисна документація з орендодавцем, 1-м відповідачем, не
погоджувалася, не був отриманий і дозвіл на це від 2-го відповідача,
Свердловської міської ради.

1-й відповідач надав суду письмові докази в обгрунтування своїх
доводів, у т.ч. копію акту огляду спірного приміщення від 27.02.07р.,
складеному комісією, копії додаткових угод до договору оренди від 01.04.04р.,
від 31.12.04р., від 01.02.05р., від 01.05.05р., копію акту прийому-передачі
приміщення від 01.12.05р. та інші.

2-й відповідач, Свердловська
міська рада, у відзиві на позов від 23.03.07р. № 34 просить у задоволенні
позову відмовити з огляду на наступне.

Посилання у позові на проведення поточного ремонту у
2001, 2002 та 2006 році є не обґрунтованим, оскільки в підтвердження цього
позивач додав листи про дозвіл на проведення капітального
ремонту, що не є тотожнім.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»передача майна в оренду не припиняє права власнотс і на це
майно. До того ж, норма ч. 4 ст. 332 ЦК України стосується набуття права
власності саме на перероблену річ, а в позові позивач не вказує яка саме нова
річ була створена в процесі переробки.

Щодо посилання позивача на ч. 4 ст. 778 ЦК України, то воно теж є
необґрунтованим, оскільки якщо в результаті поліпшення створена нова річ,
наймач стає її співвласником, тоді як позивач просить визнати право власності
не на частку приміщення, а не усе приміщення.

Крім того, відповідно до п. 6.4 договору оренди орендар при
наявності узгодженої проектно-кошторисної документації та дозволу, отриманого
відповідним рішенням виконкому Свердловської міськради, має право здійснювати
капітальний ремонт орендованого майна за свій рахунок, а за пунктом 6.5 цього
договору орендар має право вносити зміни до складу орендованого майна,
провадити невід'ємні поліпшення, які необхідні для здійснення господарської
діяльності.

2-й відповідач додав, що під час дії спірного договору орендар не
отримував від орендодавця ніякої згоди на невід'ємне поліпшення, а
проектно-кошторисна документація для капітального ремонту з орендодавцем не
погоджувалася і дозвіл на це 2-й відповідач не надавав.

В обгунтування позову позивач виклав таке.

19.03.98р. між позивачем та відповідачем був укладений договір
оренди вбудованого у житловий будинок підвального приміщення площею 69,39 кв.
м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Після закінчення встановленого строку
дії договору оренди укладався новий договір кожного наступного року.

Позивач сумлінно виконував умови договору, за згодою відповідача
здійснював поточний ремонт орендованого приміщення, чим значно покращив його
стан. Загальна вартість поточного ремонту значно перевищує вартість самого
приміщення: згідно акту прийому-передачі приміщення від 2006 року загальна
вартість приміщення складає 24684,80 грн., а згідно довідки про вартість
виконаних підрядних робіт на 2002 рік, кошторису ремонту на 2001 рік, договірної
ціни та кошторису ремонту підвального приміщення на 2006 рік загальна вартість
поточного ремонту складає 103501,0 грн.

Посилаючись на ст.ст. 332 ч. 4, 778 ч. 4 ЦК України, позивач
вважає, що він має набути право власності на спірне орендоване майно.

У судовому засіданні 26.03.07р. 1-й відповідач
звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи у зв'язку з його
запереченням щодо здійсненого позивачем ремонту. На вирішення експерта 1-й
відповідач пропонує поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний стан напівпідвального приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (салон «ІНФОРМАЦІЯ_1»), даним про проведення
поточного ремонту, наведеним у кошторисної, проектно-кошторисної документації,
доданої ПП ОСОБА_1 до позовної заяви?

2. Чи були виконані на вищенаведеному об'єкті роботи, про які
йдеться в проектно-кошторисної документації, наданої суду позивачем?

3. В якому обсязі і, орієнтовно, коли виконані будівельні роботи
на вищевказаному об'єкті та яка їх вартість на теперішній час?

4. Чи міг бути ремонт, вказаний у вищенаведених документах,
зроблений у вересні 2006 року?

5. Визнати технічний стан вищевказаного приміщення (відсоток
зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність
дефектів, причини, які їх викликали), чи не перебуває він в аварійному,
небезпечному стані?

6. Чи відповідає теперішній стан приміщення існуючим вимогам
будівельних норм і правил? Якщо ні, то які є відступи від вимог СНіП?

Проведення експертизи пропонується покласти на Луганське
відділення Донецького НДІСЕ (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 112-а).

У судовому засіданні вказане клопотання погоджено зі всіма
учасниками судового процесу.

Суд вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню,
оскільки вирішення викладених в ньому питань буде сприяти всебічному та
правильному вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового
процесу, беручи до уваги подане клопотання, керуючись ст.ст. 41, 79 п. 1, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання 1-го відповідача, КПРЕЖ, про призначення
судової експертизи.

2. Провадження експертизи доручити Луганській філії Донецького
інституту судових експертиз (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає фактичний стан напівпідвального приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (салон «ІНФОРМАЦІЯ_1»), даним про проведення
поточного ремонту, наведеним у кошторисної, проектно-кошторисної документації,
доданої ПП ОСОБА_1 до позовної заяви?

2. Чи були виконані на вищенаведеному об'єкті роботи, про які
йдеться в проектно-кошторисної документації, наданої суду позивачем?

3. В якому обсязі і, орієнтовно, коли виконані будівельні роботи
на вищевказаному об'єкті та яка їх вартість на теперішній час?

4. Чи міг бути ремонт, вказаний у вищенаведених документах,
зроблений у вересні 2006 року?

5. Визнати технічний стан вищевказаного приміщення (відсоток
зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність
дефектів, причини, які їх викликали), чи не перебуває він в аварійному,
небезпечному стані?

6. Чи відповідає теперішній стан приміщення існуючим вимогам
будівельних норм і правил? Якщо ні, то які є відступи від вимог СНіП?

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно
ст. 384 КК України.

Оплата експертизи здійснюється 1-м відповідачем, комунальним
підприємством з ремонту та експлуатації житла № 1, Луганська обл., м.
Свердловськ, вул. С.Тюленіна, буд. 2, тел. (06434) 2-61-40; 2-60-29.

3.          Провадження у
справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя
А.Г.Ворожцов