overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу комунального підприємства “Кривбасводоканал” на постанову
Вищого господарського суду України від
11 грудня 2006 року у справі № 8/58 за позовом комунального підприємства
“Кривбасводоканал” до приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення 65 334, 94
грн. та розірвання договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2006
року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 липня
2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня
2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 грудня        2006 року постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 31 липня 2006 року та рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2006 року
скасовано, справу передано для нового розгляду до господарського суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосуванням
норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 11 грудня 2006 року у справі № 8/58.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № 5/26-64А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Камінь-Каширський районний центр зайнятості

до   Сільськогосподарський виробничий кооператив "Правда"

про стягнення 6085,55 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  20.03.07 на  12.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення,докази в обгрунтування.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
№ 5/243

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 5/243

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Таксомоторний парк", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання недійсною додаткової
угоди від 8 вересня 2003 р. до договору оренди № НОМЕР_1.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Таксомоторний парк" звернулося до господарського суду з позовною
заявою № 166 від 06.11.2006 року, яка містить вимоги до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 наступного змісту: визнати додаткову угоду до договору
оренди № НОМЕР_1, укладену між відкритим акціонерним товариством
"Таксомоторний парк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
недійсною.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25.12.2006 року провадження у справі № 5/243
зупинено, з метою роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, за
клопотанням позивача призначено криміналістичну почеркознавчу експертизу,
зобов'язано експерта висновок експертизи надіслати господарському суду.

22.02.2007 року на адресу
господарського суду від Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № НОМЕР_2
судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 5/243 складений
14.02.2007 року.

Враховуючи те, що до закінчення
двохмісячного строку для вирішення спору у справі залишилося 10 днів, і
вказаний строк є недостатнім для всебічного дослідження обставин справи та
вивчення висновку експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 5/243 на один місяць.

Голова господарського суду
Кіровоградської області

В.М.Балик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.02.07                                                                                           Справа  № 5/3300-18/183А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2007р.

у справі № 5/3300-18/183А

за позовом Приватного підприємства „Фламенко”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2006р. № 18619/20/23-4/1, № 18622/10/23-4/1, № 18687/10/23-4/1, № 18688/10/23-4/1, № 18703/10/23-4/1, № 18807/10/23-4/1, № 18808/10/23-4/1

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3300-18/183А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.07
Справа №2/145-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»

До відповідача: державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»

Про стягнення: 270313 грн. 59 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.2007 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 311-312.

3.          Зобов’язати відповідача надати в строк до 09.04.2007р. відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

26.02.07
р.
Справа № 42/344б

за заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 м. Донецьк

до боржника Орендного підприємства
“Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

розпорядник майна ОСОБА_2

про визнання банкрутом

Суддя      Попов О.В.

За заявою Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 м.
Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк в зв'язку з його
фінансовою неспроможністю.

Ухвалою від 22.01.2007р. за
результатами підготовчого засідання суд встановив дати подальшого провадження
по справі.

В пункті 4 резолютивної частини
ухвали від 22.01.2007р. була допущена описка
стосовно дати та часу слухання справи ( вказана 18.04.2007р. о 10.00
год.)

Ухвала виноситься з метою
виправлення допущеної описки в п. 4 резолютивної частині ухвали від
22.01.2007р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 88, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти п. 4 резолютивної частини
ухвали у редакції:

“Встановити дату попереднього
засідання суду на 11.04.2007р. о 10.20 год.”

Суддя
Попов О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07

Справа №15/134-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Прокуратура Білопільського району в інтересах  держави в особі Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача Фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.04.2007р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських реквізитів
відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну
реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07

Справа №15/733-06.

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

До відповідача:
Приватного підприємства «Орхідея-Суми»

про стягнення: 3051 грн.
84 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,
довіреність  б/н від 26.05.2006р.,

від відповідача: Козак
М.В., довіреність б/н від 24.12.2006р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 3051 грн. 84 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу
НОМЕР_1, в т.ч. 2017 грн. 77 коп. основного боргу,  586 грн. 74 коп. пені за період з
11.09.2006р. по 18.12.2006р.,  447 грн.
33 коп. - 13% річних за період з 11.09.2006р. по 18.12.2006р.

В судове засідання
позивачем подані додаткові документи, копії яких долучені судом до матеріалів
справи.

Відповідач заперечень по
сумі основного боргу немає.

Враховуючи необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти
на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
25.01.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також
подати суду контрозрахунок суми пені та відсотків річних.

3.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

4.          Повідомити позивача про те, що у разі
його нез'явлення у засідання суду позов може бути залишений без розгляду.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№3/19-1
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від
18.04.2007р. у справі №3/19-38.
Рішення набрало законної сили
03.05.2007р.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„Аргос” (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Клима Савура, 33, фактична адреса: м.
Луцьк, вул. Рівненська, 25, р/р 9020 у ВГРУ                   КБ „ПриватБанк”, м. Луцьк,
МФО 303440, код 20121705) 4831,82 грн. заборгованості, 24,15 грн. штрафу,
186,69 грн. пені, 90,75 грн. суми інфляційних нарахувань та 32,75 грн.
процентів річних, а всього 5166,16 грн., 102 грн.                          в повернення витрат
по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат              по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 03.05.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області
В.О. Кравчук
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 16/142пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

до Луганської обласної організації трудової реабілітації інвалідів "Тотус",                 м. Луганськ

про припинення юридичної особи

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.07. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.03.07. о 10 год. 35 хв.

У зв’язку зі зміною судового розкладу слухання справ, призначених на 30.03.07., дану справу буде розглянуто по суті 20.04.07. о 10 год. 35 хв., для чого судове засідання слід перенести і постановити ухвалу з цього приводу. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи перенести з 30.03.07. на 20.04.07. о 10 год. 35 хв. (засідання відбудеться  у  приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

2.          Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  документальне підтвердження реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; документальне підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; підтвердити належним чином статус юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                     Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.2007                                                                                           Справа №  6/171

За заявою  Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Свалявського районного центру зайнятості, м.Свалява про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі №6/171,

ВСТАНОВИВ:

Свалявський районний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця” з вимогами в розмірі 86,12грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора Воловик М.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 22 травня 2007 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

3.          Зобов”язати ліквідатора подати суду письмові пояснення (визнання/заперечення) щодо заявлених вимог Свалявського районного центру зайнятості.

4. Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07

Справа №8/355-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, при секретарі судового засідання Моїсеєнко Т.М, розглянувши матеріали справи № 8/355-06, порушеної за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – приватного підприємства «Авангард», с. Маловидовка, Сумського району, про визнання банкрутом.

Присутні в засіданні:

Від кредитора-  предст. Коваленко Л.М.

Від боржника – не зявився

Ліквідатор –      предст. Палагнюк Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2006 року порушено справу № 8/355-06 про банкрутство приватного підприємства «Авангард», відповідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 25.10.06 р. боржника - приватне підприємство «Авангард» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З поданого звіту вбачається, що не виявлено майнових активів у боржника,   кредиторську заборгованість боржник неспроможний задовольнити  за відсутністю майнових активів, необхідних для формування ліквідаційної маси.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – приватного підприємства «Авангард» (42300, Сумська область, Сумський район, пл. Миру, 35, код 30954250).

2.          ЛІКВІДУВАТИ приватного підприємства «Авангард» (42300, Сумська область, Сумський район, пл. Миру, 35, код 30954250), як юридичну особу.

3.          Провадження у справі  № 8/355-06 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію  юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі.

СУДДЯ                                                                                                               В.І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 31/152

Голова Вищого господарського суду України   Демченко С.Ф., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля  - ПКМ" про відвід суддів у справі №31/152 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актаремікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-транс" і Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Хвиля-ПКМ” про стягнення заборгованості  та звернення  стягнення на заставлене майно,

ВстАновив:

23.01.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Хвиля  - ПКМ" було заявлено клопотання про відвід суддів Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А. з посиланням  на упередженість зазначених суддів у зв’язку з тим, що ними повторно буде розглядатися справа №31/152 після скасування  постановою Верховного Суду  України  від 28.11.2006 року ухвали Вищого господарського суду України  від 11.10.2006 року про повернення касаційної скарги  без розгляду, що суперечить вимогам ст. 20 ГПК України.

Відповідно до  ч.1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Разом  з тим, процесуальна стадія прийняття або повернення  апеляційної скарги у контексті ст..ст. 1113, 1114 ГПК України вирішується без виходу в судове засідання, без повідомлення  сторін та  прокурора, що беруть участь у справі, як і перевірка її, здійснюється лише на предмет дотримання при її подачі вимог Господарського процесуального кодексу   України, а тому  зазначена стадія судового процесу не є розглядом  справи у розумінні змісту наведеної норми процесуального закону.

З огляду наведеного клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу   України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля  - ПКМ" про відвід суддів Перепічая В.С., Вовка І.В.,   Гончарука П.А. у справі   №31/152 відмовити.

Голова Вищого

господарського суду України                                                          С. Демченко