ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.07                                                                                        Справа №  7/448/07

Кутищева Н.С.

Позивач     Товариство з обмеженою відповідальністю “Раскат”, м. Запоріжжя

Відповідач  Закрите акціонерне товариство  “Інкомпані”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача:            Сергієнко Н.В., дов. № 8 від 28.11.2007р.

Відповідача :      Кравцова О.В., дов. б/н від 06.02.2007р.

Заявлено позов про зобов’язання  боржника до виконання  умов  мирової угоди та стягнення коштів в  сумі 34548 грн. 17 коп., 26765 грн. 60 основного боргу,  7183 грн. 98 коп. штрафу,  480 грн. 59 коп.  державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу по справі  № 24/327/06.

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві, як на нормативне обґрунтування заявлених вимог посилається на ст. ст. 1, 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.  16, 526 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 27.12.2007 р.   представник відповідача  визнав заявлені позовні вимоги.

Згідно до приписів ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов’язок доказування  і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

По усному клопотанню представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 27.12.2007 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору підряду № 8 від 22.08.2005 року ТОВ «Раскат»зобов'язалось виконати роботи згідно п.2, П.п.2.1 вищевказаного договору підряду, а ЗАТ «Інкомпані»зобов'язалось прийняти виконані роботи і сплатити їх впродовж 2-х днів (розділ 5-договору) після підписання акта виконаних робіт (форма-2) і довідки (форма КБ-3).

Згідно п.8.4 дійсного договору, відповідач у випадку порушення строку сплати передбачених розділом 5 договору зобов'язується сплатити підряднику пеню у розмірі 0,3% від вартості виконаних робіт за кожний прострочений день, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Акти виконаних робіт (форми Ф2В, ФЗ) за жовтень, дві форми за листопад 2005 року і акт прийомки - передачі виконаних робіт від 23.12.2005 р. підписані, але сплата відповідачем проведена не в повному обсязі.

12.07.2006р. ТОВ «Раскат»звернулось з позовом до Господарського суду Запорізької області про стягнення з ЗАТ «Інкомпані»суми заборгованості у розмірі 41765,60 грн. основного боргу та 6293,74 грн. пені.

В ході розгляду справи № 24/327/06 сторони уклали мирову угоду, яку було затверджено ухвалою Господарського суду Запорозької області від 31.08.2006 р.

Згідно вищезазначеної мирової угоди сума заборгованості, яку визнає ЗАТ «Інкомпані», станом на 30.08.2006р. становить:

-     суму основного боргу - 41765,60 грн.

-     суму штрафних санкцій (пені) - 7183,98 грн.

Згідно  мирової угоди  ЗАТ «Інкомпані»зобов'язалося сплатити ТОВ «Раскат»суму основного боргу, суму пені та витрати, пов'язані з судовим розглядом справи, (держ.мито - 480,59 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) до 25.09.2006 р.

19.07.2007р. позивач надіслав до відповідача претензію (лист № 32 від 19.07.2007 р.  з повідомленням) з вимогою сплатити заборгованість.

18.10.2007 р. позивач звернувся до відповідача (лист №57 від 18.10.2007 р.   з повідомленням) з вимогою виконати умови мирової угоди від 31.08.2006 р.

Відповідач не надав жодної відповіді на вищезазначені вимоги позивача щодо виконання умов мирової угоди.

Станом на 26.10.2007 р. вищезазначені суми сплачені частково в сумі 15000,00грн.(19.10.2007р. п/д №194 - 10000,00грн., 22.10.2007р.п/д 205 -5000,00грн.)

Сума основного боргу складає 26765,60грн.

Відповідно до п.3.9.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування ПІК України», у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено; однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

За  приписами ст. 33 ГПК України  обов’язок доказування  і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів щодо належного виконання умов  мирової угоди.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК  України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст.  16, 526 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України; ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати   Закрите     акціонерне     товариство     «Інкомпані»    (69071 М.Запоріжжя, вул. Цитрусова, 1, кв.84  р/р м. Запоріжжя МФО 313731, код ОКПО  30293590)   належним  чином  виконати  мирову угоду,  укладену 31.08.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Інкомпані»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Раскат».

Стягнути   з   Закритого   акціонерного   товариства   «Інкомпані», 69059, м. Запоріжжя, вул. Совхозна, б. 26-А   (69071, м.Запоріжжя, вул. Цитрусова, 1, кв.84 р/р 2314 в Ф ЗРУ ВАТ Б «Фінанси та кредити»м. Запоріжжя, МФО 313731, код ОКПО 30293590) на користь Товариства з  обмеженою   відповідальністю   «Раскат»,  69121, м.3апоріжжя, вул. М Чуйкова, 39, кв.34    (р/р 0077 Філії Відділення   ШБ   м.3апоріжжя,   МФО   313355,   код   ОКПО 13606655) 26765,60грн.  сума основного боргу, 7183,98грн.-сума штрафу, 480,59грн. - державного мита                          118,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути   з  Закритого   акціонерного   товариства   «Інкомпані», 69059, м.Запоріжжя, вул. Совхозна, б. 26-А   (69071, м.Запоріжжя, вул. Цитрусова, 1, кв.84 р/р 2314 в Ф ЗРУ ВАТ Б «Фінанси та кредити»м. Запоріжжя, МФО 313731, код ОКПО 30293590) на користь   Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   «Раскат»  (69121 м.3апоріжжя, вул. М Чуйкова, 39, кв.34    р / р 0077 Філії Відділення ШБ М.Запоріжжя МФО 313355 код ОКПО 13606655) державне мито в сумі 346 (триста сорок шість) грн.00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева