ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.07
р.
Справа № 24/226

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При  секретарі Бєліковій Н.А.

за
участю:

Прокурора

Представників
сторін:

від
позивача за основним позовом (відповідача за зустрічним позовом)   не з'явився

від
відповідача за основним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2. -
довір.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

За
позовом   Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж м.
Краматорськ

До
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Краматорськ

про
стягнення 29843 грн. 54 коп.

за
зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ

до  Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

про
визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією
№ НОМЕР_1. ВАТ „Донецькобленерго” та постанови засідання комісії Краматорських
РЕМ від 14.04.2006р. по розгляду актів про порушень ПКЕЕ про здійснення
розрахунку з 13.04.2003р. по 13.04.2006р.

СУТЬ
СПРАВИ:                             В
судовому засіданні 07.11.2006р. оголошувалась перерва до 08.11.2006р.
відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”
в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Краматорськ про стягнення 29843 грн. 54 коп. заборгованості за
недораховану електричну енергію.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання
електричної енергії № НОМЕР_2., акт про порушення Правил користування
електричною енергією № НОМЕР_1., протокол засідання комісії по розгляду актів
№НОМЕР_3., розрахунок недорахованої електроенергії, рахунок на оплату №
НОМЕР_4.

Позивач
надав додаткові пояснення від 31.10.2006р., 06.11.2006р., та від 08.11.2006р.,
якими конкретизував позовні вимоги.

Відповідач
надав заперечення на позов від 31.10.2006р., доповнення до заперечення від
05.11.2006р. та додаткове пояснення від 08.11.2006р., проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на відсутність вини ПП ОСОБА_1. в будь-якому
безобліковому споживанні електроенергії.

В
ході розгляду справи Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Краматорськ звернувся до
господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до ВАТ
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі краматорських електричних мереж
м.Краматорськ про  визнання недійсними
акту про порушення Правил користування електричною енергією №НОМЕР_1. ВАТ
„Донецькобленерго” та постанови засідання комісії Краматорських РЕМ від
14.04.2006р. по розгляду актів про порушень ПКЕЕ про здійснення розрахунку з
13.04.2003р. по 13.04.2006р.

В
обґрунтування своїх вимог позивач по зустрічному позову посилається на те, що
факт порушення Правил користування електричною енергією, зазначений в акті №
НОМЕР_1. не відповідає дійсності, а також посилається на Постанову Кабінету
міністрів України від 08.02.2006р. № 122 „Про затвердження Порядку визначення
розміру та відшкодування збитків, завданих електропостачальнику унаслідок
розкрадання електроенергії”.

Ухвалою
від 23.11.2006р. зустрічний позов прийнято до провадження для спільного
розгляду з первісним позовом.

Позивач
за зустрічним позовом в судовому засіданні 06.12.2006р. уточнив номер спірного
акту -  НОМЕР_1, що відображено у
відповідному протоколі судового засідання.

Також
позивач за зустрічним позовом надав письмове пояснення від 20.12.2006р., яким
повідомив, що протокол № НОМЕР_3. комісії по розгляду актів та рахунок
відповідачем за зустрічним позовом йому не направлялись. На прикінці вересня
2006р. копію спірного протоколу отримано ПП ОСОБА_1. особисто, прибувши на
підприємство відповідача, а рахунок у нього відсутній і на теперішній час.

Відповідач
за зустрічним позовом надав відзив на позов від 04.12.2006р. проти позовних
вимог заперечує, посилається на те, що вимога стосовно визнання недійсним акту
ВАТ „Донецькобленерго” не підлягає розгляду у господарських судах, оскільки він
являється технічним документом і не є актом у розумінні ст. 12 ГПК України.
Також заперечує проти вимоги щодо визнання недійсним протоколу засідання
комісії Краматорських РЕМ по розгляду актів, посилаючись на те, що до
повноважностей комісії Краматорських РЕМ не входить винесення будь-яких
постанов і такий документ комісією не складався.

Строк
розгляду справи продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 ГПК
України.

Оскільки рішення по зустрічному
позову має суттєве значення для розгляду первісного позову, судом в першу чергу
розглянуто зустрічний позов.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між
позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №
НОМЕР_2. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, на момент
складення акту про порушення „Правил користування електричною енергією” №
НОМЕР_1. сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно
до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою
НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679 (далі: Правила), вони регулюються
всі взаємовідносини, які виникають в процесі відносин між постачальником
електричної енергії та споживачем електроенергії і розповсюджуються на всі
юридичні особи.

13.04.2006р.
відповідачем здійснено перевірку на підприємстві позивача та складено акт про
порушення Правил користування електричною енергією від 13.04.2006р. № НОМЕР_1
відповідно до   п. 6.41 Правил.

Позивач
просить визнати зазначений акт визнати недійсним, посилаючись на відсутність
його вини в будь-якому безобліковому споживанні електроенергії, тоді як
відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 08.02.2006р. № 122 „Про
затвердження Порядку визначення розміру та відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику унаслідок розкрадання електроенергії” збитки та їх розмір
ставляться під умову навмисного пошкодження приладів обліку або іншим способом.

Провадження
у справі в цій частині підлягає припиненню з наступних підстав.

Предметом
позову є визнання недійсним акту ВАТ „Донецькобленерго” Краматорських
електричних мереж.

Відповідно
до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі справи про визнання недійсним актів на передбачених законом
підставах. В такому випадку слід комплексно застосовувати статтю 20
Господарського кодексу України, статтю 16 Цивільного кодексу України та статтю
12 Господарського процесуального кодексу України.

Спірний
акт про порушення „Правил користування електричною енергією” від 13.04.2006р. №
НОМЕР_1 є технічним документом і свідчить лише про те, що при проведенні
перевірки були встановлені зазначені в ньому факти. В даному акті не
аналізуються встановлені факти на предмет відповідності законодавству та умовам
договору і таким чином, він не відноситься до актів, які в розумінні ст. 12 ГПК
України можуть бути визнані недійсними.

Акт
державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для
суб'єктів цих відносин. Оспорювальний акт цим вимогам не відповідає, а тому він
не є актом в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Таким
чином провадження у справі стосовно визнання недійсним акту ВАТ
„Донецькобленерго” Краматорських електричних мереж № НОМЕР_1. підлягає
припиненню, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Також
позивач просить визнати недійсною постанову засідання комісії Краматорських РЕМ
від 14.04.2006р. по розгляду актів про порушень ПКЕЕ про здійснення розрахунку
з 13.04.2003р. по 13.04.2006р.

Відповідно
до частин 1, 4 п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з
розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної
енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові
розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення
комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після
вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в
судовому порядку.

На
підставі вищезазначеного акту порушення „Правил користування електричною
енергією” № НОМЕР_1. комісією Краматорських РЕМ ВАТ „Донецькобленерго” прийнято
відповідне рішення оформлене протоколом НОМЕР_3.  У зазначеному протоколі комісія Краматорських
РЕМ постановила:  „Расчет произвести с
13.04.03г. по 13.04.06г. согласно Методике расчета объемов электрической
энергии, недоучтенной вследствие нарушения потребителем - юридическим лицом ППЭЭ,
утвержденной постановлением НКРЭ от 05.12.01г. № 1197”.

Таким
чином комісія фактично винесла рішення щодо порядку нарахування суми, яка
підлягає оплаті. При цьому, обчислення обсягу електричної енергії,
недорахованої унаслідок порушення Правил користування електричною енергією
законодавством визначені і здійснюються відповідно до Правил користування
електричною енергією та Методики обчислення обсягу електричної енергії,
недорахованої унаслідок порушення Правил користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197. Таким чином обов'язок
визначати спосіб та порядок здійснення обчислення недоврахованої електроенергії
на комісії з розгляду актів законодавством не покладено.

При
цьому на комісію покладено обов'язок
визначати обсяг недорахованої електричної енергії і суму завданих
споживачем збитків та виписувати споживачу додаткові розрахункові документи для
сплати відповідно до законодавства України. В супереч наведеного, вищезазначена
комісія не визначила ні обсяг недорахованої електроенергії ні суму завданих споживачем
збитків.

Крім
того, позивач за зустрічним позовом посилається на той факт, що ВАТ
„Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж не направив йому ні
спірний протокол №НОМЕР_3. ні рахунок на оплату, а вручив тільки копію
протоколу лише після звернення до нього з відповідною вимогою, після подання
ВАТ „Донецькобленерго” позову до суду щодо стягнення з ПП ОСОБА_1. суми за
недораховану електричну енергію.

Відповідач
за зустрічним позовом не довів факту направлення ПП ОСОБА_1. протоколу комісії
№НОМЕР_3. та рахунку на оплату, а посилається лише на підпис споживача
здійснений на спірному протоколі.

Оглядом
протоколу комісії №НОМЕР_3. встановлено, що ПП ОСОБА_1. поставив свій підпис на
спірному протоколі у засвідчення факту ознайомлення з ним, а не факту його
отримання.

Правила
користування електричною енергією пов'язують право постачальника електричної
енергії на нарахування суми за недораховану електроенергію лише після
направлення протоколу комісії та рахунку споживачу.

Заслухавши
пояснення сторін та оглянувши матеріалів справи суд дійшов висновку, що спірний
протокол комісії до витребування його приватним підприємцем ОСОБА_1. та рахунок
на оплату споживачу постачальником електричної енергії не направлялись і іншого
останнім не доведено.

Враховуючи
той факт, що комісія діяла всупереч приписів Правил користування електричною
енергією при розгляді акту про порушення „Правил користування електричною
енергією” № НОМЕР_1., чим порушила права споживача, зустрічний позов в частині
визнання недійсним рішення (постанови) по протоколу №НОМЕР_3. засідання комісії
Краматорського РЕМ ВАТ “Донецькобленерго” по розгляду акту № НОМЕР_1. підлягає
задоволенню.

Розглянувши
первісний позов ВАТ “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж
щодо стягнення з ПП ОСОБА_1. 29843 грн. 54 коп. заборгованості за недораховану
електричну енергію, суд дійшов висновку наступного.

Позовні
вимоги ВАТ “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж
задоволенню не підлягають, оскільки сума за недораховану електричну енергію в
розмірі 29843 грн. 54 коп., нарахована на підставі протоколу комісії №НОМЕР_3.,
який судом визнано недійсним.

Судові витрати за основним позовом
покладаються на позивача, а витрати за зустрічним позовом - на сторони
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 16, 526, 527
Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 20, 193 Господарського кодексу України,
Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України
в редакції № 910 від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 18.11.2005р. за № 1399/11679, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 12, 33, 34,
38, 43, 49, 60, 61, 64, 69, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального Кодексу України,
господарський суд

В И Р
I Ш И В :

Вимоги
зустрічного позову Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ щодо визнання
недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією №
НОМЕР_1. ВАТ „Донецькобленерго” та постанови засідання комісії Краматорських
РЕМ від 14.04.2006р. по розгляду актів про порушень ПКЕЕ №НОМЕР_3. задовольнити
частково.

Визнати
рішення (постанову) комісії Краматорського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго”, яке
оформлено протоколом засідання комісії №НОМЕР_3. недійсним.

Провадження
у справі щодо визнання акту про порушення Правил користування електричною
енергією № НОМЕР_1. припинити.

У
задоволені вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Краматорських електричних мереж м. Краматорськ за первісним позовом щодо
стягнення 29843 грн. 54 коп. заборгованості за недораховану електричну енергію
з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ відмовити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Краматорських
електричних мереж (84302, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Островського,
8, ) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (84300, м.
Краматорськ, Донецька область, АДРЕСА_1, свідоцтво № НОМЕР_5.) 42 грн. 50 коп.
- державного мита, 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10
днів з моменту його прийняття.

Суддя
Ломовцева Н.В.