ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа  № 6-15/33-06-1117

За позовом : Колективного підприємства «Котовський консервний завод»

до відповідача:  Селянського фермерського господарства «Баштанар»

про визнання договору недійсним

Суддя                     Демешин О.А.

Представники сторін

Від позивача:   -Брикульський В.Т. – ліквідатор

Від відповідача: –Фараджев А.Ф. –директор, Батурін А.Л. - довіреність

В С Т А Н О В И В :

Колективним підприємством «Котовський консервний завод»надано позов до

Селянського фермерського господарства «Баштанар»про визнання недійсним Договору купівлі-продажу з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу «Котовський консервний завод», який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул..50-ти річчя Жовтня, № 218, укладеного 23.12.2002р. між КП «Котовський консервний завод»та Селянським фермерським господарством «Баштанар».

10.01.2007р. (вх.195) до господарського суду Одеської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить визнати аукціон з продажу основних фондів Колективного підприємства «Котовський консервний завод»Одеської обласної спілки споживчих товариств від 23.12.2002р. таким, що не відбувся та визнати недійсним Договір купівлі-продажу з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу «Котовський консервний завод», який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул.50-ти річчя Жовтня, № 218, укладеного 23.12.2002р. між КП «Котовський консервний завод»та Селянським фермерським господарством «Баштанар», як такий що укладений з порушенням ст.ст.29, 48 ЦК УРСР, із застосуванням двосторонньої реституції.

Відповідно до вимог статті 48 ЦК УРСР, на підставі якої позивач просить визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу,  - недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

По недійсній угоді кожна з сторін зобов`язана повернути другій стороні  все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість в грошах, якщо інші наслідки угоди не передбачені законом.

10.01.2007р. в судовому засіданні відповідачем надані додаткові  пояснення та документи по справі з яких в вбачається, що на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області право власності на цілісний майновий комплекс «Котовський консервний завод», розташований в м.Котовську Одеської облаті по вул..50-ти річчя Жовтня, 218 визнано за фізичною особою Куліченко Ольгою Василівною.

Право власності Куліченко О.В. на вказаний об`єкт зареєстроване Комунальним підприємством «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (витяг № 12174076 від 16.10.2006р.).

Таким чином,  суд вважає, що Куліченко Ольга Василівна, як фізична особа має бути залучена до участі у справі щонайменше в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення по цій справі може вплинути на її права та обов`язки, оскільки предметом договору купівлі-продажу, який позивач просить визнати недійсним –є майно, яке на праві власності належить вказаній фізичній особі.

При розгляді питання щодо застосування наслідків визнання недійним вказаного договору у вигляді реституції –то Куліченко О.В. має бути залучена до участі в справі в якості відповідача, оскільки одним з таких наслідків –є повернення майна в натурі.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1

цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 ГПК України - підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності ,   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття

передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, суд вважає, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на вищевказане рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від18.01.2006р. по справі № 2-526, оскільки станом на цей час зазначене рішення набрало законної сили. Тобто, справа №2-526 судом вирішена.

Частиною першою статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Як було зазначено вище –справу №2-526 вже вирішено по суті і рішення по ній набрало законної сили.

.                                     Керуючись п. 1. ч.1 статті 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 6-15/33-06-1117 за позовом Колективного підприємства «Котовський консервний завод»до Селянського фермерського господарства «Баштанар»про визнання аукціону з продажу основних фондів Колективного підприємства «Котовський консервний завод»Одеської обласної спілки споживчих товариств від 23.12.2002р. таким, що не відбувся та  визнання недійсним Договору купівлі-продажу з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу «Котовський консервний завод», який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул.50-ти річчя Жовтня, № 218, укладеного 23.12.2002р. між КП «Котовський консервний завод»та Селянським фермерським господарством «Баштанар», як такого що укладений з порушенням ст.ст.29, 48 ЦК УРСР, із застосуванням двосторонньої реституції.- припинити.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.