overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

07.03.07р.

Справа № А27/7-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна податкова
інспекція  у м. Кривому Розі звернулася з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

При виготовленні тексту постанови
господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2007р. в резолютивній
частині постанови була допущена описка, а саме зазначено: "суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1)", в той час як необхідно: "суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2)".

В зв'язку з викладеним, суд за
власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись  ч.1 ст.169 КАС України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку та вважати за вірне: “фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)".

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

19 квітня 2007 р.
Справа № Б-14/286

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівної

Секретар судового засідання Барчук Т.Г.

кредитора:  Прокурор м.Коломиї в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Коломиї, вул.Мазепи,4, м.Коломия.

до боржника:  ПП"Прикарпатойлтрейд", вул.С.Стрільців,62, м.Коломия.

про банкрутство боржника

Представники:

Від заявника : не з"явилися.

Від боржника : не з”явилися.

В засіданні приймає участь: Гуменюк В.В. - арбітражний керуючий (ліцензія серії АА № 779337 від 26.10.2004 року).

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.07р. Справа Б-14/286 передана на розгляд судді І. М. Скапровській.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2006р. визначено строк ліквідаційної процедури  ПП"Прикарпатойлтрейд" чотири місяці та зобов”язано ліквідатора подати суду на затвердження  ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу до 17.04.2007р.

Проте,  ліквідатор подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на один місяць, мотивуючи тим, що в визначений судом строк немає можливості провести всі заходи ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури ПП"Прикарпатойлтрейд" на один  місяць.

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 17.05.07р.

3.  Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   22.05.07 р. о 11 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Гуменюка В.В. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Про винесення  даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Гуменюка В.В.  ( м.Івано-Франківськ, вул.Привокзальна, буд.9 кв.81), Івано-Франківське обласне відділення з питань банкрутства

( м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15. ).

Суддя                                                             Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  16/217/07

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Жовтнева СПМК № 5”, 55500, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Воскресенське, вул. Горького,86-а

Про: стягнення 1700,00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.04.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  14.05.2007 р. о 11 год. 45 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 19.04.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А23/191

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровьска, м. Дніпропетровськ

до  відповідач-1: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

відповідач-2: Приватного
підприємства "Шелтон", м. Дніпропетровськ

про
визнання усної угоди, укалденої між Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ та Приватним підприємством  "Шелтон" в частині виконаних
зобов'язань на суму 64 668,14 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Обертович М.Г. - нач. юр. відділу, дов. від 06.12.06,
№28391/9/10-005

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить визнати усну угоду, укладену між суб"єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. та ПП "Шелтон" в частині
виконаних зобов"язань на суму 64668,14 грн недійсною; стягнути з відповідача-2
в доход відповідача-1 суму 64668,14 грн, одержаних за усною угодою; стягнути з
відповідача-1 в доход держави товарно-матеріальні цінності, отримані за усною
угодою на суму 64668,14 грн.

Відповідачі в судове засідання не
з"явились, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника
відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/191.

Призначити судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1на 15:50, кімн.
№ 22.

Позивачу - надати
докази анулювання свідоцтва платника ПДВ відповідача-2, докази несплати
відповідачем-2 податків з оскаржуваної угоди.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/37пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки відсутні на користь державного бюджету
85грн. державного мита.
Рішення набирає законної чинності -
03.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 6/778

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі (м.Новоград-Волинський)

До  Дочірнього підприємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК" (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 77871,79 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Лєдєньова І.М. - доручення від 17.01.07р.від відповідача : не з'явився

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі Житомирської області пред'явлено позов про стягнення з відповідача 77871,79грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем вказаної заборгованості (а.с.18), що підтверджується копіями платіжних доручень №119 від 03.03.07р. та №188 від 30.03.07р. (а.с.19).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  6/248/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

Про скасування податкових
повідомлень-рішень від 21.03.2007 року НОМЕР_1,НОМЕР_2.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

3.          Розгляд справи призначити  на 04 травня 2007 року об 11:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 17/368/06-АП

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної  скарги
Мелітопольської районної державної адміністрації

на постанову
від 13.02.2007 року Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 17/368/06-АП

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Мелітопольської районної державної адміністрації

до
Державної виконавчої служби Запорізької області, відділ примусового виконання

про
стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Мелітопольської районної державної адміністрації подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи (в т.ч. без самого оскаржуваного судового рішення).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Доводимо до відома, що якщо оскаржувані Вами рішення у попередніх інстанціях були розглянуті за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, то вони мають бути переглянуті Вищим адміністративним судом України, за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Мелітопольської районної державної адміністрації від 12.03.2007 року № 30 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року у справі № 17/368/06-АП повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                           К.Грейц

Судді                                                                                                        С.Бакуліна

О.Глос
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.01.07                                                                                           Справа  № 4852
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.12.2006 року

в адміністративній справі   № 4852

за позовом  ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок

до відповідача ДВС у Рівненському районі

Про визнання протиправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне  провадження у справі № 4852 за апеляційною скаргою ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок.

2.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  М.В.Юркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-086
УХВАЛА

Суддя ,розглянувши позовну заяву Прокурора Підгаєцького району в інтересах держави, в особі Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції (Підгаєцьке відділення), м. Підгайці  до відповідача -  Відкритого акціонерного товариства «Підгаєцьке АТП –16147», м. Підгайці  про стягнення 115114грн. 65 коп. боргу, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження через те, що:

- прокурором не подано доказів надсилання позивачу - Бережанській міжрайонній державній податковій інспекції (Підгаєцьке відділення), м. Підгайці копії позовної заяви та доданих до неї документів (як-то квитанції пошти або фіскального чеку чи належним чином оформленої відмітки про факт її отримання позивачем або його повноважним представником нарочно), що є порушенням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. 63 п. 6, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора Підгаєцького району в інтересах держави, в особі  Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції (Підгаєцьке відділення), м. Підгайці за №182 від 14.02.2007р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.

№ 2-4/06 (22ц-697 2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на  рішення

Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 14.07.2006р.

та ухвалу

апеляційного суду Чернівецької
області від 25.10.2006р.

у справі

№2-4/06(22ц- 697 2006)

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

Виключення учасника ОСОБА_2 з
товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта", про сплату
відсотків за час просрочки невнесеної суми вкладу в статутний фонд, стягнення
збитків,

Керуючись  п.6 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та ст.ст.42,
43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.07.2006р та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 25.10.2006р. прийняти до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007 року о 12 год.
50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових
засідань №10, кім. 330.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 21/89б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора       -      Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську

Луганської області,

до банкрута   -      Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ, ЛТД»,

м. Лисичанськ  Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 25.08.05. за заявою кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, порушено провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ, ЛТД", м. Лисичанськ Луганської області.

Постановою суду від 25.04.06. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Голосова А.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

На даний час ліквідатором витребувані судом матеріали не представлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст.  86, 87 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 19.04.07., на  11 годин 20  хвилин, каб. №333.

2. Ліквідатору Голосову А.М. на день розгляду справи надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості завершення ліквідації банкрута.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора обов’язковою.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      Г.С. Шабрацька

8 прим.

1.          - до справи;

2.          - банкруту;

3.          - ліквідатору Голосову А.М. –рекомендованим листом;

4.   - Управлінню Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області;

5.          - Лисичанському міському центру зайнятості Луганської області;

6.          - ВД ЛОВ Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності;

7.   - ВАТ «Лисичанська сода»;

8.          - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

Вих. №

7 прим.

13.03.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07р.

Справа № 5/235-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Український державний центр по експлуа-тації спеціалізованих вагонів"  смт. Панютине  Харківська область

до  ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" м. Дніпрод-зержинськ

про стягнення  19 734,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 21/144

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006

зі справи № 21/144

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур"

до Міністерства економіки України, м. Київ,

про захист ділової репутації та стягнення 10 000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/35-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/35-64А від 17.04.2007р., яка набрала законної сили 03.05.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 03.05.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко