ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.07 р.
Справа № 33/288

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вільнюс” м. Донецьк

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житлово-експлуатаційної
контори №1 Товариства з обмеженою відповідальністю ДПЦ “Магістр” м. Донецьк

про стягнення суми спричиненої
матеріальної шкоди у розмірі 23719грн.96коп.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Сорокін А.О. -
за дов. від 12.09.2007р.

Суть справи: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Донецьк звернувся до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільнюс” м. Донецьк з позовом про
стягнення суми спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 23719грн.96коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на пошкодження відповідачем приміщення, яке позивач орендував на
підставі договору оренди від 05.04.2005р., та пошкодження товару, який
знаходився в приміщенні позивача, внаслідок пориву опалювального приладу в
приміщенні, яке орендувалося ТОВ „Вільнюс”. В підтвердження викладених обставин
позивачем наданий до матеріалів справи акт, складений 31.01.2006р. начальником
відділу УЖКГ РВК Київського району, начальником торговельного відділу РВК
Київського району, начальником сантехгрупи ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ „Магістр”, директором
ТОВ „Время”, СПД ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2 На підставі зазначеного позивачем заявлені
вимоги про стягнення суми спричиненої матеріальної шкоди у розмірі
23719грн.96коп.

У відзиві №09/1 від 09.11.2007р.
відповідач заперечує проти позовних вимог з наступних підстав.

Відповідач вказує на те, що у
висновку спеціаліста №185 від 17.09.2007р. не відображений характер пошкоджень
товару; не відображений стан, в якому знаходиться товар; не зазначено про те чи
знаходився оглянутий товар у приміщенні під час залиття.

Також у відзиві зазначено про те,
що ТОВ „Вільнюс” не запрошувалось позивачем для огляду пошкодженого товару на
момент залиття, не складались документи за участю представника ТОВ „Вільнюс”.
Крім того, відсутні докази того, що товар відображений в договорі
купівлі-продажу №01/03 від 01.03.2005р. є саме тим товаром, що був пошкоджений
в результаті залиття, яке сталось 31.01.2006р.

Ухвалою суду від 27.11.2007р. до
участі у справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору Житлово-експлуатаційну контору №1 Товариства з обмеженою відповідальністю
ДПЦ “Магістр” м. Донецьк.

В засіданні суду 11.12.2007р.
представник третьої особи надав суду пояснення, згідно яких, в період з
31.01.2006р. по 01.09.2007р. мало місце залиття приміщення, яке орендувалося
позивачем по справі, в нічний час з 30.01.2006р. по 31.01.2006р., внаслідок
чого, був складений акт від 31.01.2006р.

На адресу суду надійшло клопотання
позивача про витребування документів від ТОВ „Вільнюс”, які б свідчили про те,
що на момент залиття приміщення, орендованого позивачем, відповідач дійсно
орендував приміщення на другому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши доводи позивача,
дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін та
третьої особи, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський
суд встановив:

31.01.2006р. відбулось залиття
приміщення, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 І поверх. Факт залиття
підтверджується актом від 31.01.2006р., складеним представниками Управління
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Київського району,
торгового відділу виконавчого комітету Київського району,
Житлово-експлуатаційної контори №1 Товариства з обмеженою відповідальністю ДПЦ
“Магістр” м. Донецьк, ТОВ „Время”, приватним підприємцем ОСОБА_2, приватним
підприємцем ОСОБА_1

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26.06.2007р. у справі №11/58 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Донецьк до відповідача 1: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Балтика” м. Донецьк, до відповідача 2: Житлово-експлуатаційної
контори №1 Товариства з обмеженою відповідальністю ДПЦ “Магістр” м. Донецьк,
відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільнюс” м. Донецьк про
стягнення вартості пошкодженого майна в сумі 21972грн.54коп. та вартості робіт
з відновлювальному ремонту в сумі 4469грн.80коп. був встановлений факт
наявності вини ТОВ „Вільнюс” у залитті приміщення, орендованого позивачем.

З ТОВ „Вільнюс” було стягнуто на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
вартість робіт з відновлювального ремонту в розмірі 4469грн.80коп.

Позовні вимоги про стягнення
вартості пошкодженого майна в сумі 21972грн.54коп. судом були залишені без
розгляду на підставі положень пункту 5 статті 81 Господарського процесуального
кодексу України.

З посиланням на норми статей 1166,
1192 Цивільного кодексу України позивач звернувся до суду із позовом про
стягнення з ТОВ „Вільнюс” матеріальної шкоди в розмірі 23719грн.96коп.

Відповідно до положень статті 1166
Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З аналізу вказаної статті вбачається,
що відшкодовується реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в
результаті протиправної поведінки правопорушника.

Для настання деліктної
відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме - наявність
шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Обов'язковою підставою деліктної
відповідальності є причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою.
Причинний зв'язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ. Причина завжди
передує результату, а останній - це тільки та зміна в зовнішньому світі , яка
створюється дією причин.

В даному випадку, наявність шкоди в
розмірі 23719грн.96коп. позивач обґрунтовує, посилаючись на - договір
купівлі-продажу товарів №01/03 від 01.03.2005р.; специфікації №1 та №2 до
договору купівлі-продажу товарів №01/03 від 01.03.2005р.; акти
приймання-передачі товару №1 та №2 від 02.03.2005р. до договору купівлі-продажу
товарів №01/03 від 01.03.2005р.; висновок спеціаліста №185, складений
17.09.2007р.; договори поставки та купівлі-продажу за 2005р. та за січень
2006р.; видаткові накладні.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Перелічені вище документи, надані
позивачем до матеріалів справи, свідчать лише про придбання позивачем протягом
2005року та січня 2006р. певних товарів на підставі договорів купівлі-продажу
та поставки.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що товари досліджені спеціалістом та перелічені у висновку спеціаліста
№185 від 17.09.2007р., знаходились в орендованому позивачем приміщенні на
момент залиття в нічний час з 30.01.2006р. по 31.01.2006р.

Позивач не скористався своїм правом
та не надав суду документів, які підтверджують твердження про те, що вказані
товари були пошкоджені саме внаслідок залиття ТОВ „Вільнюс” приміщення,
розташованого за адресою - АДРЕСА_1 І поверх.

Слід також зазначити, що в акті від
31.01.2006р. лише зазначено про те, що внаслідок залиття приміщення пошкоджене
майно, але яке майно, його перелік, хто є його власником, в акті не визначено.

Розглянувши клопотання позивача про
витребування від ТОВ „Вільнюс” документів які б свідчили про те, що на момент
залиття приміщення, орендованого позивачем, відповідач дійсно орендував
приміщення на другому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1, суд відмовляє у його
задоволенні з урахуванням його необґрунтованості.

Враховуючи викладене, суд відмовляє
у задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільнюс”
м. Донецьк  за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житлово-експлуатаційної
контори №1 Товариства з обмеженою відповідальністю ДПЦ “Магістр” м. Донецьк про
стягнення суми спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 23719грн.96коп.

Судові витрати, понесені позивачем
під час провадження в справі, підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного
кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35,
36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільнюс” м. Донецьк  за участю третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача Житлово-експлуатаційної контори №1
Товариства з обмеженою відповідальністю ДПЦ “Магістр” м. Донецьк про стягнення
суми спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 23719грн.96коп. - відмовити.

В судовому засіданні від
25.12.2007р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до
Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя
Новікова Р.Г.