СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2007 року

Справа № 2-23/6195-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99";

відповідача: не з'явився, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 28 серпня 2007 року у справі № 2-23/6195-2007А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99"

(вул. Ювілейна, 21, село Новопавлівка, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96035)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

(вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2007 року у справі № 2-23/6195-2007 А (суддя Іщенко Г.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено частково.

Судом скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /0 від 28.07.2006 про донарахування податку на додану вартість в сумі 20648,00грн.

Судом скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /1 від 01.09.2006 про донарахування податку на додану вартість в сумі 20648,00грн.

Судом скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /2 від 13.11.2006 про застосування штрафних санкцій в сумі 20648,00грн.

Судом скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим № /3 від 24.01.2007 про застосування штрафних

санкцій в сумі 20648,00грн.

Судом скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /0 від 28.07.2006 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16171,54 грн., у тому числі: основний платіж 4333,00грн., штрафні санкції - 11838,54 грн.

Судом скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /1 від 01.09.2006 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16171,54грн., у тому числі: основний платіж 1333,00грн., штрафні санкції - 11838,54грн.

Судом скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /2 від 13.11.2006 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16171,54грн.,у тому числі: основний платіж - 4333,00грн., штрафні санкції - 11838,54грн.

Судом скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /3 від 24.01.2007 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16171,54грн., у тому числі: основний платіж - 4333,00грн., штрафні санкції-11838,54грн.

В частині скасування податкових повідомлень-рішень Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим: № /0 від 28.07.2006, № /1 від 01.09.2006, № /2 від 13.11.2006, № /3 від 24.01.2007 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 138,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 170,00грн. в позові відмовлено.

Суд стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-99», 3,37грн. державного мита.

Не погодившись з постановою суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2007 року у справі № 2-23/6195-2007 А скасувати.

На думку Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим твердження господарського суду, що до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 20648,00 грн., які не передбачені законодавством, є помилковим та необгрунтованим.

Оскільки, при проведенні планової виїзної перевірки Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономної Республіки Крим встановлений факт передплати від товариства з обмеженою відповідальністю "Аккад" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-99»на суму 30000,00 грн.

При цьому, дані операції не знайшли відображення в податковій декларації.

У судове засідання, яке було призначено на 18 грудня 2007 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Від          Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд.

Оскільки, явка представників сторін апеляційною інстанцією обов'язковою визнана не була та відсутні докази про неможливість прибуття у судове засідання представника відповідача, то судова колегія вважає, що це клопотання задоволенню не підлягає.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2007 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Волкова К.В. було здійснено його заміну на суддю Гонтаря В.І.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-99»заявлені позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень:

№ /0 від 28.07.2006 про донарахування податку на додану вартість в сумі 20648,00грн.;

№ /1 від 01.09.2006 про донарахування податку на додану вартість в сумі 20648,00грн.;

№ /2 від 13.11.2006 про застосування штрафних санкцій в сумі 20648,00грн.;

№ /3 від 24.01.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 20648,00грн.;

№ /0 від 28.07.2006 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16171,54грн., у тому числі: основний платіж 4333,00грн., штрафні санкції - 11838,54 грн.;

№ /1 від 01.09.2006 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16171,54грн., у тому числі: основний платіж 1333,00грн., штрафні санкції - 11838,54 грн.;

№ /2 від 13.11.2006 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16171,54грн.,у тому числі: основний платіж - 4333,00грн., штрафні санкції - 11838,54грн.

№ /3 від 24.01.2007 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16171,54грн., у тому числі: основний платіж - 4333,00грн., штрафні санкції-11838,54грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-99»стосовно дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 квітня 2003 року по 31 грудня 2005 року.

Перевіркою виявлені порушення пункту 1.7 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 «Про податок на додану вартість», що привело до донарахування податку на додану вартість в сумі 28499,70грн., у тому числі: по декларації № 2 на суму 23361,70грн., по декларації №3 на суму 5138,00 грн.

18 липня 2006 року на підставі цієї перевірки, був складений акт перевірки № 823-0/32617723.(а.с. 11).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ /0 від 28.07.2006 про донарахування податку на додану вартість в сумі 138,00 грн. та застосування штрафні санкції в сумі 170,00грн.;

№ /0 від 28.07.2006 про донарахування податку на додану вартість по сільськогосподарським виробникам в сумі 20648,90грн.;

№ /0 від 28.07.2006 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16171,54грн., у тому числі: основний платіж - 4333,00грн., штрафні санкції - 11838,54грн., (а.с.8-10).

Вподальшому, були прийняті інші податкові повідомлення-рішення, які теж оскаржуються позивачем.

З акту перевірки слідує, що підприємство 26 січня 2004 року було зареєстровано платником податку на додану вартість, однак 09 січня 2004 року позивачем виписано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф»податкову накладну № 1/01 на загальну суму 5120.00грн. у тому числі: податок на додану вартість 853,33грн. Дана сума складає податкові зобов'язання, що відображені у декларації з податку на додану вартість за січень 2004 рік.

Судова колегія вважає правомірними висновки господарського суду, що актом перевірки встановлений факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-99»вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якому право на нарахування та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, що привело до завищення податкових зобов'язань за січень 2004 рік в сумі 853,33грн. Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування спірних податкових повідомлень-рішень:

№ /0 від 28.07.2006;

№ /1 від 01.09.2006,

№/2 від 13. 11.2006,

№/3 від 24.01.2007, якими донарахований податок на додану вартість в сумі 138.00грн. та застосовні штрафні санкцій в сумі 170,00грн.

Крім того, в акті перевірки зафіксовані порушення позивачем вимог пункту 1.7 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.2.4, 7.3.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при одержані в серпні 2005 передплати в сумі 30000,00 грн. за продукти харчування від товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта»та одержану у червні 2005 року передплату в сумі 132764,24грн. за овочі від товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта», що стало підставою для донарахування податку на додану вартість по декларації № 2 на суму 23361,70грн.

Відповідно до вимог пункту 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пункту 10.1 і пункту 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, у яких сума, одержана від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва і продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.                     Зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовуються ними для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.

У разі нецільового використання акумульованих коштів вони стягуються до Державного бюджету України в безспірному порядку.

Пунктом 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податок на додану вартість не сплачується до бюджету, а залишається в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників, а порядок його акумуляції та використання визначається постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 № 271, в якій вказаний інший порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, ніж той, ще передбачений підпунктом 7.3.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 488 доповнено абзац 2 пункту Порядку акумуляції і використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податків на додану вартість щодо до операції з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів) виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 № 271).

Таким чином, вказаним доповненням встановлено, що не перераховані на окремий рахунок суми вважаються такими, що використовуються не за цільовим призначенням, і підлягають стягненню до державного бюджету в безспірному порядку.

Частиною 4 пункту 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»Кабінету Міністрів України делеговані повноваження з визначення порядку акумуляції та використання коштів, які залишаються у розпорядженні платника податку відповідно до пункту 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Тобто, діючим законодавством не передбачено право Кабінету Міністрів України при визначенні порядку акумуляції та використанні коштів, які залишаються у розпорядженні платника податку, визначати їх правовий статус, а також застосовувати до платника податку санкції.

Також, статтею 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачений вичерпний перелік обставин (підстав) для застосування штрафних санкцій і залежно від цих обставин законом встановлені розміри штрафів, у тому числі при неподанні податкових декларацій чи заниженні податкових зобов'язань, але підстави, з якими закон пов'язує застосування штрафу у даній справі відсутні.

На думку судової колегії, господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку, що нарахування штрафних санкцій в сумі 20648,00грн., не передбачено законодавством, що врегульовує спірні правовідносини.

Відповідно до податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість в сумі 16171,54 грн. судом зазначено, що відповідачем не надані суду докази, підтверджуючи з якою метою, на які цілі, за плодоовочеву консервацію власного виробництва або ні спрямовано передплату ТОВ «Металтехпром».

Оскільки вказані обставини податковою інспекцією не досліджувались, то висновок суду про те, що передплату товариством з обмеженою відповідальністю «Металтехпром» у обсязі 30000,00 грн. у серпні 2005 року здійснено з метою придбання у позивача плодоовочевої консервації власного виробництва, що повністю узгоджується з вимогами пункту 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», отже, податок на додану вартість в сумі 5000,00грн. має бути віднесений до декларації № 2, є правомірним.

Відносно позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 28.07.2006, № /1 від 01.09.2006, № /2 від 13.11.2006, №/3 від 24.01.2007 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 11838,54грн., то згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податку, нараховане контролюючим органом відповідно до пункту 4.2 і пункту 4.3 статті 4 Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податку податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2, то фактично підпункт 17.1.3 встановлює необхідність погодження податкового зобов'язання, з якого сплачуються штрафні санкції. На момент винесення рішення про застосування штрафних санкцій у зазначених сумах податкове зобов'язання не було узгодженим.

За таких обставин, спірні податкові повідомлення-рішення винесені із порушенням діючого законодавства України і підлягають скасуванню.

Визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-99»податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 20648,00грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 20648,00 грн. за нецільове використання податку на додану вартість та податку на додану вартість в сумі 4333,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 11838,54грн. є неправомірним і висновки акту перевірки від 18.07.2006 № 80/23-0/32617723 згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України мали бути підтверджені відповідачем.

Судова колегія дійшла до висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів про донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 16171,54 грн., у тому числі: основний платіж - 4333,00 грн. та штрафні санкції - 11838,54 грн. та застосування штрафних санкцій за нецільове використання податку на додану вартість в сумі 20648,00грн.

Таким чином, невірне застосування відповідачем норм матеріального права спричинило прийняття незаконних податкових повідомлень-рішень: № /0 від 28.07.2006, № /1 від 01.09.2006, № /2 від 13.11.2006, №/3 від 24.01.2007; № /0 від 28.07.2006, № /1 від 01.09.2006, № /2 від 13.11.2006, № /3 від 24.01.2007, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постанова господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2007 року у справі № 2-23/6195-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз’яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді