СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 32/110-07

За позовом:
Товариство з обмеженою Відповідальністю "Інтербитхім", м.Харків

До:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,                                  м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Державний департамент
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, м. Київ

Про:
спонукання виконати певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шинкаренко П.В. ( дов. від 01.05.06 р.);

Від відповідача: ОСОБА_1( приватний
підприємець); ОСОБА_2 ( дов. від 17.10.05 р.);

Третя особа: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про зобов'язання СПД -фізичної особи ОСОБА_1 за рахунок власних
коштів усунути з товару -лаку для волосся у кількості 80 000 аерозольних
балонів, придбаних за контрактом НОМЕР_1, незаконно використаний знак для
товарів та послуг «стиль класик »та графічне позначення цього знаку. Позовні
вимоги обґрунтовані посиланням позивача на ту обставину, що ТОВ «Інтербитхім»на
підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 68684 від 16.10.06 р. є власником
знаку для товарів і послуг «Стиль классик». Як стало відомо позивачу,
відповідач - Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, на
підставі контракту НОМЕР_1 придбав у ТОВ «Альянс»( Росія ) та завіз на
територію України з метою подальшого продажу
80 000 одиниць аерозольних балонів з лаком для волосся, який маркований
вищезазначеним знаком для товарів і послуг «Стиль классик», власником якого є
позивач, без згоди останнього. Таким чином ( на думку позивача ) відповідачем
порушено вимоги ст.ст.16,20  Закону
України  «Про охорону знаків для товарів
та послуг», що надає право власнику такого знаку вимагати від порушника
усунення з товару та його упаковки
незаконно використаного знаку або позначення,  східного з ним настільки, що їх можна сплутати.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечував, зазначаючи, що ввезений ним з території Росії на
митну територію України товар - лак для волосся із нанесеним на нього знаком
для товарів та послуг  «Стиль классик »у
кількості 80 000 аерозольних балонів, придбаних за контрактом НОМЕР_1,
імпортовано на законних підставах.

Враховуючи, що вирішення спору у
цій справі є неможливим без призначення судової експертизи з метою вирішення
питання: чи є позначення, що нанесені на товарі -лаку для волосся у кількості
80 000 аерозольних балонів, придбаних відповідачем за контрактом НОМЕР_1,
схожими зі знаком для товарів і послуг«Стиль классик» (свідоцтво України на
знак для товарів і послуг № 68684 від 16.10.06 р.) настільки, що такі
позначення і знак можна сплутати або ввести в оману щодо особи, яка виробляє
товари чи надає послуги; тощо.
Враховуючи, що розгляд справи № 32/110-07 є неможливим до
роз'яснення експертом вищенаведених питань, що виникли при вирішенні
господарського спору; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.Призначити по справі судову
експертизу, проведення якої доручити фахівцям Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної власності Мінюсту України (03115 м. Київ
,вул. Святошинська, 2, офіс 309 ).

2.На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1)чи є порівнювані знаки
(позначення) «Стиль классик»на товарі -лаку для волосся, у кількості 80 000
аерозольних балонів, придбаних відповідачем за контрактом НОМЕР_1; та
наведеному у Свідоцтві на знак для товарів і послуг № 68684 від 16.10.06 р.,
тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати?

2)чи існує ймовірність сплутування
позначення «Стиль классик»на товарі -лаку для волосся, у кількості 80 000
аерозольних балонів, придбаних відповідачем за контрактом НОМЕР_1;  та знака для товарів і послуг за свідоцтвом
України № 68684 від 16.10.06 р.  у разі
їх використання для однорідних товарів?

3)чи є застосування позначення
«Стиль классик»на упаковках товару та на товарі -лаку для волосся, у кількості
80 000 аерозольних балонів, придбаних відповідачем за контрактом НОМЕР_1;
відповідачем - Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1;
використанням зареєстрованого знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України
на знак для товарів і послуг № 68684 від 16.10.06 р.?

3.Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4.Зобов'язати відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу  ОСОБА_1, надати для проведення експертних
досліджень необхідну кількість одиниць товару -лаку для волосся, придбаного за
контрактом НОМЕР_1

5.Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити
йому копію ухвали та матеріали справи № 32/110-07.

6.Зупинити провадження у
справі  № 32/110-07 до вирішення
експертом вищенаведених питань.

7.Покласти попередню оплату
вартості судової експертизи на позивача - ТОВ «Інтербитхім»з подальшим
розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

Суддя

О.Ю.Васильєв