overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа
№ 9/104ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про
стягнення 555,84 грн.

в присутності представників:

від
позивача -Зайцев М.М., гол.держ.под.інсп., дов. № 2 від 09.01.07р.,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1, суми заборгованості з єдиного податку у
розмірі 555, 84 грн.

Відповідач відзив на
позов не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив,
про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

Відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований в якості суб'єкта
господарювання виконкомом Стахановської міської НОМЕР_1 та знаходиться на
податковому обліку в Стахановській ОДПІ.

На підставі заяви на право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності від 30.11.04р. відповідач був переведений з
01.01.05р. на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та йому було
надано свідоцтво про сплату єдиного податку з виду діяльності:
ремонтно-будівельні роботи, ремонт взуття, роздрібна торгівля.

Згідно рішення Стахановської міськради НОМЕР_2 відповідачу за
надання обраних ним послуг було встановлено ставку єдиного податку у розмірі
110 грн. на місяць.

Відповідно до абз. 6 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від
28.06.99р. № 746/99 (далі -Указ Президента) суб'єкт господарювання сплачує
єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий
рахунок відділень Державного казначейства України.

На порушення чинного законодавства відповідачем не було сплачено
суму нарахованого єдиного податку у розмірі 555,84 грн., яка складається з
основного платежу у розмірі 547,79 грн., та пені у розмірі 8,05 грн.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/104ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.03.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 25 хв.

3. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення
щодо періоду, за який стягується податковий борг та пеня з відповідача.

4. Запропонувати відповідачу -надати відзив на
позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 20-3/338-2/040

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ “Галерея современного искусства “Зеленая Пирамида”

на постанову
від 19.02.07 Севастопольського  апеляційного господарського суду

у справі
№20-3/338-2/040  господарського суду  АР Крим

за позовом
Прокурора Гагарінського району  міста Севастополя в інт. держави в особі Севастопольської міської ради

до
ТзОВ “Галерея современного искусства “Зеленая Пирамида”

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів
3-ті особи, яка  заявляють самостійні вимоги на предмет спору
1.Фонд комунального майна  Севастопольської міської ради
2. СПД Лугова Ірина Вікторівна

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

за позовом
Фонду комунального майна  Севастопольської міської ради

до
1.ТзОВ “Галерея современного искусства “Зеленая Пирамида”
2.Севастопольської міської державної адміністрації

про
визнання недійсним  частини договору, усунення перешкод у здійсненні права користування майном і зносу самовільно побудованого нерухомого майна

за позовом
СПД Лугової Ірини Вікторівни

до
1.ТзОВ “Галерея современного искусства “Зеленая Пирамида”
2.Севастопольської міської державної адміністрації

про
визнання недійсним договору, усунення перешкод  у здійсненні права  користування майном і зносу самовільно збудованого нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ТзОВ “Галерея современного искусства “Зеленая Пирамида” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  22.05.07р.   на  11  год.  10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                            В. Овечкін

Судді:                                                                                                       Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
Справа № 32/102
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.06р., яка набрала
законної сили  24.05.06р.
Стягувач: Приватного
комітет Новомосковської міської ради
Стягнути з Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ Дніпропетровської області (
підприємця ОСОБА_1 м.Новомосковськ Дніпропетровської області (АДРЕСА_1;
свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_1 від 15.06.2004 р.)  42 грн. 50 коп. витрат по держмиту, сплачених
при подачи апеляційної скарги.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2007 р. Справа № 08/249-8/476.

За позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Веденської селищної ради Чугуївського району Полтавської області, с.Тернова

до Державного підприємства "Полтаванафтогазгеологія", м.Полтава

третя особа: Чугуївський міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області, смт Печеніги

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків в сумі 8203,83 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 20/4/59 від 04.04.07р.

від прокуратури: ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Веденської селищної ради Чугуївського району Полтавської області до Державного підприємства "Полтаванафтогазгеологія", м.Полтава про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків в сумі 8203,83 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники позивача в судове засідання не з"явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.08 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.03.07
Справа № 4/118

Суддя
Батюк Г.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи   ОСОБА_1,
м. Луганськ

Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,
м. Стаханов Луганської області

про стягнення 27888 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.03.07
на   10  годин
15   хвилин.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 .

4.Зобов'язати позивача  надати:
письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування
позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову -для огляду в
засіданні; докази постачання вугілля
відповідачу  відповідно до
договору НОМЕР_1 ; пояснення до розрахунку суми позовних вимог;  копію довідки про внесення до ЄДР на день
розгляду справи; докази невиконання відповідачем п. 3. договору купівлі -
продажу НОМЕР_1; пояснення щодо оформлення позовної заяви відповідно до ст. 54
ГПК України .

5.Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ;
документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію
довідки про внесення до ЄДР на день розгляду справи, у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали
відповідних платіжних документів  - для
огляду, копії - до справи; при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження (контррозрахунок );
докази отримання вугілля від позивача.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Стахановської міської  ради у строк до 20.03.07  надати відомості про  реєстрацію Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_2,АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та
знаходження  в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Г.М.
Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 10/70пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Ровеньки

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради,
м. Ровеньки відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності -суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.03.2007р. о 12 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету Ровеньківської міської ради -надати відомості щодо знаходження
в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №6/10-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – голови ліквідаційної комісії ДП «Привоз» Юр»євського сільського споживчого товариства Гриценка С.В.

до боржника – Дочірнього підприємства «Привоз» Юр»євського сільського споживчого товариства ( 41550, Сумська область, Путивльський район, с. Юр»єве, вул. Леніна, 3  ід.  код 31359107 )

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: не з‘явився

Від боржника:  не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2007року порушено провадження у справі № 6/10-07 про визнання боржника Дочірнього підприємства «Привоз» Юр»євського сільського споживчого товариства банкрутом.

Заяву призначено до розгляду на 15.02.2007року.

15.02.2007р., в судовому засіданні встановлено, що голова ліквідаційної комісії ДП «Привоз» Юр»євського сільського споживчого товариства Гриценко С.В. в судове засідання не з‘явивчя.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти засідання суду  та явку голови ліквідаційної комісії ДП «Привоз» Юр»євського сільського споживчого товариства Гриценко С.В. визнати обов‘язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти  засідання суду, на 19.02.07р. на 11 год. 50 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Явку голови ліквідаційної комісії ДП «Привоз» Юр»євського сільського споживчого товариства Гриценко С.В. визнати обов‘язковою.

3.    Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

01.02.07р.

№ П40/171-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до  комунального підприємства побутового обслуговування населення №98 “Врода”,

м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора не додані докази відсутності боржника  за   місцезнаходженням.

-          до заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство не додані докази вжиття заходів до отримання заборгованості  боржника  у встановленому законодавством порядку;

-          до заяви кредитора не додані   докази відправки боржнику  копії  заяви про порушення провадження у справі  та доданих до неї документів,  що передбачено  п. 11 ст. 7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

Вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.3, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  8 –и  аркушах.

,

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 35/396-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

“Інвестиційно-будівельна компанія “Харківміськбуд”

на                       рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2006р. та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2006р.

у справі           №35/396-06

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбас Бетон”

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна

компанія “Харківміськбуд”

про                    витребування майна,

При викладенні описової та резолютивної частин  ухвали Вищого господарського суду України від 11.12.2006р. про повернення без розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Харківміськбуд” на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2006р. та  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 р.  у справі №35/396-06, була допущена описка щодо назви особи, що подала касаційну скаргу.

Так, замість: “Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Харківміськбуд”, зазначено: “Товариство з обмеженою відповідальністю “Кривбас Бетон”.

В силу ст.1115  ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою, виправляє допущені у судовому акті описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, описка, допущена у вказаній ухвалі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89, 1115 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Внести виправлення в ухвалу Вищого господарського суду України від 11.12.2006р. про повернення без розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Харківміськбуд” на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2006р. та  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 р.  у справі №35/396-06.

Назву особи, що подала касаційну скаргу, вказану в описовій та резолютивній частинах ухвали Вищого господарського суду України  від 11 грудня 2006р., читати у наступній редакції:

“Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Харківміськбуд” .

Головуючий,  суддя                                                           Кузьменко М.В.

Суддя                                                                               Васищак І.М.

Суддя                                                                                Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.02.07
Справа № 18/69пд.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального   відділення
Фонду  державного  майна України
по  Луганській  області,  м. Луганськ

до  суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Рубіжне Луганська область

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
- Східноукраїнський національний університет імені Володимира
Даля в особі Рубіжанської філі, м. Рубіжне

про  стягнення 375,10 грн., розірвання
договору оренди та звільнення орендованого приміщення

за участю представників сторін:

від позивача -Ващенко
Ю.К., довіреність № 75 від 04.07.06;

від відповідача -представник
не прибув;

від 3-ї особи -представник не прибув;

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою:

-          про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 352,12 грн. згідно договору оренди НОМЕР_1 по орендній
платі, пені в сумі 20,33 грн. та 3 % річних у сумі 2,65 грн.;

-          про розірвання договору оренди
НОМЕР_1;

-          про зобов'язання відповідача
звільнити вбудовані нежитлові приміщення площею 80,10 кв. м. 1-го поверху
чотириповерхової будівлі учбового корпусу, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Третя особа подала клопотання про
розгляд справи без участі свого представника.

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
20.03.2007 р. на 12 год. 05 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у
копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення
розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт,
підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт
звірення подати господарському суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявлених
до стягнення сум  заборгованості, пені та
трьох відсотків річних, оригінали документів для огляду,  завірені копії -до справи.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявлених
позивачем до стягнення сум заборгованості, пені та трьох відсотків річних
повністю або частково;  подати докази
повноважень суб'єкта підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи);
подати оригінал договору з позивачем
НОМЕР_1 - для огляду в засіданні (завірену печаткою копію до матеріалів
справи).

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 14/168
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:судді Бонк Т.Б.,

розглянувши
апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у Міжгірському районі

на постанову господарського суду
Закарпатської області від 08.12.2006 року

у
справі № 14/168,
суддя В.І.Карпинець

за
позовом  ДПІ у Міжгірському районі

до
відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
податкового боргу в сумі 94 281,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем
подано апеляційну скаргу № 2382/7-10 від 27.12.2006 року (згідно відтиску
штемпеля канцелярії місцевого суду 29.12.2006 року за вхідним № 04.06-829 та
згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 09.01.2006 року за № 40) на
постанову господарського суду Закарпатської області від 08.12.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд
визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись
ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній
справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Міжгірському
районі.

Надіслати відповідачу копію
апеляційної скарги.

Відповідачу протягом трьох днів після
отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про
можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі
колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді -Марко Р.І, Бойко С.М..

Права та обов'язки сторін, які беруть участь у
справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Суддя
Бонк Т.Б.