ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.04.07р.

Справа № А38/168-07

за позовом      державної податкової інспекції у Жовтневому  районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Арс і Ко», м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними   установчих документів, свідоцтва платника ПДВ, припинення юридичної особи

Суддя  Бишевська Н.А.

Секретар Бикова А.О.

Представники сторін:

від позивача – Колот В.В. дов. № 845/10/10-039 від 15.01.07 р.

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Державна податкова інспекція  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  звернулась з позовом     до товариства з обмеженою відповідальністю «Арс і Ко»про визнання недійсними   установчих документів з моменту реєстрації, свідоцтва платника ПДВ, та припинення юридичної особи .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          при реєстрації ТОВ «Арс і Ко»як засновника вказано Матвійчик Олену Ігорівну, яка не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності товариства; керівника  підприємства –Опришко О.І. на посаду не призначала, де знаходяться   установчі  документи  підприємства  їй не відомо.

-          відповідач за юридичною адресою не знаходиться і діяльність товариства здійснювалась з порушенням ст. 93  ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не забезпечив, хоча  про  день , час та місце  судового засідання  йому було відомо, що підтверджується   матеріалами справи..

Суд вважає за можливе розглянути справу за   відсутності відповідача,  за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 26.04.2007р.   оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача    , суд -

встановив:

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради здійснено державну реєстрацію ТОВ «АРС і Ко»29.07.03 р. , запис №1002484.

Відповідно до   статуту товариства  власником  підприємства є  громадянка України Матвійчик Олена Ігорівна.

Підприємство взято на  податковий облік в ДПІ  у Жовтневому районі,  має свідоцтво  про реєстрацію  платника податку на  додану вартість № 04213922 від 29.07.05 р.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз чинного законодавства свідчить про те, що органи податкової служби не мають права на звернення з позовами  відповідно до  КАСУ , про визнання недійсними  установчих документів  підприємства. Підстави для  постановлення судового рішення    стосовно заявлених вимог, позивачем   не   зазначені.

Позивач посилається  при аргументації позовних вимог на порушення ст. 87,89 ЦК України, зокрема на невідповідність юридичної адреси підприємства  фактичному місцезнаходженню.  Однак , будь –яких доказів   даному ствердженню  в матеріали справи не надає.

На думку суду податковою інспекцією не доведено належним чином факт відсутності відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.  Сірка, 45  Такий висновок зумовлений наявністю  повідомлення  про вручення  поштового  відправлення № 965735.

20.03.07 р. уповноваженим   підприємства ТОВ „ АРС і Ко”  отримано   ухвалу про порушення  провадження по даній справі.

Відповідно до  копії ( нової редакції)  залученого в справу  статуту підприємства ТОВ „ Арс і Ко”  учасником товариства є Матвійчук  О.І., а зазначений статут визначає  основні види діяльності  суб”єкта господарювання .

В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.

Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.           В ході вирішення спору позивачем не надано належних доказів стосовно того, що Матвійчик  Олена  Ігорівна не має відношення до фінансово-господарської діяльності товариства.

З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України надані податковою інспекцією письмові пояснення наведеної особи не можуть вважатися доказом по даній справі.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів наявності законодавчо визначених підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи згідно з ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

п о с т а н о в и в :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                Бишевська Н.А.

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –04.05.2007р.