ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.12.06р.

Справа № 20/204-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікролайф-Україна”, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Дніпропластавтомат”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 108 грн. 53 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Гаркуша Л.М., начальник юридичного відділу за довір. №60 від 29.03.2006р.;

Від відповідача: Бірюков С.В., юрист за дов.№52 від 20.07.2006р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3 858 грн. 40 коп. вартості товару неналежної якості, 771 грн. 68 коп. штрафу, 208 грн. 35 коп. пені, та 7% штрафу - 270 грн. 10 коп.. в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на слідуючи підстави відповідно договору поставки № 3 від 24.01.2005 року укладеного між сторонами, відповідач виготовив та поставив позивачку поліетиленові пакети з  кольоровим зображенням медтехніки у кількості 41600 шт. При приманні товару встановлені істотні порушення вимог щодо якості товару6 –розходження темно-синіх кольорів від темно- синього до блакитного ( від яскравого червоного до червоного), - брак друку растра (кольрові плями замість растрового зображення, відбитки сторонніх предметів на місцях  растрового друку); - кольорові смуги у місцях перетину поліетиленової плівки, з якої виготовлена продукція про зазначені недоліки складено Акт примання продукції  за якостю № 1 від 01.03.2006 року.

Відповідач у відзиві позов не визнав та посилається на ті підстави, що згідно договору поставки № 3 від 24.01.2006 року п. 5.1 якість виробу повинна відповідати технічним умовам розробленим для виготовлення пакетів із полімерних матеріалів і містять технічні вимоги та методи контролю якості продукції. Специфікація №1 від 24.01.2006 року є невід”ємною частиною договору поставки і містить перелік властивостей виробу, що до яких домовилися сторони під час укладення договору, специфікація містить посилання на оригінал- макет узгоджується окремо і також є невід ємною частиною договору. Акт примання продукції за якістю № 1 від 01.03.2006 року не містить жодного посилання  на нев”довідність виробу в ТУ та Специфікації Вважають що постановлений товар відповідає стандартам, технічним умовав, іншій технічні документації, яка встановлює вимоги до якості. не містить.

Розгляд справи зупинявся, відповідно ухвали господарського суду від 17.08.2006 року була  призначена судова експертиза, справа направлялась для проведення експертизи в Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, відповідно до листа інституту № 2292/01-10 від 23.11.2006 року в Дніпропетровському науково-дослідному інтитуі судових експертиз відсутні експерти по проведенню даного виду досліджень.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив:

24.01.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мікролайф-Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Дніпропластавтомат” укладено договір на виготовлення та поставку виробів із поліетилену, до договору укладені специфікація та макети виробів що є невід”ємною частиною договору.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу поліетиленові пакети за накладною № РН-0000513 від 20.02.2006 року у кількості 41 600,00 шт. на суму 11024 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 02.02.2006 року позивач перерахував відповідачу –10600 грн. 00 коп. за посталену продукцію.

Відповідно до умов договору пункту 5.1 якість виробів повинна відповідати ТУ У 22000012.001-2000 та вимогам викладеним в специфікації.

Відповідно до умов договору пункту 5.4 прийомка виробів по якості проводиться в  місті поставки в присутності представника Постачальника, при виявленні якісних недоліків виробів Покупець повинен на протязі 3-х календарних днів пред”явити поставнику претензію. Після направлення претензії покупець повинен прийняти вироби на відповідальне зберігання. Представник Постачальник повинен в 3-х денний термін після отримання претензії з”явитися для складання Акту, у випадку його неявки Покупець має право скласти Акт самостійно і пред”явити його поставнику.

Позивач при отриманні продукції встановив недоліки в якості та 22.02.2006 року відповідно до умов договору направив відповідачу претензію, відповідач 23.02.2006 року надав відповідь на претензію в якій заперечує проти вимог викладених в претензії.

Відповідач свого представника для прийомку продукції не направив.

01.03.2006 року представник позивача здійснив  прийомку продукції самостійно про що склав Акт приймання продукції за якістю № 1 для перевірки якості поставленої продукції позивач випадковим методом відібрав та  перевірив 10% поставленої продукції, що склало  4 160 шт., та вважають  що результати перевірки є дійсними для всієї продукції. При прийманні товару комісією позивача встановлені: - розходження темно-синіх  кольорів від темно-синього до блакитного (від яскравого червоного до червоного), - брак друку растра (кольорові плями замість растрового зображення, відбитки сторонніх предметів на місцях растрового друку); - кольорові смуги у місцях перетину поліетиленової плівки, з якої виготовлена продукція.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів що поставляються повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Розглянувши Акт примання продукції за якістю від 01.03.2006 року суд зазначає наступне, відповідно до умов договору пункту 5.1 якість виробів повинна відповідати ТУ У 22000012.001-2000 або вимогам викладеним в специфікації . Відповідач надав Технічні умови ТУ У 22000012.001-2000 Пакети з полімерних матеріалів які зареєстровані  Донецьким центром стандартизації метрології та специфікації, в Акті приймання не зазначено яким технічним умовам не відповідає продукція, або яким вимогам викладеним в специфікаціях не відповідає, крім того позивач застосував випадковий метод який не передбачений умовами договору, та просить стягнути повну вартість поліетиленових пакетів, в той час коли в Акті зазначають про низьку якість пакетів. Крім того, позивач у Акті посилається на неможливість використання пакетів, але не  надав доказів які б свідчили що використання пакетів неможливо.

Згідно статті 679 Цивільного кодексу України продавець(відповідач по справі) відповідає за недоліки товару, якщо покупець (позивач по справі) доведе, що вони виникли до передачі товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

За цих обставин, приймальні документи, складені позивачем (Акт примання продукції за якістю № 1) не можуть бути визнані такими, які доводять факт поставки неякісної продукції, а інших доказів позивач не надав.

Оскільки позивачем не доведена поставка неякісної продукції не підлягають задоволенню і додаткові вимоги про стягнення штрафу та пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                      Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

26.12.2006року