overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А38/98-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тур", м.Київ

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 11/137/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Вікі”

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006 року

у справі
№ 11/137/06

за позовом
Державної податкової інспекції у місті Миколаєві

до
1. Приватного підприємства “Вікі”
2.Приватного підприємства “Твіст”

про
визнання недійсною угоди від 12.12.03 та стягнення 38400,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Вікі” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006 року у справі  № 11/137/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.02.2007 року о 10 год. 40 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № Б15/118-06-2

За заявою    Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особіфілії Відкритого акціонерго товариства комерційного банку "Надра" Дніпропетровське РУ, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Терра-ЛТД", м. Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Грищенко Ю.І. - представник ВАТ КБ "Надра",

доручення №1544 від 02.03.06;

-  Стадник Н.О. - представник ВАТ "Державний ощадний банк України"

в особі філії - Павлоградського відділення №2992, доручення №3146 від 18.05.06;

від боржника -  Гула О.М. - розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 16.06.06 р.

03.07.06 відбулось підготовче засідання.

08.08.06 в газеті "Урядовий кур'єр" № 146 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 19.09.06 продовжено строки викладені в ухвалі господарського суду від 03.07.06.

Ухвалою господарського суду від 14.12.06 припинено повноваження  арбітражного керуючого Венської О.О., як розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-ЛТД", м. Павлоград, призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Гулу О.М., ліцензія АБ №116144 та продовжно строки вказані в ухвалі господарського суду від 19.09.06.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму  53 146,91 грн. Боржник визнав суму  53 146,91 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 53 146,91 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Терра-ЛТД", м. Павлоград - на суму 53 146,91 грн., що відноситься до І черги, з якої вимоги, забезпечені заставою - на суму 53 021,91 грн., судові витрати - на суму - 125,00 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа
№ 12/895пн.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від позивача -  Киянко
Д.В., довіреність № 7710/10 від 13.06.06.;

від відповідача  -  не прибув;

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані ухвалою суду від 15.12.2006.
документи не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 29.01.2007., 11-50.

2. Повторно зобов'язати позивача - подати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні,  висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження реєстрації відповідача  (витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру
-до справи; оригінал журналу -для огляду),
заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи;

3. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.01.2007 р.                                                                      справа №  45/207пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. ,  Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідачів:
не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

на рішення господарського суду
Донецької області

від
22.11.2006р.

у справі
№45/207пн

за позовом
Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

до
1)Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство "Ясинуватський" с.Красний Партизан
2)Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата
3)Верхньоторецька селищна рада с.Верхньоторецьке

про
визнання права власності

Спільне підприємство "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. по справі №45/207пн.

В зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  18.01.07 о  10:30, зал судових засідань № 6  (корпус залів судових засідань, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема,157).

2)Сторонам надати документи, які б роз"яснювали причини неявки.

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

3. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFеFсFтFеFрFяFнFсFьFкFаF пFтFаFхFоFфFаFбFрFиFкFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/400/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF НFеFсFтFеFрFяFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFеFсFтFеFрFяFнFсFьFкFаF пFтFаFхFоFфFаFбFрFиFкFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 4 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 15/400/06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.01.07р.

Справа № А24/38-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  приватного підприємства "Рост", м.Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, 26-А,

про припинення юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача – Буц О.М. дор. № 18601/10/100 від 27.06.06р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - відповідача, посилаючись на неподання з 22.07.2002 року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

19.01.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/38-07 за заявою ДПІ у м.Дніпродзержинську  до  приватного підприємства "Рост", м.Дніпродзержинськ про припинення підприємницької діяльності юридичної особи і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців" № 755–ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців",  ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи –приватного підприємства "Рост", м.Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, 26-А, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 09.02.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.07
Справа  № 11/230

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                     Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу суб»єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Рівне від
20.10.2006р. №268/555.

на рішення господарського суду Рівненської області від
11.10.2006 року

у справі №11/230

за позовом суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Рівне.

до    відповідача
суб»єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.РІвне

про
визнання неправомірними дій та стягнення
12000 грн. неодержаного прибутку та 10 000 грн. моральної  шкоди.

За участю
представників:

від
позивача  -не викликався

від
відповідача -не викликався.

Рішенням господарського
суду Рівненської області від 11.10.2006р. в позові приватного підприємця
ОСОБА_1. про визнання неправомірними дій та стягнення  12000 грн. неодержаного прибутку та 10 000
грн. моральної  шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду, позивач
оскаржив його в апеляційному порядку.

Враховуючи, що:

В матеріалах справи містяться
документи, які не завірені  в
установленому законом порядку, а саме договір НОМЕР_1, дозвіл НОМЕР_2, НОМЕР_3,
свідоцтво про державну реєстрацію, патенти на право роздрібної торгівлі, видані
гр.ОСОБА_1., і які були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Документи, долучені до позовної заяви
не засвідчені в установленому законом порядку, а тому не є доказом в розумінні
ст.36 ГПК України.

Враховуючи дані обставини, з метою
надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх охоронюваних прав
і інтересів, керуючись ст. ст. 77,
86, 99  ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на
22.02.2007 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в
залі судового засідання.

2. Позивачу подати належним чином
завірені копії  документів, долучених до
позовної заяви та надані суду першої інстанції в судовому засіданні.

3. Відповідачу подати належним чином
завірену копію дозволу НОМЕР_4, №НОМЕР_5

4. Участь представників сторін
обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                     Кордюк Г.Т.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

Справа №  6/29/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 лютого 2007 року о 10:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.                                                             Справа № 9/223

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови господарського суду В.М. Балика розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична спілка", м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а,

до відповідача: Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок рад,

про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична спілка" подано позов до Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, а саме які скасовують, зупиняють або перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична спілка" проведенню процесу приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень, що знаходяться в місті Кіровограді за адресами - вул. Преображенська, 2 та Бєляєва, 2.

Ухвалою суду від 21.11.2006 року, враховуючи категорію і складність справи, відповідно до частини 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено колегіальний розгляд справи.

У зв'язку з хворобою головуючого судді Шевчук О.Б. ухвалою господарського суду від  14.12.2006 року проведено заміну в колегії суддів судді Шевчук О.Б.  суддею Коротченко Л.С.

Враховуючи те, що суддя Шевчук О.Б.  приступила до виконання своїх обов'язків вважаю за необхідне провести заміну в колегії суддів судді Коротченко Л.С. суддею Шевчук О.Б.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заміну судді в колегії господарського суду по розгляду справи №9/223.

Вивести з колегії по розгляду справи № 9/223 суддю Коротченко Л.С. та ввести суддю Шевчук О.Б.

Справу № 9/223 розглянути в складі колегії суддів – головуючий суддя            Шевчук О.Б., судді Змеул О.А. та Хилько Ю.І.

Голова суду                                                                                                   В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.07 р.

Справа № Б15/245-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля", смт. Межова Межівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  12029,18 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора у боржника відсутня підприємницька діяльність.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У зв'язку з ненаданням ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у даній справі, господарський суд вважає за можливе призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля", смт. Межова Межівського району  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля", смт. Межова Межівського району призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.01.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 14/6005

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Агробізнес", с.Токи Підволочиського району Тернопільської області

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р.

у справі
№14/6005

господарського суду
Хмельницької області

за позовом
ДАК "Хліб України", м.Київ

до відповідача-1:
ДП ДАК "Хліб України", м.Волочиськ Хмельницької області

до відповідача-2:
ТОВ "Агробізнес", с.Токи Підволочиського району Тернопільської області

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2004 р. №3584 та акта приймання-передачі від 05.07.2004 р.

та зустрічним позовом
ТОВ "Агробізнес", с.Токи Підволочиського району Тернопільської області

до відповідача-1:
ДАК "Хліб України", м.Київ

до відповідача-2:
ДП ДАК "Хліб України", м.Волочиськ Хмельницької області

про
визнання товариства добросовісним набувачем майна

Касаційна скарга ТОВ "Агробізнес", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Агробізнес" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Агробізнес" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р. у справі №14/6005 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.03.2007 р. о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна