СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 грудня 2007 року

Справа № 2-5/9309-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Усенко Н.О. дов. б/н від 23.07.2007 року;

відповідача: (Виконавчий комітет Калинівської сільської ради) - Сметаннікова О.Ю, дов. б/н від 03.10.2007 року;

відповідача: (Ленінська районна державна адміністрація в АР Крим) - не з`явився;

третьої особи: (Обслуговуючий кооператив "Садово-городницьке товариство "Світанок") - Арбузов Д.В. дов. б/н від 11.10.2007 року; Чехута А.І. - голова;

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садово-городницьке товариство "Світанок" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 18 жовтня 2007 року у справі № 2-5/9309-2007

за позовом           Садово-виноградарського товариства СВТ-3 "Акташ" (буд. 48-Б, м.Щолкіне, Ленінський р-н, АР Крим, 98213)

до Виконавчого комітету Калинівської сільської ради (вул. Ювілейна, 72, с.Калинівка, Ленінський р-н, АР Крим, 98204)

до Ленінської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Пушкіна, 22, смт.Леніне, АР Крим, 98200)

3-тя особа - Обслуговуючий кооператив "Садово-городницьке товариство "Світанок" (буд. 42а, к. 40 м.,Щолкіне, Ленінський р-н, АР Крим, 98213)

про визнання недійсними актів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 18.10.2007 року у справі № 2-5/9309-2007 позов Садово-виноградарського товариства СВТ-3 "Акташ" до Виконавчого комітету Калинівської сільської ради, до Ленінської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Садово-городницьке товариство "Світанок" про визнання недійсними актів задоволено. Суд визнав незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської сільської ради "Про висновок щодо надання земельної ділянки СОТ "Світанок" за № 8 від 21.03.2006 року та скасував рішення виконавчого комітету Калинівської сільської ради "Про висновок щодо надання земельної ділянки СОТ "Світанок" за № 8 від 21.03.2006 року. Суд також визнав незаконним розпорядження Ленінської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим "Про вилучення земельної ділянки з постійного користування СПТ-3 "Ашташ" та передачу в оренду обслуговуючому кооперативу СОТ "Світанок" для ведення садівництва" за № 207 від 06.04.2006 року, скасував розпорядження Ленінської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим "Про вилучення земельної ділянки з постійного користування СПТ-3 "Ашташ" та передачу в оренду обслуговуючому кооперативу СОТ "Світанок" для ведення садівництва" за № 207 від 06.04.2006 року. Також суд стягнув з відповідачів судові витрати.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Обслуговуючий кооператив "Садово-городницьке товариство "Світанок" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2007 року у справі № 2-5/9309-2007 скасувати, у задоволенні позову Садово-виноградарського товариства СВТ-3 "Акташ" відмовити.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що зазначене рішення суду було прийнято з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у вказаному рішенні не відповідають обставинам справи.

Позивач скористався своїм процесуальним та надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить

У судове засідання представник відповідача –Ленінської районної державної адміністрації в АР Крим не з'явився, про місце і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином ухвалою від 13.12.2007 року. Таким чином, відповідач не скористався своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20 до 24 грудня 2007 року. У судове засідання 24.12.2007 року представники сторін не з`явились.

З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Антонової І.В., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Лисенко В.А.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Садово-виноградарське товариство СВТ-3 "Акташ" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Калинівської сільської ради, до Ленінської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

визнати незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської сільської ради "Про висновок щодо надання земельної ділянки СОТ "Світанок" за № 8 від 21.03.2006 року;

скасувати рішення виконавчого комітету Калинівської сільської ради "Про висновок щодо надання земельної ділянки СОТ "Світанок" за № 8 від 21.03.2006 року;

визнати незаконним розпорядження Ленінської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим "Про вилучення земельної ділянки з постійного користування СПТ-3 "Ашташ" та передачу в оренду обслуговуючому кооперативу СОТ "Світанок" для ведення садівництва" за № 207 від 06.04.2006 року;

скасувати розпорядження Ленінської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим "Про вилучення земельної ділянки з постійного користування СПТ-3 "Ашташ" та передачу в оренду обслуговуючому кооперативу СОТ "Світанок" для ведення садівництва" за № 207 від 06.04.2006 року.

Судова колегія, повторно розглянувши справу за наявними у справі доказами вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Так, на підставі рішення 3-ої сесії 21-го скликання Ленінської районної ради від 02.11.1990 року садово-огородницькому товариству «Акташ»було вирішено надати у постійне користування земельну ділянку площею 102,99 га. На виконання рішення Ленінської районної ради народних депутатів від 02.11.1990 року, СОТ «Акташ»був виданий державний акт на право постійного користування землею.

Рішенням 24-ої сесії 23-го скликання Калиновської сільської ради від 15.11.2000 року з постійного користування садово-огородницького товариства «Акташ» була вилучена земельна ділянка площею 50,5 га, про що вчинено відповідний запис в державному акті на право постійного користування серії ІІ-КМ за №001145.

Надалі, 26.11.2001 року на загальних зборах учасників СВТ-3 «Акташ»(протокол загальних зборів за №2) було прийнято рішення про затвердження статуту товариства СВТ-3 «Акташ».

Відповідно до п. 1 статуту СВТ-3 «Акташ», товариство є добровільним об’єднанням громадян, які здійснюють свою діяльність на земельній ділянці, наданій у безстрокове користування відповідно до рішення 3-ої сесії 21-го скликання Ленінської районної ради народних депутатів від 02.11.1990 року. також була проведена Державна реєстрація СВТ-3 «Акташ», про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 за №149004.

28.11.2004 року на засіданні представників СВТ-3 «Акташ» було ухвалене рішення, згідно з яким вирішено виділити частину земельних ділянок зі складу товариства та створити на їх базі окреме товариство. До складу відокремлюваних земельних ділянок увійшли земельні ділянки з наступними номерами №461а-464. Рішення про виділ земельних ділянок прийнято за умови вирішення питання відносно розподілу майна та обов’язків перед товариством пропорційно кількості членів на час прийняття рішення та погашення всіх боргів перед товариством.

На підставі рішення засідання представників СВТ-3 «Акташ, 09.01.2006 року був складений акт розподілу земельної ділянки СВТ-3 «Акташ», згідно з яким вирішено розподілити земельну ділянку, виділеної для СВТ-3 «Акташ» площею 12 га.

28.02.2006 року на підставі рішення, прийнятого на зборах представників СВТ-3 «Акташ»від 28.11.2004 року та акту розподілу земельної ділянки СВТ-3 «Акташ»від 09.01.2006 року, СОТ «Світанок»звернувся на адресу виконавчого комітету Калиновської сільської ради із заявою в якій просив надати висновок щодо можливості надання земельної ділянки, що знаходиться на території Калиновської сільської ради, орієнтовною площею 12 га для приватизації або оренди.

Виконавчий комітет Калиновської сільської ради, на підставі заяви СОТ «Світанок», викопіювання з генерального плану, витягу з протоколу СВТ-3 «Акташ»від 28.11.2004 року, акту розподілу земельної ділянки СВТ-3 «Акташ»від 09.01.2006 зробив висновок про можливість надання СОТ «Світанок»земельної ділянки, орієнтовною площею 12 га, шляхом вилучення її у СВТ-3 «Акташ»для ведення садівництва з земель запасу Калиновської сільської ради.

21.03.2006 року виконавчим комітетом Калиновської сільської ради Ленінського району АР Крим було прийнято рішення «Про висновок щодо надання земельної ділянки для СОТ «Світанок»за №8, відповідно до якого, вирішено надати СОТ «Світанок» висновок про надання земельної ділянки для ведення садівництва з земель запасу Калиновської сільської ради Ленінської району АР Крим.

На підставі вищезазначеного рішення, Ленінською районною державною адміністрацією АР Крим було прийнято розпорядження за №207 від 06.04.2006 року, згідно з яким, було вирішено з постійного користування СВТ-3 «Акташ»вилучити земельну ділянку, орієнтирною площею 12 га та передати її до земель запасу Калиновської сільської ради.

Пунктом 2 розпорядження Ленінської районної державної адміністрації АР Крим за №207 від 06.04.2006 року, визначено що СОТ «Світанок»надається згода на розробку технічної документації землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки для ведення садівництва строком на 49 років, орієнтирною площею 12 га, з земель запасу Калиновської сільської ради.

Відповідно до частини 1 статті 92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Підстави припинення права користування земельною ділянкою визначені статтею 141 Земельного кодексу України. Відповідно до п.п. «а», «б»статті 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є: 1) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; 2) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом. Вищеназвані підстави припинення права землекористування є самостійними правовими підставами, механізм реалізації яких зазначено у відповідних положеннях Земельного кодексу України.

Так, порядок добровільної відмови від права постійного користування земельною ділянкою врегульовано статтею 142 Земельного кодексу України, відповідно до якої, припинення права власності на земельну ділянку у разі добровільної відмови власника землі на користь держави або територіальної громади здійснюється за його заявою до відповідного органу.

Припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Таким чином, статтею 142 Земельного кодексу України, визначено, що добровільна відмова від права користування земельною ділянкою реалізується шляхом подання землекористувачем заяви до власника земельної ділянки, який за результатами її розгляду приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Судова колегія вважає, що господарським судом Автономної Республіки Крим правомірно встановлено, що порядок припинення користування СВТ-3 «Акташ» земельною ділянкою, яка належить йому на праві постійного користування, здійснено з порушенням порядку визначеного чинним законодавством, що в свою чергу є підставою для скасування оскаржених актів.

Зокрема, до матеріалів справи, як доказ відмови СВТ-3 «Акташ»від права постійного користування надано копію заяви від 09.01.2006 року, підписану Смирновим С.Я. як головою СВТ-3 «Акташ», згідно з якою, останній, в порядку частини 3 статті 142 Земельного кодексу України, відмовлявся від права постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 12 га.

Однак, як встановлено судовою колегією та судом першої інстанції при розгляді справи, Смирнов С.Я. на момент вчинення заяви, а саме 09 січня 2006 року, повноваження голови СВТ-3 «Акташ»не здійснював, а відтак жодних рішень з організації діяльності товариства приймати не міг, оскільки, відповідно до рішення загальних зборів членів СВТ-3 «Акташ»був звільнений з цієї посади з 30.10.2005 року.

Крім того, необґрунтованим є твердження про те, що Смирнов С.Я. на момент підписання заяви про добровільну відмову від земельної ділянки наданої в постійне користування мав повноваження, оскільки відповідно до рішення Ленінського районного суду АР Крим від 08.02.2006 року Смирнов С.Я. був поновлений на посаді голови СВТ-3 «Акташ»з 30.10.2005 року.

Так, рішенням суду положень відносно поновлення організаційно-розпорядчих повноважень Смирнова С.Я. з 30.10.2005 року як голови правління не встановлено, тобто за умови того факту, що рішення суду про поновлення на роботі Смирнова С.Я., в частині його повноважень як голови правління зворотної сили не має, підстав вважати, що на дату підпису заяви про добровільну відмову Смирнов С.Я. мав повноваження, відсутні, більш того, це беззаперечно підтверджує факт відсутності у Смирнова С.Я. повноважень та, як наслідок, юридичної сили підписаної ним заяви. Повноваження голови СВТ-3 «Акташ», відповідно до рішення загальних зборів членів СВТ-3 «Акташ»від 30.10.2005 року, в період звільнення Смирнова С.Я. до часу його поновлення на роботі та визнання недійсними зборів, здійснював Павлечко В.В., який і був повноваженою особою, яка могла зробити таку заяву. Фактично поновлення Смирнова С.Я. на посаді голови СВТ-3 «Акташ» з 30.10.2005 року тягне за собою виникнення у нього права на отримання заробітної плати.

Приймаючи заяву СВТ-3 «Акташ»про добровільну відмову від частини земельної ділянки, наданої товариству на праві постійного користування, виконком Калиновської сільської ради вищевикладене до уваги не прийняв та, як наслідок, зробив хибний висновок про можливість надання земельної ділянки СОТ «Світанок» для ведення садівництва, прийнявши до уваги заяву, вчинену особою яка не мала відповідних повноважень.

Крім того, судом першої інстанції правомірно взято до уваги той факт, що в подальшому дії Смирнова С.Я. підтримані не були, товариство в добровільному порядку від права постійного користування земельною ділянкою не відмовлялось.

Зокрема, безпідставними є доводи про те що добровільна відмова була узгоджена у встановленому законом порядку, що в свою чергу начебто підтверджується рішенням, прийнятим на засіданні членів правління СВТ-3 «Акташ», протокол №17 від 23.10.2005 року.

Так, відповідно до пункту 23 статуту СВТ-3 «Акташ», в редакції затвердженою загальними зборами від 26.11.2001 року, правління садівницького товариства рішень відносно відчуження у будь-якій спосіб майна товариства не приймає, оскільки це є прерогативою загальних зборів.

Відповідно до рішення, прийнятого на засіданні членів правління СВТ-3 «Акташ»(протокол №17) від 23.10.2005 року, вирішено клопотати перед Калиновською сільською радою та Ленінською районною державною адміністрацією про оформлення земельних відносин для СОТ «Світанок»та надати згоду на добровільну відмову від 12 га з земель, на користь СОТ «Світанок», однак, як встановлено, це рішення прийнято особами, які не мали на це відповідних повноважень, а відтак судова колегія не може вважати його доказом добровільної відмови товариства від земельної ділянки.

Ленінська районна державна адміністрація, покладаючи до підстав прийняття розпорядження за №207 від 06.04.2006 року рішення виконкому Калиновської сільської ради за №8 від 21.03.2006 року, прийняла неправомірний акт, який не відповідає вимогам закону, зокрема статті 142 Земельного кодексу України.

Більш того, Ленінська районна державна адміністрація, приймаючи оскаржене розпорядження, ухвалила його за умови добровільної відмови СВТ-3 «Акташ»(стаття 142 Земельного кодексу України) в порядку та на підставі статті 151 Земельного кодексу України, яка передбачає порядок погодження питань, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок, що є самостійною підставою припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до пункту 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» за № 02-5/35 від 26.01.2000 року, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Також, судовою колегією приймається до уваги лист Прокуратури Ленінського району АР Крим від 25.10.2007 року №04-256 згідно з яким, виділення СОТ «Світанок»12 га землі із земель СВТ-3 «Акташ»здійснено неправомірно, в порушенні вимог уставу СВТ-3 «Акташ» та без відповідного рішення загальних зборів членів товариства.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне погодитись з висновками господарського суду Автономної Республіки Крим в частині необхідності розгляду позовної заяви в порядку господарського судочинства.

Зокрема, відповідно до статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»за №04-5/120 від 27.06.2007 року, господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарський суд АР Крим відхиляючи доводи відповідача про необхідність припинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, правомірно встановив підсудність даного спору, розглянувши його в порядку господарського судочинства та як слід ухвалив законне рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Зокрема, господарський суд Автономної Республіки Крим дослідивши характер спірних правовідносин правомірно встановив, що має місце спір про захист порушеного права та охоронюваного законом інтересу СВТ-3 «Акташ» на постійне користування земельною ділянкою, яка використовується ним для задоволення своїх власних потреб (потреб членів товариства), а відтак спір не має публічно-правових ознак, а підлягає вирішенню в порядку визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись статтями 99, 101, 103 ч.1 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садово-городницьке товариство "Світанок" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2007 року у справі № 2-5/9309-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                В.А. Лисенко

Г.К. Прокопанич