ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2007  року                                                  Справа № 04-06/20-2-17-15/522

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів                                                            Баннової Т.М.

Семендяєвої І.В.

Секретар судового засідання:                         Наумов Б.Є.

За участю представників сторін:

від  позивача:                                             -Гороховська А.О., представник

за дов. №79 від 05.05.06;

від відповідача:                                             -повноважний представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Компанія ВОЛАР”, м. Київ

на рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                            22.12.06

по справі                                                  №04-06/20-2-17-15/522 (суддя –Пономаренко Є.Ю.)

за позовом:                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Компанія ВОЛАР”, м. Київ

до відповідача:                                        Малого приватного підприємства “Ніка і К”,

м. Луганськ

про                                                            стягнення 76375 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.12.06 по справі                  №04-06/20-2-17-15/522 позов позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВОЛАР”, м. Київ, про стягнення з відповідача –Малого приватного підприємства “Ніка і К”, м. Луганськ, заборгованості у сумі 65000 грн. 00 коп. та штрафу у сумі 34450 грн. 00 коп. за договором від 22.05.06 №22/05-006 (всього –99450 грн.     00 коп., з урахуванням збільшення позовних вимог за клопотанням №102 від 08.12.06), задоволений частково. А саме: з відповідача на користь позивача стягнуто борг як передплату у сумі 65000 грн. 00 коп., штраф у сумі 18200 грн. 00 коп. (всього  у сумі – 83200 грн. 00 коп.), а  також витрати по сплаті державного мита у розмірі 831 грн.        99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі     98 грн. 72 коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 22.12.06 по справі №04-06/20-2-17-15/522, позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія ВОЛАР”, м. Київ, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.01.07 №002-07, у якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення з урахуванням пояснень по справі, що уточнюють позовні вимоги.

03.04.07 позивач надав до матеріалів даної справи уточнення до апеляційної скарги та просить скасувати частково оскаржуване рішення місцевого господарського суду з урахуванням клопотання №102 від 08.12.06, за яким збільшено розмір позовних вимог у частині стягнення штрафу до 34450 грн. 00 коп., яке суд першої інстанції залишив поза увагою.

Відповідач –Мале приватне підприємство “Ніка і К”, м. Луганськ, відзиву на апеляційну скаргу позивача до Луганського апеляційного господарського суду не надав.

Представник відповідача жодного разу у засідання суду апеляційної інстанції не прибув, хоча усі сторони у справі №04-06/20-2-17-15/522 були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час, дату та місце розгляду справи  належним чином, про що свідчать матеріали даної справи.

Відповідач також не надав до матеріалів даної справи документів, які були витребувані у нього місцевим господарським судом Луганської області, та не забезпечив явку свого представника і під час розгляду справи №04-06/20-2-17-15/522 в суді першої інстанції, позовні вимоги позивача не оспорив.

Згідно зі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.02.07 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВОЛАР”, м. Київ, на рішення господарського суду Луганської області від 22.12.06 по справі №04-06/20-2-17-15/522 була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Баннова Т.М., суддя –Медуниця О.Є.

У зв’язку з відрядженням судді Медуниці О.Є. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.03.07, на підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю  Медуницю О.Є. виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №04-06/20-2-17-15/522 та введено до складу судової колегії  суддю Семендяєву І.В.

Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами ст. 3 Цивільного кодексу України одними з загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог (ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів даної справи, між позивачем та відповідачем 22.05.06 укладений договір поставки №22/05-006 (далі за текстом - договір), за яким відповідач зобов’язався поставити позивачу вугілля, а останній зобов’язався здійснити 100% передплату.

На виконання умов п. 4.1 договору позивач перерахував відповідачу передплату у розмірі 65000 грн. 00 коп.

В порушення умов п. 3.5 договору відповідач позивачу вугілля на суму передплати (65000 грн. 00 коп.) у встановлений строк не поставив.

Умовами п. 6.1 договору сторони передбачили, що у випадку невиконання зобов’язань за договором, винна сторона несе відповідальність згідно з умовами діючого законодавства, крім того “Постачальник” (відповідач у справі), у випадку невиконання своїх зобов’язань за договором, сплачує на користь “Покупця” (позивача у справі) штраф у розмірі 0,5% від суми не відвантаженого товару за кожен день прострочки.

Свобода договору є також однією з загальних засад цивільного законодавства (ст. 3 Цивільного кодексу України).

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 65000 грн. 00 коп. боргу та 11375 грн. 00 коп. штрафу.

У подальшому позивач змінював предмет та розмір позовних вимог, та у клопотанні про збільшення позовних вимог від 08.12.06 №102 просить стягнути з відповідача передплату у сумі 65000 грн. 00 коп. та штраф у сумі 34450 грн. 00 коп., виходячи з розрахунку за період з 24.08.06 (початок строку прострочки поставки) по 08.12.06.

Позивач надіслав до місцевого господарського суду Луганської області письмові пояснення по справі від 12.12.06 №103, у яких просить стягнути з відповідача передплату у сумі 65000 грн. 00 коп. та штраф у сумі 32500 грн. 00 коп.

Пояснення по справі від 12.12.06 №103 від позивача судом першої інстанції були отримані після прийняття рішення по даній справі, тому судовою колегією до уваги не приймаються.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач листом від 24.11.06 №1001 повідомив відповідача про те, що необхідність в замовленому товарі по договору відпала та заявив вимогу про повернення передплати у розмірі 65000 грн. 00 коп.

Лист позивача від 24.11.06 №1001 отриманий відповідачем 01.12.06.

Відповідач передплату у сумі 65000 грн. 00 коп. позивачу не повернув і позовні вимоги у цій частині повністю обґрунтовані.

Вимоги щодо стягнення штрафу обґрунтовані частково –у частині стягнення штрафу у сумі 32500 грн. 00 коп., розрахованого за період з 24.08.06 по 01.12.06.

Зазначаючи в резолютивній частині оскаржуваного рішення про задоволення позову у повному обсязі, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача передплату у сумі 65000 грн. 00 коп. і штраф у сумі 18200 грн. 00 коп., що суперечить обставинам справи, виходячи зі змісту клопотання позивача про збільшення позовних вимог від 08.12.06 №102, згідно якого позивач просить стягнути передплату у сумі 65000 грн. 00 коп. та штраф у сумі 34450 грн. 00 коп., і судом першої інстанції не вирішено спір по суті щодо решти заявленої до стягнення суми штрафу у розмірі 16250 грн. 00 коп., що є порушенням норм процесуального права, зокрема, положень ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позов підлягає до задоволення частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню передплата у сумі 65000 грн. 00 коп. і штраф у сумі 32500 грн. 00 коп., а в решті позову слід відмовити.

На відповідача за позовом покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: витрати по сплаті державного мита у сумі 975 грн.    00 коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115 грн. 69 коп.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення слід змінити, а саме:

-пункт перший резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.12.06 у справі №04-06/20-2-17-15/522 викласти у наступній редакції:              “1. Позов задовольнити частково.”;

-пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.12.06 у справі №04-06/20-2-17-15/522 викласти у наступній редакції:             “2. Стягнути з Малого приватного підприємства “Ніка і К”, вул.  Оборонна, 34 “а”,                 м. Луганськ, 91047, ідентифікаційний код №32690777, рахунок №1850 в ЛФКБ “Приватбанк”, м. Луганськ, МФО 304795, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВОЛАР”, вул. М. Раскової, буд. 23, к. 609, м. Київ, 02002 (юридична адреса: бульвар Лесі Українки, 15, м. Київ, 01133), ідентифікаційний код №24933423, рахунок №09 в АБ “Старокиївський банк” м. Києва, МФО 321477 (рахунок №0166 в АКБ “Форум” м. Києва, МФО 322948), передплату у сумі 65000 грн. 00 коп., штраф у сумі 32500 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 975 грн. 00 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 115 грн. 69 коп.”;

-доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 22.12.06 у справі №04-06/20-2-17-15/522 пунктом третім, наступного змісту: “3. У задоволенні решти позову відмовити.”

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 71 грн. 28 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на відповідача –Мале приватне підприємство “Ніка і К”, м. Луганськ.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія ВОЛАР”, м. Київ, ідентифікаційний код №24933423, слід повернути з Державного бюджету України зайве сплачене державне мито:

-при поданні позовної заяви - у сумі 01 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №24 від 06.12.06, яке знаходиться у матеріалах справи №04-06/20-2-17-15/522;

-при поданні апеляційної скарги - у сумі 09 грн. 75 коп. за платіжним дорученням №47 від 25.01.07, яке знаходиться у матеріалах справи №04-06/20-2-17-15/522.

У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 47, 49, 85, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВОЛАР”, м. Київ, від 26.01.07 №002-07 на рішення господарського суду Луганської області від 22.12.06 по справі №04-06/20-2-17-15/522  задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 22.12.06 по справі №04-06/20-2-17-15/522  змінити.

3.Пункт перший резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.12.06 у справі №04-06/20-2-17-15/522 викласти у наступній редакції:              “1. Позов задовольнити частково.”.

4.Пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.12.06 у справі №04-06/20-2-17-15/522 викласти у наступній редакції:             “2. Стягнути з Малого приватного підприємства “Ніка і К”, вул.  Оборонна, 34 “а”,                 м. Луганськ, 91047, ідентифікаційний код №32690777, рахунок №1850 в ЛФКБ “Приватбанк”, м. Луганськ, МФО 304795, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВОЛАР”, вул. М. Раскової, буд. 23, к. 609, м. Київ, 02002 (юридична адреса: бульвар Лесі Українки, 15, м. Київ, 01133), ідентифікаційний код №24933423, рахунок №09 в АБ “Старокиївський банк” м. Києва, МФО 321477 (рахунок №0166 в АКБ “Форум” м. Києва, МФО 322948), передплату у сумі 65000 грн. 00 коп., штраф у сумі 32500 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 975 грн. 00 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 115 грн. 69 коп.”.

5.Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 22.12.06 у справі №04-06/20-2-17-15/522 пунктом третім, наступного змісту: “3. У задоволенні решти позову відмовити.”.

6.Стягнути з Малого приватного підприємства “Ніка і К”, вул.  Оборонна, 34 “а”,          м. Луганськ, 91047, ідентифікаційний код №32690777, рахунок №1850 в ЛФКБ “Приватбанк”, м. Луганськ, МФО 304795, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВОЛАР”, вул. М. Раскової, буд. 23, к. 609, м. Київ, 02002 (юридична адреса: бульвар Лесі Українки, 15, м. Київ, 01133), ідентифікаційний код №24933423, рахунок №09 в АБ “Старокиївський банк” м. Києва, МФО 321477 (рахунок №0166 в АКБ “Форум” м. Києва, МФО 322948), витрати по сплаті державного мита у сумі 71 грн. 28 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду.

Доручити  господарському суду Луганської області видати відповідний  наказ.

7.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія ВОЛАР”,              м. Київ, ідентифікаційний код №24933423, з Державного бюджету України зайве сплачене державне мито:

-при поданні позовної заяви - у сумі 01 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №24 від 06.12.06, яке знаходиться у матеріалах справи №04-06/20-2-17-15/522;

-при поданні апеляційної скарги - у сумі 09 грн. 75 коп. за платіжним дорученням №47 від 25.01.07, яке знаходиться у матеріалах справи №04-06/20-2-17-15/522.

Підставою для повернення із Державного бюджету України зайве сплаченого державного мита є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою Луганського апеляційного господарського суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва