СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.12.07
Справа №  15/161/06-6/132/07

Суддя

По иску            Субъекта
предпринимательской деятельности -физического лица ОСОБА_1г. Запорожье

К          Закрытому
акционерному обществу «Страховая компания «Веско»г. Запорожье

О взыскании 1 209  грн.
84  коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:         ОСОБА_2.
-дов. № 774066 от 17.01.2005 г.

От ответчика:          Белая О.С.
-дов. № 1045-07/3 от 01.06.2007 г.

Рассмотрев материалы дела по иску
Субъекта предпринимательской деятельности -физического лица ОСОБА_1г. Запорожье
к  Закрытому акционерному обществу
«Страховая компания «Веско»г. Запорожье о взыскании  1 209 грн. 84 коп. , судья

У С
Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил
взыскать с ответчика  сумму страхового
возмещения в размере 3 397 грн. 31 коп., 3% годовых в сумме  202 грн. 2 коп., затраты от инфляции в сумме  689 грн. 62 коп .

Истец неоднократно  уточнял исковые требования, окончательно
просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 028
грн. 97 коп.., потери от инфляции в сумме 606 грн. 55   коп., 3% годовых в сумме 180 грн. 87 коп.
При этом, истец просит взыскать  инфляцию
и 3% годовых из следующего расчета: за период с
июля 2004г.  по  август 2006г. включительно от суммы  2 295 грн. 78 коп., за период с  сентября 2006г. по  август 2007г. включительно от суммы 1 028
грн. 97 коп.

Заявления истца принимаются судом,
поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ст. ст. 22 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины.

Ответчик иск не признал по
следующим основаниям: 12.06.2003 г. между сторонами заключен договор
страхования транспортного средства № 686-а/03зп, объектом страхования является
автомобиль MAZDA 323, регистрационный НОМЕР_1 (собственник ОСОБА_1).
Неотъемлемой частью вышеуказанного договора являются Правила № 003 страхования
наземного транспорта (кроме железнодорожного). Договор  страхования был заключен в пользу третьего
лица  - ОАО КБ «Приватбанк». 02.06.2004
г. ответчиком получено письмо ЗРУ КБ «Приватбанк», в котором он уведомлялся о
том, что ЗРУ КБ «Приватбанк»принято решение о выплате ОСОБА_1 суммы страхового
возмещения. На основании этого письма ответчик принял решение о выплате
страхового возмещения в сумме 1266 грн. 81 коп. В связи с тем, что истцом не
выполнены условия договора, а именно п.25.1 договора: страховое возмещение
выплачивается страховщиком на основании письменного заявления страхователя и
страхового акта, который составляется страховщиком в течении 5 рабочих дней, с
момента получения от страхователя всех необходимых документов, предусмотренных
в р. 10 Правил. 18.06.2004 г. в адрес истца ответчик направил письмо, в котором
ему предлагалось подписать расчет страхового возмещения и получить страховое
возмещение. Истец не выполнил предусмотренных договором действий, чтобы
получить страховое возмещение, а именно не представил свои  банковские реквизиты для перечисления
страхового возмещения. 20.09.2006 г. ответчиком перечислено на счет истца 1266
грн. 81 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №
1534 от 22.09.2006 г. 23.10.2007г. истцу
было перечислено еще  332 грн. 12
коп., что подтверждается  платежным
поручением  № 317 от 23.10.2007г.  Свои обязательства перед истцом ответчик
выполнил в полном объеме, просит истцу в иске отказать. Согласно  заключению экспертизы стоимость материального
вреда, причиненного собственнику автомобиля MAZDA 323, регистрационный  НОМЕР_1, составляет 3136 грн. 31 коп., при
этом эксперт при совершении расчета исходил из стоимости нормо -часов,  с учетом налога на добавленную стоимость. Но
поскольку сумма НДС не оплачена истцом, то сумму НДС следует исключить.

В судебном заседании представитель
ответчика признал сумму НДС, т.к.  истец
произвел ремонт автомобиля.

По ходатайствам сторон продлевался
срок рассмотрения дела. Рассмотрение дела откладывалось .

Определением хозяйственного суда от
24.05.2007 года производство по делу было приостановлено до проведения ООО
“Производственно-экспертное предприятие “Стандарт-Сервис” г. Запорожье судебной
автотовароведческой экспертизы и  до
возвращения материалов дела в суд.

26.06.2007 года в адрес
хозяйственного суда Запорожской области поступило заключение судебной
автотовароведческой  экспертизы № 1053 от
25.06.2007 года.

Определением хозяйственного суда
Запорожской области от 02.07.2007 г. было возобновлено производство по делу,
судебное заседание назначено на 19.09.2007 г.

Судебное заседание
откладывалось,  и в судебном заседании
объявлялся перерыв.

13.12.2007г. рассмотрение дела
продолжено и принято решение.

По согласованию сторон судебный
процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей истца,
ответчика, эксперта (в судебном заседании 24.10.2007г.), судья считает,
что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

12.06.2003г. между истцом и ЗАО
«Вексель - финансово страховой альянс», правопреемником которого является
ответчик,   заключен полис
страхования  автотранспорта  № 686-а/03311   с  Приложением
(далее -полис страхования).

Приложением к договору является не
все Правила № 003, как указывает ответчик,
а лишь выписка из них (л. д. 37, т.1).

Согласно указанному полису
страхования  были застрахованы
имущественные интересы истца , связанные с
владением, распоряжением и пользованием , принадлежащим на праве
собственности легковым автомобиль MAZDA 323, регистрационный номер
НОМЕР_1,  1995 года выпуска, от  страховых случаев таких как:  от кражи, от убытков  вследствие ДТП и от убытков следствие других
событий .

Общая страховая сумма, в пределах
которой ответчик обязан  провести выплату
страхового возмещения, при наступлении
страхового случая, составляет  23
058 грн. (пункт 9 страхового полиса).

Страховой платеж  по страховому полису истцом был уплачен
полностью, что подтверждается платежным поручением №  51 от 13.06.2003г. (л. д. 16, т. 1).

16.01.2004г.  автомобиль истца был  поврежден в результате  ДТП, что подтверждается  всеми материалами дела и не оспаривается
сторонами.

В связи  с наступлением, предусмотренного  страховым полисом, страхового случая, истец
обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения. Указанное заявление  было зарегистрировано  ответчиком 20.01.2004г., входящий номер 49/04
(л. д. 17, т. 1)..

Для подтверждения размера
материального ущерба были составлены Акт
автотовароведческого исследования № 85
от 25.05.2004г. (л. д. 19 -26) и Отчет
по определению  стоимости  материального
ущерба  № 168/04 от 26.04.2004г.  (л. д. 38 -41).

Актом автотовароведческого
исследования № 85  от 25.05.2004г.   размер материального ущерба  был определен в сумме  3 431 грн. 63 коп.  (л. д. 19 - 26) .  Отчетом
по определению  стоимости  материального
ущерба  № 168/04 от
26.04.2004г.   размер материального
ущерба  был определен в сумме  2 566 грн.
95 коп.  (л. д. 38 -41).

Представителем  истца было заявлено  ходатайство о назначении  независимой судебной экспертизы для
определения  материального ущерба,  в связи с существенными  несоответствиями   в
Акте  автотовароведческого
исследования № 85  от 25.05.2004г.    и Отчете
по определению  стоимости  материального
ущерба  № 168/04 от
26.04.2004г.

Определением суда от 24.05.2007г.
была назначена  судебная  автотовароведческая  экспертиза.

Заключением судебной автотовароведческой
экспертизы, по определению  материального
ущерба, нанесенного владельцу автомобиля автомобиль MAZDA-323, регистрационный
номер НОМЕР_1,   № 1053  (далее -акт судебной экспертизы) установлено,
что  стоимость материального ущерба,
причиненного владельцу автомобиля MAZDA-323, регистрационный номер НОМЕР_1, на
момент повреждения  составляет 3 136 грн.
31 коп.

На сегодняшний день автомобиль  истца
отремонтирован , что подтверждается
актом выполненных работ № 1 от 10.10.2007г., платежным поручением  об оплате стоимости ремонтных работ № АВ-053
от  22.10.2007г., налоговой
накладной  № НН-0000351 от 10.10.2007г. и
счетом № 02/1007 от 02.10.2007г.

Ремонт производился ООО «Криниця»,
которое на сегодняшний момент включено в Единый государственный реестр  предприятий, что подтверждается  Справкой государственного регистратора
исполнительного комитета  Запорожского
городского совета № 560 от 15.11.2007г., Уставом, справкой облстатуправления
и  другими материалами дела.
Представитель ответчика в судебном заседании 13.12.2007г.  признал, что указанное предприятие
зарегистрировано.

Согласно  пункту
25.6 страхового полиса, в случае, когда по результатам  экспертизы, при наступлении страхового
случая,  выявится, что страховая сумма
составляет определенную  часть
действительной стоимости  транспортного
средства, которую рассчитал эксперт, страховое возмещение выплачивается  в той же части  от
определенной по  страховому
случаю  убытков.

То -есть, действительную
стоимость  транспортного средства  должен определить именно эксперт.
Представитель ответчика согласился с тем, что действительную стоимость  транспортного средства  должен определить именно эксперт.

В соответствии с  актом судебной экспертизы, рыночная стоимость
автомобиля  составляет 31 067 грн. 57 коп.

Таким образом, пропорция между
страховой суммой и рыночной стоимостью
транспортного средства составляет 74,2%
(23 058,00 : 31 067,57).

Если исходить из  стоимости материального ущерба, определенного
экспертом, то такая пропорция  будет
составлять 74,2%, т. е. от  суммы   3 136 грн. 31 коп.  - это будет составлять 2 327 грн. 14 коп.

Пропорция  между страховой суммой и действительной
стоимостью  транспортного средства
составляет 74,2%. Таким образом,  сумма
убытков составляет  2 327 грн. 14
коп.  (3 136 грн. 31 коп.  х
74,2%).

В пункте 11 страхового полиса
указано: франшиза (безусловная), убытки вследствие ДТП:  1,0 %.

В соответствии со статьей 9 Закона
Украины «О страховании»франшиза -часть убытков, которая не возмещается
страхователем, согласно договору страхования.

Таким образом,  франшиза
должна  рассчитываться  от суммы убытков, понесенных страхователем.

Франшиза составляет 1%  от суммы убытков, т. е. 31,36 ( 3
136 грн. 31 коп. х 1%).

Ссылка ответчика на Правила
страхования наземного транспорта (кроме
железнодорожного) № 003, утвержденного
на заседании  правления ЗАО СК
«Вексель -ФСА»не состоятельна , поскольку это внутренний документ ЗАО СК
«Вексель -ФСА», эти Правила не имеют юридической силы.

Кроме того,  согласно
пункту 2 Заключительных положений Закона Украины «О страховании»до
приведения  законодательства в
соответствие  с этим Законом законы и
другие  нормативно -правовые акты
применяются в части, которая не противоречит этому Закону.

Таким образом, страховое
возмещение  составляет  2 327,14 -31,36 = 2 295 грн. 78 коп.

Согласно пункту 25.2 страхового
полиса   страховое возмещение  должно быть выплачено  на протяжении 5 рабочих дней  со дня составления страхового акта.

Страховой акт был составлен  02.06.2004г.
(л. д. 44, т. 1).

Таким образом, эту  сумму ответчик должен был  возместить истцу , согласно  пункту 25.2 страхового полиса,   до 09.06.2004г.

Ответчик страховое возмещение  частично, в сумме  1 266 грн. 81 коп. оплатил, что
подтверждается  платежным поручением  № 1534 от 22.09.2006г.

Истец уменьшил исковую сумму
на  сумму оплаты в размере 1 266 грн. 81
коп., и просит взыскать с  ответчика 1
028 грн. 97 коп.

Однако, 23.10.2007г. ответчик
оплатил истцу  еще  332 грн. 12 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 317 от 23.10.2007г.  Истец подтвердил получение указанной суммы.

При таких обстоятельствах, в этой
части отсутствует предмет спора.

Принимая во внимание, что указанная
сумма  была  выплачена ответчиком после заявления иска,
производство по делу, в этой части следует
прекратить, с отнесением судебных расходов на ответчика, т.к. спор до
суда был доведен по вине ответчика.

Таким образом, ответчиком не
оплачена  сумма страхового возмещения в
сумме 696 грн. 85 коп.

Согласно статьям 526 ГК Украины и
193 ХК Украины обязательство  должно
исполняться  надлежащим образом согласно
условиям договора и требованиям
указанных Кодексов, других актов гражданского  законодательства  , а при отсутствии таких условий и
требований  - согласно обычаям делового
оборота или другим  требованиям, которые
обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с
ответчика подлежит взысканию 696 грн. 85 коп.

В соответствии со статьей 625 ГК
Украины должник не освобождается от ответственности  за невозможность исполнения им денежного
обязательства.

Должник, просрочивший исполнение
денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму
долга  с учетом установленного  индекса инфляции за все время просрочки, а также  три процента годовых от просроченной суммы,
если иной  размер  процентов  не установлен
договором или законом.

Инфляция  и 3% годовых
начисляются из следующего расчета: за период с  июля 2004г.
по  август 2006г. включительно
(792 дня) от суммы  2 295 грн. 78 коп.,
за период с  сентября 2006г. по  август 2007г. включительно (365 дней)  от суммы 1 028 грн. 97 коп.

Фактически за указанные
периоды  сумма инфляции составляет  681 грн. 05 коп., 3% годовых в сумме -180
грн. 30 коп. Суд не счел необходимым выходить за пределы исковых требований в
части взыскания суммы инфляции.

Таким образом, с ответчика подлежит
взысканию сумма долга с учетом индекса инфляции в сумме 1 303 грн. 40 коп. и 3%
годовых в сумме 180 грн. 30 коп.

В части взыскания с ответчика 3%
годовых в сумме  0,57 грн. следует
отказать.

Учитывая все вышеизложенное, возражения
ответчика во внимание не принимаются.

Расходы,
связанные с проведением экспертизы составили 350 грн, что подтверждается  счетом
№ 530 от 26.07.2007г.

Ответчик оплатил  истцу
64 грн. 98 коп. платежным поручением
№ 469 от 30.11.2006г., указав в графе «назначение платежа» страховое
возмещение. Однако в судебном заседании и истец и ответчик пояснили, что
фактически указанная в сумма была
засчитана в качестве  погашения  госпошлины в сумме 30 грн. 81 коп. и расходы
на ИТО судебного процесса в сумме  34
грн. 85 коп.

В соответствии со статьей 49 ХПК
Украины, судебные расходы, в т. ч. расходы связанные с проведением
экспертизы,  возложить на ответчика
пропорционально  размеру  удовлетворенных исковых требований и
требований , по которым  было прекращено
производство по делу,  за минусом  оплаченных
ответчиком истцу суммы  госпошлины
и расходов  на ИТО судебного процесса .

Руководствуясь ст. ст. 22, 41
-  49, 75, 82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  Взыскать с
Закрытого акционерного общества
«Страховая компания «Веско»г. Запорожье, ул. Сталеваров, дом 3 «а»  в пользу
Субъекта предпринимательской деятельности -физического лица
ОСОБА_1АДРЕСА_1  основной долг с учетом
индекса инфляции в сумме 1 303 грн. 40 коп.,
3% годовых в сумме 180 грн. 30 коп.,
расходы по госпошлине в сумме  12
грн. 36 коп., и на ИТО судебного процесса в сумме  15
грн. 09  коп. , выдав приказ.

Производство по делу, в части
взыскания  332 грн. 12 коп.,  прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества  «Страховая компания «Веско»г. Запорожье, ул.
Сталеваров, дом 3 «а»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно -экспертное предприятие
«Стандарт -Сервис»г. Запорожье,  ул.
Победы, 96 «б» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 148
грн. 15 коп., выдав приказ.

Взыскать с Субъекта
предпринимательской деятельности -физического лица ОСОБА_1АДРЕСА_1 в
пользу  Общества с ограниченной
ответственностью  «Производственно
-экспертное предприятие «Стандарт -Сервис»г. Запорожье,  ул. Победы, 96 «б» расходы, связанные с
проведением судебной экспертизы в сумме 201 грн. 85 коп., выдав приказ.

Судья                                                                                    Л.С.
Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку:
13.12.2007г.