Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" січня 2007 р.
Справа № 14/2578

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Проненко М.М. - директор

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (с.Високе Брусилівського району)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс" (смт. Попільня)

про стягнення 34726,30 грн.

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору укладеного з відповідачем від 29.09.2003р. та стягнення з відповідача на його користь 34726,30грн. збитків.

В судовому засіданні 19.01.2007р. представник позивача подав письмові уточнення до позовних вимог (а.с.55), в яких просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу худобу: корови - 7 голів вагою 2245 кг, телиці - 16 голів вагою 3266 кг, бички - 2 голови вагою 119 кг, бичка - 1 голову вагою 102 кг, телицю - 1 голову вагою 123 кг загальною вартістю 23502,70 грн.

Відповідач заперечень на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (позивач у справі) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агросервіс" (відповідач у справі) договору від 29.09.2003р., позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання худобу (корови - 7 голів вагою 2245 кг, телиці - 16 голів вагою 3266 кг, бички - 2 голови вагою 119 кг, бичка - 1 голову вагою 102 кг, телицю - 1 голову вагою 123 кг), що підтверджується актом прийому-передачі стада великої рогатої худоби від 29.09.2003р. (а.с. 20).

Відповідно до п. 2.1.1. договору, відповідач зобов'язався зберігати (доглядати) худобу в період з 30.09.2003р. по 01.10.2006р.

Відповідно до ст. 953 ЦК України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Пунктом 9.1 вищезазначеного договору також було передбачено, що відповідач зобов'язаний за першою вимогою позивача повернути прийнятий на зберігання предмет договору (худобу), або грошовий еквівалент, навіть коли передбачений цим договором термін її зберігання не закінчився.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2006р. позивач направив на адресу відповідача вимогу за №10 (а.с.7,8,12) про повернення худоби, яка була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого позивачу не було повернуто велику рогату худобу, а саме: корів - 7 голів вагою 2245 кг, телиць - 16 голів вагою 3266 кг, бичків - 2 голови вагою 119 кг, бичка - 1 голову вагою 102 кг, телицю - 1 голову вагою 123 кг, що в грошовому еквіваленті на момент укладання угоди становить 23502,70 грн.  (довідка Брусилівської районної державної адміністрації №391 від 18.12.2006р. (а.с. 56), розрахунок суми боргу (а.с.57).

Відповідно до ст. 942 ЦК України, зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства для забезпечення схоронності речі, а якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Частиною першою ст. 949 ЦК України встановлено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Річ має бути повернута поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідач позов не оспорив, доказів передачі позивачу великої рогатої худоби суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені документально та підлягають задоволенню в частині повернення Приватним сільськогосподарським підприємством "Агросервіс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" - великої рогатої худоби: корів - 7 голів вагою 2245 кг, телиць - 16 голів вагою 3266 кг, бичків- 2 голови вагою 119 кг, бичка - 1 голову вагою 102 кг, телицю - 1 голову вагою 123 кг загальною вартістю 23502,70 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525,526,942,949,953 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Приватному сільськогосподарському підприємству "Агросервіс", Попільнянський район, с. Ходорків, вул. Леніна, 84, ідентифікаційний код 32099758 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", Брусилівський район, с.Високе, вул. Яблунева, 1, ідентифікаційний код 01053085 - велику рогату худобу: корови - 7 голів вагою 2245 кг, телиці - 16 голів вагою 3266 кг, бички - 2 голови вагою 119 кг, бичка - 1 голову вагою 102 кг, телицю - 1 голову вагою 123 кг загальною вартістю 23502,70 грн.

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс", Попільнянський район, с. Ходорків, вул. Леніна, 84, ідентифікаційний код 32099758 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", Брусилівський район, с.Високе, вул. Яблунева, 1, ідентифікаційний код 01053085 - 235,03 грн. витрат по сплаті державного мита,79,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Костриця О.О.