СУД
СУД
УХВАЛА

Справа №

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро», м. Луганськ

до  Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», смт. Новопокровка Чугуївського р-ну Харківської області

про визнання недійсним рішення

в присутності представників:

від позивача –Ткаченко В.В., юрисконсульт, дов. б/н від 10.06.04,

від відповідача –Вакуленко О.М., дов. № 2/836 від 13.02.07,

від 3-ї особи –не прибув.

Суть спору: позивачем подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 18.12.06р. № 16/568пн-ад та постановити нове рішення, яким визнати недійсним наряд відповідача № 937/6-4 від 07.09.06р. про переміщення пшениці 4-го класу врожаю 2004 року Новопокровському комбінату хлібопродуктів.

Відповідач, Державний комітет з державного матеріального резерву (далі –Держрезерв), в усній формі проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною заявою від 06.04.07р. № 2/1970 про виконання наряду та сплату штрафних санкцій на суму 17 615 562,74 грн.

Суд звертає увагу відповідача на те, що справа № 9/130н-ад(16/568н-ад) розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а зустрічний позов поданий за правилами та з обґрунтуванням норм Господарського процесуального кодексу України. Крім того, правила Кодексу адміністративного судочинства України взагалі не надають можливості подання зустрічного позову, тому у суду відсутні підстави для прийняття вказаного позову та відкриття провадження за цим позовом.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

18 грудня 2006 року господарським судом Луганської області прийнято постанову № 16/568пн-ад, якою відмовлено позивачу у задоволенні позову щодо визнання недійсним розпорядження від 06.09.06р. та наряду від 07.09.06р., прийнятих відповідачем.

Позивач вважає, що вказана постанова була прийнята судом за обставин, які не були і не могли бути відомі позивачу, а ці факти могли суттєво вплинути на судове рішення.

Посилаючись на ст. 19 Конституції України, позивач зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідач, Держрезерв, є центральним органом виконавчої влади та зобов’язаний виконувати зазначену норму Конституції.

Відповідно до постанови КМУ від 24.07.2000р. № 1160 Про затвердження Положення про Державне агентство з управління державним матеріальним резервом (далі –Агентство) встановлено, що Агентство здійснює у встановленому порядку управління Державним матеріальним резервом, а, відтак, акти Агентства є обов’язковими для виконання відповідачем, у т.ч. Тимчасова інструкція про порядок оформлення операцій із зерном державного резерву, яка затверджена Головою Агентства 24.11.2000р. (далі –Інструкція)

13 лютого 2007 року спеціалістами КРВ Східного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держрезерву було складено акт перевірки. У період проведення перевірки позивачу стало відомо про зміст цієї Інструкції, який не був відомий позивачу під час судового розгляду справи № 16/568пн-ад, оскільки вона не зареєстрована в Мін’юсті України та носить внутрівідомчій характер.

За цією Інструкцією Агентство згідно з рішенням КМУ видає наряди на розбронювання державного резерву за формою Р-28а, яка встановлена додатком № 13 до Інструкції і повинна містити обов’язкові реквізити, які свідчать про її відповідність чинному законодавству. До таких реквізитів належить обов’язкове зазначення постанови КМУ, згідно з якою здійснюється розбронювання. На момент розгляду справи № 16/568пн-ад цей факт не був відомий позивачу.

Позивач стверджує, що спірний наряд, який оскаржувався в суді, не відповідає зазначеним вимогам, а саме: наряд за встановленою формою видається виключно у випадку розбронювання державного резерву, чим забезпечується недоторканість державного резерву, натомість спірний наряд містив запис «переміщення згідно розпорядження від 06.09.06р.», чим було порушено встановлену законом недоторканість державного резерву. Жодного посилання в наряді на постанову КМУ про розбронювання не міститься.

У судовому засіданні представник відповідача стверджував, що постанова КМУ, згідно з якою здійснюється розбронювання матеріальних цінностей з держрезерву у зв’язку з їх освіженням є таємною, а згідно протоколу конкурсної комісії від 14.09.06р. № 90 третя особа, ДП «Новопокровський КХП», стала переможцем в конкурсі по закупівлі зерна держрезерву, а саме пшениці 4-го класу врожаю 2004 року в кількості 22000 тон., яке зберігається на підприємстві позивача.

Зазначене зерно було включено до плану освіження на 2006 рік та включено в проект плану освіження на 2007 рік, у зв’язку з чим відповідач видав спірний наряд від 07.09.06р.

Відповідно до Інструкції Про порядок оформлення операцій із зерном державного резерву, затв. Головою Агентства від 24.09.2000р., правонаступником якого є Держрезерв, позивач здійснює відпуск матеріальних цінностей з держрезерву у зв’язку з їх освіженням, а такий відпуск провадиться за рішенням центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління держрезервом, тобто на підставі нарядів Держрезерву, на конкурсних засадах.

Доводи позивача у судовому засіданні зводяться до порушення відповідачем нормативно встановленого порядку прийняття рішення про переміщення зерна та невідповідності спірного наряду встановленій формі та змісту. Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву від 12.09.04р.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність одержання нових доказів, керуючись ст.ст. 150 п. 2, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті зустрічного позову Державного комітету з державного матеріального резерву.

2. Запропонувати позивачу –надати обґрунтовані письмові пояснення щодо порушення його прав та інтересів спірним нарядом відповідача № 937/6-4 від 07.09.06р. про переміщення пшениці 4-го класу врожаю 2004 року Новопокровському комбінату хлібопродуктів.

3. Відповідачу –надати нормативно обґрунтовані письмові заперечення на позов,  докази того, що постанова КМУ, згідно з якою здійснюється розбронювання матеріальних цінностей з держрезерву у зв’язку з їх освіженням, є таємною, докази правомірності видання спірного наряду, відповідності його чинному законодавству, письмові пояснення у зв’язку з

чим його було видано (розбронювання, освіження, переміщення тощо), надати план освіження  на 2006 рік зерна, яке зберігається у позивача, протокол конкурсної комісії від 14.09.06р. № 90/зерно, розпорядження від 06.09.06р., зазначене у спірному наряді – для огляду у судовому засіданні, копії –до матеріалів справи.

4. У судовому засіданні оголосити перерву на 25.04.07р. о 12 год. 00 хв.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов