overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 7/15-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Венчур Кепітел", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Флекс", м. Дніпропетровськ

про визнання векселів такими, що не підлягають до оплати.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: представник Юраш С.О., дов. № б/н від 09.01.2007 р.

представник Миршавка С.І., дов. № б/н від 09.01.2007 р.

від відповідача-2: адвокат Вовчук О.Ю., дов. № 17/2 від 09.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю  “Систем Венчур Кепітел”, м.  Дніпропетровськ, просить  визнати такими, що не підлягають до оплати наступні прості векселі:

- № 7602 від 26.05.2003 р.;

- № 7880 від 26.05.2003 р.;

- № 7879 від 26.05.2003 р.;

- № 7878 від 26.05.2003 р.;

- № 7632 від 18.05.2003 р.;

- № 7633 від 18.05.2003 р.;

- № 7634 від 18.05.2003 р.

До початку розгляду справи від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із знаходженням представника у відрядженні. Між тим, оскільки Відповідачами надано докази, що  стосуються позовних вимог, Позивач готує уточнення позовних вимог та  надасть докази фіктивності угод, по яким  видані спірні векселі.

Клопотання господарським судом Дніпропетровської області задоволено.

В зв’язку з неявкою Позивача, ненаданням витребуваних документів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.02.2007 року о 10:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –довідку Держказначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська про зарахування державного мита в дохід державного бюджету; додаткове правове обґрунтування вимог - визнати векселі такими, що не підлягають до оплати (чим це передбачено).

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  11/56/07

м.Миколаїв

За позовом:  Приватного підприємства “Руді”

(54001, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 18, к.111)

до відповідача: Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод  “НАРП”

(54001, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Сергєєва К.О. –дов. №3781/ю від 25.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 232735,16 грн. по договору №1/87-06 від 13.01.2006р., з яких 210400,0 грн. основного боргу та 22335,16 грн. пені

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2007р. - 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача: надати оригінал або належним чином завірену копію поштової квитанції №8124 від 06.02.2007р.;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07

Справа №10/221-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За
позовом         Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача   Закритого акціонерного
товариства «Білопільська меблева фабрика», м. Суми

про
визнання права власності та договору недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
19.04.2007 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати відповідача подати довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

7.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове
засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
І.В.Малафеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 8/84-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Черкащенка М.М.,
Рибака В.В.,
Перепічая В.С.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ “Агроконтракт”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду  від  22.06.2006р.

у справі
№8/84-05 господарського суду Сумської області

за позовом
ТОВ Сумського обласного підприємства
“Холодильник”

до
КП “Сумське бюро технічної інвентаризації”

треті особи
ТОВ “Агроконтракт”,
ТОВ “Регіональний центр управління”,
ТОВ “Регіональний центр права”,

ТОВ “Регіональний центр економіки”

про
визнання права власності і зобов’язання вчинити дії

за зустрічним позовом
ТОВ “Агроконтракт”

до
ТОВ Сумського обласного підприємства
“Холодильник”,
КП “Сумське бюро технічної інвентаризації”,
ТОВ “Регіональний центр управління”,
ТОВ “Регіональний центр права”,

ТОВ “Регіональний центр економіки”

про
визнання права власності і зобов’язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2006р. розгляд касаційної скарги ТОВ “Агроконтракт”  по справі  №8/84-05 було призначено на 23.11.2006р.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 23.11.2006р. та від 21.12.2006р. розгляд касаційної скарги ТОВ “Агроконтракт”  по справі  №8/84-05 було відкладено відповідно на 21.12.2006р. та на 01.02.2007р.

У зв’язку із необхідністю додаткового з’ясування обставин справи №8/84-05  розгляд касаційної скарги підлягає повторному відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги ТОВ “Агроконтракт” по справі  №8/84-05 відкласти на 22.02.2007р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий                                                                                              М. Черкащенко

Судді                                                                                                           В. Рибак

В.Перепічай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № А2/100-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМ",   вул. Лоцманська, 4/5,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - свідоцтво про держреєстрацію відповідача, Статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.07                                                                                           Справа  № 7/396-2006

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бонк Т.Б.

суддів                                                     Бойко С.М.

Марко Р.І.,

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Ужгороді

на постанову господарського суду Закарпатської області від 08.12.2006 року

у справі № 7/396-2006, суддя С.Швед

за позовом  Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода»

до відповідача  ДПІ у м.Ужгороді

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 09.01.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою ДПІ у м.Ужгороді.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на

27. 02. 2007 року  о 11 год. 00 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                                                  Бонк Т.Б.

Судді:                                                                                         Бойко С.М.

Марко Р.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

23.01.07
Справа№ 4/95-7/20

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг
Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Суб'кта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про:
стягнення   583,20  грн.

визнав  подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі  і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду в засіданні на 20.02.2007 р. о  0940 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128
каб. 405).

4.          При
направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу
-обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків  на момент розгляду справи в суді, оригінали
документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи,
довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка
обов'язкова.

Відповідачу  -обгрунтований відзив на позов з посиланням на
закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду
справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, явка   обов'язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання
спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Справа № 1/32-75.

Господарський
суд Волинської області, на виконання постанови Вищого Господарського Суду
України від 29.11.2005р. по справі №7/75-75, розглянувши матеріали

за
позовом підприємця ОСОБА_1

до
підприємця ОСОБА_2

про
зобов'язання виконання договору та визнання права власності на рухоме та
нерухоме майно

за зустрічним позовом

від
підприємця ОСОБА_2

до
підприємця ОСОБА_1

про
розірвання договору інвестування будівництва книжкового пасажу НОМЕР_1

Суддя Гончар М.М.

Постановою Вищого Господарського Суду
України від 29.11.2005р. по справі №7/75-75 справу було передано на новий
розгляд.

ВСТАНОВИВ: Підприємець ОСОБА_1
завернувся до господарського суду  з
позовом до підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання виконання договору інвестування
будівництва "Книжкового пасажу" від 22.07.2002р. шляхом передачі 1/15
частини "Книжкового пасажу" та визнання за ним права власності на цю
частину.

Підприємець
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до підприємця ОСОБА_1 з
вимогою про розірвання Договору інвестування будівництва книжкового пасажу
НОМЕР_1 на підставі п.2 ст.651 ЦК України.

Ухвалою
господарського суду Волинської області
від 17.05.2006 року № 1/32-75 було призначено судову
будівельно-технічно-бухгалтерську експертизу об'єкту нерухомого майна, а саме
книжкового пасажу в АДРЕСА_1, провадження у справі було зупинено до закінчення
проведення судової будівельно-технічно-бухгалтерської експертизи.

Постановою
Львівського апеляційного господарського сулу від 10.07.2006 року ухвалу господарського
суду Волинської області  від 17.05.2006
року у справі № 1/32-75 було скасовано і справу передано на розгляд в
господарський суд Волинської області.

Ухвалою
господарського суду Волинської області
від 25.07.2006 року № 1/32-75 провадження у справі було поновлено та
призначено розгляд справи на 06.09.2006 року.

Ухвалою
господарського суду Волинської області
від 06.09.2006 року № 1/32-75 було призначено повторну судову
будівельно-технічну експертизу об'єкту нерухомого майна, а саме книжкового пасажу
в АДРЕСА_1, провадження у справі було зупинено до закінчення проведення
повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення
експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових
експертиз  в особі Волинської філії, м.
Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16

Волинське
відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз  листом НОМЕР_2 повідомило, що позивачу
ОСОБА_1 був виставлений рахунок НОМЕР_3 на суму 241,44 грн., який останнім не
оплачений.

Розглянувши
наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно
поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд ,-

У  Х  В
А  Л  И
В  :

1.Провадження
у справі поновити.

2.Розгляд
справи призначити на 21.03.2007 року  на
11 год. 30 хв.

3.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А27/82-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 25.07.06р. №/0/18184, від 23.08.06р. №/1/20211, від 20.10.06р. №/2/25339

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Сорокін В.В. дов. від 29.12.06р. № 62/10ю-1-205

від відповідача - Птахіна А.О. дов. від 12.02.07р. №4435/10/08-09-15, Уланова П.В. дов. від 15.01.07р. № 642/10/08-09-21, Мирошник О.В. дов. від 12.02.07р. №4393/10/08-09-28

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 27.03.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 27.03.2007р.

2.Судове засідання призначити на  27.03.2007р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати копію додатків до акту перевірки від 12.09.05р.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                               Справа № 16/118

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”           м. Макіївка

до відповідача Державне підприємство “ Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення  999 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/118.Судове засідання призначити на  14.05.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір, додатки до договору, платіжне доручення № 17829, залізничну накладну, комерційний акт, рахунок-фактуру), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 22/115-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства Центральної-збагачувальної фабрики "Нагольчанська", м. Антрацит

про стягнення 4 354 грн. 20 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Шевченко Я.В. - дов. № 85-29 юр від 02.01.07.

Від відповідача-1:Шамаров Т.О. - дов. № 119 від 01.01.07.

Від відповідача-2:Лінько Є.С. - дов. № 05/1352 від 20.11.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача 4354,20 грн.  шкоди від недостачі антрациту за залізничною  накладною  № 48606687.

Перший відповідач посилається на справне перевезення.

Другий відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи  для  вияснення обставин по висновках лінійного відділу.

Суд вважає  можливим  задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.03.07 р. 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати  другого відповідача подати пояснення з посиланням на документи щодо даного спору.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.02.07                                                                                           Справа  № 5/1854-19/354
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі  м.Львова, м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 08.12.2006 року, суддя Левицька Н.Г., в справі №5/1854-19/354А,

за позовом приватного заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет», м.Львів

до відповідача державної податкової інспекції у Залізничному  районі  м.Львова, м.Львів

про    визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 15.09.2006 року №/0/27248 та від 15.09.2006 року №/0/27249,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем  подано апеляційну скаргу №38716/10-0 від 28.12.2006 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  02.01.2007 року за вхідним №24-01 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 07.02.2007 року за №367) на постанову господарського суду Львівської області від 08.12.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Залізничному районі  м.Львова.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Для відома  копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя                                                                                          Бойко С.М.