overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 2/103

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши касаційну  скаргу

Політичної партії “Трудова Україна”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду

від                                    04.07.2006р.

у справі
господарського суду
№ 2/103
м. Києва

за позовом
Приватного підприємства “Піраміза”

до

Політичної партії “Трудова Україна”

про
стягнення 1 189 205, 28 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Політичної партії “Трудова Україна”  до провадження , і керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.03.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                           Г. Кравчук

Судді                                                                                        Г.Мачульський

В. Шаргало
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 1/640.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія "Провіта",                          м. Вишгород, м. Київ

до  Приватного підприємства ”Протект”,  м. Луганськ

про стягнення  812 грн. 00 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  не прибув;

від відповідача – Усіков І.Г., директор;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 812  грн. 00 коп. шкоди.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 11.01.07 № 1 проти позову заперечує з посиланням на п. 5.2 договору від 01.01.06 на охорону недержавного майна, яким передбачено, що виконавець не несе відповідальності за шкоду, завдану майну замовника, якщо збитки нанесені, зокрема, іншими особами при маневруванні або парковці.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача за листом від 11.01.07 № 38 доводи останнього відхиляє та зазначає, що пунктами 1.1, 1.2 вказаного договору передбачено обов"язок відповідача здійснювати охорону майна, під якою розуміються дії виконавця, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності майна.

Витребувані господарським судом ухвалою від 18.01.07 для належного розгляду даної справи матеріали щодо відмови у порушенні кримінальної справи не надані через їх передачу  до прокуратури.

За листом б/н та дати, який здано в засіданні суду, представником позивача подане клопотання про розгляд справи без його участі, яке судом задоволене.

Як було з"ясовано судом у телефонному режимі, прокуратурою Ленінського району м. Луганська були направлені витребувані судом матеріали згідно ухвали суду від 26.01.07, але на час судового засідання кореспонденцію не отримано.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.02.07, 11 год. 34 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

Явка  повноважних представників відповідача  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05"
січня 2007 р.
Справа  № 12/115

Суддя
господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Фірі”, м. Рахів (вх. № 69500 від 09.08.2006 року) про заміну поворот
виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2006 року
у справі №12/115 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів до
товариства з обмеженою відповідальністю „Фірі”, м. Рахів про стягнення
заборгованості в сумі 30 000 грн. -основного боргу та 3 326,30 грн. -  (збитків) сума відсотків по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 11.07.2006 року у справі №12/115
позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь
позивача основний борг, (збитків) суму відсотків по кредиту та  судові витрати. На виконання рішення суду
виданий наказ.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006 року рішення господарського суду
Закарпатської області від 11.07.2006 року скасовано в частині стягнення з
відповідача  3 326,30 грн. -  (збитків) сума відсотків по кредиту.

ТзОВ  „Фірі” звернулося із заявою (вх. № 69500 від
09.08.2006 року) про визнання наказу не дійсним та повернення коштів 3 326,30
грн. - (збитків) сума відсотків по кредиту.

Статтею
122 ГПК України передбачено повернення боржникові всього, що з нього було
стягнуто на користь стягувача, у випадку, коли виконане рішення змінено чи
скасовано і прийняте нове рішення про повну або часткову відмову в позові або
провадження у справі припинено.

З
огляду на викладене, з метою захисту майнових прав товариства суд вважає за
необхідне задоволити заяву ТзОВ  „Фірі”.

Дана
ухвала постановляється після повернення до суду справи №12/115 у зв'язку із
закінченням апеляційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 4, 86, 122, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву (вх. № 69500 від 09.08.2006 року) товариства з
обмеженою відповідальністю „Фірі”, м. Рахів.

2.          Наказ, виданий 24.07.2006 року на виконання
рішення господарського суду у справі №12/115
в частині стягнення  3 326,30 грн.
- (збитків) сума відсотків по кредиту визнати недійсними.

3.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Рахів,
АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„Фірі” (м. Рахів, вул.. Б. Хмельницького, 70; код 30960950) 3 326,30
(три тисячі триста двадцять шість грн. 30 коп.) -  (збитків) сума відсотків по кредиту. Видати
наказ.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2007 Справа № 17/182

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Набережна Лейтенанта Дніпрова, 48, кв. 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 19.10.2007р. № /0/1147, № /0/1150

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 31.01.2008 р. на 11 год 15 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 7/634

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Плюшка І.А.

розглянувши касаційну
скаргу

Житлово –будівельного кооперативу

“Хімік -20”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2007

у справі

господарського суду
№ 7/634

міста Києва

за  позовом
Комунального підприємства Дарницького району м. Києва “Управління житлового господарства”

до

про

Житлово –будівельного кооперативу

“Хімік -20”

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Житлово –будівельного кооперативу

“Хімік -20” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 у справі № 7/634 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 24 квітня 2007 року о

10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                         Т.Козир

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

І.Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № Б24/57-07

За заявою     товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Прометей", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Талана Леоніда Григоровича

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Прометей", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.07р..

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Ухвалою від 31.01.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Прометей", м.Дніпропетровськ.

Справа розглядається додатково, у зв'язку з допущеною помилки при друкуванні коду ЄДРПОУ підприємства боржника.

В ухвалі від 31.01.07р. надрукований код ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Прометей", м.Дніпропетровськ  - 33339707 замість 33338707.

Згідно довідки № 4144 від 03.05.06р. товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Прометей", м.Дніпропетровськ присвоєно .

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущену в ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.І ст.89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в ухвалі господарського суду від 31.01.07р. по справі                                              № Б24/57-07 про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Прометей", м.Дніпропетровськ, при вказані коду ЄДРПОУ підприємства боржника.

Замість коду вважати .

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 35/69-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунальне виробниче підприємство

Дніпродзержинської міської Ради "Дніпродзержинськводоканал",

м. Дніпродзержинськ

до  Державного підприємства "Придніпровський металургійний завод",м. Дніпродзержинськ

про стягнення 8058,98 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази оплати спірного боргу, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадіїї знаходиться провадження у справі (публікація оголошення, тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07
р.
Справа № 38/65пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м.Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. держ. под.
інспектор юр відділу за дов.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Державна податкова
інспекція в Ворошиловському районі м.Донецька, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1  м.Донецьк про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи .

Позивач у судове засідання  з'явився, але вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись ст. 77 п. 1, 2  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Зобов'язати позивача в триденний
строк направити копію позовної заявивідповідачу за адресою: 83000, м.Донецьк,
пр.Театральний,24/21 та докази направлення представити суду.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. та представити вказані в ній документи, а
саме: відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу, свідоцтво
про держреєстрацію(оригінал для огляду), довіреність на представника або
паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов'язковому порядку.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
4 примірника

1
- у справу

3
- сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № Б15/131-06

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до боржника Приватного підприємства "Будівельна компанія "Градобуд", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.07.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Будівельна компанія "Градобуд", м. Кривий Ріг, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора  на 08.02.07 р. об 11:10.

Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07

Справа №4/22-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про  стягнення            368 грн. 07 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 368 грн. 07 коп. боргу по сплаті
страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за
період з 20.05.06р. по 20.12.06р.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не
направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК
України.

Позивач подав заяву про відмову від позову
за №659/07-10 від 05.02.2007р. та просить припинити провадження по справі, в
зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та
дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № 4/22-07 на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі №4/22-07  -  припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07

Справа №9/642-06.

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства «Суми-Авто»

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення: 2692 грн. 59 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: Поливода Т.В. довіреність №26 від 29.08.2006р.

від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 2692 грн. 59 коп. боргу за
товар відпущений згідно накладної №НОМЕР_1 та довіреності серія ЯКБ
№НОМЕР_2 від 29.08.2005р.

В засідання суду від позивача надійшла
заява про уточнення адреси відповідача, а саме : АДРЕСА_1

Відповідач письмовий відзив на позов
не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.06р. на адресу відповідача, що
вказана в позовній заяві, було направлено ухвалу по справі 9/642-06 від
21.12.06 р. 09.01.07 р. зазначену ухвалу, що була надіслана на адресу відповідача
було повернуто до господарського суду Сумської області, з відміткою відділення
пошти « за зазначеною адресою не проживає», тому суд вважає за необхідне
направити ухвалу по відкладення розгляду справи на адресу відповідача, згідно
заяви позивача про уточнення адреси відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
22.01.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати втретє позивача подати
суду завірені належним чином копії статутних документів Конотопської станції
технічного обслуговування філії  ВАТ
«Суми-Авто».

3.          Вчетверте зобов'язати відповідача
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.07р.

Справа № П7/239-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ НТП "Аквафор", м. Дніпропетровськ

до  ЖКП смт. Дніпровське, смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 256 432, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Позивача та Відповідача.

У позовній заяві замість повних назв сторін зазначена лише їх скорочена абревіатура.

-  не надано доказів направлення Відповідачу всіх доданих до позову матеріалів.

А саме, Відповідачу не надісланий розрахунок суми заборгованості, заявленої до стягнення.

Крім того, прошу звернути увагу, що згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подається в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись  п.п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 13 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 7 від 11.01.2007 р. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. та платіжне доручення № 6 від 11.01.2007 р. на оплату державного мита в сумі 2 564, 32 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/141-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "19" грудня 2006 р.     у  справі                  № 1/141-38.1
Рішення набрало законної сили 30.12.2006 року

Стягнути з Державного підприємства "Колківське лісове господарство", смт.Колки, вул. Центральна, 1, код 03735831 (р/р0001 в ВРУ "Приватбанк" м. Луцьк, МФО 303440) на користь Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії, м. Ківерці, вул. Шевченка, 36, код 00131512 (р/р55 в Ощадбанку м. Ківерці, МФО 303398) 13 грн.     18 коп. пені, 35 грн. 74 коп. індексу інфляції, 9 грн. 12 коп. – 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  09.01.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа№ 4/532-2/95

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго",м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія", с.Опарі Дрогобицького р-ну Львівської області

про стягнення 1056,11 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2007р. на 11.00 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  довідки про включення  позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про вкючення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.