ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07                                                                                        Справа №  20/379/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс”, Запорізька область, м.Бердянськ

про стягнення суми 2021,84  грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -   Чуприна Ю.І. (довіреність №1448 від 01.08.2007р.);

Від відповідача  –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму  1871,56 грн. боргу, суму 150,28 грн. пені, всього суму 2021,84 грн. на підставі договору №31 від 03.01.1999р.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/379/07,  судове засідання  призначено на 28.08.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.09.2007р., потім на 23.10.2007р.  Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць –до 23.10.2007р.

23.10.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав  позовні вимоги,  просить стягнути           з відповідача суму 1871,56 грн. основного боргу  за договором № 31 від 03.01.1999р., суму 150,28 грн. пені, всього 2021,84 грн. Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 759,763 ЦК України, ст.ст.18,19,26,27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.48 Закону України “Про власність”.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та ЄДРПОУ: м. Запоріжжя, вул. Горького,45.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.1999р. між Управління комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавець, позивач у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс” (орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди комунального майна № 31, за яким  позивач передав, а відповідач  прийняв в строкове  платне користування приміщення, яке розташоване за адресою: м.Бердянськ, вул.Горького,45, загальною площею 144,75 кв.м., яке знаходиться на балансі ДКП “Житлосервіс-3”.

Згідно з п.3.1 зазначеного договору орендна плата визначається на підставі порядку визначення орендної плати за нежитлові будинки, будівлі, споруди, що є міською комунальною власністю, затвердженої рішенням виконкому і складає за перший місяць оренди 394,86 грн. Орендна плата перераховується орендодавцю  не пізніше 15 числа  кожного місяця. Додатковою угодою від 15.09.2000р. встановлено, що орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п.4.2 договору відповідач зобов’язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Згідно з п.9.1 договір діє з 01.01.1999р. до приватизації. У подальшому додатковими угодами до договору продовжувався строк оренди, зокрема, додатковою угодою від 29.05.2006р. –до 30.11.2006р.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач всупереч умовам договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з жовтня 2006р. по 09.01.2007р. у сумі 1871,56 грн.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу  застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом.

Аналогічні приписи щодо застосування Господарського кодексу України  встановлені п. 4  Прикінцевих положень цього Кодексу.

Правовідносини сторін виникли у 1999р. і продовжують існувати після 01.01.2004р., тому суд застосовує норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193  Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань та погашення зазначеної суми боргу.

Таким чином, позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс”  суми 1871,56 грн.  основного боргу  основані на договорі, відповідають вимогам  чинного  законодавства України та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 150,28 грн.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з  вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доведеним, однак вимоги про стягнення пені суд вважає за необхідне залишити без розгляду  на таких підставах.

У пункті 3.3 договору сторони визначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі,  стягується з урахуванням пені 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення. Додатковою угодою від 02.09.2002р. сторони змінили розділ 3 договору у частині нарахування пені та встановили, що у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли  зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився  на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Ухвалою суду від 26.07.2007р. у позивача витребувано обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Позивачем надано довідку про нарахування пені, згідно з якою нараховано суму 120,94 грн. пені з грудня 2006р. по квітень 2007р., а також довідку нарахування пені станом на 18.10.2007р., відповідно до якої заборгованість по пені становить 50,40 грн. і нарахування пені проводиться з січня 2001р.

Вказані довідки суд вважає суперечливими, із яких неможливо встановити період нарахування пені, а також у якому розмірі нараховувалася пеня, враховуючи умови договору щодо подвійної облікової ставки НБУ, яка в цих довідках взагалі не вказана.

На підставі викладеного, непредставлення позивачем витребуваного судом обґрунтованого розрахунку пені заважає розгляду справи, оскільки позовні вимоги в цій частині мають суперечності, які суд немає можливості усунути.

Таким чином, позов у частині стягнення пені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України  слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ст. 49 ГПК України  суд вважає за необхідне з відповідача на користь позивача стягнути суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс” (71100,     Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Горькоко, 45, р/р 625 в БФ УСБ, МФО 313452, ) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл. Бердянської ради,2, р/р 0011 в УДК у Запорізькій області м.Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 3466953) суму 1871 грн. 56 коп. основного боргу,  суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позов у частині позовних вимог про стягнення пені залишити без розгляду.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі   09.01.2008 р.