ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2007
Справа № В39/7494-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання:
Ревковій Г.О.

за участю прокурора -Кріпак Н.В.,
посвідчення № 148 від 19.09.03;

за участю представників сторін:

від позивача -  у судове засідання не з"явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 24 )

відповідач - у судове засідання не
з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
(а.с. 15)

від третьої особи -  Шишко Н.С., довіреність № 7/26-3082   від 27.12.06;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в
особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
02.11.06р.  у справі № В39/7494-06

за позовом   Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

3я особа - Управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про   витребування майна, що безпідставно
використовується

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва до
24.01.07.

В судовому засіданні 24.01.07, за
згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся
з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
до суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Кривий          Ріг Дніпропетровської області, третя
особа: Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про витребування майна,
що безпідставно використовується.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.11.06 по справі № В39/7494-06 (суддя
Ліпинський О.В.) відмовлено в прийнятті позовної заяви за пунктом 1 частини 1
статті 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява
пред”явлена прокурором не в інтересах держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, у зв”язку з
чим  даний спір за позовом прокурора не
підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки відповідно до статті
2 Господарського процесуального кодексу України господарські суди порушують, та
відповідно  розглядають справи за
позовами прокурорів, які звертаються до суду саме в інтересах держави.

Не погодившись із ухвалою, прокурор
подав до суду апеляційне подання, в якому просить ухвалу скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора м. Кривого Рогу в
повному обсязі з тих підстав, що згідно пункту 2 статті 121 Конституції
України, статті 33 Закону України “Про прокуратуру”, статті 6, 7, 13 та 143
Конституції України органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах, виступає орган місцевого самоврядування, якому
згідно Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” надано
повноваження органу виконавчої влади.

Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міськради підтримує доводи апеляційного
подання, просить задовольнити апеляційне подання.

Відповідач відзив на апеляційне
подання не надав, представник в судове засідання не з”явився.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників прокуратури м. Кривого Рогу та  Управління житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
обговоривши доводи апеляційного подання та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 статті 121
Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво
інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, згідно статті 33 Закону
України “Про прокуратуру” та статей 2, 5 Господарського процесуального кодексу
України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави,
в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів
держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим
кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій
стадії адміністративного процесу.

В рішенні Конституційного суду
України від 08.03.99 № 3-рп/99 роз”яснено, що оскільки “інтереси держави” є
оціночним поняттям, прокурор в кожному конкретному випадку самостійно визначає
з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме
відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у
позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В основі інтересів держави, згідно
даного рішення Конституційного суду України завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету,
територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її
державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як
національного багатства, захист прав усіх суб”єктів права власності та
господарювання тощо.

При цьому, інтереси держави можуть
збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних
органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських
товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Поняття “орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” (згідно частини 5
зазначеного рішення) означає орган, на який державою покладено обов”язок щодо
здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на
захист інтересів держави.

Отже, згідно зазначених норм та
статей 6, 7, 13, 143 Конституції України органом, уповноваженим державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає орган місцевого
самоврядування, якому, згідно закону України “Про місцеве самоврядування в
Україні” надано повноваження органу виконавчої влади.

В даному випадку (при неодержанні
місцевим бюджетом доходу, частина якого має надходити до державного бюджету
України), органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах виступає Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про відмову
в прийнятті позовної заяви, у зв”язку з чим ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 02.11.06 по справі № В39/7494-06 підлягає
скасуванню, а справа направленню до господарського суду Дніпропетровської
області для розгляду.

На підставі викладеного та,
керуючись статтями 101-106
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської  області від 02.11.06
по справі № В39/7494-06 скасувати, а справу направити для розгляду до
господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха