ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.01.07
Справа  № 14/307

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:
Духа Я.В.

Дубник О.П.

розглянувши
апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 без номера від 04.10.2006 р.

на
ухвалу Господарського
суду Рівненської області від 25.09.2006 р.

у
справі № 14/307

за
заявою суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення
Господарського суду Рівненської області від 28.11.2005 р. за нововиявленими
обставинами

за
позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Сарни Рівненської обл.

до
відповідача-1 районного
державно-комунального підприємства “Сарненська районна дирекція
кіновідеомережі”, м.Сарни Рівненської обл.

до
відповідача-2 суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Сарни Рівненської обл.

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1 -Сарненської
районної державної адміністрації, м.Сарни Рівненської обл.

про
усунення перешкод у
користуванні майном

За
участю представників:

від
позивача -ОСОБА_3
(представник, довіреність №НОМЕР_1. в матеріалах справи, а.с.160);

від
відповідача-1 - не
з”явився,

від
відповідача-2 -
ОСОБА_4. (адвокат, довіреність №НОМЕР_2. в матеріалах справи, а.с.192);

від
третьої особи - не
з”явився

Представникам
сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про
відвід суддів не поступало.

Оскільки
жодна з сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації
судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог
ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням
голови суду від 11.01.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів
(знаходиться в матеріалах справи).

Ухвалою
Господарського суду Рівненської області від 25.09.2006 р. у справі № 14/307
(суддя Марач В.В.) рішення Господарського суду Рівненської області від
28.11.2005 р. у даній справі залишено без змін, а заява суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд останнього за
нововиявленими обставинами -без задоволення.

Ухвала
суду мотивована тим, зокрема, що наведені заявником обставини не є
нововиявленими; відповідно до ст.204 ЦК україни правочин є дійсним, так як його
недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним, а
вироком Сарненського райсуду від 18.08.2006 р. у справі № 1-89 встановлено
тільки злочинні дії керівника відповідача-1 ОСОБА_5, які полягають в підробці
тексту угоди, укладеної між Сарненською районною дирекцією кіновідеомережі та
суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, про передачу в
оренду останній трьох підсобних кімнат, фойє ІНФОРМАЦІЯ_1 заг. пл. 190 кв. м
від 21.12.2002 р. шляхом підчищення та виправлення дат стосовно строків
передачі майна та терміну дії угоди.

Відповідач-2
з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
місцевого господарського суду скасувати, переглянути рішення Господарського
суду Рівненської області від 28.11.2005 р. у справі  № 14/307 за нововиявленими обставинами,
скасувати його та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити
повністю. Обгрунтування вимог апеляційної скарги базується в основному на тому,
що вироком Сарненського райсуду від 18.08.2006 р. у справі № 1-89 встановлено
злочинні дії керівника відповідача-1 ОСОБА_5, що безпосередньо пов”язані з
прийняттям рішення господарським судом у справі № 14/307, а тому таке рішення
підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Розгляд
апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського
апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що 2 січня 2002 року між Сарненською
районною кіновідеомережею, правонаступником якої є районне державно-комунальне
підприємство “Сарненська районна дирекція кіновідеомережі” (орендодавець за
договором, відповідач-1 у справі), і суб”єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (орендар за договором, позивач у справі) був
укладений договір оренди приміщення, а саме: трьох підсобних кімнат, фойє
ІНФОРМАЦІЯ_1 заг. пл. 190 кв. м, строком до 31 грудня 2003 року (а.с.5, Том 1
/Всього - 2).

2
січня 2004 року між Сарненською районною кіновідеомережею, правонаступником
якої є районне державно-комунальне підприємство “Сарненська районна дирекція
кіновідеомережі” (орендодавець за договором, відповідач-1 у справі), і
суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (орендар за
договором, позивач у справі) був укладений договір оренди частини приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: трьох підсобних кімнат, фойє ІНФОРМАЦІЯ_1 заг. пл. 190
кв. м, строком до 2 січня 2005 року включно (а.с.28-30, Том 1 /Всього - 2).

2
січня 2005 року між Сарненською районною кіновідеомережею, правонаступником
якої є районне державно-комунальне підприємство “Сарненська районна дирекція кіновідеомережі”
(орендодавець за договором, відповідач-1 у справі), і суб”єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (орендар за договором, позивач у справі) був
укладений договір оренди частини приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: п”яти підсобних
кімнат, фойє ІНФОРМАЦІЯ_1 заг. пл. 230 кв. м, строком до 2 січня 2008 року
включно (а.с.32-34, Том 1 /Всього - 2).

Розглянувши
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази,
заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Рівненської області
від 25.09.2006 р. у справі № 14/307 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

При
цьому колегія виходила з наступного.

Рішенням
Господарського суду Рівненської області від 28.11.2005 р. у справі № 14/307
зобов”язано районне державно-комунальне підприємство “Сарненська районна
дирекція кіновідеомережі” та суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні орендованим суб”єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 приміщенням, а саме: трьох підсобних кімнат,
фойє ІНФОРМАЦІЯ_1 заг. пл. 190 кв. м, які знаходяться по вул.Привокзальній у
м.Сарни Рівненської обл., шляхом звільнення орендованих приміщень і утримання
від створення перешкод (а.с.140-141, Том 1/Всього - 2).

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 р. у даній справі
зазначене рішення частково змінено, а саме: доповнено п.2 резолютивної частини
рішення словами “до 30.12.2005 р.”, тобто вказавши термін для усунення перешкод
у користуванні орендованим приміщенням. У решті рішення суду залишено без змін.
(а.с.180-182, Том 1/Всього - 2).

Відповідно
до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Згідно
з ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”
від 10.04.1992 р. № 2269-ХП з наступними змінами та доповненнями термін
договору оренди визначається за погодженням сторін.

У
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Як
встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, в останніх
відсутні протягом 2002-2005 рр. заяви орендодавця про припинення угоди оренди
від 02.01.2002 р., укладеної між Сарненською районною кіновідеомережею,
правонаступником якої є районне державно-комунальне підприємство “Сарненська
районна дирекція кіновідеомережі” (орендодавець за договором, відповідач-1 у
справі), і суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2
(орендар за договором, позивач у справі), а тому угода від 02.01.2002 р. діє на
наступний період.

Таким
чином встановлення вироком Сарненського райсуду від 18.08.2006 р. у справі №
1-89 злочинних дій керівника відповідача-1 ОСОБА_5, які полягають у підробці
тексту угоди шляхом підчищення та виправлення дат стосовно строків передачі
майна та терміну дії угоди, з огляду на відсутність заяви орендодавця про
відмову від договору оренди не може спростувати правомірність підстав
перебування позивача в спірних приміщеннях.

Наведені
в заяві суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 обставини не
є істотними, а тому не можуть бути визнані нововиявленими.

Покликання
апелянта на заяви районного державно-комунального підприємства “Сарненська
районна дирекція кіновідеомережі” про припинення договору оренди від 19.12.2005
р. № 28 (а.с.162, Том 1/Всього -2) і від 04.01.2006 р. № 1 (а.с.163, Том
1/Всього - 2) є безпідставні та судом апеляційної інстанції не беруться до
уваги, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази про відправлення
позивачу таких заяв.

Отже,
з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам
справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально
необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини,
а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись
ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.09.2006 р. у справі №
14/307 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

3.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.
Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Я.В.Дух

Суддя
О.П.Дубник