КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2007

№ 12/313 (№ 8/291/22)
Київський апеляційний г
осподарський суд у складі ко
легії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:
Бондар С.В.
Куро
вського С.В.
при секретарі:
Василів О.В.
За участю представників:

від позивача - Корабельнік
ова І.В. за дорученням,
від відповідача -Молчанов
Ю.І. за дорученням,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Відкритого акціо
нерного товариства (далі - ВАТ
) "Банк "Демарк"
на рішення Господарськ
ого суду Чернігівської облас
ті від 20.12.2006
у справі № 12/313 (№ 8/291/22) (Лаври
ненко Л.М.)
за позовом
ВАТ "Банк "Демарк"
до
Товариства з обмежен
ою відповідальністю (далі - ТО
В) "Придесення"
третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання договору
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду Чернігівської області ві
д 20.12.2006 взадоволенні позову ВАТ
“Банк „Демарк” до ТОВ „Приде
сення” про визнання договору
недійсним відмовлено повніс
тю.
Не погодившись з прийнятим
рішенням, ВАТ “Банк „Демарк”
звернулось з апеляційною ск
аргою, в якій просить рішення
Господарського суду Чернігі
вської області від 20.12.2006 скасув
ати та прийняти нове, яким поз
ов задовольнити повністю, а с
аме визнати недійсним догові
р оренди №180 від 20.03.2003 укладений м
іж ВАТ „Банк „Демарк” та ТОВ „
Придесення”.
Скаргу мотивовано тим, що рі
шення місцевого господарськ
ого суду прийняте з порушенн
ям норм матеріального права
та з неправильною оцінкою об
ставин справи.
У відзиві на апеляційну ска
ргу відповідач заперечує про
ти її доводів, вважає оскаржу
ване рішення суду першої інс
танції законним, прийнятим в
ідповідно до норм цивільного
законодавства та просить за
лишити його без змін, а апеляц
ійну скаргу - без задоволення
.
Розглянувши в судовому зас
іданні апеляційну скаргу, ві
дзив на неї, дослідивши матер
іали справи та зібрані у ній д
окази, заслухавши пояснення
представників сторін, судова
колегія встановила наступне
.
На новому розгляді справи №
12/313 (№8/291/22), при прийнятті оскаржу
ваного рішення, судом першої
інстанції було враховано вк
азівки, які зазначені в поста
нові Вищого господарського с
уду України від 26.09.2006, якою було
скасовано рішення Господарс
ького суду Чернігівської обл
асті від 20.01.2006 та постанову Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 18.04.2006 у справі
№8/291/22, а саме, щодо порушення поз
ивачем статті 48 Закону Україн
и „Про банки та банківську ді
яльність” щодо обовязково
сті відчуження набутого банк
ом нерухомого майна протягом
року з моменту набуття.
20.03.2003 між сторонами був уклад
ений договір оренди №180, відпо
відно до умов якого позивач з
обов'язувався передати в оре
нду відповідачеві основні за
соби (надалі майно), що зазначе
ні у Додатку №1 до Договору, а в
ідповідач зобов'язувався при
йняти майно, та сплачувати ор
ендну плату в порядку, передб
аченому умовами договору.
Відповідно до пункту 3.1 Дого
вору строк дії договору орен
ди встановлений до 20.12.2016.
На виконання умов договору
20.03.2003 майно загальною вартістю
2 583 915,88 грн. було передано позива
чем та прийнято відповідачем
, що підтверджується актом пр
ийому-передачі обладнання в
оренду, підписаним представн
иками обох сторін та скріпле
ним печатками.
Як вбачається із договору о
ренди та додаткових умов до н
ього, в оренду позивачем було
передано відповідачеві рухо
ме майно.
Факт передачі майна в оренд
у та його користування оренд
арем сторонами не заперечуєт
ься.
Оскільки договір оренди бу
ло укладено 20.03.2003, тобто до моме
нту набрання чинності Цивіль
ного кодексу України та Госп
одарського кодексу України,
а тому колегія суддів погодж
ується з висновком суду перш
ої інстанції щодо застосуван
ня норм Цивільного кодексу У
РСР від 18.07.1963, при розгляді дано
ї справи, який діяв на момент у
кладення спірного договору.

Відповідно до частини 1 стат
ті 48 Цивільного кодексу УРСР н
едійсною є угода, яка не відпо
відає вимогам закону. При цьо
му недійсність угоди пов'язу
ється із відповідністю зміст
у угоди вимогам закону, додер
жанням встановленої форми уг
оди, правоздатністю сторін з
а договором, правомірністю а
бо неправомірністю дій сторо
ни при вчиненні угоди.
При укладанні спірного Дог
овору сторонами була додержа
на письмова форма договору, я
ка передбачена статтею 44 Циві
льного кодексу УРСР .
Орендодавцем за спірним до
говором є банківська установ
а, організаційні і правові за
сади діяльності якої регулюю
ться Законом України „Про ба
нки і банківську діяльність”
.
У відповідності до статті 2
Закону України „Про банки і б
анківську діяльність” банко
м є юридична особа, яка має вик
лючне право на підставі ліце
нзії Національного банку Укр
аїни здійснювати у сукупност
і такі операції: залучення у в
клади грошових коштів фізичн
их і юридичних осіб та розміщ
ення зазначених коштів від с
вого імені, на власних умовах
та на власний ризик, відкритт
я і ведення банківських раху
нків фізичних та юридичних о
сіб.
Перелік банківських опера
цій, які має здійснювати пози
вач, наведений у додатку до до
зволу №47-1, що є відповідно дода
тком до Банківської ліцензії
№47, виданої Національним банк
ом України 14.12.2001 комерційному а
кціонерному банку „Демарк”,
правонаступником якого є поз
ивач згідно пункту 1.2 статуту
перереєстрованого рішенням
комісії з питань нагляду та р
егулювання діяльності банкі
в Управління Національного б
анку України в Чернігівській
області від 28.11.2002 № 98.
Відповідно до статті 48 Зако
ну України „Про банки та банк
івську діяльність” банкам за
бороняється діяльність у сфе
рі матеріального виробництв
а, торгівлі (за винятком реалі
зації пам'ятних, ювілейних і і
нвестиційних монет) та страх
ування, крім виконання функц
ій страхового посередника.

Спеціалізованим банкам (за
винятком ощадного) забороня
ється залучати вклади (депоз
ити) від фізичних осіб в обсяг
ах, що перевищують 5 відсотків
капіталу банку.
Банк може мати у власності н
ерухоме майно загальною варт
істю не більше 25 відсотків кап
італу банку. Це обмеження не п
оширюється на:
1. приміщення, яке забез
печує технологічне здійснен
ня банківських функцій;
2. майно, яке перейшло б
анку у власність на підставі
реалізації прав заставодерж
ателя відповідно до умов дог
овору застави;
3. майно, набуте банком
з метою запобігання збиткам,
за умови, що таке майно має бу
ти відчужено банком протягом
одного року з моменту набутт
я права власності на нього.

Таким чином Закон України „
Про банки і банківську діяль
ність” містить імперативну н
орму, яка зобов'язує банк у стр
ого визначений термін відчуж
ити саме нерухоме майно, отри
мане ним з метою уникнення зб
итків.
Як вбачається з матеріалів
справи, в оренду було передан
о позивачем рухоме майно. Заз
начене майно було отримано п
озивачем на виконання ухвали
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 14.09.2000 про зверн
ення стягнення на належне бо
ржникові - СЗАТ „Агрокомсинт
ез” - майно шляхом передачі йо
го у власність банку в рахуно
к погашення заборгованості.
Отже, колегія судді погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції, встановленим на н
овому розгляді справи, що май
но, яке передано в оренду за сп
ірним договором, було набуте
позивачем з метою запобіган
ня збитків у вигляді неповер
нутих кредитних коштів.
Чинним законодавством не о
бмежується вартість рухомог
о майна, яка може бути у власно
сті банку, та не передбачено о
бов'язок банку відчужити про
тягом року рухоме майно, яке б
уло отримано ним з метою запо
бігання збитків у вигляді не
повернутих кредитних коштів

Не приймаються до уваги тве
рдження апелянта про те, що та
кий вид діяльності, як переда
ча майна в оренду шляхом укла
дення договорів оренди, відн
есені законодавством до дого
ворів у сфері матеріального
виробництва, а чинним законо
давством заборонено здійсне
ння банком діяльності у сфер
і матеріального виробництва
.
Класифікація видів економ
ічної діяльності визначена Д
ержавним класифікатором Укр
аїни, який затверджений Держ
стандартом України від 22.10.1996. Із
аналізу зазначеного класифі
катора слідує, що здача в орен
ду нерухомості, транспортних
засобі і сільськогосподарсь
кого обладнання - це самостій
ний вид економічної діяльнос
ті, який не стосується виробн
ицтва, торгівлі чи страхуван
ня, як видів економічної діял
ьності.
Пунктами 7.1 та 8.1 Статуту банк
у визначено , що банк може здій
снювати інші види діяльності
, не заборонені законодавств
ом.
З урахуванням вищезазначе
ного, колегія суддів приходи
ть до висновку, що ні чинним за
конодавством, ні Статутом ба
нку не обмежено право банку щ
одо передачі майна в оренду.

Безпідставним є твердженн
я апелянта про те, що договір о
ренди протирічить частині 2 с
татті 4 Закону України „ Про вл
асність", оскільки згідно вка
заної норми Закону власник м
ає право вчиняти щодо свого м
айна будь-які дії, що не супере
чать закону, він може викорис
товувати майно для здійсненн
я господарської та іншої не з
абороненої законом діяльнос
ті, зокрема передавати його б
езоплатно або за плату у воло
діння і користування, а також
у довірчу власність іншим ос
обам.
Чинним законодавством не з
аборонено банкам мати у влас
ності майно та передавати йо
го в оренду, а тому, укладаючи
договір оренди, банк як власн
ик розпорядився своїм майном
, передавши його в оренду.
Не може бути прийнято судом
до уваги і посилання позивач
а на приписи Закону України „
Про оренду державного та ком
унального майна”, статтею 12 як
ого в імперативній формі виз
начено, що договір оренди вва
жається укладеним при досягн
енні згоди між сторонами по в
сіх істотних умовах договору
. Оскільки спірний договір ор
енди сторонами виконувався,
а тому підстави для визнання
його неукладеним також відс
утні.
З урахуванням вищевикладе
ного, колегія суддів приходи
ть до висновку, що рішення Гос
подарського суду Чернігівсь
кої області від 20.12.2006 у справі №
12/313 (№8/291/22) підлягає залишенню бе
з змін. Апеляційна скарга є не
обґрунтованою, а тому задово
ленню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Бан
к „Демарк”” залишити без зад
оволення, арішення Господарс
ького суду Чернігівської обл
асті від 20.12.2006 у справі №12/313 (№8/291/22)
без змін.
Матеріали справи №12/313 (№8/291/22) по
вернути до Господарського су
ду Чернігівської області.
Постанова може бути оскарж
ена в місячний термін до Вищо
го господарського суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Бондар С.В.

Куро
вський С.В