overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07                                                                                 Справа № 16/73пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціал-сейф», м. Луганськ

про припинення юридичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.03.2007р.  на 12  год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи); заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; надати докази статусу юридичної особи;

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціал-сейф», вул. .Магнітогорська , 2/806, м. Луганськ, код 21770802.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.

№ 35/444

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
ВАТ “Дніпроенерго”

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 року

у справі
№ 35/444 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Дніпроенерго”

до
Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”

про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Дніпроенерго” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 21.12.2006 р.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України  касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, в зв’язку з чим остання не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Головуючий, суддя                                                                     Л.Невдашенко

Судді:                                                                                         М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
Справа № Б-9/688-11/43-13/288

Суддя ШКІНДЕР П.А., розглянувши матеріали

за заявою ініціюючого кредитора:   ТзОВ «Мізар ЛТД», м.Київ, Солом»янська пл.2 оф.301

до боржника : підприємства «Долинатеплокомуненерго», м.Долина, вул. Грушевського,  26а.

Суть справи : про визнання боржника банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що  ухвалою  Господарського суду  Івано-Франківської області  від 15.12.2005року   у справі про визнаня боржника банкрутом  підприємства "Долинатеплокомуненерго"  провадження по справі було зупинено  до розгляду  справи № 2/156.

Відповідпо до ст. 79 ГПК України, господарський   суд   поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суддя поновлює провадження у справі.

Керуючись ст.ст.  79 , 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

поновити  провадження по справі та призначити розгляд справи на 15 лютого 2007року об 11-40год.

Явку представників  сторін визнати обов»язковою.

Суддя                                              Шкіндер   П.А.

Дану ухвалу направити стронам процесу , ліквідатору  Гуменюку В.В.,  м.Івано-Франківськ, вул.Привокзальна 9 кв.81

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 23.01.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                                Справа  № 16/56

за позовом                    сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район

до  відповідача            малого колективного підприємства „Господар”, с. Ганичі, Тячівський район

про                                 стягнення суми  2100,44 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Бахтин В.В. –ліквідатор, арбітражний керуючий

від відповідача  - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: сільськогосподарський виробничий кооператив „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район (далі –позивач) звернувся з позовом до малого колективного підприємства „Господар”, с. Ганичі, Тячівський район (далі –відповідач) про стягнення суми  2100,44 грн., в т.ч. 2067,70 грн. основної заборгованості та 32,74 грн. пені за договором оренди від 15.08.04

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "22" березня 2007 р. о 10:05 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
№ 12/272

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Глос О.І.,
Рогач Л.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Артемвугілля”

на постанову
від 09.01.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Донецької області № 12/272

за позовом
Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі
Міністерства праці та соціальної політики України

до
треті особи

ДП “ Артемвугілля”
1.          Міністерство фінансів України
2.          Державне казначейство України

про
стягнення заборгованості в сумі 5910000 грн. та пені в сумі 602080 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга ДП “Артемвугілля” не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2007, подано 13.04.2007, про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення відправника на поштовому конверті від касаційної скарги, тобто, після закінчення встановленого процесуального строку і без клопотання про його відновлення.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні підстави для прийняття до розгляду зазначеної касаційної скарги, яка відповідно до пункту  5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст. 86, 110, пунктом 5  ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ДП “Артемвугілля” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2007 у справі № 12/272 Господарського суду Донецької області повернути скаржнику, а справу –до Господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      О.І.Глос

Л.І.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа №  5/603/06

м. Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Чорномор»я», м. Миколаїв, вул. Б.Бульвар, 15-а, кв. 39

до відповідача
Приватного підприємства «БРИЗ-ЮГ, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв.10

про
визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «23 »січня  2007 р.   о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А27/30-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Промспецодяг", м. Кривий Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.07.06р. №787//0/12043, №788//0/12044

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Мхитарян М.Г. дов. від 01.12.06р., Бондаренко О.П. пасп. сер. АМ №71209, Шишикіна О.В. пасп. сер. АЕ №859165

від відповідача - Курченко О.Г. дов. від 15.11.06р. №23775/К/10, Чижиченко Т.О. дов. від 23.01.07р. №965/Ч/10

Суть спору:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 13.03.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 13.03.2007р.

2.Судове засідання призначити на  13.03.2007р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати докази подання до суду позовної заяви.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №13/755-06.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

До відповідача приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»

Про стягнення   19621  грн. 20 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:                Макотренко В.П.

відповідача:        не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі від 19.12.2006 р.

Відповідач подав заперечення на позов, в якому зазначив, що заборгованість по страховим внескам сплачена ним в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідач подав клопотання про проведення звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача та те, що для розгляду справи по суті необхідно затребувати додаткові документи та пояснення сторін,

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 29.01.2007 року об 11 год. 25 хв.

2.          Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків та відповідний акт подати суду.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

СУДДЯ                                                                                 Б. І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.02.07 р.                                                                           Справа № 16/21

за позовом Акціонерного страхового товариства “Вексель” м. Київ в особі Донецької філії  м. Донецьк

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю “Треналофф-Траст”                     м. Донецьк

Про відшкодування регресних вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

Суддя  Господарського суду Донецької області      В.В.Манжур

За участю:

Представників сторін :

від позивача:                  не з’явився

від  відповідача :                    Москаленко О.М. по дор.

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області  18.01.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Акціонерного страхового товариства “Вексель”             м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Треналофф-Траст” м. Донецьк про відшкодування регресних вимог щодо відшкодування, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в сумі 42 945 грн. 29 коп.

Позивач надав заяву про відмову від позову від 13.02.2007р. якою просить припинити провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідач відшкодував заподіяну шкоду в розмірі 42 945 грн. 29 коп., що підтверджується випискою банку від 02.02.2007р. в сумі 24 990 грн. та від 07.02.2007р. в сумі 17 955 грн. 29 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Треналофф-Траст” було відшкодовано позивачу судові витрати в сумі 547 грн. 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 209 від 12 лютого 2007р.

Оскільки на момент проведення засідання предмет спору між сторонами  відсутній (  регресні вимоги та судові витрати погашені в повному обсязі)    провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1.1. ст.80  Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Акціонерного страхового товариства “Вексель” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Треналофф-Траст” м. Донецьк про відшкодування регресних вимог, щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки припинити    у зв`язку  з  оплатою .

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07
Справа №5/94-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський м'ясокомбінат"

до  відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафттогаз"

2.     товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-Сервіс"

про визнання договору недійсним, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.2007 року о 10 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

5.          Зобов’язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву, копії довідкок про включення до Єдиного державного реєстру; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”,                   м. Мукачево

про стягнення 54 260 грн. заборгованості за договорами підряду,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -не з'явився;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,   м. Мукачево заявлено позов до Відкритого
акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево про
стягнення 54 260 грн. заборгованості за договорами підряду.

Представники сторін явку своїх уповноважених представників у
судове засідання 14.02.2007 року не забезпечили, витребувані ухвалами суду у
даній справі докази та документи не подали.

Враховуючи неявку сторін, неподання ними витребуваних судом
документів та доказів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на   на  годину 00
хвилин.

2. Зобов'язати позивача подати суду:

•письмові пояснення з доданням підтверджуючих документів щодо
виконання обумовлених договорами робіт по проведенню реконструкції приміщень
будівлі;

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про залишення
апеляційної скарги без руху

"31" січня 2007 р.

Справа № 3/498/06

Суддя
-доповідач  Одеського апеляційного
господарського суду Тофан В.М.,

ознайомившись з апеляційної скаргою
Виконавчого комітету Первомайської міської ради

на постанову господарського
суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 року

у справі   № 3/498/06

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ, Миколаївської області

до: 1).
Первомайської міської ради

2). Виконавчого комітету Первомайської
міської ради

про  скасування рішення та зобов'язання укласти
договір оренди

Встановив:

Апеляційна скарга Виконавчого
комітету Первомайської міської ради  не
відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: ч.7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою  до апеляційної скарги додаються її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у справі і, зокрема: Приватний підприємець
ОСОБА_1; Первомайська міська рада, тобто 2 особи. Таким чином, до апеляційної
скарги необхідно було надати ще 2 (два) екземпляра її копій.

Між тим, до апеляційної скарги  Виконавчого комітету Первомайської міської
ради  надано лише 1 (одну) її копію.

Крім того, до апеляційної скарги не
додано документ про сплату судового збору.

Вищевикладені недоліки
унеможливлюють подальший рух скарги та потребують виправлення шляхом надання
суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі та надання суду документу  про
сплату судового збору згідно Кодексу адміністративного судочинства України.

При таких обставинах апеляційна
скарга відповідно до статтей 108, 187, 189 цього Кодексу  залишається без руху.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 108,187,189

Кодексу
адміністративного судочинства

України,
суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу  Виконавчого комітету Первомайської міської
ради на постанову господарського суду Миколаївської області від
12.12.2006р.  у справі № 3/498/06
залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику в строк до
20 лютого 2007 року  виправити
вищезазначені недоліки.

3. Попередити скаржника, що у
випадку невиконання зазначених вимог суду у вищевказаний строк  апеляційна скарга буде повернута.

4. Дану ухвалу надіслати Виконавчому
комітету Первомайської міської ради.

Суддя-доповідач                                            Тофан
В.М.