overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/87/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАСАТ», 07300, Київська область, м.Вишгород, вул.Шолуденка, 6-а, к. 52

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВІЛЬМА», 54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 67/1

про
зобов’язання відповідача усунути перешкоди по володінню позивачем належним йому майном - нежитловими приміщеннями магазину, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 67/1, виселивши з цього приміщення відповідача та вселити позивача

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на «25 »квітня 2007 р.   об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, докази надсилання копії зустрічної позовної заяви відповідачу.

Відповідача: надати відзив по суті  зустрічної позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07р.

Справа № Б40/127/06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської  області

До боржника приватного підприємства “Моноліт”, м. Апостолове Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Каратєєв Ю. А.  – держ. податков. інспектор,  доручення  № 3/10-023

від  03.01.07 р.;

від ліквідатора: Козаченко В. М. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Моноліт”, м. Апостолове  Дніпропетровської  області  порушено 26.05.06 р.  за заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області.

Постановою від 08.06.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого  Козаченко В. М., ліцензія АБ №116220.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредитора:

1. Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області на суму 170,00 грн.,  які   залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Моноліт”, м. Апостолове  Дніпропетровської  області.

Ліквідувати  юридичну особу –приватне підприємство “Моноліт”, м. Апостолове  Дніпропетровської  області   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/134/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Холостяцький дім”, 54055, м.Миколаїв, вул. Садова,38

Про: стягнення 2566,54 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.07
Справа  № 1/717-26/250

Львівський апеляційний господарський суд  у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача
Юркевича М.В.

суддів
Городечної М.І.

Кузь В.Л.

розглядаючи апеляційну
скаргу апеляційну скаргу Корчинського споживчого товариства м. Радехів

на ухвалу господарського суду Львівської
області від 15.01.2007 року

в адміністративній справі № 1/717-26/250

за позовом  Корчинського споживчого товариства м.
Радехів

до відповідача Виконавчого комітету
Нововитківської сільської ради с. Новий Витків

3-тя особа Червоноградське
МДПІ м. Червоноград

Витківське споживче
товариство с. Новий Витків

ОСОБА_1 с. Новий Витків

Про скасування рішення виконавчого
комітету Нововитківської сільської ради від 08.11.2005 року «№ 46.

Суддею-доповідачем при підготовці
справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов'язано сторони до 22.03.2007
року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов'язано до 22.03.2007 року
вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС
України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що
підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та
призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити
підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 1/717-26/250.

2.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 18.04.2007 року
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання № 8 (к.209).

3.          Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді
М.І.Городечна

В.Л.Кузь
СУД
ПОСТАНОВА

15.02.07р.

Справа № А40/28-07

За позовом   Царичанської МДПІ, смт.
Царичанка  Дніпропетровської  області

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Садиліна О.
Є.

Представники сторін:

Позивач -Цвілий
В. І.  -держ. податков. інспектор
ДПІ,  доручення №23 від 07.02.07 р.

Відповідач  -ОСОБА_1;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

26.01.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/28-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

У судове засідання представник
відповідача з'явився, але проти позовних вимог Царичанської МДПІ не
заперечував.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(ідент.НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № Б24/245/05

За заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фід", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

03.05.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 8942/10/240 від 24.04.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора  - ініціюючого кредитора Південної МДПІ у м.Кривому Розі.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 15.05.07 р. на 11:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Південну МДПІ у м.Кривому Розі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28.02.2007                                                                                         №  02.06/3-

Суддя господарського суду    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Хлібокомбінат Тячівської райспоживспілки, м. Тячів

до Малого приватного підприємства „ВІК”, м. Тячів

про повернення орендованого майна та стягнення 7 800 грн. збитків, пов’язаних з несплатою орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 5 від 23.02.2007 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі та порядку.

Згідно п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93 року з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до підпункту „б” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає           85 грн. Вимога про повернення орендованого майна державним митом не оплачена.

Крім того, відповідно до п.14 розділу ІІІ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93 року при сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В платіжному дорученні № 15 від 23.02.2007 року, доданому до позовної заяви, відсутній підпис керуючого Тячівським відділенням банку.

Не подано також доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (відсутня поштова квитанція або виписка з поштового реєстру відправки рекомендованого листа).

Керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 5 від 23.02.2007 року на 1 аркуші і додані до неї документи на 13 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 39/154-16/232

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою

ТОВ “Поділбудторг”

на постанову
від 03.10.2006 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 39/154-16/232

за позовом
ТОВ “Поділбудторг”

до
ТОВ “Каштанове місто”

третя особа
ЗАТ “Укрторгбудматеріали”

про
переведення прав і обов’язків
покупця за договором

за участю представників:

від позивача
-  Ледовський О.С., Солдатенков В.І.

від відповідача
-  Державін В.В.

від третьої особи
-  не з’явились

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. касаційну скаргу ТОВ “Поділбудторг” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р. у справі № 39/154-16/232 прийнято до касаційного провадження.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 15.01.2007 р. для розгляду господарської справи № 39/154-16/232 утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя –Подоляк О.А., судді Грек Б.М., Плюшко І.А.

В судовому засіданні 17.01.2007 р. ТОВ “Поділбудторг” подано клопотання про відмову від касаційної скарги в порядку ст. 1116 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи, що подане клопотання підписано уповноваженою особою, а відмова від касаційної скарги не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, остання приймається судом.

Керуючись ст. ст. 86, 1116 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ТОВ “Поділбудторг” від касаційної скарги.

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Б. Грек

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07
Справа №13/92-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Прокурора Лебединського  району в інтересах держави в особі Гарбузівської сільської ради

до  відповідача: приватного підприємства «Гарант »

про стягнення 2023 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 12.03.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Відповідачу подати свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності.

4.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №АС4/742-06.

за позовом            Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів           1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

про визнання угод недійсними

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача            Тихоненкова С.О., довіреність від 01.12.2006 року №

13442/10/10-030

від відповідачів            1) Северина Е.І., довіреність № 17 від 20.12.2006 року

2) не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання С.А.Таран.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсними з моменту укладення усні угоди, укладені між ТОВ «Левада» та ТОВ «Мрія» відповідно до податкових накладних № 15 від 30.04.2005 року, № 19 від 30.06.2005 року, № 20 від 30.06.2005 року; стягнути з ТОВ «Левада» та ТОВ «Мрія» 78537 грн. 90 коп.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав.

В судовому засіданні представник першого відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю подання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та першого відповідача, суд встановив, що:

в зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.           Відкласти розгляд справи  на 01.02.2007 року на 10 год. 50 хв.

2. Пропонується відповідачам: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити представників сторін, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  6/522/06

м. Миколаїв

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Альянс”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44.

До відповідача:             Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Про:          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:        Бессчастна А.В., довіреність № б/н від 07.02.2006 року.

Беспаленко І.М., довіреність № б/н від 30.11.2006 року.

Від відповідача:   Плахотна О.М., довіреність №  5777/10/10-14г від 13.06.06.

Захарова Г.А., довіреність № 12929/10/10-014г від 12.12.06.

Захарова О.П., довіреність № 12931/10/10-014г від 12.12.06.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю визначення кожною зі сторін загальної суми податкового зобов’язання та з’ясування питання щодо необхідності призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до 28.03.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 28.03.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 28.03.2007 року о 14:00.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 40/190/06

За заявою  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника товариства зобмеженою відповідальністю "Шик", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 04.09.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Центральну МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 04.03.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

13.03.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 10.04.07 р. об 12:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш