ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А30/21-07

11 год. 40 хв., м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, к.9

За позовом  закритого акціонерного товариства "Дніпровська холдингова компанія", м. Дніпропетровськ

до  виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ДАГ-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про визнання рішення №1878 від 29.09.1998 року таким, що втратило чинність, зобов'язання внести зміни у земельно-кадастрову документацію

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Бірюк Л.В., головний спеціаліст  юридичного відділу, довіреність №4/11-400 від 29.12.2006  року

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, закрите акціонерне товариство "Дніпровська холдингова компанія" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить визнати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1878 від 29.09.1998 року таким, що втратило чинність; зобов’язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради внести зміни у земельно-кадастрову документацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,  що позивач відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 12.10.2006 року придбав нежитлові будівлі та споруди, які складаються з О,Ф –насосні, М-1 – будівля електромайстерні, загальною площею 48,7  кв. м., К-1, к1, к2 ,  к 3, Э –будівля майстерні, загальною площею 506,2 кв. м., Л-1, Л1, 1,Л11-1,Л3-1,Л4-1,Л5 –3 –будівля вапнянопомольного відділення, загальною площею 873,4 кв. м., А-В –трансформаторна підстанція, А-Г –дозувально-змішувальне відділення, А-Д –резервуар  запасу води з відповідними інженерно-комунікаційними мережами та трасами та відповідною частиною огорожі. Всі  нежитлові будівлі та споруди розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 144.

Позивач зазначає, що відповідно до п.4.8 договору купівлі-продажу від 12.10.2006 року укладення цього договору є підставою для покупця звернутися за переоформленням прав на розташовану під нерухомим майном і прилеглу до нього земельну ділянку, до відповідного органу землевпорядкування.

На звернення щодо оформлення правовстановлюючих документів щодо займаної земельної ділянки,  позивач отримав відповідь що вказана земельна ділянка знаходиться відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1878 від 29.09.1998 року в тимчасовому користуванні  у відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” строком до 2013 року.

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що рішення №1878 від 29.09.1998 року прийнято відповідно до законодавства та в межах компетенції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАГ-ІНВЕСТ” у судове засідання не з’явилося, письмових пояснень на позов не надало.

У судове засідання, яке відбулося 16.01.2007 року представник позивача не з’явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) №9817935, яке отримано позивачем 22.12.2006 року.

Розглянувши позовні вимоги господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач –визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.  Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

16.01.2007 року від закритого акціонерного товариства "Дніпровська холдингова компанія" надійшла заява про відмову від позовних вимог у повному обсязі.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом (п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про закриття провадження у справі  суд постановляє ухвалу. Ухвала суду  може бути оскаржена. Повторне звернення  з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст.ст. 87, 94, 98,112, 136, 157, 165, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену закритим акціонерним товариством "Дніпровська холдингова компанія"  відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 5 днів із дня оголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва