ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.
№ 25/394-06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
не з’явився

відповідача
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 27.02.2007 р.

у справі
№25/394-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю   з іноземними інвестиціями "Нью–Рігель"

до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

про
визнання незаконною вимоги

за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю   з іноземними інвестиціями "Нью–Рігель"

про
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю   з іноземними інвестиціями (надалі ТОВ) "Нью–Рігель" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (надалі ВАТ) "Дніпрогаз" про визнання недійсною вимоги відповідача щодо встановлення позивачем газового лічильника нового зразка.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач отримав від ВАТ "Дніпрогаз"  листа  №1795/7/5-3 від 23.06.2006р. з вказаною вимогою, в якому, крім того,  зазначено, що в разі невиконання цієї вимоги ТОВ "Нью–Рігель" буде відключене від газопостачання. ТОВ "Нью–Рігель" вважає, що наявний у нього лічильник повністю відповідає умовам договору №7839/21/39198, на підставі якого він отримує природний газ.

Доповідач: Шаргало В.І.

ВАТ "Дніпрогаз" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом  про зобов'язання ТОВ "Нью–Рігель" встановити газовий лічильник, який би відповідав вимогам "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", затв. наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005 р. №618.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 року (суддя Чередко А.Є.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 27.02.2007 року (судді: Кузнецова І.Л., Швець В.В., Чимбар Л.О.), в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що зазначений лист відповідача не є актом державного чи іншого органу та не є правочином в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, тому обраний ТОВ "Нью–Рігель" спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам законодавства. В силу вимог п. п. 1, 2 ст. 14  Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються в межах встановлених договором або актом цивільного законодавства,  умовами укладеного між сторонами договору №7839/21/39198 не передбачено обов'язку Замовника (ТОВ "Нью–Рігель") здійснювати за свій рахунок заміну наявного лічильника газу  при зміні вимог нормативних документів, які регулюють постачання та споживання природного газу.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ВАТ "Дніпрогаз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову з прийняттям нового рішення про задоволення цього позову. Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що вимога ВАТ "Дніпрогаз" про заміну приладу обліку природного газу прямо встановлена законодавством, а саме: "Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", затв. наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005р. №618, хоча і не передбачена умовами названого договору. В іншій частині судові рішення не оскаржуються.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти  встановлення в рішенні господарського суду та постанові апеляційного господарського суду  обставин у даній справі, правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що   25.11.2004 року   між  ДП   „Укртрансгаз",   ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз" та ТОВ  „Нью-Рігель" укладений договір №7839/21/39198 на транспортування природного газу, предметом  якого є надання послуг ДП „Укртрансгаз" по транспортуванню природного газу від державного кордону України до газорозподільної станції ДП „Укртрансгаз" і передачі об'ємів газу визначених цим договором, ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз", а останній після прийняття вказаного об'єму, транспортує його своїми газотранспортними мережами та передає   Замовнику -  ТОВ  „Нью-Рігель"  на   вході   у  його газову   мережу.   Замовник   в   свою   чергу зобов'язується   прийняти   вказаний   об'єм  газу,   оплатити   послуги  транспортування ДП „Укртрансгаз"  і ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз" та виконувати інші обов'язки передбачені цим договором.

23.06.2006 року ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз" на адресу ТОВ „Нью-Рігель" направило лист №1795/7/5-3 , в якому повідомило про те, що згідно з п. п. 6.2. та 10.5. „Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. № 618, для лічильників з максимальною об'ємною витратою газу меншою або рівною 65 куб. м/год з надлишковим тиском менше 0.005 МПа співвідношення має бути не менше 100/1, за умови, якщо надлишковий тиск не перевищує 0,005 МПа і об'ємна витрата газу не більше 65 куб. м/год  дозволяється використання лічильників газу з автоматичною корекцією об'єму газу тільки за його температурою та зазначив про необхідність ТОВ „Нью-Рігель" в термін до 01.10.2006 р. придбати та встановити лічильники газу з автоматичною корекцією температури, які відповідають вищевказаним вимогам.

Вказані обставини  змусили ТОВ  "Нью-Рігель" звернутись до господарського суду  з позовом про визнання недійсною вимоги, викладеної у зазначеному листі відповідача, а ВАТ "Дніпрогаз"  - подати зустрічний позов  про зобов'язання ТОВ "Нью–Рігель" встановити газовий лічильник, який би відповідав вимогам  названих Правил.

Зі змісту Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затверджених наказом Державного комітету України по нафті і газу від 01.11. 1994 року N 355 вбачається, що постачання природного газу здійснюється на підставі відповідних договорів, укладених між газозбутовими організаціями і споживачами - підприємствами та організаціями.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначається поняття договору  як домовленості  двох або більше сторін, спрямованої на встановлення або припинення  цивільних (господарських) прав та обов'язків.

Згідно із статтями 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння зміна умов договору не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши  зміст укладеного сторонами договору № 7839/21/39198, суди попередніх інстанцій встановили, що  умовами цього договору (п. п. 4.5, 4.9) не передбачено обов'язку Замовника (ТОВ "Нью–Рігель") здійснювати заміну за свій рахунок наявного лічильника газу  при зміні вимог нормативних актів, які регулюють постачання та споживання природного газу, а відтак, з урахуванням норм наведеного законодавства господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог зустрічного позову.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що сам відповідач ВАТ "Дніпрогаз" вказує, що „Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" дозволяється  використання лічильників газу з автоматичною корекцією об'єму газу тільки за його температурою, що не  свідчить про покладення на споживачів обов’язку використання саме таких лічильників.

Згідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З   огляду на викладене  колегія   суддів   вважає, що під   час розгляду справи  господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 27.02.2007 р. у справі №25/394-06   залишити без зміни.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.