ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.11.07р.

Справа № 3/233-07

За позовом  Комунального  підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Жилсервіс-3", м. Дніпропетровськ

про стягнення 412 651 грн. 35 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Добровольський О.В., юрисконсульт, дов. № 1761 від 07.08.2007р.

відповідача - Стрельніков Є.А., дов. від 26.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 381 424,58 грн., пеню - 1 639,69 грн., збитки від інфляції - 20 486,83 грн., 3% річних - 4 897,69 грн., всього - 408 448,79 грн. та витрати у справі.

Згідно з останніми уточненнями до позовної заяви, Позивач  просить стягнути з Відповідача   борг 381 809,09 грн., збитки від інфляції –61998,77 грн., 3 % річних –11 999,80 грн., всього –455 807,66 грн.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що доводи Позивача не відповідають дійсності. У розрахунку  Позивач безпідставно включив опалювальні площі, які не перебувають на балансі Відповідача, також Позивач невірно розрахував штрафні санкції - у супереч Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" та збитки від  інфляції та 3% річних з простроченої суми (ст. 625 ЦК України).

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 1430 год. 14.11.2007р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2005р. сторонами укладено договір  № 374 на відпуск теплової енергії у  гарячій воді (далі Договір), за яким Позивач постачав теплову енергію Відповідачеві, а останній зобов’язався оплатити її вартість (п.1.1 Договору). Опалення проводиться протягом опалювального періоду, гаряче водопостачання –протягом року (350 днів) (п.2.3.Договору).

Облік теплової енергії проводився розрахунковим способом  (п.6.1, 7.2. Договору).

Згідно з п. 7.4 Договору оплата проводиться на підставі рахунку  Позивача протягом 3-х днів з моменту його отримання.

За п. 7.5. Договору у випадку не оплати рахунку Позивача у зазначений строк Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

За остаточним розрахунком Позивача, (з урахуванням заперечень Відповідача, про оплату мешканцями будинків, що перебувають на його балансі, за теплову енергію безпосередньо Позивачеві та щодо опалюваних площ, що перебувають на балансі Відповідача, а не орендарів) борг Відповідача за поставлену у листопаді, грудні 2005р., січні-квітні, листопаді, грудні 2006р., січні –березні 2007р. теплову енергію становить 381 809,09 грн., з урахування  29 864,71 грн., сплачених окремими мешканцями будинків, що знаходяться на балансі Відповідача.

Заборгованість Відповідача підтверджується: Договором, рахунками Позивача, розрахунком стягуваної суми, претензією Позивача, актом звірки взаєморозрахунків, частково відзивом Відповідача.

22.09.2006р. Відповідач направив Позивачеві лист за № 429, у якому   уточнив   розмір опалювальних площ за Договором, але документи на підтвердження вказаних площ не надав.

26.10.2006р. за  № 375 Позивач направив  Відповідачеві лист, в якому просив надати документи, що підтверджують зміну розмірів опалювальних площ за Договором, але відповіді Відповідач не надав.

12.06.07р. Позивач від Відповідача отримав лист за № 713, в якому Відповідач просив здійснити перерахування, у підтвердження надав акти приймання-передачі об’єктів , що опалюються за Договором, але акти не мали дати складання, підписів особи, що прийняла ці об’єкти, печатки особи, що передала об’єкти.

12.03.2007р. за № 373 Позивач направив Відповідачу повідомлення про заборгованість.

26.03.2007р. вищезазначене повідомлення було вручено уповноваженій на це особі, про що свідчить поштове повідомлення  за № 629581.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три  проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За уточненим розрахунком Позивача збитки від інфляції з простроченої суми становлять –61 998,77 грн., 3% річних –11 999,80 грн.

Відповідач не надав суду контррозрахунку стягуваної суми, а також доказів відсутності боргу.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням  уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що з урахуванням уточнень позовних вимог стягувана сума становить 455 807,66 грн., а державне мито за розгляд справи Позивачем сплачено у сумі 4 404,32 грн.,  з Позивача  підлягає стягненню до державного бюджету несплачена сума державного мита –153,76 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 77, 82-85, 115-118  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-3", 49066, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 14  (код ЄДРПОУ 305299, р/р 4517 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Комунального  підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова,32  (, р/р 4092 а АКБ "Форум" м. Дніпропетровськ,  МФО 306878) 381 809  грн. 09 коп. –боргу, 61 998 грн. 77 коп. –збитків від інфляції, 11 999 грн. 80 коп. - 3% річних,   4 558 грн. 08 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Комунального  підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова,32  (, р/р 4092 а АКБ "Форум" м. Дніпропетровськ,  МФО 306878) в доход бюджету на рахунок Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ в Дніпропетровській області ЗКПО 24246786, МФО 805012, р/р 0005) 153 грн. 76 коп. –витрат по сплаті державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                   С.Г. Юзіков

Рішення підписане 12.04.2008р.