ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                                           Справа№ 4/562-17/104

За позовом: ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат” , м.Львів

До відповідача: ЗАТ “Ірокс” , м.Львів

Про стягнення заборгованості

За зустрічним позовом: ЗАТ “Ірокс” , м.Львів

До: ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат” , м.Львів

Про: визнання договору недійсним

Суддя Ділай У.І.

За участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом: Рісний М.Б.- адвокат

Від відповідача за первісним позовом: Микичак І.П.- ген. директор, Кутянський А.Г.- представник

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат”, м.Львів про стягнення з ЗАТ “Ірокс”, м.Львів боргу, пені, інфляційних та 3% річних в сумі 14 384,75 грн. по договору оренди № 9 від 01.02.06р.

Ухвалою суду від 26.03.07р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду .

З підстав зазначених в ухвалах суду розгляд матеріалів справи неодноразово відкладався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві № 148 від 04.06.07р.

23.10.07р. ЗАТ “Ірокс” подано зустрічну позовну заяву про визнання договору № 9 від 01.02.06р. неукладеним.

Ухвалою суду від 29.10.07р. зустрічна позовна заява прийнята до розгляду.

16.11.07р. ЗАТ “Ірокс” подано клопотання в порядку ст.22 ГПК України про зміну позовної вимоги, просить договір № 9 від 01.02.06р. визнати недійсним.

15.11.07р. представником відповідача (по первинному позову) подано клопотання про призначення судової-технічної експертизи договору № 9 від 01.02.06р., оскільки ЗАТ “Ірокс” заперечує справжність представленого позивачем тексту договору.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив, однак вказав про недоцільність проведення експертизи договору при відсутності оригіналу документу.

Заслухавши в судовому засіданні доводи сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової-технічної експертизи. ЗАТ “Ірокс” надав суду перелік необхідних для з”ясування питань. Представник ЗАТ “Львівський ДБК” не надав суду додаткових питань, які необхідно, на його думку, поставити для вирішення експерту.

Представник відповідача вказав, що ЗАТ “Ірокс”, м.Львів проведе оплату вартості судової -технічної експертизи .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи та призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі зупинити.

2.           Призначити судову-технічну експертизу тексту договору № 9 від 01.02.06р. нотаріально посвідченого 22.05.07р. ( а.с. 35-36).

3.          Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз ( 79000, м.Львів , вул.Соборна,7), якому належить роз”яснити наступні питання:

1. Чи відповідає комп”ютерний набір тексту першої сторінки договору № 9 від 01.02.06р. тексту другої сторінки зазначеного договору нотаріально посвідченого 22.05.07р. представлений позивачем?

2. Якщо комп”ютерний набір не відповідає тексту першої та другої сторінки договору, то в чому полягають відмінності комп”ютерного набіру першої та другої сторінки Договору №  9 від 01.02.07р.?

4.           Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи №4/562-17/104 надіслати господарському суду Львівської області.

5.          Оплату за проведення експертизи покласти на ЗАТ “Ірокс” м.Львів, вул.Буйка,17А, р/р 260091568 в АКБ “Львів” м.Львова, МФО 325268, ЗКПО 23958651).

6.          Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надати всі необхідні документи.

7.          Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов”язків.

8.          Копію ухвали та матеріали справи № 4/562-17/104 (на 99 арк.) направити в Львівський НДІСЕ.

Суддя