overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 11/399

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м.Донецьк

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

2. Відособленого підрозділу “Шахта ім.О.О.Скочинського” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 1 044,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Дашивця В.Г. – за довіреністю

Від відповідача: 1) Ваніна О.В. – за довіреністю

2) Ваніна О.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1. Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк; 2. Відособленого підрозділу “Шахта ім. О.О.Скочинського” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, 1 044,00грн.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі заперечують проти позовних вимог.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд вважає доцільним викликати посадову особу відповідача – помічника по правовим питанням Панасенко Людмилу Василівну - для надання пояснень по справі, у зв’язку з чим слухання справи відкладене.

Керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

20.02.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтування позовних вимог щодо ціни продукції та порушення прав; визначити особу та її повноваження, яка підписала акт, з боку відповідача.

Запросити у судове засідання посадову особу відповідача – помічника по правовим питанням Панасенко Людмилу Василівну - для надання пояснень по справі.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та посадової особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/399

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б29/371-06

За заявою  ТОВ "ВЕНЕЦІЯ-БЕСТ", м.Кривий Ріг,

до боржника ТОВ "Рудснаб", м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з'явився

від боржника:   не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.12.06р.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали від 25.12.06р. не виконали, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на  13.02.07 р. об 11:40, каб.54.

2. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.12.06р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.

Справа №  4/191/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом    Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі

Миколаївського РУ, вул .Фрунзе, 27,
м. Миколаїв, 54029

до                    суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1.,

АДРЕСА_1

про              стягнення заборгованості в сумі
2778,60грн., з яких: 2498,97 грн. заборгованість по простроченому кредиту,
204,70 грн. заборгованість по простроченим відсоткам, 75,03 грн. пені по
відсоткам та кредиту за термін з 04.01.2007р. до 06.03.2007р. по договору
банківського рахунку № НОМЕР_1

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 17
травня 2007р. о 14 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
січня 2007 р.

Справа
№  17/761/06

м. Миколаїв

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора
Арбузинського району в інтересах держави в особі

Арбузинської районної державної
адміністрації Миколаївської області,

Миколаївська область, смт.
Арбузинка, пл. Центральна, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.,

Миколаївська область, смт. Арбузинка,
АДРЕСА_1,

про: стягнення незаконно отриманої
дотації,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 08”
лютого 2007 року   о   11_ год._10  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання
Довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент
звернення до суду, уточнити позовні вимоги щодо стягнення незаконно отриманої
дотації у відповідності до норм матеріального
права;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи.

Попередити позивача, що у разі
невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 22/278

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення 31704 грн. 40 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  господарського  суду від 19.07.2005 року по вищевказаній справі  стягнуто з  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат",м. Кривий Ріг 31704,40 грн.  штрафу, 317,04 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 17.03.2006року.

Представником  позивача  до суду  подано клопотання про затвердження мирової угоди.

Розглянувши клопотання, суд вважає  його таким, що підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання  про затвердження мирової угоди у судове засідання  на 15.02.07р. о 12год.20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам надати  оригінал мирової угоди від 09.06.06р..

Позивачу - докази посади і права підпису мирової угоди Удода Є.Г. від 09.06.06р., витяг із Статуту 1-3 сторінок, копію довідки ЄДРПОУ

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07
р.
Справа № 2/56пн

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

про: визнання права власності на
будівлю столярної майстерні площею 660,8 кв.м.; про зобов'язання відповідача
провести державну реєстрацію на будівлю столярної майстерні площею 660,8 кв.м.;
визнання права власності на будівлю складу площею 80,7 кв.м.; про зобов'язання
відповідача провести державну реєстрацію права власності на будівлю складу
площею 80,7 кв.м.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - за
довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до Господарського суду
Донецької області з позовом до Комунального підприємства Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька про визнання права власності на будівлю столярної
майстерні площею 660,8 кв.м.; про зобов'язання відповідача провести державну
реєстрацію на будівлю столярної майстерні площею 660,8 кв.м.; визнання права
власності на будівлю складу площею 80,7 кв.м.; про зобов'язання відповідача
провести державну реєстрацію права власності на будівлю складу площею 80,7
кв.м.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання
з'явився, надавши відзив на позов.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з не явкою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.
1 ст. 77, ст. 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

1.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.01.07

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії,
9-А,

до
відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про
стягнення
заборгованості 449 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Облкоопринкторг-2” пред'явлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 449 грн. 40 коп..

Так, у позовній заяві відсутні належним
чином  засвідчені копії документів, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153,
копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з
оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша
документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить
назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення.
Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою
підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку
слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Дані обставини, у відповідності з п. 3   ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву
повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р.       № 7-93 державне мито у сумі 102 грн.,
квитанцією №НОМЕР_1 підлягає поверненню.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27.03.07
р.
Справа № 29/67пд

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Прокурора м.Макіївки Донецької області в
інтересах держави в особі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції
м.Макіївка

до відповідачів:  1. Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м.Макіївка

2. Приватного підприємства
“Лугпродвест” м.Луганськ

про визнання недійсним
господарського зобов”язання

за участю  прокурора - Кілійчук Т.В. - прокурор відділу
прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2. - гол.  держподатковий інспектор (за довір.), ОСОБА_3
- ст..держподатковий ревізор-інспектор(за довір.)

від відповідачів  - 1.ОСОБА_1                            2. не з”явився

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/67пд за позовом
Прокурора м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської
об”єднаної державної податкової інспекції до Суб”єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 та Приватного підприємства “Лугпродвест”  про визнання недійсним господарського
зобов”язання  щодо постачання соняшника
на суму 76725,95 грн., здійсненого на підставі угоди від ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
стягнення з ПП “Лугпродвест” на користь СПД ОСОБА_1 всього отриманого за
господарським зобов”язанням на суму 76725,95 грн., та стягнення з СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету вартості отриманого за
господарським зобов”язанням на суму 76725,95 грн.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та
прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач 1
позов не визнав.Відповідач 2 до суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві та
відповідачу 1 можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 29/67пд до судового розгляду на  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. о 10:00 год. Розгляд справи
29/67пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 221

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" січня 2007 р.
Справа № 14/006-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства", м. Київ

до  ВАТ "Світлотехніка", м. Бровари

про стягнення 12000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р.  о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.07
р.
Справа № 40/418

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного
товариства „Сіріус” м.Макіївка

до відповідача оптової бази
„Лоцман” м. Краматорськ

за участю: третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_1 м. Макіївка

третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 м. Дружківка

третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_3 с.Миколаївка

про стягнення 3468 грн. 48  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивачаОСОБА_4. - юрисконсульт

від відповідача ОСОБА_5 -
юрисконсульт,ОСОБА_6. - виконавчий директор

від третьої особи на стороні
позивача  ОСОБА_1
від третьої особи на стороні відповідача не з'явився

від третьої особи на стороні
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, третьої особи на стороні позивача, суд
встановив:

-
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився без поважних причин;

-          від ОСОБА_3 надійшла телеграма, в
якій він просить суд розглянути справу за його відсутності;

-          до прийняття рішення по справі від
позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а
саме оптову базу “Лоцман” замінити приватним малим підприємством “Лоцмен”;

-          за наявності достатніх підстав суд
вважає за необхідне допустити заміну первісного відповідача належним
відповідачем.

За таких обставин з урахуванням
змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам
необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за
необхідне здійснити заміну відповідача, витребувати додаткові докази та
зобов'язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 24, ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити первісного відповідача
- оптову базу “Лоцман” належним відповідачем - приватним малим підприємством
“Лоцмен”: АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1.

2. Слухання справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_2р. о 10-20 год.

3. Зобов'язати позивача довести
факт шкоди та її складову; визначити коло питань, які потребують спеціальних
знань, для можливого призначення судової експертизи.

4. Зобов'язати відповідача надати
докази відсутності вини у заподіяній позивачеві шкоді; визначити коло питань,
які потребують спеціальних знань, для можливого призначення судової експертизи.

5. Зобов'язати третю особу ОСОБА_2.
надати свої пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_3р. на автодорозі Краматорськ-Слов'янськ.

6. Зобов'язати третю особу ОСОБА_3
надати свої пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_3р. на автодорозі Краматорськ-Слов'янськ.

7. Звертаю увагу сторін, що у
випадку заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново.

Явку повноважних представників
сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
лютого 2007 р.

Справа
№  4/501/06

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,
40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -ю/к
Нестрижена С.Б. дов.023/06-785 від 20.11.06р.,

ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61 від
01.02.07р.

Від
відповідача          -не з”явився

СУТЬ
СПОРУ : про  стягнення 944,11грн. п”ятикратної вартості за
перевищення договірних величин у  лютому
2004р. за договором НОМЕР_1,

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача  і
враховуючи , що:

-          відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав,
представник в

судове
засідання без поважних причин не з»явився;

-          до суду повернулась копія ухвали суду
з відміткою поштової установи про

відсутність
відповідача за визначеною адресою.

Крім
того, позивачем надано клопотання про продовження строку розгляду справи на

місяць.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69, 77 ГПК України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити на
місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  6 березня 2007р. о 16год. 00хв.

3.           Зобов'язати  за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          довідку адресного бюро про адресу
відповідача по прописці   станом на
час порушення справи. У разі зміни адреси, надіслати копії позовної заяви
та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду (у
т.ч. опис вкладення або супровідний лист);

-          докази вручення (надіслання)
відповідачу рахунку від 01.03.05р. на суму 283,22грн.

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

Попередити
відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за
наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в

судове  засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова