ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"06" листопада 2007 р. Справа № 131/9-2005/10-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь”, м. Яготин

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразіябуд”, м. Вишневе

про стягнення 586837,00 грн.

суддя                                                                                                      О.В.Тищенко

Представники:

від позивача: Рибанчук С.Д. (довіреність від 05.11.2007р. № 13)

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

У березні 2005р. на розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразіябуд” (відповідач) про стягнення 586837,00 грн., з яких: 156427,00 грн. основний борг та 430410,00 грн. пеня.

Ухвалою від 01.04.2005р. суддею Євграфовою Є.П. було порушено провадження в справі № 131/9-2005 та призначено до рогляду на 19.04.2005р.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промінь” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євразіябуд” (замовник) Договору підряду № 2 від 27.04.2004р. на загальну суму 1053952,00 грн., відповідно до умов якого позивачем виконано будівельно-монтажні роботи у 9-ти поверховому будинку, що знаходиться за адресою: Київська області, смт Коцюбинське, вул. Лісова,20-а. Відповідач від прийняття робіт та підписання актів прийому виконаних робіт за жовтень-грудень 2004р. ухиляється.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем додано Акти приймання виконаних робіт за червень 2004р., за вересень 2004р. № 1, за жовтень 2004р. № 1, №2, № 3, №4, № 5, №1-6 за листопад 2004р. довідки про вартість виконаних робіт за червень 2004р., вересень 2004р., за жовтень 2004р., за листопад 2004р., за грудень 2004р. Акти позивачем складені за формою КБ-2в затвердженою наказом Держкомстатистики України та Держкомбуду та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5.

Акти виконаних робіт направлялись відповідачу листом № 2 від 14.01.2005р.

Листом від 26.01.2005р. позивач повторно звертався до відповідача з проханням направити представника для прийняття робіт на об'єкті підряду на 28.01.2005р.

Позивачем 07.02.2005р. на адресу відповідача направлено претензію з вимогами зокрема по сплаті 156427,00 за виконані роботи протягом жовтня - грудня 2004р.

Зазначена претензія залишена без відповіді.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що за жотень-грудень 2004р. позивач виконав роботи неякісно та невчасно та згідно акту прихованих робіт, виконаний об'єм робіт не відповідає якості, а тому не приймався у зв'язку з чим відповідач звернувся до Іншої підрядної організації яка виправляє недоліки здійснені позивачем. Обсяг робіт не підтверджує. Посилається на акти огляду прихованих робіт за 4-12 листопада 2004р. №59, 55, 56 та без номеру п'ять актів, які не підписані представниками технічного огляду та представником проектної організації, а відповідно наведені в актах роботі не можна вважати прийнятими. Як вбачається з актів огляду прихованих робіт складених протягом 4-12 листопада, проведено іспити систем опалення та холодного та гарячого водопостачання. Претензій до якості виконаних робіт не виявлено. Акти підписані представником ТОВ „Євразіябуд" та ТОВ „Промінь". В заперечення позову відповідач також посилається на акт б/н та дати з додатками на двох сторінках про огляд робіт виконаних ТОВ „Промінь" в жовтні-грудні 2004р. Акт складений за участю та підписами представників відповідача ТОВ „Євразіябуд", ЗАТ „Сантехмонтаж" та депутата сільради пгт. Коцюбинське. Представник позивача ТОВ „Промінь" до участі в огляді об'єкту підряду та складанні акту не залучався. З переліку зауважень доданих до складеного акту вбачається, що зауваження складені станом на 29.01.2005р. Крім того, відповідачем подано копію акту контрольного обміру по об'єкту 116 від 23.11.2004р., з якого вбачається що комісією відповідача проведено огляд встановлення радіаторів системи опалення та встановлено недоліки, які за записом вчиненому на тому ж самому акті усунені частково станом на 24.11.2004р.

Оскільки виник спір про об’єм та вартість виконаних робіт за договором підряду №2 від 27.04.2004р., ухвалою від 13.05.2005р. (суддя Євграфова Є.П.) було призначено будівельно-технічну експертизу підрядних робіт виконаних ТОВ „Промінь”.

В зв’язку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів, які необхідні для складання висновку будівельно-технічної експертизи, матеріали справи листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7130/7171 від 22.11.2005р. було повернуто до господарського суду Київської області.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 26.12.2005р. суддею Тищенко О.В. було прийнято для подальшого провадження справу №131/9-2005, в зв”язку з чим справі присвоєно № 131/9-2005/10-06.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2005р. розгляд справи було призначено на 18.01.2006р. о 12-20 год.

З повідомлення № 7130/7131 від 22.11.2005р. судового експерта Лемешка А.В., вбачається, що на адресу господарського суду Київської області 20.09.2005р. та 03.10.2005р. було направлено клопотання № 7130/7131 з проханням надати матеріали, які необхідні для складання висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: проектно-кошторисну документацію на будівництво житлового будинку № 20 а, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вул. Лісова, 20-А та план зовнішньої мережі каналізації.

Як зазначає експерт в зв”язку з ненаданням вищезаначених матеріалів, експертом не можливо надати обгрунтований висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарскього суду Київської області від 18.01.2006р. було зобов’язано відповідача надати: проектно-кошторисну документацію на будівництво 9-ти поверхового будинку, який знаходиться за адресою: Київська обалсть, смт Коцюбинське, вул. Лісова, 20а; план зовнішньої мережі каналізації; Акт про виявлення недоліків виконаних позивачем робіт.

На виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 18.01.2006р. відповідачем в судовому засіданні 08.02.2006р. було надано план внутрішньої та зовнішньої мережі каналізації та водопостачання, план системи опалення та вентиляції, проектно-кошторисну документацію: локальний кошторис 2-1-3 на внутрішні санітарно-технічні роботи 9-ти поверхового житлового будинку та локальний кошторис 6-1-1 на мережі каналізації, зовнішні мережі каналізації.

Крім того, позивачем для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи підрядних робіт надано наступні документи:

-          робочу документацію (9-ти поверхового будинку в Київській області, смт Коцюбинське, по вул. Лісова, 20-а) –локальний кошторис на інженерні мережі, відомість ресурсів до локального кошторису;

-          зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва „житловий будинок в смт Коцюбинське”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2006 року на підставі ч. 2 ст. 42 ГПК України було зупинено провадження по справі № 131/9-2005/10-06 для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи підрядних робіт виконаних ТОВ „Промінь".

Листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до господарського суду Київської області матеріали справи № 131/9-2005/10-06, які 02.10.2007р. разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3050/3051 від 26.09.2007р. отримано судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2007р. поновлено провадження в справі № 131/9-2005/10-06 та призначено до розгляду на 06.11.2007р.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 02.10.2007р. було продовжено строк вирішення спору по справі №131/9-2005/10-06 на один місяць до 19.11.2007р.

Під час розгляду справи 06.11.2007р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути 204420,78грн., заборгованості з яких 156427,00 грн. основний борг, неустойка –18 914,40 грн., індекс інфляції –19 615,94 грн, 3% річних –9 463,44 грн.

В судовому засіданні 06.11.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.2007р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промінь” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євразіябуд” (замовник) було укладено Договір підряду № 2 від 27.04.2004р. (Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов’язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, або матеріалів замовника, а замовник зобов’язується прийняти та і оплатити роботу у 9-ти поверховому будинку в смт Коцюбинське, по вул. Лісова, 20 а. Зовнішні мережі та внутрішні сантехнічні роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна договору складає 1053952,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 175659 грн..

Згідно з п. 3.1 Договору розрахунки проводяться щомісячно згідно пред’явлених підрядником актів виконаних робіт (форма 2-КБ та форма 3-КБ) протягом 5-ти банківських днів

Остаточний розрахунок проводиться після підписання обома сторонами підсумкового акту виконання робіт, передачі замовнику виконавчої документації на виконані роботи та здачі виконаних підрядником зовнішніх мереж експлуатуючій організації (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1.1 Договору підрядник зобов’язаний своїми силами і засобами виконати усі роботи згідно проекту, якісно, в повному осязі і у зазначені терміни, які передбачені календарним планом робіт і здати роботи замовнику у стані, що відповідає проектні документації.

У відповідності до п. 5.2.1 Договору замовник зобов’заний на протязі 2-х днів після підписання договору сплатити аванс у розмірі 30% від суми договору.

Також, сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, щодо доповнення умов договору підряду № 2 від 27.04.2004р. п. 6.4, а саме: у разі неякісного виконання робіт, яке визначає замовник згідно ДБН, а також, якщо підрядник порушує терміни виконання робіт, замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку. При цьому підрядник зобов’язаний відшкодувати замовнику понесені збитки.

Позивачем відповідно до умов Договору було проведено будівельно –монтажні роботи згідно локальних кошторисів за період з червня по грудень 2004р. на загальну суму 371536,00 грн.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що згідно актів №1-6 за листопад та №1 за грудень 2004 року ТОВ «Промінь»на будівництві дев’ятиповерхового житлового будинку було виконано наступні будівельні роботи:

№1 за листопад 2004 року

прокладання трубопроводів водопостачання зі стальних водогазопровідних оцинкованих труб діам. 20,0 мм - 22,5 п.м (нижче 0,00);

прокладання трубопроводів водопостачання зі стальних водогазопровідних оцинкованих труб діам. 15,0 мм - 35,0 п.м (нижче 0,00);

№2 за листопад 2004 року

прокладання трубопроводів водопостачання зі стальних водогазопровідних оцинкованих труб діам. 20,0 мм - 15,0 п.м (нижче 0,00);

прокладання трубопроводів водопостачання зі стальних водогазопровідних оцинкованих труб діам. 15,0 мм - 26,0 п.м (нижче 0,00);

№3 за листопад 2004 року

покриття поверхні ізоляції трубопроводів діаметром 76,0 мм. рулонними матеріалами - 47 п.м (вище 0,00 водопровід);

№4 за листопад 2004року

покриття поверхні ізоляції трубопроводів діаметром 76,0 мм. рулонними матеріалами -700 п.м (вище 0,00 водопровід);

№5 за листопад 2004 року

покриття поверхні ізоляції трубопроводів діаметром 76,0 мм. рулонними матеріалами - 119 п.м (опалення горище);

№6 за листопад 2004 року

прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діам. 40,0 мм - 1,0 п.м (опалення нижче 0,00);

прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діам. 20,0 мм - 49 п.м (опалення нижче 0,00);

прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діам. 15 мм - 7,0 п.м (опалення нижче 0,00);

установлення радіаторів чавунних - 4,07 кВт;

№1 за грудень 2004 року зовнішні інженерні мережі

розбирання асфальтобетонних покриттів тротуарів товщиною до 4,0 см -165,4м2;

розбирання щебеневих покриттів та основ - 0,149м ; розбирання бортових каменів та бетонних основ вручну - 89 м; розбирання покриттів та основ бруківки з булижного каменю вручну - 31 м2;

розбирання щебеневих покриттів та основ —7,2 м ;

розбирання асфальтових покриттів вручну - 1,44 м3;

розбирання цегляних стін погребу вручну - 27,8 м3;

розбирання дерев'яних стін 204 м2;

розробка ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн»або «зворотна лопата»з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3 група ґрунтів 1 - 1080 м3;

розробка ґрунту вручну в траншеях шириною понад 2,0 м і котлованах площею перерізу до 5,0 м з кріпленням при глибині траншей і котлованів до 3.0 м, група ґрунтів 2-90 мл;

засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 303 квт (410 к.с) з переміщенням ґрунту до 5,0 м, група ґрунтів 1 - 695 м3;

засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1 - 25 м3;

ущільнення ґрунту пневматичними трамбовками, група ґрунтів 1 та 2 - 695 м3;

укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 200 - 80 м;

укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 250 - 187,0 м;

улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 1,0 м у сухих грунтах - 16 м3;

установлення люків - 12 шт.;

огорожа сходових маршів —0,24 т.;

сходи шахтні - 0,48 т.;

підвішування підземних комунікацій при пересіченні їх трасою трубопроводів у населених пунктах і на промислових площадках при діаметрі трубопроводу до 500,0 мм - 292 м;

приєднання каналізаційних трубопроводів до існуючої мережі в сухих ґрунтах- 1,0;

№1 за грудень 2004 року каналізація нижче 0,000

установлення фланцевих з'єднань на стальних трубопроводах діаметром 100 мм. - 12,0 шт.;

установлення вентилів засувок затворів клапонів зворотніх кранів прохідних на трубопррводах із стальних труб діаметром до 100,0 мм. - 3 шт.;

установлення глушок діаметром 100 мм - 8,0 шт.;

установлення глушок діаметром 50 мм - 7,0 шт.;

прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб низького тиску діаметром 100 мм. - 38м.

прокладання трубопроводів водопостачання зі стальних водогазопровідних оцинкованих труб діам. 32,0 мм - - 8 м.;

прокладання трубопроводів опалення зі стальних безшовних труб діам. 100,0 - 12м.;

прокладання трубопроводів опалення зі стальних безшовних труб діам. 80,0 -52м;

прокладання трубопроводів опалення зі стальних безшовних труб діам. 65,0мм. - 7,0 м.;

прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних не оцинкованих труб діам. 50,0 мм - 73,0 м.;

прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних не оцинкованих труб діам. 25,0 мм - 98,0 м.;

прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних не оцинкованих труб діам. 40,0 мм - 86,0 м.;

прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних не оцинкованих труб діам. 20,0 мм - 187,0 м.;

прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних не оцинкованих труб діам. 15,0 мм - 108,0 м.;

гідравлічне випробування трубопроводів систем опалення, водопроводу і гарячого водопостачання діаметром до 50 мм —608 м;

гідравлічне випробування трубопроводів систем опалення, водопроводу і гарячого водопостачання діаметром до 100 мм - 0,71 м;

установка вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 25мм - 54 шт.;

установлення вузлів конденсатовідвідників діаметр 25,0 мм - 8 шт.;

установлення повітрозбірників зі стальних труб зовнішнім діаметром до 219 мм - 12 шт.;

олійне фарбування білилами з додаванням кольору ґрат, рам, труб діаметром менше 50,0 мм і т.п. за два рази - 128,3 м ;

покриття поверхні ізоляції трубопроводів діаметром 76 мм рулонними матеріалами, товщина ізоляційного шару 60 мм. - 560 м;

покриття поверхні ізоляції трубопроводів діаметром 76 мм рулонними матеріалами, товщина ізоляційного шару 40 мм. - 560 м;

роботи по прокладанню трубопроводу опалення на горище зі стальних труб діам.32 мм (обс.-8 м), зі стальних безшовних труб діам. 80 мм (обс.52 м), зі стальних безшовних труб діам. 65 мм (обс. 7 м).

Також, судом встановлено, що на актах приймання виконаних підрядних робіт №1, №3, №6 за листопад 2004 року та підсумкових відомостей ресурсів до акту №4 за листопад 2004 року стоять відмітки (підписи) представника Замовника (Слюса Я.) про підтвердження виконаних обсягів робіт про, які йдеться в даних актах.

Під час дослідження судом переліку робіт, які наведенні а актах приймання виконаних підрядних робіт, встановлено, що деякі з них є прихованими, а саме прокладання трубопроводів в недоступних для візуального обстеження місцях, розбирання дорожнього покриття та грунту (при влаштуванні зовнішньої системи каналізації), випробування змонтованих систем та інше.

Судом під час розгляду справи було досліджено Акти огляду прихованих робіт та встановлено що:

№59 від 12.11.2004 року - роботи по монтажу системи опалення в середині будинку та на горищі - виконанні згідно проектної документації - без відхилень;

№55 від 12.11.2004 року - роботи по монтажу системи холодного водопостачання в середині будинку та підвалі (випробування системи) - виконанні згідно технічної документації та БНіП - без відхилень;

№56 від 12.11.2004 року - роботи по монтажу системи гарячого водопостачання в середині будинку (випробування системи) –виконанні згідно технічної документації та БНіП - без відхилень;

б/н від 08.11.2004 року - роботи по монтажу системи каналізації (водостоки) - виконанні згідно технічної документації та БНіП - без відхилень;

б/н від 08.11.2004 року - роботи по монтажу системи внутрішньої каналізації в середині будинку К1 нижче 0.00 - виконанні згідно технічної документації та БНіП - без відхилень;

б/н від 12.11.2004 року - роботи по монтажу системи холодного і гарячого водопостачання в середині будинку (підвал) - виконанні згідно технічної документації та БНіП - без відхилень;

б/н від 04.11.2004 року - роботи по монтажу системи опалення технічного поверху (гідравлічні випробування) - виконанні згідно технічної документації та БНіП - без відхилень; б/н від 08.11.2004 року - роботи по монтажу системи центрального опалення житлового будинку (гідравлічне випробування системи) - виконанні згідно технічної документації та БНіП - без відхилень.

Також згідно довідки, яка залучена до матеріалів справи сантехнічні роботи виконані на будівництві 116 квартирного житлового будинку №20-а по вул. Лесній в смт. Коцюбинське, а саме:

опалення вище 0,00 з технічним поверхом;

холодний та гарячий водопровід нижче 0,00 з підйомом В1:ТЗ на технічний

поверх;

- каналізація К1 нижче 0,00; ливнестоки (каналізація К2).

виконанні ТОВ «Промінь»та передані Генпідряднику на зберігання в повному осязі. Довідка підписана представником ТОВ «Промінь» - Зайцевим А. та редставником ТОВ «Евразіябуд»- Слюзом Я.С.

Роботи, про які йдеться в довідці відносяться до тих, які зазначені в актах виконаних підрядних робіт, що містяться в матеріалах справи та були виконані в період жовтня-грудня 2004 року в житловому будинку №20-6 по вул. Лісній в смт. Коцюбинське.

При зіставлені актів приймання виконаних підрядних робіт та проектно-кошторисної документації встановлено, що обсяги робіт, які зазначені в актах приймання виконаних робіт в цілому відповідають обсягам робіт, які наведені в проектно-кошторисній документації.

Копії вищезазначених документів залучено до матеріалів справи, оригінали було надано суду для огляду у судовому засіданні.

Матеріали справи містять Акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками, на загальну суму 215109,00 грн.

Відповідач частково розрахувався за виконані підрядні роботи в сумі 215109, 00 грн.

Враховуючи заперечення відповідача щодо якості та обсягів виконаних підрядних робіт позивачем, суд керуючись ст. 41, ст. 79 ГПК України призначив додаткову будівельно-технічну експертизу підрядних робіт виконаних ТОВ „Промінь" на об'єкті - 9-ти поверховому будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Лісова, б. 20-А.

На вирішення експертизи були винесені наступні питання:

- чи були виконані ТОВ „Промінь" протягом жовтня -грудня 2004р. на об'єкті підрядні роботи, про які йдеться в звітній документації, в тому числі, в актах приймання виконаних підрядних робіт №№ 1-6 за листопад 2004р. та №1 за грудень 2004р., довідках про вартість виконаних робіт за листопад та грудень 2004р. ?

- в якому обсязі виконані ТОВ „Промінь" підрядні роботи, про які йдеться в звітній

документації за жовтень-грудень 2004р.?

- чи відповідають виконані ТОВ „Промінь" за жовтень-грудень підрядні роботи проекту

і вимогам будівельних норм і правил?

- яка дійсна вартість виконаних ТОВ „Промінь" за період жовтень-грудень 2004р. робіт

та зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт № № 1-6 за листопад

2004р. та №1 за грудень 2004р., та довідках про вартість виконаних робіт за листопад

та грудень 2004р.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.09.2007р. № 3050/3051:

- роботи виконані ТОВ «Промінь» протягом жовтня-грудня 2004 року на будівництві житлового будинку №20-а по вул. Лісовій в смт. Коцюбінське Київської області відповідають звітній документації, в тому числі актам приймання виконаних підрядних робіт №№1-6 за листопад 2004 року та №1 за грудень 2004 року та довідкам про вартість виконаних робіт за листопад та грудень 2004 року;

- обсяги фактично виконаних підрядних робіт ТОВ «Промінь» за період жовтень-грудень на будівництві житлового будинку №20-а по вул. Лісовій в смт. Коцюбінське Київської області, відповідають обсягам, про які йдеться в звітній документації (актах приймання виконаних підрядних робіт) за жовтень-грудень 2004 року;

- згідно актів огляду прихованих робіт та результатів обстеження роботи проведені ТОВ «Промінь» за період жовтень-грудень на будівництві житлового будинку №20-а по вул. Лісовій в смт. Коцюбінське Київської області в жовтні-грудні 2004 року в цілому відповідають проекту та вимогам норм і правил окрім кількості встановлених в приміщеннях квартир чавунних радіаторів опалення, кількість яких не відповідає запроектованій;

- вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «Промінь»за період жовтень-грудень на будівництві житлового будинку №20-а по вул. Лісовій в смт. Коцюбінське Київської області, на час складання висновку становить 261952 грн. (двісті шістдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві гривні).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі (боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач звертався до відповідача з претензією від 07.02.2005р. з вимогою підписати акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та розрахуватись за виконані підрядні роботи

Дана претензія відповідачем залишена без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 156427,00 грн. є обґрунтованою та правомірною.

За несвоєчасну оплату згідно п. 6.1 Договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” позивачем нарахована пеня в розмірі 18914,40 грн., яка підлягає задоволенню.

Також, позивачем було нараховано суму інфляційних втрат в розмірі 19615,94 грн. та 9463,44 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов”язань, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене сума інфляційних втрат в розмірі 19615,94 грн. та розмір 3% річних в сумі 9463,44 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, задоволенню підлягає сума основного боргу в розмірі 156427,00 грн., 9463,44 грн. 3% річних, 19615,94 грн. сума інфляційних втрат та 18914,40 грн. пені.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову –на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 1800,00 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, що підтверджується платіжними дорученням від 06.07.2005р. № 44.

Отже, судові витрати (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати за проведення будівельно-технічної експертизи) відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразіябуд” (08132, київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки,33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” (07700, Київська область, м. Яготин, вул. І.Богуна, 68б, ) 156427,00 грн. основного боргу, 9463,44 грн. 3% річних, 19615,94 грн. суму інфляційних втрат та 18914,40 грн. пені, а також судові витрати: 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1800,00 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи. Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.