ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.                                                                                         Справа № 10/219-06

Суддя господарського суду Даценко М.В.

при секретарі судового засідання Яцик А.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурор Ленінського р-ну м. Вінниці в інтересах держави - в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький ламповий завод" , ,  (вул. Ватутіна,18, м. Вінниця, Вінницька область, 21000)

про стягнення 500 грн

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

Прокурор, Хоменчук В. О.,  ,  посвідчення №57-2006;

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку Вінницьке територіальне

управління,  Леляк А. В., довіреність № 47/03  від 15.01.07,  ;

Відповідач, не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з ВАТ  "Вінницький ламповий завод"  (вул. Ватутіна,18, м. Вінниця, Вінницька область), 500 грн. штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Ухвалою суду від 12.12.06р. порушено провадження у справі № 10/219-06, справу призначено до розгляду на 06.02.07р.

Прокурор, представник  Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.12.06р. не виконав,  про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать відмітки канцелярії суду про відправлення копії ухвали від 12.12.06р. та судової повістки. За таких обставин неявка представника відповідача виходячи зі змісту ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому судом ухвалено провести розгляд справи за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника  Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку суд, встановив, що відповідно до рішення ДКЦПФР від 10.10.05 №557 „Про затвердження Змін та доповнень до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового  ринку від 04.09.01 №248 „Про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі” акціонерні товариства, у тому числі державні (національні) акціонерні товариства, холдингові компанії та дочірні підприємства, пакети акцій яких передано до статутного капіталу державних (національних) акціонерних товариств, холдингових компаній, подають інформацію щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності акціонерних товариств (довідку) до територіального органу Комісії за їх місцезнаходженням в термін до 25 числа місяця наступного за звітним періодом.

Станом на 10 серпня 2006 року ВАТ “Вінницький ламповий завод” щоквартальну інформацію за другий квартал 2006 року не надано до Вінницького територіального управління ДКЦПФР, чим порушено п. 2 рішення ДКЦПФР від 10.10.05 №557 „Про затвердження Змін та доповнень до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.09.01 №248 „Про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі”.

Згідно  з  статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку пінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за ненадання, несвоєчасне надання інформації у вигляді накладення штрафу до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів”   №145-ВІ від 22.08.2006 р. до відповідача було застосовано штрафну санкцію в розмірі 500 грн. на підставі Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, якою зобов’язано  відповідача  сплатити суму штрафу не пізніше як через 15 днів з дня  отримання ним постанови.

Акт про правопорушення та постанову надіслано відповідачу рекомендованими листами, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованих листів та квитанціями  (копії додано до матеріалів справи).

Вищезгадана постанова  відповідачем не виконана та не оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ст. 71 КАС України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАСУ).

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, зокрема, актом  про правопорушення на ринку цінних паперів № 149-ВІ від 10.08.2006р., постановою про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №145-ВІ від 22.08.2006р., реєстрами рекомендованих листів, та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо предмету спору, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити:

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства  "Вінницький ламповий завод" (вул. Ватутіна,18, м. Вінниця, Вінницька область, , р/р 14 в РУ ПІБ м. Вінниці, МФО 302571)

в дохід Державного бюджету України: код бюджетної класифікації 23030300 по Вінницькій області, символ звітності 106 на рахунок територіального органу казначейства за місцезнаходженням платника. Банк одержувач: УДК у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, № рах.0002, код за , державний бюджет –м. Вінниця - 500 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.