overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
м. Чернігів,  пр. Миру, 20
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
У Х В А Л А

«15 »березня 2007р.
справа № 5/140Б/85Б/132Б/14Б

КРЕДИТОРИ:
1. Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція

(вул. Поштова, 2, м. Ніжин)

2. Фонд загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття
(представницький орган - Ніжинський міськрайонний центр зайнятості)

(вул. Об'їздна, 120, м. Ніжин)

3. Дочірнє підприємство „Утел”
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Чернігівської філії
Дочірнього підприємства „Утел” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

(пр. Перемоги, 78, м. Чернігів,
14000)

4. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Ніжин

(вул. Подвойського, 18, м. Ніжин,
16600)

5. Акціонерний поштово-пенсійний
банк „Аваль” в особі Чернігівська обласної
дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”

(пр. Перемоги, 21, м. Чернігів,
14017)

БАНКРУТ: Приватне підприємство
«Універсал»

(вул. Широкомагерська, 1-б, м.
Ніжин, 16600)

про визнання банкрутом

Суддя
Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Розглядається справа про визнання
Приватного підприємства «Універсал»банкрутом в зв'язку з його
неплатоспроможністю.

Від ліквідатора банкрута ОСОБА_1
надійшло клопотання про продовження строку ліквідпроцедури на 6 місяців,
зважаючи на перешкоди в своєчасному завершенні ліквідпроцедури у зв'язку з тим,
що майно банкрута, що було виставлено на аукціон, проте ще не реалізовано.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою Господарського суду
Чернігівської області у даній справі від 16.12.2004р. Приватне підприємство
«Універсал»визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру та  ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 24.01.2006р. продовжено строк ліквідпроцедури до
15.06.2006р.

Ухвалою господарського суду від
18.12.2006р. продовжено строк ліквідаційної процедури та терміну дії
повноважень ліквідатора до 20.02.2007р.

Розглянувши клопотання ліквідатора
про продовження строку ліквідпроцедури та матеріали справи, зважаючи на
перешкоди в своєчасному завершенні ліквідпроцедури, господарський суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк продовжити
строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Приватного
підприємства «Універсал»до 20.08.2007р.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання
ліквідатора.

2. Продовжити строк ліквідаційної
процедури та терміну дії повноважень ліквідатора Приватного підприємства
«Універсал» ОСОБА_1 (ліцензія Мінекономіки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.08.2005р.,
адреса: АДРЕСА_1) до 20.08.2007р.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам
по справі, ліквідатору ОСОБА_1, Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя                                                                                                          В.Д.
Соломатін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.07                                                                                 Справа № 2/152пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської  міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства «Луг-агророст», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства «Луг-агророст», ід. код 35714863 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07 о 12 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства «Луг-агророст», ід. код 35714863 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Приватного підприємства "Луг-агророст " , м. Луганськ, вул. Радянська, 54/207  ід. код 35714863

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 30/222-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  позивача-1: ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськпозивача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

позивача-3: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

позивача-4:ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю
проектно-конструкторського бюро "Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів від ІНФОРМАЦІЯ_1року та
зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні наІНФОРМАЦІЯ_1р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу-1:

- паспорт, представнику -
нотаріально посвідчену довіреність;

Позивачу-2:

- паспорт, представнику -
нотаріально посвідчену довіреність;

Позивачу-3:

- паспорт, представнику -
нотаріально посвідчену довіреність;

Позивачу-4:

- паспорт, представнику -
нотаріально посвідчену довіреність;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- для огляду в судовому засіданні
оригінали - Статуту, Установчого договору, рішення загальних зборів від
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  8/179/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах Управління з використання та

розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємства “Крафт”,

м. Миколаїв, вул. Московська, 40,

про розірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 665 грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22 травня 2007 року на 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- прокурора та позивача - в термін до 18.05.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 13.04.2007р. (дата подання позову); положення про Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради; додатки до договору оренди від 15.09.2005р. (п. 12.1 Договору); документи на підтвердження звернення до відповідача з пропозицією розірвати договір оренди;

- відповідача - в термін до 18.05.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 13.04.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа
№ 1/548пн.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за
позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При
комп'ютерній верстці рішення від 01.12.06 та наказу від 18.02.06 по даній
справі було допущено описку щодо зазначення ідентифікаційного номеру
відповідача.

- так, зазначено номер НОМЕР_1, тоді як слід - НОМЕР_2.

За таких обставин
допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х
в а л и в :

Виправити описку у
третьому пункті резолютивної частини рішення від 01.12.06 та наказі від
18.02.06 по справі № 1/548пн щодо зазначення ідентифікаційного номеру відповідача
та замість цифр НОМЕР_1 читати: НОМЕР_2.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.07
Справа №2414-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши  заяву  Відкритого акціонерного товариства «Біловодський комбінат хлібопродуктів»  до відповідача – Фермерського господарства «Бумеранг» про стягнення 5 637 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявником  в позовній заяві не зазначено код  бюджетної класифікації доходів, а саме 22090200.

Керуючись  п. 4  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства «Біловодський комбінат хлібопродуктів»  до відповідача – Фермерського господарства «Бумеранг» про стягнення 5 637 грн. 98 коп.

Додаток: позовна заява з додатками на 19-ти аркушах, в тому числі  платіжні доручення №  132 від 13.02.2007 р.  №  249  від  07.03.2007 р.

Суддя Рижков Микола Борисович
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

16 березня 2007 р.
Справа № 14/100-07

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Державної
податкової інспекції у Шаргородському районі ( вул. Леніна, 256, м. Шаргород,
Вінницька область, 23500)

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 03.04.07 о 10:50 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.          Зобов'язати
сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 27.03.2007р.
оригінали та належним  чином
завірені  копії :

Позивачу:
оригінали документів в підтвердження позовних вимог; докази на підтвердження
повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Відповідачу:
письмові заперечення проти позовних вимог з доказами надіслання позивачу;
докази в обґрунтування  доводів чи
заперечень; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію.

5.    Копію позовної заяви разом з
доданими матеріалами надіслати відповідачу.

6.    Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим   листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.01.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі

Миколаївської філії

пр.Леніна,135, м.Миколаїв,54055

до відповідачів          1. Приватного підприємства “Ладан”

с.Жовтневе, Первомайський  р-н, Миколаївська обл.,55275

2. Приватного підприємства “Мітра”

вул.Куйбишева,2, смт.Іврадіївка, Миколаївська обл., 56300

про стягнення 139407,49грн. з Закритого акціонерного товариства “Ольма” смт.Врадіївка, Миколаївська обл. та  звернення стягнення на рухоме  майно  Приватного підприємства “Мітра”  смт.Врадіївка, Миколаївська обл. на суму

139407,49грн.,

В С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких грунтуються  позовні вимоги, оскільки в заяві не визначено підстав стягнення однієї суми заборгованості двічі (з першого    відповідача шляхом стягнення  коштів та з другого відповідача шляхом звернення стягнення на майно). Викладені позовні вимоги не містять  альтернативи, щодо способу стягнення боргу.

Керуючись п. 3  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.            Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про

державне  мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі  1395,00грн., перераховане за меморіальним ордером №24 від 22.12.2006р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.04.07р.

Справа № АЗБР16/2826-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товарної біржі "Фінансовий капітал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації",                        м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- позовна заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки Комунальне  підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" - виступає у спірних  правовідносинах    як суб'єкт владних повноважень;

- суд доходить висновку, що позовну заяву слід розглядати у порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність із  статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:  надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для направлення їх відповідачу.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  частиною 3 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 15.05.2007р. усунути  недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду копію позовної заяви та  доданих до неї документів для направлення їх відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді               А.М. Матевосян

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                    Справа № 7/58

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Відродження Полісся", , Добринінський квартал 4/39,Славутич, Київська область,07100

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ", , вул. О.Молодчого, 18,Чернігів,14013

Предмет спору: про стягнення заборгованості 52082,23

Представники сторін:

від позивача: Панкратов В.С. довіреність № 165 від 28.03.2007 представник

від позивача: Прокоф"єв Л.Є. довіреність № 166 від 28.03.2007 представник

від відповідача: не з"явився

Заявлено позов про стягнення 50255 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, здійснених на виконання договору підряду № 18/07-06 від 09.08.2006 р., 1168,42 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 07.12.2006 р. по 25.01.2007 р., 206,52 грн.  - 3% річних за період з 07.12.2006 р. по 25.01.2007 р., 452,29 грн. інфляційних за грудень 2006 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позову не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 416385.

Враховуючи те, що відповідач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 20.03.2007 р., а також те, що для розгляду справи необхідно  витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" квітня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: належне зняті та завірені копії додатку № 1 та № 2 до договору, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати  відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Зобов'язати сторін звірити розрахунки  по договору (ініціативу звірки  покласти на обох сторін), акт звірки надати в судове засідання.

5. Попередити відповідача  про матеріальну відповідальність за невиконання  вимог суду.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа № 14/372

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Агро-Експрес-Сервіс” без номера від 26.01.2007 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 р.

у справі № 14/372

за позовом Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м.Київ

до ПП “Агро-Експрес-Сервіс”, с.Ярославичі Млинівського р-ну Рівненської обл.

про стягнення 382 223, 4 грн. за договором поставки насіння

з власної ініцативи відновив пропущений строк для подання апеляційної скарги, визнавши причини пропуску останнього поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ПП “Агро-Експрес-Сервіс” без номера від 26.01.2007 р. до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год.  30 хв. 19.03.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України.

5. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати належним чином засвідчені копії матеріалів, долучених до апеляційної скарги (останні не завірені), їх оригінали для огляду в судовому засіданні, уточнити вимоги апеляційної скарги щодо часткового скасування рішення в частині стягнення штрафу згідно з ст.103 ГПК України.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (09.03.2007 р.).

6. Явка повноважних представників сторін визнана на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                      Х.В.Мурська