ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

24.04.07 р.                                                                          Справа № 7/12а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.223

за позовом           Дочірнього підприємства „Горизонт-Інвест” науково-дослідного

центру „Нафтогазбурмаш”, м. Артемівськ

до відповідача:  Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ

третя особа:           Відкрите акціонерне товариство „Артемівський завод „Доріндустрія”,

м. Артемівськ

про           визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2003 року

№ /0 та № /0

Суддя                                                                                                        С.А. Гончаров

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2005р. по справі № 7/12а були частково задоволені позовні вимоги Дочірнього підприємства „Горизонт-Інвест” НДЦ „Нафтогазбурмаш” до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2003 року № /0 та № /0.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. вищевказане рішення господарського суду Донецької області було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. та рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2005р. скасовано частково в частині відмови від позову, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 02.04.2007р. позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 7/12а та по справі призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006р., висновки і мотиви, з яких скасовані рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2005р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. полягають у тому, що:

судами не встановлено, яка фактично відбулася подія, - чи вихід одного з учасників товариства без зменшення статутного фонду, чи вихід одного з учасників зі зменшенням статутного фонду чи зменшення статутного фонду без виходу учасника;

не перевірено та не взято до уваги, як проведено оприбуткування майна третьою особою, чи як купівля, чи як повернення інвестицій;

не перевірені та не спростовані доводи позивача, що фінансова операція по зменшенню статутного фонду була відображена в червні 2003 року як повернення вкладу (інвестицій) учасників, після затвердження належним чином змін до статуту товариства;

без належної перевірки всіх обставин зроблені висновки щодо неправомірного віднесення до валових витрат витрати на виробництво продукції за угодою з НВП „Зонд”, з огляду а збитковість господарської операції;

не перевірені та не спростовані твердження позивача, що уникнути збитків при виготовленні першого замовлення, яке надійшло на тільки що створене підприємство, не було можливості, оскільки на собівартість продукції були віднесені загальновиробничоі витрати, що утворилися насамперед з витрат на утримання основних засобів, нарахування амортизації. Ці збитки передбачалися інвестиційним проектом, а їх відсутність була б можлива лише після виготовлення не разового, а ряду замовлень.

В ході попереднього провадження, з метою виконання обов’язкових вказівок Вищого адміністративного суду України, ухвалою по справі від 02.04.2007р. у позивача та третьої особи були витребувані, зокрема,

документи, що підтверджують чи вихід одного з учасників товариства без зменшення статутного фонду, чи вихід одного з учасників зі зменшенням статутного фонду чи зменшення статутного фонду без виходу учасника;

документи щодо відображення фінансової операції по зменшенню статутного фонду у червні 2003 року, як повернення вкладу (інвестиції) учаснику;

документи, які підтверджують віднесення на собівартість продукції загально виробничих витрат, що утворились насамперед з витрат на утримання основних засобів, нарахування амортизації; розрахунки таких витрат та документи, які підтверджують їх наявність

На виконання наведених вимог суду позивачем та третьою особою були представлені, в тому числі, відомості по рахунках бухгалтерського обліку, виписки з журналів ордерів, відомості головних книг і т. ін.

Огляд та вивчення судом представлених сторонами матеріалів, вимог та заперечень сторін, дозволяє зробити висновок, що встановлення обставин, яке є обов’язковим відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006р. та приписів процесуального закону потребує дослідження значної кількості первинних документів, облікових регістрів, документів податкового, бухгалтерського обліку проведення розрахунків.

Таким чином, при розгляді справи виникла необхідність дослідження питань та проведення розрахунків, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

В ході попереднього провадження по справі сторонами поставлені питання, на які, на їх думку, потрібна відповідь експерта, а саме: від позивача надійшли питання – 1) відповідність ст. 8.4.3., 8.4.4. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР з актом перевірки відповідача № 2647/23-31875070 від 15.12.2003р. 2) відповідність ст. 3.2.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР з податковою звітністю позивача та третьої особи по вказаній справі;

від відповідача надійшли питання - 1) чи можна вважати правомірним повернення внеску ВАТ “Доріндустрія” та зменшення статутного фонду ТОВ “Горизонт-Інвест” за рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт-Інвест” від 24.03.2003р. № 1/1, проведених з порушенням Закону України “Про господарські товариства”, 2) чи можна вважати операцією з відчуження позивачем 1 квітня 2003 р року майна вартістю 4698841,81 грн. операцією з продажу товарів.

Наведені питання сторін судом відхиляються з огляду на наступне.

Щодо питань позивача.

Поставлені позивачем питання стосуються відповідності актів законодавства, зокрема відповідних статей Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” акту перевірки, податкової звітності позивача та третьої особи.

Таке питання не може бути поставлене перед експертом, оскільки акти законодавства не можуть базуватись та якимось-чином залежати від актів складених контролюючими органами в ході проведених перевірок платників податків, а також від податкової звітності платників податків. Розв’язання таких питань не входить до компетенції судових експертів.

Щодо питань відповідача.

Поставлені відповідачем питання носять виключно правовий характер щодо правомірності тих чи інших дій відповідача, а також оціночний характер здійснених відповідачем операцій, які мають бути з’ясовані виключно судом в межах провадження по справі. Тобто, розв’язання таких питання також не входить до компетенції судових експертів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 81, 82, 131 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Передати експерту матеріали справи № 7/12а згідно з переліком.

Перед експертом поставити наступні питання:

Чи підтверджується даними первинних бухгалтерських документів  та облікових регістрів, які відображають фінансову-господарську діяльність позивача та третьої особи вихід третьої особи із складу учасників позивача без зменшення статутного фонду?

Чи підтверджується даними первинних бухгалтерських документів  та облікових регістрів, які відображають фінансову-господарську діяльність позивача та третьої особи вихід третьої особи із складу учасників позивача зі зменшенням статутного фонду?

Чи підтверджується даними первинних бухгалтерських документів та облікових регістрів, які відображають фінансову-господарську діяльність позивача та третьої особи зменшення статутного фонду позивача без виходу третьої особи із складу учасників позивача?

Як проведено оприбуткування третьою особою майна поверненого йому позивачем, чи як купівля, чи як повернення інвестицій?

Чи підтверджується даними первинних бухгалтерських документів та облікових регістрів, які відображають фінансову-господарську діяльність позивача відображення фінансової операції по зменшенню статутного фонду в червні 2003 року як повернення вкладу (інвестицій) учасників? Встановити дату (період), відображення такої операції (у випадку підтвердження її наявності).

Чи підтверджується даними первинних бухгалтерських документів та облікових регістрів, які відображають фінансову-господарську діяльність позивача віднесення на собівартість продукції загальновиробничих витрат, що утворилися з витрат на утримання основних засобів, нарахування амортизації? Чи утворювались у зв’язку з таким віднесенням збитки? Якщо так, то провести розрахунок таких збитків та визначити їх абсолютне значення та період виникнення.

Позивачу та третій особі надати експерту для проведення експертизи первинні документи та облікові регістри згідно його клопотань.

Судовому експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Попередити експерта, що буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків  відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз надати суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги і розписки про ознайомлення з правами та обов'язками експерта і про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Позивачу надати експерту для проведення експертизи первинні документи та облікові регістри згідно його клопотань.

Експертній установі: після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 7/12а та документи, які підтверджують витрати на експертизу; письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя