overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.07

Справа №АС14/56-07.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (НОМЕР_1)

за
позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування   від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.02.2007. о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07
р.
Справа № 12/76пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Світ - Фарм” м. Донецьк

про
визнання права власності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/76пн.Судове засідання призначити
на  04.04.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Свідоцтво про державну реєстрацію.
Довідку Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до
Державного бюджету України. Документи, які підтверджують відведення земельної
ділянки під добудовану частину спірного приміщення. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус.
Довідку про включення до ЄДРПОУ.
Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                            Справа № 9/248

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/248

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Сабоніт", м. Кіровоград, вул. Попова, 9,

до відповідача: об'єднання підприємств Корпорації "Система ССБ",                   м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19,

про стягнення 12242,80 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ретьман О.А., довіреність  б/н  від 01.11.06р.;

від відповідача - не брав участь;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Сабоніт" подано позов до об'єднання підприємств Корпорації "Система ССБ" про стягнення заборгованості в сумі 12242 грн. 80 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2006 року розгляд справи відкладено та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи по суті. Явку повноважних представників сторін визанно обов'язковою.

В судовому засіданні 18.01.2007 року позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні  участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Зважаючи на неявку відповідача, неподання відповідачем витребуваних доказів, з метою  повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 06.02.2007 року о 10:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати до дня судового засідання надати господарському суду:

Позивача: докази погашення заборгованості відповідачем (при наявності).

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази погашення заборгованості;  контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

4. Витребуванні судом докази направити до суду супровідним листом до 01.02.2007 року.

5. Зобов'язати відповідача письмові пояснення щодо позовних вимог направити позивачу не пізніше 30.01.2007 року та надати суду до 01.02.2007 року докази направлення.

6. До відома сторін, згідно правил статті 36  Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.01.07р.

Справа № А24/13-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Залізницяпостач", м.Дніпропетровськ, пров.Більшовицький,19/5,

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.01.07р. о 10:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № Б26/31/05

За заявою ліквідаційної
комісії Дніпропетровського колективного господарсько-розрахункового
науково-виробничого підприємства “Модуль”, м. Дніпропетровськ

до
Дніпропетровського колективного господарсько-розрахункового науково-виробничого
підприємства “Модуль”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Беляєва Т.М.
-представник УПФУ к Кіровському районі м. Дніпропетровська, дор. № 103/06-13
від 09.01.07р.

від
боржника: ОСОБА_1 -представник ліквідатора, дор. б/н від 09.02.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
Дніпропетровського колективного господарсько-розрахункового науково-виробничого
підприємства “Модуль”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, строк
ліквідаційної процедури закінчився 31.12.06р.

26.12.06 р. від ліквідатора
банкрута надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство
до вирішення спору у справі № А17/184-06 про стягнення дебіторської
заборгованості на користь банкрута.

Ухвалою господарського суду від
29.12.06р. розгляд клопотання призначено у судовому засіданні 25.01.07р. за
участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Розглянувши у судовому засіданні
подане клопотання, заслухавши пояснення представників ліквідатора, кредитора,
зважаючи на те, що результат вирішення спору у справі № А 17/184-06 впливатиме
на формування ліквідаційної маси, господарський суд, керуючись ст. 79 ГПК
України, вважає за можливе клопотання задовольнити, зупинити провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК
України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі про
банкрутство -зупинити.

Зобов'язати ліквідатора у строк до
01.05.07р. надати до господарського суду інформацію про результат розгляду
справи № А 17/184-06.

Суддя
Н.М.
Камша

< Боржник >< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 січня 2007 р.                                                                                      Справа № 8/393-06

за позовом:УПФУ у м. Могилів - Подільський (пл. Соборна , 12, м. Могилів - Подільський , 24000)

до:ПВКП "Техпромелектро" (вул. Горького , 59 , м. Могилів - Подільський,24000)

про стягнення 4573,07 грн.

Суддя             Мельник І.Ю.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Під час оформлення постанови суду від 19.12.2006  року по справі № 8/393-06  допущено помилку , а саме в пункті 2 резолютивної частини постанови суду  від 19.12.06  року зазначено : “… Управління Пенсійного фонду України у Могилів - Подільському  районі Вінницької області …”, тоді як необхідно було зазначити : “.... Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів - Подільському, Вінницької області …”.

Тому в  пункті 2 резолютивної частини постанови суду  від 19.12.06  року слова “… Управління Пенсійного фонду України у Могилів - Подільському  районі Вінницької області ….” слід викласти в редакції : “… Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів - Подільському, Вінницької області…”.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену помилку виправити.

2. В пункті 2 резолютивної частини постанови суду від 19.12.06  року слова “… Управління Пенсійного фонду України у Могилів - Подільському  районі Вінницької області….” викласти в редакції : “… Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів - Подільському ,Вінницької області…”.

3.  Ухвалу для виконання надіслати сторонам рекомендованим  листом.

Суддя                                          Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 39/95-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Корн-Інвест”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача приватного підприємства "Алекс Буд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 50 000грн.00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43-А за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.О.Козачок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П14/24-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-ТЕМС", 85100, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Комарова, 31

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МТВ", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 13

про стягнення 19026, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито за подання до господарського суду позову майнового характеру складає 1% від суми позову, тобто 190,26 грн., тоді як сплачено 0,23 грн. (доказом сплати держмита вважається оригінал платіжного документу, а подано копію).

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки таким доказом є оригінал платіжного документу, а подано копію.

Крім того повідомляємо, що в переліку додатків до позовної заяви вказано, що подаються копії накладних на 8-ми арк., тоді як подано 7, про що судом складено акт.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 24-х арк., в т. ч. платіжне доручення № 193 від 22.11.06 р.;

- конверт;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.07 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 3/14-138(16/146-1847)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” на постанову Львівського  апеляційного господарського суду від 14.08.2006 року у справі № 3/14-138 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” до  Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”  в особі  Тернопільської філії, Державної виконавчої служби Тернопільського району та Приватного  агропромислового підприємства “Агропродсервіс” про визнання  недійсними  прилюдних торгів ,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Колос” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання  позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Колос” строк  на подання касаційної скарги  на постанову  Львівського  апеляційного господарського суду від 14.08.2006 року.

Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” на постанову  Львівського  апеляційного господарського суду від 14.08.2006 року до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 21  лютого 2007 року об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал №12  кім.                 № 332.

Судді                                                                            В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №7/11-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України у Недригайлівському районі   до боржника – Комбінату громадського харчування Недригайлівської райспоживспілки (42100, смт. Недригайлів, вул.. Комінтерну, 2; ід. код 01766247) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засідання  суду на 19 лютого 2007 р.  о 10 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ДВС Недргайлівського  району, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  5/408/06

Миколаїв

Боржник: Дочірнє підприємство «Патент», м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 20, код 32189029

Кредитор:

1.          ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

2.          Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14

Ліквідатор:  Фоменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Дочірнього підприємства «Патент», м. Миколаїв

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  27.02.2007 р. о 12 год. 50 хв.

Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, ліквідатора.

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

04 січня 2007 р.                                                                                          Справа  № 8/315

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія – ПМК-98”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 3159,80 грн.

Представники:

Від позивача – Товт М.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №7444/06 від 07.12.06;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Шляхта О.О.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копії розрахунків сум страхових внесків за спірний період;

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивачем подано суду заяву від 04.01.07, якою просить закрити провадження в адміністративній справі, оскільки відповідачем сума позову повністю погашена.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Прокурор не заперечує проти поданої заяви. У зв’язку з наведеним, просить суд закрити провадження в адміністративній справі.

Господарський суд, з огляду на вищевикладене на підставі ст. 112 КАС України, закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, абз. 1 п. 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                       В.С. Русняк