ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.
Справа № 22-23/321-05-10190

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Крюков А.А., директор

Крюков М.А., по дов.

Від відповідача: Дущак Д.С., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської обласної спілки споживчих товариств

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.11.2006 року

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі № 22-23/321-05-10190

за позовом Приватне підприємство „Генеральний будівельний менеджмент”, м. Одеса

до Заявника апеляційної скарги

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Судове засідання фіксувалось технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.11.2006 р. (суддя Торчинська Л.О.) відмовлено в задоволенні заяви Одеської обласної спілки споживчих товариств (далі - Облспоживспілка) про перегляд рішення суду від 20.12.2005 р. по цій справі за нововиявленими обставинами з огляду на те, що обставини, на які посилається заявник в заяві, були йому відомі на момент винесення цього рішення судом, тобто не можуть вважатися нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, заявник (відповідач по справі) подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, відновити йому пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 112 ГПК України і вернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на неповне з’ясування судом всіх обставин справи і порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням місцевого господарського  суду від 20 грудня 2005 р. по цій справі задоволені позовні вимоги Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент” до Одеської облспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу від 02.12.2004 р. юридичної особи –Дочірнього підприємства „Будсервіс” Одеської  облспоживспілки, укладеного між позивачем і відповідачем, дійсним, оскільки Підприємство, яким є Дочірнє підприємство „Облспоживспілки”, може бути  об’єктом купівлі-продажу, але цей договір не був нотаріально посвідчений, в зв’язку з чим позивач звернувся з таким позовом до суду.

Зазначене рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили у відповідності зі ст. 85  ГПК України.

02 листопада 2006 р.  відповідач –Одеська облспоживспілка - звернулась до місцевого господарського суду з заявою про перегляд цього рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку статтей 112-114 ГПК України, посилаючись при цьому на те, що правління Одеської облспоживспілки вважає, що це рішення суду повинно бути скасовано, оскільки на момент купівлі-продажу його Дочірнього підприємства „Будсервіс” 80 % квартир було приватизовано і викуплено цими мешканцями квартир 07.02.2005 р. Після цього власники квартир в домі № 12/14 по пров. Висоцькому у м. Одесі подали позов до загального суду про усунення перешкод в користуванні власністю і визнання недійсним договору купівлі-продажу Дочірнього підприємства „Будсервіс” Одеської облспоживспілки, а 17.02.2005 р. судом накладений арешт на житловий будинок за вказаною адресою. Ці факти, як вважає заявник, не були доведені до господарського суду  при розгляді цієї справи.

Заявник дальше зазначає, що 30.10.2006 р. в прокуратуру Приморського району був визваний представник  Облспоживспілки для дачі пояснень щодо заяви мешканців вказаного вище будинку про прийняття заходів прокурорського реагування стосовно викладених вище фактів. З моменту надходження заяви мешканців будинку № 12/14 по пров. Висоцькому, як вважає заявник,  в прокуратуру Одеській облспоживспілці стало відомо про викладені факти, які, на думку заявника, є суттєвими для перегляду рішення суду від 20.12.2005 р. за нововиявленими обставинами.

Крім того, як дальше зазначено в заяві, правління Одеської  облспоживспілки вважає за необхідне накласти арешт на майно Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент”, придбаного за договором купівлі-продажу від 02.12.2004 р., а саме на житлові будівлі з метою забезпечення позову.

Судом першої інстанції в задоволенні заяви Одеської облспоживспілки (відповідача) по цій справі про перегляд рішення суду від 20.12.2005 р. за нововиявленими обставинами відмовлено, оскільки обставини, на які заявник посилався, як на нововиявлені, не можуть вважатись нововиявленими, так як ці обставини були йому відомі на момент розгляду справи у господарському суді.

Але, як вбачається із прохальної частини заяви Одеської облспоживспілки про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку статтей 112-114 ГПК України, заявник просив відновити йому строк на подання цієї заяви, але суд розглянув заяву Одеської облспоживспілки по суті і відмовив йому в її задоволенні, не розглянувши і не давши ніякої правової оцінки клопотанню заявника про відновлення строку на звернення до суду з такою заявою. До винесення судом ухвали про прийняття останньої до розгляду її по суті у відповідності зі статтею 1131 ГПК України повинна була передувати перевірка судом додержання заявником порядку і строку подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, встановленого статтею 113 ГПК України. Названою статтею встановлено, що заява сторони чи подання прокурора про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом двох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. При визначенні початку перебігу і закінчення процесуального строку слід керуватися приписами ст.ст. 50, 51 ГПК України. У разі пропуску зазначеного процесуального строку його може бути відновлено за клопотанням сторони з урахуванням поважності причин пропуску на підставі ст. 53 ГПК України.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

До заяви повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається. Таких доказів по цій справі заявник не надав, а суд їх у нього не витребував і не дав їм правової оцінки.

Крім того, частина 5 ст. 113 ГПК України містить підстави, з яких заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові і, зокрема, заява повертається у випадках подання  її  після   закінчення   встановленого   строку  без клопотання про його відновлення або відхилення  такого  клопотання господарським судом. Таким чином, при відхиленні такого клопотання заявника його заява не приймається до розгляду і йому повертається без розгляду, про що приймається відповідна ухвала суду.

Слід також мати на увазі вказівки, що містяться в роз’ясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Крім того, представник Одеської облспоживспілки в заяві зазначив, що правління облспоживспілки вважає, що дане рішення суду повинно бути скасовано за нововиявленими обставинами, але рішення правління Облспоживспілки з цього приводу суду не було надано, а представник, який підписав заяву по довіреності, не міг подавати таку заяву без рішення правління, на яке посилався у заяві.

Таким чином, в порушення статті 43 ГПК України суд першої інстанції при розгляді заяви Одеської облспоживспілки прийняв оскаржену ухвалу від 29.11.2006 р. без з’ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, не дав належної оцінки доказам, якими обґрунтував подану заяву представник Одеської облспоживспілки, на їх всебічному, повному і об’єктивному розгляді в сукупності, що у відповідності зі статтею 104 ГПК України є підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Згідно статті 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийнятті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

У разі скасування судового рішення за результатами перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

При таких обставинах апеляційна скарга Заявника (відповідача по справі) підлягає частковому задоволенню: оскаржена ухвала суду –скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви Апелянта з моменту її надходження до суду з урахуванням при цьому вищевикладеного.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105, 113, 114  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Одеської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу місцевого господарського суду Одеської області від 29.11.2006 р. у справі № 22-23/321-05-10190 задовольнити частково.

Зазначену ухвалу суду скасувати.

Справу повернути до господарського суду Одеської області для розгляду заяви Одеської облспоживспілки про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005 р. по цій справі за нововиявленими обставинами з моменту її надходження до суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                               О.О.Журавльов

М.В. Михайлов