КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2007                                                                                           № 30/290

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:           Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача -Паргаманник С.П. (довіреність від 09.11.2007р. № 02-41с);

від відповідача 1- Ананенко Т.В. (довіреність від 23.08.2007 р. № 04/175),

Безух О.В. (довіреність від 23.08.2007р. № 04/175);

від відповідача 2 - Левицька В.В. – начальник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживче товариство "Діамед"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.08.2007

у справі № 30/290 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Споживче товариство "Діамед"

до                                                   ЗАТ "Плодоовоч"

Фонд приватизації комунального майна Святошинського району м.Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  переведення прав

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2007р. у справі № 30/290 відмовлено у задоволенні позову Споживчого товариства „Діамед” до Закритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва про переведення на позивача прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу нежилого приміщення на умовах, викладених в зазначеному договорі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Споживче товариство „Діамед” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд під час розгляду справи:

- безпідставно відклав розгляд справи на два місяці, чим порушив положення статті 69 Господарського процесуального кодексу України;

- неправомірно застосував норму статті 35 названого кодексу, надавши приюдиційного значення фактам, встановленим постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. у справі № 30/107;

- неправомірно застосував норму статті 267 Цивільного кодексу України, дійшовши висновку про порушення позивачем строку позовної давності.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд при вирішенні спору повинен був виходити з тієї обставини, що позивач є співвласником нежитлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17А, та у цьому зв’язку - застосувати до спірних відносин положення статей 355, 356 Господарського кодексу України. Крім того, за переконанням скаржника, місцевим господарським судом неправильно застосовано положення Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та як наслідок - неправомірно визнано за Закритим акціонерним товариством „Плодоовоч” право переважного викупу приміщення. В апеляційній скарзі також йдеться про відсутність в оскарженому рішенні оцінки наявних в матеріалах справи доказів того, що спірне приміщення не є відокремленим, а входить до складу одної неподільної нежилої будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17А.

Закрите акціонерне товариство „Плодоовоч”, Фонд приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Споживчого товариства „Діамед” висловився за задоволення апеляційної скарги, представники Закритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва - за її відхилення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Споживчим товариством „Діамед” (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов до Закритого акціонерного товариства „Плодоовоч” (далі по тексту – відповідач-1), Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва (далі по тексту – відповідач-2) про переведення на нього прав та обов’язків покупця за укладеним відповідачами договором купівлі-продажу нежилого приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що об’єкт купівлі-продажу за спірним договором входить до складу нежитлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17А, власником частини приміщень якого є позивач. При укладенні названого договору відповідачі порушили переважне право позивача на викуп частки у праві спільної часткової власності.

Викладену обставину позивач розглядає як підставу застосування до спірних відносин сторін норми статті 326 Цивільного кодексу України, якою передбачено право співвласника звернутися до суду з позовом про переведення на нього прав та обов’язків покупця.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги Споживчого товариства „Діамед”, місцевий господарський суд встановив, що 16.05.2006р. був укладений договір купівлі-продажу (далі по тексту – договір купівлі-продажу), предметом регулювання якого стали відносини з приводу оплатної передачі відповідачем-2 у власність відповідачу-1 нежилих приміщень з № 1 по № 6, з № 10 по № 19, площею 314,20 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-а (а.с. 6-7). 16.05.2006р. договір посвідчений нотаріально.

Передумовою укладення названого договору стало прийняття Святошинською районною у місті Києві радою рішення „Про доповнення переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації та визначення способу приватизації” від 30.12.2004р. № 300 (а.с. 32), згідно якого відповідачу-1 надано право викупу приміщення площею 343,51 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17А.

Виходячи з положень пункту 1.2 договору купівлі-продажу місцевий господарський суд встановив, що право власності на зазначене нежиле приміщення належить територіальній громаді Святошинського району міста Києва на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 3555810, виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва 29.12.2005р. та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 10.05.2006р.

В контексті наведеного, враховуючи ту обставину, що порядок приватизації спірного приміщення позивачем не оскаржується, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав застосовувати до спірних відносин сторін положення статей 355, 356, 362 Цивільного кодексу України, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог. За переконанням місцевого господарського суду позиція позивача не узгоджується з положеннями статті 345 Цивільного кодексу України, статті 146 Господарського кодексу України, Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), які мають спеціальний характер, оскільки регулюють правовідносини, пов’язані з приватизацією комунального майна.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

Факт наявності у позивача права власності на приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17А, підтверджується наявними в матеріалах справи договорами купівлі-продажу та не заперечується сторонами.

Згідно виданої Комунальним підприємством „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” довідки- характеристики від 15.03.2004р. № 817533 нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17А, на підставі правовстановлювальних документів належить:

-          Споживчому товариству „Діамед” у частках 7/100, 1/100, 2/100, 4/100 від нежилого будинку;

-          ТОВ „Віском ЛТД” у частці 1/100 від нежилого будинку;

-          суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі Близнюку Андрію Миколайовичу у частці 2/100 від нежилого будинку.

Згідно частини 1 статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У розумінні наведеної норми чинного законодавства Споживче товариство „Діамед” є співвласником у відповідній частці об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17А

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, так само як і ту обставину, що матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення позивача про намір відповідача-2 продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів; продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає; у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Враховуючи фактичні обставини справи та викладені положення чинного законодавства, колегія суддів вважає правильною позицію позивача та у цьому зв’язку доходить висновку про порушення відповідачами його переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності.

При таких обставинах, коли позов заявлено з наданням переконливих та достатніх доказів, які свідчать про обґрунтованість і законність позовних вимог про переведення прав та обов'язків покупця за укладеним відповідачами договором купівлі продажу частки об’єкту нерухомого майна, співвласником якого є позивач, підстав для залишення їх без задоволення у місцевого господарського суду не було.

Оскільки позовна заява надійшла до місцевого господарського суду 15.06.2007р., з урахуванням тієї обставини, що про укладення спірного договору позивачу стало відомо у ході укладення договору на постачання теплоенергії від 16.11.2006р., а матеріали справи доказів зворотного не містять, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про пропуск відповідачем встановленого частиною 4 статті 362 Цивільного кодексу України річного строку реалізації господарсько-правової відповідальності.

Крім того, з урахуванням норми частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд не мав достатніх правових підстав для надання приюдиційного значення фактам, встановленими постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. у справі № 30/107, оскільки в означеній справі не брали участі усі ті сторони, які беруть участь у справі № 30/290.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2007р. у справі № 30/290 підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства „Діамед” задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2007р. у справі № 30/290 скасувати.

Позов Споживчого товариства „Діамед” задовольнити.

Перевести на Споживче товариство „Діамед” права та обов’язки покупця за укладеним Фондом приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва й Закритим акціонерним товариством „Плодоовоч” договором від 16.05.2006р. купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 6, з № 10 по № 19, площею 314,20 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-а.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Плодоовоч” на користь Споживчого товариства „Діамед” 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) витрат з оплати державного мита, 59,00 грн. (п’ятдесят дев’ять грн. 00 коп.) витрат з оплати послуг з інформаційно технічного забезпечення судового процессу.

Стягнути з Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва на користь Споживчого товариства „Діамед” 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) витрат з оплати державного мита, 59,00 грн. (п’ятдесят дев’ять грн. 00 коп.) витрат з оплати послуг з інформаційно технічного забезпечення судового процессу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Плодоовоч” на користь Споживчого товариства „Діамед” 21,25 грн. (двадцять одна грн. 25 коп.) витрат з оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва на користь Споживчого товариства „Діамед” 21,25 грн. (двадцять одна грн. 25 коп.) витрат з оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Справу № 30/290 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постанову підписано 10.12.2007р.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

11.12.07 (відправлено)