ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.07 р.                                                                               Справа № 9/362

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ

до відповідача: Дочірнього підприємства „Новолуганський комбінат комунального господарства” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, Артемівський район

про: стягнення 328грн.33коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Степанова О.В. – юрисконсульт (за дов. від 21.09.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Новолуганський комбінат комунального господарства” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, Артемівський район про стягнення заборгованості в сумі 328грн.33коп., яка складається з основного боргу в сумі 315грн.74коп. з урахуванням суми інфляції та пені в сумі 12грн.59коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №660 від 21.09.2004р. з додатком до нього, листи, наряди, попередження від 22.06.2006р., розпечатку переговорів, рахунки.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав суду відзив на позов №88 від 28.12.2006р., згідно якого позовні вимоги в сумі 328грн.33коп. визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

21.09.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ та Дочірнім підприємством „Новолуганський комбінат комунального господарства” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, Артемівський район був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку №660, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяло на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно сплачувати надані послуги.

Пунктом 4.5. договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надав відповідачу послуги електрозв’язку у період з січня 2006р. по листопад 2006р. включно на загальну суму 293грн.28коп., що підтверджується розпечатками переговорів, нарядами та виставленими рахунками, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 293грн.28коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення №19 від 22.06.2006р., з вимогою про погашення виниклої заборгованості, яке було залишено останнім без задоволення.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №660 від 21.09.2004р. в сумі 293грн.28коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Як випливає з відзиву на позов Дочірнього підприємства „Новолуганський комбінат комунального господарства” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, Артемівський район №88 від 28.12.2006р., останній позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Оскільки факт заборгованості відповідача в сумі 293грн.28коп. підтверджено матеріалами справи, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму інфляції – 22грн.46коп. за період з березня 2006р. по листопад 2006р. включно на заборгованість, що виникла за договором №660 від 21.09.2004р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції, з огляду на наявність заборгованості за договором та визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №660 від 21.09.2004р. в сумі 12грн.59коп. за період з 21.03.2006р. по 30.11.2006р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором та визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ до Дочірнього підприємства „Новолуганський комбінат комунального господарства” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, Артемівський район про стягнення заборгованості в сумі 328грн.33коп., яка складається з основного боргу в сумі 315грн.74коп. з урахуванням суми інфляції та пені в сумі 12грн.59коп. – задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Новолуганський комбінат комунального господарства” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп” (за адресою: вул.Першотравнева, 9, с.Новолуганське, Артемівський район Донецької області, 84573, р/р 2 у відділенні №21 Ощадбанку України м.Артемівська, МФО 394192, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Островського, 1а, м.Артемівськ Донецької області, 84500, р/р 260064630 в АППБ „Аваль” м.Донецька, МФО 335076, ) основний боргу в сумі 315грн.74коп., пеню в сумі 12грн.59коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 12.01.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.