overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №АС12/123-07.

За
позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в

особі Державної
податкової інспекції в м. Суми

до    відповідачів: 1) Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

2)  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брікос», м. Київ

про
визнання правочину  недійсним

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача         Ануфрієва В. В.

Від
1-го відповідача:   не прибув

Від
2-го відповідач:     не прибув

Прокурор:
Дубова О.В.

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати недійсною з моменту укладення усну угоду між
приватним підприємцем ОСОБА_1та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Брікос» на загальну суму 106 560 грн. та стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь
державного бюджету України грошові кошти в сумі 106 560 грн., сплачені по
оспорюваній угоді відповідно до ст. 208 ГК України, а також стягнути з ТОВ
«Брікос» на користь державного бюджету України грошові кошти в сумі 106 560
грн., сплачені по оспорюваній угоді, відповідно до ст. 208 ГК України.

Перший
та другий відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повернуті на
адресу господарського суду Сумської області поштові повідомлення.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи процесуальну рівність сторін та
неможливість вирішення справи по суті без участі представників 1-го та 2-го
відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 12/123-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 07.05.2007р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1,
кім. № 111.

2.          Пропонується першому та другому
відповідачу подати відзив на позовну заяву, документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.01.07 р.                                                                                 № 16/2-63

Суддя господарського суду Донецької області З.П. Азарова,

Розглянувши матеріали справи

за позовом:   Приватного підприємства “Торгівельна компанія “Колор-Юніон”,                        м. Павлоград

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес”, м. Макіївка

про  стягнення 29 674 грн.

Приватне підприємство “Торгівельна компанія “Колор-Юніон” м. Павлоград звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес”             м. Макіївка про стягнення  29 674 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки в додатках до позовної заяви, відсутні : доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази сплати державного мита у встановленому законом розмірі, про що складений акт канцелярії № 02-57/39 від 29.01.2007р.

До  господарського  суду  Донецької  області  надсилаються   тільки оригінали  платіжних  доручень.

Керуючись п.п. 4,10 ст.63 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства “Торгівельна компанія “Колор-Юніон”, м. Павлоград  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес”, м. Макіївка про стягнення 29 674 грн. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 27 аркушах, конверт, акт Господарського суду від 29.01.2007р.  № 02-57/39.

Додатково повідомляємо, що після усунення причин повернення позовної заяви ви можете знову звернутися до господарського суду.

Суддя                                                                                         Манжур В.В.
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А38/210-07

За позовом  Прокурора центрально-Міського району
м.Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті в інтересах держави в особі Південної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 372,25 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Шмагайло О.Л., дов. № 5270/10/100 від 13.03.2007 року Від
відповідача: не з'явився

Від прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Прокурора центрально-Міського району
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі   до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  про стягнення заборгованості  в розмірі 372, 25 грн.

Справа прийнята до провадження,
попереднє засідання призначене на 24.04.07 р.

В судове засідання, призначене
на  зазначену дату,  представник відповідача   не з'явився.

Від позивача надійшла  заява про відмову від адміністративного
позову, в зв'язку  з погашенням  відповідачем
суми податкового боргу. В підтвердження заяви позивач надав довідку про
стан розрахунків з бюджетом, яка підтверджує
відсутність заборгованості.

У зав'язку з вищевикладеним, суд
знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі відповідно до
ст. 157 КАС України, яка  зазначає, при
відмові позивача від позову, справу  може
бути закрито. Оскільки  відповідачем сума
боргу сплачена,  предмет спору відсутній,
інших вимог позивачем не заявлено, керуючись
ст.ст. 157 п.2 ч.1 , 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № А
38/210 -07 .

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки,  встановлені ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/40-1
про примусове виконання рішення
06.04.2007р.                                                                                           № 02/40-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/40-59 А від 26.03.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 26.03.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07                                                                                             Справа№ 02-4/1-16

Суддя   Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи

За   позовною заявою  Прокурора  Яворівського району м.Львова в інтересах держави в особі Яворівської міської ради, м.Яворів Львівської області.

До відповідача Яворівсього відділення Ощадбанку № 6334, м.Яворів Львівської області

про  стягнення 2 027,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області  поступила позовна  заява прокурора  Яворівського району в інтересах держави в особі Яворівської міської ради, м.Яворів Львівської області до Яворівсього відділення Ощадбанку № 6334, м.Яворів Львівської області про стягнення 2 027,24 грн.

В порушення ст.56, п.6 ст.63 ГПК України до позовної заяви не подано доказів надіслання її копії позивачу у справі та належного доказу надіслання відповідачу, оскільки долучено незавірену ксерокопію поштової квитанції            № 387 від 06.02.07р.

Згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тому поданий документ не може вважатись належним доказом.

З  огляду на викладене та керуючись,  п.6.ч.1.ст.63,ст..86   ГПК України,  суд-

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору Яворівського  району   позовну заяву і додані документи без розгляду.

Додаток на  13  аркушах.

Суддя                                                                                                                Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
Справа № Б-13/291

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

КРЕДИТОР : Коломийська оДПІ,  м.Коломия,  вул.Б.Хмельницького, 3

БОРЖНИК : ДП “Імпала”, м.Коломия, вул.Івасюка, 26 (код.22190490)

про визнання боржника банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою від 27.12.2004року порушено провадження по справі про визнання боржника банкрутом відповідно до  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від  10.01.2004року боржника визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та   призначено арбітражного керуючого   Сав”юка Т.Б.,  м.Коломия, вул.Квіткова, 20.

Відповідно до п.2  ст. 22 Закону України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, с трок ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.  Цей строк може  бути  продовжений  судом на 6 місяців.

Ухвалою суду від 30.05.2006року продовжено строк ліквідаційної процедури продовжено до 10.10.2006року

Станом на день винесення даної ухвали  арбітражним керуючим не представлено суду  ліквітаційного балансу та звіту, як передбачає вищевказаний закон.

Відповідно до ст.3-1 Закону України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при  реалізації  своїх  прав  та  обов'язків   арбітражний керуючий  зобов'язаний  діяти  сумлінно  та  розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 85 ГПК України, ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В

зобов»язати  арбітражного керуючого  подати на розгляд суду  ліквідаційний баланс та звіт  до 31.03.2007року.

Дану ухвалу направити  заявнику, боржнику, арбітражному керуючому  Сав”юку Т.Б.,  м.Коломия, вул.Квіткова,20,  державному органу з питань банкрутства (для відома).

СУДДЯ                                                                     Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 19.03.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

10.01.07 р.                                                                                  Справа № 6/1-108

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д. без виходу в судове засідання розглянувши матеріали

за позовною заявою: Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради м.Дружківка

до відповідача: Комунального підприємства “Дружківське міське бюро технічної інвентаризації” м.Дружківка

про   зобов”язання провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділ капітального будівництва Дружківської міської ради м.Дружківка,   звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Дружківське міське бюро технічної інвентаризації” м.Дружківка про   зобов”язання провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно пункту 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи , у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування , крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Підпунктом 6 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що заява повертається заявнику, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що адміністративний позов заявлений Відділом капітального будівництва Дружківської міської ради м.Дружківка,  органом місцевого самоврядування, суд виносить ухвалу про повернення адміністративного позову, як такого, що не підсудний господарському суду Донецької області..

Керуючись п.п.6  п.3 ст. 108 статтями 160, 165 пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,    –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради м.Дружківка до Комунального підприємства “Дружківське міське бюро технічної інвентаризації” м.Дружківка про  зобов”язання провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток: позовна заява з  доданими до неї документами.

Суддя                                                                                             Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А1/178-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " ВЛААР", м.Павлоград,

про стягнення 817,74грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.05.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

-довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 7/50.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Холдингова Компанія «Луганськтепловоз»,

м.  Луганськ

до Колективного підприємства «Метиз», м. Луганськ

про стягнення 4827 грн. 80 коп.

присутності представників сторін:

від позивача –Аладіна Т.О., довіреність від 03.01.07 №863-4;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача 4127 грн. 85 коп.  боргу за договором від 01.01.04 №815-2, інфляційних нарахувань у сумі 554 грн. 05 коп. та 3% річних у сумі 145 грн. 90 коп.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 30.01.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.07, 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання судуя; надати додатки до договору; Акт здачі-приймання виконаних робіт, доказ направлення (вручення) відповідачу рахунку; довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 20/23

за позовом: Дочірнього підприємства „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес

про  стягнення 2005188,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Череповський О.В. –дов.

від відповідача: Безщасна Г.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Дочірнє підприємство „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес, про  стягнення 2005188,00 грн.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  22.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити розмір та склад позовних вимог; надати суду оригінали додатків до позову; посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

03 березня 2007 р.                                                             Справа  № 5/241-А

За позовом:  ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево” м.Мукачево

до відповідача1: Управління державного пожежного нагляду головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області м.Ужгород

про визнання нечинною Постанови №91 від 27.06.2006р.

Суддя –О.С. Йосипчук

представники:

від позивача

від відповідача1

Суть спору: Відкритим акціонерним товариством „Закарпатнафтопродукт-Мукачево” заявлено позов про визнання нечинною Постанови Управління ДПН ГУ МНС України в Закарпатській області №91 від 27.06.2006р.

На стадії підготовки справи до судового розгляду позивач Листом від 01.03.2007р. №182  повідомив про врегулючання спірного питання, шляхом припинення дії оскаржуваної постанови.

Заява позивача підтверджується Листом Управління ДПН ГУ МНС України в Закарпатскій області від 05.02.2007р. №04/19/201-у, з огляду на що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ст.112 КАС України.

Закриття проваження у справі, з огляду на викладене вище та на позицію відповідача у спірній ситуації, не порушує права та охоронювані законом інтереси кожної із сторін

Тому, керуючись ст.112 та п.п.15 п.4 ст.160 КАС України

СУД УХВАЛИВ

1. Провадження у справі закрити.

Суддя                                                              О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2007 р.                                                                              Справа № 14/7-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ "Поліс" (Сквирське шосе, 20, м. Біла Церква, 09109)

до:ТОВ "Дастор" (пр-т Юності, 18, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 43241,13 грн.заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №18/11 від 05.01.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява при поданні до господарського суду підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. З позовної заяви  №18/11 від 05.01.07 органолептично вбачається, що підпис генерального директора ТОВ "Поліс"- Сича Л.О. здійсненний не власноручно, а за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 54, п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №18/11  від 05.10.07  на 2-харкушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 432,41 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 129    від 09.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Залімський І.Г.