СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача - Петрова Людмила Володимирівна, довіреність №  1   від 28.09.2006 - товариство з обмеженою відповідальністю "Аріель";

представник відповідача - Юрченко Дмитро Юрійович, довіреність №  б/н   від 01.11.2006 - приватне підприємство "Агрофорум";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрофорум" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Іщенко Г.М.) від 13.11.2006 у справі № 2-15/15490-2006,

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріель" (вул. Шполянської, 9-18,Сімферополь,95034)

до           Приватного підприємства "Агрофорум" (вул. Севастопольська, 41,Сімферополь,95013)

про стягнення 29703,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріель" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Агрофорум" про стягнення 29703,80грн. за договором купівлі-продажу № 66/4-2 від 13.04.2006, в тому числі 20600,00грн. - основного боргу, 433,80грн. - пені, 8670,0грн. - штрафу.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, позивач змінив позовні вимоги заявою № 757 від 09.11.2006 відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 20600,00грн., штрафу у розмірі 8670, 00грн. Від стягування пені у розмірі 433,80грн. відмовився.

Господарський суд прийняв відмову від позовних вимог позивача, в частині стягнення пені у розмірі 433,80грн., пояснюючи, що ця дія не суперечить законодавству, не порушує чиїхось прав та і охоронюваних законом інтересів.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву визнає суму боргу у 20600,00грн. за отриманий товар. В частині стягнення штрафу у сумі 8670,00грн. заперечує на тих підставах, що договір № 66/4-2 від 13.04.2006 підписаний особою, яка не була уповноважена на укладення договорів. Також повідомив місцевий суд про часткову сплату заборгованості 07.11.2006 у сумі 15000,00грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2006 (суддя А.І. Іщенко) позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства "Агрофорум” на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аріель" 5600,00грн. - заборгованості, 8670,00грн. - штрафу, витрати по сплаті державного мита у сумі 297,10грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 15000,00грн. провадження по справі припинено на підставі пунктів 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовані фактичні обставини справи, що мають значення для справи.                     Також, на думку заявника, вказане рішення постановлене при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду першої інстанції повним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

13.04.2006  між  приватним підприємством "Агрофорум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Аріель" було укладено договір купівлі - продажу № 66/4-2 (а.с.21-24).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору продавець (позивач) зобов’язується передати у власність покупця (відповідач) товар - "Тілт", а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його по ціні і на підставах, вказаних у договорі.

Строк  постачання  товару  обумовлений за згодою  сторін   пунктом  3.4 договору № 66/4-2.

Загальна вартість товару на підставі пункту 4.2. договору складає 43350,00грн.

На підставі довіреності № 797505, 13.04.2006 відповідач отримав товар у кількості 250 літрів.

Згідно видатковій накладній № АР - 0000206 від 17.04.2006 вартість товару складає 43350, 00грн.

Таким чином, позивач виконав умови договору у повному обсязі.

Пункт 5.1. договору № 66/4-2 передбачає, що розрахунки за отриманий товар виконуються покупцем на розрахункових рахунках продавця на умовах 20% не пізніше 05.05.2006, 80 % - відстрочка платежу до 01.08.2006.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, порушуючи строки сплати за договором провів часткову сплату за отриману продукцію згідно банківських виписок по рахунку позивача: 18.05.2006 - 5000,00грн., 02.06.2006 - 2750, 00грн., 09.08.2006 - 15000, 00грн. (а.с.48-50).

Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість за отриманий товар в сумі 20600,00грн., що стало підставою для звернення до місцевого господарського суду та нарахування штрафних санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 15000, 00грн. Дане твердження було підтверджено позивачем.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про припинення провадження у справі в частині стягнення 15000,00грн, оскільки беручи до уваги, що заборгованість відповідачем частково погашена, тобто врегульовано самими сторонами шляхом погашення частини боргу провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином заборгованість приватного підприємства "Агрофорум" за договором № 66/4-2 від 13.04.2006. підтверджена у розмірі 5600, 00грн., а тому вона підлягає стягненню.

На підставі пункту 7.3. договору позивачем заявлена вимога про стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості несплаченого товару у сумі 8670,00 грн.

Згідно пункту 7.3. договору якщо протягом 5 (п'яти) календарних днів після настання зобов'язання строку оплати товару оплата товару не буде проведена, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 20% від вартості несплаченого товару.

За приписами пункту 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву від 13.11.2006 щодо стягнення штрафу на підставі того, що договір № 66/4-2 від 13.04.2006 підписаний особою, яка була не уповноважена на укладення договорів не приймається судовою колегією, оскільки на теперішній час договір № 66/4-2 від 13. 04.2006 є дійсним і у встановленому порядку не скасований та невизнаний недійсним. Також слід зазначити, що відповідач проводив часткову сплату по договору за отриманий товар, таким чином підтверджував факт укладення договору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення штрафу підлягають задоволенню у розмірі 8670,00грн.

На підставі висловленого, керуючись статтями  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрофорум" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2006 у справі № 2-15/15490-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді