overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 15/532-б

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Яценко О.В.

Панової І.Ю.

розглянувши  касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Ватутінське АТП 2362"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2006р.

у справі

№ 15/532-б господарського
суду м. Києва

за заявою

Відкритого акціонерного
товариства "Ватутінське АТП 2362"

до  розпорядник майна

Товариства з обмеженою
відповідальністю багатогалузевої фірми "Республіканське управління
механізації шляхового будівництва", м. Київ ОСОБА_1

про

визнання банкрутом

встановила:

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка
не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана касаційна скарга підписана
головою правління ОСОБА_2, а якого саме підприємства не зазначено та  без відтиску печатки підприємства.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України  врахувала, що ч. 2

ст. 8 Конституції України
гарантовано звернення осіб до суду для захисту прав.

Також, взято до уваги, що
відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено
право звернення визначеного кола суб'єктів до господарського суду за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 42
Господарського процесуального кодексу України
правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом, а ст. 43
Господарського процесуального кодексу України визначає, що  судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі,
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного
застосування законодавства.

Водночас, доказів що підтверджують
повноваження ОСОБА_2 щодо представлення інтересів Відкритого акціонерного
товариства "Ватутінське АТП 2362" в суді, станом на дату подання
касаційної скарги до касаційних матеріалів додано не було.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, ч.1 п.1, ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

у х в а л и л а :

1.          Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Ватутінське АТП 2362" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. у справі №15/532-б
повернути скаржнику.

Головуючий

О.С. Удовиченко

судді:

О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/14-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р., яке набрало законної сили  07.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.02.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07                                                                                 Справа № 9/127

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Прокурора м. Луганська  в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс», м. Луганськ, с. Ювілейне

про стягнення   554 грн. 74 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.03.2007 р. на 10 год. 30 хв., каб № 335

3.Зобов'язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце), провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду земельної ділянки,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди  від 24.06.2005року - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Луганської   міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю « Хорс», м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Сонячна,39 ін.код 30091778.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А37/42-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2755,87 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора :   не з'явився

Від позивача:   Федорченко Д.С.   дов № 5683/07-28 від 29.12.2001 року

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська   звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика"  і просить суд стягнути з відповідача 2755,87 грн.

У зв’язку з неявкою прокурора та представника відповідача, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд судового засідання на 22.02.2007 р. о 14:30 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2.Позивачу та відповідачу надати копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, та докази правонаступництва.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
січня 2007 р.

№
14/123

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Ужгородської
МДПІ у Закарпатській області

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 23.10.2006 р.

у
справі

господарського
суду Закарпатської області

за
позовом

Ужгородської
МДПІ у Закарпатській області

до
про

СПД
ОСОБА_1 ЗАТ “Будавтодор”  визнання
недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

До
Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Ужгородської МДПІ
у Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 23.10.2006 р. у справі № 14/123 господарського суду Закарпатської
області.

Касаційний
перегляд згаданої постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом
України у зв'язку з набранням чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного
судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи
з положень ст. 3 цього Кодексу справа за позовом ДПІ до суб'єктів
підприємницької діяльності про визнання недійсним правочину  на підставі ст. 207 ЦК України є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно
до абз. 1,2 п. 6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за
такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст.ст. 1,2, 108 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ
“Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги Ужгородської МДПІ у Закарпатській області на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 23.10.2006 р. у справі № 14/123
господарського суду Закарпатської області до провадження Вищого господарського
суду України.

Касаційну скаргу Ужгородської ДПІ
повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
У Х В А Л А

Іменем України

12
квітня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу приватного промислово-комерційного підприємства
“Запоріжбудсервіс” на постанову Вищого господарського суду України від
07.02.2007 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1. до приватного промислово-комерційного
підприємства “Запоріжбудсервіс” про стягнення 13175, 86 грн.,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2006 року,
залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19.10.2006 року позов задоволено.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2007
року залишено без змін постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19.10.2006 року та рішення господарського суду
Київської області від 09.08.2006 року у справі № 170/11-06.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2007 року з посиланням
на застосування нормативно-правового акта, що суперечить Конституції України та
виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того
ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 07.02.2007 року у справі №
170/11-06.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

06 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 14/42-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Стіна" (с. Стіна, Томашпільський район, Вінницька область, 24231)

до: Томашпільської районної державної адміністрації (пл. Ленінського комсомолу, 4, м. Томашпіль, Вінницька область, 24200)

про спонукання до вчинення дій, спрямованих на передачу земельної ділянки, відповідно договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 27.02.07 о 12:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 20.02.2007р. оригінали та належним  чином завірені  копії :

Позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви; довідку державного казначейства про зарахування до державного бюджету судового збору сплаченого за квитанцією №150 від 25.01.07.

Відповідачу: письмові заперечення проти позовних вимог з доказами надіслання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; документи, зазначені в додатку до листа №21-П-346-13-2 від 16.11.06.

5.    Копію позовної заяви разом з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

6.    Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим   листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.07р.

Справа № Б15/237-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕЩЕНДО", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕЩЕНДО", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 28.11.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕЩЕНДО", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 15.03.07 р. об 11:20.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/356-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р., яке набрало законної сили  23.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.12.09р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 5/26.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Северодонецька теплоелектроцентраль", м. Северодонецьк Луганської області

до Громадська організація "Союз Чорнобиль", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення  2643 грн.   62 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Рожко Є.В. за дов. від 20.11.06. № 24-01-105/1218, Петрук С.І. за дов. від 09.11.06. № 24-01-102-1182;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача боргу у сумі 2643 грн. 62 коп.

Згідно довідки Головного управління статистики в Луганській області від 05.02.07. № 13-48/451 правильна та повна назва відповідача у справі –Громадська організація "Союз Чорнобиль".

Сторони вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.01.07. не виконали, в засідання суду представник відповідача не прибув.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 38, 67, 69, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.03.07. о 10 год. 00 хв. (каб. №305)

2. Зобов’язати позивача : подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); надати уточнений розрахунок суми позову з урахуванням термінів заборгованості по кожному рахунку окремо;надати  докази надіслання чи вручення рахунків на оплату відповідачеві; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки облстатуправління щодо включення  до ЄДРПОУ на час розгляду справи, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

3. Зобов'язати відповідача : подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; оригінал договору від 23.05.02. № 238 для огляду у засіданні (належним чином завірену копію до справи); докази  отримання рахунків на сплату наданих послуг; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання банкрутом

Від  "05" лютого 2007 р.                                             по справі  № 7/194-Б

За заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

до Приватного підприємства "Олест", м. Ковель

про визнання банкрутом

Суддя Шум М.С.

Судом встановлено: Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд визнати приватне підприємство "Олест" банкрутом у зв'язку з тим, що в останнього існує заборгованість по податках на суму 1 586 280,40 грн.

Кошти на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед бюджетом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Крім цього, після порушення господарським судом провадження у справі на адресу суду заяв від інших кредиторів до ПП "Олест" не надходило.

На адресу господарського суду надійшло клопотання Ковельської МДПІ про призначення ліквідатором підприємства "Олест" Кілебу Любов Володимирівну - старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань.

З метою виявлення всіх кредиторів необхідно зобов'язати заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Олест" та визнання останнього банкрутом, у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 11, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

постановив:

1. Визнати майнові вимоги Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі              1 586 280,40 грн..

2. Визнати банкрутом приватне підприємство "Олест".

3. Відкрити ліквідаційну процедуру.

4. Ліквідатором приватного підприємства "Олест" призначити старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Ковельської МДПІ - Кілебу Любов Володимирівну.

5. Зобов'язати заявника - Ковельську МДПІ в 10-ти денний термін з дня винесення даної Ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про порушення справи про банкрутство підприємства, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - доказ оплачений кредиторами рахунок редакції (ксерокопію) в цей же строк подати до суду.

Після розміщення оголошення в газеті один примірник газети негайно надати до суду.

6. Ліквідатору подати суду:

- за результатами матеріалів справи реєстр вимог кредиторів;

- ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора.

Суддя                                                            М.С. Шум
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 31/215-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Більшовик", м. Дніпропетровськ, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2006 року у справі № 31/215-06 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Більшовик", м. Дніпропетровськ, до Науково-виробничого приватного підприємства "Архітектурна майстерня Олексія Козолупа", м. Дніпропетровськ, про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Завод "Більшовик" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Більшовик" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2006 року у справі № 31/215-06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 7 лютого 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Невдашенко Л.П.

Судді:             Михайлюк М.В.

Дунаєвська Н.Г.