КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007                                                                                           № 7/249/7

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників сторін:

позивача -Хом’як О.Г. (дов. від 10.01.07 №3);

відповідача -Костіна Н.М. (дов. від 05.01.07 №7), Середа О.І. (дов. від 05.01.07 №01/41),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодкій світ"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2007

у справі № 7/249/7 (Скорик  Н.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодкій світ"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла"

про                                                  стягнення 9700 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.01.07 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю  “Солодкий світ” (далі-позивач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скарга та доповнення до неї мотивовані тим, що висновки суду є помилковими, оскільки відповідач майже повністю оплатив вартість товару, не заявляючи претензій щодо його якості. Відповідач не повідомляв позивача про готовність здійснити пуско-налагоджувальні роботи (п.1.2 договору).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.04.05 між сторонами був укладений договір на виготовлення та поставку обладнання, відповідно до умов якого позивач зобов’язався продати, а відповідач зобов’язався прийняти обладнання: “Глазувальну машину MDC-600“ вартістю   116000 грн. та оплатити його на умовах договору.

Згідно п.2.3 договору оплата проводиться в наступному порядку: 30% від загальної суми договору на протязі 5-ти днів після підписання договору; 50% від загальної суми договору по факту загрузки товару; 20% від загальної суми договору протягом 2-х днів з моменту вводу в експлуатацію на підприємстві відповідача.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що момент вводу в експлуатацію обладнання відраховується після 72 годинної роботи обладнання в робочому режимі і оформляється актом прийому-здачі вводу в експлуатацію, який підписується представниками сторін.

На виконання умов договору позивач за товарно-транспортною накладною №0525/001 від 25.05.05 та на підставі довіреності від 17.05.05 ЯКЖ №903494 передав відповідачу обумовлене договором обладнання.

Відповідачем отримане обладнання було оплачене частково, залишок несплаченої суми становить 9700 грн., яку і просить стягнути позивач.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За умовами п.1.2 договору позивач зобов’язується здійснити пуско-налагоджувальні роботи протягом 3-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність обладнання до  виконання цих робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач 13.06.05  направив відповідачу лист, яким просив провести пуско-налагоджувальні роботи по переданому за договором обладнанню без його представника та повідомив про відсутність  з його боку претензій.

Однак, відповідач листом від 19.01.06 №06/62 повідомив позивача про виявлення недоліків обладнання при проведенні пуско-налагоджувальних робіт та просив направити представника для вирішення поставлених питань, після чого буде підписаний передбачений договором акт вводу обладнання в експлуатацію.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки позивачем не надано доказів підписання сторонами передбаченого умовами договору акту вводу обладнання в експлуатацію, то місцевий господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що встановлена п.4.3 договору підстава для здійснення остаточних розрахунків відсутня.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, мотивовано визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, та прийняв відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються як такі, що не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких обставин рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.07 у справі №7/249/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “Солодкий світ” -  без задоволення.

2. Матеріали справи №7/249/7 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

06.04.07 (відправлено)