overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          4/52

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон  Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  23.03.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  317.

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Зобов'язати сторін завчасно подати
матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/18-63
Суддя господарського суду Склярук
О.І., розглянувши матеріали
за позовом:  Відкритого акціонерного товариства „
Донецькобленерго” м. Горлівка  в особі
Донецьких електричних мереж м. Донецьк
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення заборгованості у
Відкрите акціонерноге товариство „
Донецькобленерго” м. Горлівка  в особі
Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського суду з
позовною заявою до відповідача: Приватного підприємця Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі  7443,84 грн.
В порушення вимог ст. 54
Господарського процесуального кодексу України позивач не вказав повне
найменування відповідача , його поштову адресу.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи викладене та
керуючись  п. 2 ст.63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Позовні матеріали повернути
Додаток (першому адресату): позовна
заява з додатком всього на 12 аркушах; разом з оригіналом  платіжного доручення    НОМЕР_1 від 13.03.2007р., оригіналом  платіжного доручення  НОМЕР_2 від 13.03.2007р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № 3/61-07

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 176 635 грн. 12 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Яковенко П.А.,головний юрисконсульт, дов. № 365/10 від 29.12.2006р.

відповідача - Калінчук В.В., провідний юрисконсульт, дов. №20/40 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг 93 072,81 грн.,  пеню –                     7 980,44 грн., інфляційні збитки - 62 078,64 грн., 3% річних - 13 503,23 грн., а всього -                     176 635,12 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. на 11 год. 00 хв.

Позивачу -  уточнити розрахунок основного боргу з розбивкою по місяцях виникнення, копію розрахунку направити Відповідачеві, докази направлення надати суду, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 сFіFчFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFеFлFьFтFаF-ЛFоFцFмFаFнF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFеFлFьFтFаF-ЛFоFцFмFаFнF”F дFоF ЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFоFгFоF гFоFлFоFвFнFоFгFоF мFоFрFсFьFкFоFгFоF аFгFеFнFтFсFтFвFаF “FІFнFфFлFоFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 6946, 17 дFоFлF. СFШFАF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.03.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.07.2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.11.2006рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.07.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 11/280-05-8662.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.11.2006 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 11/280-05-8662.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

01.02.07р.

Справа № АЗБР11/525-07

Суддя  Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг

до  Дніпропетровської державної інспекції з
нагляду за охороною праці на транспорті, в комунально-побутовому господарстві
та соціально-культурній сфері, м. Кривий Ріг

про
визнання акту нечинним та визнання нещасний випадок не пов'язаний з
виробництвом

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства  суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє  ухвалу про  залишення
позовної  заяви  без
руху,  у  якій
зазначаються недоліки позовної
заяви,  спосіб  їх
усунення  і  встановлюється строк,   достатній
для  усунення  недоліків.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ст.106 цього Кодексу
до позовної заяви не додані  копії
всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до
27.02.2007 року недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду копії всіх
документів, що приєднуються до позову для відповідача, Дніпропетровської
державної інспекції з нагляду за охороною праці на транспорті, в
комунально-побутовому господарстві та соціально-культурній сфері, м. Кривий
Ріг.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.01.07 р.                                                                               Справа № 11/395
про примусове виконання ухвали від 18.01.2007р.
Ухвала набирає законної сили з 18.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 19.01.2010р.

Суддя                                                                                          Чернота Л.Ф.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.07                                                                                           Справа  № 7/234-2006

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «ХХХ», м. Ужгород № 60 від 04.08.2006 року (далі ПП «ХХХ», м. Ужгород)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2006 року

у справі № 7/234-2006

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород (далі ДПІ у   м. Ужгороді)

до відповідача: ПП «ХХХ», м. Ужгород

про стягнення податкового боргу

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ХХХ –представник

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2006 року у справі № 7/234-2006 задоволено позовні вимоги ДПІ у м. Ужгороді: стягнуто з ПП «ХХХ»,    м. Ужгород на користь державного бюджету 47332,90 грн. податкового боргу.

ПП «ХХХ», м. Ужгород подано апеляційну скаргу № 60 від 04.08.2006 року на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання         № 436/9/10- від 12.01.2007 року про розгляд справи без участі представника державної податкової інспекції.

Представником відповідача подано клопотання № 15 від 15.01.2007 року про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що відповідачем направлено лист № 166 від 25.12.2006 року до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11_год._00 хв._27.02.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № 32/13

За позовом:  Мінестерство праці та соціальної політики України в інтересах державив особі Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м.Дніпродзержинськ

До: Дочірнього підприємства Дніпродзержинського спеціалізованого підприємства  "Сантехмонтаж 555", м.Дніпродзержинськ

Про:стягнення заборгованості 1715,81 грн.та розгляд заяви про внесення змін в наказ

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.04р. по справі №3213 яке набрало чинності у встановленому законом порядку стягнуто з відповідача заборгованість по страховим внескам, видані відповідні накази.

На адресу господарського суду Дніпропетрвоської області від позивача надійшла заява про виправлення помилки в наказі.

Відповідно до приписів ст.ст.117,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на 23.01.07р. о 15:00год.

2.Позивачу - надати докази  відповідності відомостей щодо найменування відповідача  та його коду ЄДРПОУ фактичним обставинам.

3.Відповідачу -   надати письмові пояснення щодо заяви.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                         м. Київ                         Справа №438/3а-06

за позовом    Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

Державного комітету лісового господарства України, м. Київ, Державного

комітету України по земельним ресурсам, м. Київ та Блиставицької сільської

ради, с. Блискавиця

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів

Бориспільській районний відділ земельних ресурсів

до                  1) Бородянської районної державної адміністрації, смт. Бородянка;

2) Житлово-будівельного кооперативу "Котеджбуд", с. Блиставиця

про                визнання протиправним та скасування розпорядження

Головуючий суддя   О.М.Коротун

суддя   А.В.Маляренко

суддя   Т.П.Карпечкін

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 438/3а-06 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі  Державного комітету лісового господарства України, Державного комітету України по земельним ресурсам та Блиставицької сільської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Бориспільській районний відділ земельних ресурсів до Бородянської районної державної адміністрації та Житлово-будівельного кооперативу "Котеджбуд" про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. призначено колегіальний розгляд справи № 438/3а-06 у складі: суддя О.М.Коротун –головуючий, суддів Маляренко А.В. та Карпечкіна Т.П.

В зв’язку з чим судом приймається справа № 438/3а-06 для подальшого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 13.02.2007р. о 14:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

2.          Запропонувати учасникам процесу подати всі наявні та раніше не подані докази.

Головуючий суддя                                                                                               Коротун О.М.

суддя                                                                                                 Маляренко А.В.

суддя                                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                    № 603/10-06

За позовом             Обслуговуючого кооперативу „Садове товариство „Сонячний край”, м. Сквира;

до відповідачів:

1) Державного комітету України по земельних ресурсах, м. Київ,

2) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль;

про                         визнання протиправним та скасування Висновку державної експер-

тизи землевпорядної документації та спонукання до вчинення дій.

Голова господарського суду

Київської області                                                                 А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 603/10-06 за позовом Обслуговуючого кооперативу „Садове товариство „Сонячний край”, м. Сквира до Державного комітету України по земельних ресурсах, м. Київ  та Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль про визнання протиправним та скасування Висновку державної експертизи землевпорядної документації та спонукання до вчинення дій.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Суддя Тищенко О.В. звернулася до голови суду із заявою,  в якій просить призначити колегіальний розгляд справи № 603/10-06 відповідно до п. 1 ст. 24 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню. Суд на підставі п. 1 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів,  враховуючи, що відповідно до Положення про Державний комітет України по земельних ресурсах, затвердженого Указом Президента України від 14.08.2000р. № 970/2000, відповідач 1 є центральним органом виконавчої влади, призначає колегіальний розгляд справи № 603/10-06 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Тищенко О.В. задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 603/10-06 у складі:

суддя Тищенко О.В. –головуюча, суддів Маляренка А.В. та Подоляка Ю.В.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 10/83/05-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Шевчук С.Р.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Кота О.В.,

розглянув касаційну скаргу
Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р.

та рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.10.2006р.

у справі
№10/83/05-НР

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

до
1)          Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"
2)          Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське реєстраційне бюро"

треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку проектів"
2)          Фонд державного майна України
3)          Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

за участю
прокурора

про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача від 09.09.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою:         м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

О. Кот