ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07р.

Справа № 33/351-07

За позовом  Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до  Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 502 628 грн. 95 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Магомедова З.Н. (юрисконсульт 1 категорії), довіреність№ 157/633 від 14.09.2007 року

Від відповідача: Білозерцев О.В. (юрисконсульт), довіреність № 10 від 01.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮМК"  про стягнення 496 427, 02 грн.  - основного боргу , 5 222, 68 грн.-пені, 979, 25 грн. -3% річних та витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що між сторонами було укладено договір, на виконання якого позивачем було здійснено 100% предоплату у розмірі 815 955 грн. але відповідач свої зобов"язання виконав частково,  поставивши  продукцію лише на суму      319 527, 28 грн., вартість недопоставленої продукції склала 496 427, 02 грн.

Представник позивача позовні вимоги  підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити, зазначає, що строк поставки товару  на суму 496 427, 02 грн.  по договору № 1135/131 від 14.09.2004 р., та додаткової угоди до  цього Договору   був продовжений  до 31.12.2008 р.

В судовому засіданні 11.12.2007р. за згодою представника позивача і відповідача оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши

пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

14.09.2004 року між ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова "(покупець) та ТОВ "ТОВ ЮМК" (постачальник) був укладений договір 1135/131(далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1.  Договору постачальник зобов’язується  виготовити і поставити, а покупець прийняти і оплати продукцію в кількості і строки відповідно до специфікації № 1 . Ціна договору складає 815 955 грн.

Згідно п.3 .1 Договору  продукція поставляється не пізніше 10 днів з моменту оплати.

На підставі виставленого рахунку відповідача № СФ-525 від 15.09.2004 р. позивачем було здійснено оплату за товар на загальну суму 815 955 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5759 від 28.09.2004 р.  10.02.2005 р. відповідачем  були здійснено поставку окислювача "Амил" на суму 319 527, 98 грн. за видатковою накладною № РН-67.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2007 р. між сторонами до  Договору було укладено   Додаткову угоду №3, якою було внесено зміни  до п.1.1, 3.1.  Договору.  В п. 3.1 Договору зазначено, що "Продукція "Аргон г/о та  Вуглекислота" в кількості, зазначених в п.п. 1.1 Додаткової угоди до Договору  , а саме Аргон г/о та Вуглекислота " на суму  496 427, 02 грн. поставляється в строк до 31.12.2008 р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України,   якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов"язання, строк( термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що на момент розгляду справи  строк виконання зобов”язання по поставці товару у відповідача за оплачений  товар позивачем   у відповідача  ще  не  закінчився.

На  підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись, ст.ст. 47, 43,  44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 17.12.07р.