overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Чернігівської області
справа №  5/202б/38б
КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна
державна податкова інспекція
Воровського 6, м.Чернігів, 1400)
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання банкрутом
суддя Соломатін В.Д.
Ухвала приймається без виклику
представників сторін

Розглядається справа про визнання
боржника банкрутом в зв'язку з його неплатоспроможністю.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 27 квітня 2006р. у порядку                 ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1, смт. Гончарівське, було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, обов'язки ліквідатора було покладено на Чернігівську міжрайонну
державну податкову інспекцію.

Ліквідатором банкрута подано на
затвердження суду письмовий звіт про діяльність, ліквідаційний баланс та
документи про виконані в ліквідпроцедури дії, в яких зазначено, що
підприємницька діяльність боржником не здійснюється, бухгалтерські та
фінансово-господарські документи не виявлені.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника
банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами
до банкрута не надходило.

В зв'язку з відсутністю майна у
банкрута, що підтверджується довідками 1-го міжрайонного відділення ДАІ  НОМЕР_1 від 19.02.2007р., Чернігівського
районного БТІ НОМЕР_2 від 14.03.2007р., Чернігівського МБТІ НОМЕР_3 від
16.03.06р. та інспекції держтехнагляду по Чернігівському району НОМЕР_4 від
05.07.06р. вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає, що підприємницька діяльність банкрута має бути
припинена.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40,
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

1.    Затвердити звіт ліквідатора -Чернігівської
міжрайонної державної податкової інспекції

2.    Затвердити ліквідаційний баланс Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5).

3.  Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ід. №
НОМЕР_5.

4.    Вимоги кредиторів вважати такими, що
погашені.

5.    Провадження у справі припинити.

6.
Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, реєструючому органу (Чернігівська
райдержадміністрація), Чернігівському обласному
управлінню статистики (вул. Горького, 37,                 м.  Чернігів) та Чернігівському обласному сектору
з питань банкрутства..

Суддя                                                                      В.Д.Соломатін


СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 18/566.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про  стягнення 5321 грн. 51 коп.

за участю: представників сторін:

від позивача - Аксьонова О.В., довіреність від 04.05.06;

від відповідача - Бєлікова О.М., довіреність від 23.10.06 та Рисістих І.А., довіреність від 23.10.06.

Прокурор в судове засідання не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: прокурором заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 5182 грн. 40 коп. і пені в розмірі 139 грн. 11 коп.

На дату розгляду справи відповідач в добровільному порядку повністю розрахувався з позивачем, перерахувавши йому борг по орендній платі 5182 грн. 40 коп.  та пеню в сумі 139 грн. 11 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.12.06, від 15.12.06 та від 18.12.06 та визнано позивачем.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. (мінімальна ставка) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача в зв’язку з тим, що заявлений до стягнення борг та пеня погашені відповідачем після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

2.          Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ вул. Карла Маркса, 54, ідентифікаційний код 03340529, на користь:

-          Державного бюджету України держмито в сумі 102 грн.; одержувач коштів: відділення державного казначейства в Ленінському районі м. Луганська, ідентифікаційний код 24046582, п/р 0006 в УДК в Луганській області, МФО 804013; наказ видати Ленінській МДПІ м. Луганська.

-          державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. пр-т Перемоги,44, ідентифікаційний код 30045370, п/р 0001 у ВАТ «Банк «Універсальний»м. Львів, МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А20/83-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного вищого навчального закладу "Катеринославський університет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 142 грн. 34коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду  на 22.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07
Справа №5/160-07.

за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС в Сумській області, м. Суми

до відповідача – державного підприємства "Сумиспирт", с. Стецьківка Сумського району Сумської області

про стягнення 16485 грн. 33 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Розгляд справи був відкладений та призначений на 30.04.07р. об 10 год. 55 хв.

Оскільки 30 квітня 2007 року є неробочим днем, розгляд справи переноситься на 7 травня 2007року.

Керуючись ст. ст. 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити на 7 травня 2007 року об   10 год. 55 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF рFаFдFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 38/248-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF рFаFдFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFаFдFіFяF”F пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF         2006 рFоFкFуF вFжFиFтFоF зFаFхFоFдFіFвF дFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF            2006 рFоFкFуF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF         2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                №F 38/248-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.07
Справа №3362-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши заяву кредитора -  Виконавчого комітету Конотопської міської ради  до боржника – Комунального підприємства «Міський палац культури» (41615, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Б.Хмельницького, 24; ід. код  31589898)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  після створення ліквідаційної комісії повинен підписувати голова ліквідаційної комісії, а не засновник.

Крім того до заяви не додані документи про вартість майна боржника (відсутність), а також докази про кредиторську заборгованість.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в платіжному дорученні відсутній напис кредитної установи «Зараховано в доход бюджету 85 грн.» та відсутні підписи посадових осіб і печатка кредитної установи.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3, 4 ст.63  Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву повернути кредитору.

Додаток: заява про порушення справи про банкрутство з додатками на 16 арк.

Суддя Рижков Микола Борисович
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.
Справа №          11/12

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, 26300,
Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 26300, Кіровоградська
область, м. Гайворон, АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, -

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2007 року на
10 год. 50 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4.
Запропонувати відповідачу до дня судового засідання не пізніше 20.02.2007 року
подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є;
документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного
подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До
відома відповідача, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.
Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні
визнати обов'язковою.

6.
Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних
прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства
України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати
копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Н.М. Коваленко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "18" січня 2007 р.                                                            Справа № 14/4485

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м. Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" (м.Житомир)

про стягнення 6262,79 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Васільєва Т.П. дор. №535/04 від 16.01.2007р. від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача               6262,79 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

В судовому засідані 18.01.2007р. представник позивача надав заяву про відмову від позову, в зв'язку з проплатою заборгованості відповідачем, що підтверджується довідкою за №532/03 від 16.01.2007р.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.07р.

Справа № 8/325

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" (м.Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

( м.Кривий Ріг)

про стягнення 548 297 грн. 99 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення стягнення заборгованості в сумі 535 468 грн. 70 коп. за простим векселем від 10.03.1999 р. № 0928 та відсотки за простроченням платежу в сумі 12 829 грн. 29 коп.

В провадженні Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу справа  № 2-59/2006 за позовом ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни третя особа: ВАТ "Суха Балка" про скасування протесту векселя від 21.03.2005 р.

Враховуючи, що вирішення спору у справі № 8/325 до розгляду справи № 2-59/2006 неможливе, оскільки стягнення боргу за опротестованим векселем неможливе без вирішення питання про скасування вчиненого нотаріусом протесту, провадження у справі № 8/325 було зупинено ухвалою суду від 31.07.06р.

23.04.07р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу № 2-59/2006 ухвалою Центрально-міського суду м. Кривого Рогу від 12.03.07р. залишено без розгляду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.07р. о 11:00год.

3.  До засіданн подати:

Позивачу – додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 32/5

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Поліпром” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості, пені в сумі 708, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ до Приватного підприємства “Поліпром” м. Маріуполь про стягнення заборгованості, пені в сумі                         708, 32 грн.

22.01.07р. господарським судом отримано клопотання, в якому позивач просить суд розглянути дану справу без участі уповноваженого представника.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  07.02.07 року.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області строкомдо 05.02.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Приватного підприємства “Поліпром” м. Маріуполь (код 30549636).

Зобов'язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; належним чином оформлену довіреність на представника.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
22 січня 2007 р.                                            Справа № 6/286-06
про виконання  постанови господарського суду
Відповідно до  постанови Господарського суду Вінницької області від 18 серпня 2006 р.   та постанови Житомирського апеляційного господарського суду  від 14 грудня 2006 р.  у справі  №6/286-06 , що набрала законної сили  14 грудня 2006 р. та керуючись ст.ст. 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виданий виконавчий лист відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання  постановою законної сили.
Суддя                                                             Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07                                                                                 Справа № 14/122пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Державної  податкової інспекції у м. Свердловську , м. Свердловськ, Луганської області

до  Свердловської міської організації політичної партії «Демократичний союз»,                            м. Свердловськ, Луганської області

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.03.2007 р. на  11год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.           Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; подати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.           Зобов’язати Відповідача: подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію – до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Свердловської міської організації політичної партії «Демократичний союз»,                            м. Свердловськ, Луганської області, вул. Енгельса, б. 45/176,  ід код  25059106до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/39пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки відсутні на користь державного бюджету
85грн. державного мита.
Рішення набирає законної чинності -
03.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/69-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  12.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.02.10р.
Суддя