КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007                                                                                           № 05-5-48/8395

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха Б.В.

суддів:                                         Тищенко А.І.

Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -представник не з‘явився

від відповідача -Васильєв О.С. – юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.06.2007

у справі № 05-5-48/8395 (Сулім В.В.)

за позовом                               Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Військова частина 1498 Державної прикордонної служби України

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2007 р. за номером 05-5-48/8395, позовні матеріали були повернуті позивачеві без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне:

13.06.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” до Військової частини 1498 Державної прикордонної служби України про відміну торгів.

22.06.2007 р. Господарський суд м. Києва ухвалою № 05-5-48/8395 позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” повернув без розгляду на підставі п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, посилаючись на те, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки документи, на які позивач посилається, як на докази, не засвідчені належним чином; та не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з фінансового чеку вбачається, що маса конверту, в якому позивач пересилав відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів становить 59 грам, з чого суд зробив висновок, що позивач переслав відповідачеві не всі документи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є відміна торгів на закупівлю послуг з передрукованої підготовки та безпосереднього друку журналу “Кордон”, що проводить Військова частина №1498 державної прикордонної служби України (оголошення №13022207 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №13 (84) від 26.03.2007 р.). До позовної заяви позивачем були додані: копія оголошення №13022207 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №13 (84) від 26.03.2007 р., копія тендерної документації, копія протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до ч.3 п. 2.1, ч.3 п.3.2 Роз‘яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів. Суд не вправі повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.

Таким чином, суд першої інстанції, при необхідності міг витребувати додаткові документи для розгляду спору.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем до позовної заяви було додано фіскальний чек про направлення та вручення відповідачу рекомендованого листа. Стаття 56 ГПК України не передбачає конкретний вид поштового відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Отже, фіскальний чек про направлення відповідачу рекомендованого листа є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що позивач надіслав відповідачеві не всі документи додані до позовної заяви слід зазначити наступне.

В матеріалах справи відсутні докази того, що у відповідача не має необхідних документів для участі у судовому процесі по даній справі.

Крім того, відповідач, відповідно до ст.. 22 ГПК України, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” задовольнити, а ухвалу Господарського суду від 22.06.2007 р. за номером 05-5-48/8395 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Тищенко А.І.

Верховець А.А.