Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 року Справа № 47/302-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І, судді Лакіза В.В., Токар М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю прокурора –Мірошниченко М.Л. посвідчення №249 від 29.10.2001 року

представників:

позивача –Медяник В.І. за дорученням № 57 від 02.03.2006 року

третіх осіб на стороні позивача:

1)Харківської обласної державної адміністрації - Черняєвої Н.В. за дорученням № 01-64/810 від 18.02.2006 року

2) КП "Харківське МБТІ" - не з'явився

відповідачів:

1го: Бабенко Д.А. –голова ліквідаційної комісії за розпорядженням № 47 від 29.01.2007 року, після перерви не з'явився

2го: Ткаченко О.В. за дорученням б/н від 10.05.2007 року

3го: не з’явився

4го: Ткаченко О.В. за дорученням б/н від 10.05.2007 року

третіх осіб на стороні відповідачів:

1) ВЕП "Держпром" – не з’явився

2) Харківської обласної ради –Оспіщевої Т.І. за дорученням № 01-30/297 від 21.03.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх.№547Х/1 та апеляційне подання прокурора вх.№549Х на рішення господарського суду Харківської області від 10 січня 2006 року по справі

за позовом Прокурора Харківської області в інтересах Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

треті особи на стороні позивача:

Харківська обласна державна адміністрація, м.Харків

Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків

до 1)Управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

2)Харківської обласної громадської організації "Нова регіональна політика", м. Харків

3)Акціонерного товариства "Давтян і К", м. Харків

4)Приватного підприємства "Зірка-2004", м. Харків;

треті особи на стороні відповідачів:

Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м.Харків

Харківська обласна рада, м.Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 січня 2006 року (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського Харківської області від 10 січня 2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права. Вказує на те, що на момент видачі свідоцтва про право власності від 19.11.2004 року діяв Закон України „ Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності», відповідно до п.6 якого право власності на об’єкт передачі виникає лише з дати підписання акту приймання-передачі. Таким чином, свідоцтво про право власності територіальної громади сіл, селищ, міст Харківської обласної ради на не житлові приміщення загальною площею 3157,2 кв.м., розташовані по вул. Сумській, 39 у м. Харкові, яке видано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.11.2004 року, ніяких правових наслідків щодо встановлення права власності на не житлові приміщення та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не має.

Прокурор також подав апеляційне подання, в якому, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що судом не прийнято до уваги ту обставину, що першим відповідачем здійснено відчуження майна, яке перебувало у спільній власності територіальної громади сіл, селищ, міст області без відповідного рішення ( дозволу) обласної ради в порядку, визначеному п.19 ст. 43 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні". Окрім того, відчуження вказаних нежилих приміщень є результатом незаконної їх приватизації. Також судом не враховано, що Положенням "Про порядок передачі державного майна", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 678 від 26.06.1996р., та Законом України "Про передачу об"єктів права державної та комунальної власності" передбачено, що нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) передаються у комунальну власність виключно за рішенням Кабінету Міністрів України. Крім того, зазначає, що Рішенням Харківської обласної ради від 02.08.2005 року „Про розгляд протесту прокуратури Харківської області на рішення обласної ради від 15 жовтня 2004 року „Про внесення доповнень до рішення обласної ради від 23 грудня 2003 року „Про відчуження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" задоволено протест прокурора області. З додатку до рішення обласної ради від 23 грудня 2003 року, а саме переліку об'єктів спільної власності територіальних громад, що підлягають приватизації шляхом викупу, виключено нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39 площею 3157,2 кв.м. та площею 1904,10 кв.м., у тому числі і ті, які є предметом спору у зазначеній справі.

У відзивах на апеляційну скаргу та апеляційне подання Управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації зазначає, що апеляційна скарга позивача та апеляційне подання прокурора не підлягають задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 10 січня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу та апеляційне подання без задоволення.

Харківська обласна рада, Харківська обласна громадська організація «Нова регіональна політика», Акціонерне товариство «Давтян і К»та Приватне підприємство «Зірка-2004»надали до Харківського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу позивача та апеляційне подання прокурора, а також додаткові обґрунтування правових позицій по справі, в яких просять апеляційну скаргу позивача та апеляційне подання прокурора залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2006 року залишити без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Харківська обласна державна адміністрація підтримує апеляційну скаргу позивача та апеляційне подання прокурора, просить задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2006 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»повідомило суд, що підтримує письмові та усні пояснення, надані при розгляді справи у суді першої інстанції, в яких зазначено, що при проведенні реєстрації права власності КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»не припускало порушень діючого законодавства.

Представники АТ "Давтян і К", КП "Харківське МБТІ", ВЕП "Держпром" судове засідання не з’явилися, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає можливим на підставі ст.75 ГПК України розглядати апеляційну скаргу та апеляційне подання за наявними матеріалами.

23 травня 2007 року апеляційна скарга позивача та апеляційне подання прокурора слухалися по суті, у судовому засіданні оголошено перерву до 31 травня 2007 року.

31 травня 2007 року Харківська обласна громадська організація Фонд «Нова регіональна політика»та Приватне підприємство «Зірка-2004»подали через канцелярію суду заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шепітько І.І., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В. Для розгляду поданих заяв у судовому засіданні 31 травня 2007 року оголошено перерву до 05 червня 2007 року.

Ухвалою 1-го заступника голови Харківського апеляційного господарського суду Горбачової Л.П. від 01 червня 2007 року в задоволенні заяв про відвід колегії суддів Харківській обласній громадській організації Фонд «Нова регіональна політика»і Приватному підприємству «Зірка-2004»відмовлено.

У судовому засіданні 05 червня 2007 року представником Харківської обласної громадської організації Фонд «Нова регіональна політика»заявлено клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з оскарженням постанови місцевого Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2007 року по адміністративній справі № 2-А-141/07.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши заявлене клопотання, колегією суддів у задоволенні клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги позивача та апеляційного подання прокурора відмовлено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі позивача та апеляційному поданні прокурора доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Наказом начальника РВ ФДМУ по Харківській області № 499-П від 09.09.1993 року було створена комісія з приватизації Орендного будівельного підприємства № 86.

Згідно п.13.1 Плану приватизації Орендного будівельного підприємства № 86, затвердженого наказом начальника РВ ФДМУ по Харківській області від 02.11.1993 року, адміністративно-виробнича будівля по вул.Сумській, 39 у м.Харкові виключена з переліку об’єктів, які підлягали приватизації. Після завершення приватизації правонаступником прав та обов’язків Орендного будівельного підприємства № 86 стало АТ «Трест-86».

З п.1 розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 25.03.1996 року вбачається, що для поліпшення експлуатації та цільового використання коштів від оренди державного майна, будівлю по вул.Сумській, 39 у м.Харкові передано у довірче управління ВЕП «Держпром». Відповідно до п.п.2,3 зазначеного розпорядження РВ ФДМУ по Харківській області було зобов’язане організувати передачу цієї будівлі з позабалансового рахунку АТ «Трест-86»на баланс ВЕП «Держпром», а останнє зобов’язане прийняти будівлю на свій баланс та укласти з Управлінням містобудування та архітектури двосторонні договори. Передачу було оформлено актом від 01.10.1997 року, який затверджений начальником РВ ФДМУ по Харківській області 06.10.1997 року.

01.02.2004 року між ВЕП «Держпром»та Харківською обласною громадською організацією "Нова регіональна політика" укладено Договір оренди від № 528 та додаткова угода до нього від 21.06.2004 року № 528/3, згідно яких Харківській обласній громадській організації "Нова регіональна політика" передані в оренду нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху і 2-го поверху в літ. «А-5»загальною площею 3157,2 м.кв. в будівлі за адресою вул.Сумська, 39 у м.Харкові.

Рішенням Харківської обласної ради ХVІІ сесії ХХІV скликання від 15.10.2004 року «Про внесення доповнень до рішень обласної ради від 23.12.2003 року «Про відчуження об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області»», нежитлові приміщення у м.Харкові по вул.Сумській, 39 загальною площею 3157,2 м.кв. були включені до об’єктів, що підлягають приватизації у 2004 році шляхом викупу. Інформація щодо об’єктів, які підлягають приватизації, була оприлюднена шляхом надрукування в газеті «Слобідський край»від 20.10.2004 року, а інформація про здійснення приватизації зазначених об’єктів шляхом викупу була надрукована в газеті «Слобідський край»від 30.11.2004 року.

28.10.2004 року Харківською обласною громадською організацією "Нова регіональна політика" до Управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації подано заяву про приватизацію орендованих приміщень у м.Харкові по вул. Сумській, 39.

25.10.2004 року виконавчий комітет Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 22.10.2004 року № 2964 видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»27.10.2004 року за № 80964335, і згідно якого нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів в літ. «А-5»будівлі по вул.Сумській, 39 у м.Харкові загальною площею 3157,2 м.кв. належать на праві комунальної власності Територіальній громаді сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради.

Наказом начальника Управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації від 17.11.2004 року № 419 затверджені висновки про вартість зазначених нежитлових приміщень у розмірі 4.448.800 гривень.

З Листа № 01-21/2236 від 18.11.2004 року вбачається, що Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації надало згоду на приватизацію шляхом викупу вказаних нежитлових приміщень, та зазначило, що будівля по вул.Сумській, 39 у м.Харкові перебуває на державному обліку як пам*ятка архітектури місцевого значення та має охоронний № 32 списку пам*яток архітектури, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому № 334 від 30.04.1980 року.

19.11.2004 року між Територіальною громадою сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради, від імені якої на підставі відповідних рішень сесій Харківської обласної ради діяло Управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації та Харківською обласною громадською організацією Фонд «Нова регіональна політика»укладений Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го і 2-го поверхів в літ. «А-5»загальною площею 3157,2 м.кв., які розташовані у будинку № 39 по вул.Сумській у м.Харкові. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Швидкіною О.О. 19.11.2004 року та зареєстровано у реєстрі за № 5183. Відповідно до Договору зазначений у ньому об’єкт продано за 5.338.560,00 грн., суму коштів сплачено у повному обсязі, що підтверджується розрахунковим документом по системі „Клієнт-Банк” від 19.11.2004 року. Передача вказаних нежитлових приміщень від Територіальної громади сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської міської ради до 2-го відповідача оформлена Актом приймання-передачі від 19.11.2004 року. У відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5590834 від 26.11.2004 року за реєстраційним № 8096435 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»за Харківською обласною громадською організацією "Нова регіональна політика" було зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно. Реєстрація права власності була здійснена на підставі договору купівлі-продажу, як правовстановлюючого документу, у відповідності до вимог п.1 додатку № 1 до «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», яке затверджене наказом МЮ України від 07.02.2002 року № 7/5.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2004 року між Харківською обласною громадською організацією "Нова регіональна політика" та Акціонерним товариством "Давтян і К" укладений Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху загальною площею 439,8 м2, в літ."А-5" будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. 03.12.2004р. та зареєстровано у реєстрі за № 5031. Відповідно до Договору зазначений у ньому об’єкт продано за 800 000,00 грн., суму коштів сплачено АТ "Давтян і К" у повному обсязі платіжним дорученням № 404 від 14.12.2004р року. Передачу нежитлових приміщень оформлено Актом прийому-передачі від 03.12.2004 року. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №

5718882 від 06.12.2004р. за реєстраційним номером 8846850 за АТ "Давтян і К" було зареєстровано право власності на придбане майно. При цьому, оформлення права власності здійснено на підставі Договору, як правовстановлюючого документу, згідно п.1 додатку №1 до "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом МЮ України № 7/5 від 07.02.2002 року.

15.12.2004р. між Харківською обласною громадською організацією "Нова регіональна політика" та ПП "Зірка-2004" укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, загальною площею 999,2 м2, в літ."А-5" будівлі, розташованої за адресою м.Харків, вул. Сумська, 39. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шудріковим І.О., 19.12.2004р. та зареєстровано у реєстрі за № 5232. Відповідно до п. 2.1. Договору зазначений у ньому об’єкт продано за З 123 737,82 грн. Суму коштів сплачено ПП "Зірка-2004" у повному обсязі платіжними дорученнями № 13 від 16.12.2004р., № 14 від 20.12.2004р. та № 15 від 21.12.2004 року.Передачу нежитлових приміщень оформлено актом прийому-передачі від 15.12.2004р. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5979043 від 22.12.2004р. за реєстраційним номером 9248739 за ПП "Зірка-2004" зареєстровано право власності на придбане майно. При цьому, оформлення права власності було здійснено на підставі Договору, як правовстановлюючого документу, згідно п.1 додатку №1 до "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року.

Рішенням Харківської обласної ради XXVIII сесії IV скликання від 02.08.2005 року задоволено протест прокурора Харківської області на рішення Харківської обласної ради XVII сесії XXIV скликання від 15.10.2004р. "Про внесення доповнень до рішення Харківської обласної ради від 23.12.03р. "Про відчуження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" в частині включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень, розташованих у м. Харкові по вул. Сумській, 39 площею 3 157,2 м2 та площею 1 904,0 м2 (із Додатку №1 до рішення Харківської обласної ради від 15.10.2004р. виключено п. 2 та п. 6), зобов’язано Харківську обласну державну адміністрацію вжити заходів щодо повернення зазначеного майна у державну власність.

Прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави - Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області до Управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної громадської організації Фонд “Нова регіональна політика”, третя особа з боку відповідача - Харківська обласна рада, про визнання недійсним укладеного між Управлінням майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації та Харківською обласною громадською організацією Фонд “Нова регіональна політика” договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 18-В від 19.11.2004р. та зобовязання сторін повернути нежитлові приміщення державі.

10 серпня 2005 року Прокурор надав уточнення позовних вимог, де підставою для визнання оспорюваного договору недійсним зазначено ч.3 ст. 215 ЦК України, а також, з огляду на неможливість оприбуткування державного майна на баланс бюджетної установи регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, сформульовано вимогу про передання будинку по вул. Сумській, 39 в м. Харкові на баланс Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2005 року Прокурор надав через канцелярію суду доповнення до позовної заяви, у яких просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення у м. Харкові, вул. Сумська, 39, визнати приватне підприємство „Зірка-2004” відповідачем по даній справі, визнати акціонерне товариство „Давтян і К°” відповідачем по даній справі, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 18-В від 19.11.2004р., укладений між 1-м відповідачем та 2-м відповідачем, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. Сумській, 39 у м. Харкові, укладений 15.12.2004р. між 2-м відповідачем та Приватним підприємством „Зірка-2004”, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. Сумській, 39 у м. Харкові, укладений 03.12.2004р. між 2-відповідачем та акціонерним товариством „Давтян і К°”, визнати недійсними свідоцтва про право власності покупців по зазначеним вище договорам купівлі-продажу, виселити відповідачів з нежитлових приміщень по вул. Сумській, 39 у м. Харкові та передати будинок по вул. Сумській, 39 у м. Харкові на баланс Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 2 п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, обов’язком позивача є визначення в позовній заяві законодавства, на підставі якого подається позов, а судом розглядаються позовні вимоги та досліджуються обставини справи в межах предмета та підстав позову.

Як вбачається із позовної заяви , уточнень та доповнень до позовної заяви, позовні вимоги прокурор обґрунтовував на підставі статей 215, 216 Цивільного кодексу України.

Ст.215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, в разі задоволення позову про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 18-В від 19.11.2004р., укладеного між 1-м відповідачем та 2-м відповідачем; договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. Сумській, 39 у м. Харкові від 03.12.2004р., укладеного між 2-відповідачем та Акціонерним товариством „Давтян і К°”; договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. Сумській, 39 у м. Харкові, укладеного 15.12.2004р. між 2-м відповідачем та Приватним підприємством „Зірка-2004” суд повинен здійснити реституцію між сторонами угоди та повернути майно продавцеві за угодою, а не державі, як просив у позовній заяві прокурор.

Таким чином, на думку колегії суддів, позовні вимоги прокурора не відповідають способу захисту порушеного права.

Про невідповідність позову прокурора приписам ст.216 Цивільного кодексу України щодо наслідків недійсності правочину свідчить і вимога про передачу будинку по вул. Сумській, 39 у м. Харкові на баланс Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, яке взагалі не є стороною спірної угоди.

Пунктом 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено що, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що права особи, яка вважає себе власником та не є стороною угоди з застосуванням правового механізму, встановленого частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону.

Що стосується вимог прокурора щодо виселення відповідачів з нежитлових приміщень по вул. Сумській, 39 у м. Харкові, що в контексті заявлених ним вимог про визнання недійсним вищезазначених договорів купівлі-продажу суперечить ст.216 Цивільного кодексу України, якою визначено правові наслідки недійсності угоди.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв про право власності покупців по зазначеним вище договорам купівлі-продажу, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів- зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги були пред’явлені прокурором до Управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної громадської організації "Нова регіональна політика", Акціонерного товариства "Давтян і К", Приватного підприємства "Зірка-2004".

Таким чином, на думку колегії суддів, прокурором заявлені позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтв на право власності Харківської обласної громадської організації "Нова регіональна політика", Акціонерного товариства "Давтян і К", Приватного підприємства "Зірка-2004" до неналежних відповідачів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що прокурором в обґрунтування позовних вимог не були надані свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення по вул. Сумській, 39, видані Харківській обласній громадській організації "Нова регіональна політика", Акціонерному товариству "Давтян і К" та Приватному підприємству "Зірка-2004".

Як вказують другий, третій та четвертий відповідачі свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення по вул. Сумській, 39 їм взагалі не видавалися, а оформлення права власності було здійснено згідно п.1 додатку №1 до “Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”на підставі договорів купівлі-продажу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача та прокурора, викладені в апеляційній скарзі та апеляційному поданні позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають матеріалам справи, тому рішення господарського суду Харківської області від 10 січня 2006 року прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

В задоволенні клопотання Харківської обласної громадської організації "Нова регіональна політика" про зупинення розгляду апеляційної скарги позивача та апеляційного подання прокурора відмовити.

Апеляційну скаргу позивача та апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 січня 2006 року по справі № 47/302-05 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.

суддя (підпис) Лакіза В.В.

суддя (підпис) Токар М.В.