СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
забезпечення позову

"28" грудня 2007 р.

Справа № 14/466/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність
№ 617 від 28.08.2007 року; ОСОБА_2;

від відповідача -Сорочан В.В.,
довіреність № 12 від 25.07.2007 року;

від 3-ї особи -не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 14/466/07

за позовом
ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

до товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми  „Гуриг”, м. Миколаїв, вул. Дачна, 15,

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,                вул. Адміральська, 20,

про:
визнання недійсним рішення загальних зборів від 15.12.2006 року та          28.03.2007 року,-

У судовому засіданні 20.12.2007
року було оголошено перерву  на
28.12.2007 року.

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся  до господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Гуриг”,
третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання
недійсним рішення загальних зборів від 15.12.2006 року та  28.03.2007 року.

21 грудня 2007 року від позивача по
справі надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом
заборони ТОВ ВКФ „Гуриг” проводити будь-які процедури щодо припинення
товариства як юридичної особи шляхом її реорганізації або повної ліквідації.

В обґрунтування заявленого
клопотання позивач посилається на припис ст. 66 Господарського процесуального
кодексу України який дозволяє суду вжити заходи до забезпечення позову у разі,
якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду. На думку позивача,
реорганізація ТОВ ВКФ „Гуриг” шляхом поділу на два самостійні суб'єкти
господарювання, яку той розпочав у встановленому законом порядку  23 листопада 2007 року, може унеможливити
виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд
війшов висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

Свобода підприємницької діяльності
у межах визначених законом є одним із основних принципів господарювання,
гарантованого Конституцією та законами України. (ст. 42 Конституції України та
ст. 6 Господарського кодексу України).            Відповідно до ст. 51 Господарського
кодексу України підприємець у порядку передбаченому господарським
законодавством, має право за власної ініціативи припинити підприємницьку діяльність.

За ч. 1 ст. 59 Господарського
кодексу України, - припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється
шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за
рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх
правонаступників, а у випадках передбачених Господарського кодексу України, -
за рішенням суду.

Частина 4 зазначеної статті
встановлює, що у разі  поділу  суб'єкта
господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за
роздільним актом (балансом) у відповідних частках  до кожного з нових суб'єктів господарювання,
що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових
суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом
(балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого
суб'єкта.

Викладене свідчить, що правовим
наслідком процедури припинення ТОВ ВКФ „Гуриг” як юридичної особи є передача
всього свого майна а також прав і обов'язків іншим юридичним особам -його
правонаступникам. Правонаступники ТОВ ВКФ „Гуриг” матимуть повну цивільну
правоздатність. Відповідно до чого на них в повному обсязі може бути звернено
виконання судового рішення у цій справі.

Вищий арбітражний суд України у п. 8
Роз'яснень від 23.08.94 р. №02-5/611
„Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”
зазначив, що приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві  вчиняти певні дії слід точно визначити які
саме дії забороняється вчиняти. Суд має право заборонити вчиняти дії щодо
предмета спору.

В нашому випадку предметом спору
(конкретної цивільно-правової вимоги) є вимога про визнання недійсним зборів
учасників ТОВ ВКФ „Гуриг” які відбулися 17.06.1997 р. щодо виключення позивача
із складу його засновників та рішень про внесення змін до статуту товариства
від 15.12.2006 р. і від 28.03.2007 р. Тобто предметом спору є корпоративні
права позивача які жодним чином не залежать від наступної фінансово-господарської
діяльності ТОВ ВКФ „Гуриг” і форми його господарської побудови як суб'єкта
господарювання.

З огляду на сказане вимоги позивача в
частині заборони ТОВ ВКФ „Гуриг” проведення реорганізації товариства у
будь-який спосіб є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В той же час слід погодитись, що
ліквідація суб'єкта господарювання матиме наслідком позбавлення його статусу
юридичної особи і є підставою для вилучення з державного реєстру ( ч.7 ст. 59
ГК України). Тому заява позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову в
частині заборони ТОВ ВКФ „Гуриг” розпочинати ліквідаційну процедуру є
обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України України, сторона має право звернутися до
господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо
невжиття  таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66,
67, 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.           Вжити заходи по забезпеченню позову,
шляхом заборони товариству з   обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційній фірмі
„Гуриг” (код 23619274) здійснювати дії по ліквідації
господарського товариства в передбаченому законом порядку.

2.          Копію даної ухвали направити сторонам
для виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 28 грудня 2007
року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом
десятиденного   строку  з дня її проголошення.

Суддя

Коваль С.М.