overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2007                                                                                                  Справа №  16/223

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

про                                визнання поточних вимог кредитора

у справі                      №16/223 господарського суду Закарпатської області

за заявою                      Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до                               Солотвинського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Солотвино, Тячівський район

про            банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.06 затверджено реєстр вимог кредиторів Солотвинського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Солотвино, Тячівський район (далі –Солотвинське ВУЖКГ), в т.ч. Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області визнано кредитором Солотвинського ВУЖКГ на суму 218515,37 грн.

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 11.04.06 у справі №16/223 Солотвинське ВУЖКГ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду від 22.02.07 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого  Савчука І.В.

10.05.07 Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання поточних вимог до Солотвинського ВУЖКГ в сумі 19678 грн. –заборгованості по сплаті страхових внесків.

З огляду на викладене, подану заяву Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30 травня 2007 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ліквідатора подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених поточних вимог кредитора (визнання чи відхилення).

Явку представника кредитора (заявника) та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредитору (заявнику), банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

12 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 15/208-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок  (м. Вінниця, вул. Свердлова, 31)

до: Вінницької районної державної адміністрації ( м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17)

про бездіяльність суб`єкта владних повноважень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 16.05.07 о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- Правовстановлюючі документи на право користування земельної ділянки водного фонду площею 27 га, на якій розташований риборозплідник "Гуральня";

- викопіювання з плану землекористування сільської ради;

- уточнити розбіжності в позовній заяві щодо зазначення площі спірної ділянки (27 га чи 22,7 га , зазначити причини цьому);

- інші докази в обґрунтування своїх доводів.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з нормативно-правовим обґрунтуванням  викладеного;

-  докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність відповідача;

- докази того, що земельна ділянка водного фонду площею 22,7 га  включена до переліку земельних ділянок, право користування яких може бути реалізовано на конкурентних засадах;

- інші докази в обґрунтування заперечень щодо позову.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

23 березня 2007 р.
Вх. № 1733

Суддя Господарського суду Івано - Франківської області Деделюк Б. В. розглянувши матеріали за позовом Державного управління охорони навколишнього природнього середовища в Івано - Франківській області, вул. Сахарова, 23, м. Івано - Франківськ до  НГВУ "Долинанафтогаз", вул. Промислова, 7,

м. Долина, Івано - Франківська область про стягнення в сумі  18429,89 грн.

встановив :

Державне  управління охорони навколишнього природнього середовища в Івано - Франківській області  звернулось в суд із позовною заявою до НГВУ "Долинанафтогаз" про стягнення в сумі

18429,89 грн.

Подана заява не підлягає розгляду в господарських судах України за таких обставин, оскільки позов заявлено в інтересах неюридичної особи, що суперечить приписам які встановлені ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України, зокрема тому, що стронами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації..

Відповідно до ст.1 ГПК України, юридичні особи і громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В силу ч.2 вказаної норми, державні та інші органи, громадяни, що є суб”єктами підприємницької діяльності звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Вимоги, зазначених процесуальних норм, позивачем  не виконано.

Окрім цього суд звертає  увагу на те, що 01.09.2005року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до п.4 ч.1 ст.17 якого, спори за зверненням суб"єкта владних повноважень  у випадках встановлених законом належать до компетенції адміністративних судів, в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин та керуючись пунктом 1 ст.62, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви   відмовити.

Заяву та  додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя                                                                                   Деделюк Б.В.

Додаток:  на  17 аркушах

Виготовлено в АС "Діловодство  суду"

Вінтоняк Оксана Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07

Справа №14/279-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3620)

за
позовом            Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача  Приватного
виробничо-комерційного підприємства «Сталекс»

про
стягнення 298 грн. 21 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.05.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 12/304пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Троя” м. Горлівка

до  відповідача: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, 2. Комунальне підприємство „ Житловик” м. Горлівка, 3. Закритого акціонерного товариства „ Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка, 4 Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тріада-Дон”м. Горлівка

за участю третьої особи : Торгово-промислове підприємства „ ЦЕНТР-РЕГІОН” м. Горлівка

про усунення перешкод у користуванні майном.

За участю представників сторін:

від позивача: Бережний Г.М. директор

від відповідача1 : Лебідь Н.О. за довіреністю

від відповідача 2 : Шокуров Д.Г. за довіреністю

від відповідача 3: Хищенко С.О. за довіреністю

від відповідача 4: Шокуров Д.Г. за довіреністю

від третьої особи: не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Троя” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2006р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено: Комунальне підприємство „ Житловик” м. Горлівка.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2006р.  до участі у розгляді  у справі  в якості третього відповідача  Закрите акціонерне товариство „ Горлівський авторемонтний завод” ( 84619, Донецька область, м. Горлівка вул. Комсомольська,82).

Ухвалою господарського суду від 19.03.2007р.  до участі у справі  було залучено в якості відповідача 4: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Тріада-Дон” ( 84605, Донецька область, м. Горлівка, вул. Великан,31) та  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: Торгово-промислове підприємство „ ЦЕНТР-РЕГІОН” ( 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 38).

В судове засідання представники третьої особи не з”явилися.

Представники сторін надали пояснення.

Суд,  заслухавши представників сторін, відкладає розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

19.05.07

Відкласти розгляд справи на 15:50 год.  16.05.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07
р.
Справа № 11/452

за позовом: Комунального
підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 8638,71грн. та
примусове звільнення приміщення

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Чуріліна О.В. - за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Позивач, Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк,
звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк, про стягнення 8638,71грн. та примусове звільнення
приміщення.

Позивач через канцелярію суду надав
збільшення розміру позовних вимог

Відповідач не з'явився, відзив не
надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд
переніс слухання справи для витребування додаткових доказів від представників
сторін.

Керуючись ст.ст.38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  20.02.07 року.

Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на
представника; копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином завірену.

Суд попереджує відповідача, що за
невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано
3 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/452

Вик.Семенюшко
Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 22/157

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8897 грн. 63 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 02.06.05. з Відкритого акціонерного товариства „ Ясинівський коксохімзавод” на користь Відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” стягнено 8897 грн. 76 коп. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

Стягувач подав клопотання про заміну сторони у справі правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 17.01.06., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 072, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 563999.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання стягувача.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 8444 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя                                                                                   Л.Д. Пуппо

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "10" травня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/60-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ТЕС", м. Полтава

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський консервний завод", м. Володимир-Волинський

про стягнення 1 547 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 18.06.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 10.06.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1 Відповідачу: пояснення, доводи  та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог в порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, довідку управління статистики про включення товариства до ЄДРПОУ.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 12/92

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м. Краматорська  в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства „ Техстрой” м. Краматорськ

про стягнення у сумі 22565,02 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/92.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати прокурора та позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Окремо по кожному договору розрахунок заборгованості по орендній платі та окремо по кожному договору розрахунок штрафу.  Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № Б29/26/2/204/99а

За заявою  Відкритого акціонерного товариства  "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ,

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпроагротехсервіс-2000", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпроагротехсервіс-2000", м.Дніпропетровськ, перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що   на данай час реалізація майна банкрута не завершена.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  12.09.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити до 12.09.07 р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора  - арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л.

2. Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 12.09.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 37/201-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбова Т.В.

суддів
Продаєвич Л.В.

Гоголь Т.Г.,

розглянувши

касаційну скаргу
приватної фірми “Віктор”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
16.11.2006 року

у справі
№ 37/201-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління”

до
приватної фірми “Віктор”

про
стягнення 17554,14грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга приватної фірми “Віктор” від 05.02.2007 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 року  не приймається до розгляду та повертається судом , оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена касаційна скарга   була  повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2007 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не було додано  доказів  надіслання її копії іншій стороні у справі -  Закритому акціонерному товариству “Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління”.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що стали підставою для повернення касаційної скарги при попередньому зверненні до Вищого господарського суду України, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення місячного строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу  України  для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З поданих матеріалів вбачається, що касаційну скаргу приватної фірми “Віктор” направлено до Вищого господарського суду України 08.02.2007  року, тобто після спливу встановленого строку для подання касаційної скарги та без клопотання про відновлення цього строку.

Виходячи з викладеного, касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови    в касаційному порядку і підлягає поверненню на підставі пункту  5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись пунктом 5  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України  , Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватної фірми “Віктор” від 05.02.2007 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 року у справі №  37/201-06 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Доборолюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич