ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа  № 3/202

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого-судді                                        Галушко Н. А.

суддів                                                            Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Костопільського районного військового комісаріату, м. Костопіль від 19.10.2006 року (далі Костопільський РВК,     м. Костопіль)

на постанову Господарського суду Рівненської області від 26.09.2006 року

у справі № 3/202

за позовом: Державної податкової інспекції у Костопільському районі,               м. Костопіль (далі ДПІ у Костопільському районі, м. Костопіль)

до відповідача: Костопільський РВК, м. Костопіль

про стягнення штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

Представники сторін належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, однак у судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили. Виходячи з приписів ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 26.09.2006 року у справі № 3/202 задоволено позовні вимоги ДПІ у Костопільському районі, м. Костопіль: стягнуто з Костопільського РВК, м. Костопіль 183,48 грн. штрафних санкцій за несплату узгодженої суми податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що податковим повідомленням –рішенням № /0 від 30.04.2004 року до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 183,76 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання; відповідачем податкове повідомлення - рішення та податкові вимоги в установлено порядку не оскаржені та не скасовані, а отже, визначена в них сума штрафних санкції підлягає погашенню відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Костопільський районний військовий комісаріат, м. Костопіль звернувся із апеляційною скаргою від 19.10.2006 року, в якій просить скасувати постанову суду та у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови неповно з’ясовано обставини справи, які мають значення для справи, невірно застосовано норми Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», Закону України «Про збройні сили України»та Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Костопільський районний військовий комісаріат включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є установою Збройних сил України, має статус юридичної особи і зареєстрований як суб’єкт господарської діяльності у Збройних силах України, що підтверджується довідкою № 799 про включення до ЄДРПОУ від 30.12.1998 року та Свідоцтвом про реєстрацію як суб’єкта господарської діяльності у Збройних силах України, виданим головним фінансово-економічним управлінням МО України 10.05.2002 року реєстраційний № 527.

Відповідач самостійно задекларував суму податку з власників транспортних засобів в поданому до податкового органу розрахунку на суму 367,52 грн., однак добровільно у визначений законом строк не сплатив.

На підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Костопільською МДПІ (правонаступником якої є ДПІ у Костопільському районі) прийнято податкове повідомлення - рішення            № /0 від 30.04.2004 р. про застосування до Костопільського РВК штрафу в розмірі 50 % узгодженої суми податкового зобов’язання з транспортного податку, що становить 183,76 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення вручено представнику відповідача Паньова Л.В. 24.05.2004 року під розписку.

З метою погашення податкового боргу відповідачеві направлялись податковою службою перша податкова вимога № 1/233/4823 від 07.06.2004 року та друга податкова вимога № 2/257 від 08.07.2004 року на суму 183,48 грн. податкового боргу.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем податкове повідомлення –рішення та податкові вимоги в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на той факт, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про Збройні сили України»земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належить їм на праві оперативного управління та звільняються від сплати усіх видів податків, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови господарського суду першої інстанції, оскільки питання правомірності визначення суми податкового зобов’язання згідно податкового повідомлення –рішення № /0 від 30.04.2004 року не є предметом даного спору.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Скаржником не подано судовій колегії доказів, які б стали підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова Господарського суду Рівненської області прийнята з дотримання норм податкового законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Постанову Господарського суду Рівненської області від 26.09.2006 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.