overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 35/61-07

За позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Казенного підприємства "Екоантилід",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 7087,14 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Гамарц О.С. - юрисконсульт, дов.№440 від 12.12.06 р

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  плату за користування вагоном - 693, 10 грн, збір за маневровану роботу - 307, 80 грн, збір за телеграфне повідомлення - 218, 00 грн, збір за збереження вантажу - 1159, 00 грн, збір за переадресацію вагона - 323, 05 грн, провізну плату від станції Роздільна - Сортувавальна до станції Могилів  - Подільський - 3205, 00 грн, всього в сумі 7087, 14 грн, посилаючись на залізничну накладну № 47451889 та акт загальної форми № 36.

Представник Позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимог суду не виконав та надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника, та витребувати у Позивача додаткові докази, які стосуються заявлених позовних вимог та знаходяться у Позивача, як організації залізничного транспорту.

Клопотання судом задоволені.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1, 2, 3, ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.07р - 12 год 00 хв.( кабінет №38 за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1- А).

2. Позивачу - надати оригінали актів загальної форми, схему проходження спірного вагону №24256273 та нормативне обгрунтування обов`язку Відповідача щодо зазначення станції переходу через кордон з Молдовою; докази щодо неприйняття вагону Молдавською залізницею; докази на підтвердження часу користування вагоном, маневрових робіт, часу зберігання вантажу ( акти загальної форми, відомості подачі - приймання, тощо).

3. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, залізничну квитанцію №4741889, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 16/547пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Баннової Т.М.
суддів
апеляційну скаргу                              Приватного
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від                                                  01.12.2006

у справі                                        №
16/547пд (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом
Краснолуцької міської ради

до відповідача                              Приватного
підприємця ОСОБА_1

ОСОБА_1

третя особа, що не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні позивача                      Приватний підприємець ОСОБА_2

ОСОБА_2

про
розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Луганської області від 01.12.2006, яка надійшла після закінчення строку,
встановленого для її подання, та клопотанням просить відновити строк для
подання даної апеляційної скарги.

З урахуванням
фактичних обставин та вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання та  відновити пропущений строк для звернення з
апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1.Відновити
пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.

2. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 20.02.2007 на  11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до
16.02.2007 подати до суду:

- Позивачу -відзив на
апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову
квитанцію, тощо).

- Відповідачу -письмові
пояснення на відзиви позивача та третьої особи на апеляційну скаргу; належним
чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

- Третій особі
-відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву сторонам
(поштову квитанцію, тощо).

Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено
штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
К.І.Бойченко

Суддя
О.Є.Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  15/401/05

Позивач: Первомайська об”єднана державна податкова інспекція, м. Первомайськ,                 вул. Дзержинського, 18,

Відповідач:  Первомайське міське товариство ветеранів Афганістану, Миколаївська область,   м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 1,

Заявник: Державна виконавча служба у м. Первомайську та Первомайському районі,                м. Первомайськ, пров. Комуністичний, 16,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.11.2005 року по справі № 15/401/05 стягнуто з відповідача на користь позивача податковий борг у розмірі        20 061 грн., 200 грн. 61 коп.  держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14 березня 2007 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від Державної виконавчої служби у м. Первомайську та Первомайському районі по справі               № 15/401/05 про видачу дублікату наказу від 18 листопада 2005 року. Свої вимоги ДВС  у        м. Первомайську та Первомайському районі обгрунтовує наступним: 07.06.2006 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв”язку про втрату наказу або, якщо наказ втрачено стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред”явлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про видачу дубліката наказу відмовити.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
До господарського суду Донецької
області звернувся Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
м.Донецьк, із позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк”, м.Харків, про розірвання договору.
У зв'язку з складністю та з метою
всебічного повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст.
4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови
господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.
Справу
№ 20/434пд за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк, до Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк”, м.Харків, про розірвання договору
на розгляд суддям  господарського суду
судді    -     Донець О.Є.
Судді    -
Судді    -
господарського суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.03.2007 р.                                                                                справа №  04-05/19/2-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Прогрес" м.Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
05.03.2007р.

у справі
04-05/19/2-62

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Прогрес" м.Донецьк

до
Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецьк

про
зупинення виконавчих проваджень; скасування постанови відповідача пронакладення арешту на кошти позивача у банківських установах; зобов"язання відповідача повернути на банківський рахунок позивача стягнуту суму в розмірі 21528,08 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  18.04.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.
Справа № 10/327-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.
розглянувши справу

за позовом:
Приватого підприємця ОСОБА_1

до:
Житлово-експлуатаційного об'єднання житлово-будівельного кооперативу
"Дніпровець"

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

без
участі представників сторін;

в с т а н о в
и в:

Рішенням господарського суду від
22.12.2006 р. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 12 червня 2006 року
нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 113,2 кв.м., яке розташовано
за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Житлово - експлуатаційним об'єднанням
житлово - будівельного кооперативу "Дніпровець" та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. Визнано за суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення
площею 113,2 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 05.01.2007р. було
здійсненно виправлення описки при друкуванні вищезазначеного рішення (площі
нежитлового приміщення - з 121,87 кв. м. на 113,2 кв. м.). Проте, під час
друкування вищезазначених рішення та ухвали було допущено описку у  резолютивній частині помилково зазначено
ідентифікаційний код та адресу позивача по справі приватного підприємця
ОСОБА_1- (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) замість належного (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2), що
підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.
Пункти 1, 2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду
Херсонської області від 22.12.2006 р. та пункт 2 ухвали господарського суду
Херсонської області від 05.01.2007 р. у справі № 10/327-ПД-06 викласти в
наступній редакції:

"2. Визнати за  суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) право власності на нежитлове
приміщення площею 113,2 кв. м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1."

3. Стягнути  з Житлово - експлуатаційного об'єднання
житлово - будівельний кооператив "Дніпровець" (м. Херсон, вул.
Промислова, № 38, ) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) 85 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу."

Суддя                                                                                         Л.І.
Александрова
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 22/84б

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     –   Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції

Луганської області

до боржника  –   Колективного малого підприємства «Строительно-коммерческая

корпорация», м. Антрацит Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 10.11.06. відсутнього боржника –КМП «Строительно-коммерческая корпорация», м. Антрацит Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –Антрацитівську ОДПІ Луганської області, на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону.

У виконання вимог постанови ініціюючий кредитор –ліквідатор –Антрацитівська ОДПІ Луганської області, подав до суду звіт про проведення ліквідаційної процедури з додатковими матеріалами згідно вимог Закону.

За таких обставин, для розгляду звіту ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 16.03.07., на 10 годин 50 хвилин.

2.Зобов’язати ліквідатора –Антрацитівську ОДПІ Луганської області - на день слухання справи подати до суду письмові відомості про місцезнаходження документації банкрута, печаток та штампів (при наявності); документальне підтвердження факту відсутності банкрута за юридичною адресою станом на момент подання звіту (відповідний акт виходу уповноважених осіб за юридичною адресою банкрута); відомості ДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; думку щодо можливості їх затвердження та ліквідації банкрута.

Явка кредитора - ліквідатора, представників кредиторів та банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                       І.В. Кувічка

Надр. 6 прим.:

1 –до справи;

2 - кредитору –ліквідатору –Антрацитівській ОДПІ Луганської області;

3 –4 –кредиторам:

- Антрацитівському міськрайцентру зайнятості Луганської області;

- ВД ЛОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ;

5 - банкруту;

6 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 5/91

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства ремонтно-будівельної фірми "Постан", м. Луганськ

до  Дочірнього підприємства "П.Дуссман-Україна" в особі філії "Східно-Українська філія", м. Луганськ

про стягнення 67815 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 02.04.07. о  10 год. 20  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –уточнити позовні вимоги; подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  13/37/05-НР

за позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ВАТ племзавод «Шляховий», Миколаївська область, Доманівський район, с.Маринівка

про: стягнення 203043,24грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі резолюції Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на новий розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 13/37/05 до свого провадження та присвоїти їй номер 13/37/05-НР .

Розгляд справи призначити на „ 24 ” травня 2007р. о 11-00 год.

Зобов’язати позивача надати докази направлення відповідачу рахунків на оплату заборгованості по актам про порушення ПКЕЕ; надати оригінал актів про порушення відповідачем ПКЕЕ; надати обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на пункти ПКЕЕ.

Явка представників сторін в судове засідання –24.05.2007р., обов’язкова.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2007 р.                              Справа № 14/84

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 18 від 16.02.07

Позивач:          Дочірнє підприємство "Постач-Нафто-Сервіс" ВАТ "Постачальник",  вул. Любецька 46, м.Чернігів,14021

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство по випуску продовольчих товарів "Ясен",  вул. Борисенка 41а, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про звільнення (виселення) приміщення

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" березня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Надати наказ №3 від 27.11.06р., акт прийому-передачі приміщення відповідачу по договору оренди №1 від 21.01.02р..

5. Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,  всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.02.07
р.
Справа № 31/39

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Прокурора
Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі

ДПІ у Будьонівському районі м.
Донецька

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

про стягнення штрафних санкцій у
сумі 4 990,69  грн.

В присутності представників сторін:

Прокурор: не з'явився, про день та
час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином

Від позивача: Молчанова Л.Ю. -
довіреність б/н від 26.02.07р.

Від відповідача: не з'явилась, про
день та час попереднього судового засідання була повідомлена належним чином

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Будьонівського району м.
Донецька в особі ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька звернувся із позовною
заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення штрафних
санкцій у сумі 4 990,69 грн.

Прокурор не з'явився, про день та
час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про що
свідчить повернене до канцелярії суду поштове повідомлення з відміткою про
отримання.

Представник позивача позов
підтримує, просить суд позов задовольнити.

Відповідач не з'явилась, про день
та час попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, до
канцелярії суду повернувся поштовий конверт з відміткою пошти про відсутність
відповідача за даною адресою, ухвалу суду від 31.01.07р. не виконала,
заперечення на позов не надала.

У зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до
судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165
КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове
засідання на 20.03.07р. на 14-00год.

Прокурору виконати ухвалу від
31.01.07р., уточнити правові підстави позову.

Позивачу в строк до 20.03.07р. надати
розрахунок суми позову, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати
суду.

Відповідачу в строк до 20.03.07р.
виконати ухвалу суду від 31.01.07р., надати заперечення на позов.

Явка представника позивача та
відповідача 20.03.07р. о 14-00год. в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Ушенко Л.В.