overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  11/754/06

м.Миколаїв

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський експертно-технічний центр”

(54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 67)

до відповідачів:

1. Закритого акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

2. Закритого акціонерного товариства “Наваль”

(01042, м.Київ, вул.Чеська, 1/22)

3. Державної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

4. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 20)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Зінченко Ю.В. –дов. №5 від 30.01.2007р.

Від 1 відповідача: Ліптуга Т.І. –дов. №12/213 від 27.12.2006р.

Від 2 відповідача:

Від 3 відповідача:

Від 4 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності

Представники 2-го та  3-го відповідача у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Від 1-го відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справи у зв’язку з тим, що особи, до яких пред’явлено позов не є належними відповідачами у справі, оскільки спірне майно (будівля за адресою вул..Даля,11) перейшла в якості внеску до статутного фонду ТОВ “Буг Білдінг” .

Заслухавши присутніх представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 15.02.2007р. о 15 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача  уточнити позовні вимоги з врахуванням відомостей наданих 1-м відповідачем.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № Б29/16-07 (Б40/210-06)

Розглядається заява Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

до Приватного підприємства агропромислової фірми "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району

про визнання  банкрутом

Суддя Д.М. Полєв

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 11.08.06.

Ухвалою господарського суду від 23.10.06 заяву Новомосковської ОДПІ про визнання банкрутом ППАФ "Провесінь" залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.06 ухвалу від 23.10.06 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 15.01.07 справу для розгляду передано судді Полєву Д. М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу про банкрутство Приватного підприємства агропромислової фірми"Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району.

Призначити підготовче судове засідання на  13.02.07  о  10:55.

Зобов'язати кредитора надати у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Зобов'язати боржника надати до судового засідання відзив на заяву кредитора.

Явку представників кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Управління Житлово - Комунального Господарства, м. Славутич

до Приватного підприємства "Гарда", м. Славутич

про розірвання договору оренди та стягнення 9274 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з позовної заяви №57/32-28 від 09.01.2007 р. позивачем об'єднано кілька вимог до відповідача, а саме: розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Дослідивши вимоги, що грунтуються на зазначеному договорі оренди суд дійшов до висновку, що їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, відповідно до п. 3.2 роз’яснення ВАСУ №02-5/62 від 08.02.96 об'єднання вимог про розірвання чи зміну умов договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань, суперечить правилам статті 58 ГПК і тому такі позовні заяви не повинні прийматися до розгляду (п. 5 статті 63 ГПК).

Керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  10/464

Кредитори:

1).
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

2).
УПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області, 55100, смт.Криве Озеро,
вул.Мічуріна, 24-а.

3).
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

4).
Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93.

5).
ОСОБА_4, АДРЕСА_4.

6).
ПП „Нікі”, 55104, смт.Криве Озеро, вул. 1 Травня, 3/6.

7).
ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Банкрут: СФГ „Заповіт”, 55100, смт.Криве
Озеро, вул.Леніна, 49.

Ліквідатор: ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредиторів:

Від банкрута:

В засіданні приймають учать:

СУТЬ СПОРУ:
про банкрутство.

Ухвалою суду від 29.08.2006р. строк
ліквідаційної процедури у справі про банкрутство СФГ „Заповіт”, смт.Криве
Озеро, було продовжено.

У судовому засіданні 29.08.2006р.
оголошувалась перерва до надання ліквідатором доказів, які підтверджують його
статус як арбітражного керуючого, а також, звіту про проведену роботу.

Від ліквідатора надійшла копія
ліцензії серії АБ № НОМЕР_1 від 10.10.2005р.

Ліквідатором наданий на
затвердження суду звіт по процедурі ліквідації банкрута з додатковими
матеріалами та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Керуючись ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута призначити на 27.03.2007р.

о 10 год. 20 хв.

2.          Явка кредиторів та ліквідатора у
судове засіданні обов'язкова.

3.    Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 1/601.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Науково-виробничого приватного підприємства "Горизонт", м. Луганськ

до  Державного підприємства “Донбасантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Новопавлівська", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  1424556 грн. 38 коп.

в присутності представника

від позивача –  Кузовової Л.А., дов. від 15.12.06 № 15-1;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 1337548 грн. 15 коп. інфляційних нарахувань та 87008 грн. 23 коп. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву щодо суті спору не надав.

Витребувані господарським судом документи позивачем  надані не повністю.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.02.07, 11 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.          Зобов’язати : позивача  –подати засвідчені копії заяв, поданих у процедурі банкрутства у справі № 12/45б щодо визнання майнових вимог саме за договорами від 01.06.01 № 1 та від 01.01.02 № 2а; уточнити за яким договором здійснювались послуги для відповідача на суму 708406 грн. 37 коп., первинні документи у підтвердження даної заборгованості; розрахунок ціни позову з врахуванням визначення відповідними договорами строків виконання грошових зобов"язань окремо по договорах;

відповідача –подати відзив на позовну заяву,  нормативно–правове обґрунтування заперечень у справі; у разі часткового погашення заборгованості подати засвідчені копії платіжних документів до справи.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.07 р.                                                                                  Справа № 29/248

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву   Державної податкової інспекції  у Куйбишевському  районі м.Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд” м.Донецьк

про стягнення 664198 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Липатов О.В.- держ.под.інспектор (за довір.).

від відповідача  – не з”явився

Позивач, Державна податкова інспекція  у Куйбишевському  районі м.Донецька, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення 664198 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі  №29/248, призначено попереднє судове засідання.

09.08.2006р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/248 призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2007р. провадження у цій  справі було зупинено до 29.01.2007р.

Відповідач у судове засідання не з”явився.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції  у Куйбишевському  районі м.Донецька  до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення 664198 грн.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа № 05/53/7-2А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Іваничівський райагропостач”, смт.Іваничі

до Управління Пенсійного фонду в Іваничівському районі, смт.Іваничі

про визнання нечинною вимоги

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання  нечинною вимоги відповідача про сплату боргу №Ю-99 від 25.11.2004р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не направив відповідачу оскаржувану вимогу.

Відповідач в запереченні на позов від 19.06.2006р. №1315/07-18, позов заперечив, оскільки вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом; вимога вручена керівнику Курачу В.Г.

Ухвалою суду від 15.02.2007р. розгляд справи призначено на 13.03.2007р. на 12 год. 30 хв.

Позивач в судове засідання не з’явився, в клопотанні №20 від 13.03.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні в іншому місті.

Відповідач в судове засідання не з’явився, в клопотанні від 12.03.2007р. №415/07-26 повідомив про те, що представник на слухання справи з’явитись не може.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив :

1.          Відкласти розгляд  справи на 10.04.2007р. на  12год. 30хв.

2.          Позивачу представити докази причин неявки в судове засідання представника. Попередити позивача, що у випадку неявки представника позивача в судове засідання, розгляд спору буде проведено без його участі.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  11/256/06-НР

м. Миколаїв

За позовом:  приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

До відповідача:
приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне
підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1

Від відповідача: ОСОБА_4,
довіреність НОМЕР_2

Від 3-ї  особи: не з”явились;

ПРО: звільнення
нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача не надав у
судове засідання  витребувані судом
документи посилаючись на те, що даний час вони у нього відсутні із незалежних
від нього причин. Представник позивача у судовому засіданні усно клопоче про
відкладення розгляду справи для надання цих документів.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А
Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 10
травня 2007 року об 11 год. 10 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати у
судове засідання докази на підтвердження повноважень зам. директора ОСОБА_5,
щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в інтересах ПП
„Емія”; надати докази здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди
№ НОМЕР_3 та договором оренди НОМЕР_4

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.04.07
Справа № Б-7/246

ініціюючий кредитор  : Долинська ОДПІ  , вул. Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківськаобласть,77500

до боржника  : МПП "Макс-Укр"  , вул. Петрушевича,29, м.Болехів,77200

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом (відкладення розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор подав на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду івано-Франківської області від 04.04.2007 призначено до розгляду звіт ліквідатора в судове засідання на 11.04.2007 о 10:00 год.

В зв"язку із відпусткою судді, суд пришов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора відкласти.

Призначити до розгляду в засіданні  звіту ліквідатора на  13.04.07  о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 11, пов.1.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Костюк В.Б. (м.Івано-Франківськ, вул.В.Маланюка, 14/2), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 10/56-07(8/413-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" , м. Київ

до  1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

2)Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас" (м. Кривий Ріг)

Третя особа1: Міністерство промислової політики України (м. Київ)

Третя особа2: Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" (м. Кривий Ріг)

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

Відповідно ст.  89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровській області від 19.01.07р. по справі №10/56-07(8/413-06), було  допущено описку в  резолютивній частині  , а саме: була допущена описка у даті призначення справи до розгляду , так замість “21.02.2007р.” було вказано “13.02.2007р”.

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущену  у вступній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від  19.01.07р. по справі № 10/56-07(8/413-06) описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Вважати датою, на яку призначено судове засідання  21.02.2007р.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                                       Справа № 8/025-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат", м. Ніжин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛФ", м.Вишневе

про стягнення 18000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р. о 10:20.

3.  Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.01.07 р.                                                                           Справа № 23/416

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька                 м. Донецьк

до відповідача: Малого спільного підприємства ”Донбуд-5” м. Донецьк

про  стягнення  5 668,68 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Карпенко І.В.- за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька,                звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, малого спільного підприємства ”Донбуд-5”, 5 668, 68 грн. недоїмки зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за серпень-вересень 2006 р.

Позивач у судовому засіданні 11.01.2007р. надав заяву, в якій відмовляється від позову у зв’язку з добровільним погашенням відповідачем спірної суми.

Суд прийняв відмову позивача від позову.

Зважаючи на це, суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

.

Суддя                                                                      Забарющий М.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" липня 2007 р.№ 30/182-07-5792

За позовом: Прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області

До відповідача: Овідіопольська районна рада Одеської області;

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

Про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 51

Від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 12 від 05.02.07 р.

Від відповідача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_4 довіреність № 10881 від 20.07.07 р.

Суть спору: Позивач, Прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської районної ради Одеської області, Субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу будівель та споруд обєкту цивільної оборони бомбосховища, укладеного 30 березня 2005 р. між Овідіопольською районною радою Одеської області та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1.

В ході розгляду справи, у судовому засідання 24 липня 2007 р., представник відповідача - Субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 надав усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Одеської області адміністративної справи № 11/212-07-5792 за позовною заявою Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області до Овідіопольської районної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Овідіопольської району Одеської області № 314-IV від 23 грудня 2004 р. „Про відчуження колишнього обєкту цивільної оборони (бомбосховище), що розташований в смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 49.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що хід розгляду справи № 11/212-07-5792 може суттєво уплинути на хід розгляду даної справи, у звязку з чим суд доходить до висновку про зупинення провадження у справі № 30/182-07-5792.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 30/182-07-5792 зупинити.

Суддя Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
05 січня 2007 р.                                                       Справа № 5/420-04
за заявою:  ВІнницького обласного управління  ВАТ "Державний ощадний банк України"
до:  ТОВ   "Термекс",  м.  ВІнниця
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  ТОВ "Термекс", м. Вінниця
Господарським судом Вінницької області  здійснюється провадження у справі № 5/420-04.
Ліквідатором  призначено  арбітражного керуючого Болховітіна В.М.
Тривалий час до суду не надходять відомості про роботу ліквідатора.
Зволікання  в  роботі  призводить   до  збільшення витрат на ведення справи,   до необгрунтованої невиплати заробітної плати працівникам підприємства-банкрута,  до несвоєчасного  задоволення вимог  кредиторів  і  списання ними безнадійної заборгованості.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  арбітражному керуючому Болховітіну В.М.  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення  Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  05.01.07".
Суддя                                                  Бенівський В.І.