ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа № 11/77"НА"

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Григоришин М.Н., довіреність №6 від 14.02.2007 року,

від відповідача: Нечипорук О.В., довіреність №2195/10-10 від 13.02.20007 року,                      Бистрицька Д.О., довіреність №1827/10 від 06.03.2006 року,

Якимова О.М., довіреність №2245/10 від 14.02.2007 року,

Шуляр Л.П., довіреність №2195/10-10 від 13.02.2007 року (брав участь в судовому засіданні 15.02.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бердичів Житомирської області

на постанову господарського суду Житомирської області

від "02" жовтня 2006 р. у справі № 11/77"НА" (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК", м. Бердичів Житомирської області

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бердичів Житомирської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 15.04.2005 року,-

З перервою в судовому засіданні з 15.02.2007 року по 27.02.2007 року, відповідно до ст.150 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 02.10.2006 року у справі №11/77"НА" позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове  повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №/0 від 15.04.2005 року в частині визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 4914083 грн., в тому числі 2586359 грн. основного платежу та 2327724 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "АМСК"                 85 грн. витрат по сплаті державного мита (а.с.18-20, т.2).

Не погоджуючись з прийнятою постановою Бердичівська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в позові з підстав, викладених у скарзі (а.с.30, т.2).

Посилається на те, що обладнання використовувалося позивачем не на цілі передбачені інвестиційним проектом, що підтверджується актом інвентаризації та обстеження від 25.04.2005 року. Відповідно до листа Житомирської митниці від 29.04.2005 року дане обладнання затримано працівниками Амвросіївської митниці Донецької області. Тобто товариство не мало на меті використати обладнання відповідно до умов інвестиційного проекту.

Вказує, що товариство порушило ст.8 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" - використало інвестиційний проект для одержання пільги по ПДВ, чим нанесено значні збитки державі, не сплативши податок на додану вартість

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСК" та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Зазначає, що лінія по переробці молока до сьогоднішнього дня ніким не використовувалася, що також підтверджується актом перевірки, в якому вказано, що обладнання знаходиться в запакованих та дерев'яних ящиках, великогабаритне обладнання без упаковки на виробничому майданчику ВАТ "Агромаш", тобто не проводилося монтажу та налагодження обладнання, що пов'язано з об'єктивними причинами. Тому посилання податкової інспекції на нецільове використання товариством обладнання є безпідставним, а нарахування податку на додану вартість - неправомірним.

Просить апеляційну скаргу Бердичівської МДПІ залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області - без змін.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що обладнання було ввезено на митну територію України і в подальшому позивачем не використовувалося, тобто не було його нецільового використання. Це виключає справляння податку на додану вартість, відповідно до частини 3 статті 9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" №1276 від 03.12.1999 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

12.04.2005 року на підставі посвідчення №6 від 16.03.05р. працівниками Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "АМСК" за період 01.01.2003р. по 31.12.2004р., за наслідками якої складено акт №466/23-01/13555834 від 12.04.2005 року (а.с.9-21, т.1).

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення:

- пп.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.4.5, п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. за №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 21704 грн., в тому числі:

за квітень 2003р. на сумі 477 грн.;

за грудень 2004р. на суму 21257 грн.

На підставі зазначеного акту, згідно з пп.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.4.5, п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області", відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Бердичівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від /0 від 15.04.2005р., яким ТОВ "АМСК" визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 4955678 грн. в тому числі 2608063 грн. основного платежу та 2347615 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.26, т.1).

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить скасувати вищевказане податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов'язання на суму 4914083 грн. , в тому числі 2586359 грн. основного платежу та 2327724 грн. штрафних санкцій.

Як вбачається з оспорюваного податкового повідомлення-рішення сума податку на додану вартість у розмірі 2586359 грн. нарахована на підставі ст.9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" та відповідно до акта перевірки №466/23-01 від 12.04.2005 року. Підставою донарахування основного платежу та нарахування штрафних (фінансових) санкцій за вказаним законом та актом перевірки є використання обладнання на цілі, не передбачені інвестиційним проектом.

Відповідно до Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" №1276 від 03.12.1999 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСК" створило інвестиційний проект "Організація виробництва молока за технологією "Тетра Пак" у м.Бердичеві Житомирської області, який був затверджений рішенням Ради з питань територій пріоритетного розвитку від 28.12.2000 р. за №20 та уклало договір на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку від 26.12.2000р. з виконкомом Бердичівської міської ради. Термін дії договору  - з моменту підписання 26.12.2000р.

На виконання умов інвестиційного проекту ТОВ "АМСК" ввезено на територію України таке обладнання:

- згідно ВМД № 10105/3/031902 від 06.11.2003 року - технологічну лінію для обробки та переробки молока, некомплект: пастеризатор Тетра Терм асептик Флекс Мк 11. Податок на додану вартість в сумі 463031,77 грн. при митному оформлені не сплачено;

- згідно ВМД №10105/3/031903 від 06.11.2003р. - технологічну лінію для обробки та переробки молока, некомплект: дільниця приймання та зберігання сирого молока (вузол прийомки молока, дільниця сепарації, нормалізації та пастеризації молока, вузол нерозбірної мийки). Податок на додану вартість в сумі 513901,79 грн. при митному оформленні не сплачено;

- згідно ВМД №10105/3/031904 від 06.11.2003р. - технологічну лінію для обробки та переробки молока, некомплект: пастеризатор Тетра Терм асептик Флекс МК 11. Податок на додану вартість в сумі 632137,33 грн. при митному оформленні не сплачено;

- згідно ВМД №10105/3/031905 від 06.11.2003р. - технологічну лінію для обробки та переробки молока, некомплект: дільниця приймання та зберігання сирого молока (танки для зберігання молока ємністю 10000л). Податок на додану вартість в сумі 102406,39 грн. при митному оформленні не сплачено;

- згідно ВМД №10105/3/031906 від 06.11.2003р. - технологічну лінію для обробки та переробки молока, некомплект: дільниця приймання та зберігання сирого  молока (танк для зберігання молока ємністю 10000л). Податок на додану вартість в сумі 51191,47 грн. при митному оформленні не сплачено;

- згідно ВМД №10105/3/031907 від 06.11.2003р. - частину пакувальної лінії Теіха Вгік для молока, некомплект: автомат СЦУ-4 з матеріалом для встановлення, конвеєри ТП53, ТТ54. Податок на додану вартість в сумі 458792,87 грн. при митному оформленні не сплачено;

- згідно ВМД №10105/3/031908 від 06.11.2003р. - технологічну лінію для обробки та переробки молока, некомплект: дільниця сепарації, нормалізації та пастеризації молока (сепаратор типу НМКРХ 510 ТС О). Податок на додану вартість в сумі 364897,55 грн. при митному оформленні не сплачено.

Всього ввезено обладнання згідно інвестиційного проекту загальною вартістю 11197200,00 грн., сума умовно нарахованого та не сплаченого при митному оформленні ПДВ становить 2586359,17 грн.

31.12.2004 року Рада з питань територій пріоритетного розвитку рішенням №126 скасувала інвестиційний проект ТОВ "АМСК" "Організація виробництва молока за технологією "Тетра Пак" у м. Бердичеві Житомирської області.

Згідно ст. 9 Закону України  "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності  на територіях  пріоритетного розвитку в Житомирської області" (в редакції, що діяла станом на 31.03.05р.) та договором на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку від 26.12.2000р. під час реалізації проекту інвестору надавалась пільга, а саме, звільнення від сплати ПДВ при ввозі устаткування, обладнання та комплектуючих до них. Сума умовно нарахованого ПДВ складає 2586359,17 грн.

За умов зазначеного договору позивач (інвестор) зобов'язався з метою реалізації інвестиційного проекту отримати обладнання та кредитні кошти, придбати  технологічну лінію по переробці та упаковці молока, здійснити монтажні та пусконалагоджувальні роботи, набір персоналу та  виробництво молока, за технологією "Тетра - Пак", передбаченої інвестиційним договором. Крім того, позивач зобов'язався  забезпечити цільове використання сировини, матеріалів, предметів, устаткування та обладнання, що ввозяться в Україну для реалізації інвестиційного проекту.

Вважаючи нарахування податку на додану вартість правомірним, відповідач зазначає, що обладнання, ввезене на митну територію України, для впровадження інвестиційного проекту "Організація виробництва молока за технологією "Тетра Пак" знаходиться в запакованих дерев'яних та картонних ящиках, великогабаритне обладнання без упаковки та розташоване на виробничому майданчику ВАТ "Агромаш". Загальна  кількість обладнання складає 53 місця, що відповідає кількості задекларованих у вантажно-митних деклараціях.

На думку відповідача товариство неправомірно користується пільгою з податку на додану вартість, оскільки не проводило монтажа та налагодження обладнання, як передбачалось інвестиційним договором, тобто має місце нецільове використання обладнання.

Такий висновок Бердичівської ОДПІ є помилковим з огляду на таке.

Частинами 1 та 3 статті 9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності  на територіях  пріоритетного розвитку в Житомирської області" визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності під час реалізації ними інвестиційних  проектів, затверджених у встановленому цим Законом порядку, застосовується   запроваджений   цим  Законом спеціальний правовий режим підприємницької діяльності та надаються передбачені цим Законом пільги щодо сплати ввізного мита,  податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та плати за землю.

Звільняються від оподаткування податком на додану вартість на період реалізації  затверджених у встановленому цим Законом порядку інвестиційних проектів,  але не більше ніж на п'ять років, операції з ввезення (пересилання) на митну територію України на території пріоритетного розвитку суб'єктами підприємницької діяльності для потреб власного виробництва, пов'язаного з реалізацією затверджених у встановленому цим Законом порядку інвестиційних проектів,  устаткування, обладнання та комплектуючих до них.

Згідно до пункту 1 та 2 Порядку контролю за цільовим використанням сировини, матеріалів, устаткування, обладнання та комплектуючих виробів до них, що ввозяться в Україну для реалізації інвестиційних проектів на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України 13 жовтня 2000р. №532/566, звільняються від обкладання ввізним митом сировина, матеріали, перелік та обсяги яких визначаються в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України, устаткування, обладнання та комплектуючі вироби до них (крім підакцизних товарів) і податком на додану вартість - устаткування, обладнання та комплектуючі вироби до них (крім підакцизних товарів) під час їх увезення в Україну для потреб власного виробництва, пов'язаного з реалізацією інвестиційних проектів на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області, суб'єктами підприємницької діяльності, які, за укладеним з органом місцевого самоврядування договором (контрактом), реалізують схвалені Радою з питань територій пріоритетного розвитку (далі - Рада) вказані інвестиційні проекти.

Ці пільги встановлюються на період реалізації таких інвестиційних проектів, але не більше ніж на 5 років, починаючи з дати першого ввезення (оформлення ввізної вантажної  митної декларації).

Підставою для застосування пільг, указаних у пункті 1 цього Порядку, суб'єктом підприємницької діяльності, який реалізує схвалений Радою інвестиційний проект (далі - Суб'єкт), є наявність рішення Ради про схвалення інвестиційного проекту, договір (контракт) щодо реалізації цього інвестиційного проекту, укладений Суб'єктом з органом місцевого самоврядування, а також зовнішньоекономічний контракт та специфікації до нього, з відміткою Ради.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності  на територіях  пріоритетного розвитку в Житомирської області" (в редакції, що діяла до 31.03.2005р.) у разі нецільового використання ввезеного обладнання, устаткування, комплектуючих до них, матеріалів, сировини податок  на додану вартість справляється виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче за митну вартість.

Як вбачається з акту перевірки обладнання, ввезене на митну територію України, для впровадження інвестиційного проекту знаходиться в запакованих дерев'яних та картонних ящиках, а також великогабаритне обладнання без упаковки на виробничому майданчику ВАТ "Агромаш", тобто не  проводилось монтажу та налагодження обладнання.

Таким чином, висновок відповідача про те, що ввезена лінія по переробці молока використовувалась на цілі, не передбачені інвестиційним проектом не відповідає обставинам справи, оскільки ввезене обладнання взагалі на будь-які цілі не використовувалося.

Представник позивача надав договір зберігання №021 від 10.03.2006р., укладений між ТОВ "АМСК" та ВАТ "Вінніфрут", м. Калинівка  Вінницької області, щодо прийняття останнім на відповідальне зберігання технологічне та пакувальне обладнання, що становить у цілому технологічну лінію по обробці молока  й інших  рідких продуктів харчування  виробництва шведської фірми "Тетра -Пак".

Крім того, приймаючи оспорюване податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.04.05 р. про сплату суми умовно нарахованого податку на додану вартість в розмірі 2586359,17 грн. як на правову підставу податковий орган посилається в акті на статтю 9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області".

В той же час, статтю 9 зазначеного Закону виключено на підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" №2505-ІУ від 25.03.05р., який набрав чинності  з 31.03.05 р.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано визнав протиправним та скасував податкове  повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №/0 від 15.04.2005 року в частині визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 4914083 грн., в тому числі 2586359 грн. основного платежу та 2327724 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова господарського суду Житомирської області від 02.10.2006 року у справі №11/77"НА" є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 02 жовтня2006 року у справі №11/77"НА" залишити без змін, а апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бердичів Житомирської області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №11/77"НА" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд