overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07
Справа № 10/91ад.

Суддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Вікторовича, м. Стаханов

про стягнення 112 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 112 грн. 77 коп.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної
заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості відповідачів,
документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить
сплачувати. До позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії
документів, що приєднуються  до неї для
надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.
Встановити строк для усунення недоліків до 16 березня 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути
усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копії позовної заяви та
копії  документів, що приєднуються до неї
для надіслання відповідачу (за двома адресами).

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-3

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі,

м. Пустомити

До відповідача: Відділ Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м. Пустомити

Про: спонукання до вчинення дій

При підготовці до розгляду позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про спонукання до вчинення дій встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані копію позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії позовної заяви для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

Крім того, слід звернути увагу, що в позовній заяві міститься вимоги про скасування  вісімнадцяти не пов’язаних між собою постанов і їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи, а тому необхідно роз”єднати позовні вимоги у самостійні провадження.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “04” травня 2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.01.07р.

Справа № 32/83-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Міська станція швидкої медичної допомоги,
м.Дніпродзержинськ

до  Приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

Третя особа: Фонд комунальної
власності міста Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

про
внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.02.07р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи що посвідчують правовий статус
юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу
- відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи;
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову;
документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 11/138/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Вікі”

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006 року

у справі
№ 11/138/06

за позовом
Державної податкової інспекції у місті Миколаєві

до
1. Приватного підприємства “Вікі”
2.Приватного підприємства “Твіст”

про
визнання недійсною угоди від 29.11.03 та стягнення 119280,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Вікі” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006 року у справі  № 11/138/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.02.2007 року о 10 год. 50 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07
Справа №АС4/35-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву № 25-03/01 від 25.03.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислового підприємства Віринське” про відстрочку виконання постанови господарського суду Сумської області від 15.02.2004 р. по справі № АС4/35-07, за позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислового підприємства Віринське”, про стягнення 140 683 грн. 75 коп. за рахунок активів, визнав предявленні матеріали достатніми для прийому заява до розгляду.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислового підприємства Віринське” про відстрочку виконання постанови господарського суду Сумської області від 15.02.2004 р. по справі № АС4/35-07 на 07.05.2007 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області в каб. № 306.

2.          Позивачу подати пояснення на заяву відповідача в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б15/206/01

За заявою  Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біко", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора –Малютін В.Г. –представник АКБ “Укрсоцбанк”

від боржника –не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.10.01.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 27.04.06 строк ліквідаційної процедури у справі продовжено до 25.10.06 та зобов’язано ліквідатора Мішину Н.В. в строк до 25.10.06 представити на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Мішина Н.В. звіт та ліквідаційний баланс до господарського суду в зазначений строк не представила, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду від 30.10.06 ліквідатора зобов’язано представити в судове засідання 21.11.06 звіт та ліквідаційний баланс боржника, письмове пояснення щодо невиконання вимог ухвали господарського суду від 27.04.06.

Ухвалами господарського суду від 21.11.06 та 14.12.06 судове засідання було відкладене, у зв’язку з повною неявкою представників комітету кредиторів та ліквідатора.

20.12.06 до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Мішиної Н.В. щодо звільнення її від обов’язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Біко”, м. Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату та зобов’язати комітет кредиторів представити кандидатуру ліквідатора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 13.02.07 р. о 11:00.

Зобов’язати комітет кредиторів представити у судове засідання кандидатуру ліквідатора.

Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Ткач Ю.Ф.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.2007                                                                                                  Справа
№  18/5

Розглянувши
матеріали за позовом

Приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Мукачево

до Відкритого акціонерного товариства
„Закарпатське будівельне управління”,                   м. Мукачево

про стягнення 54 260 грн. заборгованості за
договорами підряду,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 січня 2007 р. на 11  годину
00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•належним чином
засвідчені акти виконаних робіт за договорами підряду;

Відповідача:

•письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки
державного реєстратора про включення  до
ЄДРПОУ;

Клопотання
про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального
кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення
обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2007 р.                                                                                              Справа
№ 6/420-06

Суддя
господарського суду Говор Н.Д.  ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом  третьої особи,

яка
заявляє  самостійні  вимоги

щодо
предмету спору  у справі №6/420-06  :ОСОБА_1
, м. Вінниця

до:Закритого акціонерного товариства
"Кіровоградська промислова компанія", м. Кіровоград

до:Відкритого акціонерного товариства
"Вінницький завод тракторних агрегатів", м. Вінниця

зустрічний
позов про заборону втручання в господарську діяльність ВАТ"Вінницький
завод тракторних агрегатів"

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10.10.2006 р. порушено
провадження у справі №6/420-06 за позовом ЗАТ
"Кіровоградська промислова компанія", м. Кіровоград до
ВАТ  "Вінницький завод тракторних
агрегатів", м. Вінниця.

Предметом
даного позову є визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ  "Вінницький завод тракторних
агрегатів" від 02.06.2006 р.

30.01.2007р.
громадянином ОСОБА_1, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору подано позов до ЗАТ
"Кіровоградська промислова компанія"( первісний позивач у
справі №6/420-06) та ВАТ  "Вінницький
завод тракторних агрегатів"(відповідач у справі № 6/420-06).

Предметом
позову, поданого громадянином ОСОБА_1,як третьою особою із самостійними
вимогами щодо предмету спору є вимога заборонити ЗАТ "Кіровоградська
промислова компанія" втручатися у господарську діяльність   ВАТ "Вінницький завод тракторних
агрегатів".

Відповідно
до ст. 26 ГПК України треті особи ,
які  заявляють  самостійні
вимоги  на  предмет спору, можуть вступити у справу до
прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

З
огляду на зміст вказаної норми, предмет спору за позовом третьої особи. яка
заявляє самостійні вимоги, має бути тотожним предмету спору за первісним
позовом.

Оскільки
предмет спору за позовною заявою, поданою громадянином ОСОБА_1, відмінний від
предмету спору, вказаного  ЗАТ
"Кіровоградська промислова компанія" у первісному позові, то позовна
заява громадянина ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, не підлягає розгляду у справі № 6/420-06.

Керуючись
ст.ст. 26,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У прийнятті позовної заяви громадянина
ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у
справі №6/420-06   відмовити.

Позовні
матеріали на 6 аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплочене по
квитанції НОМЕР_1 , підлягає поверненню.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.04.07                                                                                           Справа№ 2/458-22/135а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Бродівського районного центру зайнятості, м.Броди

до  відповідача
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заготскотовідгодівля", м.Броди

про стягнення
802 грн.28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Желік М.Б. –одноособово.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.2007 р.   о      10 год.00 хв.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

відповідача
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/507-06
22 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 3808,64 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  03 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   03 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  2/44

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.,   розглянувши адміністративну справу

за позовом        Державна
податкова інспекція у Костопільському районі

до
відповідача Підприємець  ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 1280,02 грн.

Представники: від
позивача      -зав.
юр. сектора Красовський А.С.;

від відповідача -не з'явився .

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 1.280,02 грн. (з
уточненням позовних вимог  1.004,28 грн.)
податкового боргу з єдиного податку за липень-грудень 2006 року.

В судовому засіданні позивач
відкликав позовну заяву у зв'язку зі сплатою відповдіачем боргу.

За таких обставин позовна заява
залишається без розгляду.

Керуючись п. 5  ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву по справі № 2/44
залишити без розгляду.

2.          Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвала
підписана "12" лютого 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 14/15-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 76

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс-Вугілля", 51400, м. Павлоград, вул. Полтавська, 129

про стягнення 37 255, 13 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   Шереметя Т.І. - представник

Від відповідача Меркулова Т.П. - представник за довіреністю б/н від 07.06.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс-Вугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область, 37 255,13 грн. - заборгованості за поставлену вугільну продукцію, судові витрати: 372,55 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву б/н від 16.01.2007 року), посилаючись на те, що відповідач вважає, що зобов'язання перед ВАТ "Павлоградвугілля" виконані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 30.01.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; довіреність на представника Шереметя Т.І.

3. Відповідачу надати двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                                        Справа № 11/409пд

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка, про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р.

У зв’язку з необхідністю надання доказів по справі строк розгляду справи № 11/409пд необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.02.07  .

Суддя                                                                                                 Чернота Л.Ф.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .