ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа  № 10/187

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

При секретарі Мацкулі Н.М.

розглянувши апеляційну Виконавчої дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі ФССзТВП) за № 01-11/2852 від 29.12.06р.

на постанову господарського суду Чернівецької області від 01.12.06 р.

у справі №  10/187

за позовом Державного підприємства дослідного господарства „Чернівецьке” Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, с. Цурень, Герцаївський район, Чернівецька область

до відповідача: Виконавчої дирекція Чернівецького обласного відділення ФССНВ

про визнання недійсним в частині рішення № 333 від 20.06.06 р.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Мешак М.М. –довіреність № 01-13/01 від 09.01.07 р.

Ухвалою від 26.01.07 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 20.02.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі про підготовку справи до розгляду.

Ухвалою від 20.02.07 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 27.03.07 р. і витребувано від сторін додаткові докази.

Представник позивача у судове засідання не з’явився про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2165484.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу № 59-юр. від 12.02.07 р. просить розглянути справу без його участі.

До початку судового засідання представнику відповідача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника відповідача, судом встановлено:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 01.12.06 р. у справі № 10/187 (суддя Ковальчук Т.І.) позов Державного підприємства дослідного господарства „Чернівецьке” Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук до Виконавчої дирекція Чернівецького обласного відділення ФССНВ про визнання недійсним рішення № 333 від 20.06.06 р., в частині неврахування до заліку суми 1 190 грн., яка була виплачена по листках непрацездатності працівнику Аштефаніці Ф.М., задоволено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що: відповідач під час перевірки неправомірно застосував для обчислення допомоги з тимчасової непрацездатності Аштефаніци Ф.М. лише ті робочі дні, коли працювала бригада, до складу якої він входив, оскільки графік роботи цієї бригади в установленому порядку позивачем не затверджувався, відповідно на Аштефаніцу Ф.М. не поширювався; оскаржуване рішення в частині неприйняття до заліку суми 1190 грн. є протиправним і не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ст. 2 КАС України.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та принципів загальнообов’язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; помилка суду полягає в тому, що ним було зроблено висновок, що на працівника, який входить до складу бригади, Аштефаніцу Ф.М. поширюються норми загальної тривалості робочого часу, як і на працівників апарату позивача; просить скасувати постанову господарського суду Чернівецької області від 01.12.06 р. по справі № 10/187 про визнання нечинним рішення Виконавчої дирекції № 333 від 20.06.06 р. в частині неприйняття до зарахування витрат по тимчасовій непрацездатності в сумі 1 190 грн.

Позивачем подано до справи заперечення на апеляційну скаргу, де зазначено, що: після закінчення сезону польових робіт Аштефаніцу Ф.М. не було звільнено з роботи, а у відповідності до вимог ст.ст. 23, 39-1 КЗпП України яким передбачено, якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна сторона не наполягає на їх припиненні, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк; на такого працівника поширюються загальні правила трудового розпорядку, що діють на підприємстві; просить залишити апеляційну скаргу Виконавчої дирекція Чернівецького обласного відділення ФССзТВП без задоволення , а постанову господарського суду Чернівецької області від 01.12.06 р. у справі № 10/187 –без змін.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови господарського суду Чернівецької області від 01.12.06 р. у справі № 10/187, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи Виконавчою дирекцією Чернівецького обласного відділення ФССзТВП проведено у позивача перевірку правильності нарахування, своєчасності і повноти сплати страхових внесків, інших платежів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та цільового і правильного витрачання коштів за період з 01.01.05 р. по 01.04.06 р. За даними перевірки складено акт б/н від 13.06.06 р. (а.с.7) де зазначено, що: за результатами перевірки неправомірні витрати склали 1 441,34 грн.

Представником відповідача пояснено, що при перевірці зафіксовано порушення під час нарахування і виплати позивачем допомоги з тимчасової втрати працездатності працівнику Аштефаніці Ф.М., внаслідок чого виникла необґрунтована переплата на суму 1 190 грн., за порушення при виплаті допомоги по догляду за дитиною до 3-х років - 231,63 грн. та відхилень між даними звіту і перевірки на суму - 20,00 грн., всього на суму 1 441,34 грн.

Рішенням № 333 від 20.06.06 р. (а.с.6) Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення ФССзТВП, про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФССзТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, застосовано до позивача штраф на суму 720,67 грн. До суми не прийнятої Фондом до зарахування, входять кошти в розмірі 1 190 грн. виплаченої, Аштефаніці Ф.М. допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Позов заявлено Державним підприємством дослідного господарства „Чернівецьке” Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук до Виконавчої дирекція Чернівецького обласного відділення ФССзТВП про визнання недійсним рішення № 333 від 20.06.06 р. в частині не врахування до заліку суми 1190 грн., яка була виплачена по листках непрацездатності працівнику Аштефаніці Ф.М.

Представник відповідача посилається на те, що: при проведенні перевірки було виявлено, що при розрахунку оплати листків непрацездатності працівника Державного підприємства дослідного господарства „Чернівецьке” Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук Аштефаніци Ф. М. до днів, які підлягають оплаті позивачем помилково були включені дні, в які бригада не працювала, а отже і не отримувала заробітну плату; таким чином суми допомоги, виплачені за дні в які не було втрачено заробітку, правомірно не прийняті до заліку (а.с. 13).

Згідно ст. 35 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»від 18.01.01. р. № 2240/111 (надалі ЗУ № 2240) передбачено підстави надання допомоги з тимчасової втрати працездатності та тривалість її виплати.

Позивач не погоджується з оспорюваним рішенням № 333 від 20.06.06 р. в частині донарахування до бюджету суми 1190 грн., яка виплачена по листках непрацездатності працівнику Аштефаніці Ф.М.

Сторони не виконали вимог суду апеляційної інстанції і не надали доказів, витребуваних ухвалою від 20.02.07 р.

Листом № 68-юр. від 26.03.07 р. позивач пояснив, що: облік робочого часу на підприємстві вівся згідно графіків робочого часу; нарахувань і виплат втраченого заробітку з вини підприємства не було; оскільки, Аштефаніца Ф.М. не був звільнений з роботи як сезонний працівник, тому на нього поширювались загальні правила трудового розпорядку, що діють на підприємстві.

В листі № 01-13/641 від 26.03.07 р. відповідач посилається на те, що Аштефаніца Ф.М. є членом бригади і на нього поширюються норми тривалості робочого часу, встановлені для відповідної бригади.

Однак, як видно з ксерокопії наказу № 12-К від 18.03.04 р. (а.с.43), Аштефаніца Ф.М. прийнято на сезон польових робіт в бригаду № 1 робочим і це зовсім не означає, що всі члени цієї бригади обов’язково щодня повинні бути зайняті певною роботою, і якщо один не працює, то і не працює інший робітник. Для того ведеться табель виходу на роботу, оскільки сезонні польові роботи залежать від різних факторів, які впливають на зайнятість працівників, в т.ч. природні. Як видно з наказу № 12-К від 18.03.04 р., Аштефаніца Ф.М. прийнято на сезонні польові роботи в 2004 р. Після закінчення сезонних робіт адміністрація позивача мала право звільнити сезонного працівника з роботи, що не було зроблено позивачем, що визнає позивач, а тому згідно ст.39-1 К?ЗпП України, сезонний працівник вважається таким, що прийнятий на невизначений строк і на нього поширюються загальні правила трудового розпорядку.

Доказів, які б підтверджували те, що на Аштефаніцу Ф.М. поширювався інший порядок обліку робочого часу, відповідачем суду не надано.

Думка відповідача про те, що якщо всі інші працівники в бригаді № 1 не працювали, то не повинен був працювати Аштефаніца Ф.М., є помилковою. Такий розподіл праці (бригадний) більш підходящий в підрядних бригадах, але не в сільськогосподарських підприємствах.

Як видно з графіку роботи, розробленого для члена бригади Аштефаніци Ф.М. на 2005 рік, останній підлягав виходу на роботу з квітня по грудень включно.

Відповідно до наказу № 45-К від 29.12.04 р. (а.с.67), визначена тривалість робочого часу при шестиденному робочому тижні.

Як підтвердив представник позивача в судовому засіданні, порядок обчислення середньої зарплати позивачем не порушено.

На думку членів колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, спір щодо визначення кількості робочих днів з яких мав визначатися розмір допомоги з тимчасової непрацездатності Аштефаніці Ф.М., за період його непрацездатності, вирішений судом першої інстанції вірно.

Судом першої інстанції ґрунтовно досліджено і застосовано норми КзпП, які стосуються сезонних і постійних працівників, продовження дії строкового договору на невизначений строк, тривалості робочого часу при шестиденному робочому тижні.

Посилання відповідача на те, що на Аштефаніцу Ф.М. не поширюються норми загальної тривалості робочого часу не підтверджується відповідачем документально і законодавчими актами.

Відповідач не обґрунтував і не навів норми законодавчого акту, які б підтверджували те, що для того чи іншого робітника, який працює в дослідному агропромисловому господарстві, встановлено іншу тривалість робочого часу.

Припущення відповідача про те, що члени бригади в якій працює Аштефаніца Ф.М. мають інший графік роботи не можуть бути покладені в обґрунтування на користь відповідача як такі, що документально не підтверджені.

Страховий випадок Аштефаніци Ф.М. підтверджується листками непрацездатності.(а.с.17-26).

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду не тільки уяви і припущення, але й ті докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності рішення покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 та п.6 Розділу УІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Чернівецької області від 01.12.06 р. у справі № 10/187 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця.

Головуючий суддя                                                  Слука М.Г.

Судді                                                            Онишкевич В.В.

Скрутовський П.Д.