overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 18/483пн.

Суддя  Корнієнко В.В., розглянувши матеріали  за позовом  Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Оригінал”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача –Фісун О.М., довіреність від 13.04.06., № 01-03/30/1837;

від  відповідача –директор Ковтун В.Г., наказ № 70 від 04.12.06.;

від третьої особи –Фісун О.М., довіреність від 13.04.06 , № 01-03/30/1839а.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання права власності за територіальною громадою м. Луганська в особі Луганської міської ради на будівлю площею 4920 кв. м, що розташована за адресою: м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу, 7д.

Відповідач визнає заявлені позовні вимоги у повному об‘ємі з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву від 17.11.06. та від 24.11.06.

Третя особа визнає позовні вимоги у повному об‘ємі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 14.11.06.

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.01.2007 на 14 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на спірну будівлю; подати матеріали технічної інвентаризації БТІ будівлі щодо якої заявлено позовні вимоги.

3.          Відповідачу –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати матеріали технічної інвентаризації БТІ будівлі щодо якої заявлено позовні вимоги; подати протокол зборів про обрання директором товариства Ковтуна В.Г.

4.          Третій особі –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.          Комунальному підприємству “Бюро технічної інвентаризацій”:  подати письмову інформацію з питання: за ким на даний час зареєстровано право власності на будівлю, розташовану за адресою:м. Луганськ, квартал Ленінського комсомолу, 7”д”; якщо право власності зареєстровано за декількома особами, то вказати їх найменування, частку (площу та індивідуальні ознаки і кількість кімнат, на якому поверху тощо) та підстави набуття у власність.

Якщо право власності на вказану будівлю зареєстровано за територіальною громадою м. Луганська в особі Луганської міської ради, вказати площу будівлі.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                   В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/334/06-ЗН(07)

Кредитори: 1) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1,корп.1, 2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будекспрес -Н”, м. Миколаїв, вул.Скороходова,192а

Ліквідатор: Фоменко В.М., пр. Жовтневий 1, каб.37

Державний реєстратор –Миколаївській міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Головне управління статистики в Миколаївській області

Розглянувши заяву боржника про перегляд ухвали суду від 21.12.2006 р. за                          нововиявленими обставинами  та вивчивши інші матеріали справ, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та перегляду ухвали суду за новоовиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.112-114 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви призначити на 05.04.2007 р. о 10-30 г.

2. Ліквідатору, кредиторам  надати суду пояснення на заяву боржника.

Явка кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/334
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області       від 15.11.06р., яке набрало законної сили  30.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.02.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                    Справа № 13/111

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", , вул. Прилуцька 2,м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", , вул. Старобілоуська, 25а,Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення заборгованості 791258,23 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Глушко В.І. довіреність № 1664 від 28.12.2006 юрисконсульт

представник відповідача: Буряк О.І. довіреність № 172 від 28.12.2006 юрисконсульт

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 735000 грн. по договору купівлі-продажу № 16 від 05.05.2006 р. та 56258,23 грн. збитків.

Відповідач відзив на позов не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та просить зобов"язати позивача надати йому документи залучені до позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача,  суд приходить до висновку  про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" квітня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача направити відповідачу документи надані до позовної заяви.

3.  Зобов"язати відповідача надати відзив на позов, документи на обгрунтування заперечень, докази постачання ріпаку по договору №16 або перерахування коштів в сумі 735000 грн.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                               Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.                                                            № 9/258

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши  матеріали справи № 9/258

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична спілка", м. Кіровоград, вул. 50 - річчя Жовтня, 7-а,

до відповідача: Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1,

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  Наливайко Є.М. від 11.01.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №  9/258 до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №7/12-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді В.І.Кіяшко, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/12-07  за заявою кредитора –  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника – Приватного підприємства «Укрпромоптторг» (41615, м. Конотоп, вул.. Ген. Тхора, 101; ід. код 32017460)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – представник  Конотопської  МДПІ – Савенкова М.О.

Від боржника –  не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2007 р. порушено   провадження у справі № 7/12-07 за заявою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Укрпромоптторг» про  визнання банкрутом,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що боржник у судове засідання не з’явися, про час а місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вирішив у відкласти розгляд справи на 19.03.2007 року на 11 год. 10 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти засідання суду на  19  березня   2007 р. на 11 год. 10 хв.

2. Зобов’язати вдруге Державний орган з питань банкрутства подати суду кандидатуру ліквідатора по справі № 7/12-07.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,  Державному органу з питань банкрутства.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.

№ 43/26

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

КП “Міжрегіональна компанія
“Спеценерго”

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 08.02.2007р.

у справі

№ 43/26 господарського
суду м. Києва

за заявою

ТОВ “Гамма-Від”

до

КП “Міжрегіональна компанія
“Спеценерго”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з
огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для
внесення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити КП “Міжрегіональна компанія
“Спеценерго” процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. у справі №
43/26.

2.          Прийняти касаційну КП “Міжрегіональна
компанія “Спеценерго” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
08.02.2007р. у справі № 43/26 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.05.2007 року о 12 год. 50 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        Н.Г.
Ткаченко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа №  12/98/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.
Комсомолська, 3.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 27.03.2007р. о
10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №6/235-06(6/11-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом               – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача    – Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів і фольгова них діелектриків» (41100, м. Шостка, вул.. Інститутська, 6)

про зобов’язання вчинити дії

представники сторін:

від позивача                         Фадєєв В.Ю.

від відповідача              Іцелев О.І., Павленко О.М.

Відповідач  подав до суду відзив на заяву позивача , в якому заперечую відносно вимог позивача.

25.01.2007р. позивач подав до суду пояснення по справі , в яких повідомляє, що заперечення відповідача викладені у відзиві є необґрунтованими.

Розглянувши дану заяву, подані документи та враховуючи, що господарським судом Сумської області 01.02.06р. порушено провадження у справі про банкрутств, №6/11-06 , за заявою кредитора – Заступника голови орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько – технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгова них дієлектриків» до боржника – Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько – технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгова них діелектриків» , відкрита процедура санації та затверджено план санації.

Отже, розглядати питання про зміну договору оренди і підвищення орендної плати та зобов‘язання відповідача укласти договір купівлі – продажу оборотних засобів на суму 73173 грн. призведе до порушення та невиконання плану санації і відповідач не зможе відновити свою платіжоспроможність  та позбавитись ознак банкрутства.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі №6/235-06(6/11-06) зупинити, з метою надання можливості боржнику протягом строку санації відновити свою платіжоспроможність .

Розгляд справи поновити після вирішення господарським судом Сумської області справи № 6/11-06 про визнання банкрутом Орендне підприємство «Науково-дослідний і конструкторсько – технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгова них діелектриків».

Керуючись ст. 79, ст.. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Зупинити провадження у справі  № 6/235-06(6/11-06) за позовом – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми до відповідача    – Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів і фольгова них діелектриків» про зобов’язання вчинити дії, до вирішення повґязаної з нею  справи за № 6/11-06 .

СУДДЯ                                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 20-55

За позовом  Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі ДК "Укртрансгаз" в особі ДЛВ Управління магістральних газопроводів в м. Дніпропетровську

до  Колективного сільськогосподарського підприємства "Росія" с.Дзержинівка Солонянського району

про стягнення 211 грн. 90 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Вагнер Д.В. довір. від 25.12.2006 року представник  Від відповідача: представник не з'явився

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 162 грн. 29 коп. основного боргу  за транспортований газ та 47 грн. 61 коп. пені  за прострочку оплати.

20.02.2001 року Ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області провадження по справі було зупинено до винесення рішення по справі № Б2/163-98.

20.02.2007р. ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 27.03.2007 року на 10 год. 20 хв.

Позивачу – оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу – відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обгрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.07
Справа №АС3/109-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: ПрокурорКролевецького району в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Конотоп

до відповідача: Малого приватного підприємства „Світлана”, м. Кролевець

про стягнення 639 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 19.03.2007 року об 12 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 12.03.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07р.

Справа № 7/106-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Лінгот", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; додаткове правове обгрунтування позову щодо вимоги:

- відновити в натурі заставлене майно;

- видати складське свідоцтво (за умов не передачі майна на зберігання, а його відновлення), кому видати; довідку відділення Держказначейства про зарахування державного мита в дохід державного бюджету; докази видачі кредиту та невиконання зобов`язань за кредитним договором Відповідачем-2; положення про філію; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача-1 та Відповідача-2 з зазначенням їх місцезнаходження

Відповідачу-1, Відповідачу-2 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 2/362ад

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рубіжному Луганської області

до Житлово-експлуатаційної контори №2, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 1754 грн. 17 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Неліпа В.В., дов. №3 від 01.10.06,

від відповідача –Гребенюк Н.Е., дов. №25 від 15.01.07,

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд питання про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2/362ад від 02.10.06.

Позивач звернувся до суду з заявою від 10.01.07 №6 про виправлення описки у виконавчому листі від 02.10.06 по справі №2/362ад.

Постановою господарського суду Луганської області від 05.09.06 по справі №2/362ад позов задоволено та видано виконавчий лист позивачу.

При комп”ютерній верстці виконавчого листа від 02.10.06 у резолютивній частині  було допущено описку, а саме було зазначено:

«Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 46, код 13395715 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рубіжному , вул. Леніна, 36б, код 25938256 недоїмку у сумі 647 грн. 52 коп., пеню у сумі  38 грн. 63 коп.», у той час, як треба було зазначити:

«Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори №2, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, буд. 14в, код 13395721 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рубіжному , вул. Леніна, 36б, код 25938256 недоїмку у сумі 1446 грн. 15 коп., пеню у сумі  308 грн. 02 коп.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КАС України , суд

у х в а л и в :

1.Заяву позивача від 10.01.07 №6 щодо виправлення описки задовольнити.

2.Виправити описку у резолютивній частині виконавчого листа від 02.10.06 по справі №2/362ад та викласти її в наступній редакції:

«Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори №2, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, буд. 14в, код 13395721 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рубіжному , вул. Леніна, 36б, код 25938256 недоїмку у сумі 1446 грн. 15 коп., пеню у сумі  308 грн. 02 коп.»

3. Виконавчий лист від 02.10.06 по справі №2/362ад та постанова господарського суду Луганської області від 05.09.06 підлягають виконанню з урахуванням викладеного у даній ухвалі.

Суддя                                                                                             О.О.Седляр.