СУД
РІШЕННЯ

"18" січня 2007 р.

Справа №  5/217

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська обл., м. Знам'янка,

до відповідача: Відділкової лікарні
ст. Знам'янка Одеської залізниці,
Кіровоградська обл., м. Знам'янка,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична
особа - підприємець ОСОБА_2, м. Знам'янка

про визнання продовженим договору

Представники:

від позивача - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1,

від позивача - ОСОБА_3 ,
довіреність № НОМЕР_1

від відповідача - Бокатенко В.І. ,
довіреність № 1 від 15.01.07 р.;

від третьої особи - участі не брав

Встановив: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1звернулась до господарського суду з позов до Знам'янської
об'єднаної відділкової лікарні ім. А.В. Лисенка Одеської залізниці про визнання
продовженим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності
- нежитлового приміщення прохідного пункту лікарні загальною площею 11,58 кв.м,
оціночною вартістю 2250 грн., розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від
10.11.2005 р. відповідача замінено на належного відповідача - відділкову
лікарню ст. Знам"янка Одеської залізниці.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що укладений з позивачем договір оренди припинив свою дію у
зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Про припинення
договору позивача було повідомлено письмово, а також комісійно у відповідності
до вимог п. 11.5 договору оренди. Відповідач вважає, що законних підстав для
продовження договору немає. Крім того, відповідача також вказує на те, що з
іншою особою договір оренди не укладався, а був укладений лише договір про
наступні наміри, який не є договором оренди. Відповідач також стверджує, що
орендоване ОСОБА_1 приміщення терміново потрібно лікарні для господарських
потреб.

Дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
встановив наступні обставини.

Між Знам'янською об'єднаною
відділковою лікарнею ім. А.В. Лисенка Одеської залізниці (далі - лікарня) та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(далі - ПП ОСОБА_1) укладено договір
оренди державного майна (індивідуально визначеного (нерухомого або іншого)
майна, що належить до державної власності) (далі - договір оренди), згідно
якого лікарня передала ПП ОСОБА_1 в строкове платне користування нежитлового
приміщення прохідного пункту лікарні загальною площею 11,58 кв. м, оціночною
вартістю 2250 грн., розташованого за адресою:АДРЕСА_1 (а.с. 10-12, 14, 15 том
1).

Згідно пункту 11.1 договору
оренди,  договір діє з 01.07.2002 року до
01.07.2005 року включно.

Пунктом 11.5 договору оренди
сторони передбачали, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності
протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені цим договором (а.с. 12 том 1).

Крім того, ч. 2 ст. 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” також визначено, що у
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов
договору  оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, враховуючи вищенаведене, а
також те, що дія договору згідно п. 11.1 договору оренди триває до 01.07.2005
р. включно, що не заперечує і сам відповідач у наданих до суду письмових
поясненнях (а.с. 88 том 1), останнім днем дії договору є 1 липня 2005 року. А
тому строк, протягом якого сторони можуть подати заяву про припинення або зміну
умов договору починається з 2 липня та відповідно закінчується 2 серпня 2005
року. Саме протягом цього строку сторони мали подати відповідні заяви.

У відповідності до умов укладеного
сторонами договору, з метою продовження договору оренди від 01.07.2002 року ПП
ОСОБА_1 (орендар) 29.07.2005 р. звернулась з листом НОМЕР_2 до головного лікаря
відділкової лікарні ст. Знам'янка з проханням продовжити строк дії договору
(а.с. 37 том 1). У відповідь на лист НОМЕР_2 від 29.07.2005 року листом від
4.08.2005 року позивача повідомлено про відмову в продовженні строку дії
договору. (а.с. 40 том 1).

В той же час, відповідач
посилається на факт повідомлення ПП ОСОБА_1 про припинення договору оренди.

Причиною виникнення спору у даній
справі стало невирішеність питання про продовження договору оренди на новий
термін, у зв'язку з чим ПП ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” (далі - Закон)  орендою є засноване на договорі строкове
платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої  діяльності.

Як на доказ повідомлення орендаря
ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди відповідач посилається на листи №
НОМЕР_3., № НОМЕР_4 та лист № НОМЕР_5

Господарським судом досліджено, що
направлені відповідачем листи відНОМЕР_3 та
від НОМЕР_4(а.с. 35, 36 том 1) не є належними доказами повідомлення
позивача про припинення договору оренди в зв'язку із закінченням терміну його
дії, оскільки дата листів суперечить як вимогам Закону, так і визначеним
сторонами умов договору оренди. Вказані листи виходять за межи строку, протягом
якого відповідна заява мала бути подана іншій стороні, оскільки як 01.06.2005
р. так і 01.07.2005 р. дія договору, відповідно до змісту п. 11.1 ще не
закінчилась.

Лист відповідача від НОМЕР_5,
адресований ПП ОСОБА_1 (а.с. 40 том 1), також не є належним доказом повідомлення
орендаря про припинення договору оренди в зв'язку із закінченням терміну його
дії, оскільки також був направлений після спливу одного місяця  після закінчення терміну дії договору оренди.

Господарським судом в судовому
засіданні досліджена журнал реєстрації
вихідної документації, а саме аркуш її НОМЕР_6, де за порядковим
номеромНОМЕР_7  міститься напис про
направлення 01.07.2005 р. на ім'я ОСОБА_1 за адресою м. Знам"янка , у
графі "короткий зміст документа" значиться "знятя договора
лист-заява", у графі "відмітка про виконання документа, № справи в
якому він підшитий" міститься підпис особи (а.с. 161 том 1). Прізвище
особи, якою зроблено цей підпис не вказано, дата здійснення цього підпису також
відсутня. Відповідач, посилаючись на письмові пояснення посильної лікарні
ОСОБА_4(а.с. 159) стверджує, що вказаний лист вручено 01.07.2005 р. ОСОБА_1
особисто, що підтверджує її підпис  в
журналі реєстрації вихідної документації.

При цьому господарський суд звертає
увагу на те, що зміст назви графи, де знаходиться підпис особи, а саме:
"відмітка про виконання документа, № справи в якому він підшитий" не
передбачає наявність підпису особи, якій адресується поштове відправлення, тому
не може бути доказом вручення 01.07.2005 р.
ОСОБА_1 особисто вказаного листа-заяви.

Крім того, огляд в судовому
засіданні вказаного запису за №НОМЕР_7 від 01.07.2005 року в журналі реєстрації
вихідної документації виявив підтертості як самого порядкового номеру так і
дати здійснення цього напису.

Представником відповідача на
пояснення цих фактів надано суду наказ головного лікаря відділкової лікарні ст.
Знам"янка від 25.08.2005 р. за № НОМЕР_8 "Про відновлення номерів у
"Журналі реєстрації вихідної документації", зі змісту якого
вбачається, що у зв"язку із помилково встановленими номерами у
"Журналі реєстрації вихідної документації" наказано відновити номера
у "Журналі реєстрації вихідної документації"  за 2005 рік з номера НОМЕР_9 по номер
НОМЕР_10(включно) на номера від 304 до 603 (включно) та вважати дійсними (а.с.
13 том 2).

Однак будь-яких пояснень стосовно
підтертості дати здійснення напису за №НОМЕР_7 відповідачем не було надано, що
свідчить не на користь відповідача.

Отримання листа від 01.07.2005 р.
від посильної лікарні 01.07.2005 р.ОСОБА_1 заперечила, заперечила також і
належність їй підпису в журналі реєстрації вихідної документації. В наданих
письмових поясненнях позивач стверджує, що лист № НОМЕР_4 разом з листом №
НОМЕР_3. вона отримала в одному конверті лише після 03.08.2005 р., на
підтвердження чого надано до суду відповідний поштовий конверт з поштовим
штампом від 03.08.2005 р. (а.с.36 том 1), тобто через місяць після спливу
терміну дії договору оренди.

Крім того, господарський суд
звертає увагу на те, що отриманий ОСОБА_1 лист № НОМЕР_4, який нею наданий до
суду не містить печатки лікарні (а.с. 67 том 2). В той же час, в матеріалах
справи знаходиться наданий відповідачем лист також за № НОМЕР_4, який має інший
зміст, назву та містить печатку лікарні (а.с. 158 том 1). Крім того, на
вказаних листах містяться різні підписи особи, яка їх підписала від імені
головного лікаря ОСОБА_5, що також свідчить не на користь відповідача.
Представник відповідача обґрунтовані пояснення з даного приводу в судовому
засіданні не надав.

Також господарський суд звертає
увагу на те, що листи за однаковим номером НОМЕР_4, а також запис №НОМЕР_7 у
журналі реєстрації вихідної документації не містить точної адреси позивача, а
саме відсутня назви вулиці, де мешкає ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 34
Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного,
дослідженні в судовому засіданні журнал реєстрації вихідної документації, не можуть
бути прийнятті судом в якості належного доказу в розумінні ст. 34
Господарського процесуального кодексу України.

Не може також бути прийнятий судом
цей доказ як належний з огляду на те, що
він не має взагалі значення для справи з урахуванням змісту ч. 1 ст. 34
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи.

Враховуючи те, що дія договору
тривала по 01.07.2005 р. включно (пункт 11.1. договору оренди), для справи
мають значення заяви сторін договору які датуються починаючи з 02.07.2005 р. по
02.08.2005 року.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач 01.07.2005 р. уклав із приватним підприємцем ОСОБА_2
(далі - ПП ОСОБА_2.), яка є третьою особою у даній справі, договору про
наступні наміри (а.с. 41 том 1). Предметом вказаного договору є намір фізичної
особи ПП ОСОБА_2 та відділкової лікарні ст. Знам'янка укласти договір оренди
належного лікарні нежитлового приміщення прохідного пункту площею 11,58 кв.м
для надання побутових послуг хворим лікарні.

Вказаний договір про наступні
наміри свідчить про те, що лікарня ще до закінчення договору оренди, укладеного
з ОСОБА_1, мала намір укласти договір щодо оренди того самого майна -
приміщення прохідного пункту площею 11,58 кв.м. з іншою особою.

Господарському суду не надані
відомості та докази про те, що договір про наступні наміри розірвано, а тому
даний факт спростовує доводи відповідача про те, що дане приміщення терміново
потрібне лікарні для господарських потреб.

За цих обставин необхідно
враховувати правила ч. 3 ст. 17 Закону, що після закінчення  терміну договору оренди орендар, який
належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних
умов, на продовження договору оренди на новий термін.

У даному випадку позивач, який
належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право на продовження
договору оренди на новий термін. Позивачем також надано суду копії платіжних
доручень, які підтверджують перерахування фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
орендної плати за період з серпня 2005 року по 1 квартал 2007 р. (а.с. 72-82
том 2).

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону у разі
відмови в укладенні договору оренди, у тому числі на новий термін, заінтересовані
особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Безпідставними також є посилання
відповідача на комісійний акт від 15.07.2005 року (а.с. 160 том 1), зі змісту
якого вбачається, що комісією у складі чотирьох осіб 15.07.2005 р. пропонувалась
звільнити орендоване ОСОБА_1 приміщення, однак остання відмовилась звільнити
орендоване нею приміщення та підписати відповідний акт. Дана обставина не є
доказом виконання відповідачем умов п. 11.5 договору оренди в частині подання
заяви про припинення договоору оренди.

Враховуючи наведене вище
господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

16.01.2007 р. представником
відповідача подано клопотання про призначення почеркової експертизи відносно
ОСОБА_1 Подана до суду заява відповідача не містить обґрунтування заявленого
клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи зміст наведеної норми,
відсутність обґрунтування заявленого відповідачем клопотання, господарський суд
відхиляє заявлене відповідачем клопотання, як таке, що не відповідає змісту ч.
1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати позивача на державне мито в сумі 85
грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.,
витрати на послуги адвоката в сумі 900 грн., покладаються на відповідача.

Однак, з огляду на те, що згідно
постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Знам"янка
судові витрати у даній справі, а саме: витрати по сплаті державного мита в сумі
85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 900 грн. на
підставі платіжного доручення № 466 від 30.05.2006 р. фактично сплачені
відповідачем (а.с.51-53 том 2), вказані судові витрати з відповідача не
стягуються.

Що ж стосується вимог позивача про
стягнення з відповідача витрат за наданні адвокатом послуги за представництво в
суді в сумі 1 500 грн., вимоги в цій частині підлягають задоволенню, витрати
покладаються на відповідача, враховуючи те, що позивачем до суду надано докази
укладення з адвокатом ОСОБА_3 угоди про надання юридичної допомоги від
12.12.2006 р. та докази сплати за квитанцією № НОМЕР_11 від 15.01.07 за
здійснення адвокатом послуг щодо представництва в господарському суді в сумі
1500, 00 грн. (а.с. 63, 88 том 2).

Керуючись ст.ст. 41, 44, 49, 82-85,
111-12, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, тобто на три роки, з 01 липня 2005 р. до 01 липня
2008 р. включно договір оренди державного майна (індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, укладеного
між Знам"янською об'єднаною відділковою лікарнею Одеської залізниці та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1щодо нежитлового приміщення прохідного
пункту лікарні загальною площею 11,58 кв. м, оціночною вартістю 2250 грн., розташованого
за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з Відділкової лікарні ст.
Знам"янка Одеської залізниці (27400, м. Знам"янка, вул. Жовтнева, 15,
код 01111227, р/р 0021 ОУДК в Кіровоградській області МФО 823016) на
користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_12) судові
витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 1500 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення господарського  суду
набирає  законної сили після
закінчення  десятиденного строку з дня
його підписання.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко