overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А24/399-06

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", смт.Червоногригорівка, вул.Чапаєва, б.13,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача –Мотов В.О., дор. № 10 від 04.02.06р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання більше одного року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

20.12.06. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/399-06 за заявою Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь  до товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", смт.Червоногригорівка про припинення підприємницької діяльності юридичної особи і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", смт.Червоногригорівка, вул.Чапаєва, б.13, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.01.07.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.01.07 р.                                                                                 Справа № 21/278пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув матеріали справи за позовом  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м.Донецьк

про врегулювання розбіжностей під час укладання договору

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

Позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м. Донецьк про врегулювання розбіжностей пунктів 1,3,9,10-13,24-26,28-30 проекту договору №3/40 від 18.06.2004р. на транспортне обслуговування.

Ухвалою від 11.07.2005р. суд  зупинив провадження у справі №21/278пд  до закінчення розгляду Ворошиловським районним судом м.Донецька та господарським судом м.Київа справ №22-2377 та № 41/267.

23 січня 2007р. відповідач повідомив господарський суд про результати розгляду справ №22-2377, №41/267 господарським судом м.Київа, Київським апеляційним господарським судом, Вищим адміністративним судом України, Ворошиловським районним судом м.Донецька та апеляційним судом Донецької області.

26 січня 2007р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області справа №21/278пд за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м.Донецьк про врегулювання розбіжностей під час укладання договору була передана судді Подколзіной Л.Д., у зв’язку із закінченням строку повноважень судді В.М.Татенко.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити провадження по  справі №21/278пд.

Керуючись ст.79 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 21/278пд  .

Розгляд справи призначити на  20.02.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  307.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                                                 Подколзіна Л.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.01.07                                                                                           Справа  № 5/2335-25/246А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Глазген-Україна”, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 14.11.2006р.

у справі № 5/2335-25/246А

за позовом Дочірнього підприємства „Глазген-Україна”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.10.2005р. № /0

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Глазген-Україна”, м.Львів подана на постанову Господарського суду Львівської області від 14.11.2006р. у справі № 5/2335-25/247А, якою відмовлено а позові Дочірнього підприємства „Глазген-Україна”, м.Львів до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.10.2005р. № /0.

29.12.2006р. відкрито апеляційне провадження у справі № 5/2335-25/246А.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Дочірнє підприємство „Глазген-Україна”, м.Львів; Відповідач –Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова, м.Львів.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Позивач покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права, неповне з”ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Відповідачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа
№ 9/113ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки

про
стягнення 99,58 грн.

в присутності представників:

від
позивача -Сень О.М., держ.под.інспектор., дов. №1/100 від 04.01.07.,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1, суми заборгованості з єдиного податку у
розмірі 99,58 грн. шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач відзив на
позов не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив,
про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

Відповідач,ОСОБА_1, зареєстрований в якості суб'єкта
господарювання виконкомом Ровеньківської міської ради НОМЕР_1 та знаходиться на
податковому обліку в Ровеньківській ДПІ.

На підставі заяви на право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності від 16.03.06р. відповідач був переведений на
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності у 2006 році та йому було
надано свідоцтво про сплату єдиного податку з виду діяльності: перевезення
пасажирів легковим автотранспортом.

Згідно рішення Ровеньківської міськради НОМЕР_2 відповідачу за
надання обраних ним послуг було встановлено ставку єдиного податку у розмірі 60
грн. на місяць.

Рішенням Ровеньківської міськради НОМЕР_3 встановлена ставка
єдиного податку за видом діяльності: перевезення пасажирів легковим
автотранспортом у розмірі 100 грн. на місяць.

Відповідно до абз. 6 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від
28.06.99р. № 746/99 (далі -Указ Президента) суб'єкт господарювання сплачує
єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий
рахунок відділень Державного казначейства України.

На порушення чинного законодавства відповідачем не було сплачено
суму нарахованого єдиного податку у розмірі 99,58 грн., яка виникла станом на
21.08.06р.

Відповідач не надає податкову звітність до ДПІ з 04.01.07р.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/113ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.03.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 40 хв.

3. Запропонувати відповідачу -надати відзив на
позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/12-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.07р., яке набрало законної сили  26.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.01.10р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
січня 2007 р.
Справа №  17/2/07

м.
Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв,
вул. Торгова, 63-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
в термін до 21.02.2007
року надати письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює
порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують
надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення
відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 11.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 21 лютого 2007 року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „22” лютого  2007 року
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07р.

Справа № 12/16-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м. ДніпропетровськТретя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про повернення  самовільно зайнятої земельної ділянки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  письмові пояснення по суті позову прокурора.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третя особа -  письмові пояснення по суті позову прокурора.

Явка в судове засідання прокурора та повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №АС4/38-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод»

до  відповідача          Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

Про скасування податкових повідомлень-рішень

Представники:

Від позивача            Тукман Є.Г., довіреність від 22.01.2007р.

Від відповідача           Почтарьова Ю.І., довіреність від 26.02.2007 року № 1732/9/10

Книш С.В.., довіреність від 09.02.2007 року № 1194/9/10

Мезенцев Є.І., довіреність від 09.01.2007 року № 85

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 31.03.2006р. № /0, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у сумі 761 197 грн. 64 коп. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 713 197 грн. 63 коп., № /0, яким визначена сума відрахувань частини прибутку державними підприємствами 192 200 грн. 00 коп. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 192 200 грн. 00 коп. та № /0, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 17 348 грн. 54 коп.та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 8 674, 27 грн. та № /0 про сплату 72 грн. 00 коп. податку з доходів фізичних осіб та 144 грн. 00 коп. застосована штрафна санкція.

Представник відповідача в судове засідання подав пояснення № 48/13 від 09.02.2007р. з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, враховуючи, що:

у зв’язку з поданням пояснень представником позивача № 48/13 від 09.02.2007р., з метою повного та об’єктивного розгляду та дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.                Відкласти розгляд справи  на 15.03.2007р. на 12 год. 10 хв.

2.          Запропонувати позивачу надати свої заперечення по справі.

3.          Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А38/402-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод", м. Жовті Води

до  Жовтоводської обєднаної держвної податкової інспекції, м. Жовті Води

про визнання недійсним рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Литвинов С.І., Письменний С.М.

Від відповідача: Прядко Ж.М., Савченко Г.О.

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову і чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені сторонам можливості щодо примирення.

2. Уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти  адміністративного позову.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову,  відповідач заперечує проти позову, позивачем надано всі  можливі документи, керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 13.02.07р. о 10:15год.

2. Позивачу долучити до справи завірені копії документів, зазначених в клопотанні Жовтоводської ОДПІ від 13.12.2006 року № 11824/10/10 (копію якого отримано в попередньому судовому засіданні).

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П10/42-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ"Підприємство Будвироби", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Екотехніка" , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Підприємство Будвироби" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Приватного підприємства "Екотехніка" про :

- визнання дійсним Договір обміну, укладеного 27.12.2004 р. між сторонами;

-  визнання за ТОВ "Підприємство Будвироби" права власності на склад розміром 12,55 х 30,75 м. , який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Винокурова ,2А.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд  встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування позивача;

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів оспорення відповідачем права власності позивача на вказане у позові майно.

Керуючись  п.п.2,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжною   квитанцією   № 4 від 04.12.06р.; в сумі 85,00 грн.  , перераховане платіжною квитанцією №3 від 04.12.06р. ;  в сумі 743,00 грн. перераховане платіжним дорученням № 11 від 10.01.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/363
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі
№9/363 НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 Ясинуватського району
Донецької області, ІНН НОМЕР_1) на користь Державного виробничого підприємства
по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі
Новомихайлівського сільськогосподарського управління виробничого підприємства
по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (за адресою:
с.Новомихайлівка Мар”їнського району Донецької області, 85654, р/р
0060 БО Мар”їнське ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ) заборгованість в сумі 4 000грн.00коп., витрати по сплаті державного
мита в сумі 80грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 90грн.28коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі №9/363 вступило в закону силу
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/363
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А32/39-07

За позовом:
Орджонікідзевська об"єднана Державна податкова інспекція, м.Орджонікідзе
Дніпропетровська область

До:
Суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе

Про:припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач зверувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе.

Не з'явилися сторони, відповідач не
надав запереченя на позов.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 15.02.07р. о 14:40год.

3.Сторонам - виконати дії зазначені в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської від 18.12.06р.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв