overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
лютого 2007 р.
Справа №  7/70/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекцій у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу,
що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 272/10/10-010 від 01.02.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.01.07                                                                                           Справа № 1/879-14/231
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів   Краєвська М.В., Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Експедиція “Овертранс”, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 21.11.2006р.

в справі   № 1/879-14/231

за позовом  ТзОВ “Експедиція “Овертранс”, м.Львів

до відповідача 1: Сокальської районної спілки споживчих товариств, м.Сокаль

до відповідача 2: Спільного  товариства “Київ-Захід” у формі ТзОВ, м.Червоноград

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2007р. о 10:10год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Відповідачам - подати в суд мотивований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                           Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А35/75-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства

побутового обслуговування населення "Рассвет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 817,88 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Твардієвич Т.В., старший помічник прокурора, посв.№147 від 05.10.05 р

від позивача – Коваль О.В., головний спеціаліст, дов.№40/02-23 від 11.01.07 р

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків - 752, 04 грн та заборгованість по фінансовим санкціям і пені - 65, 83 грн, посилаючись на розрахунки Відповідача та рішення про застосування фінансових санкцій №18 від 09.02.2006 р

Прокурор та представник Позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання Відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.07 р - 10 год 30 хв (кабінет № 38 за адресою :

м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 А).

2. Позивачу надати розрахунок внесків за листопад 2006 р, надати довідку про нарахування окремо заборгованості з фінансових санкцій та окремо з пені .

3. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості по внескам.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 4/438

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/438

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія", м. Кіровоград

про стягнення 4540,58 грн.

Представники сторін:

від позивача - Даценко О.О. , довіреність № 94/07  від 12.01.06;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 4540,58 грн.

Ухвалою від  20.12.2006 року порушено провадження по справі та витребувано відповідні документи. Розгляд справи призначено на 17.01.2007 року.

17.01.2007 року від відповідача по справі на адресу господарського суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити в судовому засіданні участь належного представника та про зобов'язання позивача у відповідності до ст. 56 ГПК надати відповідачу копії доданих до позовної заяви документів.

17.01.2007 року в судовому засіданні представник відповідача участі не брав, крім того у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про зобов'язання позивача надати відповідачу копії доданих до позовної заяви документів. Розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про зобов'язання позивача надати відповідачу копії доданих до позовної заяви документів.

2. Розгляд справи відкласти на 07.02.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: докази звернення з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство відповідача № 11/91.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; постанову ДАГС про результати розгляду справи про банкрутство № 11/91.

Зобов'язати позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів, які відсутні у відповідача.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 січня 2007 р.                                                                    Справа №  8/500-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 25 грудня 2006 р. у справі  № 8/500-06  , яке набрало законної сили 05 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07р.

Справа № 35/67-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 185 142 846,61 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду), докази на підтвердження повноважень В.о. директора, щодо підписання позовної заяви, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив позовну заяву та докази на його обгрунтуванння, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, контррозрахунок суми позову, довідку провключення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                           Справа №  16/33/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Сімекс”, 57232, Миколаївська область Жовтневий район смт. Первомайське, вул. Заводська, 2

про: стягнення 8074,62 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  26.02.2007 р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Справа №  11/702/06

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

до
відповідача:  Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. - дов. №138/10-000 від 02.03.2006р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась
до господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Позивач звернувся до суду з заявою
про відмову від адміністративного позову, оскільки відповідач надав звітність
за пропущені періоди, сплатив адміністративний штраф та бажає продовжити
підприємницьку діяльність.

Враховуючи, що відмова від
позову не протирічить чинному законодавству суд вважає, що провадження у справі
слід закрити.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.112, п.2)
ч.1 ст.157 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/335/06
закрити.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Покровської сільської ради,

Миколаївська область, Очаківський
район, с. Покровка, вул. Морозівська, 22,

про скасування рішень, -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1звернулася до господарського суду з позовом з такими
вимогами:

- про скасування рішення постійної
комісії по землеустрою Покровської сільської ради за НОМЕР_1

- про скасування рішення
Покровської сільської ради за НОМЕР_2.;

- про скасування рішення
Покровської сільської ради за НОМЕР_3

- про визнання за позивачем права
на придбання земельної ділянки згідно чинного законодавства.

Позовна заява без номеру від
12.04.2007р. не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме, у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог
у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України, а також
викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява містить
посилання як на статті Кодексу адміністративного судочинства України так і
Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання позивачем вимог ст.
106 КАС України тягне за собою застосування ст. 108 згаданого кодексу:
залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, господарський
суд встановлює двадцятип'ятиденний
термін для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений термін
не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до 11.05.2007р.
(включно) усунути недоліки заяви, а саме: зазначити зміст позовних вимог і
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, письмово уточнивши
позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в
частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та
обраного способу його захисту; позовні вимоги викласти з урахуванням положень
ст. 105 КАС України; уточнити склад сторін у справі, оскільки одна з вимог
пред'явлена до постійної комісії по землеустрою Покровської сільської ради.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

06 лютого 2007 р.

Справа № П-16/323

Прокурор
Богородчанського району в інтересах держави, в особі-

Позивача:  Богородчанська селищна  рада.

вул.
Шевченка, 68,  смт.Богородчани,77700

Відповідач:  Підприємець
ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Представники:

Від
позивача: Бабінський І.Д.- заступник селищного голови, (довіреність №1-р
від09.01.07р. )

Учасник
судового засідання:  Савчук Л.Є. -
прокурор., ,

Від
відповідача: не з"явився,

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про стягнення орендної плати за землю в сумі 3679,96
грн..

В судовому засіданні  представник Позивача відмовився від позову та
просить суд   провадження у справі
припинити,  оскільки Вдповідачем сплачено
суму боргу.

З приводу відмови від позову , Позивачем
подана  відповідна  заява.

Розглянувши в судовому засіданні  заяву Позивача, заслухавши думки
учасників   судового процесу,  суд вважає за доцільне  відмову від позову прийняти,  а провадження у справі  припинити.

Керуючись
п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

провадження  у
справі  припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

викон. в діл-ві

Гурик І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

11.01.07
Справа № 13/546пн.

За позовом дочірнього підприємства
«Центральний ринок м. Сєверодонецьк»Луганської обласної спілки споживчих
товариств, м. Сєверодонецьк Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сєверодонецьк Луганської області

про звільнення земельної ділянки

Суддя Яресько Б.В.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Заявлена
вимога про звільнення земельної ділянки.

11.01.2007 р. від відповідача по справі
надійшов зустрічний позов.

Згідно ст. 60 Господарського  процесуального кодексу України подання
зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 57
Господарського  процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви  і
доданих до неї документів.

Відповідачем не надано доказів
направлення копії зустрічного позову та доданих до нього документів позивачу по
справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського  процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих
до неї документів.

За таких обставин, зустрічний позов
по справі № 13/546пн підлягає поверненню відповідачу.

Крім того, заявником за квитанцію №
45-136 від 10.01.2007 р. були сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 117 грн., в той час, як згідно  постанови Кабінету Міністрів України від 29
березня 2002 р. N 411  Про визначення
розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу розмір витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 56, 57, 60, п. 6 ч. 1
63, 86 Господарського  процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути приватному підприємцю
ОСОБА_1 зустрічний позов.

Додаток (тільки відповідачу )
зустрічний позов з доданими матеріалами на 49 аркушах (у тому числі
оригінал платіжного доручення № 30 від 10.01.2007 р. на суму 235 грн. 00 коп.;
та квитанцію № 45-136 від 10.01.2007 р. на сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 00 коп. )

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  5/21/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення державної реєстрації підприємницької діяльності
відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.01.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.02.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А5/112-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Дзержинському районі  м. Кривого Рогу

до  Приватного підприємства "Історичне Придніпров'я" м. Кривий Ріг Дніпропетро-вська область

про стягнення  380, 25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу :

- відзив на позов та докази його обгрунтування;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107,ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко