overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                                         Справа № 13/153

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х., розглянувши позовну заяву

Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

До Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське племпідприємство” м. Маріуполь

про стягнення  штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів  в сумі 850грн. 00коп.

За участю:

прокурора: Семенов Д.В. посвідч. № 2627

представників сторін:

від позивача: Бондаренко Т.В.– за довір. від 10.01.07р. – гол.спец.від.

від відповідача:   не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "21" грудня 2006 року було оголошено про закінчення підготовчого провадження та адміністративну справу № 13/153 призначено до судового розгляду на "23" січня 2006 року  о  10год. 50хв.

Прокурор та  представник позивача до судового засідання з’явилися.

Судова повістка-повідомлення про виклик до суду та ухвала від 21.12.06р. про призначення справи до судового розгляду були надіслані на адресу відповідача належним чином рекомендованим листом з повідомленням, у справі є докази, що вони отримані відповідачем, але представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Присутнім у судовому засіданні видані під розписку пам’ятки про їх права  та обов’язки, встановлені Кодексом  адміністративного  судочинства України.

Судом з’ясовано, що  прокурор підтримує свої позовні вимоги, позивач підтримує позовні вимоги прокурора.

Судом  встановлені факти,  які необхідні  для вирішення спору, з’ясовані докази в обґрунтування доводів позивача.

Враховуючи викладене та те, що відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись  статями 11, 23, 58, 122, 128,130, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд адміністративної справи № 13/153 на 01 лютого 2007 року о 11год. 10хвил. (зала судових засідань № 1, перший поверх)

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

4.          Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Темкіжев І.Х.

Надруковано 5 примірників:

Позивачу – 1,

прокурору-2, відповідачу-1 до справи-1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 3/34-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон Телеком", м. Харків в особі Дніпровської філії "ТОВ "ТК"Велтон Телеком", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійський Фінансово-Торгівельний Центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 786 грн. 70 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Тверська І. В., юрисконсульт, дов. від 01.09.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за послуги зв'язку у розмірі                1 351,46 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.2007р. на 16 год. 30 хв.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази надання послуг Відповідачеві, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.01.07                                                                                           Справа  № 2/66-2А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 25.12.06р. №10406/10

на постанову господарського суду Волинської області від 27.11.2006р.

у справі          №2/66-2А

за позовом           Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Іваничівський райагропостач», смт.Іваничі

до                    Нововолинської ОДПІ, м.Нововолинськ

про          визнання нечинними податкових повідомлень-рішення від 08.08.06р. №/0, №/0, №/0, від 01.08.06р. №/0

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга  Нововолинської ОДПІ від 25.12.06р. №10406/10 подана на постанову господарського суду Волинської області від 27.11.2006р., якою задоволено позов ВАТ «Іваничівський райагропостач»до Нововолинської ОДПІ і визнано  нечинними податкові повідомлення-рішення від 08.08.06р. №/0 про застосування штрафу в сумі 497,91 грн. по земельному податку з юридичних осіб, №/0 –про застосування штрафу в сумі 780,10 грн. по податку на додану вартість,  №/0 –про застосування штрафу в сумі 76,68 грн. по комунальному податку, від 01.08.06р. №/0 –про застосування штрафу в сумі 228,40 грн. по податку з власників транспортних засобів.

03.01.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №2/66-2А.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ВАТ «Іваничівський райагропостач»та відповідач -  Нововолинської ОДПІ.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги для позивача.

2.          До 25.01.2007р.  позивачу  подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до  25.01.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа №  1/68/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача податкового боргу в сумі 400 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давидченко І.М., довіреність від 19.02.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відкликання позовної заяв у зв'язку зі смертю відповідача, що
підтверджується довідкою з адресно-довідкового бюро УМВС України в
Миколаївській області і просить закрити провадження по справі на підставі п.5
ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває
провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/144-42
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ
«Хімічно-косметичний центр «Прімотом»с.Льотниче

на ухвалу  господарського  суду Волинської області від 27.11.2006
року

у справі №
2/144-42

за позовом :
СПД-ФО ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача:
ТОВ «Хімічно-косметичний центр «Прімотом»АДРЕСА_1

про стягнення 12 211,00 грн.

та клопотання про поновлення
пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, який був пропущений за
обставин, що документально підтверджені представленими матеріалами

визнав  причини спливу процесуального строку для
подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для її  прийняття до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93 п.5,98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ТОВ
«Хімічно-косметичний центр «Прімотом»с.Льотниче про відновлення строку
апеляційного оскарження задоволити. Поновити пропущений строк для оскарження
ухвали.

2.Прийняти апеляційну скаргу  ТОВ «Хімічно-косметичний центр «Прімотом»с.Льотниче
до свого провадження.

3.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 27.03.2007 року о
15:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.Позивачу подати обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу.

5.Явку повноважних представників
визнати обов'язковою.

Головуючий-суддя
М.В.Юркевич

Суддя
М.І.Городечна

Суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/177-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 30.01.2007 р., яка набрала законної сили 10.02.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 30.01.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 36/642

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.12.2006р.

у справі
№36/642 господарського суду м. Києва

за позовом
Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до

про
та за
зустрічним позовом

до

про
Спільного закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
виселення

Спільного закритого акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
визнання договору оренди дійсним

Касаційна скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.12.2006р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.12.2006р. у справі №36/642 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  24 квітня 2007р.  о  12год.  45хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.2007                                                                                          Справа №  12/2

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства „Закарпатське облпаливо”,                      м. Ужгород

до закарпатського обласного дочірнього підприємства „Закарпаттурист”, м. Ужгород

про стягнення суми 1 939,52 грн. –3 % річних та 6 073,07 грн. –інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 22 січня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- письмове розширене обгрунтування позовних вимог в частині нарахованих до стягнення інфляційних збитків.

Відповідача :

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-   копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 8/394-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаско", м.Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградхіммаш", м.Павлоград

про стягнення 76 400 грн. 00 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Ліпинський О.В., розглянувши рішення суду від 08.12.2006 р. по справі № 8/394-06, -

В С Т А Н О В И В :

У вступній та мотивувальній частинах рішення від 08.12.06 р.  по справі № 8/394-06  допущено описку, а саме: у вступній та мотивувальній частинах вказано позивача ПП "Солідарність", в той час як фактично позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаско". При викладених обставинах вбачаються підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній та мотивувальній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.06 р. по справі № 8/394-06 виправити допущену помилку, шляхом виключення з тексту ПП "Солідарність", яке замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаско".

Суддя

О.В.Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.В.Данильченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.07р.

Справа № АЗБР7/5-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додані копії всіх документів (другий примірник для Відповідача, а додана лише копія позову).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до  25.01.2007 року включно недоліки позовної заяви, а саме: надати копії всіх документів, що приєднані  до позовної заяви, для направлення їх Відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.01.07р.

Справа № 35/54-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа",                  м. Кривий РІг

до  Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Кривий РІг

про
стягнення 831,70 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
надати оригінал договору (для огляду), докази наравлення Відповідачу рахунків
на оплату.

Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати
спірного боргу, свідоцтво про реєстрацію як суб`єкта підприємницької
діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07
Справа №9/85-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного центру “Світлана”

До відповідача: Сумської міської ради

Третя особа: комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.03.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, оригінал платіжного доручення про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.2. Відповідача та третю особу -  не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 7/29-07

За позовом  Приватного підприємства "МІ-КОМП",
м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: Підприємця -

фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3: Підприємця -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Чміль Ю.В., дов. № б/н від 06.09.2006 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне
підприємство  “МІ-КОМП”, м.  Дніпропетровськ, просить  визнати договір оренди нежитлового
приміщенняАДРЕСА_1, укладений між Відповідачем-1 - Комунальним
житлово-експлуатаційним підприємством "Лівобережжя", м.
Дніпропетровськ,  Відповідачем-2 -
Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,  та Відповідачем-3 - Підприємцем - фізичною
особою ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ,
11.08.2003 р. недійсним.

В зв'язку з ненаданням витребуваних
доказів,  спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 19.02.2007 року о
15:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу -додаткове
письмове правове обґрунтування позову з урахуванням пояснень, наданих у
судовому засіданні.

Відповідачу-1
-всі додаткові угоди до оспорюваного договору та інші документи, які мали місце
як підстава для укладення договору та додаткових угод; рішення виконкому
міської ради від 22.01.2004 р. НОМЕР_1 та від 16.02.2004 р. НОМЕР_2.

Відповідачу - 2 - відзив
на позов.

Відповідачу - 3 - всі
додаткові угоди до оспорюваного договору та інші документи, які мали місце, як
підстава для  укладення договору та
додаткових угод.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно
з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко