ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.07 р.                                                                                 Справа № 33/329а

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засіданні Овчинніковій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Елегант” м.Донецьк

до: Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька

про скасування вимоги про сплату боргу №248/03-23/2 від 31.08.2006р. на суму 7424грн.27коп.

за участю представників:

від позивача: Ланц О.О. – представник за довіреністю б/н від 28.11.2006р.

від відповідача: Якименко Д.Г. – завідуючий юридичним сектором за довіреністю №111/07-14 від 09.01.2007р.

на підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву з 01.02.2007р. по 08.02.2007р., з 08.02.2007р. по 09.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Елегант” м.Донецьк звернулось до Донецького обласного управління Пенсійного фонду України м.Донецьк із адміністративним позовом до відповідача про скасування вимоги про сплату боргу №248/03-23/2 від 31.08.2006р. на суму 7424грн.27коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність у відповідача підстав для складання спірної вимоги про сплату боргу на суму 7424грн.27коп., у тому числі – збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості реалізованих ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння.

На думку позивача, чинне законодавство, зокрема норми Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998р., пов’язують сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування лише із роздрібною торгівлею ювелірних виробів із золота, платини і дорогоцінного каміння.

Підприємство зауважує, що не здійснювало продаж ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння в роздрібній торгівлі покупцям на підставі касового чеку, а реалізовувало ці вироби оптовим покупцям.

Ухвалою від 20.10.2006р. провадження у справі було відкрито та призначене попереднє засідання на 28.11.2006р.

У попередньому засіданні від 28.11.2006р. позивач не відмовився від заявлених вимог, а відповідач заперечував проти їх задоволення.

У запереченнях №12362/06 від 28.11.2006р. Донецьке обласне управління Пенсійного фонду України посилалось на те, що вимога про сплату боргу №248/03-23/2 від 31.08.2006р. на суму 7424грн.27коп. винесена Управлінням Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька на підставі акту позапланової перевірки №03-73/379 від 31.08.2006р. Отже, належним відповідачем є Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою від 28.11.2006р. суд вдруге викликав представників сторін у засідання на 11.12.2006р.

У підготовчому засіданні 11.12.2006р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Елегант” м. Донецьк заявив усне клопотання про заміну Донецького обласного управління Пенсійного фонду України м. Донецьк належним відповідачем – Управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька.

Ухвалою суду від 11.12.2006р. Донецьке обласне управління Пенсійного фонду України м. Донецьк замінене належним відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька; викликано представників сторін у засідання 09.01.2007р. та зобов’язано представників сторін виконати вимоги суду.

У засіданні суду від 09.01.2007р. представник Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька не погодився із заявленими вимогами та у запереченнях №114/07-14 від 09.01.2007р. наполягав на правомірності спірного документу обґрунтовуючи це наступним.

Відповідно до Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” №400/97-ВР від 26.06.1997р. збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості реалізованих ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння, на думку останнього, сплачується незалежно від виду торгівельної діяльності.

Крім того, Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998р., не визначена єдина форма заповнення документів, що підтверджують оптовий продаж ювелірних виробів. Тому ці документи оформлюються за правилами торгівлі.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що порушень чинного законодавства з боку Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька допущено не було.

Ухвалою від 09.01.2007р. з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд витребував від сторін документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі та викликав представників сторін у підготовче засідання на 18.01.2007р.

До матеріалів справи приєднані пояснення відповідача №333/07-14 від 18.01.2007р., де було зазначено наступне. На адресу позивач була направлена вимога про сплату боргу на загальну суму 7424грн.27коп., з неї:

-          3923грн.81коп. - недоїмка. За результатами акту перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Елегант” був донарахований збір від реалізації ювелірних виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння (крім обручок) у розмірі 5% від суми реалізації у розмірі 4099грн.84коп. На дату складання акту у позивача існувала переплата зі збору у розмірі 176грн.03коп., тому недоїмка зазначена у спірному документі, була зменшена на цю суму;

-          153грн.67коп. - нарахована штрафна санкція, відповідно до п.8 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998р.;

-          3346грн79коп. – пеня, яка складається з суми пені за несплату внесків з реалізації у розмірі 3317грн.05коп. та пені за несвоєчасну сплату збору у розмірі 29грн.74коп.

За наслідками підготовчого провадження 18.01.2007р. була постановлена ухвала про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні 01.02.2007р. головуючим були роз’яснені процесуальні права та обов’язки сторонам, передбачені статтями 49, 51, 54, 65-68 Кодексу адміністративного судочинства України. Також представникам сторін було повідомлено про можливість примирення згідно зі статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву з 01.02.2007р. по 08.02.2007р., з 08.02.2007р. по 09.02.2007р.

Під час судового розгляду були досліджені: Розпорядження №408 від 18.07.2006р.; службова записка від 14.08.2006р.; витяг з журналу реєстрації перевірок; вимога про сплату боргу №248/03-23/2 від 31.08.2006р.; акт №03-73/379 від 31.08.2006р. про результати позапланової перевірки правильності повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування; розрахунок пені за несплату внесків з реалізації ювелірних виробів із золота, платини та дорогоцінного каміння (крім обручок); заява №23/09 від 08.09.2006р. про скасування вимоги про сплату боргу; Рішення №5056/07-20 від 28.09.2006р. про результати розгляду заяви про скасування вимоги про сплату боргу; ліцензії серія АА №190139, серія АА №667891, серія АА №322876, серія АА №323100, серія АА №323471, серія АА №417078, серія АА №417160, серія АБ №110350, серія АА №322634, серія АА №544848, серія АА №236203, серія АА №667884, серія АА №544639, серія АА №667591, серія АА №554670, серія АА №323064, серія АА №554616, серія АА №009205; серія АА №667782, серія АА №629308, серія АА №236967; заперечення №12362/06 від 28.11.2006р.; Положення про головні управління Пенсійного Фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах в містах; Статут ТОВ „Торгова фірма „Елегант”; витяг з протоколу засновників №1 від 07.06.2004р.; свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи; довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; заява від 12.12.2006р.; заперечення №114/07-14 від 09.01.2007р.; пояснення №333/07-14 від 18.01.2007р.; довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; Положення про Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька; лист №07/01 від 05.02.2007р.; пояснення №731/07-14 від 09.02.2007р.; звіт про нарахування та сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з продажу ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння за І квартал 2006р.; виписка з рахунку.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

На підставі Розпорядження №408 від 18.07.2006р. керівника Управління Пенсійного Фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька фахівцями Управління Пенсійного Фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька було проведено позапланову перевірку правильності повноти нарахування та своєчасності сплати ТОВ „Торгова фірма „Елегант” страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається з наданих відповідачем пояснень та матеріалів вказана позапланова перевірка була проведена відповідно до підпункту „в” пункту 1.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з дотримання чинного законодавства платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №6-5 від 21.03.2003р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 травня 2003 р. за №359/7680), а саме - виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності (суперечливість даних звіту про нарахування та сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з продажу ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння за І квартал 2006р. із відомостями виписки з рахунку, наданих Управлінням Державного казначейства України у Донецькій області)

За наслідками проведеної перевірки був складений акт №03-73/379 від 31.08.2006р., як зазначено у пункті 11.5 цього акту протягом 2003-2005років, ТОВ „Торгова фірма „Елегант” реалізовувало суб’єктам підприємницької діяльності за безготівковим рахунком ювелірні вироби із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння на суму 59979грн.02коп. (без ПДВ). Згідно приходних касових ордерів було реалізовано суб’єктам підприємницької діяльності ювелірні вироби із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння на суму 27522грн.24коп.

Загальна сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості реалізованих ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння вирахувана позивачем становить 4099грн.84коп.

В цьому ж акті зазначено про застосування до підприємства штрафної санкції у розмірі 153грн.67коп. та нарахування пені в сумі 29грн.74коп. та 3317грн.05коп. Як вбачається з пояснень представника відповідача №333/07-14 від 18.01.2007р. окреме Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені не приймалось.

Згідно наявних матеріалів у справі, реалізація позивачем ювелірних виробів відбувалась з 13.01.2004р. по 10.10.2005р. Відповідно до листа позивача №07/01 від 05.02.2007р. підприємство перебувало на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2003р. по 30.06.2005р.

В подальшому, на адресу позивача було направлено вимогу про сплату боргу №248/03-23/2 від 31.08.2006р. на загальну суму 7424грн.27коп., з неї:

-          3923грн.81коп. - недоїмка. За результатами акту перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Елегант” був донарахований збір від реалізації ювелірних виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння (крім обручок) у розмірі 5% від суми реалізації у розмірі 4099грн.84коп. На дату складання акту у позивача існувала переплата зі збору у розмірі 176грн.03коп., тому недоїмка зазначена у спірному документі, була зменшена на цю суму;

-          153грн.67коп. - нарахована штрафна санкція, відповідно до п.8 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998р.;

-          3346грн79коп. – пеня, яка складається з суми пені за несплату внесків з реалізації у розмірі 3317грн.05коп. та пені за несвоєчасну сплату збору у розмірі 29грн.74коп.

Підставою для нарахування штрафної санкції в сумі 153грн.67коп. та пені 29грн.74коп. було порушення відповідачем пункту 8 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998р. (щодо строків перерахування суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з продажу ювелірних виробів із золота, платини і дорогоцінного каміння) та пункт 2 частини 9 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.2003р.

Не погоджуючись із зазначеним документом, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою №23/09 від 08.09.2006р. про скасування вимоги про сплату боргу. За наслідками розгляду вказаної скарги керівником Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька було прийнято рішення №5056/07-20 від 28.09.2006р. про залишення без задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Елегант” звернулось до суду із позовом про скасування вимоги про сплату боргу №248/03-23/2 від 31.08.2006р. на суму 7424грн.27коп., оскільки норми Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998р., пов’язують сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування лише із роздрібною торгівлею ювелірних виробів із золота, платини і дорогоцінного каміння.

Відповідно ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України – розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” №400/97-ВР від 26.06.1997р. (із змінами та доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 5 статті 2 вищеназваного Закону передбачено, що об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 6 статті 1 цього Закону є вартість реалізованих ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння.

Пункт 7 статті 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” №400/97-ВР від 26.06.1997р. (із змінами та доповненнями) встановлює для платників збору, визначених пунктом 6 статті 1 цього Закону ставку збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5% від вартості реалізованих ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння.

Згідно зі статтею 3 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” №400/97-ВР від 26.06.1997р. (із змінами та доповненнями) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному законодавством України.

З 1 січня 2004 року набув чинності Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"№1058 від 09.07.2003р., відповідно до якого всі роботодавці повинні сплачувати внески до Пенсійного фонду за найманих працівників.

Підпунктом 1 пункту 8 Прикінцевих положень вищеназваного Закону зазначено, що платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, визначені пунктами 5 - 10 (у тому числі суб'єкти, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння, зазначені у пункті 6) статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", сплачують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в порядку та розмірах, визначених зазначеним Законом.

Таким чином, з 1 січня 2004 року всі суб'єкти відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.2003р. є платниками внесків до Пенсійного фонду України та збору, що сплачується суб'єктами, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння.

Згідно із пунктом 7.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004р. за №64/8663) порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, а саме операцій з купівлі-продажу валют, продажу ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння, відчуження легкових автомобілів, купівлі-продажу нерухомого майна, послуг стільникового рухомого зв'язку, здійснюється відповідно до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998 року (із змінами).

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. база оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або врегульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування.

Відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" №400/97-ВР від 26.06.1997р. (із змінами та доповненнями) об'єктом оподаткування є виручка від реалізації ювелірних виробів із золота, платини і дорогоцінного каміння.

Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"

№400/97-ВР від 26.06.1997р. (зі змінами) не ставить обов'язок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у залежність від того, яка саме торгівля (роздрібна чи оптова) при цьому здійснюється. Не містять відповідного поділу і пункти 6-11 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998р.

Враховуючи наведене вище, суб'єкти підприємницької діяльності - платники єдиного податку повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з продажу ювелірних виробів із золота, платини і дорогоцінного каміння.

За наслідками проведеної перевірки та відповідно до підпункту „а” пункту 8.2 на адресу позивача було надіслано вимогу №248/03-23/2 від 31.08.2006р. про сплату недоїмки 3923грн.81коп. Різниця між сумою збору, донарахованого за наслідками перевірки та зазначеного у вимозі про сплату боргу №248/03-23/2 від 31.08.2006р. обумовлена тим, що на дату складання акту у позивача існувала переплата зі збору у розмірі 176грн.03коп., тому недоїмка зазначена у спірному документі, була зменшена на цю суму.

До складу загальної суми, що міститься в спірному документі, увійшли суми штрафної санкції в розмірі 153грн.67коп. та нарахована пеня, яка складається з суми пені за несплату внесків з реалізації у розмірі 3317грн.05коп. та пені за несвоєчасну сплату збору у розмірі 29грн.74коп. Як вбачається з пояснень представника відповідача

№333/07-14 від 18.01.2007р. окреме Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені не приймалось. Про застосування до підприємства штрафної санкції у розмірі 153грн.67коп. та нарахування пені в сумі 29грн.74коп. та 3317грн.05коп. зазначено у висновках акта №03-73/379 від 31.08.2006р. про результати позапланової перевірки правильності повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Разом з тим, пунктом 2.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з дотримання чинного законодавства платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №6-5 від 21.03.2003р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 травня 2003р. за №359/7680) встановлено, що в акті не допускається визначення виду та розміру штрафних санкцій та адміністративних штрафів за встановлені порушення.

Пунктом 13 статті 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09.07.2003р. прямо встановлено, що про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

Крім того, Розділом 9 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004р. за №64/8663) також визначено, що при застосуванні штрафних санкцій складається рішення за певною встановленою формою.

Таким чином, включення до вимоги про сплату боргу №248/03-23/2 від 31.08.2006р. суму штрафної санкції в розмірі 153грн.67коп. та нарахованої пені в розмірі 3346грн79коп. є порушенням чинного законодавства.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду, що спірна вимога в частині стягнення з позивача штрафної санкції в розмірі 153грн.67коп. та 3346грн79коп. пені прийнята ним обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття зазначеного акту; на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача в частині скасування вимогу Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про сплату боргу №248/03-23/2 від 31.08.2006р. щодо стягнення з позивача штрафної санкції в розмірі 153грн.67коп. та 3346грн79коп. пені.

Суд відмовляє у задоволенні решти позовних вимог про скасування вимоги про сплату боргу №248/03-23/2 від 31.08.2006р. на суму недоїмки в розмірі 3923грн.81коп.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись нормами Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року №1740, Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” №400/97-ВР від 26.06.1997р. (із змінами та доповненнями), Порядку оформлення результатів документальних перевірок з дотримання чинного законодавства платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №6-5 від 21.03.2003р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 травня 2003р. за №359/7680), Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09.07.2003р., Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004р. за №64/8663), статтями 2, 9, 11, 17, 48, 69, 71, 86, 94, 122-154, 160, 162, 163, 167, 185, 186, 254, пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Елегант” м. Донецьк до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про скасування вимоги про сплату боргу №248/03-23/2 від 31.08.2006р. на суму 7424грн.27коп. – задовольнити частково

Скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про сплату боргу №248/03-23/2 від 31.08.2006р. в частині стягнення з позивача штрафної санкції в розмірі 153грн.67коп. та 3346грн79коп. пені.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Елегант” м. Донецьк судовий збір у розмірі 01грн.60коп.

В судовому засіданні 09.02.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня виготовлення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст виготовлено 14.02.2007р.

Суддя                                                                                                Новікова Р.Г.

Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи