ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07
Справа №АС 14/450-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Липоводолинський” Агрохім”

до відповідача Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування повідомлення рішення

СУДДЯ    Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Павлун С.О., Курочка О.В.

При секретарі судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача – Роменської МДПІ від 23.01.2007 р. № /0, від 23.01.2007 р. № 000012301/0 та від 23.01.2007 р. № 000012303/0.

Відповідач подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач в підтвердження своєї позиції по справі зазначає, що податковим повідомленням-рішенням Роменської МДПІ (Липоводолинського відділення) від 23 січня 2007 року № /0 про сплату суми 2 450,00 грн. податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу, застосованих відповідно до пп.17Л.8 пЛ7.1 стЛ7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.200 року №2181. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 24 січня 2007 року.

На підставі пп.8.6.2. п.8.6 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181 платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, має право здійснювати операції з коштами без їх узгодження з податковим органом, за винятком операцій, визначених у пп. "б" пп. 8.6.1 цього пункту.

б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

Отже викладені в акті порушення щодо порушень даної статті є безпідставними, отже відповідальність не передбачена згідно діючого законодавства.

Крім того позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням Роменської МДПІ (Липоводолинського відділення) від 23 січня 2007 року № 000012301/0 про сплату суми за основним платежем 30148,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 15074,00 грн.

Згідно акту перевірки від 11 січня 2007 р. № 4/23/05490718 у пп.3.1.5 „Податок на додану вартість" встановлено порушення пп.4.5 ст.4 ЗУ „Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями в частині відкоригування зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із визнанням боргу безнадійним по СТОВ „ Ім. Чкалова" відповідно до ухвали Господарського Суду Сумської області № 7/77 від 21.03.2005р. в сумі 108116,82 грн. в т.ч. ПДВ - 18019,47 грн. та в зв'язку із визнанням боргу безнадійним по ТОВ „Мир" відповідно до ухвали Господарського Суду Сумської області № 3568-7/64 від 23.12.2003р. в сумі 170058,00 грн. в т.ч. ПДВ - 28343, 00 грн.

Що стосується даного коригування, то відповідно п.4.5 Закону України „Про податок на додану вартість" воно було проведено на підставі рішень Господарського суду Сумської області до вступу в чинність змін до Закону України „Про податок на додану вартість", тобто ці коригування є правомірними.

Позивач також не погоджується з податковим повідомленням-рішенням Роменської МДПІ від 23 січня 2007 року № 000012303/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 273791,10 грн. по акту перевірки № 4-2303 від 11.01.2007 р., застосованих відповідно до ст.17- Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 24 січня 2007 року.

На підставі ст.9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку. Та, згідно останніх роз'яснень ДПА України - у разі продажу власного майна підприємства та при проведенні ліквідації РРО не застосовуються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

На підставі направлень від 22.12.2006 року № 600 та наказу Роменської МДПІ Про проведення позапланової документальної перевірки № 462 від 22.12.2006 року на підставі частини 6 ст.1 її Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до поданої заяви від 11.11.2006року за № 66 про припинення платника податків. Роменською МДПІ проведена позапланова комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання відкритим акціонерним товариством "Липоводолинський Агрохім" (далі, Позивач) вимог податкового, іншого законодавства за період з Л.12.2003 року по 30.09.2006 року та валютного законодавства.

Позивач зареєстрований розпорядженням голови Липоводолинської районної державної адміністрації від 19.06.1996 року за № 253. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 20.06.1996 року за №20. На податковому обліку з 15.12.1996 року. При перевірці правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено наступне: заниження податку на додану вартість на загальну суму 30148 грн. Відкритим акціонерним товариством «Липоводолинський «Агрохім» в порушення п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97 із змінами та доповненнями відкориговано зобов’язання з податку на додану вартість за грудень 2005 року в зв’язку із визнанням боргу безнадійним: по ТОВ "Агрофірма Байрак" відповідно до ухвали Господарської суду Сумської області № 12/97-04 від 01.08.2005 року в сумі 77116,30 грн. в т.ч. ПДВ- 12852,72 грн. та по СТОВ "Ім. Чкалова" відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області №7/77 від   21.03.2005/ року в сумі 108116,82 грн. в т.ч. ПДВ 18019,47 грн. Всього відкоригована  сума  податкових зобов’язань за  грудень  2005  року  становить  30872,19 грн. Дана операція в бухгалтерському обліку відображена в журналі – ордері по рахунку 377 при цьому зроблені бухгалтерські проводки Дт. 377 Кт.944.

В порушення п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач відкоригував податковий кредит з податку на додану вартість в зв’язку із списанням зобов'язань по яких минув термін позовної давності .Всього податковий кредит в сумі 29067,15 грн. Дана операція в бухгалтерському обліку відображена в журналі-ордері по рахунку 63 при цьому зроблені бухгалтерські проводки Дт. 63 Кт. 717.

В порушення п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» відкоригували зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2006 року в зв’язку із визнанням боргу безнадійним по ТОВ "Мир" відповідно до ухвалі Господарського суду Сумської області № 3568-7/64 від 23.12.2003 року в сумі 170058,00грн. в т.ч. ПДВ 28343 грн.

На підставі акту перевірки Роменською МДПІ було прийняте податкове повідомлення - рішення від 23 січня 2007 року №000012301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 30148,00 грн. та за штрафними санкціями - 15074,00 грн., всього на 45222,00 грн.

Пунктом 4.5 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97 із змінами і доповненнями визначено: "Якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь - яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов’язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню". Вказаний пункт викладений у редакції Закону України від 25 березня 2005 року № 25-05-ІУ, офіційно оприлюдненого 31 березня 2005 року. Таким чином до 31.03.2005 року Закон України "Про податок на додану вартість" передбачав можливість перерахунку податкових зобов'язань у разі визнання боргу покупця безнадійним. При цьому відповідно до п.4.5 ст.4 вказаного Закону на суму ПДВ із непогашеної заборгованості продавець зменшував, а покупець збільшував свої податкові зобов'язання. Із внесенням змін до Закону коригування податкових зобов'язань (податкового кредиту) є можливим тільки у разі зміни суми компенсації товарів (послуг), включаючи перегляд цін і повернення товару. У разі визнання контрагента банкрутом, а також у разі його ліквідації жодної зміни компенсації вартості товарів (послуг) не відбувається. Відповідно, податковий кредит і податкові зобов'язання сторін не змінюються.

Коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту відкрите акціонерне товариство «Липоводолинський «Агрохім» проведено податковою декларацією з ПДВ за грудень 2005  року (вх. № 4237  від   19.01.2006 р.) та декларацією з розрахунком коригування  за  липень 2006  року (вх. №№  3921,3922  від   18.08.2006  р.).  Дата прийняття судових рішень не спростовує порушень п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість". Відповідно до підпункту  17.1.3  п.17.1  ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує   суму   податкового   зобов’язання   платника   податків   за підставами, викладеними у підпункті " б " підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону,  такий  платник  податків  зобов'язаний  сплатити  штраф  у розмірі  десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу) починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого  органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати,  незалежно  від  кількості податкових періодів, що минули.

При перевірці дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування г та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР виявлено порушення ст.1, п1-2 ст. 3 і цього Закону, а саме: підприємство здійснювало прийом готівки в касу (продаж товароматеріальних цінностей, а саме металобрухту, цегли, отриманих від ліквідації основних засобів, а також основних засобів, що фізично устаріли і були не придатні для використання в господарській діяльності кінцевому споживачеві) без видачі розрахункового   документа   (касового чека) встановленої   форми   на   повну   суму проведеної операції.

На підставі акту перевірки Роменською МДПІ було прийняте податкове повідомлення - рішення від 23 січня 2007 року №000012303/0 про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій на суму 273791 грн. 10 коп.

Статтею  8  Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 року У №283/97-ВР, із змінами та доповненнями) та Положення бухгалтерського обліку 5 п.7, дано визначення основним фондам (засобам) - це матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання " товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення У адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного У використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік). Об’єкт основних засобів вилучається з активів (списується з х балансу) у разі його вибуття внаслідок продажу, безоплатної передачі або невідповідності критеріям визнання активом. При продажу товарів (наданні послуг) суб’єкти господарської діяльності (юридичні та фізичні особи) зобов'язані застосовувати реєстратори  розрахункових операцій (ст.1 Закону  України   "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"). Крім  того,  відповідно  до  п.1 ст.3 цього  Закону суб’єкт господарської  діяльності,   які  здійснюють  розрахункові операції  за  готівку  при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний  режим роботи реєстратори розрахункових  операцій  ...   Отже,  у  разі продажу за готівкові кошти матеріальних цінностей, що були вилучені з активів (списані  з  балансу)  у зв’язку з  їх  продажем, які не є продукцією  власного виробництва, суб’єкти господарської діяльності зобов’язані проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або здійснювати такі розрахункові операції у безготівковій формі через установи банків.

На підставі акту перевірки Роменською МДПІ було прийняте податкове повідомлення - рішення від 23 січня 2007 року №/0 про визначення податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на суму 2 450 грн. 00 коп. Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 30.03.2007 року № 5422/10/25-005 ДПА в Сумській області вказане податкове повідомлення - рішення скасовано, а отже не існує предмету оскарження стосовно прийнятого податкового повідомлення - рішення від 23 січня 2007 року № /0, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, податкове повідомлення - рішення Роменської МДПІ від 23.01.2007 року № 000012301/0 на суму 45222 грн. 00 коп., та податкове повідомлення - рішення від 23.01.2007 року № 000012303/0 на суму 273791 грн. 10 коп. правомірні такі що відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Керуючись ст. 94, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.