overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

19.01.07р.

Справа № В15/66

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства",                       м. Павлоград  ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №Б15/247-06 про банкрутство боржника, порушена за заявою  Управління Пенсійного фонду України, м. Павлоград до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Павлоград.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград        слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією  №750_77159 від 17.01.2007 , підлягає поверненню.

Додаток:  на 115 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                          Справа № 15/342

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання: Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Вугілля України” в особі відокремленого підрозділу  “Вантажно-транспортне управління” м. Донецьк

про стягнення плати за користування вагонами у сумі 27539,50 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача –  Ігнатова Н.О. за довіреністю

від  відповідача – Борисенко О.М. за довіреністю

Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства “Вугілля України” в особі відокремленого підрозділу  “Вантажно-транспортне управління” м. Донецьк  про стягнення плати за користування вагонами у сумі 27539,50 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники сторін  з”явилися.

Представники сторін надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі  у справі  в якості другого відповідача  Державне підприємство „ Донецьквантажтранс” м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Словацька).

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додатвоких документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.24, п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача: Державне підприємство „ Донецьквантажтранс” м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Словацька).

Відкласти розгляд справи на  13.02.2007р. на   10   год. 10   хвил.

Позивачу надіслати другому відповідачу копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Другому відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Справа №  7/28/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
місті Южноукраїнську, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.
Комсомольська, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності, скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити  на 13 лютого 2007 року о 10:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб
станом на день подання позову до суду, надати довіку інформаційно-довідкового
бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до
суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07
Справа №17/93-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1323)

за позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідача: кооперативне підприємство «Злагода» Сумської райспоживспілки, с. Сад

про визнання недійсним рішення зборів засновників від 14.04.2004р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.03.2007 року

о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 26.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.03.07                                                                                           Справа№ 1/279-2/106А

За позовом: Приватного підприємства "Лоттос", м.Київ

до відповідача: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про скасування п.2 та пп.3.7 п.3 ухвали Дрогобицької міської ради №100  від 12.10.2006р. "Про впорядкування розміщення закладів грального бізнесу у м.Дрогобичі"

СУДДЯ  ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007р. на 10.45год. в приміщенні господарського суду Львівської області по вул.Личаківській, 128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу:  представити оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви; довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд;  явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу ЗАТ "ОТП Банк" на
ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р.  про припинення провадження по справі №
10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал”
до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України 09.02.2007 р. надійшла касаційна
скарга ЗАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Миколаївської
області   від 25.12.2006 р.  про припинення провадження по справі №
10/171/06.

У зв'язку з направленням  справи за касаційною скаргою арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  до Верховного суду України,  питання стосовно прийняття чи відмови в
прийнятті касаційної скарги ЗАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського
суду Миколаївської області   від
25.12.2006 р.  про припинення провадження
по справі № 10/171/06 буде вирішено після повернення справи № 10/171/06 до
Вищого  господарського суду  України, про що сторонам буде направлена
відповідна ухвала Вищого  господарського
суду  України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної
скарги ЗАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Миколаївської
області   від 25.12.2006 р.  про припинення провадження по справі №
10/171/06 відкласти до перегляду касаційної скарги арбітражного керуючого
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в
прийнятті  касаційної скарги ЗАТ
"ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р.  про припинення провадження по справі №
10/171/06  Вищим господарським судом
України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді
-                                                                               І.Ю.
Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа  № 13/443-06-13977А

За позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах ДПІ у Суворовському районі м.Одеси до відповідача ТОВ „Монолітне домобудування”  про  стягнення  3709 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:      Шульга  М.В., Форманюк О.М.- представник прокуратури;

від відповідача:  не з'явилися .

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах ДПІ у Суворовському районі м.Одеси звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по ПДВ  у сумі  3709 грн.

01.02.2007р. до суду надійшла заява прокуратури Суворовського району м.Одеси та ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, в якій останні відмовились від адміністративного позову, посилаючись на те, що спір урегульований, та просять  закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ 9/122б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково –виробниче підприємство "Інтернет  технології  та електронні комунікації"

на ухвалу господарського суду  Чернігівської області від 30.08.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від  20.11.2006 р.  по справі № 9/122-б за заявою Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком"  до Відкритого акціонерного товариства "Науково –виробниче підприємство "Інтернет  технології  та електронні комунікації"  про банкрутство.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Науково –виробниче підприємство "Інтернет  технології  та електронні комунікації" на ухвалу господарського суду  Чернігівської області від 30.08.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від  20.11.2006 р.  по справі № 9/122-б до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  14 лютого 2007 р.  на 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF зF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF рFеFзFеFрFвFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFлF 19 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 44/523 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FУFкFрFрFеFсFуFрFсFиF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF зF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF рFеFзFеFрFвFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF  вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF  вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 жFоFвFтFнFяF       2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF            24 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF            №F 44/523.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.07

Справа №АС16/35-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до  відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  зобов'язання вчинити дії

Керуючись
ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 08.02.2007 року на 10год.40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати
оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, свідоцтво про
державну реєстрацію.

5.          Направити копію позовної заяви з
доданими до неї  документами відповідачам
та позивачу.

6.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № Б29/163-06

За заявою  ТОВ "Кранмонтажсервіс", м.Кривий Ріг,

до боржника ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 28.07.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 25.09.06 було зобов'язано кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі.

Кредитором, у встановлений ухвалою господарського суду строк, доказів публікації подано не було.

Ухвалою від 28.12.06 господарський суд повторно зобов'язав кредитора подати до суду докази публікації, вимоги зазначеної ухвали виконані не були.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду  щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі  про банкрутство  у  визначений  строк,  господарський  суд  має  право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що заяву кредитора у даній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86  ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранмонтажсервіс", м.Кривий Ріг,         залишити без розгляду.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07
р.
Справа № 19/87пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, за
довіреністю;

Від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Донецьк

до відповідача  Приватного малого підприємства “Тавік”  м. Донецьк

про припинення юридичної особи

Позивач, Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м. Донецьк,
звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача,
Приватного малого підприємства “Тавік”
м. Донецьк , про припинення юридичної особи.

Представник позивача в судовому
засіданніІНФОРМАЦІЯ_1р. наполягає на задоволенні позовних вимог. Ухвалу від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове
засіданняІНФОРМАЦІЯ_1р. не з'явився, про поважність причини неявки не
повідомив. Ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_2р. не виконав, витребувані судом документи не
надіслав.

В зв'язку з неявкою представника
відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів, розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50
год.  ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Зобов'язати позивача представити: посвідчення
на представника; карткуплатника податків; докази про неподання відповідачем
звітності протягом більше року; конкретизувати види обов'язкових платежів за
які не подається звітність.

Зобов'язати відповідача представити:
посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та
докази їх направлення позивачу;
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, копію у справу).

Явка у судове засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                       Дучал
Н.М.