overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № АЗБР23/735

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 1052703,78 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позовна заява з урахуванням вимог, викладених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху № АЗБР 23/735 від 16.04.07, підписана в.о. прокурора м. Дніпродзержинська молодшим радником юстиції В.В. Васеніним, документ в підтвердження повноважень В.В. Васеніна як виконуючого обов'язки прокурора м. Дніпродзержинська  відсутні, чим порушені вимоги п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4

ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Позивачеві усунути в строк до 20.05.07 недоліки позовної заяви.

Надати докази повноважень в.о. прокурора м. Дніпродзержинська молодшого радника юстиції В.В. Васеніна.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

09 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 14/48-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги,21, м. Вінниця, 21027)

до:Державної виконавчої служби Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ Укрводпром" (вул. Чехова, 3-а, м. Вінниця, 21100)

про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 22.02.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.Зобов’язати сторони надати з супровідним листом оригінали документів та належним чином завірені копії в справу до  14.02.2007р. через канцелярію суду:

Позивачу: оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви.

Відповідачу: письмові заперечення, якщо такі є з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №15/280-06.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви  з додатком .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 24.09.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 1474,20 грн.,  яка підтверджена виконавчим листом від
31.01.02р. на виконання рішення Деснянського районного суду від 25.01.2002р. та
наданою в судовому засіданні копією рішення Деснянського районного суду від
25.12.2001р.

Відділом державної виконавчої
служби Деснянського районного управління юстиції заборгованість за виконавчим
листом стягнута частково у сумі 884,20 грн.

Таким чином заборгованість боржника
перед ОСОБА_1 становить 590,00 грн.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання решти грошових вимог не заперечив.

Представник боржника проти визнання
грошових вимог кредитора у сумі 590,00грн. не заперечила.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню в частині нестягнутої суми -590,00 грн.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  590,00
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                             В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07
Справа №9/156-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора м. Ромни  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбуд”

Про стягнення   8501 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.04.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа № 7/81.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля-Південь», м.  Теплогірськ

до ДВАТ «шахта Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля», с. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

про стягнення 450985 грн. 61 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Безрук О.О., довіреність № 5 від 05.02.07;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості у сумі 370821 грн. 16 коп., інфляційних нарахувань у сумі 60048 грн. 22 коп. та 3% річних у сумі 20116 грн. 23 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, а також, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 15.02.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.03.07, 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №8/62-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом     Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім.. Браташа

до   відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофіри» Дружба» в особі ліквідатора Сидоренко Г.А.

Про стягнення 20301 грн., 36 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.03.2007р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі, докази належного виконання договірних зобов’язань.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          Явку представників  сторін в судове засідання  визнати  обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № Б29/203/05

За заявою     Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Долина", м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  представник Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції - Козлюк М.В., дов. № 2420/10/10-009 від 16.02.07р.

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про дострокове припинення повноважень як ліквідатора у справі №Б28/203/05.

Розгляд клопотання призначений в судовому засіданні на 03.04.2007р.

Новомосковська об"єднана державна податкова інспекція подала клопотання про припинення  повноважень арбітражного керуючого  Падалки Ю.П. як ліквідатора боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Євстаф"єву В.В., ліцензія АВ № 081121, за згодою останньої, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Ліквідатору у справі слід виконувати повноваження у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.24, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  арбітражного керуючого Падалки Юрія Павловича як ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Долина", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Долина", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області арбітражного керуючого Євстаф"єву Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ № 081121.

Зобов'язати  Падалку Ю.П  передати  Євстаф"євій В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута,  печатки і штампи,  матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати  Євстаф"єву В.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 17.05.07р.  подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
січня 2007 р.

№
10/171/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль"

на
ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р. про припинення провадження
по справі № 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон
Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про
банкрутство., -

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Заявлене
клопотання про зупинення виконання ухвали
господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р. про припинення провадження
по справі № 10/171/06 Вищий господарський суд України вважає за необхідне
задовольнити.

Керуючись
ст.ст.65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну  скаргу  Миколаївської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Миколаївської
області   від 25.12.2006 р. про
припинення провадження по справі                            № 10/171/06  до провадження.

2.
Зупинити виконання  ухвали  господарського суду Миколаївської області від
25.12.2006 р. про припинення провадження по справі  № 10/171/06 до закінчення касаційного
провадження.

3.          Зобов'язати Миколаївську обласну
дирекцію ВАТ  "Райффайзен Банк
Аваль" надати копію касаційної скарги з додатками  до неї кредитору - ТОВ "Юридична фірма
"Основа".

4.          Про день та час розгляду справи сторони
будуть повідомлені додатково ухвалою ВГСУ після перегляду касаційної
скарги  арбітражного керуючого ОСОБА_1  на ухвалу Вищого господарського суду
України   від 29.11.2006 р. Верховним
Судом України.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді -
М.І.Хандурін

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа № А-14/365-3/54

Суддя Фрич М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області  вул. Шашкевича,6,Івано-Франківськ,76000

до відповідача   Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького,59А,Івано - Франківськ,76007

про стягнення з відповідача суму необгрунтованої виручки 63368,41грн., штрафу в сумі 126736,94грн.

Представники:

Від відповідача: Білий З. Р. - юрисконсульт, (довіреність № 03-2/06 від 03.01.2006 року)

Від позивача: Літвінова Стефанія Михайлівна - головний спеціаіліст - юрист, (довіреність від 30.01.2007 року)

ВСТАНОВИВ

Заявлено позов про  стягнення з відповідача суму необгрунтованої виручки 63368,41грн., штрафу в сумі 126736,94грн.

В процесі розгляду справи (26.02.07) відповідачем заявлено клопотання (Вх.№ 1484) про зупинення провадження у справі до розгляду справи № А-13/14 (за позовом ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 61 від 23.10.06р.).

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що від вирішення спору по справі № А-13/14 залежить вирішення спору по даній справі, оскільки предмет спору у даних справах грунтуються на рішенні про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 61 від 23.10.06р яким вирішено стягнути з відповідача суму необгрунтованої виручки 63368,41грн., штрафу в сумі 126736,94грн. (що є предметом даного спору), суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення  спору по справі А-13/14 у господарському суді Івано-Франківської області.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд

УХВАЛИВ

зупинити провадження у справі до вирішення спору по справі А-13/14 (за позовом ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 61 від 23.10.06р.) у господарському суді Івано-Франківської області, про що сторонам  повідомити суд.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.07 р.                                                                               Справа № 44/21
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.02.07 року у справі № 44/21, яке набрало законної сили 03.03.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” на користь Державного бюджету України суму державного мита 102 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”
код ЄДР:                           33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/21.
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.02.07                                                                                 Справа № 7/588.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Статутного територіально-галузевого об’єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Трансмаш",

м. Луганськ

про стягнення  7925 грн.  00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

При комп’ютерній верстці другого абзацу  наказу господарського суду Луганської області від 09.01.07 по справі № 7/588 допущено помилку, а саме вказано:

"Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Трансмаш", м. Луганськ, пл. Героїв, 8, на користь Статутного територіально-галузевого об’єднання "Південна залізниця", м. Харків, вул. Червоноармійська, 7,  -  7925 грн.  00 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ”,

тоді як слід:

"Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Трансмаш", м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 8, на користь Статутного територіально-галузевого об’єднання "Південна залізниця", м. Харків, вул. Червоноармійська, 7,  -  7925 грн.  00 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

За таких обставин, допущену помилку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1. Виправити помилку, що була допущена при комп’ютерній верстці наказу від 09.01.07 у справі  № 7/588.

2. Викласти 2 абзац наказу від 09.01.07 у справі  № 7/588 у наступній редакції ::

"Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Трансмаш", м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 8, на користь Статутного територіально-галузевого об’єднання "Південна залізниця", м. Харків, вул. Червоноармійська, 7,  -  7925 грн.  00 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ".

3. Наказ господарського суду Луганської області від 09.01.07 по справі № 7/588 виконувати з урахуванням даної ухвали.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі,.

Суддя                                                                                                          Т.Л. Калашник