overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07
р.
Справа № 1/22

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю Банк „Фінанси та Кредит” м. Київ в особі філіалу „ДРУ” Банку
„Фінанси та Кредит” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

про стягнення 59 129 грн. 70 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: Краснов О.В. -
керівник юридичної філії

Від відповідача:  не з'явився

В засіданні брали участь

Товариство  з
обмеженою  відповідальністю   Банк
„Фінанси  та  Кредит”

м. Київ в особі філіалу „ДРУ” Банку
„Фінанси та Кредит” м. Донецьк звернулося з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості
за кредитним договором в сумі 32 000 грн. 00 коп., відсотків 2 373 грн. 672
коп., пені 24 756 грн. 03 коп.

Позивач виконав вимоги суду, надав
розрахунок пені з урахуванням подвійної ставки Національного Банку України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання
судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  19.03.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду.

Явка відповідальних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 2/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Стратієнко Л.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Машзавод"

на рішення
та
постанову
господарського суду Чернівецької області
від 25 вересня 2006 року
Львівського апеляційного господарського суду
від 16 січня 2007 року

у справі
№ 2/123

господарського суду
Чернівецької області

за позовом
ТОВ ВКФ "Юпітер"

до
ТОВ "Машзавод"

про
визнання права власності та витребування 219 500 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ "Машзавод" підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Відповідно до пп. “а”, “б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських судів, зокрема, із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку ТОВ ВКФ "Юпітер" позовні вимоги заявлено як майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до пп. “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до платіжного доручення № 598 від 13.02.2007 ТОВ "Машзавод" за подання касаційної скарги сплачено суму держмита тільки за майновий спір у сумі 1 097 грн. 50 коп., а тому державне мито у повному обсязі не оплачено.

Оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, касаційна скарга ТОВ "Машзавод" підлягає поверненню по п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Машзавод" на рішення господарського суду Чернівецької області від 25.09.2006 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 у справі № 2/123 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Л. Стратієнко

І. Плюшко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 26/261

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:
Яценко О.В.
Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз», м. Севастополь

на рішення
та постанову

господарського суду міста Києва від 13.09.2006
Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2006

у справі
господарського суду
№ 26/261
міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз», м. Севастополь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Санатор СКЛ», м. Київ

про
визнання простого векселя №41 таким, що не має сили векселя

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 23.05.2007 о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Л. Катеринчук

Судді                                                                                                О. Яценко

Л. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  9/190/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ПОСГП „Дружба”, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Центарльне

до відповідача: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крохмаль В.К. –директор

Субботін Ю.Л., дор. №5 від 29.03.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними рішень ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.05.2007. о 12 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа№ 2/276-7/104

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Легат”, м. Львів

про: стягнення 60879,66 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2007 р. о 1000 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 15/150-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Шаргала В.І., Мачульського Г.М,

розглянувши  матеріали   касаційної  скарги
Відкритого акціонерного товариства
“Завод “Фрегат”, м. Первомайськ

на  ухвалу
Господарського суду Харківської області
від 22.03.2007 р.

у справі
№ 15/150-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства
“Завод “Фрегат”, м. Первомайськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фірма “Восток”, м. Харків

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат” на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.03.2007 р. подана до Вищого господарського суду України без приєднання до неї доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, в зв’язку з чим вона на підставі частини першої п. 3 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат” на те, що одночасно з подачею ним касаційної скарги до Вищого господарського суду України, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток” звернулось з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду до Харківського апеляційного господарського суду.  Відповідно до абзацу третього п.3 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” (із змінами і доповненнями), у разі надходження до місцевого господарського суду апеляційної та касаційної скарг (подань) на рішення (постанову), ухвалу суду першої інстанції цей суд згідно з вимогами частини третьої статті 91 ГПК у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду. У той же строк місцевий господарський суд надсилає касаційну скаргу касаційній інстанції і одночасно письмово повідомляє її про зазначені обставини. Назване роз’яснення повинно бути враховано скаржником при повторному зверненні з касаційною скаргою.

Приймаючи наведене до уваги, керуючись п.3 частини першої ст. 1113, ст. 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат” на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.03.2007 р. у справі № 15/150 господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду, а матеріали справи до названого суду.

Головуючий суддя                                                          Г.А. Кравчук

Суддя                                                                             Г.М. Мачульський

Суддя                                                                            В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.03.07р.

Справа № А5/190-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом   Управління ПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області м.Кривий Ріг

до  ВАТ  "Криворізький завод гірничого машинобудування"  м. Кривий Ріг

про стягнення 2 738,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.03.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків  до позовної заяви  (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу :

- відзив на позов та докази його обґрунтування

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати   сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107,ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
Справа №  4/45/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ТОВ  ВКП “Кредо”

вул.Лягіна,8, м.Миколаїв, 54001

до відповідача           ПП “Серж Дані”

вул.Потьомкінська,81/83, м.Миколаїв, 54001

про розірвання договору поставки №18/09 від 18.09.2006р. та стягнення 200000,00грн. збитків,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, ухвалою від 24.01.2007р.  за визначеним позовом судом було вжито запобіжні заходи на підставі ст.43-1 ГПК України шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна відповідача. Оскільки,  позивач - ТОВ  ВКП “Кредо” належним чином не виконав вимог визначеної ухвали та не надав витребувані документи в повному обсязі, суд вважає за доцільне витребувати їх повторно в позовному провадженні.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «13» березня 2007р.   о 14год. 15хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-     докази   вручення ухвали від 24.01.07р. боржнику та органу ДВС;

-          докази сплати державного мита в установленому законом порядку та розмірі в частині позовних вимог немайнового характеру (розірвання договору).

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 11/486

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про відстрочку та розстрочку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 24.10.00 р.

У справі:

За позовом  закритого акціонерного товариства "Мілгрейн", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 178, 13 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Дятченко Г.О., довіреність №250/4від 02.01.07р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

26.02.07р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ  надійшла заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області по справі №11/486 та наказу, виданого на його виконання на загальну суму 46 178, 13 грн. включену до реєстру вимог кредиторів ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" по справі №Б26/15/118/01.

Позивач у судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

03.03.07р. на адресу сторін було направлено ухвалу від 02.03.07р. у справі №11/486.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована позивачу повернена підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресат на знаходиться за адресою, вказаною заявником, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви до 19 квітня 2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- встановити місцезнаходження позивача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.07р.

Справа № П20/388-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Артес-М", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю НПКП "Укрспецінвест", м. Новомосковськ

про стягнення 3 100 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 2 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 102 (сто дві)грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням № 5056 від 27.02.2006 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 12 аркушах,

у т.ч. платіжне доручення № 5056  від 27.02.2006 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
Справа № Б-12/170

за позовом  ТзОВ "Вудвест"  вул. І.Франка,41,Старий Лисець,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452

до відповідача  Україно-Канадське СП "М.Мельник  і спілка"  вул. Горбачевського,40/87,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство  щодо даного боржника .

В ході провадження по справі  керуючим санацією  СП у формі ТзОВ "М.Мельник і спілка"  Городчуком Ю.Д.  подано клопотання №22 від 27.11.2006 р.  , яким просить суд   зобов"язати  Івано-Франківську реєстраційну палату   надати суду  копію реєстраційної справи Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТзОВ "М.Мельник і спілка" .

Крім того  ,  16.01.2007 р. керуючим санацією  СП у формі ТзОВ "М.Мельник і спілка"  Городчуком Ю.Д.  подано клопотання  №23/17 , яким просить суд зобов"язати  приватного нотаріуса Магас О.Є.  надати суду копію  договору купівлі-продажу виробничих приміщень, зареєстрованого в реєстрі за №1-1415 та  договору купівлі-продажу гаражів , зареєстрованого в реєстрі за № 1-1418  та  засвідчених приватним нотаріусом  Магас О.Є. Дані договори укладені між  Українсько-канадським спільним підприємством  у формі ТзОВ "М.Мельник і спілка"  та гр. Богославцем Михайлом Романовичем  02.12.2005 р.

Зазначені клопотання мотивуються відсутністю  на підприємстві установчих документів та  зазначених договорів , необхідних для подальшої процедури санації боржника .

Керуючись ст.ст.65,  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Зобов"язати  Івано-Франківську реєстраційну палату (м.Івано-Франківськ , вул.С.Бандери , 1 )  надати суду  копію реєстраційної справи Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТзОВ "М.Мельник і спілка" (с.Старий Лисець  Богородчанського району ,  вул.Тракторна , 12).

2.  Зобов"язати  приватного нотаріуса Магас О.Є.(м.Тисмениця , вул.Левицького ,3 А) надати суду копію  договору купівлі-продажу виробничих приміщень, зареєстрованого в реєстрі за №1-1415 та  договору купівлі-продажу гаражів , зареєстрованого в реєстрі за № 1-1418  та  засвідчених приватним нотаріусом  Магас О.Є. Дані договори укладені між  Українсько-канадським спільним підприємством  у формі ТзОВ "М.Мельник і спілка"  та гр. Богославцем Михайлом Романовичем  02.12.2005 р.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна