суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" грудня 2007 р.
Справа № 9/2537

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства
"Водограй-Рівне" (м. Рівне)

до Фізичної особа - підприємця ОСОБА_1 (смт. Романів)

про стягнення 2062,40 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2062,40
грн. з яких: 1980,00 грн. борг , 69,19 грн. пеня, 12,21 грн. 3% річних та
судові витрати.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Від позивача на адресу господарського суду надійшла заява  в якій повідомляє про те, що відповідач  після порушення провадження погасив суму
основного боргу, що підтверджується копіями банківських виписок, простить
припинити провадження в частині стягнення основного боргу, стягнути з
відповідача 69,19 грн. пені, 12,21 грн. 3% річних та справу розглянути без
участі представника позивача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Водограй-Рівне" (позивач
у справі) поставило Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (відповідач у справі)
товар на загальну суму 1980,00 грн., що підтверджується товаро-транспортною
накладною: № 4081 від 11.07.2007 р. (а.с. 9).

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - продажу.

Відповідач розрахунки за поставлений товар не провів.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 12,21 грн.

За неналежне виконання своїх обов'язків, відповідно до п.8.2
договору , укладеного між сторонами 05.03.07. за №59  (а.с.8) відповідачу нараховано у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що
відповідно  розрахунку становить 69,19
грн.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають , виходячи з
наступного.

В позовній заяві позивач посилається на договір поставки №9
укладеного між сторонами 05.03.07., та стверджує, що поставка товару була
здійснена саме на підставі цього договору.

Але з накладної  №4081 від
11.07.07. не вбачається, що поставка товару була здійснена на підставі
вищевказаного договору.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

Таким чином , відповідно до вищевказаної статті, позивач повинен
був надіслати відповідачу претензію про сплату боргу.

Але в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу
такої вимоги.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня) є одним з видів
забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де
зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

Позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою
сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені в певному розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

18.12.07. на адресу господарського суду надійшла заява в якій
позивач  повідомляє, що відповідачем
повністю сплачено суму боргу в зв'язку з чим просить припинити провадження в
цій частині та стягнути з останнього суму пені, 3% річних та судові витрати.

Враховуюче те, що  строк
виконання відповідачем зобов'язання не настав, суд вважає, що позовні вимоги
пред'явлені необґрунтовано в зв'язку з чим відмовляє в позові.

На підставі ст. 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85
ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Суддя
Алексєєв М.В.

Дата підписання 24.12.07.