ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 р.                                                           Справа № 21/128-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Зимогляд К.В., довіреність № 01/12 від 01.12.2006 р.,              Джурбій В.М., довіреність № 05/12 від 05.12.2006 р.,

від відповідача: Казарець О.А., довіреність № 21883/10/10-017 від 05.12.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Кам"янець-Подільської об"єднаної державної

податкової інспекції  Хмельницької області, м.Кам"янець-Подільський Хмельницької

області

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "26" червня 2006 р.  у справі № 21/128-НА ( суддя Огороднік К.М. )

за  позовом Відкритого акціонерного товариства "Модуль", м.Кам"янець-Подільський Хмельницької області

до Кам"янець-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької

області,  м.Кам"янець-Подільський Хмельницької області

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 01.10.2004 року

в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість за

основним платежем в розмірі 1179437,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями

в розмірі 353831,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 26.06.2006 р. ( дата складення у повному обсязі та підписання 27.06.2006 р. ) у справі № 21/128-НА  задоволено позов Відкритого  акціонерного  товариства  "Модуль",   м.Кам"янець-Подільський Хмельницької області до  Кам"янець-Подільської  об"єднаної  державної  податкової  інспекції  Хмельницької області,  м.Кам"янець-Подільський Хмельницької області  про  скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 01.10.2004 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1179437,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 353831,10 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від                                  01.10.2004 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1179437,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 353831,10 грн.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Відкритого  акціонерного  товариства  "Модуль"  3, 40 грн. - відшкодування сплаченого судового збору.

Кам"янець-Подільська  об"єднана  державна  податкова  інспекція Хмельницької області, вважаючи, що при прийнятті  оскарженої постанови судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, до Житомирського апеляційного господарського суду  звернулася з апеляційною скаргою про її скасування ( т.2, а.с.51-54 ).

Особа, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів зазначає:

-  невірним та таким, що суперечить  положенням Порядку направлення  органами державної податкової служби України  податкових повідомлень платникам  податків та рішень про застосування  штрафних ( фінансових ) санкцій, затвердженого  наказом ДПА України від 21.06.2001 р.№ 253, є висновок місцевого господарського суду про те, що відповідачем не  надано оригіналу  чи дублікату оспорюваного повідомлення - рішення, а тому, на його думку, у даній справі відсутній предмет спору;

- на склад ВАТ " Модуль " не надходили та не оприбутковувались  дефлектори, про що свідчить книга складського  обліку підприємства;

- дані книги реєстрації доручень  свідчать про те, що ВАТ " Модуль "  не виписувалися доручення  на отримання  дефлекторів у ТОВ " УкрСтальМаш", що на думку скаржника, є порушенням вимог Інструкції  про порядок реєстрації  виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну  України від 16.05.1996 р. № 99;

- позивачем  допущено порушення вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п.7.4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 та п. 7.2 Закону України " Про податок на додану вартість ";

- оскільки податкова накладна  від 23.07.2004 р. № 1/ОС/4 не відповідає вимогам,  встановленим Законом України " Про податок на додану вартість "  у зв'язку з тим, що передані  за нею дефлектори  не відповідають  номенклатурі  поставки товарів ( робіт, послуг), яка вказана у податковій накладній, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, вищезгадана податкова накладна не може  бути документом, на  підставі якого сума ПДВ, зазначена у ній, відноситься до  складу податкового кредиту  позивача;

- витрати по придбанню дефлекторів, як стверджує скаржник,  не можуть відноситись  до складу валових витрат виробництва ( обігу ), у зв'язку з чим,  сума  ПДВ - 1179436,66 грн. не підлягає  включенню  до складу податкового  кредиту за липень 2004 р.;

- Кам"янець-Подільською ОДПІ під час  проведення   позапланової  документальної перевірки  не досліджувалось   питання   правомірності  віднесення      ВАТ " Модуль " витрат  по придбанню  дефлекторів ( упорних елементів  високотемпературних печей ДФ 00191-01 ) до складу валових,  оскільки  вказана операція відбулась  у липні 2004 року, а перевіркою охоплювався  період з 01.01.2004 р. по 31.07.2004 р.;

- суд першої інстанції не дав належної правової оцінки  постанові Кам"янець-Подільського  міськрайонного суду  від 16.01.2006 р. про притягнення до кримінальної відповідальності голови  правління ВАТ " Модуль " Титова І.О.;

- постановою Кам"янець-Подільського  міськрайонного суду  від 16.01.2006 р. Тітова І.О. звільнено від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 44 КК України та ст.1 п." б " Закону України " Про амністію ";

- місцевий господарський суд, допустивши порушення норм матеріального права,  до спірних правовідносин не застосував  положення  п.4.2.3 ст. 4 Закону України " Про порядок  погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами ", тобто, як стверджує відповідач, обов'язок доказування по справі судом  було покладено на  відповідача;

- суд першої інстанції не дав  оцінку посиланням  відповідача на відсутність  фактичної надмірної сплати  податку на додану вартість  як покупцем - ВАТ " Модуль "  постачальнику - ТОВ " УкрСтальМаш ", так і до державного бюджету України  по операціях з купівлі - продажу дефлекторів по ланцюгу руху  вказаного товару;

- повноважними представниками ВАТ " Модуль "  не здійснювався прийом  товару - дефлекторів по кількості  та якості, не виписувалось доручення  на отримання товару, відсутні будь - які документи, що свідчили б  про надходження дефлекторів до ВАТ " Модуль ", а також відсутні договори  зберігання,  схову, збереження, які б свідчили про знаходження дефлекторів у іншому місці, на склад позивача дефлектори не надходили та не оприбутковувались;

- у порушення вимог ст. 86 КАС України суд  надав перевагу  доказам, наданих  позивачем та не врахував докази,  надані відповідачем в обгрунтування своїх вимог та заперечень по справі.

У судовому засіданні представник відповідача у повному обсязі підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить скасувати  оскаржуваний  судовий акт  місцевого господарського суду.

Представники  позивача у судовому засіданні заперечили проти  доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У поясненнях від 04.12.2006 р. вх. № 02-01/8835/06 (т.2,  а.с. 64-70) , поданих на апеляційну  скаргу, ВАТ " Модуль " зазначило:

- з урахуванням  п.5.1 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств "  ВАТ " Модуль " включено витрати  на придбання  дефлекторів  до валових витрат;

- наступна реалізація  частини дефлекторів згідно договору  поставки з ТОВ               " Промбізнес "  від 24.09.2004 р. на суму 3862239,78 грн.,в т.ч. ПДВ - 643706,63 грн.  експорт яких не відбувся, позивачем включено  зазначену суму  податкових зобов'язань до книги продажу за вересень 2004 року;

- дефлектори, оприбутковані як товар, були   використані в оподатковуваних операціях  ( 129 штук - в операціях, що оподатковувались за нульовою ставкою та 155 штук -   в операціях, що оподатковувались за ставкою 20% );

- в акті перевірки  від 17.09.2004 р. не зазначено, що  при проведенні зустрічної перевірки  було виявлено порушення  норм чинного законодавства позивачем;

- у судовому порядку не було визнано недійсним ні договір, ні податкову накладну;

- оскільки у висновку  акта документальної перевірки від 29.09.2004 р.                              № 1338358 та в акті від 31.03.2005 р. № 8358 не зазначено, що  витрати на придбання  дефлекторів  безпідставно  включено до валових витрат, на думку позивача,  ним дотримано  п.7.4.1. Закону України " Про податок на додану вартість ", а  також  підтверджується  правомірність  включення їх до валових витрат  працівниками відповідача  ;

- у зв'язку з тим, що під час перевірки  ВАТ "Модуль "  в якості документа, що підтверджує право на податковий кредит, було надано  податкову накладну № 1/ОС/а від 23.07.2004 р., виписану ТОВ " УкрСтальМаш", вважає, що  позивачем дотримано                п.п. 7.4.5 згаданого Закону;

- чинним законодавством органам Державної податкової служби України не надано право  на визнання податкових накладних  недійсними, крім того, визнання  спірної податкової накладної недійсною  у судовому порядку не відбувалось;

- не виписувались доручення посадовим особам ВАТ " Модуль "  на отримання  дефлекторів від ТОВ " УкрСтальМаш ", про що свідчать дані книги обліку доручень;

-доказом  того, що  цінності були передані представником                                                  ТОВ " УкрСтальМаш " представнику    ВАТ " Модуль " свідчить його особистий підпис на акті прийманні - передачі цінностей;

- ціни на дефлектори  не регулюються державою, підприємства мають право встановлювати на них будь - яку ціну, що зокрема, стверджується  і висновком експертизи № В-5003 від 03.09.2004 р., виданим  Дніпропетровською ТТП.

Крім того,  у поясненнях від 12.02.2007 р. № 201, долучених  до матеріалів справи,  позивач зазначив, що кримінальна справа по обвинуваченню Титова І.О.  у вчиненні злочину не є належним доказом при розгляді  справи № 21/128-НА, оскільки, як стверджує позивач, Кам'янець - Подільським  міськрайонним судом  не виносився вирок;

- судова справа  за обвинуваченням  колишнього голови  правління                                ВАТ  " Модуль " Титова І.О. стосується  несумлінного  та халатного відношення вказаної особи до  своїх посадових обов'язків, зазначених у трудовому контракті та Статуті                          ВАТ  " Модуль".

Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятої постанови судом першої інстанції,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Кам"янець-Подільської  об"єднаної  державної  податкової  інспекції  Хмельницької області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите  акціонерне товариство "Модуль", м.Кам"янець-Подільський Хмельницької області у зв'язку з тим, що  Кам"янець-Подільською об'єднаною державною  податковою інспекцією  було проведено позапланову документальну  перевірку з дотримання вимог податкового та валютного  законодавства ВАТ " Модуль " за період з 01.01.2004 р. по 31.07.2004 р.,  про що складено акт № 1338358 від 29.09.2004 р.  та за його результатами  винесено податкове  повідомлення - рішення № /0 від 01.10.2004 р., 26.04.2006 р., вх. № 01-08/147, вважаючи його таким, що суперечить чинному законодавству України, звернулося з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області про визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення № /0 від 01.10.2004 року ( т.1, а.с. 2-11 ).

Позивач в обгрунтування своїх доводів зазначав, що частину придбаних  дефлекторів  підприємство реалізувало  через комісіонера на експорт у звітному періоді з метою отримання прибутку ( комісіонером  ТОВ " СтілСтандарт " було направлено на експорт 129 шт. дефлекторів; придбання було здійснене по ціні 20764,73 грн. за штуку, а продаж по ціні 20914,73 грн. за шт., прибуток з продажу одиниці - 150,00 грн. ) здійснювалась у межах  господарської  діяльності підприємства, і у відповідності до п.5.1 ст. 5 Закону України " Про оподаткування прибутку  підприємств " ВАТ " Модуль " включило витрати на придбання  дефлекторів до валових.

Стверджував також, що про використання  дефлекторів у господарській діяльності свідчить також наступна реалізація  їх частини, експорт яких не відбувся, згідно договору поставки з ТОВ " ПРОМБІЗНЕС "  від 24.09.2004 р. ( дефлектори у кількості 155 штук по ціні 20764,73 грн. ( без ПДВ ) на загальну суму 3862239,78 грн., в т.в ПДВ 643706,63 грн. та включення  зазначеної суми податкових зобов'язань до книги продажу за вересень 2004 р.

ВАТ " Модуль " посилалось  і на те, що  відповідно до п.5.11 ст. 5 Закону України " Про оподаткування  прибутку підприємств " встановлення додаткових  обмежень щодо віднесення витрат до складу валових  витрат, крім тих, що зазначені у згаданому Законі, не дозволяється.

Дефлектори були оприбутковані  як товар, призначались  для використання в оподатковуваних операціях ( 129 штук - в операціях,  що оподатковувались за нульовою ставкою, 155 штук - в операціях, оподатковуваних за ставкою 20 % ).

В акті документальної перевірки  від 29.09.2004 р. № 574 8358 та в інших актах,  зокрема, в акті  від 31.03.2005 р. № 8358 не зазначено, що витрати  на придбання дефлекторів  безпідставно включено  до валових витрат, що свідчить про те, як стверджує позивач, що працівниками  відповідача  фактично  підтверджується правомірність включення  їх до валових витрат.

Вважав, що в акті позапланової  перевірки не наведено  жодних доказів порушення позивачем, вказаних у  його резолютивній частині  норм Закону України                " Про податок на додану вартість ",а саме:  п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п.7.4, п.п. 7.2.3, п. 7.2 ст. 7, факти порушення,  зазначені в акті позапланової документальної перевірки від 29.09.2004 р. № 574 8358 статей Закону України " Про податок на додану вартість " від 03.04.1997 р. відповідачем не доведено, у зв'язку з чим  такі  незаконні дії відповідача сприяли   невключенню до податкового кредиту суми 1 179 436,66 грн. за операцією позивача  з купівлі - продажу дефлекторів.

Господарський  суд  Хмельницької області  постановою від 26.06.2006р.  задовольнив позовні вимоги ВАТ " Модуль " та  скасував податкове повідомлення-рішення №/0 від 01.10.2004 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі      1179437,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 353831,10 грн. ( т.2, а.с. 37-41 ).

Прийнятий судовий акт місцевий  господарський суд  мотивував тим, що дефлектори були оприбутковані як товар, призначались  для використання в оподатковуваних операціях.

Витрати по сплаті податку підтверджені податковою накладною  № I/ОС/а від 23.07.2004 р. на продаж дефлекторів  у кількості 284 штуки  на суму 7076619,98 грн, в т.ч. ПДВ - 1179436,66 грн., виписаною  постачальником ТОВ " УкрСтальМаш " покупцю -  ВАТ " Модуль ".

Суд також зазначив, що в акті  позапланої документальної перевірки не було  зазначено те, що  при проведенні  зустрічної перевірки  на підприємстві позивача виявлено порушення  чинного законодавства. Крім того, у висновку  акта  відсутні дані про те , що витрати  на придбання дефлекторів  безпідставно включено до валових витрат, що є свідченням того, що  працівниками  ДПІ підтверджується  правомірність  включення їх до валових витрат та  є дотриманням   позивачем норм п.п. 7.4.1 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств ".

Місцевий господарський суд  вказав  і на те, що у графі 3 податкової накладної  від 23.07.2004 р. №1/ОС/а зазначено опис " Дефлектори ( упорные элементы  высокотемпературной печи ДФ 00191- 01 ) ", таку саму номенклатуру  зазначено у специфікації до договору, накладній та акті прийому - передачі товару.

Суд також зробив висновок, що положення  Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств ", зокрема, п.п. 7.2.1  не містять вимог  щодо залежності права на податковий кредит  від дотримання ТУ, а тільки підтвердження  податковою накладною включення витрат  на придбання таких товарів  до складу  валових витрат та  використання в оподатковуваних операціях, що було дотримано позивачем.

Вказав і на те, що  чинним  законодавством не надано право Державній податковій  службі  не приймати до уваги податкові накладні,  визнавати їх недійсними  та  не передбачено  позбавлення права  на податковий кредит у випадках  неналежного  оформлення  податкової накладної.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що  суд  першої інстанції  правомірно  задовольнив позов  ВАТ " Модуль " з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,  між  ВАТ " Модуль "  - Комітент та                         ТОВ " СтілСтандарт " - Комісіонер 25.05.2004 р.  укладено  договір комісії  № 11/ОС                                  ( т.1, а.с. 65,66 ).

Згідно умов зазначеної цивільно - правової угоди та специфікації  № 5 від 23.07.2004 р. ( додаток № 5 до договору № 11/ОС від 25.05.2004 р., т.1, а.с.67 )  дефлектори ( упорные  элементы  высокотемпературной  печи ДФ  00191-01 ) у кількості 284 штуки за ціною 20764.73 грн. на суму 5 897 183,32 грн. без ПДВ  передано ТОВ  " СтілСтандарт ".

Факт прийому - передачі товару підтверджується  актом від 23.07.2004 р. прийому - передачі товару до договору № 11/ОС від 25.05.2004 р. ( т.1, зворотня сторона а.с. 67 ).

ТОВ  " СтілСтандарт "  надано звіт комісіонера № 2  до договору комісії                          № 11/ОС від 25.05.2004 р. станом на 20.09.2004 р., до якого додані  копії вантажно - митних декларацій про експорт дефлекторів загальною кількістю 129 штук DT" Trade compani Limited" Великобританія  ( ВМД № 110000001/4/112896 з відміткою  Дніпровської регіональної митниці від 30.07.2004р. - 42 штуки, ВМД                                       № 110000001/4/112979 - 42 штуки ), ( т.1, а.с. 68-70 ).

30.06.2004р. між ТОВ " УкрСтальМаш " -  Продавець та  ВАТ " Модуль " - Покупець укладено договір поставки № 1/ОС, предметом якого ( п.1.1 ) є передача Продавцем у власність Покупця  товару  згідно специфікацій та зобов'язання Покупця  прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених договором  на умовах франко - склад продавця  м. Нікополь (т.1, а.с. 61 ).

23.07.2004 р. сторонами договору  підписано специфікацію № 4 до укладеної цивільно - правової угоди на поставку дефлекторів ( упорные  элементы  высокотемпературной  печи ДФ 00191-01 ) у кількості 284 штуки за ціною 20764.73 грн. на суму 5 897 183,32 грн., у т.ч. ПДВ - 1 179436,66 грн., всього - 7 076 619,98 грн.                         (т.1,  а.с. 62 ).

ТОВ " УкрСтальМаш "  23.07.2004 р. здійснено передачу   дефлекторів                        ВАТ " Модуль "  на суму 5 897 183,32 грн., у т.ч. ПДВ  1 179436,66 грн., всього -                              7 076 619,98 грн., що стверджується актом № 4 від 23.07.2004 р. прийому - передачі товару  згідно  договору поставки № 1/ОС від 30.07.2004 р. (т.1,  а.с. 63 ).

По факту  здійснення господарської операції  ТОВ " УкрСтальМаш "  виписано податкову накладну № 1/ОС/4 від 23.07.2004 р. та  податкову накладну № 1/ОС/а від 23.07.2004 р. на продаж дефлекторів  у кількості 284 штуки за ціною 20764.73 грн. на суму 5 897 183,32 грн., у т.ч. ПДВ  1 179436,66 грн., всього - 7 076 619,98 грн. на умовах поставки, вказаних у специфікації № 4 від 23.07.2004 р. до договору поставки № 1/ОС від 30.06.2004 р.( зворотня сторона акту№ 4 , що на а.с. 63, а.с. 64 ).

Між ВАТ " Модуль " - Постачальник та ТОВ " Промбізнес " - Покупець 24.09.2004 р. укладено договір  поставки № 2/Д , за умовами якого Постачальник зобов'язується передати  у власніть Покупця товар  згідно специфікацій, а                                ТОВ " Промбізнес " прийняти його і оплатити на умовах,  передбачених договором ( т.1, а.с. 71 ).

Сторонами вказаної угоди 24.09.2004 р. узгоджено та підписано специфікацію № 1  ( додаток № 1 ) до договору   поставки № 2/Д  на поставку дефлекторів  у кількості 155 штук  за ціною 20764,73 грн. на загальну суму 3862239, 78 грн., в.т.ч ПДВ                             643706,63 грн. та зазначено, що поставка здійснюється на  умовах  франко - склад постачальника   м. Нікополь ( а.с. 72 ).

Накладна № 2/Д/1  від 24.09.2004 р.  підтверджує  передачу дефлекторів згідно специфікації у кількості 155 штук суму 3862239,78 грн., в т.ч ПДВ -                           643706,63 грн., у зв'язку з чим виписано  податкову накладну  № 2/Д/1  від 24.09.2004 р. ( т. 1, а.с. 73,74 ).

За результатами позапланової документальної  перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства   Кам'янець - Подільською   ОДПІ за період  з 01.01.2004 р.  по 31.07.2004 р.  складено  акт  від 29.09.2004 р.                                  № 574 8358  ( а.с. 12 -29 ), відповідно до якого   на підприємстві позивача встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4,  п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України                           " Про податок на додану вартість " від 03.04.1997 р., в результаті чого ВАТ " Модуль "  занижено податкове зобов'язання  з податку на додану вартість  за липень 2004 року на суму 1180353 грн., в т.ч. по періодах:

- лютий 2004 р. - 916 грн.,

- липень 2004 р. - 1179437 грн.

В акті перевірки також зазначено, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 1179436,66 грн. за податковою накладною                         № 1/ОС/4 від 23.07.2004 року на загальну суму 7076619,98 грн.,  виданою ТОВ „УкрСтальМаш”, оскільки передані  за нею товарно-матеріальні цінності не відповідають номенклатурі поставки товарів (робіт, послуг), яка вказана в податковій накладній та  технічним умовам, а тому,  не можуть бути використані за призначенням.

Висновок відповідача грунтувався на тому, що позивачем порушено                   п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 , п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, тобто, податковий кредит не підтверджений відповідними документами, що позбавляє  позивача права  на податковий кредит.

Крім того, у вказаному документі також зазначено  про проведення зустрічної перевірки з ППВФ „Ніколя” м. Миколаїв з питань взаєморозрахунків з                                   ТОВ „УкрСтальМаш” (акт перевірки під 17.09.2004 року), який свідчить про те, що   ППВФ „Ніколя” 16.02.2004 р.  укладено  договір поставки  № 16-2 на постачання              ТОВ „УкрСтальМаш” товарів, в т.ч. дефлекторів  у кількості 284 шт. по ціні 20757,08 грн. на загальну суму 7074012,86 грн., в т.ч. ПДВ 1179002,14 грн.

На виконання умов укладеної цивільно - правової угоди  дефлектори в кількості 284 шт. були реалізовані ТОВ „УкрСтальМаш”, про що складено акт приймання-передачі від 23.07.2004 року по договору від 16.02.2004 року № 5.

ТОВ „УкрСтальМаш” розрахувалось з ППВФ „Ніколя” простими векселями на суму 7719242,88 грн.

Зустрічною перевіркою було  встановлено, що дефлектори, які поставлялися на адресу ТОВ " УкрСтальМаш", були виготовлені на виробничих потужностях                             ППВФ „Ніколя” відповідно до технічних умов та умов, затверджених в                                               ДП „Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” на замовлення ТОВ „Стілстандарт”, м. Дніпропетровськ.

Зазначені обставини (з урахуванням порушень, що не оспорюються) стали підставою для прийняття Кам‘янець-Подільською ОДПІ податкового повідомлення-рішення № /0 від 01.10.2004 року, яким ВАТ „Модуль” визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 1534642,10 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1180353,00 грн. та  за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 354289,10 грн.

Позивач, вважаючи відсутнім  факт  порушення ним податкового законодавства, у прохальній  частині позовної заяви просив  суд першої інстанції визнати незаконними дії  відповідача, що сприяли передумові невключення  до податкового кредиту  суми 1 179436,66 грн. за операцією з купівлі - продажу дефлекторів.

Заявою про  уточнення позовних вимог  від 22.06.2006 р. вх. № 01-21/7001               ВАТ " Модуль " просив  суд  скасувати податкове повідомлення-рішення                                    № /0 від 01.10.2004 року в частині визначення суми  податкового зобов’язання по   за основним платежем в сумі 1179437,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 353831,10 грн. ( т.1,  а.с. 148 ).

Як свідчать матеріали справи, відповідач з метою підтвердження товару, зазначеного позивачем у податковій накладній від 23.07.2004 року № 1/ОС/4 на загальну суму 7076619.98 грн., в т.ч. ПДВ 1179436,66 грн.. 10.08.2004 р., надіслав  запит за № 11542/8/35-40/11 в Торгово-промислову палату міста Хмельницького стосовно надання інформації про середні  оптові ціни  на дефлектор з урахуванням технічних умов ТУ У 25.5 - 2-2004 за період з 01.01.2004 р.  по 31.07.2004 р. ( т.1,                     а.с. 84 ).

Згідно експертного висновку  Хмельницької Торгово-промислової  палати                       № С-199 від 06.08.2004 р. , станом на 06.08.2004 р. орієнтовна ціна дефлектора складала від 4640,80 грн. до 7972,80 грн. за 1 штуку ( т.1, а.с. 86 ).

Аналіз  наявних в матеріалах справи документів свідчить також і про те, що Кам'янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 16.01.2006 р.  прийнято постанову,  якою  на підставі ст. 1 п."б"  Закону України " Про амністію " від 31.05.2005 р. № 2591-IV закрито кримінальну справу  про обвинувачення Тітова І.О., який працювава головою правління ВАТ " Модуль " за ч.2 ст. 367 КК України та скасовано міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд ( т.1, а.с. 104,105 ).

Крім того, місцевий суд  загальної юрисдикції в описовій частині вищевказаного судового акту  зазначив  також і те, що  Тітов  І.О., будучи службовою особою                         ВАТ " Модуль ", у липні місяці 2004 р., допустивши  порушення  вимог п.п. 7.2, п.п. 7.2.3,               п. 7.4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість " від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР, не перевіривши предмет договору  купівлі - продажу № 01/С від 30.06.2004 р., підписав  первинні бухгалтерські  і податкові документи ВАТ                                   " Модуль " на придбання  та реалізацію дефлекторів, внаслідок чого безпідставно  відніс суму ПДВ  до податкового кредиту, що призвело до несплати  податку на додану вартість  на суму 1179436,66 грн. та завдало  тяжких наслідків   державним інтересам.

Суд у постанові вказав і на те, що  згідно висновку Київського  науково - дослідного інституту  судових експертиз № 5578  від 01.10.2004 р.  товарознавчої   експертизи  по   кримінальній   справі   № 41/0092 ( т.1,  а.с. 88 -90 )  представлений на дослідження зразок металу дефлектора  за хімічним та структурним класом не відповідає  ДЕСТу 5632-72 та технічним умовам                                           У 27.5-22004, геометричним розмірам, а тому, не є дефлектором - упорним елементом  високотемпературної печі  ДФ 00191-01. Крім того, назва  товарно - супрвідних документів не відповідає  найменуванню товару, який був предметом  договорів купівлі - продажу та комісії.

Колегією суддів враховується наступне.

Податковий кредит звітного періоду складається  із суми  податків, сплачених            ( нарахованих ) платником податку  у звітному  періоді  у зв'язку з придбанням  товарів                   ( робіт, послуг ), вартість яких відноситься  до складу валових витрат  виробництва                       ( обігу ) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п. 7.4 та п. 7.5 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість " від 03.04.1997 р. в редакції, чинній на момент здійснення спірних господарських операцій, податковий кредит - сума, на яку  платник податку  має право зменшити  податкове зобов'язання  звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Для виникнення права  у платника податку на  податковий кредит у відповідному звітному періоді, повинні бути дотримані наступні  положення згаданого Закону, а саме, п.п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7  та  п.п. 7.5.1 п.7.5  ст. 7.

Як свідчать матеріали справи,  витрати по сплаті податку ВАТ " Модуль "  підтверджені податковою накладною № 1/ОС/а від 23.07.2004 р. ( яка свідчить про придбання  позивачем  дефлекторів ) на суму  7076619, 98  грн., в т.ч. ПДВ                                     - 1179436,66 грн., виписаною ТОВ " УкрСтальМаш " Відкритому акціонерному товариству " Модуль ",  тобто, дефлектори були оприбутковані як товар та були використані в оподатковуваних операціях, а саме, 129 штук в операціях, що  оподатковувались за нульовою ставкою, а 115 штук -в операціях, що  оподатковувались за  ставкою 20 %.

Зазначення  працівниками Кам'янець - Подільської ДПІ в акті позапланової  документальної перевірки  інформації про те, що при  включенні  позивачем податку на додану вартість  внаслідок порушення  норм п.п 7.2.1, п.п. 7.2.3 п.7.2,  п.п 7.4.1,                  п.п. 7.4.5, п. 7.4 п.7 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість " було  завищено  податкове  зобов'язання, не є для суду переконливим доказом, оскільки положення п. 7.2 та п.7.4 вказаного Закону  регулюють  порядок  обчислення не податкового зобов'язання, а податкового кредиту, крім того, відповідачем не наведено доказів  порушення позивачем, вказаних  у резолютивній частині  акту  саме згаданих норм Закону -  п.п 7.2.1, п.п. 7.2.3 п.7.2,  п.п 7.4.1,  п.п. 7.4.5, п. 7.4 п.7 ст. 7.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість " не дозволяється  включення  до податкового  кредиту будь - яких  витрат по сплаті податку, що не підтверджені  податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт ( послуг ) - актом прийняття робіт ( послуг ) чи банківським документом, який засвідчує  перерахування   коштів в оплату вартості таких робіт ( послуг). У разі, коли  на момент перевірки платника податку  органом  державної податкової  служби  суми  подтаку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими  зазначеними цим підпунктом  документами, платник податку  несе відповідальність  у вигляді фінансових  санкцій, установлених законодавством, нарахованих на  суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеним цим підпунком документами.

В якості документа, що підтверджує право на податкоий кредит,  ВАТ                                     " Модуль "  працівникам Кам'янець - Подільської ДПІ було надано податкову накладну № 1/ОС/а від 23.07.2004 р., виписану ТОВ " УкрСтальМаш", в графі 3 якої зазначено  опис " Дефлекторы ( упорные элементы высокотемпературной печи ДФ 00191-01)", таку саму номенклатуру зазначено  у специфікації до договору та акті прийому - передачі товару.

Відповідно до п/п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, колія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі,  коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно з п/п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;                      г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; й) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Отже,  позивачем було дотримано  норму п.п. 7.4.5 Закону.

Невірними та  такими, що спростовуються матеріалами справи,  є також доводи особи, що подала апеляційну скаргу про те, що на склад позивача не надходили   дефлектори відповідно до  даних  книги  обліку ВАТ " Модуль ".

Законом  України  "Про податок на додану вартість"   при визначенні права на податковий кредит не  передбачено  додаткових умов  щодо  необхідності оприбуткування на складі  покупця товару.

Аналізуючи умови  договору  від 30.06.2004 р. № 1/ОС, слід зазначити, що  дефлектори  не могли бути оприбуткованими на складі  у м. Кам'янці-Подільському, оскільки однією з умов  вказаної цивільно - правової угоди   зазначено франко-склад ТОВ „УкрСтальМаш” м. Нікополь та  в подальшому товар був  переданий  на комісію ТОВ „Стілстандарт” м. Дніпропетровськ з цього ж складу.

Крім того, не знайшли свого підтвердежння також доводи відповідача про те, що  доручення на отримання дефлекторів від ТОВ „УкрСтальМаш” посадовим особам ВАТ „Модуль” не виписувалось, про що свідчать на його думку  дані книги обліку доручень.

Процедура використання доручень на отримання товарно-матеріальних цінностей визначена Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99 згідно положень якої довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей.

Враховуючи  положення вказаного нормативного акту, суд першої інстанції дійшов вірного висновку,  що  керівник  підприємства може не виписувати доручення особисто собі.

Доказом того, що цінності дійсно були передані представником ТОВ „УкрСтальМаш” представнику ВАТ „Модуль”  - Титову І.О.  є його особистий підпис на акті приймання-передачі цінностей від 24.07.2004 р.

При цьому слід також зазначити, що не є належним доказом у розумнні                     ст. 70 КАС України, посилання відповідача на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 16.01.2006 року, оскільки  з урахуванням приписів                                   ч.4 ст. 72 КАС України  вирок суду в кримінальній справі, який  набрав  законної сили, є обов'язковим  для адміністративного суду, що розглядає справу  про правові наслідки дій чи бездіяльності  особи, щодо якої  ухвалений вирок  лише в питаннях, чи мало місце діяння  та  чи вчинене воно цією особою.

Крім того, матеріалами справи  стверджується той факт, що відповідно до резолютивної частини  вищезгаданої  постанови, судом   закрито кримінальну справу  про обвинувачення Тітова І.О. за  ч.2 ст.367 КК України,  звільнено його  від кримінальної відповідальності та скасовано міру запобіжного заходу - підписку про  невиїзд.

Всупереч вимог ч.1 ст. 72 КАС України особою, що подала апеляційну скаргу, не доведено   ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України  органи державної влади  та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, оскільки доводи апеляційної скарги  Кам"янець-Подільської  об"єднаної  державної  податкової  інспекції  Хмельницької області не грунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи,  її слід залишити  без змін, а постанову  господарського суду Хмельницької області від 26.06.2006 р. у справі   № 21/128-НА - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 26 червня 2006р. у справі №21/128-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №21/128-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді: