overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.04.2007 р.                                                                                справа №  20/24пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
19.03.2007р.

у справі
№20/24пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м.Донецьк

до
Шляхово-будівельного управління №17 Відкритого акціонерного товариства "Трест "Донбасшляхбуд" м.Донецьк

про
про прийняття в редакції ВАТ "Донецькміськгаз" пункту договору

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.05.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 "Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                        Справа № 7/40

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма "Агротех", , вул. Київська, 2,Яготин,Київська область,07700

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідльністю  агропромислова фірма "Дніпро", , Ряшки,Прилуцький район, Чернігівська область,17530

Предмет спору: стягнення 41147,13 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шанюк О.М. довіреність № б/н від 14.04.2006 юисконсульт

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов  про стягнення 33440 грн. боргу по несплаті вартості робіт по збиранню сільськогосподарських культур, що надавались позивачем відповідачу на підставі договору № 1/11-06 АФ від 01.11.2006 р.,841,03 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання  за період з 11.12.2006 р. по 04.02.2007 р., 6688 грн. штрафу, 178,10 грн. - 3 % річних за період з 01.12.2006 р. по 04.02.2007 р.

Відповідач  відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, надіслана відповідачу за адресою:  Прилуцький р-н, с. Ряшки, вул. Леніна, 41,  вказаній в договорі і  позивачем в позовній заяві , повернута відділенням зв'язку на адресу суду  з написом: "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно  позивачем надати документи та для  направлення запиту до держреєстратора, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13" березня 2007 р.  об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача:  звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 13.03.2007 р., надати оригінал договору, акту виконаних робіт, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

3. Зобов'язати відповідача надати : письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання  умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.07

Справа №15/118-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом ОСОБА_1

до
відповідача Відкритого акціонерного товариства «Конотопське управління
механізації, будівництва та автотранспорту»

про
усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном
та відшкодування матеріальної шкоди.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.04.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Позивача подати доручення на
отримання відповідачем товару, поставленого за накладними, що зазначені у
позовній  заяві.

3.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

4.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.
Резниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 17/459-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І, Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у справі господарського суду Сумської області за позовом ВАТ "Сумиобленерго" до ТОВ "Сумитеплоенерго" про стягнення 25 175,80 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Сумитеплоенерго" до ВАТ "Сумиобленерго" про визнання недійсним п. 2 додатку №4 до договору про постачання електричної енергії № СОЕ-5 від 27 вересня 2005 року,

УСТАНОВИВ:

Подана 1 березня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

В касаційній скарзі відсутні вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у справі № 17/459-06 повернути заявнику, а справу –господарському суду Сумської області.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.02.07                                                                                 Справа № 01-10/4-82.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

ТОВ " Бренд –Мастер", м. Луганськ

до  КП " Краснодонське підприємство громадського харчування", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1443грн. 59коп.

Суть спору: заявлено вимогу про  стягнення заборгованості  у сумі    1443 грн. 59коп.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

- до винесення ухвали про порушення провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суддя

у х в а  л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): –на “21“  аркушах у тому числі квитанції № 6 та  № 7

від 08.02.07 на суму  102грн. та118грн. відповідно.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.07р., яке набрало законної сили  27.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.05.07 р.                                                                           Справа № 20/71

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м.Донецьк

до відповідача: Донецького державного регіонального геологічного підприємства „Донецьк-геологія”, м.Артемівськ

про  стягнення 800000,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донбасгеологія”, м.Донецьк, із позовом до Донецького державного регіонального геологічного підприємства „Донецьк-геологія”, м.Артемівськ, про  стягнення 800000,00 грн.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  23.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду документи про повноваження особи, що підписала позов, обгрунтовані документально письмові пояснення щодо перерахування грошових коштів за договором від 16.11.1994 р.; уточнити повне найменування та поштові адреси зазначених у клопотанні третіх осіб; надати суду документи про передачу до статутного фонду позивача бурової установки.

Зобов’язати відповідача надати суду документи про перерахування грошових коштів за бурову установку.

Зобов”язати сторони надати суду документи про реорганізацію підприємств.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.07
Справа №АС4/110-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом       Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»

про стягнення  57 835 грн. 30 коп. за рахунок активів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.2007 року на 11 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07                                                                                           Справа№ 2/1200-3/98А

Суддя  Н.Є. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова

До відповідача: ЗАТ „Львівський універмаг „На ринку”, м. Львів

Про  стягнення 9 411,49 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

На розгляд Господарського суду Львівської області  подано позов  Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до ЗАТ „Львівський універмаг „На ринку” про стягнення 9 411,49 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2006 р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено  підготовче судове засідання на 20.09.2006 р.

В судовому засіданні 15.11.2006 р. представниками сторін було подано спільне клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

Господарський суд Львівської області вважає за доцільне поновити провадження у справі № 2/1200-3/98А, у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили  зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст. 156 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на  24.01.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Явка представників  сторін  в судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

29.03.2007 р.                                                                        справа №22/34а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції м.Сніжне

на постанову господарського суду
Донецької області

від
27.02.2007 року

по справі
№22/34а

за позовом
Державного підприємства "Сніжнеантрацит" м.Сніжне

до відповідача
Державної податкової інспекції м.Сніжне

про
визнання не чинним податкових повідомлень-рішень від 22.01.2007р. №/0 та №/0

В С Т А Н О В И В:

28.03.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 22/34а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 22/34а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 24.04.2007р. о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача

1-відповідача

1-до справи

1-ДАГС
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.04.07                                                             Справа  № 8/71-38
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                           Мельник Г.І.

суддів                                      Новосад Д.Ф.

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу ДВС у м. Луцьку №40691 від 17.11.06р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 9.11.2006р.

у справі    №8/71-38 ск

за скаргою СУРП «Укрбашнафта»у формі ТзОВ, м. Луцьк

на дії ДВС у м. Луцьку

по справі №8/71-38

за позовом АППБ «Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до відповідача СУРП «Укрбашнафта»у формі ТзОВ

про стягнення 1 027 567,74 грн.

Представники сторін не викликались

Суть спору: Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року в задоволенні апеляційної скарги ДВС у м. Луцьку відмовлено.

Однак, при виготовленні копій постанови для направлення сторонам, допущено технічну описку –зазначено суддю Михалюк О.В. замість судді Галушко Н.А., яка брала участь у судовому засіданні. А тому, в цій частині описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.86,89,99 ГПК України , - суд

У Х В А Л И В :

У надісланих сторонам копіях постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.07р. у справі №8/71-38 ск виправити описку та слід читати у наступній редакції: головуючий суддя Мельник Г.І., судді: Новосад Д.Ф., Галушко Н.А.

Головуючий суддя                       Мельник Г.І.

суддя                                  Новосад Д.Ф.

суддя                                     Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа
№ 1/568ад.

Колегія
господарського суду луганської області у складі суддів :                                             Зюбанової
Н.М. /головуючий/, Седляр О.О., Доманської М.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області, м.
Стаханов  Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Стаханов Луганської
області

про
стягнення 689 грн. 67 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -Тащенко В.В.,
дов. від 25.10.06 № 8611/01-05;

від
відповідача - ОСОБА_2, дов. від 12.01.07 НОМЕР_1;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 689 грн. 67 коп.
по страхових внесках.

Дослідивши матеріали справи, додатково подані документи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, як
вбачається з матеріалів справи, у засіданні суду 15.01.07 від відповідача
надійшла заява з клопотанням про зупинення провадження у справі, яка
обґрунтована фактом звернення до суду з адміністративним позовом про скасування
вимоги про сплату боргу НОМЕР_2, оформленої Управлінням ПФУ в м. Стаханові у
порядку ст. 106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування", яке є позивачем у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 16.01.07 було відкрите провадження
у адміністративній справі № 7/27ад про скасування зазначеної вимоги.

Тому вирішення питання щодо відповідності закону вимоги про сплату
боргу   НОМЕР_2 на суму 689 грн. 67 коп.
має  важливе значення при розгляді даної
справи, тому господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для
зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 7/27ад та
набрання чинності постанови у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156
КАС  України.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до розгляду
справи   № 7/27ад та набрання чинності
постанови у вказаній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд

у х в а л и в
:

Провадження у справі зупинити до розгляду справи №
7/27ад та набрання чинності постанови у вказаній справі.

Головуючий                                                                           Н.М.Зюбанова

Судді
О.О.Седляр

М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  10/276/06

За адміністративним позовом:  ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

до  відповідача:  Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними рішення Миколаївської міськради №40/27 від 23.12.2005р.

16.01.2007р. по справі було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

26.01.2007р. справу, за скаргою відповідача, було направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

У зв’язку з поверненням справи в провадження господарського суду Миколаївської області справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 150 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 29.03.2007р. –12 год. 15 хв.

Суддя
К.Л.Василяка