ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.

Справа № 6/396/06

Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Судді-
доповідача:                       Мацюри
П.Ф.

Суддів:
Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При
секретарі
Юзьковій І.В.

за
участю представників :

від
позивача
ОСОБА_1

від
відповідача
не з'явився

від
3-ої особи                              ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4 на постанову   господарського суду Миколаївської  області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

по справі
№ 6/396/06

за позовом
ПП «Чорноморець»

до     Миколаївської міської ради

третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача  ПП ОСОБА_4
про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ :

ПП «Чорноморець»звернулось з
адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про визнання недійсним
рішення відповідача НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р, у зв'язку  з тим що
рішення органів виконавчої влади не можуть мати зворотної сили у
відповідності до ст.5 ЦК України; передача земельних ділянок  в оренду у разі надходження двох або більше
заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки відбувається
на підставі аукціону або конкурсу.

Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_ 1р. ( суддя
Ткаченко О.В. ) позов задоволено, визнано недійсним п.2.1 рішення Миколаївської
міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., рішення мотивовано невідповідності
цього рішення вимогам ст. 16 Закону України
від 06.10.1998  № 161-XIV
"Про оренду землі" та порушенням принципу рівності.

Відповідно до ст.16 Закону
України   від 06.10.1998  № 161-XIV "Про оренду землі" у разі
надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої
земельної ділянки, що перебуває в державній або
комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи
місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права
оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду Миколаївської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ПП ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського
апеляційного господарського суду,  в якій
просить постанову  скасувати, прийняти
нову постанову про відмову у задоволені
позовних вимог позивача повністю, зазначаючи що дане рішення не можна
визнати законним, оскільки прийнято судом за неповним з'ясуванням обставин що
мають значення для справи. В порушення ч.3 ст. 86 КАС України    судом не оцінено належність, допустимість,
достовірність  кожного доказу, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..

ПП «Чорноморець»проти апеляційних
скарг заперечує з підстав   викладених у
відзиві від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. на апеляційну скаргу, оскільки  не погоджується з аргументами апелянта про
те,   що суд першої інстанції
неправомірно дійшов висновків про порушення
Миколаївською  міською радою
принципу рівності перед законом всіх суб'єктів правовідносин.Відповідно до ст.
195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги та може вийти за межі доводів апеляційної
скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених
судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи апеляційний господарський суд приходить до
висновку, що господарським судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, а зроблені висновки не відповідають обставинам
справи, що являється підставами для скасування рішення суду та прийняття
постанови про відмову у позиві враховуючи наступне.

Із досліджених матеріалів справи  та пояснень сторін вбачається Миколаївської
міської радою ІНФОРМАЦІЯ_4 р. рішенням НОМЕР_2 за заявою  ПП ОСОБА_4
погоджено місце та термін виконання проектно-вишукувальних робіт  для будівництва вбудовано-прибудованих
об'єктів громадського харчування і продуктового магазину на земельній ділянці
площею 2 100 кв.м., а ОСОБА_5 земельну ділянку площею 480 кв.м., розташованих
по АДРЕСА_1 і видано дозвіл на проведення цих робіт з резервуванням на один рік
для виконання проектно - вишукувальних робіт земельної ділянки.

На виконання цього рішення Управлінням
містобудування та архітектури м. Миколаїва дано завдання про виконання
ескізного проекту комплексної забудови мікрорайону, а ПУДВП
„Укрпівденьбудрозвідування” розроблений робочий проект з узгодження і
затвердженням з органами по земельним ресурсам, природоохоронними і
санітарноепідеміологічними органами, архітектури.

ІНФОРМАЦІЯ_5 р. в установленому порядку ПП ОСОБА_5 відмовився від своєї
частки земельної ділянки на користь ПП ОСОБА_4.   У зв'язку з цим до проекту будівництва
залучено ВАТ „Фоззі” і після зміни внесених у техдокументацію та  виконаними погодженнями Рішеннями
Миколаївської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.НОМЕР_3 і НОМЕР_4 ПП ОСОБА_4  і ВАТ „Фоззі”
було відмовлено в погодженні місця розміщення земельної ділянки для
будівництва Торгового центру поАДРЕСА_1 та скасовано п.1.28 рішення міськради
від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_2 „Про погодження місць для розташування об'єктів,
резервування земельних ділянок на термін виконання проектно - вишукувальних
робіт юридичним особам та громадянам, розірвано договір оренди земельної
ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_7 р.

Не погоджуючись з рішеннями  Миколаївської міської ради НОМЕР_3 і НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. та необґрунтованою затримкою оформлення права оренди ПП
ОСОБА_4   у ІНФОРМАЦІЯ_8 р. звернувся до
господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом  про визнання противоправним п.2.1 рішення
Миколаївської ради НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_9 р.
„Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням,
продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам,
громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до
рішень міської ради  та виконкому по
Заводському району м. Миколаєва”.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. у справ іНОМЕР_5 позов задоволено.

Визнані противоправними  та скасовані
п.2.1 рішення Миколаївської міської ради НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_9  р. „Про вилучення, надання, передачу за
фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними
ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної
ділянки та внесення змін до рішень міської ради
та виконкому по Заводському району м. Миколаєва” та п.6-6.4 рішення
Миколаївської міської ради НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. „Про погодження місць
для розташування об'єктів, резервування земельних ділянок на термін виконання
проектно - вишукувальних робіт юридичним особам та громадянам, внесення змін до
рішень міської ради та виконкому міської ради”.

Визнано за ПП ОСОБА_4    право на затвердження проекту землеустрою
земельної ділянки загальною площею 4 535 кв.м. у тому числі 153 кв.м. під
капітальною забудовою, 1 038 кв.м. під проходами та проїздами, 3 344 кв.м. -
інші землі, з віднесенням землі до земель іншого призначення на період
будівництва „Торгового центру” поАДРЕСА_1.

А також зобов'язано Миколаївську міську
раду укласти з ПП ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки загальною площею 4
535 кв.м. у тому числі 153 кв.м. під капітальною забудовою, 1 038 кв.м. під
проходами та проїздами, 3 344 кв.м. - інші землі, з віднесенням землі до земель
іншого призначення на період будівництва „Торгового центру” по АДРЕСА_1 на два
роки.

Задовольняючи позов ПП
ОСОБА_4 суд виходив із того, що позивачем виконані всі вимоги закону стосовно
порядку надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам.
Міською радою не доведено порушень з боку позивача вимог законодавства які
перешкоджають виникненню у позивача права на отримання земельної ділянки в
користування для проведення будівництва „Торгового центру”.

Спірним рішенням Миколаївської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_1 внесені зміни до рішення міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_2 за яким ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за пропозицією постійної
комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин,  архітектури
та будівництва погоджено місце розміщення земельної ділянки орієнтованою
площею 2 580 кв.м., дозволено виконання проектно-вишукувальних робіт на 1 рік
для розміщення вбудовано-прибудованих об'єктів на земельній ділянці  орієнтованою площею 2 580 кв.м. по АДРЕСА_1
та зареєстровано строком на 1 рік, на термін проведення проектно-вишукувальних
робіт, земельні ділянки площею 1 520 кв.м., із яких 1 355 кв.м  за   ПП
ОСОБА_4 для розміщення закусочної  та
магазину, 165 кв.м. за ПП  ОСОБА_5 для
розміщення магазину по АДРЕСА_1 ( а.с. 7-8 ).

Апеляційний суд приходить до висновку,
що внесені зміни Миколаївською міською радою до свого рішення відповідають
рішенню господарського суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. у справі
НОМЕР_6 та згідно зі ст. 72 КАС України обставини встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини, цьому.

Надаючи оцінку постанови  господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_10 р.
НОМЕР_6 суд першої інстанції в оскаржуваній постанові,  зазначив що
воно згідно п.4 ст.72 КАС України є обов'язковим тільки для укладення
договору оренди на спірну земельну ділянку. З такими висновком  суду погодитись не можна оскільки він не
узгоджується із ст. 72 КАС України.

Не можна погодитись з висновком суду
першої інстанції про порушення Міською радою ст. 16 Закону України від
06.10.1998р. №161-XIV „Про оренду землі” оскільки як свідчать матеріали справи
і постанова господарського суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. у справі
НОМЕР_6  ПП ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_11р.
володіє нежилими приміщеннями на прилеглій земельній ділянці, а в  ІНФОРМАЦІЯ_12 р. звертався із заявами до
Миколаївської міської ради про надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва торговельних споруд, а рішенням міської ради НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_13
р. погоджено місце та термін виконання проектно - вишукувальних робіт.

Позивач ПП „Чорноморець” з листом
про зарезервування земельної ділянки звернувся тільки ІНФОРМАЦІЯ_14 р.

Враховуючи наведене оскаржувана
постанова підлягає скасуванню, а в позиві слід відмовити за недоведеністю і
неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Витрати по сплаті держмита покласти
на позивача.

Керуючись ст.ст. 184, 198, 207, п.6
розділу VII „Прикінцевих та перехідних положеннь” Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4
задовольнити.

Постанову господарського суду
Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у справі №6/396/06 за позовом ПП
„Чорноморець” до Миколаївської міської ради, третя особа ПП ОСОБА_4 про
визнання рішення недійсним скасувати.

У позиві
ПП „Чорноморець” м. Миколаїв у справі №6/396/06 відмовити.

стягнути з ПП „Чорноморець” (
54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків 5, ) на
користь ПП ОСОБА_4 (  АДРЕСА_2, р/р
НОМЕР_7 в НОД АППБ „Аваль”, МФО НОМЕР_8 ) судові витрати 3.40 грн.

Видачу наказу доручити господарському
суду Миколаївської області.

Постанова суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в місячний термін
з дня складення постанови.

Постанова складена
13.03. 2007р.