overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № Б24/405-06-

За заявою    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого центру технічного обслуговування "Варіант", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Сушко В.В. –дор. № 862 107-28 від 16.02.07р., ПФУ

від боржника:  Морозов І.А. - розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 20.12.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого центру технічного обслуговування "Варіант", м.Дніпропетровськ .

13.01.07р. в газеті “Голос України” № 5 (4005) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява розглядається відповідно до п.5 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі –Закон) щодо яких є заперечення боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 213,33грн.,

Розпорядником майна не визнана сума 213,33грн., оскільки строк сплати не настав.

Згідно з Рекомендаціями президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" № 04-5/1193 від 04.06.04р., у зв’язку з відсутністю боржника за юридичною адресою і неможливістю визначення його місцезнаходження, заявлені кредиторські вимоги були розглянуті одноособово розпорядником майна.

У судовому засіданні господарський суд вислухав розпорядника майна, представника кредитора, вивчив подані документи і вважає, що заперечення розпорядника майна обґрунтовані і відповідають вимогам діючого законодавства.

Кредитор не врахував, що до заяви включаються тільки вимоги, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ст.1 Закону такі грошові вимоги являються конкурсними. Вимоги, які виникли після порушення господарським судом справи про банкрутство являються поточними і заявляються в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, розпорядник майна правомірно не визнав заявлену кредитором суму               213,33грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заявлені Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську грошові вимоги у сумі 213,33грн. –відмовити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.07

Справа №АС12/56-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському  районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», м. Суми

Про  стягнення 1 325 грн. 61 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача             не прибув

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1 325 грн. 61 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування станом на  27.12.2006 р., згідно Закону України “Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, представники сторін в судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач надіслав  до суду заяву №  751/07 від 21.02.2007  р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 1 325 грн. 61 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/56-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № Б29/236/05

За заявою  ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Павлоградського відділення №2992, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника ПП фірми "Техно -Трейд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора:  представник Павлоградського відділення Ощадбанку №2992 - Стаднік Н.О. за довіреністю б/н від 18.05.2006р.;

представник Західно-Донбаської ОДПІ - Міхненко В.В. за довіреністю №111/10 від 09.01.2007р.;

представник УПФ України в м. Павлоград - Хорошева Л.В. за дорученням №1182/04-19 від 26.03.2007р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь:  -

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.11.05р.

Провадження у справі перебуває стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 11.01.07 розпорядником майна ПП фірми "Техно-Трейд", м. Павлоград призначено арбітражного керуючого Гулу О.М.

У зв'язку зі спливом строку процедури розпорядження майном, господарський суд призначив судове засідання на 27.03.2007р. та зобов'язав комітет кредиторів надати пропозиції щодо подальшої процедури банкрутство боржника.

В судове засідання комітет кредиторів не надав пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

В зв'язку з неподанням витребуваних документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.07 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати комітет кредиторів повторно надати пропозиції щодо подальшої процедури банкрутство боржника.

4. Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFіFжFгFіFрFсFьFкFоFгFоF бFуFдFіFвFеFлFьFнFоF-дFеFрFеFвFоFоFбFрFоFбFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF  нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFіFжFгFіFрFсFьFкFоFгFоF бFуFдFіFвFеFлFьFнFоF-дFеFрFеFвFоFоFбFрFоFбFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFаFпFіFтFаFлFьFнFоFгFоF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 3 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F11/129.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
Справа №  7/87/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора (54001, м.Миколаїв, вул..Шевченко, 69-А) в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16

до відповідача: Комунального підприємства Привільнянської сільської ради, 56130, Миколаївська область, Баштанський район, с.Привільняне, вул.Перемоги, 340

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1734,06 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити  на 1 березня 2007 року о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, обґрунтувати позовні вимоги нормами матеріального права.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № А37/280-06

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Брасері", м.Дніпропетровськ

про стягнення в сумі 18068,30 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора: - не з'явився

Від позивача: Куцевол Д.В.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (далі-позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брасері", м.Дніпропетровськ (далі-відповідач)   і просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 18068,30 грн.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд судового засідання на 27.03.2007р. о 9:15.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                              Справа № 10/52

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 402 від 23.11.06

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", , пров. Гаєвський 1А, м. Тростянець,Сумська область,42600

Відповідач:          Товариство з обмеженою  відповідальністю Агрофірма "Чернецьке ЛТД", , с.Чернецьке,Талалаївський район, Чернігівська область,17263

Предмет спору: про неналежне виконання договірних зобов"язань 63047,96 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" січня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: - забезпечити явку  повноважного представника в судове засідання

5. Зобов'язати відповідача:- надати  відзив  на позов,

- надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

-  забезпечити явку  повноважного представника в судове засідання

6. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов"язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №6/93-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/93-06

про визнання банкрутом ДП «Мир» ТОВ «Дента- Люкс»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Сидоренко Г.А.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ДП «Мир» ТОВ «Дента- Люкс».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 08.02.2007 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/136-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.07р., яке набрало законної сили  24.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.10р.
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/238-06

Суддя господарського суду
Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за
позовом Колективного підприємства "Управління механізації
будівництва", м.Вінниця до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с.Іванівна Вінницького району Вінницької області  про стягнення 36000 грн.

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному розгляд даної
справи, відкладений ухвалою суду від 01.02.2007 року на 19.03.2007 року не
відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Призначити судове засідання на
30.05.07 року о 11:00, кімн. № 1113.

2. Явку в судове засідання
повноважних представників сторін  визнати
обов`язковою.

3. Зобов`язати сторони виконати в
повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.02.2007 року.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А24/171-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "Укр-Сировина", м.Дніпропетровськ, вул.Леніногорська, 121,

про 642,20грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача:: Ніколенко О.І. - дор. № 52/05-26 від 05.01.07р.;

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.04.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/171-07 за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства "Укр-Сировина", м.Дніпропетровськ про стягнення  заборгованості в сумі 642,20грн.

Попереднє судове засідання призначено на 03.05.07р.  Відповідач в судове засідання не з’явився. Конверт з ухвалою повернувся з відміткою "ПП "Укр-Сировина" по вул.  Ленінградська, 121 не числится".

Господарський суд вважає за необхідне зобов’язати  позивача надати у судове засідання копію довідки  про влючення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.

Позивач від позову не відмовляється, просить суд стягнути з відповідача суму 642,20грн.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 07.06.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Позивачу представити в судове засідання копію довідки про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  7/311/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артелерійська, 19

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне управління автотранспорту”, 54031, м.Миколаїв, вул. Електронна, 72

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3766,73 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 травня 2007 року о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду. Надати докази виплати пенсії громадянину Генову Юрію Дмитровичу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                           Справа №  10/98/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Снігурівському районі (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3)

до відповідача: ФГ «Конкурент»(57354, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Гуляй Городок)

про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 03.04.2007р. о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/164-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2007 р. у справі  № 6/164-07, яка набрала законної сили 05 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.