СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 4/360-АП-06
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
Фонду комунального майна Херсонської міської ради м. Херсон
особа без самостійних вимог на стороні відповідача
- лікарня ім. А. і О.Тропіних м.Херсон
про  спонукання до вчинення дій
за участю  представників сторін:
позивача - приватний підприємець ОСОБА_1,
- уповноважена особа
відповідача -не з'явився
особи  без самостійних вимог на
стороні відповідача -  уповноважена особа
Позивач звернувся з позовом про
спонукання відповідача здійснити дії по відчуженню нежилого приміщення,
розташованого в буд. АДРЕСА_1 шляхом його викупу, посилаючись на те, що він має
право на викуп спірного майна, яке знаходиться в його користуванні на правах
оренди з 01.06.1996 року та поліпшене за рахунок власних коштів.
Він зазначає, що відповідно до
рішення власника майна -  Херсонської
міської Ради ІНФОРМАЦІЯ_1 нежилі приміщення підлягають приватизації  позивачем шляхом викупу, але відповідач
всупереч вимогам закону безпідставно зобов'язав позивача отримати згоду третьої
особи на відчуження майна і ухиляється від виконання  рішення Херсонської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо здійснення  дій по
приватизації зазначеного об'єкту.

Відповідач відзив на позов і
витребувані судом матеріали не надав. Присутній в засіданні 29.11.2006р. голова
Фонду пояснив, що він  позовних вимог не
визнає, оскільки вважає, що згідно п.2 ст.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" та рішення Конституційного суду
України від 02.03.2004р. № 4пр/2004 нежилі приміщення   площею 152,02кв.м.  по
АДРЕСА_1  є допоміжними  приміщеннями житлового будинку  і окремій
приватизації не підлягають, тому рішення Херсонської міської Ради  від ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає скасуванню. Однак,
документального обґрунтування обставин, які це підтверджують, він не надав, у
зв'язку з  чим  судом
двічі розгляд  справи  відкладався і відповідач зобов'язувався
надати  документальне підтвердження
своїх  заперечень  проти
позову.

Третя особа на стороні відповідача
позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що рішення міської ради від
18.08.2005 року "Про доповнення до програми відчуження комунального майна
Херсонської міської територіальної громади" не поширюється на програму
приватизації на 2006 рік і буде оскаржене
та зазначає, що спірні приміщення є власністю міської  територіальної громади і необхідні для
власних потреб лікарні. Однак доказів, які б підтвердили ці посилання, також не
надав.

Ухвалами суду від 29.11.2006 року
та від 14.12.2006 року розгляд справи відкладено через  неявку в засідання представників   і неподання відповідачем та третьою особою  витребуваних
від  них  доказів.

Позивач в засіданні суду  підтримав позовні вимоги в повному обсязі,
надавши свої доводи та пояснення.

Представник відповідача  своїм
правом на судовий захист  не  скористався,
в засідання суду вдруге не з'явився, надіславши  чергове клопотання про відкладення розгляду
справи, аналогічне  клопотанню  від
14.12.2006 року  з  посиланням
на відсутність  спеціаліста з  правових
питань.

Клопотання   відповідача про  відкладення розгляду справи судом  відхиляється, оскільки документального
підтвердження викладених  в клопотанні
обставин суду не надано, а подальше відкладення розгляду справи призведе до
порушення  строку вирішення  та затягування розгляду спору. Відповідач мав
достатньо часу для  завчасного  забезпечення себе кваліфікованою
правовою  допомогою. Крім того, справи
юридичних осіб  в господарському суді
ведуть  їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законом та установчими документами через  будь-якого свого представника і не  обов'язково
фахівця  з  юридичних
питань.

З урахуванням викладеного
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ справа
підлягає розгляду  на підставі
наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Справа розглядалася з  перервою, яка
оголошувалася в засіданні 11.01.2006 року для оформлення і оголошення
постанови.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників позивача та
третьої особи,  суд  дійшов до
висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню з
урахуванням  наступного.

Відповідно до  договору оренди НОМЕР_1, укладеного  ПП ОСОБА_1
з  виконавчим комітетом
Херсонської  міської  ради, в користування позивача на умовах  оренди передано комунальне майно -   нежилі приміщення  площею 152,02кв.м. по  АДРЕСА_1
в м.Херсоні. В наступному, у зв'язку з тим, що лікарні ім.А. і О.
Тропіних  розпорядженням виконавчого
комітету  Херсонської міської ради  НОМЕР_2
були делеговані повноваження орендодавця, 01.06.2001року та
01.06.2004року договори  оренди на цей же
об'єкт  переукладалися  на наступний період  позивачем
з третьою особою. При цьому,
договір  від 01.06.2004року
укладено  строком до 01.06.2007року і
він  є
чинним  на час вирішення спору .

Пунктом 2 ст.27 Закону України
"Про оренду державного і комунального майна" від 10.04.1992року (зі
змінами і доповненнями) передбачено, що у випадку, якщо орендар за рахунок
власних коштів здійснив за узгодженням з орендодавцем поліпшення орендованого
майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди,
орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення
в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в
установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких
поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

У відповідності з вказаною нормою
Закону, пунктом 5.1.2 договору оренди від
01.06.2001року  та пунктом 6.2
договору від  01.06.2004року передбачено,
що орендар має право з дозволу орендодавця
вносити  до  складу
орендованого  майна зміни,
проводити  його  реконструкцію, технічне  переобладнання, що  зумовлює
підвищення його  вартості.  Крім того, пунктом 11.3. договору оренди від
01.06.2004року  зазначено, що  при приватизації  об'єкту оренди, зазначені поліпшення
орендованого  майна компенсуються  відповідно
до  Порядку компенсації  вартості поліпшень орендованого  майна під
час його   приватизації,
затвердженого наказом Фонду державного майна України від 12.07.2001року. №
1241,  тобто шляхом вилучення вартості
цих поліпшень із загальної вартості об'єкту приватизації.

Матеріалами  справи
підтверджується, що  вартість
прийнятих позивачем в оренду приміщень відповідно до  розділу 1 договору оренди від 01.06.2004року
становила  37.393грн.00коп.

Орендарем в 2005році  за згодою
орендодавця здійснені невід'ємні
поліпшення орендованого  майна
шляхом проведення
ремонтно-будівельних  робіт  на загальну суму 22.156грн.00коп., в тому
числі ПДВ на  3.693грн.00коп., що  підтверджується   аудиторським висновком  аудиторської фірми  «Рада-аудит» від  ІНФОРМАЦІЯ_2; договором підряду, укладеним
з  ППФ «Южстройсервіс»від 12.01.2005року;
кошторисом на капітальний ремонт приміщень, узгодженим  з заступником міського  голови
Казаковим І.В., начальником УКБ виконавчого  комітету В.В.Караушем та головним
лікарем  лікарні ім. А. і О.Тропіних  Ремигой Л.Т.; актом прийомки  виконаних
підрядних  робіт за лютий
2005року  та платіжними  документами на підтвердження фактичної  оплати
виконаних  робіт  в сумі 22.156грн.00коп., в тому числі ПДВ
на  3.693грн.00коп. Джерелом
фінансування  здійснених  позивачем поліпшень  орендованого
майна  є  власні кошти
ПП ОСОБА_1, про  що  зазначено
в аудиторському висновку.

Приватизація об'єктів  групи А здійснюється відповідно до  закону України «Про  приватизацію
невеликих  державних  підприємств»(малу приватизацію) та Закону
України «Про Державну програму приватизації»від
18.05.2000року №1723-Ш.

Пунктом 51 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої
Законом України «Про  Державну
програму приватизації»від  18.05.2000року
№1723-Ш передбачено  право
пріоритетного  (пільгового) викупу  орендарем орендованого ним   майна, за умови здійснення ним за рахунок
власних коштів за згодою орендодавця невідокремлених поліпшень орендованого
майна, вартістю не менше як 25% залишкової вартості майна (будівлі, споруди,
приміщення).

Матеріали  справи
свідчать  про те, що позивачем
були виконані умови п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки в
повному обсязі, а саме: за згодою
орендодавця були здійснені
невід'ємні поліпшення орендованих приміщень більше ніж на 25%  залишкової вартості майна.

Таким чином, позивач отримав право
на включення до Державної програми приватизації та передачі у власність, шляхом
викупу, орендованих приміщень по АДРЕСА_1 в м. Херсоні загальною площею
152,02  кв.м.

З метою забезпечення майнових прав
на проведені поліпшення предмету оренди та реалізації першочергового права щодо
приватизації шляхом викупу, позивач
звернувся до Фонду комунального майна з проханням провести приватизацію
нежилого приміщення, яке знаходиться у нього
в оренді.

Рішенням  25
сесії  Херсонської  міської
Ради 24 скликання №867 від  18.08.
2005року "Про  доповнення до  Програми
відчуження  комунального  майна Херсонської  міської
територіальної  громади на
2001-2003роки, затвердженої
рішенням   міської  ради від
20.02.2001року №282, термін
дії  якої  продовжено рішенням   міської
ради від 26.12.2003року №460" доповнено  програму
відчуження  комунального  майна
переліком об'єктів, які  перебувають  у комунальній власності  м. Херсона і підлягають  відчуженню
шляхом викупу.  Згідно з  додатком №1
до  цього
рішення  до  переліку об'єктів, які підлягають  відчуженню
шляхом викупу включені також нежилі приміщення   площею 152,02кв.м. в м.Херсоні  по
АДРЕСА_1, орендовані ПП ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних
підприємств”, з моменту прийняття рішення про приватизацію, орган приватизації
здійснює підготовку об'єкту малої приватизації до продажу. Строк  підготовки
об'єкту малої  приватизації  до
продажу не  повинен перевищувати двохмісячний
термін з дня включення об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації.

Відповідно до  статті 9
зазначеного Закону  за
рішенням  органів приватизації  проводиться
інвентаризація майна об'єкту малої
приватизації та здійснюється оцінка його
вартості. Акт оцінки вартості об'єкту приватизації затверджується
керівником органу приватизації у п'ятиденний строк з дня закінчення
інвентаризації. Крім  цього,  органом приватизації проводяться дії,
направлені на продаж  об'єкту, які
передбачені ст.ст.10, 11, 12 зазначеного
закону.

В порушення цих норм ціна продажу
об'єкту відповідачем не визначена, а
відповідний акт оцінки ним не затверджений, незважаючи на те, що  передбачений 2-місячний термін, відведений
законом на підготовку об'єкту до
продажу,  минув.

Відповідно до ст.7 Закону України
„Про приватизацію державного майна” №2163-II від 04.03.1992року, ст.4 Закону
України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” та Положення  про
Фонд  комунального  майна м.Херсона, саме на відповідача, як
орган приватизації,  створений
Херсонською  міською  Радою, покладені повноваження зі здійснення
державної політики в сфері приватизації (владних управлінських функцій).
Зокрема,  Фонд  комунального
майна  здійснює повноваження власника
комунального  майна м. Херсона та
виступає продавцем об'єктів малої приватизації.

Таким чином, у встановлені
законодавством строки відповідач не вчинив необхідних для приватизації дій.
Зазначена бездіяльність суб'єкта владних повноважень  порушує право позивача на приватизацію
об'єкту шляхом викупу, передбачене ст.51 Державної програми приватизації,
тому  вимоги позивача в частині
спонукання  відповідача  здійснити
усі необхідні дії, пов'язані з приватизацією  майна, підлягають  задоволенню.

Посилання  відповідача на те, що згідно з п.2 ст.10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п.40
Положення "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність
громадян", рішення Конституційного суду України від 02.03.2004р. №
4пр/2004 нежилі приміщення   площею
152,02кв.м  по  АДРЕСА_1
є допоміжними  приміщеннями
житлового будинку  і окремій  приватизації не підлягають не відповідає
фактичним обставинам справи та порушує вимоги чинного законодавства, оскільки у
договорі оренди вказано - приміщення, що передається  позивачу є власністю територіальної громади
та знаходиться на балансі у третьої
особи. До допоміжних приміщень, які не підлягають приватизації і є сумісною
власністю всіх мешканців будинку, відносяться приміщення, які знаходяться у
багатоквартирних  житлових  будинках, мають технічні та інші комунікації,
які забезпечують роботу та догляд за всім будинком. В даному випадку,
орендовані позивачем приміщення не
є  допоміжними  приміщеннями
багатоквартирного  житлового  будинку, оскільки  розміщені в нежитловому будинку,   що
підтверджується довідкою Херсонського
державного  бюро  технічної
інвентаризації ІНФОРМАЦІЯ_3,  а
таким чином, виступають окремим об'єктом цивільно-правових відносин та
підлягають приватизації на загальних підставах.

В свою чергу, Фонд комунальної
власності безпідставно відмовляє підприємцю
в здійсненні дій по
приватизації  майна відповідно до  рішення власника, посилаючись  на те,
що об'єкт  приватизації  підлягає
вилученню  із  переліку об'єктів, які  підлягають
приватизації та вимагає  згоди
третьої  особи, яка  не
передбачена  законом і не є  підставою
від  ухилення виконання  чинного
на день  вирішення спору рішення
Херсонської  міської  Ради
ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладених  на
Фонд  функцій продавця комунального
майна.

При
цьому судом констатується той факт, що Фонд комунального майна м.Херсона
є органом приватизації, створений відповідно до рішення Херсонської міської
ради № 641 від 09.11.2004 року. Відповідно до пункту 1.2 Положення  про Фонд комунального майна у своїй
діяльності  Фонд керується Конституцією
України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні",
"Про приватизацію майна державних підприємств", "Про приватизацію
невеликих державних підприємств" (малу приватизацію),   "Про Державну програму
приватизації", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні", "Про приватизацію державного
житлового фонду", а також постановами Верховної Ради України, указами
Президента України, постановами та
розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Фонду державного
майна   України,   рішеннями
Херсонської   міської  ради
та  її   виконкому, розпорядженнями   голови
облдержадміністрації  та   міського
голови.

Основними функціями Фонду
відповідно до п. 3.1 його Положення є організація і проведення відчуження
майна, яке перебуває у комунальній власності, згідно з Програмою відчуження
комунального майна Херсонської міської територіальної громади, затвердженою
рішенням  міської ради; здійснення
повноважень власника щодо майна, яке відчужується, відповідно до Програми
відчуження (приватизації).

Таким чином, саме  відповідач, відповідно до чинного
законодавства України, здійснює державну політику в сфері приватизації
комунальної власності, включаючи формування довгострокових Програм відчуження
(приватизації) комунального майна Херсонської міської територіальної громади та
його відчуження  шляхом викупу. До сфери
діяльності відповідача входить і здійснення
приватизації  майна на підставі
рішення власника -Херсонської
міської  Ради ІНФОРМАЦІЯ_1, яке є
обов'язковим   для  його
виконання.

Посилання третьої  особи на те,
що  об'єкт  оренди необхідний  для власних потреб лікарні не  підтверджені належними  доказами
та спростовуються матеріалами
справи. Зокрема,  листом  управління охорони здоров'я виконавчого  комітету Херсонської  міської
ради від  01.03.2006року №
1-12/188, якому підпорядкована третя особа. Відповідно до  цього листа
управління  повідомляє  відповідача про  те, що
з  1996 року приміщення по  АДРЕСА_1
орендуються позивачем  і не  використовуються для потреб  лікарні та не
заперечує  проти  відчуження майна  за умови
забезпечення доступу  до  інженерних
мереж  будинку. Таким чином,
відповідач отримав згоду на приватизацію орендованого позивачем об'єкту.  З цих підстав адміністративний позов по даній
справі  суд вважає обґрунтованим, а
вимоги суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 законними і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачеві відповідно до ч. 2 ст.
89 КАСУ підлягає  поверненню  із
державного  бюджету  81грн.60коп. надлишково  сплаченого
державного  мита.

На підставі вищезазначених правових
норм та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -

п о с т
а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати Фонд комунального
майна  м.Херсона здійснити дії,
передбачені Законом  України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств" по відчуженню шляхом викупу  на користь приватного  підприємця
ОСОБА_1  нежитлових приміщень
площею 152,02 кв.м  в будинку АДРЕСА_1.

3.Видати  позивачеві довідку на повернення із  державного
бюджету 81грн.60коп.  надлишково  сплаченого
державного  мита, зазначивши  в ній,
що  платіжне  доручення НОМЕР_3  про
перерахування державного  мита
знаходиться в матеріалах  справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
З.І. Ємленінова

5прим.сл.
Постанова оформлена
відповідно до  ст. 167

КАСУ і оголошена 12.01.2007року.