Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.                                                         Справа №  21/435-05

Судова колегія у складі:

головуючий суддя  Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

за участю представників сторін:

позивача – Аверіна В.В.

відповідача -  Боченков О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4377Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2006 р. по справі  № 21/435-05

за позовом  - ВАТ «Стальканат», м. Одеса

до -  ТОВ «Постача», м. Харків

про стягнення 19958,00 грн.

встановила:

У листопаді 2005 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 19958,00 грн. основного боргу на тій підставі, що ТОВ "Постача" за договором купівлі-продажу від 15.11.2004 р. передало позивачеві по накладній № РН-0000001 від 13.01.2005 р. різак тросовий гідравлічний, в ході випробувань позивачем виявлено неякісність обладнання, складено акт № 36 від 01.02.2005 р. з представником постачальника Андрєєвим П.А., неякісна продукція відповідачем була замінена. В процесі випробувань була виявлена неякісність обладнання, що підтверджено актом № 128 від 06.05.2005 р. Продукція відповідачем була замінена у серпні 2005р., знов позивачем було складено акт від 16.08.2005 р. щодо поставки продукції неналежної якості, але відповідач відмовився задовольнити вимоги позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2006 р.  по  справі № 21/435-05 (суддя –Пелипенко Н.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на їх недоведенність, стягнуто з позивача на користь відповідача 1089,50 грн. вартості експертизи.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки воно незаконне та необгрунтовано, судом не в повному обсязі з”ясовані обставини, що мають значення для справи, порушенні норми матеріального та процесуального права. Позивач вказує, що відповідач двічі проводив заміну неякісного товару (всіх приладів), що відповідно до п.2.ч.2 ст. 678 ЦК Україниє істотним порушенням вимог, щодо якості товару. Підтвердженням цих тверджень є накладні №6, №46, а також акти про виявлені недоліки товару №36, №128 . Також позивач вказує, що відповідачу для проведення випробувань і заміни надавали всі прилади, а не тільки Різак РТ 50. Крім того позивач вважає, що відповідно до ст.ст. 673,675,679,1166,1209 ЦК України продавець товару повинен довести належну якість переданого товару, та порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, але в ході судового розгляду відповідач ненадав суду жодного доказу, відносно якості товару, він також не намагався провести незалежну експертизу, яка б могла підтвердити його вимоги, щодо начебто порушень зі сторони позивача,  щодо використання товару. Такі дії вказують на той факт, що господарським судом не були в повному обсязі вивчені всі обставини, що мають значення для справи.

Відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін,  встановила:

між позивачем та відповідачем укладено договір № 6/11/652 від 15.11.2004р., відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов*язується поставити, а замовник (позивач) прийняти та оплатити промисловий товар, згідно заявок замовника.

Згідно з вимогами договору поставка здійснюється в термін та асортименті, узгоджених сторонами в специфікації. Специфікацією № 1 до договору № 6/11/652 від 15.11.2004 р. передбачена поставка різака тросового РТ-50 гідравлічного 50 мм., підсиленим 22т, насосної станції малогабаритної з електромагнітним управлінням односторонньої та двосторонньої дії 3л, НЭЭ/70-2/0,35И2Ф2 РВД 2000 мм з полумуфтою на загальну суму 19958,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідач відповідно до вимог договору та специфікації передав позивачеві товар по накладній № РН-0000001 від 13.01.2005 р., а саме: різак тросовий РТ-50, підсилення 22 т, малогабаритну станцію НЭЭ/70-2/0,35И2Ф2 з полумуфтою на загальну суму 19958,00 грн.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що  прийомка товару по кількості та якості здійснюється відповідно з вимогами Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості та якості від 25.04.1966 р. № П-7; № П-6.

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, прийомка продукції по якості здійснена позивачем з порушенням прийомки обладнання в порядку, передбаченому Інструкцією "Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення по якості", про що свідчать акти № 36 від 01.02.2005 р., № 128 від 06.05.2005 р., б/н від 16.08.2005 р.

Пунктом 14 Інструкції "Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення по якості" (П-7) передбачено, що прийомка продукції по якості та комплектності проводиться  у відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особистими умовами поставки, а також за супроводжувальними документами, які  свідчать про якість та комплектність поставляємої продукції  (технічний паспорт, специфікація та ін.).

Відповідно до п. 16 при виявленні невідповідності якості, комплектності, продукції, яка поступила вимогам стандартів, технічних умов договору або даним, вказаних у маркіровці та супроводжувальних документах, посвідчувающих якість продукції (п. 14 Інструкції), одержувач зупиняє прийомку продукції та складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомки дефектів. Одержувач також зобов’язаний викликати для участі у продовженні прийомки продукції та складення двостороннього акту представника виробника (відправника).

Пунктом 20 Інструкції передбачено, що при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений строк  та у випадках, коли виклик представника  виробника (відправника) не є обов’язковим, перевірка якості продукції виконується представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів –експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

При відсутності відповідної інспекції у місцезнаходження одержувача (покупця), при відмові або неявці його по виклику одержувача перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства;

б) за участю компетентного представника суспільства підприємства –одержувача;

в) одностороннє підприємством –одержувачем, якщо виробник дав згоду на односторонню прийомку продукції.

Відповідно до п. 29 Інструкції П-7 за результатами прийомки продукції по якості та комплектності за участю представників вказаних у п. 19 та 20 Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений у день закінчення прийомки продукції по якості та комплектності.

Пунктом 32 Інструкції передбачено, що акт, який  встановлює неналежну якість або некомплектність продукції, складається за участю представників зазначених у п. 20, затверджується керівником підприємства –одержувача або його заступником не пізніше 3-х днів після складення акту.

Отже, враховуючи вищевикладене та як правомірно встановлено судом першої інстанції, прийомка продукції по якості здійснена позивачем  за актами з порушенням умов Інструкції П-7, акти складені в односторонньому порядку, без участі представників зазначених у п. 20 Інструкції, акти не відображають порядок випробування, відповідно до умов, передбачених в паспорті, а саме порядок  використання  отриманих товарів, відсутній акт прийомки продукції по якості та комплектності, згідно з вимогами п. 29 вищезазначеної Інструкції, а також відсутні висновки комісії щодо характеру виявлених дефектів обладнання та причин їх виникнення, відсутній висновок щодо якісного показника обладнання щодо можливості використання та чіткі характеристики обладнання, яке приймається по якості та інші порушення.

Таким чином, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог з посиланням на їх недоведеність.

Посилання позивача на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з*ясовані обставини, що мають значення для справи, не було досліджено та невідображене в судовому рішенні виконання відповідачем та невиконання позивачем своїх зобов*язань за договором безпідставно та необґрунтовано, оскільки судом першої інстанції правомірно прийнято рішення та досліджені матеріали справи, які підтверджують складання актів прийомки за порушенням вимог Інструкції "Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення по якості".

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставинам, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, що позивачем не виконано.

Посилання позивача на безпідставність прийнятого рішення та на порушення вимог закону необгрунтовано  та спростовується матеріалами справи, доказів, підтверджуючих наявність порушень, позивач не надав.

З огляду на вказане, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам, а мотиви позивача, з яких вони оспорюються, не можуть бути  підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2006 р. по справі                  № 21/435-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                     Могилєвкін Ю.О.

судді                                                                       Пушай В.І.

Плужник О.В.