ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"20" грудня 2007 р.

Справа № 16/358

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/358

за позовом: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача: телерадіокомпанії "41 канал", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 28 374,66 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Петров А.О., довіреність № 932 від 08.06.07;

від відповідача - Павленко І.О., в.о. директора.

Спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі - СП ТОВ "Світловодськпобут" або позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з телерадіокомпанії "41 канал" (далі - ТРК "41 канал" або відповідач) заборгованості в сумі 28 374,66 грн., з яких за користування приміщенням - 16 918,94 грн.; за теплопостачання приміщення - 10 022,51 грн.; за спожиту енергію - 1 100,44 грн.; за спожиту холодну воду - 332,77 грн.

20.12.2007 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24 598,56 грн., з яких 13 142,84 грн. - заборгованість за користування приміщенням, 10 022,51 грн. заборгованість за теплопостачання приміщення; 1 100,44 грн. заборгованість за спожиту енергію; 332,77 грн. заборгованість за спожиту холодну воду - 332,77 грн.

Зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, яке передбачене ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що зменшення позивачем розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає зменшення розміру позовних вимог та розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви позивача в редакції від 20.12.2007 р.

31.10.07 р. відповідач подав до господарського суду заперечення на позов СП ТОВ "Світловодськпобут". Відповідно до змісту зазначених заперечень відповідач позовні вимоги визнає в сумі 20 735,46 грн., оскільки з червня по жовтень поточного року, відповідач надавав послуги позивачу шляхом висвітлення його діяльності та трансляції реклами СП ТОВ "Світловодськпобут". За поясненнями відповідача загалом позивачу було надано послуг на суму 7 639,20 грн.

Крім того, у поданих запереченнях, відповідач просить суд врахувати складне фінансове становище відповідача та розстрочити погашення боргу на протязі одного року.

Представник позивача у поданих в судовому засіданні 19.11.07 р. письмових поясненнях заперечив проти задоволення клопотання відповідача щодо розстрочення заборгованості терміном на один рік, посилаючись на те, що відповідачем не надано належних доказів скрутного фінансового стану, крім того, позивач в свої позовні вимоги не включив нараховану пеню за несвоєчасне внесення плати за послуги, яка передбачена договором. Крім того, заперечуючи подане до суду клопотання про рострочення позивач вказує на те, що сума боргу відповідача включає в себе вартість спожитих відповідачем теплової енергії, електричної енергії, води та водовідведення, вартість надання яких позивач зобов'язаний іншим постачальникам енергоносіїв та послуг, за несвоєчасну сплату позивачем вартості енергоносіїв та послуг, даними підприємствами, позивачу вже нараховано штрафні санкції; задоволення клопотання відповідача щодо розстрочення виплати боргу призведе до подальших збитків позивача, оскільки за рахунок даних коштів позивач виплачує заробітну плату своїм працівникам та сплачує інші обов'язкові платежі.

Дослідивши наявні матеріали справи, подані докази та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, встановив наступне.

01.02.05 р. між СП ТОВ "Світловодськпобут" (далі - Орендодавець) та ТРК "41 канал" (далі - Орендар) укладено договір оренди № 35 (далі - Договір оренди № 35, а.с. 7- 8), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння приміщення за адресою: м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, загальною площею 287 кв.м. на 5 поверсі.

Передача Орендарю майна в користування здійснюється одночасно з підписанням сторонами акту приймання-передачі, але не пізніше 60 днів з моменту підписання Договору оренди (п. 2.1. Договору оренди).

Згідно п. 3.1. Договору оренди № 35, орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої керівником Орендодавця та складає без ПДВ на момент укладення договору 0,41 грн. за кв.м. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

У відповідності до п. 3.2. Договору оренди № 35 загальний розмір плати за користування приміщенням визначається шляхом додавання орендної плати до експлуатаційних витрат на утримання будинку, які вираховуються поквартально і на час укладення договору становлять 2,33 грн. за 1 кв.м. без ПДВ.

Плата за користування приміщенням (орендна плата, експлуатаційні витрати) перераховується Орендарем не пізніше 10-ти банківських днів після отримання відповідного розрахунку.

Термін дії Договору оренди № 35регулюється п. 9.1. цього Договору, а саме цей договір діє з моменту підписання на протязі 364 днів. В разі відсутності заяви однієї з сторін про порушення, зміну або розірвання Договору за місяць до закінчення строку його дії він вважається продовженим на тих самих умовах та на той самий термін. Реорганізація Орендодавця не є підставою для зміни умов або припинення цього Договору.

Відповідно до змісту п. 3.4 договору оренди № 35, 01.02.05 р. між СП ТОВ "Світловодськпобут" та ТРК "41 канал" укладено договір на утримання орендованого приміщення (далі - Договір утримання орендованого приміщення, а.с. 10, 11), який є додатком до Договору оренди.

Предметом Договору утримання орендованого приміщення відповідно до п. 1 цього договору є оплата Орендарем послуг водо-, теплопостачання та водовідведення та оплата вартості електричної енергії Орендодавцю з метою розрахунку Орендодавця з енерго- та водопостачальними організаціями. Сторони домовились, що вартість вище перелічених послуг не буде перевищувати розміру вартості (тарифу) цих послуг, встановленого енерго та водопостачальними організаціями.

Пункт 2.1. Договору утримання орендованого приміщення визначає розмір та порядок оплати за послуги теплопостачання. Відповідно до якого:

Опалювальна площа S - 287 кв.м.

Розрахункова кількість витрат теплоенергії на опалення приміщення визначається згідно "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії та опалення теплових та громадських споруд, а також господарсько-побутові потреби в Україні" (КТМ-204) та методики розрахунку відпуску споживачам теплової енергії та опалення та ГВП.

Q роз. = Q погод. х 24 год. х 185 дн. х К1 (темп. коеф.)

Q роз. = 0,02269 х 24 год. х 185 дн. х 0,475 = 47,853 Гкал.

Фактична кількість теплоенергії нараховується щомісячно з врахуванням кількості теплоенергії відпущеної котельними.

Тариф за 1 Гкал теплоенергії встановлюється розпорядженням Кіровоградської облдержадміністрації і на момент укладення даного договору вартість 1 Гкал теплоенергії на опалення службових площ становить 114,91 грн.

Загальна розрахункова кількість спожитої теплоенергії за опалювальний період в грошовому виразі становить: 114,91 х 47,853 = 5 498,79 грн.

Терміном забезпечення тепловою енергією з метою опалення є опалювальний період, початок та кінець якого обумовлюється рішенням Світловодської міської ради народних депутатів.

Орендар щомісячно на протязі опалювального періоду сплачує Орендодавцеві за опалення. Розрахунки по даному Договору проводяться на підставі рахунків, які надаються Орендареві Орендодавцем. Термін оплати за послуги теплопостачання не пізніше 25 числа наступного за розрахунковим місяця.

Пункт 2.2. Договору утримання орендованого приміщення визначає розмір та порядок оплати за спожиту електричну енергію, а саме: кількість спожитої електричної енергії визначається по показникам електролічильника; вартість електричної енергії встановлюється згідно діючого в період споживання тарифу, встановленого енергопостачальною організацією; орендар повинен до 20-го числа кожного місяця надавати Орендодавцю звіт про використану електричну енергію згідно показників електролічильників; оплата за використану електричну енергію здійснюється Орендарем не пізніше 5-ти днів після отримання розрахунку Орендодавця.

Пункт 2.3. Договору утримання орендованого приміщення визначає розмір та порядок оплати за водопостачання та водовідведення. Отже, згідно цього пункту:

Кількість спожитої Орендарем води визначається по кількості осіб, які працюють в орендованому приміщені і вираховується по формулі:

Vа = (V заг. - V ліч.)/ n заг. х n а, де

V а - кількість води спожитої Орендарем;

V заг. - загальна кількість води спожитої будинком, визначається по показникам лічильника, встановленого в будинку;

V ліч. - кількість спожитої іншими споживачами в яких встановлено окремий водолічильник;

n заг. - загальна кількість працюючих в будинку;

n а - кількість осіб працюючих в приміщенні Орендаря.

Вартість водопостачання та водовідведення враховується згідно затверджених тарифів; оплата за водопостачання та водовідведення здійснюється Орендарем не пізніше 25 числа місяця наступного за розрахунковим.

07.12.2005 р. між Орендодавцем (далі - СП) та Орендарем (далі - Користувач) у справі укладено договір № 54 (далі - договір оренди № 54), яким було фактично зменшено орендну площу, яка склала 160,4 кв.м. (пункт 1.1 договору оренди № 2).

Договором оренди № 2 також визначено, що плата за користування приміщенням складається з експлуатаційних витрат, які на момент укладення договору становлять 5,32 грн. за 1 м. кв. без ПДВ (пункт 3.1 договору оренди № 2).

Позивач листами від 25.05.2005 р., 04.03.2005р., 18.11.2005 р., 02.06.2006 р. відповідно до умов договорів оренди повідомляв відповідача про затвердження нових тарифів на експлуатаційні витрати (а.с. 21, 22).

Згідно ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог закону та умов договору оренди № 2 згідно акту приймання-передачі від 07.12.2005 р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування приміщення площею 160,4 кв.м. на 5 поверсі в будинку по вул. Леніна, 94 (а.с. 9, 14).

Згідно п. 3.4 договору оренди № 54 плата за комунальні послуги (теплопостачання, водокористування та водовідведення) та вартість електричної енергії Користувач сплачує на підставі договору на утримання приміщення який укладається на утримання приміщенням Користувачем та СП.

На виконання умов договору оренди № 54 сторонами 07.12.2005 р. укладено договір на утримання приміщення, за умова п. 3.2 якого Користувач зобов'язався сплачувати за надані послуги тепло-, водопостачання та електричну енергію в строки передбачені даним договором.

Однак, зобов'язання в частині внесення орендної плати за користування приміщенням, а також за надані послуги теплопостачання, електропостачання та споживання холодної води Орендар (Користувач) в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем (Орендодавцем).

24.01.2007 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію про сплату боргу в сумі 20 841, грн. (а.с. 27).

У відповідь на претензію відповідач направив позивачу листа 28.02.2007 р. (а.с. 28), в якому виразив намір розрахуватися до кінця року за оренду приміщень.

За обґрунтованим розрахунком позивача станом на 01.08.2007 р. заборгованість відповідача за користування приміщенням становить 16 918,94 грн.; за теплопостачання приміщення - 10 022,51 грн.; за спожиту енергію - 1 100,44 грн.; за спожиту холодну воду - 332,77 грн., а всього 28 374,66 грн. (а.с.17, 18, 19, 20).

У липні 2007 р. сторонами підписано акти звірення розрахунків за користування приміщенням, за спожиту електричну енергію, за спожиту холодну воду та теплопостачання приміщення (а.с. 23, 24, 25, 26), зі змісту яких вбачається, що відповідач визнав наявність суми боргу, що пред'явлено позивачем до стягнення.

Однак, відповідач зобов'язання щодо оплати за оренду приміщення та комунальні послуги в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим і виник даний спір.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

За правилами ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

В наданих до суду запереченнях відповідач частково погодився з пред'явленою до стягнення сумою, послався на те, що при подачі позову про стягнення заборгованості позивач не врахував суму наданих позивачу послуг відповідачем шляхом висвітлення діяльності позивача та трансляції реклами СП, яка становить 7 639,20грн. А тому, вважає відповідач, різниця між заявленою в позові сумою та сумою вартості наданих відповідачем послуг становить 20 735,46 грн.

Позивач 19.11.2007 р. позивач повідомив, що наприкінці жовтня між сторонами був проведений залік взаємних зобов'язань, в результаті чого сума боргу за користування приміщенням було зменшено на 3 776,10 грн. , а тому залишок боргу відповідача за користування приміщенням станом на 01.11.2007 р. склав 13 142,84 грн., інша сума заборгованості, відповідно до позовних вимог, залишена позивачем без змін. У зв'язку з чим 20.12.2007 р. позивач уточнив розмір позовних вимог, зменшив до 24 598,56 грн., подавши про це відповідну заяву.

Відповідач не заперечив наявність боргу перед позивачем на підставі як договору оренди, так і на підставі договору про утримання приміщення.

Однак, доводи відповідача в тій частині, що при стягненні заборгованості необхідно врахувати вартість наданих позивачу послуг в сумі 7 639,20 грн., не може бути прийнята до уваги, враховуючи наступне.

До матеріалів справи відповідачем надані акти виконаних робіт за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2007 р. по надання відповідачем послуг шляхом трансляції репортажу в новини та трансляції реклами (а.с. 41-43).

Вказані акти не містять визначення зобов'язання позивача щодо оплати виконаної відповідачем роботи, а також будь яких строків такої оплати.

За доводами відповідача письмовий договір сторонами про надання вищевказаних послуг не укладався. Однак відповідач стверджує, що оскільки позивач підписав вказані вище акти виконаних робіт на суму 7 639,20 грн., таким чином ця сума повила бути врахована при стягненні заборгованості з відповідача, тому на суму наданих відповідачем останнім послуг, сума боргу повинна бути зменшена.

При цьому відповідач посилається на направлені ним позивачу листи № 118/09-1 від 18.09.2007 р. та № 30/10 від 03.10.2007 р., за змістом яких відповідач пропонує суму боргу за експлуатаційні послуги по вул. Леніна, 94 (5-й поверх) в сумі 5 486, 40 грн. та 2 152,80 грн. зарахувати в рахунок заборгованості за інформаційні послуги.

Господарський суд при цьому звертає увагу на те, що вище вказані листи відповідача не містять періоду, заборгованість за який підлягає зарахування.

За наданими позивачем поясненнями, сума наданих відповідачем послуг ним врахована, але в рахунок погашення поточної заборгованості, що виникла після звернення до позивача з даними листами, а також після звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до змісту ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Застосування вище вказаної норми зумовлено наявністю зустрічних однорідних вимог. В даному випадку вимоги про стягнення грошових сум з позивача за надані відповідачем телевізійні послуги відсутні, крім того, акт виконаних робіт свідчать лише про факт виконання відповідачем робіт та визначення вартості робіт. Вказані акти не свідчать про наявність у позивача обов'язку сплатити вартість отриманих послуг як не визначено строків такої сплати. Рахунки, мова про які йдеться у актах виконаних робіт та надані відповідачем до суду не містять визначення будь-якого строку, встановленого для сплати суми вказаних в рахунках, крім того, рахунки не містять будь-яких відміток, на підтвердження отримання їх позивачем. За доводами позивача, вказані рахунки ним не отримано, доказів отримання таких рахунків позивачем господарському суду відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, правова підстава для зарахування зустрічних вимог в сумі 7 639,20 грн. відсутня.

Доказів сплати заборгованості в сумі 24 598,56 грн. відповідачем на день розгляду справи суду не надано.

Враховуючи наведене, наданий позивачем обґрунтований розрахунок заборгованості, а також прийняте судом зменшення розміру позовних вимог, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про залучення до справи Світловодської міської ради в якості третьої особи на стороні відповідача підлягає відхиленню, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла на підставі укладених між сторонами договорів, не може вплинути на права та обов'язки Світловодської міської ради, оскільки згідно п. 1.4 Статуту відповідача, останній несе відповідальність за виконання взятих на себе зобов'язань перед партнерами згідно чинного законодавства та укладеними договорами.

Що ж стосується клопотання відповідача про розстрочку погашення боргу на протязі року, господарський суд вважає, що правові підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні, з урахуванням наступного.

Заявлене клопотання про розстрочку погашення боргу відповідач обґрунтовує складним фінансовим становищем відповідача.

На підтвердження такого становища відповідачем до суду надано фінансовий аналіз відповідача станом на 20.10.2007 р., оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.07-31.10.07, фінансовий звіт за 9 місяців 2007 р., а також рішення і вимога управління Пенсійного фонду України у м. Світловодськ про стягнення з відповідача недоїмки та фінансових санкцій.

Отже наведені відповідачем обставини не належать до тих обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, наявність яких є обов'язковою для надання рострочки виконання рішення.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з телерадіокомпанії "41 канал" 27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, р/р 3230, МФО 331650 Кременчуцька філія АКБ "Східно-Європейський банк", код 32412669) заборгованість в сумі 24 598,56 грн., з яких 13 142, 84 грн. заборгованість за користування приміщенням, 10 022, 51 грн. за теплопостачання приміщення, 1 100,44 грн. за спожиту електричну енергію, 332, 77 грн. за спожиту холодну воду, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 245, 99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко