ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.07 р.                                                                               Справа № 10/252пн

Господарський суд Донецької області у складі        головуючого судді  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання –   Черняк Л.А.;

за участю представники сторін:

від позивача – не   з’явився;

від відповідача   - не   з’явився;

від третьої  особи  - не   з’явився;

посадова особа - не   з’явилась;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Державне  обласне  комунальне  підприємство  «Донецькоблводоканал» м.Донецьк,

до  відповідача  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Арагорн»  м.Слов’янськ,

про    спонукання  до  прийняття пунктів  договору  в  редакції позивача, -

в  судовому  засіданні  оголошувалась  перева:

з 11.09.2006 р.  до 03.10.2006 р.

В С Т А Н О В И В :

До  господарського  суду  звернувся позивач,   Державне  обласне  комунальне  підприємство  «Донецькоблводоканал» м.Донецьк,  з  позовом  до  відповідача,   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Арагорн»  м.Словянськ,  про   спонукання  до  прийняття  п.п. 1.2.,  2.1.6,   2.1.7,   2.1.11,  2.1.12,   2.2.4,  2.2.10,  2.2.11,  2.2.12,  4.2.1,  5.1.  Договору про  надання  послуг  з  питного  водопостачання  та  водовідведення  мешканцям  багатоквартирних житлових  будинків  у  редакції  позивача.

В  обгрунтування позовних  вимог, представник  позивача  посилався  на  договір  б/н  від 01.07.2006 р.; розбіжності,  які  виникли  при  його  укладанні  з відповідачем; Положення  ст.179 Господарського  кодексу  України,  ст.22  Закону  України  «Про  житлово-комунальні  послуги»,  Правила  користування системами комунального  водопостачання  і  водовідведення  у  містах  і  селах  України , затверджених  наказом Держкомунгоспу № 65  від  01.07.1994 р., Правила  технічної  експлуатації систем  водопостачання  та  каналізації  населених пунктів  України, затверджених  наказом Держжитлокомунгоспу № 30  від 05.07.1995 р.

16.10.2006 р.  від  позивача  надійшло  клопотання   про  уточнення  позовних  вимоги, в  якому   він  просить  зобовязати  відповідача   прийняття  у  його   редакції  пункти  1.2.,   2.1.6.,   2.1.7,  2.1.12.,  2.2.2,   2.2.4,   2.2.12,  4.2.1,  5.1.  догововру  б/н  від  01.07.2006 р. (арк.49).

Заявлене  клопотання  суд  задовольнив  у  порядку  передбаченому  ст.22  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Представник відповідача   у  відзиві  на  позовну  заяву   від 11.09.2006 р.  та  в  судових  засіданнях  проти  позову  заперечував,  при  цьому  посилався  на  ті  обставини,  що  відповідно  до  статутних документів  та  Закону  України  «Про  питну  воду    та  водопостачання»  не  є  постачальником  послуг,  а  також  у  розумінні  положень  Закону  України  «Про  житлово-комунальні  послуги» не  є  споживачем  послуг з  водопостачання  та  водовідведення.

Вважає,  що  договір  є  неукладеним  та  просить  у  позові  відмовити.

У  запереченнях  до  суду  від  23.11.2006 р.,  відповідач  сповістив  суд,  що  відповідно  до   рішення  Слов’янської  міської  ради  № 41  від 18.01.2006 р.  визначений  як  виконавець послуг (п.1.6.). та відповідно  до  договору № 4  від  10.07.2003 р.  Про   використання  майна  комунальної  власності  територіальної  громади – житлового  фонду  йому  у  тимчасове  користування  переданий  житловий  фонд  у  кількості  35  житлових  будинків.

Ухвалою  суду  від  23.11.2006 р.  для  участі  у  розгляді справи  залучено  посадову  особу Головного  управління  містобудування,  архітектури  та  житлово-комунального  господарства   Донецької  облдержадміністрації   для  надання  пояснень  щодо  повноважень підприємств  водопостачання  та  житлово - комунального  господарства  у  відповідності  з  діючими  нормативними  актами  розробленими  у  Донецькій  області.

Посадова  особа  в  судове  засідання  не  з’явилась ,  поважної  причини неявки  до  суду  не сповістила.

Ухвалою  суду  від 10.01.2007 р.  до  участі  у  розгляді  справи  в якості третьої  особи  залучено  Слов’янську  міську  раду.

Представник  третьої  особи  в  судове  засідання  не  з’явився, поважної  причини  не явки  до  суду  не  сповістив.

Відповідно  до  положень  ст.69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи  продовжувався.

В  останні  судові  засідання  представник  позивача  та  відповідача  не з’явився,  про  час  і  місце  слухання  справи  належним  чином  повідомлявся,  поважної  причини  неявки  до  суду  не  сповістив.

Відповідно  до  положень  ст.75 Господарського  процесуального  кодексу  України   справу  розглянуто  за  наявними  в  ній  матеріалами  за  відсутності  представника  позивача, відповідача,  третьої  особи та посадової  особи.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  сторонами  документи, заслухав  пояснення  сторін,  господарський  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги  підлягають  задоволенню  з  наступних  підстав.

Як  убачається  з  матеріалів  справі,  а  саме  рішення  Слов’янської  міської  ради  № 407 від 09.07.2003 р.,  ТОВ  «Арагорн» (відповідач по справі)  став  переможцем    конкурсного відбору  суб’єктів  підприємницької  діяльності  по  обслуговування  та  утриманню  житлового  фонду  та  прибудинкової  території.

У  зв’язку  з  чим, між  Виконавчим  комітетом  Слов’янської  міської  ради (органом  управління),   КП ЖЕО (підприємством)  та  ТОВ «Арагорн» (виконавецем) був  укладений  договір № 4  від  10.07.2003 р.  Про   використання  майна  комунальної  власності  територіальної  громади – житлового  фонду  та  у  тимчасове  користування  ТОВ  «Арагон»  переданий   житловий  фонд  у  кількості  35 будинків відповідно  до  додатку  до  договору.

Рішенням  Слов’янської  міської  ради  № 41  від  18.01.2006 р.   у  відповідності  з  положеннями  ст.52  Закону України  «Про  місцеве  самоврядування  в  Україні»     ТОВ  «Арагорн» (відповідач по справі)  визначений  як  виконавець   послуг  по  утриманню  будинків,  споруд  та  прибудинкової  території.

В  подальшому,  у  липні  2006 р.  позивач  по  справі - ДОКП  «Донецькоблводоканал»  в  особі  свого  структурного  підрозділу  ПУВКХ м.Слов’янська, як  підприємство   діяльністю  якого  є  комунальне  та  побутове  водопостачання, збір  очистка  та розподіл  води,  надіслав  відповідачу  проект  Договору  про  надання  послуг  з  питного  водопостачання  та  водовідведення  мешканцям  багатоквартирних житлових  будинків.

Листом  №  И-174  від 20.07.2006 р. відповідач повернув  підписаний  договір від  01.07.2006 р. з  протоколом  розбіжностей по п.п. 1.2.,  2.1.6,   2.1.7,   2.1.11,  2.1.12,  2.2.2,  2.2.4,  2.2.10,  2.2.11,  2.2.12,  4.2.1,  5.1.

Листом  № 1459/08  від  26.07.2006 р.   позивач  звернувся  до  відповідача  з пропозицією  з’явитись 03.08.2006 р. до  управління  для  узгодження  розбіжностей,  які  виникають  при укладанні спірного  договору.

09.08.2006 р. позивач  надіслав  до  суду  позовну  заяву про врегулювання  спору  при укладанні  договору, а саме  п.п.  п.п. 1.2.,  2.1.6,   2.1.7,   2.1.11,  2.1.12,   2.2.4,  2.2.10,  2.2.11,  2.2.12,  4.2.1,  5.1.

В  подальшому  позивач  зменшив  позовні вимоги,  та  вимагав  врегулюванні  спору по  п.п. 1.2.,   2.1.6.,   2.1.7,  2.1.12.,  2.2.2,   2.2.4,   2.2.12,  4.2.1,  5.1.

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Відповідно  до  ст.12  Господарського  процесуального  кодексу  України  господарським  судам  підвідомчі  справи  у  спорах,  які  виникають при  укладанні,  зміні,  розірванні і  виконанні господарських договорів.

Частиною  третьою  статті  179 Господарського  процесуального  кодексу  України  визначено,  що  укладання  господарського  договору  є  обов’язковим  для  сторін ,  якщо  існує пряма  вказівка  закону  щодо  обов’язковості  його  укладання.

Предметом  спірного  Договору  б/н  від 01.07.2006 р. є  забезпечення питною водою  та  водовідведення  багатоквартирного  житлового  фонду.

Статтею  13  Закону  України  «Про  житлово-комунальні послуги» визначений  перелік  комунальних  послуги,  у  тому  числі централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення.

Положеннями  статті 19  вказаного  Закону  встановлено,  що  відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як  убачається  з  договору № 4  від  10.07.2003 р.  Про   використання  майна  комунальної  власності  територіальної  громади – житлового  фонду та Рішення  Слов’янської  міської  ради  № 41  від  18.01.2006 р.,  ТОВ  «Арагорн»та прийняв  у  тимчасове  користування  житловий  фонд  у  кількості  35 будинків   та  визначений  як  виконавець   послуг  по  утриманню  будинків,  споруд  та  прибудинкової  території.

Частиною другою  статті 19  Закону  України  «Про  житлово-комунальні  послуги»  встановлено,  що   учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Таким чином,  спростовуються  заперечення   відповідача  щодо  свободи  вибору  при  укладанні договору  та  посилання  на  ст.627  Цивільного  кодексу  України,  викладені  відповідачем  у  відзиві    від  23.11.2006 р.

Крім  того,  як  убачається  договору № 4  від  10.07.2003 р. ,  відповідачу  на  баланс  від  підприємства  був  переданий  житловий  фонд,  а відповідно  до пункту 4  Рішення  Слов’янської міськради № 41 , ТОВ «Арагорн» було  зобов’язано   укласти  господарські  договори  співробітницта  з виробниками послуг з водопостачання . водовідведення  та  теплопостачання.

Статтею  181  Господарського  процесуального кодексу  України  встановлений  загальний  порядок  укладання господарських  договорів.

Досліджуючи додержання  сторонами  строків  передбачених  положеннями  вказаної  статті,  суд  встановив,  що  у  липні  2006 р.  позивач  надіслав  відповідачу  проект  спірного  Договору. Листом  № И-174 від  20.07.2006 р. відповідач  повернув  позивачу  підписаний  договір  з  протоколом  розбіжностей.

Відповідачем  не  було надано  до  суду  будь-яких  доказів  щодо  дати направлення  та  отримання  позивачем  протоколу  розбіжностей,  тому  суд  приймає  за  доказ  лист  Слов’янського ПУВКГ  № 1459/08  від  26.07.2006 р.  з  пропозицією  прибути  в управління  для  узгодження  розбіжностей.

Як  свідчить  штамп  на  конверті  з  позначкою  «09.08.06»,  у  якому  надійшла  позовна  заява  про узгодження  розбіжностей  при  укладанні  договору  від  01.07.2006 р.  до  суду,  позивачем   був  додержаний  двадцятиденний  строк  встановлений  частиною п’ятою  статті 181  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Враховуючи  викладене, суд  приходить до  висновку  про  наявність  заперечень  щодо  окремих  умов  договору  між  сторонами,  та  спростовуються  посилання  відповідача  що вказаний  договір  є  неукладеним.

Розглядаючи уточнені   позовні  вимоги  щодо розбіжностей,  які  залишились  сторонами неврегульовані у п.п. 1.2.,   2.1.6.,   2.1.7,  2.1.12.,  2.2.2,   2.2.4,   2.2.12,  4.2.1,  5.1.  договору  б/н  від 01.07.2006 р.   (арк.49),   суд  приходить  до  висновку,  що:

-    пункт  1.2. підлягає  прийняттю  у  редакції  позивача,  оскільки  не суперечить  Закону  України  «Про   питну воду та водопостачання»  та  Правилам  користування системами комунального  водопостачання  і  водовідведення  у  містах  і  селах  України, затверджених  наказом Держкомунгоспу № 65  від  01.07.1994 р.  та  статутним  завданням  відповідача;

-    пункт 2.1.6. прийняти  у  редакції позивача, оскільки  він  відповідачє п.1.14, 13.3  Правилам  користування системами комунального  водопостачання  і  водовідведення  у  містах  і  селах  України , затверджених  наказом Держкомунгоспу № 65  від  01.07.1994 р.;

-      пункт 2.2.2.  прийняти  у  редакції  позивача, оскільки  він  відповідає   положенням  ст.22  Закону  України  «Про  житлово-комунальні  послуги»  та  статутним  завданням  відповідача.

-   пункт 2.2.4. прийняти у редакції  позивача,   оскільки  він  не  суперечить п.9  Постанови  Кабінету  Міністрів № 630  від 21.07.2005 р.

-    пункт 5.1.  прийняти  у  редакції  позивача,  оскільки  він  відповідає  вимогам  п.п.1.12, 1.14,1.17 Правилам  користування системами комунального  водопостачання  і  водовідведення  у  містах  і  селах  України , затверджених  наказом Держкомунгоспу № 65  від  01.07.1994 р., п.11.1  Правила  технічної  експлуатації систем  водопостачання  та  каналізації  населених пунктів  України, затверджених  наказом Держжитлокомунгоспу № 30  від 05.07.1995 р.

Що  стосується  пункту 2.1.7,  яким   в  редакції  позивача  до  обов’язків   Виробника  віднесено  «Забезпечити  облік  обсягу  постачання питної  води  по  домовим  засобам  обіку. Контролювати  встановлені  міжповіркові  інтервали,  виконувати  роботи  з  планової  перевірки,  технічному  обслуговуванню  домових   засобів  обліку  питної  води  з  послідуючим  відшкодуванням  витрат  Виконавцем».При  цьому  позивач  посилався  на  частину 3 пункту 9 Постанови  Кабінету  Міністрів  № 630  від  21.07.2005 р.

Відповідач не  погоджуючись  з  вказаною  редакцією пункту 2.1.7  виклав вказаний  пункт у  протоколі  розбіжностей  запропонувавши наступну  редакцію « Забезпечити  за  власний  рахунок  облік  обсягу  постачання  питної  води  по  домовим  засобам  обліку. Контролювати  встановлені міжповіркові  інтервали,  виконувати  роботи  з  планової  повірці,  технічному  обслуговуванню  домових  засобів  обліку  питної  води. Забезпечувати  за  власний  рахунок  виконання  повірок  квартальних  лічильників  води (демонтаж, транспортування.  Повірка, монтаж) Забезпечувати  ведення  реєстру  квартирних  лічильників,  складання  графіку  їх  повірок  та  його  виконання».

Приймаючи  рішення  щодо  редакції п.2.1.7.,  суд  враховує  Правила  надання  послуг.... які  затверджені  постановою  Кабінету  Міністрів  України  № 630  від  21.07.2005 р.,  відповідно  до  яких у  пункті 9  визначено,  що  у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Як  убачається  з  вказаних  положень,  зазначена  норма  регламентує  облік  та  обслуговування  квартирних  лічильників.

Враховуючи  викладене,  суд  приймає  рішення  щодо  редакції п.2.1.7. та  викладає  його  у  наступній  редакції «Контролювати  встановлені  міжповіркові  інтервали,  виконувати  роботи  з  планової  перевірки,  технічному  обслуговуванню  домових   засобів  обліку  питної  води  з   послідуючим  відшкодуванням  відповідно  до  норм   діючого  законодавства

Що  стосується п.2.1.12  у редакції позивача  «Забезпечити на кожному  вводі в  будинок наявність  вузла  обліку» (протокол  розбіжностей ар.16 справи)  Підстави п.2.7. Правил користування  … № 65  від 01.07.1994 р.

В  той  же  час у протоколі розбіжностей (арк.16)   у  редакції  відповідача  п.2.1.11.  викладений  наступного  змісту «Забезпечити  на  кожному  вводі  в  будинок  наявність  вузла  обліку  разом з  вимірюючими   приводами  тиску  в  робочому  стані».

Крім  того,  слід  зазначити,  що  в  уточнених  позовних  вимогах    (арк.49),  позивачем  вимоги  щодо спору  стосовно  редакції п.2.1.11  не  заявлялись.

Враховуючи  викладене,  суд не  приймає  п.2.1.12  у  редакції  позивача.

Редакція відповідача п.2.1.12 (арк.. 12 обор.)  «Забезпечити  заключення  договорів  із  споживачами  послуг з  водопостачання  та  водовідведення  відповідно  до  вимог ст.24,25,26, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Суд  вважає,  що  редакція п.2.1.12,  запропонована  відповідачем,  також  не може  бути  прийнята,  оскільки ст.24 Закону  України  «Про  житлово - комунальні послуги» стосується  прав  та  зобов’язать  балансоутримувача, ст.25 – прав  та  обов’язків управителя, ст.29 – стосується  повноважень  балансоутримувача  при  укладання договорів  у  багатоквартирних  будинках,  п.2.1.12  відноситься  до  Розділу ,  який  регулює права  та  обов’язки  виробника.

Враховуючи викладене,  суд  вважає  за  доцільне прийняти  редакцію п.2.1.12  наступного  змісту « Забезпечити  укладання  договорів    у  відповідності  до  вимог ст.ст. 22,  26  Закону  України  «Про  житлово-комунальні   послуги».

Пункт 2.2.12.   викладений  у  редакції  позивача в  договорі «Забезпечити: створення єдиного розрахункового  центра, прийом особистих  рахунків  від  виробника  послуг  по  багатоквартирних  будинках,  перехід  на  взаємовідносини між  споживачем,  виконавцем  послуг  по  управлінню  будинком   і   виробником  централізованих  послуг  водопостачання  і  водовідведення  у  відповідність  з  діючим  законодавством  у  термін  до  1 травня  2006 року.»

У протоколі  розбіжностей  відповідач пропонував  виключити  вказаний  пункт  (арк.12).У протоколі  узгодження  розбіжностей  (арк.16-17) позивач  наполягав  на  вказаній  редакції  пункту  мінив  лише термін  «до 01.09.2006 р.».

Оскільки,  термін  запропонований  позивачем  сплив, а  редакція п.2.2.12 не  суперечить ст.3, 19 Закону України  «Про  житлово-комунальні-послуги»,  суд  вважає  за  доцільне  п.2.2.12  викласти  у  наступній  редакції  «Забезпечити: створення єдиного розрахункового  центра, прийом особистих  рахунків  від  виробника  послуг  по  багатоквартирних  будинках,  перехід  на  взаємовідносини між  споживачем,  виконавцем  послуг  по  управлінню  будинком   і   виробником  централізованих  послуг  водопостачання  і  водовідведення  у  відповідність  з  діючим  законодавством.»

Пункт 4.2.1. у редакції позивача передбачає  відшкодування  понесених  збитків виконавцем, а саме «За витоки питної  води  в  санітарно-технічному   обладнанні  в  квартирах  (при  відсутності  приладів обліку води)  у  розмірі, визначеному відповідно  до  вимог «Інструкції визначення величини  витоків питної  води  в  житлових  будинках  і  стимулювання  робіт  з їх  ліквідування» № КДР 204 УРСР 040-84 (арк.10). Обгрунтовуючи  редакцію  пункту 4.2.1.,  позивач посилався  на   Наказ  Держжитлокомунгоспу  України  № 150  від 10.08.2004 р.

Відповідач у протоколі  розбіжностей проти  вказаного  пункту  заперечує  та  пропонує виключити  з  договору. З  вказаною пропозицією  погодився  позивач.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  про  виключення  вказаного  пункту  з  договору.

Господарські  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст. 49 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Керуючись  статтями 179, 181  Господарського  кодексу  України, положеннями  Закону  України  «Про  житлово –комунальні  послуги», Правила  користування системами комунального  водопостачання  і  водовідведення  у  містах  і  селах  України , затверджених  наказом Держкомунгоспу № 65  від  01.07.1994 р., Правила  технічної  експлуатації систем  водопостачання  та  каналізації  населених пунктів  України, затверджених  наказом Держжитлокомунгоспу № 30  від 05.07.1995 р.,  на  підставі ст.ст12, 22, 33, 43, 69, 75, 82, 84, 85  Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Частково  задовольнити  позовні  вимоги   Державного  обласного  комунального  підприємства «Донецькоблводоканал» м.Донецьк, заявлені до   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Арагорн»  м.Слов’янськ,  про  зобов’язання  відповідача  прийняти    п.п. 1.2.,   2.1.6.,   2.1.7,  2.1.12.,  2.2.2,   2.2.4,   2.2.12,  4.2.1,  5.1.  до   Договору про  надання  послуг  з  питного  водопостачання  та  водовідведення  мешканцям  багатоквартирних житлових  будинків  від 01.07.2007 р. у  редакції  позивача.

Пункти 1.2.,  2.1.6,  2.2.2.,   2.2.4.,   5.1.  до  Договору про  надання  послуг  з  питного  водопостачання  та  водовідведення  мешканцям  багатоквартирних житлових  будинків  від 01.07.2006 р.  прийняти  у  редакції  позивача.

Пункт 2.1.7. до Договору про  надання  послуг  з  питного  водопостачання  та  водовідведення  мешканцям  багатоквартирних житлових  будинків  від 01.07.2006 р.    викласти в  наступній  редакції «Контролювати  встановлені  міжповіркові  інтервали,  виконувати  роботи  з  планової  перевірки,  технічному  обслуговуванню  домових   засобів  обліку  питної  води  з   послідуючим  відшкодуванням  відповідно  до  норм   діючого  законодавства”.

Пункт  2.1.12 до Договору про  надання  послуг  з  питного  водопостачання  та  водовідведення  мешканцям  багатоквартирних житлових  будинків  від 01.07.2006 р.  Викласти в наступній  редакції  « Забезпечити  укладання  договорів    у  відповідності  до  вимог ст.ст. 22,  26  Закону  України  «Про  житлово-комунальні   послуги».

Пункт 2.2.12 до Договору про  надання  послуг  з  питного  водопостачання  та  водовідведення  мешканцям  багатоквартирних житлових  будинків  від 01.07.2006 р.  викласти в  наступній  редакції  «Забезпечити: створення єдиного розрахункового  центра, прийом особистих  рахунків  від  виробника  послуг  по  багатоквартирних  будинках,  перехід  на  взаємовідносини між  споживачем,  виконавцем  послуг  по  управлінню  будинком   і   виробником  централізованих  послуг  водопостачання  і  водовідведення  у  відповідність  з  діючим  законодавством».

Пункт 4.2.1. виключити  з  договору Договору про  надання  послуг  з  питного  водопостачання  та  водовідведення  мешканцям  багатоквартирних житлових  будинків  б/н  від  від 01.07.2006 р.

Суддя                                                                         Приходько І.В.