ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007                                                                                             Справа № 6/194

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Сизько І. А. (доповідача)

суддів:  Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Турганов О.В., довіреність б/н від 28.07.06р., представник;

від відповідача: Доган В.Й., довіреність  б/н  від 05.04.06р., начальник відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції , м.Кіровоград  на постанову господарського суду Кіровоградської області від  31.10.06р.   у справі № 6/194

за позовом   закритого  акціонерного товариства “Кіровоградасфальтобетон”,  м. Кіровоград

до   Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

про  визнання недійсним  акта

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ “Кіровоградасфальтобетон”, звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської МДПІ від 22.06.2006р. №/0.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2006р. у справі №6/194 (суддя Баранець О.М.) відхилено клопотання Кіровоградської МДПІ про зупинення  провадження у справі №6/194 до вирішення спору про визнання угоди від 01.10.2002р., укладеної між ЗАТ ”Кіровоградасфальтобетон” та ПП ”Агроцентр-плюс”, недійсною. Позов задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Кіровоградської МДПІ №/0 від 22.06.2006р. в частині визначення ЗАТ “Кіровоградасфальтобетон” суми податкового зобов’язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 106975,00грн., за штрафними санкціями в сумі 33068,00грн., а всього в сумі 140043,00грн. З Державного бюджету України на користь ЗАТ “Кіровоградасфальтобетон” стягнутий судовий збір в сумі 1,70грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постанову в частині задоволення вимог мотивовано тим, що  Кіровоградською МДПІ не надано суду доказів, що позивач, в порушення п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” отримав дохід від реалізації в 2004 році асфальтобетону в обсязі 41,33тон., який повинен бути включений до складу валового доходу позивача; ПП “Агроцентр плюс” не втратило право звернення до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з ЗАТ “Кіровоградасфальтобетон”. Суд відмовив ЗАТ “Кіровоградасфальтобетон” в частині  визнання нечинним спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки  невірно були розподілені в податковому обліку по групам основні фонди, які обліковувались на балансі підприємства та відповідно неправильно нараховувалась сума амортизаційних відрахувань.

Не погодившись з постановою господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену постанову  в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток у сумі 140043,00грн, зупинити провадження у справі №6/194 до вирішення спору в справі №2/350 про визнання угоди недійсною.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підприємством позивача в порушення п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в 2-му кварталі 2004 року не включено до складу валового доходу реалізацію асфальту, в результаті чого підприємством занижено скоригований валовий дохід в сумі 7784,00грн.; кредиторська заборгованість перед ПП “Агроцентр плюс” є заборгованістю по зобов’язаннях, за якими минув строк позовної давності, тобто, є безнадійною заборгованістю.

Позивач заперечення не надав, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними і необґрунтованими, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову господарського суду - без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні відмовився від клопотання про зупинення провадження у справі №6/194 до вирішення спору в справі №2/350 про визнання угоди недійсною.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  в силу наступного.

Кіровоградською МДПІ проведено виїзну планову перевірку ВАТ “Кіровоградасфальтобетон” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2003р. по 31.03.2006р. За результатами перевірки складено акт №9/23-00/20633285  від 07.06.2006р.

Кіровоградською МДПІ податковим повідомленням-рішенням від 22.06.2006р. №/0 визначено ЗАТ ”Кіровоградасфальтобетон” суму податкового зобов’язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі  106975грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 36218грн., а всього в сумі 143193грн.

Перевіркою встановлено, що :

1). в порушення п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в ІІ кварталі 2004 року не включено в повному обсязі до складу валових доходів реалізацію асфальту, занижено скоригований валовий дохід в сумі 7784,00грн. Відповідно до п.п.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосована фінансова санкція в сумі 975,00грн.

За актом перевірки, в 2004р. загальний обсяг виготовленого на підприємстві асфальтобетону згідно актів на використання матеріалів для виготовлення асфальту склав 5072,72т., згідно накладних обсяг реалізації асфальту у відповідному періоді становить 5031,39грн, різниця склала 41,33т. За висновком Кіровоградської ОДПІ вироблений асфальт не може тривалий час зберігатися, тому повинен бути реалізований. В 2004 році ціна продажу асфальту без ПДВ становила 188,333грн.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

З доповідної записки головного інженера ЗАТ “Кіровоградасфальтобетон” на ім’я генерального директора вбачається, що 30.06.2004р. на ЗАТ “Кіровоградасфальтобетон” відбулось аварійне відключення енергопостачання   бітумної бази та ДС-158, що призвело до виготовлення асфальтної суміші  непридатної для використання (а.с.45). За актом комісії (а.с.44) від 30.06.2004р. асфальтна суміш була використана у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду стосовно необґрунтованих посилань Кіровоградської МДПІ щодо заниження скоригованого валового доходу в ІІ кварталі 2004 року ЗАТ “Кіровоградасфальтобетон”, оскільки відповідачем не надано жодного документа, який би підтверджував висновок про реалізацію асфальтобетону. Висновок перевіряючи базується лише на припущеннях.

2). В порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 та п.п.12.3.1 п.12.3 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” занижено податок на прибуток за 11 місяців 2005 року в сумі 106975,00грн. (не включено до складу валових доходів безнадійну кредиторську заборгованість  по ПП “Агроцентр плюс”). Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  застосована фінансова санкція в сумі 32093,00грн.

За актом перевірки, на балансі позивача станом  на 01.12.2003 року  згідно з журналом-ордером по рахунку 631 “Розрахунки з постачальниками” існує кредиторська заборгованість по підприємству ПП ”Агроцентр плюс” на суму 427937,75грн.

В березні  2004 року на підставі додаткової угоди №б/н від 06.01.2004р.  до договору купівлі-продажу від 01.10.2002 року підприємствами узгоджено, що в зв’язку з неможливістю оплати покупцем поставленої продукції платіж здійснити в вексельній формі шляхом видачі постачальнику простого безвідсоткового векселя на суму 427937,75грн. Позивачем видано простий вексель №52 номінальною вартістю 427937,75грн. згідно акта прийому-передачі векселів від 31.03.2004р. особисто директору ПП “Агроцентр плюс” Висоцькому В.А. В бухгалтерському обліку дана операція відображена кореспонденцією рахунків: Дт 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” Кт 62 “Короткострокові векселі видані”. На підставі даної бухгалтерської проводки кредиторська заборгованість перед ПП “Агроцентр плюс” знята з балансу  ЗАТ ”Кіровоградасфальтобетон”.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 21.04.2003р. визнано недійсними установчі документи ПП “Агроцентр плюс”. Судом встановлено, що за адресою, зазначеною в статутних документах підприємство не знаходиться, документи підприємства та його печатка знаходяться у невідомої особи.

За висновками перевіряючи, датою виникнення кредиторської заборгованості слід вважати 01.10.2002р. Станом на 01.10.2005р., до закінчення терміну позовної давності, кредиторська заборгованість в сумі 427937,75грн. не сплачена, то кредиторська заборгованість перед постачальником на суму 427937,75грн. є заборгованістю по зобов’язаннях, за якими минув строк позовної давності, тобто, є безнадійною заборгованістю. У зв’язку з тим, що кредиторська заборгованість на суму 427937,75грн. має прострочений термін позовної давності ЗАТ “Кіровоградасфальтобетон” повинно збільшити суму валового доходу у періоді коли закінчився термін перебігу позовної давності, тобто у жовтні 2005 року та відобразити в Декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року в рядку 01.6 “Інші доходи”.

Відповідно до  п.п. 12.3.1.  п.12.3 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” сума заборгованості відноситься на валові витрати кредитора у разі, якщо строк позовної давності за відповідним договором з дебітором минув до моменту набрання чинності цим Законом. У цьому ж періоді дебітор збільшує свої валові доходи на таку саму суму.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2004р. боржником (ЗАТ “Кіровоградасфальтобетон”) вчинено дію, що свідчить про визнання свого боргу перед ПП “Агроцентр плюс”, а саме, укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 01.10.2002р. На виконання вищевказаної додаткової угоди позивач 31.03.2004р. видав ПП “Агроцентр плюс” простий вексель (акт приймання-передачі а.с.48).

ПП “Агроцентр-плюс” існує як юридична особа (а.с.95) і не втратило право на звернення до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з ЗАТ “Кіровоградасфальтобетон”.

Господарський суд першої інстанції з посиланням на ст.256, ст.257, ст.261, п.3 ст.267 Цивільного кодексу України дійшов вірного висновку, що визнання установчих документів ПП ”Агроцентр-плюс” недійсними не надає право відповідачу збільшувати об’єкт оподаткування позивачу шляхом віднесення до складу валового доходу саме у жовтні 2005 року.

3). в порушення п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону  України “Про оподаткування прибутку підприємств” в 2004р. завищено суму амортизаційних відрахувань. Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  застосована фінансова санкція в сумі 3150,00грн.

В частині завищення суми амортизаційних відрахувань та відповідно застосування штрафних санкцій в сумі 3150,00грн. постанова господарського суду Кіровоградської області сторонами по справі не оскаржується. Згідно ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Кіровоградської МДПІ не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції , м. Кіровоград  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 31.10.06р. у справі № 6/194 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            І.А.Сизько

Суддя                                                                                Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                І.В.Тищик

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                  О.В.Кравець