ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.07                                                                                        Справа №  11/693/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (72312, Запорізька область. м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Злат” (72312, Запорізька область. м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 26)

у присутності представників

від позивача: Ляміна Н.О. дов. № 797 від 17.06.2007 р.

від відповідача: не з’явився

про спонукання виконання дій

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до товариства з обмеженою відповідальністю “Злат” про зобов'язання надати безперешкодний доступ до теплового обладнання  для відключення від централізованого опалення.

Ухвалою від 29.10.2007р. порушено провадження по справі, судовий розгляд призначений на 23.11.2007р.

Судове засідання відкладалось до  05.12.2007р. та до 27.12.2007р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, на адресу надійшов відзив, в якому він вважає, що даний позов є ні чим іншим як заява про зміну способу та порядку виконання рішення. Зазначає вимога про надання можливості доступу на територію, що належить ТОВ “Злат” не була предметом розгляду у справі “ 13/579. У задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення просить відмовити.

У зв’язку із тим, що позовна заява не є заявою про зміну способу та порядку виконання рішення відзив відповідача судом до уваги не приймається.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника  позивача, суд встановив наступні обставини.

На підставі рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2004р. по справі № 13/579 з ТОВ “Злат” на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж було стягнуто 7957,99 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 593,72 грн. інфляційних збитків, 213,68 грн. пені, 87,65 грн. витрат на сплату державного мита та 112,05 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Підставою для задоволення позовних вимог вказаний договір № 416 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 28.11.2000р. Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по сплаті вартості спожитої теплової енергії.

На виконання зазначеного рішення, господарським судом виданий наказ, який державним виконавцем повернутий без виконання у зв’язку із відсутністю грошових коштів на рахунку боржника –ТОВ “Злат” та відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Ст. 25 Закону України “Про теплопостачання” встановлено право теплогенеруючої, тепло транспортної та теплопостачальної організації обмежувати або припиняти постачання теплової енергії споживачам після письмового попередження, надісланого не пізніше ніж за три робочі дні, в разі заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку, встановленому законодавством.

В п. 9.3 договору сторони також передбачене припинення поставки теплової енергії енергопостачальною організацією –позивачем в разі відсутності протягом 10 днів оплати теплової енергії у встановлений договором термін.

01.10.2007р. відповідачеві було вручено повідомлення про відключення від системи централізованого опалення, однак відповідач перешкоджає працівникам позивача в доступі до теплового обладнання, що підтверджується актом від 08.10.2007р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов’язання у повному обсязі не виконує, перешкоджає виконанню умов договору чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Таким чином, вимоги позивача про спонукання ТОВ “Злат” надати безперешкодний доступ до теплового обладнання для відключення від централізованого опалення обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Злат” (72312, Запорізька область. м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 26, код ЄДРПОУ 221621) надати безперешкодний доступ працівникам Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до теплового обладнання для відключення від централізованого опалення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Злат” (72312, Запорізька область. м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 26, р/р 1 МФ “Автозазбанк”, МФО 313281, код ЄДРПОУ 221621) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область. м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО313849, ) 85,00 грн. –державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.