ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.
14:20
Справа №  11/507/06

м. Миколаїв

За позовом:  Прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Веселиніському районі

(57001, Миколаївська обл., смт.Веселинове, вул.Леніна,10)

до відповідача:  СТОВ “Агрофірма “Зоряний”

(54020, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Миколаївка)

Суддя Василяка К.Л.

при секретарі судового засідання Заболотній І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дикусар О.П. –дов. №79/10/01-011 від 13.06.2006р.

Від  відповідача: Маляренко Д.С. –дов. №31/07 від 20.10.2006р.

Від засіданні приймає участь представник прокуратури Жмура Д.О.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 33262,5 грн. за рахунок активів

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що порушення встановлені у акті документальної планової перевірки №112/23/32362283 від 18.08.2006р. були ним виправлені, а саме: сплачено нараховану ДПІ пеню у сумі 719,13 грн. та суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1043,97 грн. У разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.4.2.2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання після отримання податкового повідомлення-рішення. Жодного письмового повідомлення відповідач не отримував. Враховуючи викладене, просить в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд, –

в с т а н о в и в:

Відповідач зареєстрований в ДПІ у Веселинівському р-ні як платник податків з 18.08.2003р. за №546.

З 14.08.2006р. по 18.08.2006р. ДПІ у Веселинівському р-ні була здійснена виїзна планова документальна перевірка з питань своєчасності, достовірності і повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства СТОВ “Агрофірма “Зоряний” за період з 01.10.2004р. по 31.03.2006р.

За результатами перевірки ДПІ складено акт №112/23/32362283 від 18.08.2006р., в якому встановлено факт несвоєчасного та не в повному обсязі перерахування до бюджету утриманого податку з доходів фізичних осіб у сумі 33262,55 грн., чим порушено пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. №889-ІV.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованого на виплачену орендну плату за земельні частки (паї) але не сплаченого до місцевого бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 33262,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

За результатами проведеної перевірки СТОВ “Агрофірма “Зоряний”, ДПІ було встановлено, що протягом перевіряємого періоду останній використовував земельні частки (паї) громадян та нарахував орендну плату за користування земельними ділянками. Зокрема у 2004 році було укладено 96 договорів оренди, а в 2005 році –118 договорів. Відповідно до документів первинного обліку (відомостей на видачу орендної плати за земельні паї, головної книги та платіжних доручень) податок з доходів фізичних осіб відповідачем був нарахований та утриманий при виплаті орендної плати в повному обсязі та без порушення податкового законодавства, однак до бюджету не перерахований, зокрема за 2004 рік сума нарахованого та утриманого податку  з доходів фізичних осіб (за ставкою 13%) склала 7463,5 грн., а  за 2005 рік - 25799,05 грн., всього 33262,55 грн.

Підставою для виявлення вказаної заборгованості  стали дані зафіксовані в акті перевірки з питань правильності нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб; за наслідками перевірки податкове повідомлення рішення не виноситься, а сума нарахованого податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб не зазначається в податкових вимогах, тому не може бути предметом застосування заходів примусового стягнення, що застосовуються органами ДПІ.

Тобто, станом на день розгляду справи, відповідач має узгоджену суму податкового зобов’язання у вигляді податку з доходів фізичних осіб у розмірі 33262,55 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені Законами терміни.

Згідно п.1.15 ст.1 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. №889-ІV податковий агент –це юридична особа, зобов’язана нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність відповідно до норм цього закону.

Згідно п.8.1 ст.8 вказаного закону, податковий агент, який нараховує  оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок. Податок підлягає сплаті до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу на користь платника податку єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику, то податок підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.9.1.1 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” СТОВ “Агрофірма “Зоряний” є податковим агентом громадян –орендодавцев земельних паїв.

Однак, свої обов’язки по сплаті податку з доходів фізичних осіб  відповідач не виконав, що призвело до виникнення податкового боргу у сумі 33262,55 грн.

Заперечення відповідача стосовно не направлення на його адресу податкового повідомлення відхиляються судом, як безпідставні, оскільки  відповідно до п.1.9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, під податковим повідомленням розуміється письмове повідомлення контролюючого органу про обов’язок платника податків сплатити суму податкового зобов’язання, визначену контролюючим органом у випадках,  передбаченим Законом.

Несплачена сума податку з доходів фізичних осіб у розмірі 33262,55 грн. була визначена самим відповідачем, а позивач лише встановив факт несплати, тому у нього не було обов’язку направляти на адресу відповідача податкове повідомлення.

Враховуючи викладене, сума податкового зобов’язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженою у розумінні п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п.3.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду (господарського суду).

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 98, 118, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.     Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.  Стягнути за  рахунок активів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Зоряний”, 54020, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Миколаївка (р/р 260027394 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182, ) на користь Державної податкової інспекції у Веселиніському районі, 57001, Миколаївська обл., смт.Веселинове, вул.Леніна,10 (р/р 3120, банк - УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 34226690) 33262,55  грн. податкового боргу.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
К.Л.Василяка

дата підписання: 19.02.2007р.