СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07                                                                                 Справа № 4/612

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

до 1- го відповідача ДП ЖЕК № 1 КП УЖКГ № 1, м. Краснодон Луганської області

до 2- го відповідача Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області ", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 2827 грн. 11 коп.

представники сторін:

від позивача –Рукас Є.В., дов. № 14 від 21.03.07;

від 1- відповідача –не прибув ( явка обов’язкова);

від 2- відповідача –не прибув ( явка обов’язкова).

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення з 1- відповідача заборгованості у сумі 2827 грн. 11 коп. за поставлений товар.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання повідомлений належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серія АА № 734657 юридичною адресою Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1»Комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства №1»є- м.Краснодон Луганської області, вул. Советська,2.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1»Комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства №1»є- м.Краснодон Луганської області, вул. Советська,2.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Представник 2-відповідача у засідання суду не прибув, хоча по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд –

встановив:

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем на адресу 1-відповідача за період з червня 2004р. по грудень 2006р. поставлений кисень ( далі- товар), згідно товаро - транспортних накладних та довіреностей, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 14-49).

1-Відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, оплату за виконані роботи не провів .

Заборгованість 1-відповідача перед позивачем за надані послуги та поставлений товар складає 2827 грн. 11 коп.

Позивачем на адресу 1-відповідача направлена претензія від 16.08.07 № 12/827 з вимогою про сплату суми основного боргу за поставлений товар на загальну суму 2827 грн. 11 коп.(а.с.10), 1-відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за поставлений товар не провів.

1-відповідач відзивом на позовну заяву не надав.

2- відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши по матеріалах справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з 1- відповідача заборгованості у сумі 2827 грн. 11 коп. за поставлений товар.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За змістом ст.1212 Цивільного кодексу України, яка є чинною з 01.01.2004р. та застосовується до тих прав і обов’язків, що продовжують існувати після набрання ним чинності, особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно, зобов’язана повернути потерпілому це майно, особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно наказу № 133 від 29.09.06 СП «КРМЗ» ВАТ «Краснодонвугілля»приєднано до СП УМДРГШО ВАТ «Краснодонвугілля». Згідно п. 3 ст. 59 ГПК України, вищезазначена заборгованість числиться в обліку СП УМДРГШО ВАТ «Краснодонвугілля».

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу 1-відповідача за період з червня 2004р. по грудень 2006р. поставлений кисень ( далі- товар), згідно товаро - транспортних накладних та довіреностей, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 14-49), але 1-відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, оплату за поставлений товар не провів, заборгованість 1-відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 2827 грн. 11 коп.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з 1-відповідача суми боргу за поставлений товар у розмірі 2827 грн. 11 коп. документально обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, 1-відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Суд вважає, що заявлена до стягнення сума боргу за поставлений товар у розмірі 2827 грн. 11 коп., підтверджена матеріалами справи, та підлягає стягненню з 1-відповідача .

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, у зв’язку з тим, що у товаро- транспортних накладних сторонами не обумовлено строк оплати, позивачем на адресу 1-відповідача була направлена претензія від 16.08.07 № 12/827 з вимогою про сплату суми основного боргу за поставлений товар на загальну суму 2827 грн. 11 коп.(а.с.10), 1-відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за поставлений товар не провів.

За таких обставин позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення .

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з 1-відповідача заборгованості у сумі 2827 грн. 11 коп. за поставлений товар, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків станом на 05.11.07, який підписаний сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, відповідачем не оспорені, підлягає стягненню з 1-відповідача у повному обсязі.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю відносно 1- відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість 1- відповідача не змінилась. Розмір суми боргу 1- відповідачем не оспорюється.

Таким чином , позовні вимоги відносно 1 -відповідача слід задовольнити.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги, що випливають з відносини, стороною якого не є 2-й відповідач, тому відсутні підстави для стягнення спірної суми із вказаних осіб на користь позивача, тому у задоволенні позову у цій частині відносно стягнення боргу з 2-відповідача слід відмовити.

У судовому засіданні 06.12.07 за згодою представника позивача - судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на 1-відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 526,530,1212 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю відносно 1-відповідача.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1»Комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства №1», м.Краснодон Луганської області, вул. Советська, 2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська,5, борг у сумі 2827 грн. 11 коп., витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні позовних вимог відносно 2- відповідача відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –10.12.07.

СУДДЯ                                Г.М. Батюк