ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.07 р.
Справа № 9/251

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання
Єгоровій К.О.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні матеріали
справи

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк

про: стягнення 182 338грн.81коп.

У судове засідання з'явились
представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність
б/н від 11.01.2007р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до відповідача, Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 182 338грн.81коп., яка
складається з суми основного боргу в розмірі 98 906грн.19коп., суми індексу
інфляції в розмірі 1 741грн.44коп., суми 3% річних в розмірі 666грн.00коп. та
штрафних санкцій в розмірі 81 025грн.18коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір купівлі-продажу №30/1-07 від 30.01.2007р., видаткові
накладні №3/166 від 26.03.2007р., №4/5 від 02.04.2007р., №6/33 від
04.06.2007р., акт звірки станом на 28.07.2007р.

15.10.2007р. через канцелярію
господарського суду позивач надав заяву б/н та дати про зміну позовних вимог,
відповідно до якої позивач зменшує суму основного боргу та одночасно збільшує
розмір позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, 3% річних та суми
збільшення боргу в наслідок інфляції, а саме просить суд стягнути з відповідача
124 325грн.21коп., 1 021грн.92коп. та 4 213грн.69коп. відповідно.

Частина 2 ст.46 Господарського
процесуального кодексу України містить вимогу про те, що у випадку збільшення
розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита оплачується чи
стягується згідно з новою ціною позову.

Згідно до частини 3 зазначеної
статті, якщо позивач на підставі ч.4 ст.22 ГПК України подає заяву про
збільшення розміру позовних вимог, він повинен до цієї заяви додати документи,
що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і розмірі.

Оскільки позивачем не надані
документи, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і
розмірі, суд, на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, не приймає збільшені позовні вимоги та розглядає первісні позовні
вимоги.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від
31.08.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в
судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального
Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

30.01.2007р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1та Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_2був укладений договір купівлі-продажу №30/1-07, відповідно до якого
продавець (позивач) зобов`язується продати покупцю (відповідачу) автомобільне
скло та автосвітлотехніку, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар
відповідно до умов договору (п.1.1 договору).

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну суму 111 556грн.90коп., що
підтверджується видатковими накладними №3/166 від 26.03.2007р., №4/5 від
02.04.2007р., №6/33 від 04.06.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

За твердженням позивача, відповідач
здійснив часткову оплату поставленої продукції, а саме, оплатив суму в розмірі
12 650грн.71коп. за видатковою накладною №3/166 від 26.03.2007р.

Таким чином, на момент подання
позову, сума заборгованості відповідача становила 98 906грн.19коп.

Згідно до ст.692 Цивільного кодексу
України, покупець зобов`язаний сплатити товар після його прийняття або
прийняття товаросупроводжувальних документів на нього, якщо договором не
встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2.2 договору передбачено,
що оплата за товар здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту
отримання товару готівкою в касу продавця або шляхом внесення грошових коштів
на розрахунковий рахунок продавця, або іншим способом, який не заборонений
діючим законодавством.

Згідно вимог ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння
відмова від зобов'язання не допускається.

27.07.2007р. між сторонами був
складений акт звірки розрахунків, відповідно до якого станом на 28.07.2007р.
заборгованість відповідача за отриманий товар становила 98 906грн.19коп. Акт
підписаний сторонами без заперечень.

Як зазначено вище, 15.10.2007р.
позивач надав заяву б/н та дати про зміну позовних вимог, відповідно до якої
останній зазначає, що в період розгляду справи відповідач оплатив частину боргу
шляхом передачі товару та внесення грошових коштів, а саме: 1) погасив
заборгованість на суму 49 950грн.90коп., що підтверджується прибутковою
накладною №10/392 від 01.10.2007р., копія якої наявна в матеріалах справи; 2)
погасив заборгованість на суму 36204грн.75коп., що підтверджується прибутковою
накладною №10/404 від 05.10.2007р., копія якої додана до матеріалів справи 3)
здійснив оплату за товар на суму 1 460грн.00коп., що відображено в книзі обліку
прибутків та видатків за №73.

Таким чином, заборгованість
відповідача за отриману продукцію станом на 11.10.2007р. становить 11
290грн.54коп.

З огляду на викладене, на підставі
п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє
провадження по справі №9/251 в частині стягнення основного боргу в розмірі 87 615грн.65коп.
у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які
вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив
суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором
купівлі-продажу №30/1-07 від 30.01.2007р. в сумі 11 290грн.54коп., суд робить
висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в
сумі 11 290грн.54коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд
дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими,
доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписом ст.611 у разі порушення
зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,
сплата неустойки.

Пунктом 2.4 договору встановлено,
що у разі порушення покупцем строків оплати за умовами договору останній
сплачує продавцю штрафні санкції у розмірі 1% від суми неоплаченого товару за
кожен день прострочення платежу до моменту отримання продавцем грошових коштів.

Договір в цій частині підписаний
сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсним не визнаний.

На підставі зазначеного позивачем
нараховані штрафні санкції в розмірі 81 025грн.18коп.

Розглянувши розрахунок позивача,
враховуючи наявну заборгованість за договором та прострочення платежу, суд
вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 81
025грн.18коп. такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції за весь
час прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів
не встановлений договором або законом.

На підставі цього, за розрахунком
позивача, сума інфляційних витрат становить 1741грн.44коп. та 3% річних
становить суму в розмірі 666грн.00коп.

Розглянувши розрахунок суми
збільшення боргу внаслідок інфляції та суми 3% річних, суд вважає позовні
вимоги в частині стягнення суми збільшення боргу внаслідок інфляції у розмірі 1
741грн.44коп. та суми 3% річних у розмірі 666грн.00коп. такими, що підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст.525, 526, 549, 611, 692 Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 46, 49, 75,
п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 182338грн.81коп., яка
складається з суми основного боргу в розмірі 98 906грн.19коп., суми індексу
інфляції в розмірі 1 741грн.44коп., суми 3% річних в розмірі 666грн.00коп. та
штрафних санкцій в розмірі 81 025грн.18коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на
користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1ІПН НОМЕР_2) суму основного боргу в розмірі 11 290грн.54коп., суму
індексу інфляції в розмірі 1 741грн.44коп., суму 3% річних в розмірі
666грн.00коп. та суму штрафних санкцій в розмірі 81 025грн.18коп., а також
витрати по сплаті державного мита в сумі 1823грн.40коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

В частині стягнення основного боргу
в розмірі 87 615грн.65коп. припинити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 30.10.2007р.
оголошено повний текст рішення.

Суддя
Марченко О.А.