СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 11/138-АП-06
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко
О.А. за участю представників сторін:
від позивача: Шевченко К.В.- гол.
держ. подат. інсп., дов. № 1/9/10-026 від 09.01.2007р.
відповідача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
Державної податкової інспекції у м.Херсоні
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
стягнення 3810грн. 75 коп.
Провадження у справі відкрито за
позовом про стягнення штрафу, застосованого за порушення законодавства про
реєстратори розрахункових операцій за рішенням органу державної податкової
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав.
Відповідач проти позову заперечив,
вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки рішення ДПІ про застосування
фінансових санкцій, що заявлені до стягнення, прийняте на підставі акту
оперативної і на думку відповідача незаконної, перевірки.
С у д    в с т а н о в и в:
Приватний підприємець ОСОБА_1
зареєстрована  як суб"єкт підприємницької
діяльності 31.03.2000р. Дніпровським райвиконкомом м.Херсона.
Рішенням  НОМЕР_1 ДПІ у м.Херсоні приватному підприємцю
ОСОБА_1 визначено 3810,75 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства, що
регулює застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО).

Прийняття  рішення
контролюючий орган мотивує встановленням порушень за актом перевірки
НОМЕР_2.

З вказаного акту слідує, що
29.12.2005р. з 12-59 до 16-00 працівниками органу державної податкової служби
проведено перевірку дотримання вимог Законів України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" (Закон про РРО), "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва  і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними  напоями та тютюновими виробами" та
деяких інших нормативних актів приватним підприємцем ОСОБА_1 в кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1.

Під час перевірки встановлено такі
порушення: невідповідність грошових коштів на місті проведення розрахунків сумі
коштів, зазначених у денному  Х - звіті
РРО на 762,15грн.

Штраф  3810,75 грн. визначено за невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в
денному Х- звіті в сумі 762,15грн.  (5-
кратний розмір суми невідповідності).

Рішення  НОМЕР_1 не скасоване, не змінене, не визнане
недійсним, протиправним чи нечинним.

Виходячи зі змісту постанови
Запорізького апеляційного господарського суду від 04.10.2006р. по справі
№11/193-АП-06 визначення ДПІ у м.Херсоні 3810,75 грн. відповідає фактичним
обставинам, встановленим контролюючим органом та наведеним актом перевірки та
відповідальності, встановленій за ст.17,22 Закону про РРО. Обставини,
встановлені вказаним судовим рішенням у справі №11/193-АП-06 не доказуються
знову при розгляді справи №11/138-АП-06.

Відповідач не надав доказів сплати
заявленої позивачем до стягнення суми штрафу в 3810,75 грн. Визначення штрафу
по суті за встановлені порушення на підставі ст.22 Закону про РРО  є правильним.

Юрисдикція судів у відповідності до
ст.124 Конституції України  поширюється
на всі правовідносини , що виникають у державі.

За несплати 3810,75 грн. суб'єктом
відповідальності добровільно, цей штраф підлягає примусовому стягненню у
судовому порядку за відсутності іншої процедури та за наявності наведеного
змісту ст.124 Основного Закону України.

Керуючись ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о
в и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, поточний
рахунок в банку відсутній:

в доход
Державного бюджету України (р/р 0002, код платежу ,
Держказначейство  24103802,  м. Херсон, МФО 852010)  3810 грн.75 коп. штрафу за порушення
законодавства про реєстраторів розрахункових операцій; стягувач: ДПІ у
м.Херсоні  , вул.
І.Кулика, б.143-а, м. Херсон, р/р 002 у ВДК м. Херсона банк УДК у
Херсонській області.

Виконавчий  лист
видати після набрання постановою законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з
дня  складення постанови у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої
заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але
апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В.
Чернявський

Повний текст постанови

складено
12.01.2007р.