ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № А14/8-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-правовий центр "Фінекс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11а

до  Міського комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", 49005,    м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 13/15

Третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Марченко О.О. - юрист за довіреністю № 04/01/07/01 від04.01.2007 року

Бобиль В.В. - юрист за довіреністю № 04/01/07 від 04.01.2007 року

Від відповідача Хорошунова С.Б. - юрист за довіреністю № 3/2-07 від 09.01.2007 року

Від третьої особи   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-правовий центр "Фінекс", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання Міського комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" встановити позивачу термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1149/1, 1149/3, 1149/4, 1149/5, 1149/6, 1149/7, 1149/8, 1149/9 від 17.06.2004 року до 17.06.2009 року; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву      № 54/2-07 від 19.01.2007 року), посилаючись на те, що:

- на момент надання дозволів №№ 1149/1-1149/9 від 17.06.2004 року зазначені позивачем вимоги щодо строків, на які надається дозвіл у м. Дніпропетровську ще не діяли. При цьому, при видачі дозволів від 17.06.2004 року позивач не проходив ускладнений порядок отримання дозволів за новими вимогами, які визначені в Порядку та в Типових правилах від 29.12.2003 року, зокрема, не встановлювався пріоритет на місця розташування рекламних засобів строком на 3 місяці з відповідною оплатою тощо;

- згідно п. 2 ст. 99 Кодексу Адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів встановлено річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів. Разом з тим, з моменту надання дозволів від 17.06.2004 року строк складає 2 роки 6 місяців, тобто зазначений у законі строк пропущено.

09.01.2007 року до суду поступило клопотання відповідача за № 1/2-07 від 09.01.2007 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою юриста. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги відсутність третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 15.02.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.  Третій особі надати мотивований відзив на позовну заяву; письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістка для третьої особи.

Суддя

С.П. Панна