overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07р.

Справа № 5/99-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Південний ГЗК" м.  Кривий Ріг

до   В-1 Державного підприємства Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ

до   В-2   ВАТ  "Запорізький завод феросплавів" м. Запоріжжя

до   В-3   ВАТ "Донецький  металопрокатний  завод"  м. Донецьк

про стягнення  1 191,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання, оригінал комерційного акту;

Відповідачу -1 :   явка в судове засідання, відзив на позов;

Відповідачу - 2 :  явка в судове засідання, відзив на позов;

Відповідачу - 3 :  явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/54-06

за позовом:Державна
податкова інспекція у Тульчинському районі, м.Тульчин Вінницької обл.

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бортники", с. Бортники
Тульчинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/54-06.

17.04.07 р. до суду надійшло клопотання
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 про продовження строку
ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  22.05.07 о 09:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.07
Справа №АС3/57-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: ПрокурорКовпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Центроліт”, м. Суми

про стягнення 121273 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007 року об 10 год. 30 хв.

3.    Зобов’язати сторони надати   суду:

1)          Позивача - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідача  -  відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторони -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 14/116

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ” на  постанову Київського міжобласний апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-сервісна компанія “ЕСКО-ПІВНІЧ” до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії “Надра України” “ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Київського міжобласний апеляційного господарського суду від 15.11.2006р., в якій також просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії “Надра України” “ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ” на оскарження постанови Київського міжобласний апеляційного господарського суду від 15.11.2006р.

2. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ” на  постанову Київського міжобласний апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 травня 2007 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                 В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.02.07р.

Справа № А2/11

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ БРОК АС",   вул. Переможців, 9, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Циба А.В. – ДПІ, довір. №1318/9/10-012 від 23.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Брокерська компанія Брок АС" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариствоз обмеженою відповідальністю "БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ БРОК АС",   вул. Переможців, 9, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.02.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 1/427-17/229

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Владимиренко С.В., Кота О.В., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "К.К.К." на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 2 листопада 2006 року у справі господарського суду Львівської області за скргою на дії ДВС у Личаківському районі м. Львова, за позовом ДП "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" до ТОВ "К.К.К." про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "К.К.К." на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 2 листопада 2006 року.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 10, каб. 330.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    С. Владимиренко

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.01.07р.

Справа № А15/4-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського фондового центру "Мрія", м. Дніпропепетровськ

про припинення юридичної діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.02.07р. о 10:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

16 квітня 2007 р.
ВХ.№2258

, розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Яворівському районі Львівської області  вул.Львівська,42, м.Яворів, Львівська область,81000

до відповідача  ДП  "Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України"  вул. Ребета,6, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків в сумі

666699,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Даний спір згідно з нормами КАСУ має ознаки справи адміністративної юрисдикції і відповідно до Прикінцевих і Перехідних положень КАСУ, чинного з 01.09.05, до початку діяльності  адміністративного суду розглядаються господарським судом за правилами КАСУ, адміністративний позов має бути оформлений відповідно до вимог ст.ст. 105,106 КАСУ.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на  58-ми арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 39/497-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТехБізнес", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до  Мале підприємство "Аліна" приватної форми власності, м.Вільногірськ,Дніпропетровська обл.

про 456 672, 80 гнр.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Вроніна І.І. - представник, дов. № 33 від 20.12.06р.

від відповідача - не з’явився

Позивач звернувся до суду  з позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 439 172, 09грн., суму збитків завданих інфляцією у розмірі 12 735, 99грн.,3% річних в розмірі 4 764, 72грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Представник позивача у судовому засідання підтримував вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Позивач надав клопотання від 12.01.2007р про відкладення справи та залучення до справи третьої особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні системи".

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 15.02.2007р

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Відповідачу надати перелік питань для проведення експертизи, в частині визначення відхилення від  договірної ціні встановленої договором підряду на будівництво об’єкту № 15-05/06 від 15.05.06р.

3. Втретє зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 16.11.06р. до засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4. Залучити в якості третьої особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні системи" (м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе буд.№60 кв.185)

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А18/47-07(А25/433-06)

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС"       м.Дніпропетровськ

до   Кирилівської селищної ради

смт.Кирилівка, Якимівський р-н, Запорізька обл.

третя особа

на стороні

відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов Сервіс"

смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області

про визнання нечинним рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:           Вовчук О. Ю. – дов. від 10.01.2007 р.

від відповідача:                не з'явився

від 3-ої особи:                Смирнов О. В. – дов. від 10.01.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою  відповідальністю фірма "ВВС" звернулась  до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним рішення № 13 першої сесії п'ятого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району  Запорізької області від 20 квітня 2006 року  та скасувати його.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області по справі №А25/433-06 від 10.01.2007 р. справу  передано  для  розгляду  судді Петровій В. І.

Ухвалою від 12.01.2007 р. прийнято справу  № А25/433-06 до  провадження з присвоєнням номеру справи А18/47-07(А25/433-06).

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Третя особа звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №А18/47-07(А25/433-06) до розгляду  заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами по справі  № А39/301(А30/63) на підставі п.3 ст.156 КАС України.

Згідно ч.3 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі  неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи,    що    розглядається    в    порядку    конституційного, адміністративного,  цивільного,  господарського  чи  кримінального судочинства,  - до набрання законної сили судовим рішенням в  іншій справі.

З огляду на викладене та на пов'язаність справ № А18/47-07(А25/433-06) і №А39/301(А30/63), суд вважає клопотання про зупинення провадження таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/47-07(А25/433-06) до розгляду заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами по справі  № А39/301(А30/63).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07

Справа №6/94-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи № 6/94-05

кредитора    –    Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція ( ід . код 21102986)

до боржника –    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шпотівське»(41673, Сумська область, Конотопський район, с. Шпотівка, вул.Виробнича , 1)

про визнання банкрутом ,

За участю представників :

Від кредитора – Почтарьова Ю.І.

Від боржника – не з‘явився

Від ліквідатора – не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.09.2005 р.  порушено провадження у  справі № 6/94-05  про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шпотівське» за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 27.09.2005р.                 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Шпотівське» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру , призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Талагаєву Л.С.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому вказується, що в ході ліквідаційної процедури були отримані від реалізації майна банкрута кошти у розмірі 14870,00 грн..

Заборгованість перед кредиторами була погашена частково,  у зв‘язку з недостатністю  майнових активів ( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шпотівське»(41673, Сумська область, Конотопський район, с. Шпотівка, вул.Виробнича , 1).

2.Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Шпотівське»(41673, Сумська область, Конотопський район, с. Шпотівка, вул.Виробнича , 1) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/94-05-  ПРИПИНИТИ.

4.Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № 3/254

За позовом  Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ

до  Державного дослідно-експериментального підприємства, м. Дніпродзержинськ

3-ї особи на боці Відповідача: Державного департаменту України з питань виконання покарань,  м. Київ

про стягнення 49 473 грн. 56 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - Дробот В.О., юрист, дов. № 5/10-209 від 12.07.2005р.

3-ї особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 49 473, 56 грн.

На запит суду 12.02.2007р. від Дніпропетровського територіального представництва НРКЕ надійшло роз'яснення щодо обґрунтованості розрахунку вартості послуг Відповідача з транспортування електричної енергії Відповідачеві за спірний період.

У судовому засіданні представник Відповідача отримав копію роз'яснення Дніпропетровського територіального представництва НРКЕ.

Позивач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.03.2007р. на 10 год. 00 хв.

Направити Позивачу копію роз'яснення Дніпропетровського територіального представництва НРКЕ.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням роз'яснення Дніпропетровського територіального представництва НРКЕ та документи, що обґрунтовують пояснення Позивача.

Відповідачу - пояснення з урахуванням роз'яснення Дніпропетровського територіального представництва НРКЕ.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.07 р.                                                                               Справа № 3/357
Господарський суд Донецької області на виконання постанови від 20.11.2006 р. у справі № 3/357, яка набрала законної сили  01.12.2006 року, та на підставі заяви позивача, постановив:
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Гассій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № 34/363-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька", м. Красний Луч, Луганська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Єдність", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 28 815, 53 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Камишний В.М., предст., дов. 3178 від 25.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 28.11.06 р. до 18.12.06 р. до 15год.15хв., з 18.12.06 р. до 26.12.06 р. до 14год.00хв.,

В порядку ч.4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 01.01.07 р.

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 01.02.07 р.

Позов заявлено про стягнення 28 815, 53 грн., що складає 19 981, 17 грн. –боргу, що виник внаслідок несплати за поставлений товар, 6873, 52 грн. пені, 1 396, 68 грн. інфляційних, 564, 16 грн. 3%річних.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що згоден тільки з основною сумою боргу.

Позивач звернувся з заявою про відмову від позову.

Господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

С.А. Примак