ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р. Справа № 8/561/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

позивача –Масько А.В. по дов. № 3633/9-09 від 12.11.2007р,

відповідача –Дмитрієва М.Д., керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі

Миколаївської філії Концерну РРТ ,

54029, м. Миколаїв. пр. Леніна, 24б,

до Комунального підприємства Телерадіокомпанія “Март”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31,

про затвердження додаткової угоди, -

Встановив:

Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (КРРТ) в особі Миколаївської філії КРРТ (далі-позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства Телерадіокомпанія “Март” (далі – відповідач) про затвердження додаткової угоди № 1 та додатку № 2 від 01.01.2007р. до договору № 35 від 01.01.2006р. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно визначившись у судовому засіданні 20.11.2007р. і виклав їх таким чином: зобов’язати відповідача підписати додаткову угоду № 1 до договору № 35 від 01.01.2006р. з додатком № 2 від 01.01.2007р. в редакції позивача.

Відповідач позов не визнає.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

За згодою сторін суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

01.01.2006р. між відповідачем та Державним підприємством Миколаївський обласний радіотелевізійний передавальний центр (ДП МОРТПЦ), який на підставі наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 20.07.2006р. № 751 увійшов до складу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (КРРТ) –позивача у справі, був укладений договір № 35 про надання телекомунікаційних послуг зв`язку (далі-Договір). Згідно з п.2 згаданого Наказу № 751 позивач є правонаступником ДП МОРТПЦ - сторони за Договором.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна послуг встановлюється сторонами в додатку № 1 (протокол узгодження договірної ціни) і на момент укладення Договору складала 21 грн. 09 коп. без урахування ПДВ 20% за годину мовлення телевізійних програм відповідача.

Згідно зі ст. 38 Закону України “Про телекомунікації” оператори телекомунікацій мають право встановлювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою. У відповідності до вказаної норми позивач встановив тарифи на послуги згідно з наказом від 09.11.2006р. № 80. Тарифи оприлюднені в офіційному галузевому виданні “Діловий кур’єр –зв’язок” №№ 44, 45 за 2006 рік. Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку в Україні від 25.01.2007 р. № 559 погоджено коефіцієнт підвищення 1,28, який застосовано КРРТ при коригуванні тарифів на телекомунікаційні послуги зв’язку.

Листом № 49?02 від 29.01.2007р. позивач повідомив відповідача про підвищення тарифів на коефіцієнт 1,28 та направив йому на підписання додаткову угоду № 1 з додатком № 2 до Договору. У встановлений ч. 3 ст. 188 ГК України строк листом № 20 від 07.02.2007р. відповідач заперечив пропозицію позивача, зміни до Договору не визнав, додаткову угоду № 1 з додатком № 2 до Договору не підписав.

Проте з матеріалів справи вбачається, що починаючи з січня 2007 року відповідач фактично сплачує надані йому позивачем послуги за новими тарифами, вказаними в непідписаній додатковій угоді № 1 з додатком № 2 до Договору. Цей факт відповідач підтвердив у судовому засіданні.

Згідно з ч. 8 ст. 188 ГК України якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання господарського договору, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України. Частиною 2 ст. 642 ЦК України встановлено: якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відтак, згідно з наведеними нормами права, пропозиція позивача про внесення змін до Договору вважається прийнятою відповідачем, тому його ухилення від підписання угоди є безпідставним.

З огляду на вищенаведене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Комунальне підприємство Телерадіокомпанія           “Март” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31; ідентифікаційний код 32092696) підписати додаткову угоду № 1 до Договору № 35 від 01.01.2006р. з додатком № 2 від 01.01.2007р. в редакції Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Миколаївської філії КРРТ (54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24б; ідентифікаційний код 34927126).

Стягнути з Комунального підприємства Телерадіокомпанія “Март” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31; ідентифікаційний код 32092696) на користь Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Миколаївської філії КРРТ (54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24б; ідентифікаційний код 34927126) 85 (вісімдесят п’ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова