КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007                                                                                           № 8/505

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Пінчук А.П.

За участю представників:

від позивача: Ніколаєнко Д.О.- представ. за дов. від 05.03.07 № 107; від відповідача: Соборук Ю.Ф.- представ. за дов. від 22.12.06 б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрексім"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.12.2006

у справі № 8/505 (Катрич В.С.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Формула Мотор Україна"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрексім"

про                                                  стягнення 28 157,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.06 у справі № 8/505 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрексім” на користь Закритого акціонерного товариства „Формула Мотор Україна” основний борг в розмірі 28 157 грн. 38 коп. основного боргу, 281,57 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрексім” звернулось з апеляційною скаргою, в якому просить його скасувати.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що рішення було прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач не був повідомлений про відкладення розгляду справи, в зв’язку з чим був відсутній при прийнятті рішення.

Крім того, в скарзі заявник просить залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ВАТ „АСК „Енергополіс”. На думку відповідача, рішення у даній справі може вплинути на обов”язки  ВАТ „АСК „Енергополіс” по відшкодуванню збитків відповідачу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечує, посилаючись на те, що рішення господарського суду першої інстанції є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до замовлень-нарядів № РС-0000553 від 10.08.05, № РС-0000555 від 11.08.05 та № РС-0000686 від 05.09.05 ЗАТ „Формула Мотор Україна” виконало для ТОВ „Укрексім” роботи з ремонту автомобіля марки SEAT Leon VSSZZZ1MZ 4R040227, державний знак № 53137 КА на загальну суму 42 157,38 грн..

Роботи були прийняті відповідачем без зауважень (довіреність серії ЯКС від 10.08.05).

В гарантійних листах від 10.08.05 № 238 та № 239 ТОВ „Укрексім” зобов’язалось сплатити заборгованість за ремонтні роботи.

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався з позивачем, перерахувавши 14 000 грн., про що свідчать залучені до матеріалів справи банківські виписки та підтверджується самим відповідачем.

28.09.06 позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 502 з вимогою сплати заборгованість за виконані роботи.

Відповіді на надіслану претензію позивач не отримав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачають, що  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав своїх договірних зобов’язань, Господарський суд міста Києва обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з нього суми основного боргу в розмірі 28 157 грн. 38 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю його явки у судове засідання в зв”язку зі знаходженням у відрядження.

Ухвалою від 05.12.06 Господарський суд міста Києва відклав розгляд справи на 21.12.06. Ухвалу суду було надіслано на адресу сторін, про що свідчить відмітка відділу діловодства на зворотньому боці ухвали.

Отже, посилання заявника на те, що він не був повідомлений про розгляд справи 21.12.06, а тому був позбавлений можливості подати клопотання про залучення в якості третьої особи ВАТ „АСК „Енергополіс”, колегія суддів вважає безпідставними.

Стосовно клопотання заявника, яке викладене в апеляційній скарзі, про залучення ВАТ „АСК „Енергополіс” в якості третьої особи, колегія суддів зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі та виходячи з предмету позову не порушують права та інтереси ВАТ „АСК „Енергополіс”.

Посилання відповідача на те, що ВАТ „АСК „Енергополіс” не виконує договірні зобов”язання по договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 18.11.04, укладеного з ТОВ „Укрексім”, в зв”язку з чим останній позбавлений можливості розрахуватись з позивачем, колегією суддів не приймаються до уваги, так як це є окрема вимога. Відповідач не позбавлений можливості звернутись з позовною заявою до ВАТ „АСК „Енергополіс”.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.06 у справі № 8/505 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.06 у справі № 8/505 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 8/505 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.