СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2007 року

Справа № 2-25/16057-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Казанова О.В.

за участю представників сторін:

05.02.2007

позивача: Зотова Е.Р.,дов.№б/н від 30.01.2007

відповідача: Нечитайло А.В.,дов.№б/н від 06.05.2006

за участю прокурора - не з ' явився

після перерві 06.02.2007

стороні не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Маргарітов М.В.) від 20 листопада 2006 року по справі № 2-25/16057-2006А

за позовом           Приватного підприємства "Кримагро-Буд" (вул. Будівельників, 13, смт.Красногвардійське,97000)

до           Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Комсомольська, 4, смт.Красногвардійське,97000)

за участю прокуратури АР Крим  (місто Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)

за участю прокуратури міста Севастополі (місто Севастополь, вул. Павліченко, 1 )

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень №/0 від 11.04.2006 про донарахування податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 601398 грн. та застосовані штрафні санкції 601398  грн. за липень-грудень 2005 та №/0 від 11.04.2006 про донарахуваання податкового зобов’язання з ПДВ у сумі 154 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 340 грн.

20 листопада 2006 року –позивач змінів позовни вимоги, в яких просив визнати нечинними податкове повідомлення- рішення №/2 від 08.09.2006, яким позивачу визначенні податкові зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 565551 грн.- основного платежу, 282772,50 грн. штрафних санкцій.

Визнати нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим від 08 вересня 2006 року №/2, яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 154 грн.- основного платежу, 170 грн.- штрафних санкцій.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року у справі № 2-25/16057-2006А (суддя Маргарітов М.В.) позов Приватного підприємства "Кримагро-Буд" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим, за участю прокурора АР Крим про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

Судом визнано недійсним податкові повідомлення-рішення №/2 від 08.09.2006 та №/2 від 08.09.2006.

Судом стягнуто  з Державного  бюджету України на користь позивача  03,40 грн. - судовий збір.

Апеляційна скарга мотивована тим, що  відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники такого податку. Заявник вважає, що не мають юридичної сили виписані СПД податкові накладні, по яких позивач включив суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту по ПДВ при придбанні товарів.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 склад судової колегії змінено, суддю Волкова К.В. замінено на суддю Дугаренко О.В.

В судове засідання 05.02.2006 прокурор не з’явився, про день слухання справи був повідомлений.

Судом була оголошена перерва до 06.02.2007.

В судове засідання після перерві 06.02.2006  представники сторін не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін  визнана не обов'язковою.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,           Приватне підприємство „Кримагро-Буд” зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності рішенням Красногвардійської райдержадміністрації 03.06.2005 та взято на податковий облік у ДПІ в Красногвардійському районі, яка є правонаступником Джанкойської ОДПІ.

31.03.2006 Джанкойською ОДПІ проведена планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Кримагро-Буд»за період з 13.06.2005 по 31.12.2005, про що складено акт № 42423-1-33470138 від 31.03.2006.

В результаті перевірки встановлені порушення п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 16897-ВР від 03.04.1997.

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення -рішення № 0 від 11.04.2006 про донарахування податкового зобов'язання по ПДВ у сумі 601398грн. та застосовані штрафні санкції 601398грн. за липень-грудень 2005 та № /0 від 11.04.2006 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 154грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 340грн.

Не погодившись з винесеними рішеннями позивачем були вони оскаржиені в ДПІ в Красногвардійському районі  та в ДПА в АРК. ДПІ в Красногвардійському районі скаргу задовольнила частково, повідомлення-рішення № 0 скасовано в частині донарахування у розмірі 11381,00грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 11381 грн., податкове повідомлення-рішення № 0 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн., на підставі чого винесені податкові повідомлення-рішення № /1 від 23.06.2006 на загальну суму 1180034грн. та № 1 від 23.06.2006 на суму 324грн.

Рішенням ДПА в АРК податкове повідомлення-рішення ДПІ в Красногвардійському районі №/1 від 23.06.2006 було залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення №/1 від 23.06.2006 скасовано в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 24466грн. і застосовані штрафні санкції у розмірі 307241,50грн., на підставі чого винесені податкові повідомлення-рішення № 2 від 08.09.2006 про донарахування ПДВ у розмірі 565551грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 282775,50грн., всього 848326,50грн. та № /2 від 08.09.2006, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 154грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 170грн., всього 324грн.

В акті перевірки від 31.03.2006 Джанкойська ОДПІ посилалась на те, що підприємство втратило право на податковий кредит в зв'язку з тим, що сума податку на додану вартість не була постачальниками Підприємства сплачена до бюджету.

Судова колегія  з цим не може погодитись, враховуючи наступне.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону Україна «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари ( надає послуги), на вимоги їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Отже, єдиною та достатньою підставою для нарахування податкового кредиту , яка передбачена діючим законодавством, є факт отримання покупцем від постачальника товарів (робіт, послуг)- платника податків податкової накладної. При цьому Закон не пов'язує право покупця на податковий кредит із сплатою податку до бюджету постачальником. Більш того, діюче законодавство України не зобов'язує покупця контролювати фінансово-господарську діяльність своїх контрагентів-постачальників. За наведених обставин Підприємство як покупець товарів не може відповідати за дії своїх постачальників, які не сплатили податок на додану вартість до бюджету, а отже, за вказаних умов не можна визнати обгрунтованим донарахування Підприємству сум податків як за основним платежем, так і за фінансовими санкціями.

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Єдиною підставою не включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів є не підтвердження цих сум податковими накладними ( п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону), тоді як позивач представив суду копії відповідних податкових накладних, а відповідач в акті перевірки не виявив їх відсутність або не відповідність діючому законодавству.

Крім того, визнання у судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак відповідачем не надано доказів, підтверджуючих визнання недійсними укладенних позивачем з контрагентами угод купівлі –продажу, доказів підтверджуючих несплату контрагентами по угодам з позивачем, доказів нарахування цим підприємстам податкових зобов’язань.

Судова колегія вважає необхідним звернути увагу на те, що позивач провів господарські операції з своїми контрагентами, до визнання недійсними установчих документів. Сам факт  скасування державної реєстрації підприємства не тягнув за собою недійсність всіх угод, укладенних з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

Таким чином податкове повідомлення рішення № 2 від 08.09.2006 обгрунтовано судом першої інстанції визано нечинним.

Відносно податкового повідомлення-рішення № 2 від 08.09.2006 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 154грн. та застосування 170грн. штрафних санкцій слід вказати на наступне.

Підставою для винесення вказаного повідомлення-рішення стало відображення в акті перевірки факту безпідставного, на думку ДПІ, завищення ПП «Кримагро-Буд»суми бюджетного відшкодування у серпні 2005р. на 154грн.

Однак, згідно п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Нарахування податкового кредиту та визначення сум податкових зобов'язань з ПДВ здійснювалось ПП «Кримагро-Буд»у повній відповідності до законодавства України. При цьому, в зв'язку з від'ємним значенням між сумою податкового зобов'язання з ПДВ та сумою податкового кредиту у серпні 2005р.в графі «чиста сума податкового зобов'язання»за серпень 2005 було відображено суму такого від'ємного значення -154грн., яка була врахована у серпні 2005 як зменшення суми податкового боргу з ПДВ, що виник у липні 2005.

Крім того, ДПІ помилково посилається в акті перевірки та рішенні на порушення ПП «Кримагро-Буд»п.1.7 ст.1 та п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки вказані норми   стосуються   податкового кредиту, а не   відшкодування ПДВ.

За наведених обставин постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року у справі № 2-25/16057-2006А прийнята при повному з’ясуванні обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі в АР Крим  залишити без змін.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року у справі № 2-25/16057-2006А залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України  протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

І.В. Черткова