ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.07
Справа № 15/50пд.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

до
1. Луганської
міської ради, м. Луганськ

2. фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Луганськ

про визнання договору оренди
недійсним та зобов'язання поновити договір оренди з позивачем

За участю представників сторін:

від позивача
-ОСОБА_3, представник по довіреності НОМЕР_1;

від відповідача 1 -
Кобзарь О.В., гол. спец. юрисконсульт по довіреності від 17.10.2006р.
№01-03-30/6115а;

від відповідача 2 -ОСОБА_4,
ОСОБА_5, представники по довіреності НОМЕР_2.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсним договору
оренди земельної ділянкиАДРЕСА_1, укладеного між відповідачами у справі на
підставі рішення Луганської міської ради НОМЕР_3;

- зобов'язання Луганської міської
ради поновити з ОСОБА_1 договір  оренди
земельної ділянки площею 0,0045 га під розміщений торговий павільйонАДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Першим відповідачем - Луганською
міською радою надано пояснення по справі від 12.02.2007р., за якими позовні
вимоги вважаються необгрунтованими за недоведеністю порушення чинного
законодавства.

Другий відповідач -підприємець
ОСОБА_2 проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву,
посилаючись, крім іншого  на те, що  Постановою Кам'янобрідського районного суду
від 15.09.2006р., залишеній в силі ухвалою апеляційного суду Луганської області
від 27.11.2006р., ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання
недійсними рішень Луганської міської ради НОМЕР_5 «Про надання громадянці
ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки під
будівництво та розміщення будівлі магазину АДРЕСА_1та НОМЕР_4 «Про передачу
громадянці ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення
будівлі магазину АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд встановив
наступне.

Між ОСОБА_1 як орендарем та
виконавчим комітетом Луганської міської ради як орендодавцем 07.02.2002р. було
укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,0045 га, розтішованої за
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.2. договору
земельну ділянку надано терміном на 1 рік. При цьому, умовою оренди
визначено, що земельна ділянка надається орендарю без права здійснення
будівельних робіт під розміщений торговельний павільйон (некапітальну
споруду).

У 2003 році та 19.01.2004р. ОСОБА_1
зверталася з заявами про надання даної земельної ділянки в оренду теміном
відповідно на 5 років та на 49 років.

ОСОБА_2 рішенням Луганської міської
ради від 28.02.2006р. надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної
ділянки під будівництво та розміщення будівлі магазину за АДРЕСА_1.

Луганською міською радою
24.03.2006р. ухвалено рішення НОМЕР_3 «Про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки
під будівництво та розміщення будівлі магазину за АДРЕСА_1.

На підставі даного рішення
Луганською міською радою з другим відповідачем у справі  - ОСОБА_2 укладено договір оренди землі від
03.05.2006р. Державна реєстрація договору проведена 05.12.2006р. Земельна
ділянка, що є об'єктом оренди за вказаним договором, площею 0,0050 га за АДРЕСА_1
передана орендарю за актом приймання-передачі від 06.12.2006р.

Кам'янобрідським районним судом
розглядався спір у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, за
участю як третьої особи  ОСОБА_2, про
визнання недійсними рішень Луганської міської ради НОМЕР_5 «Про надання
громадянці ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки
під будівництво та розміщення будівлі магазину АДРЕСА_1та НОМЕР_4 «Про передачу
громадянці ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення
будівлі магазину АДРЕСА_1.

Постановою Кам'янобрідського
районного суду від 15.09.2006р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вказаного
позову. Дана постанова залишена в силі ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 27.11.2006р.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116
Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та
державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного
кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної
ділянки.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та  органи  місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише
на  підставі,  в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та
законами України.

На підставі рішення Луганської
міської ради НОМЕР_4 «Про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки під будівництво та
розміщення будівлі магазину за АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 укладено оскаржуваний договір
оренди землі від 03.05.2006р.

Щоб визнати недійсним договір
оренди землі, за заявлених позивачем підстав, суд має дійти висновку про
незаконність рішення, на підставі якого укладено оскаржуваний договір, та  визнати протиправним і скасувати таке
рішення.

Проте, у даному випадку судом
(Кам'янобрідським районним судом та апеляційним судом Луганської області від)
вже встановлено факт законності таких рішень органу місцевого самоврядування на
підставі яких укладено оскаржуваний договір оренди землі, у зв'язку з чим не
може бути визнано недійсним договір з підстав порушень закону при передачі
землі в оренду. Судові рішення не можуть бути суперечливими одне одному.

Постанова Кам'янобрідського
районного суду від 15.09.2006р., якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову,
зокрема про визнання недійсним рішення Луганської міської ради НОМЕР_4 щодо
передачі ОСОБА_2 земельної ділянки, прийнята за результатами розгляду спору за
тими ж фактичними обставинами, що і у даній справі, а саме: укладення між
ОСОБА_1 як орендарем та виконавчим комітетом Луганської міської ради як
орендодавцем 07.02.2002р. договору оренди земельної ділянки від 07.02.2002р.;
звернення ОСОБА_1 у 2003 році та 19.01.2004р. з заявами про надання земельної
ділянки в оренду терміном відповідно на 5 років та на 49 років; прийняття
Луганською міською радою рішень від 28.02.2006р. щодо надання ОСОБА_2 дозволу
на розроблення проекту відведення земельної ділянки  та НОМЕР_4 щодо передачі ОСОБА_2 земельної
ділянки в оренду.

Відповідно до ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання
в  момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України, на яку посилається позивач в обґрунтування заявленого позову,
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи встановлення судом факту
законності рішення Луганської міської ради про передачу в оренду земельної
ділянки ОСОБА_2, на підставі якого з останньою укладено оскаржуваний договір
оренди землі, у господарського суду відсутні підстави визнання даного договору
недійсним.

Так, у задоволенні позову про
визнання недійсним договору оренди землі слід відмовити.

Друга позовна вимога про
зобов'язання Луганської міської ради поновити з ОСОБА_1 договір оренди
земельної ділянки, заявлена як похідна від першої вимоги, тобто поновити
попередній договір можливо лише у разі визнання недійсним чинного договору з
іншою особою.

Як зазначено вище у задоволенні
позовної вимоги про визнання недійсним договору слід відмовити за відсутністю
порушень законодавства (встановленням іншим судом факту законності) при
передачі в оренду спірної землі. Тому, на даний час не можливо поновити
попередній договір з ОСОБА_1 за наявності чинного договору оренди спірної землі
з ОСОБА_2

Таким чином, у задоволенні позову
слід відмовити повністю.

У зв'язку з відмовою у позові,
клопотання позивача про заборону ОСОБА_2 приступати до використання земельної
ділянки судом відхиляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати у складі: державного мита у сумі 85 грн., а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
покладаються на позивача.

Згідно ч.2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82, 84, 85  Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в
:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2.
Судові витрати у складі: державного мита у сумі 85 грн., а також витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти
на позивача.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення
підписане 19.02.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко