ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.11.07р.

Справа № А33/302-07

За позовом  Виконавчого комітету Дніпровської районної ради, м. Дніпродзержинськ

до  Виконавчої дирекції Дніпроптровського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

про  визнання недійсним рішення

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Чуйко Ж.В. (юрисконсульт), довіреність № 4/2 від 15.01.2007 року

Від відповідача: Наровська О.В. (завідуюча відділом оздоровчих заходів), довіреність № 05-03/6114 від 09.10.07 року; Брага Л.М. (завідуюча юридичним відділом), довіреність № 07-12/2363 від 18.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - звернувся  з позовом про визнання недійсним  рішення відповідача № 047 від 05.03.2007 р. "Про застосування та зарахування до  бюджету Фонду соціального страхування   з тимчасової втрати працездатності , відображені у звіті (Ф4 –ФСЗ ТВП) сум фінансових (штрафних санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" , скасувати акт перевірки  від 27.02.-01.03.2007 р. Позовні вимоги   обґрунтовані тим, що оспорюване  рішення  та акт не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам , просить суд позовні вимоги задовольнити.                                                                                          Відповідач  проти позову заперечує , просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.                                                                                                                                              Розглянувши  наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши  представника позивача, відповідача   господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності  та витратами , зумовленими народженням та похованням" від 18.01.2001 р. № 2240 , страховик має право здійснювати перевірку правильності нарахування і повноти сплати страхових внесків та використання  страхових коштів на підприємствах, в установах, організаціях незалежно  від форми власності, виду діяльності та господарювання. Відповідно до п.1. 2 "Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності", затвердженої правлінням Фонду від 19.09.2007 р. № 38 , ревізія –це метод документального  контролю за фінансово - господарською діяльністю страхувальника в частині нарахування та витрачання коштів Фонду, достовірністю обліку та звітності.                              Згідно  рішення виконавчої дирекції   Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 047 від 05.03.2007 р.  за наслідками документальної (ревізії ) перевірки  позивача  було винесено рішення про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , відображенні у звіті (Ф4- ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій,  неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування , яким не прийнято до заліку витрати у  розмірі 2990, 4 грн. та накладена штрафна (фінансова ) санкція в сумі 1495,20 грн.

Вказане рішення  прийнято на підставі акту перевірки  від 27.02.-01.03.2007 р. , згідно якого встановлено, що комісією із соціального страхування виконкому, прийнято рішення при виділення путівки до санаторію "Березівські мініральні води " № 173971 з 02.06.2006 р. як для "супроводжуючого " дружини Бережному Юрію Васильовичу  (протокол № 5 від 26.05.2006 р. засідання комісії із соціального страхування виконкому Дніпропетровської міської ради від 26.05.2006 р.)  без надання довідки з  висновком МСЕК (В-088/0)  за підписом голови  МСЕК щодо необхідності супроводження та довідки з місця основної роботи Бережного Ю.В. про те, що він не користувався цією соціальною послугою протягом календарного року, що являється порушенням вимог п. 4.6 Інструкції про порядок забезпечення застрахованих осіб і членів їх сімей путівками на санаторно - курортне лікування , які придбані за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі- Інструкція), затвердженої постановою правління ФССЗ ТВП від 02.06.2005 р. № 55; комісією прийнято рішення  про поділ путівки № 576262 з 27.09.2006 р. для лікування дитини у супроводі дорослого до спеціалізованого відділення "П-Тольятті" санаторію "Курпати" на двох дорослих –Гузенка О.О. , Гузенка М.М. (чоловік та жінка) і їх дитину Гузенка Д. терміном перебування 12 днів кожного з них (протокол № 9 засідання комісії із соціального страхування виконкому Дніпропетровської міської ради   від 28.08.2006 р.) , що є порушенням п.4.7 Інструкції.

Відповідно до п. 4.6. Інструкці, передбачено , що   в окремих випадках застрахованій особі, яка за висновком МСЕК     потребує    супроводжуючого,    за    рішенням    комісії (уповноваженого)  із  соціального  страхування   видається   друга путівка  для  супроводжуючого,  який  є  застрахованою  особою,  з поміткою "супроводжуючий". При визначенні  часткової  оплати  за  путівку,  що видається супроводжуючому,   комісія    (уповноважений)    із    соціального страхування керується пунктом 4.4 цієї Інструкції. При видачі  путівки  супроводжуючому,  працюючому  на  іншому підприємстві,  він  повинен  надати  довідку з місця його основної роботи  про  те,  що  не  користувався  цією  соціальною  послугою протягом календарного року.

В п.  4.7. Інструкції зазначено, що  Путівка  до  дитячого  санаторно-курортного  закладу для лікування  дитини  у  супроводі  дорослого  видається  одному   із застрахованих  батьків  (матері  або  батькові)  або застрахованій особі,  яка їх замінює (опікунові,  піклувальнику), за наявності у дитини   медичних  показань  на  санаторно-курортне  лікування,  з частковою оплатою в розмірі 10, 20, 30, 50 відсотків її вартості з урахуванням матеріального стану батьків або особи, яка їх замінює.

Як вбачається з матеріалів справи і документів наданих суду,   в заяві Бережної В.В.  від 10.02.2006 р. про виділення путівки  для неї особисто для потреби в санаторно-курортному лікуванні  необумовлена необхідність  її "супроводжуючим". Зазначену путівку Бережному Ю.В. страхувальником було видано без  надання  довідки з висновком МСЕК про те, що Бережна В.В. , як інвалід ІІ групи , потребує супроводжуючого в період лікування у санаторії , а також  відсутня довідка з місця  основної робити Бережного Ю.М., що він не користувався цією  соціальною  послугою протягом 2006 року, тому посилання позивача на  невідповідність п. 4.6 Інструкції судом не приймається. Таким чином незаконне виділення путівки для Бережного Ю.В. спричинило матеріальні збитки в розмірі 1310, 4 грн. (1638 грн. вартість путівки - 327, 6 грн. (20% сплаченої вартості).

Доводи позивача у своїй позовній заяві, що ним не порушено п. 4.7 Інструкції ,  судом також не приймаються , оскільки  поділ   путівки  для лікування дитини у супроводі дорослого до санаторію "Курпати"  № 576262 з 27.09.2006 р.   на двох дорослих і дитини , терміном перебування 12 днів кожного з них , передбачає що  виділення путівки до дитячого санаторно курортного закладу для лікування дитини у супроводі дорослого видається лише одному із застрахованих батьків і зазначена путівка передбачає лікування тільки цієї дитини та особи , яка її супроводжує і поділ між іншими особами таких путівок не передбачено. Таким чином  позивач завдав збитків Фонду у розмірі 1 680 грн. (4200грн. (вартість путівки)-840 грн. (20% сплаченої вартості))/2).

Згідно ст.. 30 Закону   України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності  та витратами , зумовленими народженням та похованням"  страхувальник несе відповідальність за порушення порядку використання коштів Фонду, на нього покладається штраф у розмірі 50% належної до сплати суми.

П. 8.7 Інструкції  про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.06.2001 р.  зазначено, що витрати коштів Фонду, які були проведені з порушенням законодавства і заподіяли йому збитки, не приймаються до заліку в рахунок страхових внесків і відшкодовуються за рахунок страхувальника.                                                            Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства  України: доказами   в   адміністративному  судочинстві  є  будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ( ст.69 ); кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу ( ст.71 ).                                                                                                                                     На підставі встановлених обставин, суд вважає, що оспорюване рішення прийняте відповідачем відповідно до його компетенції та обґрунтовано; підстави для визнання його недійсним відсутні. При цьому суд враховує, що акт перевірки від 27.02.-01.03.2007 р. не є актом що підлягає самостійному оскарженню, оскільки не носить обов'язкового характеру, не спрямований на регулювання суспільних відносин. Даний акт не містить жодних обов'язкових приписів та стосується фіксування фактичних обставин

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167  186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.12.2007 р.