ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.

Справа № 9/444/06

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Тофана В.М.,

суддів:
Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання
Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: не
з'явився, належним чином повідомлений

Від позивача:
не з'явився, належним чином повідомлений

Від відповідача 1: не
з'явився, належним чином повідомлений

Від відповідача 2: Лушников
В.П., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської
області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської
області від 20.12.2006 року

по справі № 9/444/06

за позовом Першого
заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради

до: 1.
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Цунамі-Юг”, м. Миколаїв

про визнання
договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Прокурор і сторони належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи за апеляційним поданням прокурора,
про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість
розглянути її у відсутності представників, які не з'явились у судове засідання.

Перший заступник прокурора
Миколаївської області (далі -Прокурор) в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради (далі - Позивач) звернувся у місцевий господарський
суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач 1) та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Цунамі - Юг” (далі -Відповідач 2) про
визнання договору  НОМЕР_1, укладеного
між відповідачами, недійсним, визнати, що спірний договір є фактично договором
оренди земельної ділянки, який укладений з метою завідомо суперечною інтересам
держави і суспільства, а також стягнути з Відповідача -2 на користь Позивача 12
500 грн., отриманих від Відповідача -1, і зобов'язати останнього повернути
земельну ділянку Позивачу.

В обґрунтування свого позову
Прокурор посилається на Закон України „Про оренду землі”, норми Земельного,
Цивільного і Господарського кодексів України, вказуючи, що оспорюваний договір
між відповідачами є удаваним, оскільки фактично це договір оренди земельної
ділянки, що суперечить чинному законодавству.

Миколаївська міська рада, в
інтересах якої пред'явлений позов прокурором, не забезпечувала свого  представника в судове засідання при розгляді
позову прокурора в її інтересах і не надала суду ніяких пояснень щодо  цього позову.

У відзиві на позов Відповідач -2
його не визнав, вважаючи необгрунтованим, а твердження у позові про те, що
договір, укладений між Відповідачами, удаваний є помилковим, оскільки із цього
договору, який укладений на підставі договору оренди цілісного майнового
комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 між Позивачем і Відповідачем -2, не випливає, що це
договір оренди земельної ділянки, а у позовній заяві цього не доведено.

Рішенням місцевого господарського
суду від 20 грудня 2006 р. у позові відмовлено у повному обсязі з огляду на
недоведеність обставин, зазначених у позові.

Не погоджуючись з ухваленим
рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить
зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким
його позов задовольнити, посилаючись на ті ж підстави, що і в позові.

У відзиві на апеляційне подання
Відповідач -2   вважає його таким, що не
відповідає обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційного подання, заслухавши представників сторін,
проаналізувавши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних
обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального
права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційного подання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для звернення прокурора з таким позовом був акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства, складеного посадовою особою Управління з
контролю за використанням та охороною земель, відповідно до якого на території
АДРЕСА_1 розташований літній майданчик приватного підприємця ОСОБА_1
орієнтованою площею 65 кв.м. згідно договору
НОМЕР_1, укладеного з ТОВ „Цунамі - Юг”.

Таким чином, правоустановчим
документом, який давав право суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.
(Відповідачу - 1) встановити літній майданчик на території вказаного парку був
саме укладений названий договір з Відповідачем -2. Тому є безпідставною
вказівка посадовою особою зазначеного Управління в цьому акті перевірки від
21.07.2006 р. про відсутність у приватного підприємця правоустановчих документів
на розміщення на території парку літнього майданчика (торгівельної точки) з
метою покращення обслуговування відвідувачів парку.

Згідно цього договору ПП ОСОБА_1.
надано право розміщення торгівельної точки і зобов'язано її підтримувати
чистоту території шляхом вивезення сміття.

ПП ОСОБА_1. (відповідач - 1), що
уклала вказаний договір з ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2) під розміщення
об'єктів виносної торгівлі для покращення обслуговування відвідувачів парку має
дозвіл на право розміщення сезонних об'єктів виносної торгівлі, який виданий
адміністрацією Центрального району виконкому Миколаївської міської ради
(остання є позивачем по цій справі за позовом прокурора).

Договір НОМЕР_1 між відповідачами,
який прокурор просить суд визнати недійсним як удаваний договір, укладений на
підставі укладеного 30.09.2004 р. ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2) з
Територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради
(позивачем) договору оренди цілісного майнового комплексу структурного
підрозділу комунального підприємства Миколаївської міської ради „Миколаївські
парки”, яким є міський парк культури та відпочинку „Перемога” разом  із спорудами та нежитловими приміщеннями. По
зазначеному договору оренди Орендодавцем є Територіальна громада міста Миколаєва
в особі Миколаївської міської ради (позивач), а Орендарем -ТОВ „Цунамі - Юг”
(відповідач - 2), який згідно цього договору щодо орендованого цілісного
майнового комплексу -ІНФОРМАЦІЯ_1 виступає правонаступником всіх прав та
обов'язків Орендодавця -Територіальної громади міста Миколаєва  в особі Миколаївської міської ради. Згідно
пунктів 6.7 і 6.12 цього договору оренди від 30.09.2004 р. цілісного майнового
комплексу -міського  парку культури та
відпочинку „Перемога” -Орендар (ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2) має право
розпоряджатись або іншим чином передавати третім особам належні йому права
оренди та інші права (повністю або в частині), які витікають з цього договору,
а також організовувати масовий відпочинок населення, що унеможливлює без
розміщення на території парку торговельних точок з метою обслуговування його
відвідувачів.

Відповідно до статті 796 Цивільного
кодексу України одночасно з правом найму (оренди) цілісного майнового комплексу
(будівель, споруд) наймачеві  (в даному
випадку ТОВ „Цунамі - Юг”) надається право користування земельною ділянкою, на
якій цей комплекс (майно) знаходиться, а також право користування земельною
ділянкою, яка прилягає до будівлі, споруди у розмірі, необхідному для
досягнення мети найму. У договорі найму сторони можуть визначити розмір
земельної ділянки, яка передається наймачеві.

В цьому договорі оренди цілісного
майнового комплексу (ІНФОРМАЦІЯ_1) Орендодавець
-Територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської
ради (позивач) - і Орендар -ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2) - визначили
розмір земельної ділянки -267 800 кв.м., яка передана в користування Орендарю
(ТОВ „Цунамі - Юг”). Оскільки останній згідно названого договору оренди
ІНФОРМАЦІЯ_1 має право розпоряджатись орендованим майном з передаванням
належних йому прав третім особам і по відношенню до цього майна самостійно
визначає й здійснює напрямки своєї господарської діяльності визначені
установчими документами, згідно яких господарська діяльність здійснюється для
досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку,
то ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2), виходячи із умов вказаного договору
оренди і вимог чинного законодавства мав право укладати договір на розміщення
на території орендованого ІНФОРМАЦІЯ_1 (цілісного майнового комплексу)
торговельних точок для обслуговування відвідувачів парку.

Зазначені обставини не були
враховані прокуратурою при пред'явленні позову.

Тому посилання у позові, що договір
НОМЕР_1, укладений між відповідачами для розміщення на території парку торгових
точок з метою покращення обслуговування відвідувачів, є удаваним  з метою приховати іншу угоду (договір оренди
земельної ділянки) суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

В зв'язку з цим відсутні підстави
для визнання цього договору недійсним.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженому рішенні щодо
недоведеності у позові обставин відповідно до статті 33 ГПК України, якими
обґрунтовані позовні вимоги.

При таких обставинах відсутні
підстави для скасування оскарженого рішення суду і задоволення позову.

Враховуючи
викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу
України,

апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 20 грудня 2006р. у справі № 9/444/06 залишити без
змін, а апеляційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області
-без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:
О.О.Журавльов

М.В. Михайлов