overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 5/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ПП “Компанія ФАХ”

на  постанову
від 12.10.2006 р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у  справі
№ 5/13

за  позовом
ПП “Компанія ФАХ”

до
ВАТ “Кіровоградський насіннєвий
завод”

про
стягнення 350033,49 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ПП “Компанія ФАХ” касаційна скарга № 10 від 16.01.2007 р. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами із спорів майнового характеру державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються  до  господарських  судів,  ставка  державного  мита  встановлена  в такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2006 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р., в задоволенні позову про стягнення 375582,24 грн. відмовлено.

В поданій касаційній скарзі оскаржувачем заявлено вимоги про скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2006 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р., а також про задоволення позовних вимог про стягнення 350033,49 грн.

Разом з тим, як вбачається з доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 147 від 13.11.2006 р., оскаржувачем сплачено державне мито в розмірі 1639,77 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено, оскільки ним не оплачені вимоги майнового характеру в повному обсязі виходячи із оспорюваної суми 350033,49 грн.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ПП “Компанія ФАХ” повернути заявнику.

Судді                                                                                              О. Подоляк

Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А5/210-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від не-щасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Шуригіна Т.М.- юрист дов. № 53/05-26 від 05.01.07 р.   Від відповідача : Кейс Г.В.- провід. спец. дов. № 710 від 09.01.07 р.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить  зобов'язати відповідача  включити до акту  звірки витрат  за особовою справою потерпілого  Осипчука О.О., отримувавшого пен-сію по інвалідності внаслідок  нещасного випадку на виробництві  в сумі 302 грн. 37 коп.

Відповідач відзив на позов не представив, просить розгляд справи ві-дкласти.

Керуючись ст.150  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 15.05.07 р. на 14 год. 00 хвил.

Зобов'язати  відповідача надати відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'яз-кова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.07
Справа №8/58-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Путивльського району  в інтересах держави , яка делегувала Фонду соціального  страхування  від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України, повноваження  щодо соціального захисту, охорони життя та здоров»я  громадян  в процесі їх трудової діяльності   в особі  позивача  - Путивльського відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України

до   відповідача          Дочірнього підприємства «Водовідведення сервіс»

Про стягнення заборгованості в розмірі 361  грн.64  коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 01.03.2007р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект ім. Т.Г.Шевченка,18/1.

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.                                                                           Справа № 29/445

За позовом – Прокурора? Ворошиловського району м.Дон?ецька в інтересах держави в ос?обі Державної податкової інспекції у Ворошиловському  районі м.Донецька

до відповідача:  Приватної фірми “Омега”   м.Донецьк

про стягнення 3035,50 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю прокурора – Гармашова І.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

Прокурор? Ворошиловського району м.Дон?ецька в інтересах держави в ос?обі Державної податкової інспекції у Ворошиловському  районі м.Донецька звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватної фірми “Омега”   про стягнення на користь державного бюджету суми заборгованості в розмірі 3035,50грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на ст..124 Конституції України, п.п.19,30 ст.2 Бюджетного кодексу України, Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Положення “Про ведення касових операцій в національній валюти України”.

Позивач у судове засідання не з”явився.

Відповідач  відзив на позов не надав, у судове засідання не з”явився.

Керуючись пп.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  25.01.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від25.12.2006р.

Позивачу надатидокази направлення відповідачеві рішення про застосування штрафних санкцій.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 22/46

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Національної академії наук України

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду  від 04.10.2006 року

у справі
№ 22/46 господарського суду м.Києва

за позовом
Національної академії наук України

до
1.Державного підприємства Лікувально-профілактичного комплексу “Феофанія” НАН України

2.Акціонерного товариства закритого типу “ЛК Феофанія”

про
припинення орендних правовідносин

Судове засідання 25.01.2007 року проводилось колегією суддів, що працює у постійному складі: головуючий – Першиков Є.В., судді Савенко Г.В., Ходаківська І.П. (розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від  24.01.2007 року).

У зв’язку з  клопотанням Акціонерного товариства закритого типу “ЛК Феофанія” про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд судової справи № 22/46 господарського суду м.Києва на 15.02.2007 року об 11 год. 30 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою : м.Київ, вул. О.Копиленка, 6 к. 211.

2. Попередити представників сторін, що у разі їх нез’явлення у судове засідання, справу буде розглянуто по суті  у їх відсутності.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                         Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа № 1/112-Б.

За заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жокер", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Луцька об'єднана державна податкова інспекція просить суд визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Жокер", м. Луцьк у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 5487,00 грн.

Судом встановлено: Луцька об'єднана державна податкова інспекція на виконання вимог постанови господарського суду Волинської області № 1/112-Б від 31.10.2006 року, з метою виявлення кредиторів, подала оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Жокер", м. Луцьк, яке опубліковане в газеті "Голос України" №1 від 05.01.2007року.

З грошовою вимогою до боржника до суду звернулися:

- Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку в сумі 121,36 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку в сумі 14563,45 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 15  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 29.03.2007 року  на 10 год. 00 хв.

2.Луцькій ОДПІ: подати суду примірник газети з опублікованим оголошенням.

3.Ліквідатору: подати суду реєстр вимог кредиторів.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Зубашенко Ю.В., м. Луцьк, вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 1/69;

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку, м. Луцьк, вул.Ковельська, 1;

- Управлінню Пенсійного фонду України в м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Чехова, 4.

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2007 р.                                                                              Справа № 2/2-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ ВКП "Моріс", м. Вінниця

до:Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Вінниця

про стягнення  27727,98 грн.

ВСТАНОВИВ :

До порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовних матеріалів без розгляду.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненю без розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №642  від 29.12.06   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 277,29 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 261    від 29.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07                                                                                           Справа  № 01.26-А/723649

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач  у справі

розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006 року

в адміністративній справі  № 01.26-А/7-23649

за позовом  ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород

до відповідача Прокуратури Закарпатської області м. Ужгород

Про зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород подана на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006 року у справі № 01.26-А/7-23649, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі ТОВ «Ковосервіс»до  Прокуратури Закарпатської області м. Ужгород про зобов’язання відповідача скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 13.07.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач (апелянт) ТОВ «Ковосервіс»та відповідач –Прокуратура Закарпатської області.

ТОВ «Ковосервіс»не погоджується з даною ухвалою суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не наведено міркувань щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, апелянту необхідно надати суду пропозиції з приводу даного питання.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Заперечення на апеляційну скаргу подати до 13.01.2007 року.

3.          Сторонам до 13.01.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

5.          Надіслати копію апеляційної скарги відповідачу по справі.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.
Справа № 6/370

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи
№ 6/370

за
позовом: Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, в особі
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції
(Новоархангельське відділення), смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

смт.
Новоархангельськ Кіровоградської області

про
стягнення 196,50 грн.

Представники:

від
прокуратури  - участі не брав;

від
позивача - Авдієнко О.М., довіреність № 4792 від 01.12.2006 року;

від
відповідача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець.

Прокурором
Новоархангельського району в інтересах держави, в особі Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції (Новоархангельське відділення),
подано позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий
борг в сумі 196,50 грн. за рахунок активів боржника.

Ухвалою
господарського суду від 12.12.2006 року позовну заяву прийнято до розгляду,
відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду у
судовому засіданні на 16.01.2007 року о 14 год. 30 хв.

Новоархангельське
відділення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції
довідкою підтвердила погашення податкового боргу заходами примусового
стягнення.

Прокурор
Новоархангельського району обгрунтував необхідність звернення з позовом в
інтересах держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової
інспекції (Новоархангельське відділення)

Господарський
суд вважає за необхідне витребувати докази які підтверджують стягнення з
відповідача податкового боргу в сумі 196,50 грн.

За
таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

1.  Розгляд справи відкласти на 25.01.2007 року о
15:40 год.

2.
Зобов'язати Добровеличківську міжрайонну державну податкову інспекцію
(Новоархангельське відділення) надати копії документів, які підтверджують
стягнення з відповідача суми податкового боргу.

3.
Копію ухвали направити сторонам, прокурору Новоархангельського району та
прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  16/80/07

за позовом : Дочірнього підприємства Торговий Дім „ Масляна”, ( юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова,1; фактична адреса: 54007, м. Миколаїв, вул. Автомобільна 1А)

до відповідача : Споживчого товариства „Сільського споживчого товариства „Кооператор”, ( юридична адреса: 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,77)

про:  стягнення 1426,13 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Данілюк Л.М., дов. б/№ від 04.01.2006 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява від 05.03.2007 р. про відмову від позову, оскільки позивачем погашена заборгованість у повному обсязі.

Господарський суд вважає, що відмова не суперечить діючому законодавству й не порушує інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Сторонам відомі наслідки відмови від позову, а саме, що відповідно до ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав не допускається.

За таких обставин  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відмовою від позову  позивача, яку було прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                              Справа № 12/117

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 637 від 02.04.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство  "Ічнянський завод сухого молока та масла",  вул. Дзержинського, 164, м. Ічня, Чернігівська область,16700,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1458,18 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" квітня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: оригінали договору з додатками надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
25 січня 2007 р.                                    Справа № 2/20-07
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 10 січня 2007 р.  у справі  №2/20-07 , яке набрало законної сили  15 січня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.                                                                           Справа № 29/442пд

За позовом : Прокурора Микитівського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

до відповідачів: 1.Приватного підприємства “Донагрозахист” м.Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дан” м.Київ

про визнання угоди недійсною

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю прокурора – Завгородня Т.В.

представників сторін:

від позивача – Граніна О.В.-  ст. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів – 1. не з”явився

2.          не з”явився

Прокурор Микитівського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства “Донагрозахист” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дан” про визнання недійсною угоди, укладеної між відповідачами на підставі договору №06/03-2003 від 06.03.2003р., з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, стягнення  з ТОВ “Дан”  на користь ПП “Донагрозахист”  грошових коштів в сумі 45523,20 грн. та стягнення з ПП “Донагрозахист”  у доход державного бюджету грошових коштів в сумі 45523,20 грн.

Відповідачі  у судове засідання не з?явились, відзив на позов не надали.

Керуючись п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  25.01.07 року.

Зобов”язати позивача обґрунтувати підстави для подання позову в інтересах Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції; представити документи, витребувані ухвалою суду від 25.12.2006р.

Відповідачам виконати вимоги ухвали від 25.12.2006р.

Явка сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.