ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                   Справа № 9/430-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Пятков С.В., довіреність від 16 жовтня 2006 року б/н;

від відповідача –Черняк А.Л., довіреність від 11жовтня 2006 року № 1;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство комплексної безпеки –Охоронна фірма Бріг”, м.Харків

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2006 року у справі № 9/430-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство комплексної безпеки –Охоронна фірма Бріг”, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбуд-Сервіс”, м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 16957 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 17 жовтня 2006 року у справі № 9/430-06 (суддя Подобєд І.М.) позовні вимоги задоволені частково. З ТОВ “Агентство комплексної безпеки –Охоронна фірма Бріг” на користь ТОВ “Спецбуд-Сервіс” стягнуто 8930 грн. основного боргу, 98 грн.30 коп. витрат на держмито, 62 грн.13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманих послуг охорони, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 8930 грн.04 коп., яка стягнута з відповідача. Відмовляючи у стягненні подвійного тарифу суд зазначив, що умови п.9.2 договору від 21 січня 2006 року № 21/01-06 не розповсюджуються на фактично надані послуги охорони іншого об’єкту, який не передбачений цим договором. В частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення річних рішення мотивовано відсутністю обґрунтованого із зазначенням періоду нарахування.

Не погодившись з рішенням суду, позивач –ТОВ “Агентство комплексної безпеки –Охоронна фірма Бріг”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні суми додаткових нарахувань за відсутність оплати послуг охорони у травні і квітні 2006 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним були надані послуги з охорони будівельного майданчика автозаправної станції, розташованого в с.Пересічне Дергачівського району Харківської області. За умовами договору від 21 січня 2006 року №21/01-06 сторони дійшли згоди про охорону саме цього об’єкта, але в договорі помилково був вказаний інший адрес, за яким послуги не надавались. За весь період дії договору він здійснював охорону об’єкта в сел.Пересічне Харківської області, а відповідач прийняв цю роботу, що підтверджується актами і оплатою у попередні періоди відповідно до умов договору № 21/01-06. Таким чином, положення п.9.2 договору цього договору про сплату подвійного тарифу повинні застосовуватись до даних відносин.

Відповідач –ТОВ “Спецбуд-Сервіс”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві зазначає, що згідно договору від 21 січня 2006 року №21/01-06 сторонами досягнуто згоди про охорону об’єкту за адресою м.Харків, пр-т Гагаріна, проте послуги з охорони цього об’єкту позивачем не надавались, а фактично охоронювався будівельний майданчик АЗС, розташований за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с.Пересічне, який не входить до предмету договору від 21 січня 2006 року №21/01-06, що в свою чергу позбавляє відповідача обов’язку оплачувати послуги позивача за охорону об’єкту, а тому вимога позивача про застосування штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань не може ґрунтуватись на умовах договору №21/01-06. Про зміну предмету договору №21/01-06 сторони не домовлялись.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладався з 18 січня 2006 року до 01 лютого 2006 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 січня 2006 року між сторонами –ТОВ “Спедбуд-Сервіс” (замовник) та ТОВ “Агентство комплексної безпеки –Охоронна фірма Бріг” (охоронна фірма) укладений договір № 21/01-06 на охорону об’єкту.

Згідно п.1.1 вказаного договору замовник (відповідач по справі) доручає, а охоронна фірма (позивач) приймає  на себе зобов’язання по охороні будівельного майданчика автозаправної станції за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, а також розташованих на ньому будівельних конструкцій та майна (далі по тексту –об’єкт), на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційного господарського суду завірена копія вказаного договору /а.с. 65-69/ і підтверджено, що його предметом було надання послуг охорони об’єкта за адресою м.Харків, пр.Гагаріна.

Відповідно до п.п.2.1, 9.1 вказаного договору, за надання послуг за договором замовник сплачує фіксовану суму у вигляді авансових платежів 5 і 30 числа кожного місяця із розрахунку 6,1 грн. з ПДВ за один час роботи охоронної фірми.

В п.9.2 договору встановлено, що відсутність оплати до зазначеного в п.9.1 терміну дає можливість охоронній фірмі зняти охорону на наступний день після зазначеного строку без попереднього попередження замовника та розірвати договір достроково, попередив про це замовника письмово. При продовженні роботи охорони кожний не оплачений в порядку передбаченому п.9.1 день оплачується по подвійному тарифу.

У вересні 2006 року позивач –ТОВ “Агентство комплексної безпеки –Охоронна фірма Бріг”, звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ “Спецбуд-Сервіс” про стягнення 16957 грн. заборгованості за договором . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем обов’язку по оплаті наданих послуг охорони у квітні 2006 року в сумі 4392 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 30 квітня 2006 року № ОУ-0000163 /а.с.9/, та у травні 2006 року в сумі 4538 грн.40 коп. (акт від 31 травня 2006 року № ОУ-0000168 /а.с.10/). Також позивач просив суд стягнути додатково на підставі п.9.2 договору від 21 січня 2006 року № 21/01-06 подвійний тариф - 3806 грн.40 коп. – у        зв’язку з відсутністю оплати у квітні 2006 року виходячи із розрахунку 26 діб х 24 год. х 6,10 грн., та 3952 грн.80 коп. за відсутність оплати послуг охорони у травні 2006 року виходячи із розрахунку 27 діб х 24 год. х 6,10 грн. Крім цього, позивач просив суд стягнути 3% річних за невиконання грошових зобов’язань у квітні 2006 року в сумі 131 грн.76 коп., та у травні 2006 року –136 грн.15 коп. /а.с.20/.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги – ТОВ “Агентство комплексної безпеки –Охоронна фірма Бріг” підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи і підтверджено сторонами, фактично позивачем –ТОВ “Агентство комплексної безпеки –Охоронна фірма Бріг” були прийняті обов’язки і надані послуги з охорони будівельного майданчика АЗС, розташованого за адресою с.Пересічне Дергачівського району Харківської області.

Факт надання послуг з охорони вказаного об’єкта підтверджується крім цього позовною заявою та апеляційною скаргою позивача, де останній зазначав про охорону будівельного майданчика АЗС в сел.Пересічне Харківської області і вказував, що в договорі від 21 січня 2006 року № 21/01-06 було помилково вказано іншу адресу, за якою послуги не надавалися, а також аналогічними доводами відповідача у відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу.

Таким чином, надання послуг по охороні будівельного майданчика АЗС в сел.Пересічне Дергачівського району Харківської області не охоплювалися предметом договору від 21 січня 2006 року № 21/01-06 і вважається позадоговірним, що виключає можливість застосування положень вказаного договору на спірні правовідносини.

Згідно ст.978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб’єктом підприємницької діяльності, зобов’язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов’язані  виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Як видно із матеріалів справи, позивачем на замовлення відповідача здійснена охорона об’єкту відповідача –будівельного майданчика АЗС, розташованого в сел.Пересічне Дергачівського району Харківської області.

Сторонами складені акти виконаних робіт від 30 квітня 2006 року № ОУ-0000163 та від 31 травня 2006 року № ОУ-0000168 /а.с.9, 10/, згідно яких сторонами погоджена вартість наданих відповідачем послуг з охорони у квітні 2006 року на суму 4392 грн. та у травні 2006 року на суму 4538 грн.40 коп.

Вищевказані обставини свідчать про існування між сторонами відносин охорони (ст.ст.11, 509 ЦК України) та відповідний обов’язок відповідача по щомісячній оплаті вартості отриманих послуг.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом від 16 червня 2006 року за вих.№ 21 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату  наданих послуг охорони в сумі 8930 грн.40 коп. /а.с.11/.

Враховуючи, що відповідачем не виконаний обов’язок по оплаті вартості наданих послуг, судова колегія вважає за можливе стягнути з відповідача суми заборгованості, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Позовні вимоги ТОВ “Агентство комплексної безпеки –Охоронна фірма Бріг” в частині стягнення подвійного тарифу на підставі п.9.2 договору від 21 січня 2006 року № 21/01-06 задоволені бути не можуть, оскільки положення вищевказаного договору не розповсюджують дії на надані послуги охорони об’єкта –будівельного майданчика АЗС, розташованого в сел.Пересічне Дергачівського району Харківської області, який не є предметом цього договору.

Стягнення штрафних санкцій або особливих умов оплати у разі порушення порядку і строків розрахунків по охороні спірного об’єкту сторонами не передбачались.

При цьому судова колегія відхиляє як безпідставні посилання позивача на досягнення домовленості щодо заміни предмету договору.

Відповідачем вказаний факт заперечується, а позивачем належних доказів на підтвердження факту зміни сторонами умов договору не надано.

Як встановлено ст.525 ЦК України, одностороння зміна умов зобов’язання не допускається.

Також, судова колегія визнає недоведеними вимоги позивача про стягнення з відповідача річних за прострочку виконання грошових зобов’язань.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Пред’явлені позивачем до стягнення суми 3% річних не підтверджені обґрунтованим розрахунком, не зазначені підстави і період нарахування та сума простроченого грошового зобов’язання. Не наведений позивачем також обґрунтований розрахунок річних і на вимогу суду апеляційної інстанції.

Що стосується оскаржуваного рішення господарського суду, то воно, у зв’язку з невідповідністю зроблених судом висновків обставинам справи, та недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно резолютивної частини рішення господарським судом постановлено стягнути суму заборгованості в розмірі 8930 грн. з позивача –ТОВ “Агентство комплексної безпеки –Охоронна фірма Бріг” на користь відповідача –ТОВ “Спецбуд-Сервіс”. Також, судом стягується неповна сума заборгованості, яка дорівнює 8930 грн.40 коп. (4392 грн. + 4538 грн.40 коп.).

Таким чином, рішення суду є невірним по суті і не відповідає обставинам справи.

Виправлення описки у даному випадку не допускається, оскільки потягне зміну змісту і суті рішення.

Понесені позивачем господарські витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство комплексної безпеки –Охоронна фірма Бріг” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2006 року у справі № 9/430-06 –скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство комплексної безпеки –Охоронна фірма Бріг” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбуд-Сервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство комплексної безпеки –Охоронна фірма Бріг” заборгованість в сумі 8930 грн.40 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 89 грн.30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 62 грн.15 коп.

В решті позову відмовити.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Головуючий                                                                                            О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                        Л.М. Білецька

І.М.Науменко