ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" січня 2007 р.                                                                              Справа № 274/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою  відповідальністю “Форсаж-Т”, м. Київ

до           закритого акціонерного товариства Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату “Біличі”, Київська обл., смт. Коцюбинське

про           стягнення 9243,89 грн.

за участю представників:

від позивача: Гуменюк А.В. (дов. від 20.06.2006 р.);

від відповідача:  не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

товариство з обмеженою  відповідальністю “Форсаж-Т” (Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату “Біличі” (Відповідач) про стягнення 9243,89 грн., з яких 6999,99 грн. заборгованості за послуги експедирування надані на підставі договору № 361 від 05 грудня 2005 р., 505,00 грн. штрафу, 1499,85 грн. пені та 239,05 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення договору № 361 від 05.12.2005 р. та умов п. 13 замовлення № 361 від 05.12.2005 р., яке є невід’ємною частиною договору № 361 від 05 грудня 2005 р., не в повному обсязі розрахувався з позивачем за послуги експедирування надані позивачем відповідачу на підставі договору  № 361 від 05 грудня 2005 р. у сумі 6999,99 грн., у зв’язку з несвоєчасним розрахунком позивачем нараховані відповідачу 505,00 грн. штрафу, 1499,85 грн. пені та 239,05 грн. 3% річних. Всього сума позову становить  9243,89 грн.

Відповідач в судові засідання 14.11.2006 р., 19.12.2006 р. та 12.01.2007 р. не з’явився,  хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, відзив на позов не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Форсаж-Т” та закритим акціонерним товариством Гірничовидобувним і каменеобробним комбінатом “Біличі” був укладений договір № 361, відповідно до умов якого ТОВ “Форсаж-Т” (Експедитор) зобов’язується (засобами Перевізника, шляхом укладення з ним Договору) перевезти вантаж закритого акціонерного товариства Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату “Біличі” (Замовник) за маршрутом м. Cittadella Padova  (Італія) –смт. Коцюбинське (Україна) автомобілем держ. №  АТ 79-48 АВ, н/пр АТ 01-34 ХХ. Згідно з умовами зазначеного Договору датою завантаження автомобіля є  09.12.2005 р., адреса та вид вантажу узгоджені сторонами та зазначені в замовленні. Відповідно до умов Договору № 361 від 05.12.2005 р. ціна, узгоджена сторонами, містить в себе всі витрати та становить 17906,80 грн. та сплачується Замовником Експедитору безготівковим розрахунком по факту доставки вантажу.

На виконання умов Договору № 361 від 05.12.2005 р. між позивачем та відповідачем укладено замовлення № 361 від 05.12.2005 р., яким встановлено: дата  завантаження: 09.12.2005 р., замовник- ЗАТ ГВКК “Біличі”, фрахтова сума- 17906,80 грн., умови оплати по безготівковому розрахунку по факту відвантаження, митний перехід на кордоні України –м. Чоп.

Позивач виконав умови Договору своєчасно, надавши відповідачу автомобіль держ. №  АТ 79-48 АВ, н/пр АТ 01-34 ХХ, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 0050339,  в п. 4 якої зафіксовано дату завантаження -07.12.2005 р. Копія зазначеної накладної міститься в матеріалах справи. Зазначена накладна також містить штамп Чопської митниці про перетин митного кордону 11.12.2005 р..

14.12.2005 р. між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання виконаних робот, підписаний без будь-яких зауважень з боку відповідача, з якого вбачається, що позивачем надані відповідачу транспортно-експедиційні послуги автомобілем держ. №  АТ 79-48 АВ, н/пр АТ 01-34 ХХ  за маршрутом м. Cittadella Padova  (Італія) –смт. Коцюбинське (Україна), відповідно до замовлення № 361 від 05.12.2005 р. на суму 17906,80 грн.

Для оплати наданих згідно з замовленням № 361 від 05.12.2005 р. та на підставі договору № 361 від 05.12.2005 р. транспортно-експедиційних послуг позивачем виставлений відповідачу рахунок –фактура № 377 від 15.12.2005 р. на суму 17906,80 грн.

Відповідачем вартість транспортно-експедиційних послуг сплачена позивачу частково у сумі  10906,81 грн., що підтверджується копіями виписок з банківського рахунку позивача за період з 24.02.2006 р. по 27.06.2006 р.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за транспортно-експедиційний послуги, надані згідно з заявкою № 361 від 05.12.2005 р. та на підставі договору № 361 від 05.12.2005 р., у сумі  6999,99 грн. залишилась несплаченою.

Як вбачається з умов Договору 361 від 05.12.2005 р., він містить в собі елементи договору перевезення та договору експедирування.

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу (ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість за послуги, надані позивачем на підставі замовлення № 361 від 05.12.2005 р. та Договору № 361 від 05.12.2005 р., на час прийняття рішення відповідачем не сплачена, вартість отриманих послуг відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 6999,99 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 239,05 грн., нарахованих за період з 16.12.2005 р. по 13.10.2006 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимога позивача про стягнення з відповідача 239,05 грн. –3% річних, нарахованих за період з 16.12.2005 р. по 13.10.2006 р., визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 505 грн.

Відповідно до п. 5 Замовлення № 361 від 05.12.2005 р. будь-яке невиконання або неналежне виконання умов замовлення тягне штраф у розмірі еквівалентному 100 у.е. (дол. США) по курсу НБУ.

Оскільки відповідачем прострочене виконання зобов’язання по оплаті наданих позивачем за Договором № 361 від 05.12.2005 р. та замовлення № 361 від 05.12.2005 р. транспортно-експедиційних послуг, а розрахунок штрафу зазначений  позивачем у позовній заяві є арифметично вірним,  з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у сумі 505,00 грн. (100Х5,05 (Курс 1 дол. США станом на 01.08.2006 р.).

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1499,85 грн., яка нарахована за період з 16.12.2005 р. по 13.10.2006 р.

Згідно з умовами Договору № 361 від 05.12.2005 р. за несвоєчасну оплату рахунку Експедитора Замовник сплачує пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неотриманої оплати.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, сума якої нарахована відповідно до умов Договору і становить 1499,85 грн. за період 16.12.2005 р. по 13.10.2006 р., та розрахована позивачем у відповідності до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”. За період з 31.05.2006 р. по 13.10.2006 р. пеня розрахована відповідачем за облікової ставкою НБУ 9,5% з урахуванням часткової оплати відповідачем вартості отриманих послуг, проте, згідно з листом Національного банку України від 06.06.2006 р. N 14-011/1373-6039  з 09.06.2006 р. облікова ставка НБУ становить 8,5%. Отже, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 1474,70 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату “Біличі” (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 13, код 00292474) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Форсаж-Т” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, оф. 208, код 31869266) 6999,99 грн. (шість тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять грн. 99коп.) боргу, 505,00 грн. (п’ятсот п’ять грн. 00коп.) штрафу, 239,05 грн. (двісті тридцять дев’ять грн. 05коп.) 3% річних, 1474,70 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят чотири грн. 70коп.) пені, 101,72 грн. (сто одна грн. 72коп.) витрат по сплаті державного мита та 117,68 грн. (сто сімнадцять грн. 68коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 18.01.2007 р.