ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

20.09.2007р.                                                                                          Справа №14/347

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Спеціалізованої пересувної механізованої колони №9”, м. Полтава

до Полтавської міської клінічної лікарні №1, м. Полтава

про стягнення 9936,16 грн.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники :

від позивача: Шкодін Я.В. дор. б/н від 01.11.06р.

від відповідача: не з’явився

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали заступника голови господарсько суду Полтавської області від 19.09.2007р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 9936,16 гривень за договором підряду №19 від 20 липня 2006 року, в т. ч. 8132,40 грн. заборгованості за виконані роботи, 1150,73 грн. пені та 653,03 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

В своєму відзиві на позовну заяву наданому в попередньому судовому засіданні, відповідач позовні вимоги в частині стягнення 8132,40 гривень основного боргу визнає.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

між сторонами був укладений договір підряду №19 від 20 липня 2006 року (далі –Договір), відповідно до умов якого Полтавська міська клінічна лікарня №1 (надалі –відповідач) доручає, а Закрите акціонерне товариство “Спеціалізована пересувна механізована колона №9” (надалі –позивач), зобов’язується виконати роботи з проведення капітального ремонту системи теплопостачання (п.1.1 Договору).

На виконання зазначеного договору позивач виконав роботи по проведенню капітального ремонту системи теплопостачання, про що складено, та підписано між сторонами акт прийому виконаних робіт за серпень 2006р.

Отже позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт підписаної між сторонами, загальна сума виконаних робіт позивачем складає –8132,40 гривень.

Умовами договору сторони не погодили, строк розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію від 07 грудня 2006 року № 73 з вимогою сплатити борг у сумі –8132,40 гривень. Від відповідача надійшов лист від 14.12.2006 року №2972 де він борг визнає, та повідомляє позивача, що при надходженні коштів заборгованість відразу буде погашена, але до даного часу борг так і не погашено.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за виконані роботи складає 8132,40 гривень.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розрахунку позивача ( в матеріалах справи) сума інфляційних нарахувань з серпня 2006 року по квітень 2007 року становить 653,03 гривень.

Оскільки договором не передбачено строк розрахунків, то суд у відповідності до вимог ч. 2 статті 530 ЦК України, важає, що право вммоги у позивача виникло через 7 днів після направлення претензії на адресу відповідача.

Судом було здійснено власний перерахунок індексу інфляції, який склав –180,29 гривень за період з грудня 2006 року по ківтень 2007 року.

Відповідно до п. 4.2 Договору, відповідач за несвоєчасне перерахування авансового платежу або оплати виконаних робіт, (послуг) сплачує відповідачу пеню в розмірі 0,05% від несвоєчасно перерахованої суми, за кожний день.

Позивачем у відповідності до зазначеного пункту договору була нарахована пеня в сумі 1150,73 гривень, в розмірі 0,05% від несплаченої суми за кожний прострочений день, кількість днів прострочки за розрахунком позивача склала 283 дні.

Але у відповідності до вимог п.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, та вимог Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі даних норм судом було здійснено власний перерахунок пені, і сума яка підлягає стягненню становить –693,15 гривень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх частково. Державне мито стягується пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Полтавської міської клінічної лікарні №1, (м. Полтава, вул. Енгельса,27а, р/р 2032 в УДК в Полтавській області, МФО 831019, код 01999655) на користь Закритого акціонерного товариства “Спеціалізованої пересувної механізованої колони №9” (36034, м. Полтава, вул. Садовського, 8, р/р 2414 в Кременчуцькій філії АКБ “Індустріалбанк”, МФО 331304, ЗКПО 00912178) 8132,40 грн. заборгованості, 180,29 грн. інфляційних нарахувань, 693,15 грн. пені, 92,44 грн. витрат на оплату державного мита, 106,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя О.М. Тимощенко