overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.03.07                                                                                           Справа№ 2/379-16/126А

Суддя Іванчук С.В.

розглянувши матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області, м.Золочів Львівська область.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Агросервіс”, м.Золочів Львівська область.

про   стягнення 749,58 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      10:10

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду,  документально обґрунтований розрахунок позовних вимог; докази реєстрації відповідача у фонді, докази реєстрації відповідача, як платника єдиного податку у фонді;  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову; докази фактичної виплати заробітної плати у спірному періоді, копії вимог на спірну суму та докази їх надіслання відповідачу; докази часткової оплати; провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази фактичної виплати заробітної плати у спірному періоді, докази оплати боргу, провести звірку взаєморозрахунків, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  6/66/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Радіо Плюс”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 18 412,98 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 01 березня 2007 року о 12:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа № 6/81-77.

За позовом Головне управління міністерства з надзвичайних ситуацій України у Волинській області

До   Приватний підприємець Стащук Ірина Миколаївна

Приватний підприємець Макаренко Олена В'ячеславівна

Про визнання недійсним договору оренди та виселення

Суддя  Пахолюк Валентина Анатоліївна

Представники:

Від позивача не викликався

Від відповідача  не викликався

Суть спору:

Позивач - Головне управління МНС України у Волинській області  звернулось до суду із позовом  до підприємців Стащук І.М. та Макаренко О.В. , третьої  особи на стороні позивача РВ ФДМУ по Волинській області про визнання  недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 27.12.2001р. № 1, що був укладений між СДПЧ №4 м.Ковель та підприємцями Стащук І.М.,Макаренко О.В.  та виселити їх із займаного приміщення, яке розташоване в м.Ковель по вул.Міцкевича,23-а.

Ухвалою суду від 11.09.06 р.  за даною позовною вимогою провадження у справі  було зупинено на підставі  ст.79 Господарського процесуального кодексу України  до   отримання   ГУМНС  України  в  Волинській  області  дозволу    Міністерства  України  з  питань  надзвичайних  ситуацій  та   у  справах  захисту  населення  від  наслідків  Чорнобильської  катастрофи  на   здачу  в оренду  нежитлового  приміщення  по  договору  оренди    від 27.12.2001 року.

Враховуючи , що  відповідачам було надано  достатньо часу для  отримання дозволу  на оренду спірного нежитлового приміщення, відповідно до ч.3 ст.79 Господарськього процесуального кодексу України, господарський суд  дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись викладеним та  ст. 79 ГПК України ,

господарський  суд,-

Х В А Л И В :

1.Провадження усправі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.2007р. на  16 год.30хв.

3.Відповідача подати докази отримання дозволу на оренду спірного нежитлового приміщення.

3.Явку представників   сторін  визнати обов”язковою.

Перший заступник голови

господарського суду

Волинської області , суддя                                                            В.А.Пахолюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 10/107/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача),

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "Сантехніка ЗАЗ"

на ухвалу  від 8 лютого 2007 року господарського суду Запорізької області

у справі №10/107/07

за позовом                    ТзОВ "ТПК Укрторгпром"

до                                   ТзОВ "Сантехніка ЗАЗ"

про    стягнення 39620, 75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року ТзОВ "Сантехніка ЗАЗ" звернулось до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України не допускається оскарження ухвал про порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 45, 86, 11113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ "Сантехніка ЗАЗ" в прийнятті касаційної скарги до провадження.

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "Сантехніка ЗАЗ", а справу –господарському суду Запорізької області.

Головуючий                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                    Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  16/14/07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Лазурний”, 57120, Миколаївська область Миколаївський район с. Трихати, вул. Леніна, 1

про: стягнення 2918,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Турбал С.П. довіреність від 07.03.2006р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

Повноважний представник відповідача на виклик у судове засідання без поважної причини не з’явився. Вимоги ухвали від 15.01.2007р. не виконав, витребувані докази не надав. Від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2007р. Витребувані докази надати до 16.02.2007р.

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа№ 4/710-21/22

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за  позовом:             Одеська залізниця, м.Одеса

до відповідача:       ВАТ “Миколаївцемент”, м.Миколаїв

про  стягнення 9576 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.04.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          письмові пояснення щодо правильності застосування коду 3600,

-          оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка представників - обов’язкова.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №9/59-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Глухівське ХПП”

Про стягнення   6592 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.03.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                          Справа № 32/382

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру

телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Управління державної служби охорони при УМВС України в Донецькій

області м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 7895, 70 грн.

До Заступника голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/382 у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи, необхідністю витребування додаткових документів.

З урахуванням складності та категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до  28.02.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.01.07р.

Справа № АП37/1961

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення 1411,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2006 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби
зв'язку сторін.

11.01.2007 року позивачем
направлений лист щодо усунення недоліків позову, виявлених ухвалою суду від
21.12.2006 року.

Позовні матеріали підлягають
поверненню позивачу у зв'язку з тим, що виявлені недоліки стосуються змісту
позовної заяви і повинні бути усунуті з наданням уточнень до позову в 2
екземплярах, в тому числі копія для відправлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

23 січня 2007 р.                                                                            Справа
№ 15/503-06

Суддя господарського суду Курко
О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Гайсинської
міжрайонної державної податкової інспекції ( пл. Миру, 5,м. Гайсин, 23700)

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про визнання угоди недійсною

Секретар
судового засідання Слободонюк М.В.

Представники :

позивача     :
Попова О.В., за дорученням

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В
И В  :

Подано позов про визнання угоди -
усного договору, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та МПП
"Ланик" недійсним.

В судовому засіданні 23.01.07р.
представником позивача подана заява про відкликання  позовної заяви з мотивів необхідності її
доопрацювання.

Відповідач сам в судове засідання
не з'явився та свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи та подану заяву,  приходить до наступного:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки подання відповідних заяв є
виключним правом позивача, яке передбачене нормами ст. 49 КАС України та
реалізоване відповідно в процесуальному порядку, а тому не може бути обмежене
судом, в зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.  5 ч.1 ст.ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №15854  від 23.11.06
Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи
-  підприємця ОСОБА_1про визнання угоди
недійсною залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом
5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на
ухвалу  суду першої інстанції подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
січня 2007 р.

№
11/302-06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

Дочірнього
підприємства госпрозрахункового складу-магазину "Товари повсякденного
попиту" Сумської облспоживспілки

на
рішення

господарського
суду Сумської області від 14.11.2006 р.

у
справі

№11/302-06

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

Дочірнього
підприємства госпрозрахункового складу-магазину "Товари повсякденного
попиту" Сумської облспоживспілки

до

Української
державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення

третя
особа:

Виробниче
комерційне підприємство "Еко-продукт" у формі ТОВ

про

визнання
недійсним та припинення дії договору застави

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу
Дочірнього підприємства госпрозрахункового складу-магазину "Товари
повсякденного попиту" Сумської облспоживспілки на рішення господарського
суду Сумської області від 14.11.2006 р. у справі №11/302-06 прийняти до
провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 01.02.2007 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/137-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "20" грудня 2006 р.     у  справі                  № 1/137-45
Рішення набрало законної сили 31.12.2006 року

Стягнути з Маневицького міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарськогопідприємства, м. Маневичі, вул. Комарова, 38, код 05441571 на користь Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315 (р/р 1 в Одеській філії АК "Експрес-Банк", МФО 328801) 14 185 грн. 00 коп. штрафу, 141 грн. 85 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  09.01.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  14/402

Кредитор:1) ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, 2) ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 3) ВАТ « Райфайззен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції.

Боржник: Державне підприємство « Миколаївський лікеро-горілчаний завод», м.Миколаїв,пров.Корабелів,17

РВ ФДМУ в Миколаївській області

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: 1) Нестеренко О.А. дов. № 803/9/10-00 від 31.01.2007 р.,                   3) Костельнюк В.Я. дов. № 43 від 16.11.2006 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь: Доценко Л.В. представник ФДМУ

Суть спору: про розгляд клопотання ДПІ про виключення з числа кредиторів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у  справі про банкрутство  Державного підприємства “Миколаївський лікеро - горілчаний завод”, м. Миколаїв .

Боржник в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду клопотання.

Ініціюючий кредитор ухвалу суду від 16.03.2007 р. виконав частково, не надав суду доказів надсилання клопотання ВАТ ЕК « Миколаївобленерго».

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 1,12 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,  - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 17.05.2007 р. об 11-15 г.

ДПІ надати суду докази надсилання клопотання ВАТ ЕК                                                  « Миколаївобленерго».

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                                               Справа № 389/19-06

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.А. Транс", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайрокул УК", с. Глибоке, Бориспільський район

про
стягнення 7977,02 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Кашуба К.А. (дов. від 11.09.2006 р.)

від відповідача
Гуща В.О. (дов. від 30.11.2006 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.А. Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайрокул УК" про стягнення 7977,02 грн.

У судовому засіданні 18.01.2007 р. було оголошено усну перерву до 25.01.2007 р.

У судовому засіданні 25.01.2007 р. виникла необхіднісь витребування нових доказів.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.2007 р. на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.  Зобов’язати позивача надати суду докази на підтвердження того, що вантаж за договором доручення № УTIR/ЭЗ - 15/03/06 пройшов на митниці митний контроль.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін