КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14.02.07 р.          № 46/460-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                          Зубець Л.П.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:                              Шевченко Я.А.

За участю представників:

від позивача -Мартинов К.В. – довіреність №201/9/10-218 від                                       18.01.2006р.;

від відповідача -1) не з’явились;2) не з’явились;

прокуратури:                       не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Шевченківському районі

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2006

у справі № 46/460-А (Шабунін С.В.)

за позовом                               Прокурор Шевченківського району

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпекстрейд"

ПП "Спецпромпоставка"

про                                                  визнання недійсним договору № ПС /01/3 від 05.03.2004 недійсною

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському району м. Києва звернувся з позовом та просить визнати недійсним договір поставки № ПС/01/3 від 05.03.2004р., укладений між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 46/460-А від 27.11.2006р. закрито провадження у справі № 46/460-А.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 46/460-А від 27.11.2006р. та постановити нову ухвалу, якою прийняти відмову прокурора від позову та направити справу до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, вважає ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 46/460-А від 27.11.2006р. не законною та прийняту з порушенням норм процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідачів та прокурора Шевченківського району м. Києва у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів та прокурора Шевченківського району м. Києва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Шевченківського району м. Києва подав заяву від 17.11.2006р. № 1379 вих.-06 про відмову від позову.

Відповідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що з позовом звернувся саме прокурор в інтересах держави, який користується в адміністративному процесі правами позивача, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 61 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва не позбавлена можливості самостійно звернутись до суду з позовом про визнання угоди недійсною.

Колегія Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції та закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор , органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Згідно ч. 2 ст. 61 Кодексу адміністративного судочинства України відмова органів та осіб у статті 60 цього Кодексу, від адміністративного позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення адміністративного позову в попередньому обсязі.

Так, з протоколу судового засідання від 27.11.2006р. вбачається, що представник позивача, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, заперечував проти закриття провадження у справі.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі № 46/460-А в зв’язку з відмовою від позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2006 р. по справі № 46/460-А підлягає скасуванню, а справа передачі для продовження розгляду справи до Господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 199, п.4 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2006 р. по справі № 46/460-А скасувати.

Матеріали справи № 46/460-А повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя          Мартюк А.І.

Судді

Зубець Л.П.

Розваляєва  Т.С.