overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа № 3/40пн.

Суддя Доманська  М.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об"єднання "Бізнес-Сервіс-Компані", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

представники сторін:

від позивача  -  Сухаревська С.О. (дов. від 09.01.07 № 77/10),

від відповідача  -  не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об"єднання "Бізнес-Сервіс-Компані".

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю  виконали вимоги ухвали господарського суду від 25.01.07 не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив участь свого повноваженого представника в засіданні суду, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  30, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на  22.02.07  о 11  год.  00  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу, довідка державного реєстратора із зазначенням юридичної адреси відповідача на день розгляду справи тощо).

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                                                  М.Л. Доманська
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2007 р.

Cуддя
Шіляк Марина Анатоліївна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Долинської ОДПІ  вул.Грушевського,16, м.Долина,Долинський
район, Івано-Франківська область,77500

про
скасування рішення про застосування штрафних санкцій від НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ: ухвалою суду від  01.12.06 позовна заява залишена без руху та
встановлений строк  для усунення   недоліків
позовної заяви  до 18.12.06.

Позивач не усунув недоліки  позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до   п.1 ч.3 ст.108 КАС України   позовна заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин    позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись
п.1ч.3 ст.108  Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 12/2006 від 21.11.06
та додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 5/16-07

За позовом   КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий  Ріг

до  Житлово - будівельного  кооперативу  "Восток-22" м. Кривий  Ріг

про стягнення   38 281,50 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лотанюк С.В.- юрист дов. № 3256 від 05.10.06 р.  Від відповідача:  Юрчук   А.Г.- голова  ЖБК;

Уманець Б.Б.-  предст. дов. від 23.01.07 р.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить стягнути ЖБК "Восток-22" м.Кривий Ріг суму 38 281,50 грн.  заборгованості за теплову енергію, відпущену  згідно з договором  № 98 від 01.02.95 року.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на наявність розбіжностей у розмірі сплачених сум за теплоенергію.

В судовому  засіданні представники сторін не дійшли згоди  по періодам  зарахо-ваних сум оплати за теплову енергію і заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 15.03.07 року в зв'язку з необхідністю проведення  взаємного  звіряння розрахунків.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 15.03.07 року.

2. Розгляд справи відкласти  на 01.03.07 року на 12 год. 00 хвил.

3. Зобов'язати сторони  (позивач до відповідача) звірити розрахунки за спожиту теплову енергію в період з листопада 2003 року  по вересень 2006 року, результати звірки оформити двохстороннім  актом.

В судове засідання представити: позивачу- акт взаємного звіряння розрахунків.

У разі розбіжностей по сплаченим сумам і періоду  їх зарахування сторонам надати документальне обгрунтування.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07 р.

Справа № Б24/3-07

За заявою  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника дочірнього підприємства "Славутич-І" акціонерного товариства "Славутич", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  170,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє підприємство "Славутич-І" акціонерного товариства "Славутич",м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором дочірнього підприємства "Славутич-І" акціонерного товариства "Славутич", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.01.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.01.07р.

Справа № А40/437-06

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,  м. Дніпропетровськ

до відповідача   приватного підприємства “Промтранссервіс”, м. Дніпропетровськ

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач –Пирогова М. В.  –держ. податков. інспектор ДПІ,  доручення  №43126/10/10-

039  від 25.10.06 р.;

Відповідач - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

11.12.06 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/437-06,  проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду

даної справи,  доказом чого є поштове повідомлення.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи приватного підприємства “Промтранссервіс”, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв 12/787, ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О. Є.  Садиліна

Згідно з оригіналом
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

Справа №  7/12/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54025, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити  на  6
лютого 2007 року о 12:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному
реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати довіку
інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.07р.

Справа № П32/9045

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали за позовом Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова", с.Таромське, м.Дніпропетровськ до Дніпропетровське державне комунальне підприємство "Облводоканал", Виробниче управління Аульського районного водопровідного господарства м.Дніпропетровськ  про стягнення 23505,44грн.; спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила поєднання вимог, та в одній позовній заяві об'єднано спільно вимоги що витікають із двох різних договорів оренди; і сумісниї розгляд цих вимог суттєво ускладнює вирішення спору.

Керуючись  п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 705,23 грн., перераховане  платіжним дорученням № 1627 від 25.12.06р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.07р.

Справа № 22/89-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 1 135 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази оплати продукції в кожному вагоні

Відповідачу-1: відзив на позов

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 22/79-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальнийкомбінат", м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця". м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 209 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу: відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/560-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.02.07                                                                                 Справа № 15/551.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Луганське центральне відділення Промінвестбанку", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луга –Колор", м. Краснодон Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Келар –Трейд», м. Луганськ

про звернення стягнення на майно у сумі 8951 грн.78 коп.

в с т а н о в и в:

Від відповідача надійшла заява № 0207/184 від 01.02.2007р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Луганської області, встановлений ухвалою по справі  № 15/551 від 31.05.2006р., в якій він просить:

- встановити проведення реалізації майна по договору застави № 665 від 29.09.2005р., яке належить відповідачу на праві власності, ліквідатором відповідача ТОВ «Луга-Колор»в межах ліквідаційної процедури по справі № 20/23б згідно вимог, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви призначити на 15.02.2007р. о 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а) в кімнаті № 334.

3.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і пояснень, відомості щодо звернення до органу державної виконавчої служби.

4.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до заяви в копіях - для огляду в засіданні, докази виконання наказу господарського суду Луганської області № 15/551 від 04.02.2006р. або ухвали № 15/551 від 31.05.2006р.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 13/13(5/84)-07

За позовом  Знам'янського транспортного прокурора, м.Знам'янка, Кіровоградська область в інтересах держави, орган управління - Міністерство транспорту України, м. Київ для Державної адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця", м. Київ в особі Статутного територіально-галузевого об'єднання "Одеська залізниця", м. Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "ЕКСПЛЕРЕНТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення  160 083 грн. 28 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від прокурора - не з'явився

від позивача - Бондаренко М.В., юрисконсульт, довіреність № 418 від 15.09.2005 р.

від відповідача - Вергун А.Ю., представник, довіреність б/н від 04.05.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Знам'янський транспортний прокурор в інтересах держави, орган управління - Міністерство транспорту України для Державної адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця" в особі Статутного територіально-галузевого об'єднання "Одеська залізниця" звернувся з позовом до суду, яким просить стягнути з ТОВ індустріально-виробничої об'єднаної компанії "ЕКСПЛЕРЕНТ" заборгованість за отримані послуги у розмірі 160083,28грн.

Ухвалою господарського суду від 15.12.06 р. справу прийнято до провадження суддєю    Рудь І.А., та призначено розгляд у судовому засіданні.

Під час судового засідання Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, обгрунтованого розглядом аналогічного спору між тими ж сторонами по справі № 5/325-06 суддєю господарського суду Дніпропетровської області Шевченко С.Л. На підтвердження клопотання Позивачем подано копії позовної заяви від 23.10.06 р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі № 5/325-06 від 20.11.06 р. Відповідач проти зазначеного клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Гопсодарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за власною ініціативою.

За наведених обставин, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 13/13(5/84)-07 до вирішення спору по суті у справі № 5/325-06.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Зобов'язати Позивача та Відповідача надати докази вирішення спору у справі № 5/325-06.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07 р.                                                                           Справа № 3/397пн

за позовом Прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Милосердя” м. Донецьк

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача  Снєгірьов О.М.- представник

від відповідачів  Не з’явились

В засіданні брали участь

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Милосердя” м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  05.02.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1- Прокурору Куйбишевського р-ну м. Донецька

1-Прокурору Донецької області
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.01.07р.

Справа № АЗБР27/88

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення 471,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного найменування
відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  15.02.2007р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.07

Справа №АС10/49-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції в
м. Суми

до                Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1

, м. Суми

про
стягнення 1 275 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 19 лютого 2007 року на 10 год.
50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Направити позовну заяву з доданими до
неї  документами відповідачеві.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА