overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 р.
Справа  № 5/358-А

За позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення 1000,00 грн. податкового боргу

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача -  Она
В.В., представник

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:  Берегівською об'єднаною державною податковою
інспекцією заявлено позов про
стягнення  з ПП ОСОБА_1 суми  1000
грн. податкового боргу.

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
підтвердження долученими  до справи
доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі
поданої заяви про право  застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності ПП ОСОБА_1 видано  свідоцтво від 27.04.07р.  про сплату єдиного податку від обрного виду
діяльності.

Згідно з абз. 6 п.2 Указу Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
підприємницької   діяльності   -
юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 1000 грн.

Отже, матеріалами
справи, зокрема корінцем свідоцтва про сплату єдиного податку,  обліковими картками  платника податку, розрахунком заборгованості
підтверджується факт узгодження
відповідачем податкового зобов'язання в сумі 1000 грн.

Після закінчення
встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону
України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за приватним підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий
борг  по єдиному податку в сумі 1000 грн.
який,  з огляду на вищенаведене, підлягає
стягненню примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в  доход
бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 1 000 гривень
податкового боргу по єдиному податку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 р.
Справа  № 5/361-А

За позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача підприємця ОСОБА_1, с. Берегуйфалу,
Берегівський район

про стягнення 720,00 грн. податкового боргу

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача -  Она
В.В., представник

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:  Берегівською об'єднаною державною податковою
інспекцією заявлено позов про
стягнення  з ПП ОСОБА_1 суми  720
грн. податкового боргу.

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
підтвердження долученими  до справи
доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі
поданої заяви про право  застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності ПП ОСОБА_1 видано  свідоцтво
про сплату єдиного податку від обрного виду діяльності.

Згідно з абз. 6 п.2 Указу Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
підприємницької   діяльності   -
юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 720 грн.

Отже, матеріалами
справи, зокрема корінцем свідоцтва про сплату єдиного податку,  обліковими картками  платника податку, розрахунком заборгованості
підтверджується факт узгодження
відповідачем податкового зобов'язання в сумі 720 грн.

Після закінчення
встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону
України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за приватним підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий
борг  по єдиному податку в сумі 720 грн.,
який  з огляду на вищенаведене підлягає
стягненню примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в  доход
бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 720 гривень
податкового боргу по єдиному податку.

Суддя
О.С. Йосипчук
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27.12.2007
№

Суддя господарського
суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

ДО  закритого акціонерного
товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі
Закарпатської філії „Закарпатського регіонального управління”, м. Ужгород

ПРО  розірвання договору суборенди
№3-1 від 01.07.2004р. індивідуально визначеного майна площею 174,2кв.м., що
знаходиться в м. Свалява, вул. Головна, 1 із всіма змінами та доповненнями до
нього, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1  та закритим акціонерним товариством Комерційний
банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі Закарпатської філії
„Закарпатського регіонального управління”, м. Ужгород; зобов'язання до усунення
перешкод у користуванні майном шляхом його повернення орендодавцю та стягнення
суми 37519,63грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів
4 та 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на
наступне:

-заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому
порядку та розмірі.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. за №15 при
зверненні з позовом по спорах, що носять одночасно майновий та немайновий
характер, позовні заяви оплачуються державним митом як за ставками,
встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими
спорів немайнового характеру. В даному випадку позивачу необхідно було сплатити
суму 375,20грн.+85грн.=460,20грн.

Крім того, додана до позовної заяви квитанція банку б/н від
27.11.2007р. на суму 276грн. не може слугувати доказом сплати державного мита,
оскільки державне мито за цим дорученням перераховане на неналежний рахунок.
Зокрема, при сплаті державного мита до позовної заяви, що подається
господарському суду, додається примірних платіжного документа з такими
реквізитами: рах. №0002, одержувач ВДК м. Ужгород, код одержувача
22108040, банк одержувача УДК в Закарпатській області, код банку 812016.

Натомість, державне мито за поданою квитанцією банку б/н від
27.11.2007р. сплачено не на належний рахунок.

- заявником не подано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
оскільки подана заявником квитанція банку б/н від 27.11.2007 року на суму
118грн. таким доказом слугувати не може, оскільки кошти за даним платіжним
документом перераховані позивачем на неналежний рахунок. В даному випадку
вказано реквізити сплати за анульованим рахунком, а не рахунок №0002
в ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, одержувач
Державний бюджет м. Ужгород, код бюджетної класифікації 55020000, символ
звітності 259.

На підставі
викладеного, керуючись п.4, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на  „26” аркушах повернути без розгляду.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" грудня 2007 р.
Справа № К11/193-07/8

За позовом  ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю „Господар”, смт. Калинівка

про
визнання недійсними рішення,

Суддя             Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не
з'явився;

від відповідача: Климович
І.О. -довір. б/н від 10.10.2007р. - представник.

Суть спору:

Позивач просить суд визнати
недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю „Господар” від 31 січня 2007р., що закріплені протоколом №3.

Від позивача надійшло клопотання
б/н, б/д про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням
представника в іншому судовому засідання.

Клопотання судом не задовольняється,
оскільки документально не обґрунтоване.

Заявлено позов про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю „Господар” від 31 січня 2007р., що закріплені протоколом №3.

31 січня 2007р. відбулись загальні
збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Господар” -протокол
№3. На зборах, крім іншого, було прийнято рішення про звільнення з посади
директора ТОВ „Господар” ОСОБА_2 на підставі ст. 43-1 КЗпП України.

Позивач стверджує, що даний спір
виник з корпоративних відносин.

Відповідно до ст. 167
Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка
якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації
та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші
правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Однак, слід зазначити, що справи по
спорах між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства
-фізичною особою і господарським товариством є трудовими і підвідомчі
загальним судам.

Відповідно до ч. 4 ст. 65
Господарського кодексу України, у разі найму керівника підприємства з ним
укладається договір (контракт), в якому визначається строк найму, прав,
обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення,
умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. А
згідно ч. 6 вказаної статті керівника підприємства можу бути звільнено з посади
достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до
закону.

Спори пов'язані з оскарження
членами виконавчих органів товариства, які уклали з товариством трудові
договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення,
відсторонення, відкликання) їх з посади розглядають в порядку позовного
провадження загальними судами як трудові.

Відповідно до п. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у
справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст. п. 1 ст.  80 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в
:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.

Справа № 10/654-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал”, м. Київ

до ТОВ „Кондитерська фабрика „Валео –люкс”, м. Фастів

про стягнення 6978,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „26” листопада 2007 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2007 р. Справа № 2/310-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 3835С/3-7 відповідача за первісним позовом на рішення господарського суду Сумської області від "15" листопада 2007 р. по справі № 2/310-07

за позовом ПП "ВІКІ", м. Миколаїв

до ТОВ "Оберіг-Суми", м. Суми

про стягнення 43298,48 грн.

та за зустрічним позовом - ТОВ "Оберіг-Суми", м. Суми

до - ПП "ВІКІ", м. Миколаїв

про визнання договору неукладеним -

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Заявником до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні - ПП "ВІКІ", м. Миколаїв.

Відповідачем до скарги в порушення вимог ст. 95 ГПК України не додано належних доказів надсилання апеляційної скарги іншій стороні по справі. При цьому з урахуванням вимог ст. ст. 34, 36 43 ГПК України не може прийматися судом в якості належного доказу надсилання скарги на адресу позивача надана відповідачем не завірена копія опису вкладення від 13.12.07 р., оскільки прийняття судом до провадження поданої апеляційної скарги можливий лише при поданні заявником в якості доказу надсилання оригіналів відповідних документів.

Крім того, заявником до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Зокрема враховуючи те, що спір по даній справі носить як майновий, так і не майновий характер, що відповідач звернувшись до суду апеляційної інстанції просить в повному обсязі скасувати прийняте по справі рішення, (яким господарським судом крім іншого було стягнуто з відповідача на користь позивача 31166,69 грн. заборгованості), та задовольнити зустрічний позов щодо визнання спірного договору недійсним, розмір державного мита за подання апеляційної скарги по даній справі з урахуванням вимог п. 1-а, 1-б, 1-г, 2-г ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" повинен становити 354,16 грн., тоді як заявником відповідно до платіжного доручення № 62 від 11.12.07 р. за подання скарги сплачено лише 42,50 грн.

Таким чином, заявником при подачі апеляційної скарги порушено вимоги ст. ст. 45, 46, 95 ГПК України, в зв"язку з чим, з урахуванням вимог п.п. 2-3 ст. 97 ГПК України, дана скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п.п. 2-3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 13 арк., у т.ч.:

клопотання № 170 від 12.12.2007 р. на 2 арк.

копія поштового конверту на 1 арк.

платіжне доручення № 62 від 11.12.2007 р. на 1 арк.

апеляційна скарга № 169 від 12.12.2007 р. на 4 арк.

копія опису на 1 арк.

копія рішення від 15.11.2007 р. на 4 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р. Справа № 21/500-07

вх. № 11451/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом ТОВ "Багатоцільова фірма "МІРА", м. Х-в

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 42539,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 42 539,51грн. та судові витрати, посилаючись на те, що на підставі договору №19/22Н -1778 від 26.01.2004р. позивачем була поставлена відповідачу на переробку давальницька сировина - заготівки , а відповідач свої зобов*язання по договору виконав частково.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №128 від 28.01.2007р. щодо повернення необроблених заготовок.

Позивач в судове засідання 11.12.2007р. не з*явився, за вх№26442 від 11.12.2007р. через канцелярію господарського суду надав клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою мирного урегулювання спору, суд задовльнив клопотання позивача розгляд справи було відкладено до 21.12.2007р.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2007р. , не з*явився, за вх№ 25569 , через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням в якому відмовився від заявлених позовних вимог, та просить припинити провадження по справі , у зв*язку з тим, що відповідачем було повернуто необроблені заготівки за договором №19/22 -1778дп від 26.01.2004р.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №19/22Н -1778 від 26.01.2004р.

Згідно з умовами договору позивачем була поставлена відповідачу на переробку давальницька сировина - заготівки , що підтверджується актом інвентаризації незавершеного виробництва цеху№160 ДП "Завод ім.В.О. Малишева", станом на 01.01.2005р.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №128 від 28.01.2007р. щодо повернення необроблених заготовок, однак відповідач свої зобов*язання по договору, здійснив частково, заборгованість складала 42 539,51грн.

В процесі розгляду справи позивач через канцелярію господарського суду за вх.№ 25569 від 21.12.2007р. звернувся з клопотанням в якому відмовився від заявлених позовних вимог, та просить припинити провадження у справі , у зв*язку з тим, що відповідачем було повернуто необроблені заготівки за договором №19/22 -1778дп від 26.01.2004р.

За таких обставин, суд прийняв відмову позивача від позову, оскільки відмова від позову не порушує прав та обов*язків сторін та третіх осіб.

Судові витрати по справі: а саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 118грн., слід віднести на позивача.

Керуючись п.4ст.80, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 21/500 -07 припинити .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.11.07 р.                     Справа №          42/157б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В. РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/157Б про банкрутство ТОВ „Друк” м. Єнакієве передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                     Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до                               Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області,

вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54001

про           визнання противоправними вимог відповідача, висунутих позивачу за вхідним номером 14-05-14/2129

В С Т А Н О В И В:

Заява не пілягає розгляду в господарських судах, оскільки згідно ст. 12 ГПК спір не підвідомчій господарському суду.

Згідно ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, згідно Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та

висновки на них є невід'ємною частиною акта. Органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Тобто, визначений в позовній заяві предмет спору про визнання противоправними вимог

відповідача, висунутих позивачу за вхідним номером 14-05-14/2129, які не є актом індивідуальної дії, тому не можуть бути предметом спору як в господарському, так і в адміністративному процесі.

Керуючись п. 1 ч. 1ст.109 КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 3,40грн. перераховане по платіжному дорученню № 6023 від 01.10.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.М.Дубова