ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.
№ 9/336-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін В. Труш (дов. від 10.11.05), Ф. Дабаєва (дов. від 10.01.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських електричних мереж на постанову від 5 грудня 2006 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 9/336-06 за позовом закритого акціонерного товариства “Солар-Холдінг” до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських електричних мереж про стягнення 4 127, 61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року закрите акціонерне товариство “Солар-Холдінг” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення грошових коштів, набутих безпідставно та процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані подвійною сплатою спірної суми.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на показники приладу обліку споживання електричної енергії, які встановлені актом від 14 липня 2003 року.

Рішенням від 3 жовтня 2006 року господарського суду Дніпропетровської області в позові відмовлено з мотивів пропуску строку позовної давності та не подання розрахунків кількості та вартості спожитої з квітня до 14 липня 2003 року електроенергії.

Постановою від 5 грудня 2006 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді О. Євстигнеєв, Л. Лотоцька, Р. Бахмат) рішення скасовано і позов задоволено частково в розмірі 2 154, 18 грн. та  202, 20 грн. процентів.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж просить постанову скасувати з підстав порушення господарським судом статей 261 і 1214 Цивільного кодексу України та залишити в силі рішення.

Закрите акціонерне товариство “Солар-Холдінг” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 2 вересня 1999 року сторони уклали договір № 787 на поставку електричної енергії, на умовах якого 14 липня 2003 року був підключений ще один об’єкт  і платіжним дорученням від 28 липня 2003 року № 2224 позивач, на підставі показань лічильника та виставленого рахунку, перерахував відповідачу 2 789, 44 грн. - вартість спожитої з квітня по 24 липня 2003 року електричної енергії.

Відповідно до рішення від 1 листопада 2005 року господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/257 закрите акціонерне товариство “Солар-Холдінг“ зобов’язано сплатити комунальному житлово-експлуатаційному підприємству “Південне“ вартість поставленої у травні і червні 2003 року електричної енергії на загальну суму 2250 грн. 36 коп.

Таким чином позивач двічі сплатив вартість поставленої з травня по 13 липня 2003 року електричної енергії.

За таких обставин господарські суди дійшли висновків, що оплата вартості спожитої електричної енергії має проводитися позивачем на користь відповідача з дати її постачання - 14 липня 2003 року.

Проте господарський суд відмовив у задоволенні позову з мотивів ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку ціни позову, а також з мотивів пропуску строку позовної давності.

Апеляційний господарський суд з урахуванням правила частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України правомірно не погодився з висновком місцевого господарського суду стосовно початку перебігу позовної давності.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула грошові кошти без достатньої правової підстави, зобов’язана їх повернути. Відповідно до частини другої статті 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання грошей нараховуються проценти у порядку, визначеному статтею 536 Цивільного кодексу України.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в сумі 2 154 грн. 18 коп. та процентів за їх користування і безпідставність позовних вимог в частині стягнення збитків, у вигляді грошових сум, які були стягнуті рішенням від 1 листопада 2005 року господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову від 5 грудня 2006 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 9/336-06 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрообленерго“ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій