СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.03.2007

Справа №2-22/3372-2007

За позовом - Прокурора
Бахчисарайського району в АРК в інтересах ДПІ у Бахчисарайському районі
АРК    (
м.Бахчисарай,вул.Сімеропольська,3)

До відповідача - СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про стягнення 1360 грн.

СуддяС.В.Яковлєв

За участю секретаря Дулімової В.В.

представники:

Від позивача -    Османов Е.Р. - гол.держ.податк.інспектор,
дов. від 21.07.06 р.

Від відповідача -   не з”явився

За участю прокурора Горной
К.В.  - посв. № 03080

Сутність спору: Прокурор
Бахчисарайського району АРК звернувся з позовом в інтересах ДПІ у
Бахчисарайському районі АРК
(позивач)  до СПД ОСОБА_1   (далі відповідач) про стягнення 1360
грн.  Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив податкове законодавство.

Позивач під час судового
засідання, яке відбулось 13.03.2007 р., заявив клопотання про розгляд справи за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З 01.09.2005р. набрав чинність Кодекс
адміністративного судочинства України (далі КАСУ). Відповідно до п. 6
Прикінцевих та Переходних положень КАСУ до початку  діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні
справи, подвідомчі  господарьским судам
відповідно  до ГПК України 1991 р.,
вирішуються відповідним господарським судом ха правилами КАСУ. При цьому
підсудність таких справ визначаеться ГПК України.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
державна подакова служба  є
центральним органом виконавчої влади. Ст. 10
Закону  передбачена функція
державних податкових інспекції в районах, містах,міжрайонних та об'єднаних
державних податкових інспекцій щодо здійснення контролю  за своєчасністю, достовірністю та повнотою
нарахування та сплати податків та зборів.

За таких обставин, беручи до уваги  те, що позивачем по справі є центральний
орган виконавчої влади , який  у
правовідносинах з суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до положень
Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  реалізує владні  управлінські функції, суд, керуючись  п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ,
вважає необхідним  задовольнити клопотання
позивача, продовжити розгляд справи згідно з КАСУ.

Відповідач письмового відзиву на
позов суду не надав , явку представника у судове засідання не забезпечив , про
дні  та час проведення судових засідань
був сповіщений належним чином.

Суд, керуючись ст.  128 КАС України, вважає можливим розглянути
справу за наявними у ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, суд -

встановив:

Позивачем  була проведена
перевірка СПД ОСОБА_1 з питання дотримання
вимог податкового законодавства.

У ході перевірки виявлено порушення норм п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед  бюджетами та державними цільовими фондами», а
саме - відповідачем  не надано  декларацію з податку на додану вартість у
встановлені терміни, визначені законодавством , про що складено акт  НОМЕР_1
від 17.03.06 р.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_2від 10.04.06 р. про  застосування
штрафних санкцій  на підставі  п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону
України  «Про порядок погашення
зобов'язань платників перед  бюджетами та
державними цільовими фондами»  у сумі
1360 грн.

Вказане  повідомлення-рішення отримано
відповідачем  04.04.06 р.

У порядку, передбаченому ст.71КАС
України, відповідач не надав доказів сплати у повному  обсязі суми
штрафних санкцій у розмірі 1360 грн., або оскарження та скасування
зазначеного повідомлення- рішення.

В силу викладеного суд вважає, що відповідач  правомірно звернувся до суду з позовом по
стягненню з відповідача  штрафних санкцій
у сумі 1360 грн.

Згідно з  п.п.1.11 ст. 1 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників перед
бюджетами та державними цільовими фондами»  податкова декларація -це документ, що
подається  платником податків  до контролюючого органу у строки, встановлені
законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та (або) сплата  податку , збору (обов”язковго платежу) .

Згідно з п. 12 ст.14 ст.15 Закону
України  ст.1 Декрету Кабінету міністрів
України  «Про систему оподаткування»  від 25.06.1991 р. № 1251-XII збір за
геологорозвідувальні роботи є податковим зобов'язанням. Відповідно  до п.п.4.1.1
п.4.1  ст.4 Закону України «Про
порядок  погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» № 2181-Ш
платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку
вказує у податковій декларації.

Згідно з п. 5.1 ст.5 Закону України
«Про порядок  погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними  цільовими фондами»  податкове зобов'язання, самостійно визначене
платником  податків у податковій
декларації, вважається узгодженим  з
дня  надання такої податкової  декларації . Вказане  податкове зобов'язання не може бути оскаржене
платником податків  у адміністративному
порядку .

У відповідності з діючим
законодавством  відповідач 19.08.04
р.  надав до Джанкойської ОДПІ  декларації з податку на додану вартість ,
згідно з якою  податкове зобов'язання з
вказаного податку складала 88 грн.

Таким чином, сума ПДВ у розмірі 88
грн. є узгодженою,  у порядку,
передбаченому діючим законодавством  .

В результаті переплати  відповідачем
ПДВ , сума заборгованості за декларацією від  19.08.04 р.
зменшена до 33, 93 грн.

Матеріали справи свідчать про те,
що  станом  на 10.01.07 р. його заборгованість по
сплаті  ПДВ складає 33,93 грн.

Приймаючи до уваги те, що
відповідачем ,  згідно  зі ст.71 КАС України, не надані докази  сплати 33,93 грн. , суд вважає ,позовні
вимоги в цій частині  підлягають
задоволенню,

Під час судового засідання, яке відбулось
19.02.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову
складено 23.02.2007 р.

Керуючись ст. 160-163  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.           Позов задовольнити  .

2. Стягнути з Колективного малого
багатопрфільного підприємства «Вікта» (м.Джанкой, Привокзальна площа , ЗКПО
24870272 , р/р 9710 , 9710 філія Євп. -Грант»АСУБ»Грант» ,
м.Євпаторія, МФО 324690 ) на користь
держбюджету м.Джанкой  (р/р
0014 , держбюджет м.Джанкой 14010100) УДК в АРК м.Сімферополь, МФО
824026 ЗКПО 24040926 ) 203,93  грн.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня ії проголошення
( у разі складання постанови у повному обсязі
відповідно  до ст. 160 КАСУ - з
дня складання у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку
і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.