ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А36/545-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м.Дніпродзержинськ

до  - Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

- Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

про зобов"язання повернути з бюджету надмірно сплачені кошти.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Хлопко О.С., довіреність від 12.09.2007р.,

Денисова С.В., довіреність від 02.08.2007р.

Від відповідача-1: Долізе А.О., довіреність №27-10 від 03.09.2007р.

Бабкін Л.М., довіреність № 35-10 від 12.12.07р.

від відповідача-2: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить  прийняти постанову, якою зобов’язати  відповідачів  повернути з бюджету  позивачу  на розрахунковий рахунок  надмірно сплачені кошти  на загальну суму 204442грн.33коп.

Позивач уточнив вимоги та просить Прийняти постанову про повернення нашому підприємству на розрахунковий рахунок №8401 у АКБ "ТАС - Комерцбанк" МФО 300164 м. Київ з бюджету (з коду бюджетного платежу № 14071700 „ Плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами") надмірно сплачені грошові кошті на загальну суму 204 442 грн. 33 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на протязі 2004 та 2005 років позивачем  сплачувалась вартість патентів на розміщення ігрових автоматів за надмірними ставками, визначеними законами України  про державний бюджет на 2004р (ст.. 57) та 2005р. (ст..47).

Позивач 30.11.2005р. звернувся до Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції з заявою №291105/1 від 29.11.2005р. з проханням зробити перерахунок, який мав наслідком  повернення надмірно сплачених коштів. Проте, відповідачем такий перерахунок здійснений не був.

У зв’язку з цим позивач прийшов до висновку про протиправні дії (бездіяльність) відповідача -1 що наносить позивачу пряму матеріальну шкоду.

Нікопольська ОДПІ заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що  минув строк позовної давності, встановлений ч.2 ст.99 КАС України.

Ухвалою суду від 12.11.07р. було замінено неналежного відповідача Управління Державного казначейства у м.Нікополь Головного Державного казначейства України у Дніпропетровській області  на Головне  управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Головне  управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області заперечення на позов не надало його представник у судове засідання не зявився..

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.11.2005р. звернувся до Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції з заявою №291105/1 від 29.11.2005р. з проханням зробити корегування по особовому рахунку  позивача на надлишково нараховану  йому суму 443768грн. в сторону зменшення його податкових зобов’язань.

Листом №49628/10/15-120 від 08.12.2005р. відповідач відмовив позивачу у коригуванні  вартості торгових патентів  по особововому рахунку  позивача за зазначеними позивачем ставками. Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення  №168180 вказаний лист був вручений представнику  позивача 12.12.2005р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний  позов  може  бути  подано в межах строку звернення до адміністративного суду,  встановленого  цим  Кодексом або іншими законами.

Для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,  який, якщо не встановлено інше,  обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів.

Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача підставою для звернення до суду із позовом що розглядається, є  відмова відповідача здійснити коригуванні  вартості торгових патентів  по особововому рахунку  позивача за зазначеними позивачем ставками.

Таким чином, позивач дізнався про порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів більше ніж рік до моменту звернення до суду із позовною заявою, що розглядається, а саме  12.12.2005р. До суду із відповідною позовною заявою по поновлення порушеного права він звернувся 26.09.2007р., тобто через два роки.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову  за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

На відмові у задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску встановленого ст..99 КАС України строку звернення  до адміністративного суду наполягає відповідач - Нікопольська ОДПІ.

Позивач 27.11.2007р. звернувся до суду із клопотанням про поновлення  строку звернення до суду, якому зазначив, що він не звернувся до суду із позовною заявою вчасно, оскільки він вів переговори із відповідачем, які тривали до квітня поточного року.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказано поважних причин, які перешкоджали йому звернутись до суду із адміністративним позовом про поновлення його прав, свобод чи інтересів у встановлені ст.. 100 КАС України строки.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом лише у випадку, якщо  суд  визнає  причину  пропущення строку звернення до суду поважною.

За викладених підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  19.12.2007р.