ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"16" квітня 2007 р.
справа № 20-11/120

За позовом Міністерства оборони Російської Федерації

в особі Продовольчої служби Чорноморського флоту Російської федерації

до Товариства з обмеженою відповідністю “Кримагропродукт”

про стягнення неустойки за недопоставку  борошна.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Козаченок В.В., довіреність № 212 від 04.02.2006

від відповідача –Вакал О.І., довіреність № 005/2006 від 01.06.2006

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за недопоставку  борошна у сумі 68962,25 коп.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов  контракту  № 47.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог  заперечує, заперечення обгрунтовує тим, що порушення строків поставки продукції відбулися не з його вини.

Ухвалою суду від 10.04.2007 зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідністю “Кримагропродукт”  була повернута без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам  сторін   були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

05.07.2006 між  Продовольчою службою Чорноморського флоту Російської федерації  та Товариством з обмеженою відповідністю “Кримагропродукт” було укладено державний контракт № 47 (протокол № 29-06 від 05.07.2006), далі –Контракт.

Відповідно до п. 1.1. Контракту відповідач (постачальник) зобов`язується поставити позивачу (замовнику) продовольчі товари у кількості та у строки, визначені умовами  контракту.

Відповідно до протоколу № 4 (арк. с. 11) сума контракту 221800,0 грн., поставки здійснюються наступним чином:

мука пшенична  1 сорту  фасована по 50 кг. у кількості 180,0 тон:

-          з 01.08.2006 по 28.08.2006 - 90000,0 кг.  за ціною 1.09 грн.. за кг.

-           З 01.09.2006 по 28.09.2006 -  90000,0 кг.  за ціною 1.09 грн.. за кг.

Мука пшенична 1 сорту фасована по 5 кг. у кількості 20  тон

-          01.08.2006 по  28.08.2006 –10000,0 кг. за  ціною 1,28 кг.,

-          01.09.2006 по 25.09.2006 - 0000,0 кг. за  ціною 1,28 кг.

Відповідно до п. 3.1 контракту днем виконання постачальником зобов`язань по поставці  продукції вважається дата поставки на склад  отримувача без урахування часу проведення лабораторних аналізів.

Відповідно до п. 4.3 Контракту  замовник здійснює оплату продукції після фактичного прийому вантажу при наданні постачальником товарно –транспортної накладної  акту прийому.

Відповідно до п. 4.4. Контракту після виконання п. 4.3 замовник зобов`язується здійснити  перерахування постачальнику вказаної  у рахунку суми впродовж 40 банківських днів.

Відповідно до п. 5.1 Контракту у випадку невиконання контракту за об`ємом продукції постачальник сплачує замовнику неустойку  в розмірі 50 % від вартості непоставленої продукції. У випадку несвоєчасно поставки продукції відповідно до встановленого строку  постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочки зобов`язання,   нараховуємої  із дня поступного за днем строку  поставки, вказаного в протоколах, але не більше 15 днів.

Відповідно до п. 5.2 Контракту при невиконанні постачальником зобов`язань за контрактом має право у односторонньому порядку  розірвати контракт, письмово повідомивши про це постачальника.

Відповідно до Акту № 661 від 17.08.2006 (арк. с. 14) відповідач поставив позивачу муку на суму 13350,0 кг.

Відповідно др. Акту № 669 від 28.08.2006 (арк. с. 15) відповідач поставив позивачу муку на суму 15000,0 кг.

Відповідно до доповнення № 2 до  протоколів узгодження цін (арк. с. 13)  постачальник просить продовжити строк  поставки, який був узгоджений 1-28 серпня 2006 по  31.08.2006,  замовник зобов`язався  виконати вимоги  п. 5.1 Контракту. Позивач погодився з пропозицією  відповідача,  сторони підписали доповнення № 2 від  до  протоколів узгодження цін.

Однак,  Товариство  з обмеженою відповідністю “Кримагропродукт” зобов`язання, відповідно до Контракту та  Доповнення № 2 не виконавло в строк до 31.08.2006  продукцію не поставило.

05.09.2006 сторони уклали доповнення № 3 до  протоколів узгодження цін (арк. с. 12), відповідно до якого перенесли  період поставки з 1-28.08.2006 на 08.09.2006, відповідач знов зобов`язався сплатити пеню, відповідно до п. 5.1 Контракту.

Однак,  Товариство  з обмеженою відповідністю “Кримагропродукт” зобов`язання, відповідно до Контракту,  Доповнення № 2 та № 3 не виконало, у встановлений  строк продукцію не поставило.

Відповідно до листа №  722 від 07.09.2006  відповідач просить продовжити строк поставки до 18.09.2006 з виплатою 0,1% від вартості непоставленої продукції : муки пшеничної вісової  у кількості 61650,0 кг, муки пшеничної фасованої  у кількості 10000,0 кг.

Після чого, 13.09.2006 відповідач поставив позивачу 16000,0 кг. (акт № 749), 14.09.2006 –10000,0 кг. (акт № 756), 15.09.2006 –10000,0 кг. (акт № 771).

У зв`язку з тим, що відповідачем неодноразово порушувалися умови контракту, котировочною  комісією було прийнято рішення  про відмову від продовження строків поставки та розірвання контакту, про що позивач повідомив відповідача листом № 80/1/2135 від 15.09.2006 (арк. с. 25).

Листом  № 726 (арк. с. 24) відповідач просить  позивача продовжити прийом продукції, відповідно до положень контракту, надіслати на адресу відповідача пропозиції  щодо зміни протоколу № 4 від 26.07.2006 в частині, яка стосується поставок муки1 сорту, крім того, відповідач підтвердив  зобов`язання за поставкою.

28.09.2005 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 80/1/220 (арк. с. 26), яким повідомив, що прийом муки буде здійснюватися по 13.10.2006.

Відповідно до п. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Так, шляхом обміну листами № 726,№ 80/1/220 сторонами були внесені зміни до договору узгоджені нові умови Контракту.

На виконання нових умов контракту, відповідно до акту № 827, 06.10.2006 відповідачем було поставлено 12600,0 кг. муки.

Інших поставок відповідачем здійснено не було.

Таким чином, відповідачем недопоставлено муки  на загальну суму 137924,5 грн.

09.11.2006 позивачем  на адресу відповідача було надіслано претензію № 21 (арк. с. 46), відповідно до якої позивач просить  відповідача сплатити неустойку за недопоставку продукції в розмірі 68962,25 грн.

Відповідно до відповіді на претензію № 206 (арк. с. 45) відповідач повідомляє, що він прострочив виконання зобов`язання  у зв`язку із зростанням закупівельних цін,  тому вважає, що прострочка поставки продукції виникла не з його вини, тому від сплати неустойки відмовляється.

Однак в процесі судового розгляду в судовому засіданні 16.04.2007 (протокол , арк. с. 72) представник відповідача пояснив, що будь-яких форс-мажорних обставин, які могли послужити причиною недопостачання продукції відповідно до контракту не було. Причиною недопостачання послужило те, що на ринку України не було продукції за цінами, обумовленими в контракті, тому посилання відповідача на наявність форс мажорних обставин судом до уваги не приймаються.

Доказів на підтвердження наявності будь –яких поважних причини невиконання умов контракту не надано.

У зв`язку з  вказаним позивач був змушений звернутися до суду із позовом про стягнення неустойки в розмірі 68962,25 грн., відповідно до п. 5.1 Контракту.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення суми штрафних санкцій такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Цивільного Кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку , що відповідач безпідставно недопоставив позивачу продукцію, відповідно до умов Контракту.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1 Контракту у випадку невиконання контракту за об`ємом продукції постачальник сплачує замовнику неустойку  в розмірі 50 % від вартості непоставленої продукції.

Суд перевірив розрахунок неуйстойки, вважає його таким, що зроблений з додержанням вимог  вищезазначеного законодавства, тому суд вважає  позовні вимоги позивача в частині стягнення неустойки  в розмірі  68962,25 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на прострочку позивача неправомірні, у зв`язку з тим, що у контракт були внесені зміни, а відповідачем не виконані вимоги контракту, узгоджені сторонами.

Доказів невиконання обов`язків за договором з боку позивача суду не надано.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідністю “Кримагропродукт” (99011 м. Севастополь, вул. Б.Морська, 23; р/р 8000 в АКИБ “Укрсиббанк” м. Харків; МФО 351005, ) на користь Продовольчої служби Чорноморського флоту Російської федерації  (99050 м. Севастополь, вул. Луначарського, 35; р/р 04  в Севастопольській філії  ЗАТ “Банк Петрокоммерц - України”, МФО 384544, ) неустойку в розмірі 68962,25 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 689,62 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   23.04.2007