overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № АП23/27

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської област і

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

про стягнення 68211,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області  від імені прокурора Саксаганського  району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області підписана невстановленою особою із зазначенням "заступник прокурора".

Крім того, відповідно до ст. 60 КАС України правом на звернення до суду з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом, наділений прокурор.

Заступнику прокурора  такі повноваження не надані.

Виходячи з викладеного суд вважає, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 41 аркуші.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07
Справа №16/129-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L», м. Суми про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 16/129-06 за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс”, м. Суми 2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотіс”, м. Київ про визнання недійсним договору № 83/04 від 15.09.2004 року, додаткової угоду № 1 до договору та стягнення 39 564 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2006 року по справі № 16/129-06 позовні вимоги задоволені.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L» подав заяву від 02.02.2007р. № 6 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2006 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти заяву до розгляду та призначити на 15.02.2007  року о 11  год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.   Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.   Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 12.02.2007 року.

6.   Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" січня 2007 р.                                                                  Справа № 2/108-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач", м. Київ

до:Малого приватного підприємства "Фірма "Геліос", м. Вінниця

про стягнення 130 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" лютого 2007 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії –в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків (накладних, довіреностей тощо) у вигляді таблиці.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії –в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.07
Справа №АС3/61-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухіввторсировина», м. Глухів

про стягнення 11577 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007 року об 11 год. 30 хв.

3.    Зобов’язати сторони надати   суду:

1)          Позивача - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідача  -  відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторони -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  1/47/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкового повідомлення –рішення № 00000140/0 від 19.01.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравченко О.Б., довіреність від 06.04.2006р.

Від відповідача: Бойко О.В., довіреність від 28.11.2006р.

Ковшовій М.М. ,довіреність від 17.11.2006р.

Позивачем подано клопотання (а.с.77) про відкладення розгляду справи у зв’язку відрядженням до м. Донецька відповідального спеціаліста та неможливістю надання необхідних доказів.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов (а.с.71-76).

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.03.2007р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу надати копії ВМД, інвойсів, угод, актів прийомки виконаних робіт, витяги банківських установ про оплату.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.01.2007                                                                                            Справа №  6/2

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й.Кадар

розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі, смт.В.Березний

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-Контракт” (Закарпатська обл.,  Великоберезнянський район, с.К.Розтока, 2; ідентифікаційний код 30464734)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 12 січня 2007 р. на 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

-  відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 27.12.2006р.);

-  клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції із змінами від 13.04.2002р.);

-  докази надіслання  боржнику копії заяви про поршення справи про банкрутство (відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як до позовної заяви долучено копію поштової квитанції);

б) БОРЖНИКА:

-   письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                         Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П14/22-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівельний завод", 94013, м. Стаханов, вул. Літке, 1

до  Приватного підприємства "Ізоліт плюс", 53211, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 104а

про стягнення 8470,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано копію позовної заяви, тоді як необхідно подавати оригінал.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом складено акт.

До того ж повідомляємо, що копії документів, що додаються до позовної заяви, засвідчуються особою, яка має повноваження на засвідчення копій (з доданням доказів таких повноважень).

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: копія позовної заяви № 2202 від 26.12.06 р. з додатками на 16-ти арк.;

конверт;

акт господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.07 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 16/279-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
ДП ДГ “Богунівська еліта”

на  рішення
від 07.11.2006р. господарського суду Херсонської області

у справі
господарського суду Херсонської області

за позовом
ДП ДГ “Богунівська еліта”

до
ДСП “Милове” ТОВ фірма “Сула”

про
стягнення  57450 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП ДГ “Богунівська еліта” на рішення від 07.11.2006р. господарського суду Херсонської області  у справі № 16/279-06 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 07.02.2007 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 31/441-06

За позовом  Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", м.Львів

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпропромліт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 21 212,54 грн.

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 20 916,34 грн. бору за договором  оперативного лізингу №050912/ОЛ-00570 від 12.09.2005 р. укладеного між сторонами, а також269,20 грн. пені. В обґрунтування позову послався на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором щодо  сплати лізингових платежів.

Згідно заяви, поданої позивачем у ході розгляду справи,  він послався  на часткове погашення боргу відповідачем та просив стягнути 1412,38 грн. залишку боргу та 269,20 грн. пені.

Ухвалою суду від 05.12.2006 р. розгляд справи було відкладено на 16.01.2007 р., а від позивача  витребувано  довідку про заборгованість відповідача  на теперішній час, докази проведення оплат; обґрунтований розрахунок  суми боргу з посиланням на періоди  виникнення, часткової сплати тощо.

У жодне з судових засідань позивач не з’явився. Про поважні причини не повідомив. Витребуваних судом документів не надав. Був належним чином  та завчасно повідомлений про час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що позивач не з’явився без поважних причин на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору, не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та  керуючись п. 5  ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа № 05/87/16-5А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Машпромпроект”, м.Луцьк

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку, м.Луцьк

про скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування фінансових санкцій суб’єктом владних повноважень

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача: Зубач П.В. – дов. №111/07-11 від 12.01.2007р.

Представнику відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку №Ю-505 від 15.06.2006р.  про сплату боргу на суму 10658,42 грн. та рішення №242 від 15.06.2005р. про застосування фінансових санкцій на суму 2158,77 грн.

Відповідач у запереченні від 02.11.2006р. №5637/0702, в судовому засіданні позов заперечив.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 15.05.2007р. на 16 год. 30 хв.

2.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; пояснення на заперечення відповідача; докази відрахувань внесків до Пенсійного фонду платником Єдиного податку.

3.          Відповідачу представити додаткові пояснення на пояснення позивача.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А7/60-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Коваль Л.А.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2007 р.                                                                             Справа № 12/14-07

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі (24300 Вінницька обл., м. Тростянець, вул. Наконечного, 14)

до    Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ»(24312 Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Буди, вул. 50-ти річчя Жовтня, 12, ідент. код 32743603)

про  стягнення 4425 грн. страхових внесків

Суддя                            М. Кожухар

Секретар судового засідання Т. Геєчко

Представники: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином судовими повістками.

Від позивача надійшло клопотання про відкликання позову, так як заборгованість, яка є предметом спору, відповідачем погашена в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Cуддя                                                                                    Кожухар М.С.