КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007                                                                                           № 22/375

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Синиці  О.Ф.

Капацин  Н.В.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -Від позивача – Хасін І.Б. – по довіреності

від відповідачів -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.10.2006

у справі № 22/375 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна № 1"

до                                                   Державний комітет України по земельних ресурсах

Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"зання зареєструвати право власності на майно спального корпусу № 1 колишнього санаторію "Севастополь" разом з прилеглими спорудами , елементами благоустрою та зобов"язання вжити заходів щодо внесення до реєстру прав власності на земельні ділянки та

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2006 р. у справі № 22/375 заяву про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2005р. за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1” до Державного комітету України по земельних ресурсах та до КП „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” про зобов’язання зареєструвати право власності на майно спального корпусу №1 колишнього санаторію „Севастополь” разом з прилеглими спорудами, елементами благоустрою та зобов’язання вжити заходів щодо внесення до реєстру прав власності на земельні ділянки та інше нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності за нововиявленими обставинами  повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була прийнята по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 25.07.2005 року по справі №22/375 позов задоволено частково. КП „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” зобов’язано здійснити державну реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1” на майно спального корпусу №1 колишнього санаторію „Севастополь” разом з прилеглими спорудами, з КП „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” на користь позивача стягнуто 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 частини 5 статті 113 ГПК України, заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймається і повертаються заявникові у випадку подання такої заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник до нововиявлених обставин відносить постанову Вищого адміністративного суду України від 28.02.2006 року по справі №3/545.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що двомісячний строк для звернення заявника з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у даній справі закінчився 28.04.2006 року.

Проте, як вбачається з відмітки Господарського суду міста Києва, заява була подана 20.10.2006 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 24.10.2006 р. у справі №22/375 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу КП „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2006 р. у справі  № 22/375– залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2006 р. у справі №22/375  – залишити без змін.

3. Матеріали справи №22/375  повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Синиця  О.Ф.

Капацин  Н.В.

26.02.07 (відправлено)