АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.
Справа №  10/123-НА

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:
Веденяпіна О.А.

Щепанської Г.А.

при
секретарі                                                            Гаврилюк
Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), від відповідача: Калинчук О.П. (довіреність
№9199/к/10-0 від 10.11.2006р.),

розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі
(м.Житомир)

на
постанову господарського суду Житомирської області

від
"23" листопада 2006 р. у справі

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до
Державної податкової інспекції у Житомирському районі (м.Житомир)

про
скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року підприємцем ОСОБА_2 пред'явлено позов до
Державної податкової інспекції у Житомирському районі (далі "ДПІ у
Житомирському районі") про скасування рішень  НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

Постановою господарського суду Житомирської області від
23.11.2006р. з врахуванням ухвали про виправлення описки від 15.12.2006р. позов
підприємця ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2.  В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з
Державного бюджету України через управління Державного казначейства у
Житомирській області на користь позивача 1,7грн. державного мита.

В апеляційній скарзі ДПІ у Житомирському районі просить скасувати
постанову господарського суду, як таку, що постановлена за неправильного
застосування норм матеріального права,
та прийняти нову про відмову у позові.

Посилається на порушення судом вимог п.6 ст.9 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, місцевим
господарським судом помилково зазначено, що фінансові санкції до підприємця
застосовані на підставі ст.22 названого Закону - за невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті (а.с.33-35).

Позивач - підприємець ОСОБА_2 не надав письмових заперечень на
апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників відповідача і позивача, кожний
з яких підтримав доводи своєї сторони, дослідивши матеріали справи, апеляційний
господарський суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

ОСОБА_2  зареєстрований
суб'єктом підприємницької діяльності 25.02.2000р., 12 грудня 2005 року йому
видано свідоцтво про сплату єдиного податку в 2006 році на роздрібну торгівлю
продовольчими та промисловими товарами (а.с.8,8 звор.).

На підставі направленьІНФОРМАЦІЯ_2 службовими особами ДПІ у Житомирському
районі Овсійчук Л.А. та Горбуляк З.П. здійснено перевірку магазину, який
належить позивачу та знаходиться за адресою:АДРЕСА_2, на предмет контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
За наслідками перевірки складено акт НОМЕР_3.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації однієї
пляшки води "Садко" вартістю 2,30 грн. та однієї пачки цигарок
"Mallboro Light" вартістю 4,25 грн. на загальну суму 6,55грн. без
застосування реєстратора розрахункових операцій, незабезпечення  відповідності
сум  готівкових  коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 359,20 грн., та реалізацію
тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим
порушено пункти 1, 2, 5 статті 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" та статтю 15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (а.с.7).

17 жовтня 2006 року ДПІ у Житомирському районі на підставі
зазначеного акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, зокрема:

- за НОМЕР_1 про нарахування позивачу на підставі п.5 ст.17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. за здійснення торгівлі
тютюновими виробами без наявності ліцензії (а.с.21);

- за НОМЕР_2, яким позивачу
на підставі ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
1828,75грн., з яких 32,75грн. - фінансова санкція за проведення розрахункових
операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій і 1796грн. -
фінансова санкція за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій (а.с.6,17).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано визнав законним
рішення ДПІ у Житомирському районіНОМЕР_1. Судове рішення в цій частині
сторонами не оскаржено і є правильним.

Щодо рішення від 17.10.2006 року НОМЕР_2, то апеляційна інстанція
частково не погоджується з висновком місцевого господарського суду, зважаючи на
такі приписи чинного законодавства.

Згідно з пунктами 1, 2 і 5 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або
в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу  товарів   (наданні
послуг)   у   сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити  розрахункові
операції  на  повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку  та  переведені
у  фіскальний  режим
роботи  реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у   випадках,   передбачених   цим
Законом,   із   застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок (пункт 1); видавати  особі,
яка отримує або повертає товар,
отримує послугу  або  відмовляється
від   неї,   розрахунковий   документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції (пункт 2); у  разі
незастосування реєстраторів розрахункових операцій у  випадках,
визначених  цим  Законом,
проводити  розрахунки   з використанням книги обліку розрахункових
операцій та розрахункової книжки  з  додержанням
встановленого  порядку  їх
ведення,  крім випадків,  коли
ведеться облік через електронні системи прийняття ставок,   що
контролюються  у  режимі
реального  часу  Державним казначейством  України (пункт 5).

Відповідно до п.6 ст.9 Закону України  "Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових
операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні
послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами,
оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань
оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання
свідоцтва  про  сплату
єдиного  податку),  якщо
такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на
розлив), за умови ведення такими особами книг
обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів
України за поданням  державного  органу,
уповноваженого  провадити  державну регуляторну  політику.

Отже, підприємцем не порушено вимоги п.5 ст. 3 вказаного Закону і
для продажу пляшки води "Садко" не було підстав застосовувати
реєстратор розрахункових операцій.

Згідно із Законами України "Про акцизний збір на  алкогольні напої та тютюнові вироби" і
"Про ставки акцизного збору на тютюнові вироби" цигарки
"Mallboro Light" належать до підакцизного товару.

Зважаючи на це, податковою інспекцією на підставі п.1 ст.17 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" неправомірно нараховано
фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі вартості всього реалізованого товару
без застосування реєстратора розрахункових операцій, тоді як має вираховуватись
із вартості цигарок, продаж яких підприємець
зобов'язаний був здійснювати із застосуванням реєстратора розрахункових
операцій, а тому розмір штрафної (фінансової) санкції має становити 21,25грн.
(4,45грн. х 5 = 21,25грн.).

Обов'язок забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, передбачена п.13 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", а відповідальність за таке порушення встановлена
ст.22 цього Закону.

Ні в акті перевірки, ні в рішенні від 17.10.2006 року НОМЕР_2
податкова інспекція не послалась на наведені правові норми.

Оскільки підприємець при продажу цигарок не застосовував
реєстратор розрахункових операції і денний звіт не складав, то в даному разі
відсутні необхідні критерії для накладення
санкції за ст. 22 Закону. Пунктом 1 ст. 17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" передбачена відповідальність за іншу
невідповідність.

Тому штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1796 грн. застосована
протиправно.

З огляду на викладене, оскаржене судове рішення підлягає
частковому скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального
права, що призвело до неправильного вирішення справи у певному обсязі.

Керуючись ст.ст.
160,195,196,198,202,205,207,212,254, п.6 і 7 Прикінцевих і перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському
районі   задовольнити частково.

Постанову господарського суду Житомирської області від 23
листопада 2006  року скасувати в частині
визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у
Житомирському районі від 17 жовтня 2006 року НОМЕР_2 щодо застосування штрафної
(фінансової) санкції на суму 21 грн. 25 коп. Прийняти в цій частині нову
постанову: відмовити в задоволенні позову щодо скасування рішення Державної
податкової інспекції у Житомирському районі від 17 жовтня 2006 року
НОМЕР_2  про застосування штрафної
(фінансової) санкції у розмірі 21грн. 25коп.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови
в повному обсязі.

Головуючий
суддя
Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Щепанська Г.А.

Віддрук.
4 прим.

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу

4
- в наряд