overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                          Справа № 12432

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка в особі  структурного підрозділу  Краматорські електричні мережі м. Краматорськ до відповідача: Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області м. Краматорськ про стягнення у сумі 54976,82 грн.

Відкрите акціонерне товариство  „ Донецькобленерго” м. Горлівка в особі  структурного підрозділу  Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області м. Краматорськ про стягнення у сумі 54976,82 грн.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/432  у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/432 за позовом: Відкритого акціонерного товариства  „ Донецькобленерго” м. Горлівка в особі  структурного підрозділу  Краматорські електричні мережі м. Краматорськ до відповідача: Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області м. Краматорськ про стягнення у сумі 54976,82 грн.  строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  26.03.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро", с. Кодаки

до ТОВ ім. Б.Хмельницького, с. Яцьки

про стягнення 15232,27 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2007 р. позовна заява б/н та б/д вже була повернута позивачу на підставі п.п 3, 4  ст. 63 ГПК України.

При поторному зверненні до суду позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі від 25.12.2006 р.

Згідно п.п. "а" п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено до стягнення заборгованість на суму 15237,27 грн.

Виходячи з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі 1% від ціни позову, що становить 152,37 грн. Додане позивачем платіжне доручення №225 від 01.12.2006 р. про перерахування державного мита в сумі 152,32 грн. за позовну заяву, не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки недоплачено 5 (п'ять) копійок. Тому, дане платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, ставиться печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Позивач  не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Керуючись п.п 3, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  5/435/06

Миколаїв

За скаргою:
Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», 83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, 122

до:
Відділу державної виконавчої служби Центрального району м.Миколаєва, 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

про
розгляд скарги на  бездіяльність державної виконавчої служби

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника            Животов О.А., дов. від 25.01.06

Від ДВС                      Мовлян Г.І., дов. від 27.03.07

Розглядається скарга Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»від 24.02.2007 р. на бездіяльність ДВС Центрального району м.Миколаєва.

ДВС скаргу вважає необґрунтованою.

Враховуючи, що:

Згідно рішенню суду від 20.12.2006 р. з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»на користь скаржника стягнуто 140368,22 грн. боргу, 1403,68 грн. мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скаржник наказ суду надіслав ДВС Центрального району м.Миколаєва 07.02.2007 р.

Згідно наданого відзиву та виконавчого провадження наказ суду отримано 15.02.2007 р. за вх. № 3053, 20.02.2007 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і в цей же день за вих. № 4708 сторонам направлено копії постанови, у зв’язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк залишити без задоволення.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № А4/164-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області

до Підприємства "Центр соціально-трудової та професійної реабілітації інвалідів Київської області", с. Варовичі, Васильківський р-н

про стягнення 3091,79 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "17" квітня 2007 р. о 12:15 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.07
Справа №АС 13/147-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :                Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача:  Фермерське господарство «Стариченко В.В.»

про стягнення  2538,32 грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  05.04.2007 року о 11 год. 05 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 4/130
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 16.04.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 16.04.2010року.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 18/89.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради , м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Хорс”,  с. Ювілейне м. Луганськ

про  стягнення 331 грн. 94 коп.

від заявника –не прибув

за участю представників сторін:

від позивача –Аксьонова О.В., довіреність від 04.05.06;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі  323 грн. 90коп., згідно договору оренди земельної ділянки  від 05.12.2002 р. № 4/5 за користування земельною ділянкою та пені в сумі 8 грн. 04 коп.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.04.2007 р. на 12 год. 15 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; подати відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке було).

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати договір оренди земельної ділянки від 29.12.05. - для огляду в засіданні, копію до справи.

Явка прокурора та  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
СУД
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.

Справа № А-19/365

за
позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Косівському районі  вул.
Незалежності,26, м. Косів,78600

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості на суму 2003 грн. 55 коп.

Представники:

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду
України в Косівському районі звернулось в суд із позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму   2003 грн. 55 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання  ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у
справі , оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість в сумі 2003 грн.
55 коп.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про закриття провадження
у справі, оскільки сторони досягли примирення.

Керуючись
ст. 121, п.3  ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

закрити
провадження у справі.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Дану ухвалу направити сторонам у
справі рекомендованою кореспонденцією.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № Б26/148-06

За заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Пакто-Н”,                        м. Верхньодніпровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Пакто-Н”, м. Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Пакто-Н”,                       м. Верхньодніпровськ перебуває на стадії ліквідації.

11.04.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Пакто-Н”,                                            м. Верхньодніпровськ на  15.05.07р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >15.05.07< на/об/о >10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа
№ А36/126-07

За
позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафу в розмірі
54357грн.70коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Гриценко О.І.

Представники
сторін:

Від
позивача: Олійник Є.О., довіреність №249/9/21/03 від 06.02.2007р.

Від
відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути штраф в
розмірі 54357грн.70коп.

В
судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив,
заперечення щодо суті спору не надав.

Позивачем
була надана довідка з адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача,
відповідно до якої у відповідача інша адреса.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

В
зв"язку зі зміною адреси відповідача, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи та направити на нову адресу відповідача належним чином
засвідчену копію даної ухвали та повістку.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 14год. 30хв. 22.03.2007р.

На
правити на нову адресу відповідача (АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію
даної ухвали та повістку.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу
надати до суду:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                                             Справа №  11/726/06

За позовом:  АТВТ “Гілея” (55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, бульв. Миру, 4)

до 1 відповідача Первомайська районна рада

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Чкалова, 12)

до 2 відповідача: Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору: роз’яснення рішення суду

Рішенням суду від 25.01.2007р. за АТВТ “Гілея” було визнано право власності на будівлю автотранспортного підприємства, розташовану за адресою: Миколаївська обл.,  м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4-Ж, на земельній ділянці площею 223,5 га, яка належить АТВТ “Гілея” на праві постійного користування.

12.03.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду у зв’язку з тим, що об’єкт, на який за рішенням суду визнано право власності складається з декількох споруд, які не були зазначені у рішенні суду, але зазначені в  будівельно-технічній експертизі, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз’яснити резолютивну частину рішення суду від 25.01.2007р. та зазначити наступне.

На земельній ділянці, наданій АТВТ “Гілея” у постійне користування, останнім побудовано будівлю автотранспортного підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме висновків будівельно-технічної експертизи, зазначений об’єкт складається з наступних споруд: прохідна (літ.А-1), кабінет начальника (літ.Б-1), диспетчерська (літ.В-1), токарний цех (літ.Г-1), бокси (літ.Д-1), лазня (літ.Е-1), сарай (літ.Ж-1), сарай (літ.З-1), огорожа земельної ділянки.

Таким чином, приймаючи рішення про визнання права власності на будівлю автотранспортного підприємства, суд одночасно визнав право власності  на об’єкти, що входять до її складу, а саме: прохідна (літ.А-1), кабінет начальника (літ.Б-1), диспетчерська (літ.В-1), токарний цех (літ.Г-1), бокси (літ.Д-1), лазня (літ.Е-1), сарай (літ.Ж-1), сарай (літ.З-1), огорожа земельної ділянки.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 16/98.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Янівське”, смт. Княгинівка м. Красний Луч Луганської області

до Державного підприємства “Антрацит”,  м. Антрацит Луганської області

про  стягнення 1602265 грн. 57 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Світанько В.М., дов. від 03.01.07. №27-04/09-10,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу у сумі 1077388,82грн. за договором від 30.06.05. №79 на переробку вугільної продукції, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за вказаним договором у сумі 236020,03грн. за період з 28.07.05. по 01.02.07., три відсотки річних у сумі 61045,18грн. та інфляційних нарахувань у сумі 228111,54грн. - за період з 28.07.05. по 01.02.07.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухав представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування від сторін додаткових документів для розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на   06.04.2007 об   11  год.  00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.              № 307.

3. Зобов'язати Позивача  чітко визначити правові підстави заявленного позову та надати:

-          докази на право звернення з даним позовом до суду з урахуванням уступки права вимоги боргу з відповідача ВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська»відповідно до договору про уступку права вимоги від 22.12.05. №801;

- докази правомірності нарахування заявленої до стягнення пені;

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

4. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- оригінал актів прийому-передачі  - для огляду в засіданні, завірені копії до справи;

- підтвердити належним чином статус юридичної особи.

Суддя                                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                              Справа №  10/198/07

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство “Юнсер агро”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8а.

Установи банку: Миколаївське РУ Банку “Фінанси та кредит”

Суддя Горобченко Д.М.,

розглянувши заяву –Приватного підприємства “Юнсер агро”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8а, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство –Приватного підприємства “Юнсер агро”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8а.

2.  Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на24.04. 2007 р. на 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 811.

3.   У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Банкам, що обслуговують боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, установи банку,  Регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.07р.

Справа № П7/2980-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

Третя особа: Дніпропетровський індустріальний технікум, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та виселення.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повної назви відповідача, а саме:  в позовній заяві назва відповідача зазначена, як Товариство з обмеженою відповідальністю “Тріада”, але згідно доданих  до позову документів назва відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Тріада”.

Керуючись п.  2 ст. 63, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 11 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко