СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  2-1328-1/05-45/302

24.12.07

За позовом:            Фізичної
особи ОСОБА_1

До відповідача 1:  Фізичної особи ОСОБА_2

До відповідача 2:  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Локкіс"

До відповідача 3:  Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації

Третя особа 1:       Голосіївська районна у м. Києві державна
адміністрація

Третя особа 2:       Фізична особа ОСОБА_3

Третя особа 3:       Фізична
особа ОСОБА_5

про: визнання  зборів неправомочними, скасування рішення,
стягнення суми

Суддя     Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися

відповідача 1: не з'явилися

відповідача 2: не з'явилися

відповідача 3: не з'явилися

третя особа 1: не з'явилися

третя особа 2: не з'явилися

третя особа 3: не з'явилися

Суть спору: визнання
загальних зборів учасників ТОВ "Локкіс" від 08.05.2003
неправомочними, а прийняте на них рішення № 1/1-05-03 від 08.05.2003 таким, що
не має  юридичної сили; визнання
загальних зборів учасників ТОВ "Локкіс" від 18.07.2003
неправомочними, а прийняте на них рішення № 2-07-03 від 18.05.2003 таким, що не
має  юридичної сили; визнання загальних
зборів учасників ТОВ "Локкіс" від 22.09.2003 неправомочними, а
прийняте на них рішення № 3-07-03 від 22.09.2003 таким, що не має  юридичної сили; скасування рішення
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.08.2003 про
внесення змін і доповнень до Установчого договору та Статуту Товариства
"Локкіс", які були прийняті не неправомірних зборах ТОВ
"Локкіс";  стягнення з ТОВ
"Локкіс" на користь позивача грошові кошти 3100,00 грн. надані ТОВ
"Локкіс" в якості позики.

Рішенням Солом'янського районного
суду міста Києва від 07.07.2004 (суддя Лазаренко В.В.) позов задоволено;
визнано неправомочними збори учасників ТОВ "Локкіс" від 08.05.2003р.
та 22.09.2003р.; визнано незаконними рішення зборів учасників ТОВ
"Локкіс" № 1/2-05-03 від 08.05.2003р., № 2-07-03 від 18.07.2003р., №
3-07-03 від 22.09.2003; скасовано рішення Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації від 22.08.2003р. про внесення змін та доповнень до установчого
договору та статуту ТОВ "Локкіс"; стягнуто з ТОВ "Локкіс" в
рахунок погашення заборгованості по договору позики в сумі 3100 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 28.02.2005р. (судді Коротун В.М., Кабанченко О.А., Пікуль А.А.)
апеляційну скаргу Савечко Н.І. задоволено; рішення Солом'янського районного
суду міста Києва від 07.07.2004р. скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постановою Вищого господарського
суду України від 30.05.2007 ухвалу Апеляційного суду міста Києва залишено без
змін, справу № 2-1328-1/05 направлено за підсудністю до Господарського суду
міста Києва для нового розгляду.

Відповідно до резолюції В.о. Голови
Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. справу Солом'янського районного
суду м. Києва № 2-1328-1/05 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від  26.06.2007 року  справа Солом'янського районного суду м. Києва
№ 2-1328-1/05 прийнята до провадження судді Балац С.В., присвоєно їй №
2-1328-1/05-45/302. Розгляд справи призначено на 23.07.07 о 11:30. Проте судове
засідання 23.07.2007 не відбулося, у зв'язку із скеруванням справи до Вищого
господарського суду України для  передачі
справи до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду
України  від 04.10.2007 відмовлено в
порушенні касаційного провадження та справу надіслано до Господарського суду
міста Києва.

Ухвалою від 01.11.2007 року розгляд
справи призначено  на 26.11.2007 року.
Цією ж ухвалою суду позивача зобов'язано
надати суду письмові пояснення, в яких вказати до кого саме з
відповідачів заявлена кожна із позовних вимог, письмові пояснення з приводу
обставин, на необхідність дослідження яких звернув увагу Вищий господарський
суд України. Судом зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Локкіс"
надати суду відомості про місце проживання
(місце знаходження) фізичних осіб ОСОБА_6. та ОСОБА_4., для необхідності
виконання вказівок касаційної інстанції щодо залучення вищевказаних фізичних
осіб  до участі у справі.

Представник позивача, належним чином
повідомлений судом про розгляд справи, у судове засідання не з'явився, належним
чином не повідомив про причини неявки на виклик суду та не надав витребуваних
ухвалою суду документів.

Представники відповідача 1,
відповідача 3 та третіх осіб у судове засідання теж не з'явилися. Представники
відповідача 2 та третьої особи 2 у судове засідання не з'явилися,  кореспонденція суду повернулась з адрес
вказаних осіб.

Ухвалою від 26.11.2007 року розгляд
справи відкладався на 24.12.2007 року на 15:00, у зв'язку з неявкою
представників сторін по справі.. Цією ж ухвалою суду вдруге зобов'язано
позивача виконати вимоги ухвали від 01.11.2007 року та надати  витяги державного реєстратора з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження
відповідача 2, третьої особи 2 та третьої особи 3.

Крім того, для необхідності
виконання вказівок касаційної інстанції суд зобов'язав сторін надати відомості
про місце проживання (місцезнаходження) фізичних осіб              ОСОБА_6. та  ОСОБА_4. для залучення останніх  до участі у справі.

Представник позивача у судове
засідання 24.12.2007 року не з'явився, належним чином не повідомив про причини
неявки на виклик суду, не надав та не надіслав витребуваних судом документів.

Представники відповідачів та третіх
осіб до суду теж не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Стаття 81 Господарського
процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що неявка представника позивача в судове засідання вдруге та
ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи
по суті з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви не
вбачається до кого саме з відповідачів заявлена кожна із позовних вимог, у
зв'язку з чим судом було зобов'язано позивача надати письмові пояснення з цього
приводу.  Вказані вимоги суду позивачем
не виконані.

Враховуючи, що відповідно до ст.
111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під
час нового розгляду справи, суд зобов'язав сторони надати суду письмові
пояснення з приводу обставин на необхідність дослідження яких звернув увагу
Вищий господарський суд України.

Вказані вимоги суду позивачем не
виконані.

Крім того, у суду відсутні
відомості  про місце проживання
(місцезнаходження) фізичних осіб
ОСОБА_6. та  ОСОБА_4. для
залучення останніх  до участі у справі,
що унеможливлює виконання вимог постанови Вищого Господарського суду від
30.05.2007 року ( аркуш 3).

Ненадання  витягів з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідача 2,
третьої особи 2 та третьої особи 3, унеможливлює визначення судом їх
місцезнаходження та відповідно повідомлення останніх у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду. В матеріалах справі відсутні будь-які
достовірні відомості щодо місцезнаходження відповідача 2, третьої особи 2 та
третьої особи 3,  тому не можливо зробити
висновок про належне повідомлення відповідача про час і місце засідань по
справі.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що позивач вдруге в судове засідання по справі не з'явився,  про причини своєї неявки на час проведення
судового засідання по справі - не повідомив, пояснень по справі та витребуваних
судом документів, які необхідні для вирішення
-не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною
достовірністю, на обов'язковість дослідження яких звернув увагу Вищий
господарський суд України у суду не вбачається підстав,

Таким чином, вищезазначені
обставини перешкоджають вирішенню спору, що є підставою для залишення позову
без розгляду ( п.5.ст. 81 ГПК України ).

Керуючись ст.ст. 81 п.5, 86
Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,
суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в
загальному порядку.

Суддя
С. Балац