overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 21/381

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевськомурайоні м. Маріуполя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”

про стягнення 569,10грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Бугай В.М. – юр. за дов.

Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя подано позов до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь” про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії колишньому працівнику відповідача Єльниковій Галині Євгенівні як науковому працівнику державного небюджетного підприємства згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період грудень 2001р. - січень 2002р. у розмірі 569,10грн.

Позивач у судове засідання не з’явився (з’явився після проведення засідання), витребувані документи суду не надав, що є підставою для відкладення розгляджу справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  08.02.07 року.

Сторонам у наступне судове засідання представити:

·          позивачеві: докази виплати пенсії пенсіонеру, судові рішення і їх належно завірені копії для  доручення до справи щодо правомірності (неправомірності) призначення наукової пенсії;

·          відповідачеві: судові рішення і їх належно завірені копії для  доручення до справи щодо правомірності (неправомірності) призначення наукової пенсії, а також перевірити, чи надходили на адресу комбінату від позивача повідомлення про суму витрат Пенсійного фонду на виплату наукової пенсії і про результати перевірки інформувати суд (письмово).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 12/281

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Державного підприємства „ Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „ ЦЗФ” Дзержинська” ДП ВАТ ДХК „ Донбасвуглезбагачення” м. Дзержинськ

за участю третіх осіб: 1. Відкритого акціонерного товариства „ Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг; 2. Придніпровська залізниця м. Дніпропетрівськ ,3. Державне підприємство „ Вугілля України” м. Київ, 4. Державне підприємство „ Вуглекоксзбит” м. Дзержинськ

про стягнення у сумі  44577,65 грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Орєшкіна І.С., Прудніков Р.М. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

від третьої особи1- не з”явився

від третьої особи2 – не з”явився

від третьої особи3- не з”явився

від третьої особи 4 – не з”явився

Державне підприємства „ Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „ ЦЗФ” Дзержинська” ДП ВАТ ДХК „ Донбасвуглезбагачення” м. Дзержинськ про стягнення у сумі  44577,65 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2006р. до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „ Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг та  Придніпровську залізницю м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2006р. до участі у справі в якості третіх осбі було залучено: Державне підприємство „ Вугілля України” м. Київ ( 04080, м. Київ, вул. Комінтерна,27) та Державне підприємство „ Вуглекоксзбит” м. Дзержинськ ( 85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Фрунзе, 14).

Представники  відповідача та третіх осіб в судове засідання не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1, п.3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  15.02.07 року.

Позивачу визначитись: на підставі якого договора він поніс збитки, у зв”язку з неякісним збагаченням вугілля.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.

Справа №  8/444/06

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника від позивача
- Левченко О.О., дов. № 2943/20/10 від 12.09.2006р.;

представник прокуратури та відповідач
у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави в особі

Миколаївської міської ради,  54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди
землі та стягнення коштів у сумі 2990 грн. 42 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Миколаєва пред'явлено
позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (надалі - позивач)
про розірвання договору оренди землі від 03.01.2002р. № НОМЕР_1, укладеного
позивачем з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, про
стягнення з останньої коштів у сумі 2990 грн. 42 коп., з яких: кошти в сумі
2686 грн. 99 коп. -заборгованість по орендній платі; кошти в сумі 303 грн. 72
коп. - пеня, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за
вказаним договором оренди землі, а також стягнення коштів на погашення судових
витрат по справі.

Ухвала суду про порушення
провадження у справі від 27.11.2006р., яку суд надіслав відповідачу за вказаною
прокурором в позовній заяві адресою, повернута поштою до суду через те, що
адресат за вказаною адресою не мешкає.

У зв'язку з цим, ухвалою від
14.12.2006р. суд відклав розгляд справи та
зобов'язав позивача в термін до 21.12.2006р. надати відомості з
Адресно-довідкового бюро із зазначенням адреси відповідача та зобов'язав
направити відповідачу копію позовної заяви за новою адресою, а докази
направлення надати до суду. Дану ухвалу позивач отримав 15.12.2006р.

Проте ані у встановлений судом
термін (21.12.2006р.), ані у судове засідання 20.01.2007р. витребувані докази
позивачем надані не були. Про поважність причин невиконання ухвали позивач суд
не повідомив.

Ухвала від 14.12.2006р., яку суд
надіслав відповідачу за вказаною прокурором в позовній заяві адресою, також
повернута до суду поштою через те, що адресат за вказаною адресою не мешкає.

Прийняття рішення за умов
неналежного повідомлення відповідача про час і місце розгляду судової справи, є
порушенням процесуального законодавства
і є підставою для скасування такого рішення.

З огляду на вищенаведене, суд
приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду, адже
неподання без поважних причин позивачем витребуваних судом доказів і
неможливість їх отримання від відповідача, позбавляють суд можливості
встановити фактичні обставини справи та прийняти обґрунтоване, законне рішення.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє прокурора і позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, п. 5 ст.
81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № Б15/236-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ІГРіК", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Скелябудплюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.11.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс від ліквідатора Приватного підприємства "Скелябудплюс", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора та ліквідатора.

Виходячи з вищенавденого, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора  на 05.02.07 р. о 10:35.

Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № А4/016-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, смт. Баришівка

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полісся", с. Недра, Баришівський район

про стягнення 3319,67 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "23" січня 2007 р. о 11:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 24-7-2/25-05-1848

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Ліківально-оздоровчий комплекс “Оріон”, м. Одеса

на ухвалу
від 09.11.2006 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 24-7-2/52-05-1848 господарського суду Одеської області

за заявою
ПП “Статир”, м. Одеса

до
АТ “Машинобудівне виробниче об’єднання “Оріон”, м. Одеса

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Шармонов О.О.

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ “Ліківально-оздоровчий комплекс “Оріон” касаційна скарга від 20.11.2006 р. б/н не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Ліківально-оздоровчий комплекс “Оріон” у справі звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р., якою роз’яснено порядок та спосіб виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 р. у даній справі.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 ГПК України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про роз’яснення судового рішення, винесеної в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 16.08.2005 р. у справі № 2-20/10972-2004.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку –касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 65, 86, 89, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ТОВ “Ліківально-оздоровчий комплекс “Оріон” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р. у справі № 24-7-2/52-05-1848.

Головуючий                                                                        Б.М. Поляков

Судді                                                                                   Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07

Справа №11/137-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Зарічному районі м.Суми

до відповідача           Комунальної установи

«Сумський обласний фонд підтримки  підприємництва»

про стягнення заборгованості в сумі  1 326  грн.  46   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 326 грн. 46 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  січень  2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але до суду  надав відзив в якому зазначає, що на даний час заборгованість сплачена в повному обсязі, про що надав  відповідні докази:  копію платіжного доручення №7 від 02.04.2007р. та №2 від 02.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 17.04.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/137-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07
Справа №4/88-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 1270)

за позовом             Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної

виконавчої дирекції

до відповідача          СТОВ «Батьківщина»

про стягнення  7 043  грн. 79 коп. за рахунок активів

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  12.03.2007 року

на 10  год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 09.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.07 р.

Справа № Б15/254-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ

до боржника Приватного підприємства "Торгсервіс", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  37,76 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

18.01.07 до господарського суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотанння  щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Торгсервіс", м. Новомосковськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Торгсервіс", м. Новомосковськ призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.01.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа№ 4/735-12/100

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Електротермометрія”, м. Луцьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Термоелектрометрія - Імпекс”, м. Львів

Про стягнення 45099,91 грн.

Визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      10:45

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. №404

4.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :  -  Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

-   Докази   перебування  відповідачів  в Єдиному  державному  реєстрі  підприємств  та  організацій  України  на  день подачі  позову до  суду .

-  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачам :  -  Обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

- Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-   Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 15/73(15/20(15/59)).

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Яресько Б.В., Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державного підприємства «Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Білокуракинський елеватор», с. Білокуракине Луганської області

про стягнення 752 031 грн. 03 коп.

орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба у Печерському районі м. Києва, м. Київ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Розпорядженням заступника голови господарського суду по справі № 15/73(15/20(15/59)) від 23.03.2006р. призначено судову колегію в складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Яресько Б.В., Лісовицький Є.А. Розпорядженням заступника голови господарського суду по справі № 15/73(15/20(15/59)) від 12.05.06 було виключено із складу колегії по розгляду справи № 15/73(15/20(15/59)) суддю Лісовицького Є.А. та введено до складу колегії суддю Ворожцова А.Г.

При друкуванні ухвали від 12.01.2007р. по справі № 15/73(15/20(15/59)) була допущена описка при зазначенні прізвища судді, який фактично підписав ухвалу, а саме було зазначено «Суддя О.О. Седляр», тоді як ухвалу фактично підписав «Суддя А.Г. Ворожцов».

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену при зазначенні прізвища судді, який підписав ухвалу від 12.01.2007р. по справі № 15/73(15/20(15/59)) та вказати прізвище судді, який її фактично підписав - А.Г. Ворожцов, замість надрукованого в ухвалі прізвища судді –Седляр О.О.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
Н.В. Ковальова