ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.05.07р.

Справа № 18/141-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-2000"    с.Олександро-Мар'ївка, Петровський р-н, Кіровоградська обл.

до   1 - Приватного підприємства "Онікс"    м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

2 - Комунального підприємства

"Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації"

м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Каніщев В. М. - директор

від відповідача:   Булика Ю. Н. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-2000" звернувся з позовом до суду до  Приватного підприємства "Онікс",  в якому просить:

- визнати дійсним Договір купівлі-продажу № 23/07-02 нерухомого майна загальною площею 10308 кв. м, розташованого  за адресою: вулиця Маяковського, м.Жовті Води Дніпропетровської  області, укладеного 23 липня 2002 року  між  Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК-2000" та Приватним підприємством "Онікс";

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК-2000"  право власності на нерухоме майно згідно договору № 23/07-02  від 23.07.2002 р. загальною площею 10308 кв. м, розташованого  за адресою:  Дніпропетровська  область, м.Жовті Води по вулиці Маяковського;

- зобов'язати Комунальне підприємство "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке слладається з будівлі сторожки двохповерхової, заправних блок-пунктів в кількості 2 (дві) штуки, будівлі сторожки одноповерхової, цистерн - 3 (три) штуки, замощення, огорожі, що розташоване на земельній ділянці пл.10308 кв. м в м.Жовті Води  по вул.Маяковського в районі  будинку № 139.

Позовні  вимоги обґрунтовані тим, що при зверненні до КП "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" йому було відмовлено в реєстрації права власності на майно, оскільки договір купівлі-продажу від 23.07.2002 р., за яким придбав вищезазначене нерухоме майно.  нотаріально не посвідчений.

Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що договір купівлі-продажу майна від 23.07.2002 р. був укладений неуповноваженою особою, оскільки Дарковський В. Ф. не був директором ПП "Онікс" і кошти за цим договором він не отримував.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2002 р. між ПП «Онікс»(Продавець) в особі директора Дарковського В. Ф., діючого на підставі Статуту та ТОВ "Пік-2000" (Покупець) в особі директора Слабко А. І., діючого на підставі Статуту уклали договір № 23/07-02, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує нерухоме майно загальною площею 10308 кв. м, у складі:

- будівля сторожки 2-х поверхова,

- заправні блок-пункти в кількості 2 шт.,

- будівля сторожки одноповерхова,

- цистерни –3 шт.,

- асфальтне покриття –56- кв. м,

- щебень –210 кв. м.,

- бетонне покриття –240 кв. м,

- огорожа 500 м.

Вказане майно знаходиться за адресою: вул.Маяковського.

Ціна зазначеного майна складає 80 250 грн. (п.2.1 договору).

Згідно ст.224 ЦК УРСР,  ст.655 ЦК України    за  договором  купівлі-продажу    продавець    зобов'язується передати майно у власність покупцеві,  а  покупець  зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.п.4.1, 6.2.1 договору Продавець зобов'язався в 10-тиденний строк з моменту підписання цього договору передати Покупцю нерухоме майно по акту приймання-передачі, а покупець зобов'язався оплатити викуплене майно в повному обсязі шляхом безготівкового перерахування  коштів на розрахунковий рахунок продавця або передати (за згодою продавця)  продавцю іншого майна або іншим законним способом.

Позивач зазначає, що визначене в договорі майно  йому було передане директором ПП "Онікс" Дарковським В. Ф. по акту приймання-передачі 26.07.2002 р. За придбане майно він сплатив в повному обсязі, що посвідчується видатковими касовими ордерами та квитанціями до прибуткового касового ордеру (а .с15-20).

Відповідач зазначає, що договір був укладений не уповноваженою особою, оскільки  в період з 17.08.92 р. по 28.02.2003 р. директором підприємства "Онікс" була Булика Ю. М.  У зазначений період засновником не покладалися на будь-кого іншого обов'язки по відчуженню майна приватного підприємства, яке засноване на власності фізичної особи.

Вимога позивача щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу № 23/07-02  нерухомого майна, укладеного 23.07.2002 р., не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Положення ЦК УРСР (1963 р.), який діяв на час укладення зазначеного договору, не вимагалось  обов'язкового нотаріального посвідчення  договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між юридичними особами.

Згідно Закону України "Про підприємства в Україні", що діяв на момент укладення договору, приватне підприємство, засноване на власності фізичної особи. Власник підприємства  здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи.

Як зазначає відповідач, що підтверджується матеріалами справи, в період з 17.08.92 р. по 28.02.203 р. директором підприємства "Онікс" з повноваженнями, визначеними Статутом,  була Булика Ю. М.

Доводи позивача, що в період укладення договору директором підприємства був призначений Дарковський В. Ф.  з повноваженнями визначеними Статутом підприємства, є безпідставні, оскільки надані позивачем документи цього не підтверджують: наказ засновника підприємства Булики А. А. № 2/2 від 22.07.2002 р., ще раз підтверджує, що Дарковського не було повноважень щодо розпорядження майном підприємства, а інвентаризаційний опис фактичної наявності основних засобів та матеріальних на ПП "Онікс" на 05.11.2003 р. підписана Дарковським як директором підприємства, спростовується наказом засновником підприємства № 9 від 01.08.2003 р., оскільки  в   цей   час   директором підприємства був призначений Філенко Н. В. (а. с.47-51).

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений    представником  з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи,  яку він представляє, лише  у  разі  наступного  схвалення правочину  цією  особою. Правочин  вважається схваленим зокрема у разі,  якщо особа, яку він представляє,  вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину  особою,  яку  представляють, створює,  змінює  і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Позивач не довів, що договір № 23/07-02 від 23.07.2002 р., який вчинений з перевищенням повноважень, в подальшому був схвалений підприємством, оскільки відповідач заперечує, а позивач не доводить, що за майно, визначене в договорі, здійснювалась оплата.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо зобов'язання КП "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснити реєстрацію прав власності на нерухоме майно, яке визначене в договорі № 23/07-02  від 23.07.2002 р. не підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.49,  ст.ст.82–85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові  відмовити.

Суддя

В.І. Петрова