ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.                                                 Справа №  12/532/07

13.11.2007 р.                                                                                                              Справа № 12/532/07.

Миколаїв

За позовом
ТОВ “Ревітал”,  м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До відповідача

ЗАТ “Росток”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2.

Про : стягнення 64479 грн. 49 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Кірюхін О.М., дов. від 26.10.07 року.

Від відповідача
Дзицюк А.М., дов. № 1 від 03.09.07 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Ревітал” 64479 грн. 49 коп. боргу. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов’я-зань по оплаті товару.

Заявою від 13.11.07 року позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 44999 грн. 50 коп. боргу, 3341 грн. 77 коп. збитків від інфляції та 524 грн. 79 коп. річних. В частині стягнення 19479 грн. 96 коп. основного боргу позивач просить провадження у справі припинити.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву  на-дав, позов визнає частково: на суму основного боргу. Проти стягнення збитків від інфляції та річ-них заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський  суд –

встановив:

ТОВ “Ревітал” (позивач) та ЗАТ “Росток” (відповідач) уклали усну угоду купівлі-продажу товару, за умовами якої позивач продав відповідачу товар на суму 84479 грн. 46 коп., що під-тверджується відповідними накладними та довіреностями (а.с. 8 - 12).

Позивач зазначає, що відповідач за товар розрахувався частково.

Оскільки сторони не встановили строк виконання відповідачем свого зобов’язання, пози-вач, згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, звернувся до відповідача з відповідною вимогою № 251 від 25.07.07 року (а.с.15), але відповідач свої зобов’язання виконав частково.

Залишок заборгованості становить 44999 грн. 50 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та, на підставі ст. 625 ЦК Ук-раїни, 3341 грн. 77 коп. збитків від інфляції за період з серпня по жовтень 2007 року включно і 524 грн. 79 коп. річних за період з 02.08.07 року по 13.11.07 року.

Як вже було вище зазначено, відповідач визнає, що заборгованість становить 44999 грн. 50 коп. Проти стягнення збитків від інфляції та річних заперечує, мотивуючи це тим, що позивач з вимогою до нього звернувся 05.09.07 року (а.с. 17) і встановив семиденний строк для виконання зобов’язання. Отже, строк виконання зобов’язання  встановлений з 12.09.07 року. За таких обста-

вин періоди нарахування позивачем збитків від інфляції та річних відповідач  з 26.07.07 року необ-грунтовано.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 19479 грн. 96 коп. боргу слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсут-ністю предмету спору в зв’язку зі  сплатою відповідачем частини боргу. Це підтверджується мате-ріалами справи (платіжними дорученнями  №№48,2535,2716) та не заперечується позивачем.

В решті позов підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися згідно умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або односто-роння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобо-в’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 251 25.07.07 року (а.с. 15). ЗАТ "Росток" у своїй  відповіді № 931 від 26.07.07 року на цю вимогу (ар-куш справи 16) визнав наявність заборгованості та зобов’язався розрахуватися за товар.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,44,49,77,80,82,84,85 ГПК України,  господарсь-кий суд

ВИРІШИВ:

1.          В частині стягнення 19479 грн. 96 коп. боргу провадження у справі припинити.

2.          Решту позову задовольнити..

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Росток” (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальніс-тю “Ревітал” (м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, ) 44999 грн. 50 коп. боргу, 3341 грн. 77 коп. збитків від інфляції, 524 грн. 79 коп. річних, 644 грн. 80 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Росток” (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, ) в доход державного бюджету 38 грн. 66 коп. держ-мита. Отримувач –держбюджет УДК у Миколаївській області, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, код 23626096, рахунок 0006.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                                                    А.К.Семенов

Суддя