донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2007р.                                                                                справа №29/384

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретареві судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача:
Луценко С.А. - за дов. від 09.01.2007р. №1,

від відповідача:
не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Державного підприємства "Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр" м.Донецьк

на постанову господарського суду:

Донецької області

від:
22.01.2007 року (виготовлена в повному обсязі 23.01.2007р.)

по справі:
№29/384

за позовом:
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції

до:
Державного підприємства "Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр" м.Донецьк

про:
стягнення на користь Державного бюджету податкової заборгованості з земельного податку в сумі 10806,43грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Красноармійська об’єднана  державна податкова інспекція (далі за текстом –Красноармійська ОДПІ), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” м.Донецьк (далі за текстом –ДП “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр”) про стягнення на користь державного бюджету податкової заборгованості з земельного податку в розмірі 10806,43грн.

Постановою від 22.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 23.01.2007р.) у справі №29/384 господарський суд Донецької області (суддя: Гаврищук Т.Г.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, стягнувши з “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” м.Донецьк на користь Державного бюджету податковий борг з земельного податку в розмірі 10806,43грн.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.1.7 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), п.1, п.3 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-ХІІ (зі змінами та доповненнями); тим, що рішенням господарського суду Донецької області по справі №31/274а від 27.10.2005р.(набрало законної сили 17.11.2005р.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” м.Донецьк до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.04.2005р. №/0; тим, що відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу з земельного податку в сумі 10806,43грн.

Відповідач, ДП “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” м.Донецьк, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на судову практику; на безпідставне стягнення з підприємства податкового боргу; на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі були з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин.

ДП “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” м.Донецьк представників в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений  про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач, Красноармійська об’єднана  державна податкова інспекція, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на положення п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України  “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно абзацу першого цього пункту.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2007р. відкрито апеляційне провадження по адміністративній справі №29/384.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги ДП “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 23.01.2007р.) у справі №29/384.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. справу №29/384 було призначено до апеляційного розгляду.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

З матеріалів справи вбачається, що ДП “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” м.Донецьк має заборгованість з земельного податку в розмірі 10806,43грн.

Красноармійською ОДПІ 01.04.2005р. було винесене податкове повідомлення-рішення №/0, яким з посиланнями на п.п.4.4.2 “б” п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України  “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, ст.2, ст.12, ст.13, ст.17 Закону України „Про плату за землю” від 03.07.1992р. №2535-ХІІ (зі змінами та доповненнями) ДП “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” м.Донецьк визначена сума податкового зобов’язання за платежем: земельний податок в розмірі 10886грн., у тому числі основний платіж –7257грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 3629грн. (див.16арк. справи).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області по справі №31/274а від 27.10.2005р. за позовом  ДП “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” м.Донецьк до Красноармійської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.04.2005р. №/0 відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” м.Донецьк про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.04.2005р. №/0 (див.41-42арк.справи). Ухвалою від 17.11.2005р. у справі №31/274а  Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ДП “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” м.Донецьк. залишено без розгляду.

Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) наявність у платника податків податкового боргу є підставою для примусового стягнення його активів.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідачем, як господарському суду першої інстанції, так і на стадії апеляційного провадження не надано доказів сплати податкового боргу з земельного податку в розмірі 10806,43грн.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 23.01.2007р.) у справі №29/384.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.122, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Державного підприємства “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 23.01.2007р.) у справі №29/384–залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 23.01.2007р.) у справі №29/384 –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 13.04.2007р.

Головуючий:

Судді: