ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
січня 2007 р.
Справа № 21/455-06

вх. № 12798/5-21

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Балон І.Д.  за
довіреністю б/н від 23.11.2006р.
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного відкритого
акціонерного товариства "Харківкнига", м. Харків

до  Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 26415,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої
просить суд  стягнути з відповідача
безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 26415,00 грн., які перерахував
платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок відповідача. Крім того позивач
просить суд стягнути з відповідача
судові витрати по сплаті держмита у розмірі 264,15грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 06.12.2006р. у зв"язку з закінченням строку повноважень судду
Пелипенко Н.М. справу було передано до розгляду судді Светлічному Ю.В.

Представник відповідача у призначене судове засідання не
з"явився,  відзив на позовну заяву
та витребувані судом докази не надав хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує
у повному обсязіта додатково  надав
письмові пояснення, які були судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Заявлена вимога розглядається
за наявними  в матеріалах
справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що позивач  перерахував відповідачу в рахунок майбутніх
ремонтних робіт суму  в розмірі
26415,0грн. по платіжним дорученням №НОМЕР_1,№НОМЕР_2,
№НОМЕР_3.,№НОМЕР_4,№НОМЕР_5,№НОМЕР_6,№НОМЕР_7,№НОМЕР_8.

Відповідачем, відповідно до усної домовленості, роботи по ремонту
крівлі, будови ангару та м"якої крівлі головного корпусу не були виконані.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було
проведено ревізію фінансово-господарськної діяльності Державного відкритого
акціонерного товариства "Харківкнига" в ході якої було встановлено,
що роботи по ремонту крівлі, будови ангару та м"якої крівлі головного
корпусу не були виконані. За результатом ревізії було складено акт від
23.06.2006р. за №НОМЕР_9.

Позивачем неодноразово надсилались на адресу відповідача вимоги
про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, відповіді на які не було
отримано.

Відповідно до п.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України: особа,  яка набула майно  або
зберегла  його  у
себе  за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було
набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були перераховіні
відповідачу грошові кошти в рахунок
підрядних робіт, які не виконувались.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що
господарським  визнається  зобов'язання,
що  виникає  між суб'єктом
господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав,  передбачених  цим
Кодексом,  в силу  якого
один  суб'єкт  (зобов'язана
сторона,  у  тому
числі боржник)  зобов'язаний  вчинити
певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу,  передати   майно,
сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до пункту 3 ст.174 Господарського кодексу України:
господарські зобов'язання можуть виникати з
господарського  договору  та
інших  угод,   передбачених законом,  а також з угод, не передбачених законом, але
таких,  які йому не суперечать.

В пункті 3 ст 179 Господарського кодексу України зазначено, що
укладення   господарського  договору
є  обов'язковим  для сторін,
якщо він заснований на державному
замовленні,  виконання якого   є
обов'язком  для  суб'єкта
господарювання  у  випадках, передбачених  законом,
або  існує  пряма
вказівка  закону   щодо
обов'язковості  укладення  договору для певних категорій суб'єктів
господарювання чи органів державної влади
або  органів  місцевого самоврядування.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачається, що
зміст  господарського  договору становлять умови договору, визначені
угодою його сторін,  спрямованою на
встановлення,  зміну або припинення
господарських зобов'язань,  як погоджені
сторонами, так і ті,  що  приймаються
ними  як  обов'язкові
умови  договору відповідно до
законодавства.

Господарський   договір  вважається
укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку
та формі досягнуто  згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для
договорів даного  виду,  а
також  умови, щодо яких на вимогу
однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При  укладенні господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Оскільки сторонами не було погоджено усіх істотних умов договору та
договір підряду взагалі не укладався, між сторонами не виникло відповідних
правовідносин, і позивачем без належних правових підстав було  перераховано відповідачу грошові кошти в
рахунок майбутніх підрядних робіт.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача  в сумі 26415,0грн. обгрунтовані,
підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 265,0 грн. та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з
вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 1212 Цивільного
кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями
1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_10, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного  відкритого
акціонерного  товариства "Харківкнига"
(Харківська обл, Ленінський район, м.Харків,
вул. Кокчетавська,б.20, код 140, р/р 9970 в ХОФ АКБ"УСБ"
Ленінське відділення , МФО 351016) - 26415,0грн. основного боргу, витрати по
сплаті державного мита в розмірі
265,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу 118грн.

Наказ видати після
вступу  рішення  в законну силу.

Суддя
Светлічний Ю.В.