overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 15/273-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Харківського міського товариства "Спадщина"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006

у справі
№  15/273-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до
Харківського міського товариства "Спадщина"

про
стягнення 7 237, 29 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Харківського міського товариства "Спадщина" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Харківського міського товариства "Спадщина" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 19.03.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 45/377пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м. Київ в

особі   Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства

“Кредитпромбанк”,  м. Донецьк

до відповідача: Державної виконавчої служби у Калінінському районі

м. Донецька

про скасування арешту майна, що знаходиться в іпотеці та заставі

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Бакушин Ю.І. – дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, м. Київ в особі   Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”,  м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька, про скасування арешту майна, що знаходиться в іпотеці та заставі.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, витребуванні судом документи не надав.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1,2,3  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  31.01.07 року.

Повторно зобов’язати відповідача, представити відзив на позовну заяву, докази, що  підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Крім цього, надати суду письмові пояснення, щодо предмету спору, надати бухгалтерські документи, які свідчать про наявність або відсутність заборгованості перед позивачем.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  1/414/06

Позивач: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,54001,м.Миколоаїв,вул.Нікольська,46,під.2

Відповідач: Приватне підприємство «Вікі»,54055,м.Миколаїв, вул.5-Слобідська,110

Про стягнення штрафних санкцій в сумі 13 963 грн. 86 коп. за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 2005 р.

Суддя   - Цвєткова П.В.

В зв’язку з повернення справи з Одеського апеляційного господарського суду, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 165 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на  21.03.2007 р. о 10-00 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2007                                                                                   Справа  № 6/15

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево

до Приватного підприємства „Прокес”, м.Мукачево,

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

від позивача –Товт  М.М., головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №190/06 від 12.01.2007р.),

від відповідача –не з’явилися,

СУТЬ СПОРУ:  розгляд справи про банкрутство Приватного підприємства „Прокес”, м.Мукачево порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево,

ВСТАНОВИВ,

Ухвалою  господарського суду Закарпатської області № 6/15 від 03.01.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства „Прокес”, м.Мукачево.

Ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево звернувся до суду із клопотанням №215/06 від 15.01.2007р. про припинення провадження у справі у зв”язку з тим, що підприємство-боржник ліквідовано за рішенням суду №1/41 від 01.08.2005р.

Відповідно до положень ст.80 п.6 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.6 ст.80,  ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ст.5 Закону України „Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                 Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  14/30/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м. Снігурівка, вул. Леніна,3

До відповідача Підприємство Снігурівської виправної колонії № 5 ,  Снігурівський район,с.Центральне,57361

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Опанасенко А.В. дов. № 03.01.2007 р. за № 12/07.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 41 481 грн. 59 коп. заборгованості по страхових внесках та  штрафних санкцій.

Позивач на попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.111, п.4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 28.02.2007 р. об 11-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.
Справа № 24/286а

за
позовом Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Волноваха до відповідача Відкрите
акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Донецьких західних електричних
мереж м.Ясинувата

Про
визнання акту недійсним.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача  ОСОБА_1. - паспорт, свідоцтво.

Від
відповідача Бібікова Т.І. - довір.

ПП ОСОБА_1 м. Волноваха звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ “Донецькобленерго” в
особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата про визнання акту
недійсним.

Позивач
наполягає на позовних вимогах, витребувані документи не надав.

Відповідач
заперечує проти позову.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
документів, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  05.02.07 року.

Позивачу
виконати вимоги ухвали від 25.12.2006р., письмово зазначити,чи є вимога про
заборону Волноваському РЕМ ДЗЕМ ВАТ „Донецькобленерго” здійснювати відключення
від електроенергії забезпеченням позову чи позовною вимогою.

Відповідачу
з'явитись до судового засідання.

Попередити
позивача, що у разі ненадання суду витребуваних документів позов буде
розглянуто за наявними у справі доказами.

Явка
сторін у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р. Справа № 3/273-07

За позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 989 352 грн. 99 коп.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання договору доручення б/н від 24.11.1999р. не укладеним

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг - 92 769 749,77 грн., збитків від інфляції - 3 367 541,91 грн., 3% річних - 1 136 111,73 грн., пені - 6 222 067,10 грн., 7% штрафу - 6 493 882,48 грн., а всього - 109 989 352,99 грн.

За зустрічною позовною заявою Позивач (Відповідач за первісним позовом) просить визнати договір доручення б/н від 24.11.1999р. не укладеним.

16.10.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/273-07 до 01.12.2007 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.07                                                                                 Справа№ 4/721-26/143

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАСК”, м. Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Ерго”, с. Малахів Жовківського району Львівської області

Про: стягнення 10 787,46 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.05.07   о      16:00

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309.

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; докази, що спростовують позовні вимоги; докази сплати боргу, явка повноважного представника судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 28/77-07-(9/396-06)

За позовом  Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”,                    м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 491751 грн. 49 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

В зв'язку із закінченням з 10.12.06р. строку повноважень судді Подобєда Ігоря Миколайовича розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007р. розгляд заяви Комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м. Кривий Ріг про відстрочення виконання рішення № 9/396-06 від 10.10.2006р. передано на розгляд судді Манько Г.В.

Керуючись ст. 65, 86, 121 Господарського процесуального кодексу Укарїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та присвоїти їй номер 28/77-07-(9/396-06).

Призначити розгляд заяви на 26.01.2007 на 09:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

< Час слухання >

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 3/392

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А.,

розглянувши

касаційну

скаргу          Державної податкової інспекції у Сарненському районі

на рішення          господарського суду м. Києва від 04.11.2004 року

у справі          №3/392

за позовом                                                 Закритого акціонерного товариства "Соснівський

гранкар’єр" в особі ліквідатора Приватного

підприємства фірми "Україна Сервіс"

до                                                                 1. Української кооперативно-державної

корпорації по агропромисловому будівництву

"Украгропромбуд";

2.Товариства з обмеженою відповідальністю     "Еколос";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Соснівський гранітний кар'єр"

про          визнання недійсним установчого договору від

14.10.2003 року.

за зустрічним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю

"Соснівський гранітний кар'єр"

до          1. Закритого акціонерного товариства

"Соснівський гранкар’єр"

2. Української кооперативно-державної

корпорації по агропромисловому будівництву

"Украгропромбуд";

З .Товариства з обмеженою відповідальністю

"Еколос";

про          визнання недійсним установчого договору від

30.07.2002 року та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Сарненському районі звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2004р. у справі №3/392 господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2005р., касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства  "Соснівський гранкар’єр" в особі ліквідатора Приватного підприємства фірми "Україна Сервіс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2004р. у справі №3/392 господарського суду м. Києва без змін.

Верховний Суд України ухвалою від 28.12.2006р., відмовив у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.09.2005р. у справі №3/392 господарського суду м. Києва.

Оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості повторного перегляду у касаційному порядку постанов чи рішень господарських судів України, касаційна скарга  Державної податкової інспекції у Сарненському районі підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.86, 107, 108 Господарського  процесуального  кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сарненському районі на рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2004р. у справі №3/392 повернути без розгляду заявнику, а справу направити до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя
Т. Козир

Суддя

Суддя

Л. Ковтонюк

І. Плюшко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
січня 2007 р.
Справа №  14/499/06

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в
м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, м.Очаків,вул.Леніна,26

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового
засідання призначити на  25.01.2007 р. о
10- 55 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд
роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають
право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з
матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та
заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати
свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і
іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам,
спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших
осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії
з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними
правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
05 січня 2007 р.                                                                                            Справа № 5/584-04
за заявою:  ТОВ "Лан", с. Подорожня, Хмільницького р-ну Вінницької області
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство ТОВ "Лан" , с. Подорожня Хмільницького р-ну ВІнницької області
Господарським судом Вінницької області  здійснюється провадження у справі №  5/584-04.
23.12.04 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  Пилявського В.С.
Тривалий час до суду не надходять відомості про роботу ліквідатора.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Зволікання  в  роботі  призводить   до  збільшення витрат на ведення справи,   до необгрунтованої невиплати заробітної плати працівникам підприємства-банкрута,  до несвоєчасного  задоволення вимог  кредиторів  і  списання ними безнадійної заборгованості.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  ліквідатору Пилявському В.С.  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення  Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  05.01.07".
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07
Справа № 10/89ад.

Суддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про стягнення 801 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 801 грн. 80 коп.

Позивачем не дотримані вимоги до
позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії
та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості
відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати. До позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії
документів, що приєднуються  до неї для
надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.
Встановити строк для усунення недоліків до 16 березня 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути
усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копії позовної заяви та
копії  документів, що приєднуються до неї
для надіслання відповідачу.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07
р.
Справа № 16/81

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агроінвест” с. Володимирівка, Донецька область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Артемівськ

про стягнення  31 177 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/81.Судове засідання призначити
на  11.04.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

1.          Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (договір НОМЕР_1, накладні, рахунки, довіреність,
претензію та докази її направлення), що підтверджують заявлені вимоги, надати
довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати оригінал
квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу, зробити
двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в
господарському суді, виписки банку, явка на засідання представника сторони
обов'язкова,  посвідчення на
представника.

2.          Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
надати свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької
діяльності, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня
слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони
обов'язкова, посвідчення на представника.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя