overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07
Справа №6/39-04.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/39-04

про визнання банкрутом ТОВ АФ «Світанок»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Шевич О.М.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ АФ «Світанок».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 22.03.2007р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржника, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № А30/84-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Допас", м. Дніпропетровськ

до  виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання поновити договір про тимчасове користування земельною ділянкою №1498 від 30.10.2000 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 16:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- докази направлення  позивачу листа-повідомлення про відмову від продовження строку дії договору;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.01.07р.

Справа № П32/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши
матеріали за позовом  Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до Закрите акціонерне товариство
"Зеленобуд", м. Дніпропетровськ про стягнення 2 937,22 грн. та 9 304,
24 грн.

ВСТАНОВИВ:

В одній позовній заяві об'єднано вимоги, що випливають з двох різних
договорів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись  п.5 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 122,42грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_1 від 27.12.06р.
підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 7/39-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особи Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 11 326, 02 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участюпрокурора: Зіма В.Б.,
посвідчення № 167 від 09.08.2002 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу
просить стягнути на користь  Позивача -
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з
Відповідача -  Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, заборгованість в
розмірі 11 326, 02 грн.

До судового засідання від Позивача
та Відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване
неможливістю присутності  в судовому
засіданні.

В зв'язку з неявкою Позивача та
Відповідача, ненаданням витребуваних документів, спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.02.2007 року о
11:50 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову
матеріалів; обгрунтований розрахунок орендної плати за один місяць (за кожною
сумою в розрахунку, доданому до матеріалів справи); обгрунтований розрахунок
всіх змін грошової оцінки земельної ділянки;
акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду;  дані про ставку земельного податку з
31.03.2005 р.

Позивачу - звірити розрахунок (Позивач до
Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності;
звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених   господарським
судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 11/23пн

Суддя Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м.
Луганську,  м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,  м. Луганськ,
вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.03.07 на  12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради у строк до 09.03.07  надати відомості про знаходження до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" січня 2007 р.
Справа  № 1-12/576-06-12840

За позовом ТОВ „Торгово-промышленная компания „Николаевоблтопливо”

до відповідача: Державного підприємства „Одеська залізниця”

про стягнення 2 111,21 грн.

Суддя  Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: представник не з’явився;

від відповідача: Кірічек С.В., згідно довіреності.

Суть спору: позивач - ТОВ „Торгово-промышленная компания „Николаевоблтопливо”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -                ДП „Одеська залізниця”, про стягнення 2 111,21 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 5/256-07(13/271-06)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю " ВЛАСК"   м. Кривий  Ріг

до  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом  № 199 від 05.09.06 р.

Суддя  Шевченко С.Л.

Постановою  Вищого господарського Суду України від 13.03.07 р. № 13/271-06  скасовані ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06 р.та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.012.06 р. і справа  № 13/271-06 передана на новий розгляд.

Розпорядженням голови суду від 04.04.07р. справа передана на розгляд   суд-

ді Шевченко С.Л.

Керуючись ст. 65  ГПК  України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу  до розгляду  і призначити її номер  № 5/256-07(13/271-06).

Судове засідання відбудеться  03.05.07р. о 12:00год.

В судове засідання представити :

позивачу- обґрунтування позовних вимог нормою Закону якій суперечить  спірному   рішенню.

відповідачу -  оригінали акту № 006904; протоколу  засідання комісії з роз-гляду  актів про порушення  споживачем  Правил користування  електричною енер-гією № 199 від 05.09.06 р. (для огляду в судовому засіданні), читаємі копії до справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
№ 11/1

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали справи № 11/1 від 15.01.2007 року

за позовом: управління Пенсійного
фонду України в Олександрійському районі, Кіровоградської області,  м. Олександрія, вул. Шевченка, 76,

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 1 904, 16 грн.
заборгованості по донарахованих страхових внесках на загальнообов'язкове
пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2007 року справу №
11/1  передано на розгляд судді Коваленко
Н.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.         Прийняти до свого провадження
справу  № 11/1  від 15.01.2007 року.

2.         Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.01.07р.

Справа № А40/436-06

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,  м. Дніпропетровськ

до відповідача приватного виробничо-комерційного підприємства    “Стуз”,

м. Дніпропетровськ

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач –Пирогова М. В.  –держ. податков. інспектор ДПІ,  доручення №43126/10/10-

039  від 25.10.06 р.;

Відповідач  - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

11.12.06 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/436-06,  проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи приватного виробничо-комерційного підприємства “Стуз”, 49050, м. Дніпропетровськ, вул. О.Кошового, 10а, ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О. Є.  Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №6/216-06(6/89-06).

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнидо            Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» (42006,Сумська область, м. Ромни, вул.Прокопенка, 10, ід. ) .

про стягнення 30038 грн. 73 коп.

СУДДЯ  ГОРДІЄНКО М.І.

Представники сторін:

Від позивача         не з‘явився

Від відповідача     не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 30038 грн. 73 коп. боргу, що складає заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Представники сторін  в судове засідання не з‘явилися,  про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов‘язати сторони подати докази в огрунтування своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд справи № 6/216-06(6/89-06)- відкласти на 26.02.2007р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,  каб. 107.

Зобов’язати позивача надати відповідачеві позовну заяву, докази відправки копії позовної заяви  суду.

Зобов‘язати відповідача подати суду відгук на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні   повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.    Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А2/53-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Дніпропетровського міського товариства Болгарської культури "ГЕРГЬОВДЕН",   вул. Шмідта, 18,м.Дніпропетровськ,49006   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Циба А.В. – ДПІ, довір. №1318/9/10-012 від 23.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі добровільного об'єднання приватних підприємців, з метою задоволення і захисту їх законних соціальних, економічних та інших інтересів. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком якого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в господарських судах, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян",  п.1 ч.1 ст. 157,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

05.02.2007

Справа №2-24/1751-2007

За
позовом - Управління ПФУ в Білогірському районі ( м.Білогірськ, вул.
Островського,3).

До
відповідача -  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про
стягнення 173,22грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Майборода Г.М.,
гол.спец.-юк,дов у справі.

Від
відповідача  - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 173,22грн.  страхових внесків в ПФУ.

Позивач
у судовому засіданні заявив про відмову від позовних вимог в зв'язку із
погашенням  відповідачем 05.02.2007р.
боргу у сумі 173,22грн.

Відповідач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Ухвала ГС від
12.01.2007р. надіслана на адресу, вказану у позові, рекомендованою
кореспонденцією.

Таким
чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК  України, у зв'язку з відмовою від позову
позивача.

Відмова
судом прийнята, тому що вона не суперечить законодавству і не порушує   прав і охоронюваних законом інтересів
сторін.

Позивачеві
відомі наслідки їхніх процесуальних дій, передбачених ч.6 ст.22,ст.78
Господарського процесуального  кодексу
України.

На
підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.22, ст.ст.49, п.4 ст.80 ГПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова
Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.

Справа  № 26/590-06-13455

За позовом : Арцизької міжрайонної
державної податкової інспекції   (МДПІ)

до відповідача : суб*єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Пономаренко Н.В. за
довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : позивачем
заявлена вимога про припинення підприємницької діяльності суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи у зв*язку з неподання протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлена вимога про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

На час розглядання справи позивачем
надано клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з
врегулюванням спору.

Таким чином, предмет спору по даній
справі вдсутній.

Згідно вимог статті 78
Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України), відмова
позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін
викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що залучаються
до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома
сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє,  чи є повноваження на вчинення цих дій у представників
сторін.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає
можливим прийняти відмову від позову та припинити справу провадженням з підстав
пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 80 ГПК України,
про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про
повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані  питання про стягнення  штрафів, передбачених  у
пунктах  4  і
5  частини  другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене і, керуючись
пунктом 4 частини 1, частиною 3 статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

у х
в а л и в :

Провадження по справі
припинити.

Суддя
Никифорчук М.І.