КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2007                                                                                           № 26/389

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:            Коршун Н.М.

За участю представників:

від позивача -Кудлань М.М. – представник за  довіреністю,

від відповідача -Маслянко С.В. – представник  за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сейфгруп"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.10.2007

у справі № 26/389

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальностю "Галіндустрія"

до                                                   Дочірнього підприємства "Сейфгруп"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 14222,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Галіндустрія» звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства “ Сейфгруп “ про стягнення  основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 14222,23 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва  від 11.10.2007 р. у справі № 26/389  позов задоволено повністю . Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства “Сейфгруп” на користь ТОВ “ Галіндустрія” 14 222 грн. 23 коп. основної заборгованості,  142 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Дочірнє підприємство “Сейфгруп” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 11.10.2007 р. скасувати в частині стягнення з ДП “Сейфгруп” 14 148 грн. боргу, посилаючись  на  порушення  господарським  судом  норм матеріального та процесуального права, неповне  встановлення  обставин, що мають  значення  для  справи.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач, зокрема, посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності за  накладними № 09/035 від 09.03.04, № 15/042 від 15.04.04., № 27/041 від 27.04.04, № 29/041 від 29.04.04, № 11/051 від 11.05.04.

Окрім того, відповідач посилається на те, що  судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення у відсутності представника відповідача.

Позивачем  надано відзив на апеляційну скаргу, в якій  він просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення  - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін , колегія встановила наступне.

За приписами  ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов”язується передати у встановлений строк ( строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов”язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов”язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до усних домовленостей між Товариством з обмеженою відповідальністю “Галіндустрія” та Дочірним підприємством “Сейфгруп” за період з 09.03.2004р. по 24.05.2005р. позивач поставив відповідачу  відповідну продукцію.

Підтвердженням поставки поставленої продукції є надані позивачем копії накладних: за №09/035 від 09.03.2004р., №16/031 від 16.03.2004р., №01/041 від 01.04.2004р., №08/041 від 08.04.2004р., №15/042 від 15.04.2004р., №27/041 від 27.04.2004р., №29/041 від 29.04.2004р., №11/051 від 11.05.2004р., №27/051 від 27.05.2004р., №10/063 від 10.06.2004р., №23/061 від 23.06.2004р., №01/071 від 01.07.2004р., №15/072 від 15.07.2004р., №27/076 від 27.07.2004р., №08/093 від 08.09.2004р., №10/092 від 10.09.2004р., №22/091 від 22.09.2004р., №28/091 від 28.09.2004р., №14/101 від 14.10.2004р., №21/101 від 21.10.2004р., №04/111 від 04.11.2004р., №11/112 від 11.11.2004р., №18/112 від 18.11.2004р., №02/121 від 02.12.2004р., №09/121 від 09.12.2004р., №РН-0000004 від 24.12.2004р., №РН-0000006 від 20.01.2005р., №РН-0000008 від 26.01.2005р., №28/011 від 28.01.2005р., №17/021 від 17.02.2005р., №23/022 від 23.02.2005р., №04/035 від 04.03.2005р., №10/031 від 10.03.2005р., №21/031 від 21.03.2005р., №24/031 від 24.03.2005р., №06/041 від 06.04.2005р., №13/041 від 13.04.2005р., №21/041 від 21.04.2005р., №21/042 від 21.04.2005р., №24/051 від 24.05.2005р.

На отримання зазначеної в накладних продукції відповідачем видавались наступні довіреності: серія НАЗ №199840 від 05.03.04р., серія НАЗ №199841 від 15.03.04р., серія НАЗ №199843 від 01.04.04р., серія НАЗ №199844 від 08.04.04р., серія НАЗ №199845 від 14.04.04р., серія НАЗ №199847 від 23.04.04р., серія НАЗ №199849 від 29.04.04р., серія НАЗ №199850 від 11.05.04р., серія ЯИЖ №372303 від 27.05.04р., серія ЯИЖ №372308 від 09.06.04р., серія ЯИЖ №372309 від 21.06.04р., серія ЯИЖ №372311 від 01.07.04р., серія ЯИЖ №372312 від 15.07.04р., серія ЯИЖ №372315 від 27.07.04р„ серія ЯИЖ №372323 від 08.09.04р., серія ЯИЖ №372326 від 10.09.04р., серія ЯИЖ №372327 від 22.09.04р., серія ЯИЖ №372328 від 28.09.04р., ЯИЖ №372330 від 14.10.04р., серія ЯИЖ №372331 від 21.10.04р., серія ЯИЖ №372334 від 03.11.04р., серія ЯИЖ №372335 від 10.1 1.04р., серія ЯИЖ №372337 від 18.11.04р., серія ЯИЖ №372341 від 02.12.04р., серія ЯИЖ №372345 від 08.12.04р., ЯИЖ №372346 від 23.12.04р., серія ЯИЖ №372348 від 17.01.05р., серія ЯКГ №943551 від 26.01.05р., серія ЯКГ №943552 від 27.01.05р., серія ЯКГ №943561 від 17.02.05р., серія ЯКГ №943562 від 22.02.05р., серія ЯКГ №943564 від 02.03.05р., серія ЯКГ №943565 від 10.03.05р., серія ЯКГ №943566 від 17.03.05р., серія ЯКГ №943567 від 24.03.05р„ серія ЯКГ №943568 від 05.04.05р., серія ЯКГ №943569 від 13.04.05р., серія ЯКГ №943570 від 21.04.05р.

Встановлено, що позивачем поставлено продукції згідно з зазначеними накладними  на загальну суму 108 259, 36 грн.

З матеріалів справи та з пояснень вбачається, що відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково у сумі  81 840,15 грн.

14.03.2007р. відповідач повернув позивачу товар на суму 12196, 98 грн. згідно накладних на повернення № 1 та № 2.

Тому, заборгованість відповідача перед позивачем склала 14222, 23 грн.

08.08.2007р. позивач направив відповідачу лист вимогу № 01-07/08 з проханням провести остаточні розрахунки протягом 3 банківських днів з моменту отримання вказаного листа -  вимоги.

Відповідач не надав відповіді на вказаний лист та борг не сплатив.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи встановлені та вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено під- ставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду з огляду на вищевикладене.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на  сплив строку позовної по накладних № 09/035 від 09.03.04, № 15/042 від 15.04.04., № 27/041 від 27.04.04, № 29/041 від 29.04.04, № 11/051 від 11.05.04,  загальна вартість поставки по яких складає 14 148 грн., є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як встановлено, договір поставки у письмовій формі  між сторонами не укладався; при здійсненні поставки продукції видавались відповідні накладні та доручення. Строки  сплати за поставлену продукцію сторонами не обумовлювались.

Відповідно до приписів  ч.1,2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи містять лист-вимогу № 01-07/08 від 08.08.2007р., в якому позивач просить відповідача провести остаточні розрахунки протягом трьох банківських днів з моменту отримання вказаного листа-вимоги.

Позивачем надано докази направлення відповідачу даного листа-вимоги, а саме, належно засвідчену копію повідомлення про вручення рекомендованого листа відповідачу,з якого вбачається, що позивачем 08.08.2007р. здійснювалось направлення ДП “Сейфгруп” повідомлення, що було вручено 18.08.2007р. особисто працівнику відповідача ( а.с.86-88).

Враховуючи приписи ч.2 ст.530 ЦК України, перебіг строк позовної давності має починатися з 26.08.2007р., тобто  через сім днів дня пред”явлення вимоги  позивача про сплату боргу , які слід відраховувати з 18.08.2007р.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Цей Кодекс набрав чинності з 1 січня 2004 року.

Відповідно до ст.257 ЦК України в редакції 2003 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки перебіг строку позовної давності, як встановлено вище,  почався 26.08.2007 року, тому колегія суддів вважає, що строк позовної давності за даним позовом не сплив.

Проте, колегія суддів вважає, що  судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми процесуального права, а саме, дану справу розглянуто за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Згідно з ч.3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У забезпечення цієї засади судочинства ч.3 ст.4 ГПК України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.09.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на  11.10.2007р.

Ухвала надіслана сторонам 14.09.2007р.

Відповідно до пункту 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затвердженої Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, Ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Встановлено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про час і місце засідання суду.

За приписами ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої з сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  Дочірнього підприємства “ Сейфгруп” підлягає  задоволенню,  оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення зазначених вище норм процесуального права. Враховуючи  обґрунтованість та відповідність  рішення  матеріалам справи та нормам матеріального права, колегія суддів вважає необхідним прийняти нове рішення, яким позов   ТОВ “ Галіндустрія” задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства « Сейфгруп» задовольнити.

2.  Рішення Господарського суду  м. Києва  від 11.10.2007 року у справі  № 26/389 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Галіндустрія” задовольнити.

4. Стягнути з  Дочірнього підприємства “ Сейфгруп” (04060, м. Київ, вул. О. Теліги, 27, п/р 300 в ПВ КРФ ВАТ “Хрещатик”, МФО 300830, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Галіндустрія” (79005, м. Львів, вул. Князя Романа, 16/17, п/р №0000 в ЛФ АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 385327, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження,  борг у розмірі  14 222 грн. 23 коп., 142 грн.22 коп. державного мита при подачі позову, 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито за подачу апеляційної скарги у розмірі 71,11 грн..

5.Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ .

6.Матеріали справи  № 26/389 направити до Господарського суду  м.Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коршун Н.М.