overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.01.07 р.                                                                           Справа № 35/410

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку „Шахтарської слави 6”, м.Донецьк

про стягнення 27562,79 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Салазський О.С. за довіреністю

Від відповідача:   Косенчук В.Ю.  за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Надра Донбасу”, м.Донецьк з позовом  до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Шахтарської слави 6”, м.Донецьк про стягнення  27562,79грн.

Розгляд справи відкладався.

10.01.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу  роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Донбасу”, м.Донецьк до Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку „Шахтарської слави 6”, м.Донецьк про стягнення  27562,79  грн.

.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.

Справа  № 17/381-06-13138А

За позовом:         Прокурора Кілійського району Одеської
області в інтересах держави,

в особі
Приморської сільської ради

До
відповідача:  Кілійської
районної державної адміністрації Одеської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору:

ОСОБА_1

про
скасування розпорядження

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від прокурора:          Клюкін К.І. -пом. прокурора

Від позивача:                    не з'явився;

Від відповідача:           не з'явився;

Від 3-ї особи:             ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:
про скасування розпорядження.

Ухвалою суду від 12.12.2006р. було
відкрито провадження у адміністративній справі №17/381-06-13138А за позовом
Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави, в особі
Приморської сільської ради до Кілійської районної державної адміністрації
Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування розпорядження.

29.01.2007р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява Прокурора Кілійського району Одеської області в
інтересах держави, в особі Приморської сільської ради вх.№2138 про відмову від
адміністративного позову у зв'язку з тим, що 11.12.2006р. головою Кілійської
районної державної адміністрації винесено розпорядження НОМЕР_1 „Про скасування
п.63 додатку до розпорядження голови райдержадміністрації” від 17.12.03р.
НОМЕР_2 „Про передачу громадянам в приватну власність земельних ділянок для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва” в частині передачі в
приватну власність земельної ділянки у розмірі 2,12 га вартістю 30689 грн. гр.
ОСОБА_1, а також визнаний недійсним державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 2,12 га. серії НОМЕР_3 на ім'я  ОСОБА_1.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 112 КАС
України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або
частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє
ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 1.2 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, відповідно до
п.1,2 ст.112 КАС України, заява позивача від 29.01.2007р. про відмову від
позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню та приймається
господарським судом.

Керуючись п.п. 1,2 ст. 112, п.1.2
ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову згідно заяви за вих. №2138 від 29.01.2007р.

2.          Провадження у справі закрити.

Суддя
Зуєва Л.Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 січня 2007 р.

№ 16/156

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на

постанову  від 13.11.2006р.  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду

у справі

№
16/156 Господарського суду Дніпропетровської  області

за позовом

ВАТ Державна холдингова компанія
"Дніпрошахтобуд"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення 47164 грн. 74 коп.

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову  від
13.11.2006р.  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду у справі
№  16/156 Господарського суду
Дніпропетровської  області.

Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 22 лютого 2007 року об 10
год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім.
№211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2007                                                                                                   Справа №  16/27

за позовом          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до  відповідача           виробничо-комерційної фірми „К.К.К.” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Мукачево

про                             стягнення податкового боргу в сумі 4590,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Скальський Є.В. – начальник юридичного відділу (дов. від 22.12.06)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 22 лютого 2007 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 379/10-379

за позовом: виробничого кооперативу "Лідер", м.Дніпропетровськ

до: виробничо-комерційного спільного підприємства "Реут", м. Могилів-Подільський

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 379/10-379.

До суду тривалий час не надходять  відомості про роботу ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.02.07 о 09:40, кімн. №  1102

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Завальнюку В.І..

Зобов"язати ліквідатора Завальнюка В.І. прибути в судове засідання та надати звіт про виконану роботу.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/373-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р., яке набрало законної сили  25.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07

Справа №14/706-06.

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткажитлосервіс»

До
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про
стягнення 19000 грн. 00 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від
відповідача: не з'явився.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі
19000 грн. 00 коп. , судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання його представник не
з'явився.

Відповідач
подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, керуючись ст. ст.
77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи на
26.02.2007 р. на 11 год. 10 хв.

2.          Зобов'язати відповідача надати відзив
на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, надати обґрунтований
контррозрахунок позовних вимог.

СУДДЯ
С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07
Справа №AC12/625-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі  м. Суми  про забезпечення позову у справі № АС 12/625-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія - М»,  м. Суми  до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі  м. Суми  про  скасування  рішення та  вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом порушено провадження у справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія - М»,  м. Суми  до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі  м. Суми  про  скасування  рішення Пенсійного органу.

До суду звернувся відповідач з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія - М» вчиняти будь-які дії по розпорядженню майном.

Але статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову можливе лише за клопотанням позивача. Право звернення відповідача з таким клопотанням не передбачене, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відповідача – відхилити.

2.          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № 11/346

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.01 р. таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фінансової компанії "Теркон", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення  158 133, 10 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

06.02.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.01р. таким, що підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 01.03.07р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 32/62-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженю відповідальністю "МЖК Груп" м.Київ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж" м. Кривий Ріг

про стягнення 100 290,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків по стягуваній сумі; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.07 р.                                                                           Справа № 11/423

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” м.Донецьк

про стягнення 2359,44грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Турчанінова І.М., Сукач Т.В. – за довіреностями

Від відповідача: Найданова Л.С., Неізвестна О.Ю. – за довіреностями

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” м.Донецьк, 2359,44грн.

Представники сторін надали клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на один місяць. Суд розглянув та задовольнив клопотання.

У судовому засіданні заявлено клопотання про призначення, за ухвалою, здійснення звірки розрахунків між сторонами. Суд розглянув та задовольнив.

Згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою залучає до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору – Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Донецьк (вул.Артема, 68, м.Донецьк, 83000).

Керуючись ст.ст.27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог - Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Донецьк (вул.Артема, 68, м.Донецьк, 83000).

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.02.07 року.

Зобов'язати позивача обґрунтувати позовні вимоги; надати підтвердження направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи: надати акт звірки розрахунків між сторонами.

Зобов’язати відповідача надати акт звірки розрахунків між сторонами.

Зобов’язати третю особу - Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Донецьк надати письмові пояснення щодо позовних вимог; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/423

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.01.2007 р.                                                                                справа №  40/298

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Волкова Р.В. , Калантай  М.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
14.12.06р.

у справі
№ 40/298

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " Донецьке АТП-061" м.Донецьк

до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про
стягнення 180180,00грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  31.01.2007 о  10:10, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Запорощенко  М.Д.

Судді:          Волков  Р.В.

Калантай  М.В.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

20.01.07

Суддя
- П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 м. Миколаїв

ДО
Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма « Нерухомість» , м. Миколаїв

Про
банкрутство

встановив:

До
заяви не надано документів, що підтверджують :

-  надсилання копії заяви та доданих до неї
документів боржнику .

-          сплати держмита в сумі 85 грн. до
держбюджету, оскільки Господарсько-процесуальним кодексом не передбачена
можливість звільнення  позивача
(кредитора) від справи ти державного мита , в зв'язку з важким фінансам
становищем.

-          Сплати послуг за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

-          Відсутні документи, на яких
ґрунтується заява, а саме акт державного виконавця про відсутність боржника за
юридичною адресою, документи, що підтверджують відсутність майна та
транспортних засобів, документи , що підтверджують, що виконавчий лист не
виконаний.

Крім
того, при наступному зверненні, необхідно вказати кандидатуру ліцензованого
арбітражного керуючого.

Керуючись пунктом  3, 4,6,10
статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ 1/424-13/116 (1/415-9/158)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді

Божок В.С.

суддів :

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Дрогобич, Львівської області

на  постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006р.

у справі

господарського суду Львівської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дрогобич, Львівської області

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Дрогобич, Львівської області

про

усунення перешкод у користуванні
торговим майданчиком по вул. Грушевського, 138а в м. Дрогобичі та звільнення
торгового місця НОМЕР_1 на даному торговому майданчику

ВстановиВ:

Касаційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 22.01.2007р. НОМЕР_2 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. у даній справі не
може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України /далі -ГПК України/ з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постанови апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до штемпельного відтиску
на касаційній скарзі відповідача вбачається, що остання була подана до
господарського суду Львівської області 02.02.2007р.

Постанова Львівського апеляційного
господарського суду у даній справі винесена 26.12.2006р. Отже встановлений
ст.110 ГПК України строк закінчився 29.01.2007р.

До касаційної скарги, що
надійшла до Вищого господарського суду України 14.02.2007 року відповідачем не
додано клопотання про відновлення пропущеного строку.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.1113 ГПК
України,  касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.5
ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд  України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 26.12.2006р у справі
№1/424-13/116(1/415-9/158) господарського суду Львівської області та
додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Повернути Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 з державного бюджету України державне мито у
сумі 42, 50 грн., сплаченого за квитанцією від 25.01.2007р. №38441, у зв'язку з
поверненням касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко