overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа №  1/585/06

Миколаїв

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

/Представник позивача:
ОСОБА_2

АДРЕСА_2/

До відповідача: Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54000, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/

про: визнання
недійсним рішення відповідача № НОМЕР_1 від 29.08.2006р. про застосування
штрафних санкцій за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в
сумі 1 940, 75 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_3, довіреність від 28.12.2006р.

ОСОБА_4, довіреність від
11.01.2007р.

Від
відповідача: Протас М.М., довіреність від 21.03.2005р.

Позивач уточнив позовні вимоги і
просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати неправомірним та
скасувати рішення відповідача № НОМЕР_1 від 29.08.2006р. про застосування
штрафних санкцій за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в
сумі 1 940, 75 грн.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні заперечує проти позову зазначив, що оспорюване рішення відповідає
вимогам чинного законодавства, тобто прийнято правомірно.

Беручи до уваги, що у попередньому
засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою
ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що
судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні
заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України
для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.02.2007р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу надати дозвіл на здійснення
торгової діяльності; докази що перевірка проведена відносно двох підприємців
одночасно (належним чином засвідчену копії - договору оренди, дозвіл на
здійснення торгової діяльності другим суб'єктом підприємницької діяльності,
його свідоцтво  про державну реєстрацію,
як суб'єкта підприємницької діяльності); для огляду в судовому засіданні
оригінал розрахункової книжки № НОМЕР_2.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А32/60-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Пятихатского району Дніпропетровської області м.П'ятихатки Днніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі м.П'ятихатки Дніпропетровської області

до  селянського фермерського господарства "Роксолана" м.П'ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення 827,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позову прокурора;акт звірки розрахунків по стягуваній сумі; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечення; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № Б40/428-06

Розглянувши заяву Нікопольської районної спілки споживчих товариств, смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської  області

до боржника Лошкарівське сільське споживче товариство, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської  області

про визнання грошових

Суддя Садиліна О.Є.

Представники :  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про  банкрутство Лошкарівського сільського споживчого товариства,

с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської  області  перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора Лошкарівського сільського споживчого товариства, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської  області  арбітражного керуючого Зибіна А. О.  розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора Лошкарівського сільського споживчого товариства,

с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської  області  арбітражного керуючого Зибіна А. О.  в строк до 22.02.2007 р. розглянути вимоги кредитора - Нікопольської районної спілки споживчих товариств, смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської  області,  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору, ліквідатору.

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Справа №  11/615/06

м.Миколаїв

За позовом:
Прокурора м.Миколаєва (54015,
м.Миколаїв, Бузький бульвар, 15) в інтересах держави в особі Миколаївської
міської ради (54027, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Левченко О.О. -дов. №2943/20/10 від 12.09.2006р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ:
розірвання договору оренди б/н від 20.06.2002р. та стягнення 2308,74 грн.
орендної плати

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Крім того у клопотанні ПП ОСОБА_1
вказує на те, що договір оренди земельної ділянки нею не підписувався, тому він
є недійсним;  будь-які дії на вказаній
земельній ділянці нею не велися.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти з метою витребування від сторін додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 01.02.2007р. -11 год. 40 хв.

2. Зобов'язати позивача
надати суду:

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію СПД -фізичної особи ОСОБА_1;

-          письмові пояснення на заперечення
відповідача.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення стосовно
перерахування позивачу орендної плати по договору від 20.06.2002р.

Суддя

К.Л.Василяка
суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" лютого 2007 р.
Справа № 8/53-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюк В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі  справу за позовом Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції (м. Новоград-Волинський)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1(м.
Новоград-Волинський)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Позивач звернувся з позовом про припинення підприємницької
діяльності- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не направлявся.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський
суд встановив наступне.

Приватного підприємця
ОСОБА_1 було зареєстровано 13.07.04р.
виконавчим комітетом Новоград-Волинської міської ради  як суб'єкта підприємницької діяльності без
створення юридичної особи  АДРЕСА_1 та
поставлено на облік, як платника податків до ДПІ НОМЕР_1.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про систему
оподаткування" платник податків і зборів (обов'язкових платежів)
зобов'язаний подавати до державних податкових органів відповідно до законів
декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і зборів.

Як свідчить довідка НОМЕР_2 ОДПІ відповідач не звітується перед
податковим органом з 13.07.2005 , тобто на момент подачі позову до суду -
більше року.

Згідно ч.2 п.3 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"  №755-IV від 15.05.03р., неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення державної
реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Докази припинення підприємницької діяльності відповідачем в
добровільному порядку в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються
належними доказами, а тому підлягають задоволенню - підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 слід припинити.

На підставі ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", керуючись ст.
159,160,161,162,163 КАС України,
господарський  суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -
підприємця           ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_3.

2. Державному реєстратору після отримання копії рішення суду
здійснити заходи, передбачені ст.49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"  №755-IV від 15.05.03р.

Постанова може бути оскаржена у відповідності з вимогами ст.186
КАС України.

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати: 4 прим.

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4
- державному реєстратору. - виконавчому комітету Новоград-Волинської міської
ради
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                                       Справа № 8/002-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства спільного підприємства "Росава", м.Біла Церква

до Білоцерківського комунального шляхового ремонтно-будівельного управління, м.Біла Церква

про стягнення 104974,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" лютого 2007 р. о 10:10.

3.  Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 18/29-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробниче підприємство Агро-Союз"

смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства     "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.І.В.Бабушкіна"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 592 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Могила Р.С. - дов. № 897/01 від 18.12.2006 р.від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Агро-Союз" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.І.В.Бабушкіна"  борг в сумі 15 592 грн., в тому  числі суму основного боргу 13 152 грн., пеню за прострочення платежу в розмірі 860,14 грн. та 3 % річних в розмірі  119,99 грн.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.02.2007 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –надати документи, що посвідчують обсяг виконаних робіт по договору.

Відповідачу  - надати акт звірки (Відповідачу  з'явитись до  Позивача), правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 18/158

За скаргою: Криворізького районного центру зайнятості, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. на бездіяльність  Державної виконавчої служби у Криворізькому районі, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

у справі:

за позовом   Робочого органу виконавчої дирекції Фонду            загальнообов’язкового соціального страхування на випадок

безробіття в особі Криворізького районного центру  зайнятості

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Новопілля”

с.Новопілля,  Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 18 422,63 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з відповідача 18422 грн. 63 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття.

Рішенням від 14.07.2006 р. господарський суд задовольнив  позовні вимоги  Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького районного центру зайнятості, стягнувши з ТОВ “Новопілля”  на користь Криворізького районного центру зайнятості заборгованість по сплаті страхових внесків на обов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття в сумі  18422 грн. 63 коп.; в доход держбюджету -  184 грн. 23 коп. держмита;  на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ -118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.07.2003 р. на виконання рішення від 14.07.2006 р.  господарським судом видані накази.

09.02.2007 р. Криворізький районний центр зайнятості звернувся  до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Криворізькому районі у справі  № 18/158.

Розглянувши вищевказану скаргу, суд  визнав  її   такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.86, 121-2  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Криворізького районного центру зайнятості, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Розгляд скарги призначити на 13.03.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

ДВС –надати письмові пояснення по суті скарги  та докази в обґрунтування пояснень.

Заявнику –уточнити вимоги по скарзі.

ДВС та сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Попередити ДВС, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з нього буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 28/27-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Кривий Ріг

про
стягнення 549 грн. 49 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лотанюк С.В. - дов. №3256 від
05.10.06р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму
549 грн. 49 коп.  заборгованості за
спожиту теплову енергію згідно з договором НОМЕР_1 від 25.07.2002р.

Позивач надав до суду заяву про
сплату заборгованості в повному розмірі, як доказ надані довідка та копія
квітанції.

Приймаючи до уваги, що спір
врегульовано в добровільному порядку, спірна сума сплачена після подання позову
- 05.01.07р., в зв'язку з чим справу провадженням належить припинити і сплату
судових витрат покласти на відповідача.

Керуючись 49, п.1-1 ст. 80, 116
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099 м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області, вул. Дежньова, 9, ) 102 (сто
дві) грн. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А32/41-07

За позовом:
Орджонікідзевська об"єднана Державна податкова інспекція, м.Орджонікідзе
Дніпропетровська область

До:
Суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе

Про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач зверувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе.

Не з'явилися сторони, відповідач не
надав запереченя на позов.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5
ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 15.02.07р. о 14:50год.

3.Сторонам - виконати дії зазначені в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської від 18.12.06р.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  15/188/05

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”

/54050, м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1/

До відповідача: 1. Державна податкова інспекція в Корабельному районі  м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/

2.Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

3.Головне управління державного казначейства

України у Миколаївській області.

/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: відшкодування бюджетної заборгованості у сумі 822 914, 10 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від І відповідача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від ІІ відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Від ІІІ відповідача: Тицька Т.Г., довіреність від 10.01.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.І.

Повідомленням № 05/1-1498-07 від 19.02.2007р. прокурор Миколаївської області повідомив про вступ у справу в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України в Миколаївській області.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2007р. не виконав, позовні вимоги з врахуванням здійсненного відшкодування надмірно сплачено податку на додану вартість не уточнив.

Третій відповідач –Головне управління державного казначейства України в Миколаївській області заперечує проти позову у письмових запереченнях зазначив, що суму бюджетної заборгованості у розмірі 772 221 грн. позивачу відшкодовано шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики. Щодо суми відсотків відповідач зазначив, що їх нарахування та контроль за справлянням не належить до компетенції органів Державного казначейства.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника та неможливістю забезпечення його явки в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.03.2007р. о 14 год. 50 хв.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2007р. уточнити позовні вимоги з врахуванням здійсненного відшкодування надмірно сплачено податку на додану вартість.

3.          Представникам сторін та прокурору прибути в судове засідання.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
лютого 2007 р.
Справа №  16/42/07

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

за
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м. Миколаїв,
вул. Гирьова, 1/1

до
відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107,
165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  22.02.2007 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов