overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07р.

Справа № 28/135-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Військогового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства транспорту та зв"язку України, в особі Адміністрації Державної спеціалізованої служби транспорту, в особі 1935 окремого загону 26 об"єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту

до  Дніпропетровської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції

про стягнення 1662,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки з позивачем, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 23/48пн-ад

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В. розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Приватного підприємства "Нордоілмаркет", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не додержані вимоги до позовної заяви, встановлені ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 10 квітня 2007 року включно.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАС України, через надання суду копії позовної заяви та копій документів, що приєднані до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                                  О.В.Рябцева
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/90-05

За заявою Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Вінниця

до
Виробничо-торгівельного ТОВ “Побутсервіс” м.Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя
В.Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

кредиторів:  Жмеринський міський центр зайнятості -Мельник
В.В., довіреність від 15.01.07 р.

Управління ПФУ у Жмеринському р-ні
-  Каліцінська  О.О., доручення від 03.01.07 р.

Жмеринські ЕМ ВАТ
“Вінницяобленерго” -Макогон  І.М.,
довіреність від  01.01.07 р.

Арбітражного керуючого
(ліквідатора) -ОСОБА_2.

розглянувши матеріали справи
№5/90-05, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 та протокол засідання
комітету кредиторів від 27.12.2006р.,-

В С Т А Н О В
И В:

Господарським судом Вінницької
області  здійснюється провадження  у справі 5/90-05.

10.01.2007р.  до господарського суду надійшло клопотання
арбітражного керуючого (ліквідатора)
ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури  на  шість
місяців,  в зв'язку з тим, що не в
повному обсязі реалізовано ліквідаційну масу. Дане питання вирішувалось на засіданні
комітету кредиторів 27.12.2006р.

Подане клопотання розглянуто судом
і встановлено, що воно  підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.3-1,  23-34 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”, ст.115 ГПК України,  -

У Х В А Л И В
:

Продовжити
строк ліквідаційної процедури  та
повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 до  25.03.2007р.

Ухвалу направити банкруту,
арбітражному керуючому ОСОБА_2, кредиторам.

Суддя                                                                      Бенівський
В.І.
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А12/23-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агат", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Головне
архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-3: Управління земельних
ресурсів Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

Третя особа-4: Відкрите акціонерне
товариство "Енергетична компанія "Дніпрообленерго", м.  Дніпропетровськ

про
визнання рішення НОМЕР_1 від 16.02.2005р. недійсним.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від позивача Суслов Р.І. довіреність від 01.12.2006р.

Від відповідача Конарєва С.Л.
довіреність № 4/11-65 від 29.01.2007р.

Від третьої особи -1 ОСОБА_1
підприємець паспорт АК НОМЕР_2

Від третьої особи -1 Бондаренко
Г.В. довіреність ВЕВ № 083689 від 11.08.2006р.

Від третьої особи-2 Сидоренко О.В.
довіреність № 09/18-4 від 10.01.2007р.

Від третьої особи-3 Лапшик М.П.
довіреність № 105 від 11.01.2007р.

Від третьої особи -4 Бондаренко
О.М., довіреність № 508 від 10.11.2005р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним
рішення Дніпропетровської міської ради „Про погодження приватному підприємцю
ОСОБА_1 місця розташування споруди підприємства торгівлі ( додаткова земельна
ділянка) по АДРЕСА_1 ( Бабушкінський район)” НОМЕР_1 від 16.02.2005р.
посилаючись на відсутність належним чином погодженого містобудівного
обгрунтування та у разі його виконання суттєво обмежує права позивача на
будівництво торговельного комплексу згідно погодженої проектної документації.

В судовому засіданні представники
сторін надали узгоджене клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових
матеріалів по справі.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне  задовольнити клопотання сторін за  їх узгодженим клопотанням продовжити строк розгляду
справи до 01.06.2007р. та відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю
надання сторонами додаткових документів.

Керуючись  ст. 69 ГПК України, ст.ст. 122, 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України,
п. 6 розділу УП  Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №
А12/23-07 до 01.06.2007р.

Відкласти розгляд справи на  11.05.2007р., 11:00 годин, судове
засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,
кабінет 8, поверх 2.

Відповідачу -  до судового засідання надати письмові
заперечення на позов.

Третім особам -3, 4
-до судового засідання надати письмові пояснення на позов.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
не з'явився

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 19.10.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 109,23 грн.,  яка підтверджена довідкою боржника про
заборгованість по виплаті заробітної плати.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника не заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, господарський
суд вважає, що заява кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути
визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  109,23
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б40/302-06

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства «Локон», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Орешина Т. А. – держ. податковий інспектор, доручення  №35494/10-039

від  29.08.06 р.;

від ліквідатора: Чикильдін О.М. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 30.10.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чикильдіна О. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 30.04.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

22.01.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 16.04.07 р. об 10:00.

Зобов’язати ДПІ у Жовтневому  районі м. Дніпропетровська надати до суду довідку про наявність банківських рахунків боржника.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 2/127пн
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 19.04.2007 р.
Рішення набрало чинності 03.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.05.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

31.01.2000 р.                                                                                справа №  32/302

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Цененко К.С. за довіреністю

від відповідача:
від третьої особи:
Лосев В.Г. за довіреністю
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства зовнішньоекономічної  діяльності
"Укрінтеренерго" м.Київ

на рішення господарського суду
Донецької області

від
28.11.2006р.

у справі
32/302

за позовом
Державного підприємства зовнішньоекономічної  діяльності
"Укрінтеренерго" м.Київ

до
за участю третьої особи
Корпорації "ПромЕкономСервіс" м.Донецьк
Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" м.Львів

про
розірвання ліцензійного договору №44/1-41 та стягнення паушального платежу в розмірі 8000 00грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство зовнішньоекономічної  діяльності "Укрінтеренерго" м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення  господарського суду Донецької області від 28.11.06р. у справі №32/302.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 11.01.07р. порушив апеляційне провадження по апеляційній  скарзі заявника та призначив розгляд справи на 31.01.2007р.

У судове засідання апеляційної інстанції   представник третьої особи  не з"явився.  Причини не явки судової  колегії  невідомі. Відповідно  до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання всі сторони були повідомлені належним чином.

Судова колегія вирішила зобов”язати   позивача, відповідача та третю особу надати  письмові  пояснення стосовно відомостів -  чи  припинив свою дію  субліцензійний  договір  №44/1-133 від 04.08.03р. , якщо так,  то  коли, яким  чином та на  якій підставі, а також надати  відповідні докази цього.

Керуючись  п.1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  28.02.07 о  10:00, зал судових засідань №10

2.Зобов”язати   позивача, відповідача та третю особу надати  письмові  пояснення стосовно відомостів -  чи  припинив свою дію  субліцензійний  договір  №44/1-133 від 04.08.03р. , якщо так,  то  коли, яким  чином та на  якій підставі, а також надати  відповідні докази цього.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа№

Суддя   Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом Тернопільське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль

до відповідача  ТзОВ „Агро”, м.Львів

про  стягнення 20367,96 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007р.   о    10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу –   явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, докази на яких він ґрунтується,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А18/10-07 (А8/452-06)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Заводському районі м.Дніпродзержинська

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства "Металургремонт"                     м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 34 299 грн. 67 коп.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:     не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська   звернулось до суду з позовом про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства "Металургремонт"  боргу у сумі 34 299,67 грн.

01.02.2007 р. позивач заявив про відмову від позову, посилаючись на сплату відповідачем спірної заборгованості.

Статтею 51 КАС України встановлено, що позивач   має   право   змінити  підставу  або  предмет адміністративного позову,  збільшити або зменшити розмір  позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі  № А18/10-07 (А8-452-06) підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС  України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі  м.Дніпродзержинська.

Провадження у справі № А18/10-07 (А8-452-06)  закрити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А8/021-07

Суддя  Чорна Л. В., розглянувши

позов  Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону, м.Біла Церква

в інтересах держави в особі Військової частини А 2167 Міністерства оборони України, м.Біла Церква

до  Білоцерківської міської ради, м.Біла Церква

про      скасування п.4.2. рішення від 31 жовтня 2004 р. № 356

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Обставини справи: прокурор заявою № 105 від 20.01.07р. уточнив коло осіб, учасників процесу: визначивши виробниче підприємство "Будсервіс" - як 3-ю особу без самостійних вимог.

Керуючись частиною другою ст. 107 п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "20" лютого 2007 р. о  11:30.

3. Зобов'язати прокурора уточнити 3-я особа на чиєму боці, позовні матеріали надіслати 3-й особі, докази надсилання подати до суду.

Витребувати  від позивача: письмові пояснення.

Витребувати  від відповідача: письмові пояснення.

Витребувати від 3-ї особи: письмові пояснення.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з ухвалою відповідачу надіслати позовні матеріали прокурора.

Суддя                                                                                                                      Чорна Л. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                                                           Справа № 10/216-6/116

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Птахофабрика «Ужгородська»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12.03.2007р.

у справі      № 10/216-6/116

за заявою     ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці

до               ВАТ «Птахофабрика «Ужгородська», с.Концово

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Птахофабрика «Ужгородська»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та прокуратури.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
Вх. № 1734

Суддя Господарського суду Івано - Франківської області Деделюк Б.В.

розглянувши матеріали за заявою: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано - Франківській області, вул. Сахарова,23, м. Івано - Франківськ, 76000.

до: ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана", м. Калуш, Івано - Франківська область.

про стягнення  на суму 721 грн. 35 коп.

встановив:

Подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Івано - Франківській області без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.2.ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін, їх поштові адреси, ідентифікаційні коди суб"єктів господарської діяльності.

Вищевказані  вимоги позивачем не виконано.

Окрім цього суд звертає  увагу на те, що 01.09.2005року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до п.4 ч.1 ст.17 якого, спори за зверненням суб"єкта владних повноважень  у випадках встановлених законом належать до компетенції адміністративних судів, в порядку адміністративного судочинства.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву № 02-39/126 від 28.02.2007 року та додані до неї документи   повернути позивачу.

Суддя                                                               Деделюк Б. В.

Додаток на: 13 - ти аркушах

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк Оксана Іванівна