ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.                                                 Справа №  3/325/07

за позовом : Акціонерного товариства закритого типу „ Українська незалежна ТВ –Корпорація” ( 01030, м. Київ, вул. Дмитрівська,30)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Металург Півдня” ( Готель „Металург”) ( 54052, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,321)

про:  визнання дії неправомірними та стягнення компенсації за порушення авторських прав

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

Була оголошена перерва до 25.12.2007 р.

Акціонерне товариство закритого типу „ Українська незалежна ТВ –Корпорація” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Металург Півдня” ( Готель „Металург”) про визнання дії неправомірними та стягнення компенсації за порушення авторських прав у розмірі 4000 000,00 грн., посилаючись на п.1 ст. 52 ЗУ „ Про авторське право та суміжні права”, відповідно до якого суб’єкти авторського права при порушенні будь –якою особою їх майнових прав, щодо об’єктів авторського права, мають право подавати позови про виплату компенсації у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, тим, що використання аудіовізуального твору –Телесеріалу „ Брати по різному” шляхом його розповсюдження через власну телевізійну кабельну мережу серед клієнтів готелю „ Металург” без відповідних прав (дозволів) від позивача на території України є грубим порушенням як виключних майнових авторських прав позивача на використання аудіовізуального твору, так і чинного законодавства України.

Відповідач позовні вимоги не визнає

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенні з наступних підстав.

Відповідно ст. 450 ЦК України, первинними суб'єктами суміжних прав є виконавець, виробник фонограми,   виробник   відеограми,   організація   мовлення.   За відсутності   доказів  іншого  виконавцем,  виробником  фонограми, відеограми,  програми (передачі) організації  мовлення  вважається особа,  ім'я (найменування) якої зазначено відповідно у фонограмі, відеограмі,  їх примірниках  чи  на  упаковці,  а  також  під  час передачі організації мовлення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано доказів створення   серіалу „Брати по різному” саме компанією TREVANO PICTURES LIMITED, з якою у нього укладений договір про використання твору, також доказів того, що зазначена юридична особа є організацією мовлення. Зі прокатного свідоцтва вбачається, що виробником даного серіалу є ЗАТ „ Амедио Студія” ( Росія).

26.02.2007 р. був проведений моніторинг та зафіксований факт трансляції по програмі „ РЕН –ТВ”  Телесеріалу „ Брати по різному”, про що був складений протокол, на підставі внутрішнього нормативного акту –Порядку фіксації трансляції аудіовізуального твору, затвердженого наказом керівника позивача. Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам цього порядку, він був складений з порушеннями, а саме за  відсутністю власника мотелю та його представників, не зазначений оператор, не описано технічного стану телевізора абоненту. Таким чином ні касета ні протокол фіксації факту телепередачі не є належними доказами.

У листі Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення від 19.12.2007 р. № 16а/2628 зазначено, що відповідно до рішення Миколаївської міської ради народних депутатів від 26.04.1994 р. № 388, за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий,319 а розташована базова станція мережі кабельного телебачення ТОВ „ МСП „ Незалежна телекомпанія „ Норма –Центр”. Це свідчить про , те, що відповідач не є власником мережі кабельного телебачення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не має у власності телевізійних кабельних сітей та відповідного обладнання для транслювання та ретранслювання телевізійних програм, не надає клієнтам послуги кабельного телебачення ( докази у матеріалах справи).

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                        В.Д.Фролов