overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А22/23-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка,  Васильківського району, Дніпропетровської
області

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
с.Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області

про
стягнення в розмірі 196,52 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача:Мальована Н.С. - дов. № 153/06-12 від 17.01.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України  у Васильківському районі звернулося з позовом
до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 і
просить суд стягнути заборгованість в розмірі 196,52 грн.  на підставі Закону України "Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування".

Представник від відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином
про  час та місце  розгляду справи.

В судовому засіданні представником управління Пенсійного фонду
України  у Васильківському районі подано
заяву про  відмову від  адміністративного  позову
у зв'язку з повним погашенням податкового боргу  ( копія квитанції НОМЕР_1 від 23.01.07 на
суму 196,52 грн.)

Суд  приймає до уваги  відмову
від адміністративного позову та закриває провадження по справі  на підставі п.2 ч. 1 ст. 157  Кодексу
адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись Законом України „ Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, п.2 ч.1 ст. 157 п.6 розділу
6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Згідно з оригіналом  пом. судді                  С.Ю.Боговенко

Л.Д. Пуппо

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.
Справа №  11/009-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", смт.Ювілейне

до  Приватного підприємства "GRAIN", с.Коржі, Баришівський р-н

про стягнення 736247,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2007 р. о 12:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                        Мальована Л. Я.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.01.07р.

Справа № АП37/1984

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції в Дніпропетровській області

до  1. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Васильківка Дніпропетровської області

2. Приватного підприємства
"Інформтехсервіс", м.Донецьк

про
визнання недійсною угоди від 09.02.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2006 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.2 ч.1,ч.2 ст.106 цього Кодексу найменування відповідача-1 та його
місцезнаходження, зазначені в позовній заяві (Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, смт.Васильківка) не відповідає Свідоцтву
про державну реєстрацію (Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1).

22.01.2007 року позивач повторно
направив до суду текст позову, однак не виправив назву відповідача-1 у
відповідності зі Свідоцтвом про державну реєстрацію, отже вказані судом
недоліки позову не усунуті позивачем.

Наведені обставини є підставою для
повернення позовних матеріалів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.01.07 р.                                                                                 Справа № 44/353пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді    Мєзєнцева Є.І., розглянувши  матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтерфіш-Біотех” до Акціонерного банку „УкрБизнесБанк” за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору громадянина Катрича Сергія Григоровича та Товариства з обмеженою відповідальністю „Доккабель” про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою  від 23.11.06 року зупинив

провадження у справі  за № 44/353пд для надіслання матеріалів справи до слідчих органів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області для проведення перевірки.

10.01.07р. до господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи  № 44/353пд із слідчих органів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/353пд  .

Розгляд справи призначити на  06.02.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

3. Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання є обов’язковою.

4.    Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                                   Справа № 23/112пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Ульянова О.В.

позивача: Ботман О.О. – гол. спец. - юр.

відповідача: Анашкіна І.М. - дир.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 на перехресті пр. Перемоги та бул. 50 років Жовтня в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 863 на 3 роки.

КП „Міське архітектурне бюро” ухвалу суду від 10.01.07р. не виконало.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на початок лютого цього року.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, а також з огляду на необхідність витребування від сторін і КП „Міське архітектурне бюро” додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті,  керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  один місяць  до  ( 06.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  08.02.07 р.  об  11:30 год.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик   тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 6 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2007 р.                                                                              Справа № 6/3-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест" (вул.Ак. Кримського, 4-а/405, м.Київ )

до:Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" (вул.Червоного Козацтва, 2, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область)

про стягнення 9744,40 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

(По  платіжному дорученні № 279 від  21.12.2006 року  держмито сплачено в сумі  97,44   грн.  Згідно Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет та деяких інших законодавчих актів України", державне мито із заяв  майнового характеру повинно сплачуватись в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян  і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ).

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 25.12.06  на2аркушах разом з матеріалами  на 10аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 97,44 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 279    від 21.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 16/288

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ТОВ “Агрофірма “Фермсервіс”

на постанову
від 19.12.2006  Дніпропетровського апеляційного
господарського   суду

у справі
№16/288

за позовом
ТОВ “Агрофірма “Фермсервіс”

до
АТЗТ “Ульяновський молочний завод”

про
стягнення 265600 грн.

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Агрофірма “Фермсервіс” на постанову Дніпропетровського апеляційного     господарського   суду    від 19.12.2006    у   справі   №16/288 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
СУД
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

Справа № А-9/11

за позовом  Долинської  об"єднаної державної податкової інспекції  вул. Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  суб"єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення  податкового боргу  за рахунок активів боржника в сумі 2111, 94 грн.

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі  Кіндрат Галині Романівні

Представники:

Від позивача : Урядко Р. Я. , представник по довіреності  № 469 від 23.01.2007р.  :

Від відповідача : не з"явився,

СУТЬ
СПОРУ: Заявлено  вимогу про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податку в сумі  2111, 94 грн.

В судововому засіданні представник позивавача  повідомив суд про врегулювання спору шляхом погашення відповідачем боргу в сумі позову в добровільному порядку.                                        Суд розцінює таку сплату відповідача як примирення сторін .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі у разі досягнення сторонами примирення.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити.          .

За наве                      Керуючись п.3 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у справі закрити

Суддя
Фанда Оксана
Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.
Р. Кіндрат
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11"
січня 2007 р.
Справа №15/111

За позовом Ужанського
національного природного парку, смт. В. Березний

до приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Великоберезнянського району

про стягнення
6988,12 грн. за відвантажену лісопродукцію згідно з угодою про
виробничо-комерційне співробітництво №НОМЕР_1,

Суддя -голова господарського суду
Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача - Рейпаші
Г.І., головний бухгалтер, представник по довіреності №5 від 11.01.07; Генюті
Г.Ю., начальник природоохоронного науково-дослідного відділення, представник по
довіреності №7 від 11.01.07; Гирич О.В., кадровик-юрисконсульт, представник по
довіреності №6 від 11.01.07;

від відповідача - не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Ужанським
національним природним парком заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 6988,12 грн. за відвантажену лісопродукцію згідно з угодою
про виробничо-комерційне співробітництво №НОМЕР_1.

Позивач просить задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Виконав вимогу
ухвали суду від 15.12.06 щодо уточнення найменування відповідача (подав лист
№НОМЕР_2).

Відповідач на адресу суду надіслав
клопотання від 11.01.07, в якому просить відкласти розгляд справи для надання
можливості вивчення його представнику матеріалів справи та для підготовки до
судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи згідно з клопотанням відповідача, а також для надання
відповідачу подати суду пояснення по суті позовних вимог і забезпечити належний
захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,                                     СУД
УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "24" січня 2007 р. о11:00.

2. Зобов'язати відповідача подати
письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази
наявності юридичної особи або фізичної особи-підприємця, попередивши його, що у
разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 15.12.06 та від
11.01.07 справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за
наявними у ній матеріалами.

3. Дану  ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим
листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя                                                                Н.М.
Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № Б29/348-06

Розглянувши заяву ДОВ ФСС з ТВП, м. Дніпропетровськ,

до боржника ТОВ "Уніпромсервіс", м.Дніпродзержинськ,

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ТОВ "Уніпромсервіс", м.Дніпродзержинськ, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора  Шинкуленка О.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора  -   в строк до  24.02.07 розглянути вимоги кредитора  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
Справа №  12/35/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в очаківському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область,  м. Очаків, вул. Леніна, 12.

до відповідача               БГКП “Сирена”, Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Миру, 24.

про                               стягнення 6152 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 27.02.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А37/10-07

За позовом  Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудкомп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10486,64 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора:   Кондратов В.Г. посвідчення № 205   Від позивача:   Лєнкова І.О. дов. № 176/07-40 від 09.01.07 р.   Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району  м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська  звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудкомп”  і просить суд стягнути заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 10486,64 грн.

Прокурор направив до суду лист про закриття провадження  по справі у зв’язку у зв’язку з добровільним погашенням боргу відповідачем та  наданням довідки управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про відсутність заборгованості станом на 11.01.2007 р.

На підставі викладеного та  п.3 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває  провадження  у справі, оскільки обставини справи свідчать, що сторони досягли примирення

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.111, 112, 121, 136, п.2 ч.1 ст.157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.                                                                             Справа №  15/410/06-ЗН(06)

Заявник (позивач): Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нібулон», м. Миколаїв

до відповідача 2 : Фонду Державного майна України, м. Київ

до відповідача 3: Міністерство промислової політики України, м. Київ

Про: виправлення описки в ухвалі від 28.02.2007р.

Керуючись статтями  107, 169 КАС України.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на “ 05 ” березня  2007р.   о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  6/588/06

25.01.2007р. 11 год. 09 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі
Засядівко О.О.

За позовом:                    Державної податкової
інспекції у м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.
Комсомольська, 3.

До відповідача:             Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:                              стягнення
за рахунок активів податкового боргу в сумі 3200,00 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:        Остапенко Л.М.,
довіреність від 02.06.2006 року.

Від
відповідача:   ОСОБА_1

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення за
рахунок активів податкового боргу в сумі   3200,00 грн.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 25.01.2007 року.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення за рахунок активів з
відповідача визначених у рішенні від 12.09.2006 року №
НОМЕР_1  штрафних санкцій в сумі 3200,00
грн.

Представником відповідача у
судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі
у зв'язку зі зверненням до господарського суду Миколаївської області з позовом
про скасування рішення 12.09.2006 року № НОМЕР_1.

Враховуючи, що станом на день
розгляду справи відкрито провадження в адміністративній справі № 6/22/07 за
позовом ППОСОБА_1 до ДПІ у м. Южноукраїнську про визнання нечинним рішення
12.09.2006 року № НОМЕР_1, розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті
пов'язаного з нею спору щодо визнання нечинним оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд вважає
необхідним провадження у справі зупинити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов'язати позивача повідомити про результати
розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням законної
сили.

Суддя

О.В.Ткаченко