overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.01.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В зв’язку з обранням судді Кониченко О.М. на посаду судді Донецькогоокружного адміністративного суду,
Справу № 28/109пд за позовом Красноармійського міжрайонного прокурорав інтересах держави в особі  Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Електродвигун” м. Красноармійськ та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал” м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору № 26/03 від 17.02.2003 р. та додаткової угоди № 4/04 від  06.01.2004 р., передати на розгляд судді Кододової О.В.
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -     Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.03.07
Справа № 9/164пд

Суддя
Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі
Зорінської міської ради, м. Зорінськ

до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Чумак»», м. Луганськ

про
визнання договору недійсним та стягнення 66044грн.00коп.

Клопотання позивача, наведене у позовній заяві, про забезпечення
позову шляхом накладання арешту на об'єкт незавершеного будівництва -будівлю
психоневрологічного інтернату м. Зоринська та зобов'язання ТОВ «Фірма
«Чумак»»не проводити роботи щодо зміни стану об'єкту незавершеного
будівництва  -  будівлі психоневрологічного інтернату м.
Зоринська до закінчення судового розгляду справи, буде розглянуто у судовому
засіданні.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 10.04.2007 р. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського
суду в кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзиви
відповідачів, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень, оригінали
документів, доданих до позову в копіях -для огляду в засіданні.

5.Зобов'язати  відповідача -подати відзив на позовну
заяву,  докази його надсилання позивачу
та прокурору,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі
надати їх документальне підтвердження; оригінали: договору про надання послуг
від 23.08.2006року, Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали -для
огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів
справи).

9. Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської    міської
ради
-  надати Господарському суду довідку на день
слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру
і адреси , за якою зареєстрований приватний підприємець в міському
(державному) реєстрі - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фірма «Чумак»», вул. Котельникова, 11 до
ін. код 19079949.

Участь повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 18/50-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

м.Дніпропетровськ

до   Центру обслуговування споживачів та продажу
послуг
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком"

м.Дніпропетровськ

про
спонукання до виконання в натурі господарських зобов'язань за договором

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                             Справа № 14/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства " Спортивний клуб Зірка" обласного комунального  підприємства "Торговий  дім  Кіровоградщина", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції,        м.Кіровоград

про визнання  нечинним  повідомлення-рішення

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Панасенко І.Б., довіреність № 153 від 19.04.2006 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 19.07.2004р. №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 96833,00 грн.

В попередньому судовому засіданні 05.12.2006 р. відкладено розгляд справи до 16.01.2007 р. о 12:00 год. Метою проведення попереднього судового розгляду є з"ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз"яснення сторонам можливості щодо примирення.

В попередньому судовому засіданні 16.01.2007 р. позивач участі не приймав, про причини неявки не повідомив.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 30.01.2007 р. о                      16:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: докази, що підтверджують, що контрагентами позивача, які зазначені в додатку № 1 до висновку судово - економічної експертизи від 29.09.2006 р. не задекларовані та не сплачені до державного бюджету податкові зобов"язання за  податковими накладними  (додаток № 1 до висновку) по податку на додану вартість на загальну суму 96 654,00 грн.

5. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.01.07
Справа № 13/18пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Лутугинському районі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1  с.Біле Лутугинського району Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.01.2007р.  на
11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином
завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Лутугинської
райдержадміністрації -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  8/237

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву боржника
-товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Агро-інгресс”, 54003, м.
Миколаїв, вул. Велика Морська, 143,

про відстрочку видачі наказу
стягувачеві по справі № 8/237

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ТОВ “Агро-інгресс”

про стягнення коштів у сумі 90659
грн. 03 коп.,  -

Встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 04.01.2005р. з ТОВ “Агро-інгресс” на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 стягнуто 59000 грн. основного боргу, 2530 грн.
витрат на податок на транспортні засоби, 12000 упущеної вигоди, 6118 грн. 79
коп. збитків від інфляції, 2617 грн. 45 коп. 3 % річних, 4280 грн. 33 коп.
пені, 865 грн. 47 коп. витрат по сплаті держмита та 112 грн. 64 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського
суду від 27.03.2007р. вказане рішення залишено без змін

Боржник звернувся до суду із заявою
№ 26/07 від 05.04.2007 р. про відстрочку видачі наказу стягувачеві до
закінчення провадження з перегляду у касаційному порядку вищевказаних рішення
та постанови.

Відповідно до положень
Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 121, сторона має
право звернуться до господарського суду із заявою про відстрочення виконання
рішення, ухвали, постанови суду.  Таку заяву
слід розглядати за правилами ГПК України. Нормами ГПК України не передбачено
вирішення питань щодо відстрочення видачі наказу суду.

За таких обставин заява про
відстрочення видачі наказу суду не підлягає розгляду в господарських судах
України. Відтак у прийняти даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 62, 86, 121 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті заяви відмовити.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.                                                                             Справа № 10/225-06

за заявою : Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1

до:ЗАТ "Фірма"Агронафтосервіс" м. Вінниця, вул. Театральна, б. 51, кв. 1,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

АТ""Український інноваційний банк",  Бажуков А. К., довіреність № 329  від 26.09.05,

В С Т А Н О В И В :

21.12.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/225-06.

Заявником подано заяву про наступне: станом на 11.12.2006 року - заборгованість ЗАТ „Фірма „Агронафтосервіс" перед банком складає 338401.72 грн:

1.          Сума основного боргу          194487,20 грн

2.          Відсотки, нараховані за період: 17.01.04-30.11.06 р.р. - 143914,52 грн.

Майно, застава якого забезпечувала виконання умов кредитного договору, відсутнє.

Згідно довідки Вінницького обласного управління статистики за №13/5-1584 від 13.06.2006 року, відповідач з початку 2004 р. статистичну звітність не подавав. Згідно довідки ДШ м.Вінниці від 08.06.2006 року (вих.№9114/10/19) - звітність до органів ДПІ боржником протягом періоду 2005-2006 р.р. не подавалась. По поточному рахунку боржника, відкритому в ВФ АТ "Укрінбанк", рух коштів починаючи з лютого 2004 року відсутній.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86,115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника –ЗАТ "Фірма"Агронафтосервіс" м. Вінниця, ,  р/р 8001 банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором призначити Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ліквідатору виконати вимоги розділу ІІІ та ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов"язати заявника Акціонернє товариство "Український інноваційний банк" м. Вінниця виконати вимоги п. 3 ст. 23 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Вінниці, ліквідатору.

Суддя                                                      Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.01.07
Справа № 9/16пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора Марківського району Луганської області в інтересах
держави в особі Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Кризьке

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.01.2007. на 11 год. 40
хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті
№ 335.

4.Зобов'язати позивача  -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати
відповідача - надати  відзив
на позовну заяву, докази його надіслання позивачу,  документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів та відомості про дату останнього подання податкових декларацій,
документів бухгалтерської  звітності  згідно з чинним законодавством.

Участь компетентних
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя                                                                                        А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07
Справа №14/581-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/581-06 за позовом Державної податкової інспекції  в м. Суми до відповідача Архангело-Михайлівської релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2007 року по справі № 581-06 було призначено до розгляду на 19.02.2007р. в 11 год. 20 хв. - заяву № 5 від 23.01.2007 року Архангело - Михайлівської релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 26.09.2006 року по справі № 14/581-06

При цьому при друкуванні резолютивної частини ухвали від 13.11.2006р. було невірно зазначено дату розгляду на 19.02.2007р. в 11 год. 20 хв.

Суд, з власної ініціативи розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв‘язку з цим виправляє описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 29.01.2007 року.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 29.01.2007 року, зазначивши дату розгляду 08.02.2007р. в 10 год. 00 хв.

СУДДЯ                                                                                           С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 8/21-223

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Чабана В.В.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Надвірна Івано-Франківської області"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2006

у справі
№ 8/21-223

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
ЗАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Надвірна Івано-Франківської області"

до
1)          Приватного малого підприємства "Надністрянка";
2)          ВАТ "Тернопільське ремонтно-будівельне управління № 4"

третя особа
ПП "Євроекспорт"

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ЗАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Надвірна Івано-Франківської області" подана з клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ЗАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Надвірна Івано-Франківської області" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Надвірна Івано-Франківської області" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 12.02.2007 об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 9/395

За заявою: КП " Кривбасводоканал" м. Кривий Ріг

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.06 р.

У справі:

за позовом   Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства "Кривбасводоканал" м. Кривий  Ріг про стягнення  12 075 837 грн. 62 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ :

Відповідач звернувся з заявою  про відстрочку   виконання судового рішення по справі 9/395  від 10.03.06 р. терміном на однин рік.

В зв’язку  із закінченням  з 10.12.06 р. повноважень  судді Подобєд І.М.  заява  КП „Кривбасводоканал” м. Кривий Ріг про  відстрочку виконання рішення   переда-на на розгляд судді Шевченко С.Л.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 01.02.07р. о 15:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куй-бишева, 1А (кабінет № 51).

Зобов’язати відповідача документально обґрунтувати  підстави  для надання відстрочки  виконання рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/19-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 2453,12грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Орешина Т.А. дов. від 29.08.06р. №35494/10-039

від відповідча - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене є підставою для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 06.02.2007р.
об 09:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку щодо адреси
відповідача станом на січень 2007р.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук