overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 5/62
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
розглянувши матеріали
Українського державного хіміко-технологічного університету
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 року
у справі
№ 5/62
Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон”
Українського державного хіміко-технологічного університету
стягнення 13 508,00 грн.
за зустрічним позовом
Українського державного хіміко-технологічного університету
Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон”
визнання недійсним пункту 2.2 договору
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1.          Строк подання касаційної скарги відновити.
2.          Прийняти касаційну скаргу Українського державного хіміко-технологічного університету на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 року у справі №5/62 до провадження.
3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке  відбудеться 01.02.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги
Головуючий                                                                            Т.Добролюбова
Судді                                                                                         Т.Гоголь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 264/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет”, м. Фастів, Київська область

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2006р.

у справі
господарського суду Київської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс-Д”, м. Вінниця

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет”, м. Фастів, Київська область

про
стягнення 23608, 11 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Відновити строк для подання касаційної скарги ТОВ “Барбет”.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Барбет” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. у справі №264/10-06 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.02.2007 р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07р.

Справа № 32/176-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімум Консалтінг" м.Київ

до  Приватного Підприємства "Мобілочка" м.Дніпропетровськ

про стягнення 173 830,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа
№ 6/2пд.

Суддя
Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання»в особі Краснолуцької філії, м. Луганськ

3-я особа - ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

про спонукання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3 (дов. № б/н від 10.12.06),

від відповідача -Селезньова О.О. (дов. № 10 від 04.01.07),

від 3-ї особи -ОСОБА_2 (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1).

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про спонукання укласти договір на постачання електричної
енергії.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані
додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 16.03.07 о 12 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати:  позивача  - надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, додані
до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні; докази додержання порядку
звернення до суду, передбаченого ст. 181 ГК України, докази існування спору,
який виник при укладанні відповідного договору (відповідний проект договору,
докази його направлення чи вручення відповідачеві, відповіді відповідача
(листи, протокол розбіжностей тощо)); надати інформацію щодо здійснення з боку
позивача фактичних дій направлених на виконання договору; свідоцтво про
державну реєстрацію.

відповідача: визначити наслідки не оплати за договором
постачання електроенергії; нормативно обґрунтувати доводи, щодо неможливості
укладання договору з іншими споживачами, у разі несплати боргу по приміщенню
про яке йде мова.

5. Зобов'язати 3-тю
особу -надати пояснення на позовну заяву, документальне та нормативне
обґрунтування викладених доводів.

6. Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати
довідку про реєстрацію - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, НОМЕР_1.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них
може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко

Спеціаліст  1 категорії
Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.01.07 р.                                                                           Справа № 43/386

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг” м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтовуглеземлеобробка”

м. Макіївка

про стягнення заборгованості у сумі 8 864, 40 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Савченко П.В. за дов. б/н від 01.09.2006р.

від відповідача: представник не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ранг” м. Миколаїв, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтовуглеземлеобробка” м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 8 864, 40 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, однак вимогу, викладену в ухвалі суду від 20.12.2006р. не виконав, належним чином засвідчені документи, що посвідчують правовий статус підприємства не надав.

Відповідач у судове засідання не з’явився вимоги ухвали суду від 20.12.2006р. не виконав, а саме: не надав письмові пояснення щодо позову, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Через канцелярію суду 26.01.2007р. від відповідача надійшла телеграма, відповідно до якої він просить суд перенести судове засідання, в зв’язку з хворобою представника.

Нез’явлення у судове засідання представника відповідача та ненадання  витребуваних судом документів приводить до затягування судового процесу.

В зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 29.01.2007р., ухвалою заступника голови суду Ємельянова А.С. від 26.01.2007р. розгляд справи продовжено на один місяць.

Нез’явлення  відповідача значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне попередити, що відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГПК України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів, керуючись ст. 69, п. п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  15.02.07 року.

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2006р., а саме: надати належним чином засвідчені правоустановчі документи підприємства.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2006р., а саме:   надати письмові пояснення щодо позову, документи що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

ССЗ М.В.В.,

3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.01.07 р.                                                                           Справа № 23/394

За позовом: Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах держави в особі: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ГОР-АВТО” м. Донецьк

про  стягнення  21 590грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з”явився

Від відповідача:  не з’явився

Від прокуратури: не з”явився

Донецько-Ясинуватський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Донецьк з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”ГОР-АВТО”,    21 590 грн. фінансової санкції.

Позивач підтримав вимоги прокурора.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст.ст. 38,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  01.02.07 року.

Сторонам та прокурору виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін,що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №13/53-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: закритого акціонерного товариства « Ворожбянський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 170 грн. 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.02.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                                            Справа № 15/010-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ

до  Державного підприємства "Яготинський цукровий завод", м. Яготин

про стягнення 195563,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" лютого 2007 р.  о 10:50.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 38/555

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб”

на постанову
Київського апеляційного  господарського суду

від
01.02.2007 року

у справі
№ 38/555

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСП”

про
стягнення 3715,65 грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб”  у справі № 38/555 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня  2007  року о 13  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.
Справа № 2/57/05-НР

м. Миколаїв.

за позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 46, під. № 2

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Миколаївського підприємства „Суднокомплект”, 5400, м. Миколаїв, проспет Героїв Сталінграда, 1д

про стягнення штрафних санкцій 6200,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В. довіреність від 16.01.2007р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду  справи в зв’язку із неможливістю явки в судове засідання повноважного представника.

Суд клопотання відповідача задовольнив.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. о 11 год. 50 хв.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2007р. Витребувані докази надати до 16.02.2007р.

Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А37/368-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.06.2006 р. №/0 та від 03.08.2006 р. № /1

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Буслова Н.М.- дов № 219/Б/100 від 10.01.07 р.

Від відповідача: Шафранова О.В. - до № 30295/Ш/100 від 21.12.06 р.

Від відповідача: Бублик А.С. до. № 218/Б/100 від 10.01.07 р..

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м.Кривий Ріг звернулось до суду з позовом до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.06.2006 р. № /0 та від 03.08.2006 р. № /1.

Позивачем надано клопотання про відкладення слухання справи через те, що директор та інший  представник товариства, знаходяться у відрядженні.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі по п.2 ч.2 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України визнаючи, що участь представника позивача у справі є обов’язковою.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Зупинити провадження у справі до 30.01.2007 року.

2. Відкласти розгляд справи на 30.01.2007.р. о 10:30.  Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.  Позивачу виконати вимоги ухвали від 17.11.2006. р. та від 12.12.2006 р. , а саме : надати належним чином завірені копії договорів та первинних документів за спірними операціями;

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                                           Справа № 44/220пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання розглянувши матеріали за позовною заявою комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька” (далі – Підприємство) до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Глобус” (далі – Товариство) про звільнення товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Глобус” займаного нежитлового приміщення площею 50м2, розташованого за адресою місто Донецьк, вулиця Постишева, 70, четвертий поверх, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.06 року господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі № 44/220пн, згідно якого задоволено позов Підприємства, Товариство зобов’язано звільнити займане нежитлове приміщення площею 50м2, розташоване за адресою місто Донецьк, вулиця Постишева, 70, четвертий поверх.

25 січня 2007 року Підприємство звернулося до суду з заявою про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 25.07.06 року у справі № 44/220пн, за яким просило суд визначити порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 25.07.06 року у справі № 44/220пн не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Роз’яснення судового рішення в частині визначення порядку виконання, – за висновком суду не потребується, оскільки зміст резолютивної частини рішення є цілком зрозумілим, а вимоги Підприємства фактично стосуються не роз’яснення змісту рішення, а роз’яснення порядку примусового виконання рішення суду, яке на теперішній час чітко регламентоване чинним законодавством України – Законом України „Про виконавче провадження” та Інструкцією про проведення виконавчих дій.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька” від 18.01.07 року № 09/6-52 щодо роз’яснення порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.07.06 року у справі № 44/220пн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.