СУД
РІШЕННЯ

"05" січня 2007 р.

Справа №  16/279

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Коротченко Л.С., розглянувши справу № 16/279

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача - Лосінець С.М.,
довіреність № 10 від 25.10.05;

від відповідача - ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2,
довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1.

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною заявою про
розірвання договору оренди нерухомого майна, укладеного між нею та приватним
підприємцем ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги позивач грунтує на
тому, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов"язання за договором,
а саме: протягом місяця після укладення договору оренди відповідач не
застрахував орендоване ним майно; не здійснював заходи протипожежної безпеки та
без дозволу орендодавця здійснив реконструкцію орендованого ним нежитлового
приміщення шляхом демонтажу стіни між кімнатами ІНФОРМАЦІЯ_3.

В наданих до суду письмових
запереченнях відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що ним виконувались
усі умови договору оренди, а тому підстави для дострокового розірвання договору
оренди  відсутні. Крім того, відповідач
вказує на те, що спір між сторонами виник лише тоді, коли відповідач оскаржив незаконне
рішення позивача від 17.07.2006 р. щодо застосування до відповідача фінансових
санкцій., на підтвердження чого ним до суду подано відповідь позивача на його
скаргу (а.с.29-32 том 1).

Дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
-

ВСТАНОВИВ :

01.01.2003 р. між Долинською
міжрайонною державною податковою інспекцією (далі - Долинська МДПІ або
Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1 або Орендар)
укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить
до державної власності (нежитлового приміщення) (далі - договір оренди).

За умовами договору Оорендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально
визначене майно: нежитлові приміщення із 10-ти кімнат адміністративного будинку
Долинської МДПІ, згідно поєтажного плану на будівлю по АДРЕСА_1, площею 188,5
кв.м., розміщене за адресою: м. Долинська вул. Леніна, 60, на 1-му поверсі, що
знаходиться на балансі Орендодавця, вартість якого визначена згідно з
експертною оцінкою і становить 25 636,00 грн. Майно передається з метою
розміщення бару.

За змістом рішення виконкому
Долинської міської ради НОМЕР_1. та висновку Долинської районної
санепідемстанції, за адресою АДРЕСА_1 розміщено бар ІНФОРМАЦІЯ_4, що
орендується приватним підприємцем ОСОБА_1

Згідно пункту 10.1 договору оренди
договір укладено строком на п"ять років, що діє з 01.01.2003 р. до
01.01.2008 року включно.

За актом прийому-передачі
орендованих приміщенеь 01.01.2003 р. Орендодавець фактично передав, а Орендар
прийняв не житлове приміщення  площею
188,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10 том 1).

26.11.2004 р. Орендодавцем на
адресу Орендаря нарпвлено заяву про дострокове розірвання договору оренди
нерухомого майна, що підтверджується описом вкладення та відповідним поштовим
повідомленням про отримання Орендарем вказаної заяви (а.с.12 том 1). Вказана
заява  містила повідомлення Орендодавця про
те, що на підставі п. 83. договору оренди від 01.01.2003 р. останій достроково
розриває договорі оренди і просить повернути Орендодавцю за актом
приймання-передачі та у відповідності до п. 5.7 договору оренди орендоване
майно, додатком до даної заяви дадано лист пожежної частини від 09.06.2004 р.
(а.с.13 том 1).

Однак відповіді на вказану заяву
Орендодавцем отримано не було, що підтвердив в судовому засіданні представник
позивача та не заперечував і сам відповідач.

Орендодавец до 31.08.08.2006 р. не
звертався до суду щодо виріщення питання про дострокове розірвання договору і
продовжував орендні правовідносини з відповідачем, направляючи на адресу
відповідача рахунки на оплату орендованого приміщення площею 118,5 кв.м.

Отже, на виконання умов договору оренди
Орендар здійснював орендні платежі, на підставі виставлених орендодавцем
рахунків, зокрема і протягом також 2006 року (а.с. 41-53 том 1).

Відповідно до умов договору оренди,
зокрема п.п. 5.3, 5.5 договору оренди Орендар взяв на себе зобов"язання
забезпечити збереження орендованого майна, забопігати його пошкодженню і
псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; протягом місяця після
укладення цього договору застрахувати орендоване майно не меньше ніж на його
балансову вартість на користь орендодавця, в порядку визначеному
законодавством.

Зі змісту п. 2.2 договору оренди
вбачається, що власником орендованого майна є держава, отже майно є державним.

Враховуючи правовий режим
орендованого майна, спірні правовідносини підпадають під дію Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

Частиною 3 ст. 27 Закону визначено,
що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї
із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх зобов"язань та з інших, передбачених
законодавчими актами України.

Абзацем 2 пункту 13
Роз"яснення Презідії Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від
25.05.2000 р. визначено, що підставою для розірвання договору може бути
належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його
зобов"язань, передбачених ст. 18 Закону або договором оренди.

Крім того, відповідно до пункту 9
Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України  до договорів, що були укладені до 01.01.2004
року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України,
застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і зміни або
розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Враховуючи те, що договір укладено
до 01.01.2004 р. і дія його продовжується після набрання чинності Цивільним
кодексом України, до спірних правовідносин щодо розірвання договору оренди
застосовуються також і норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України),
зокрема глави 58 ЦК України.

Статтею 783 Цивільного кодексу
України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму,
якщо:

1) наймач користується річчю
всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця
передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до
проведення капітального ремонту речі, якщо обов"язок проведення
капітального ремонту був покладений на наймача.

Крім того, договором оренди, а саме
пунктами його 10.3 та 10.4 сторони також визначили, що розірвання договору
допускається за взаємною згодою сторін; за ініціативою однієї із сторін цей
Договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках,
передбачених чинним законодавством.

Пунктом 8.3 розділу 8 до прав
орендаря належить право дострокового розірвання договору оренди у разі:
заборогованості орендаря з орендної плати понад трьох місяців від встановленого
договором оренди терміну сплати; нестрахування орендарем взятого в оренду майна
в термін передбачений даним договором.

Як на підтвердження своїх доводів
щодо невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов"язань
позивач в позові посилається на результати перевірки 20-ї самостійної Державної
пожежної частини, викладені у листі НОМЕР_2 (а.с.13 том 1).

Крім того, в ході судового розгляду
позивачем до справи було долучено в якості доказів, що підтверджують його
доводи також адміністративні справи про адміністративне правопорушення
відповідно до ст. 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надані позивачем матеріали свідчать
про допущення приватним підприємцем ОСОБА_1 порушень Правил пожежної безпеки
України протягм 2003 - 2005 рр. Однак вказане не доводить невиконання
відповідачем взятих на себе зобов"язань, а є лише доказом того, що
відповідач не належним чином дотримувався Правил пожежної безпеки України, за
що притягувався до адміністративної відповідальності.

Лист Державної пожежної частини
НОМЕР_2 також не належить до належних доказів в розімінні ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України. Зміст листа лише констатує наявність, виявлених
в ході здійсненою у відповідача у червні 2004 р. перевірки, порушень
"Правил пожежної безпеки в України".

Дані обставини не свідчать про те,
що відповідач не здійснював заходи протипожежної безпеки, а тому ці обставини
не можуть слугувати підставою для розірвання договору оренди.

Крім того, відповідачем до суду
надані докази, які підтверджують його доводи щодо здійснення ним заходів
протипожежної безпеки, а саме:  договір
НОМЕР_3 на проведення робіт по монтажу пожежної сигналізації від 15.09.2006 р.,
з відповідними до нього актами прийняття виконаних робіт протипожежного
призначення, проведення комплексного випробування автоматичної пожежної
сигналізації та про закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт
установки атоматичної пожежної сигналізації (а.с. 36-40 том 1); наказ НОМЕР_4.
"Про призначення відповідального за пожежну безпеку", дурнал
реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; протоколів засідання комісії
по переробці знань по питанням протипожежної безпеки від 01.04.2004 р. та
11.04.2005 р.; протоколу НОМЕР_5 проведення інструктажу від 05.04.2006 р.  (а.с. 11, 112-116, 117, 118, 118-119 том 1).

Зі змісту наданого до суду
відповідачем листа сектора з питань наглядово-профілактичної діяльності
Долинського РВ ГУМНС України в Кіровоградській області № 2365 від 11.12.2006 р.
вбачаєтья, що дозвіли на початок роботи бару ІНФОРМАЦІЯ_4 видавались у
2003,  2004-2005 роках; бар ІНФОРМАЦІЯ_4
у 2003 році вимогам пожежної безпеки відповідав, автоматична пожежна
сигналізація у 2003 році була змонтована; на підставі Наказу МНС України № 161
від 22.08.2005 р. НАПБ  06.04.2005 р.
було проведено монтаж автоматичної пожежної сигналізації та введено в експлуатацію
акт НОМЕР_7 від 13.09.2006 р (а.с. 155 том 2).

Умовою та правовою підставою для
дострокового розірвання оренди відповідно до ст. 26 Закону та пункту 10.4
договору оренди має бути виключно невиконання. Неналежне виконання орендарем
своїх зобов"язань згідно норм діючого законодавства не належать до підстав
дострокового розірвання договорів оренди.

Що ж стосується іншої підстави
дострокового розірвання договору, на яку посилається позивач, а саме:
нестрахування орендованого майна орендарем, позивачем не надано жодних доказів
на підтвердження вказаних доводів.

Крім того, доводи позивача в цій
частині спростовуються наданими до суду відповідачем документами, а саме:
договорами страхування ІНФОРМАЦІЯ_5 та відповідними до них страховими полісами,
а також платіжними дорученнями про сплату страхових платежів та довідкою
Української пожежно-страхової компанії НОМЕР_6 ( а.с. 33-35 том 1, а.с.36-45
том 2).

Вказані дії відповідача щодо
страхування орендованого майна свідчать про виконання ним взятого на себе зобов"язання,
хоча із певними його порушеннями. Отже, страхування орендарем орендованого
майна на меншу ніж балансову вартість майна, а також в інший ніж обумовлено
договором строк, свідчать про неналежне виконання орендарем зобов"язань,
що містить п. 5.5 договору оренди.

Що ж стосується наступної підстави
розірвання договору оренди, на яку посилається в позові позивач, вона також не
може бути прийнята судом, оскільки, здійснення реконструкції відповідачем без
дозволу орендодавця шляхом демонтажу стіни взагалі не належить до
обов"язків орендаря, які визначені в розділі 5 договору оренди та ст. 18
Закону.

Отже, при цьому безпідставним є
посилання позивача на п. 6.3 договору оренди, оскільки даним пунктом визначено
по-перше право,а не обов"язок орендаря, а по-друге, застосування даного
пункуту, виходячи з його змісту, зумовлено лише наявністю підвищення вартості
орендованого майна за наслідками внесених орендарем змін до складу орендованого
майна та проведення реконструкції або технічного переозброєння орендарем орендованого
ним майна.

Позивач не довів у відповідності до
вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України фактів невиконання
відповідачем взятих на себе за договором оренди зобов"язань, а тому
підстави про дострокове розірвання договору оренди відсутні.

З огляду на викладене, позовні
вимоги позивача про розірвання договору оренди
є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача
і не стягуються.

На підставі ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.01.2007
р. оголошувалась перерва до 17 год. 05.01.2007 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України
рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні  було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення, з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішенням законної сили
воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду  у порядку встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Л. С. Коротченко