ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"30"
січня 2007 р.
Справа №327/8-06

За позовом  Управління Державної служби охорони при
Головному управлінні

МВС України в м.Києві

до         Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про      стягнення 544,71 грн.

Суддя
Чорна Л. В.

Представники:

від позивача: Воронін
В.І. -довір. №24/1-1-3272/Нз від 01.12.2006р. -пров. спец.;

від відповідача: не
з'явився.

Суть спору:

Стягується 500грн. 00коп. за надані
послуги за договором НОМЕР_1 оперативного реагування на повідомлення
представників від 27.07.2005р., протокол узгодження вартості заходів реагування
на повідомлення представників по телефону, акт НОМЕР_2   прийому-здачі виконаних робіт/послуг за
вересень 2006р., акт звірки взаємних розрахунків, банківська виписка за
12.10.2006р., 23грн. 26коп. інфляційних, 3грн. 75коп. 3% річних, 17грн. 70коп.
пені та господарські витрати.

Відповідач позов не оспорив, відзив
до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку.

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Позов підлягає задоволенню.

судом
встановлено:

Відповідач звернувся до позивача із
листом, згідно якого просив позивача укласти договірні відносини на під'їзд
наряду групи затримання Подільського ВДСО за телефонним повідомленням та
обстеження підпорядкованого об'єкту -ПП „ОСОБА_1.” за адресою: АДРЕСА_1 з
27.07.2005р. Своєчасну оплату по договору відповідачем гарантовано.

27.07.2005р. сторонами укладений
зазначений договір оперативного реагування на повідомлення представників,
згідно якого відповідач своєчасно повідомляє чергову частину Подільського ВДСО
по телефону про злочини та правопорушення, а позивач в свою чергу приймає на
себе обов'язки по перевірці цілісності об'єкту та оперативному реагуванню на
повідомлення представників про злочини та правопорушення, які скоюються за
адресою:АДРЕСА_1.

Вартість послуг встановлена у протоколі
узгодження вартості заходів реагування на повідомлення представників по
телефону та становить 500,00грн. в місяць.

П. 4.2 договору встановлено, що
оплата здійснюється щомісячно платіжними вимогами-дорученнями шляхом здійснення
передоплати не пізніше 15 числа поточного місяця.

Договір укладений на один місяць та
вважається продовженим на тих самих умовах на той самий строк, якщо жодна із
сторін не подала пропозицію щодо розірвання. Договір може бути розірваний в
разі повідомлення однієї із сторін про розірвання за 5 днів -п. 5.1.
договору.

Згідно акту звірки
взаєморозрахунків заборгованість відповідача перед позивачем з 01.08.2005р. по
27.07.2006р. становить 1500,00грн., яка відповідачем сплачена частково, що
підтверджується банківським витягом, копія в матеріалах справи.

Доказів оплати відповідачем до суду
не подано.

Листом б/н, б/д  відповідач повідомив позивача про намір
розірвання договору, у зв'язку із погіршенням фінансового становища.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділової обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 978 Цивільного
кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом
підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканість особи чи
майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняються,
зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової
безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Разом з тим, договором встановлена
відповідальність відповідача за прострочення платежу зо охорону у вигляді сплати
пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від уми боргу за кожний день
прострочення платежі -п. 4.2. договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги обґрунтовані,
матеріалами справи доведені підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(кодНОМЕР_3, АДРЕСА_3) на користь Управління Державної служби
охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (,
04050, вул. Студентська, 9, м. Київ) 500(п'ятсот)грн. 95коп.
основного боргу, 23(двадцять три)грн. 26коп. інфляційних, 3(три)грн.
75коп. 3% річних, 17(сімнадцять)грн. 70коп. пені,  102(сто дві)грн. 00коп. витрат по миту
та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. інформаційних.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя
Чорна Л.В.