ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.
№ 4/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну  скаргу

Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5

на постанову
від 31.10.2006
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/145

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг"

до
Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5

про
стягнення 1856,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача     Келеберда В.В. дов. № 115 від 29.06.2006

від відповідача Пазиненко С.Ф. дов. від 19.04.2006

Шевкун О.А. дов. від 01.08.2006

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 року Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" звернулось до господарського суду з позовом до Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5 про стягнення заборгованості за послуги із вивезення твердих побутових відходів в сумі 1856,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що в порушення укладеного між сторонами договору № 17 від 27.01.2005 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів відповідач необґрунтовано відмовився погасити заборгованість за надані в січні, лютому та березні 2006 року послуги в повному об’ємі, з посиланням на ту обставину, що позивачем не враховано коефіцієнт ущільнення при вивозі сміття, який дорівнює 1,7.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2006 (суддя Хилько Ю.І.)  в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, господарський суд виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на обґрунтування вимог щодо стягнення плати за вивіз твердих побутових відходів без врахування коефіцієнта ущільнення, а лише шляхом врахування кількості звільнених від відходів контейнерів

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 (судді: Прудніков В.В. –головуючий, Герасименко І.М., Ясир Л.О.) рішення скасовано.

Стягнуто з Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5 1856,35 грн. заборгованості за надані послуги.

Скасовуючи рішення та задовольняючи позов, апеляційний господарський суд виходив з неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

В касаційній скарзі Світловодська житлово-експлуатаційна контора № 5 просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.05 між Світловодським міським комунальним підприємством “Комбінат комунальних послуг” (виконавець)  та Світловодською житлово-експлуатаційною конторою  № 5 (замовник) укладено договір № 17 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов’язався надати послуги із вивезення твердих побутових відходів накопичених у замовника на умовах цього договору.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договору сторони передбачили, що вивезення твердих побутових відходів здійснюється за заявками замовника, які подаються  виконавцю щоденно з 14-00 до 16-00 крім суботи та неділі. Для завантаження твердих побутових відходів замовник  повинен виставити технічно справні  контейнери місткістю до 1.1 куб.м. ( сторонами узгоджено використання  контейнерів місткістю 0,75 куб.м.). Типи та кількість  автомобілів, необхідних для вивезення відходів визначаються виконавцем.

Відповідно до п.2.1. договору вартість послуг визначається згідно тарифів, затверджених рішенням міськвиконкому і становить 5,48 грн. за 1 куб.м. твердих побутових відходів.

Розрахунки за надані послуги проводяться за обсягами, які визначаються помісячно згідно виконаних заявок і підтверджуються актами  виконаних робіт, скріпленим підписами та печатками сторін по договору. Строки здійснення розрахунків встановлено п.3.1 договору -  згідно акту виконаних робіт за попередній місяць на протязі  поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що в січні - березні 2006 року позивачем на виконання умов спірного договору надавались  відповідачу послуги по вивозу твердих побутових відходів, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт № ОУ-000039 від 31.01.06р., № ОУ-0000089 від 28.02.06р., № ОУ-0000135 від 31.03.06р.

Господарськими судами встановлено та відповідачем підтверджено, що відповідно до  зазначених актів позивачем у січні вивезено –248 куб.м. твердих побутових відходів на суму 1359,04 грн., у лютому –241,5 куб.м. відходів на суму 1323,42 грн., у березні 353,25 куб.м. відходів на суму 1935,81 грн., проте оплата наданих послуг  Світловодською житлово-експлуатаційною конторою № 5 проведена частково, а саме в січні сплачено 822 грн.00 коп., у лютому 789 грн. 12 коп., у березні 1150 грн. 80 коп., у зв’язку з чим виникла заборгованість яка складає 1856,35грн.

Скасовуючи рішення господарського суду, апеляційна інстанція виходила з того, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано коефіцієнт ущільнення при проведенні розрахунків за надані послуги по вивозу твердих побутових відходів.

Судом другої інстанції досліджено, що коефіцієнт –1,7 встановлений у Типових нормах часу на роботи  механізованого  прибирання та санітарного очищення населених пунктів, що затверджені Наказом  Держкомунгоспу від 12.09.97р. №71 і є коефіцієнтом норми часу на один сміттєвоз для нормування праці робітників, які займаються виконанням робіт, що пов’язані з механізованим прибиранням і санітарним очищенням населених пунктів. Отже останній застосовується  для обрахунку кількості  рейсів і заробітної плати, яка є складовою для розрахунку тарифу на вивіз відходів.

А  тому посилання судом першої інстанції, на його застосування є помилковим.

Апеляційний господарський суд підставно прийшов до висновку про необґрунтованість його застосування відповідачем та неналежне виконання Світловодською житлово-експлуатаційною конторою № 5 своїх зобов’язань за договором № 17 від 27.01.05 щодо оплати послуг із вивезення твердих побутових відходів.

Матеріали справи свідчать про те, що суд другої інстанції в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і підставно застосував норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин, прийнята постанова  відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильного висновку суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5 залишити  без задоволення, а  постанову  від 31.10.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 4/145 без змін.

Головуючий                                                                         Н.Кочерова

Судді                                                                                              В.Рибак

М.Черкащенко