overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.01.07р.

Справа № Б29/13-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "МОНОЛІТ-СВ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "МОНОЛІТ-СВ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

3. Визнати явку повноважного представника заявника у підготовче засідання, яке відбудеться 19.02.07 р.  о 10:50год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №  54, обов'язковою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ПП "МОНОЛІТ-СВ", м.Дніпропетровськ(юридична адреса: 49029, м.Дніпропетровськ, вул.Курганівська, 28, кв.2, ).

6. Копію ухвали надіслати:  боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби, Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців міської Ради.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/102пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від  03.04.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Докучаєвськ  (АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в  сумі
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності  16.04.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.07

Справа №АС3/44-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2007 року об 11 год. 00 хв.

3.    Зобов'язати сторони надати   суду:

1)          Позивача - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідача  -
відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3) Сторони -  довідки про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 15/315пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Управління капітального будівництва Донецької міської ради

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року

по справі № 15/315пд Господарського суду Донецької області

за позовом Управління капітального будівництва Донецької міської ради

до Акціонерного товариства закритого типу "Донецькмонолітспецбуд"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Управління капітального будівництва Донецької міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року по справі № 15/315пд відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Донецької міської ради прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 29 травня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 48/204

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Сільвер Поліграф"

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2007 року

у справі
№ 48/204

господарського суду
міста Києва

за позовом
Приватного підприємства "Будівельна компанія "Олександрія"

до
ТОВ "Сільвер Поліграф"

про
стягнення заборгованості у сумі 16 750 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Сільвер Поліграф" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 у справі № 48/204 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 квітня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      В. Карабань

Судді                                                                                           С. Самусенко

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.07

Справа № 5/38-07.

за
позовом Глухівської райспоживспілки, м. Глухів

до
відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1350 грн. 00 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Кульбака М.В.

Від
відповідача - не з'явився.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1350 грн. 00
коп. за надані послуги оренди основних засобів за 2003 рік відповідно договору
оренди б/н від 01.02.03 р., укладеного між сторонами.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання вдруге не з'явився, тому
відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
договору оренди б/н від 01.02.03 р. позивачем були надані послуги оренди
основних засобів за 2003 рік на загальну суму 2475 грн. 00 коп.

Як
вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахунку суми боргу по орендній платі
відповідачем було сплачено 1125 грн. 00 коп. і заборгованість склала 1350 грн.
00 коп.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не
виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної і повної сплати
за надані послуги оренди основних засобів, заборгувавши позивачеві кошти в сумі
1350 грн.00 коп.

Як
зазначає позивач, відповідач неодноразово попереджався про розрахунок в
добровільному порядку, проте попередження були проігноровані.

Оскільки
відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо
своєчасної і в повному обсязі сплати за надані послуги оренди основних засобів
або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає
вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 1350 грн. 00 коп. обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Господарські
витрати відносяться на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) на користь Глухівської райспоживспілки, м.
Глухів, вул. Вокзальна, 4 (код 01765791) заборгованості 1350 грн. 00 коп.;
витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.; витрат по
держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.07 р.                                                                                        Справа № 31/416пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг” м.Донецьк

до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька

про спонукання  виконати певні дії та стягнути суму збитків у розмірі 356946,75 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином

Від відповідача: Чернега І.М. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг” м.Донецьк звернулось із позовом до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про спонукання  виконати певні дії та стягнути суму збитків у розмірі 356946,75 грн.

Позивач у попереднє судове засідання не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, до канцелярії суду надійшов направлений на адресу позивача поштовий конверт з відміткою пошти про відсутність товариства за вказаною адресою, ухвалу від 13.12.06р. в частині надання додаткових документів позивач не виконав.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

У зв’язку з неявкою представника позивача та необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки справи до судового розгляду господарський суд, керуючись ст. 110, 111, 114  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 22.01.07р. на 14-00год.

Позивачу в строк до 22.01.07р. надати оригінал та засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 13.10.05р. № /0, засвідчені судом копії ухвали Донецького апеляційного господарського суду та постанови господарського суду в справі № 2/374а.

Відповідачу в строк до 22.01.07р. надати заперечення на позов, корінець податкового повідомлення-рішення від 13.10.05р. № /0, декларації з ПДВ за спірний період, письмові пояснення щодо невиконання постанови суду в частині відновлення на обліковому рахунку суми зменшення бюджетного відшкодування від 24.01.06р., витяг з облікового рахунку за 2006р., дані держреєстратора про перебування  в ЄДРПОУ ТОВ “Укрспецторг”.

Явка представників сторін в попереднє судове засідання 22.01.06р. о 14-00год. є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Ушенко Л.В.
СУД
Справа № 02-2/13-006
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г.,
ознайомившись з матеріалами

за позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Збаразької
міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Б.Хмельницького, 1, м.Збараж,
Збаразький район, Тернопільська область, 47302

про
визнання дій відповідача незаконними та скасування рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 19.12.2006 р.

встановив:

- позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.4 ч.3 ст.108 КАС
України).

Як вбачається із позовної заяви,
остання від імені Приватного підприємця
ОСОБА_1 підписана невідомою особою, оскільки поставлений на заяві підпис
істотно відрізняється від підпису, вчиненого ОСОБА_1на першій сторінці паспорту
(копію витягу з якого долучено до позовної заяви). Також не долучено жодного
документу, який би засвідчував наявність у такої особи повноважень щодо подання
та підписання від імені Приватного підприємця позовних заяв.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви повинні додаватися її копії та копії всіх документів
(належним чином засвідчені), що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів, чого при поданні позову зроблено не було.

З огляду на вищевикладене, позовна
заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву
№НОМЕР_5. та додані до неї матеріали, в тому числі квитанції №НОМЕР_4 про
сплату державного мита та №НОМЕР_6. про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, всього на 16 аркушах, Приватному підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
С.Г. Стопник
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/92пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки не відомі на користь державного бюджету 85грн.
Рішення набирає законної чинності -
26.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.03.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.07 р.                                                                                        Справа № 11/399

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м.Донецьк до відповідачів, 1. Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк;               2. Відособленого підрозділу “Шахта ім.О.О.Скочинського” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення 1 044,00грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з необхідністю надання доказів по справі строк розгляду справи  № 11/399 необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.02.07  .

Суддя                                                                                                 Чернота Л.Ф.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б15/109/06

За заявою     Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТОРМ", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.06.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

20.12.06 до господарського суду надійшла заява ліквідатора Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в якому просить зобов'язати Криворізьку філію "ПриватБанк", м. Кривий Ріг надати довідку про наявність та стан (номера рахунків, дати відкриття, наявність грошових коштів на рахунках, їх суми) рахунків ПП  "Парітет", та інформацію про рух залишку по даним рахункам.

Оскільки в банку можуть знаходитися грошові кошти, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ухвалою господарського суду від 20.12.06 зобов'язано Криворізьку філію "ПриватБанк", м. Кривий Ріг надати в строк до 09.01.07 до господарського суду довідку про наявність та стан (номера рахунків, дати відкриття, наявність грошових коштів на рахунках, їх суми) рахунків ТОВ "Шторм", м. Кривий Ріг, та інформацію про рух та залишку по даним рахункам.

На теперішній час КФ "ПриватБанк", м. Кривий Ріг вимоги ухвали господарського суду від 20.12.06 не виконала, вищезазначеної довідки до господарського суду не представила, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Криворізьку філію "ПриватБанк", м. Кривий Ріг надати в строк до 01.03.07 до господарського суду довідку про наявність та стан (номера рахунків, дати відкриття, наявність грошових коштів на рахунках, їх суми) рахунків ТОВ "Шторм", м. Кривий Ріг, та інформацію про рух та залишку по даним рахункам, попередивши, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд матиме всі підстави для стягнення з винної сторони штрафу у розмірі до 1 700,00 грн.

Керуючись ст. ст.  86, 115 ГПК України, ст. ст. 23-26, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Криворізьку філію "ПриватБанк", м. Кривий Ріг надати в строк до 01.03.07 до господарського суду довідку про наявність та стан (номера рахунків, дати відкриття, наявність грошових коштів на рахунках, їх суми) рахунків ТОВ "Шторм", м. Кривий Ріг, та інформацію про рух та залишку по даним рахункам.

Попередити Криворізьку філію "ПриватБанк", м. Кривий Ріг, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд матиме всі підстави для стягнення з винної сторони штрафу у розмірі до 1 700,00 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                           Справа №  5/32/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Центрального району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудування та ремонт», м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне страхування у сумі 30 374,60 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 20.02.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 11/397-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар",

м.Кривий Ріг

про стягнення 213 195, 97 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Злобинець І.П., довіреність від 23.11.06р., юрисконсульт; Оніщенко О.Г., довіреність від 23.11.06р., головний бухгалтер

Від відповідача: Жолнеровська Н.В., довіреність№3 від 03.03.07р., начальник юридичного відділу; Акульонок К.Є., довіреність №2 від 03.01.07р., комерційний директор; Копійко А.А., довіреність №1 від 03.01.07р., юриконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 136 065 грн., що складають суму попередньої оплати, на яку не було здійснено поставку товару за договором №95-к від 14.03.05р., 77 130, 97 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Позивач надав відзив, де останній просить відмовити в позові та зазначає, що нараховані позивачем штрафні санкції суперечать чинному законодавству і борг, фактично не є боргом, оскільки дану суму зараховано позивачем на рахунок відповідача з власної ініціативи.

У судовому засідання представник позивача надав заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць яке погоджено з представником відповідача.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити  строк  розгляду справи №11/397-06 до 16 лютого 2007 року.

Відкласти розгляд справи до 13 лютого 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа № 10/5039

Господарський суд Черкаської області
в складі  головуючого судді Шумка В.В.,
при секретарі  судового засідання
Холодній Л.В., за участю ліквідатора ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Маньківському
районі та Державної Податкової інспекції у Маньківському районі до повного господарського
товариства "Газкомсільбуд"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від
"13" лютого 2007 р.    повне
господарське товариство "Газкомсільбуд" визнано банкрутом,  призначено ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_1.  Встановлений ст. 22 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" строк ліквідаційної процедури закінчився.

За результатами роботи ліквідатор
подав суду звіт та ліквідаційний баланс, згідно
з якими майнові активи та кошти банкрута
відсутні.

Ліквідатор вніс пропозицію про  ліквідацію підприємства - банкрута та
припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора,  суд вважає, що ним виконані всі
необхідні  дії для встановлення активів
боржника.           Враховуючи, що у
боржника відсутнє майно для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а
боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст., ст. 32, 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс повного господарського товариства "Газкомсільбуд" затвердити.

Повне господарське товариство
"Газкомсільбуд", Черкаська обл. , смт.Маньківка, вул. Горького, 8а,
код 21385926, як юридичну особу, ліквідувати у
зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику, ліквідатору, державному
реєстратору, державному органу з питань банкрутства, ДВС у Маньківському
районі.

Суддя
Шумко В.В.