overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07

Справа №7/203-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши матеріали справи
№  7/203-06  порушеної за заявою кредитора -Конотопської
МДПІ         до боржника -
Приватного  підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. номер   НОМЕР_1)
про визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора: Савенкова М.О.

Від
боржника: не з”явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського Сумської області  суду від
18.12.2006 р. порушено провадження у справі № 7/203-06 про визнання
банкрутом   Приватного  підприємця
ОСОБА_1,  у відповідності до ст.
52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник
більше року не подає до
податкової інспекції податкових декларацій, має заборгованість перед
ініціюючим кредитором у розмірі 5454 грн. 38 коп.,  в зв'язку з чим провадження у справі повинне
проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від
Державного органу з питань банкрутства
до господарського суду надійшло клопотання про призначення ліквідатором
боржника у даній справі арб. керуючого
ОСОБА_2(  ліцензія АА № НОМЕР_2
від 14. 04.2004р)

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором  у відповідності до  пропозиції Державного органу з питань
банкрутства арб. керуючого ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом - Приватного  підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. номер
НОМЕР_1)

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута  - Приватного
підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід.
номер   НОМЕР_1)   арбітражного керуючого ОСОБА_2(  ліцензія АА № НОМЕР_2 від 14.04.2004р)  та покласти на неї виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.
Постанову надіслати кредитору,
боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному
реєстратору, ДВС  м. Конотоп
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

16 січня 2007 р.                                                                      Справа №  3/241

Суддя господарського суду    В.В.Мокану

розглянувши у попередньому засіданні з участю представників сторін: від позивача –Дикань В.М., директор, від відповідача –не з’явився, від третьої особи – Коприва О.Ф., заступник директора,  клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево № 2 від 04.01.2007 року про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти будь –які дії щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами на місцях, визначених 19-тю заявами та заборону ГО „Ужгородрекламоблагоустрій” вчиняти будь –які дії в порядку п. 27 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, щодо зміни технологічної схеми рекламного засобу (бек –лайта) належного ПП „Шарк” на пл. Дружби Народів (в центрі кола),

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі –товариство з обмеженою відповідальністю „КРІС” звернувся з клопотанням про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявлене позивачем у справі клопотання підлягає задоволенню в частині заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти будь –які дії щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами на місцях, визначених 19-тю заявами.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС” про забезпечення позову у справі № 3/241 задоволити частково.

2. Заборонити виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти будь –які дії щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами на місцях, визначених 19-тю заявами до прийняття рішення по даній справі.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                   В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.01.07р.

Справа № А37/71-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції в Дніпропетровській області, м.Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.02.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.01.07р.

Справа № Б26/30-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом ТОВ “Нива”, с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.02.07р. на 11 год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна.

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.  Накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”,                        с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області //.

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                              Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)20.02.0711:00< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 7/3-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Солонянського відділення № 3002, смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області

до  Єлізарівського сільського споживчого товариства, с. Єлізарове Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 190, 90  грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний економіст відділу банківської безпеки Гаврик Є.І., дов. ВСТ № 775745 від 24.05.2006 р.

від відповідача: представник Новородовський М.П., дов. б/н від 09.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банкУкраїни" в особі філії - Солонянського відділення № 3002, смт.  Солоне Солонянського району Дніпропетровської  області, просить стягнути  з Відповідача –Єлізарівського сільського споживчого товариства, с. Єлізарове Солонянського району Дніпропетровської області, заборгованість в  сумі  4 190, 90 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.01.2007 року об 09:30 годин (к.17).

2.До судового засідання надати:

Позивачу –довідку відділення Держказначейства про зарахування державного мита в доход бюджету; матеріали виконавчої служби про реалізацію заставленого майна Відповідача (його вартість, інша).

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; матеріали виконавчої служби про реалізацію заставленого майна Відповідача (його вартість, інше).

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.          Справа № 4/162-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - BM - Trans", 01014, м. Київ, вул. Буслівська, 20, оф. 24,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео - транс", м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 26/4,

про стягнення 15047,08 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

позивача     :    не з"явився

відповідача :   Грішин Г. О.  за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення боргу  за надані  послуги   перевезення   вантажів   в розмірі 15047 грн. 08 коп., в тому рахунку 14000 грн. основного боргу,  1047 грн. 08 коп. - штрафних санкцій.

20.03.2007р. через канцелярію суду надійшла заява № 13/03-3 від 13.03.2007р. від позивача, в якій він на підставі  ст. 80 ГПК України  просить суд припинити провадження  у справі за відсутністю предмету спору, з огляду на те , що  відповідачем   було відшкодовано   позивачу борг в розмірі 14000 грн. , що підтверджується  банківською випискою  від 16.02.2007р., та штрафні санкції , витрати  на державне мито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу ,  що підтверджується банківською випискою від 22.02.2007р.  Подана заява  позивача  розцінюється  судом  як відмова від позову , яка не суперечить  закону  і матерілам  справи,  а  тому  приймається  судом .

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.            Заяву позивача про відмову від позову прийняти.

2.    Провадження у справі припинити.

3.    Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя                                                    Білоус В.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.01.07                                                                                 Справа № 01-10/1-45.

Суддя  Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Лутугинського районного центру зайнятості, м. Лутугине Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми “Шовкова Протока”, с. Шовкова Протока Лутугинського району Луганської області

про стягнення 1235 грн. 49 коп.

в с т а н о в и в :

- про стягнення 1184 грн. 48 коп. заборгованості по страхових внесках та 51 грн. 01 коп. пені.

До позовної заяви від 19.01.07 № 18/1-111 позивач не додав доказів надіслання відповідачу копії  позовної заяви (відповідної поштової квитанції з зазначенням адреси).

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику): на "13" аркушах.

Суддя                                                                               Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/242
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.07р., яке набрало законної сили  27.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № 18/18-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора             в  інтересах держави  в особі Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Твіст"

мДніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Управління з контролю за використанням та охороною земель

у Дніпропетровській  області

м.Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Стасовська Є. А. - заст. прокурора. посв. №153

від позивача:                   Бірюк Ю. В. - дов. № 4/1-397 від 29.112.2006 р.

від відповідача:              не з'явився

від 3-ої особи:                 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якому просить зобов'язати Приватне підприємство "Твіст" повернути самовільно зайняту земельну ділянку  площею 0,0347 га  за адресою: вул.Набережна В. І.Леніна у районі пішохідного мосту на Комсомольський острів, Жовтневого району м.Дніпропетровська –держави в особі Дніпропетровської міської ради та зобов'язати Приватне підприємство "Твіст" привести земельну ділянку  в придатний до використання стан, включаючи знесення будівель і споруд, за рахунок ПП "Твіст".

Відповідач та третя особа  явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.02.2007 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу та Третій особі –виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.07 р.                                                                                  Справа № 29/248

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву   Державної податкової інспекції  у Куйбишевському  районі м.Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд” м.Донецьк

про стягнення 664198 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Скригунов М.А. (за довір.)

Позивач, Державна податкова інспекція  у Куйбишевському  районі м.Донецька, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення 664198 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі  №29/248, призначено попереднє судове засідання.

09.08.2006р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/248 призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.12.2007р. провадження у справі було зупинено до 11.01.2007р.

Позивач у судове засідання не з”явився.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції  у Куйбишевському  районі м.Донецька  до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення 664198 грн.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа№ 1/154-11/37A

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Концерну Галнафтогаз», м.Львів

До відповідача: Вербовецької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області

про визнання нечинними рішень

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

16.02.2007року Відкрите акціонерне товариство “Концерн Галнафтогаз”  звернулось до господарського суду із позовною заявою до Вербовецької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання нечинним рішень від 17 серпня 2005року № 229-ХХІ та від 02 лютого 2006року № 252-ХХVI.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2007ролку  позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 1/154-11/37А. Попереднє судове засідання призначене на 06.03.2007року.

В судове засідання позивач звернувся із клопотанням № 618/07-02 від 05 березня 2007року про  відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у випадку, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України,  особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Розглянувши клопотання Позивача, суд вважає, що подане Позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 п.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Концерну Галнафтогаз»залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.07
Справа №АС10/60-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом   Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»,

Сумська область

до                 Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської

області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 01 березня 2007 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується позивачу подати суду довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

27.03.07
р.
Справа № 29/33а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча
кімната

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Торез

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м.Торезі

про визнання рішення ДПІ недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2.(за
довір.)

від відповідача  - ОСОБА_3- гол. держподатковий інспектор (за
довір.)

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/33а за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м.Торезі про визнання недійсним  рішення про застосування штрафних(фінансових)
санкцій НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. в розмірі дві тисячі дев”ятсот двадцять
гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. підготовче
провадження було закінчено, і справу №29/33а призначено до судового розгляду.

Під час проведення судового
розгляду відповідач надав клопотання  про
зупинення провадження у справі до ІНФОРМАЦІЯ_4р. для надання додаткових доказів
по справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у
справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями
ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до
ІНФОРМАЦІЯ_4р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому
засіданні, яке відбудеться ІНФОРМАЦІЯ_4р. об 11год.30хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької
області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове
засідання обов?язнкова.

4. Ухвала про зупинення провадження
у справі може бути оскаржена  в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Гаврищук
Т.Г.