overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А37/26-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистопіль", Дніпропетровськаобласть

про стягнення  27450,29 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:       Прохожанова І.В.   дов № 60 від 29.12.06 р.

Від позивача:       Долідзе А.О.           дов № 12 від 22.02.06 р.

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'еднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області   звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Чистопіль"  і просить суд стягнути з відповідача 27 450 грн. 29 коп.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та наданням ним заяви,  розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд судового засідання на 13.02.2007 р. о 10:30 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Позивачу надати: відомості державного реєстратора щодо включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних  осіб - підприємців та його місцезнаходження.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
І.В. Усік
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А10/10-07

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про
припинення  підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Каратєєв Ю.А.( дов.№ 3/10-023 від 03.01.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення
підприємницької діяльності .

Представник  Відповідача
в  судове  засідання
не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи   наведене ,
господарський  суд  знаходить
достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150 , 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Розгляд
справи відкласти на 01.02.07 р. на 12:35 год.

До
судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову
та докази, які у нього є;документи, що посвідчують правовий статус юридичної
особи.

Явка в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А40/35-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави

в особі  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості  по страхових
внесках у сумі  1 015,25 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 22.02.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -докази
в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/273-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 1/103пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємця суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи, ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньковської
міської ради  відомості щодо
реєстрації Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ровеньки Луганської області та
знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями  30, 61,
64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.07 о 11 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

5. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньковської
міської ради  -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області  надати господарському
суду довідку  про місцепроживання
відповідача -ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М. Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 5/24.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Мерідіан”, м. Красний Луч Луганської області  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія”, м. Красний Луч Луганської області

до Приватного підприємства “Мерідіан”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 322181 грн. 18 коп.

за участю представників :

від  позивача –не прибув ( явка обов»язкова);

від відповідача –не прибув ( явка обов»язкова);

від ДВС –Глушков В.Ю., дов. б/н  від 15.01.07.

Суть спору:  - розгляд скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби в

м. Красний Луч Луганської області  щодо відмови в скасуванні постанови  державного виконавця Магденко В.С. від 13.05.05 про накладення арешту на кредиторську ( дебіторську) заборгованість ВП ВТУ " Донбасвантажтранс" , перед  ПП " Меридіан", у пвному обсязі та скасування постанови державного виконавця Магденко В.С. від 13.05.05 про накладення арешту на кредиторську ( дебіторську) заборгованість ВП ВТУ " Донбасвантажтранс" , перед  ПП " Меридіан".

0Розглянувши матеріали справи,   вислухавши представника ДВС,   суд

в с т а н о в и в:

Представник відповідача по справі   надіслав на адресу суду телеграму № 1441 від 08.02.07 про перенесення строку розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання. Клопотання відповідача судом задоволено.

За таких обставин розглянути скаргу у даному судовому засіданні не має можливості,  тому розгляд справи  по скарзі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 75,77,86, 121-2  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи  по скарзі відкласти   на 27.02.07 на  10   год.  45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати відповідача – надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях для огляду у засіданні суду, уточнити вимоги по скарзі  у відповідності до ст. 121-2 ГПК України.

4.Зобов’язати Державну виконавчу службу в м. Красний Луч Луганської області - надати пояснення на скаргу відповідача № 301 від 03.05.06 , документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу від 24.01.05 № 5/24 /при наявності/; докази надіслання відповідачу пояснення.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби в м. Красний Луч Луганської області визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                                       Ю.А.Зайцева
СУД
Справа № 19/101-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Стягнути з  Малого приватного підприємства фірми
"Будівельно-монтажне управління-31" (Дніпропетровська область,
м.Павлоград, вул.Південна, 5/2) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованості; суму 839,55 грн. трьох відсотків річних; суму 847,95 грн.
державного мита та суму 118 грн. витрат на ІТЗСП.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 32/401

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук  - посвідчення

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Центрально – Міського району м. Горлівки в інтересах

держави в особі Горлівської міської лікарні №2 відділу охорони здоров’я виконавчого

комітету Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Медсофт” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 365, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/401 за позовом Прокурора Центрально – Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської лікарні №2 відділу охорони здоров’я виконавчого  комітету Горлівської міської ради м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медсофт” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 365, 76 грн.

15.01.07р. господарським судом отриманий витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якого адреса відповідача співпадає з адресою, зазначеною прокурором в позовній заяві.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача, відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  05.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити суду аргументований розрахунок суми позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А12/6-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", м. Павлоград

про стягнення  7205 грн. 31 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від позивача Кондратова Т.В.. довіреність № 03-06/0023 від 09.01.2007р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 7205 грн. 31 коп., що становлять адміністративно-господарські санкції відповідно до ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні від 21.03.1991р. № 875-ХІІ.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав,  22.01.2007р. надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на необхідність додаткового збору і опрацювання документів, пов’язаних з предметом позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача , суд вважає  за необхідне   задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи, крім того, витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 08.02.2007р. на 12: 00 годин, кабінет 8 поверх 2. Засідання відбудеться  за адресою: вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу -  до судового засідання надати  докази не обгрунтованості відмови відповідача в працевлаштуванні інвалідів; докази щодо неприйняття заходів відповідачем до працевлаштування інвалідів.

Відповідачу – до судового засідання надати  письмові заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень; докази щодо здійснених заходів по створенню робочих місць для інвалідів (види виробництв, цехи та дільниці де доцільно використовувати працю інвалідів); докази створення робочих місць, інструкція про робоче місце інваліда, докази щодо інформування центру зайнятості та органу соцзахисту про можливість працевлаштування інвалідів; докази направлення щомісячних звітів до центру зайнятості; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 9/280

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика Добропільська"
Дочірнього підприємства  ВАТ "ДХК "Донбасвуглезабезпечення"

на
постанову від 06.02.2007р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 9/280 господарського суду  Донецької області

за позовом
Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень м.Кривий Ріг

до

ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика Добропільська"
Дочірнього підприємства  ВАТ "ДХК "Донбасвуглезабезпечення"

про
стягнення 15510 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу  ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика Добропільська" Дочірнього підприємства ВАТ "ДХК "Донбасвуглезабезпечення"   на постанову від 06.02.2007р. Донецького апеляційного господарського суду  у  справі  № 9/280 господарського суду  Донецької області.

Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на                  31 травня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                         Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.07 р.                                                                                  Справа № 31/345а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідачаСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з  великими платниками податків у  м. Донецьку

про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень №№/0/6499/10/15-16-23/4 від 11.03.06р., /0/6498/10/15-16-23/4 від 11.03.06р., /1/13574/10/15-16-23/4 від 22.05.06р., /1/13575/10/15-16-23/4 від 22.05.06р., /2/21068/15-16-23/4 від 02.08.06р., /2/21070/10/15-16-23/4 від 02.08.06р., /3/28773/10/15-16-23/4 від 17.10.06р., /3/28771/10/15-16-23/4 від 17.10.06р.; недійсними податкових повідомлень-рішень /2/21071/10/15-16-23/4 від 02.08.06р.,/3/28774/10/15-16-23/4 від 02.08.06р., /2/21069/10/15-16-23/4 від 02.08.06р., /3/28772/10/15-16-23/4 від 02.08.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з  великими платниками податків у  м. Донецьку про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень №№/0/6499/10/15-16-23/4 від 11.03.06р., /0/6498/10/15-16-23/4 від 11.03.06р., /1/13574/10/15-16-23/4 від 22.05.06р., /1/13575/10/15-16-23/4 від 22.05.06р., /2/21068/15-16-23/4 від 02.08.06р., /2/21070/10/15-16-23/4 від 02.08.06р., /3/28773/10/15-16-23/4 від 17.10.06р., /3/28771/10/15-16-23/4 від 17.10.06р.; недійсними податкових повідомлень-рішень/2/21071/10/15-16-23/4від 02.08.06р.,/3/28774/10/15-16-23/4від02.08.06р.,/2/21069/10/15-16-23/4від02.08.06р.,/3/28772/10/15-16-23/4 від 02.08.06р., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 10 січня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/345а .

Подовжити попереднє судове засідання 25 січня 2007 року о 13 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув
матеріали за позовом Стаханово-Алчевського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Брянківської міської ради,
м. Брянка Луганської області

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про   спонукання
виконати певні дії,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
23.03.07 о 10 год. 55 хв. (засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307).

3. Зобов'язати заявника  надати : докази обставин, вказаних у
позовній заяві та обґрунтований розрахунок заявленої суми.

4.Зобов'язати позивача надати:

-
заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

-   оригінали документів, доданих до позовної
заяви, для огляду в засіданні.

5.
Зобов'язати відповідача   надати:

-   відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при наявності заперечень до позову -
документальне та нормативне підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві
доводів;

-   належним чином підтвердити статус суб'єкту
підприємницької діяльності.

6. Державному реєстратору
виконавчого комітету Брянківської міської
ради  - подати Господарському
суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення
ідентифікаційного номеру і адреси , за якою зареєстрований приватний
підприємець - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

8. Явка повноважних
представників сторін та прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                           Р.М. Шеліхіна