overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № А4/169-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Приватного підприємства "СВ-І-Т одягу", м. Біла Церква

про стягнення 11254,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "17" квітня 2007 р. о 12:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 32/65-07

За позовом: Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Кривий Ріг вінтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації, м.Апостолово

До:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжметробуд" м.Кривий Ріг

Про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з'явився;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Стримунова Г.І. ( дов. від 08.06.06 р.);

Третя особа: Голобородько О.І. ( дов. № 16 від 29.01.07 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровскої області з позовом до відповідача і просить повернути самовільно зайняту земельну ділянку державі в особі "Марганецьке лісове господарство".

Не з'явився прокурор та позивач. Відповідач чаперечував проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 20.02.07р. о 14:40год.

2.Відповідачу - направити на адресу прокурора та позивача копію відзову на позов.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних позовних вимог на стороні позивача Дніпропетровське обласне управління земельних ресурсів.

4.Прокурору, позивачу та третім особам - надати обгрунтовані письмові пояснення з урахуванням заперечень на позов відповідача.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 16/385.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція», м. Донецьк.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія»Єлисей»,  м. Луганськ.

про  стягнення 96000 грн. 00 коп., про затвердження мирової угоди,

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.07.06. позов Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія»Єлисей»,  м. Луганськ задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 96000грн., судові витрати: витрати на сплату держмита у сумі 960грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі118грн.

Від сторін надійшла заява від 18.01.2007  про затвердження мирової угоди, у якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством закритого типу «Донбасстальконструкція»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія»Єлисей»на стадії виконання рішення.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд клопотання призначити на 05.02.2007р. об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307 (суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Сторонам:

- надати проект мирової угоди у трьох примірниках, викладених відповідно до вимог ст. 78 ГПК України;

- надати докази повноважень осіб, які підписали заяву про затвердження мирової угоди, від кожної сторони по справі.

4. Копію даної ухвали надіслати підрозділу примусового виконання рішень ДВС у Жовтневому районі міста Луганська для відома.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Р.М. Шеліхіна

Помічник судді
І.Б.Борзова
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/96-НМ від 10.04.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "15" березня 2007 р. за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Березівської сільської ради (с. Березівка Житомирського району) до Промислово- комерційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон" (с. Барашівка)
в дохід Державного бюджету України:
- 85,00 грн. державного мита.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "07" квітня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 1/299-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства підприємства "Дружба", м.Херсон

до:  Херсонської міської ради, м.Херсон

про  визнання договору оренди поновленим, спонукання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду  від  28.09.2006 року  позовні вимоги позивача задоволені  частково.

За текстом рішення суду від 28.09.2006 року допущено технічні описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ст.89 ГПК України суд  виправляє  допущені  в судовому  рішенні цього суду описки, не зачіпаючи суті прийнятого рішення.

За текстом рішення помилково вказується ТОВ "Дружба", коли як позивачем по справі є ВАТ підприємство  "Дружба".

Також помилково в резолютивній частині рішення постановлено поновити строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2006р. №626. Але, як випливає з тексту договору, він укладений позивачем та виконкомом Херсонської міської ради 21.06.2001р.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. За текстом рішення читати замість ТОВ "Дружба"  ВАТ підприємство "Дружба".

2. Вважати, що вказаним рішенням суду поновлено на 5 років строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. №626, укладеного ВАТ підприємством "Дружба", м.Херсон, та виконкомом Херсонської міської ради.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                         І.В. Губіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07                                                                                 Справа № 16/134

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі Райгородського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії ВАТ «Луганськгаз», с. Рай городка Новоайдарського району  Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Айдархлібпром», смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення  19373  грн.  05  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 02.04.2007р. об  11  год  45  хв.,              кабінет №307.

3.Зобов'язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю); обґрунтований розрахунок суми збитків, що стягується; докази спричинених збитків; підтвердити належним чином статус юридичної особи.

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву  з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 17.13.03 № 10/5-П та додаткової угоди від 30.12.04 №10/5-П –для огляду у засіданні суду; докази відсутності вини у спричиненні збитків; оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

5.Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про внесення до ЄДРПОУ: Закритого акціонерного товариства «Айдархлібпром», смт. Новоайдар Луганської області, вул. Банківська, 20 код 00377325.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б40/94/06

За заявою  Синельниківського міжрайонного прокурора, м. Синельникове

в інтересах держави в особі  Синельниківської ОДПІ, м. Синельникове Дніпропетровської  області

До боржника колективного підприємствао “Синельниківська швейна фабрика”

м. Синельникове Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора:

Петрашка О. О. –ст. держ. податков. інспектор ОДПІ, доручення  №67/10/100 від 09.01.07 р.;

Бервіна О. П. -  держ. податков. інспектор ОДПІ, доручення  №422/10/240 від 22.01.07 р.;

від ліквідатора: Євстаф’єва В. В. –представник арбітражного керуючого, доручення

від 22.03.06 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство колективного підприємства “Синельниківська швейна фабрика”, м. Синельникове Дніпропетровської  області  порушено 28.04.06 р.  за заявою Синельниківського міжрайонного прокурора, м. Синельникове в інтересах держави в особі  Синельниківської ОДПІ, м. Синельникове Дніпропетровської  області.

Постановою від 16.05.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого  Падалка Ю. П., ліцензія АА №783143.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредитора:

1. Синельниківської ОДПІ, м. Синельникове Дніпропетровської  області  на суму 1 435,24 грн.,  які   залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора колективного підприємства “Синельниківська швейна фабрика”, м. Синельникове Дніпропетровської  області.

Ліквідувати  юридичну особу –колективне підприємство “Синельниківська швейна фабрика”, м. Синельникове Дніпропетровської  області   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № 20-361

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління МНС України в Дніпропетровській області,  м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 84 490 грн. 70 коп.

за заявою Головного управління МНС України в Дніпропетровській області

про затвердження мирової угоди

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Головного управління МНС України в Дніпропетровській області про затвердження мирової угоди по справі № 20-361 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 78, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд справи на 29.05.2007 р. на 12 годин 00 хв. каб. № 41

До засідання надати:

- позивачу – явка у судове засідання;

- відповідачу – заяву про затвердження мирової угоди, явка у судове засідання.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважених представників з довіреностями

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №14/128-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 1601)

за позовом           Сумського міського об‘єднання громадян авто гаражного товариства «Харківський»

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-Центр LTD»

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.07 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2007                                                                                           № 8/52

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Бондар  С.В.

Михальської  Ю.Б.

розглянувши у апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "ГУД МЕН Ко"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2007

у справі № 8/52 (Оленич Т.Г.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства Комерційного банку (далі - ЗАТ КБ) "ПриватБанк" в особі Чернігівського регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк"

до                                                   Селянського (фермерського) господарства "ГУД МЕН Ко"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 17 573,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2007 усправі №8/52 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства „ГУД МЕН Ко” на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 19 883,25 грн. заборгованості по відсотках, 198,83 грн. державного мита та 117,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Селянське (фермерське) господарство „ГУД МЕН Ко” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2007 та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги (подання) додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу на виконання вимог зазначеної процесуально-правової норми.

Відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, якщо до апеляційної скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам, апеляційна скарга підлягає поверненню.

За таких обставин апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства „ГУД МЕН Ко” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 94, частиною 1 пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства „ГУД МЕН Ко” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2007 у справі №8/52 повернути без розгляду.

Матеріали справи №8/52 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця з моменту винесення.

Головуючий суддя                                                            Кондес  Л.О.

Судді

Бондар  С.В.

Михальська  Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 12/217-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Калинівське районне підприємство "Агромаш" (22403, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Леніна, 46, ідент.код 03567303)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю а/ф "Воля-В" (Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Молотківці, ідент.код 32840536)

про стягнення 10563,42 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" травня 2007 р. о 9:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні.

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 10.05.2007р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю а/ф "Воля-В" (Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Молотківці, ідент.код 32840536).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                                      Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.07 р.                                                                               Справа № 4/156
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 07.05.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 07.05.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А24/64-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого Акціонерного Товариства "Укргідроспецфундамент-буд", м.Дніпропетровськ,  Скоріковський провулок, 5,

про стягнення 15 194,62грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

звернулось з адміністративним позовом про стягнення з дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого Акціонерного Товариства "Укргідроспецфундамент-буд", м.Дніпропетровськ заборгованості  в розмірі 15 194,62грн.

Ухвалою від 01.03.07р. судове засідання призначено до розгляду на 06.03.07р

На означену дату в судове засідання сторони не з’явилися, витребувані судом докази не представили, хоча були належним чином про дату, час та місце повідомлені.

Згідно ч. 5 ст. 111 КАСУ за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено.

Керуючись ч. 5 ст. 111, ст.ст.150, 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних  положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 10.04.07р. о 11:00.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко