ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р. Справа № 07/194-07

вх. № 11909/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Боса О.О., дов. № 75 від 23.09.07р.; відповідача - Єршов Р.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Гамма-Будінвест", м. Харків

до АТ "Харківстальконструкція", м. Харків

про стягнення 42362,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-Будінвест" звернулось до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (з урахуванням уточнень позовних вимог від 20.12.07р., які приймаються судом) 423,62 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 3750,00 грн. за надані юридичні послуги, а також судові витрати в сумі 60,00 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказав, що оплатив суму заборгованості у повному обсязі та заперечував проти стягнення штрафних санкцій.

20.12.07р. відповідач надав доповнення до відзиву на позов, а також заяву, відповідно до яких просить припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення з відповідача основного боргу, відмовити в задоволенні вимоги про стягнення штрафних санкцій та визнає необхідність відшкодування позивачу витрат на юридичні послуги.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 12/01-1 від 12.01.07р. (а.с.9), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов"язався поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити матеріальні цінності.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 42854,69 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН - 0000042 від 01.02.07р. та № РН - 000041 від 01.02.07р. та довіреністю ЯМТ № 074358 від 23.01.07р. (а.с.10,13,15).

Відповідно до п.4.2 договору, строки оплати узгоджуються на кожну поставку окремо, відповідно до підписаних специфікацій.

Сторони не надали суду жодних доказів підписання будь - яких специфікацій до договору № 12/01-1 від 12.01.07р.

Отже сторони відступили від умов вищевказаного договору та не врегулювали строки оплати поставленого позивачем товару у відповідних специфікаціях.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача претензії за вих.№ 16/04-1 від 16.04.07р. та за вих. № 9/10-2 від 09.10.07р. (а.с.17-19) з вимогами про оплату заборгованості в сумі 42854,69 грн. та 31854,69 грн. відповідно, протягом 10- ти банківських днів.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та сплатив позивачу 5000,00 грн. - 18.04.07.р., 3000,00 грн. - 12.07.07р., 3000,00 грн. - 16.08.07р., що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с.18).

Крім того відповідач сплатив позивачу 1854,69 грн. - 09.11.07р. та 30977,00 грн. - 15.11.07р.(тобто після звернення позивача з позовом до суду).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 12/01-1 від 12.01.07р.

Враховуючи, що відповідачем визнано необхідність відшкодування позивачу 3750,00 грн. витрат на юридичні послуги та заявлено клопотання про віднесення цих витрат на відповідача, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 60,00 грн. судових витрат, як у безпідставно заявлених, враховуючи, що вони не мають обов"язкового характеру.

Решта судових витрат покладаються на обидві сторони, у зв"язку зі сплатою відповідачем 1854,69 грн. заборгованості до подання позивачем позову до суду (09.11.07р.).

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст. ст. 22,32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (вул. Малом"ясницька, 2, м. Харків, 61125, код за , р/р 6500 у АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Будінвест" (вул. Котлова, 168, м. Харків, 61052, код за , р/р 0000 у ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ, МФО 351641) 3750,00 грн. витрат на юридичні послуги, 405,05 грн. державного мита та 112,83 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 60,00 грн. судових витрат відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 25 грудня 2007 року.

Суддя Інте Т.В.