overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
16/96: не визначено.
Надіслано судом: 16.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2007 Справа № 16/96

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Гадяцького районного центру зайнятості про виправлення помилки, допущеної у постанові від 10.05.2007 року по справі

За адміністративним позовом Гадяцького районного центру зайнятості населення

до Гадяцької районної ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство праці та соціальної політики України, м. Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України у Полтавській області

2. виконавчий комітет Гадяцької міської ради

про визнання права власності,

встановив, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні із викликом сторін, а тому необхідно призначити дату судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.165,169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви на 18.09.2007 року на 11.40.

2.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.07р.

Справа № АП7/8689-06

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус III", м. Дніпропетровськ

про стягнення 443, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення до 15.01.2007 року включно. У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, а саме: не подана копія позовної заяви з датою підписання та зазначенням засобів зв`язку для направлення її Відповідачу, що дає підстави для повернення позовної заяви без розгляду (наданий лише один примірник позовної заяви з усуненими недоліками).

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 19 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.02.07

Суддя
Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали

За
позовом ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
Агентство нерухомості «Оценщик имущества», м. Вознесенськ, вул. Леніна,26

Про:
визнання вимоги відповідача про узгодження проекту відводу земельної ділянки з
власниками сусідніх ділянок незаконною та зобов'язати його виконати умови
договору підряду в натурі

Встановив:

До
позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,
оскільки всупереч ст.ст. 54, 57 ГПК України не представлено договору підряду,
на який посилається ПП ОСОБА_1, тобто відсутнє документальне обґрунтування
існування спірних правовідносин з відповідачем.

Слід
зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Крім
того, в разі наступного звернення слід викласти позовні вимоги відповідно до
приписів ст.. 12 ГПК України.

Керуючись п. 3  ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані
до неї документи.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.07р.

Справа № П35/150-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Анна", м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Ковбаси",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2- ДП Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс",

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 29.01.07 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано, а саме, зазначено - "Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Анна" підпис (Слишова Г.І.), що суперечить п.1 ст.63, ч.1 ст.54 та ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Позивачу слід визначитися з позовними вимогами, а саме який договір він просить визнати недійсним, зазначивши його номер (при наявності) та дату укладення. Належним чином засвідчена копія вказаного договору повинна бути надана суду з позовною заявою.

Примітка :Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі квитанція №335152 від 29.01.07 р. та квитанція № 335158 від 29.01.07 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.01.07 р.                                                                               Справа № 3/398пн
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 09.01.2007 р.
Ухвала набуває чинності з 09.01.2007 р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття ухвали чинності.

Суддя                                                                                          Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №8/77-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді В.І. КІЯШКО розглянувши в судовому
засіданні матеріали справи № 8/77-07
порушеної за позовом  Прокурора м.
Суми в інтересах  держави в особі  ДПІ в м.Суми     до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1  ід номер  НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від
кредитора - не з»явилися

Від
боржника - не  з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 26.02.2007 р.  порушена справа про банкрутство Приватного
підприємця ОСОБА_1у відповідності до  ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

Боржник
на вимогу ухвали господарського суду  від
26.02.2007р.  № 8/77-07 відзиву  не подав. В судове засідання представники
кредитора не з»явилися. Окрім того, від Державного органу з питань банкрутства
не подана кандидатура ліквідатора.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на
02.04.2007р. на 11 год 20 хв.

Керуючись
ст. ст. 77, 86   Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Відкласти засідання суду  по справі № 8/77-07 на 02.04.2007р. на 11 год
20 хв.

2.          Запропонувати Державному органу з питань
банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора з числа осіб,які мають ліцензію
арбітражного керуючого

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа
№ 2/76.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора
м. Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської
санітарно-епідеміологічної станції , м. Кіровськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Кіровськ
Луганської області

про
стягнення  118 грн. 30 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув ( явка обов'язкова),

від
відповідача -не прибув ( явка обов'язкова),

прокурор
-Гришина Т.А.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості у
сумі 118 грн. 30 коп. , згідно договору НОМЕР_1.

За листом НОМЕР_2 позивач повідомив про відмову від позову у
зв'язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем, що підтверджено
платіжними дорученнями.

Заявою від НОМЕР_3 вих прокурор теж відмовився від позову у
відповідності до вимог ст. 78 ГПК України та просить припинити провадження у
справі.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

У зв'язку з цим та відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження
по справі слід припинити. Питання по держмиту не вирішується, оскільки позивач
звільнений від його сплату в установленому порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77,78 п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.03.07
Справа № 13/145

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганську, м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1, м. Луганськ  Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 05.04.2007р.  на
11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Луганську ради -надати відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                  Справа
№ 17/2б-2004/14

За заявою
Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості

"Укрптахопром", м. Київ

до  Відкритого
акціонерного товариства "Племзавод "Колос", с. Ульянівка,

Переяслав-Хмельницький район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.10.2006 року  відкрито
процедуру санації у справі №17/2б-2004/14 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Племзавод "Колос", с. Ульянівка,
Переяслав-Хмельницький район, призначено керуючим санацією голову правління
Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос", с.
Ульянівка. Розгляд справи призначено на 23.11.2006року на 11-30.

Засідання суду 18.01.2007 року не
відбулося у зв'язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду
Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

Ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 15.02.2007
року о 11-10 (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

2.
Явка членів комітету кредиторів, керуючого санацією та боржника
обов`язкова.

3.          Ухвалу надіслати: комітету
кредиторів, боржнику та керуючому санацією.

Заступник голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 38/481

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до них документи
Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське детективно-охоронне агентство “Безпека ЛТД”

на постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до

про
від 05.02.2007 року
господарського суду
№ 38/481
міста Києва
Закритого акціонерного товариства “Шляхбудкомплект”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське детективно-охоронне агентство “Безпека ЛТД”
зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Касаційна   скарга    Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське детективно-охоронне агентство “Безпека ЛТД”  на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 05.02.2007  р. у справі № 38/481 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну  скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське детективно-охоронне агентство “Безпека ЛТД”  на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 05.02.2007  р. у справі № 38/481 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  10.05.2007 року о 11 год.  40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/465
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.07р., яке набрало законної сили  29.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.07 р.                                                                                   Справа № 24/273

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” Краматорські електричні  мережі м. Краматорськ

до відповідача Олександро-Калинівська рада с. Олександро-Калиново

про стягнення 50 356, 62 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   не з’явився

Від відповідача не з’явився

ВАТ „Донецькобленерго” Краматорські електричні  мережі м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Олександро-Калинівської ради с. Олександро-Калиново про стягнення 50356, 62 грн.

Позивач та відповідач до судового засідання не з’явились, витребувані документи не представили, через канцелярію суду надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 28.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  05.02.07 р.  об  11:20 год.

Позивачу надати докази пред’явлення вимог на оплату за жовтень 2003р., розрахунок суми боргу без наростаючого підсумку, акт звірки з 28.11.2003р. по 28.11. 2006р.

Відповідачу надати акт звірки розрахунків з 28.11.2003р. по 28.11.2006р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07                                                                       Справа№ 4/153-29/11

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Оверко”, м. Львів,

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Весна”, м. Червоноград,

про:
стягнення 6 018,80 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
Шипко О.Р. –дов. №11 від 02.01.2007 р.,

відповідача:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Оверко” до товариства з обмеженою відповідальністю “Весна” про стягнення 6 018,80 грн. Ухвалою від 29.01.2007 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.02.2007 р.

В судове засідання 19.02.2007 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали від 29.01.2007 р. не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.03.2007 року на 10 год. 20 хв.

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача:

3.1.          Надати суду оригінали (для огляду в судовому засіданні) договору купівлі-продажу №СА 0000046 від 29.09.2005р.; накладних №СА 0000012 від 04.10.2005р.; №СА 0000004 від 29.09.2005р.;

3.2.          Провести звірку розрахунків з відповідачем, про що надати суду двохсторонній акт звірки підписаний двома сторонами.

4.          Зобов’язати відповідача:

4.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

4.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

4.3.          Провести звірку розрахунків з позивачем, про що надати суду двохсторонній акт звірки підписаний двома сторонами

5.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А23/2

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассоль", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 11 784,51 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М.В. - держподатінспектор, дов. від 25.10.06, № 43126/10/10-039

Степанов М.Г.- держподатревізор-інспектор, дов. від 18.08.06, № 34487/10/10-039

Орешина Т.А. - держподатінспектор, дов. від 29.08.06, №35494/10-039

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассоль", м. Дніпропетровськ на суму 11784,51 грн в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою "організація не розшукана".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/2.

Призначити судове засідання на 15.02.07 на 14:30, кімн. № 22.

Позивачу - надати довідку ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи, обгрунтований розрахунок пені.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07 р.                                                                           Справа № 3/426

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування інвалідів м. Донецьк

до  відповідача Приватного підприємства „Діма” м. Авдіївка

про  стягнення суми у розмірі 1 565,83 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 1458,34 грн. - штрафні санкції та 107,49 грн. – пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Резніченко Н.С. - представник

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування інвалідів м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Діма” м. Авдіївка про  стягнення суми у розмірі 1 565,83 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 1458,34 грн. - штрафні санкції та 107,49 грн. – пеня.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  26.01.07 року.

Зобов’язати відповідача представити до суду оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копію посвідчену належним чином до справи, з відміткою державного реєстратора.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи