overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

26.03.07
р.
Справа № 31/125

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ДПІ
у Пролетарському районі м. Донецька

до
СПД ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у сумі 900,00 грн. шляхом
звернення на його активи

ВСТАНОВИВ:

ДПІ
у Пролетарському районі м. Донецька звернулась до суду з позовною заявою до СПД
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у
сумі 900,00 грн. шляхом звернення на його активи.

Заява
подана без дотримання вимог ст..106 КАС України , а саме : адміністративний
позов подається у формі письмової позовної заяви із зазначенням дати її
підписання уповноваженою особою на усіх екземплярах позовної заяви відповідно
до кількості відповідачів.

Відмітка
на штампі дати та вихідного номеру не є датою підписання позову посадовою
особою, а є номером та датою реєстрації вихідної кореспонденції.

Зазначена
вимога позивачем не дотримана, тому заява підлягає залишення без руху для
усунення прокурором недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись
статтею 106, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, пунктом 6 розділу
VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька до СПД ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного податку у сумі 900,00 грн. шляхом звернення на
його активи - залишити без руху.

1.          Встановити ДПІ у Пролетарському
районі м. Донецька строк до "09" квітня 2007 року на усунення
недоліків, належного оформлення позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України
з зазначенням дати підписання позову (на усіх екземплярах). Якщо позивач
здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом,
позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

2.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

3.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                             Ушенко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 28/300-06

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Дніпропетровськ" м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

про визнання права  власності

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно ст. 89 ГПК України суд  за заявою позивача виправляє допущену в рішенні  описку, не змінюючи при цьому його змісту.

При виготовленні  рішення  господарського суду від 18.09.2006 року по справі № 28/ 300 допущено описку в резолютивній частині рішення, "Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Дніпропетровськ” (49002 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Леніна, 33, р/р 4001 в КБ „Приватбанк” МФО 305299 0) без додаткового вводу в експлуатацію на приміщення загальною площею 4141,0 кв.м в будинку лит.-А-12, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 33 та скаладається з:", а необхідно було вказати: "Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Дніпропетровськ” (49002 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Леніна, 33, р/р 4001 в КБ „Приватбанк” МФО 305299 0) право власності без додаткового вводу в експлуатацію на приміщення загальною площею 4141,0 кв.м в будинку лит.-А-12, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 33 та скаладається з:"

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 18.09.2006 року у справі № 28/300 .

Вважати правильною резолютивну частину " Позов задовольнити повністю. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Дніпропетровськ” (49002 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Леніна, 33, р/р 4001 в КБ „Приватбанк” МФО 305299 0) право власності без додаткового вводу в експлуатацію на приміщення загальною площею 4141,0 кв.м в будинку лит.-А-12, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 33 та скаладається з:

підвального приміщення № 1;

на першому (1) поверсі приміщення №2 і №3;

на другому (2) поверсі приміщення № 4;

приміщення буфетів: на третьому (3) поверсі приміщення № 332, на п’ятому (5) поверсі приміщення № 532, на сьомому (7) поверсі приміщення № 732, на дев’ятому (9) поверсі приміщення № 932;

вхід у підвал аII-1, аIII-1,

приямки а3, а4, а10, а11, а13, а15, а16.

ганок а5, а6, а8, а9, а17, а18, а22,  а24, а25 ,

вентиляціонні а12, а14 ,

прибудова аIV –1,

сєні а-1,

в загальному використанні: в приміщенні 3 позиція 25, в приміщенні 5 позиції 40, 40а  78, 78а, в приміщенні 6 позиції 1, 79, 79а, 89, 89а, 89б, 89в, в приміщенні № 325, 535, 747, 947, тамбур а1-1, ганок а17, а18, а19, а26, приямки а20, а21,

господарська будівля літ. С-1, площею 50,0 кв.м."

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.

Справа №  1/235/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Кривоозерському районі.

/55104, Миколаївська
область, смт. Криве Озеро,  вул. 1 Травня
, 9/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № 35/104-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий Дім ТЕКО-Дніпрометиз", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "ТрансКом",

с. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 153 203,10 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду), правовстановлюючі документи (витяг із Статуту щодо правонаступництва, довідку про включення до ЄДРПОУ).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору (для огляду), докази щодо повернення спірних грошових коштів Позивачу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А41/21-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Прихожанова І.В., довіреність № 60 від 29.12.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 15.02.07р. о 15:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу -
копію довіреності представника позивача.

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал для огляду),
докази подання до податкового органу документів податкової та бухгалтерської
звітності з жовтня 1998 року, у разі наявності заперечень - докази в їх
обгрунтування.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.06р.

Справа № 22/345-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 928грн.  46 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Вдовенко М.В. - дов. № 19-135 від 05.06.06.

Від відповідача:Шляєв І.В. - дов. від 01.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6928 грн. 46 коп. вартості вагової недостачі  брухту  чорних металів ( вид 4) за залізничною накладною № 67843953. Позивачем подано клопотання  про уточнення суми позовних вимог, просить стягнути  5773 грн.72коп.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на неправильне завантаження вантажу відправником, неправильний розрахунок недостачі.

В судовому засіданні 07.11.06. оголошено перерву на 10.11.06.

Встановлено

03.11.06. у вагоні № 67843953 за зазначеною вище накладною  ТОВ „Волинь-Ресурс” за його вагою і навантаженням на адресу позивача надіслало брухт  чорних металів ( вид-4), в накладній зазначено його масу –41000 кг.

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі –Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

06.02.06. на станції Кривий Ріг Сортувальний складений акт загальної форми 1239, в якому зазначено, що у спірному вагоні на вантажі відсутні листи прикриття і маркування. Навантаження нерівномірне, нижче бортів на 0,5-1 метр. Вантаж маркований на місці. Прибув без охорони.

У доповнення до зазначеного акта  на станції Кривий Ріг  08.02.06. складений комерційний акт БН 713287/6, в якому зазначено, що при зважуванні вагону проти даних накладної виявлено вантажу менше на 6950 кг, у вагоні відсутні листи прикриття та маркірування, навантаження не рівномірне, нижче бортів на 0,5-1 м., вантаж маркірований вапном,  в технічному відношенні вагон справний. Комерційний акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

Виходячи з того, що   станція відправлення прийняла вантаж до перевезення без зауважень, а до одержувача він надійшов з   ознаками доступу до нього і недостачею, суд вважає, що відповідальність   повинна бути покладена на залізницю згідно статті 110 Статуту.

Керуючись  статтями 110,  129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного  підприємства Придніпровська залізниця м.Дніпропетровськ на користь  Відкритого акціонерного товариства  „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг  5773  грн. 72 коп. основної суми, 102 грн.   державного мита 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Рішення підписано
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.07 р.

Справа № Б15/10-07

За заявою  Західно - Донбаської Об'єднаної державної податкової інспекції м. Павлоград

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Три В", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Мельник В.В. - представник Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, доручення № 565/10 від 15.01.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  12426,17 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до ДПІ з грудня 2004 року.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Три В", м. Павлоград  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Три В", м. Павлоград призначити ініціюючого кредитора Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  13.02.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                                Справа №30/327-А/167/12-06/4

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма           “Рубежівська”, с. Михайлівка-Рубежівка

до відповідача          Києво-Святошинської РДА, м. Київ

треті особи          1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Градострой”, м. Київ

2. Михайлівсько-Рубежівська сільраду, с. Михайлівка-Рубежівка

про          визнання недійсним та скасування рішення (розпорядження) Києво-Святошинської РДА від 10.03.05р. № 114,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача               Салатюк Д.В., за дов.

Представники:            від відповідача          Ломінський Є.Л. за дов.

від 3-х осіб                  1. Хасін І.Б., за дов.

2. не з'явився,

Обставини справи:

30.01.07р. в судовому засіданні від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, від представника третьої особи –ТОВ “Градострой” надійшло заперечення на позов та заява в порядку статті 73-75 КАС України про забезпечення доказів у справі № 30/327-А/167/12-06/4.

Господарський суд відкладає розгляд даної справи у зв’язку з необхідністю дослідження наданих документів та заяви ТОВ “Градострой” про забезпечення доказів у справі № 30/327-А/167/12-06/4.

Керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.07р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати Михайлівсько-Рубежівську сільраду: надати господарському суду Київської області обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/353-4794
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1АДРЕСА_1

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Дутар" вул. Лозовецька, 28, м.Тернопіль.

За участю представників сторін :

позивача:  ОСОБА_1,
свідоцтво № НОМЕР_1 від  01.03.2001 р.

відповідача:
не з'явився.

Суть справи:  Позивач -Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду
Тернопільської області 12.12.2006 р. з позовом до відповідача -Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дутар”, м. Тернопіль, про
стягнення  939,66 грн. заборгованості.

Підставою позовних вимог позивач
визначив порушення відповідачем, як
Покупцем, зобов'язань за договором купівлі-продажу від  28.03.2006 р., внаслідок чого, як стверджує
позивач, на момент звернення до господарського суду 12.12.2006 р.,
заборгованість відповідача за  отриманий
товар становила  939,66 грн.

На доведення своїх вимог позивач
подав суду розрахунок суми позовних вимог, копію договору купівлі-продажу від
28.03.2006 р., копії видаткових накладних, акту звірки від 08.08.2006 р.,  інші матеріали.

Таким чином, між сторонами спір
виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як  Покупцем, своїх зобов'язань  щодо
оплати за  отриманий товар.

Ухвалою від 15.12.2006 р. порушено
провадження та  призначено розгляд справи
на 15:45 год. 11 січня  2007 р.

В судовому засіданні 11.01.2007 р.
позивач  подав заяву про відмову від
позовних вимог в повному обсязі: від стягнення з відповідача 939,66 грн. боргу
та судових витрат.

Суд вважає, що  клопотання позивача  відповідає правам, визначеним  для сторони ст. 22 ГПК України, не порушує
прав і охоронюваних законом інтересів
відповідача, а тому  підлягає до
задоволення.

Враховуючи наведені обставини, суд
дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з
відмовою позивача від позову  на підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України .

З огляду на наведене, керуючись
ст.ст. 4-1-4-7, 22, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі  припинити .

Суддя
Л.В. Кропивна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 9/54

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Облтеплокомуненерго"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2006

у справі
№ 9/54

господарського суду
Чернігівської області

за позовом
ВАТ “Чернігівський завод радіоприладів “ЧеЗаРа”

до
ВАТ “Облтеплокомуненерго”

про
стягнення 132 726, 28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Облтеплокомуненерго" подана з клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ВАТ "Облтеплокомуненерго" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Облтеплокомуненерго" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 05.03.2007 об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А15/168

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дніпроптеровськ

до  Приватного підприємства "Дон", вул. Донецьке шосе, 136/68, м. Дніпропетровськ, 49125 ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

27.12.06 ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції,  м. Дніпропетровськ про припинення юридичної особи Приватного підприємства "Дон", м. Дніпропетровськ, у зв'язку з чим було призначено судове засідання.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Позивачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але представник позивача у судове засідання не з'явився.

Оскільки представник позивача у судове засідання  не з'явився, господарський суд вважає за необхідне перенести судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 13.02.07 о 10:35.

Явку повноважного представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.