overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № А23/111

За позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 3793,94 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кузьменко С.В - заст. прокурора, посв. №73

Від позивача: Курченко О.Г. - дов.
від 15.11.06, №23775/К/10

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом з
урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог в інтересах держави в особі
позивача та просить стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість зі сплати
штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 2793,94 грн.

Позивач в судовому засіданні подав
заяву про зміну позовних вимог, якою змінює свої позовні вимоги та просить
стягнути з відповідача заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій
за порушення законодавства про патентування, за порушення норм обігу готівки та
застосування реєстраторів розрахункових операцій  сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг в сумі 1093,94 грн; заборгованість у вигляді штрафних санкцій у сумі
1700,00 грн.

Прокурор не заперечує проти зміни
позивачем позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином.

В
судовому засіданні позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у
справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4
ч.2 ст. 156 КАС України до 10.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/111 до 10.05.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 10.05.07 на 16:20, кімн. № 22.

Позивачу -надати
обгрунтований розрахунок пені за порушення Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності", довідку про
часткову оплату відповідачем сум штрафних санкцій із зазначенням терміну
сплати, призначенням платежу, витяг з облікових карток відповідача.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № Б24/1/06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійні технологічні системи", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 16.10.06р. господарський суд Дніпропетровської області зупинив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130", м.Кривий Ріг, у зв’язку з оскаржуванням  ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.05р. і направленням справи до Вищого господарського суду України, м.Київ.( надалі –ВГС України).

06.02.07р. з ВГС України, м.Київ повернута справа № Б24/1/06.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.05р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.06р. залишені без змін.

У зв’язку з поверненням даної справи, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 65, 79, 86 ГПК України,  ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130", м.Кривий Ріг.

Призначити судове засідання на 13.03.07 р. на 12:00.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 19/135

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ (її структурного підрозділу – територіального управління Головної  державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області м. Донецьк)

до відповідача Приватного підприємства “ Торезміськтранс” м. Торез

про  стягнення  фінансових санкцій у сумі 340,00грн., накладені Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/135.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.            Зобов’язати прокурора обґрунтувати звернення в інтересах державив особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ (її структурного підрозділу – територіального управління Головної  державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області м. Донецьк);довести порушення інтересів держави.

3. Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора з цим позовом, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; довідку з ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу); докладний розрахунок стягуваної суми;  надати додаткові докази в підтвердження позовних вимог; матеріали перевірки відповідача.

4. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на  представника; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДР (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; додаткові докази в підтвердження своїх доводів; докази погашення заборгованості, що заявлена у позові.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № А12/92-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши  надані позовні матеріали, суддя визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та
призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
21.05.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07
р.
Справа № 23/40пн

За позовом: Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Гриненко М.А. - за
довіреністю.

Від відповідача:  не з'явився

Позивач, державна податкова інспекція
у Калінінському  районі м. Донецька,
звернувся до суду з вимогою припинити підприємницьку діяльність відповідача,
ОСОБА_1.

Відповідач вимоги позивача
не оскаржив, відзив на позов та статут у засідання суду не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  13.03.07 року.

Позивачу направити копію позову
відповідачу за наступною адресою: АДРЕСА_1. Докази вчинення цієї дії подати
суду.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                       Забарющий
М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Справа №  16/115/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши
матеріали

за позовом
: Приватного підприємства „ Горожанське Агро”, 56130, Миколаївська
область, Баштанській район, с. Привільне, вул. Перемоги,202

до відповідача :   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення 17078,84 грн. заборгованості

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 22.03.2007 р.
о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07
Справа №3/412-06.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І. розглянувшизаяву  про виправлення описки справа № 3/412-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергазбуд”, смт. Степанівка, Сумський район до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Інтернафтогазбут”, м. Суми про визнання права власності на приміщення, –

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.08.2006р. було визнано право власності на нежитлові приміщення – нульовий поверх у осях 10-11 АД, 7-9 АГ прибудову-тамбур, приміщення на першому поверху та технічний поверх (шостий) у осях 4-9 АД за Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергазбуд”.

В  рішенні суду від 08.08.2006р. зроблена описка в пункті 2 резолютивної частини рішення, а саме, замість: “визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергазбуд” (Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4; ) на нежитлові приміщення – нульовий поверх у осях 10-11 АД, 7-9 АГ, прибудову-тамбур, приміщення на першому поверху та технічний поверх (шостий) у осях 4-9 АД.” треба зазначити: “визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергазбуд” (Сумська область, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4, ) на нежитлові приміщення – нульовий поверх у осях 10-11 АД, 7-9 АГ, прибудову-тамбур, приміщення на першому поверху та технічний поверх (шостий) у осях 4-9 АД, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 127/1, загальною площею 739,3 кв.м., у тому числі основна – 371,6 кв.м, допоміжна 213,9 кв.м., не включена у загальну – 153,8 кв.м.”

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в рішенні від 08.08.2006р.  по справі № 3/412-06.

2.          Пункт 2 резолютивної частини рішення від 08.08.06р. вважати  в такій редакції :

“Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергазбуд” (Сумська область, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4, ) на нежитлові приміщення – нульовий поверх у осях 10-11 АД, 7-9 АГ, прибудову-тамбур, приміщення на першому поверху та технічний поверх (шостий) у осях 4-9 АД, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 127/1, загальною площею 739,3 кв.м., у тому числі основна – 371,6 кв.м, допоміжна 213,9 кв.м., не включена у загальну – 153,8 кв.м.”

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                  П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.07 р.                                                                           Справа № 18/112пн

за позовом: Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон” м. Єнакієве, Донецької області

про  припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Ахрамєєва І.В. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Єнакіївська об’єднана державна податкова інспекція м. Єнакієве, Донецької області звернулась з позовом про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон” м. Єнакієве, Донецької області.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у засідання суду не з’явився.

Беручи до уваги неявку представника відповідача, з метою захисту його прав та законних інтересів, керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

14.06.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  08.05.07 року.

Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ з зазначенням його адреси.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Надіслати ухвалу суду відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Явка  представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"08" лютого 2007 р.                                                                Справа № 13/339-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-А"
відповідача-1 – Херсонської митниці,
відповідача-2 - Управління Державного казначейства України в Херсонській області,
прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу з метою захисту державних інтересів в особі відповідачів,
представників сторін:
від позивача –не з’явився,
від відповідача-1 –не з’явився,
від відповідача-2 –Пилипенко О.Г. (начальник юридичного відділу),
від прокуратури –не з’явився,
Після апеляційного перегляду названого судового рішення ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 8 листопада 2006 року воно залишено без змін, у зв’язку з чим набрало законної сили.
В подальшому від позивача надійшла заява про визначення способу виконання судового рішення, оскільки, на його думку, його можна виконати лише стягненням вказаної суми конкретно з Державного бюджету України, а не безпосередньо з Херсонської митниці.
Згідно до положень статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі постановити додаткову постанову у випадках, коли суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Крім цього слід зазначити, що відповідно до пункту 2 Указу Президента України від 28 червня 1999 року № 754/99, яким затверджено Положення про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами стосовно ввізного/вивізного мита, а також акцизного збору та податку на додану вартість, які справляються при ввезені (імпорті) на митну територію України або вивезенні (експорті) з митної території України контролюючим органом є органи державної митної служби.
В той же час, за змістом статті 48 Бюджетного кодексу України та пункту 1 частини 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1232, розрахунково-касове обслуговування Державного бюджету України покладено функціонально на органи Державного казначейства України.
На підставі вказаних правових норм  та керуючись статтею 168 КАС України,
п о с т а н о в и в :
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-А” про визначення способу виконання судового рішення задовольнити.
4.Враховуючи, що виконавчий лист про стягнення цієї суми видано 13 грудня 2006 року з врахуванням необхідного способу виконання судового рішення, інший виконавчий лист не видавати.
Суддя                                                                         М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.07
Справа №8/56-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер»

Про стягнення заборгованості в розмірі 250 грн.37  коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 01.03.2007р. на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект ім. Т.Г.Шевченка,18/1.

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.07 р.                                                                                        Справа № 20/424пн

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  30.04.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07                                                                                           Справа  № А-6/263а

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Орісіл-Калуш»товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл», м.Калуш (далі –ДП ТзОВ) від 05.12.2006 р. № 1122

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2006 року

у справі № А-6/263а

за позовом ДП «Орісіл-Калуш»ТзОВ «Орісіл-Калуш», м.Калуш

до відповідача Калуської ОДПІ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від скаржника - не з’явився

від відповідача - не з’явився

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 14.02.2007 р.

В зв’язку з поданням скаржником клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та незабезпеченням явки представника податкового органу в судове засідання, розгляд спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ДП «Орісіл-Калуш»ТзОВ «Орісіл», м.Калуш від 05.12.2006 р. № 1122 відкласти на 25.04.2007 року о 14 год. 30 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

3. Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.04.2007                                                                                     Справа № 34/169-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду  Дніпропетровської обл.  від  15.03.07 р.  у справі № 34/169-07

за позовом   Приватного підприємства “Витязь” (49000 м.Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 14)

до   Дніпропетровської міської ради (49000 м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75)

3-тя особа-1: Комунальне підприємство “Міжміське бюро технічної інвентаризації” (49000 м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9);

3-тя особа-2: Управління земельних ресурсів (49000 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 29-А)

про  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України  ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали про порушення провадження у справі.

За таких обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.03.07 р. не може бути оскаржена в апеляційному порядку, в зв’язку з чим заявникові необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись  ст.ст. 86, 91, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпропетровської міської раді м.Дніпропетровськ у прийняті апеляційної скарги,    апеляційну скаргу з додатками на 4 аркушах повернути заявникові.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно:
О.С. Євстигнеєв

Пом. судді             І.Г.Логвиненко
16.04.07 р.