ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.
№ 8/657

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Агроспецсервіс”

на ухвалу
від 01.11.2006 року

у справі
№ 8/657

господарського суду
Житомирської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства
“Житомирський маслозавод”

до
Житомирського спеціалізованого автотранспортного підприємства - 0601

про
стягнення 144 153 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
Виговський М.В. (довіреність від 01.09.2004р. № 2578)

від відповідача:
від скаржника:
не з’явились
Боднаровська І.І. (довіреність від 15.11.2006р. №54-16/22)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.09.2005 року (суддя Гансецький В.П.) у справі № 8/657 позов задоволено частково; стягнуто з Житомирського спеціалізованого автотранспортного підприємства –0601 на користь ВАТ “Житомирський маслозавод” 138 000,00 грн. боргу, 6 900,00 грн. державного мита; в решті позову відмовлено.

Ухвалою від 03.08.2006 року Господарського суду Житомирської області у зв’язку з реорганізацією Житомирського спеціалізованого автотранспортного підприємства –0601 шляхом приєднання до ДКТП “Хрещатик” замінено боржника - Житомирське спеціалізоване автотранспортне підприємство –0601, у виконавчому провадженні по виконанню наказу №8/657 Господарського суду Житомирської області від 26.09.2005 року на його правонаступника –ДКТП “Хрещатик”.

17.10.2006 року до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень ДВС м. Києва від 16.10.2006 року № 446/5 про заміну сторони виконавчого провадження –ДКТП “Хрещатик” на ДП “Агроспецсервіс”.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.11.2006 у справі № 8/657 (суддя Гансецький В.П.) замінено боржника –ДКТП “Хрещатик” у виконавчому провадженні по виконанню наказу № 8/657 Господарського суду Житомирської області від 26.09.2005 року на його правонаступника –ДП “Агроспецсервіс”.

У касаційній скарзі ДП “Агроспецсервіс” просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.11.2006 року та справу розглянути в присутності представника ДП “Агроспецсервіс” посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника скаржника, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та  Законом України “Про виконавче провадження”.

Оскільки, виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”

Стаття 25 ГПК України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондуються положення частини 4 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відділ примусового виконання рішень ДВС м. Києва в заяві, поданій на підставі ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, зазначав, що наказом №490 від 05.09.2006 року Державне комплексне торговельне підприємство “Хрещатик” було ліквідовано та створене на його базі Державне підприємство “Агроспецсервіс”, яке стало правонаступником його майнових прав та обов’язків.

Здійснюючи заміну боржника, ДКТП “Хрещатик”, у виконавчому провадженні на правонаступника, ДП “Агроспецсервіс”, місцевий суд виходив із того, що наказом Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006 року

№ 490 Державне комплексне торговельне підприємство “Хрещатик” було ліквідовано та створене на його базі Державне підприємство “Агроспецсервіс”, яке стало правонаступником його майнових прав та обов’язків. Державне підприємство “Агроспецсервіс” зареєстроване відповідно до чинного законодавства, про що свідчать свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, довідка № 7850 про включення до ЄДРПОУ та Статут Державного підприємства “Агроспецсервіс”.

Статтею 104 Цивільного кодексу України встановлено припинення юридичної особи у разі, передання всього майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам або в результаті ліквідації.

Вищенаведена норма матеріального закону встановлює два способи припинення юридичної особи. Перший спосіб відбувається в порядку правонаступництва, тобто коли цивільні права та обов’язки юридичної особи, що припиняється, переходять до інших юридичних осіб (правонаступників), які найчастіше є новоутвореними організаціями. Другий спосіб припинення юридичної особи відбувається за відсутності правонаступництва й називається ліквідацією.

Матеріали справи свідчать, що хоча в наказі Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006 року № 490 і зазначено про ліквідацію ДКТП “Хрещатик”, фактично останнє є реорганізованим, оскільки ДП “Агроспецсервіс” створене на базі ДКТП “Хрещатик” з передачею від одного іншому майнових прав і обов’язків в порядку правонаступництва. Тому, колегія суддів не заперечує можливість проведення заміни боржника у виконавчому провадженні, ДКТП “Хрещатик”, його правонаступником –ДП “Агроспецсервіс”.

Разом з тим, касаційна інстанція відмічає, що під вибуттям сторони у виконавчому провадженні і у спірному правовідношенні розуміється момент припинення юридичної особи, яким є внесення запису про її припинення в ЄДРПОУ (ч.2 ст.104 ЦК України). Судом не витребувано з ЄДРПОУ доказів припинення ДКТП “Хрещатик” на момент прийняття судом спірної ухвали.

Не підтверджуються матеріалами справи доводи касаційної скарги про те, що ДП “Агроспецсервіс” не повідомлялось про час і місце засідання суду (а.с.147 оборот, 152).

Таким чином, оскаржену ухвалу Господарського суду не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, а заява Відділу примусового виконання рішення ДВС м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження - ДКТП “Хрещатик” на ДП “Агроспецсервіс” підлягає направленню на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, ст. 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ДП “Агроспецсервіс” від 01.12.2006 року №54-11/90 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.11.2006 року у справі № 8/657 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.11.2006 року у справі № 8/657 –скасувати.

Заяву Відділу примусового виконання рішень ДВС м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження - ДКТП “Хрещатик” на ДП “Агроспецсервіс” направити на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач