ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"28" грудня 2007 р.

Справа № 7/39

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 7/39

за позовом приватного підприємства "Кіровоградагробуд", м. Кіровоград

до відповідача: колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", м. Кіровоград

про стягнення 90 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - повірений Звіздун А.М., довіреність № б/н від 27.11.06 р.;

від відповідача - повірений Злакоман І.М., довіреність № 418 від 05.11.07 р.

На розгляд господарського суду Кіровоградської області подано позовну заяву приватним підприємством "Кіровоградагробуд" про стягнення з колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" вартості установки ОПТ-9195 в сумі 75000,00 грн.

Відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та вважає позов безпідставним у зв'язку з тим, що договір зберігання № 23 від 25.10.05 р. укладався з відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", а відповідачем у даній справі є колективне підприємство "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути".

Позивач позов підтримав у повному обсязі.

19.09.07 р. господарський суд Кіровоградської області зобов'язав Кіровоградську регіональну торгово-промислову палату надати експертний висновок щодо вартості підйомника монтажного спеціального ОПТ-9195 на базі тракторів МТЗ-80, 82; ЮМЗ (без обліку вартості трактора) з обліком вартості монтажу підйомника на трактор та без обліку такої вартості станом на 15.12.99 р.; вартості підйомника монтажного спеціального ОПТ-9195 на базі тракторів МТЗ-80, 82; ЮМЗ (без обліку вартості трактора) з обліком вартості монтажу підйомника на трактор та без обліку такої вартості станом на 09.07.07 р.

Однак, Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою було відмовлено у наданні вказаного експертного висновку на підставі відсутності відповідних даних.

У зв'язку з наведеним та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору господарський суд призначив у даній справі судову товарознавчу експертизу для визначення вартості підйомника монтажного спеціального ОПТ-9195 на базі тракторів МТЗ-80, 82; ЮМЗ (без обліку вартості трактора) на момент укладення договору купівлі продажу № 522 від 15.12.99 р. та на момент подачі позову до суду.

Проведення судової експертизи було доручено судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обов'язок проведення попередньої оплати судової експертизи покладено на позивача.

До господарського суду надійшло клопотання судового експерта, в якому ставиться питання про надання матеріалів справи № 7/39 та додаткових документів, для успішного вирішення питань, які поставлені перед експертом.

Господарський суд 23.10.07 р. задовольнив клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов'язав відповідача з метою виконання товарознавчої експертизи у даній справі надати судовому експерту наступні документи:

- оборотні відомості "Готова продукція" з найменуваннями продукції, в т.ч. підйомника ОПТ-9195 станом на грудень 1999 р. та липень 2007 р.;

- видаткові накладні на відпуск продукції, в т.ч. підйомника ОПТ-9195 та монтаж підйомників ОПТ-9195 станом на грудень 1999 р. та липень 2007 р.;

- податкові накладні, договори постачання підйомників ОПТ-9195 та монтаж підйомників ОПТ-9195 станом на грудень 1999 р. та липень 2007 р.;

- прайс-листи станом на грудень 1999 р. та липень 2007 р.

На адресу господарського суду Кіровоградської області від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 1691/25 про неможливість проведення товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості майна у справі № 7/39 у зв'язку з тим, що відповідачем не надано витребуваних ухвалою господарського суду документів, які необхідні для успішного вирішення питань, які поставлені перед експертом.

У своїх поясненнях, відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.10.07 р. сторін зобов'язано надати експерту необхідні матеріали та документи для проведення товарознавчої експертизи, але на даний час документи за 1999 рік утилізовано у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. Щодо до витребуваних документів станом на 2007 рік, то ненадання їх пояснюється припиненням підприємницької діяльності починаючи з 2006 року, відповідно до п. 2.15.9 акта Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 87/23-00/00901482 від 10.08.07 р.

Враховуючи, що судова товарознавча експертиза не проведена з причин невиконання вимог господарського суду та судового експерта сторонами у справі, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

14.12.07 року позивач подав до господарського суду Кіровоградської області заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку з тим, що за час провадження у даній справі пройшов певний строк, за цей час змінилася ціна на установку ОПТ-9195, відшкодування вартості якої є предметом спору, а саме: ціна на теперішній час становить 90 000 грн.

Проти даної заяви відповідач заперечив, у зв'язку з чим господарський суд витребував від позивача докази на підтвердження своєї заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача не довів того, що вартість установки ОПТ-9195 на теперішній час складає 90 000 грн., а тому збільшення позовних вимог позивачем не приймається судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

15.12.99 р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 522, за умовами якого відповідач зобов'язався відпустити та передати у власність позивачу кранову навіску до вантажопідіймача на базі МТЗ без монтажу, а позивач зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Ціна договору складала 30000 грн.

Факт оплати позивачем вартості товару за даним договором відповідачем не заперечується.

Відповідно до ділової переписки між позивачем та відповідачем, товар був переданий позивачем відповідачу на зберігання.

25.10.05 р. позивач та відповідач уклали договір зберігання № 23.

Даний договір передбачав, що позивач доручає, а відповідач зобов'язується зберігати установку ОПТ - 9195, яка належить позивачу, а також відповідач зобов'язався нести відповідальність за її комплектацію та товарний вигляд.

Відповідач мав право реалізувати установку другій організації при узгодженні з позивачем в письмовій формі.

Позивач зобов'язався забрати установку ОПТ - 9195, якщо виконавець повідомить його в письмовій формі, що її потрібно забрати протягом 5 календарних днів.

Також за умовами договору відповідач за погодженням з позивачем при реалізації установки ОПТ - 9195 виручені кошти перераховує на рахунок позивача або виготовляє позивачу іншу установку ОПТ - 9195.

За збереження установки позивач не зобов'язувався сплачувати кошти відповідачеві.

Строк дії даного договору сторонами не встановлений.

При неодноразовому зверненні позивача до колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" про повернення установки ОПТ - 9195, відповідач повідомляв, що він не має можливості повернути річ передану на зберігання і може виготовити та змонтувати іншу кранову установку ОПТ - 9195 при умові доплати 30000 грн., так як у теперішній час вартість кранової установки ОПТ - 9195 складає 75000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що установка ОПТ - 9195 була реалізована у 2004 р. колективним підприємством "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" у зв'язку з різким підвищенням цін на метал.

Також відповідач зазначив, що він неодноразово звертався до позивача про отримання установки ОПТ - 9195, на підтвердження наведеного відповідач надає незавірену копію листа, яке адресоване ПП "Кировоградстрой", назва адресата виправлена без належним чином завірення такого виправлення на ПП "Кировоградагрострой".

У даному листі голова правління підприємства відповідача просить отримати замовлену раніше кранову навіску до вантажопідіймача ОПТ - 2125 без монтажу.

Предметом даного спору є установка ОПТ - 9195, тому суд не може прийняти даний лист, як доказ належного звернення відповідача до приватного підприємства "Кіровоградагробуд" про отримання установки ОПТ - 9195.

Також даний лист не підтверджений доказами відправки його позивачу, про що свідчить копія відтиску штемпеля органу поштового зв'язку, на якому вказана дата 27.05.00 р., але не вказано адреси підприємства, яке повинно отримати даний лист.

Інших доказів звернення відповідача до позивача про отримання замовленої установки господарському суду не надано.

Доказів узгодження реалізації установки ОПТ - 9195 третім особам з позивачем, як того вимагає пункт 1.2. розділу 1 договору № 23 від 25.10.05 р. відповідачем також не надано.

Сплачену позивачем вартість установки ОПТ-9195 в сумі 30000 грн. відповідач не повернув, доказів повернення цієї суми суду не предоставлено.

У відповідності до вимог частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Вимогами частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як убачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем укладено договір зберігання, загальні положення якого регламентовані главою 66 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 942 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Враховуючи те, що строк дії договору № 23 від 25.10.05 р. сторонами не встановлено, то відповідно до частини 2 статті 938 зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Стаття 949 ЦК України передбачає, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач повинен був зберігати передану позивачем установку ОПТ - 9195 та передати її приватному підприємству "Кіровоградагробуд" за його першою вимогою.

Беручи до уваги те, що колективне підприємство "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" реалізував установку ОПТ - 9195, то відповідного до пункту 1 частини 1 статті 951 відповідач має відшкодувати позивачу збитки у розмірі вартості речі.

Частина 2 статті 1192 Цивільного кодексу України вказує, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Листом від 11.12.06 р. колективне підприємство "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" вказало позивачу, що вартість кранової установки ОПТ-9195 становить 75000 грн., наведене також підтверджується експертним висновком Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-1556 від 27.11.06 р.

Твердження відповідача про те, що договір зберігання № 23 від 25.10.05 р. укладався з відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", а відповідачем у даній справі є колективне підприємство "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" спростовується самим договором, в якому зазначено, що виконавцем договору є КПКРМЗ ім. Таратути, даний договір підписано повноважним директором підприємства та завірено печаткою колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути".

Також, на виконання ухвали господарського суду від 28.12.07 р. у даній справі, державна податкова інспекція у м. Кіровограді надіслала господарському суду лист, відповідно до якого колективне орендне підприємство Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути, ідентифікаційний код 00901482, взяте на податковий облік 10 січня 1993 р.

22.12.95 р. відповідно до Закону України "Про господарські товариства" та Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності Реєстраційною Палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради була проведена перереєстрація Колективного орендного підприємства Кіровоградського ремонтно-механічного заводу ім. В.К. Таратути в відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", ідентифікаційний код 00901482.

17.05.00 р., відповідно до Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності Реєстраційною Палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради була проведена перереєстрація ВАТ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", ідентифікаційний код 00901482, в колективне підприємство "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", ідентифікаційний код 00901482.

В судовому засіданні представник відповідача наведені обставини щодо правонаступництва КП "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути не заперечив.

Таким чином, колективне підприємство "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" є належним відповідачем та його заборгованість перед позивачем становить 75000 грн., доказів сплати суми заборгованості чи доказів повернення установки ОПТ - 9195 позивачу суду не надані, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам..

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" (25002, вул. Дзержинського, 24, м. Кіровоград, ідентифікаційний код 00901482, розрахунковий рахунок № 2980 в ФБ "ПРРУ Фінанси та кредит", МФО 331564, розрахунковий рахунок № 600 в АТ "Індексбанк", м. Кіровоград, МФО 323765) на користь приватного підприємства "Кіровоградагробуд" (25000, вул. Тімірязєва, 84, м. Кіровоград, ідентифікаційний код 23685650, розрахунковий рахунок № 422 в УСБ м. Кіровограда, МФО 323293) - 75000 грн. боргу, а також 750 грн. державного мита та 97,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя В.М. Балик