СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 грудня 2007 року

Справа № 2-15/15189-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Бобришева Н.А. дов. № 02-14/464 від 16.04.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу Маломаяцької сільської Ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А. ) від 01 листопада 2007 року у справі № 2-15/15189-2007

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбуд" (вул. Салгірна, 18, м.Сімферополь, 95018)

до Маломаяцької сільської Ради (вул. Кооперативна, 8, с.Малий Маяк, м. Алушта, АР Крим, 98540)

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.11.2007 року у справі № 2-15/15189-2007 господарський суд АР Крим вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони Маломаяцькій сільській раді вчиняти будь-які дії або приймати рішення, направлені на розпорядження земельною ділянкою площею 4,0 га по вул. Суслової, 3 в с.Виноградне Маломаяцької сільської ради.

Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, Маломаяцька сільська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному дослідженні обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалою від 18.12.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбуд".

З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Прокопанич Г.К., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Антонову І.В.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьбуд" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Маломаяцької сільської ради про визнання права на оренду земельної ділянки орінтовною площею 4,0 га, розташованої в с.Виноградне по вул. Суслової, 3 Маломаяцької сільської ради для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу, а також просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Південьбуд" право на розробку проекту відведення вказаної земельної ділянки.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Південьбуд” також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Маломаяцькій сільській раді вчиняти будь-які дії або приймати рішення, направлені на розпорядження земельною ділянкою площею 4,0 га в с.Виноградне Маломаяцької сільської ради.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, заходи до забезпечення позову вживаються судом з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 року "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбуд" із вказаною заявою є посилання на можливе порушення відповідачем права позивача на придбання в оренду земельної ділянки, права на свободу здійснення підприємницької діяльності.

Оскільки предметом розгляду даної справи є встановлення наявності чи відсутності права позивача на оренду земельної ділянки повноваження по розпорядженню якої належать відповідачу, судова колегія вважає, що адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги підтверджуються матеріалами справи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Південьбуд” не набувало прав на спірну земельну ділянку та має підстав посилатись на можливе порушення його прав як землекористувача судова колегія не може визнати обгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю „Південьбуд” посилається на порушення органом місцевого самоврядування положень Земельного кодексу України, Закону України „Про оренду землі” стосовно бездіяльності Маломаяцької сільської ради з приводу розгляду клопотання позивача про надання йому в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу.

Таким чином, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права на оренду земельної ділянки, при тому, що таке право прямо передбачено нормами земельного законодавства України.

На підставі викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає оскаржувану ухвалу господарського суду АР Крим законною та обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маломаяцької сільської ради залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2007 року у справі № 2-15/15189-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                І.В. Антонова

М.І. Ткаченко