overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07
Справа №6/151-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  заяву кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю  швейно- виробничого підприємства «Мрія» (40022, м.Суми, пр-т. Шевченка, 26)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Новопетрівська» (42200, Сумська область, Лебединський район, с.Штепівка, вул.Роменська,1)

про включення до реєстру вимог кредиторів,

В С Т А Н О В И В :

Заява №03 від 26.01.07р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Тому, керуючись п.4 п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток :  всього на 5-ти  аркушах.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                        Справа № 10/325/40

Позивач:           Прокурор міста Чернігова,  вул. Шевченка 1, м.Чернігів,14000

В особі:          Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", , Кловський узвіз 9/1, м.Київ 1, 01001

від імені  якої

Чернігівське лінійне виробниче  управління магістральних  газопроводів Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної  акціонерної   компанії "Нафтогаз України"

14034, м. Чернігів, вул. Белова, 4-А

Відповідач:           Відкрите акціонерне товариство "Чернігівгаз", ,

вул. Любецька 68,Чернігів,14021

Предмет спору: про стягнення заборгованості 9991,96 грн.

Суддя                       С.А.Пашкіна

Представники сторін:

прокуратури: Станкевич Ю.В.   посвідчення 48

позивача: не з"явився

відповідача: Чернинська Л.М. довіреність № 18/2575 від 25.12.2006

Позивач звернуся до суду з  позовною заявою про стягнення відкритого акціонерного товариства  по газифікації та газопостачанню "Чернігівгаз" на користь дочірньої  компанії "Укртрансгаз" Національної  акціонерної  компанії "Нафтогаз України" суму   недоотриманої  орендної  плати  за   користування  державним   майном у розмірі 9991,96 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився  про час і місце  розгляду  справи  був  повідомлений  належним  чином.

До початку судового засідання позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду  справи у зв’язку з службовим відрядженням представника.

В судовому  засіданні представником прокуратури подано письмове  клопотання  про відкладення  розгляду справи.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не зачіпає нічиїх охоронюваних законом прав і інтересів та не суперечить чинному законодавству, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, доходить висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню у зв’язку з відсутністю представника позивача  в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23" січня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов"язати с торони:

- направити  повноважних  представників в судове  засідання..

3. Прокурору надати:

- документи, які  підтверджують наявність орендних  відносин,

-  правове обгрунтування нарахованої  орендної  плати,

- докази використання  майна  відповідачем.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 4/49

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Комунального підприємства "Житлово- експлутаційне об"єднання", м. Брянка Луганської області

про стягнення 11152 грн. 37 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин 10 хвилин, 09.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи його повноважною особою розрахунок ціни позову на суму, яка заявлена у прохальній частині позовної заяви; належні копії документів, які додані до матеріалів справи, оскільки надані не читаються; документи у підтвердження повноважень начальника Мяснянкіна О.І. щодо права укладення договору від 01.01.04 № 61 /довіреність від 19.12.03 № 12 в оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи; документи у підтвердження утворення заборгованості за весь період її створення; при наявності - докази часткової сплати, в оригіналах для огляду в засіданні суду, засвідчених копіях до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 01.01.04 № 61 з додатками до нього; рахунки на оплату наданих послуг та докази їх отримання; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; документи у підтверження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; при наявності - докази часткової сплати, в оригіналах для огляду, засвідченних копіях до справи; при наявності заперечень по справі–документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Брянківської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Комунального підприємства "Житлово- експлутаційне об"єднання", м. Брянка Луганської області, вул. Балтійська ,1, ід. код 30663867.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  11/2/07

м.Миколаїв

За позовом:  Комунального  підприємства “Авіакомпанія “Донбасаеро”

(83021, м.Донецьк, Аеропорт)

до відповідача: Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод”НАРП”

(54037, м.Миколаїв, вул..Знам’янська, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Сергєєва К.О. –дов. №3781/ю від 25.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ: відшкодування збитків у сумі 300000,0 грн.

Відповідач у відзиві №368/10 від 07.02.2007р. проти позовних вимог заперечує, подав клопотання про витребування від позивача додаткових доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

13.02.2007р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.65,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 27.03.2007р. - 11 год. 15 хв.

2. Вдруге зобов’язати позивача  надати суду формуляр ДСУ ТА-6В №.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.04.07р.

Справа № А38/241-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в сумі 229,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 24.05.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.01.07 р.                                                                                 № 4/1-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом  -          Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську

до відповідача -     Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта

“Новодзержинська”м. Дзержинськ

про:

- стягнення 117561,95грн. заборгованості з відшкодування регресних вимог;

- розірвання мирової угоди, затвердженої господарським судом 24 квітня 2002року по справі №34/73

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Новодзержинська” м. Дзержинськ про  стягнення 117561,95грн. заборгованості з відшкодування регресних вимог; розірвання мирової угоди, затвердженої господарським судом 24 квітня 2002року по справі №34/73 за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що позивачем не зроблено та не надано доказів такого відправлення, а до позовної заяви додана копія позовної заяви для відповідача.

У відповідності зі статтею 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі п. 6 статті 63 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Новодзержинська” м. Дзержинськ про  стягнення 117561,95грн. заборгованості з відшкодування регресних вимог; розірвання мирової угоди, затвердженої господарським судом 24 квітня 2002року по справі №34/73 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                         Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  1/234/07

Миколаїв

За позовом: Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція

/55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7/

До відповідача: Колективно-пайове сільськогосподарське підприємство “Михайлівське”

/55600, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Новомихайлівка/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № А23/75

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ № /0/27356 від 17.07.06, № /1/32767 від 23.08.06, № /2/43389 від 10.11.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кодолова Ю.А., дов. від 21.02.07, №2, представникДорошенко Л.К., дов. від 21.02.07, №3, представник

Від відповідача: Мотов В.О., дов. від 04.02.06 №10, держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №/0/27356 від 17.07.06, №/1/32767 від 23.08.06, №/2/43389 від 10.11.06.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою підтвердження фактичного складу валових витрат, де запропонував питання, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідач заперечує проти клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання позивача, не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки для вирішення питань, які, на думку позивача, повинні бути поставлені перед експертом, не потрібні спеціальні знання.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено про необхідність надання додаткового часу для подання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 11.04.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/75 до 11.04.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 11.04.07 на 10:30, кімн. № 22.

Позивачу –надати докази придбання опалювальної системи, введення її в експлуатацію, докази відображення в бухгалтерському обліку системи опалювання, докази виконання договору.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №8/72-07(8/589-06).

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України  в Охтирському районі

до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод»

Про стягнення заборгованості в розмірі 1501  грн.05  коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.03.2007р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект ім. Т.Г.Шевченка,18/1.

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  9/74/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Снігурівському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

До відповідача:
СПД -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»квітня 2007р.   11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 02 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/51а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Союз” м. Макіївка

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Краматорську

про визнання акту виїзної позапланової перевірки №1304/22-24811619 від 12.12.2006року недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0/65643 від 20.12.2006року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Державної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання акту виїзної позапланової перевірки №1304/22-24811619 від 12.12.2006року недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0/65643 від 20.12.2006року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 04 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/51а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоіндустрія” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.12.2006року та №/0 від 27.12.2006року

Подовжити попереднє судове засідання на 19 квітня 2007 року о 13 год. 00 хвил.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.03.07                                                                       Справа  № 8/331
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Кронов”, м.Ужгород  № б/н від 24.01.07

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18.01.07

у справі  № 8/331

за позовом: ТзОВ „Закарпатбудкомплект”, м.Ужгород

до відповідача: ТзОВ „Кронов”, м.Ужгород

про          стягнення 63 631,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.01.07 у справі № 8/331, відповідач - ТзОВ „Кронов”, м.Ужгород  № б/н від 24.01.07 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.07 розгляд справи призначено на 13.03.07.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, натомість ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволення клопотання про зупинення провадження у справі в апеляційному порядку.

Крім того, у відповідності до п. 5 Роз'яснення  президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” подання  апеляційної   скарги на  ухвалу  місцевого  господарського  суду,  яку  не  може  бути  оскаржено, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 79, 80, 86, 99, 106 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Провадження по перегляду ухвали в апеляційному порядку припинити.

3.Матеріали справи № 8/331 скерувати до господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Головуючий-суддя                      Д.Новосад

Суддя                                 О.Михалюк

Суддя                                  Г.Мельник