overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа№ 3/336-23/371А

Господарський суд Львівської області у складі: судді Бортник О.Ю. (головуюча), судді Ділай У.І., судді Желіка М.Б. при секретарі Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 3/336-23/371 А за позовом Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) “Львівобленерго”, м. Львів, до Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Київ, третя особа на стороні відповідача Державне підприємство (надалі –ДП) “Енергоринок”, м. Київ, про скасування окремих положень постанови від 27.10.2006 р. № 1422.

За участю представників:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: не з”явився;

від третьої особи:  Калінін М.В.

Встановив:

ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів, звернулось до господарського суду з позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Київ, третя особа на стороні відповідача ДП “Енергоринок”, м. Київ, про скасування постанови відповідача від 27.10.2006 р. № 1422 “Про внесення змін до додатку 1 до Постанови НКРЕ від 28.09.2006 р. № 1282” в частині внесення змін до додатку 1 до Постанови НКРЕ від 28.09.2006 р. № 1282 в частині викладення рядка 17 в новій редакції.

Ухвалою суду від 08.11.06 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.06 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду від 07.12.06 р., 12.01.07 р. та 30.01.07 р.

Позивач звернувся до суду з клопотанням № 112-0811 від 14.02.07 р., яким відкликає позовну заяву про скасування окремих положень постанови від 27.10.2006 р. № 1422 та просить залишити її без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Господарським судом  клопотання про відкликання позовної заяви приймається.

Враховуючи  наведене та  керуючись   п.5 ч. 1 ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) “Львівобленерго”, м. Львів, до Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Київ, третя особа на стороні відповідача Державне підприємство (надалі –ДП) “Енергоринок”, м. Київ, про скасування окремих положень постанови від 27.10.2006 р. № 1422

залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

ГОЛОВУЮЧА-СУДДЯ                                                                                     Бортник О.Ю.

СУДДЯ                                                                                                    Ділай У.І.

СУДДЯ                                                                                                                 Желік М.Б

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                            № 9/2

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянувши матеріали  справи  № 9/2 від 10.01.2006 року

за заявою кредитора – відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 15,

до боржника – державного комунального підприємства "Теплоенергетик", м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 1,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007 року справу № 9/2 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 9/2 від 10.01.2006 року прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити кредитору (в дві адреси: м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 15; м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а), боржнику, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.07 р.                                                                                  Справа № 34/458пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Буревістник” м. Маріуполь

до відповідача Державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя

про зобов’язання відповідача  направити у відділок Державного казначейства м. Маріуполя висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Буревістник” зайво стягнуті податки та штрафні санкції у розмірі 4000грн.з нарахуванням 120 відсотків річних до дня фактичного повернення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов’язання відповідача  направити у відділок Державного казначейства м. Маріуполя висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Буревістник” зайво стягнуті податки та штрафні санкції у розмірі 4000грн.з нарахуванням 120 відсотків річних до дня фактичного повернення грошових коштів, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 10 січня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/458пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Буревістник” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя  про зобов’язання відповідача  направити у відділок Державного казначейства м. Маріуполя висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Буревестник” зайво стягнуті податки та штрафні санкції у розмірі 4000грн.з нарахуванням 120 відсотків річних до дня фактичного повернення грошових коштів

Подовжити попереднє судове засідання 25 січня 2007 року о 10 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
СУД
УХВАЛА

20.02.2007

Справа №2-4/2456-2007

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районіАР Крим
(97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Островського, 3)

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1)

про
стягнення  170,00 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Майборода Г.М., гол. спец.-юк. Упр. ПФУ в Білогірському районі АР
Крим, дов. вих. від 3.05.2006 р. № 152605-17-5.

Від
відповідача - не з'явився.

Суть
спору:

Управління
Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, м. Білогірськ,
звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Білогірський район, с. Чорнопілля,  про стягнення
170,00 грн. штрафу.

Представник
позивач у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову у порядку
ст. 78 ГПК України  та просить суд
провадження у справі припинити у порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з
добровільною сплатою заборгованості у повному обсязі.

Зважаючи
на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає, за можливе задовольнити
заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

Наслідки
відмови від позову позивачеві роз'яснені.

Керуючись  ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Білоглазова І.К.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 34/155-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Мачульського Г.М.
Костенко Т.Ф.
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант"

на постанову

від
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
23.11.2006р.

у справі                                                 №34/155-06
господарського суду                          Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант"

до
Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ"

про
стягнення 19 026, 08 грн. матеріальної шкоди внаслідок недоліку товару

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.02.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                              Г.М.Мачульський

Судді                                                                                     Т.Ф. Костенко

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          4/48

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом:Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон, Кіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  23.03.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  317.

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Зобов'язати сторін завчасно подати
матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

26 січня 2007 р.
Справа № 12/88-07

Суддя
господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Державної
податкової інспекції у Немирівському районі (22800, Вінницька обл., м. Немирів.
вул. Шевченка, 14, ідент.код 20087535)

до: Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про скасування державної
реєстрації

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 22 лютого 2007 р. о 9:45 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею
Кожухар М.С..

3.
Зобов'язати сторони
надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:  Довідку держреєстратора щодо перебування
відповідача на обліку як суб'єкта підприємницької діяльності станом на день
слухання справи.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво,
паспорт (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У
випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові
пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно
до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду
, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  6/46/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства “Союз-Бізнес-Юг”, м. Миколаїв, провул. Парусний, 16-а.

До Державної податкової інспекції у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

До Головного Управління Державного казначейства у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-в.

Про відшкодування 28 678,00 грн. податку на додану вартість.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 12.02.2007 року на виконання ст. 106 КАС України надати суду копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 20 лютого 2007 року о 10:45.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 14/48-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнна, 25

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-С", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чайковського, 67

про стягнення 1922,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа
№ 14/31-07

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Третій Київський авторемонтний завод", 04114, м. Київ, вул.
Автозаводська, 76

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про стягнення 2 910,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача
не з'явився

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Третій Київський авторемонтний завод", м. Київ
Київської області, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області
з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,
заборгованості в розмірі 2910,00 грн. Крім того позивач просить суд
відшкодувати сплачені при подачі позову судові витрати: 102 грн. - витрат на
держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а також вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту
на майно, грошові кошти відповідача, що належать останньому.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 22.01.2007
року не надав.

Відповідача
було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за
НОМЕР_1 (лист справи 30).

Розглянувши
матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
14.02.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.
Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії
до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт
звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; надати
докази направлення вимоги кредитора відповідачу на поставку продукції;
обґрунтовані докази забезпечення позову; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.
Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином
копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному
вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими
представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.  Сторонам забезпечити явку повноважених
представників у судове засідання.

5.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.01.07р.

Справа № Б26/24-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання банкрутом ТОВ “Легбуд”, м. Дніпропетровськ  //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.01.07р. на 09год. 25хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)31.01.0709:25< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.07р.

Справа № АЗБР14/531-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Покровського району Дніпрпетровської області, 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 134 в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області, 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н,                    смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 18

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17

про стягнення 78072,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч. 4 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві (а також в її копії для відповідача) не зазначено дату її підписання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 26.02.07 р. недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві та в її копії для відповідача дату її підписання.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська