overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2007 р.                                                                                      Справа № 10/142-06

за позовом: Жмеринської ОДПІ, 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18,

до:Виробничо-торгівельного підприємства "Джуринський Хлібзавод", 23545, Вінницька область, Шаргородський район, с. Джурин, вул. Смавзюка, 37,

про визнання банкрутом

Суддя             Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

22.12.2006 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційної балансу банкрута та припинення провадження у справі.

В описовій частині ухвали допущено описку. В абзацах 4 та 6 описової частини ухвали  зазначено : "Після опублікування оголошення до суду звернувся  кредитор - УПФУ у Шаргородському районі  з сумою вимог 5952,58 грн......" та "В зв’язку з відсутністю майна, вимоги кредиторів:

- Жмеринська ОДПІ  з сумою вимог 6814,21 грн.;

- УПФУ у Шаргородському районі з сумою вимог 5952,58 грн.. залишаються незадоволеними." тоді як потрібно " Після опублікування оголошення до суду звернувся  кредитор - УПФУ у Шаргородському районі  з сумою вимог 55083,06 грн.",

"В зв’язку з відсутністю майна, вимоги кредиторів:

- Жмеринська ОДПІ  з сумою вимог 6814,21 грн.;

- УПФУ у Шаргородському районі з сумою вимог 55083,06 грн.. залишаються незадоволеними"  далі по тексту

Допущена описка підлягає  виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущену описку виправити.

Описову  частину ухвали господарського суду від 22.12.2006 року абзаци 4 та 6 читати в такій редакції :  " Після опублікування оголошення до суду звернувся  кредитор - УПФУ у Шаргородському районі  з сумою вимог 55083,06 грн.",

"В зв’язку з відсутністю майна, вимоги кредиторів:

- Жмеринська ОДПІ  з сумою вимог 6814,21 грн.;

- УПФУ у Шаргородському районі з сумою вимог 55083,06 грн.. залишаються незадоволеними"  далі по тексту.

Ухвалу направити: банкруту, кредиторам по справі (Жмеринська ОДПІ у м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18; УПФУ у Шаргородському районі вул. Леніна,222 м. Шаргород) Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, головному управлінню статистики у Вінницькій області, головному управлінню економіки Вінницької обласної держадміністрації, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області, державному реєстратору Шаргородської РДА, ДВС у Шаргородському районі рекомендованим листом.

Суддя                                          Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                           Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.01.07 р.                                                                                 Справа № 17/209пд

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства “ЦЗФ “Калінінська” м. Горлівка ()

про зміну договору.

Суддя                    Богатир К.В.

Господарським судом Донецької області 11.07.2006 р. порушено провадження у  справі № 17/209пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” до відкритого акціонерного товариства “ЦЗФ “Калінінська” про зміну договору.

Ухвалою суду від 28.08.2006 р. по даній справі призначена судова економічна експертиза, проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

До господарського суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 7003 від 13.11.2006 року.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 29.12.2006 р. справа 17/209пд передана на розгляд судді Богатирю К.В.

Керуючись ст. ст. 65; 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 17/209пд  .

Розгляд справи призначити на  19.01.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  406.

Зобов’язати позивача та відповідача надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) на право представляти інтереси в 2007 році та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Богатир К.В.

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А18/16-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Заводському районі м.Дніпродзержинська

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:      не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м.Дніпродзержинська звернулось до суду з позовом про включення до акту щомісячної звірки між УПФУ в Заводському районі та Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської обл. витрат по особовій справі потерпілого Крисюка Олександра Павловича, якому виплачено пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві, за період з 01.06.2006 р. по 31.12.2006 р. у загальній сумі 1050,00 грн. та зобов'язання ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську щомісячно, починаючи з 01.07.2006 р., включати до ату щомісячної звірки між УПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська та ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську витрати по особовій справі потерпілого Крисюка О. П., якому виплачується пенсія по інвалідності в наслідок нещасного випадку на виробництві.

Враховуючи те, що всі необхідні для  розгляду даної справи питання вирішені, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2, 5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 25.01.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Позивачу та Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  11/71/07

м.Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕВЕРІ”

(54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 108)

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю “РЕКОН ТРАНС”

(54018, м.Миколаїв, вул.Виноградна, 3)

про:  визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “06” березня 2007р.  о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-  докази відведення ТОВ “ЕВЕРІ” земельної ділянки під об’єктом, на який позивач просить визнати право власності;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 05.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 27/180

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2006

зі справи № 27/180

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 29 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07

Справа №7/29-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/29-06, порушеної за заявою - 16 фізичних та 11 юридичних осіб, що об'єднали
свої вимоги до боржника - Державного комунального підприємства «Аптека № 165»

про
визнання банкрутом -

ВСТАНОВИВ:

До
суду звернувся ліквідатор Державного комунального підприємства

«Аптека
№ 165» з клопотанням за № 404 від 05.10.2006 р. про звільнення з під податкової
застави майнових активів Державного комунального підприємства «Аптека № 165»,
посилаючись на те, що у Державному реєстрі застав рухомого майна 04.04.2005 р.
внесено запис про заставу за номером 1838387, в якому містяться дані про
податкову заставу рухомого майна Державного комунального підприємства «Аптека №
165».

Суд
вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора Державного комунального
підприємства «Аптека № 165» про звільнення майна з під податкової застави,
оскільки Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" передбачає обов'язкове винесення господарським судом в межах
провадження по справі про банкрутство акту про звільнення з-під податкової застави
майнових активів платника податків ( підпункт 8. 7. 1. Статті 8.)

Керуючись
ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Звільнити з-під податкової застави майнові активи Державного комунального
підприємства «Аптека № 165» та виключити з Державного реєстру застав рухомого
майна, внесеного записом про заставу за номером 1838387 від 04.04.2005 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/148-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "21" грудня 2006 р.     у  справі                  № 1/148-38
Рішення набрало законної сили 01.01.2007 року

Стягнути з Управління праці соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 2, код 03192023 (р/р 4329 в УДК, МФО 803014) на користь Камінь-Каширської районної центральної  аптеки №9, м. Камінь-Каширський, вул. Ковельська, 6, код 01975399 (р/р№1050 у КБ "Приватбанк" м. Луцьк, МФО 303440)                   48 320 грн. 05  коп. заборгованості  за поставлений товар, 483 грн. 20 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  09.01.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07

Справа №11/12-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі, м.Суми

до відповідача        Приватного підприємця

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі  253 грн.  50 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача -       Макотренко В.П.

Від відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 253 грн. 50 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за листопад  2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але 30.01.2007р. надав до суду докази сплати заборгованості в сумі 253 грн. 50 коп. - копія платіжного дорученняНОМЕР_1. та НОМЕР_2

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від 31.01.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/12-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 29/169-07

вх. № 3247/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Юрков В.А.; відовідача - не з"явився розглянувши справу за позовом

ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до  АТЗТ Спільне українсько-грецьке підприємство "Техноімпекс" м. Х-в

про стягнення 8332,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 7141,41 грн. боргу, 250,59 грн. річних, 940,34 грн. інфляційних та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач в судове засідання надав клопотання про припинення провадження по справі, в якому вказує на те, що відповідач передав позивачу вексель в рахунок погашення боргу, та на те, що він відмовляється від стягнення 250,59 грн. річних, 940,34 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши відмову позивача від 250,59 грн. річних, 940,34 грн. інфляційних, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

Зважаючи на викладене вище, провадження по справі в частині стягнення основного боргу слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а провадження по справі в частині стягнення 250,59 грн. річних, 940,34 грн. інфляційних слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 34, п. 4, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Тихий П.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.02.07р.

Справа № 18/105-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Криничанського району в інтересах
держави      в особі Криничанської
селищної ради

смт.Кринички,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкту підприємницької діяльності      приватного підприємця ОСОБА_1

смт.Кринички,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 414,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.03.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи,
докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07
р.
Справа № 6/86а

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Слов'янськ

до відповідача відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Краматорських
електричних мереж м.Краматорськ та Слов'янського міського району електричних
мереж м.Слов'янськ

про визнання недійсним рішення,
оформленого протоколом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник

від відповідача ОСОБА_3. -
юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін суд встановив:

-          позивач не виконав вимоги суду,
викладені в ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Зобов'язати позивача уточнити
предмет позову; довести факт, що оспорюваний протокол має певні правові
наслідки, у т.ч. містить суму недоврахованої електричної енергії.

Зобов'язати  відповідача надати докази відповідності
протоколу засідання комісії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. вимогам п. 6.42 Правил
користування електричною енергією відносно обсягу недоврахованої електричної
енергії, суми завданих споживачем збитків, у т.ч. довести правильність
математичних обчислень вартості недоврахованої електричної енергії.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 3/98

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",        м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 265 037 грн. 69 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Алмаз В.В., провідний юрисконсульт, дов. № 01/10-6Д від 13.01.2006р.

відповідача - Трофімова Н.А., директор з правового забезпечення, дов. № 414 від 10.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 25 386 561,57 грн., пеню в розмірі 2 403 724,48 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 7 438 262,54 грн., 3% річних в розмірі 2 036 489,10 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.02.2007р. на 10 год. 30 хв.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков