ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
січня 2007 р.
Справа № 40/11-07

вх. № 460/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2., дов. НОМЕР_1 відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Нова-Каховка

до  Приватного
підприємства "К.В.", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулась до
господарського суду Харківської області з позовними вимогами до приватного
підприємства “К.В.” про визнання права власності на квартиру НОМЕР_2 житлового
будинку котеджного типу по АДРЕСА_1 загальною площею 365, 7 кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що
відповідач всупереч умовам договору НОМЕР_3 про участь у будівництві квартир
НОМЕР_2 та НОМЕР_4 у житловому будинку котеджного типу по АДРЕСА_1 зловживає
своїм правом та порушує свої обов'язки щодо передачі новоствореного майна, чим
порушує права позивача, зокрема право власності позивача на відповідну спірну
квартиру. Звернувшись до відповідача з відповідним листом та пакетом документів
з проханням провести держану реєстрацію права власності на спірну квартиру,
позивач отримав відповідь про фактичну відмову в проведенні такої реєстрації.
Вважає, що таким чином відповідач заперечує наявність у нього права власності
на підставі укладених договорів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні
вимоги, вважає їх таким, що підлягають задоволенню, зокрема вказує на те що
фактична відмова відповідача у передачі спірного майна є порушенням прав
позивача як власника, а також фактичним запереченням самого права власності.
Висновки, зазначені відповідачем у відповіді та покладені в основу відмови в
передачі квартири є безпідставними та взагалі необґрунтованими.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив та
витребувані судом документи не надав, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Проте через канцелярію суду надав відзив з
відповідними документами, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги договору
НОМЕР_3 щодо повного фінансування будівництва.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу
України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

13 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено
попередній договір на участь в будівництві житлових будинків котеджного типу по
АДРЕСА_1. Позивач - приватне підприємства “К.В.” відповідності до рішення
XXXIII сесії Харківської міської ради IV скликання “Про надання згоди на
розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для
будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів” від 22 лютого 2005 року
НОМЕР_4 розробив, погодив та зареєстрував проект відведення земельної ділянки,
площею 2500 кв.м., для будівництва та експлуатації житлових будинків котеджного
типу по АДРЕСА_1.

Згідно рішення XL сесії Харківської міської ради IV скликання „Про
надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва
(реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” №170/05 від 28 вересня 2005
року  приватному підприємству “К.В.”
надана в оренду земельна ділянка загальною площею 2500 кв.м. для будівництва
жилих будинків котеджного типу по АДРЕСА_1 та дозволено зазначене будівництво.

За погодженням відповідача з позивачем житлові будинки котеджного
типу зблоковані в єдину жилу будівлю котеджного типу по АДРЕСА_1 з двома
відокремними входами та їм присвоєна наступна нумерація квартир: жилий будинок
котеджного типу по АДРЕСА_1, орієнтовною площею - 366.0 кв.м., жилий будинок
котеджного типу по АДРЕСА_1 квартира НОМЕР_4, орієнтовною площею - 67.0 кв.м.
Зазначене відображено у проектній документації. Проектно - кошторисна
документація розроблена проектною групою фірми „Антей” на підставі завдання на
проектування та договору підряду НОМЕР_5 на проведення проектних робіт від 06
лютого 2006 року.

24 березня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено
договір НОМЕР_3 про участь в будівництві квартир - НОМЕР_2,НОМЕР_4 у житловому
будинку котеджного типу по АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору НОМЕР_3
відповідач отримав всі необхідні технічні умови інженерних та комунальних
служб  м. Харкова, зокрема, технічні
умови інженерних служб міста: харківкомуночиствод №3572/по від 09 грудня 2005
року та № 3505/по від 30 листопада 2005 року, підприємство Міськсвітло №342 від
30 листопада 2005 року, Харківські міські електромережі №11/834 від 16 лютого
2006 року, управління будівництва, ремонту та реконструкції міста №848 від 28
листопада 2005 року, КП виробничо - технологічне підприємство “Вода” №8/55 -
3099 від 21 листопада 2005 року, відділ Державтоінспекції МВС України у
Харківській області №52/2-2371 від 05 грудня 2005 року, ВАТ з газопостачання та
газифікації “Харківміськгаз” №ІІ-29/06т від 18 січня 2006 року, Держінспекції з
энергосбереження №20/2806-1126 від 27 червня 2006 року, Харківэнергосбут
НОМЕР_17.

Відповідач також погодив проектно - кошторисну документацію та
отримав позитивні висновки погоджувальних служб м. Харкова, зокрема, міськСЕС -
висновок НОМЕР_6, управлінням державної інспекції з енергозбереження - висновок
НОМЕР_7, східним експертно-технічним центром з охорони праці - висновок
НОМЕР_8, управлінням комунального господарства від 22 серпня 2006 року, державним
управлінням екології та природних ресурсів - висновокНОМЕР_14, управлінням МНС
України в Харківський області - висновок НОМЕР_15, підприємство Міськсвітло від
19 червня 2006 року, “Харківкомуночиствод” від 27 липня 2006 року, “Харківські
міські електромережі” від 01 серпня 2006 року, Управління будівництва, ремонту
та реконструкції міста НОМЕР_16 “КП виробничо - технологічне  підприємство “Вода” НОМЕР_20, відділ
Державтоінспекції МВС Україны у Харківській області від 20 липня 2006 року,
“ВАТ з газопостачання та газифікації “Харківміськгаз” НОМЕР_21,
Харківэнергосбут НОМЕР_17, геодезичною службою від 17 липня 2006 року, районним
архітектором  НОМЕР_18, відділом
містобудівного кадастру Управління містобудування та архітектури м. Харкова
НОМЕР_19.

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, у відповідності з
умовами договору НОМЕР_3 про участь в будівництві квартирНОМЕР_2, НОМЕР_4 у
житловому будинку котеджного типу по АДРЕСА_1 та договору підряду на капітальне
будівництво НОМЕР_9 станом на 04 вересня 2006 року здійснила оплату за виконані
роботи з проектування, погодження та будівництва об'єкта в сумі 365260 грн., що
підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру НОМЕР_9, квитанцією
прибуткового касового ордеру НОМЕР_10, квитанцією прибуткового касового ордеру
НОМЕР_11, квитанцією прибуткового касового ордеру НОМЕР_12.

Дослідженням умов вищевказаних договорів про участь в будівництві
квартир НОМЕР_2, НОМЕР_4 у житловому будинку котеджного типу по АДРЕСА_1 судом
встановлено, що позивач здійснив фінансування будівництва в об'ємах погоджених
з відповідачем. Згідно акту НОМЕР_3 роботи з будівництва житлового будинку
котеджного типу по АДРЕСА_1 квартири НОМЕР_2, НОМЕР_4 у м. Харкові закінчені 04
вересня 2006 року. КП “Харівське міське бюро технічної інвентаризації” було
складено відповідний технічний паспорт на збудовану будівлю житлового будинку.
На звернення позивача до відповідача листом бн від 11 вересня 2006 року про
передачу у власність, збудовану, на підставі вищеназваних договорів та за
власні кошти позивача квартиру НОМЕР_2 в житловій будівлі котеджного типу по
АДРЕСА_1, загальною площею 365.7 кв.м. отримано відмову, згідно якої відповідач
фактично не визнає право власності за позивачем на зазначену квартиру,
посилаючись на необхідність додаткової сплати грошових коштів в сумі 35560 грн.
у відповідності з договором  НОМЕР_3.

Суд вважає такі
вимоги відповідача безпідставними з огляду на положення самого договору
НОМЕР_3, а саме пп. Д п. 2.2. яким передбачено право позивача на свій розсуд
здійснювати внутрішнє оздоблення своєї частки, та благоустрій прилеглої
території. Зазначене право позивача ніяким чином не кореспондується з
обов'язком відповідача після виконання зобов'язання позивача по сплаті всіх
необхідних платежів, передати у власність позивача спірні житлові приміщення та
не порушує прав позивача, визначені договором НОМЕР_3.

Відповідно до
статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтей 16, 22, 23 ЦК України особа має право звернутися
до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та
інтересу, про спонукання виконати зобов'язання в натурі, а також відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 392
ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відтак, з
урахуванням з'ясованих обставин та фактів, положень діючого цивільного
законодавства, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про
визнання права власності на спірні житлові приміщення - квартиру, є цілком
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 16, 22, 23, 392, 526 Цивільного
кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ід. код
НОМЕР_13) право власності на квартиру НОМЕР_2 житлового будинку котеджного типу
по АДРЕСА_1, загальною площею 365,7 кв.м., що складається з приміщень
цокольного поверху №№ I - коридор - 6,4 кв.м.; II - сходи - 17,0 кв.м.; III -
кладова - 26,2 кв.м.; IV - підсобне приміщення - 39,4 кв.м.; V - підсобне приміщення
- 32,7 кв.м.; 1-1 - котельна - 18,9 кв.м.; 1-го поверху №№ 1-2 - тамбур - 2,2
кв.м.; 1-3 -  хол - 25,0 кв.м.; 1-4 -
вітальня - 40,3 кв.м.; 1-5 - сходи - 17,8 кв.м.;  2-го поверху №№  1-6 - сходи - 17,5 кв.м.; 1-7 - житлова -
26,4 кв.м.; 1-8 - хол - 30,2 кв.м.; 1-9 - їдальня - 19,1 кв.м.; 1-10 - кухня -
9,0 кв м.; 1-11 - санвузол - 8,7 кв.м.; 1-12 - житлова 18,9 кв.м.

Стягнути з приватного підприємства “К.В.” (61024, м. Харків, вул.
Пушкінська, 79/1 р/р 5450 в ХОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” м. Харків, МФО
351016, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2 ід. код НОМЕР_13) судові витрати у вигляді держмита в сумі 3652,60
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання
Дикань Н.І.