overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №8/480-06(12/108-05).

За позовом Хлібокомбінат Хлібокомбінат Недригайлівської райспоживспілки,

смт. Недригайлів

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”,

Недригайлівський район

про стягнення           9 228 грн. 06 коп.

Суддя       В.І.КІЯШКО

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 9228 грн. 06 коп. боргу за поставлені хлібобулочні вироби, згідно договору поставки від 01.07.2004р., укладеного між сторонами.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

Ухвалою суду від 11.10.06 р. було порушено провадження у справі № 8/480-06(12/108-05) та призначено судове засідання на 02.11.2006р. При цьому, відповідачу було запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У зв’язку із нез’явленням представника відповідача у судове засідання 02.11.06 р. та невиконанням вимог ухвали від 11.10.06 р розгляд справи відкладався на 30.11.2006 р. і позивача було зобов’язано прибути до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду, надати належні докази в підтвердження позовних вимог (накладні, розрахунок суми позову).

У судове засідання 30.11.06 р. представник позивача не з’явився, вимог ухвали від 11.10.2006р., 02.11.2006р. не виконав.

22.01.2007 р. представник позивач вдруге не н’явився, витребувані судом документи не подав.

Враховуючи те, що нез’явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а саме – питання щодо надання суду акту звірки розрахунків між сторонами, належні докази в підтвердження позовних вимог (накладні, розрахунок суми позову), суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                         В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/1-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.07р., яке набрало законної сили  24.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
"12" березня 2007 р.
№7/30-1
про примусове виконання рішення
На виконаня рішення господарського суду Волинської області від 01.03.2007р. у справі №7/30-38
Рішення набрало законної сили 01.03.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Палет” (м. Рожище, вул. Гагаріна, 47, код 30948776) на користь відкритого акціонерного товариства „Львівський експериментальний механічний завод” (м. Львів, вул. Жасминова, 5, код 01284761) 25000 грн. заборгованості, 250 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійний для пред"явлення до виконання до 12.03.2010р.

Суддя                                                             М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
повернення апеляційної скарги без розгляду

26.02.2007
Справа № 6/310

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача:Дмитренко А.К.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області на
постанову господарського суду Кіровоградської області від  14.12.06р.
у справі № 6/310

за позовом
Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції, м.
Олександрія, Кіровоградської області

до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про  стягнення 1 776 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 29.01.07 апеляційна скарга була залишена
без руху і заявникові апеляційної скарги був наданий термін для усунення
недоліків апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що у встановлений
судом термін недоліки апеляційної скарги
не були усунені. Відповідно до п.п. 3 п.3 розділу VІІ "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства
Українирозмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів
становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1 700 грн.
Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги зазначеним вимогам судом
встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Олександрія
Кіровоградської області недосплачено 5 грн. 48 коп. державного мита.

Ухвалою від 29.01.07 апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської
області було залишено без руху та зобов'язано підприємця у строк до 23.02.07
надати апеляційній інстанції належним чином оформлене платіжне доручення з
доказами сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

У встановлений строк недоліки
скаржником не усунені, що є підставою для повернення апеляційної скарги без
розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.165,187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області  повернути без розгляду.

Ухвала
про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку

Додаток:
(на адресу відповідача) апеляційна скарга з додатками на 39 аркушах

Суддя

А.К. Дмитренко

з
оригіналом згідно

Помічник
судді                    О.В. Поштаренко
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

(резолютивна частина)

Від "18" січня 2007 р.                                                            Справа № 2/4199

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Венгерук С.Ю. (довіреність від 09.01.07), Приведьон В.М. (довіреністьвід 09.01.07)

від відповідача Кротюк Т.В. (доручення від 17.01.07)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До  Товариства сприяння обороні України Житомирської автомобільної школи (м.Житомир)

про стягнення 11046,12 грн.

Керуючись ст 80 ч. 1 п. 1-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня її підписання.

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                Справа № 11/1512

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача  –Номоконової О.С. за довіреністю,  відповідача – Доманський В.М. директор, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунакаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-плюс” про стягнення 781 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення боргу за надані згідно договору послуги електрозв’язку в сумі 781 грн. 64 коп..

Директор відповідача у судовому засіданні повідомив суд про повне погашення заявленої до стягнення суми, що підтвердив квитанцією №16 від 10.04.07р.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про припинення провадження у даній справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись  ст.80 п.1-1 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                  Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
Справа № Б-13/61

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою кредитора:  ТзОВ "Карпатрембудсервіс"  вул.С.Стрільців,16, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  Косівський районний міжгосподарський крмбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп"  вул. Дружби, 6, с. Смодне, Косівського району  78607

СУТЬ СПРАВИ : про визнання боржника банкрутом (продовження  терміну ліквідаційної процедури)

встановив, що відповідно до  п.1 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд  приймає постанову  про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 16.11.2005року .

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  строк ліквідаційної процедури  не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд  може   продовжити цей строк  на шість  місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором подано клопотання  про продовження строку ліквідаційної процедури до 16.05.2007року.

Отже, враховуючи дане клопотання та наявність нереалізованого нерухомого майна (незавершене будівництво) , суд продовжує  строк ліквідаційної процедури на 3  місяця    до 16.05.2007року.

Керуючись ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури на 3 місяця   до  16.05.2007року .

Зобов»язати ліквідатора  подати  до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору Хлібейчуку І.М.,  с.Драгомирчани, вул. Миру,10.

СУДДЯ                                               ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 28.02..2007року
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про внесення виправлень

"19" квітня 2007 р.
Справа № 6/506/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

представники сторін в засідання суду не з’явилися,

розглянула з власної ініціативи питання

про виправлення описок

в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду

від 26.03.2007р.

по справі № 6/506/06

за позовом ТОВ ВКП „Кредо”

до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва

про скасування податкового повідомлення-рішення.

23.01.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 07.12.2006р. по даній справі.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду від 26.03.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою залишено оскаржуване судове рішення без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. Вказана ухвала надіслана сторонам 03.04.2007р., про що свідчить відповідний штамп канцелярії на зворотньому боці ухвали.

Між тим, при друкуванні вказаної ухвали у абзацах 3 та 4 на сторінці 3 ухвали допущені помилки.

Відповідно до вимог ст.169 КАС України та з урахуванням викладеного, наявні описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.165,169 КАС України, колегія суддів ухвалила:

Виправити описку в абзаці 3 на сторінці 3 ухвали ОАГС від 26.03.2007р. зі справи № 6/506/06, вказавши слова „яка задоволена” замість слів „яка задоволено”

Виправити описку в абзаці 4 на сторінці 3 ухвали ОАГС від 26.03.2007р. зі справи № 6/506/06, виклавши його в такій редакції: „Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, повноту, об’єктивність дослідження наявних доказів, судова колегія не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке”.

Ухвала в порядку ч.3 ст.169 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач
Пироговський В.Т.

Судді

Картере В.І.

Жеков В.І.
СУД
Справа № 38/218
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.10.05р., яке набрало законної сили  05.11.05р.
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  на користь
118 грн. 00 коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 8/32-07(10/29-07(8/403-06))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еланда" (м.Кривий Ріг)

до  1) Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг)

2)  Відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу

(м. Кривий Ріг)

Третя особа на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Примусовий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

(м. Дніпропетровськ)

про стягнення 18 205 грн. 76 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еланда"  звернулося з позовом  до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу та відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Еланда"  збитків від інфляції та 3% річних заподіяні Відповідачем-1  внаслідок ним  порушення грошового зобов'язання за період 01.12.1999 р. по 01.09.2006 р. в сумі 18 205 грн. 76 коп.

Розпорядженням  голови  господарського суду від 27.02.07р. справу 10/29-07(8/403-06) передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 14:45год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та відповідачу-1 - явку    повноважних   представників  учасників  судового  процесу  визнати обовязковою.

Відповідачу-2 та третій особі : відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явку  повноважних   представників  учасників  судового  процесу  визнати обовязковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.

№ Б29/47/02

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛесМетПром»

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2005

у справі господарського суду

№ Б29/47/02 Дніпропетровської
області

за заявою

Закритого акціонерного товариства
«Центр «МЖК»

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли
участь  представники :

від заявника касаційної скарги

не з'явились

від боржника

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Вищого господарського суду України від
14.02.2007 року було прийнято касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛесМетПром» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 12.05.2005 та розгляд справи призначено на 11.04.2007 року о 12
год. 15 хв.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л
И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»у справі № Б29/47/02 на
25.04.2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 302.

2.          Зобов'язати керівника товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»з'явитися у судове засідання.

3.          Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                Б.
Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

Н.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 2/116
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 18.04.2007 р.
Рішення набрало чинності 03.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 18.04.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 3/282

За клопотанням: Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та Товариства з обмеженою відповідальністю  "Мельпомена", м. Кривий Ріг

про затвердження мирової угоди

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Мельпомена", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 245 289 грн. 45 коп.

Суддя С.Г.Юзіков

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 03.07.2001р. у справі №3/282  стягнуто з Відповідача на користь Позивача 254 289,45 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно Відповідача, 1 700,00 грн. державного мита, 69,00 грн.  на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" арбітражних витрат, про що видані накази.

25.04.2007р. від сторін надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.

Клопотання сторін  суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд  на 23.05.07р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Боржнику - документи на підтвердження того, що борг за спірним правовідношенням виник при виконанні договорів №001/97 від 24.10.1997р., №120-05-03/99 від 22.02.1999р.

Стягувачу - документи на підтвердження того, що борг за спірним правовідношенням виник при виконанні договорів №001/97 від 24.10.1997р., №120-05-03/99 від 22.02.1999р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г.Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" березня 2007 р.                                                                      №5/37

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Комплект-Плюс” м. Чернівці

до Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича м. Чернівці

про повернення майна

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення майна, одержаного за недійсною угодою, або відшкодування його вартості.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.06.2006 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. частково задоволена апеляційна скарга ТОВ “Інтер Комплект-Плюс”, рішення господарського суду Чернівецької області від 05.06.2006 р. скасовано та ухвалено нове рішення про часткове  задоволення позову в сумі 472463,45 грн., у стягненні 251216 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2006 р. частково задоволено касаційну скаргу Чернівецького національного університету ім. Федьковича, рішення господарського суду Чернівецької області від 05.06.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. у частині стягнення 145353,18 грн. витрат на будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу та 144919,80 грн. відшкодування вартості паливно-мастильних матеріалів скасовано і в цій частині направлено на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області  Б.Є.Желіка справу на новий розгляд передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 26 березня 2007 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

3.          Позивачу надати докази у підтвердження виконання умов договору міни  від 20.12.1994 р. у частині оплати вартості проектно-кошторисної документації фізкультурно-оздоровчого комплексу (перерахування коштів, прийняття відповідних документів, правомірності віднесення сум на погашення заборгованості), копію договору оренди з відповідачем щодо спірних приміщень, докази наявності заборгованості по орендній платі та проведення розрахунків за поставлені паливно-мастильні матеріали.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 9/451пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства з теплопостачання „ Вуглик” Горлівської міської ради, м. Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго”  в особі Структурної одиниці „ Центральні електричні мережі”, м. Горлівка

про спонукання  укласти додаткову угоду до договору № 3768 від 15.10.2003р.

За участю представників сторін:

від позивача – Корейша О.В. за довіреністю

від відповідача  –  Ситкевич Є.П. за довіреністю

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. та  рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. по справі  № 9/451пд за позовом Комунального підприємства з теплопостачання „ Вуглик” Горлівської міської ради, м. Горлівка до відповідача: відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго”  в особі Структурної одиниці „ Центральні електричні мережі”, м. Горлівка про спонукання  укласти додаткову угоду до договору № 3768 від 15.10.2003р. були скасовані.

Справа передана на новий розгляд.

В судове засідання представники сторін з”явився.

Представники позивача позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечує.

В ході судового засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ст. 77,  ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  14.02.07 року.

Сторонам надати до суду письмове пояснення щодо наявності чи відсутності екологічної броні передбаченої ст. 20 Закону України „ Про електроенергетику”.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду кім. 325

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.