донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

26.04.2007 р.
справа №43/301пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка  О.В.

суддів

Дзюби  О.М. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Сніжне Донецької області

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

21.02.2007 року

по справі

№43/301пн

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Сніжне Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області

про

зобов"язання виконати певні
дії та відшкодування збитків у сумі 5 000грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006р. до Господарського суду
звернувся Суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 м.
Сніжне Донецької області  з позовом про
зобов"язання відповідача поновити
електропостачання  в
приміщенні,  відновити розрахунковий
прилад обліку електричної  енергії,
скасувати  акт НОМЕР_1, стягнути з
відповідача збитки  у сумі 5 000 грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 21.02.07 р. у задоволені
позовних  вимог  відмовлено за  недоведеністю.

Позивач, не погодившись з прийнятим
судом першої інстанції рішенням,
звернувся  до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду скасувати у зв»язку  з порушенням
норм  матеріального та
процесуального права та задовольнити
його  позовні  вимоги.

Відповідач у судове засідання  не з»явився, про  причини
неявки  судову  колегію не повідомив, вимоги суду, викладені
в  ухвалі від  11.04.07р. не виконав, через що  судова колегія  вважає можливим розглянути справу  у його відсутності  за наявними
матеріалами справи та прийняти
рішення по справі.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає  частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи,  між сторонами   укладено Договір НОМЕР_2 на  постачання електричної енергії.

Відповідно до акту НОМЕР_3 на
підприємстві позивача -постачальником здійснено технічну перевірку
розрахункових засобів обліку -електролічильника СА4-И678, в  якому зазначено, що прилад обліку  перевірено, лічильник прийнятий до
розрахунку, в обліку приміток немає. Даний акт містить посилання на
опломбування  щита обліку  пломбою
НОМЕР_4, опломбування  консулу
пломбою НОМЕР_5,  опломбування
клемної  кришки пломбою  НОМЕР_6,
опломбування ввідного автомату пломбами НОМЕР_7, НОМЕР_8.

Зазначений  акт
складений  у присутності  представника
позивача  та ним  підписаний.

На підприємстві позивача 31.03.06р.
робітниками ВАТ «Донецькобленерго»внаслідок перевірки дотримання  позивачем
Правил користування  електричною  енергією складено акт НОМЕР_1, в якому
вказано про порушення п.п. 6.40 Правил користування електроенергією у вигляді
зриву пломби держстандарту на
розрахунковому  приладі,
зміні  технічних характеристик
приладу  обліку у вигляді невідповідністі
розрахункового  приладу обліку
електричної  енергії паспорту
електричного лічильника (опломбування щита обліку пломбами НОМЕР_4,  НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11).

У даному акті зазначено, що вказана
перевірка та складення акту проводились у присутності сторожа ОСОБА_3 з боку
позивача.

Будь-якого посилання на
повноваження вкзаної особи даний акт не містить.

Відповідачем 20.04.06р. у присутності
тієї ж  особи-сторожаОСОБА_3 були зняти
пломби на розрахунковому приладі позивача, а саме пломби  у кількості
4 штук -НОМЕР_4, НОМЕР_9, НОМЕР_12, номер  четвертої пломби є нечітким; знята пломба з
клемної  кришки  - НОМЕР_13 , про що складено  акт НОМЕР_14.

Постачання електричної  енергії на підприємство  позивача було
припинено.

Комісією Горлівського цеху з
ремонту та налагодженню засобів вимірювальної техніки Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” за участю представника Держенергонагляду, та ДП
„Донецькстандартметрологія”, а також представника споживача ОСОБА_4 було
проведено експертизу  лічильника
позивача, якою  встановлено, що лічильник
НОМЕР_15 типу СА4 И678  не придатний для
подальшої експлуатації внаслідок зниження показів розрахункового лічильника за
допомогою зміни технічних характеристик лічильника (заміна лічильного
механізму) та складено акт НОМЕР_16.

Предметом позовних  вимог позивача є  вимоги про зобов"язання відповідача
поновити  електропостачання  в приміщення
позивача та  відновити
розрахунковий прилад обліку електричної
енергії, скасувати  акт НОМЕР_1,
стягнути з відповідача збитки  у сумі 5
000 грн.

Свої  вимоги
позивач  обґрунтовує тим, що
складання  спірного  акту
та  проведення  перевірки
було   здійснено  відповідачем
з  порушенням Правил, а тому  відключення
підприємства  позивача  від
електропостачання  та зняття  лічильника
є  незаконним.

Відповідно до п. 6.41 Правил
користування електричною енергією, затверджених
Постановою НКРЄ від 31.07.96р. №28 у редакції Постанови НКРЄ від
22.08.02р. від №928 (надалі-Правила), у разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника
електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або
електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці
виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється
двосторонній акт порушень.

З матеріалів справи  вбачається, що спірний акт був
підписаний  з боку  позивача не уповноваженою  особою -ОСОБА_3, будь-яких доказів
повноважень вказаної особи з боку позивача на складання двустороннього акту
відповідачем не надано, позивачем даний факт заперечується.

Отже зазначений  акт  не
може бути  прийнятий  судовою колегією до  уваги, як
належний  доказ  здійснення
позивачем  порушення  Правил, оскільки спірний акт був
складений  з порушенням  вимог Правил

Ухвалою суду від 11.04.07р.  відповідача було зобов»язано надати акт
опломбування  засобу  обліку позивача СА4-4678, акт пуску його  в експлуатацію , акт здачі   пломб на зберігання позивачу; документи  про
держповірку  вказаного засобу;
пояснення  з приводу того, яким
вимогам   не відповідають пломби
Держстандарту на вказаному засобі та у чому
складається  порушення позивачем
відповідного  тавра; надати
відомості,  коли  було
здійснено  відключення  електричної
енергії  на об'єкті   позивача
та акт про відповідне
відключення; акт про демонтування
вищевказаного лічильника: відомості
про теперішнє місце знаходження лічильника  позивача; графік проведення перевірок
об'єктів  позивача та  пояснення щодо підстав проведення перевірки
31.03.06р.; належним чином засвідчену
копію відповідного рішення
комісії по  розгляду акту про  порушення
НОМЕР_1,

Зазначені  документи
відповідачем  надані  не
були.

За приписами п.3.3. Правил
відповідальність за збереження  і цілісність  розрахункових
засобів  обліку електричної  енергії та пломб відповідно до  акта про опломбування та відповідальність
за  збереження засобів  обліку та пломб на них покладається на їх  власника або організацію, на території якої
вони  встановлені і яка відає цією
територією на підставі  права  власності
або  користування.

Отже  посилання
відповідача  на те, що  позивачу
були  передані відповідні пломби
на  відповідальне збереження  є
безпідставними.

Крім того, найменування тавра пломб на щітку
обліку в акті НОМЕР_1 збігається із найменуванням  в акті технічної перевірки НОМЕР_3  -„НОМЕР_4”.

Також
визначення вчиненого позивачем порушення
за змістом в акті НОМЕР_1 є суперечливим.

За приписами п. 6.42 Правил, на підставі акта
порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума
завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові
документи для сплати відповідно до законодавства України.

Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною
організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників
постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і
дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.  Рішення комісії оформляється протоколом і
набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за
винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Доказів належного повідомлення
позивача про  час і дату засідання
комісії відповідачем не надано.

24.05.06р.  було проведено  засідання
комісії по розгляду  грошових
нарахувань  за  актами
про  порушення  Правил
користування  електричною  енергією про що складено  протокол НОМЕР_17. На засіданні  комісії було
вирішено  провести  перерахування об»єму  фактично
спожитої  електричної  енергії
відповідно  до  Методики
нарахування  об»єму
електричної  енергії , недорахованої
внаслідок порушення Правил
користування  електричної  енергії. Позивачу  було
видано  рахунок НОМЕР_18 на суму
21984,80 грн. для оплати  за  електричну
енергію по акту НОМЕР_1

Через  несплату
виставленого  рахунку за
електричну  енергію  по акту
позивача  було відключено  від
електропостачання.

Отже  судова
колегія  вважає,  що
оскільки вищевказаний акт НОМЕР_1 складений всупереч вимогам Правил, він
не породжує будь-яких наслідків для сторін, в тому числі, права відповідача на
проведення по ньому нарахування, оскільки він не може розглядатися у якості
належного доказу здійснення позивачем порушення вимог Правил.

За таких підстав відключення
електроустановок позивача від
електропостачання  є  незаконним.

Доводи відповідача  про
необхідність первинного оскарження
рішення  комісії є безпідставними,
оскільки  у  відповідності
до  ст. 20 ЦК України право на
судовий захист особа здійснює на свій розсуд.

Отже  позивачем, як
способом  захисту  свого
порушеного  права,  було вибрано
зобов»язання відновити електропостачання на  його
підприємство, яке судова колегія вважає за необхідне задовольнити.

За приписами
п.3.19 Правил будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми
розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу
обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною
організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників
заінтересованих сторін та оформляються актом.

Роботи з розпломбування, випробування,
вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового
обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб
споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної
енергії) не допускаються.

Вбачається, що  зняття
розрахункового  засобу  позивача
було здійснено  відповідачем  без
присутності  уповноваженого  представника
позивача, що  є  неприпустимим та  порушує
права позивача.

Отже з  вищенаведеного  вбачається, що зняття  розрахункового  засобу
здійснено  відповідачем  без законних
підстав, тому  судова  колегія
вважає за необхідне зобов»язати
відповідача  відновити
розрахунковий прилад обліку електричної
енергії на підприємстві  позивача
та постачання  електричної  енргії.

Щодо вимог позивача про скасування  акту НОМЕР_1, судова колегія вважає, що
вказані вимоги не підсудні господарському суду, оскільки вказаний акт сам по
собі не породжує будь-яких правових наслідків для сторін, а  є лише технічним документом проведення
технічної перевірки.

Представники відповідача, що підписали
акт, також не мають повноважень на прийняття обов”язкових для позивача рішень,
вони мають повноваження тільки на підписання цього акту, який має бути
розглянутий на комісії відповідача відповідно до п. 6.42 Правил, рішення цієї
повноважної комісії і є тим документом, на підставі якого виписуються
розрахункові документи, несплата яких у певний строк дійсно може створити
відповідні  негативні наслідки, що
передбачені п.7.5.3. Правил.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи
у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та

з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів
та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також
тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають
із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до
законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших
органів;  справи про банкрутство; справи
за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з
питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Акт державного чи іншого органу -це
юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Чинне законодавство у сфері
електроенергетики, у тому числі названі вище Правила, не визначають тих
обставин, з якими закон пов'язує
настання певних юридичних наслідків у разі визнання його недійсним. Не
містить оспорюваний акт і приписів, які б ущемляли якимось чином права та
законні інтереси позивача.

Таким чином, на підставі  зазначеної
норми закону вимоги про
скасування спірного акту  не  підлягають розгляду судом  у зв»язку з непідвідомчістю господарському суду,
тому  провадження по  справі
в цій частині  позовних  вимог
підлягає припиненню  на  підставі п.1 ст.80 ГПК України, а
висновок  суду першої  інстанції
про  відмову  у задоволені
позовних  вимог  в цій
частині  є помилковим та підлягає
скасуванню.

Позивач  в обґрунтування  понесених збитків у розмірі 5000грн.
посилається на укладений з ТОВ «Техносила»договір поставки НОМЕР_19, відповідно
до якого  позивач зобов»язаний  був
прийняти від зазначеного підприємства курчат-бройлерів.

У зв»язку з  відключенням
позивача  від
електропостачання  виконати  умови
договору  по  прийняттю товару  позивач
не зміг, у зв»язку  з чим  йому  були  пред»явлені штрафні санкції у сумі 5000грн.,
які  позивач  вважає своїми збитками.

За приписами ст.623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Судова  колегія вважає, що зазначені  вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
причинного зв»язку  між сплатою  позивачем
спірної  суми ТОВ «Техносила»та
неправомірними діями відповідача по відключенню електроенергії  позивачу
не  встановлено, тому висновок
суду першої інстанції про відмову  у
задоволені  позовних  вимог
про  стягнення  суми збитків
в розмірі  5000грн.  є
вірним.

За таких підстав рішення
Господарського суду Донецької  області
від  21.02.07р. по справі за №43/301пн  підлягає скасуванню в частині  відмови
у задоволені  позовних  вимог про спонукання  відповідача
поновити  електропостачання  у приміщення
позивача,  відновити
лічильник  обліку  електричної
енергії  та скасування  акту НОМЕР_1    на підставі
п.п.1,4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України  через неповне з»ясування обставин, що  мають значення для  справи, порушення норм  процесуального та матеріального права, що
призвело до прийняття неправильного рішення.

В скасованій  частині по справі слід прийняти нове рішення,  яким позовні
вимоги позивача про зобов"язання відповідача відновити  електропостачання  в приміщення
позивача та  відновити
розрахунковий прилад обліку електричної
енергії -задовольнити.

Зобов»язати відповідача
відновити  електропостачання  в приміщення
позивача та  відновити
розрахунковий прилад обліку електричної
енергії.

В частині позовних  вимог про
скасування  акту НОМЕР_1
провадження по справі  припинити на
підставі п.1 ст.80 ГПК України.

В іншій частині  рішення господарського суду  залишити
без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК  України
стягнути з урахуванням
фактично  понесених  витрат
з відповідача  на  користь
позивача витрати  по сплаті  державного
мита за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у сумі  127,50грн. та 59 грн. витрат за
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
процесу.

Керуючись п.1 ст.80, ст. 99, 101,
102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Сніжне Донецької області
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької  області  від 21.02.07р. скасувати  в частині відмови у  позовних
вимогах Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
м. Сніжне Донецької про
зобов"язання відповідача поновити
електропостачання  в приміщення  позивача,
відновити розрахунковий прилад обліку електричної  енергії та
скасування  акту НОМЕР_1

Прийняти  нове рішення, яким  задовольнити
позовні вимоги Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 м. Сніжне Донецької області про
зобов"язання відповідача поновити
електропостачання  в
приміщення  позивача та  відновити розрахунковий прилад обліку електричної  енергії.

Зобов”язати Відкрите акціонерне
товариство "Донецькобленерго"
м. Горлівка Донецької області поновити
електропостачання  в
приміщення  позивача та  відновити розрахунковий прилад обліку
електричної  енергії.

В частині позовних  вимог Суб"єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Сніжне Донецької області про  скасування
акту НОМЕР_1 провадження по справі
припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

В іншій частині  рішення господарського суду Донецької  області залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго"
м. Горлівка Донецької області на користь Суб"єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Сніжне Донецької області  186,5 грн. судових витрат.

Господарському суду Донецької
області видати відповідний наказ.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          О.М.
Дзюба

Г.І.
Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС