ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.07                                                                                       Справа №11/442/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Колодій Н.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача  –  Івчик Н.Ю.  (довіреність № 174 від 21.08.2007 р.);

– Носов С.С.  (посвідчення № 55579, термін дії до 20.05.2008 р.)

від відповідача  –  Якубович А.А. (довіреність б/н  від 16.10.2007 р.);

–  Пульянов П.С. (довідка № 24/1326 від 21.05.1997 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольських районних електричних мереж (м. Мелітополь Запорізької області)

на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2007 р.                                             у  справі  № 11/442/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольських районних електричних мереж (м. Мелітополь Запорізької області)

до відповідача Світлодолинської сільської ради (с. Світлодолинське Мелітопольського району Запорізької області)

про стягнення суми,

30.05.2007 р. Відкрите акціонерне товариство  “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольських районних електричних мереж звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Світлодолинської сільської ради 9821,88 грн. (в т.ч., 9710,15 грн. основного боргу за недообліковану активну електроенергію, 94,97 грн. пені  та 16,76 грн. – 3 % річних).

В ході розгляду справи позивач зменшив суму позову: просить стягнути з відповідача 7896,53 грн. (в т.ч., 7806,90 грн. основного боргу за період з жовтня 2004 р. по березень 2007 р., а також 76,36 грн. пені та 13,27 грн. – 3 % річних за період з 10.05.2007 р. по 01.06.2007 р.).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.2007 р.                                    у справі  № 11/442/07 (суддя Гончаренко С.А.)  в позові відмовлено.

Не погоджуючись з  прийнятим  судовим  актом,  Відкрите   акціонерне товариство

«Запоріжжяобленерго» в особі МРЕМ (позивач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2007 р. у справі № 11/442/07 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 7806,90 грн. основного боргу за договором про постачання електричної енергії,      76,36 грн. пені та  13,27 грн. – 3 % річних, а також 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суду першої інстанції при розгляді справи необхідно було застосовувати Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ) № 28 в редакції без змін, внесених постановою НКРЕ від 17.10.2005 р. Посилається на те, що на момент установки в квітні 2002 р. лічильника № Б3847664 на об’єкті відповідача ФАП с. Кам`янське ПКЕЕ не передбачалося оформлення акту в присутності представників сторін. Вважає, що ним не було порушено  п. 3.18. ПКЕЕ, оскільки відповідно до  п. 6.11. ПКЕЕ та договору постачальник має право проводити зняття показників лічильника як в присутності представника споживача, так і самостійно. Не погоджується також з висновками суду першої інстанції про те, що контрольний огляд лічильника та зняття його показників були проведені без уповноваженого представника споживача, вважає уповноваженою особою бухгалтера  відповідача Кондиревич Л.Л., так як вона крім огляду та зняття показників лічильника разом з представником позивача своїм підписом підтверджувала та підписувала звіти про використання електричної енергії за весь період. Крім того, заявник вважає, що відповідачем порушені  ч. 2 п. 10.2 ПКЕЕ та  п. 2.2.3 Договору № 67 від 14.10.2004 р., якими передбачено обов’язок споживача оплачувати спожиту електроенергію, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення ПКЕЕ та умов договору. Також вважає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги Лист Мелітопольського  філіалу ДП ЗРДЦСМС від 02.08.2007 р., де вказано, що спірний лічильник має п’ятизначний рахунковий механізм. Заявник зауважує, що даний спір виник, зокрема, тому, що відповідачем невірно проводилися зняття показань лічильника, тому розрахунок виконано позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, згідно ст. 8 ЦК України  –  за аналогією права.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. апеляційна скарга  Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольських районних електричних мереж прийнята  до провадження та призначена до розгляду на 17.10.2007 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.11.2007 р., до 07.12.2007 р.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3205 від 06.12.2007 р. справу № 11/442/07 передано на            розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді   Колодій Н.А., Хуторной В.М.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також надав письмові пояснення. Наголошує на тому, що позивач застосував Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачами правил користування електричною енергією, для розрахунку обсягів електричної енергії, спожитої відповідачем за період з моменту укладення договору до дати з’йому показань, не тому, що відповідач скоїв передбачені цією Методикою порушення, а за аналогією права.

Відповідач  у справі –  Світлодолинська сільська рада  апеляційну скаргу позивача не визнає. Свою позицію виклав у письмовому  відзиві та доповненнях до нього. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального і процесуального права, з врахуванням всіх обставин справи та наданих доказів. Посилається, зокрема, на те, що при заміні чотирьохзначного лічильника електричної енергії на п’ятизначний на об’єкті ФАП  с. Кам?янське не складався Акт на виконання робіт, чим порушено п. 3.19 ПКЕЕ; позивач не роз’яснив відповідачу порядок зняття показань обсягу спожитої електричної енергії, в жодному документі не зареєстровані показання електроенергії, з якими було встановлено засіб обліку на вищевказаному об’єкті. Підкреслює, що сільська рада з квітня 2002 по березень 2007 року щомісячно подавала позивачу (постачальнику) акти про споживання електричної енергії, з боку останнього не надходило жодних заперечень або зауваження стосовно невірного обчислення показників лічильника. Контрольні огляди позивачем не здійснювалися, лише 03.08.2006 р. позивачем здійснений перший контрольний огляд лічильника, але зауважень про те, що по об’єкту подаються чотирьохзначні показання, в той час як конструкція прибору передбачає п’ятизначні, відповідачу не надходило і, відповідно, на порушення ПКЕЕ  в частині невірного зазначення показників засобу обліку електричної енергії не вказувалося. Крім того, відповідач акцентує увагу колегії суддів, що ані в позовній заяві, ані в письмових поясненнях, ані в ході судових засідань позивачем чітко не вказано, яке саме порушення ПКЕЕ допущено Світлодолинською сільською радою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав у повному обсязі доводи, викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до нього. Просить  рішення господарського суду у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення.

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.10.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольських районних електричних мереж (постачальником електричної енергії, позивачем у справі) та Світлодолинською сільською радою (споживачем, відповідачем у справі) було укладено договір № 67 на постачання електричної енергії (надалі – Договір).

Згідно п. 1 Договору позивач здійснює постачання електроенергії відповідачу, а відповідач оплачує позивачу вартість цієї електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно до умов Договору та додатків до нього, які є його невід’ємними частинами.

Пунктом 2 Договору визначено, що  під час  виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені  цим Договором, сторони зобов’язуються  керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 Договору розрахунки за електроенергію та інші платежі за розрахунковий період здійснюються по діючих тарифах, що визначаються відповідно до положень нормативних документів НКРЕ. Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку, розрахунків за активну електроенергію та оплати за послуги по компенсації перетікання реактивної електроенергії обумовлюються Додатками   № 4, 5, 6.

Сторони в п. 1 Додатку № 5 до Договору обумовили, що зняття показів  розрахункових засобів обліку здійснюється відповідачем самостійно або в присутності представника позивача. Пунктом 2 Додатку № 5 передбачено, що зняття показів розрахункових засобів обліку самостійно або в присутності представника відповідача має право здійснювати також і позивач.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається позивачем, лічильник обліку електроенергії зав.№ Б3847664 на об’єкті відповідача ФАП (фельдшерсько-акушерський пункт) с. Кам'янське   було  встановлено  у  квітні  2002 року.

З моменту установки вищезазначеного лічильника, в т.ч. і після укладення Договору, відповідач звітував позивачу за спожиту  по об’єкту ФАП с. Кам'янське електроенергію по чотирьохзначним показникам.

03.08.2006 р. інспектором МРЕМ за участю фельдшера Павлової Є.В. здійснювався огляд електроустановки ФАП с. Кам'янське, про що було складено Акт огляду електроустановки, в якому зафіксовано показання приладу обліку: 44687 кВт/г,     а також вказано, що облік не відповідає вимогам ПУЕ та ПКЕЕ щодо класу точності лічильника, наявності доступу до мереж, місця розташування лічильника.

26.03.2007 р. інспектором МРЕМ за участю головного бухгалтера сільради було здійснено візуальне зняття показань розрахункових приладів обліку на об’єктах відповідача, про що складено акт, згідно якого, зокрема, на об’єкті ФАП с. Кам'янське показання приладу обліку становили 53340кВт/г.

Також 26.03.2007 р. інспектором МРЕМ було складено Акт огляду засобів обліку в електроустановці відповідача ФАП с. Кам'янське, в якому зазначено,              що «лічильник зав.№ Б3847664 з показаннями 53340, п'ятирозрядний. … Показання пред'являлись відповідачем як по чотирьохрозрядному лічильнику (перші чотири знаки)».

Згідно листа Мелітопольської філії ДП ЗРДЦСМС від 02.08.2007 р. конструкція установленого на об'єкті відповідача ФАП с. Кам'янське лічильника дійсно передбачає п'ятизначний рахунковий механізм.

В результаті позивач здійснив перерахунок спожитої відповідачем електроенергії  і  виставив відповідачу до сплати рахунок № 67 від 26.03.2007 р. на суму 10652,08 грн. «за електроенергію у березні 2007 р.».

Відповідач залишив зазначений рахунок несплаченим.

Стягнення  з відповідача на користь позивача розрахованої на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачами  правил  користування електричною енергією заборгованості в сумі 7806,90 грн. за недовраховану електроенергію, спожиту за Договором, а також 76,36 грн. пені та 13,27 грн. – 3 % річних стало предметом позову у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно п. 1.2. ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії,   використаний   споживачем   або  переданий  транзитом,   але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п. 3.18. ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник   електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного  разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з  контрольного  огляду  засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку  електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в  разі,  якщо  споживач  купує електричну енергію у постачальника електричної  енергії  за  нерегульованим  тарифом  -  додатково  в присутності  представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера  його службового посвідчення,   підстави   проведення   технічної   перевірки або контрольного  огляду засобу  обліку  та  детального  опису  результатів  обстеження.

Згідно п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду  або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті  мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні  пункти  цих  Правил  та  вихідні  дані, необхідні та достатні  для  визначення  обсягу  недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих  споживачем  збитків. За необхідності  в акті зазначаються заходи,  які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається  в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.  У  цьому  разі  акт  вважається  дійсним,  якщо  він підписаний  не  менше  ніж  трьома  уповноваженими  представниками постачальника    електричної     енергії    (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта,  які  зазначаються  в  акті,  а  також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи,  які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42. ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації)  під  час  засідань  комісії  з  розгляду  актів  про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих  споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної  енергії  (електропередавальною  організацією)  і  має складатися  не  менше  ніж  з  трьох  уповноважених  представників постачальника електричної енергії.

Споживач має  бути  повідомлений  про  час  і  дату засідання комісії не пізніше ніж за  5  робочих  днів  до  призначеного  дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та  розрахункові  документи для  оплати  недоврахованої  електричної  енергії  та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Однак, як встановлено судом, акт про порушення відповідачем ПКЕЕ позивачем не складався, комісією такий акт не розглядався, взагалі засідання комісії з приводу порушення відповідачем ПКЕЕ не проводилось. Відповідно, рішення щодо визначення обсягу спожитої відповідачем недоврахованої електроенергії комісією не приймалось,  протоколом не оформлялося і чинності не набирало.

Треба зазначити, що позивач протягом квітня 2002 р. – лютого 2007 р. (тобто, і після складання акта огляду від 03.08.2006 р.) приймав звітування відповідача про кількість спожитої електричної енергії з показаннями лічильника за чотирьохзначним числом, зауважень з цього приводу не висловлював.

В обґрунтування заявленої до стягнення суми заборгованості позивач посилається на   п. 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачами  правил  користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1.1. зазначеної Методики вона встановлює  порядок визначення  обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Пунктом п. 2.1 Методики встановлено перелік порушень ПКЕЕ, коли вона застосовується, а саме, у разі: порушення цілісності пломб або пломбувального дроту, фальсифікація пломб…; пошкодження пломб електропередавальної організації, указаних в акті про опломбування…; відсутності пломб (зриву пломб)…; пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40. ПКЕЕ, метою яких є зміна значення показів засобів обліку;

пошкодження пломб на розрахункових засобах обліку…; зриву пломб…;  самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів…; самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Аналізуючи зміст наведеного пункту, колегія суддів зазначає, що Методикою не передбачено таке порушення як невірне звітування по показанням лічильника. Позивач не довів факт порушення відповідачем ПКЕЕ та не обґрунтував правомірність  застосування до спірних правовідносин Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачами  правил  користування електричною енергією.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно застосування ним до спірних відносин Методики за аналогією права не узгоджуються з приписами ст. 8 Цивільного кодексу України, тому колегією суддів до уваги не приймаються.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення 7806,90 грн. основного боргу з заявлених позивачем підстав задоволенню не підлягають.

Враховуючі викладене, правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення  76,36 грн.  пені  та  13,27 грн. – 3 % річних   також   відсутні.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові  витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

1.   Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (м. Мелітополь Запорізької області) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2007 р.                                             у  справі  № 11/442/07  залишити  без змін.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді  Зубкова Т.П.

Колодій Н.А.  Хуторной В.М.