overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 3/239/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 16.11.2006

у справі

господарського суду Миколаївської
області

за позовом

Комерційного підприємства
Миколаївської обласної громадської організації футбольний клуб
"Миколаїв"

до

Приватного підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1

про

зміну договору оренди
торгівельного місця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.01.2007 Вищого
господарського суду України прийнято до провадження касаційну скаргу приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_1на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16.11.2006 у справі № 3/239/06.

Приватний підприємець -фізична особа
ОСОБА_1звернулась до Вищого господарського суду України з заявою від 05.02.07
про відмову від вищевказаної касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу
має право відмовитись від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за можливе прийняти відмову приватного підприємця -фізичної особи
ОСОБА_1 від касаційної скарги про перегляд в касаційному порядку постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 у справі № 3/239/06.

Керуючись  ст.ст. 80, 86, 1116 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову від касаційної скарги приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16.11.2006 у справі № 3/239/06.

Справу повернути до господарського
суду Миколаївської області.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
м. Чернігів, пр. Миру, 20
У Х В А Л А

“10”   квітня    2007р.
справа № 9/176б/5б

За заявою боржника: Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1,   АДРЕСА_1

Про визнання
банкрутом
Суддя
С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Боржника
: ОСОБА_1-особисто,  ОСОБА_2
-представн.(нотар.посвідчене  дор. від
14.03.07р.)

СУТЬ  СПОРУ:

Провадження  у
цій  справі  порушено
за  заявою  СПД ОСОБА_1
у  зв"язку  з
неспроможністю  нею  погасити
вимоги  кредиторів.

У
межах  провадження  по
цій   справі    господарським  судом
накладався  арешт  на
майно   боржника, а постановою
господарського   суду  Чернігівської
області  від 08.08.06  боржника визнано банкрутом  у
порядку ст.ст.  47-49  Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

В
ході   ліквідаційної  процедури
вживались  заходи  щодо
виявлення     майна, за  рахунок
якого   було  б
можливим  погашення  вимог
кредиторів, однак   майна та  коштів
виявлено  не було. Про  зазначене
свідчать  довідка
Чернігівського  МБТІ   від
НОМЕР_2  про  відсутність
зареєстрованих  об"єктів  нерухомості,
довідка    від 10.02.07р.
Чернігівського МРЕВ   про  відсутність
зареєстрованого
автотранспорту   на  запиті
ДВС    від  НОМЕР_3 , акт
державного  виконавця   від
30.11.06р.  про  відсутність
майна,на  яке  можна
звернути  стягнення, довідки
Укрсиббанку  від 19.03.07р.  та АБ
"Синтез" від
19.03.07р.  про  відсутність
залишку  коштів  на
рахунках.

Боржником подано заяву про припинення
провадження у справі на підставі Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його  банкрутом» та  визнання
такими, що  погашені
внаслідок  відсутності  майна,
вимог кредиторів: ДП "Фаберлік- Україна" в  сумі
95125,32грн. та  СПД  ОСОБА_3
в  сумі  23516,67грн..

Виходячи з вищенаведеного, господарський
суд вважає за  можливе  визнати
вимоги  кредиторів  такими, що
погашені   із-за  недостатності   майна банкрута та  припинити
провадження  у  справі.

Керуючись ст.ст. 31,32,49 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом»,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Визнати
погашеними вимоги кредиторів: ДП "Фаберлік- Україна" в  сумі
95125,32грн. та  СПД  ОСОБА_3
в  сумі  23516,67грн..

2.Провадження  у  справі
припинити.

3. Цю  ухвалу  направити банкруту - фізичній  особі-підприємцю  ОСОБА_1, кредиторам: ДП "Фаберлік-
Україна" та СПД ОСОБА_3,  Держреєстратору
(Чернігівському  міськвиконкому),
державному  органу  з
питань  банкрутства ,
Обласному   управлінню  статистики.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  3/597/06

м.Миколаїв

За позовом: АТВТ «СВЯТОШИНО», м. Київ, вул. Кричевського, 19 До відповідача: ТОВ «МИКС», м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1 Про стягнення вартості отриманої продукції

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Терещенко О.А., за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 20071,31грн., 1697,0грн. пені, 553,75грн. 3% річних, 5174,4грн. штрафу за неповернення тари.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив по суті позову не надав. Вимоги ухвали суду від 11.12.2006р. не виконав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.02.2007р. на 10:00.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2006р., надати відзив по суті позову, довідку про включення в ЄДР України станом на день розгляду справи.

Позивачу надати докази сплати відповідачем боргу частково.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.04.07р.

Справа № 5/270-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Джанкой АР Крим

до  Приватного підприємства "Придніпровська
залізниця" м. Дніпропетровськ

про
стягнення 385 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання, уточнення суми позову.

Відповідачу: відзив
на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.   7/2095/07

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул.Г.Петрової 2-А

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 1551,75 грн.

встановив:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі
1551,75 грн.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          позивачем не подані докази отримання
відповідачем податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.052005р;

-          не зазначено дати підписання позовної заяви.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без
руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі
1551,75 грн. залишити без руху.

Сповістити Державну податкову
інспекцію у Заводському районі м.Миколаєва про необхідність виправлення
недоліків вказаних в ухвалі і усунути недоліки до 20.03.2007р.

Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без
руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо
таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.07                                                                                           Справа  № 3/385-4501 (8а/287-4220)

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 27.12.06р. №87449/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006р.

у справі          №3/385-4501 (8а/287-4220)

за позовом           Приватного підприємства (далі ПП) «Серго», м.Тернопіль

до                     Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 17.08.06р. №/0/51404

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Тернопільської ОДПІ від 27.12.06р. №87449/7/10-015 подана на постанову господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006р., якою частково задоволено позов ПП «Серго»до Тернопільської ОДПІ та визнано недійсним з моменту його видання податкове повідомлення-рішення від 17.08.06р. №/0/51404 в частині нарахування 34124 грн. (п’ятикратний розмір вартості проданих товарів –6824,80 грн. х 5) за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування відповідного розрахункового документа; 1700 грн. –за не забезпечення незмінності конструкції та програмою забезпечення реєстратора розрахункових операцій. В решті позову відмовити.

15.01.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі №3/385-4501 (8а/287-4220).

Склад  учасників адміністративного процесу: позивач –ПП «Серго»та відповідач –Тернопільська ОДПІ.

Керуючись  п.п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження  і  копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги для ПП «Серго».

2.          До 02.02.2007р. відповідачу подати заперечення на апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам до 02.02.2007р. вирішити питання про подання   додаткових  доказів з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №4/66-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 903)

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача          Ради сільськогосподарських підприємств

про стягнення            249 грн. 89 коп. за рахунок активів

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на 22.02.2007 року  на 11          год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

4.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

7. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 19.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б15/234-06-5

Розглянувши заяву  Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального страхуванняУкраїни з тимчасової втрати працездатності, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Арбіс", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 16/106пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк

до відповідача     Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрінтерстандарт”                 м. Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/106пн.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити довідку про наявність або відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07

Справа №6/57-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали  справи № 6/57-06, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в Ямпільському районі Сумської області

до боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків “Україна” (41220, Сумська область, Ямпільський район, с.м.т.Ямпіль, пров. Пролетарський, 6, ід. код 03778941 )

про визнання  банкрутом,

за участю ліквідатора Красножона С.В.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від  25.04.2006 р. була порушена справа № 6/57-06 за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Ямпільському районі Сумської області про визнання боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків “Україна” банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 10.05.2006р. КСПП «Україна» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Красножона С.В. (ліцензія   серії АБ № 176213 від 08.09.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому зазначено, що вимоги кредитора- Управління Пенсійного Фонду України в Ямпільському районі Сумської області в сумі  4606, 35 грн. не були погашені в зв‘язку з відсутністю майнових активів у боржника.

Згідно із ч.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  і ліквідувати останнього як юридичну особу та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків “Україна” (41220, Сумська область, Ямпільський район, с.м.т.Ямпіль, пров. Пролетарський,6, ід. код 03778941 ).

2. Колективне сільськогосподарське підприємство пайовиків “Україна” (41220, Сумська область, Ямпільський район, с.м.т.Ямпіль, пров. Пролетарський,6, ід. код 03778941 ) ліквідувати як юридичну особу.

3.   Провадження у справі № 6/57-06 припинити.

4. Копію даної ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, державному органу з питань банкрутства.

Суддя:                                                                                    М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" січня 2007 р.                                                                      Справа №          2/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м. Запоріжжя

до відповідача:    колективного підприємства "Кіровська аптека", с. Кірове Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 3613,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: засвідчену належним чином копію додаткової угоди до угодипро надання правової допомоги, акту про надання правової допомоги та платіжного доручення про сплату послуг адвоката.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                 Л. В. Деревінська
СУД
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/95-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Карповський В.О.- ДПІ, дов. № 40183/10/100
від21.12.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.03.07р.

Суддя

М.М. Боділовська