ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2007 р.                                                            Справа № 35/526-06

вх. № 13225/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Оберкович Г.В., дов. б/н від 06.11.06 р.  відповідача - Чехов Р.А., дов. б/н від 18.12.06 р., Марченко Н.Н., дов. № 870/29 від 16.01.07 р.

розглянувши справу за позовом АТЗТ "РІО - ЦЕНТР" м. Х-в

до  ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків

про стягнення 231191,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 216191,04 грн., яка завдана невиконанням зобов"язання по оплаті виконаних робіт за договором № 06/225П від 22.06.2005 р.; матеріальну шкоду в сумі 20558,23 грн., яка завдана в зв"язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов"язання по оплаті виконаних робіт за договором № 06/225П від 22.06.2005 р.; упущену вигоду в сумі 42275,02 грн., витрати по оплаті адвокатських послуг в розмірі 23674,92 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає їх передчасними, безпідставними, та такими, що не грунтуються на чинному законодавстві і суперечать умовами укладеного між сторонами, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 16.01.07 р. оголошено перерву до 19.01.07 р. о 10:20 годин.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 22.06.05 р. між сторонами було укладено договір № 06/225П на виокнання обмуровачних та теплоізоляційних робіт на Шебелинському ОПГКН, в подальшому 22.08.05 р. додаткова угода № 1 до вищевказаного Договору, за якою було збільшено обсяг виконуваних робіт та визначена вартість додаткових робіт, 01.12.05 р. додатковою угодою № 2 до вищезазначеного Договору, сторони змінили термін виконання робіт за Договором та визначили їх вартість.

Відповідно до п.2.2 Договору № 06/225П від 22.06.05 р. сторони погодили оплату за виконані підрядні роботи здійснювати шляхом перерахування Замовником (відповідачем) грошових коштів на рахунок Підрядника (позивача) на підставі належним чином оформлених актів прийому виконаних робіт за формою КБ-2В, та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

В вересні 2005 року відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи на загальну суму 51790,80 грн., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних робіт № 1 за вересень 2005 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт. Прийняті роботи були оплачені відповідачем шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок позивача. Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 167 від 07.11.05 р.. В жовтні 2005 року відповідачем прийняті роботи, які виконав позивач на загальну суму 154696,80 грн.. Даний факт підтверджується належним чином оформленим актом приймання виконаних робіт на вказану суму № 2 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року. Відповідачем 03 та 28 листопада 2005 р. за платіжними дорученнями № 317 та № 2290 перераховано на поточний рахунок позивача 110000,00 грн. В листопаді 2005 року позивач передав відповідачеві за актом № 3 виконані роботи на суму 16336,80 грн., про що складена довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р.. В грудні 2005 р. позивач передав відповідачеві, а відповідач прийняв виконані підприємством позивача підрядні роботи на суму 60979,20 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2005 р.. Відповідач частково розрахувався за виконані роботи та перерахував позивачеві на його поточний рахунок 40000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2498 від 16.12.05 р..

В січні 2006 р. позивачем виконано підрядних робіт на 179086,09 грн., які прийняті відповідачем за актами прийому виконаних робіт. Відповідач частково розрахувався з позивачем, перерахувавши на його поточний рахунок 50000,00 грн. за платіжними дорученнями № 56 та № 216 від 11 та 31 січня 2006 р.. Вподальшому за платіжними дорученнями № 299 від 08.02.06 р., № 351 від 14.02.06 р. та № 387 від 17.02.06 р. відповідач перерахував позивачеві за виконані підрядні роботи загальну суму 60000,00 грн.. В березні 2006 р.  відповідач прийняв виконані позивачем роботи на суму 293622,16 грн. за актом прийому виконаних робіт за березень 2006 р., 09 та 13 березня 2006 р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 45000,00 грн. за платіжними дорученнями, відповідно №№ 512 та 545. В квітні 2006 р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача загальну суму 125000,00 грн. за платіжними дорученнями № 726 від 04.04.06 р. та № 949 від 28.04.06 р..

31 травня 2006 р. відповідач перерахував позивачеві в рахунок оплати виконаних робіт 15000,00 грн. за платіжним дорученням № 1203, в червні 2006 р. підприємством позивача виконано підрядні роботи на загальну суму 31470,00 грн., які прийняті відповідачем за актами прийому виконаних робіт із складанням довідки про вартість виконаних робіт. В рахунок оплати виконаних підрядних робіт 19.07.06 р. відповідач перерахував за платіжним дорученням № 1630 - 30000,00 грн.. Всього позивач за спірним договором № 06/225П від 22.06.05 р. та додаткових угод до нього виконав підрядних робіт на загальну суму 787981,84 грн., а відповідач прийняв ці роботи, що документально підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими актами прийому виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за період вересень 2005 р. - вересень 2006 р.. Відповідач взяті на себе зобов*язання за вищенаведеним Договором та додатковими угодами до нього виконав частково лише в сумі 556790,80 грн.. Цей факт підтверджується документально наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та не заперечується сторонами.

З урахуванням наведеного, неоплаченою відповідачем залишилась вартість виконаних позивачем підрядних робіт в сумі 231191,04 грн..

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога в цій частині вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, з урахуванням чого вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума  231191,04 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, яка обгрунтовується порушенням відповідачем своїх договірних зобов*язань по оплаті виконаних робіт та посиланням на ст.22 ЦК України, якою передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Позивач наполягає на стягненні неотриманого прибутку в сумі 42275,02 грн., який обраховується як прибуток позивача, який би він отримав в разі здійснення відповідачем своєчасної оплати робіт за Договором № 06/225П від 22.06.05 р., що дало б змогу позивачеві в свою чергу виконати свої зобов*язання перед фірмою "Дельта-С" ЛТД, з якою він уклав договір № 3 від 17.04.06 р., із "Запорізьким коксохімічним комбінатом" по ремонту теплової ізоляції газоходів. Відповідно до умов вищенаведеного договору позивач зобов*язався в термін до 15.05.06 р. поставити матеріали та розпочати виконання робіт, що ним зроблено не було, що в свою чергу призвело до розірвання договору № 3 від 17.04.06 р., внаслідок неотримання від відповідача грошових коштів за спірним Договором та додаткових угод до нього.

Обгрунтованість розрахунку перевірена судом, в зв*язку з чим ця вимога підлягає задоволенню, а сума в розмірі 42275,02 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач нарахував відповідачеві за невиконання грошового зобов*язання 3% річних за період 262 дні в сумі 4300,84 грн. та індекс інфляції за цей же період в сумі 16257,39 грн.. Загальна сума яких складає 20558,23 грн.. Враховуючи те, що відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, дані позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що приймаються судом та підлягають задоволенню, а суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по оплаті адвокатських послуг адвоката в сумі 23674,92 грн.. Свою вимогу він обгрунтовує платіжним дорученням № 115 від 04.01.07 р. на оплату послуг адвоката, додатковою угодою № 1 до угоди про надання правової допомоги від 16.10.06 р., укладеною між позивачем та адвокатом Браславською О.А., та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.  Дана позовна вимога, відповідно до ст.44 ГПК України входить до складу судових витрат, вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 23674,92 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", 61105, м.Харків, вул.Киргизька, 19 (п/р 949 у філії ВАТ "Укрексімбанк" м.Харкова, МФО 351618, код 24288388) на користь Акціонерного товариства закритого типа "РІО-Центр", 61057, м.Харків, Бурсацький спуск,6, кв.103 (п/р 3101 в ХФ КБ "Експобанк" м.Харкова, МФО 351964, код 25185957) - 216191,04 грн. основного боргу, 4300,84 грн. 3% річних, 16257,39 грн. індекс інфляції, 42275,02 грн. упущеної вигоди, 23674,92 грн. витрат по оплаті адвокатських послуг, 1700,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", 61105, м.Харків, вул.Киргизька, 19 (п/р 949 у філії ВАТ "Укрексімбанк" м.Харкова, МФО 351618, код 24288388) до державного бюджету України (одержувач -  ВДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - УДК в Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі1090,24 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24.01.07 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.