overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.01.2007
Справа №  7/272-276/2006

За позовом Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м.
Ужгород

про примусове стягнення
податкового боргу

до відповідача приватного підприємця:

1) ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Ужгородського району
(у сумі 14389,68 грн.) (справа №7/272-2006);

2) ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Ужгородського району  (у сумі
1191,34 грн.) (справа №7/273-2006);

3) ОСОБА_3, м. Ужгород (у сумі 375,00 грн.) (справа №7/274-2006);

4) ОСОБА_4, м. Ужгород
(у сумі 300,33 грн.) (справа №7/275-2006);

5) ОСОБА_5, Ужгород  (у
сумі 200,00 грн.) (справа №7/276-2006)

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду по
справі від 27.07.2006р. про порушення провадження у справі, в рішенні суду від
10.08.2006р. та в наказах на його виконання від 10.08.2006р. допущена описка,
зокрема у зазначених процесуальних документах невірно вказано найменування
відповідача, тобто вказано „1) ОСОБА_1” замість „1) ОСОБА_1”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          В ухвалі суду по
справі від 27.07.2006р. про порушення провадження у справі, рішення суду від
10.08.2006р. слова „ОСОБА_1” замінити словами „ОСОБА_1”.

2.          З врахуванням
наведених виправлень видати нові накази на виконання рішення.

3.          Видані судом
накази у справі від 10.08.2006р. №7/272-2006 анулювати.

Суддя
С. Б. Швед
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.01.2007 р.                                                                                справа №  1/334

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Красноярськкрайвугілля Україна" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.12.06 р.

у справі
№ 1/334 (суддя Азарова З.П.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства Інституту "ДніпроВНІПІенергопром" м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Красноярськкрайвугілля Україна" м. Донецьк

про
стягнення 16100,37

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                   ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 1/334.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.02.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Діброва  Г.І.

Судді:          Дзюба  О.М.

Стойка  О.В.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу    посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.                                                                                                                                         1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №16/58-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-К»

про  стягнення 3253 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  22.02.2007 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати Довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.03.07                                                                                           Справа№ 3/141-11/70А

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о      10:30

Суддя  Сало І.А. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Західукргеологія”, м.Львів

до відповідача Міністерства охорони навколишнього середовища України, м.Київ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Трубопласт”, м.Львів

про визнання нечинним наказу № 525 ві 05.12.2006року в частині анулювання дозволу на користування надрами № 1889 від 14.05.2002року

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст. ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 27.03.2007р. о 10 год. 30 хв.

3.          Зобов”язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов”язати відповідача до судового засідання подати письмові заперечення проти позову,

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

ІІІ особа на боці позивача:

Управління МНС України в
Кіровоградській області

Відділ державної автомобільної
інспекції

(25030, м.Кіровоград,
вул.Панфіловців, 22-Б)

ІІІ особа на боці відповідача:

ОСОБА_3

(АДРЕСА_3)

про:
відшкодування збитків заподіяних ДТП
у сумі 24360,48 грн. та стягнення 1500,0 грн. моральної шкоди

встановив:

Позовна заява не підлягає розгляду
в господарських судах України, оскільки
згідно ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у
спорах, учасниками яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні
особи, в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Позивачем залучено до участі у
справі в якості ІІІ особи  фізичну особу
-водія ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.27 ГПК України
ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору користуються процесуальними
правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Оскільки рішення господарського
суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичної особи,  вказаний спір не підвідомчий господарському
суду, а підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Керуючись пунктом   1   статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 243,6 грн.
перераховане по  пл. квитанції  №НОМЕР_1 від  26.10.2006р. та державне мито в сумі 17,0
грн. перераховане по  пл. квитанції  №НОМЕР_2 від  26.10.2006р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа №  6/24/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС”, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 63.

До відповідача
Миколаївської митниці, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а.

До відповідача

Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України, м. Київ, вул. Тарасівська, 15-а.

про
Визнання нечинним рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Камінський В.І., довіреність № б/н від 18.01.2007 року.
Цимбалюк Ю.М., довіреність № 24 від 12.02.2007 року.

Від відповідача
Кіян О.В., довіреність № 07-09/10145 від 29.11.2006 року.

Від відповідача
Представник не з’явився.

Предмет спору:  про визнання нечинним рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Представник Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України до судового засідання не з’явився, заперечень проти позовних вимог не надав.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  06 березня  2007 р. о  10:00.

2. У разі наявності заперечень проти позову зобов’язати Департамент аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України надати їх у письмовій формі та забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Видати позивачу примірник ухвали для вручення Департаменту аналізу  ризиків та аудиту Державної митної служби України.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/445-06
13 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  26 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   03 січня 2007 р.

Суддя:              ______________              Матвійчук В.В.

(підпис)

Cекретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №АС16/108-07.

За
позовом           Глухівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача            Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 171 грн.52 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача         не з'явився

від  відповідача
не з'явився

Прокурор              Дубова О.В.

Суть
спору:  прокурор  просить стягнути з відповідача на користь
держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  171 грн.52 коп. податкового боргу за рахунок
активів  відповідно до Закону України «
Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від 21.12.2000р.

Відповідач
відзив на позов не подав, представник позивача та відповідача в  засідання суду не з'явилися, про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив наступне:

В
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача і відповідача
у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 02.04.2007 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 308.

2.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3.Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою! Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.

Справа  № 13/449-06-13984А

За позовом заступника прокурора
Суворовського району м.Одеси в інтересах ДПІ у Суворовському районі м.Одеси до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
про стягнення 446,03 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

Від
позивача: Шульга М.В., Форманюк О.М.- представник прокуратури

Від
відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
Суворовського району м.Одеси звернувся до господарського суду в інтересах ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача до бюджету податковий борг по єдиному податку  у сумі 446,03 грн.

Однак є ухвала господарського суду
Одеської області від 09.01.2007р., що набрала законної сили, по справі
№34/532-06-12914А з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС
України якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими сторонами, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене,провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі №13/449-06-13984А.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя                                                                                 Панченко
О.Л.
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/21-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Прихожанова І.В. дов. від 29.12.06р. №60

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.02.2007р. о 10:45.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 7/99-03

за позовом: ВАТ "Акціонерна компанія"Вінницяобленерго", м.Вінниця

до: ТОВ "Житлосервіс", м.Вінниця

про стягнення 478672 грн.09 коп.

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 05.12.2006 року по 19.12.2006 року на лікарняному, розгляд справи №7/99-03, призначений ухвалою суду від 09 листопада 2006 року на 13 грудня 2006 року не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №1113.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями, визначеними ст.28 ГПК України, обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 09.11.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 1/6.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка",

м. Луганськ

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  71869 грн. 87 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Маркова Н.В., дов. від 24.01.07 б/н;

від відповідача – Відякін А.С., дов. від 12.01.07 № 1-1/43;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 71869 грн. 87 коп. боргу за надані відповідачу послуги техніки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 30.01.07 № 1-1/66 позов визнав частково у сумі 51649 грн. 51 коп. з посиланням на складений сторонами акт звірення, у решті вимоги відхилив без обґрунтування заперечень.

Також позивачем не надані витребувані судом документи.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.07, 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

Зобов’язати : позивача  –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; первинні документи /реєстр, акт приймання-передачі робіт/ у підтвердження фактичного надання послуг техніки, що передбачено п. 3.1 договору від 21.01.04 № 17/5;

відповідача –подати відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви відхилення вимог на суму 20220 грн. 36 коп., документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 21.01.04 № 17/5 з додатками до нього, для огляду у засіданні; первинні документи /реєстр, акт приймання-передачі робіт/ у підтвердження фактичного надання послуг техніки, що передбачено п. 3.1 договору від 21.01.04 № 17/5.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/87пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки не відомі на користь ДП "Судовий
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 26.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.03.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа  № 14/50-07-1092А

За позовом  Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Управління ПФУ у Овідіопольському районі Одеської області;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Надлиманське”;

про стягнення  65370 грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: за пос. Гаряйнова А. О.;

Від позивача: за дов. Вінар Д. С.;

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 65370 грн. –заборгованості по сплаті страхових внесків.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2  ст. 157, ст. 165 та розділом VII п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.