overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07
Справа №6/1-04.

За заявою Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми про зміну способу виконання рішення суду по справі № 6/1

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

суддя                             М.І.ГОРДІЄНКО

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 6/1 від 14.09.06 р. скасовано постанову Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми від 10.07.06 р. про поновлення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання  виконавчих документів, виданих у 2001-2004 р.р. Ковпаківським районним судом м. Суми та господарським судом Сумської області, про стягнення  із ВАТ «Центроліт» боргу.

Зобов‘язано Державну виконавчу службу у Ковпаківському районі міста Суми припинити зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, виданих у 2001-2004 р.р. Ковпаківським районним судом м. Суми та господарським судом Сумської області , про стягнення ВАТ «Централіт» боргу у зв‘язку із припиненням зобов‘язань по стягненню у відповідності до ст.. 598 ЦК України.

9.02.2007 року до господарського суду Сумської області надійшла заява від Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми, про заміну порядку та способу виконання рішення.

Господарський суд визнав заяву обґрунтованою і вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 121  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити спосіб виконання ухвали господарського суду Сумської області від 14.09.2006р. по справі № 6/1.

2. Зобов‘язати Державну виконавчу службу у Ковпаківському районі м Суми закінчити зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, виданих у 2001-2004 р.р. Ковпаківським районним судом м. Суми та господарським судом Сумської області про стягнення  із ВАТ «Центроліт», на підставі                   п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження » у зв‘язку із визнанням судом мирової угоди між стягувачем і боржником.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № 19/259

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Д.Новосад

суддів                                           О.Михалюк

Г.Мельник

у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Головинської сільської ради, с.Головин Костопільського району Рівненської області № 02-08/262 від 06.12.06

на постанову господарського суду Рівненської області від 09.11.06

у справі  № 19/259

за позовом: ВАТ „Івано-Долинський спецкар’єр”, с.Базальтове Костопільсьского району Рівненської області

до відповідача: Головинської сільської ради, с.Головин Костопільського району Рівненської області

про усунення перешкоди в користуванні ділянкою надр

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов”язано позивача до початку судового засідання подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          зобов”язано сторони до початку судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи за № 19/259 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13.02.07 у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                             Д.Новосад

Судді                                       О.Михалюк

Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  11/759/06

м.Миколаїв

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Джей-Сі Шиппінг Компані”

(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а, к.505)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Державне підприємство “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”

(юр. адреса: 54054, м.Миколаїв, пл..Заводська,1 )

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 54 )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Питомець Г.П. –дов. №9 від 27.11.2006р.

Кошева А.В. –дов. №8 від 24.11.2006р.

Від відповідача: Панченко С.В. –дов. від 15.03.2006р.

Від ІІІ особи: Зінченко Ю.В. –дов. №90/1/01-09 від 19.01.2007р.

Опанюк Д.Г. –дов. №90/01-09 від 19.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 184240,06 дол. США по договору №403/04 від 28.12.2004р., з яких 178605,41 дол. США основного боргу та 5634,65 дол. США пені

Від ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов’язки відносно відповідача.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.27, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” .

2. Відкласти розгляд справи на 28.02.2007р. о 10 год. 15 хв.

3. Зобов’язати позивача:

-          направити на адресу ІІІ особи копію позовної заяви з додатками;

-          надати суду додатки до накладних №259389 від 09.10.2006р. та №309258 від 17.10.2006р., які зазначені у переліку доданих до позову матеріалів;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/167-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.12.2006р.
Рішення набрало законної сили 09.01.2007р.

Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю «Гама» (м. Луцьк, вул. Рівненська, 44 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Канфом»  (м.Київ, вул. Шота Руставелі, 30 оф.6, ) 120 029 грн. 99 коп. заборгованості, 1200 грн. 30 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.12.2009р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 3/235-3261

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Ходаківська І.П.

суддів

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Підгорянської сільської ради

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006 року

за позовом

Тернопільської районної державної
адміністрації

до

суб'єкта підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа

Підгорянська сільська рада

про

розірвання договору оренди та
звільнення займаних земель

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Підгорянської
сільської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
30.11.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного
оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65,
86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Строк подання касаційної скарги
відновити.

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 01.03.2007р.
о 1210 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 211.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді                                                                             Т.
Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07

Справа №5/723-06.

за
позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі
Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина Сумського району
Сумської області

про
стягнення 1700 грн.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - Нековаль Я.Г. (дов. № 01-13/2252 від 11.12.06 р.); Шеханін М.М.
(дов. № 01-13/4 від 12.01.06 р.)

Від
відповідача - ОСОБА_2; ОСОБА_3 (НОМЕР_1.)

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: Викладена в ухвалах суду від 11.12.06 р. та від 25.12.06 р.

Відповідач
подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № АС
12/644-06, порушеної ухвалою господарського суду Сумської області від
29.12.2006 р. (суддя Костенко Л.А.), розгляд якої призначено на 22.01.07 р.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи
до уваги, що господарським судом Сумської області розглядається справа №
АС12/644-06 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина
Сумського району до відповідача Сумського обласного управління у справах
захисту прав споживачів про скасування рішення, на підставі якого прокурором
подано позов про стягнення штрафу,
господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача
і відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по даній справі зупинити до
закінчення розгляду справи              №
АС 12/644-06.

Керуючись
ст. 79  Господарського  процесуального  кодексу
України,

суд
ухвалив:

Провадження
у справі зупинити.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № Б40/333-06

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія», м. Вінниця

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  до повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Верхньодніпровський елеватор” голову ліквідаційної  комісії  товариства Шевченко А. К. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25, 51  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

голову ліквідаційної  комісії товариства  Шевченко А. К. в строк до 17.02.2007 р. розглянути

вимоги кредитора –товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія», м. Вінниця,  і про результати повідомити у письмовій   формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
лютого 2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 7
серпня 2006 року відмовлено у задоволенні позову суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Краснохутірської середньої школи-інтернату з виробничим
навчанням про стягнення 5 637 грн. 49 коп..

Постановою Київського апеляційного господарського суду
від 9 жовтня 2006 року вищевказане рішення суду змінено. Позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 490 грн. 18 коп.
основного боргу. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30
листопада 2006 року № 2/163/3 рішення господарського суду Чернігівської області
від 7 серпня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду
від 9 жовтня 2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2006 року №
2/163/3 та припинення провадження у справі. Посилання зроблені на порушення і
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та виявлення
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення
закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2006 року №
2/163/3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                                № 187/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Укрпромпроект», м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Бридж», м. Фастів

про
стягнення  63995,20 грн.

за участю представників:

позивача:
Шмарьов Ю.О. –дов. від 20.09.2006р., № 492

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 16.01.2007р. о 10:25.

У судовому засіданні 16.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 187/5-06 за позовом Закритого акціонерного товариства «Укрпромпроект»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Бридж»про стягнення  63995,20 грн. на "25" січня 2007 р.  року о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.  Зобов’язати відповідача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2006р.

Суддя                                                                                                            Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07

Справа №4/20-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Престиж»

про  стягнення            332 грн. 66 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 332 грн. 66 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з 01.12.06р. по 26.12.06р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за №658/07-10 від 05.02.2007р. та просить припинити провадження по справі, в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/20-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №4/20-07  –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 41/24-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 6967,72 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Аржанухін В.Л., довіреність № 122-4016 від 14.12.06 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 6967,72 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомленй судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.07 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу виконати вимогу ухвали суду від 20.12.06 року.

надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №13/52-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю « Сантехопт»

про стягнення 138 грн. 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.02.2007 року о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                                                           Справа № Б11/005-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі, смт.Макарів

до  Приватного підприємства "Дніпро - С", с.Грузьке, Макарівський р-н

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2007 р. о 11:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

Копію ухвали направити реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                 Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                        Справа № 342/14-06

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ

в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство внутрішніх військ в особі Військової частини 3066 внутрішніх військ МВС України, м. Київ

до  Приватного підприємства "Сорт", м. Березань

про стягнення 11266,71 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2006 року було відкладено розгляд справи  №342/14-06на 16.01.2007 року на 12-00.

Засідання суду 16.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити  на  13.02.2007 року на  12-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                   О.Є. Короткевич