СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 р.                                                                                Справа
№ 9/159-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.

при секретарі судового засідання
Юрчак Л.C. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Вінниці

до:приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 9660 грн. пені при
розрахунках у сфері ЗЕД

Представники :

позивача     :
Тишківський С.Л.-представник за довіреністю

прокуратури: Бабчук Н.Л.-помічник
прокурора Замостянського району

відповідача :   не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов прокурором
Замочтянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Вінниці до суб'єкта господарської діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
9660 грн.  пені при розрахунках у
сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Розгляд справи розпочато та
здійснено відразу після закінчення попереднього засідання 29.03.2007р.

В підставу позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачу внаслідок
порушення ст. 1 Закону України
"Про порядок  здійснення
розрахунків в іноземній валюті" в частині несвоєчасного надходження
валютної виручки  за експортовану продукцію
нараховано  пеню за порушення вимог
валютного законодавства в сумі 9660 грн. Водночас, позивач зазначає, що
стягнути з боржника належну до бюджету суму нарахованої пені, за порушення
вимог валютного законодавства, інакше ніж за рішенням суду - неможливо.

Прокурор та представник  позивача, в
судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач заперечень проти позову
не надав, повноважного предстаника в судове засідання не направив. Про час і
місце розгляду справи відповідач повідомлявся повісткою та ухвалою суду від
13.03.2007 р., які направлялись йому рекомендованим листом. Конверт з повісткою
з додатками, до господарського суду повернувся, з відміткою „ За зазначеною
адресою не проживає”. Відповідно ж до п. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Оскільки вказана повістка судом була направлена відповідачу за місцем його
реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його
участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже
суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача
відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши представника позивача та
прокурора, дослідивши надані докази та матеріали справи,  судом  встановлено,
що фізична особа  ОСОБА_1 зареєстрований
виконавчим комітетом Вінницької міської ради як суб'єкт господарювання  та отримав свідоцтво  про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця НОМЕР_1.

На підставі направлення № НОМЕР_2
проведена  позапланова виїздна
документальна перевірка з питань
дотримання  вимог валютного
законодавства  України фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № НОМЕР_3.

За результатами перевірки
встановлено, що Відповідач допустив порушення вимог валютного законодавства в
частині несвоєчасного надходження валютної виручки за  відвантажений на користь нерезидента товар -
фірмою «SERGEN ORMAN URUNLERI», Туреччина по контракту НОМЕР_4, згідно якого
станом на 01.01.2007р. за розрахунками
по контракту утворилась просрочена дебіторська заборгованість в сумі
5639,60 доларів США, а станом на 01.02.2007 р. в сумі 1639,60 доларів США, що є
порушенням вимог ст.1 Закону України №18594 - ВР від 23.09.94 р. "Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині несвоєчасного
надходження валютної виручки за товар.

Також в перевіряємому періоді
станом на 01.02.2007 року за розрахунками по контракту  № НОМЕР_5 укладеного з  нерезидентом - фірмою «BURHAN CELIK AHSAP
MAML. SAN. Ve TIC. LTD. STI» Туреччина, утворилась прострочена дебіторська
заборгованість в сумі 821,40 доларів США,
що є порушенням ст.1 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"

Відповідно до ст.4 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за
несвоєчасне надходження валютної виручки підприємству нараховується пеня за
кожний день просрочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в
іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного
банку України на день виникнення заборгованості.

Перевіркою порядку та термінів
декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту
України і перебувають за її межами, встановлено проведення декларування
валютних цінностей передбачено вимогами Указу Президента України №31994 від
18.06.1994 року "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних
цінностей".

В зв'язку  із наявністю
простроченої дебіторської заборгованості
при розрахунках у сфері ЗЕД Відповідач подав в ДПІ у м. Вінниці
декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать  резиденту України і знаходяться за її межами
станом на 01.01.2007р, із зазначенням в ній простроченої дебіторської
заборгованості в сумі 5639,60 дол. США по контракту НОМЕР_4,  та простроченої дебіторської
заборгованості  в сумі 821,40 дол. США по
контракту № НОМЕР_5, що відповідає даним перевірки.

Так, оскільки відповідачем порушено
вимоги ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній
валюті" в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за
експортовану продукцію, йому нарахована пеня за порушення вимог  валютного законодавства, яка становить 5713,0
грн.

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення,  а суд згідно
ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів в
спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже
підлягають   задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта господарської
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,  м. Вінниця,
код за ЄДРПОУ НОМЕР_6, Свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_7) на
користь місцевого бюджету  м. Вінниці
(р/р 0002 ГУДКУ Вінницької області, МФО 802015,  ЗКПО 34701167, КБК - 21081000 Держбюджет м.
Вінниці) 9660 грн. 00 коп. пені при розрахунках у сфері
зовнішньоекономічної  діяльності ( ЗЕД).

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду  подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.
Апеляційна  скарга  на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі
та підписана 29.03.2007 р.

Суддя
Балтак О.О.