ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А27/320-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма КВК", м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 31.05.07р., №/0 від 31.05.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача РучкаВ.В. дов. від 01.10.07р.

від відповідача Товста Н.В. дов. від 11.06.07р. №12263/10/10-1

від відповідача Поваляшко І.П. дов. від 05.09.08р. №21107/10/10-1

від відповідача Земляна О.В. дов. від 05.09.08р. №21108/10/10-1

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма КВК»звернулося з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська  (далі Лівобережна МДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень  №/0 від 31.05.07р., №/0 від 31.05.07р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є безпідставним висновок податкової інспекції про заниження податку на прибуток та ПДВ за результатами виконання договору №7 від 01.09.06р. з ТОВ «Риатон-Форт»;

-          відповідно до додаткової угоди від 01.09.06р. до вказаного договору виконавець отримує винагороду в розмірі 15,35% (12,79% без ПДВ) від суми отриманих на розрахунковий рахунок замовника, а також перерахованих на його рахунок згідно укладених договорів;

-          відповідачем до акту перевірки включена сума 5815123,7грн. як грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок підприємства від покупців-контрагентів, але податковою інспекцією помилково не врахована решта суми - 5420436,06грн., яка сплачена продавцям –контрагентам по договорам, укладеним за результатами виконання договору №7 від 01.09.07р.;

-          відповідачем помилково включено до акту договір з ТОВ «Стартком», який не був укладений  у зв’язку з виконанням договору №7 від 01.09.06р.;

-          усна угода від 20.08.06р. №2ПР з ПП «Мега-МТ»була включена до акту виконаних робіт від 30.09.06р.;

-          акт виконаних робіт від 30.09.06р. відповідає фактичним даним бухгалтерського обліку, банківським документа, договору №7 від 01.09.06р.;

-          відповідно до п.1.32, ст.1, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством обґрунтовано віднесено до складу валових витрат у вересні 2006р. суму 1440000грн.;

-          відповідно до пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»

позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 288000грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          в порушення пп.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»включені до складу валових витрат вересня 2006р. витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами на суму 1440000грн. (1728000грн. у т.ч. ПДВ 288000грн.);

-          суми заниження склали по податку на прибуток - 360000грн., ПДВ - 288000грн.;

-          додаткова угода від 01.09.06р. до договору №7 від 01.09.06р. при перевірці не надавалась;

-          виконання договору від 01.09.06р. №7 з ТОВ «Риатон-Форт»на надання послуг суперечить суті підприємництва;

-          ціна виконаних робіт у договорі зазначена у розмірі 15,35% від суми коштів, отриманих на розрахунковий рахунок замовника, а згідно з актом виконаних робіт - 12,79%;

-          в акті наданих послуг у період вересня 2006р. зазначено ПП «Мега-МТ», з яким укладено договір купівлі-продажу у серпні 2006р.;

-          акт виконаних робіт суперечить фактичним даним бухгалтерського обліку, первинними банківськими документами та положенням договору №7 від 01.09.06р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

31.05.2007р. Лівобережною МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №/0, яким визначено податкове зобов’язання ТОВ «Комерційна фірма КВК»з податку на прибуток в сумі 468000грн., в тому числі: 360000грн. –основний платіж і 108000грн. –штрафні санкції;

- №/0 з визначенням податкового зобов’язання позивача з ПДВ в сумі 432000грн., в тому числі: 288000грн. –основний платіж і 144000грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 23.05.2007р. №1388/230/34562472 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Комерційна фірма КВК»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.08.2006р. по 31.12.2006р.».

Перевіркою встановлено, що товариством в порушення:

-          пп.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток на суму 360000грн.

-          пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено ПДВ на суму 288000грн. у вересні 2006р.;

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді спору і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально висновок акту перевірки Лівобережної МДПІ від 23.05.2007р. №1388/230/34562472 про заниження ТОВ «Комерційна фірма КВК»податку на прибуток за 11 місяців 2006р. на суму 360000грн. і ПДВ у вересні 2006р. в розмірі 288000грн.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на ТОВ «Комерційна фірма КВК»з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

В.О. Татарчук