СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 грудня 2007 року

Справа № 2-4/5101.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

представник заявника: Корінтелі Надарі Георгійович, довіреність № 08.01-31/02 від 23.01.07, Управління Пенсійного фонду України у місті Ялті Автономної Республіки Крим;

представник боржника: М'ясоєдова Олена Віталіївна, довіреність № 243/01 від 17.12.07, державний підрядний спеціалізований ремонтно-будівельній трест "Кримспецгідрорембуд";

арбітражний керуючий: не з'явився, арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дісапівденьбуд" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 26 липня 2007 року у справі №2-4/5101.1-2007

за заявою           Управління Пенсійного фонду України у місті Ялті Автономної Республіки Крим (вул. Садова, 4,Ялта,98600)

про визнання банкрутом державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

Арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович (а/с 2769 (вул. Поповкіна, 14-8),Сімферополь,95048)

Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (вул. Московська, 45,Ялта,98600)

заявник апеляційної скарги: товариство з обмеженою відповідальністю "Дісапівденьбуд"

ВСТАНОВИВ:

Кредитор, Управління Пенсійного фонду України в м. Ялті Автономної Республіки Крим, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту „Кримспецгідрорембуд”.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2005 року ініціюючого кредитора зобов’язано у десятиденний строк з дня отримання ухвали здійснити в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2006 року визнано грошові вимоги кредиторів боржника, зокрема - товариства з обмеженою відповідальністю „Дісапівденьбуд” у сумі 419768, 47 грн. до четвертої черги.

Постановою Севастопольського апеляційного суду від 15 листопада 2006 року ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2006 року залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2007 року постанову Севастопольського апеляційного суду від 15 листопада 2006 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2006 року у частині розгляду грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Дсапівденьбуд” скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2007 року у справі № 2-4/5101.1-2007 (суддя Бєлоглазова І.К.) товариству з обмеженою відповідальністю „Дісапівденьбуд” відмовлено у визнанні та включенні до реєстру кредиторських вимог державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту „Кримспецгідрорембуд” грошових вимог у сумі 419768, 47 грн.. .

При цьому суд виходив з того, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Дісапівденьбуд” були заявлені зі спливом строку, встановленого для його подання.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Дісапівденьбуд” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом міста Севастополя обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм процесуального права.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю „Дісапівденьбуд” вважає, що помилка в оголошенні, яке надруковано в газеті „Голос України” за № 104 (3604) від 08 червня 2005 року, що стосується інформації про відкриття провадження в іншій справі, свідчить про те, що в офіційному печатному органі оголошення про відкриття провадження у даній справі про банкрутство не надавалось, оскільки текст не відповідає вимогам закону.

Вказане, на думку апелянта, дає підставі вважати, що строк для пред’явлення кредиторських вимог заявником пропущений не був, у зв’язку з чим у господарського суду були відсутні підстави для відмови у визнанні та включенні до реєстру кредіторів кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Дісапівденьбуд”.

У судове засідання, призначене на 18 грудня 2007 року, арбітражний керуючий Вудуд Г.І. не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

У зв’язку з зайнятістю судді Лисенко В.А. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснено заміну судді Лисенко В.А. на суддю Прокопанич Г.К..

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Дісапівденьбуд” виходячи з наступного.

08 червня 2005 року у газеті Голос України” за № 104 (3604) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту „Кримспецгідрорембуд”.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю „Дісапівденьбуд” звернулось із заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим з грошовими вимогами до боржника лише 18 листопада 2005 року.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Частиною 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю „Дісапівденьбуд” подана після закінчення встановленого законодавством 30-ти денного строку, згідно з вимогами частини 2 статті 14 Закону, заявлені у ній грошові вимоги вважаються погашеними.

Судова колегія вважає безпідставними твердження апелянта про те, що помилкове зазначення номера іншої справи в тексті оголошення позбавило товариство з обмеженою відповідальністю „Дісапівденьбуд” можливості звернутися до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про вимоги до боржника у встановлений законом строк з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 статті 11 Закону з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

З матеріалів справи вбачається, що газетне оголошення № 104 (3604) від 08 червня 2005 року містить відомості про найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, який розглядав справу, відомості про розпорядника майна, тобто всю необхідну інформацію, яка є достатньою для звернення кредитора із заявою про визнання його грошових вимог.

Крім того, матеріалами справи також підтверджується, що інші кредитори своєчасно звернулися до господарського суду із заявами про визнання їх вимог, посилаючись саме на це оголошення, що також спростовує доводи апелянта про відсутність необхідної інформації у вказаному оголошенні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив товариству з обмеженою відповідальністю „Дісапівденьбуд” у визнанні та включенні до реєстру кредиторів його грошові вимоги.

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Дісапівденьбуд” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2007 року у справі № 2-4/5101.1-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                В.А. Лисенко

М.І. Ткаченко