СУД
СУД
У Х В А Л А

17.12.07                                                                                 Справа № 18/540.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східнафтопродукт», м. Луганськ

до дочірнього підприємства «Луганська нафтобаза»відкритого акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт», м. Луганськ

про стягнення 972109,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:           Кулибаба О.В. за дов. від 11.09.2007;

від відповідача:           Попов О.М. за дов. від 02.11.2007.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.11.2007 по справі № 18/540.

Вказаним рішенням суд стягнув з відповідача на користь позивача витрати на поліпшення орендованого майна в сумі 972109,80 грн., витрати на державне мито в сумі 9721,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Позивач просить суд змінити спосіб та порядок виконання вказаного рішення, замінивши стягнення грошових коштів передачею йому майна відповідача (яке ним раніше орендувалося, було поліпшене та орендується досі) в натурі (будівлю виробничо-експлуатаційного блоку (літера А-3) з підвалом (пд), тамбуром (а), ганками ( а1, а2, а3, а4) та пожежними дробинами (а5, а6), загальною площею 2238,60 м2; будівлю БМУ (будівельно-монтажного управління) (літера В-1) з підвалом (пд) та ганком (в), прохідну (літера Г-1) з ганком (г) загальною площею 1069 м2; пожежний склад (літера В1-1) загальною площею 570,3 м2; будівлю лабораторії (літера Е-1), загальною площею 53,2 м2; пожежну водойму № 3 (літера В3).

Свою заяву позивач обґрунтовує наступним:

від 09.11.2007 складає 943079 грн., тобто на 38869,90 гривень менше)

-          грошові кошти у відповідача відсутні і більш не з’являться, так як відповідач не здійснює господарської діяльності;

-          у разі примусового виконання рішення суду необхідно буде звертати стягнення на майно відповідача, що передбачає його продаж та перерахування виручених від продажу коштів позивачу за мінусом коштів, які слід буде сплатити за експертну оцінку майна, за послуги торгівельної організації, яка буде проводити торги, за послуги органу державної виконавчої служби по організації та проведенню торгів;

-          відповідно до висновків експертів від 09.11.2007 вартість майна відповідача складає 943079 грн., тобто на 38869,90 гривень менше ніж стягнуто за рішенням суду;

-          витрати на організацію та проведенню торгів приблизно складуть –190000 грн. (обґрунтований розрахунок наведено в самій заяві);

-          виплати за експертну оцінку майна, за послуги торгівельної організації, за послуги органу державної виконавчої служби, зменшать і без того недостатню для виконання рішення суду виручку від продажу майна відповідача;

-          є очевидним, що коштів, отриманих від продажу майна боржника з торгів, буде явно недостатньо для відшкодування вищевказаної суми стягувачу в повному обсязі, відповідно, неможливо буде виконати судове рішення та відновити порушені права стягувача;

-          майно, яке належить боржникові, на яке звертається стягнення, у випадку передачі його стягувачу в натурі, буде використовуватися стягувачем для ведення його господарської діяльності;

-          позивач з 28.05.2004 орендує вказане майно у відповідача, здійснив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для орендованого майна, і вартість цих поліпшень за рішенням суду підлягає стягненню з відповідача;

-          у випадку зміни порядку та способу виконання судового рішення шляхом передачі майна стягувачу, останній не має на меті здійснювати його відчуження третім особам.

Відповідач проти заяви позивача не заперечує посилаючись на те, що дійсно у нього відсутні грошові кошти і він не здійснює ніякої господарської діяльності.

Відповідач вказав, що єдиний спосіб навіть частково виконати рішення суду про відшкодування позивачу вартості здійснених поліпшень орендованого майна, це передати вказане майно позивачу.

Дослідивши матеріали заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, а також матеріали справи № 18/540, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.11.2007 по справі № 18/540 з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на поліпшення орендованого майна в сумі 972109,80 грн., витрати на державне мито в сумі 9721,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (всього 981948,90 грн.).

Вказане рішення набрало законної сили.

Рішення відповідачем в добровільному порядку не виконане і відповідач зазначив, що він не може його виконати через відсутність грошових коштів.

Суд приймає до уваги доводи позивача (так як вважає їх обґрунтованими та доведеними) про те, що при зверненні стягнення на вищевказане майно відповідача, коштів отриманих від продажу майна з торгів, буде явно недостатньо для відшкодування вищевказаної суми стягувачу в повному обсязі.

Тобто неможливо буде виконати судове рішення та відновити порушені права стягувача.

Суд також приймає до уваги доводи позивача про те, що майно, яке належить боржникові, на яке звертається стягнення, буде використовуватися стягувачем для ведення його господарської діяльності і не буде відчужуватися третім особам.

Суд приймає до уваги доводи відповідача, якими він підтверджує готовність в рахунок виконання рішення суду (про відшкодування вартості орендованого майна) передати позивачу у власність вказане орендоване ним майно.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Вищенаведені обставини, роблять неможливим виконання вищевказаного рішення суду в повному обсязі.

Зазначені обставини даної справи вказують на достатність підстав вважати даний випадок винятковим, і відповідно, на можливість зміни способу та порядку виконання судового рішення, як вказано позивачем у своїй заяві.

Суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного:

-          відповідач в добровільному порядку рішення суду не виконав і не може його виконати в зв’язку з відсутністю грошових коштів і неведенням господарської діяльності;

-          вартість майна відповідача, у випадку його продажу, не зможе забезпечити виконання рішення суду в повному обсязі (підлягає до стягнення 981948,9 грн., а вартість майна відповідача відповідно до висновків експертів від 09.11.2007 складає 943079 грн., тобто на 38869,90 гривень менше);

-          стягувач, у разі продажу майна на торгах, одержить відшкодування у розмірі ще меншим, ніж вартість майна, так як одержана виручка буде зменшена на суми виплачені експертам, торгівельній організації та органу державної виконавчої служби за надані послуги по продажу майна (приблизно 190000 грн.);

-          на вказані об’єкти відсутній попит, так як ці об’єкти в січні 2007 р. вже виставлялися на аукціон, однак, ніхто не зацікавився їх придбанням;

-          майно знаходиться у відповідача на праві повного господарського відання, що встановлено рішенням господарського суду від 03.11.2006 по справі № 13/35пд, яке набрало законної сили;

-          майно, яке належить боржникові, стягувач бажає використовувати для ведення своєї господарської діяльності;

-          завданням суду є забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб (ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»);

-          юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ч. 2 ст. 124 Конституції України);

-          вказаний позивачем спосіб є найбільш ефективним способом захисту майнових прав позивача, порушених відповідачем;

-          вказаний спосіб є справедливим;

-          стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право кожної особи на справедливий судовий розгляд у продовж розумного строку; складовою судового розгляду є забезпечення ефективного і в межах розумного строку виконання рішення суду;

-          у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України»(заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як невід’ємна частина судового розгляду;

-          у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України»(заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов’язком держави є організація системи виконання рішення таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

-          постановою Верховного суду України від 06.03.2007 по справі № 13/134 підтверджено можливість та правомірність застосування зміни способу виконання судового рішення вказаним позивачем чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ст. 124 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій України», ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.11.2007 по справі № 18/540, задовольнити.

2.          Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.11.2007 по справі № 18/540 таким чином: замість стягнення грошових коштів в сумі 981948,90 грн. дочірньому підприємству «Луганська нафтобаза»відкритого акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт» (м. Луганськ, вул. Руднєва, 60, ідентифікаційний код 03484027) слід передати у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Східнафтопродукт» (м. Луганськ, вул. Руднєва, 60, ідентифікаційний код 30995831), в рахунок погашення вказаної суми, об’єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Руднєва, 60, зокрема:

-          будівлю виробничо-експлуатаційного блоку (літера А-3) з підвалом (пд), тамбуром (а), ганками ( а1, а2, а3, а4) та пожежними дробинами (а5, а6), загальною площею 2238,60 м2;

-          будівлю БМУ (будівельно-монтажного управління) (літера В-1) з підвалом (пд) та ганком (в), прохідну (літера Г-1) з ганком (г) загальною площею 1069 м2;

-          пожежний склад (літера В1-1) загальною площею 570,3 м2;

-          будівлю лабораторії (літера Е-1), загальною площею 53,2 м2;

-          пожежну водойму № 3 (літера В3).

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко