СУД
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № А16/206-06(8/160)

За позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області третя
особа: Дніпродзержинський міжрайонний відділ з контролю за використанням та
охороною земель, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа: Дніпродзержинський
міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувача) не з'явився

від відповідача (боржника): не
з'явився

від ДВС (заявника): не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 170
Кодексу адміністративного судочинства України.

03.12.2007 року Заводський відділ
державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
звернувся до господарського суду із заявою (вх. №02-6/18061 від 03.12.2007
року), в якій просить роз'яснити, які саме дії повинен здійснити державний
виконавець на виконання виконавчого листа господарського суду по справі
№А16/206-06(8/160).

Заява про роз'яснення рішення
господарського суду мотивована тим, що в ході виконавчого провадження було
з'ясовано, що рішенням Дніпродзержинської міської ради  №233-13-V від 27.07.2007 року ОСОБА_1.
передане право користування спірною земельною ділянкою для розміщення об'єкту
торгівлі. Відповідно до цього рішення 27.08.2007 року між ОСОБА_1. та
Дніпродзержинською міською радою був укладений договір оренди на спірну
земельну ділянку, що за виконавчим листом підлягає звільненню.

У судове засідання, яке відбулося
19.12.2007 року представники сторін та Заводського відділу державної виконавчої
служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не з'явилися, що не
перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Приймаючи
до уваги, що:

-          постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2007 року у справі №А16/206-06(8/160)
адміністративний позов Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради
задоволено та зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1 повернути  державі в особі
Дніпродзержинської міської ради
самовільно зайняту земельну ділянку площею 17 м2, розташовану
по проспекту Аношкіна в районі  середньої
школи №31 у м.Дніпродзержинську;

-          на виконання постанови господарського
суду Дніпропетровської області від 13.02.2007 року на підставі заяви
Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора 23.07.2007р. було
видано виконавчий лист у справі №А16/206-06(8/160);

- виконавчий лист господарського
суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року, відповідно до статті 18-1
Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом;

- стаття 129 Конституції України
серед основних засад судочинства визначає обов'язковість рішень суду;

- відповідно до ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова
або ухвала суду,  яка набрала
законної сили,  є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших
фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України;

- примусове  виконання
судових  рішень  в
адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження" (ч.4 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства України);

- відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України якщо
судове  рішення  є
незрозумілим,  суд,  який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту;

- відповідно до п.8 Роз'яснення
Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 року "Про
деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів
України"  в ухвалі про роз'яснення
судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення
виконавчого провадження;

- заява про роз'яснення рішення
суду, які саме дії повинен здійснити державний виконавець на виконання
виконавчого листа господарського суду по справі №А16/206-06(8/160), не є заявою
про роз'яснення рішення, а фактично заявою про роз'яснення порядку  та умов його виконання;

- постанову господарського суду
Дніпропетровської області у справі №А16/206-06(8/160) було прийнято 13.02.2007
року, а державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції повідомляє, що 27.02.2007 року
рішенням Дніпродзержинської міської ради №233-13-V ОСОБА_1. передане право
користування  зазначеною земельною
ділянкою для розміщення об'єкту торгівлі, тобто ці факти судом не
досліджувалися;

- відповідно до преамбули Закону
України "Про виконавче провадження" цей Закон  визначає умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку;

- отже, державний виконавець
повинен здійснювати дії відповідно до Закону України "Про виконавче
провадження".

З огляду на викладене, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви Заводського відділу державної виконавчої
служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.170, ст.165, ст.254 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО