ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2007 р.                                                            Справа № 11/463-06

вх. № 13961/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача -  Козуб О.І.

відповідача - Саєнко Н.Н., Демченко Л.М., Тітов В.І.

розглянувши справу за позовом КСП "Агрофірма Мурафська" с. Качалівка

до  СГТОВ "Качалівське" с. Качалівка

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд витребувати із чужого незаконного володіння від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Качалівське” на користь Колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма Мурафська” сільськогосподарську техніку, а саме комбайн „BIZON” (заводський № 268), франки (заводський № 9593), сівалки (заводські №№ 571603, 571604), оприскувач (заводський № 00010), а також судові витрати просить покласти на відповідача.

Під час судового розгляду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог і просить суд визнати недійсним Договір №5/04/2005 від 05.04.2005р., що складається з п’яти пунктів, як фіктивний правочин, вчинений без наміру створення правових наслідків.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує і просить суд повністю відмовити в задоволенні позову на тій підставі, що спірний договір є чинним, відповідає вимогам законодавства, за яким між позивачем і відповідачем проведено розрахунки в рахунок оплати спірної сільськогосподарської техніки, у зв'язку з чим зазначена техніка належить відповідачу на законних підставах і не може бути у нього витребувана.

В судовому засіданні оголошувалася перерва  з 20.02.2007 року до 05.03.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що Договір №5/04/2005 від 05.04.2005р. (із трьох пунктів), яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не містить всіх істотних умов, передбачених статтями 655, 691 ЦК України. Зазначений договір передбачає лише перехід права власності на спірну техніку, а також погашення відповідачем заборгованості позивача перед третіми особами. Дослідження умов цього договору, дає підстави суду вважати, що він не містить всіх істотних умов, передбачених законодавством для даного виду договорів, у зв’язку з чим він є неукладеним, і у сторін не виникають за цим договором будь-які взаємні зобов'язання.

Відповідачем до суду надано інший Договір №5/04/2005 від 05.04.2005р., тобто за тим же номером і від тієї ж дати, який містить п’ять пунктів. Суд встановив, що Договір №5/04/2005 від 05.04.2005р. (з п’яти пунктів), яким відповідач заперечує проти позовних вимог, містить всі істотні умови, передбачені законодавством для даного виду договорів, а саме: перелік майна і вартість, порядок його передачі відповідачу, а також порядок оплати.

За таких обставин суд дійшов висновку, що між позивачем і відповідачем відбулась новація, так як новими зобов'язаннями за Договором №5/04/2005 від 05.04.2005р. (з п’яти пунктів) були припинені зобов'язання, визначені сторонами у Договорі №5/04/2005 від 05.04.2005р. (з трьох пунктів).

На виконання умов спірного Договору №5/04/2005 від 05.04.2005р. (з п’яти пунктів) позивач передав спірну техніку відповідачу, про що свідчить Акт прийому-передачі від 05.04.2005р., а відповідач повністю сплатив за неї обумовлену грошову суму в узгодженому з позивачем порядку, про що свідчать довідки АТЗТ „Урксібінкор” і ДПІ у Краснокутському районі Харківської області.

За таких обставин сторони вчинили дії щодо створення правових наслідків, передбачених умовами спірного договору, про що свідчить наступна державна реєстрація спірної сільськогосподарської техніки за відповідачем Інспекцією Держтехнагляду Краснокутського району Харківської області у відповідності із Правилами державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженими Наказом Міністерства аграрної політики України № 221 від 11.06.2004р., про що свідчать отримані відповідачем Свідоцтва про реєстрацію машин від 30.12.2005р. серії АБ № 261525 та від 24.02.2006р. серії АБ №№ 291157, 291159, 291175, 291176.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав щодо визнання недійсним Договору № 5/04/2005 від 05.04.2005р., що складається з п’яти пунктів, у зв’язку з чим зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що Договір № 5/04/2005 від 05.04.2005р. (з п’яти пунктів) є чинним, відповідач у відповідності з вимогами чинного законодавства набув право власності на спірну техніку і володіє нею на законних підставах, у зв’язку з чим не підлягає задоволенню і позовна вимога про витребування спірної техніки у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Качалівське” на користь Колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма Мурафська”.

У відповідності із ст.49 ГПК України при відмові у задоволенні позову державне мито, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписано 05.03.07 року

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.