overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № 3/86-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ  в особі Дніпровського територіального управління - Відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЮМ-АБРАЗІВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 670 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Ткаченко О.В., за дорученням

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 96,95 грн. та суму договірної санкції - 573,05 грн., а всього - 670,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.03.2007р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази направлення Відповідачеві повідомлення від 17.01.2006р. про припинення договору, докази надання послуг Відповідачеві, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.07 р.                                                                                            Справа № 18/520

за заявою стягувача : Управління Пенсійного Фонду України в м. Вугледар, Донецької області

боржник : Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

правонаступник боржника : Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, Донецької області

про заміну боржника у виконавчому провадженні

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

Управління Пенсійного Фонду України в м. Вугледар, Донецької області звернулось з заявою про заміну  боржника у виконавчому провадженні Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк -  його правонаступником – Державним підприємством “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, Донецької області.

Керуючись ст. ст. 25, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 14.02.2007р. о 10 год. 30 хв. 312.

Заявнику подати довідку реєструючого органу про виключення боржника з ЄДРПОУ.

Явка представників сторін та правонаступника у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                                Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № Б29/99/06

За заявою  Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт. Кринички

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації із застосуванням ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута про припинення процедури ліквідації та переходу до загальних судових процедур, введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна боржника, яке слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  06.02.07 р. о 10:20, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 1/102пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємця суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи, ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньковської
міської ради  відомості щодо
реєстрації Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ровеньки Луганської області та
знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями  30, 61,
64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.07 о 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

5. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньковської
міської ради  -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1. код НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області  надати господарському
суду довідку  про місцепроживання
відповідача -ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07                                                                                           Справа№ 5/176-29/14а

За позовом:
Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів,

до відповідача:
приватного підприємства “Лакмус-Плюс”, м. Львів,

про:
стягнення податкового боргу.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
Сивак В.М. –дов. Від 10.11.2006 р. №26034/9/10,

відповідача:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до приватного підприємства “Лакмус-Плюс” про стягнення податкового боргу. Ухвалою від 02.02.2007 р. провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.02.2007 р.

В судове засідання 19.02.2007 р. представник відповідача не з’явився, причин неприбуття не повідомив.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2007р. на 10 год. 20 хв.

2.          Участь в судовому засіданні представників сторін визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду документально обгрунтовані заперечення проти заявленого позову та довідку про включення до ЄДРПОУ станом на лютий 2007 р.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з поданими копіями доказів, слід представляти оригінали таких письмових доказів – для огляду в судовому засіданні.

Суддя                                                                                                       Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № Б29/5-07

За заявою  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод циркових вогнетривів",м. Вільногірськ

про визнання банкрутом

Суддя   Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: Шишлаков В. П. - дов. № 9404/10/10 від 27.07.06

від боржника:  Станицький О. Б. - дов. № 17/06 від 23.11.06

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.01.07.

У підготовчому судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, з'ясовано, що в ухвалі про порушення провадження у справі зроблено опечатки в даті винесення та назві боржника. у зв'язку з чим необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити опечатку в ухвалі про порушення провадження у справі, виклавши в наступні редакції дату порушення провадження у справі "15.01.07" та найменування боржника: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ.

2. Відкласти розгляд справи на  08.02.07 р. о 10:30.

3. Зобов'язати кредитора надати до господарського суду докази неплатоспроможності боржника.

4. Зобов'язати боржника  надати документи, витребувані ухвалою від 15.01.07.

5. Явку повноважних представників кредиторів та боржника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.01.07 р.                                                                                 Справа № 3/305пн

за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра” м. Донецьк

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя         О. В. Гассій

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра” м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою від 25.10.2006 р. провадження по справі було зупинено до повернення справи № 3/305пн з Вищого господарського суду України на адресу Господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги те, що справу № 3/305пн повернуто на адресу господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 3/305пн

Провадження по справі № 3/305пн за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра” м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки – поновити.     .

Розгляд справи призначити на  15.01.07 о  9:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  211.

Зобов’язати відповідача надати правоустановчі документи на спірну земельну ділянку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1- Донецькому міжр .природоохор. прокурору м. Донецьк

1-Прокурору Донецької області
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
7/1092/07

Суддя
Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали адміністративного позову

За
позовом: Державної
податкової інспекцій у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

встановив: Державна податкова інспекція у
Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

З
01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили:
постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку
з  відмовою  позивача від
адміністративного  позову  або примиренням сторін.

28.11.2006
року господарським судом Миколаївської області прийнято постанову у справі №
7/614/06 за позовом
Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, згідно якої, позовні вимоги задоволені,  підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р
відсутній) зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому 14.07.1994р. припинено. Постанова господарського суду Миколаївської області у справі №
7/614/06 від 28.11.2006 року набрала законної сили 11.12.2006 року у
встановленому законом порядку сторонами не оскаржувалась.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.
Повернути адміністративний позов і додані до нього документи позивачеві.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186
Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б40/88/06

За заявою     Покровську МДПІ, смт. Покровське
Дніпропетровської  області

до боржника селянського (фермерського)
господарства “Сонячне”, с. Добровілля Васильківського району
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

представники: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Покровської МДПІ,  смт. Покровське  Дніпропетровської  області про визнання банкрутом селянського
(фермерського) господарства «Сонячне», с. Добровілля   Васильківського району Дніпропетровської
області порушена ухвалою господарського суду від 20.04.2006 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2006 р.
у справі було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено
розпорядника майна ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

01.11.06 р. до господарського суду надійшло клопотання кредитора  ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ про
вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, а саме заборони відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської
області здійснювати будь які дії спрямовані на відчуження майна СФГ «Сонячне».

Ухвалою господарського суду  від
03.11.06 р., на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, ст. 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було
накладено заходи по забезпеченню вимог кредиторів, а саме - вирішено заборонити
відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Дніпропетровської області здійснювати будь які дії спрямовані на відчуження
майна селянського (фермерського) господарства “Сонячне”, с. Добровілля
Васильківського району Дніпропетровської
області,  та зобов'язано цей
відділ винести постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження  в
зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду від 16.01.07 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у
справі арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з дня визнання боржника банкрутом
скасовуються арешти,  накладені на майно
боржника,  визнаного банкрутом,  чи
інші  обмеження  щодо
розпорядження майном такого боржника.

За таких обставин  господарський
суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення майна ініціюючого
кредитора, накладені ухвалою господарського суду  від 03.11.06 р.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 68 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

Скасувати  заходи щодо
забезпечення вимог кредиторів,  накладені
ухвалою  господарського суду Дніпропетровської  області
від 03.11.06 р.  у справі
№Б40/88/06.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 5/448

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботова- головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

на постанову
від 14.11.2006року господарського суду Донецької області

у справі
№ 5/448 господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

до

Відкритого акціонерного товариства “Полтававтормет”

про

стягнення 14230,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу  Державного підприємства “Придніпровська залізниця” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 20.02.2007 року на 11 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                                  Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №13/66-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                приватного науково – виробничого підприємства « Аверса»

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

про стягнення 7904 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.02.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа № 05/36-5А.

за позовом Закритого акціонерного товариства „Волинський шовковий комбінат”, м.Луцьк

до Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення №300 від 09.08.2006р

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача : Зубач П.В. – дов. №111/07-11 від 12.01.2007р.

Представнику відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач  просить визнати нечинним рішення Управління  Пенсійного фонду України у м.Луцьку №300 від 09.08.2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, фінансових санкцій, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Відповідач в судовому засіданні 12.03.2007р., в поясненні від 08.02.2007р. позов заперечив.

Ухвалою суду 14.02.2007р. розгляд справи відкладено на 12.03.2007р. на 12 год. 00 хв.

Позивач подав клопотання від 07.03.2007р.  в якому просить відкласти розгляд справи в зв’язку з перебуванням представника в службовому відрядженні за межами області (наказ №11 від 07.03.2007р.), розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.  150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 23.04.2007р. на 17год.  00хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, відомості за спірний період, оригінал доказів сплати (виписки з банку).

3.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, докази в обґрунтування прийнятого рішення, відомості за спірний період.

4.          Сторонам  провести звірку.

5.          Викликати в судове засідання відповідальних посадових осіб.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.