overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07

Справа №16/223-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 646 грн. 67 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.05.2007р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
308.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа № 5/40-64А.

за позовом Луцького міського центру зайнятості

до Військової частини №3186

про стягнення штрафу в сумі 10431грн.70коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Кривонюк І.П. –нач.юрид.відділу (дов. від 08.05.2007р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Луцький міський центр зайнятості просить стягнути з ВЧ №3186 за неповідомлення служби зайнятості в 10-денний термін про вивільнення працівника штраф в сумі 10431грн.70коп. (розмір річної заробітної плати вивільненого працівника).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відомості про вручення поштового відправлення відсутні.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 02.04.2007р. щодо надання довідки про середньоденну заробітну плату вивільненого працівника.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного і об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 22.05.2007р. на 12год.15.

2.Зобов’язати:

сторони: виконати вимоги п.4 ухвали суду від 02.04.2007р.;

позивача: надати суду обгрунтований розрахунок суми позову.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  9/104/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ТОВ „РВ Агро”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 173/150

до  відповідача: ТОВ „Фенікс-Трейд”, м.Миколаїв, пр.Миру, 42/34

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” березня 2007 р.   о   12  год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.
Справа № 5/107

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши  матеріали справи № 5/107

за позовами:

І) приватного підприємства
Знам'янка "Авто-Світ", Кіровоградська область, Знам'янський район, с.
Диківка, вул. Леніна, 56,

ІІ) дочірнього підприємства
"Світ-Автолегіон" командитного товариства "Автолегіон",
Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Петрове, вул. Горького, 57,

ІІІ)  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

IV)
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

до відповідача: Знам'янської
районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул.
Жовтнева, 17,

про зобов'язання укласти договори
та стягнення 95603 грн. 40 коп.,

В С Т
А Н О В И В :

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2007 року справу передано
на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №  5/107 до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 32/43-07

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСД" м.Кривий Ріг

До:  "КП" Комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентаризації м.Кривий Ріг

Третя особа-1: Акціонерне товариство закритого типу "Електромашпромсервіс"

м.Кривий Ріг

Третя особа-2: Фонд державного майна України Регіональне відділеня по Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

Про: визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:Бородич О.В.(дов.від 29.01.07р.), Медвєдева Д.М.

Відвідповідача: не з'явився;

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: Зуєва Н.В. (дов.№12)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на невраховане інвентаризацією вбудовані в будівлю приміщення №75-79, на другому поверсі, приміщення №80-105 на третьому поверсі  в будівлі цеху А - площею 939,3 м2 ; приміщення №66-74 на другому поверсі, приміщення №75- 85 на третьому поверсі в будівлі цеху Б - площею 708,8 м2 ; по вул. Черкасова 53/1, 53/3 у м Кривому Розі, Дніпропетровській області, не включених до договору  купівлі - продажу від 17.09.2002 р., складений Придніпровською товарною біржею та узаконений рішенням Господарського суду.

Не з'явився відповідач та третья особа-1; не надали витребувані судом документи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, госпродарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 08.02.07р., о 15:00 год.

2.Відповідачу - надати відзив на позов та матеріали інвентарної справи по спірному об'єкту(для розгляду в судовому засіданні).

3.Третім особам - надати письмові поясненя.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 січня 2007 р.
№ 33/160-05 (15/637-03)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши заяву

ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

про винесення додаткового рішення у справі

№ 33/160-05 Господарського суду Харківської області

за позовом
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до

ВАТ “Харківгаз”

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2006 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2005 року та постановлено нове рішення про стягнення з ВАТ “Харківгаз” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 9 648 146,15 грн. на відшкодування заборгованості за поставлений природний газ, 1 005 336,83 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 142 988,40 грн. відсотків та 3 518 грн. судових витрат. У решті позову відмовлено.

24.11.2006 року, позивач звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про постановлення додаткового рішення у цій справі, оскільки, не вирішено питання про відшкодування судових витрат, понесених ним при оплаті  судової експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, зокрема, і після оголошеної у судовому засіданні перерви до 25.01.2000 року, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із наданих позивачем матеріалів вбачається, що платіжними дорученнями №8580 від 12.09.2005 року та №8581 від 12.09.2005 року ним оплачено проведення судової експертизи у сумі 3 139 грн., а, оскільки, рішенням у справі його позов задоволено і відповідно до ст.49 ГК України ці витрати покладаються на відповідача, Вищий господарський суд України, керуючись ст.ст.49, 1115, 1119 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ВАТ “Харківгаз” (код 03359500) на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” (код 31301827) 3 139 грн.(три тисячі сто тридцять дев’ять) грн. у порядку відшкодування судових витрат.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                            Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"26" березня 2007 р.
№01/35-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 14.03.2007р.
Ухвала набрала законної сили 26.03.2007р.

Стягнути з Любомльского колективного підприємства «Комбікормовий завод» (Любомльський район, с.Вишнів, код ЄДРПОУ 5538336) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Луцьк» (Луцький район, с.Підгайці, вул.Рівненська, 74а, ) 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14.03.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 4/174

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Укрсклопром”, м. Херсон

на
постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від 26.10.2006

у справі
господарського суду Херсонської області
№ 4/174

за скаргою
Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Херсона

на
бездіяльність відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі м. Херсона

за позовом
Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”

до
Закритого акціонерного товариства “Уксклопром”

про
стягнення 30 500 грн. 46 коп.

та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Вищий господарський суд України визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Закритому акціонерному товариству “Укрсклопром” пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від 26.10.2006 у справі господарського суду Херсонської області № 4/174.

2. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укрсклопром” на постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від 26.10.2006 у справі господарського суду Херсонської області              № 4/174 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.04.2007 о 12 год. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
С.С. Самусенко

Суддя
В.В. Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 3/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"

до
1) державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця”
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.04.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 35/206-07

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділу комунального господарства Самарської районної Ради,            м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Актис", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду), докази, що Відповідач зареєстрований як юридична особа.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М.Подобєд
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18"
січня 2007 р.
Справа №          3/18

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Кіровоградській області;

до
відповідача:    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про
стягнення 1 700 грн.

Керуючись
ст. ст. ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254
(ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду
у попередньому засіданні на  05.03.07 о
15:00 год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 01.03.07 подати

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника; копію Свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

5.
Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників
сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття
адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та
повістки про виклик .

7.
Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя            Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б24/395-06

За заявою  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до боржника колективного садівничого товариства "Гострий камінь" ресорного заводуім.Комінтерну, м.Синельникове

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

26.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/395-3 від 20.04.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 29.05.07 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 6/416-06
21 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому районі Вінницької області
до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ординецьке", с. Ординці
про стягнення 1883,67 грн.
Постанова набрала законної сили  05 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді :                           _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 32/109-07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак" м.Дніпропетровськ

До: Дніпропетровська обласна профспілкова організація всеукраїнської незалежної профспілки, м.Дніпропетровськ

Про:визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Нестерчук Я.О. ( дов. від 16.01.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача про визнання недостовірною інформації про порушення ТОВ «Кодак»чинного законодавства та зобов’язання відповідача спростувати недостовірну інформацію. Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив. 06.03.07 р. до канцелярії суду за підписом повноважного представник позивача надійшла заява ( клопотання ) про відмову від позовних вимог. В судовому засіданні 13.03.07 р. представник позивача підтвердив свою заяву про відмову від позову.

Згідно із приписами ст.22 ГПК України , позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог. Господарський  суд  не  приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці  дії суперечать  законодавству  або  порушують   чиї - небудь   права   і охоронювані законом інтереси. У відповідності із приписами ст.78 ГПК України: відмова позивача від позову,  викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії позивача стосовно відмови від позову  не суперечать  законодавству  та не  порушують   чиї - небудь   права   і охоронювані законом інтереси ,  тому суд приймає відмову  позивача від позову ,та вважає за необхідне провадження  по даній справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.22; 75,78 , п.4 ст.80 та ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1.Прийняти відмову позивача від позову .

2.Провадження у справі  припинити.

Суддя

О.Ю.Васильєв