overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А1/181-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі,

до  Дочірнього підприємства Управління механізації Будівництва-4 Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація", м.Нікополь,

про стягнення 2290,66грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.06.07р. об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

-довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А37/130

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонж", м.Кривий Ріг

до  1. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

2. Відділення Державного казначейства України у м.Кривому Розі

3. Головне управління Державного казнаяейства України в Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості  з ПДВ у розмірі 88862,82 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:   Городілов С.І дов №1 від 01.02.2007 року

Від відповідача - 1:   не з'явився

Від відповідача - 1:

Від відповідача - 2:   не з'явився

Від відповідача - 3:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонж"  звернулося з позовом до Центральної  міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, відділення державного казначейства України у м. Кривому Розі та до головного  управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області і просить суд стягнути з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 83868,0грн. та суму відсотків по бюджетній заборгованості з ПДВ у розмірі 4994,82грн.

У зв’язку з наданням впредставником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі,  суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі по п.4 ч.1 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України визнаючи.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Зупинити провадження у справі до 06.03.2007 року.

2. Призначити розгляд справи на 06.03.2007 року о 11:00 год.

3. Срава розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.  Позивачу надати розрахунок  суми пені  за суттю спору  з розбивкою за кожним податковим періодом, за які заявлені  суми ПДВ до відшкодування  з бюджету.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.

№ 2-21/16452-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “ Крим - Антей” на рішення  господарського суду Автономної Республіки
Крим  від 14 грудня 2006 року та
постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27 лютого 2007 року у справі № 2-21/16452-2006
за позовом Закритого акціонерного товариства “Крим - Антей” до
Суб'єкта  підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1про
стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

Подана Закритим акціонерним товариством “Крим
- Антей” касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом
України, оскільки  не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За ст. 109 ГПК України касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або
апеляційний господарський суд,  який
прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, позивачем не дотримано
вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського
суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись п.2  ст.1113 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства “ Крим - Антей” на рішення  господарського суду Автономної Республіки
Крим  від 14 грудня 2006 року та
постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27 лютого 2007 року повернути  без розгляду.

Судді
Перепічай   В.С.

Вовк І.В.

Гончарук
П.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа  № 17/54

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Михалюк О.В.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатського державного університету

на постанову господарського суду Закарпатської області від 20.04.2006 року

у справі      № 17/54

за позовом      ТзОВ СП «Тевіант», м.Ужгород

до              Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про видачу свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В :

Скаржником пропущено строк апеляційного оскарження постанови і подано клопотання про відновлення цього строку. Однак, враховуючи, що порядок поновлення пропущеного строку визначений ст. ст. 102, 186 КАС України, згідно яких розгляд даного клопотання слід вирішувати судом у судовому засіданні, отже, розгляд даного клопотання слід призначити за участю представників сторін.

Тому, керуючись, ст.ст. 187, 189, 165, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,  - суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2007 року  о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання розгляд клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

2.Ухвалу направити сторонам.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                        Михалюк О.В.

Судді                                  Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 3/83.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно-транспортна компанія",               м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 698 827 грн. 40 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці рішення господарського суду Луганської області від 20.04.07 по справі №3/83 у резолютивній частині було припущено описку, а саме: датою підписання рішення зазначено "23.03.07", тоді як слід: "23.04.07".

Припущена  описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 20.04.07 по справі №3/83 та датою підписання рішення вважати 23.04.07.

2.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07р.

Справа № 10/109-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Державне підприємство "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 3574,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (Пдо В); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:  відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 44/100

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Державного підприємства „ Придніпровська залізниця” (представник – Колобанова О.Ф., за довіреністю від 01.01.07р.)  до  Закритого акціонерного товариства „Лафарж-гіпс” (представник – не з’явився) про стягнення 22200,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання    з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача  у судове засідання   не з’явився, через канцелярію господарського суду Донецької області надав телеграму про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  17.04.07 року.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали від 26.03.07р.

4.  Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р.                                                 Справа №  5/599/06

м. Миколаїв

За позовом:
ЗАТ «Веселинівський агрохім», смт.Веселинове, Миколаївська область, вул.Одеська, 84

до відповідача
ТОВ «Сонячний», с.Яселка, Очаківський район, Миколаївська область

про
стягнення 3632,23 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача             директор Волошин В.Й.

Від відповідача        Тот О.В., дов. від 07.01.07

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 3632,23 грн., з яких 1051,50 грн. за поставку запчастин до комбайну Дон-1500 та 2580,73 грн. за послуги позивача згідно  рахунків №№ 1, 2, 3 від 16.01.2006 р.

Відповідач позов не визнав, оскільки у позивача відсутні законодавчо обґрунтовані підстави для задоволення позову.

Враховуючи, що:

Позивач вказує, що сторонами укладено договір поставки запчастин до комбайну Дон-1500 згідно видаткової накладної і забірної відомості обліку видачі запчастин зі складу позивача № 146/А від 29.07.2005 р. на загальну суму 1051,50 грн. та договір про надання послуг автомобілем ЗИЛ-133 ГЯ, трактором Т-150 і трактором К-701 згідно талонів замовника № 103 від 01.09.2005 р., № 106 від 02.09.2005 р., акту про виконані механізовані роботи № 88 від 01.09.2005 р. та акту № 93 від 02.09.2005 р. Позивач за вказані послуги надав відповідачеві для сплати рахунки №№ 1, 2, 3 від 16.01.2006 р.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Накладна № 146/А від 29.07.2005 р. не є доказом поставки відповідачу товару –запчастин на загальну суму 1051,50 грн., оскільки вона не оформлена належним чином: відсутні підпис і печатка одержувача товару, дані про підстави отримання товару і документи, які уповноважували одержати товар. Згідно талонів замовника (відповідача) № 103 від 01.09.2005р., № 106 від 02.09.2005р., відповідачем замовлено автокран, згідно актів виконаних робіт № 88 від 01.09.2005 р. та № 93 від 02.09.2005 р. відповідачем прийнято виконані позивачем роботи на загальну суму 1242,96 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором, що позивачем не зроблено.

На підставі викладеного в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                        В.І.Міщенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07
р.
Справа № 1/2-116

за позовом Суб»єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,, м. Донецьк

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2, м. Донецьк

про видачу виконавчого документу-
наказу

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового
засідання:  .

Представники :

Від позивача  -  без
виклику.

Від відповідача - без виклику

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк звернулось з заявою про видачу виконавчого
документа за рішенням третейського суду при асоціації “Жінки та бізнес” по
справі №49-Д-ПС/12-06 за позовом Суб”акта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Донецьк  до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Донецьк про визнання дійсним договори купівлі-продажу та
визнання права власності на нерухомого майно, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Статтею 55 ч.3 Закону України “Про
третейські суди” передбачено, що виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вивчення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

З наданого рішення вбачається, що
третейським судом у п.4 резолютивної частини рішення обумовлено, що воно
підлягає пред'явленню до Комунального підприємства Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька для реєстрації права власності. Заявник не надав
будь-яких доказів невиконання рішення реєструючи ми органами.

Керуючись ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу виконавчого
документа-наказу повернути  Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичні й особі ОСОБА_1, м. Донецьк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 12/91-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ВКФ ТОВ "Констант-П" ЛТД (м. Вінниця, вул. Пирогова, 144, офіс 6, ідент.код 13333950)

до: Вінницького державного аграрного університету (м. Вінниця, вул. Сонячна, 3, ідент.код 00497236)

про стягнення 64414,43 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" лютого 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні.

Правовстановлюючі документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Розрахунок ціни позову з зазначенням первинних документів.

Письмове пояснення та докази щодо часткових розрахунків відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази часткових розрахунків.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                      Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" березня 2007 р.
Справа № 9/195-2710
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім"Дніпровський" пр. Пушкіна, 13, м.Дніпропетровськ,49000

до відповідача  Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" с.Зарубинці,Збаразький район, Тернопільська область,47343

Суть справи:  Рішенням від 18.11.2005  р.  господарський суд Тернопільської області задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім “Дніпровський”, м. Дніпропетровськ та  постановив  стягнути з Державного підприємства “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області, 377 652,00 грн. основного боргу та 3 879,37 грн. судових витрат, про що видано наказ  05.12.2005 р.

16.03.2007 р. відповідач звернувся до суду з заявою  про відстрочку виконання наказу господарського суду від 05.12.2005 р. у справі № 9/195-2710, зупинення виконавчого провадження на час розгляду справи та зняття арешту з поточних рахунків підприємства посилаючись на те, що  ДП “Зарубинський спиртзавод” переживає фінансові труднощі  в зв’язку з відсутністю  попиту на готову продукцію підприємства.

Розглянувши подану  заяву  Державного підприємства “Зарубинський спиртовий завод” про відстрочку виконання  наказу господарського суду Тернопільської області від 05.12.2005 р.,  вважає за необхідне призначити по даній справі розпорядче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,   господарський суд, -

Ухвалив:

1. Призначити розпорядче  судове засідання по розгляду заяви про відстрочку виконання  наказу господарського суду Тернопільської області від 05.12.2005 р. у справі № 9/195-2710 на 09-30 год. 26.03.2007 р., що відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою:   м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14-а  .

2.    Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07
Справа №2/206-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача  приватного підприємства компанії «Техенергомаш»

Про  стягнення 2131 грн. 16 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 07.05.2007 р. на 11 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 23.05.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО