СУД
РІШЕННЯ

"19" січня 2007 р.

Справа №  4/440

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/440

за позовом: фізичної особи -
суб'єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1, м. Вінниця

до відповідача:

фізичної особи - суб'єкта
підприємницької  діяльності  ОСОБА_2,АДРЕСА_1

про стягнення 15552,05 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність
№ НОМЕР_1;

від відповідача: участі не  брали.

Підстав,  передбачених
ст.77 ГПК  України   для
відкладення   розгляду   справи
суд не  вбачає,  справу
можливо  розглянути   в
порядку  ст. 75  ГПК
України   за  наявними в
справі   матеріалами.

Заявлено позов про стягнення боргу
в розмірі 15552  грн.  05 коп., з
яких  14364 грн. 16 коп. сума  основного
боргу  за  отриманий
товар,  враховуючи  втрати від
інфляції  сума  заборгованості  15437
грн. 80  коп. та  3%  річних
в розмірі   114  грн. 25
коп.  та судових витрат з   фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1  В судовому  засіданні
19.01.2007 року   представник  позивача
змінив  свої  позовні вимоги та  заявив
клопотання  про стягнення  з відповідача   втрати від інфляції в  розмірі
773  грн.77 коп. та 3%  річних в
розмірі  155 грн. 84 коп.,
визначивши   ці  суми
на день  розгляду   справи
судом, а  не  на  час  звернення
до  суду, оскільки
відповідачем  до цього часу  не
проведено   погашення заборгованості.

Відповідач відзив на позов не
подав. Позовної вимоги письмово не заперечив.

Таким  чином,
суд  робить  висновок
що  відповідач не виявив  бажання
скористатись  своїм  процесуальним
правом на  участь в  судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали справи  на
підставі  ст.75 ГПК України,
заслухавши пояснення представника позивача ,
дослідивши  матеріали  справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2006  року
між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1(позивачем) та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2(відповідачем),  укладено  договір купівлі-продажу партії товару №
НОМЕР_2 (надалі - договір).

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу  позивач. (продавець)
прийняла на себе зобов'язання поставити і передавати у власність  відповідача (покупця) товар кількість, ціна,
розгорнутий асортимент якого визначається та узгоджується сторонами у  супровідних
товарних  накладних,  які є
невід'ємними частинами договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4.2. договору
купівлі-продажу загальна сума договору купівлі-продажу визначена сторонами у
розмірі 14364,16 грн.

31.08. 2006 року на виконання умов
договору купівлі-продажу Відповідачу була здійснена поставка побутової техніки
за видатковою товарною накладною № НОМЕР_3 на загальну  суму
14364,16 грн.  .

Поставлений за товарною накладною №
НОМЕР_3 товар відповідач отримав
особисто, що підтверджується його підписом про отримання товару в
товарній накладній № НОМЕР_3, скріпленого печаткою відповідача та довіреністю
на отримання товарно-матеріальних цінностей від 31 серпня 2006 року, серія ЯНВ,
№ НОМЕР_4.

Відповідно до п. 4.1. Договору
купівлі-продажу покупець оплачує вартість
товару за цінами, визначеними сторонами у видатковій товарній накладній
№ НОМЕР_5.

Згідно з п. 5.1. Договору
купівлі-продажу оплата поставлених за договором
купівлі-продажу товарів здійснюється покупцем протягом 7 днів, від дати
оримання товару, шляхом перерахування всієї суми товару, що визначена у
товарній накладній на банківський рахунок продавця, або шляхом внесення готівки
через касу  продавця за вибором  покупця.

Однак, в порушення зазначених умов
Договору купівлі-продажу   відповідач не
виконав належним чином зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати
товару  поставленого по товарній
накладній № НОМЕР_3.

Станом на день звернення із позовом
до  суду заборгованість відповідача
за  поставлений за видатковою накладною №
НОМЕР_3 товар становить 14364,16 грн.

Відповідач   не скористався  своїм процесуальним  правом
на участь в судовому
засіданні,  позовні  вимоги не заперечив.

Про час та місце  розгляду
справи відповідач  належним чином
повідомлений у  відповідності  до вимог
Інструкції  з діловодства в
господарських  судах  України.
Повідомлення №НОМЕР_6
вручене  відповідачу   26.12.2006
року.

Заслухавши  представника
позивача, дослідивши матеріали справи та    правовідносини  між
учасниками  спору  та
надавши  їм  правову оцінку, господарський суд  приходить
до  переконання, що  позовні
вимоги  підлягають  до
повного  задоволення  виходячи
з  наступного.

Суд вважає, що між сторонами
досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у
відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме
договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна,
вартість - визначені в накладній.

На користь відносин купівлі-продажу
свідчить і застереження в документах на отримання товару про ціну з ПДВ.

Позивач передав майно на всю суму,
а відповідач прийняв товар, але не розрахувався за нього, тим самим не
виконавши свої зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме
невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення
позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач вимоги позивача  фактично визнав, оскільки акт звірки
заборгованості, доказів належного виконання зобов'язання суду не надав.
Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем
відповідач не представив.

Позивач правомірно просить стягнути
наявний основний борг в розмірі
14364  грн. 16  коп.  з
відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконано в
натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає 14364  грн. 16 коп.
Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обґрунтовані, тому в цій
частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Крім  того,
на  підставі    припису ст.625  Цивільного
кодексу України  підлягають  до
задоволення вимоги  позивача  щодо стягнення  з відповідача    втрат від інфляції за період з  жовтня по
грудень  2006  року
включно   в  розмірі
773 грн.77 коп., оскільки
боржник, який   прострочив  виконання
грошового  зобов'язання , на
вимогу  кредитора  повинен
сплатити суму    боргу з  урахуванням
встановленого   рівня  інфляції
за весь час  прострочення, а  також три
проценти річних від  простроченої
суми  за
період  з  08.09.2006
року  по   18.01.2007
року, тобто  за  132
дні  в  розмірі
155 грн.84 коп., оскільки
інший  розмір  процентів не
встановлений  договором  або
законом.

Заявлену позивачем до
стягнення  суму  втрат
від  інфляції в  розмірі
773 грн.77 коп.  суд визнає  обґрунтованою та  такою, що
підлягає до стягнення.

До цього часу  відповідач не розрахувався за одержаний
товар, прострочення станом на 18.01.2007
року  складає  132
дні.

Від проведення  взаємозвірки розрахункових операцій  по спірному договору  відповідач
ухиляється.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати належить покласти на  відповідача
повністю   розміру  задоволених вимог та стягнути на користь
позивача  155 грн. 60  коп.
сплаченого  державного мита та 118
грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись    ст. ст. 34, 49, 82, 84, 85
Господарського   процесуального  кодексу
України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з суб'єкта  підприємницької діяльності  фізичної особи  ОСОБА_2, АДРЕСА_1  ідент номер НОМЕР_7. заборгованість в  розмірі
14364 грн.16  коп.,  втрати від інфляції в  розмірі 773 грн. 77 коп.,  три проценти річних в  розмірі 155 грн.84 коп. на  загальну суму 15293  грн. 77 коп., суму   витрат на
сплату  державного мита в
розмірі  155 грн. 60  коп.
та    затрат на   інформаційно-технічне  забезпечення судового   процесу в
розмірі  118 грн.   на користь фізичної особи - суб'єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом
цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на
вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько