overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.07р.

Справа № 22/395-07

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 139 668 грн. 00 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Петріга Л.Л. - дов. № 85-177юр

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить  стягнути з відповідача 139668 грн.   штрафу за невиконання планів перевезень вантажів в червні 2007р. по станціям  Кривий Ріг –Головний та Кривий Ріг Придніпровської залізниці.

Відповідач, докази які б спростували позов не надав.

ВСТАНОВЛЕНО

За положеннями статті 20 Статуту залізниць України (далі Статут) виконання перевезень враховується в обліковій картці встановленої Правилами форми. Картка підписується начальником станції і вантажовідправником по закінченні кожної звітної доби. Вона є засобом обліку виконання плану вантажних перевезень і основним документом, за яким на підставі статей 106-109 Статуту залізниць України нараховується штраф за невиконання плану перевезення вантажовідправником і залізницею. Відповідальність за належне складання облікової картки несе залізниця.

Згідно обліковим карткам в червні 2007 року по станціям Кривий Ріг –Головний та Кривий Ріг Придніпровської залізниці  мало місце невиконання планів №№ 2068, 2065, 2064, 2070, 2073, 104/5, 104/5, 104/6, 27/97, 27/77, 27/112, 27/57, 27/18, 27/85, 27/62, 27/76, 27/10, 27/86, 17/263, 17/344, 17/215, 17/343, 17/261, 17/88, 17/81, 34, 31, 21, 19, 1, 4, 27, 30, 11, 2113, 2112, 2111, 2074, 2074а, 104/43, 104/68, 104/45, 104/72, 104/66, 104/115, 104/114, 104/2, 104/97, 104/17, 104/70, 104/31, 104/87, 104/39, 104/78, 27/37, 17/206, 5842, 7089, 6546, 6463, 6866, 7332, 7333, 7085, 7285, 7251, 6178 з вини відповідача, за що на підставі статті 106 Статуту залізниць України позивачем нарахований штраф в сумі 139668,00 грн. і надіслана претензія № 13/34-07 від 20.07.07р., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Отже, заперечень та доказів з приводу  нарахування та погашання штрафу відповідачем не надані, тому, з огляду на викладене та враховуючи, що позовні вимоги підтверджені належним чином, суд вважає позов таким, що  підлягає задоволенню в повному обсязі, а також судові витрати.

Керуючись статтею 106 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг  на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця  м.Дніпропетровськ 139668,00 грн. штрафу, 139грн.67 коп.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                       Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № 33/34

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оскар", м. Краматорськ

до  Закритого акціонерного товариства  "Унітех", м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області від 14.03.2006 р. по справі № 33/34 винесено рішення , яким  позов задоволено,  та визначено спонукати ЗАТ «Унітех»виконати мирову угоду, укладену між ТОВ Фірма «Оскар»та ЗАТ «Унітех», яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005 р. по справі № 33/82, стягнуто з ЗАТ «Унітех»на користь ТОВ Фірма «Оскар»85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ.

23.04.2007 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ТОВ Фірма «Оскар»про роз»яснення рішення по праві № 33/34 від 14.03.2006 р., в якій позивач просить роз»яснити , чи обмежується «спонукання»тільки накладенням штрафів, як саме повинна діяти Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Дніпропетровська, щоб виконати наказ суду.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони чи державного виконавця суд роз»яснює рішення , ухвалу, не змінюючи при цьому їх.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю  Фірма  «Оскар», суд вважає за доцільне, в порядку статті 89 ГПК України, роз’яснити прийняте рішення, не змінюючи його зміст.

Керуючись ст. ст. 86, 89 України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006року у справі № 33/34  наступним  чином:

«Спонукання», тобто зобов»язання    вчинити певні дії, що  відносяться до виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно  до Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про виконавче провадження , державний виконавець зобов»язаний вчинити необхідні дії  для повного та своєчасного виконання рішення чи ухвали суду.

Після відкриття виконавчого провадження по спонуканню виконати вимоги мирової угоди , державний виконавець визначає строк добровільного виконання рішення або ухвали.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції і призначає новий строк виконання.

Якщо після цього , рішення не буде виконано, без поважних причин, державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

При подальшому  невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника.

У разі наявності ознак злочину у діях  особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження , державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 41/293

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька обасть

до  Відкритого акціоненрого товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 3104,40 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Панчоха О.І., довіреність № 09/113 від 10.01.07 року

Від відповідача: Торхов Д.О., довіреність № 144-4016 від 27.1206 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 3104,40 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 05.12.06 року не виконав.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, витребувані судом документи надав частково.Звернувся до суду з клопотанням ро залучення до участі у справі ТОВ  "ОРБ-Сервіс", яке здійснювало охорону вантажу під час транспортування від постачальника (відповідача у справі) до передачі покупцеві (позивачу у справі).

Клопотання відповідача судом не задоволено оскільки, по-перше, в ньому не вказано в якості кого позивач просить залучити назване підприємство до участі у справі; по-друге, якщо припустити, що в якості третьої особи, оскільки в клопотанні є посилання на ст. 27 ГПК України, не вказано на чийому боці, що є обов'язковим, оскільки, відповідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстав і предмету позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог (права позивача), а також на відмову від позову, або визнання позову (права відповідача), згідно ст. 22 ГПК України.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.07 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 05.12.06 року; надати в судове засідання належним чином засвідчену копію відповіді відповідача на претензію № 09/1-3-27 від 22.09.06 року.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу); докази в обгрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № 33/479-07(14/95-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Поліком", Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, смт. Брошнів-Осада

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56184,90 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Поліком", смт. Брошнів-Осада, Івано-Франківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Ніктранс", м. Дніпропетровськ, про стягнення 52000,00 грн. - основного боргу, 3511,78 грн. - пені, 555,12 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2007р. судом зупинено провадження у справі та матеріали справи направлені до Прокуратури Дніпропетровської області для проведення перевірки по факту отримання відповідачем спірної продукції по накладній за № 755 від 28.09.05 р. та при необхідності порушення кримінальної справи. .

Прокуратура Дніпропетровської області повернула справу у зв'язку закінченням перевірки та прийняттям рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі,  розгляд справи повинен бути поновлений.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007 року прийнята зустрічна позовна заява для сумісного його розгляду з первісним.

Ухвалою голови  господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007 року по справі № 14/95-07 заяву судді Панни С.П. про самовідвід задоволено, справу передано на розгляд судді Рудовській І.А.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження і призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись  частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити  провадження у справі.

2.          Прийняти справу № 14/95-07 до свого провадження.

3.        Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.07р. о 15:00год.

4.          Справа буде розглядатись суддею Рудовською І.А. в приміщенні Господарського суду

Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а,

каб. № 54.

5.          Надати до судового засідання:

ЗАТ "Поліком" - мотивований відзив на зустрічну позовну заяву, з нормативним обгрунтуванням своїх доводів та докази направлення його ТОВ "Ніктранс", звірити розрахунок (ТОВ "Ніктранс" з'явитися до ТОВ "Поліком") двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

ТОВ "Ніктранс" - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду,  звірити розрахунок (ТОВ "Ніктранс" з'явитися до ТОВ "Поліком") двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями.

Суддя

І.А. Рудовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.10.2007                                                                                           № 2-974/06

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:                                          Авдєєва  П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -представник не з'явився,

від відповідача - Чиханцов М.А. -представник за довіреністю,

від третьої особи -Наваренко В.Г. -представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжрегіональних фінансових технологій"

на рішення Святошинського  районного суду м.Києва від 27.02.2006

у справі № 2-974/06

за позовом                               Калінічука Івана Петровича

до                                                   Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод"

третя особа ТОВ "Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій"

про                                                  спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2007 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду,  третя особа звернулася з апеляційною скаргою, в якої просить рішення від 27.02.2007 року скасувати  та відмовити позивачу  у задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. порушено апеляційне провадження  у справі №2-974 та розгляд справи призначено на 04.07.2007 р.

04.07.2007р. представник відповідача та представник позивача  у судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.09.2007р.

05.09.2007р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.09.2007р.

12.09.2007р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.10.2007р.

01.10.2007р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.10.2007р.

У судовому засіданні 17.10.2007р. представник відповідача  заявляв клопотання про зупинення провадження у справі №2-974, в зв’язку з тим, що 15.03.2007р. була заведена спадкова справа №428/2007 до майна Калінічука Івана Петровича, який помер та  є позивачем по справі №2-974.

За вказаних обставин, колегія вважає за необхідне зупинити провадження по справі №2-974 до  встановлення правонаступництва в порядку спадщини .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.79, 86   ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №2-974 до встановлення правонаступництва в порядку спадщини .

Зобов`язати сторони негайно повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати  встановлення правонаступництва в порядку спадщини .

2-974/06

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

Коршун Н.М.

22.10.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 33/20-07(20/181(8/103(10/426(Н18-51(Б24-203-01))

За позовом  Об’єднання „Холдингова компанія „ЛОТ”, м. Київ

до  1.Державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції , м. Нікополь

2.Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський рибокомбінат”, м. Нікополь

3.Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Нікополь

Треті особи: 1. Відкритого акціонерного товариства „Інтерриб-флот”, м. Севастополь

2.Закритого акціонерного товариства Українська рибна компанія „Антарктида”, м. Севастополь

3.Нікопольська об’єднання державна податкова інспекція, м. Нікополь

4.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

за участю заступника прокурора Дніпропетровської області

про виключення майна з опису

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Марченко В.В. керівник, наказ № 1-К від 22.11.01 р.

Від позивача: Фонд держ. майна Кравцова Є.І.- головний спец.-юрисконсульт, довір № 20 від 20.11.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.07 р. прийнято справу № 33/20-07 (20/181(8/103(10/426(Н18-51(Б24-203-01)) до свого провадження, розгляд призначено на 15.05.07 р.

В судове засідання 15.05.07 р. з'явилися представник  позивача - Об'єднання "Холдиногова компанія "Лот" і 3-ї особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Представники відповідачів: ДВС Нікопольського управління юстиції, ВАТ "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації; 3-особи ВАТ „Інтерриб-флот”; ЗАТ Українська рибна компанія „Антарктида”; Нікопольська об’єднання державна податкова інспекція  в судове засідання не з'явились.

Позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити.

З метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 31.05.07 р. о 16:00 кабінет № 54.

2. Відповідачу 2- 1. вмотивований відзив на позовну заяву позивача;

2. відзив на позовну заяву від 02.06.06 р. № 1-06/06 про доповнення позовних вимог, явка повноважних представників у судове засідання.

Відповідачам –надати відзив на заяву позивача від 02.06.06 р. № 1-06/06 про доповнення позовних вимог, явка повноважних представників у судове засідання.

Третім особам –надати відзиви на позовну заяву від 02.06.06 р. № 1-06/06 про доповнення позовних вимог, явка повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № 33/20-07(20/181(8/103(10/426(Н18-51(Б24-203-01))

За позовом  Об’єднання „Холдингова компанія „ЛОТ”, м. Київ

до  1.Державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції , м. Нікополь

2.Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський рибокомбінат”, м. Нікополь

3.Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Нікополь

Треті особи: 1. Відкритого акціонерного товариства „Інтерриб-флот”, м. Севастополь

2.Закритого акціонерного товариства Українська рибна компанія „Антарктида”, м. Севастополь

3.Нікопольська об’єднання державна податкова інспекція, м. Нікополь

4.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

за участю заступника прокурора Дніпропетровської області

про виключення майна з опису

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Марченко В.В. керівник, наказ № 1-К від 22.11.01 р.

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача2: не з'явився

Від відповідача3: не з'явився

Третя особа 4:Фонд держ. майна Кравцова Є.І.- головний спец.-юрисконсульт, довір № 20 від 20.11.06 р.

Прокурор: Кріпак Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.07 р. прийнято справу № 33/20-07 (20/181(8/103(10/426(Н18-51(Б24-203-01)) до свого провадження, розгляд призначено на 15.05.07 р.

Ухвалою від 15.05.07 р. розгляд справи відкладено на 31.05.07 р.

В судове засідання 31.05.07 р. з'явилися представник  позивача - Об'єднання "Холдиногова компанія "Лот" і 3-ї особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та прокурор. Представники відповідачів: ДВС Нікопольського управління юстиції, ВАТ "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації; 3-особи ВАТ „Інтерриб-флот”; ЗАТ Українська рибна компанія „Антарктида”; Нікопольська об’єднання державна податкова інспекція  в судове засідання не з'явились.

З метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 14.06.07 р. о 15:00 кабінет № 54.

2. Відповідачу 2- 1. вмотивований відзив на позовну заяву позивача;

2. відзив на позовну заяву від 02.06.06 р. № 1-06/06 про доповнення позовних вимог, явка повноважних представників у судове засідання.

Відповідачам –надати відзив на заяву позивача від 02.06.06 р. № 1-06/06 про доповнення позовних вимог, явка повноважних представників у судове засідання.

Третім особам –надати відзиви на позовну заяву від 02.06.06 р. № 1-06/06 про доповнення позовних вимог, явка повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.07р.

Справа № П33/1532

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно", м. Черкаси

до  Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів",

м. Дніпродзержинськ

про стягнення 188558 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 1217 від 20.08.07 р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93  р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 102 аркушах в тому числі платіжне доручення  № 1217 від 20.08.07 р. про сплату державного мита і платіжне доручення № 1218 від 20.08.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська