overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                              Справа № АС-50/52-07

вх. № 4160/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін:

прокурора -  Стрельнікова Є.В., посвід. № 39 від 19.04.2004 р.,

позивача - Мельник Д.В., дов. № 12850-07/29 від 15.09.2006 р.

відповідача -  не з"явився

по справі за позовом  Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в інтересах держави в особі  УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків

до  ПП "Каріна", м. Х-в

про стягнення 69,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави вособі Управління  Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернувся до суду з позовної заявою до  ПП "Каріна"  про стягнення заборгованості по сплаті  внесків  на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування  в сумі  69,99 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд  відкрив провадження у справі, закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні 17.04.2007 р.

В  судове засідання 17.04.2007 р.  позивач надав заяву про закриття провадження у справі  на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України у зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову  у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, з чим погодився прокурор, суд вважає за необхідне  прийняти та задовольнити заяву про відмову  від позову, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронні законом інтереси,  на підставі ч.1 п.2 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись 4,8,17,50, п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача та прокурора про відмову від позову. Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

Справа №  6/31/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 15 лютого 2007 року о 10:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/22-63
за позовом Добропільського
міжрайонного прокурора, м. Добпропілля в інтересах держави в особі
Добропільської міської ради, м. Добропілля.
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Білозерське,
Добропільський район, Донецької області
про стягнення 1 117грн. 98 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Добропільський міжрайонний  прокурор, м. Добпропілля в інтересах держави
в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля звернувся до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Білозерське, Добропільський район, Донецької області про
стягнення 1 117грн. 98 коп.
Відповідно до ст. 63 п. 6  Господарського процесуального кодексу  України
до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів. У позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспореної
суми, тому канцелярією суду складено акт НОМЕР_1 від 21.03.2007 року про те, що
не виявлено вказаних в позовній заяві додатків.
Керуючись ст. 63 п.6 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду позов
Добропільського міжрайонного прокурора, м. Добпропілля в інтересах держави в
особі Добропільської міської ради, м. Добропілля до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Білозерське, Добропільський район,
про стягнення 1 117грн. 98 коп.
Додаток:   позовна заява  на  1
аркуші в т. ч. Акт канцелярії суду НОМЕР_1від 21.03.2007 року, поштовий
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.

Справа
№  17/55/07

м. Миколаїв

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

До
відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Давіа України-3”,

м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108,
оф. 209,

про: стягнення 36 000 грн.,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 07”
лютого  2007 року   об   11
год._50_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Відповідачів:
надати відзив по
суті  позовної заяви на державній мові з
посиланням

на номер справи, докази погашення
заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія -в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 13/36-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Кривий Ріг,

до  Комунального житлового підприємства № 9, м. Кривий Ріг,

про стягнення 8 583 грн. 90 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Колісник Л.П., юрисконсульт 2 категорії, довіреність №527 від 10.11.2005 р.

від відповідача - Бродько А.І., представник, довіреність б/н від 01.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму спричинених збитків по актам-протоколам на загальну суму 8583грн. 90коп.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. о 14:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивача:

- докази в обгрунтування позовних вимог.

Відповідача:

- докази сплати боргу по актам.

3. Зобов'язати Позивача та Відповідача представити у судове засідання акт звірки станом на дату слухання справи.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.01.07р.

Справа № А39/540-06

За позовом   Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  ТОВ НВО “Укрпромрезерв”, м. Павлоград

про стягнення недоїмки в сумі 363,01 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача Харламичева В.М., дов. від 16.01.07 № 07-08/142

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача простроченої заборгованості зі страхових внесків до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності в сумі 363,01 грн.

Відповідач відзив на позовні заяву не подав, повноваженого представника в судове засідання не направив.

В судовому засіданні 17.01.2007 оголошено вступну та резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідач зареєстрований у Павлоградській міжрайонній виконавчой дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як страхувальник.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2  ст. 27 Закону України “Про загальнообов‘язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” страхувальник зобов’язаний нараховувати  і  сплачувати  в  установлені  строки  та  в повному обсязі страхові внески.

Згідно звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності  за  ІІ  квартал 2005 року відповідач має прострочену  заборгованість по оплаті внесків в сумі 363,01 грн.

Доказів оплати заборгованості відповідачем на час розгляду справи суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України “Про загальнообов‘язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” страхувальник-роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків.

На підставі вкладеного, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАСУ, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Укрпромрезерв" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, 122, р/р 60001 в Банку "Надра", МФО 306674, ) на кристь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, р/р 6590 в УДКУ в Дніпропетровській обл., МФО 805012, ) 363 грн. 01 коп. недоїмки.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

(Постанову підписано 29.01.2007)

Згідно з оригіналом

Помічник судді                                      К.О.Козачок
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.07 р.                                                                                  Справа № 34/439а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Приватного підприємства “Агро-Бізнес” м. Маріуполь

до відповідача Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення №/0 від 27.11.2006року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя   про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення №/0 від 27.11.2006року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 26 грудня 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/439а за позовом Приватного підприємства “Агро-Бізнес” м. Маріуполь   до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 27.11.2006року

Подовжити попереднє судове засідання 23 січня 2007 року о 11 год. 30 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № 3/113-07

За позовом  Приватного підприємства "Приват-Ескорт", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 600 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Босько С.О., юрист, дов. № 78 від 11.01.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 6 600,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.03.2007р. на 15 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" січня 2007 р.                                                                                                         Справа № 5/575-04

За заявою: УПФУ у Тиврівському районі  Вінницької області

Вінницької МДПІ

до:  СВК ім.Данила Нечая, с.Черемошне Тиврівського району Вінницької області

про  визнання банкрутом

Суддя                 В.Бенівський

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Вінницької області  здійснюється провадження  у справі №5/575-04.

09.01.2007р.  до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора)  Вознякевич Н.І.. про продовження строку ліквідаційної процедури  на чотири місяці,  в зв’язку з тим, що не в повному обсязі реалізовано ліквідаційну масу. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 27.12.2006р.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись  ст.115 ГПК України,  -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  25.01.07 о 10:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.01.07 р.                                                                                 Справа № 44/392пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Брітіш Амерікен Тобакко (представник – Костінчук П.М., за довіреністю від 24.08.06р., Подоляк В.Г., за довіреністю від 24.08.06р.) до  1. Приватного підприємства „Торгівельний Дім  „Время” (представник – не з’явився) 2. Філії „Львівська” Приватного підприємства „Время” (представник – не з’явився) про припинення порушення прав для товарів і послуг.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.07 року, суд призначив судово-патентознавчу експертизу справи, матеріали справи надіслано експерту.

Дослідивши матеріали справи, за наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі № 44/392пн.

З огляду на наведене, керуючись п.1.ст.79, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.   Зупинити провадження по справі № 44/392пн   за позовом   Брітіш Амерікен Тобакко  до  1. Приватного підприємства „Торгівельний Дім  „Время”  2. Філії „Львівська” Приватного підприємства „Время”  про припинення порушення прав для товарів і послуг.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 14/52-07(41/18-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А

до  Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості (літнє кафе та центр дозвілля молоді), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, в районі будинку № 44 без додаткових актів вводу в експлуатацію.

На підставі ухвали голови господарського суду Дніпропетровської області Паруснікова Ю. Б. від 11.01.06 р. справу № 41/18-07 було передано на розгляд судді Панні С. П. у зв'язку з самовідводом судді Орєшкіної Е. В.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 41/18-07 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.07р. о 11:30год.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали доданих до позовної заяви документів; докази того, що будівництво літнього кафе та центру дозвілля молоді є самочинним будівництвом, та воно є завершеним; докази того, що вказаний об'єкт нерухомості відповідає архітектурним, будівельним, пожежним, санітарним та екологічним нормам і правилам; докази відмови відповідачем позивачу в визнанні права власності на вказаний об'єкт; проектно-кошторисну документацію; відомості про продовження договору оренди землі статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

13.03.07
р.
Справа № 21/439пн

Красноармійський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі:Виконкому Красноармійської міської ради
(позивач)

Відповідач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

про звільнення земельних
ділянок

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: ОСОБА_2 - нач. юр. від.

відповідача:ОСОБА_3. - підприємець

Красноармійським міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі Виконкому Красноармійської міської ради
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити
самовільно зайняті під розміщення рекламних засобів земельні ділянки по
АДРЕСА_1 біля універмагу „Красноармійськ”,
АДРЕСА_8 в районі ВАТ „Красноармійський машинобудівний завод” і ВАТ
„Красноармійський динасовий завод”, по АДРЕСА_2 біля автостанції і автобусної
зупинки „Будівельна”, на перехресті вулиць АДРЕСА_3 біля естакади та по
АДРЕСА_4 у м. Красноармійську шляхом демонтування споруд та приведення
земельних ділянок у придатний для подальшого використання стан.

Сторонами у судовому засіданні
заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду
справи на два місяці і відкладення слухання на середину квітня ц.р. з метою
закінчення оформлення документів на розміщення рекламоносіїв.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
13.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  17.04.07 р.
об  10:00 год.

Відповідачеві надати документи на
підтвердження оформлення дозволівна розміщення рекламоносіїв.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 31/440-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", м.Львів

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпропромліт", смт.Ювілейне

про стягнення 24 222,76 грн.

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 23 902,19 грн. бору за договором  оперативного лізингу №050919/ОЛ-00575 від 19.09.2005 р. укладеного між сторонами, а також 320,57 грн. пені. В обґрунтування позову послався на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором щодо  сплати лізингових платежів.

Згідно заяви, поданої позивачем у ході розгляду справи,  він послався  на часткове погашення боргу відповідачем та просив стягнути 2377,27 грн. залишку боргу та 320,57 грн. пені.

Ухвалою суду від 05.12.2006 р. розгляд справи було відкладено на 16.01.2007 р., а від позивача  витребувано  довідку про заборгованість відповідача  на теперішній час, докази проведення оплат; обґрунтований розрахунок  суми боргу з посиланням на періоди  виникнення, часткової сплати тощо.

У жодне з судових засідань позивач не з’явився. Про поважні причини не повідомив. Витребуваних судом документів не надав. Був належним чином  та завчасно повідомлений про час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що позивач не з’явився без поважних причин на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору, не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та  керуючись п. 5  ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.Ф. Мороз