АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
року                                                Справа
№ 9/775ад
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                         Перлова
суддів
судового засідання                              Михайличенко Д.В.
представників сторін:
ОСОБА_1, дов. НОМЕР_1  від
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_2   від
розглянувши  матеріали апеляційної скарги суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Стаханов    на постанову господарського суду Луганської
області від 17.11.06 у справі  № 9/775ад
(суддя Ворожцов А.Г.) за позовом Стахановської об”єднаної державної податкової
інспекції Луганської області до відповідача суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_3, м. Стаханов про стягнення 1 713 грн.
Стахановською ОДПІ заявлено вимогу
про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 на
користь Державного бюджету України суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
1713 грн. 00 коп. за
Суддя- доповідач Д.Ю. Перлов
порушення ст. 15 Закону України від
19.12.95 № 481/95 "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі -Закон 481) та п. 1 ст. 3 Закону України від 01.06.2000
громадського харчування та послуг” (далі -Закон 1776).
Постановою господарського суду
Луганської області від 17.11.06 у справі № 9/775ад позов задоволено, стягнуто з
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_3 в доход Державного бюджету України
суму штрафних санкцій у розмірі 1713 грн.
Постанова суду з посиланням на норми
Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" та Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” мотивована тим,
що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування штрафних санкцій
та наявність несплаченої суми фінансових санкцій відповідачем у сумі 1713 грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_3, не погодившись з прийнятою постановою, звернулась
до  Луганського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
господарського суду Луганської області, прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог Стахановської ОДПІ відмовити, посилаючись на те, що
судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, неповно
з'ясовані обставини, які мають значення для справи та висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Мотивами скарги є те, що при
проведенні перевірки відповідача посадовими органами ДПІ не було надано
направлення на перевірку, наказу про проведення перевірки. Нема жодного доказу
того, що реалізація мала місце, є тільки посилання на проведення реалізації
тютюну у магазині відповідача.

Стахановська ОДПІ у запереченні на
апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю,
оскільки скарга є безпідставною.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач зареєстрований в якості суб'єкта господарювання виконкомом
Стахановської міськради 15.09.03 за НОМЕР_3 та взятий на податковий облік в
Стахановській ОДПІ.

Стахановською ОДПІ здійснено перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
у магазині, який належить відповідачу, за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 15.06.2006 за НОМЕР_4.

В ході перевірки встановлено наступні порушення:

- роздрібна торгівля тютюнових виробів без наявності ліцензії  на право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами (2 пачки сигарет “Святой Георгій” за ціною 1,30 грн.);

-  при реалізації товару
розрахункова операція проводилися без використання зареєстрованого
опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи РРО.

У зв'язку з виявленими порушеннями податковим органом було
прийнято рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_5 від 23.06.06 на
суму 1700 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
НОМЕР_6 від 23.06.06 на суму 13 грн.

Відповідач зазначені рішення не оскаржив, вони чинні на час
розгляду справи судом першої інстанції, суми штрафних санкцій не сплачено.

Перевірка проводилася у присутності стажиста продавця ОСОБА_4,
яка, як зазначено в акті, відмовилася від його підписання та отримання одного
примірника цього акту, крім того, матеріали справи містять акт відмови від
підписання матеріалів перевірки НОМЕР_7 від 21.06.06 щодо відповідача, СПД
ОСОБА_3 Суд зазначає, що відмова від підписання акту перевірки з його
додатковими матеріалами ніяким чином не може свідчити про наявність незгоди з
висновками перевірки.

Ніяких заперечень по проведеній перевірці надано не було.

Крім того, в акті перевірки відповідачу для ознайомлення з
матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів,
викладених в акті, пропонувалось прибути до ДПІ.

Даним правом відповідачка не скористувалась.

Судова колегія зазначає, що працівниками позивача було правомірно
та згідно з чинним законодавством проведено перевірку відповідача, а посилання
заявника скарги є безпідставними.

Виходячи з системного аналізу чинного законодавства України, Закон
№11776 є спеціальним нормативним актом, який передбачає права податкових
органів на проведення позапланових перевірок.

Судовою колегією встановлено, що протокол огляду місця події № 80
складений уповноваженими працівниками при проведенні визначеної чинним
законодавством роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та
тютюнових виробів у відповідності до положень Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Посилання заявника скарги на складення даного протоколу у
відповідності з вимогами Кримінально -процесуального кодексу України
безпідставні.

Щодо передачу в оренду магазину іншій особі, судова колегія вважає
наступне.

14.06.06 було укладено договір нежитлового приміщення (будівлі)
між ОСОБА_3 (відповідач у справі) та ОСОБА_4 (стажист) строком з 14.06.06 до
30.06.06.

Предметом даного договору є нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

На час проведення перевірки працівникам податкової служби не було
надано зазначений договір оренди.

Відповідач не повідомив податковий орган про передачу приміщення в
оренду іншій особі, крім того, магазин фактично не передавався гр. ОСОБА_4,
оскільки не наданий відповідний акт передачі цього приміщення, що не відповідає
нормам Цивільного кодексу України.

Судова колегія відмічає, що ОСОБА_4 не є суб”єктом підприємницької
діяльності.

В акті перевірки відсутні відомості щодо зауважень до проведеної
перевірки та зазначення щодо наявності договору оренди, що ставить під сумнів
реальність даного договору.

Судова колегія дійшла висновку, що проводилась перевірка
господарської одиниці, що належить відповідачу у справі з питань дотримання
останнім вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у разі: роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій -200 відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону 1776 до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі: п. 1 ст. 3 Закону
1776 (проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуг)
через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій) -у п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено
невідповідність.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено
правомірність застосування штрафних санкцій та наявність несплаченої суми
фінансових санкцій відповідачем у сумі 1713,00 грн., суд першої інстанції
правомірно позовні вимоги визнав обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно задовольнив позовні
вимоги Стахановської ОДПІ Луганської області.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що
доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами,
постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями  160,
167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, п. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_3 на постанову господарського суду Луганської області від
17.11.2006 у справі № 9/775ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області 17.11.2006 у
справі № 9/775ад залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її
проголошення. Ухвалу апеляційної
інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання
ухвалою законної сили у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167
Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції
виготовлена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня  проголошення вступної та резолютивної частин
ухвали.

Головуючий суддя                                                                  Д.Ю.
Перлов

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Л.І. Журавльова