ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.
№ 36/182

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Бакуліна С.В. і Дерепа В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КСК БОНО", м. Ческа Скаліце, Чеська Республіка (далі –ТОВ "КСК БОНО")

на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2007

зі справи № 36/182

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-Україна",                   м. Київ (далі –ТОВ "БОНО-Україна")

до Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі –АМК України),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –корпорація "Марс, Інкорпорейтед", штат Вірджинія, Сполучені Штати Америки, та

товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Україна", м. Бровари Київської області (далі –ТОВ "Марс Україна"),

про визнання недійсним рішення АМК від 24.04.2007 № 149-р.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "КСК БОНО" –Слободяна Д.Б.,

ТОВ "БОНО-Україна" – не з'яв.,

АМК України –Нестулі Т.В., Федосієнко М.М.,

корпорації "Марс, Інкорпорейтед" –Луканіної Т.В.,

ТОВ "Марс Україна" –Луканіної Т.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2007 (суддя Трофименко Т.Ю.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що Антимонопольний комітет України в оспорюваному рішенні правомірно встановив порушення, зокрема, позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на підставі належних  і допустимих  доказів та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу.

ТОВ "КСК БОНО" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначене рішення господарського суду першої інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Право на звернення до суду касаційної інстанції назване Товариство мотивує тим, що місцевий господарський суд прийняв рішення, що стосується його прав та обов’язків.

У відзивах на касаційну скаргу корпорація "Марс, Інкорпорейтед", ТОВ "Марс Україна" і АМК України заперечують проти доводів скарги і просять оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення з огляду на те, що рішення суду не стосується прав і обов’язків скаржника.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено:

- рішенням АМК України від 24.04.2007 № 149-р:

визнано дії  ТОВ "КСК БОНО" і ТОВ "БОНО-Україна" щодо імітування на упаковках кормів для котів "Супер БАЛАНС" відтінків фіолетового (бузкового) фонового кольору, а на упаковках кормів для собак "Супер БАЛАНС " жовтого (оранжевого) кольору, які використовуються на упаковках кормів торговельних марок "Whiskas" і "Pedigree" виробництва корпорації "Марс, Інкорпорейтед" і є охоронюваними елементами у складі об’єктів промислової власності корпорації, що може призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції, порушенням, передбаченим статтею 10bis Паризької конвенції з охорони промислової власності і статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді дій у конкуренції, які здатні яким би то не було способом викликати змішування (плутанину) відносно підприємства, продуктів, що суперечать чесним звичаям у підприємницькій діяльності;

зобов’язано ТОВ "КСК БОНО" і ТОВ "БОНО-Україна" припинити виробництво та реалізацію кормів для котів і собак з торговельною маркою "Супер БАЛАНС" в упаковках (пакетах, коробках, бляшанках тощо), які мають як фонові кольори відповідно фіолетовий (ліловий, бузковий) та жовтий (оранжевий),  що є імітацією фонових кольорів упаковок кормів для котів і собак з торговельними марками "Whiskas" і "Pedigree" виробництва корпорації "Марс, Інкорпорейтед" і протягом одного місяця провести інвентаризацію залишків спірних упаковок та етикеток кормів для котів і собак з торговельною маркою "Супер БАЛАНС", здійснити їх утилізацію і надати АМК документи на підтвердження таких дій;

накладено, зокрема, на ТОВ "БОНО-Україна" штраф у розмірі                         85 000  грн.

Причиною спору у справі стало питання про правомірність  надання  корпорації "Марс, Інкорпорейтед" і ТОВ "Марс Україна" захисту від недобросовісної конкуренції згідно з оспорюваним рішенням  АМК України.

Відповідно до пункту (2) статті 1 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883, до якої Україна приєдналась  25.12.1991, об'єктами охорони промислової власності є патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, фірмові найменування та вказівки про походження чи найменування місця походження, а також припинення недобросовісної конкуренції.

У статті 10bis цієї Конвенції зазначено:

"(1) Країни Союзу зобов'язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції.

(2) Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах.

(3) Зокрема підлягають забороні:

1. всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента;

2. неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента;

3. вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів".

У статті 1 Закону передбачено,  що:

недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності;

недобросовісною конкуренцією є, зокрема, дії, визначені главами 2 - 4 цього Закону.

Відповідно  до частини першої  статті 4 Закону  неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

З огляду на наведене можна дійти висновку про те, що чесним звичаям у господарській діяльності суперечать та можуть бути визнані актом недобросовісної конкуренції будь-які дії, здатні викликати змішування відносно підприємства, товарів чи промислової або торговельної діяльності конкурента. При цьому поняття "пріоритет" у Законі використовується в розумінні переважного права на користування результатами правомірної, добросовісної та чесної підприємницької діяльності.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, зокрема, про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.

Частиною першою статті 21 Закону встановлено, що вчинення господарюючими суб'єктами - юридичними особами та їх об'єднаннями дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладання на них Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями штрафів у розмірі до трьох відсотків виручки від реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг господарюючого суб'єкта за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Господарський суд у розгляді справи за позовною заявою ТОВ "БОНО-Україна" встановив наявність змагальності між сторонами у справі, їх діяльність на одному ринку в межах однієї території та можливості змішування їх діяльності та підтримав висновок АМК України, який в оспорюваному рішенні встановив порушення, зокрема, позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на підставі належних  і допустимих  доказів та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу.

Суд першої інстанції прийняв рішення, що стосується прав та обов’язків позивача, тобто ТОВ "БОНО-Україна", яке в установленому законом порядку звернулося до суду з позовною заявою та не оскаржувало рішення місцевого суду.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в спосіб, передбачений цією нормою законодавства.

Крім того, статтею 32 Закону передбачено, що рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень, прийняті у справах про недобросовісну конкуренцію, можуть бути оскаржені до суду заінтересованими особами у тридцятиденний строк з дня одержання копії рішення.

Відтак ТОВ "КСК БОНО" має право самостійно звернутися до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення АМК України, що стосується прав і обов’язків названого Товариства.

Відповідно до статті 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків. Проте рішення місцевого суду стосується лише прав та обов’язків ТОВ “БОНО-Україна”, яке і зверталося до суду з позовом про визнання недійсним оспорюваного рішення.

З огляду на наведене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність порушених прав ТОВ "КСК БОНО" оскаржуваним ним рішенням.

Таким чином, керуючись статтями 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2007 зі справи                    № 36/182 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КСК БОНО" –без задоволення.

Суддя                                                                                                І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                С. Бакуліна

Суддя                                                                                                В. Дерепа