КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007                                                                                           № 05-5-31/12568

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гладишенко М.І. (довіреність б/н від 04.06.2007р.);

від відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Чиста лінія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.09.2007

у справі № 05-5-31/12568

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Чиста лінія"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-31/12568 від 13.09.2007р. матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Концерн „Чиста лінія” до Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-3” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів повернуто позивачу на підставі пунктів 1, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Концерн „Чиста лінія”,                                     не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання                      про скасування ухвали.

Скарга мотивована невідповідністю оскарженої ухвали нормам процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-3” відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що Відкрите акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-3” про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представників.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника висловився за задоволення апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали позовні матеріали Товариству з обмеженою відповідальністю „Концерн „Чиста лінія”, господарський суд міста Києва керувався пунктами  1, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тими обставинами, що:

- підпис особи, якою підписано позовну заяву, не завірений печаткою позивача; додана до позову довіреність не містить засвідченого підпису особи, якою підписано позовну заяву;

- відповідачу надіслано не усі додатки до позовної заяви, оскільки згідно доданої до позовної квитанції про оплату послуг поштового зв’язку маса надісланого відповідачу конверту складає 37 грамів у зв’язку чим даний документ не може бути доказом направлення відповідачу позовної заяви з усіма доданими до неї документами;

- заявником не заявлено обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі                  в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Фірма „Конгрес Сервіс”.

Втім з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно статті 57 названого кодексу до позовної заяви додаються документи,                                  які підтверджують: вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору                      у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах,       що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають                             при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита                  у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ,                                що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно пунктів 1, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо:

-   позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

-    не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Чиста лінія” та підписано представником останнього Сударенко О.В.

Додана до позовної заяви довіреність без номеру від 07.09.2007р. видана Сударенко Олексію Володимировичу генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Чиста лінія” Болотіною Світланою Володимирівною,                     яка діяла на підставі Статуту. Згідно цієї довіреності Сударенко Олексій Володимирович наділений правом вести справи в господарських судах з усіма правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України до 07.09.2010р.

Згідно статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження                                         яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Аналогічну за змістом норму містить стаття 246 Цивільного кодексу України,              згідно якої довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відомостей про припинення повноважень голови Сударенко Олексія Володимировича, у місцевого господарського суду не було, а відтак, не було підстав вважати, що позовну заяву підписано особою, яка не має права  її підписувати, чи особою, посадове становище якої не вказано.

У цьому зв’язку висновок місцевого господарського суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є передчасним. У разі сумнівів щодо дійсності підпису Сударенко Олексія Володимировича місцевий господарський суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовних матеріалів.

Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову                  без розгляду на ті обставини, що підпис особи, якою підписано позовну заяву,                             не завірений печаткою позивача, а додана до позову довіреність не містить засвідченого підпису особи, якою підписано позовну заяву, позбавлені правового обґрунтування, оскільки таких підстав повернення позову без розгляду стаття 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Чиста лінія” додані оригінали касових чеків про оплату послуг поштового зв’язку від 10.09.2007 року №№ 1919, 1920.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник при поданні позову надсилають сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155 (далі – Правила)                    про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування                         та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у статті 32 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви оригінали касових чеків                    про оплату послуг поштового зв’язку є належними доказами надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, як того вимагає стаття 57 Господарського процесуального кодексу України. У разі сумнівів у їх достовірності,                                             чи, дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовних матеріалів.

У цьому зв’язку висновок місцевого господарського суду про неподання Товариством з обмеженою відповідальністю „Концерн „Чиста лінія” доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є помилковим.

Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову без розгляду на ту обставину, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Концерн „Чиста лінія” не заявлено обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору зазначеного у позові  ТОВ „Фірма „Конгрес Сервіс”, позбавлені правового обґрунтування, оскільки такої підстави повернення позову без розгляду стаття 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачає.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Чиста лінія” відповідає вимогам, встановленим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, які подаються  до господарського суду.

При таких обставинах місцевий господарський суд необґрунтовано повернув позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Чиста лінія” з підстав, визначених пунктами 1, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва № 05-5-31/12568 від 13.09.2007р. прийнята з порушенням норм процесуального права та у цьому зв’язку підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва № 05-5-31/12568 від 13.09.2007р. скасувати.

Справу № 05-5-31/12568 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

14.11.07 (відправлено)