overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.

№ 10/428-05

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Державної виконавчої служби в
Роменському районі Сумської області

на

на ухвалу господарського суду
Сумської області від 22.09.2005 р., ухвалу господарського суду Сумської
області від 08.06.2006 р. та постанову від 30.10.2006 р. Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/428-05 господарського суду
Сумської області

за позовом

ПП ОСОБА_1

До

Колективного малого підприємства
“Моноліт”

про

стягнення 202 234,83 грн.

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до
розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну
скаргу Державної виконавчої служби в Роменському районі Сумської області на
ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2005 р., ухвалу
господарського суду Сумської області від 08.06.2006 р. та постанову від
30.10.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 січня 2007 року
о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                   Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А27/4-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства " Дніпропетровський маталургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську

про визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0/11000 від 27.04.06р., №/1/17/17680 від 18.07.06р., №/2/22817  від 26.09.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Зайцев М.В. дов. від 01.01.07р.

від позивача Кривошеїна І.О. дов. від 02.01.07р.

від відповідача Гармаш Л.М. дов. від 13.12.06р. №31722/10/08-09-15

від відповідача Прокопенко Є.М. дов. від 15.01.07р. № 619/10/08-09-11

від відповідача Дверницька Л..В. дов. від 19.12.06р. 3 32318/10/08-09-15

від відповідача Попова М.С. дов. від 15.01.07р. № 573/10/08-09-15

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 08.02.2007р. о 10:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу уточнити вимоги.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  12/203/06

м.Миколаїв

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

До 1 відповідача: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1)

До 2 відповідача: Південної товарної біржі

(54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Бєлік Т.М. –дов. №04/18  від 26.01.2007р.

від 1 відповідача: Мезінова О.Г. –дов. №4127/9/10-007 від 28.12.2006р.

від 2 відповідача: Калаянов В.І. –дов. від 14.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ: відшкодування збитків у сумі 300000,0 грн.

В судовому засіданні 27.02.2007р. судом було оголошено перерву до 06.03.2007р. у зв’язку з витребуванням від ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва додаткових доказів.

05.03.2007р. від ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва надійшло повідомлення про неможливість надати витребувані судом документи у зв’язку з утворенням спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, до якої передано облікову справу по ВАТ “Миколаївгаз”.

06.03.2007р. від ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва надійшов супровідний лист з додатками, в якому відповідач повідомив суд про надання частини документів  витребуваних судом, інші документи будуть надані відповідачем після їх одержання від спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

У зв’язку з отриманням судом копії Свідоцтва про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморбюджетсервіс”, відносно вказаного  підприємства слід припинити провадження у справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

Керуючись  ст.77, п.6 ст.80 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморбюджетсервіс”.

2.  Відкласти розгляд справи на 22.03.2007р. - 15 год. 15 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "30" січня 2007 р.
по справі № 4/23-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІКО", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокліма", м. Луцьк

про стягнення 12551,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІКО", м. Київ звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокліма", м. Луцьк в якому просить стягнути 12551,00грн. в т.ч. 10244,00грн. основного боргу, 682,28грн. пені, 693,79грн. річних, 942,45грн. інфляції.

Сторони в судове засідання, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені, не з’явилися.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивача в обов’язковому порядку подати суду оригінали договору № 05.09.28/1 від 28.09.2005р., видаткової накладної № 01840 від 30.06.2006р., довіреності від 30.06.2006р. ЯМТ № 319853.

2.2. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 11 квітня 2007 р.

й суд України у складі колегі ї суддів:
Дроботової Т.Б. - головую розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Стемаліт” від 31.01.2007 Севастопольського апеляційного господарськог о суду у справі
Автономної Республіки Крим
Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Стемаліт”
Приватного підприємств а “Південно Кримське бюро
Ухвалою Вищого го сподарського суду України ві д 03.04.2007 р. було прийнято до прова дження касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Стемаліт” на постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 31.01.2007 р. до провадження та пр изначено до розгляду на 17.04.2007 р.
Під час підготовки тексту вказаної ухвали від 03.04.2007 р. у вс тупній частині допущена техн ічна помилка, а саме не був заз начений ОСОБА_1 в якості т ретьої особи, який залучений до участі у справі ухвалою Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 17.0
За вказаних обставин колег ія суддів дійшла висновку пр о необхідність добавити у вс тупній частині третю особу
Керуючись статтями 86 Госпо дарського процесуального ко
Виправити допущ ену в ухвалі Вищого господар ського суду України від 03.04.2007 р лку та добавити у вступну час тину ухвали: “... третя особа -
Головуючий

Т. Дроботова
Судді:

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 42/579

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

на рішення

та постанову
господарського суду м. Києва від 05.12.2006 року
Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року

у справі за позовом
до
про

ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"
ЗАТ "Вторресурси №3"
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" на рішення господарського суду м. Києва від 05.12.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.04.2007р. о 1040 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №14/73-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом           Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Меблі »

про стягнення 6061,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "22" січня 2007 р.
по справі № 4/43-Б.

Господарський суд Волинської області розглянув матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трікад" ЛТД,                       м. Нововолинськ

про визнання банкрутом

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

заявника: н/з;

Судом встановлено: Ухвалою господарського суду Волинської області          № 4/43-Б від 15.01.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Трікад" ЛТД, м. Нововолинськ.

Розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 22.01.2007р.

Представник ТзОВ "Трікад" ЛТД в судове засідання не з'явилися, кандидатуру ліквідатора майна не подав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 26, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 05.02.2007 року на 12год. 15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати заявника - товариство з обмеженою відповідальністю "Трікад" ЛТД, м. Нововолинськ до 05.02.2007р. подати суду кандидатуру ліквідатора майна.

3. Явка представника ТзОВ "Трікад" ЛТД в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" січня 2007 р.                                                                         Справа  № 3/238

За позовом Релігійної громади греко –католицької церкви, м. Тячів

до Тячівської міської ради, м Тячів

з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача – Релігійної громади Української православної церкви, м. Тячів,

про скасування рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради № 275 від 15.10.2004 року „Про оформлення права власності на нерухоме майно”,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивачів –Ріган М.А., голова релігійної громади греко –католицької церкви

Кузів Я.М., адвокат, довіреність № 2 від 25.12.2006 року

Відповідача –не з’явився

Третьої особи –Штець В.І., довіреність № 4 від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Релігійною громадою греко –католицької церкви, м. Тячів заявлено позов до Тячівської міської ради, м Тячів про скасування рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради № 275 від 15.10.2004 року „Про оформлення права власності на нерухоме майно”. Ухвалою господарського суду від 26.12.2006 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –Релігійну громаду Української православної церкви, м. Тячів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою судом необхідні документи не подав, повідомив телефонограмою про неможливість забезпечення в судове засідання свого представника в зв’язку з його хворобою.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти "30" січня 2007 р. о 10 годину                00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

01
лютого 2007 р.
Справа № 6/3-07(02-2)

Суддя
господарського суду Говор Н.Д.  ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Вінницької міської ради

до:Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

про
стягнення 3644,69 грн.

В С Т А Н О В  И В :

Подано позовну заяву про стягнення
3644,69 грн. заборгованост із орендної плати.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах.

Оскільки предметом позову є договір
оренди, що регулюється нормами цивільного та господарського законодавства, тому
дані відносини не є публічно-правовими.

Відповідно до  п.1. ч.1 ст 109 Кодексу адміністративного
судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись
ст.ст. 109, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В  :

Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із
позовною заявою №17  від 26.01.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 19аркушах повернути прокурору.

Відповідно до
ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Відповідно до
ст. 254 КАС України ухвала  набирає
законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А27/60-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у
Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 104,31 грн.

Суддя
Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Рівна В.В. дов. від 17.02.06р. №305

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Державної інспекції з контролю за
цінами у Дніпропетровській області
звернулася з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 104,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
невідповідністю дій відповідача вимогам Закону України "Про ціни та
ціноутворення", а саме порушенням державної дисципліни цін.

Державної інспекції з контролю за цінами у
Дніпропетровській області звернулася з заявою про відкликання позовної заяви, у
зв'язку з тим, що станом на 16.01.07р. квитанція НОМЕР_1 сума економічних
санкцій була сплачена фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у розмірі 104,31
грн.

Суд вважає за необхідне
залишити  позов без розгляду з огляду на
наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судо чинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без
розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена впорядку та строки, визначені
ст. 186 КАС України

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.03.07
Справа № 11/64пн

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Щастя, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.О.Москаленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                                       Справа  № 17/148

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатського обласного благодійного фонду “Правопорядок”, б/н від 30.10.2006 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2006 року

у справі № 17/148 (суддя –Ушак І.Г.)

за позовом Приватного багато профільного підприємства фірми “Край і К”, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного благодійного фонду “Правопорядок”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 6 075,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року провадження у справі № 17/148 за позовом Приватного багатопрофільного підприємства фірми “Край і К”, м. Ужгород до Закарпатського обласного благодійного фонду “Правопорядок”, м. Ужгород про стягнення заборгованості у сумі 6075,00 грн. зупинено .

Проте, при виготовленні даної ухвали була допущена описка в резолютивній частині а саме, замість: “матеріали справи №17/148 надіслати Прокурору Закарпатської області для вирішення питання про проведення слідчих дій” вказано “матеріали справи №17/148 надіслати Прокурору Волинської області для вирішення питання про проведення слідчих дій”.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року. Замість слів “Матеріали справи №17/148 надіслати Прокурору Волинської області для вирішення питання про проведення слідчих дій” читати “Матеріали справи №17/148 надіслати Прокурору Закарпатської області для вирішення питання про проведення слідчих дій”.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська