overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа № 6/33-64.

За позовом  Відкриттого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

До   Відкритого акціонерного товариства "Нововолинський литейний завод"

Про заміну неякісної продукції.

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача не прибув

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач - ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" звернувся із позовом до відповідача - ВАТ "Нововолинський литейний завод" та просить зобов'язати  його замінити неякісну продукцію, що була поставлена згідно договору № 20 від 11.10.2004р. на підставі накладних № 000026 від 27.04.2006р. та № 000018 від 20.03.2006р.

В підтвердження  невідповідності  якості поставленої продукції  вимогам  ОСТ 24.152.01-77  позивач  посилається на те, що  в процесі виробництва  на упорах було виявлено  тріщини на поверхні "Е" довжиною 130 мм, на поверхні "З" довжиною 10 мм і на поверхні "Ж"  довжиою 10-100 мм, що підтверджує актами приймання  продукції по якості № 180 від 12.07.2006р,№ 184 від 25.07.2006р., №185 від 25.07.2006р.,  складених у відподповідності до Інструкції П-7, сертифікати якості №№ 159, 29.

Разом з тим, в судове засідання позивач подав телеграму  у якій повідомляє, що відповідач, після порушення провадження у справі  добровільно здійснив заміну неякісної продукції, в зв'язку з чим  просить провадження у справі припинити.

Відповідач  - ВАТ "Нововолинський литейний завод"   подав суду клопотання за № 07/44 від 19.02.2007р. та просить  розглядати справу без його участі в зв'язку з відсутністю  предмету спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1–1ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що  відповідач  замінив неякісну продукцію після порушення провадження у справі, а відтак розгляд справи у суді доведено з його вини , то на підставі ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та  послуг за інформаційно -  технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. слід покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44,49, п.1 - 1 ст.80, Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нововолинський литейний завод" (45403, м.Нововолинськ, р/р 20009 в НФ "Приватбанк" м.Нововолинськ, МФО 303406, ОКПО 21744704) на користь Відкритого акціонерного товарситива "Крюківський вагонобудівний завод" ( 39621, м.Кременчук, Полтавська область, р/р 0135 в АК ПІБ в м.Кременчук, МФО 331144, ОКПО 05763814)  судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та  послуг  за інформаційно -  технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Перший заступник голови

господарського суду, суддя                                     В.А.Пахолюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 16-9/391-05-10584

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги релігійної громади євангельської пресвітеріанської церкви м. Одеси, м. Одеса (далі -  релігійна громада)

на рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2006 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007

зі справи  № 16-9/391-05-10584

за позовом Одеського міжобласного відділення Національної спілки театральних діячів України, м. Одеса

до релігійної громади

про зобов’язання виконати певні дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу релігійної громади євангельської пресвітеріанської церкви м. Одеси до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 січня 2007 р.                                                                    Справа №  13/528-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2006 р. у справі  № 13/528-06  , яке набрало законної сили 02 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
Господарський суд
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«05 »лютого  2006р.                     справа № 5/76Б/155Б/111Б/51Б/34Б/6Б/3Б/17Б/124Б/1Б

КРЕДИТОРИ: 1. Акціонерний комерційний банк агропромисловий банк "Україна"

(01025, м. Київ, пров. Рильський, 10)

2. Управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки

(вул. 1 Травня 48 -А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500)

3. Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

(вул. Комінтерну 14, м. Чернігів,14017)

БАНКРУТ: Відкрите акціонерне товариство "Прилуцька фабрика господарчих виробів"

(вул. Шевченка 71, м. Прилуки,  Чернігівська область, 17500)

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 19.05.1998р. ВАТ "Прилуцька фабрика господарчих виробів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2003р. призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рязанову С.М.

Ліквідатором подано на затвердження суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом ліквідатора та комітету кредиторів.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідаційний баланс до справи.

2.          Розгляд звіту ліквідатора призначити на 20.02.2007р. о 10 год. 20 хв. в приміщення господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 18.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати документальне підтвердження, викладених у звіті обставин.

4.          Явка ліквідатора та членів комітету кредиторів обов’язкова.

Суддя                                                                                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А24/21-07

За позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до колективного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева, с.Перше Травня, Софіївського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача – Майстат О.О., дор. № 8286/10/10-025 від 20.11.06р

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - відповідача, посилаючись на неподання з 7 травня 2004 року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

16.01.07. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/21-07 за заявою Криничанської МДПІ, смт.Кринички    до  колективного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева, с.Перше Травня про припинення підприємницької діяльності юридичної особи і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить поштовий конверт, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців" № 755–ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців",  ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи –колективного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева, с.Перше Травня, Софіївського району .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.02.07.

Суддя

Л.М.Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17.01.07р.

Справа № АЗБР27/214

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Виконавчогокомітету
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа - 1 Комітет земельних
відносин міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа - 2 Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання нечинними рішень від 17.11.05р. НОМЕР_1, від 16.03.06р. НОМЕР_2, від
30.11.05р. НОМЕР_3.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3
ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про
сплату судового збору щодо всіх вимог про визнання нечинними рішень органів
владних повноважень .

Так, заявником надані докази щодо
сплати судового збору лише в розмірі 3 грн 40 коп.

Однак, на думку суду, відповідні
вимоги не є пов'язаними, оскільки стосуються різних правових актів
індивідуального характеру, які приймалися різними суб'єктами владних
повноважень.

У зв'язку з викладеним позивачу
слід надати докази сплати судового збору щодо всіх вимог.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 01.02.2007р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 32/364-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Чорметспецмонтаж”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року

у справі господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат”

до
ТОВ “Чорметспецмонтаж”

про
стягнення 17047,27 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Чорметспецмонтаж” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 24.05.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  11/688/06

За позовом:  Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

до відповідача: Центру соціально-економічного розвитку Українського Причорномор’я

(54001, м.Миколаїв, вул. Мала Морська, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кремповська І.М. –дов. №336-13/06 від 24.10.2006р.

від відповідача: Ляшенко М.М. –дов. від 12.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди б/н від 01.08.1997р., зобов’язання повернути орендоване приміщення та стягнення 2127,45 грн. орендної плати

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи для надання можливості врегулювати спір у добровільному порядку.

Представник позивача заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловив.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

05.02.2007р. позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі, оскільки відповідач погасив суму  боргу у розмірі 2127,45 грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 2127,45 грн. орендної плати слід припинити.

Керуючись  ст.ст.69,77,п.4 ст.80 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 14.05.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 22.03.2007р. - 15 год. 00 хв.

3. Провадження у справі в частині стягнення 2127,45 грн. орендної плати припинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 січня 2007 р.                                                                                                Справа № 246/8-382
за заявою:  ЗАТ "Вінницький міський молочний завод", м. Вінниця
до: ДКТП "Струмок", м. Вінниця
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  ДКТП  "Струмок", м.  ВІнниця, -
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд визначився,  що  ліквідатором має бути представник Державного органу   з  питань  банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  04.01.07".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть Окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України та з Європейської інтеграції України
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №7/121-04.

Суддя господарського суду

Сумської області Рижков М.Б.,

розглянувши   матеріали справи № 7/121-04, порушеної за заявою

кредиторів     – Сумської МДПІ, УПФУ в Сумському районі

до боржника –Комунального підприємства житлово  - комунального

господарства „Садівське”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 27.09.2004р., порушено провадження у справі №7/121–04 про визнання боржника - Комунального підприємства житлово  - комунального    господарства „Садівське” - банкрутом.

Постановою суду від 10.01.2005р., боржника Комунальне підприємство житлово  - комунальне господарство „Садівське”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  Шевича Олександра Миколайовича. (ліцензія серія АВ № 158264 від 09.10.2006р.)

Ухвалою господарського суду № 7/121-04 від 27.07.2006 р продовжено строк ліквідаційної процедури по даній справі  до 10.10.2006р.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Шевич О.М.   подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – Комунального підприємства житлово  - комунального господарства „Садівське”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 22 лютого     2007 р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Шевича О.М. по справі  № 7/121-04  про визнання Комунального підприємства житлово  - комунального господарства „Садівське”

банкрутом   в судове  засідання  на  22 лютого    2007 р.  на 10 год 20хв.

2. Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику,  ліквідатору.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
січня 2007 р.

Справа
№  16/623/06

м. Миколаїв

Суддя
В.Д. Фролов розглянувши
матеріали

за
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю „Терен 1”, 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 55

до
відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, 57453, Миколаївська область Березанський район АДРЕСА_1

про
стягнення 7934,36 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 26.01.2007 р.
о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.  Зобов'язати:

Сторін:
провести звірку
взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те:

-
докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним
чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати
належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія -у
справу)

-
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №2/22-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом     прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Улянівської селищної  ради

до відповідача       дочірнього підприємства «Сумипродіндустрія» закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»

Про стягнення 2 716 грн. 48 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.02.2007 р. на 11 год. 50 хв.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 16.02.2007 р.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.01.07р.

Справа № А40/435-06

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,  м. Дніпропетровськ

до відповідача   приватного підприємства “Пріоритет”, м. Дніпропетровськ

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач –Пирогова М.В. –держ. податков. інспектор ДПІ,  доручення  №43126/10/10-

039  від 25.10.06 р.;

Відповідач - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

11.12.06 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/435-06,  проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи приватного підприємства „Пріоритет”, 49000, м. Дніпропетровськ, провулок Шевченко, 9, ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О. Є.  Садиліна

Згідно з оригіналом