ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 33/437пн

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про зобов’язання відповідача виконати вимоги, зазначені у пунктах 2, 3 листа Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу від 08.07.2005р. №01-16/825, а саме: відшкодувати понаднормативне списання вугілля на загальну суму 51460грн.84коп. та відшкодування незаконного списання вугілля на суму 8937грн.17коп.

за участю представників:

від позивача: Дацко А.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю № 13-18/1322 від 19.12.2006р.

від відповідача: Гаврихів В.В. – провідний юрисконсульт за довіреністю №1/1168 від 18.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із адміністративним позовом №13-18/1262 до відповідача Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля про зобов’язання відповідача виконати вимоги, зазначені у пунктах 2, 3 листа Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу від 08.07.2005р. №01-16/825, а саме: відшкодувати понаднормативне списання вугілля на загальну суму 51460грн.84коп. та відшкодування незаконного списання вугілля на суму 8937грн.17коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” №996-ХІV від 16.07.1999р., Інструкції по формуванню витрат теплової енергії в вугільній промисловості ВН 12.25009-81, затвердженої Мінвуглепромом СРСР №540 від 27.11.1981р. та погодженої НІПнНОМ при Держплані СРСР від 09.09.1981р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "21" грудня 2006 року про відкриття провадження в адміністративній справі №33/437пн було викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке призначено на "21” грудня 2006р. на 13год. 30хв. та витребувані певні документи.

У попередньому засіданні від 21.12.2006р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах.

До матеріалів справи приєднаний відзив на позовну заяву № 3959 від 21.12.2006р., у якому відповідач адміністративний позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що понаднормативне списання вугілля на суму 51 460,84грн. розраховано на підставі акту результату перевірки витрати палива та теплоенергії котельної повітряпадаючого стовбуру горизонту 500 м від 07.07.2005р. Однак, даний розрахунок, як зазначив відповідач, буде обґрунтованим, якщо використовувані котли нові, а в своїй роботі паливотехнік користується розрахунком необхідної кількості палива, згідно протоколу техради шахти.

Ухвалою від 21.12.2006р., винесеною за результатами попереднього судового засідання, з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку від позивача та відповідача судом були витребувані документи та вдруге викликано сторін у засідання на 16.01.2007р.

На адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог від 15.01.2007р., у якій позивач просив зобов’язати Державне підприємство „Добропіллявугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Білицька” виконати вимоги, зазначені в п.2,3 листа Добропільського МКРВ від 08.07.2005р. №01-16/825, а саме: відшкодувати на користь держави понаднормативне списання вугілля на суму 51460,84грн. та незаконне списання вугілля на суму 8937,17грн. шляхом перерахування у дохід державного бюджету, зазначеної суми на р/р 0035 (місцевий бюджет м. Добропілля) ГУ ДКУ, код платежу 24060300, ОКПО 34686542, МФО 834016.

У попередньому засіданні суддею були роз'яснені процесуальні права та обов'язки представників сторін, передбачені статтями 49, 51, 54, 65-68 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на змінених вимогах. Відповідач, в свою чергу позов не визнав.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 33/437пн до судового розгляду на  29.01.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 33/437пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 415

Зобов’язати позивача надати оригінал для огляду Інструкції по формуванню витрат теплової енергії в вугільній промисловості ВН 12.25009-81, затвердженої Мінвуглепромом СРСР №540 від 27.11.1981р. та погодженої НІПнНОМ при Держплані СРСР від 09.09.1981р.; письмові пояснення відносно того, які саме документи використовувалися, щоб з’ясувати чи дійсно здійснювалось списання на об’єкти вугілля, якого згідно даних бухгалтерського обліку не було в наявності.

Зобов’язати відповідача надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії лімітних карт, залізничо - дорожніх накладних за лютий, березень, травень 2005р.; оригінал для огляду повного тексту висновку Товариства з обмеженою відповідальністю „НВ Експертно-Технічний Центр”.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 3 примірника: позивачу – 1; відповідачу – 1; до справи – 1.