ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                              Справа № 4/51-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши справу

за позовом:  : дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" управління  магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"  в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів  м.Херсон

до: відповідача-1:   закритого акціонерного товариства Компанії "Прім" м. Херсон

відповідача-2:  товариства з обмеженої відповідальністю "Нова" м. Херсон

відповідача-3: закритого акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"

м. Херсон

про визнання недійсними правочинів

за участю  представників сторін:

від  позивача -  юрист Шевченко А.М., уповноважена особа  Галдун О.А.

від  відповідача-1- не з'явився

від  відповідача-2- не з'явився

від  відповідача-3- юрист Сапіга Д.П.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними наступних договорів: від 01.08.1996 року укладеного між ВАТ "Херсонський комбінат СВМ" та ЗАТ компанія "Прім" про спільну дольову участь у будівництві житла в м. Херсоні; б/н від 15.12.1997 року укладеного між ВАТ "Херсонський комбінат СВМ", ЗАТ компанією "Прім" та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" УМГ "Харківтрансгаз" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, та № 21-11-12- 40- 41 від 16.12.1997 року укладеного між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" УМГ "Харківтрансгаз" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів та ТзОВ "Нова".

Підставою позовних вимог позивач зазначає те, що при укладанні спірних договорів було порушено вимоги закону, оскільки не було згоди інших учасників спільної  діяльності за договором про сумісну дольову участь в будівництві № 21 який укладено в червні 1995 року.

Відповідач 3 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач не надав документальне обґрунтування невідповідності договорів вимогам закону. До того ж договір від 16.12.1997 року виконано шляхом передачі позивачу квартир. Крім того, він зазначає, що позивач звернувся з позовом з пропуском строку позовної давності, оскільки він був стороною за спірними договорами та знав про їх укладення з моменту підписання договорів, тому просить  застосувати  позовну давність  та відмовити  в задоволенні позовних  вимог  також  і з  цих  підстав.

Відповідач-1 і відповідач-2 своїм правом на судовий захист не скористалися,  в засідання суду  не  з'явилися, відзив на позов і витребувані судом документи не надали, незважаючи на те,  що  були повідомлені про  час розгляду справи.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача-1 та відповідача-2  не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представників  відповідача-1 та відповідача-2, за наявними  в справі доказами,  оскільки  подальше  відкладення розгляду справи  призведе до  порушення строку вирішення спору.

Звертаючись  з  позовною  заявою , позивач  зазначив, що  в червні 1995року між ХП «Свемон», ТОВ «ТЕКО-ЛТД», АТК «Прім»укладено  контракт №21 відповідно до  якого  сторони прийшли  до  згоди про  спільну дольову участь  у будівництві  житлового  будинку, вводу його  в експлуатацію, розподіл  конкретних  долей для кожної  сторони. Після закінчення будівництва та  вводу будівлі в експлуатацію здійснюється  кінцевий розрахунок долей сторін  та  кількості квартир з  урахуванням  фактично  понесених    витрат  кожною  із  сторін.

В позові зазначено, що  в рамках  контракту №21 в наступному 01.08.1996року був укладений договір про спільну дольову участь у будівництві житла між ВАТ «Херсонський комбінат  СВМ»та ЗАТ компанія «Прім». Позивач посилається на те, що  зазначений договір  укладено  в рамках  контракту №21 без  згоди інших  учасників  спільної  діяльності, тому він  не  відповідає  вимогам ст.ст.431, 432 ЦК УРСР і це  зазначено  як  підстава визнання його  недійсним.

Крім  того, позивач просить  визнати  недійсним  договір від 15.12.1997 року укладений між ВАТ "Херсонський комбінат СВМ", ЗАТ компанією "Прім" та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" УМГ "Харківтрансгаз" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, та № 21-11-12- 40- 41 від 16.12.1997 року укладений між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" УМГ "Харківтрансгаз" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів та ТзОВ "Нова".

Договором від  15.12.1997року   ВАТ «Херсонський КСВМ»уступило  позивачеві  долю  на житло загальною  площею 240,12 кв. м. в будинку  по  вул. Калініна в м.Херсоні в рахунок погашення боргу за спожитий природний газ. Він  вважає, що  йому було  успуплено  права за недійсним договором, яких ВАТ «Херсонський КСВМ»не  набув у встановленому законом порядку.

Договором від  16.12.1997року   ТОВ «Нова», як  підрядник і правонаступник АТК «Прім», прийняло  на себе обов'язки  здійснити   будівництво  житлового  будинку, а  позивач –забезпечити  своєчасне  фінансування цього  будівництва еквівалентному вартості 4 квартир загальною  площею 240,12кв.м. Підставою  позовних  вимог   позивач також  зазначає  те, що  договори  від 15.12.1997року та від 16.12.1997року були  укладені без  згоди учасників  спільної  діяльності.

Позивач усі три  договори просить визнати  недійсними, оскільки вони  нерозривно  взаємопов'язані між  собою, так як стосуються  одних  і тих  же правовідносин, які випливають із спільної  діяльності при  будівництві житлового  будинку по  вул. Калініна в м.Херсоні.

Однак договору від 01.08.1996року при  подачі позову позивач до позовної  заяви  не  надав взагалі. Не надано  ним  і додатків та  додаткових угод 1-4 до контракту №21 укладеному в червні 1995року які зазначені в пунктах 1.2, 2.2.1  договору від 16.12.1997року. Не надано  цих  доказів позивачем і в наступні засідання на вимоги суду, зазначені в ухвалах  від  12.01.2007року,  від 08.02.2007року та від 22.02.2007року.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд  залишає  позовні вимоги без  розгляду, якщо  позивач без поважних  причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або  представник позивача не  з'явився на виклик суду у засідання господарського суду  і його  нез'явлення перешкоджає  вирішенню  спору.

Вимоги про  подачу  доказів, зазначених  в ухвалах  суду від  12.01.2007року,  від 08.02.2007року та від 22.02.2007року позивачем не виконані і витребуваних  судом доказів не надано без  поважних  причин. Розглянути  об'єктивно  спір  без витребуваних  від  позивача документів неможливо, оскільки  суду невідомо  зміст одного  із спірних  договорів та додаткових  угод  до  інших  договорів, тому відповідно до  п.5 ст.81 ГПК України позовні вимоги залишаються без розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення позову без  розгляду, позивач має  право  знову звернутися  з ним  до  суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги  залишити  без  розгляду.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    З.І. Ємленінова

6 прим.