overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

26.03.07
р.
Справа № 31/124

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ДПІ
у Пролетарському районі м. Донецька

до
СПД ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у сумі 198,00 грн. шляхом
звернення на його активи

ВСТАНОВИВ:

ДПІ
у Пролетарському районі м. Донецька звернулась до суду з позовною заявою до СПД
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у
сумі 198,00 грн. шляхом звернення на його активи.

Заява
подана без дотримання вимог ст..106 КАС України , а саме : адміністративний
позов подається у формі письмової позовної заяви із зазначенням дати її
підписання уповноваженою особою на усіх екземплярах позовної заяви відповідно
до кількості відповідачів.

Відмітка
на штампі дати та вихідного номеру не є датою підписання позову посадовою
особою, а є номером та датою реєстрації вихідної кореспонденції.

Зазначена
вимога позивачем не дотримана, тому заява підлягає залишення без руху для
усунення прокурором недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись
статтею 106, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, пунктом 6 розділу
VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька до СПД ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного податку у сумі 198,00 грн. шляхом звернення на
його активи - залишити без руху.

1.          Встановити ДПІ у Пролетарському
районі м. Донецька строк до "09" квітня 2007 року на усунення
недоліків, належного оформлення позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України
з зазначенням дати підписання позову (на усіх екземплярах). Якщо позивач
здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом,
позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

2.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

3.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                             Ушенко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа
№ 18/618.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом  Східноукраїнського національного університету
ім.. В. Даля в особі
Рубіжанського філіалу Східноукраїнського національного університету ім.
В. Даля ,  м. Рубіжне

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Рубіжне

про  стягнення 565,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -Андріянова
Н.М., довіреність № 23 від 26.12.06;

від відповідача -представник
не прибув.

встановив:

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі
547,59 грн., по орендній платі за договором оренди державного майна НОМЕР_1, за
договором оренди майна НОМЕР_2, за договором про відшкодування земельного
податку НОМЕР_3, за договором про відшкодування витрат балансоутримувача по
наданню комунальних послуг НОМЕР_4 та пені в сумі 18,37 грн.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
06.02.2007 р. на 12 год. 00 хв., каб. № 325.

1.          Позивачу:  подати обгрунтований розрахунок заборгованості
з орендної плати; подати заперечення на відзив відповідача; оригінали
документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; подати
відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке
було).

2.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати документальне підтвердження сплати боргу,
або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; подати свідоцтво про держреєстрацію(копію до справи); подати
оригінал:

-          договору оренди державного майна від
НОМЕР_1,

-          договору оренди майна НОМЕР_2,

-          договору про відшкодування земельного
податку НОМЕР_3,

-           договору про відшкодування витрат
балансоутримувача по наданню комунальних послуг
НОМЕР_4 - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.03.07                                                                                           Справа№ 2/385-27/87а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Городоцького районного центру зайнятості, м. Городок

До відповідача: Приватного агропромислового підприємства „Агрофірма „Тучапи”, с Тучапи Городоцького району Львівської області

Про стягнення 48,58 грн.,

визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.05.07   о      10:20

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;

-          докази погашення недоїмки.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № АП35/221-07

Суддя  Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської Ради Дніпропетровської області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №25-433/7 від 7.12.06 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна підсудність адміністративної справи та п.1 ч.1 цієї статті встановлено, що місцевим загальним судfм як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської Ради Дніпропетровської області, тобто до органу місцевого самоврядування та просить скасувати рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської Ради Дніпропетровської області від 20.10.06р. №438 "Про встановлення тарифів на теплопостачання в м. Орджонікідзе".

Згідно вище вказаних приписів ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України ця адмніністративна справа підсудна місцевому загальному суду м. Орджонікідзе та не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток : позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення №5 від 04.01.07 р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 19/14/222

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
розглянувши
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

касаційну скаргу
Дочірнього підприємства житлово-комунального господарства “Пригма-Прес”

на ухвалу
Житомирського   апеляційного господарського суду

від
01.12.2006 року

у справі
№  19/14/222

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електромереж

до
Дочірнього підприємства житлово-комунального господарства “Пригма-Прес”

про
стягнення 103789,17грн.

встановив :

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.12.2006  року у справі № 19/14/222 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства житлово-комунального господарства “Пригма-Прес” на ухвалу  господарського суду Хмельницької області від 10.11.2006 року про призначення справи до розгляду .

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач - Дочірнє підприємство житлово-комунального господарства “Пригма-Прес” оскаржив її в касаційному порядку, просив її скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок порушення провадження у справі та зазначає, що з цього приводу суддею виноситься ухвала. Оскарження ухвали, винесеної в порядку статті 64 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не передбачено.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у її прийнятті.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги Дочірнього підприємства житлово-комунального господарства “Пригма-Прес” від 21.12.2006 року №258 на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 01.12.2006 року у справі № 19/14/222

Головуючий                                                                      Т. Добролюбова

Судді                                                                                   Т. Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  6/38/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Арбузинському районі, Миколаївська область, смт.
Арбузинка, пл. Центральна, 17.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 1100,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
обгрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду, у зв'язку з
несплатою єдиного податку за який, у відповідача виникла заборгованість.

3.          Розгляд справи призначити  на 15 лютого 2007 року об 11:45.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2007 р.
Справа № 6/90-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", м. Київ

до:Суб'єкта
підприємницької відповідальності ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 23270,97 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "27" лютого 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним
обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 8/309

За  позовом  Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача Приватного підприємства „Євро Комфорт”, м. Ужгород

про припинення  юридичної особи

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду від 18.12.06 не виконали.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "15" січня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати: рішення Ужгородського міськвиконкому про реєстрацію відповідача, як суб’єкта підприємницької діяльності.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  14/54/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьмкінська,24

Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Державний реєстратор -Миколаївській міськвиконком

Установа банку : МФ ЗАТ
КБ «ПриватБанк"

Миколаївське обласне
відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про порушення
справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші
матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи
про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК
України , - господарський суд

Ухвалив:

1.
Порушити провадження у справi про банкрутство.

2.
Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та
відкриття

ліквідаційної процедури на 21.02.2007 р. о
10 -00 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м.
Миколаїв,

вул.
Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.
У  двотижневий строк з дня порушення
справи надати:

Кредитору: надати первинні
документи, що підтверджують наявність заборгованості, відповідно до п.10.ст. 7
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»докази вжиття заходів по отриманню заборгованості в установленому
законом порядку, довідку адресного бюро про місце проживання боржника,
кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Установі банку , що обслуговує боржника надати
відомості про наявність рахунків боржника в т.ч. валютного, рубльового,
відомості про рух коштів на рахунках боржника за 12 міс., ксерокопію картки із
зразками підписів та заяви про відкриття рахунку, залишок коштів на р/рахунку
боржника( ін. код НОМЕР_1).

Боржнику надати відзив на
заяву кредитора.

4.
Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,
державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань
банкрутства.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

25.01.07р.

Справа № Б26/33-07

Суддя
Камша Н.М.,

розглянувши заяву
Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом
ПП фізичної особи -ОСОБА_1, с. Правобережне Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області /ІН НОМЕР_1/

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому
засіданні на 08.02.07р. на 11 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до
прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору -письмову
пропозицію по кандидатурі  ліквідатора,
згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.  Накласти арешт на майно
приватного підприємця фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1 /ІН НОМЕР_1/.

6.  Залучити до участі
Дніпропетровське  обласне управління з
питань банкрутства .

7.  Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

8. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку,
Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним
державним органам.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО
>)08.02.0711:20< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № А36/103-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ в особі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська ТЕЦ", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 1274994грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

У судовому засіданні прокурор участі не приймав.

від позивача: Мазур-Каскевич В.Г., довіреність №12/139-9 від 29.01.2007р., Журавель В.А, довіреність №18-5/6.2.48-2 від 29.01.2007р.

від відповідача: Проскурін Д.О., довіреність № 18-2 від 10.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1274994грн.00коп.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні пояснив, що проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У суда виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує переву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12год. 00хв. 01.03.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Позивача: письмові пояснення щодо правомірності розрахунку нормативних питомих витрат палива відповідача, та документи, якими визначено фактичні питомі витрати палива відповідача, що зазначені у п.3.1 Акту перевірки №18-5/3.21-172 від 22.11.06р.

Відповідача: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан