overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 22/46

Голова Вищого господарського суду України Демченко С.Ф., розглянувши заяву Національної академії наук України про відвід колегії суддів: Першикова Є.В., Савенко Г.В., Ходаківської І.П. по справі № 22/46 господарського суду м.Києва за позовом Національної академії наук України до: 1) Державного підприємства Лікувально-профілактичного комплексу “Феофанія” НАН України , 2) Акціонерного товариства закритого типу “ЛК Феофанія” про припинення орендних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.12.2006 року  колегії суддів у складі головуючого судді Ходаківської І.П., суддів Савенко Г.В., Данилової Т.Б.  касаційна скарга Національної академії наук України від 30.10.2006 року за № 16/836-а була прийнята до провадження, розгляд справи № 22/46 призначено на 25.01.2007 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2007, у зв’язку з клопотанням Акціонерного товариства закритого типу “ЛК Феофанія” про відкладення розгляду справи, колегія суддів прийняла рішення про відкладення її розгляду на 15.02.2007 року об 11 год. 30 хв.

12.02.2007 року від Національної академії наук України надійшла заява № 16/98-а від 08.02.2007 року про відвід колегії суддів: Першикова Є.В., Савенко Г.В., Ходаківської І.П.

Заява про відвід Національної академії наук України мотивована тим, що суддя Вищого господарського суду України Першиков Є.В. особисто зацікавлений у результаті розгляду вказаної справи. На думку заявника, суддя Першиков Є.В. самовільно прийняв рішення щодо участі у розгляді згаданої справи, що викликає сумніви у його неупередженості, оскільки до провадження касаційна скарга приймалась колегією у складі: головуючого судді Ходаківської І.П., суддів Савенко Г.В., Данилової Т.Б..

Вказане, на думку заявника, дає підстави сумніватися в неупередженості та об’єктивності колегії суддів: Першикова Є.В., Савенко Г.В., Ходаківської І.П. при розгляді вказаної справи по суті.

Згідно з приписами ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя  не  може  брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в  судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають  сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявником не наведено доказів на підтвердження упередженості колегії суддів Вищого господарського суду України у даній справі.

Склад колегії суддів змінений розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 24.01.2007 року за № 02-12.2/13, для розгляду справи № 22/46 господарського суду м.Києва, призначеної до розгляду на 25.01.2007 року, призначено колегію суддів, що працює у постійному складі: головуючого судді Першикова Є.В., суддів: Савенко Г.В., Ходаківської І.П.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Голова Вищого господарського суду України,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суд України Першикову Є.В., Савенко Г.В., Ходаківській І.П. у справі № 22/46 господарського суду м.Києва відхилити.

Голова Вищого

господарського суду України                                                С.Ф.Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 12/96

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства „ Донецької залізниці” м. Донецьк

про стягнення у сумі 582,92 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/96.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника,  документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Оригінал залізничної накладної № 48788360 та оригінал комерційного акту БН № 680467/270 від 29.11.2006р. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.04.2007 р.                                                                                       справа №45/50

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.03.2007 року

у справі
№45/50 (суддя Плотніцький Б.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Імідж-аудит" м.Запоріжжя

до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 67 603 грн. 21 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007 року по справі №45/50. Виходячи із норм ст.93 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  29.05.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

-2-

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та надати суду довідку держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету України..

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07

Справа №5/65-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Конотоп Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, с. Жовтневе Конотопського району
Сумської області

про
стягнення 1183 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 1 березня 2007 року о 10год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обгрунтування позовних вимог, зокрема, матеріали в обґрунтування факту
заподіяння моральної шкоди відповідачем шляхом невиконання  договірних зобов'язань; подати обґрунтований
розрахунок суми матеріальної шкоди; подати для огляду оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обгрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати
обґрунтований відзив на позовну заяву;
контррозрахунок матеріальної шкоди та матеріали, що його підтверджують;
докази належного виконання договірних зобов'язань щодо проведення своєчасного
та повного розрахунку за проданий товар; інші
матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № А2/51-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Дніпропетровської  міської Ради, м.Дніпропетровськ

до    Товарисвто з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОМ 6", вул. Червонопартизанська, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Баранник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 9/6-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м.Київ в

особі  Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 8614,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–  Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2007 р.                                                            Справа №          8/3

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши матеріали

за позовом: державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2"Державного комітету України з матеріального резерву,                м. Кіровоград

до відповідача:     державної податкова інспекції у м. Кіровограді,  м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 статті 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  31.01.07 о 10:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5.Зобов'язати до дня проведення попереднього судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази проведення розрахунків з постачальником продукції; копію податкової декларації з ПДВ за травень 2005 р; витяг з Книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) стосовно проведених господарських операцій у травні місяці 2005 р.

Відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог позивача та докази направлення їх на адресу позивача; докази на підтвердження обставин, викладених в акті перевірки; витяг з особової облікової картки платника ПДВ (додаток до акта перевірки).

6.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7.Визнати обов'язковою явку у попереднє засідання компетентних представників сторін із документами, що підтверджують повноваження таких осіб.

8.Примірники ухвали надіслати  сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.02.07р.

Справа № А8/28-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова (м. Дніпропетровськ)

до  Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про визнання постанови протиправною та її скасування

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 20.03.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 14/210-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб", 50085, м. Кривий Ріг,                вул. Георга Отса, 6

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", 50086, м. Кривий Ріг,                    вул. Телевізійна, 5

про стягнення 3 981,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представник.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10.01.07 р.                                                                           Справа № 23/432пн

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Служби автомобільних доріг Донецької області Державної служби автомобільних Доріг України “Укравтодор” м. Донецьк

про  зобов’язання відповідача виконати вимоги, висловлені у листі позивача від 21.07.2005р. № 06-17/2080 “Про усунення виявлених ревізією порушень в Службі автомобільних доріг у Донецькій області”, а саме: відшкодувати з підрядників (ДЛГО “Донецькліс”, ДП “Донецький облавтодор”, ТОВ “РСУ”, ЗАТ “Комунтранс”, ”Люкс ЛТД”) з послідуючим поверненням до бюджету зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу чи вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 22,76тис.грн.; відшкодувати з винних осіб незаконні виплати по заробітній платі на суму 0,34тис. грн.; збільшити вартість активів (основних засобів) Служби автомобільних доріг на суму 16,0тис. грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Василевич В.Ю. - за довіреністю

від відповідача: Гриньов К.Л. - за довіреністю

В попередньому засіданні, яке відбулось 09.01.2007р. оголошувалась перерва до 10.01.2007р.

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, звернувся до суду з вимогою зобов’язати відповідача, Службу автомобільних доріг Донецької області Державної служби автомобільних Доріг України “Укравтодор”, виконати вимоги, висловлені у листі позивача від 21.07.2005р. № 06-17/2080 “Про усунення виявлених ревізією порушень в Службі автомобільних доріг у Донецькій області”, а саме:

-          відшкодувати з підрядників (ДЛГО “Донецькліс”, ДП “Донецький облавтодор”,                   ТОВ “РСУ”, ЗАТ “Комунтранс”, ”Люкс ЛТД”) з послідуючим поверненням до бюджету зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу чи вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 22,76тис.грн.;

-          відшкодувати з винних осіб незаконні виплати по заробітній платі на суму                  0,34тис. грн.;

-          збільшити вартість активів (основних засобів) Служби автомобільних доріг на суму 16,0тис. грн.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

В ході попереднього засідання суд встановив, що у сторін немає бажання примиритися.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 23/432пн до судового розгляду на  25.01.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 23/432пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 313.

Сторонам виконати вимоги суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.