КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                           № 05-5-31/12385

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої  Т.С.

суддів:                                          Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі:                     Даценко В.М.

За участю представників:

від позивача - не з’явились,

від відповідача - не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центр обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.10.2006

у справі № 05-5-31/12385 (Качан Н.І.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до                                                   ВАТ "Корпорація "Медіа Простір"

про                                                  стягнення 1643,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2006р. № 05-5-31/12385  позовна заява повернута позивачу без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, позовну заяву направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що вимога щодо наявності підпису на довіреності Лучко Н. Л. не врегульована жодним нормативно-правовим актом України; належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви є квитанція, яка була долучена до позовної заяви; надані позивачем платіжні доручення відповідають вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15; у разі виникнення сумніву щодо зарахування коштів до Державного бюджету України суд має право витребувати у сторони відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 12.10.2006р. до Господарського суду міста Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Відкритого акціонерного товариства “Корпорація Медіа Простір” про стягнення 1 643 грн. 50 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2006р. №  05-5-31/12385  позовна заява повернута позивачу без розгляду на підставі п. п. 1, 4, 6 ст. 63 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що довіреність представника позивача не містить зразка підпису Лучко Н.Л.; позивач не надав опис вкладення в поштовий конверт та оригінал документу, що підтверджує надання поштових послуг;  в платіжному дорученні з лівої сторони бланку відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки діючої юридичної особи-платника.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпним.

Повернення позовної заяви на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України можливо, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява (вих. № 28850 від 12.10.2006р.) підписана представником Лучко Н. Л., яка діяла на підставі довіреності від 13.06.2006р. № 1383, виданої представником позивача Лоїк В. О.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (ч. 2 ст. 245 ЦК України).

На виконання вказаної норми довіреність  від 13.06.2006р. № 1383 посвідчена нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ткачук Г. І.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачений Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5.

Проте, ані зазначеною інструкцією, ані Цивільним кодексом України, ані будь-яким іншим нормативним актом не передбачена обов’язкова наявність зразку підпису повіреної особи в довіреності.

За вказаних обставин повернення позовної заяви з посиланням на п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України є необґрунтованим.

Протирічить фактичним обставинам справи і висновок господарського суду першої інстанції про відсутність доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Так згідно із положенням ст. 32 ГПК України квитанція, видана відділенням поштового зв’язку, є належним доказом виконання позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо направлення копії позовної заяви іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач долучав до позовної заяви оригінал квитанції від 09.10.2006р. Таким чином висновок місцевого господарського суду про необхідність повернення позовної заяви на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України є безпідставним.

Не заслуговує на увагу і твердження господарського суду першої інстанції про неподання позивачем доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

На виконання наведених норм позивач долучив до позовної заяви платіжне доручення № 1392 від 22.09.2006р. про сплату 102 грн. 00 коп. державного мита, яке оформлено з дотриманням вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції № 15 від 22.04.1993р.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність повернення місцевим господарським судом позовних матеріалів без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2006р. № 05-5-31/12385  скасувати.

Справу № 05-5-31/12385  передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Розваляєва  Т.С.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

16.04.07 (відправлено)