АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.03.07
Справа  № 10/141

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                        Давид
Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Южинець Кіцманського району.

на рішення господарського суду Чернівецької  області від 16.01.2007 р.

у справі № 10/141

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с.Южинець
Кіцманського району.

до
відповідача Виконавчого комітету Чернівецької
міської  ради, м.Чернівці.

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: МТК «Калинівський ринок», м.Чернівці.

про
спонукання
до продовження терміну дії договору НОМЕР_1.

За участю представників:

від позивача  - ОСОБА_2-
представник.

від відповідача -не з»явився.

від третьої особи- не з»явився.

Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК
України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації
судового процесу представник сторони відмовився. Клопотань по суті розгляду
апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 16.01.2007 року по справі №310/141 (суддя Бутирський
А.А.) відмовлено у задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Чернівецької
міської ради про спонукання до продовження терміну дії договору НОМЕР_1.

Не погоджуючись з  рішенням суду, підприємець ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій  просить
апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Чернівецької
області і прийняти нове рішення, яким спонукати відповідача до продовження
терміну дії договору НОМЕР_1 до 11 квітня 2008 року з наступних підстав.

Господарським
судом при ухваленні оспорюваного рішення не враховано, що на час розгляду справи
за позовом  прокурора Чернівецької
області (справа № 6/248) заборгованість по орендній платі була відсутня, а тому
суд припинив провадження у справі за позовом прокурора, проводився капітальний
ремонт об'єкта оренди на суму 160 000, 00 грн. і роботи по забезпеченню
освітлення сходів та прилеглих територій в темний період доби на суму 2 700
грн., судом помилково взято до уваги лист Чернівецької міської державної
санітарно-епідеміологічної станції від 14.04.2006 року, в якому вказано про
порушення вчинені у 2004 році. Жодних документів про порушення санітарних норм
і правил за час дії договору не складалося. Крім цього апелянт посилається на
п. 2.2 договору, відповідно якого він підлягає поновленню на тих же самих
умовах, після закінчення терміну дії на загальний термін три роки з моменту
укладення, при умові виконання вимог п. 9.1 договору, а саме забезпечення
освітлення входів та прилеглих територій в темний період доби. Таким чином,
сторони передбачали спеціальний порядок продовження дії договору.

Відповідач -виконавчий комітет Чернівецької міської ради відзиву
на апеляційну скаргу не надавав, участь повноважного представника в засіданні
суду не забезпечив.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві
на апеляційну скаргу, а саме, що орендар неналежно виконував свої зобов'язання
за договором оренди від НОМЕР_1, в зв'язку з чим, орендар втратив  переважне право на продовження договору
оренди, посилання апелянта на особливість умови договору оренди визначені
розділом 9 є безпідставними і не пов'язані між собою.

Розглянувши зібрані по справі докази, всебічно проаналізувавши
матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне:

12 квітня 2005 року виконавчий комітет Чернівецької міської ради в
особі департаменту економіки (орендодавець), який діє відповідно до положення
«Про департамент економіки міської ради»і положення  «Про оренду нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної громади м. Чернівці» та приватний
підприємець ОСОБА_1(орендар) уклали договір оренди нерухомого майна НОМЕР_1.
Відповідно до цього договору, орендодавець передавав в оренду нерухоме майно, а
саме приміщення площею 52,5 кв.м. розміщено за адресою АДРЕСА_1, строком на
одинадцять місяців до 11 березня 2006 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд
зробив висновок, що використання позивачем об'єкту оренди здійснювалося із
порушенням умов договору та санітарних вимог. На думку господарського суду ці
обставини підтверджуються тим, що господарським судом Чернівецької області було
порушено провадження у справі № 6/248 за позовом прокурора Чернівецької  області в інтересах держави  в особі
Чернівецької міської ради, за дорученням якої виступає Виконавчий
комітет Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Разом з тим ухвалою господарського суду Чернівецької області від
31 жовтня 2005 року у справі № 6/248 провадження у справі було припинено  за відсутністю  предмету спору, при цьому в мотивувальній
частині цієї ухвали зазначено, що з наданої представником позивача довідки від
НОМЕР_2 вбачається, що сума погашена повністю, більш того відомістю розрахунків
по оренді нежитлових приміщень приватним підприємцем ОСОБА_1 вказана обставина
спростовується, згідно цього документу станом
на 25.10.2005 року по орендних платежах наявна переплата в сумі 105, 60
грн.

Лист Чернівецької міської державної санітарно-епідеміологічної
станції НОМЕР_3 обґрунтований протоколами від 07.04.2006 року НОМЕР_4 і
НОМЕР_5, жодних документальних підтверджень порушення підприємцем ОСОБА_1
санітарних норм за час дії договору оренди від 12 квітня 2005 року, вказаний
лист не містить. За таких обставин висновки господарського суду про
використання позивачем об'єкту оренди із порушенням умов договору оренди та
санітарних вимог є непереконливими і не обґрунтованими відповідними доказами.

Крім того,  рішення
господарського суду обґрунтоване тим, що згідно з умовами п.11.8 договору
оренди від 12.04.2005 року, орендар зобов'язаний був в п'ятнадцятиденний термін
до закінчення строку дії договору оренди звернутися до відповідача щодо
поновлення договору оренди на новий термін або подати заяву про розірвання
договору, у випадку, якщо орендар не вчиняє вищезазначеної дії, договір оренди
вважається розірваним з моменту одержання повідомлення про це. Разом з тим
системний аналіз змісту договору оренди НОМЕР_1, доводить, що цей висновок є
помилковим з наступних міркувань.

Пунктом 11.7 договору передбачено, що у разі наміру однієї із
сторін не продовжувати на новий термін
дію договору, ця сторона зобов'язана до закінчення строку його дії  письмово повідомити про це іншу сторону.
Незважаючи на те, що строк дії договору оренди закінчився 11 березня 2006 року,
жодна із сторін не повідомила іншу сторону про намір не продовжувати дію
договору на новий термін. Відомість розрахунків по сплаті орендної плати
приватним підприємцем ОСОБА_1 станом на 01.07.2006 року складеного
департаментом економіки Чернівецької міської ради доводиться, що орендар
продовжує сплачувати орендну плату після березня 2006 року і станом на
01.07.2006 р. має переплату в сумі 12.69 грн. Тобто сторони договору оренди
своїми діями підтвердили продовження існування між ними договірних відносин.
Вказані положення змісту договору оренди відповідають вимогам п. 2 ст. 17
Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно цієї норми
у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору,
він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Слід зазначити, що вказаний Закон є спеціальним законом
щодо спірних правовідносин і норми цього закону мають переважне право перед
нормами інших нормативних актів. Орендар звернувся до орендодавця 20.04.2006
року, а відповідь департаменту економіки Чернівецької міської ради про відмову
від продовження терміну дії договору оренди від 12.04.2005 року датована
27.04.2006 року, отже обидві дії відбулися після спливу місячного терміну з
часу закінчення строку дії договору. За таких обставин згідно з п. 2 ст. 17
Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди від
НОМЕР_1 вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах. При цьому згідно з п. 1 ст. 17 Закону,
термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Пунктом 9.2 договору
оренди від 12.04.2005 року визначено, що договір підлягає поновленню на тих
самих умовах після закінчення терміну дії на загальний термін три роки з
моменту укладення. З огляду на вищенаведені обставини апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99,
101-105 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, с.Южинець
Кіцманського району задоволити.

2.Рішення  господарського
суду Чернівецької області від 16.01.2007 р. у справі

№10/141 скасувати.

Прийняти нове
рішення.Позов приватного підприємця ОСОБА_1, с.Южинець Кіцманського району
задоволити.Виконавчому комітету Чернівецької міської ради продовжити термін дії
договору НОМЕР_1 від 12 квітня 2005 року до 11 квітня 2008 року.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Справу  №10/141 повернути
в господарський суд Чернівецької
області.

Головуючий суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.