overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.07р.

№ П12/171-07

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГР-ЄС", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "КОНДИТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13197 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 13 197 грн. 51 коп. згідно з розрахунком де 7700 грн. становить передплата перерахована на користь відповідача 16.08.2006р. за платіжним дорученням № 282; 2997 грн. 51 коп. - недоотриманий позивачем прибуток; 2500 грн. витрати на юридичні послуги посилаючись на ст.ст.181, 224, 225 ГК України та на ст.ст. 623, 642 ЦК України.

Дана позовна заява без номера від 11.01.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки додане  до позову платіжне доручення № 392 від 11.12.2006р. не відповідає "Інструкції про обчислення та справляння державного мита";

- не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї  документів, оскільки квитанція та опис вкладення від 14.12.2006р., які  додані до позову не можуть служити належними доказами відправки позову, так як позов датовано 11.01.2007р.;

Крім того, звертаю  Вашу увагу на те, що додані до позову ксерокопії документів не завірені належним чином.

Керуючись  п.4, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали з додатками на  14 аркушах, в т.ч. два оригінали платіжних

доручень № 392, 393 від 11.12.2006р.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А27/39-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 3226,91 грн

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Курченко О.Г. дов. від 15.11.06р. №23775/к/10

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.02.2007р. о 11:45.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа№ 4/708-21/20

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за  позовом:          Прокурора Залізничного р-ну в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача:       Закритого акціонерного товариства “Львівський керамічний завод”, м.Львів

про  стягнення 20705,66 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.04.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          документи, які підтверджують кількість спожитого тепла за спірний період (покази приладів обліку, рахунки, що виставлялися відповідачу на оплату, акт про включення системи опалення та акт про відключення системи опалення).

-          явка  представника - обов’язкова.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          контррозрахунок штрафних санкцій,

-          явка представника обов’язкова.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  12/517/06

м.Миколаїв

за позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кернер- Трейд”, 01133, м. Київ, вул. Немировича- Данченка,16

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Меркурій –Стар”, 54030, м.Миколаїв, вул. Спаська,14,кв.8

про стягнення 90466,57 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали від 20.02.2007р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.03.2007 р. на  11 год. 00 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 20.02.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача , у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/342-06(8/46)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р., яке набрало законної сили  25.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.07
р.
Справа № 20/99пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідачів: 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк

2.  Закритого акціонерного товариства
„Донгорбанк”, м.Донецьк

про
спонукання до вчинення дій

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/99пн.Судове засідання призначити
на  10.04.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; документи про реєстрацію підприємницької
діяльності позивача та відповідача - 1.

4. Зобов'язати відповідача - 1 надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Зобов'язати відповідача - 2
надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу;
посвідчення на представника; документи про правовий статус товариства.

6. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" січня 2007 р.
Справа  № 1/13-07-86

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі, якою є Одеська філія ВАТ „Укртелеком”

до відповідача: Комінтернівський районний відділ Одеського міського Управління МВС України в Одеській області

про стягнення 16 626,84 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Стоянов О.К., згідно довіреності;

від відповідача: Кашнірук О.Є., згідно довіреності.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ВАТ „Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком”, звернувся з позовом до відповідача - Комінтернівський районний відділ Одеського міського Управління МВС України в Одеській області, про стягнення 16 626,84 грн., в тому числі 16 549,33 грн.  заборгованості, 67,17 грн. пені, 10,34 грн. 3% річних, на підставі договору про надання послуг електрозв’язку від 24.02.2005р. № 2-5-239.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Комінтернівського районного відділу Одеського міського Управління МВС України в Одеській області (67500, смт. Комінтернівське, вул. Грубника, 33, р/р 0683 в УДК у Одеській області, МФО 828011, )

на користь ВАТ „Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком” (65029, м. Одеса, пр-т Садова, 10,                     р/р 26004258 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691)

16 549,33 грн. (шістнадцять тисяч п’ятсот сорок дев’ять грн. 33 коп.) заборгованості;

67,17 грн. (шістдесят сім грн. 17 коп.) пені;

10,34 грн. (десять грн. 34 грн.) 3 % річних;

166,27 грн. (сто шістдесят шість грн. 27 коп.) витрат по сплаті державного мита,

118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення    судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.
Справа №  2/21/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Робоча, 2-а ;

до відповідача ОСОБА_1,
АДРЕСА_1;

про стягнення 1437 грн. 36 коп.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
06.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3. Зобов'язати позивача в строк до
19.02.07 р. надати уточнення до позовної заяви, оскільки в шапці позову
відповідачем вказано ОСОБА_1, але в тексті позову зазначено, що відповідач є
суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                                                № 2/455

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 2/455

за позовом: фермерського господарства "Гай", с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 11958,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Гай" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" про стягнення 11958,83 грн., з яких 8342,40 грн. заборгованості, 717,45 грн. інфляційних збитків, 229,42 грн. - 3% річних та 2669,56 грн. збитків від росту цін на ДП.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2006р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані матеріали необхідні для вирішення спору.

18.01.2007р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агро-гарант-цукор" № 4 від 16.01.2007р. (вх. 01-23/11 від 18.01.2007р.) на вказану вище ухвалу суду.

Дану справу неможливо розглянути до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2006р. в касаційному порядку, оскільки справа № 2/455 направляється до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 2/455 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 2/455 від 27.12.2006р. до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2006р. в касаційному порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №10/23-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

до відповідача   Дитячо – юнацької спортивної школи “Україна”, м. Суми

про стягнення 673 грн. 70 коп.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю  представників сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача    Камишнікова О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 673 грн. 70 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка виникла за листопад 2006 р.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що заборгованість ним сплачено повністю.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив,

що для з’ясування фактичних обставин справи вона підлягає відкладенню на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.02.2007 р. на 11  год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати сторін скласти акт звірки взаємних розрахунків, який надати суду.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б29/259-06

За заявою  Приватного підприємства "Кредо-Імпекс", м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Трейд", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 26.09.06.

До господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, який згідно з ч. 2 ст. 15 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у попередньому судовому засіданні за участю кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити попереднє судове засідання на  05.02.07 р. об 11:10, каб. 54.

2. Явку повноважних представників боржника, ВАТ "Райффайзен банк Аваль",ДПІ у м. Дніпродзержинську та розпорядника майна у попереднє судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ДПІ у м. Дніпродзержинську надати докази звернення до господарського суду з грошовими вимогами у 30-денний строк після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  5/526/06

м.Миколаїв

Банкрут: Спільне підприємство «Обласне об’єднання ринків», м.Миколаїв, вул.Рюміна, 21, код 01560675

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

Ліквідатор:  Фоменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство СП «Обласне об’єднання ринків»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  04.04.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Суддя
Міщенко В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07                                                                                           Справа  № 5/2290-9/211

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів № 25953-10-008 від 05.12.2006 року (далі ДПІ у Галицькому районі м. Львова)

на постанову Господарського суду Львівської області від 31.10.2006 року

у справі № 5/2290-9/211

за позовом: Закритого акціонерного товариства «ХХХ», м. Львів (далі ЗАТ «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське міське управління земельних ресурсів, м. Львів

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/2290-9/211 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            10 год. 20 хв. 30.01.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.04.07                                                                                 Справа№ 4/744-14/83

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Плюс», м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Папітекс», м.Львів-Брюховичі

Про:  стягнення  17701,46 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      10:00

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  для огляду  в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          подати в оригіналах  для огляду та належно засвідчених копіях до справи:

-          доказів поставки  відповідачем товару на суму 7298,54 грн.;

-          доказів надіслання відповідачу повідомлення за № 5 від 26.03.2007р.;

-          доказів надіслання відповідачу відмови від прийняття виконання по договору № 3 від 04.06.2004р. та вимоги про повернення коштів;

-          договору № 2 від 21.04.2004р. зі  всіма  додатками;

-          доказів поставки відповідачем товару за договором №2 від 21.04.2004р.;

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва  про державну реєстрацію;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва  про державну реєстрацію; письмово, в додаток  до відзиву, обгрунтувати причини  невиконання зобов”язань за договором №3 від 04.06.2004р.; докази відповіді на повідомлення позивача №3 від 04.06.2004р.;  явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.