ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.07р.

Справа № 14/16-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", 01033, Київська обл., м. Київ, вул. Паньківська, 5

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промводоремонт", 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 27

про стягнення 223 064, 60 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   не з'явився   Від відповідача   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Мостобуд", м. Київ, Київська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "Промводоремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 223 064,60 грн. - основного боргу, судові витрати: 2230,65 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.01.2007 року, 31.01.2007 року, 14.02.2007 року, 20.02.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9873380 (аркуш справи 21).

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору поставки товару № 19/05/99–ЮР–Д від 19 травня  2006 року відповідач зобов’язався поставити труби діаметром 1420х15,7мм  кількістю 1000 тн. та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити їх вартість.

Свої зобов’язання позивач виконав в зазначений термін, здійснивши попередню оплату згідно п. 7.2. Договору у сумі 500 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями № 1714 від 24.05.2006 р. (аркуш справи 16).

В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання з поставки  товару у повному обсязі не здійснив.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач поставив на адресу позивача труби діаметром 1420х15,7 мм  кількістю 49,63 тн. на суму 276 935,40  грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 29/08-06 від 29.08.2006 р. (аркуш справи 27).

Станом на 23.11.2006 року відповідач поставку товару здійснив не в повному обсязі, кошти не повернув.

Вимоги позивача по стягненню на його користь з відповідача грошових коштів у сумі 223064,60 грн. - боргу - не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, ні договором № 19/05/99-ЮР-Д від 19.05.2006 року, ні додатками до нього не встановлено строк виконання боржником обов'язку. Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав суду доказів пред'явлення ним вимоги відповідачу, в зв'язку з чим строк виконання обов'язку за договором для відповідача не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Але позивач не надав суду письмового доказу відмови від товару, у зв'язку з чим вимоги позивача по стягненню грошових коштів не задовільняються судом.

До того ж, позивач не надав суду двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 530, ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові Відкритому акціонерному товариству "Мостобуд" відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 06.03.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська