ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.11.07                                                                                           Справа  № 2/1672-6/364

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Галушко Н.А.

Суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів № 13/08-1145 від 03.08.2007 року (ЛОТВ АМК України, м. Львів)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2007 року

у справі № 2/1672-6/364

за позовом: ЛОТВ АМК України, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Городоцька молочна компанія «Біла роса», м. Городок (ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла роса», м. Городок)

про стягнення штрафу,

за зустрічним позовом: ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла роса», м. Городок

до відповідача: ЛОТВ АМК України, м. Львів

про визнання недійсним рішення,

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом)          –Оленю С.Л. –представник, Савка Л.В - юрисконсульт

від відповідача (від позивача за зустрічним позовом) –Кінаш Т.П. - представник

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст. 22 ГПК України роз’яснено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.05.2007 року у справі № 2/1672-6/364 у задоволенні первісного позову ЛОТВ АМК України, м. Львів до ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса», м. Городок про стягнення штрафу та пені на загальну суму 2985,00 грн. –відмовлено; повністю задоволено зустрічний позов ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса», м. Городок до ЛОТВ АМК України, м. Львів про визнання недійсним рішення № 17 від 29.05.2006 року Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами той факт, що відповідач за результатами діяльності в 2005 році і на час перевірки займав монопольне (домінуюче) становище на ринку молока для промислової переробки в географічних межах Городоцького району та в географічних межах Мостиського району, оскільки аналіз обсягу заготівлі молока цих підприємств в рішенні не наведений; у вирішенні питань про строки оскарження до суду рішень територіальних відділень Антимонопольного комітету України про застосування до суб’єктів господарювання адміністративно –господарських санкцій необхідно виходити з вимог ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України, якою визначено, що строки позовної давності застосування господарсько –правової відповідальності (штрафу, пені) передбачені в ст. 258 ЦК України та складають один рік; позивачем за зустрічним позовом доведено і належними доказами підтверджено, що рівень базової закупівельної ціни на молоко, а також інші умови оплати, встановлено ним відповідно до укладених договорів та протоколів погодження ціни, а отже з дотриманням вимог п. 3.2 Галузевих рекомендацій ГРУ 46.018-2002 «Про порядок оплати за молоко залежно ґатунку, вмісту жиру та білку відповідно до вимог ДСТУ».

ЛОТВ АМК України подано апеляційну скаргу № 13/08-1145 від 03.08.2007 року, у якій просить рішення Господарського суду Львівської області скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги позивача та відмовити у задоволенні зустрічного позову ВАТ «ГМК «Біла роса». Зокрема скаржник зазначає, що при прийнятті рішення господарським судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме невірно застосовано норми Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції».

26 листопада 2007 року ЛОТВ АМК України подано уточнення апеляційних вимог від 23.11.2007 року № 13/01-1778, де скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2007 року повністю; провадження у справі № 2/1672-6/364 у частині зустрічного позову ВАТ «ГМК «Біла роса»- припинити; позовні вимоги ЛОТВ АМК України –задоволити.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

29 травня 2006 року Антимонопольною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 17 від 29.05.2006 року, відповідно до якого за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла роса»накладено штраф у розмірі 1500,00 грн. та зобов’язано усунути порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надати Львівському обласному територіальному відділенню АМК України відповідне повідомлення про вжиті заходи.

У зв’язку з невиконанням у встановленні строки даного рішення, відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з 02.08.2006 року по 06.10.2006 року позивачем нараховано відповідачу пеня за прострочення сплати штрафу у розмірі 1485,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач за результатами 2005 року і на час перевірки займає монопольне (домінуюче) становище на ринку молока для примусової переробки в географічних межах Городоцького району з часткою 41,1 % та в географічних межах Мостиського району з часткою трьох суб’єктів господарювання –59,2 % (ВАТ «ГМК «Біла Роса», ВАТ «Львівський міський молочний завод», ВАТ «Буський молокозавод»).

Відповідач у справі з даним висновком не погоджується, та вважає, що ЛОТВ АМК України не відзначено джерело походження цифр, згаданих у рішенні, обсягів заготовленого товариством «Біла Роса»базисного молока по зонах заготівлі, обсягу ринку зон заготівлі, обсягів заготівлі молока від господарств та від населення. Динаміка середніх заготівельних цін на молоко в 4 кварталі 2005 року, січні - лютому 2006 року по зонах заготівлі (Городоцький, Мостиський, Яворівський, Жидачівський райони області), показники обсягів реалізації та цін на молоко в 3 кварталі 2005 року та січні-лютому 2006 року в розрізі молокопереробних підприємств не підтверджені документами статистичної звітності чи даними інших досліджень, що на думку відповідача є порушенням діючого законодавства оскільки, суб’єктом правопорушення, передбачених ст. 12, ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», може бути лише суб’єкт господарювання, який займає монопольне, (домінуюче) становище на ринку.

Згідно з правилами статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції, в рішенні № 17 від 29.05.2006 року не наведений аналіз обсягу заготівлі молока згаданими у цьому рішенні підприємствами: ВАТ «ГМК «Біла Роса», ВАТ «Львівський міський молочний завод», ВАТ «Буський молокозавод», у зв’язку з чим висновок позивача за первісним позовом про те, що ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»за результатами діяльності в 2005 році і на час перевірки займає монопольне (домінуюче) становище на ринку молока для промислової переробки в географічних межах Городоцього району з часткою 41,1 % та в географічних межах Мостиського району з часткою трьох суб’єктів господарювання –59,2 %, - є безпідставним.

Підставою для включення суб’єкта господарювання до переліку підприємств, які займають монопольне становище на ринку, мають бути фактичні відомості, отримані в процесі вивчення ринку молока для промислової переробки в географічних межах певних районів. Відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. № 49-р, (зареєстрованої в Мін’юсті України 01.04.2002 р. за № 317/6605), антимонопольні органи для отримання інформації про стан ринку використовують статистичні звіти Держкомстату України, інформацію Міністерства економіки України та інші офіційні відомості.

Однак, у рішенні № 17 від 29.05.2006 року не відзначено джерело походження цифр обсягів заготовленого товариством «Біла Роса»базисного молока по зонах заготівлі, обсягу ринку зон заготівлі, обсягів заготівлі молока від господарств та від населення. Динаміка середніх заготівельних цін на молоко в 4 кварталі 2005 р., січні-лютому 2006 р. по зонах заготівлі (Городоцький, Мостиський, Яворівський, Жидачівський райони Львівської області), показники обсягів реалізації та цін на молоко в 3 кварталі 2005 р. та січні-лютому 2006 р. в розрізі молокопереробних підприємств не підтверджені документами статзвітності чи даними інших досліджень.

Судом першої інстанції правомірно спростовані як необґрунтовані та недоведені твердження позивача за первісним позовом про зловживання ВАТ «ГМК «Біла Роса»монопольним становищем шляхом встановлення таких закупівельних цін на придбання молока, які б неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Вимоги щодо формування закупівельної ціни на молоко встановлені нормами ДСТУ 3662-97 «Молоко коров’яче незбиране. Вимоги до закупівлі»та Галузевими рекомендаціями ГРУ 46.018-2002 «Про порядок оплати за молоко залежно від ґатунку, вмісту жиру та білку відповідно до вимог ДСТУ». Названі вимоги неправильно застосовані ЛОТВ АМК України до закупівельних цін на придбання молока ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса». Базисні масові частки жиру і білка, а також встановлені при відхиленні часток надбавки і знижки, на недотримання яких при формування ціни на молоко покликається відділення Антимонопольного комітету, за нормами п. 3.3. Галузевих рекомендацій стосуються лише молока першого ґатунку. Наявні у справі докази свідчать про те, що відповідачем за первісним позовом молоко вищого ґатунку у період, що перевірявся, не приймалось. Рівень базової закупівельної ціни на молоко, а також інші умови оплати, встановлено ним відповідно до належно укладених договорів та протоколів погодження ціни.

Позивачем за первісним позовом не доведено правомірність застосування до товариства положень вищеназваних рекомендацій стосовно молока за ціною вищого ґатунку.

Суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»може бути лише суб’єкт господарювання, який займає монопольне, (домінуюче) становище на ринку.

Позивачем за первісним позовом належним чином не доведено правомірність викладених в рішенні № 17 від 29.05.2006 р. висновків, оскільки обґрунтовуючи такий висновок, ЛОТВ АМК України, не посилалось на матеріали дослідження чи будь-яку іншу відповідну інформацію і неправильно застосувало нормативні вимоги.

Отже, Господарським судом Львівської області зроблено правильний висновок про відсутність у діях товариства порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення антимонопольного законодавства в розумінні ст. 123 ГК України, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Однак, як вбачається з уточнення позовних вимог, скаржник посилається на порушення строку на оскарження спірного рішення антимонопольного комітету.

Як зазначено у пп.. 6.2.4 п. 6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», п. 2 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 21.08.2007 року № 01-8/741 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України): у вирішенні спорів про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів, якщо ці рішення прийнято на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», господарським судам необхідно врахувати таке.

Згідно з частиною першою статті 60 вищеназваного Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, передбачений наведеною нормою строк є присікальним, і визначені згідно зі статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення № 17 антимонопольного комітету прийнято 29 травня 2006 року, а оскаржене відповідачем до господарського суду 12 січня 2007 року (а. с. 32), тобто після строку встановленого ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З огляду на викладене в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним рішення № 17 від 29.05.2006 року Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»слід відмовити в зв’язку із пропуском строку позовної давності.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України»з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1500,00 грн., пені в розмірі 1485,00 грн. та зобов’язання відповідача виконати рішення № 17 від 29.05.2006 року підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 43, 99, 101, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В :

1.          Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2007 року у справі № 2/1672-6/364 повністю.

2.          Задоволити первісний позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів.

Стягнути з ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»2985,00 грн. штрафу та пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в Управлінні державного казначейства за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 23030300, символ звітності 101.

Зобов’язати ВАТ «ГМК «Біла Роса»виконати рішення № 17 від 29.05.2006 року Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

3.          В задоволенні зустрічного позову ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»- відмовити.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                      Галушко Н.А.

суддя                                                                                                    Процик Т.С.

суддя                                                                                                    Юрченко Я.О.