ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р. Справа № 14/1228

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пасічник А.Й., довіреність №203 від 10.10.06р.,

від ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія", м. Малин, Житомирської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "17" жовтня 2007 р. у справі № 14/1228 (суддя Костриця О.О.)

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Енергоімпекс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія", м. Малин, Житомирської області

про стягнення 66321,86 грн. (скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.10.2007 р. посправі № 14/1228 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області, згідно якої скаржник просить:

1. визнати неправомірними та протиправними дії відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області;

2. визнати недійсними:

- договір на проведення оцінки від 14.11.2006 р. у зведеному виконавчому провадженні № 73/6 "Про стягнення заборгованості з ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" ( а.с. 59-60);

- звіт про оцінку напівпричіпа ТМ-47, заводський № 98 та напівпричіпа - розпуска РМЗ-10, заводський № 24, станом на 14.11.2006 р. від 01.12.2006 р. ( 69-89);

- розрахунок вартості незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості дорожніх транспортних засобів ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" (згідно з актом опису і арешту майна АА № 473187) для подальшої реалізації від 05.12.2006 р. ( а.с. 45);

- акт прийому-передачі робіт щодо незалежної оцінки майна від 05.12.2006 р. (а.с. 68);

3. Сплачену вартість робіт щодо виконаної незалежної оцінки, у сумі 179.10 грн., у разі задоволення скарги, стягнути з підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області на користь ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія".

Згідно доповнення до скарги, скаржник також просить визнати незаконними рішення підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області стосовно:

- укладення договору на проведення оцінки від 14.11.2006 р.

- прийняття "Звіту № 061114-М про оцінку напівпречіпів" від 01.12.2006 р. "Розрахунку вартості незалежної оцінки" від 05.12.2006 р., "Акту прийому-передачі робіт щодо незалежної оцінки майна" від 05.12.2006 р..

Вважаючи, що судом першої інстанції безпідставно прийнято ухвалу про відмову в задоволені скарги, ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.10.2007 р. повністю та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими а також на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального законодавства.

Посилаючись на ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.5, 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", скаржник зазначає, що громадянин Медведєв С.О. призначений експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 73/6 про стягнення заборгованості з ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія", має кваліфікаційне свідоцтво на право зайняття оціночною діяльністю, видане 17.09.05 р. за № 3793 ( а.с. 91,92), але не є суб'єктом підприємницької діяльності, а працює оцінювачем у складі юридичної особи - підприємства "Шанс" СОІУ, яке і проводить господарську діяльність у частині оцінки рухомого і нерухомого майна. Відповідно, Медведєв С.О. не є суб'єктом оціночної діяльності у порядку ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", так як не має дозволу на проведення власної підприємницької діяльності, та не являється, у контексті ч. 1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", учасником виконавчого провадження.

Таким чином, скаржник вважає, що головний державний виконавець Дідківський В.С. помилився, призначаючи оцінювача Медведєва С.О. експертом для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, замість того, щоб призначити реєстрового судового експерта, або ж суб'єкта господарювання - підприємство "Шанс" СОІУ.

Не погоджується скаржник із висновком суду першої інстанції, що грунтується на ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", щодо безпідставності доводів скаржника на неправомірність укладання договору між підприємством "Шанс" СОІУ та підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 14.11.2006 р.. Так, для суб'єкта оціночної діяльності - підприємства "Шанс" підставою для проведення оцінки майна є укладений з підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області договір на проведення оцінки від 14.11.2006 р.. Однак договір мав бути не двостороннім, а багатостороннім у контексті ч. 1. ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює не підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області , а скаржник, а відтак ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" має бути третьою стороною зазначеного договору, на що суд першої інстанції не зважив.

Скаржник, керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою МЮУ 15.12.1999 р., № 74/5 (зі змінами та доповненнями), вважає, що безпідставним є укладання договору на проведення оцінки від 14.11.2006 р., ініціатором укладання якого є відділ примусового виконання рішень ДВС Житомирської області, в особі начальника Пасенка В.П., оскільки належним ініціатором укладання зазначеного договору має бути лише головний державний виконавець Дідківський А.С..

Скаржник вважає, що лише попередня постанова головного державного виконавця Дідківського А.С. щодо призначення підприємства "Шанс" СОІУ для визначення ринкової вартості арештованих напівпречепів може слугувати належною підставою для вчинення підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області правомірних дій, направлених на укладення оскаржуваного договору на проведення оцінки від14.11.2006 р..

Що ж стосується посилання суду першої інстанції на порушення встановленого ч.1 ст. 121-1 ГПК України 10-денного строку оскарження дії (бездіяльності) органів державної виконавчої служби, скаржник зазначає, що скарга подана до суду не 25.06.07 р., а 24.05.07 р.. У скарзі зазначалось, що про порушення своїх прав ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" дізналася лише 18.05.2007 р. та надала відповідні обгрунтування.

Скаржник відмічає, що у копії ухвали господарського суду Житомирської області від 17.10.2007 р., всупереч ч. 3 ст. 85 ГПК України, відсутня дата підписання, хоча 17.10.2007 р. у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, що вказує на порушення зазначеної норми процесуального права.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції. Вважає ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.10.2007 р. незаконною та необгрунтованою, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким скаргу задовольнити. Вказав, що оцінювач повинен бути суб'єктом господарювання.

Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області не скористався правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правилами, наданими суду першої інстанції (ч. 2 ст. 99 ГПК України).

Представник позивача та представник ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області в засідання суду не з'явилися.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд повторно розглядає справи за наявними у справі і додатково поданими доказами.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правила застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вважає скаргу необгрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного:

Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області 27.10.2006 р. розпочато виконавче провадження № 0762/7 з примусового виконання наказу № 14/1228 від 29.05.2006 р, про стягнення з ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" заборгованості на користь АТЗТ "Енергоімпекс" в сумі 66 979,52 грн., що підтверджується матеріалами справи ( 61,62, 64-66).

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця від 04.11.2006 р., матеріали виконавчого провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 73/6 про стягнення з ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" ( а.с. 67).

Головний державний виконавець Дідківським А.С. у зведеному виконавчому провадженні № 73/6 своєю постановою від 13.11.2006 р. призначив Медведєва Сергія Олександровича експертом з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна відповідно до актів опису та арешту майна від 16.11.2006 р. ( а.с. 75 -78).

З метою примусового виконання рішень державним виконавцем було направлено скаржнику повідомлення по проведення виконавчих дій від 13.11.2006 р. (а.с. 98) та копію постанови від 13.11.2006 р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 73/6 - Медведєва С. О. ( а.с. 97).

Зазначену копію постанови від 13.11.2006 р. отримано скаржником 02.03.2007р. (а.с. 96).

14.11.2006 р. між Відділом примусового виконання рішень ДВС Житомирської області в особі начальника відділу Пасенка В.П. та підприємством "Шанс" СОІУ в особі Медведєвої Н.Є. укладено договір на проведення оцінки ( а.с. 43,44), згідно якого оцінювач - підприємством "Шанс" СОІУ прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт з оцінки дорожніх транспортних засобів ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" (згідно акту опису і арешту майна АА № 473187 (а.с. 75-78)).

На виконання п.4.1. договору на проведення оцінки від 14.11.2006 р. між відділом примусового виконання рішень ДВС Житомирської області та підприємством "Шанс" СОІУ підписано акт прийому-передачі робіт щодо незалежної оцінки майна від 05.12.2006 р. ( а.с. 68) , згідно якого оцінювач - підприємством "Шанс" СОІУ передав, а замовник - Відділ примусового виконання рішень ДВС Житомирської області прийняв, виконаний згідно договору від 14.11.2006 р., звіт № 061114 -М про незалежну оцінку дорожніх транспортних засобів ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" (а.с. 69 -74).

Згідно звіт № 061114 -М про незалежну оцінку дорожніх транспортних засобів, умови договору на проведення оцінки від 14.11.2006 р. виконано оцінювачем Медведєвим Сергієм Олександровичем.

Згідно розрахунку вартості незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості дорожніх транспортних засобів ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" (згідно з актом опису і арешту майна АА № 473187) для подальшої реалізації від 05.12.2006 р. ( а.с. 45), ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" сплатила вартість робіт щодо виконаної незалежної оцінки у сумі 179.10 грн..

Скаржник вважає дії відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області щодо укладання договору на проведення оцінки від 14.11.2006 р. неправомірними та протиправними, а тому просить:

1. визнати неправомірними та протиправними дії відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області;

2. визнати недійсними:

- договір на проведення оцінки від 14.11.2006 р. у зведеному виконавчому провадженні № 73/6 "Про стягнення заборгованості з ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" ( а.с. 59-60);

- Звіт про оцінку напівпричіпа ТМ-47, заводський № 98 та напівпричіпа - розпуска РМЗ-10, заводський № 24, станом на 14.11.2006 р. від 01.12.2006 р. ( 69-89);

- Розрахунок вартості незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості дорожніх транспортних засобів ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" (згідно з актом опису і арешту майна АА № 473187) для подальшої реалізації від 05.12.2006 р. ( а.с. 45);

- акт прийому-передачі робіт щодо незалежної оцінки майна від 05.12.2006 р. (а.с. 68);

2. Сплачену вартість робіт щодо виконаної незалежної оцінки, у сумі 179.10 грн., у разі задоволення скарги, стягнути з підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області на користь ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія".

Однак судова колегія з вимогами скаржника погодитись не може, у зв'язку з наступним:

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Так, у зведеному виконавчому провадженні № 73/6 головний державний виконавець Дідківським А.С. своєю постановою від 13.11.2006 р. призначив Медведєва Сергія Олександровича експертом з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна відповідно до актів опису та арешту майна від 16.11.2006 р.. Даною постановою головний державний виконавець Дідківським А.С. фактично залучив до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що діє відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Підприємство "Шанс" СОІУ є суб'єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", згідно якої суб'єктом оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до Закону.

Підприємство "Шанс" СОІУ є суб'єктом оціночної діяльності, що підтверджено сертифікатом № 4321|05, виданим Фондом державного майна України 02.11.2005 р..

Матеріалами справи встановлено, що у складі підприємства "Шанс" СОІУ працює оцінювач Медведєв С.О. (а.с. 106), який відповідно до ст. 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача за напрямом оцінки майна: "Оцінка об'єктів в матеріальній формі" та спеціалізацією в межах напряму: "Оцінка дорожніх транспортних засобів", видане Фондом державного майна України спільно з Українською комерційною школою 26.11.2005 р. за серією МФ № 4001 ( а.с.92). Також Медведєв С.О. здійснює свою діяльність згідно свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, видане Фондом державного майна України 07.02.2006 № 4408 ( а.с. 91).

Постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 73/6 Медведєва С.О. ( а.с. 97) від 13.11.2006 р. відповідає вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, в редакції від 11.11.2005 р., а. саме : додатку 2 до п. 2.2.1, що встановлює форму зазначеного документа. Зміни до Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно яких у формі вказаної постанови враховано введення нового учасника виконавчого провадження - су'єкта оціночної діяльності, були внесені лише 10.04.2007 р. наказом МЮУ за № 170/5.

Враховуючи зміст ст. 14 та ч.3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області слід розцінювати як такі, що не суперечать положенням чинного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно ч. ст. 11. Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" договір на проведення оцінки майна укладається у письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник.

Таким чином укладання письмового договору на проведення оцінки від 14.11.2006 р. у зведеному виконавчому провадженні № 73/6 "Про стягнення заборгованості з ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" (а.с. 59-60) є вимогою Закону та обов'язковою підставою для проведення оцінки майна. Умови ж ст. 11 Закону, щодо двосторонньої чи багатосторонньої форми договору на проведення оцінки майна, є диспозитивними і участь у договорі особи-платника, як сторони договору розцінюється законодавцем як можливість, а не обов'язковість.

Згідно викладеного, доводи скаржника на неправомірне укладання договору на проведення оцінки від 14.11.2006 р. між Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області та підприємством "Шанс" СОІУ є безпідставними.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та п.4.1. договору на проведення оцінки від 14.11.2006 р. відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області, згідно акту прийому передачі робіт щодо незалежної оцінки майна від 05.12.2006 р. (а.с. 68), передано оцінювачем - підприємством "Шанс" СОІУ звіт № 061114 -М про незалежну оцінку дорожніх транспортних засобів ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" (а.с. 69 -74). Звіт підписано оцінювачем Медведєвим С.О., який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплений печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

В результаті дослідження матеріалів справи судом встановлено, що дії відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області не суперечать положенням чинного законодавства, договір на проведення оцінки від 14.11.2006 р. у зведеному виконавчому провадженні № 73/6 укладено і виконано у відповідності до чинного законодавства, зокрема Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Питання розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями ст. 121-2 ГПК України.

З врахуванням роз'яснень, наданих Президією ВГСУ від 28.03.2002 р. № 04-5/365 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо вони ухиляються від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги, а також з наведеними в ухвалі мотивами щодо вимог, пов'язаних з визнанням недійсним договору на проведення оцінки від 14.11.2006 р..

Ухвала Господарського суду Житомирської області від 17.10.2007 р. по справі № 14/1228 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстави для скасування зазначеної ухвали та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17 жовтня 2007 року у справі №14/1228 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія", м.Малин - без задоволення.

2. Справу №14/1228 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддрук. 5 прим.:

1- до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області

5 - в наряд