КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007                                                                                           № 48/147

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка  В.О.

суддів:            Іваненко  Я.Л.

Лосєва  А.М.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - Ляховенко Д.В. – дов. №01-02/07 від03.01.2007р.,

від відповідача   -              Зайченко Е.О. – дов. №12с/2431 від 16.01.2007р.,

від третіх осіб :                  1) ЗАТ „Мостобудівне управління -3” –  Смірнов О.С. дов.

№206 від 12.06.2007р.;

2) ВАТ „Мостобуд” – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.10.2007

у справі № 48/147 (Сулім В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630"

до                                                   Служба автомобільних доріг у Київській області

третя особа відповідача           ЗАТ "Мостобудівне управління-3"

Відкрите акціонерне товариство "Мостобуд"

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсними відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2007р. у справі №48/147 в позові ТОВ „Спеціалізоване управління №630” відмовлено повністю, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення САД у Київській області Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

В апеляційній скарзі позивач  просить вказане рішення суду скасувати на підставі ст.37-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, оскільки відповідач при проведенні тендеру надав йому технічну документацію не в повному обсязі.

САД у Київській області і ЗАТ „Мостобудівне управління -3” у своїх відзивах на апеляційну скаргу підтримують рішення суду першої інстанції, вважають його законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та ЗАТ „Мостобудівне управління -3”, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.03.2007 року Службою автомобільних доріг у Київській області було оголошено про проведення торгів на реконструкцію мостового переходу через р.Здвиж на автодорозі місцевого значення Макарів-Рожів, км 13-765, що підтверджується відповідним оголошення в Інформаційному бюлетені тендерної палати України від 12.03.2007 року № 11(82), №11010907 (а.с.4).

Відповідно до витягу з реєстрації видачі тендерної документації, представником позивача (Т.І.Корнієнко) було отримано тендерну документацію (а.с.5-16). З матеріалів справи вбачається, що жодних зауважень стосовно відсутності в складі тендерної документації технічного завдання представником позивача не було зроблено.

Матеріалами справи встановлено той факт, що для участі у торгах 02.04.07р. надійшло три тендерні пропозиції: від позивача, Закритого акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» та Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд».

02.07.07 о 10.00 в присутності повноважних представників учасників відкритих торгів, відбулося розкриття тендерних пропозицій, під час якого Тендерним комітетом відповідача було перевірено наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, у відповідності із п. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до тендерної пропозиції позивача, останній погодився виконати вимоги відповідача та договору на загальну суму 2402816,40 грн., ЗАТ «Мостобудівне управління-3» - на суму 2735953 грн., а ВАТ «Мостобуд» - 2904072 грн. (а.с.128-132). Відповідно до вищевказаних тендерних пропозицій строк виконання робіт Позивачем складає травень-грудень (8 місяців) ЗАТ «Мостобудівне управління-3» - 180 календарних днів (6 місяців), а ВАТ «Мостобуд» - 8 місяців. Умовами розрахунків позивача є оплата за фактом виконаних робіт (протягом 3-х календарних днів), ЗАТ «Мостобудівне управління-3» - відтермування платежу на 305 календарних днів, ВАТ «Мостобуд» - за фактом виконаних робіт (протягом 3-х календарних днів).

Згідно  Протоколу  про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 5В-3 від 02.04.07р. (а.с.124-126), при запланованому зменшені ціни по крокам ЗАТ «Мостобудівне управління-3» погодилось зменшити ціну по: 1 кроку на 12,0 тис. грн., 2 кроку - 15,0 тис. грн., 3 кроку - 20,0 тис. грн., 4 кроку - 23,953 тис. грн. Остаточна ціна ЗАТ «Мостобудівне управління-3» становила 2635000 грн. Вищевказаний Протокол підписаний всіма учасниками торгів та членами Тендерного комітету. Жодних зауважень представником позивача не було надано, під час проведення торгів також не було надано жодної скарги, про що свідчать відповідні записи в Протоколі від 02.04.07 року.

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», критеріями оцінки переможця є: ціна; строк поставки (виконання); умови розрахунків; рейтинг учасника у реєстрі учасників процедур закупівлі відповідно до ст.161 цього Закону;  інші критерії відповідно до цього Закону.

Відповідно до Додатку 4 Тендерної документації (а.с.13-14), затвердженої Головою Тендерного комітету 05.03.2007 року, оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі наступних критеріїв: ціна тендерної пропозиції, умови розрахунків, термін виконання робіт у відповідності з наведеними в додатку розрахунками. Згідно з Додатком № 4, загальна кількість балів за всіма критеріями розраховується по формулі: кількість балів за критерієм «Ціна»+ кількість балів за критерієм «Умови розрахунків» + кількість балів за критерієм «Термін виконання робіт».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу № 5В-4 від 12.04.2007 року (а.с.122-123) позивач отримав максимальну кількість балів за ціну - 80 балів. Відповідно до критерію «умови розрахунків» ЗАТ «Мостобудівне управління-3» запропонувало найвигідніші умови розрахунків (найдовший термін відстрочки), а від так позивач набрав 1 бал відповідно до розрахунків. Окрім того, відповідно до критерію «термін виконання робіт» позивач отримав 7,5 балів, а всього - 88,5 балів.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги твердження позивача про недійсність торгів з тієї підстави, що останній запропонував найнижчу ціну, оскільки вони не відповідають Додатку 4 тендерної документації, який визначає порядок оцінки тендерних пропозицій, з яким позивач був ознайомлений.

Докази того факту, що умови розрахунків позивача та ЗАТ «Мостобудівне управління-3» були однаковими, в матеріалах справи відсутні. Натомість надані тендерні пропозиції підтверджують факт запропонування ЗАТ «Мостобудівне управління-3» більш вигідних умов розрахунків.

Позивачем не викладено обставин та не надано доказів, які б підтверджували наявність дискримінації щодо нього, не вказано які саме дискримінаційні вимоги містить тендерна документація, а також які дії відповідача свідчать про незабезпечення належного конкурентного середовища у сфері державних закупівель.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача із проханням надати тендерну документацію в повному обсязі, а також відсуне підтвердження звернення позивача в порядку ст. 22 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Що стосується вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми всіх витрат, понесених ним у зв'язку з участю в тендері, то відповідно до п.2 ст. 36 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», об'єктом оскарження не можуть бути будь-які витрати, понесені учасником у процесі здійснення процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. було зобов’язано ТОВ „Спеціалізоване управління №630” надати копію отриманої ним від відповідача кошторисної документації.

Листом №222-274/07 від 12.12.2007р. позивач повідомив апеляційний суд про неможливість надання необхідних апеляційному суду документів, оскільки ця документація у нього не збереглася.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Спеціалізоване управління №630” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2007р. у справі №48/147 - без змін.

Справу №48/147 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Пантелієнко  В.О.

Судді                                                                                          Іваненко  Я.Л.

Лосєв  А.М.

17.12.07 (відправлено)