ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2007 р.                                                    Справа № 16/6006

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача: Федоряк П.П. - за довіреністю;

відповідача: Шамрай В.Г. - за довіреністю;

треті особи : не з'явилися, явка визнана не обов'язковою;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Будлюкс" до Черкаської міської лікарні № 3 про стягнення 192 214,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи з реконструкції амбулаторії сімейного лікаря по вул. Р. Люксембург, 185/1 в м. Черкаси в розмірі 192 214,00 грн. на підставі договору сторін. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, позов визнав, про що надав письмовий відзив.

Представники третіх осіб в засідання не з'явилися. їх явка визнана судом не обов'язковою, Заперечень проти задоволення позову суду не направлено.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

За доводами позивача, 11 грудня 2007 року за результатами тендеру, між ним, відповідачем та Черкаською міською радою (третьою особою по справі) було укладено договір підряду № 385 (далі - договір), згідно умов якого позивач повинен виконати роботи з реконструкції амбулаторії сімейного лікаря по вул. Р. Люксембург, 185/1 в м. Черкаси, а відповідач - прийняти та оплатити ці роботи.

Даний договір є договором підряду і відповідає ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами виконується.

Загальна вартість робіт за договором складає 192 214,00 грн. і позивач повинен виконати роботи в повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту отримання авансу від відповідача ( п. 3.1. договору).

У відповідності до п. 4.2. договору оплата виконаних робіт проводиться відповідачем протягом 30 банківських днів на підставі підписаних сторонами актів за формами КБ-2в та КБ-3.

В справі маються копії підписаних сторонами договору форми КБ-2в та КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт та два акт приймання виконаних підрядних робіт від 21.12.2007 року).

Заперечень з приводу невиконання робіт по договору чи неналежної їх якості відповідач суду не надав, акти підписані представниками сторін по справі без зауважень. Роботи виконані на суму 192 214,00 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, у відповідності до умов договору.

За доводами позивача, відповідач по справі належні йому за виконані роботи кошти не перерахував з мотивів нездійснення реєстрації договору казначейством.

У відповідності до ст. 526,527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору. Виконання зобов'язання повинно бути здійснено сторонами договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З цих підстав суд вважає, що не реєстрація договору казначейством не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за оплату виконаних позивачем робіт за договором № 385 від 11.12.2007 року. Згідно даного договору відповідач визначений платником, на якого покладений обов'язок виплати авансу та проведення остаточного розрахунку за виконані роботи.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового чи немайнового права та інтересу, одним із способів такого захисту є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відмова у захисті права з мотивів відсутності фінансування договору з бюджету буде суперечити загальним засадам цивільного та господарського законодавства про обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

У відповідності до ст. 3 Бюджетного Кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Згідно ч. 1, 7 ст. 23 цього ж Кодексу, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків, коли окремим законом передбачені багаторічні бюджетні призначення.

При укладеному договорі під бюджетне зобов'язання ризики неплатежів не повинні лягати на позивача.

Суд вважає, що оскільки умова розрахунку "до 30 календарних днів" в договорі встановлена не жорстко, роботи за договором виконані без зауважень і кошти з бюджету повинні бути освоєні до закінчення бюджетного періоду, то суд вважає, що вимога про стягнення коштів підлягає до задоволення, оскільки відповідач по справі повинен забезпечити його виконання і дотримання інтересів позивача, як виконавця за договором. Угода повинна бути взаємовигідною для сторін і укладення її з наміром завідомого невиконання в строк є порушенням ст. 13 ЦК України.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 192 214,00 грн. коштів за виконані роботи з реконструкції амбулаторії сімейного лікаря по вул. Р. Люксембург, 185/1 в м. Черкаси згідно договору № 385 від 11.12.2007 року.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" -- виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 922,14 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зв'язку із відмовою позивачам від стягнення з відповідача судових витрат, вони до примусового стягнення не підлягають.

Керуючись статтями 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Черкаської міської лікарні № 3 , ідентифікаційний код 25832404 м. Черкаси, вул. Р. Люксембург,210 на користь Приватного підприємства "Будлюкс", ідентифікаційний код 32741873, м. Черкаси, вул. Енгельса, 241, кв. 19 -- борг за виконані роботи в сумі 192 214,00 грн. на підставі договору № 385 від 11.12.2007 року.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ                     Н.М. Спаських