ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007                                                                                   Справа № 39/310-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Лисенко О.М., Павловського П.П.

при секретарі:  Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Залужна Н.І., довіреність від 8.06.2006, Ломакіна Г.Г., довіреність від 12.09.2006, Причепа І.М., довіреність від 24.01.2007

від відповідача-1 Фуголь Є.І., довіреність від 4.01.2007

від відповідача-2 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж" на рішення господарського суду  Дніпропетровської області від  23.11.2006р.  у справі №39/310-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест", м.Дніпропетровськ,

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж", с.Сурсько-        Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Майстер", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  23.11.2006р.  у             справі №39/310-06 (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест" до відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж" та товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Майстер" про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  скасувати, як прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для             справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          твердження суду, що рішення Правління з питання про доручення замісникам Голови правління ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж" знайти          для купівлі цінні папери на суму 450тис.грн та доручення голові правління підписати договір купівлі-продажу цінних паперів на зазначену суму не є прийнятим, в зв’язку з відсутністю цього питання у порядку денному цих зборів, суперечить ст.92 ЦК України, згідно якої юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, Статуту ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж", Положенню про Правління ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж", тобто рішення Правління було прийнято в межах його компетенції без перевищення повноважень;

-                         не враховано, що відповідно до ст.241 ЦК України „Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, отже оскаржуваний договір був схвалений вищим органом ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж –загальними зборами акціонерів - 08.05.2006р., а тому є таким, що створює права і обов’язки ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж" з моменту його укладання, тобто 06.07.2005р.;

-                         безпідставне ствердження суду, що „умови договору щодо оформлення переходу права власності на цінні папери до здійснення повної оплати їх вартості, суперечать вимогам Закону, що є підставою визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №К-05/05 від 06.07.2005 недійсним в цій частині”, оскільки зазначений договір не містить умови про те, що оформлення переходу права власності на цінні папери повинне бути здійснене до оплати їх вартості.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник двічі в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації товариства, тому суд з урахуванням думки інших сторін вважає можливим розглянути  скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, дослідивши            матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що між відкритим акціонерним товариством „Дніпроспецсільгоспмонтаж” (далі Відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал-Майстер” (далі Відповідач-2), 06.07.2005 року було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №К-05/05, відповідно до умов якого Відповідача-        2 зобов’язався продати у власність Відповідача-1, а останні в свою чергу прийняти та оплатити цінні папери, загальною вартістю 450000грн., а саме, акції прості іменні ЗАТ           „ЕМ енд ЕЙ” у кількості 32562 штук номінальною вартістю 32562грн.

Вищенаведений договір купівлі-продажу цінних паперів із боку покупця            (відповідач-1) підписаний головою правління Міняйло В.Ф., а з боку продавця             (відповідача-2) директором  ТОВ „Капітал-Майстер” Чухно Т.М., на підставі Договору Комісії № К-04/05 від 06.07.2005 та заявки №1 від 06.07.2005 за рахунок ТОВ „Система Трейдінг”

Позивач вважає, що Відповідачем-1 зазначений договір був укладений з            порушенням вимог установчих документів ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж”.

Згідно ч.1,3 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів            юридичної особи чи закону виступає від її імені зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно п.8.3. Статуту ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, акціонером якого є           позивач, голова правління без доручення діє від імені Товариства, здійснює різного роду угоди та інші юридичні акти.

За змістом  п. 8.3. цього ж Статуту виконавчим органом Товариства, який здійснює його поточну діяльність, є Правління, яке виконує функції віднесені до його компетенції статутом, а також інші функції, передані загальними зборами до його компетенції.

Рішенням загальних зборів ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж” від 15.05.1997, затверджено Положення №3 Про правління ВАТ  „Дніпроспецсільгоспмонтаж” (а.с.11-19 т.1).

Згідно п.3.2.  цього Положення правління має повноваження щодо прийняття         рішень про придбання цінних паперів інших емітентів, якщо направлені на це кошти перевищують 10% активів Товариства. За п.7.1., 7.2. цього ж Положення рішення           Правління приймаються, як правило, на засіданнях, а засідання Правління вважається правомочним, якщо на ньому присутні 2/3 його членів.

Відповідно до протоколу №49 5 липня 2005р. відбулося спільне засідання          Правління та Наглядової ради ВАТ  „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, в якому прийняли          участь 5 із 7 членів Правління товариства (а.с.61-63 т.1). Це підтвердив представник відповідача-1 у судовому засіданні.

До порядку денного засідання було включено наступні питання:

1.          Попередні підсумки роботи за 2-й квартал 2005 року,

2.          Про шляхи підвищення прибутковості ВАТ  „Дніпроспецсільгоспмонтаж”,

3.   Поточні питання.

По другому питанню на засіданні Правління було прийнято рішення щодо        доручення заступнику голови правління та заступнику директора Товариства знайти цінні папери на суму до 450000грн., та доручено голові правління Міняйло В.Ф. підписати        договір купівлі-продажу цінних паперів на зазначену суму. За дане рішення голосували: 6         –за, 1 –утримався.

Разом з тим, питання щодо придбання цінних паперів інших емітентів та надання доручення на укладання відповідного договору, як вірно зазначив суд, не було включено        до порядку денного.

Згідно п. 7.6., 8.1. Положення питання, які не були зазначені в повідомленнях про засідання Правління, та відповідно не включені до порядку денного, не можуть         розглядатися на засіданні Правління, за винятком якщо таке рішення буде прийнято одностайно всіма присутніми на засіданні.

За таких умов рішення про доручення голові правління Міняйло В.Ф. підписати договір купівлі-продажу цінних паперів на суму до 450000 грн., яке не було включено до порядку денного, та по якому не було досягнуто одностайності не можна вважати прийнятим.

Отже голова правління покупця, під час укладання спірного договору, загальна            сума якого перевищує 10% активів Товариства (а.с.104-105 т.1), діяв з перевищенням повноважень, тобто без належного рішення Правління про придбання цінних паперів              інших емітентів.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений  представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права           та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Доказів схвалення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів на час винесення рішення судом першої інстанції не було надано, а посилання відповідача-1 на витяг із протоколу №1/06 позачергових зборів акціонерів від 8.05.2006р. як доказ у справі при розгляді апеляційної скарги не може бути прийнято до уваги, оскільки наданий  документ (а.с.11-12 т.2) не завірений в установленому порядку.

Більш того, зазначене питання не було включено в порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів, що підтверджується оголошенням в газеті “Економіка” за №21(330) від 21.03.2006р. (а.с.25 т.2).

Таким чином, суд, пославшись на ст.203, 215 Цивільного кодексу, обґрунтовано дійшов до висновку, що договір №К-05/05 від 06.07.2005 року укладено з перевищенням повноважень, тому він має бути визнаний недійсним.

Згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За змістом ст.236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу цінних паперів №К-05/05 від 06.07.2005 покупець зобов’язаний сплатити суму договору не пізніше 11.07.2005 року.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що право власності на ЦП переходить із             моменту перереєстрації права власності на ЦП у Реєстратора.

Зі змісту виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку №73 від 23.10.2006 (а.с.103 т.1) вбачається, що придбані за спірним договором цінні папери, зареєстровані за покупцем (відповідач-1) датою укладання цього договору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 8 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”, який був чинним на момент укладання спірного договору, акцій можуть бути передані одержувачу (покупцю) тільки після повної оплати їх вартості.

Доказів здійснення відповідачем-1 оплати придбаних акцій суду не надано, тому оформлення переходу права власності на цінні папери до здійснення повної оплати їх вартості, як вірно зазначив суд, суперечило чинному законодавству.

За ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України,  у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати             вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно дійшов до висновку            щодо визнання договору недійсним, у тому числі з причин оформлення переходу права власності на цінні папери до оплати їх вартості, не можуть бути прийняті до уваги в силу вимог ст.655 Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд прийняв вмотивоване рішення і підстав для його скасування відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,            суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.11.2006р.  у справі №39/310-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж"  -  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                               В.Г.Головко

Судді                                                                                            О.М.Лисенко

П.П.Павловський