overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 36/310

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної  скарги  та клопотання  про відновлення процесуального строку
Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут”

на  постанову
від 29.08.2006

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 36/310

за позовом
Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут”

до
- ВАТ Тресту “Київміськбуд-2”
- ТОВ “КС-Київ”

про
повернення земельної ділянки

Керуючись статтями   53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.Клопотання Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 25.01.2007 о 10 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                    К.В.Грейц

Судді                                                               О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 9/311

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк (далі -  Виконком)

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007

зі справи  № 9/311

за позовом Виконкому

до дочірнього підприємства “СТІН імідж” товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м. Донецьк (далі -  ДП  “СТІН імідж”)

про стягнення збитків у сумі 727 461 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ДП “СТІН імідж” до 27.03.2007.

Виконком звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 21.03.2007 б/н, в якій просить скасувати зазначену ухвалу апеляційної інстанції.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали про продовження строку вирішення спору.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити  виконавчому комітету Донецької міської ради у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007 зі справи № 9/311.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя                                                                                        В. Селіваненко

Суддя                                                                                        І. Бенедисюк

Суддя                                                                                        Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2007 р.                                                                             Справа № 11/12-07

за позовом    Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хмільник

до                   Професійної  спілки перевізників міста Хмільника, м. Хмільник

про                 припинення юридичної особи.

Суддя         В. Матвійчук                                                                                                                             при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача       -     М. Сидоришин за довіреностями;

від відповідача   -     не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про припинення юридичної особи -  професійної спілки перевізників міста Хмільника.

Позов мотивовано тим, що  професійна спілка перевізників міста Хмільника   не подає  до державної податкової інспекції декларацій, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

При розгляді справи представник позивача подав заяву від 14.02.2007р. про відкликання позовної заяви  в зв’язку з врегулюванням спору в досудовому порядку.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання  позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного  позов слід  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду  подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.07р.

Справа № П14/85-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", ю/а: 49044,                        м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 105; ф/а: 49044, м. Дніпропетровськ,                                  вул. Дзержинського, 1, кв. 29

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка", 52042, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Любимівка, вул. Садова, 2

про стягнення 56500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки таким доказом є оригінал поштової квитанції, опису т. і., тоді як позивачем подано копії зазначених документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.

Справа №  2/467/06

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому
засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

за участю представників:

від позивача: Васильчиков
І.В., дов. №35/9/10-00 від 09.01.07 р.;

від відповідача: не
з'явився.

В попередньому судовому засіданні
позивач зазначив, що від позову не відмовляється. У судове засідання
представник відповідача не з'явився. Письмових заперечень проти позовних вимог
не надав.

Позивач вимоги ухвали суду від
15.12.06 р. виконав частково, надавши лише довідку про взяття відповідача на
облік. Інших витребуваних судом документів не надав.  Представник позивача заявив усне клопотання
про відкладення розгляду справи для надання ним витребуваних судом документів.

В зв'язку з вищевикладеним,
визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд ухвалив
задовольнити усне клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  08.02.2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 924.

2.          Запропонувати відповідачу в строк до
08.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження;

3.          ВДРУГЕ! Зобов'язати позивача в строк
до 08.02.07 р. надати суду:

-          надати суду довідку про відсутність у
відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України, Фондом соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання
України, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача
боргу до місцевого та державного бюджету;

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 5/17-Б-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Фермерського господарства «Володимирське»

на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 14.11.2006

у справі
господарського суду
№ 5/17-Б-06
Херсонської області

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозьському районі Херсонської області

до
Фермерського господарства «Володимирське»

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду звернулося Фермерське господарство «Володимирське»з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14.11.2006 у справі №5/17-Б-06.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вона взагалі не підписана особою, яка подає касаційну скаргу.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,  п. 1 ч. 1  ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Володимирське»на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14.11.2006 у справі №5/17-Б-06 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                       Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/365-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  1/11/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Суддя
Васильєва Л.І.

При друкуванні тексту ухвали від
15.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі та від
16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду по даній справі допущена описка, а саме замість позивача -
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва в якості
позивача зазначено Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.
Миколаєва.

За таких обставин необхідно
виправити допущену описку.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті ухвал від
15.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі № 1/11/07 та
від 16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду зазначивши в якості позивача Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва замість позивача Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

2.          Направити копію ухвали від
23.01.2007р. про виправлення описки Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва та Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва; копію виправлених ухвал від 15.01.2007р.
про відкриття провадження по адміністративній справі № 1/8/07 та від
16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду -Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 січня 2007 р.                                                                                       Справа № 5/160-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні

до:Спільного українсько-польського підприємства "Рута", смт. Тиврів Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №  5/160-06, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.08.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з  питань  банкрутства.

29.12.06 р. до суду  подано  довідку  АКБ  "Укрсоцбанк"  про наявність грошових коштів  на   рахунках  боржника.

За таких обстави слід перевести провадження у  справі на загальний порядок процедури банкрутства та замінити ліквідатора.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Перевести провадження  у справі на загальний порядок процедури банкрутства.

Припинити повноваження ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити  ліквідатором  арбітражного  керуючого   Гонту Оксану Анатоліївну (ліцензія  АБ  №  271776 від  10.04.06 р.).

Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику, ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства., арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/173-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 25.12.2006 р., яка набрала законної сили 06.01.2007 р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів» (смт. Голоби Ковельського р-ну, вул. Ткача, 1, код 00951735) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Ковелі (м. Ковель вул. Незалежності, 101) 1544,99 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків та 28,99 грн. пені, всього 1573,98 грн..
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 25.12.2009 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А38/63-07

За позовом  Релігійної громади Місцевої Церкви Християн Євангельської Віри "Дверіу небо", м.Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Коновалов Ю.В., Бондаренко П.Ю. , дор. від 25.12.06 р.

Від відповідача:   Максименко С.М., дор. в справі

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов, чи   визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені можливості щодо примирення.

2.  Уточнені заперечення відповідача проти  адміністративного позову.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову,  відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121,  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 08.02.07р. о 16:00год.

2.          Позивачу уточнити  підстави  та докази в обґрунтування позовних вимог.

3.          Відповідачу     надати в справу    заперечення на позов,  рішення міськради  стосовно затвердження   порядку підготовки  проектів рішень виконкому на розгляд сесії   міськради.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.01.07р.

Справа № Б15/3-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "МІКСТ-2000", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.07 р.  о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора або згоду ДПІ на призначення ліквідатором.

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.

Справа  № 13/446-06-13981А

За позовом заступника прокурора
Суворовського району м.Одеси в інтересах ДПІ у Суворовському районі м.Одеси до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 495,41 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

Від
позивача: Шульга М.В., Форманюк О.М.- представник прокуратури

Від
відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
Суворовського району м.Одеси звернувся до господарського суду в інтересах ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача до бюджету податковий борг по єдиному податку  у сумі 495,41
грн.

Однак є рішення господарського суду
Одеської області, що набрало законної сили, по справі №14/454-06-13022 з того
самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС
України якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими сторонами, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене,провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі №13/446-06-13981А.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Панченко О.Л.