Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" березня 2007 р.                                                     Справа № 5/4273

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Брагіної Я.В.

при секретарі Зоренко В. М.

за участю представників сторін

від позивача Мамроцька Л.І., довір. №06-34/6314 від 13.12.06р., Новак А.В., довір.№06-34/362 від 27.01.07р.

від відповідача Вернидуб Д.В., довір. від 10.01.07р., Лукашевич Н.Г., довір. від 10.01.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Саджанець" (с. Стовпинка)

про стягнення 14886,18 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про відшкодування бюджетних коштів відповідачем в сумі 14886,18грн.

Представники позивача в засіданні суду підтримали  позовні вимоги, пояснили, що відповідач  безпідставно отримав кошти на підтримку  та  розвиток  хмелярства, а саме: зайво подав до відшкодування з бюджету витрати на заробітну плату працівникам в 2004 році в сумі 523,86грн.; зайво отримано підвісного матеріалу на суму 6390,59грн., зайво отримано запасних частин за рахунок бюджетних коштів на суму 4230грн. та зайво отримано отрутохімікатів на суму 4265,59грн. Оскільки відповідач повернув до бюджету 523,86грн. відшкодування по заробітній платі, то діями відповідача завдано шкоди Державному бюджету в сумі 14886,18грн.

Представники відповідача проти позову заперечували, пояснили, що своїми діями не причинили шкоди Державному бюджету, оскільки  в 2003р. та в першому півріччі 2004 р. розпорядниками коштів являлась Асоціація  хмелярів України, і відповідач отримував запасні частини, підвісний матеріал та отрутохімікати від Асоціації  хмелярів України. При цьому зазначали,  що придбані матеріали в межах нормативу. Керувалися Нормативами Міністерства аграрної політики України від 05.01.04р. А норматив, яким керувався позивач був доведений відповідачеві після того як було отримано підвісний матеріал.   Тільки в другому півріччі 2004 року отримали з бюджету кошти на закупку засобів захисту рослин. Але навіть придбали отрутохімікатів менше, зокрема на суму  25779,33грн., а могли використати бюджетних коштів згідно нормативів на суму 28416,48грн. Отримані отрутохімікати на суму  6903,4грн. від П(ПО)СП "Олевське" правомірно за розпорядженням Асоціації хмелярів України та Державного казначейства у Олевському районі, оскільки були розподілені Асоціацією хмелярів України ще у 2002 році П(ПО)СП "Олевське" і не повинні враховуватись при розподілі  в 2004 році, так як ПОСП "Олевське" отримало безповоротну фінансову допомогу на розвиток хмелярства в 2002р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.9 "Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства"  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1170 від 29.06.1999 року ( діяла на перод отримання відшкодування витрат відповідачеві), оплата витрат на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за рахунок коштів збору здійснюється через органи Державного казначейства.

Розпорядники коштів проводять розрахунок цих витрат на підставі попередніх заявок, проектно-кошторисної документації і відомостей про видатки, що підтверджується актом про фактичний обсяг виконаних робіт, у межах нормативів, затверджених кошторисами Укрсадвинпрому та Асоціації хмелярів України, що погоджені з Мінфіном.

Пунком 10 зазначеного Порядку  до витрат на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, які підлягають фінансуванню, відносяться витрати, зокрема: - на придбання засобів захисту рослин, добрив, компонентів для вирощування садженців; - підготовку грунту, зрошення, закладення, ремонт  і догляд за молодими виноградниками, садами, ягідниками, хмільниками до вступу їх у плодоношення, розсадниками та маточними насадженнями; -придбання кілків, залізобетонних стовпчиків, дроту та підв'язувального матеріалу; - захист багаторічних насаджень від стихійно-руйнівних процесів та інші.

Відповідно до Порядку використання коштів Державного бюджету України на фінансування виробництва продукції хмелярства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 03.03.2003р. №48/177,  головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на підтримку виробництва продукції хмелярства, є Міністерство аграрної політики України (п.1.2).

Одержувачами бюджетних коштів є Асоціація хмелярів України, підприємства - виробники хмелю та хмелепродуктів (хмелярські підприємства) (п.1.3 Порядку).

Кошти, призначені на підтримку виробництва продукції хмелярства, що передбачені в державному бюджеті, перераховуються Державним казначейством України за розподілом Міністерства аграрної політики України, Асоціації хмелярів України відповідно до діючого порядку касового виконання державного бюджету (п.2.1 Порядку).

Кошти, призначені на підтримку виробництва продукції хмелярства, використовуються на придбання підвісного матеріалу, засобів захисту та запасних частин, необхідних для виробництва хмелю та хмелепродуктів, у межах нормативів, затверджених Міністерством аграрної політики України, згідно з додатком №1 (п.2.3 Порядку).

5 січня 2004 року першим заступником Міністра аграрної політики України С.Мельником були затверджені нормативи витрат коштів, що виділяються на підтримку виробництва продукції хмелярства в 2004 році.(а.с.51) та  6 травня  2004 року заступником Міністра аграрної політики  України В.В. Сергеєвим були затверджені нові нормати витрат коштів, що виділяються на підтримку виробництва продукції хмелярства в 2004 році (а.с.82).

Асоціація хмелярів України виділені кошти використовує на централізовану закупівлю підвісного матеріалу, засобів захисту та запасних частин, необхідних для виробництва хмелю і хмелепродуктів та забезпечення ними хмелярських підприємств, на безоплатній основі (2.4 Порядку).

Згідно листа Міністерства аграрної політики України від 11.02.02року за №37-21-2-15/1361, що надсилався до Управління Державного казначейства Житомирської області,  Асоціація хмелярів України була прирівняна до розпорядника бюджетних коштів ІІ ступеня.

Отже, кошти на підтримку розвитку хмелярства у 2003 році та в першому півріччі 2004 року отримувала Асоціація хмелярів України, яка закуповувала запасні частини і їх розподіляла, про що не заперечували представники сторін у судовому засіданні.

На підставі зазначеного вище Порядку відповідач отримав від Асоціації хмелярів України у 2004 році запасних частин  по накладній №172 від 23.06.04р. на суму 915,0грн. та по накладній №171 від 23.06.04р. на суму 585,0грн. і №149 від 21.07.04р. на суму 1800грн., всього на загальну суму 3300грн., хоча міг отримати запасних частин на суму 45770грн. згідно нормативів як від 05.01.04р. так від 05.05.04р. (2300грн. на один га х 19,9 га всього площа хмільників у відповідача).

Таким чином, у 2004 р. відповідач отримав запасних частин менше, ніж були доведені нормативи. Тому позовні вимоги  в цій частині безпідставні.

Так, дійсно  відповідач отримав від Асоціації хмелярів України у 2003 році запчастин на суму 50000,00грн., що підтверджується накладною №583 від 31.12.03р., і становить на  4230грн. більше, ніж було встановлено нормативами, оскільки відповідно до нормативів міг отримати запасних частин на суму  45770грн., про що суд зазначив вище.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову щодо відшкодування  бюджетних коштів на суму 4230грн., оскільки  відповідач зайво бюджетні кошти на суму 50000,00грн. не отримував. Отримувала бюджетні кошти у 2003 році і розподіляла їх Асоціація  хмелярів України, про що не заперечували представники позивача у засіданні суду і  свідчать матеріали справи, зокрема накладна №583, згідно якої отримано запасні частини від Асоціації, а не куплено  відповідачем за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до п.13 "Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства"  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1170 від 29.06.1999 року та п.3.2  Порядку використання коштів Державного бюджету України на фінансування виробництва продукції хмелярства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 03.03.2003р. №48/177 (що діяли на період отримання відшкодування витрат відповідачеві), хмелярські підприємства  несуть відповідальність за нецільове використання  отриманих коштів.

Проте позивачем не встановлено нецільового використання коштів  відповідачем при перевірці. Кошти відповідач у 2003 р. не отримував, не займався їх розподілом. Тому не повинен їх відшкодовувати позивачеві.

Як вбачається із акту  перевірки позивачем відповідача  від 01.03.05р., перевірка використання бюджетних коштів, виділених з державного бюджету на розвиток хмелярства - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Садженець" повинна була здійснюватися  за 2004 рік.

Повноважень на здійснення перевірки відповідача за 2003 рік у позивача не було.

Крім того, позивач отримав від Асоціації хмелярів України за рахунок бюджетних коштів підвісного матеріалу на загальну суму 13201,09грн. відповідно до розподілу підвісного матеріалу, придбаного за рахунок коштів загального фонду бюджету на виробництво продукції хмелярства у 2004 році, надісланого Асоціації Департаментом ринків продукції рослинництва та розвитку насінництва (а.с.20-23), зокрема: по накладних №103 від 22.04.04р. шпагат на суму 577кг на суму 5660,37грн., №18 від 16.03.04р.  дріт  на суму 7340грн., хоча відповідно до нормативів  від 05.01.04 року міг отримати на суму 23400грн.  (1200грн. на 1га х 19,6 площа хмільників ).

Слід зазначити, що зазначений вище підвісний матеріал був розподілений Асоціацією хмелярів України відповідачеві в березні-квітні 2004 року. Ні Асоціації хмелярів України при розподілі підвісного матеріалу, ні  відповідачеві не було доведено нового нормативу, витрат коштів що виділяються на підтримку виробництва продукції хмелярства в 2004 році від 05.05.04р. Тому не могли керуватися відповідач та Асоціація нормативами від 05.05.04р.

Крім того, позивачем не надано доказів, що  підтверджували би отримання відповідачем нормативів, витрат коштів, що виділяються на підтримку виробництва продукції хмелярства в 2004 році від 05.05.04р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно отримав підвісний матеріал на суму 13201,09 грн. відповідно до нормативів витрат від 05.01.04р.

Починаючи з другого півріччя 2004 року відповідач отримував бюджетні кошти, які повинен був використовувати відповідно  до "Порядку  використання коштів Державного бюджету України на фінансування виробництва продукції хмелярства", затвердженого наказом №48/177 від 03.03.2003 року на підставі договору про цільове використання коштів загального (спеціального) фонду, укладеного між Міністерством аграрної політики та відповідачем (а.с.132).

Згідно нормативів витрат коштів, що виділяються на підтримку виробництва продукції хмелярства в 2004 році, який є додатком №1 до п.2.3 "Порядку використання коштів Державного бюджету України на фінансування виробництва продукції хмелярства" затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 03.03.2003 року №48/177, сума бюджетних коштів на придбання засобів захисту  на догляд за плодоносними хмільниками повинна складати 2680,8грн. на 1 га. Тому на площу плодоносних хмільників 10.6га мало бути виділено 28416,48грн.

Проте, відповідач у 2004 році за бюджетні кошти отримав засобів захисту рослин  на меншу суму, а саме: на суму 25779,33грн., що підтверджується накладними №12/1 від 21.04.04р., №5297 від 22.06.04р. №5381 від 15.07.04р. №5414 від 28.07.04р. і не заперечується  ні представниками позивача, ні актом Контрольно-ревізійного управління.

Так, дійсно відповідач отримав від Приватного орендного підприємства "Олевське"  засобів захисту рослин  на суму 6903,04грн., які були відшкодовані останньому у 2002 році, що і підтвердили в засіданні суду як позивач так і свідки Дворак Людмила Степанівна та Федорчук Інна Леонтівна.

Разом з тим, суд приходить до висновку, про безпідставність позову у цій частині щодо відшкодування бюджетних коштів, оскільки зазначені отрутохімікати були розподілені Асоціацією хмелярів України  Приватному орендному підприємству "Олевське" ще у 2002 році. А оскільки  останнім зазначені отрутохімікати не були використані у 2002 році, так як хмільники у господарстві були списані, то Асоціація їх перерозподілила відповідачеві, про що свідчить  лист Відділення Державного казначейства у Олевському районі за №2-11/302 від 19.05.04р. та лист  Асоціації хмелярів України за №3-20-34 від 17.06.04р. (а.с14,16).

Слід зазначити, що хмелегосподарства отримують кошти на підтримку виробництва продукції хмелярства за кодом бюджетної класифікації 1310 (трансферти).  Відповідно до Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 25.12.2000р. №348 (додаток 3) до категорії "Субсидії і поточні трансферти" відносяться всі невідплатні державні платежі, які не підлягають поверненню і передбачаються на поточні цілі.

До коду 1310 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам та організаціям)" відносяться поточні платежі юридичним особам, які включають субсидії державним підприємствам, субсидії установам та організаціям, субсидії підприємствам і організаціям сільського господарства, субсидії на покриття збитків підприємств, державна підтримка підприємств, приріст обігових коштів, інші субсидії згідно Роз'яснення Міністерсива фінансів України від 23.04.01р.

Отже, отримавши  отрутохімікати як безповоротну фінансову допомогу,  Приватне орендне підприємство "Олевське" стало їх власником. І відповідно до п.13 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1170  могло нести відповідальність тільки за цільове їх використання.

Таким чином, суд вважає, що отримані отрутохімікати від ПОСП "Олевське" ніяким чином не повинні враховуватись при відшкодуванні витрат відповідачеві у 2004 році, оскільки вони придбані відповідачем не за бюджетні кошти, що виділені відповідачеві для відшкодування витрат на придбання  захисту рослин  у 2004 році.

Допитані в засіданні суду свідки  Дворак Людмила Степанівна та Федорчук Інна Леонтівна  пояснили, що працюють у відділенні Державного казначейства в Олевському районі, контролюють використання бюджетних коштів. Відповідач зайво бюджетні  кошти  на отримання отрутохімікатів  чи на інші витрати, що були виділені у 2004 році на підтримку розвитку хмелярства не отримував. І не міг отримати, оскільки  контроль за використанням бюджетних коштів здійснює Державне казначейство.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позивач не довів тих обставин, на які посилається в позовній заяві.

Суд не приймає до уваги акт перевірки використання бюджетних коштів, виділених з державного бюджету на розвиток хмелярства Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Саджанець" за 2004 рік від 01.03.05р. (а.с.7-12),  оскільки він спростовується матеріалами справи, зокрема: накладними, по яких отримувались отрутохімікати, запасні частини від Асоціації хмелярів України та придбаними відповідачем , нормативами, витрат коштів, що виділяються на підтримку виробництва продукції хмелярства в 2004 р. від 05.01.2004 року (а.с.27); розподілом підвісного матеріалу, придбаного за рахунок коштів загального фонду бюджету на виробництво продукції хмелярства у 2004 році (а.с.20-23),  листом Відділення Державного казначейства в Олевському районі від 19.05.04р. (а.с.14),  листом   Асоціації хмелярів України від 17.06.04р. (а.с.16); договором про цільове використання коштів загального (спеціального) фонду державного бюджету від 07.06.04р. (а.с.122); показами свідків  Дворак Л.С. та Федорчук І.Л.; "Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства"  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1170 від 29.06.1999 року та  "Порядком використання коштів Державного бюджету України на фінансування виробництва продукції хмелярства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 03.03.2003р. №48/177 (що діяли на період отримання відшкодування витрат відповідачеві), про що суд зазначав вище.

Не приймає суд до уваги доводи позивача про те, що відповідач визнав суму до відшкодування, підписуючи реєстри зайво отриманого підвісного матеріалу, отрутохімікатів та запасних частин, оскільки  вони спростовуються матеріалами справи , про які вже суд зазначав вище; кошторисом на 2004 рік відповідача (а.с.110,112),  реєстрами фактичних витрат (а.с.133-134) і реєстрами на відшкодування витрат, які відповідач складав по закінченню звітного 2004 року відповідно до  зазначених вище "Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства"  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1170 від 29.06.1999 року" і  "Порядку використання коштів Державного бюджету України на фінансування виробництва продукції хмелярства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 03.03.2003р. №48/177 (що діяли на період отримання відшкодування витрат відповідачеві).

Слід зазначити, що складання реєстрів при перевірці не передбачено чинними законодавством.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №1170 від 29.06.1999 року "Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства " наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України №48/177 від 03.03.2003 року "Про затвердження Порядку використання коштів Державного бюджету України на фінансування виробництва продукції хмелярства", ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Постанова господарського суду може бутиоскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочмнства України.

Постанова господарського суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Брагіна Я.В.

Дата підписання постанови у повному обсязі: 23.03.2007року

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;