Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р. Справа № 37/305-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

стягувача - Крячка О.В. (дов. № б/н від 05.03.07р.)

боржника - Скляренка Г.А. (начальник)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дергачівському районі, м. Дергачі, Харківської області (вх. № 2828 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.07р. по справі № 37/305-06

за позовом Підприємства "Дергачівський державний моторобудівний завод", м. Дергачі, Харківської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дергачівському районі, м. Дергачі, Харківської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, м. Дергачі

про виселення, -

встановила:

У червні 2007 року боржник - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дергачівському районі Харківської області звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2007 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 37/305-06 строком на 6 місяців. Крім того, боржник просив призупинити виконавче провадження по виконанню наказу № 37/305-06 від 27.04.2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.07р. по справі № 37/305-06 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дергачівському районі Харківської області про відстрочку виконання рішення по справі № 37/305-06 відмовлено.

Боржник - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дергачівському районі Харківської області з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Харківської області від 26 лютого 2007 року по справі №37/305-06, а даний випадок виселення Відділення Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві є виключним, в зв'язку з чим боржник вказує на існування підстав для прийняття ухвали щодо відстрочки виконання рішення. За таких обставин, боржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою заяву про відстрочку виконання рішення у справі задовольнити.

Стягувач - Підприємство "Дергачівський державний моторобудівний завод" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржену ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, законною та прийнятою з урахуванням всіх обставин справи, а доводи скаржника, з яких подана апеляційна скарга, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Третя особа пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надала.

Заслухавши уповноважених представників стягувача та боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу господарський суд Харківської області виходив з того, що боржником - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дергачівському районі Харківської області в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування вимог, викладених в заяві про відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців, не надано жодних доказів в дотримання вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. На підставі зазначеного, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, боржником не доведено.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст. 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора, чи його заступника, або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок виконання.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Отже, вирішуючи питання про надання відстрочки виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.

Матеріали справи свідчать про те, що висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Проте, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскарженої ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту суд апеляційної інстанції не вбачає. При цьому, доводи, викладені боржником в заяві про відстрочку виконання рішення суду, взагалі документально не підтверджені.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги боржник вказує на неповне з'ясування обставин справи та порушення господарським судом вимог процесуального законодавства, що регламентують порядок своєчасного повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи та її відкладення у разі неможливості вирішення спірних питань в даному судовому засіданні. Зокрема, боржник зазначає, що ухвалу про призначення заяви до розгляду було отримано ним несвоєчасно, а саме 16.08.07р., в зв'язку з чим 17.08.07р. він звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день через фізичну неможливість надати витребувані судом документи, проте господарський суд розглянув справу без урахування цих обставин та прийняв неправомірну ухвалу.

Однак вказані посилання скаржника не можуть бути прийнятими колегією суддів до уваги, оскільки обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Так, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дергачівському районі Харківської області, ініціюючи звернення до господарського суду з вимогою про відстрочку виконання судового рішення у даній справі, належних доказів в підтвердження обставин, викладених у цій заяві як суду першої так і апеляційної інстанції не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 07.08.07р. про прийняття та призначення заяви боржника до розгляду було надіслано сторонам 13.08.07р., тобто з дотриманням всіх процесуальних термінів, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Харківської області на зворотній стороні зазначеного документу. Даною ухвалою господарського суду від 07.08.07р. боржника було зобов'язано надати суду документи в підтвердження заяви про відстрочку виконання рішення, однак останній вимоги цієї ухвали не виконав.

Неподання витребуваних господарським судом документів не є перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України), зокрема з огляду на те, що боржник мав можливість заздалегідь підготувати докази в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя відкладає розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема такими обставинами є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних судом доказів.

Враховуючи те, що представник боржника приймав участь в судовому засіданні при винесенні оскарженої ухвали, а з моменту подання заяви про відстрочення виконання рішення суду до моменту прийняття господарським судом оскарженої ухвали боржник мав можливість надати вичерпний перелік доказів в обґрунтування доводів, викладених у заяві, але таким правом не скористувався, колегія суддів вважає посилання боржника на порушення господарським судом норм процесуального права необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлений присічний десятиденний строк, протягом якого господарським судом повинна бути розглянута заява про відстрочку виконання рішення, а тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду справи у суду першої інстанції були відсутні.

Крім того, боржник у своїй апеляційній скарзі стверджує, що примусове виконання рішення суду у даній справі стосовно виселення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дергачівському районі Харківської області зі спірного приміщення негативно вплине на здійснення його професійних функцій та ведення відповідної діяльності.

Однак, вказані твердження не приймаються колегією суддів до уваги, так як боржник ні під час розгляду його заяви про відстрочку виконання рішення у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу в підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, а також доказів в обґрунтування винятковості даного випадку. Разом з цим слід зазначити, що діяльність установи боржника не стосується питання виконання рішення суду.

Як правомірно вказує стягувач, з чим також погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, матеріалами справи не підтверджений факт здійснення боржником заходів, спрямованих на пошук нового приміщення, зокрема звернення з цим питанням до відповідних органів влади, а також те, що виконання рішення суду є неможливим за обставин, незалежних від скаржника.

Заявник апеляційної скарги також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що господарським судом не враховано готовність боржника сплачувати орендну плату за користування спірним приміщенням в період відстрочки виконання рішення, але жодних дій та заходів по укладенню такої угоди боржник з іншою стороною у справі не здійснив. Відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ч. 4 ст. 13 Конституції України визначає, що держава забезпечує захист прав всіх суб'єктів права власності і господарювання, всі суб'єкти права власності рівні перед законом.

З огляду на те, що боржник без будь-яких правових підстав протягом року перешкоджає Підприємству "Дергачівський державний моторобудівний завод" у здійсненні його права щодо володіння та користування спірним приміщенням, та доказів на підтвердження винятковості даного випадку судам не представив, тому колегія суддів вважає вимоги боржника про відстрочку виконання рішення безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга боржника позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 17.08.2007 року по справі № 37/305-06 прийнята без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких вона подана про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дергачівському районі, м. Дергачі, Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2007р. по справі № 37/305-06 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.