Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2007 р.                                                           Справа № АС-37/459-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя ,

суддя-доповідач  , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Водолажської В.Ю., копія  довіреності  №  2  від  14.12.2006 р.

відповідача -  Ліненко Г.А., довіреність  №  01-19-78 від 11.01.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4392 Х/1-14) на постанову господарського суду Харківської області від 13.11.06 р. по справі № АС-37/459-06

за позовом Державної виконавчої служби Харківської області, м. Харків

до Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України в особі територіальної державної інспекції праці у Харківській області, м. Харків

про визнання  порушень  незаконними  та  скасування  припису

встановила:

Державна  виконавча  служба Харківської області  звернулась  до  господарського суду  Харківської області з адміністративним  позовом  про  визнання   незаконними  встановлених  в  акті  перевірки № 2692 від 25.09.2006 р. додержання законодавства  про  працю Державною виконавчою службою Харківської області  порушень та  скасування  припису  територіальної  державної інспекції праці   у Харківській  області від 25.09.2006 р. №  1768.

Постановою  господарського суду  Харківської області  від  13.11.2006 р. у  справі  №  АС-37/459-06 (суддя Доленчук Д.О.) в  позові  відмовлено.

Позивач  із зазначеною постановою господарського суду  першої інстанції не  погодився, звернувся  до Харківського  апеляційного  господарського суду  з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись  на неповне  з"ясування обставин, що мають значення  для  справи,   неправильне застосування норм  матеріального  і  процесуального  права, просить  постанову  скасувати  та  прийняти  нову  постанову, якою позов  задовольнити.

17.01.2007 р. від  позивача  надійшло доповнення  до апеляційної скарги, яке  було долучено  до матеріалів  справи.

В  судовому засіданні позивач  апеляційну  скаргу  підтримує.

Відповідач проти  апеляційної скарги заперечує, просить залишити її  без задоволення, а  постанову  господарського суду  Харківської області -без змін як  законну та  обгрунтовану.

В  судовому  засіданні  було оголошено  перерву з 11.01.2007 р.  до 9 год. 45 хв. 18.01.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  представників  сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом  першої інстанції норм  матеріального та  процесуального  права, колегія  суддів встановила  наступне.

За  вимогою прокуратури  Харківської області територіальною державною інспекцією праці  у  Харківській  області державного  департаменту нагляду за  додержанням законодавства про працю 25.09.2006 р.  проведено  перевірку Державної виконавчої служби Харківської області на  предмет  додержання  останнім  законодавства  про працю, загальнообов"язкове державне соціальне  страхування.

За  результатами  перевірки  складено  акт  №  2692 від 25.09.2006 р., в  якому перелічені  встановлені  під час   перевірки порушення  позивачем законодавства  про працю, а  саме:

1) п. 3  Постанови  Кабінету  Міністрів України від 03.05.1994 р. №  283 "Про  порядок обчислення стажу  державної служби", а  саме надбавка  за вислугу  років  гр. Курило С.В. встановлена в  розмірі 15% не з дня  виникнення  права  на  її підвищення ( на день  призначення  на  посаду  12.12.2005 р. стаж  державної служби гр. Курило С.В.  вже   становив 5  років), а  з 21.04.2006 р.

2) ст. 97 Кодексу  законів  про працю України, а  саме, питання  умов  встановлення та  розмірів  премій не  погоджені  з профспілковим  комітетом  або іншим уповноваженим на  представництво трудовим   колективом  органом.

3) ст. 116  Кодексу  законів  про працю України - грн. Курило С.В. не  повідомлений  письмово про нараховані  суми, належні йому  при звільненні, перед виплатою зазначених сум.

4) п. 2 Порядку  обчислення  середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету  Міністрів  України від 08.02.1995 р. №  100 із змінами  та  доповненнями-порушений  порядок  обчислення середньої заробітної плати гр. Курило С.В. для  виплати  компенсації за  невикористані  дні  щорічної відпустки.

На  підставі   підпункту  3  пункту  6  Положення  про  державний департамент нагляду  за  додержанням законодавства  про працю, державним інспектором праці Ліненко Ганною Анатоліївною начальнику  Державної виконавчої служби Бояринову Д.В. вказано  на  порушення законодавства  про працю  та  винесено припис  №  1768 від 25.09.2006 р.  про приведення  у  відповідність  до вимог  чинного  законодавства  встановлення  надбавки за  вислугу  років гр. Курило С.В. з дня  виникнення  права на  її  підвищення, погодження  питань щодо умов  встановлення та розмірів премій з профспілковим  комітетом, або іншим уповноваженим   на  представництво  трудовим  колективом органом, привести   у  відповідність  до вимог ст. 116 Кодексу  законів  про працю України повідомлення гр. Курило С.В.  письмово  про нараховані  належні  йому  при звільненні суми, дотримуватися  порядку  обчислення середньої заробітної плати при виплаті  компенсації за  невикористані дні щорічної відпустки.

У строк до 25.10.2005 р. позивачу  необхідно  письмово проінформувати  інспектора  праці  про  прийняті  заходи щодо  виконання  припису.

Державна  виконавча служба Харківської області 28.09.2006 р.  звернулась до господарського суду  Харківської області з позовом  про визнання встановлених порушень  в  акті  №  2692 від  25.09.2006 р. перевірки додержання законодавства  про працю незаконними та  скасувати припис територіальної державної інспекції  праці  у  Харківській  області.

При  розгляді   справи  судом  першої інстанції в  задоволеннні  позовних вимог   відмовлено.

Державна виконавча  служба  оскаржила постанову господарського  суду  першої інстанції  від 13.11.2006 р. про  відмову  в  задоволенні позовних  вимог та  просить  зазначену  постанову  скасувати  та  прийняти  нову, якою  позовні  вимоги задовольнити  повністю, посилаючись  на те, що судом  не  повністю  з"ясовані  обставини, що мають значення  для  справи та неправильно застосовані  норми  матеріального  та  процесуального  права.

Так,  в  обгрунтування    апеляційної скарги  позивач  зазначає, що Курило С.В, був  призначений на  посаду  старшого  державного  виконавця наказом  Державної  виконавчої  служби Харківської області  №  433/8 від 12.12.2005 р. із  збереженням 15  рангу в  порядку  переведення  із Харківського    обласного  управління  юстиції, Оскільки при  подачі документів до ДВС Курило  С.В. не  було  надано копію послужного  списку, а на підставі  трудової книжки йому  було визначено стаж державної служби станом  на 12.12.2005 р. 4 роки 3 місяця 9 днів , тому  надбавку за  вислугу  років йому призначено  у  розмірі  10% посадового  окладу  з урахуванням доплати  за  ранг.

Колегія  суддів  не  може  погодитись з  такими доводами  позивача, оскільки відповідно  до п. 3  Постанови  Кабінету  Міністрів  України від  03.05.1994 р. № 283 зі змінами  та  доповненнями, державним службовцям, у  яких протягом  календарного  місяця  виникло  право  на  підвищення  надбавки  за  вислугу  років, розмір   надбавки  змінюється  з дня   набуття  права  на  підвищення, а  п. 2  зазначеної  Постанови Кабінету  Міністрів  України передбачено, що  надбавка за  вислугу  років  виплачується у  розмірах, встановлених  частиною  п"ятою ст. 33 Закону  України "Про  державну  службу", відповідно  до якої надбавка за  вислугу  років  виплачується  державним   службовцям  щомісячно у  відсотках  до посадового  окладу з урахуванням доплати  за  ранг і  залежно  від  стажу державної служби, якщо стаж  державної  служби становить  понад 5  років надбавка  за  вислугу  років  виплачується  у  розмірі - 15%.

Крім того статтею 33  Закону  України  "Про державну  службу" передбачено, що  скорочення  бюджетних  асигнувань  не  може  бути підставою для  зменшення  посадових  окладів. надбавок до них та  фінансування  інших, передбачених  цим  законом гарантій, пільг і  компенсацій.

Як  вбачається  з матеріалів  справи, надбавку  у  розмірі 15% за  вислугу  років з урахуванням  доплати  за  ранг  Курило С.В. встановлено  наказом № 202/9 від 25.04.2006 р.,  на  цей  час його  стаж державної  служби   становить  уже 5  років 8 місяців 20 днів.

В  обгрунтування  апеляційної скарги стосовно  порушення ст. 97 Кодексу  законів   про працю України - питання  умов  встановлення  та  розмірів  премій  не  погоджені  з профспілковим  комітетом або іншим уповноваженим на представництво  трудовим колективом  -органом , позивач  посилається на  відсутність  в  Державній   виконавчій  службі  профспілкової організації та  на те, що колективний  договір між  адміністрацією та  трудовим  колективом   не  укладався, тому наказом  від 30.12.2005 р. в  Державній  виконавчій  службі Харківської області затверджено  Положення  про  преміювання  працівників  органів  Державної  виконавчої  служби із змінами  до  наказу  від  24.05.2006 р. №  25/7,  яке  прийнято  на  загальних зборах колективу.

З наявних  в  матеріалах справи  документів  вбачається, що 14.12.2005 р. на  оперативній  нараді Державної виконавчої   служби розгляд питання про затвердження  Положення про  преміювання  до порядку  денного  включено не було, але  начальник  ДВС Бояринов Д.В. довів  до  відома  присутніх, що  Державною виконавчою службою Харківської області готується Положення  про  виплату  премій працівникам  органів  ДВС  та  зазначив, що начальником територіальних органів ДВС  необхідно  обговорити  питання  виплати  премій із з"ясуванням  пропозицій, які  повинні  бути  в  цьому  Положенні з працівниками   відповідних органів ДВС  на  зборах трудового  колективу необхідно обрати представника, який буде  представляти відповідний  територіальний орган Державної виконавчої служби при  обговоренні та  прийнятті даного   Положенння  на  зборах  28.12.2005 р.

Як вбачається  із  Протоколу  зборів  представників  органів  Державної  виконавчої служби Харківської області від 28.12.2005 р. начальник  ДВС Бояринов  Д.В.  зазначив, що необхідно довести  до відома  працівників  територіальних органів ДВС зміст Положення про  преміювання  працівників  органів  ДВС та  обрати  представника трудового  колективу для  участі  в  прийнятті  даного  Положення.

Однак  в  жодному  протоколі  не  зазначено, що   на  загальних зборах було   обрано представника  трудового  колективу  для  участі  в  прийнятті  Положення про преміювання.

Само  Положення про преміювання  працівників  органів  Державної  виконавчої  служби Харківської області не  містить дати  його  прийняття, підписів  та  ніким  не  затверджено. В  правому верхньому  куті  зазначено, що  це   додаток до наказу Державної виконавчої служби Харківської області від 30.12.2006 р. №  25/7 (арк. справи  43),  а  акт  перевірки № 2692  складено 25.09.2006 р.

Колегія  суддів вважає  доводи  позивача щодо чинності  Положення  про  преміювання   працівників органів  ДВС  необгрунтованними  та  такими, що  не   відповідають  вимогам  ст. 97 Кодексу  Законів  про працю  України.

Стосовно  зазначення відповідачем   в  акті  перевірки від 25.09.2006 р.  порушення  статті   116  Кодексу  законів  про  працю  України позивач  в  апеляційній  скарзі  посилається  на те, що на  виконання  зазначеної статті  гр. Курилу С.В. на  його  вимогу  були  направлені замовленою кореспонденцією  довідки  про  нараховану  заробітну  плату від 10.08.2006 р.  №  156 та  від 28.08.2006 р. № 167 та  на  виконання  усної вимоги  останньому  також було направлено  довідку про  прибутки.

Відповідно  до ч. 1  статті  116 Кодексу законів  про працю України при звільненні  працівника виплата  всіх сум, що належать  йому  від  підприємства, установи, організації, провадиться  в  день  звільнення. Якщо  працівник в  день  звільнення не  працював, то  зазначені  суми  мають  бути  виплачені  не  пізніше  наступного  дня після  пред"явлення  звільненим  працівником вимоги  про  розрахунок. Про  нараховані  суми, належні  працівникові  при  звільненні, власник або уповноважений  ним  орган  повинен  письмово  повідомити  працівника  перед виплатою зазначених сум.

Як  вбачається  з матеріалів  справи,  наказом  від  09.08.2006 р. №  486/9 старшого  державного  виконавця ДВС  у  Куп"янському  районі  Харківської області  Курила С.В. було звільнено з13.06.2006 р. за  прогул  без поважних причин на  підставі  п. 4  статті  40 Кодексу законів  про  працю України.

Позивачем   гр. Курилу С.В. направлялись  довідки від 10.08.2006 р.  №  156 та  від 28.08.2006 р. № 167 про  роботу та  заробітну  плату останнього, які  містять  лише   дані  про  суми нарахованої щомісячної заробітної  плати, однак не  містять  повідомлення  про  нараховані   належні  йому  при  звільненні суми  як  того  вимагає ч. 1  статті  116  Кодексу  законів  про  працю України.

Стосовно  зазначеного в  акті  перевірки порушення  п. 2 Порядку  обчислення  середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету  Міністрів  України від 08.02.1995 р. №  100 із змінами  та  доповненнями щодо  обчислення  середньої заробітної плати  гр. Курило С.В. для  виплати  компенсації за  невикористані  дні  щорічної  відпустки ( в розрахунковий  період включений  червень 2006 р.)  позивач  не  заперечує.

В  ході  перевірки  здійснений  перерахунок  компенсації  за  невикористані  дні  щорічної відпустки, в  результаті 22.09.2006 р.  гр. Курило  С.В. перераховані  29.14 грн. згідно  з відомістю №  104.

Позивач в  апеляційній скарзі посилається  на  те, що  він  не  є правонаступником відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління  юстиції, стосовно якої було  винесено  припис,оскільки  наказом  Міністерства  юстиції України від 19.08.2005 р. №  1482/к відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь  юстиції було ліквідовано, при передачі  майна від Харківського  обласного  управління  юстиції не  складались  передбачені цим Кодексом ні  передавальні  акти, ні  розподільчий  баланс і ніякі накази, акти  про  передачу документації, майна положення про  правонаступництва не  містять.

Колегія  суддів вважає зазначені  доводи позивача необгрунтованими, оскільки  питання правонаступництва   не  було предметом  розгляду  в  суді  першої інстанції,  крім того  позивач  не надав суду доказів  відсутності правонаступництва. Постановою Кабінету  Міністрів  України від 23.04.205 р.  №  320 "Про  утворення  урядового  органу  державного  управління   у  складі  Міністерства юстиції"  передбачено утворити  у  складі  Міністерства  юстиції на базі  органів державної виконавчої служби Департамент  державної виконавчої служби  як  урядовий  орган  державного  управління.

Виходчи  з наведеного  господарський  суд  першої інстанції  дійшов   правильного  висновку про  відповідність   припису  територіальної державної інспекції праці  у  Харківській  області від 25.09.2006 р. №  1768 вимогам  чинного  законодавства та  відсутністю у  зв"язку  з цим  підстав  для  задоволення  позовних вимог, тому  колегія  суддів  вважає, що апеляційну  скаргу  слід залишити  без задоволення, а  оскаржувану  постанову  -  без  змін.

Керуючись  статтями 198 (п.1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного  судочинства  України, колегія  суддів, -

ухвалила:

Апеляційну  скаргу  залишити  без  задоволення.

Постанову  господарського суду  Харківської області  від  13.11.2006 р.  у  справі  №  АС-37/459-06 залишити без змін.

Ухвала  набирає чинності  з  моменту   її проголошення  та  може  бути  оскаржена  до Вищого  адміністративного  суду  України  протягом  одного  місяця  з дня  виготовлення   ухвали  в  повному  обсязі.

Головуючий суддя                                              (підпис)

Суддя-доповідач                          (підпис)

Суддя                                             (підпис)