overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.

Справа  № 22/2-07-116

За позовом   Балтської міжрайонної державної податкової
інспекції в Одеській області;

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від
позивача:  -не з'явився;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Позивач, Балтська міжрайонна
державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду Одеської області
з позовною заявою (вх.НОМЕР_1.) до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця .

12.01.2007 р. господарським судом
Одеської області в особі судді Торчинської Л.О. було порушено у даній справі
за  №22/2-07-116.

Поряд з цим, 22.01.2007р. позивачем
була подана заява про відмову від позовних вимог, в якій він просить припинити
провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки
відповідачем в грудні 2006р. до органу державної реєстрації було самостійно
подано заяву на закриття підприємницької діяльності.

Відповідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи  до уваги
вищевикладене, слід припинити провадження у справі №22/207-116 за
позовом Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№22/207-116 за позовом Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в
Одеській області до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Суддя
Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
05 січня 2007 р.                                                                                                 Справа № 5/194-05
за заявою:  Управління ПФУ  у  Томашпільському  р-ні
до:  Приватного сільськогосподарського підприємства "Паланське",  с. Паланка  Томашпільського р-ну   ВІнницької області
про  визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  ПСП "Паланське", с. Паланка   Томашпільського   р-ну  Вінницької області, -
Господарським судом Вінницької області  здійснюється провадження у справі № 5/194-05.
16.09.05 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  арбітражного  керуючого  Завальнюка В.І.
Тривалий  час до суду  не  надходять  відомості  про  роботу ліквідатора.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  арбітражному керуючому Завальнюку В.І.  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення  Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  05.01.07".
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 3/5-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Ігрек", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський", с. Привольне, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 44 061 грн. 37 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Колодочка О.С., дов. від 29.01.2007рЖихарева Л.А., дор. №143 від 27.09.2006р.

відповідача - Плацер О.Ф., юрисконсульт, дов. №4 від 05.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальні збитки у розмірі 16 537,92 грн., вартість експертизи - 400,00 грн., збитки, спричинені Позивачеві внаслідок простою пошкодженого автомобіля - 27 123,45 грн., а всього - 44 061,37 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2007р. на 15 год. 30 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - документи щодо керування автомобілем Севериновським М.І. 13.09.2005р. чи стажистом; обґрунтування вимог щодо неотриманого прибутку.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.03.07                                                                                           Справа№ 2/398-27/92а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноважений орган: Міністерство праці та соціальної політики України Державний центр зайнятості в особі Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, м. Дрогобич

До відповідача: ТзОВ „Дружба”, с. Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області

Про стягнення 1 162,83 грн.,

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.05.07   о      14:30

3. Зобов”язати сторін:

Прокурору:

-             забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;

-          докази відсутності боргу.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №2/19-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР» ЛТД

до відповідачів 1) управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради,

2) департаменту комунальної власності Сумської міської ради

Про  продовження дії договору на новий термін

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.02.2007 р. на 10 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати відповідачів надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 16.02.2007 р.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/6-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.07р., яке набрало законної сили  26.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

.

02.02.07р.

Справа № Б24/314-06

За заявою  приватного науково-виробничого підприємства "Владіс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Будснаб", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

02.02.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 314 від 01.02.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Максимова Володимира Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 081170.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 15.02.07 р. на 10:10

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Максимова В.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А23/422

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Говорун І.С. - головдержподатінспектор, дов. від 07.11.06,
№ 26978/10/100

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
припинення державної реєстрації Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача
в судове засідання.

Керуючись ст.ст.128 КАСУ.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/422.

Призначити судове засідання 07.02.07 на 11:00, кімн. №
22.

Позивачу - надати
довідку з органів статистики щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07 р.                                                                           Справа № 44/423пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко  Я.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „Завод ізоляційних металів„ (представник – не допущений) до 1. Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі (представник – не допущений) 2. товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційне підприємство „Техкомплект” (представник – не з’явився) про визнання договору №1-1/530 від 09.11.05 року недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача   у судове засідання з’явився був  не  допущений до участі у справі через неналежно оформлену довіреність.

Представник відповідача1 у судове засідання    з’явився був не допущений до справи через відсутність підтверджуючих особу документів.

Представник відповідача2 у судове засідання не з’явився.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  26.01.07 року.

3. Зобов’язати сторони надати суду договір купівлі – продажу № 1-1/530 від 09.11.05р.

4.   Зобов’язати позивача письмово визначити  правові підстави поданого позову;

5.  Зобов’язати відповідачів надати суду відзив на позовні вимоги; забезпечити явку свого представника до судового засідання;

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7.   Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалою № 44/423пд від 15.01.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 4/281

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Центроліт"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006 року

по справі № 4/281 Господарського суду Сумської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю охоронна фірма "Контракт –Сервіс"

до Відкритого акціонерного товариства "Центроліт"

про стягнення 24438,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Центроліт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006 року у справі № 4/281 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційного подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Центроліт" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Центроліт" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 13 лютого 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                            Справа
№  7/14/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області,
54036, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

про: зобов'язання
державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області
списати податковий борг.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 07.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № - від
22.01.2007 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07

Справа №6/143-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 6/143-06

про
визнання банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_2  подав суду
звіт та ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з обов'язковою явкою  кредиторів та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 19.04.07р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Явку представників сторін в засідання
суду визнати обов'язковою.

3.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А5/116-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління  ПФУ  в Кіровському районі  м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства  "Південьагроресурс" м. Дніпропетровськ

про стягнення 582,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4.До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу :

-  відзив на позов  та докази його обгрунтування;

5.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам   по справі  копію пам'ятки  про процесуальні  права та обов'язки  осіб, які беруть участь у справі.

7.Викликати  сторони в судове засідання.

8.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмі-ністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А10/7-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровське спеціалізоване управління №2" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7316,20грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кейс Г.В.( дов.№ 710 від 09.01.07р.)

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків  в сумі 7316,20 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.  ст. 150 ,165 , п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.07р. на 12.00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: - додаткове письмове обґрунтування позовних вимог з обґрунтованим розрахунком  стягуваної суми; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; докази звернення до господарського суду по справі №Б24/165/04 про банкрутство Відповідача , з вимогою про включення до переліку кредиторів.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська