overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"15" січня 2007 р.

№ 01-15/6.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева
І.О., розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Західний регіональний торговий центр", м.Луцьк

до
ПП "Ківерцівський ДОК"

про
стягнення  5622
грн. суми передоплати та збитків,

в с т а н о в
и л а  :

позивач звернувся з позовною заявою
до господарського суду, в якій просить стягнути з відповідача 5622 грн., з них:
2520 грн., перерахованих як передоплату за панелі, 3102 грн. матеріальної
шкоди, заподіяної непоставкою панелів.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок
сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч наведеному позивачем в
позовній заяві не викладено обставин, не наведено доказів на обґрунтування
заподіяння йому шкоди на суму 3102 грн., не зазначено, з чого складається
шкода, не наведено законодавства на обґрунтування стягнення шкоди, підстав її
виникнення.

Стверджуючи про виникнення у
відповідача обов'язку поставити панелі позивачем не наведено підстав виникнення
зобов'язань між сторонами з огляду на ст.11 Цивільного кодексу України.

Як випливає із змісту ст.673
Цивільного кодексу України  продавець
повинен передати покупцеві товар, який би відповідав вимогам щодо якості
товару, яка встановлена законом або договором.

Вимагаючи стягнути з відповідача
суму передоплати за панелі і посилаючись при цьому на те, що панелі поставлені
неякісні, позивач на обґрунтування передачі неякісного товару не зазначає, яким
саме вимогам та стандартам не відповідає переданий товар, якими нормативними
актами встановлені ці вимоги; з огляду на норму ст.678 ЦК України не
обґрунтовує того, що порушення вимог щодо якості є істотними; не зазначає, чи
викликався в порядку, передбаченому  Інструкцією
про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів
народного споживання по якості, затв. постановою Держарбітражу при РМ СРСР від
25.04.1966р. №П-7, представник продавця; не наведено доказів на підтвердження
повідомлення продавця про участь у прийнятті неякісного товару.

Разом з цим позивачем не викладено
обставин і не наведено доказів на обґрунтування про те, яким чином сторонами
було оформлено факт передачі-прийняття панелів.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 статті 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и
в:

позовні матеріали на 14 аркушах, в
тому числі платіжні доручення №№ 489, 490 від 15.12.2006р., повернути позивачу
без розгляду.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа  № 29/545-06-13109

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком";

в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахівник"

про стягнення 1791,25грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Карпов В.Л. за довіреністю;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1791,25грн.

ВАТ "Укртелеком" Одеська філія звернулось до суду з позовом до ТОВ "Птахівник" про стягнення 1791,25 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду витяг з банківського рахунку, що підтверджує сплату відповідачем боргу в повному обсязі.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/15-06

за заявою :Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція   Банк "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна"

Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі

до: ТОВ сільськогосподарське орендне підприємство "Мир"

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі:  В. Деркач

за участю представників:

Управління ПФУ  у Вінницькому р-ні -  Стратович  С.В., доручення від  21.03.07 р.

Вінницька МДПІ - Гайдай А.В., довіреність від  31.01.07 р.

Вінницький РЦЗ - Нешик Р.О., довіреність від  23.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/15-06.

15.08.2006 р. по справі № 5/15-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

29.01.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. про продовження терміну ліквідаційної процедури  на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні  комітету  кредиторів  25.01.07 р.

05.04.07 р. клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що  воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора)  Вознякевич Н.І. до  05.07.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/450-06

за заявою: СТОВ “Ворошилівка”, с. Ворошилівка  Тиврівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  В. Деркач

За участю представників:

Кредиторів: Вінницька МДПІ –Білоус С.О., доручення від 18.04.2004р.

ЗАТ “Агропромпродукт” –Богданов О.В., довіреність від  02.01.07 р.

Арбітражного керуючого Любавіна В.О.

В С Т А Н О В И В :

13.12.2006 р. господарським  судом Вінницької  області порушено  провадження по справі  №  5/450-06.

09.01.2007 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

30.01.07 р.   в  газеті  “Голос України” №  16  опубліковано оголошення про визнання боржника  банкрутом.

Після публікації оголошення в газеті до суду звернулися  кредитори з грошовими  вимогами до боржника.:

Управління ПФУ у Тиврірвському  р-ні –з грошовою вимогою в сумі  495-55 грн. (27-42 грн. –неустойка, 468-13 грн.  –обов”язкові платежі);

Вінницька МДПІ -  з грошовою вимогою до боржника в сумі 53724-81 грн. (6449-38 грн. –неустойка,  47275-43 грн. –податки);

ЗАТ “Агропромпродукт” –745304-35 грн.

Заборгованість  підприємства перед працівниками  за три місяці до порушення провадження у справі про банкрутство становить  5681-75 грн.

Більше заяв до суду заяв не надходило. Договори  застави  не  укладались.

Арбітражним керуючим Любавиним В.О. складено та подано 19.03.07 р. до суду для  затвердження  реєстр вимог кредиторів.

19.04.07 р. в судовому засіданні поданий реєстр розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що  він підлягає  затвердженню.

Заперечень у  присутніх представників кредиторів не було.

Керуючись ст.ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.  115 ГПК України, -

У Х  В А Л И В :

Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника, визнавши вимоги:

Управління ПФУ у Тиврірвському  р-ні –з грошовою вимогою в сумі  495-55 грн. (27-42 грн. –неустойка –шоста черга, 468-13 грн.  –обов”язкові платежі- друга черга);

Вінницька МДПІ -  з грошовою вимогою до боржника в сумі 53724-81 грн. (6449-38 грн. –неустойка –шоста черга,  47275-43 грн. –податки –третя черга);

ЗАТ “Агропромпродукт” –745304-35 грн. –четверта черга.

Заборгованість  підприємства перед працівниками  за три місяці до порушення провадження у справі про банкрутство становить  5681-75 грн. –перша черга.

Збори кредиторів провести на  території боржника  25.04.07 р. о 12-00 год.              Протоколи зборів кредиторів, та комітету кредиторів надати до суду.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому                                                   Любавіну В.О. ,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства .

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" лютого 2007 р.
Справа № 5/27-10А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області

до   Державна виконавча служба в Ківерцівському районі

про скасування постанови №030714.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  20.03.07 на  11.15. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення з приводу заявлених вимог.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

05
січня 2007 р.
Справа № 8/72-07

Суддя
господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Державної
податкової інспекції у Шаргородському районі (вул. Леніна ,256, м. Шаргород,
Вінницької області , 23500)

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Шаргородського району , Вінницької області , 23532)

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 27 лютого 2007 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею
Мельник І.Ю..

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

1.
Оригінали документів в підтвердження позовних вимог, що додані до позовної
заяви для огляду в судовому засіданні.

2.
Докази терміну неподання звітності.

Відповідачу:

1.
Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

2.
Докази причин неподання звітності якщо такі є, якщо звітність не подавалась ,
то з якого часу - пояснити з наданням доказів.

3.
Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог.

4.
Реєстраційне свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал для огляду
в судовому засіданні, належно засвідчену копію в справу).

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 11/321

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Чернота Л.Ф.

судді  Плотніцький Б.Д.

судді         Новікова Р.Г.

При секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Науко-інформаційний центр проблем міського господарства „Екпроцентр” м.Донецьк

про стягнення 7 551 784,53грн.

Представники :

Від позивача: Картавих С.М. – за довіреністю

Від відповідача: Яковенко І.В. – за довіреністю

Від третьої особи: Меренков В.М. – за довіреністю

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, 7 551 784,53грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. призначено колегіальний склад суду: головуючий – Чернота Л.Ф., суддя – Плотніцький Б.Д., суддя – Новікова Р.Г.

Третя особа, через канцелярію суду, надала пояснення.

Колегія суддів розглянула та залучила до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи, з зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст.ст.46, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  08.02.07 року.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Суддя                           Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                                                                  Новікова  Р.Г.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/321

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
СУД
УХВАЛА

13.02.2007

Справа №2-8/1959-2007А

За
позовом - ПП ОСОБА_1, м. Ялта

До
відповідача - Гаспринськоїселищної ради, м. Ялта

Про
визнання противоправним та скасування рішення

Судове
засідання відбулося за участю представників:

Від
позивача - СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2 по дов.

Від
відповідачів -  не з”явився.

Сутність
справи:  Позивач звернувся до
Господарського суду АРК із адміністративним позовом до відповідача, просить суд
визнати противоправними дії Гаспринської селищної ради, які виражені в
прийнятті їм незаконного рішення за НОМЕР_1 від 29.11.06р. „Про відміну раніше
виданих рішень Гаспринської селищної ради і розпоряджень Гаспринської селищного
голови”, визнати противоправним та скасувати рішення за НОМЕР_1 від 29.11.06р.
„Про відміну раніше виданих рішень Гаспринської селищної ради і розпоряджень
Гаспринської селищного голови”, визнати право позивача на оренду з правом комерційного
використання земельної ділянці площею 0,0509га для будівництва і обслуговування
виставкового комплексу в АДРЕСА_1, район в їзда в сан. Україна” з боку
санаторію „Дніпро”.

У
судовому засіданні позивачем представлена заява, з проханням припинити провадження
по справі, у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У
відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд
приймає відмову від позову  оскільки вона
не  зачіпає  не чиїх прав та охоронюваних інтересів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-81959-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 3/85

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Народна компанія "Енергетичні ресурси", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Позивача  Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про стягнення 9 728 749 грн. 87 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився   відповідача - Вошколуп В.Г., заступник начальника юридичного відділу,дов. №52-16/61 від 27.12.2005р.

3-ї особи - Мариненко В.П., юрисконсульт ІІ категорії, дов. №4-8473від 23.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 8 753 836,33 грн., 3% річних - 974 913,54 грн., а всього - 9 728 749,87 грн.

10.01.2007р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом. Позивач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.01.2007р. на 11 год. 00 хв.

Позивачу надати пояснення з урахуванням постанов Вищого господарського суду України  у справі №02-5/5-9/54(3/18).

Відповідачу - відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують, з урахування клопотання Позивача про відновлення пропущеного строку позовної давності.

3-й особі - відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують, з урахування клопотання Позивача про відновлення пропущеного строку позовної давності.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 6/640

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В.,
Данилової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімха”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2007

у справі
№ 6/640 господарського суду м.Києва

за позовом
Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м.Києві ради

до
1.          Відділу приватизації комунального майна Подільського району м.Києва
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімха”

про
визнання недійсним договору,

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімха” на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року у справі № 6/640 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.05.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                         Г.Савенко

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №АС4/23-07.

За позовом           Сумського дочірнього агролісгосподарського підприємства                                       «Сумський агролісгосп»

до відповідача            Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ      ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача             Середа В.О., довіреність від 03.01.2007 року

Від відповідача        Коваленко А.М.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору:  позивач просить суд визнати право на застосування спрощеної системи оподаткування у 2007р.

Представники сторін в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних  представників позивача та відповідача, суд встановив, що:

в зв’язку з клопотанням сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 29.03.2007 року на  10 год. 40 хв.

2. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                 Н.П. ЛУГОВА