ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                                        Справа № 20/003-07

за позовом
Дочірнього підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління №100” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, с. Демидів, Вишгородський район

до
1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вейкомерс”, м. Київ

2) Приватного підприємства „Автомагістраль”, с. Демидів, Вишгородський район

про
переведення прав та обов’язків покупця

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Баляба О.В., довіреність від 10.01.07р. №15
Лещенко Ю.В., довіреність №14 від10.01.07р.

від відповідача1
від відповідача2

Самойленко О.В., довіреність від 24.01.07р. б/н
Стьопін О.Ю., довіреність №289 від 13.10.06р.
Бойко С.Є., довіреність від 15.01.07р. №11

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління №100” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вейкомерс” (далі –відповідач 1) та Приватного підприємства „Автомагістраль” (далі –відповідач 2) про переведення прав та обов’язків покупця.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.07р. розгляд справи було призначено на 29.01.07р.

В судовому засіданні 29.01.07р. представники позивача позовні вимоги підтримали, вважають їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві та змінах до позовної заяви №14/юр від 17.01.2007р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.10.2006р., відповідно до умов якого відповідач 1 продав, а відповідач 2 купив нежитлову будівлю, залізничний тупік зі сховищем, котельню з двома котлами, що знаходяться в селі Крячки, Васильківського району Київської області по вул. Кривова, 46. Позивач зазначає, що майно, яке є предметом вказаного Договору купівлі-продажу орендується ним у відповідача 1 з 2003 року та за період оренди відшкодовано фактичну вартість майна. Втім, 29.12.2006р. позивач отримав від відповідача 2 лист-повідомлення №393 про вилучення зазначеного майна.

Як стверджує позивач, майно, що є предметом зазначеного договору, є частиною цілісного майнового комплексу по виготовленню бітуму для приготування асфальтово-бітумної суміші, модифікованого бітуму, бітумних емульсій, бітумної мастики (який складається з майна відповідача 1 –під’їзний путь, підземне сховище, котельня з двома котлами для розігріву бітумної маси та майна позивача –бітумо –і паропроводи, площадка виробництва бітуму, дільниця приготування бітумних емульсій, дільниця приготування модифікованого бітуму та мастики), і має статус спільної часткової власності. За таких обставин позивач вважає, що виділення спільного часткового майна неможливо, оскільки це призведе до руйнації цілісного майнового комплексу –виробничої дільниці №3 позивача та припинення виробництва позивачем бітумної продукції. Більше того, під існуючу виробничу базу позивачеві надано в постійне користування земельну ділянку площею 1,544га (с. Кобці Путрівської сільської ради), на підтвердження чого останнім додано копію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 31.07.2006р. серія ЯЯ №152579.

Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві №1 від 26.01.07р. на позовну заяву, та зазначає, що спірне майно на момент укладення Договору купівлі-продажу належало останньому на праві власності, а тому, користуючись своїми правами як власника –вільного володіння, користування і розпорядження належним йому майном, відповідач 1 здійснив його відчуження відповідачеві 2.

Твердження ж позивача про наявність спільної часткової власності відповідач 1 вважає безпідставним, оскільки 26.11.2002р. відповідно до Біржового контракту купівлі-продажу позивач продав відповідачу 1 майно, в тому числі котельню з двома котлами та залізничний тупік зі сховищем, як окремий об’єкт, без обумовлення та вказівки на придбання майна на праві спільної часткової власності, яка обумовлена аспектом функціонування цілісного майнового комплексу по виготовленню бітуму.

Представники  відповідача 2 позовні вимоги не визнали, про що зазначили у запереченнях б/н від 29.01.07р. проти позовної заяви. Окрім того, відповідач 2 зазначає, що котельня з двома котлами введена в експлуатацію в 1995р., а залізничний тупік зі сховищем у 1987 році, що свідчить про можливість експлуатації окремо як котельні, так і сховища з залізничним тупіком, та підтверджує той факт, що спірне майно не є частиною цілісного майнового комплексу.

Представником позивача в судовому засіданні 29.01.07р. подано клопотання №12/юр від 17.01.2007р. про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої останній просить винести питання щодо того, чи є спірне майно об’єктом цілісного майнового комплексу.

В судовому засіданні 29.01.2007р. було оголошено перерву до 31.01.07р. на 10.00.

В судовому засіданні 31.01.07р. представник позивача клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши додані до позовної заяви матеріали, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи, задовольнити клопотання позивача та призначити по справі будівельно-технічну експертизу..

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, безпосередньо у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ЗУ „Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України проведення будівельно-технічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз  Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 41-42, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

ухвалив:

1. Призначити по справі 20/003-07 судову  будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

2.          Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- чи є майно (під’їзна дорога, бітумосховище та котельня за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, 46), яке продано товариством з обмеженою відповідальністю „Вейкомерс” приватному підприємству „Автомагістраль”, та майно, яке належить Дочірньому підприємству „Шляхове ремонтно-будівельне управління №100” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (площадка виробництва бітуму, дільниця приготування бітумних емульсій, дільниця приготування модифікованого бітуму та мастики) об’єктами цілісного майнового комплексу?

- чи можливе роздільне функціонування майна, що продано приватному підприємству „Автомагістраль” (під’їзна дорога, бітумосховище та котельня), та майна, що належить Дочірньому підприємству „Шляхове ремонтно-будівельне управління №100” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (площадка виробництва бітуму, дільниця приготування бітумних емульсій, дільниця приготування модифікованого бітуму та мастики)?

- чи можливе виділення майна (під’їзна дорога, бітумосховище та котельня за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, 46), яке продано товариством з обмеженою відповідальністю „Вейкомерс” приватному підприємству „Автомагістраль”, та майна, яке належить Дочірньому підприємству „Шляхове ремонтно-будівельне управління №100” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (площадка виробництва бітуму, дільниця приготування бітумних емульсій, дільниця приготування модифікованого бітуму та мастики) з урахуванням поділу земельної ділянки?

3.          Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження всі необхідні для проведення експертизи документи та інші докази.

4.          Зобов`язати сторін забезпечити вільний доступ експерта до об’єктів дослідження експертизи.

5.          Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України справу №20/003-07.

6.          Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.          Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

8.          Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії  розгляду покласти на позивача - Дочірнє підприємство „Шляхове ремонтно-будівельне управління №100” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (юридична адреса: 07335, Київська обл., Вишгородський район, с. Демидів, фактична адреса: 03170, м. Київ, вул. Янтарна,2, ).

9.          Попередити сторін про майнову відповідальність  за  невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

10.          Зупинити провадження у справі №20/003-07 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

11.          По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №20/003-07, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

12.          Копію ухвалу надіслати  сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Велика Житомирська,19).

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.