СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 грудня 2007 року

Справа № 2-21/8293-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

За участю представників сторін:

позивача - Ушаков М.В., довіреність № 147 від 9 листопада 2006 року (ТОВ „Фонтан”);

позивача - Стариков С.А., представник, довіреність від 9 листопада (ТОВ „ПІВДЕННА РИВ'ЄРА ПЛЮС”);

відповідача (Фірма "Каурія") - Гурепка М.В., довіреність б/н від 15 червня 2006 року

відповідача: (ПП "Кемпінг-Уют") - Гурепка М.В., довіреність б/н від 10 жовтня 2006 року

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонтан” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (колегії суддів Чонгова С.І., Башилашвілі О.І., Жукова А.І.) від 6 вересня 2007 року у справі № 2-21/8293-2007

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонтан” (вулиця Кеппена, 9, селище Бондаренково, місто Алушта, АРК, 98540)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕННА РИВ'ЄРА ПЛЮС” (вулиця З. Рухадзе, 18, корпус 2, кв. 3, місто Сімферополь, АРК, 95023)

до          Фірми „Каурія” (проспект Кірова, 39-44, місто Сімферополь, АРК, 95000)

до Приватного підприємства „Кемпінг Уют” (провулок Кривий, 9/15, село Малий Маяк, місто Алушта, АРК, 98540)

про визнання недійсним договору та відміну рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду АР Крим від 6 вересня 2007 року у справі № 2-21/8293-2007 (судді Чонгова С.І., Башилашвілі О.І., Жукова А.І.) у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Фонтан” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕННА РИВ'ЄРА ПЛЮС” про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Алуштинська третейська Рада” від 9 грудня 2005 року по справі № 7-2/2005 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 листопада 2005 року укладеного між Приватним підприємством „Кемпінг Уют” та Фірмою „Каурія” відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Фонтан” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та прийняти нове, яким задовольнити позов у справі.

В судове засідання представники позивачів не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників позивачів, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того їх явку не визнано обов’язковою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідач з доводами апеляційної скарги незгоден, просить залишити вищевказане рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 25 грудня 2007 року, у зв’язку з зайнятістю суддів Заплави Л.М. і Дугаренко О.В. в іншому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ замінено на суддів Антонову І.В. та Котлярову О.Л.

Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши юридичну сторону обставин справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонтан”(далі ТОВ „Фонтан”) звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Кримтур”(далі ЗАТ„Кримтур”) про визнання права власності на цілісний майновий комплекс філії ЗАТ„Кримтур” турбази „Карабах”, яка розташована за адресою: місто Алушта, село Малий Маяк, вулиця Каппена, 9, згідно додатків до передавального балансу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 березня 2005 року притягнуто до участі у справі в якості другого відповідача Фірму „Каурія”

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25 липня 2005 року допущено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Кримське центральне відділення „Промінвестбанку”, оскільки ТОВ „Фонтан” пред'явлено позов про визнання права власності на об'єкт (буддівля.№3 (Куркін)), який орендований Промінвестбанком України і є рішення про його приватизацію шляхом викупу орендарем.

Рішенням господарського суду АР Крим від 8 листопада 2005 року по справі № 2-6/1035.1-2005 позов задоволено.

За ТОВ „Фонтан” визнано право власності на об'єкти, розташовані за адресою: місто Алушта, село Малий Маяк, вулиця Каппена, 9:

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Фірма „Каурія” та 3-я особа –ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Кримське центральне відділення „Промінвестбанку” звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили рішення господарського суду скасувати.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2005 року рішення господарського суду АР Крим від 8 листопада по справі № 2-6/1035.1-2005 залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

09 грудня 2005 року постійно діючим третейським судом при асоціації „Алуштинська третейська Рада” було прийнято рішення по справі № 7-2/2005 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за позовом ПП „Кемпінг Уют” до Фірми „Каурія”.

Вказаним рішенням третейського суду за ПП „Кемпінг Уют” визнано право власності на наступне майно: об'єкт незакінченого будівництва - спа льний корпус на 55 місць літера „А-4”, база РБУ (офісний будиночок), літера „А”, склад літера „Б”, склад-майстерня літера „В”, гараж літера „Г”, зварювальний по ст літера „Д”, огорожа-споруда літера „1-4!”, уборна літера „У”), резервуар чистої води з/б (огорожі, споруди та зовнішні мережі № 1-24), каналізаційна насо сна літера „Н”), трансформаторна підстанція 10 ккв/04 та зовнішні мережі літера „М”, гуртожиток ДС-54 з блоків УГПД (дерев'яні) в районі літнього кіно театру, гуртожиток з блок-контейнерів каскадного типу БК-2-1 у трьох рів нях у пляжній зоні в районі кафе.

Відповідно до статті 51 Закону України „Про третейські суди” рішен ня третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскарже не стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рі шення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- рішення третейського суду прийня то у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирі шені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням тре тейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Позивачі за даним позовом не були стороною при розгляді спірної справи третейським судом, третейська угода не визнавалась недійсною, спір за яким приймалось рішення, не включено до переліку спорів, що не підві домчі третейському суду відповідно до статті 6 Закону України „Про третей ські суди”, а заяву про скасування рішення третейського суду подано до компетентного суду після спливу терміну три місяці з дня прийняття рішення третейським судом..

Таким чином, суд першої інстанції не мав підстав для задоволення вимог позивача щодо скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Алуштинська третейська Рада” від 9 грудня 2005 року. по справі № 7-2/2005 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власно сті за позовом ПП „Кемпінг Уют” до Фірми „Каурія”.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскаржуваним рішенням третейського суду визнаний дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17 листопада 2005 року, укладений між; ПП „Кемпінг Уют” та Фірмою Каурія”, яким проданий об'єкт незакінченого будівництва - спальний корпус тур бази „Карабах” в селі Малий Маяк, міста Алушта, який складається з наступного майна: - спа льний корпус на 55 місць літера „А-4”, база РБУ (офісний будиночок), літера „А”, склад літера „Б”, склад-майстерня літера „В”, гараж літера „Г”, зварювальний по ст літера „Д”, огорожа-споруда літера „1-4!”, уборна літера „У”), резервуар чистої води з/б (огорожі, споруди та зовнішні мережі № 1-24), каналізаційна насо сна літера „Н”), трансформаторна підстанція 10 ккв/04 та зовнішні мережі літера „М”, гуртожиток ДС-54 з блоків УГПД (дерев'яні) в районі літнього кіно театру, гуртожиток з блок-контейнерів каскадного типу БК-2-1 у трьох рів нях у пляжній зоні в районі кафе.

Позивачі просять визнати цей договір недійсним посилаючись на йо го фіктивність.

Стаття 234 Цивільного кодексу України визначає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обу мовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Як встановлено судом першої інстанції, у встановлений термін рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Алуштинська третейська Рада” від 9 грудня 2005 року по справі № 7-2/2005 не оскаржувалось, підстави, передбачені Законом України статтею „Про третейські суди”, для скасування рішення третейського суду відсутні.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджува тися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі при розгляді справи в суді першої інстанції не надали доказів які б свідчили про відсутність наміру відповідачів ство рити правові наслідки за цим правочином.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонтан” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕННА РИВ'ЄРА ПЛЮС” є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонтан”, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонтан” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 вересня 2007 року у справі № 2-21/8293-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  М.І. Ткаченко

Судді                                                                                І.В. Антонова

О.Л. Котлярова