overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А32/13-07

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області, м.Синельникове

До:  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Синельникове Дніпропетрвської області

Про: стягнення  537,4 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:Подоляк Т.Ю. ( дов. № 12/07-47 від 03.01.07 р.);

Відвідповідача: Огнева Ю.Є. ( дов. № 2/3 від 09.01.07 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії по включенню  до акту звірки суми пенсій  виплачених Кувшинову Л.І., за період з 01.09.2006р., по 31.10.2006р., в сумі 259,72.грн. суми пенсій виплачених Бурхард М.Е., за період 01.09.2006р., по 31.10.2006р., в сумі 277,68 грн.

Позивач в попередньому судовому засіданні наголосив на задоволені позовних вимог з підстав,  зазначених в позовній заяві; відповідач щодо задоволення позову заперечував.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 06.02.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.
Справа №  6/43/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення податкового боргу в
сумі 585,01 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 17.02.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:  позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

Справа №  2/29/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема,
1-а;

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 лютого 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 7/37-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 27 882, 07 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: представник
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 17.01.2007 р.

за участю прокурора: Зіма В.Б., посвідчення №
167 від 09.08.2002 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора М. Кривого Рогу
просить стягнути на користь  Позивача -
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з Відповідача
-  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 27 882, 07
грн.

До судового засідання від Позивача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю
присутності представника в судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.02.2007 року о
11:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу -розрахунок
боргу з орендної плати в межах строку позовної давності та розрахунок пені від
суми боргу,  визначеної в межах строку
позовної давності (перевірити розрахунок Відповідача).

Позивачу і Відповідачу
- звірити розрахунок орендної плати, який нараховується щомісяця (розрахунок
Позивача і Відповідача різняться в окремі періоди щодо розміру орендної плати
за місяць).

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1
700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № А12/13-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  2-СД Нікопольського філіалу "Дніпропетровськвторресурси", м. Нікополь

про стягнення  591 грн. 20 коп.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши надані позовні матеріали, суддя визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 01.02.07р. об 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -  провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень;провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 16/270пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства “Донецька залізниця”,
м. Донецьк

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 14.11.2006р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Донецька залізниця”,
м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська” м. Горлівка Донецької області

про
визнання додаткової угоди від 14.07.2006р. до договору №5/93 від 13.12.2004р. такою, що набрала чинності в редакції залізниці

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Донецька залізниця” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. у справі №16/270пд до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.02.2007 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                      В.С. Божок

Судді:                                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б40/333-06

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Форма», м. ВерхньодніпровськДніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  до повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Верхньодніпровський елеватор” голову ліквідаційної  комісії  товариства Шевченко А. К. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25, 51  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

голову ліквідаційної  комісії товариства  Шевченко А. К. в строк до 15.02.2007 р. розглянути

вимоги кредитора –товариства з обмеженою відповідальністю «Форма», м.  Верхньо-дніпровськ Дніпропетровської області,  і про результати повідомити у письмовій

формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору, ліквідатору.

< Ліквідатор для документу  >< Кредитори (звідси копіювати) >

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2007 р.                                                                                     №

Суддя       С.М.Гушилик

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Трейд»м. Чернівці

до Чернівецького обласного управління у справах захисту позивачів

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 09.02.2007 року.

Суддя                                                                                               С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.01.07 р.                                                                                            Справа № 42/1б

розглянувши матеріали за заявою кредитора ДПІ у Київському р-ні. м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвостокінвест” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвостокінвест” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.01.07 року о 14:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явкапредставника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа №  6/586/06

Миколаїв

За позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач

Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції,  м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 24.

про

Визнання нечинною та скасування
другої податкової вимоги від 15.09.2004 року № НОМЕР_1.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від відповідача

Бєлік В.Г., довіреність від
31.01.2004 року ВВА № 909832. Наливанний А.І.

Від позивача

представник не з'явився.

Предмет спору:  про визнання нечинною та скасування другої
податкової вимоги від 15.09.2004 року № НОМЕР_1.

До судового засідання від
представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд
вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка
представника відповідача до судового засідання.

За
таких обставин суд вважає необхідним, клопотання представника відповідача
задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  01 лютого
2007 р. о  9:30.

2.
Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа № 1/220.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Брянківське управління шахтобудмеханізації”,                 м. Брянка-5 Луганської області

до Державного підприємства Луганської обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, м. Стаханов Луганської області

про стягнення  1090454 грн. 40  коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви позивача про видачу дублікату наказу господарського суду від 17.06.05 № 1/220, який видано на виконання рішення господарського суду Луганської області від 02.06.05 про стягнення 1090454 грн. 40 коп. боргу, 10904 грн. 54 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.06.05 господарським судом Луганської області прийняте рішення по справі, на виконання якого позивачеві був виданий наказ від 17.06.05 зі строком пред’явлення до виконання –17.06.08.

08.02.07 позивач звернувся до господарського суду за листом від 06.02.07 № 82 про видачу дублікату наказу від 17.06.05 з посиланням на його втрату.

Так, згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При втраті наказу стягувачем має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним /старшим/ бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно наданої довідки стягувача від 06.02.07 № 83 вбачається, що наказ виконано.

Оскільки строк дії наказу на даний час не закінчився, зазначена заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального   кодексу України, суд

у х в а л и в :

Видати  дублікат наказу господарського суду від 17.06.05 по справі № 1/220.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.

Справа
№  12/17/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача ТОВ “Світонок”, Миколаївська область,
Ново бузький р-н, с. Новосілля.

про           стягнення 104999 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 19.02.2007 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення
підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № 1/1071-2/101А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду  Давид Л.Л. –доповідач у справі, розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Ходорівполіграфмаш” за вих. № 01/600 від 25.12.2006 року

на постанову Господарського суду Львівської  області від 07.12.2006 року

у справі № 1/1071-2/101 А

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ходорівполіграфмаш”, м. Ходорів, Жидачівський район, Львівська область

до відповідача Виконавчого комітету Ходорівської міської ради Львівської області, м. Ходорів, Жидачівський район, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство “Ходорівтеплокомуненерго”, м. Ходорів, Жидачівський район, Львівська область

про визнання протиправним рішення суб‘єкта владних повноважень №230 від 24.09.2004 року,

встановив відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 187, 189, 165, п. п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Ходорівполіграфмаш” за вих. № 01/600 від 25.12.2006 року на постанову Господарського суду Львівської області від 07.12.2006 року у справі № 1/1071-2/101 А до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 1/1071-2/101 А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Давид Л.Л.