ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" березня 2007 р.

Справа № 13/15-322

11 год. 40 хв.

м. Тернопіль

Господарський
суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового
засідання

Розглянув справу

за позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1 м. Підгайці, Тернопільська область, 48000

до відповідача:  Бережанської міжрайонної державної податкової
інспекції (Підгаєцьке відділення), вул. Замкова, 13, м. Підгайці, Тернопільська
область, 48000

За участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1. -приватний підприємець

відповідача:           Ільків І.М. -довіреність №23 від
10.01.2007 р.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про
скасування рішень Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції
(Підгаєцьке відділення) про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій
№НОМЕР_1та №НОМЕР_2 від 10.11.2006 р.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що матеріалами перевірки від 28.10.2006 р. встановлено
реалізацію продавцем позивача пива та тютюнових виробів без використання
розрахункового документу, книги обліку розрахункових операцій та без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. А оскільки
реалізація таких товарів здійснювалася в магазині, що належить СПД ОСОБА_1.,
санкції згідно оскаржуваних рішень до підприємця застосовані правомірно.

В розпочатому судовому засіданні
представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51
в порядку ст. 130 КАС України.

В судовому засіданні 16.02.2007 р.
оголошувалися перерви до 02.03.2007 р. та до 16.03.2007 р. для надання
можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення та докази.

В судовому засіданні 16.02.2007 р.
представником відповідача заявлено клопотання допитати в якості свідка ОСОБА_2
(продавця), яке судом відхилене з огляду на наявність в матеріалах справи
постанови Підгаєцького районного суду по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1., в якій зафіксовані пояснення продавця  ОСОБА_2 щодо обставин перевірки, які мають
значення для розгляду даної справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив:

-          відповідачем проведено перевірку
позивача на предмет додержання порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, торгових патентів, в магазині, що розташований в с. Сільце,
Підгаєцького району Тернопільської області та належить СПД ОСОБА_1., за
результатами якої складено акт №1 від 28.10.2006 р. і прийняті рішення
№НОМЕР_1та №НОМЕР_2 від 10.11.2006 р. про застосування до позивача відповідно
340 грн. та 1700 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як видно з акту перевірки,
перевіряючими при проведенні контрольної закупки товарів встановлено реалізацію
в магазині СПД ОСОБА_1. однієї пляшки пива "Микулинецького" по ціні
1,70 грн. та однієї пачки цигарок "Бонд" по ціні 2,00 грн. При цьому
таку розрахункову операцію в порушення п.1 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" проведено без використання розрахункового документа
та книги обліку розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх
ведення (за що застосовано 340 грн. санкцій), також встановлено, що роздрібна
торгівля тютюновими виробами здійснювалась в порушення вимог Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" без наявної для цього
ліцензії (за що застосовано 1700 грн. санкцій).

Позивач обгрунтовуючи свої позовні
вимоги посилається на те, що в магазині, в якому проводилась перевірка
28.10.2006 р., він здійснює торгівлю лише продовольчими товарами, а продані
пляшка пива та пачка цигарок були власним товаром продавця ОСОБА_2, який
остання реалізувала без його відома, що підтверджується рішенням Підгаєцького
районного суду.

Позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи зі слідуючого:

- згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на
відповідача.

Відповідач не довів правомірність
прийняття оскаржуваних рішень про застосування до СПД ОСОБА_1. штрафних
(фінансових) санкцій, оскільки:

••при проведенні перевірки
28.10.2006 р. в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1.,
перевіряючими не досліджувалось питання наявності залишку подібного до
проданого товару (пива, цигарок), що б підтверджувало, що такий товар належить
позивачу, а не продавцю;

••питання наявності вини ОСОБА_1. в
порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, а саме при проведенні 28.10.2006 р. розрахункової операції без
використання розрахункового документа і книги обліку розрахункових операцій, а
також при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності
ліцензії (по акту від 28.10.2006 р.), вже досліджувалось Підгаєцьким районним
судом Тернопільської області, яким встановлено, що в діях ОСОБА_1. відсутній
склад правопорушення, оскільки продані 28.10.2006 р. пиво та цигарки належали
продавцю ОСОБА_2 і в акті перевірки немає будь-яких даних про його причетність
до вчинення вказаних правопорушень, у зв'язку з чим постановою від 30.11.2006
р. адміністративну справу відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.1551, ч.1
ст.156 КпАП України провадженням закрито.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС
України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу
про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої така постанова
ухвалена, в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, відповідач належними
доказами не довів причетність позивача до вчинення встановлених в акті
перевірки від 28.10.2006 р. порушень, у зв'язку з чим санкції згідно
оскаржуваних рішень до нього застосовані безпідставно, а тому такі рішення
підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86,
160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Бережанської
міжрайонної державної податкової інспекції (Підгаєцького відділення) №НОМЕР_1та
№НОМЕР_2 від 10.11.2006 р. про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про
апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в
повному обсязі 22 березня 2007 р.  до адміністративного суду апеляційної
інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя