СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.01.2007
Справа №  4/356-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
малого комунального підприємства "Шанс" м.Скадовськ Херсонської
області

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Скадовськ Херсонської області

про   розірвання договору оренди та стягнення 2.627
грн. 28 коп.

за участю
представників сторін:

від
позивача - не прибув

від
відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про
розірвання договору оренди комунального майна від 01.01.2004року, який було
укладено між приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі) та малим
комунальним підприємством "Злагода". Крім того, позивач просить
стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 833 грн. 05 коп. та пеню в
розмірі 1.795грн. 23 коп. Він зазначає, що нежилі приміщення, які передавалися
відповідачу за договором оренди від 01.01.2004 року передані МКП
"Шанс" на баланс відповідно до рішення  Скадовської міської ради № 425  від 14.06.2005 року, як правонаступнику
ліквідованого  МКП "Злагода",
тому до нього перейшли права орендодавця

Ухвалами від 29.11.2006 року та від
12.12.2006року розгляд  справи  судом відкладався  у зв'язку з неявкою представників сторін та
неподанням витребуваних документів.

Представники позивача і відповідача
своїм право  на участь  в судовому засіданні не  скористалися, в чергове засідання суду
втретє  не з'явилися і витребуваних судом
документів не надали, незважаючи  на те,
що  були повідомлені про  час
розгляду справи  належним  чином.

За таких підстав,  оскільки
клопотання про  відкладення
розгляду справи  від  сторін
не  надходило, справа відповідно
до  ст. 75 ГПК України  розглядається без  участі представників сторін за наявними  в ній доказами, оскільки  подальше
відкладення розгляду справи призведе до  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши  матеріали
справи, суд  дійшов  до
висновку про  те, що  позовні вимоги  задоволенню
не  підлягають  з
урахуванням  наступного.

01.01.2004року між приватним
підприємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі) та малим комунальним підприємством
"Злагода" укладено
договір  оренди. Згідно з  цим
договором в  користування
відповідача  на умовах  оренди
МКП «Злагода»передає нежилі приміщення
площею 15,2 кв.м. в АДРЕСА_1. Таким
чином господарські зобов'язання щодо оренди нежилих  приміщень
згідно зі ст.ст.173,174 Господарського
Кодексу України виникли між
відповідачем   та МКП «Злагода».

Посилаючись  на те, що
він  є  правонаступником МКП «Злагода»і до  нього
перейшли права орендодавця відповідно до ч.1 ст.770 ЦК України,  позивач не
надав доказів  які б  це
підтверджували як  при  подачі позову, так і  в наступному на вимоги суду.

Так, стаття 770 ч.1 ЦК України
закріплює правило, відповідно до
якого  договір  оренди зберігає  чинність при переході права  власності на майно, передане в оренду,
до  нового  власника. Документального  підтвердження того, що до   МКП «Шанс»перейшло право  власності
на орендоване  майно в порядку
встановленому законом, зокрема  в порядку
правонаступництва, на підставі укладених угод,
звернення стягнення на майно тощо, суду не  надано. Посилання МКП «Шанс»на рішення
Скадовської  міської  Ради
№425 від 14.06.2005року  не  є
доказом  переходу права власності,
або  делегування йому прав орендодавця.
Так, відповідно  до  цього
рішення (арк. спр.12)  у зв'язку
з  ліквідацією  МКП «Злагода» позивач визнається
правонаступником ліквідованого
підприємства  лише в частині
стягнення заборгованості по  сплаті  за проживання  в будинках та виплати  заборгованості по  заробітній платі працівникам МКП
«Злагода».  Щодо  правонаступництва  в частині
оренди  нежилих  приміщень
в рішенні  не  зазначено.

Не
надано  позивачем і Статуту та
інших  реєстраційних  документів,
на підтвердження його  права  звернення до
суду як сторони  господарського  процесу
в розумінні статей 1,21 ГПК України.

Крім  того, відповідно до  вимог
ч.2 ст.188 Господарського  Кодексу
України  сторона за договором, яка  вважає
необхідним  змінити  або
розірвати  договір, повинна
надіслати  пропозиції про  це  другій
стороні за договором. Такий же порядок щодо
розірвання договорів передбачений і ч.1 ст. 651 та ст. 654 ЦК
України  відповідно до  яких
зміна або  розірвання
договору  допускається лише за
згодою  сторін та  вчиняється в тій же  формі, що
і договір, тобто  у письмовій
формі.

Документального  підтвердження того, що відповідачу до  звернення з
позовом надіслана  пропозиція щодо  розірвання договору в письмовій формі суду
не  надано, чим  не
доведено  дотримання вимог  вищезазначених  норм закону. Надана до  матеріалів справи претензія від 20 07.2006
року  надсилалася щодо  сплати
боргу та звільнення приміщення, але
вимога про  розірвання
договору  в ній відсутня.

З огляду на викладене, судом
відхиляється заява  Скадовського  малого підприємства «Водне господарство»від
06.12.2006року №474, оскільки
будь-яких  документів, які б  свідчили
про  те, що МКП «Шанс»є
правонаступником МКП «Злагода», а
заявник є правонаступником МКП «Шанс» в частині  оренди нежилих  приміщень
за договором від 01.01.2004року у встановленому законом порядку, а
також  погашення боргу суду не  надано.

З урахуванням  викладеного, правові підстави для задоволення
позовних  вимог   щодо
дострокового  розірвання договору
та стягнення заборгованості  відсутні.

Керуючись  ст. 44,49, 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних  вимог відмовити.

2.          Рішення надіслати  сторонам
та Скадовському  малому
підприємству «Водне господарство»(м.Скадовськ, вул. П.Комуни №100).

Суддя
З.І. Ємленінова

5прим.
Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 18.01.2007року.