overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.07р.

Справа № АП36/2199

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Ада", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

про відміну податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем надано до суду платіжне доручення №471 від 29.10.2007р., на оборотній стороні якого печатка скріплена підписами начальника відділення №23 І.М.Павлюченко та контролера Ю.В. Атаманюка, але як вбачається із запису начальник відділення №23 І.М.Павлюченко та риски, поставленої перед зазначенням посади, платіжне доручення підписано іншою особою замість І.М.Павлюченко.

Відповідно до п 4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету Міністрів України                                  від 17 жовтня 1997р. N 1153 якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа,  відсутня,  то документ підписує особа,  яка виконує її обов'язки,  або її заступник.  При цьому обов'язково зазначається посада особи, яка підписала документ, і її прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом,  наприклад:  "в.о.", "заст."). Не допускається підписання документа з прийменником "за"  або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

Також в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007р. по справі АЗБР36/2199 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 26.11.2007р. для усунення недоліків.

Позивач до 26.11.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.07р.

Справа № АП36/2197

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Ада", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

про відміну податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем надано до суду платіжне доручення №472 від 29.10.2007р., на оборотній стороні якого печатка скріплена підписами начальника відділення №23 І.М.Павлюченко та контролера Ю.В. Атаманюка, але як вбачається із запису начальник відділення №23 І.М.Павлюченко та риски, поставленої перед зазначенням посади, платіжне доручення підписано іншою особою замість І.М.Павлюченко.

Відповідно до п 4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету Міністрів України                                  від 17 жовтня 1997р. N 1153 якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа,  відсутня,  то документ підписує особа,  яка виконує її обов'язки,  або її заступник.  При цьому обов'язково зазначається посада особи, яка підписала документ, і її прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом,  наприклад:  "в.о.", "заст."). Не допускається підписання документа з прийменником "за"  або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007р. по справі АЗБР36/2197 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 26.11.2007р. для усунення недоліків.

Позивач до 26.11.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.07р.

Справа № АП36/2196

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Ада", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

про відміну податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем надано до суду платіжне доручення №473 від 29.10.2007р., на оборотній стороні якого печатка скріплена підписами начальника відділення №23 І.М.Павлюченко та контролера Ю.В. Атаманюка, але як вбачається із запису начальник відділення №23 І.М.Павлюченко та риски, поставленої перед зазначенням посади, платіжне доручення підписано іншою особою замість І.М.Павлюченко.

Відповідно до п 4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету Міністрів України                                  від 17 жовтня 1997р. N 1153 якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа,  відсутня,  то документ підписує особа,  яка виконує її обов'язки,  або її заступник.  При цьому обов'язково зазначається посада особи, яка підписала документ, і її прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом,  наприклад:  "в.о.", "заст."). Не допускається підписання документа з прийменником "за"  або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

Також в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007р. по справі АЗБР36/2196 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 26.11.2007р. для усунення недоліків.

Позивач до 26.11.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.07р.

Справа № П33/2024

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольського району, Дніпропетровська область

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно", с. Любімівка, Дніпропетровська область

про стягнення 64 892 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н без дати ПП "Таврія"  підлягає поверненню з наступних підстав:

1. До позовної заяви не надано  доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.  Надані до позовної заяви документи, не являються доказами, оскільки не завірені в установленому порядку. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

2. Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93  р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 106 від 26.09.2007 р.  відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми у розмірі 118  грн. на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ст. 36, п.10 ст.  63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПП "Таврія" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 19 аркушах в тому числі платіжні доручення № 110 від 27.09.07 р. про сплату державного мита та № 106 від 26.09.07 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.11.07р.

Справа № АЗБР36/9374

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

до  Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником  органу,  підприємства,  установи, організації  в  суді  є його керівник чи інша особа,  уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

На підтвердження  повноважень законного представника позивача позивачем додано до позовної заяви копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств і організацій1 України, в якій  керівником  підприємства  ТОВ “АТБ-маркет” вказаний Євтєєв Дмитро Олегович.

Проте, суд не приймає вказану довідку у якості документу, який стверджує займану  ним посаду відповідно до ч.2 ст. 58 та ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дата видачі зазначена 07.12.2005р., а позовну заяву позивачем подано 22.11.2007р..

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.ч.4,5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 07.12.2007р. недоліки позовної та підтвердження цього у письмово оформленому вигляді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.07р.

Справа № П33/2088

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", с. Нива Тудова, Дніпропетровська область

до  В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт",  смт. Радушне, Дніпропетровська область

В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс", с. Чорноморівка, Херсонська область

про стягнення 25 946 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод" підлягає поверненню з наступних підстав:

-  у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

- не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 1950 від 01.11.2007 р.  відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми у розмірі 118  грн. на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93  р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.п. 3, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ВАТ "Апостолівський комбікормовий завод" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 37 аркушах в тому числі платіжні доручення № 1951 від 01.11.07 р. про сплату державного мита та № 1950 від 01.11.07 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19.12.07р.

Справа № АВ33/9937

Суддя  Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Будпромконтракт", м. Кривий Ріг

до  Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

третя особа Управління містобудування і архітектури Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Будпромконтакт" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області до виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області з позовом про:

- скасування рішення від 13.12.2006р. № 786 виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про проведення повторного місцевого архітектурного конкурсу на забудову території на вул. Космонавтів".

- зобов'язати виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області погодити акт вибору земельної ділянки площею 0,35 га під будівництво торгівельного комплексу на вул. Космонавтів.

- зобов'язати управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області підготувати проект рішення міської ради про попереднє погодження місця розташування об'єкта ПП "Будпромконтракт" на земельній ділянці площею 0,35 га на вул. Космонавтів.

- зобов'язати відповідача вжити дії по погодженню попереднього місця розташування об'єкту під розміщення торгівельного комплексу на земельній ділянці площею 0,35 га на вул. Космонавтів.

Згідно п. 15 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.07р. № 04-5/120, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин,  в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користуванням землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

Тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і позов повинен подаватись за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути  заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.07р.

Справа № П33/9938

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Агра", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмус", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 423 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н без дати  ЗАТ "Агра"  підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано  доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.  Надані до позовної заяви документи, не являються доказами, оскільки не завірені в установленому порядку. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

-  не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами  Закону України "Про державний бюджет на 2007р" змінено порядок та механізм використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах  та постанова Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 р. № 610 "Про створення єдиної комп'ютерної мережі арбітражних судів" втратила чинність в зв'язку з чим з 16.04.2007 р. закрито рахунок № 001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для зарахування вище зазначених коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний центр" від 12.04.2007 р. № 01-282/010).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на  р/рахунок 0005 у Відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області;  МФО 805012, отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 118 грн.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.              Керуючись п.п. 3, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ЗАТ "Агра" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 59 аркушах в тому числі платіжні доручення № 3145 від 22.10.07 р. про сплату державного мита та № 3124 від 12.10.07 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська