overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 32/16-07

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" м.Дніпропетровськ

До:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" м.Кривий Ріг

Про: стягнення 25 793,49 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Нестерчук Я.О. ( дов. від 07.12.2006 р.);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 25793,49грн., за договором підряду.

Не з'явився відповідач, не надав відзову на позов та витребувані судом матеріали.

Ухвалою голови суду від 06.02.07р. сторок вирішення спору у справі продовжено до 06.03.07р.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.02.07р. о 11:40год.

2.Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.03.07                                                                                           Справа№ 2/459-22/123а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Кам”янка-Бузького районного центру зайнятості, м.Кам”янка-Бузька

до  відповідача
ПАФ “Злагода”, с.Зубів

про стягнення
588,82 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи буде проводити суддя Желік М.Б. –одноособово.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.2007р.   о  12:10 год.

3.в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Відповідача:
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
02 січня 2007 р.                                    Справа № 4/223-06
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2006 р.  у справі  №4/223-06 , яке набрало законної сили  02 січня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.
Справа №  7/53/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення
податкового боргу в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 19.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу,
що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 284/10/10-014 від 29.01.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 05-5-31/1294

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії:

головуючого
Дроботової Т.Б.

суддів :
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання  касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”

на  ухвалу
господарського суду м. Києва від 02.02.2007р.

у справі
№ 05-5-31/1294

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман-Інвест”

про
стягнення 878 455,50 грн.

визнав достатніми подані матеріали для розгляду касаційної скарги та керуючись ст.ст.86, 1114, 1115, 1118 ГПК  України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити, процесуальний строк встановлений статтею 110 ГПК України відновити.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” до  касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на 24 квітня  2007 р. на 12 год. 20 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 40/171

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Донецької області

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006р.

у справі
№ 40/171

господарського суду
Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укрвуглебуд”

до
Державного підприємства “Красноармійськвугілля”

про
стягнення 8 323 037,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Донецької області до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   13 лютого  2007 р.  на 10  год. 00 хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                     Т. Дроботова

Судді:                                                                                               Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.03.07                                                                                           Справа№ 2/363-16/128А

Суддя Іванчук С.В.

розглянувши матеріали за позовом  Золочівського районного центру зайнятості, м.Золочів

до відповідача Приватного підприємства „Леся”, м.Золочів Львівської області

про   стягнення 147,90 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      10:00

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, докази реєстрації відповідача у фонді, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу-  подати документально-обґрунтований відзив, докази оплати, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа №  6/16/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора
Веселинівського району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Веселинівському районі, Миколаївська область. смт. Веселинове, вул.
Леніна, 10.

До приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення за рахунок майна податкового боргу в сумі 1383,31 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Зобов'язати прокурора вказати період
(помісячно), у зв'язку з несплатою єдиного податку за який, виникла
заборгованість, надати суду докази, які підтверджують розмір ставки єдиного
податку, а також обґрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на
первинні документи.

3.          Розгляд справи призначити  на 08 лютого 2007 року о 10:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

Справа№

Позов заявлено:
Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ “Укртелеком” в особі Центру
електрозв”язку №2 ЛФ ВАТ “Укртелеком”, м.Дрогобич

До відповідача:
СТзОВ “Дружба, с. Вороблевичі Дрогобицького району

Про стягнення
2982,40грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицького міжрайонного
прокурора в інтересах ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №2 ЛФ ВАТ
“Укртелеком” про стягнення із відповідача 2982,40грн. боргу встановлено, що
вона підлягає поверненню відповідно п.1.ст. 63 ГПК України - позовна заява
підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України, якщо прокурор звертається до господарського
суду в інтересах держави, в позовній заяві має бути зазначено орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п.1 резолютивної частини рішення
Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. про
представництво прокуратурою України інтересів держави в господарському суді,
положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Господарського
процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції
України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до
господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм
власності, а згідно з пунктом 2 цієї ж частини рішення Конституційного  Суду, під поняттям «орган уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти
орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем
у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є
стороною в господарському процесі.

Прокурор в позовній заяві вказав  орган, який не відноситься до органів
державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і зобов'язане
вести самостійно свої справи в судових органах, оскільки є самостійною
юридичною особою.

Тобто, прокурором заявлено позов не з
метою представництва інтересів держави, що суперечить вимогам ст. 2 ГПК
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.63
п.1 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні
матеріали  повернути прокурору без
розгляду.

/додаток
на  25-ти аркушах/

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 32/264

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами

на
рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року

у справі
№ 32/264

за позовом
науково-виробничої корпорації “Клімат-Сервіс”

до
Будівельного управління Державного управління справами

про
стягнення 138 988 грн.,

та зустрічним позовом

Будівельного управління Державного управління справами

до
науково-виробничої корпорації “Клімат-Сервіс”

про
визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Будівельного управління Державного управління справами відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 березня 2007 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09"
січня 2007 р.
Справа  № 6/138

Суддя
господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар розглянувши заяву  ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

про визнання кредитором  Державного підприємства „Агропромисловий
комбінат „Ужгородський”, с.Розівка з майновими вимогами в розмірі 74846,40грн.
у справі про банкрутство ДП „АПК „Ужгородський”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області № 6/138 від 09.11.2006р. розірвано мирову угоду, укладену
між державним підприємством “Агропромисловий Комбінат “Ужгородський”, комітету
кредиторів  боржника та ТОВ
“Агро-Комплекс”, затверджену ухвалою господарського суду Закарпатської області
по справі № 6/138 від 30.03.2004р. Вказаною ухвалою провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства “Агропромисловий  комбінат “Ужгородський” поновлено зі стадії
санації.

Ухвалою суду № 6/138 від
13.12.2006р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1., керуючим санацією
ДП АПК "Ужгородський" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2
(ліцензія серія НОМЕР_1., м.Ужгород, АДРЕСА_1).

ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці
звернулося до суду із заявою  про
визнання кредитором ДП АПК „Ужгородський” з грошовими вимогами в розмірі
74846,40грн.

Згідно з частиною 6 ст.17 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»(надалі Закон) керуючий санацією розглядає вимоги кредиторів щодо
зобов”язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в
процедурі розпорядження майном боржника та санації.

Таким чином, з огляду на викладені
приписи Закону, арбітражний керуючий (керуючий санацією) має розглядати
вимоги поточних кредиторів (з огляду, що на вказані вимоги мораторій не
поширюється) і за наявністю підстав визнавати їх, а суд приймає рішення
(ухвалу) про задоволення чи визнання цих вимог у разі виникнення суперечки між
кредитором та арбітражним керуючим про наявність підстави та (або) розмір
вимог.

Отже, на розгляд вимог кредиторів не
поширюється припис ч.2 ст.14 Закону.

Законом також не передбачено
включення вимог поточних кредиторів до реєстру, а тому такі вимоги мають
обліковуватися арбітражним керуючим поза реєстром.

За таких обставин, керуючись ст.ст.
1, 5, 12, 14, 17  Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4-1,
63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   УХВАЛИВ:

1. Заяву
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про визнання кредитором ДП
„АПК „Ужгородський”  повернути без
розгляду.

2.          Видати довідку на повернення
державного мита з держбюджету сплаченого платіжним дорученням №НОМЕР_2. в сумі
85,00грн.

3.Заяву  з додатками на 13 арк.  повернути заявнику.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа№ 3/221-26/148

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Лан”,                                        смт. Куликів Радехівського району Львівської області

До відповідача: Приватної агрофірми „Світанок”, с. Вирів Кам’янка-Бузького району Львівської області

Про:  стягнення 9 052,28 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о      15:00

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.                                                                           Справа № 15/286

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергетичне та нафтове обладнання”, м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 61567,86 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Чернишов В.М. - дов.

від відповідача: Пуговкіна А.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Енергетичне та нафтове обладнання”, м.Київ, із позовом до Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 61567,86 грн.

Сторони звернулися до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 09.02.07 р.

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  01.02.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача до судового засідання надати суду та відповідачеві письмові пояснення щодо того, в якій сумі та за яким актом (актами) не сплачені позивачем виконані позивачем підрядні роботи, докази направлення відповідачеві зазначених пояснень - надати суду; посвідчення на представника.

Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті додаткових пояснень позивача; посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу