overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 41/187

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Державного підприємства “Укрконверс”

на постанову
від 26.06.2006року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 41/187 господарського суду міста Києва

за позовом
Прокурора мю Львова в інтересах держави в собі Львівської міської ради

до

третя особа
Державного підприємства “Укрконверс”

Корпорація будівельних підприємств “Галичартбуд”

про

розірвання догвору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Укрконверс” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 13.02.2007 року на 11 год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

01
лютого 2007 р.
Справа № 14/14/07/02-2а

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Вінницької установи виконання
покарань №1 Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань (вул. Островського, 2, м. Вінниця, 21001)

про
стягнення 187999,3 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

До
господарського суду надійшла позовна заява
№б/н  від 31.01.07

Розглянувши
дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду
виходячи з наступного.

Згідно
повідомлення Управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 01.01.2007  змінено реквізити рахунку для зарахування
державного мита до державного бюджету з позовних заяв по справах, які
розглядаються в Господарському суді Вінницької області, а саме:

Ø   одержувач: Держбюджет м. Вінниця  22090200

Ø          банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області

Ø          МФО 802015

Ø          ЗКПО 34701167

Ø   рахунок №0002

Тоді
як у платіжному дорученні НОМЕР_1, що додано до позовної заяви як доказ сплати
державного мита,  вказано інші реквізити,
зокрема невірно зазначено код ЗКПО.

Крім
того,  всупереч вимогам ч. 1 ст. 56, п. 2
ч. 1 ст. 57 ГПК України, позивачем не подано належних доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так,
до матеріалів позовної заяви № б/н від 31.01.07, як доказ надсилання
відповідачеві копії позовної заяви, додано
фінансовий чек від 31.01.07, з якого, проте, неможливо встановити яка
саме позовна заява направлялась. Також не надано і доказів направлення
відповідачу копій доданих до позовної заяви
документів.

В
свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу,
є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта
поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох
його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник
опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані
вимоги позивачем  не було дотримано і
опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Керуючись
п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №б/н  від 31.01.07
разом з доданими  матеріалами   повернути позивачу.

Суддя                                                Залімський І.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04"
січня 2007 р.
Справа № 16/3

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши
матеріали справи № 16/3

за
позовом: закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі філії "Кіровоградського регіонального
управління" закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", м. Кіровоград

до
відповідача:  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Знам"янка Кіровоградської області

про
стягнення 688 225,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим
акціонерним товариством комерційного банку "Приватбанк"  в особі філії "Кіровоградського
регіонального управління" закритого акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк"пред'явлено позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 688 225,07 грн. кредитної заборгованості.

Ухвалою
від 4 січня 2007 р. порушено провадження у справі № 16/3 та справу призначено
до розгляду на 06.02.2007 р.

У
позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на
належне відповідачу майно та грошові кошти, при цьому позивач не обгрунтовує
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно
до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити
заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується
накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення
позову шляхом накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти, що
належать відповідачеві, чинним законодавством не передбачено, а тому така
вимога позивача є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Отже,
у зв'язку з необґрунтованістю клопотання про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в
задоволенні клопотання позивачу слід відмовити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В
задоволені клопотання закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі філії "Кіровоградського регіонального
управління" закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про накладення арешту на майно та грошові кошти, що
належать відповідачеві, відмовити.

Примірники
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А27/65-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Универсум-ІІ", м.Дніпропетровськ

третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на січень 2007р., копію останньої податкової звітності.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          15/37

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Гайворон

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  06.03.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня
попереднього судового засідання подати:Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази подання
податкової звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 5 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №13/13-07.

За позовом          приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000»

до відповідача  сільськогосподарського акціонерного товариства закритого

типу «Зоря»

про  стягнення 39779 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 39779 грн. 00 коп.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 19.02.2007 року на 10 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати відповідача по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.02.07р.

Справа № Б40/43-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  приватного підприємства “Оріон +”  , м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Азарія Дніпро”, м. Дніпропетровськ

()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.02.07 р.  об 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору  - копію свідоцтва про державну реєстрацію, копії статутних документів

до   справи,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

свідоцтво про державну реєстрацію, копія довідки про включення до ЄДРПОУ,

копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

Справа № А-12/399-18/36

Суддя  Гриняк
Б.П.,  розглянувши матеріали

За позовом:   ДПІ в Городенківському районі,  вул. Ринкова, 2 м. Городенка

До відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення  державної реєстрації  фізичної особи - підприємця

Розпорядженням голови господарського
суду Івано-Франківської області від 01.03.2007р справа № А-12/399  передана на
розгляд судді Гриняку Б.П. в зв»язку перебуванням на лікарняному судді
Матуляка П.Я.

За таких обставин, керуючись ст.
165  Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
справу  № А-12/399  і присвоїти їй № 18/36.

2.Попереднє
судове засідання призначити на
22.03.2007 о 11 год. 30 хв.

3.
Явка в засідання представників або керівників визнати обов'язковою.

4. Засідання відбудеться в
приміщенні  Господарського суду
Івано-Франківської області  адреса: вул.
Шевченка, 16 поверх  2,  кабінет 23 .

Зобов'язати
надати:

ВІДПОВІДАЧУ -
відзив на позов із нормативним та документальним підтвердженням фактів,
викладених у ньому.

Представникам сторін з'явитись
в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу  адміністративного  судочинства України представити суду
документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

СУДДЯ                                                                                       Б.П. Гриняк

Внесено в діловодство.

____________________

Бандура В.С.

Довідки про
рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном
8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                                  Справа № 6/107-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Тоариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" НК Альянс-Дністер", м. Вінниця

до:ПСП "Нива", смт. Сутиски

про стягнення 14793 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" березня 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

4. Докази часткових розрахунків.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

4. Докази часткових розрахунків.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа №  1/596/06

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”.

/54025, м. Миколаїв, пр.-т Героїв Сталінграду, 113/1/

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкового повідомлення-рішення № 00002238/0 від 29.11.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Цюпа В.П., довіреність від 23.01.2007р.

Від відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Костюк О.Ю., довіреність від 06.02.2007р.

В судовому засіданні 07.02.2007р. оголошено перерва до 14.02.2007р.

14.02.2007р. судове засідання продовжено.

Позивачем у відповідності з п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про зупинення розгляду справи до 26.02.2007р. у зв’язку з необхідністю надання витребуваних господарським судом доказів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно зупинити до 26.02.2007р. за клопотанням позивача.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/596/06 до 26.02.2007р.

2.          Зобов’язати позивача до 22.02.2007р. надати господарському суду докази реалізації техніки по податковим періодам за 2004-2006р.р.; докази реалізації техніки по податковим періодам за 2004-2006р.р. саме на підставі наданих маркетингових послуг по договорам з суб’єктами підприємницької діяльності (Романчук М.І., Буделко М.Д., Новоселов М.Б., Камнева Т.О, Ковальова Е.А., Ільїн В.Н. тощо), штатний розклад підприємства на 2004-2006р.р., довідку щодо трудових відносин з громадянами (Романчук М.І., Буделко М.Д., Новоселов М.Б., Камнева Т.О, Ковальова Е.А., Ільїн В.Н. тощо).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07

Справа №6/56-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  (ід.код 21103069)

до
боржника - Малого приватного підприємства «Пошук» (42100, вул. Зарічна, 100, с.
Засилля, Недригайлівський район, Сумська область, ід.код 22590781)

про визнання його банкрутом визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Порушити справу  і прийняти заяву до розгляду.

2.             Заяву  призначити до   розгляду
у   підготовчому   засіданні
на  10.05.2007р. о 11 год.  20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

3.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву кредитора,  вказавши наявні у
боржника заперечення щодо вимог кредитора.

4.           Розпорядником майна боржника
призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1. (ліц. НОМЕР_1.).

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Явку представників кредитора та
боржника, розпорядника майна в засідання суду визнати обов'язковою.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства,  державній виконавчій службі Недригайлівського
району, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.01.07 р.                                                                               Справа № 9/362
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2007р. по справі №9/362 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2007р. по справі №9/362 вступило в закону силу 23.01.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/362
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                                             Справа №  1/67-нр

Миколаїв

Позивач:         Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б.

Відповідач:   Управління Державного казначейства у м. Миколаєві, м. Миколаїв, пр. Леніна, 97.

Відповідач:   Спеціалізованої державної  податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв. вул. Чкалова, 20.

Прокуратура Миколаївської області , м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Про           відшкодування бюджетної заборгованості у розмірі 8810 172,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Від відповідача у справі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві надійшла заява від 16.01.07. № 661/9/10-016 про поворот виконання судових рішень по справі № 1/67, яка підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 265 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд заяви призначити на 23.01.2007 року о 14:30.

2.          Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко