ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2007 р.
Справа  № 6/31-07-468

За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Стальканат»

До відповідачів : 1. Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Метиз Марин»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріально-метизна спілка»

про визнання недійсними результатів тендерних торгів та визнання недійсним договору

Суддя                                        Демешин О.А.

Представники сторін

Від позивача:        Шпак М.П. - довіреність

Від відповідачів:    1. Гула А.С.- довіреність

2. Кулігіна А.В.- довіреність

Від третьої особи: Поярков В.О. - довіреність

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Стальканат»(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»(далі-Відповідач-1)  за участю тертіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-метизна спілка»і товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз Марин»-  з вимогами про визнання недійсними результатів тендерних торгів із закупівлі стальних канатів.

22.02.2007р. (вх..4408)  позивачем надано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої ВАТ «Стальканат»просить визнати недійсними результати тендерних торгів із закупівлі стальних канатів та визнати недійсним договір №708 від 11.01.2007р., укладений між державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»та товариством з обмеженою відповідальністю «Метиз Марин».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Метиз Марин».

28.02.2007р. в судовому засіданні представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач, посилаючись на технічну описку в назві сторони спірного договору,  просить визнати недійсним договір №708 від 11.01.2007р., укладений між державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Метиз Марин».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2007р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Метиз Марин»(далі –Відповідач-2).

Приймаючи до уваги, що товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз Марин»не існує, суд вважає, що  вказану особу позивачем в позовній заяві помилково зазначено в якості третьої особи. За таких обставин, товариство з обмеженою відповідальністю «Метиз Марин» в цьому рішенні не включається до складу учасників судового процесу.

Відповідачі з позовом не згодні з підстав, викладених у відзивах.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріально-метизна спілка»вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

У грудня 2006року Державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»виступив замовником на закупівлю за державні кошти виробів з дроту (сталевих канатів) код 28.73.1 відповідно до державного класифікатору продукції та послуг ДК 016-97.

Тендерні пропозиції на участь в торгах було надано трьома учасниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Метиз Марин», Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріально-метизна спілка»та Відкрите акціонерне товариство «Стальканат».

Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця №6 від 26.12.2006р. –переможцем торгів було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Метиз Марин»з якою Державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»уклало договір №708 від 11.01.2007року про поставку сталевих канатів.

Посилаючись на порушення вимог чинного законодавства при проведенні тендерних торгів, позивач просить визнати їх результати недійними і як наслідок цього –визнати недійсним вищевказаний договір №708 від 11.01.2007р.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, посилаються на те, що порушень вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і  послуг за державні кошти»при проведенні тендерних торгів, допущено не було.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд  вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного:

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ВАТ «Стальканат»посилається на те, що при оцінці тендерних пропозицій учасників торгів, в порушення положень статті 6 вищеназваного закону, не було застосовано преференційну поправку у розмірі 10% до вартості тендерної пропозиції позивача. Тобто, позивач вважає, що якщо б тендерний комітет застосував вказану поправку –то вартість тендерної пропозиції ВАТ «Стальканат»була би меншою, ніж вартість тендерної пропозиції переможця тендеру –Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Метиз Марин».

Суд не погоджується з таким висновком позивача з урахуванням того, що вказана преференційна поправка у даному випадку, на думку суду, не повинна була застосовуватись тендерним комітетом при оцінці пропозицій учасників торгів.

Частиною1 статті 5 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і  послуг за державні кошти», що діяла на момент проведення торгів, було встановлено, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у  процедурі закупівлі на рівних умовах відповідно до положень цього Закону, за  винятком випадків,  коли застосовуються положення статті  6  цього  Закону.

Відповідно до частини 1 статті 6 цього Закону –з метою створення належних умов для захисту вітчизняного ринку   замовник  надає  перевагу  тендерній  пропозиції,  поданій  ¦

вітчизняним   виробником,   шляхом   застосування   преференційної  поправки  до  її  ціни,  за  умови, що очікувана вартість предмета  закупівлі не перевищує суми, еквівалентної:

для товарів - 200 тисячам євро,    для послуг - 300 тисячам євро,  для робіт - 4 мільйонам євро.                                  ¦

Розмір преференційної поправки повинен становити 10 відсотків ціни тендерної пропозиції.

Вимоги частини 1 статті 6 є похідними від умов частини 1 статті 5 названого Закону.. Тобто, на момент проведення торгів, законодавцем була передбачена можливість застосування преференційної поправки у випадках, коли у тендерних торгах приймають участь як вітчизняні, так і іноземні учасники. В разі ж надання тендерних пропозицій тільки вітчизняними учасниками –у тендерного комітету не було правових підстав для застосування преференційної поправки.

Таким чином, суд вважає, що порушень вимог законодавства про закупівлю товарів за бюджетні кошти –допущено не було і підстав для визнання недійсними результатів тендерних торгів по закупівлі державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» - не вбачається.

Частиною 3 статті 34 Закону встановлені умови визнання недійсним договору, укладеного з переможцем тендерних торгів. Позивачем в позовній заяві не зазначено, які з цих умов було порушено відповідачами по справі.

Приймаючи до уваги відсутність підстав для визнання недійсними результатів тендерних торгів, суд вважає, що  у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору №708 від 11.01.2007р., також, слід  відмовити.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18.04.2007р.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.