overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.05.07р.

Справа № А38/250-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Аглострой", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому розі Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.03.07р.

Справа № АЗБР37/460

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

про визнання недійсними рішень від 20.09.2006 р., від 23.11.2006 року, від 07.02.2007 року, податкового повідомлення-рішення № /3/4760 від 15.02.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва позивача не підтверджена Свідоцтвом про державну реєстрацію, а також в позовній зхаяві не вказано  засобів зв'язку сторін.

Одночасно з цим, не залучено в якості відповідачів осіб, рішення яких оскаржуються в позовній заяві та не додано копій позовних матеріалів для іх направлення останнім, що є порушенням п.4 ч.1, ч.2, ч.3  Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 27.03.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
08 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  4/55-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 08 лютого 2007 р. у справі  № 4/55-07  , яке набрало законної сили 08 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.01.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Прокурора Новобузького району

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул..Дзержинського, 7)

в інтересах держави в особі Новобузької районної державної адміністрації

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул..Гребеннікова, 1)

до  1 відповідача: ПОСП “Приінгулля”

(55622, Миколаївська обл.., Новобузький р-н, с.Кам’яне)

до  2 відповідача: Кам’янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

(55622, Миколаївська обл.., Новобузький р-н, с.Кам’яне)

про:  визнання угоди недійсною та стягнення з 2-го відповідача 4860,4 грн. орендної плати за землю і 7017,39 грн. пені

встановив:

Позивачем порушено правило об’єднання  позовних вимог, що суперечить приписам ст.58 ГПК, оскільки в позовній заяві об’єднані вимоги немайнового характеру (про визнання договору недійсним) та майнового характеру  (про стягнення плати за землю).

Зазначені позовні вимоги є предметом двох окремих позовів.

Суд вважає сумісний розгляд цих вимог таким, що суттєво утруднить вирішення спору в суді першої інстанції, оскільки саме ним буде розглядатись справа.

Крім того, якщо позивач вважає, що укладений між відповідачами договір про спільну діяльність від 03.05.2004р. фактично є договором суборенди, то стягувачем суборендної плати з ПОСП “Приінгулля” має бути Кам’янська загальноосвітня школа, як орендар.

З цього приводу прокурору слід вказати підстави стягнення суборендної плати та пені на користь позивача.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині визнання договору недійсним, оскільки в описовій частині позовної заяви позивач ставить питання про визнання договору про спільну діяльність недійсним, а в резолютивній частині позову такі вимоги відсутні.

Керуючись пунктом   5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  2/196/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1;

до відповідача Фермерського господарства “Агрос”,

Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Біла Криниця;

Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Новогригорівка.

припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 23 травня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07                                                                                 Справа № 3/134пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "ЧІКОМ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора Сєвєродонецьк міської ради, м. Сєвєродонецьк відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "ЧІКОМ" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   05.04.07 о  10 год. 10  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу, довідка державного реєстратора із зазначенням юридичної адреси відповідача на день розгляду справи тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області   до    04.04.07  надати  суду відомості  про  включення  до  ЄДРПОУ:

Приватного підприємства "ЧІКОМ", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілесова, буд. 16, кв. 51, код 31595987.

7.Зобов’язати Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради у строк до 04.04.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації та юридичної адреси:

Приватного підприємства "ЧІКОМ", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілесова, буд. 16, кв. 51, код 31595987, з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

01.03.2007                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м. Свалява

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”,  с. Сусково Свалявського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 5 969,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №241 вих. 07 від 22.02.07 подано з порушенням вимог п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. Тобто позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України, у зв’язку з непідвідомчістю.

Пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 07.02.06 №01-8/301 „Про деякі питання, пов’язані із розмежуванням компетенції господарських та адміністративних судів” та Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 03.02.06 №01-8/297 „Про практику Верховного суду України у справах зі спорів за участю органів Пенсійного фонду України” передбачено, що позовні заяви органів Пенсійного фонду України, подані ними до господарських судів у зв’язку із здійсненням цими органами владних повноважень, підлягають розглядові місцевими господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

У разі повторного звернення до господарського суду дану позовну заяву необхідно подати відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву на 3 аркушах та додані до неї документи на 23 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07                                                                                 Справа № 15/82пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Орендного підприємства «Точмаш», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії «Луганськтепловоз», м. Луганськ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.02.2007р. о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, подати докази звернення до відповідача з заявою про реєстрацію права власності на майно та докази відмови відповідача; нормативне обґрунтування заявленої вимоги; надати ідентифікуючі ознаки майна щодо якого заявлено позов, надати договір № 2/8 від 07.10.1993р. –для огляду в засіданні, копію –до справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази списання рухомого майна, що знаходилося в механозбиральному цеху № 2 та зняття його з балансу.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко
СУД
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/91-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Карповський В.О.- ДПІ, дов. № 40183/10/100
від21.12.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.03.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.02.2007
Справа № 5/217

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді  Павловського П.П.(доповідач),

суддів: Головка В.Г., Чус О.В

розглянувши апеляційну скаргу
відділової лікарні ст. Знам”янка Одеської залізниці, м. Знам”янка  Кіровоградської області на рішення
господарського суду Кіровоградської області від
18.01.07р.   у справі № 5/217

за позовом   фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Знам”янка Кіровоградської області

до   відповідача: Відділкової лікарні ст.
Знам”янка Одеської залізниці, м. Знам”янка
Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична
особа -підприємець ОСОБА_2, м. Знам”янка
Кіровоградської області

про  визнання продовженим договору

ВСТАНОВИВ:

12.02.07 року до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відділової лікарні
ст. Знам”янка Одеської залізниці, м. Знам”янка
Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської
області від  18.01.07р.   у
справі № 5/217.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга  не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідач не надав до суду
документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і
розмірі.

На підставі наведеного та керуючись
86, п.3 ст. 97  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  відділкової лікарні ст. Знам”янка Одеської
залізниці, м. Знам”янка  Кіровоградської
області -   повернути   без розгляду.

Додаток на адресу скаржника на 06
аркушах.

Головуючий суддя

П.П. Павловський

Суддя

В.Г. Головко

Суддя

О.В.Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №13/26-07.

За позовом          прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача  відкритого акціонерного товариства «Роменське автотранспортне

підприємство 15948»

про  стягнення 772 грн. 84 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:     не з’явився

Прокурор          Дубова О.В.

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 08.02.2007 року № 13/26-07.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 15.03.2007 року на 11 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/44/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Філінюк І.Г., головуючого у справі №9/44/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Філінюк І.Г. знаходиться справа №9/44/07 за первісним позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до КП „Готель Колос” про розірвання договору суборенди земельної ділянки та за зустрічним позовом КП „Готель Колос” до Миколаївської ОССТ про виконання зобов’язань за договором.

Представником КП „Готель Колос” подано заяву про відвід головуючої у справі судді Філінюк І.Г. з посиланням на те,  що суддя діє упереджено, оскільки судом у тому ж складі (суддя Філінюк І.Г.) було прийнято рішення по об’єднаній справі №5/259/06, у якій брали участь ті самі сторони.

Вважаю, що наведені у заяві мотиви щодо сумнівів у неупередженості головуючого у справі не можуть розглядатися достатніми для відводу судді Філінюк І.Г.

Так, 25.01.2007р. по справі №5/259/06 за первісним позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до Кооперативного підприємства „Готель Колос”, за зустрічним позовом КП „Готель Колос” до МОССТ, за позовом МОССТ до Споживчого товариства „Очаківське споживче товариство” за участю третьої особа з самостійними вимогами: КП „Готель Колос” прийнято рішення, яким первісний позов Миколаївської обласної спілки споживчих товариств задоволено, в задоволені зустрічного позову Кооперативного підприємства „Готель Колос” відмовлено, позов Миколаївської обласної споживчої спілки до Очаківського споживчого товариства задоволено, в задоволені вимог третьої особи із самостійними вимогами –Кооперативне підприємство „Готель Колос” –відмовлено. Справа №5/259/06 за апеляційною скаргою КП „Готель Колос” направлена до Одеського апеляційного господарського суду. Прийняте рішення  судом вмотивоване.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Філінюк І.Г. не вбачається, заява КП „Готель Колос” не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП „Готель Колос” про відвід судді  Філінюк І.Г. відмовити.

Голова суду                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №6/126-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Чупруна Є.В.. по справі №6/126-05 про продовження строку ліквідаційної процедури  Кооперативного підприємства «Воронізький хліб»,

В С Т А Н О В И В:

1.02.2007р. до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання    №5-6/126-05 від ліквідатора Кооперативного підприємства «Воронізький хліб» Чупруна Є.В.  про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне призначити його  розгляд в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Кооперативного підприємства «Воронізький хліб» про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання на  05.02.2007р. на 12 год. 50 хв.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                М.І. ГОРДІЄНКО