ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

10 квітня 2007 р.                                                                                             Справа № 4/11-07-02-2

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі  Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно - каналізаційного господарства, 22400, Вінницька область, Калинівський район, м. калинівка -2

до:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяоблененрго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі", 22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Промислова, 14

про визнання дій не правомірними

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі  правовідносини , що виникають  у  державі. Разом з тим відповідно  до ст. 19 Конституції України  правовий порядок  в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких  ніхто не може бути  примушений робити  те, що не  передбачено законодавством. органи державної влади  та органи  місцевого самоврядування , їх посадові  особи зобов"язані  діяти  лише  на підставі, в  межах повноважень та  у спосіб, що  передбачені  Конституцією  та законами України.

Як вбачається із позовної заяви  позивач в позовній заяві просить визнати   неправомірними дії Калинівських  електричних  мереж по нарахуванню  пені та  інфляції за  несвоєчасне виконання  грошових  зобов"язань за спожиту електроенергію за  цивільно - правовим  договором  № 41 на  користування  електричною енергією від 20.12.1996р. Заявлена позивачем вимога не відповідає способам захисту  цивільних прав, передбачених  ст. 16 ЦК України та переліку спорів, підвідомчих господарським судам згідно  ст. 12 ГПК України.

Вимога  про встановлення факту  неправомірності дій  по нарахуванню  пені  та інфляції за порушення грошових зобов"язань за цивільно - правової угодою  не призводить  до  поновлення  прав. вона  не може  бути  предметом  спору, самостійно розглядатися в  окремій  справі. вимога  про визнання  неправомірними дій  відповідача по  нарахуванню  пені  та інфляції за  порушення  грошових зобов"язань за  цивільно - правовою угодою є нічим  іншим, як  встановлення  факту, що  має  юридичне значення . Цей факт  може  встановлюватися  господарськими судами лише  при  існуванні та  розгляді  між  сторонами договору, спору  про право  цивільне  ( про стягнення  пені, інфляції за позовом ВАТ "АК  Вінницяобленерго"). Його встановлення  є  елементом  оцінки  фактичних  обставин справи та  обгрунтованості  вимог. Тому подана позовна заява  не підлягає  розгляду  в господарських судах. в прийнятті  позовної заяви слід  відмовити . Це не суперечить  ч. 2 ст. 124 Конституції України, оскільки позивач  має можливість захищати  свої права  шляхом  заперечення у суді  позовних вимог і  доведення  неправомірності нарахування  пені  і інфляції при  пред"явленні  відповідачем до позивача позову про їх стягнення.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 12,  п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №112  від 03.04.07  на 2-харкушах відмовити.

Позовні матеріали  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 257    від 02.04.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Білоус В.В.