ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № 02/84-6А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Кузь В.Л. –суддя-доповідач, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю консалтингової фірми «Реєстратор»(м. Луцьк)

на постанову господарського суду Волинської області

від 23.11.2006р. у справі № 02/84-6А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю консалтингової фірми «Реєстратор»(м. Луцьк)

до відповідача Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ)

про визнання неправомірними та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 29.03.2006р. №162-КП та рішення від 23.06.2006р. №437

за участю представників: не з’явились

секретар судового засідання: Лозицький С.О.

З правами та обов’язками, передбаченими ст.49 та 51 КАС України, сторони ознайомлені.

Постановою від 23.11.2006р. у справі № 02/84-6А господарського суду Волинської області (головуючий суддя Костюк С.В., Черняк Л.О., Бондарів С.В.) відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю консалтингової фірми «Реєстратор»(м. Луцьк) до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ) про визнання неправомірними та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 29.03.2006р. №162-КП та рішення від 23.06.2006р. №437.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, товариством з обмеженою відповідальністю консалтинговою фірмою «Реєстратор»(м. Луцьк) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить постанову господарського суду Волинської області скасувати, з огляду на наступне:

- документи, які підтверджують скасування або оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2005року до ТзОВ «КФ «Реєстратор»не поступало;

- скаржник, відповідно до вимог чинного законодавства, не має повноважень щодо здійснення перевірки законності та обґрунтованості винесеного судового рішення, а ці повноваження відносяться до компетенції суду апеляційної та касаційної інстанції інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування постанови господарського суду Волинської області - відсутні, з огляду на наступне:

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР) на виконання доручення Кабінету Міністрів України та протоколу наради Фонду державного майна України від 01.09.2006р.було надано запит до ТОВ КФ “Реєстратор” –позивача у справі, про рух акцій ВАТ НПК “Галичина” за період з 2001р. по даний час.

Даний запит був направлений ДКЦПФР в межах повноважень, встановлених Законом України “Про регулювання ринку цінних паперів в Україні” (ст.ст.8,9) та Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджених рішенням ДКЦПФР №60 від 26.05.1998р.

Однак, відповідач не подав витребуваної інформації, повідомивши листом від 23.02.2006р. №17/23.02.06/1 про неможливість надання інформації зважаючи на те, що відповідно до рішення від 10.06.2005р. Придніпровського районного суду м. Черкаси заборонено надавати документи та/чи інформацію щодо акцій ВАТ “НПК-Галичина”.

Однак, дана підстава невиконання вимог ДКЦПФР не визнається Львівським апеляційним господарським судом належною підставою для звільнення  від відповідальності оскільки:

Запит №12/01/1906 від ДКЦПФР до ТзОВ КФ “Реєстратор” про надання інформації датований 10.02.2006р. У даному запиті зобов’язано позивача у справі в термін до 24.02.2006р. надати до Комісії інформацію про рух акцій ВАТ “НПК-Галичина” за період з 2001 року по теперішній час.

Акт про правопорушення на ринку цінних паперів був складений 14.03.2006р. (а.с.30). У даному акті було зазначено, що до ДКЦПФР надійшли звернення ФДМ України від 24.02.2006р. №10-17-2832 та Генеральної прокуратури України від 27.02.2006р. №05/1/1-7439-05 відповідно до яких встановлено, що справа за позовом Рак В.М. до Черкаського територіального управління ДКЦПФР, Черкаського РВ ФДМУ про зобов’язання вчиняти певні дії не розглядалась, виконавчий лист не видавався та у зв’язку з чим прокуратурою Придніпровського району м. Черкаси 15.08.2005р. порушено кримінальну справу за фактом підробки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2005р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі змістом даного акта представник ТОВ КФ “Реєстратор” був ознайомлений (а.с.31).

Однак, маючи інформацію про підробку судового рішення позивач і в подальшому, в тому числі до 24.03.06 –дати внесення постанови №162-КП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, не виконав вимоги ДКЦПФР.

Виходячи з цього, місцевим господарським судом цілком законно було відмовлено позивачу в позові про визнання неправомірною та скасування постанови ДКЦПФР від 29.03.2006р. №162-КП.

З цих самих підстав є правомірним рішення ДКЦПФР від 23.06.2006р. «Про розгляд скарги ТОВ КФ “Реєстратор” від 05.04.2006р. №27 щодо скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.03.2006р. №162-КП».

Окрім цього, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що позивач повинен був і сам ставити питання про фальсифікацію рішення Придніпровського суду м. Черкаси, оскільки в описовій частині згаданого рішення, яке отримало ТОВ КФ “Реєстратор” не від суду, а безпосередньо від позивача, який таким зазначений в рішенні, Рака В.М., вказано: «Представник консалтингової фірми “Реєстратор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю позовних вимог не визнав». Натомість, з пояснень позивача по даній справі господарського суду будь-яких попередніх документів (ухвал, повісток) від Придніпровського районного суду, у тому числі щодо виклику в судове засідання на 10.06.2005р. не надходило, а представник ТзОВ КФ “Реєстатор” у засіданні участі не брав.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 195, 196, 198, 205 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд –

У  Х  В  А  Л  И  В:

Постанову від 23.11.2006р. у справі № 02/84-6А господарського суду Волинської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.