ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.07
р.
Справа № 31/325а

Господарський суд Донецької
області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Москалик
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою

Приватного підприємця ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

до ДПІ у Новоазовському районі

про визнання недійсними
повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_3

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача Злобов Д.С. -
довіреність

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся із позовом до Новоазовської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3 та рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3

Відповідно до п.6,7 „Прикінцевих та
перехідних положень” КАС України було порушене адміністративне провадження у
справі і розгляд справи  здійснено за
нормами КАС України.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що до нього неправомірно застосовані фінансові санкції за
порушення норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про
акцизний збір”, Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, оскільки факти викладені в акті перевірки не відповідають
дійсності, а перевірка проведена з порушенням порядку її проведення, акт
перевірки підписаний особою, яка не мала права підпису, а податкові
повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій позивачу
вручені не були і про застосування штрафних санкцій стало відомо в зв'язку з
позовом ДПІ про стягнення цих санкцій.

Відповідач надав заперечення проти
адміністративного позову, в якому з позовом не згоден посилаючись на правомірне
застосування фінансових санкцій за порушення, зазначені в акті перевірки
НОМЕР_4, який був зареєстрований в Новоазовській МДПІ за НОМЕР_5. При
проведенні перевірки працівниками ДПА в Донецькій області були встановлені
порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності", Закону України “Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та Декрету КМУ „Про
акцизний збір”, в зв'язку із чим до позивача були застосовані фінансові
санкції, визначені в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях та рішенні
про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 13.12.06р.
здійснена процесуальна заміна МДПІ у Ново азовському районі на  його правонаступника - ДПІ у Новоазовському
районі, у зв'язку з ліквідацією Новоазовської МДПІ шляхом реорганізації та
створення на її базі ДПІ у Новоазовському районі, що підтверджується наказом
ДПА у Донецькій області № 20 від 24.01.06 р. „Про реорганізацію державних
податкових інспекцій Донецької області”, із якого вбачається, що Новоазовська
МДПІ  була ліквідована шляхом створення
на її базі ДПІ у Новоазовському районі, яка є правонаступником вищевказаної
МДПІ, а також свідоцтвом про державну реєстрацію ДПІ у Новоазовському районі.

За клопотанням відповідача
провадження по справі зупинялось для надання додаткових документів в
обґрунтування доводів та заперечень відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Розгляд справи у судовому засіданні
здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, свідчення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази,
судом встановлено наступне.

24.06.2004р працівниками ДПА у
Донецькій області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій на об'єкті торгівлі - магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою:
вул. Комсомольська, селище Сєдово Донецької області, який належить ПП ОСОБА_1
За результатами перевірки складено акт від 24.06.04р. НОМЕР_4, який був
надісланий і зареєстрований в Новоазовській МДПІ за НОМЕР_5.

Згідно акту перевірки на торговому
об'єкті позивача встановлені порушення
п. 1, 2 ст..3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а
саме не проведення розрахункової операції через РРО на суму 174 грн., невидача
розрахункового документа на суму покупки, ст..7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме порушення порядку
використання торгівельного патенту, ст. 6 Декрету КМУ „Про акцизний збір” та
ст..17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а
саме роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів, роздрібна торгівля тютюновими виробами при відсутності у місті
торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про
максимальні роздрібні ціни та тютюнові вироби та роздрібна торгівля
алкогольними напоями без наявності засвідченої копії сертифіката відповідності.

На підставі  акту перевірки ДПІ у Новоазовському районі
були прийняті податкові повідомлення - рішення: НОМЕР_1, яким застосована
штрафна санкція в сумі 160 грн. за порушення вимог Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”,НОМЕР_2, яким застосована
фінансова санкція в сумі 870 грн. за порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”,НОМЕР_3 та рішення НОМЕР_3 про застосування
фінансових санкцій в загальній сумі 4400 грн., із яких за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідченої виробником або
імпортером чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби
у сумі 1700грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних - у сумі 1000грн. та за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів
відповідності або сертифікату про визнання - у сумі 1700грн.

Перелічені рішення у зв'язку з
неможливістю їх вручення  відповідачеві
(були поверненні поштою без вручення) були розміщені на дошці податкових об'яв
(акт Новоазовської МДПІ НОМЕР_6).

Згідно довідки ДПІ у Новоазовському
районі НОМЕР_7 зазначені вище рішення в адміністративному або судовому порядку
відповідачем не оскаржувались.

Позивач мав на території селища
Сєдово на момент перевірки 2 торгових об'єкти: павільйон ІНФОРМАЦІЯ_2 та
павільйон ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується дозволами на розміщення об'єктів
торгівлі, виданих Сєдовською селищною радою на термін з 01.06.04р. по
31.08.04р. та ліцензіями на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями на даних об'єктах (наявні у справі).

Із наданих відповідачем посвідчень
на перевірку убачається, що вони видані працівникам ДПА в Донецькій області
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на проведення перевірки у ПП ОСОБА_1, в яких не
зазначено, який саме об'єкт торгівлі підлягає перевірці. План перевірки
відповідачем не наданий, отже відповідачем не доведено, на якій підставі у
позивача саме на даному об'єкті була здійснена перевірка. В посвідченнях
зазначені №№ актів перевірок, які складені на підставі цих посвідчень, але їх
номери (крім посвідчення ОСОБА_5) не співпадають з № акту перевірки (як №
бланку, так і реєстраційних номерів), складеного за результатами перевірки
позивача і покладеного в основу спірних рішень. Крім того у посвідченні,
виданому Волошинюку В.В. не зазначена дата початку перевірки позивача. З
урахуванням зазначеного суд вважає, що складений за результатами перевірки акт
не є належною підставою для прийняття спірних рішень ДПІ.

Крім того, в акті перевірки,
складеному зазначеними особами за результатами перевірки 24.06.04р. зазначено,
що вона проведена в присутності реалізатора ОСОБА_3

Гр. ОСОБА_3 була допитана в якості
свідка в судовому засіданні, яка пояснила, що у позивача ніколи не працювала
реалізатором. В момент перевірки працівниками ДПА в Донецькій області
24.06.04р. магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 вона знаходилась на торговому об'єкті одна,
оскільки її знайома ОСОБА_4, яка працювала реалізатором в магазині, вийшла у
своїх справах на деякий час і попросила її побути в приміщенні магазину на час
її відсутності.

В цей час в магазин зайшли покупці,
на вимогу яких вона без відома власника магазину та реалізатора ОСОБА_4 продала
1 пачку сигарет та пляшку води. Вартість покупки не пам'ятає.

Після продажу товарів зазначені
особи представились працівниками ДПА в Донецькій області і почали здійснювати
самостійно при відсутності реалізатора і підприємця перевірку.

Свідок також пояснила, що вона не
представлялась перевіряючим як реалізатор і повідомила про те, що вона не може
надати ніяких документів, оскільки в магазині не працює.

Письмові пояснення надала на вимогу
працівників ДПА в Донецькій області, які писала з їх слів. Наявні в магазині
грошові кошти перевіряючі перерахували самі, і акт інвентаризації цих коштів
вона також підписала на вимогу працівників ДПА в Донецькій області в
підтвердження правильності суми готівки.

По закінченню перевірки був
залишений екземпляр акту, який вона віддала ОСОБА_4

Із матеріалів, наданих сторонами,
убачається, що гр.. ОСОБА_4 перебувала в трудових відносинах з підприємцем
ОСОБА_1 згідно трудового договору, укладеного 24.04.02р. і зареєстрованого в
Новоазовському районному центрі зайнятості НОМЕР_8. Доказів перебування в
трудових відносинах ОСОБА_3 з підприємцем ОСОБА_1 сторонами не надано і
позивачем факт трудових відносин з гр. ОСОБА_3 заперечується.

Обставини, щодо яких надані
свідчення гр.. ОСОБА_3 підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_4.

Даний свідок також пояснила, що
магазин в день перевірки фактично не працював, оскільки завозився товар, кошти
у сумі 174грн. були призначені для розрахунків з постачальниками товарів.

Всі необхідні документи:
сертифікати відповідності, декларації про максимальні ціни на тютюнові вироби
та алкогольні напої, ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами та алкогольними напоями, а також патент на здійснення торгівельної
діяльності були наявні. При цьому патент знаходився на видному місці, а решта
документів знаходилась в столі. Оскільки під час перевірки вона була тимчасово
відсутня, то зазначені документи не були надані перевіряючим і в подальшому їх
ніхто не просив надати.

Про здійснену перевірку вона не
повідомила підприємця.

Працівники ДПА в Донецькій області
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, допитані в якості свідків, пояснили, що обставини
справи добре не пам'ятають, оскільки пройшло багато часу і в той період ними
була проведена значна кількість перевірок. Акт перевірки складений і підписаний
ними, тому факти, зазначені в ньому, підтверджують.

Під час розгляду справи позивач
надав сертифікати відповідності, декларації про максимальні ціни на тютюнові
вироби в т.ч. на сигарети „Парламент”, а також патент на здійснення
торговельної діяльності чинні на момент перевірки ДПА, засвідчені судом копії
яких долучені до матеріалів справи.

Із декларації про максимальні ціни
на сигарети „Парламент”, виданої Акціонерним товариством „Філіп Морріс
Україна”, яка була чинною з 01.06.04р., убачається, що максимальна роздрібна
ціна одиниці товару: сигарет „Parllament”, „Parllament Lights”, „Parllament
Extra Lights”, „Parllament One” становить 6,50грн., а сигарет „Parllament Super
Slims” - 7 грн.

В акті перевірки зазначено,
порушення вимог ст.. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір” в
частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою за
максимальну встановлену виробником в декларації про максимальні ціни, а саме:
здійснено продаж сигарет „Парламент” по ціні 6,50грн. за 1 пачку при
максимальній ціні - 6,40грн.

Оскільки максимальна ціна,
встановлена виробником згідно декларації становить 6,50грн., а не 6,40грн., що
позивачем не допущено порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про
акцизний збір” та Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” і тому штрафна санкція, застосована до відповідача у сумі 1000грн.
податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_3 та рішенням про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_3 є безпідставною.

Факт відсутності у місці торгівлі
засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні
роздрібні ціни на тютюнові вироби в момент здійснення перевірки суд вважає
недоведеним з урахуванням порушення порядку проведення перевірки і фактичної їх
наявності у позивача (надані суду), тому правомірність застосування штрафних
санкцій у сумі 1700грн. податковим повідомленням-рішеннямНОМЕР_9 та рішенням
про застосування штрафних санкцій НОМЕР_3 за здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за відсутності копій декларацій про максимальні роздрібні
ціни відповідачем не доведена належними доказами.

Аналогічно є недоведеною належними
доказами правомірність застосування штрафних санкцій у сумі 1700грн.
зазначеними рішеннями ДПІ за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без
наявності засвідченої постачальником копії сертифікату відповідності на
алкогольні напої. При цьому суд зазначає, що актом перевірки не встановлено
факту продажу алкогольних напоїв, а доданий до акту перевірки додаток з переліком
наявних на торговому об'єкті алкогольних напоїв сам по собі не є доказом в
підтвердження факту їх реалізації. В акті перевірки не зазначено, де
знаходились ці товари (в торговому залі на вітрині з цінниками чи в підсобному
приміщенні). Крім того, в додатку (переліку) не зазначено, що на перелічені в
ньому вироби відсутні сертифікати відповідності.

Стосовно застосування штрафних
санкцій у сумі 160грн. за порушення порядку використання патенту (податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_1) та штрафних санкцій у сумі 870грн. за не
проведення розрахункової операції на повну суму покупки відповідно до п. 1 ст.
17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” (податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2),
суд враховує також обставини проведення перевірки, а також зазначає наступне.

Згідно розрахунку штрафних санкцій
у сумі 870грн. за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” визначена штрафна санкція у сумі 870грн. відповідно до п. 1 ст. 17
зазначеного Закону. При обчисленні розміру штрафних санкцій ДПІ виходила не із
5-тикратного розміру суми покупки (7,40грн.Ч5=37грн.), а із суми готівкових коштів,
що знаходились на торговому об'єкті (174грн.Ч5=870грн.), що свідчить про
порушення ДПІ приписів п. 1 ст. 17 Закону і фактичне застосування штрафних
санкцій відповідно до ст. 22 цього Закону при відсутності факту порушення вимог
ст.. 13 Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 17
зазначеного Закону до СПД, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги) застосовуються фінансові санкції у 5-кратному розмірі вартості
проданих товарів, на які виявлено невідповідність - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів у разі не
проведення розрахункових операцій через РРО; у разі нероздрукування
відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової
операції або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” (за порушення яких до позивача
застосована штрафна санкція у сумі 870грн.) СПД, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій формі, зобов'язані:

п. 1) проводити розрахункові
операції на повну суму покупки через зареєстровані опломбовані у встановленому
порядку РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджує виконання розрахункових операцій;

п. 2) видавати особі, яка отримує
або повертає товар, розрахунковий документ на повну суму проведеної
операції.

В акті перевірки зазначено, що сума
покупки склала 7,40грн. (сигарети „Парламент” - 6,50грн. та пляшка води „Бонаква”
вартістю 0,90грн.), однак розрахунковий документ не був виданий на суму
покупки,  дана операція не проведена
через РРО.

Крім того, суд вважає, що ДПІ
неправомірно визначені в спірних податкових повідомленнях-рішеннях штрафні
санкції як податкові зобов'язання, оскільки зазначені штрафні санкції
застосовуються до суб'єкта господарювання за порушення вимог Законів в сфері
готівкового обігу та продажу підакцизних товарів, а не як до платника податків
за порушення податкового законодавства. Зазначені Закони не є законами про
оподаткування.

Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” штрафна санкція (як податкове зобов'язання) -
це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового
зобов'язання, яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним
правил оподаткування, визначених цим або іншими законами України.
Відповідальність у вигляді штрафних санкцій за порушення податкового
законодавства передбачена ст.. 17 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”. Порушення, за які до позивача застосовані штрафні санкції, не
пов'язані з правилами оподаткування, тому і штрафні санкції не є по своїй
правовій природі  податковими
зобов'язаннями.

З урахуванням всіх встановлених
обставин та мотивів, викладених в рішенні, доказів, наявних у справі,
господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судом було відхилено клопотання
відповідача про закриття провадження у справі з посиланням на наявні постанови
господарського суду у справі № 7/82 за позовом прокурора Новоазовського району
в інтересах ДПІ у Новоазовському районі до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по штрафним санкціям у сумі 5480грн., оскільки
наявність даної постанови не є підставою для закриття провадження у справі з
підстав, передбачених п. 4 ст. 157 КАС України.

З урахуванням результатів розгляду
справи необхідно повернути з коштів Державного бюджету України на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 3,40 грн. судового збору -
державного мита, сплаченого квитанцією НОМЕР_10.

Керуючись ст.. 1, 4 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”, Законом України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг”,
Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, Декретом КМУ „Про акцизний збір”, Законом України “Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ст.. 2, 17, 71, 86, 94, 151, 153-158,
163, 185-186, 254 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДПІ у Новоазовському районі про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3 та рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_3 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати повністю недійсним
податкове повідомлення-рішення Новоазовської МДПІ НОМЕР_1, яким визначена
штрафна санкція у сумі 160грн. за порушення Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”.

Визнати повністю недійсним
податкове повідомлення-рішення Новоазовської МДПІ НОМЕР_2, яким визначена
штрафна санкція у сумі 870грн. за порушення Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Визнати повністю недійсним
податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3 та рішення  про застосування штрафної (фінансової)
санкції НОМЕР_3, які прийняті Новоазовською МДПІ, щодо визначення штрафної
санкції у сумі 4400грн. за порушення Закону України „Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”.

Повернути з коштів Державного
бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 3,40 грн.
судового збору - державного мита, сплаченого квитанцією НОМЕР_10.

Вступну та резолютивну частини
постанови залучити до справи.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі через господарський
суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
складання постанови у повному обсязі та наступного подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений
21.02.2007р.

Суддя
Ушенко Л.В.