ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2007
Справа №2-21/743-2007

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Андрійчук Світлани Вікторівни, смт. Нижньогірський,

до відповідача Нижньогірського районного споживчого товариства, смт. Нижньогірський,

про стягнення 10093,78 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Андрійчук С.В., паспорт № ЕС 036711 від 13.02.1996 р.,

Відповідач Перец О.І., представник, д/п № 82 від 09.01.2007 р., Козуб Л.Л., представник, д/п № 81 від 09.01.2007 р.

Сутність спору: СПД Андрійчук Світлана Вікторівна, смт. Нижньогірський, звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до Нижньогірського районного споживчого товариства, смт. Нижньогірський, у якому просить стягнути суму збитків у розмірі 5093,78 грн. за зіпсований товар, суму збитків у розмірі 12640,00 грн. втраченої вигоди, суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 01 грудня 2004 р. між сторонами був укладений договір оренди. Відповідно до умов укладеного договору позивачу у користування був переданий магазин товарів щоденного попиту, який розташований за адресою: смт. Нижньогірський, вул.. Папаніна, 27. У період 01.12.2004 р. по 02.02.2006 р. позивач здійснював орендну плату в розмірі 500 грн. За період оренди позивачем у магазині був зроблений ремонт на суму 1322 грн. Позивач вказує, що його ніхто не повідомив, що 07.09.2005 р. будівля даного магазину була зареєстрована Джанкойським МБРТІ на Нижньогірське районне споживче товариство. 25.08.2005 р. на аукціоні позивач мав намір купити будівлю для своєї роботи, однак вона була продана приватній особі, з якою 17.09.2005 р. був укладений договір купівлі-продажу. Позивач вважав, що Шевченко Ю.В. придбав іншій магазин, розташований поруч з орендованим позивачем магазином, у зв’язку з чим позивач продовжував вносити орендну плату. 23.02.2006 р. позивачу було повернуто 2223,20 грн. орендної плати. З 25.10.2005 р. у момент дії договору оренди у магазині було безпідставно та необґрунтовано відключено електроенергію. Плату за електроенергію позивач вносив своєчасно. Відключення електроенергії призвело зіпсуття харчових продуктів на суму 5093,78 грн., що підтверджено відомістю на списання продуктів. З 25.10.1005 р. по 01.03.2006 р. у магазині було неможливо працювати, що призвело до того, що позивачем була втрачена вигода на суму 12640,00 грн. Також позивач вважає, що йому була спричинена моральна шкода.

17 січня 2007 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідач вказує, що як орендар позивач користувався спірним приміщенням до закінчення строку дії договору оренди, але після дії договору оренди позивач не звільнив орендоване приміщення незважаючи на попередження відповідача та нового власника. З моменту переходу власності – передачі магазину у власність нового власника, відповідач не може відповідати за збитки, які могли бути у позивача.

У засідання суду представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У засідання суду представник відповідача з’явився, позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СПД Андрійчук Світлана Вікторівна звернувся до суду із позовом до Нижньогірського районного споживчого товариства, у якому просить стягнути суму збитків у розмірі 5093,78 грн. за зіпсований товар, суму збитків у розмірі 12640,00 грн. втраченої вигоди, суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв’язку з неправомірними діями відповідача йому було спричинено шкоду.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Проте, позивачем не надано документального підтвердження кількості та вартості продуктів, які знаходились у магазині під час відключення від електропостачання, а також належних доказів щодо кількості пошкоджених продуктів та причин пошкодження вказаних продуктів.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина 1 статті 1167 Цивільного кодексу України).

Позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди підприємницької діяльності.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 13 березня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.