ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02.10.07р.

Справа № А36/502-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет”, смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним рішення № від 10.08.07р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання  Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Сторчак С.В., довіреність б/н від 20.10.06р.

Капран Р.В., довіреність б/н від 01.04.07р.

Від відповідача: Коваленко Р.В., довіреність №8989/9/10-017 від 21.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 10.08.07р. №, що винесене начальником Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

Відповідач у запереченні на позов пояснив, що проти адміністративного позову заперечує та просить суд у задоволенні позову ТОВ „АТБ-Маркет” відмовити у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі  у справі  у якості третьої особи  на стороні відповідача Державну податкову адміністрацію  у Дніпропетровській області, оскільки саме її працівники здійснювали перевірку, за результатами якої прийнято спірне рішення.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області було винесене рішення № від 10.08.07р. про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 510грн.00 коп. на підставі п.2, 5 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у зв’язку з порушенням  позивачем п.6,10 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Вказане рішення прийнято на підставі акта перевірки  №0417269/233 від 26.07.2007р.

Відповідно до вказаного акта перевіркою встановлено наступні порушення:

Незберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну (3 роки).

Відповідальність за дане порушення передбачена   п. 5 ст. 17   зазначеного Закону (фінансова санкція: 17,0грн. х 10 = 170,0грн.)

Незберігання використаних КОРО протягом встановленого терміну (3 роки після їх закінчення).

Відповідальність за дане порушення передбачена   п. 2 ст. 17   зазначеного Закону (фінансова санкція: 17,0грн. х 20 = 340,0грн.).

Як вбачається із акту працівниками відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Дніпропетровській області було здійснено перевірку магазину "Продукти-118" в якому здійснює діяльність ТОВ „АТБ - Маркет" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 86-а.

Перевірку інших об’єктів (приміщень), у яких здійснює діяльність ТОВ „АТБ - Маркет" у вказаному акті не зафіксовано.

Отже, у вказаному акті зафіксовано незберігання контрольних стрічок та використаних КОРО ТОВ „АТБ - Маркет" саме за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 86-а.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи  на стороні відповідача Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області,  працівники якої здійснювали перевірку,  оскільки не зберігання контрольних стрічок та використаних КОРО ТОВ „АТБ - Маркет" за місцем проведення перевірки  не заперечується позивачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що використані КОРО та контрольні стрічки він зберігає не за місцем  розташування торгових приміщень, а централізовано за місцем знаходження підприємства, про що було повідомлено представників контролюючого органу, тому вказані за штрафні (фінансові) санкції до нього застосовано безпідставно.

Суд погоджується із вказаним твердженням позивача та вважає, що спірне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до  пп. 6, 10  ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу  товарів   (наданні   послуг)   у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

6) забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових  операцій  та  розрахункових  книжок протягом трьох років після їх закінчення;

10)друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням   автоматів  з  продажу  товарів  (послуг)  контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Вказані правові норми не містять вимоги щодо зберігання використаних КОРО та контрольних стрічок саме за місцем здійснення розрахункової операції (саме у торговому приміщенні).

Отже, відповідачем не доведено факту порушення позивачем п.6,10 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що є підставою для скасування застосованих відповідачем санкцій за спірним рішенням.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі  у справі  у якості третьої особи на стороні відповідача Державну податкову адміністрацію  у Дніпропетровській області

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № від 10.08.07р. в повному обсязі.

Присудити судові витрати у сумі 3грн. 40коп. з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                             М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  02.11.2007р.