СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.07                                                                                 Справа № 2/545пд.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Лутугінського територіального медичного об’єднання , м. Лутугіне Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська»,                                    с. Білоріченський  Луганської області

про визнання договору неукладеним та стягнення 31931 грн. 90 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Чабан О.В., дов. від 13.11.07 № 1149,

від відповідача – Морочко О.В., дов. від 12.11.07 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу  про визнання неукладеним договору оренди транспортного засобу від 01.01.06 № 1-а-т/01-06 та стягнення з відповідача вартості профосмотру робітників підприємства за 2006 рік у сумі 31931 грн. 90 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.11.07  № 02-1472 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що:

- норми діючого законодавства, а саме норми, які регулюють форму оплати по договорам оренди, у тому числі оренди транспортного засобу, носять диспозитивний характер та установлюються сторонами у процесі укладення договору ;

- при укладення договору сторони користувались діючим законодавством та сторонами було досягнута згода по усім суттєвим умовам договору, у тому числі і по вартості орендної плати;

- вимоги позивача щодо відшкодування вартості здійснених послуг протирічить вимозі про визнання договору неукладеним.

Дослідивши матеріали справи та  приймаючи до уваги, що:

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання договору оренди транспортного засобу від 01.01.06 № 1-а-т/01-06 неукладеним.

В обґрунтування позовних вимог позивач  посилається на те, що у договору оренди транспортного засобу від 01.01.06 № 1-а-т/01-06 відсутні суттєві умови щодо ціни договору відносно суми та порядку розрахунків за оренду автомобіля. А саме: п.3.1 договору міститься абстрактне вказання на те, що у рахунок орендної плати Орендатор проводить обов’язковий щорічний профосмотр робітників шахти, а також медичний осмотр водіїв з видачею документів про підтвердження проходження профосмотру встановленого зразку.

Тому позивач звернувся до суду з даною вимогою, оскільки вважає, що договір оренди транспортного засобу від 01.01.06 № 1-а-т/01-06 не містить узгодження сторін щодо умови даного договору –ціни , що є обов’язковою умовою у розумінні  ст. 180 Господарського кодексу України, у зв’язку з чим він вважає, що даний договір у відповідності до вимог ст. 181 Господарського кодексу України є неукладеним.

Крім того, він просить стягнути з відповідача в особі керуючого санацією вартість профосмотру робітників за 2006 рік у сумі 31931 грн. 90 коп.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню  виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено захист цивільних прав та інтересів судом, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Даною нормою закону передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов"язку в натурі; зміна та припинення правовідношення; відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади. Законодавець також передбачив, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на вимоги ст. 16 Цивільного кодексу України, а також з врахуванням Постанови Верховного суду України від 13.07.04 № 10/732 предмет позову, як визнання договору неукладеним, не відповідає встановленим законодавством способам захисту права, що також не вбачається зі змісту договору  оренди транспортного засобу від 01.01.06 № 1-а-т/01-06,  тому у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимога позивача про стягнення з відповідача в особі керуючого санацією вартості  профосмотру робітників за 2006 рік у сумі 31931 грн. 90 коп., не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведені підстави та нормативне обґрунтування щодо стягнення з відповідача  даної суми.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити, у тому числі з урахуванням того, що вимоги позивача не відповідають способам захисту порушених прав, з віднесенням судових витрат на  нього.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позовних вимог слід відмовити .

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  30.11.07

Суддя                                                                                                   О.О. Седляр