overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №15/69-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліман» ЛТД

про стягнення 2018 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2007р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/307пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі
№9/307пн НАКАЗУЄ:

Зобов'язати Відкрите акціонерне
товариство „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж,
м.Краматорськ підключити до електропостачання магазини Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Костянтинівка, розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення господарського суду
Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі №9/307пн вступило в закону силу
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/307пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.01.07р.

Справа № П26/145

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ЮСО”, с. Лобойківка Петриківського району про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві боржника не вказані обставини, які підтверджують факт того, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості  виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Так, згідно доданих до заяви документів  строк погашення кредиту настане лише 07.09.07р., вартість предмета іпотеки становить 800 000 грн., що вдвічі перевищує суму кредиту, доказів звернення стягнення на предмет іпотеки чи будь-якого іншого виконавчого провадження, відкритого відносно боржника, заявником у заяві не вказано.

Вказане вище згідно ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 69-ти аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 7/64-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Малого приватного підприємства зв’язку “Мережа”

на рішення
та постанову
господарського суду Вінницької області від 05 травня 2006 року
Житомирського апеляційного господарського суду
від 28 грудня 2006 року

у справі
№ 7/64-06

господарського суду
Вінницької області

за позовом
Малого приватного підприємства зв’язку “Мережа”

до
ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці “Хмельницькі електромережі”

про
спонукання до відновлення електропостачання підприємства

встановив:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування господарським судом норм матеріального чи процесуального права.

У касаційній скарзі Малого приватного підприємства зв’язку “Мережа” вказано, що апеляційний господарський суд, залишивши в силі рішення господарського суду першої інстанції, а також прийнявши до уваги одні докази замість інших при винесенні постанови, порушив норми матеріального та процесуального права. При цьому, Малим приватним підприємством зв’язку “Мережа” не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами при винесенні оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства зв’язку “Мережа” на рішення господарського суду Вінницької області від 05.05.2006 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.12.2006 у справі № 7/64-06 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.04.07                                                                                           Справа№ 5/800-12/98А

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю “Рай текс”, м. Кам’янка - Бузька

До :  Державної податкової інспекції у  Кам’янка –Бузькому районі, м. Кам’янка - Бузька

Про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /0 від 09.01.2007 р.

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі та призначення підготовчого засідання .

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      11:20

3 . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:        -  Представити  лист № 980 від 22.11.2006 р. та докази його відправлення .

-  Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї  на 7 арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-          Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій;

-         Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 15/588.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства "Здоров’я", м. Сєвєродонецьк

до Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ

про стягнення 79 796 грн. 10 коп.

Представники сторін:

від   позивача: Юсупжанов Р.А., довіреність № 129 від 20.04.06,

від   відповідача: Зиль О.В. –гол. спец. –юрисконсульт, дов. № 133-02/16 від 11.01.07.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з Лисичанської міської ради на користь ТОВ СП "Здоров’я" в рахунок відшкодування збитків 69796 грн. 10 коп. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 79796 грн. 10 коп.

Заявою від 19.01.2007р., позивач, в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позову, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представнику позивача роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78,  п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 5/170-06
Господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі про банкрутство  Спільне підприємство Товариство з обмеженою
відповідальністю"УДД Компані", м.Бар .
р.  суд призначив арбітражним керуючим
/ліквідатором/  ОСОБА_1 .
Строк призначеної судом процедури
ліквідації закінчився   .
Незважаючи на тривалий час, який
пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати
роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до
збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а
також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з
ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд
звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення
ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.
90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу
арбітражному керуючому  ОСОБА_1  для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану
ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "18" квітня 2007 р.”.
В разі продовження зволікання з
проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу
Міністерства економіки України.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа
№ 6/107пн.

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Ровеньки  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній
верстці ухвали від 28.02.07 по даній справі
було допущено описку  щодо дати
слухання справи:

-так, в пункті 1
резолютивної частини ухвали вказано дату -20.03.07 о 10 год. 35 хв.  у той час, як слід зазначити - 16.03.07
о 10 год. 35 хв.

За  таких обставин допущену описку необхідно
виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,
суд -

у х
в а л и в :

Виправити описку в 1 пункті
резолютивної частини ухвали та читати: “1.Розгляд справи призначити на
16.03.07 о 10 год. 35 хв.”.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.                                                                                                             Справа № 12/379-06

за позовом: Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції (Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 27, ідент.код 20087434)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Урожай" (Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Китайгород, вул. Дружби, б.98, ідент.код 30806404)

про стягнення 13879,07 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Представники сторін - не викликались

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2006р. суд прийняв постанову у даній справі, в резолютивній частині якої допущено описку в назві боржника.

Питання щодо виправлення описки відповідно до ст. 169 КАС України розглядається в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись, ст.ст. 165, 169 КАС України, -.

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання з питання виправлення описки на 01.02.07 о  12:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1106.

2.  Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Суддя                                                        Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №12/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”Роменський комбінат хлібопродуктів до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю „Калінінське” про  грошові вимог у розмірі 396 648 грн. 03 коп.

по справі № 12/79-06, порушеної за заявою кредитора АК АПБ “Україна” в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” в Сумській області Шкарупи С.В. до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Калінінське”, с. Калінінське Липоводолинського району,  про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора –не з‘явився

Від боржника –не з‘явився

Ліквідатор –          не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. порушено провадження у справі № 12/79-06 за заявою кредитора: АК АПБ “Україна”в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” в Сумській області Шкарупи С.В. про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Калінінське”, банкрутом відповідно до ст. ст.. 6, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 15.05.2006р. кредитором в газеті “Голос України” № 101 від 03.06.2006р. опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Калінінське”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 12/79-06 від 25.09.2006р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Калінінське”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія  Анатолійовича (ліцензія серії АА № 719786 від 12.02.2004 року).

Згідно із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся заявник ДП ДАК “Хліб України” Роменський комбінат хлібопродуктів з заявою за № 903 від 13.11.2006р. про визнання грошових вимог до банкрута у розмірі 396 648 грн. 03 коп.

У судове засідання 26.02.2007р.  представники сторін не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви ДП ДАК “Хліб України” Роменський комбінат хлібопродуктів до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Калінінське” про визнання грошових вимог у розмірі 396 648 грн. 03 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд заяви Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”Роменський комбінат хлібопродуктів до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю „Калінінське” про  грошові вимог у розмірі 396 648 грн. 03 коп. по справі № 12/79-06 на 15.03.2007р.  на 10 год. 50 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боожнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.07 р.                                                                          Справа № 32/369

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бусел – СІЧ” м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Аровіс” м. Маріуполь

про стягнення 1800, 00 грн.

До Заступника голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/369 у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи, необхідністю витребування додаткових документів.

З урахуванням складності та категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до  15.02.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А14/33-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області, 52600, Дніпропетровська обл.,
Васильківський р-н, смт. Васильківка, вул. Партизанська, 150

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
стягнення 81,34 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка
Васильківського району Дніпропетровської області, звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Васильківка
Васильківського району Дніпропетровської області, боргу в сумі 81,34 грн.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав.

Представники сторін в судове
засідання 23.01.2007 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Сторони було своєчасно та належним
чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового відправлення за НОМЕР_1, НОМЕР_2 (лист
справи 11, 12).

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до
19.02.2007 року на 14:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в
електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками до
позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу
з'явитися до відповідача); докази в обґрунтування забезпечення позову; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до
відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

4. Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07
Справа  № 5/92-2А

Суддя -доповідач Львівського
апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ХХХ, смт. Ратне від 26.12.2006 року (далі ПП ХХХ, смт.
Ратне)

на постанову Господарського
суду Волинської області від 27.11.2006 року

у справі №
5/92-2А

за позовом: ПП
ХХХ, смт. Ратне

до відповідача:
Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції,    смт. Ратне (далі Ратнівська МДПІ, смт.
Ратне)

про визнання частково
нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

встановивши відповідність її вимогам
ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову
Господарського суду Волинської області від 27.11.2006 року у справі № 5/95-2А,
якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП ХХХ, смт. Ратне до Ратнівської
МДПІ, смт. Ратне про визнання частково нечинним податкового рішення Ратнівської
МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1.

Учасниками адміністративного процесу є
позивач -ПП ХХХ, смт. Ратне, відповідач -Ратнівська МДПІ, смт. Ратне.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає,
що при прийнятті постанови Господарським судом Волинської області неповно
з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник
зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови невірно застосовано
норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Кодексу адміністративного
судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС
України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати відзив на
апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7
Розділу VII КАС України, -

суддя У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне
провадження у справі № 5/92-2А за апеляційною скаргою Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Ратне від 26.12.2006 року.

2. Відповідачу до
15.03.2007 року подати суду відзив на апеляційну скаргу.

3. Сторонам до
15.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням
вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового
провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4. Направити дану
ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Ратне від 26.12.2006 року направити відповідачу.

5. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач
Галушко Н. А.