overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                        Справа № 346/14-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Столиця", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Райагрохім", м. Яготин

про стягнення 1029,23 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2006 року було  відкладено розгляд справи  №346/14-06 на 16.01.2007 року на 11-20.

Засідання суду 16.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити  на  13.02.2007 року на  11-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 12/109-9/18-16/241
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
- судді                                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                                      Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства
„Добробут” №79 від 11.12.2006р.

на рішення Господарського
суду  Івано-Франківської  області
від 05.12.2006р.

у справі  №12/109-9/18-16/241

за позовом : Відкритого
акціонерного товариства „Добробут”, м. Івано-Франківськ

до відповідача:  Підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

про визнання  недійсним договору купівлі-продажу нерухомого
майна

за участю представників сторін:

від позивача: не
з”явився

від відповідача: ОСОБА_2.
-представник (дов.), ОСОБА_3. -представник (дов.)

Рішенням  господарського суду Івано-Франківської
області від 05.12.2006р. по справі №12/109-9/18-16/241 за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Добробут”, м. Івано-Франківськ до Підприємця ОСОБА_1,
м. Івано-Франківськ про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у задоволенні
позовних вимог повністю відмовлено.

Позивач не погоджуючись із прийнятим
судом першої інстанції рішенням подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення,
просить переглянути його в порядку апеляційного провадження,  скасувати і
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Скаржник в судове засідання не з”явився, надіслав телеграму про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у
засідання суду.

Відповідач явку своїх представників в
засідання забезпечив, подав відзив на апеляційну скаргу.

Зважаючи на клопотання скаржника
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної відкласти на
13.03.2007 р. о 10 год.00  хв.

2.Явка представників в засідання
суду  на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                     Кравчук
Н.М.

Мирутенко  О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа
№ 10/36ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/36ад
за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ

до 1. Головного Управління
Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

2. Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську

про стягнення 21167 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

від позивача -  не прибув;

від 1-го відповідача - не
прибув;

від 2-го відповідача - Леонова
З.Є. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 19/10 від 09.01.07.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з Державного бюджету України  бюджетної заборгованості з податку на додану
вартість по податковій декларації за липень 2006 року в сумі 21167 грн. 00 коп.

Представник позивача надав клопотання
від 06.03.2007р., через канцелярію суду, про проведення попереднього судового
засідання без його участі.

І відповідач відзивом на позов від
05.03.2007р. № 02-25/269, повідомив, що згідно п.4.1 "Порядку
відшкодування податку на додану вартість" затвердженого наказом ДПА
України, ДК України НОМЕР_1, відшкодування податку на додану вартість з бюджету
здійснюється органами ДК України за висновками податкових органів або за
рішенням суду. На теперішній час у Управління нема підстав для повернення,
тобто у Управління у наявності нема ні висновку, ні рішення суду, тому просить
суд призначити першим відповідачем по справі ДПІ у м. Лисичанську та зобов'язати
позивача обґрунтувати зміст позовних вимог до першого відповідача.

ІІ відповідач письмовий відзив на
позов не надав.

06.03.2007р.  проведено попереднє судове засідання у
відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 10/36ад.

2. Призначити справу №10/36ад до
судового розгляду на «03»квітня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «10»год. «20»хв.

3.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні, копії відповідних
податкових накладних, провести з ІІ відповідачем звірення розрахунків за
позовом по бюджетному відшкодуванню на дату розгляду справи,  з відображенням суми  і строку відшкодування податку на додану
вартість за умовами декларації за липень 2006 року,  акт звірення надати у засідання.

4.Зобов'язати ІІ відповідача -
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам у справі,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків  з позивачем у порядку визначеному в п. 3 цієї
ухвали, при незгоді з сумою надати обґрунтований контррозрахунок, надати
найменування і номери рахунків, з яких перераховується ПДВ.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  10/596/06

Кредитор: Веселинівський районний центр зайнятості,

57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 14.

Банкрут:  СГВК імені Шевченко, 57011, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Звенигородка.

Ліквідатор: Бєлий О.С., 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Гуляницького, 35/4.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з’явились.

Від банкрута: Бєлий О.С., ліквідатор.

В засіданні присутні:

ПРО: про банкрутство.

Ліквідатором повідомлено, що ним відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»здійснюються заходи щодо визначення майнових активів банкрута.

Ліквідатор клопоче про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.05.2007р. о 10 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду відомості щодо здійснення ліквідпроцедури, пропозиції щодо її закінчення та припинення провадження по справі, а також, відомості щодо автотранспорту, який знаходиться в оренді, відомості щодо виявлених кредиторів по справі про банкрутство СГВК імені Шевченко.

3.          Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.
Справа № 23/428пн

За
позовом: Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Суддя               Забарющий М.І.

Представники
:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Від прокуратури:  Гармашова І.В.- прокурор

Прокурор
Приморського району м. Маріуполя звернувся до суду в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради з вимогою зобов'язати відповідача, приватного
підприємця ОСОБА_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 0,0040 га, що розташована на АДРЕСА_1 в Приморському районі м.
Маріуполя, повернувши до земельного запасу виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання
стан, включаючи знос будівель.

Відповідач
вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов та витребувані документи суду не
представив.

Керуючись
ст.ст. 30, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  25.01.07 року.

У
засідання суду з'явитись представнику Маріупольського міського управління
земельних ресурсів ( вул. 50 років СРСР, м. Маріуполь, 87528).

Сторонам
та прокурору виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.12.2006р.

Суд
попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути
оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін, прокурора
та представника Маріупольського міського управління земельних ресурсів у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/73-07

за позовом:Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ

до:ВАТ "Бершадський КХП" с. Флорино

Про стягнення самовільно використаних матеріальних цінностей на суму 1590150 грн. та сплату штрафних санкцій в розмірі 1803447,93 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Фотченко М.О.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Спірідонов В.В., довіреність №51, від 17.04.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення самовільно використаних матеріальних цінностей на суму 1590150 грн. та сплату штрафних санкцій в розмірі 1803447,93 грн.

З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 18.04.07р. о 14 год.30 хв.

В судове засідання представник позивача не з"явився документи, які є підставою позовних вимог не надав.

В зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, ненаданням ним витребуваних ухвалою суд від 28.02.2007р. доказів, без яких не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні та згодою відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05 червня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :      оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; детальний акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми та майна, яке позивач вимагає повернути, для підписання акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача; установчі документи;  довідку з біржі про вартість сільськогосподарських культур, які позивач вимагає повернути, станом на день подання позову.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 3/64-07

За позовом  Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 50 231 грн. 34 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Ткаленко Т.В., юрисконсульт, дов. №01/22-5 від 22.01.2007р.

НікульченкоТ.О., юрисконсульт дов.№01/22-3 від 22.01.2007р.

відповідача - Старовицька О.П., юрисконсульт дов. № 14/28-06 від 19.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальну шкоду у розмірі 50 231,34 грн. , оплата послуг експерта - 498,00 грн.

29.01.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаємних розрахунків. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2007р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/328-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Літинському р-ні

до: Літинської спеціалізованої госпрозрахункової пересувної дільниці № 10, смт. Літин Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/328-06.

До суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  17.05.07 о 09:05, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору Дзюбенко М.А.

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 березня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/149-07

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Оспром", м. Вінниця

про стягнення 8373,38 грн.
заборгованості

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про
стягнення   8373  грн. 38 коп.

29.03.2007
р. сторони у судове засідання не з'явились , крім того   сторонами не надано документів витребуваних
ухвалою про порушення провадження у справі від 22.02.2007 р. в тому рахунку
відповідачем відзиву  на позов.

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2, ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 16
квітня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн.
№  1107

Явку в судове засідання
представників сторін  визнати
обов'язковою.

Сторонам
в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від  22.02.2007 р.

У разі невиконання  вимог
суду   сторони  будуть притягнуті до відповідальності ,
передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя
Говор Н.Д.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

06.02.07
Справа№ 4/2680-16/241

Суддя С.Іванчук розглянувши
матеріали справи

за позовом: СПД ОСОБА_1, м.Львів.

до відповідача: СПД ОСОБА_2,
м.Львів.

про стягнення   4 482,76грн.

Представники сторін:

Від позивача:
не з”явився.

Від відповідача:
ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:

Позовні
вимоги заявлено  СПД ОСОБА_1, м.Львів
до  СПД ОСОБА_2,

м.Львів  про стягнення
4 482,76грн.

Представник позивача  в судове засідання не з” явився, подав
клопотання № 1/05-02 від 05.02.07р.  про
відкладення розгляду справи, в зв”язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідач подав відзив, в якому проти
позовних вимог заперечив з причин прострочення виконання зобов”язання
позивачем, посилаючись на ст.615 ЦК України та неподання останнім відповідачу
документів для підписання.

На підставі вищенаведеного, з метою
повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення
принципу змагальності,  суд вважає за
необхідне задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на :
20.02.07   о      15:15

Позивачу
-подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, подати документально
обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази часткової оплати, подати
банківські реквізити відповідача, уточнити позовну заяву в частині повного
найменування позивача, свідоцтво  про
право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, акт виконання робіт по
наданню  юридичних послуг,  документально
обґрунтувати   витрати на послуги
адвоката в сумі 340грн.,  довідку про
включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову;
провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, для проведення
звірки з”явитись до відповідача, надати відповідачу на його вимогу  всі необхідні документи згідно договору
НОМЕР_2 для підписання, подати докази в неможливості виконання договірного
зобов”язання у встановлені строки, уточнити в який термін мало бути виконано
зобов”язанння із сторони позивача, вжити заходів для добровільного врегулювання
спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-
докази  оплати, довідку про включення
відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, надати письмове
пояснення з приводу відмови від підписання
акту виконаних робіт, подати докази в підтвердження заявлених
заперечень, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду,
створити належні умови представнику позивача для проведення звірки, вжити
заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на
власний розсуд.

Суддя
Іванчук С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 16/510пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  закритого акціонерного товариства “Тенеко”, м. Харків

до  комунального підприємства "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Свердловськ Луганської області

про  визнання права власності та спонукання до вчинення дій по реєстрації права власності

в присутності представників:

від позивача –Мітюченко С.О., довіреність від 10.09.2006 р.;

від відповідача –Бозіна О.М.,  довіреність № 12 від 12.01.2007 р.;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання права власності  на об’єкти нерухомості – незавершене будівництво “Цеху з виробництва брикетів”, розташовані за адресою:  м. Свердловськ Луганської області, вул. ім. Лутугіна та зобов’язання відповідача зареєструвати незавершене будівництво.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення представником позивача з матеріалами справи.

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали у зв”язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.02.2007 р. на 12 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:  надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати матеріали технічної інвентаризації (загальну експлуатацію та загальний план об’єкту).

3.          Відповідачу: надати суду документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати документи, якими БТІ повноваженнями по оформленню права власності на нерухомість.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                        В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                            № 9/60

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянувши матеріали  справи  № 9/60 від 10.04.2006 року

за заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська, Кіровоградської області

до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "Харламов",  с. Новошевченково, Долинського району, Кіровоградської області

про  банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007 року справу № 9/60 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 9/60 від 10.04.2006 року прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Салатову С.В., Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко