ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.  14:30              Справа № АС-04/560-06

вх. № 12355/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Бондаренко О.І. (дов.)

відповідача - Носов К.В. (дов.)

по справі за позовом  ПП "Торгівельний будинок "Аркада", с. Високий Харківського району Харківської області

до  Харківської ОДПІ у Харківській області, м. Харків

про визнання нечинним повідомлення та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Торгівельний будинок "Аркада", просить скасувати рішенняХарківської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2006р. №/0, від 22.05.06р. №/1, від 12.07.06р. №/2 в частині безпідставного  нарахування  пені по  експортним контрактам та податкове повідомлення-рішення від 28.04.2006р. №/0, від 22.05.06р. №/1, від 12.07.06р. №/2 в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що працівниками відповідача проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.08.2005р. по 31.03.2006р.

В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем був укладений договір № 15 від 15.09.05р. з Республіканським унітарним сільськогосподарським виробничим підприємством РУСПП "Смолевичская бройлерная птицефабрика" (Республіка Білорусь) на предмет постачання зерна кукурудзи фуражної (ГОСТ 13634-90) у кількості 1000 тон по ціні 90,0дол. США. Термін поставки товару до 31.10.2005. Загальна сума контракту визначена у сумі 90000,0 дол. США. Згідно додаткової угоди за № 2 від 18.10.05р. в контракт внесено зміни до п.п.1.1, 1.2., 1.5 розділу 1 та п.п.3.2 розділу 3. Після змін загальну суму контракту визначено у розмірі 92959,2 дол. США, на товар у кількості 1050 тон. Ціна товару визначена згідно з умовами поставки DAF (Україна - Республіка Білорусь - Інкотермс-2000): на партію у кількості 537,85 тон складає 90 дол. США за 1 тону; на партію 512,1 тон за ціною 87 дол. США за тону. Постачання товару здійснюється залізничним транспортом.

На виконання умов вищезазначеного контракту ПП "ТБ Аркада" здійснило експорт в режимі ЕК-10 згідно ВМД, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства. Експорт товару (кукурудза фуражна 3 класу урожаю 2005року, ГОСТІ3634-90, код товару ) здійснено на загальну суму 94495,5 дол. США., в т.ч. 06.10.05 згідно ВМД за № 102080000/5/050670 на суму 48406,5 дол. США (загальна фактурна та митна вартість по курсу НБУ на день митного оформлення складає 244452,83 грн., вагою 537850,0кг.) та 14.10.05р. згідно ВМД за № 102080000/5/050697 на суму 46089,0 дол. США (загальна фактурна та митна вартість по курсу НБУ складає 232749,45 грн., вагою 512100,0кг). На момент перетину митного кордону загальна вага експортованої кукурудзи становила 1049200кг. Митна вартість товарів, що експортовані нерезиденту, на момент перетину кордону, визначена у відповідності до вимог "Митного кодексу України", а можливість митного оформлення змін митної вартості товарів приймається керівником митного органу.

Згідно змін від 18.10.05 до контракту № 15 від 15.09.05 за рахунок зменшення ціни товару, загальна сума контракту була визначена у розмірі 92959,2дол. США, після здійснення експорту товару на адресу нерезидента.

Перевіркою цього контракту виявлено, що законодавчо встановлений 90-денний термін зарахування на валютний рахунок виручки з дати митного оформлення (виписки вантажної митної декларації) продукції, що експортується визначено - 12.01.06р.

Виручка від нерезидента РУСПП "Смолевичская бройлерная птицефабрика" за

експорт товару надійшла на валютний рахунок №0100 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк"на загальну суму 92959,2дол. США., в тому числі 07.11.05 на суму - 92682,7 дол. США та 07.11.05 на суму 42,5 дол. США., а також 10.04.06 у сумі 234,0 дол. США., що підтверджено банківськими виписками.

Дебіторська заборгованість станом на 12.01.06р. виникла у розмірі 1770,3 дол. США та тривала у кількості 88 днів, що є порушенням статті 1 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Дебіторська заборгованість погашена 10.04.06р. частково на суму 234,0дол. США, станом на 19.04.2006р. становить 1536,3дол.США., яка на момент складання акту перевірки повністю не погашена, що є порушенням статті 1 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідно до ст.4 Закону України від 23.09.94 №18594-ВР (із змінами та доповненнями) порушення резидентом термінів, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Таким чином, загальна сума донарахованої пені за контрактом № 15 від 15.09.05, укладеним з РУСПП "Смолевичская бройлерная птицефабрика" складає 2569,63грн., в тому числі на заборгованість у сумі 1770,3 дол. США. - пеня за 88 днів складає 2360,16 грн., (на день виникнення заборгованості -91 день - 13.01.06, курс НБУ становить 5,05грн. за 1 дол. США), на заборгованість у сумі 1536,3 дол. США, з 10.04.06 та по дату складання акту 19.04.06          нараховується пеня за 9 днів у сумі 209,47 грн.

Також позивачем укладений договір № 12 від 12.12.05р. з Республіканським унітарним сільськогосподарським виробничим підприємством "Смолевичская бройлерная птицефабрика" (Республіка Білорусь) на предмет постачання зерна кукурудзи фуражної.

ПП "ТБ Аркада" здійснено розрахунки по експортному контракту № 12 від 12.12.05р., укладеному з РУСПП "Смолевичская" бройлерная птицефабрика" (Республіка Білорусь). На виконання умов вищезазначеного контракту ПП "ТБ Аркада" здійснило експорт товару згідно ВМД за № 030757 від 29.12.05р. на загальну суму 75214,5 дол. США. (по курсу НБУ 379833,23 грн.).

Перевіркою цього контракту виявлено, що встановлений 90-денний термін надходження валютної виручки є 29.03.06 з моменту митного оформлення експортної операції.

Виручка за експорт товару надійшла 31.01.06 на суму - 7455,44 дол. США., станом на 29.03.06р. виникла дебіторська заборгованість у розмірі 660,1 дол. США. та тривала у кількості 12 днів, що є порушенням статті 1 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Остаточне погашення дебіторської заборгованості відбулося 10.04.06 на суму 660,1 дол. США.

Відповідно до ст.4 Закону України від 23.09.94 №18594-ВР (із змінами та доповненнями) нарахована пеня по контракту № 12 від 12.12.05р. в сумі 170,0 грн.

Також в ході проведення перевірки встановлено порушення термінів надходження валютної виручки в іноземній валюті по іншим контрактам, загальна сума нарахованої пені по імпортних та експортних контрактах становить 8487,0 грн.

В ході перевірки встановлено, що ПП "ТБ Аркада" надало до ХОДПІ у Харківській області "Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами" станом на 01.04.06, не порушуючи встановлені терміни надання декларації. ПП "ТБ Аркада" відобразило у III розділі Декларації "Майно та товари за кордоном" по рядку 5 "Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку" за контрактом № 15 від 15.09.05р. суму у розмірі 234,0дол. США. Перевіркою встановлено, що вартість валютних коштів, які на звітну дату не надійшли у законодавчо встановлений термін за вищезазначеним контрактом станом на 01.04.2006р. становить суму 1770,3 дол. США., тобто вказана підприємством інформація в Декларації є недостовірною, що є порушенням статті 9 Декрету КМ України від 19.02.93 №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю".

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.04.2006р. про застосування штрафних (фінанових) санкцій в сумі 340,00 грн. за порушення ст. 9 Декрету КМ України від 19.02.93 № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" на підставі ст. 16 Декрету КМ України від 19.02.93 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", п.2.4 "Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 04.10.99 №542 та п. 2.7 розділу 2 "Положення про валютний контроль", затвердженого постановою правління Національного банку України від 08.02.00 за № 49, а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 28.04.2006р. у сумі 8487,00 грн. за порушення ст.1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" на підставі ст. 4 цього Закону.

Матеріали справи свідчать про оскарження позивачем вказаних рішень в адміністративному порядку, але скарги позивача залишені без задоволення, у зв"язку з чим позивачем прийняті податкове повідомлення-рішення № /1 від 22.05.2006р., № /2 від 12.07.2006р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /1 від 22.05.2006р., № /2 від 12.07.2006р. на ті ж саме суми, що й податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.04.2006р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 28.04.2006р.

Позивач не згоден з нарахуванням пені за порушення строку повернення валютної виручки по контрактам № 15 від 15.09.05р., № 12 від 12.12.05р., укладеним з РУСПП "Смолевичская бройлерная птицефабрика" (республіка Білорусь).

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ХОДПІ у Харківській області безпідставно проігноровано здійснення перегляду ціни товару сторонами за Контрактом №15, зафіксованого в додатковій угоді №2 до Контракту від 18.10.2005р. Відповідно з умовами цієї Угоди загалом вартість товару зменшена на суму 1536,30 дол.США, тому РУСПП „Смолевичская бройлерная птицефабрика" не має сплачувати підприємству позивача кошти в сумі 1536,30 дол.США і на цю суму не повинна нараховуватися пеня за нормами Закону №185. Тобто зміна ціни товару, відвантаженого на експорт, в бік зменшення не повинно кваліфікуватися як неповернення валютної виручки. Оскільки, ні ст.6 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" від 31.01.2003р. №50/33, що встановлює вимоги до ЗЕД договорів, ані інші нормативно-правові акти, що регулюють ЗЕД суб'єктів підприємницької діяльності, не містять норм, які б забороняли змінювати ціну експортованого товару. В даному випадку „виручкою" буде вважатися сума, що надійшла на валютний рахунок, а не вказана у ВМД, бо ст.1 Закону №185 визначено, що виручка надходить у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах.

Позивач вважає посилання податкових органів на підзаконні нормативні акти -Декрет КМУ та інші необґрунтованим, оскільки закон є вищим нормативним актом. Позивач вказує, що Господарським, Цивільним кодексами України, Законом України „Про зовнішньоекономічну діяльність", міжнародними угодами та договорами, ратифікованими Україною, не заборонено за згодою сторін змінювати ціну товару, вартість контракту.

Позивач вважає необгрунтованим посилання відповідача на ст.90 Митного кодексу України, оскільки дана норма стосується відзиву ВМД, а ціна за контрактом коригувалася сторонами у додатковій угоді відповідно до приписів ст.ст.632, 651, 653, 691 Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, коли вже є неможливим відзив ВМД. Отже, з метою валютного контролю, що здійснюється банком, не можна використовувати первинну вартість (ціну) контракту.

Крім того, при проведенні перевірки ХОДПІ не враховано факт звернення ПП „ТБ Аркада" до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 16.02.2006р. вих.№60 (прийнято судом 20.02.2006р.) про стягнення заборгованості та пені за прострочення оплати товару з РУСПП „Смолевичская бройлерная птицефабрика" за контрактами №№12, 15.

За результатами розгляду справи судом було винесено ухвалу від 11.04.2006р. по справі №29/74-06 про припинення провадження. У мотивувальній частині цієї ухвали встановлено, що до винесення рішення, але після подання позову по справі відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі, тому відсутній предмет спору і за приписами ст.80 Господарського процесуального кодексу України судом ухвалено припинити провадження у справі та стягнути з нерезидента державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Копії зазначеної позовної заяви та ухвали суду від 11.04.2006р. по справі №29/74-06 надавалися до ХОДПІ у Харківській області супровідними листами.

Таким чином, у порушення приписів п.2 ст.4 Закону №185, яким встановлено, що у разі прийняття судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості за ЗЕД контрактами, терміни, передбачені ст.ст.1, 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується, однак ХОДПІ нарахована пеня за контрактами № № 12, 15.

З підстав того, що за контрактом № 15 від 15.09.05р. згідно Додаткової угоди №2 до цього Контракту була зменшена за угодою сторін ціна товару на 1536,30дол.США, позивач не визнає і порушення ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю". Позивач вказує, що ним задекларовано валютні цінності станом на 01.04.2006р. та правомірно відображені суми в декларації про валютні цінності, правових підстав для нарахування пені не вбачається.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позову вказує, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки. Додатково посилається на те, що відповідно до ст. 274 Митного кодексу України - митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору купівлі-продажу або міни. визначається на основі ціни, яку було фактично сплачено або яка підлягає сплаті за ці товари на момент перетинання митного кордону України.

Ст. 86 Митного кодексу України передбачено, що митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до не' додано всі необхідні документи. З моменту прийняття митної декларації вона є документом що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Згідно ст. 90 Кодексу - з дозволу митного органу відомості, зазначені у митнії декларації, можуть бути змінені чи доповнені, а подана митна декларація відкликана.

Зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації.

Ст. 72 вищезазначеного Кодексу встановлено, що митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Відповідно до ст.43 Кодексу - товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі вивезення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів і транспортних засобів для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку.

Митний контроль закінчується у разі вивезення за межі митної території України -після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів та перетинання ними митного кордону України.

Також вказує на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2006р. по справі № 29/74-06 за позовом ПП "Торгівельний будинок "Аркада" до РУСПП "Смолевичская бройлерная птицефабрика" провадження у справі припинено. Відповідно до ч.З ст. 4 Закону - У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Враховуючи встановлення фактів порушення в ході проведення перевірки позивача, а також викладене, відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що між позивачем та УСПП "Смолевичская бройлерная птицефабрика" (Республіка Білорусь) був укладений контракт № 15 від 15.09.05р. поставки зерна кукурудзи фуражної (ГОСТ 13634-90) у кількості 1000 тон по ціні 90,0дол. США. Термін поставки товару до 31.10.2005. Загальна сума контракту визначена у сумі 90000,0 дол. США. Строк поставки до 31.10.2005р.

На виконання умов даного контракту позивач здійснив експорт товару на загальну суму 94495,5 дол. США., в т.ч. 06.10.05 згідно ВМД за № 102080000/5/050670 на суму 48406,5 дол. США та 14.10.05р. згідно ВМД за № 102080000/5/050697 на суму 46089,0 дол. США.

До матеріалів справи надана додаткова угода № 2 від 18.10.2005р. до Контракту № 15 від 15.09.2005р., згядно якої в контракт внесені зміни, а саме в ціну поставленого товару, ціна товару була відповідно зменшена.

Після змін загальну суму контракту визначено у розмірі 92959,2 дол. США, на товар у кількості 1050 тон. Ціна товару визначена згідно з умовами поставки DAF (Україна - Республіка Білорусь - Інкотермс-2000): на партію у кількості 537,85 тон складає 90 дол. США за 1 тону; на партію 512,1 тон за ціною 87 дол. США за тону.

Як вбачається з контракту № 15 від 15.09.2005р., а саме п.4.5 товар приймається по якості згідно сертифіката якості, що додається продавцем до поставляємого товару. При розходженні якісних показників в сертифікаті якості продавця фактично визначеним лабораторією покупця, кінцевим документом при визначенні спірних якісних показників сторони визнають експертний висновок Республіканської Державної Хлібної Інспекції Республіки Беларусь.

Як зазначив позивач додаткова угода щодо зменшення ціни товару була укладена згідно листа РУСПП "Смолевичская бройлерная птицефабрика", в якому зазначено, що покупцем була виявлена невідповідність товару вимогам якості.

При цьому суд зазначає, що ні висновку лабораторії покупці, ні експертного висновку Республіканської Державної Хлібної Інспекції Республіки Беларусь до вказаного листа надано не було, не надані також ці документи і до матеріалів справи.

На вимогу суду відповідачем надана завірена позивачем копія зазначеного листа РУСПП "Смолевичская бройлерная птицефабрика", з якої вбачається, що лист має № 326/01-05 та датований 17.10.2005р., в якому зазначено, що при прийомі товару була виявлена невідповідність товару якості, вказаної в сертифікаті. Однак в листі навіть не зазначено в чому полягає дана невідповідність.

Як зазначив позивач даний лист був отриманий ним по факсу.

Судом витребуваний оригінал вказаного листа. Позивачем наданий оригінал листа, з якого вбачається, що він має номер 326/01-05 від 17.10.2005р., при цьому вихідний № 1445/01-05 від 08.12.2006р., а вхідний номер позивача на даному листі № 196 від 22.12.2006р.

Позивачем не наданий примірник листа отриманий ним по факсу, на якому повинна стояти дата та час отримання такого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент підписання додаткової угоди № 2 від 18.10.2005р. до Контракту № 15 від 15.09.2005р. у позивача не було зазначеного листа та не було підстав для укладення додаткової угоди.

Відповідно до ст. 274 Митного кодексу України - митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору купівлі-продажу або міни. визначається на основі ціни, яку було фактично сплачено або яка підлягає сплаті за ці товари на момент перетинання митного кордону України.

Ст. 86 Митного кодексу України передбачено, що митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. З моменту прийняття митної декларації вона є документом що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до ст.90 Митного Кодексу України З дозволу митного органу відомості, зазначені у митній декларації, можуть бути змінені чи доповнені, а подана митна декларація відкликана.

Зміна, доповнення чи відкликання можуть бути здійснені лише до моменту прийняття митним органом митної декларації до митного оформлення.

Зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, якщо це дозволяється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Отже, чинне законодавство України не забороняє суб'єктам зовнішньоекономічної діяльність укладати договори (контракти) та вносити відповідні зміни і доповнення до таких договорів, але внесення укладання договорів (контрактів) та внесення до них змін повинно відповідати нормам чинного законодавства.

Зміна ціни товару визначена в контракті № 15 від 15.09.2005р. була здійснена без дотримання вимог п.4.5 цього контракту, отже у позивача не було підстав для укладення додаткової угоди щодо зменшення ціни товару.

При цьому зменшення ціни відбулось після оформлення митної декларації, тобто в даному випадку зменшення ціни товару також впливає і на права та інтереси держави, тобто таке зменшення повинно було відбуватися з дотриманням певних вимог, які позивачем не були дотриманні.

Стосовно посилань позивача на звернення з позовом до суду щодо стягнення заборгованості з контрагента за контрактом № 15 від 15.09.2005р., № 12 від 12.12.2005р., суд зазначає, що згідно ухвали суду від 11.04.2006р. повадження за даною позовною заявою було припинено.

Згідно ст. 4 Закону України  "Про зовнішньоекономічну діяльність" у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються  і пеня за їх порушення в цей період  не  сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Згідно ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів  у  іноземній  валюті  підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних  днів  з  дати  митного  оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт  (послуг),  прав  інтелектуальної  власності  -  з моменту   підписання  акта  або іншого  документа,  що  засвідчує виконання  робіт,  надання  послуг,  експорт  прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до ст. 4 цього Закону порушення  резидентами  термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону,  тягне за  собою  стягнення  пені  за кожний день   прострочення   у   розмірі   0,3   відсотка   суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції)  в іноземній  валюті,  перерахованої  у  грошову одиницю  України за валютним курсом Національного банку  України  на  день виникнення заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем обгрунтовано встановлено порушення строків повернення валютної виручки згідно з контрактом № 15 від 15.09.2006р. у сумі 1770,3 дол., а з 10.04.2006р. у сумі 1536,3 дол. США., а також згідно з контрактом №  12 від 12.12.05  у сумі 660,1 дол. США, нарахування пені здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також судом встановлено, що станом на  01.04.2006р. вартість валютних коштів, які на звітну дату не надійшли у законодавчо встановлений термін за контрактом № 15 від 15.09.2005р. становить суму 1770,3 дол. США, однак позивачем в Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами вказано лише суму 234,0дол. США, тобто недостовірні дані, отже відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції на підставі статті 16 Декрету КМ України від 19.02.93 №15-93, Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.99 №542 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.99 за № 712/4005, та п. 2.7 розділу 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою правління національного банку України від 08.02.00 за № 49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.00 за № 209/4430.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29.01.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.