overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-120
УХВАЛА

Суддя ,

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11 липня 2006 року №7/129-1809 частково задоволено позовні вимоги Прокурора Збаразького району заявлені в інтересах держави в особі Колодненської сільської ради, Збаразької районної державної адміністрації та постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Весна”, с. Колодне, Збаразького району, Тернопільської області, код 30828009 –22455,37 грн. боргу по орендній платі за землю, 224,55 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21 лютого 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Весна», с. Колодно, Збаразького району, Тернопільської області звернулось в господарський суд Тернопільської області з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 22 лютого 2007 року справу №7/129-1908 для розгляду заяви про перегляд рішення від 11 липня 2006 року за нововиявленим обставинами передано судді Руденко О.В.

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, суддя встановив:

Свою вимогу заявник мотивує тим, що при первинному розгляді справи судом не досліджувалось ряд документів, зокрема рішення про оренду 43 га землі №34 від 28 лютого 2003 року та висновок торгово-промислової палати №2476/05-4 від 10 червня 2004 року про форс –мажорні обставини.

В той же час, заява ТОВ «Весна»не містить доказів того, що заявнику не було відомо і не могло бути відомо про існування документів, на які він посилається як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Відтак заяву подано з пропуском двомісячного строку.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.5 ст.113 ГПК України, є підставою для її повернення заявнику.

В заяві також відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме, не вказано які представлені докази мають значення для правильного вирішення спору, не зазначено і зміст вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32-34,43, 86,112,113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 27 грудня 2006 року, та долучені до неї документи (у т.ч. квитанції №№60,56 від 21 лютого 2007 року про сплату 224,55 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)  повернути заявнику.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 1/272-26/28

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Галицькі контракти", м. Львів,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2006

зі справи № 1/272-26/28

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Галицькі контракти"

про захист ділової репутації, спростування інформації та стягнення                  86 700 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Галицькі контракти" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 44/12пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (представник – Бугаєнко С.О., за довіреністю від 28.12.06р.) про Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Агат” (представник – Бєльський П.С., за довіреністю від 29.01.07р.) про примусове укладення договору на постачання теплової енергії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав

Представник відповідача в судове засідання   з’явився, проти позову заперечив.

Сторони усно клопотали про відкладення розгляду справи через можливість урегулювання спору.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:20 год.  19.02.07 року.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 4/426

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., розглянувши на попередньому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –             Управління Пенсійного фонду України  в м. Вугледар

до відповідача -        Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське

№1” м. Вугледар

про стягнення 221304,38грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період 2004, 2005років, з січня по вересень 2006року

за участю представників сторін:

від позивача –  Дуднік Т.І. – довіреність №197/06 від 19.01.07р.,

від відповідача – Ігнатов С.Є. – довіреність №2 від 01.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2006року у адміністративній справі №4/426 було призначено на 22.01.2007року попереднє засідання на 13год. 00хвил. та витребувані наступні документи:

у позивача – акт звірки з відповідачем, докази понесення реальних фактичних витрат, докази того, що особи, яким виплачені пенсії, працювали саме на підприємстві відповідача.

у відповідача - письмовий відзив на позов.

Представники сторін до попереднього судового засідання з’явилися. Надали витребувані судом документи.

Представники сторін надали клопотання щодо переходу до судового засідання в цей же день. Клопотання задоволено.

Позивач заяви про відмову від адміністративного позову не надіслав.

Судом роз’яснена відповідачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 4/426 до судового розгляду на  22.01.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи 4/426 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 305

Явка обов"язкова.

Суддя                                                                                             Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07

Справа №11/548-06.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Ковпаківському  районі, м.Суми

до відповідача       Товариства  з обмеженою відповідальністю «Профтел»

про стягнення заборгованості в сумі  270 грн.  77 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 270 грн. 77 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   жовтень  2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  16.01.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/548-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.07                                                                                           Справа  № 14/150-А

Львівський апеляційний господарський в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області від 22.11.2006 року вих.№15169/9/10-0

на постанову господарського суду Закарпатської області від 25.10.2006 року (підписана 26.10.2006 року), суддя О.С.Йосипчук

у справі № 14/150-А,

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м Київ в особі Закарпатської обласної дирекції страхування, м.Ужгород

до відповідача   Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м.Ужгород

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.03.2004 року №247-23-1-22100506/1832

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача   –Рогач В.М.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, подана на постанову господарського суду Закарпатської області від 25.10.2006 року по справі № 14/150-А, якою задоволено позов ВАТ УСК «Гарант-Авто»в особі Закарпатської обласної дирекції страхування –визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 03.03.2004 року №247-23-1-22100506/1832.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте до суду надійшла заява, в якій позивач просить розгляд справи відкласти, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи до _12.03.2007 року  до _10 год. 00 хв.

2          Явка повноважних представників сторін.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

07 травня 2007 р.           Справа 2/172-07

за позовом:ПП "Фірма Нафтосинтез", 22300, Вінницька область, смт.Літин,вул.Радянська,72

до:ТОВ "Літинська птахофабрика", 22300, Вінницькаобласть, смт.Літин, вул.  Коцюбинського,25

про стягнення заборгованості в розмірі 19113,45 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   Борисюк І.Е.-за довіреністю;

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позов ПП «Фірма Нафтосинтез» смт Літин до ТОВ «Літинська птахофабрика»  смт Літин про стягнення 19113,45 грн. боргу за отриманий бензин, пальне, масло в 2006 році.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив по справі не направив, хоч про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст.79 ГПК за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи встановив, в 2006 році  позивач відпустив  відповідачу  нафтопродукти на  суму 513524 грн. Відпуск нафтопродуктів стверджується доданими до матеріалів справи податковими накладними, видатковими накладними, довіреностями відповідача на отримання нафтопродуктів.

Розрахунки відповідач провів частково. Заборгованість  на  день звернення з позовом становить 19113,45 грн., що стверджується двухстороннім актом взаємозвірки розрахунків від 31.12.2006 р. № 9.

Заявлена позивачем вимога 77-01/01 від 11 січня 2007 р. відповідачем  залишена без відповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо  у зобов’язанні не встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Ст.611 п.4 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені законом, а саме відшкодування збитків. Тому за таких обставин справи позов підлягає задовільненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.530, 611 ЦК України, ст. ст. 49, 82 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з ТОВ «Літинська птахофабрика» смт. Літин, вул. Коцюбинського, 25, Вінницької області, р/р 7184 у Харківському відділенні ПІБ, МФО 322205 код 33451206 на користь приватного підприємства «Фірма Нафтосинтез», смт Літин, вул. Радянська, 72, Вінницької області, 19113,45 грн. збитків, 191,13 грн. держмита, 118 грн. інформаційних витрат.

Видати наказ  після набранням рішення законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  10.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа №  16/83/07

м.Миколаїв

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Терен-1”, 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва 55

до відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про: стягнення 2142,62 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали від 22.02.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.03.2007 р. на  10 год. 20 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № 41/155-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповіальністю
"Торгівельно-транспортна Компанія", м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 376,55 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2., довіреність б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення 376,55 грн.

Позивач
в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не
заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним
чином.

На підставі вищенаведеного та в
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.
ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу довести належними
доказами надіслання або надання відповідачу вимоги на повернення позивачу 6
ящиків п/ет фірмових; надати належний розрахунок суми пені.

3. Відповідачу виконати вимоги
ухвали суду від 30.03.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

5.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/307 від 23.03.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "27" лютого 2007 р. за позовом Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика"  (м. Малин) до Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" (м. Житомир)
Стягнути з Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК", Житомирська обл., Овруцький р-н., с. Словечно, код 05437629,
на користь Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика",  Житомирська обл., м. Малин., вул. М. Грушевського, 43, код 05516277
- 1613,21 грн. інфляційних;
- 422,00 грн. річних;
- 80,58 грн. витрат по сплаті держмита;
- 93,22 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "23" березня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2007 р.                                        Справа № 14/51

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 21-12/03 від 21.12.06

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ",  вул. С.Бандери, 62, м.Івано-Франківськ,76014

Відповідач:          Приватне підприємство "Авангард",  с.Гужівка,Ічнянський район,  16708

Предмет спору: про стягнення 101668,67 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" січня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Письмово повідомити дату прострочки відповідачем виконання зобов'язання по оплаті товару, період нарахування пені, 3% річних (число, місяць, рік), надати документи, що підтверджують повноваження директора товариства І.Д.Палій, копію статуту, довідку про включення позивача до ЄДРПОУ, відомості про адресу відповідача, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, докази часткової оплати відповідачем товару, письмово повідомити банківські реквізити сторін, надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю Бородовського С.О., оригінал квитанції від 16.10.06р., документи, що підтверджують отримання з каси позивача готівкових грошових коштів для сплати адвокату за послуги, письмове правове обгрунтування підстав стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката.

5.Зобов‘язати  відповідача :

· Надати відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, докази оплати товару, банківські реквізити відповідача, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

Справа № 1/132/54-11А.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до Ковельської міської ради

про спонукання до виконання
делегованих повноважень щодо укладення договору оренди

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- підприємець,
ОСОБА_2., довір. від 22.01.2007 року

від відповідача: Куц І.О., довір.
№3.14-23 від 16.01.2007 року

Суть спору: Підприємець ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради та просить суд визнати
протиправною бездіяльність Ковельської міської ради в особі Ковельського
міського голови, пов'язану з безпідставною відмовою підписання договору оренди
на підставі пункту 3 рішення Ковельської міської ради від 15.12.2005 року №36/6
"Про надання земельних ділянок підприємствам, організаціям та
підприємцям" та зобов'язати укласти з ним договір оренди земельної
ділянки.

Відповідач в клопотанні НОМЕР_1 та
представник відповідача в судовому засіданні просили розгляд справи відкласти.

Розглянувши клопотання відповідача,
суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  1
ст.  150 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   15.02.2007 року  на  11
год. 00 хв.

2.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № А23/63

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Істейт", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень від 09.01.07 № 118/10/23-6, № 117/10/23-

За участю Прокуратури Дніпропетровської області

Головуючий колегії  Добродняк І.Ю.

Суддя                      Бишевська Н.А.

Суддя                          Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2007 року розгляд справи № А23/63 призначено колегіально у складі: головуючий –              Добродняк І.Ю., судді Бишевська Н.А.,  Кожан М.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  24, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № А23/63.

Призначити судовий розгляд на 12.04.07 о 16.00 годин, кімн. № 22.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Суддя                                                                                                 Н.А. Бишевська

Суддя                                                                                                 М.П.Кожан

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна