overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А41/6-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шафранова О.В., довіреність № 30295/111/100 від 21.12.06
року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 08.02.07р. о 15:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання
подати:

Позивачу - документ,
що посвідчує його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали
для огляду, копії  в справу), оригінали
доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача, довідку з виконавчого комітету Саксаганської районної ради м.
Кривого Рогу щодо державної реєстрації відповідача з обов'язковим вказанням
його місцезнаходження та зміни місця проживання (у разі наявності) на момент
розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал для огляду,
копію в справу), докази подання до податкового органу документів податкової та
бухгалтерської звітності з 01.07.03 року, у разі наявності заперечень - докази
в їх обгрунтування.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.07                                                                                          № 02-07/18

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за  позовом: відкритого акціонерного  товариства "Новомиргородський елеватор", м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Маловисківське ХПП", м.Мала Виска Кіровоградської області

про зобов'язання повернути нестачу продукції ячменю 3 - ого класу загальною кількістю 9,237 тон та стягнення 7235,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним  товариством "Новомиргородський елеватор" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Маловисківське ХПП" про зобов'язання повернути нестачу продукції ячменю 3 - ого класу загальною кількістю 9,237 тон; стягнення 7235,50 грн., з яких 6465,90 грн. грошової компенсації за втрачену вигоду та 549,60 грн. пені.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Додана заявником квитанція № 95 від 16.01.2007р. на суму 102 грн. не вважається господарським судом належним доказом сплати державного мита в установленому  розмірі.

Виходячи з того, що вимога про зобов'язання повернути продукцію ячмінь 3 - ого класу загальною кількістю 9,237 тон  позивачем не оцінена в грошовому виразі, із відповідної суми  ним не сплачено державне мито.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від б/д (вх. № 138/11 від 17.01.2007) на 4 аркушах та додані до неї матеріали на 31 аркуші, в тому числі квитанція № 95 від 16.01.2007р. про сплату державного мита та квитанція № 93 від 16.01.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на адресу відкритого акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор", м.Новомиргород Кіровоградської області.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                  Л. В. Деревінська
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А10/12-07

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Коратєєв Ю.А.( дов.№ 3/10-023 від 03.01.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення
підприємницької діяльності .

Представник  Відповідача
в  судове  засідання
не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи   наведене ,
господарський  суд  знаходить
достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150 , 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи відкласти на 01.02.07 р. на 12:35 год.

До
судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову
та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус юридичної
особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/127-Д від 03.01.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "14" грудня 2006 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрія - баланс" (м. Житомир) до Черняхівської районної спілки споживчих товариств (смт. Черняхів)
- 85,00 грн. державного мита;
- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "03" січня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.07р.

Справа № АЗБР37/2002

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД", м.Кривий Ріг

2. Дочірнього підприємтва "Кривбасасфальт" закритого акціонерного товариства "Укрруда", м.Кривий Ріг

про визнання недійсним договору № 1 від 25.04.2002 року за № 85/08-02

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2006 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано копії позовних матеріалів для направлення відповідачам; також до  позову не надано документального підтвердження найменування та юридичної адреси Відповідача-1 та докази його  правонаступництва сторони по договору, а також не вказані засоби  зв'язку сторін, що суперечить п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з цим, до позову надано копію договору, відносно якого відсутні позовні вимоги ( в частині визначення сторони договору : частка підприємства "Асфальт").

23.01.2007 року позивачем подано клопотання про часткове усунення виявлених недоліків позову.

Однак,  до клопотання не додано перелічених в ньому документів, про що працівниками господарського суду Дніпропетровської області складено акт від 25.01.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А41/29-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Виробничо-комерційного підприємства громадянина Російської Федерації "АМАД",

м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Попова А.Ю., довіреність № 1630/6/10/036

Від відповдача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 15:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали надати суду для огляду, копії в справу), докази подання до податкового органу документів податкової та бухгалтерської звітності з листопада 2004 року, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа №  3/588/06

м. Миколаїв

За позовом:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Очаківська райдержадміністрація, Миколаївська обл.., м. Очаків, вул. 50 років
жовтня,5-а

3-тя особа:
ПП «Есвіттер», Миколаївська обл.., м. Очаків, Очаківський р-н, вул. Суворова,35

Суть спору: визнання
недійсним розпорядження райдержадміністрації від 31.10.2006р.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2, за дорученням;

Від
відповідача: Камалєтдінова О.В., за дорученням;

Від
3-ої особи: не з'явився;

В
судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про визнання розпорядження райдержадміністрації від
31.10.2006р. №НОМЕР_1 недійсним. В позові просить вжити заходів до забезпечення
позову, про що також 16.01.2007р. надав відповідне клопотання.

Стаття 118 КАС України передбачає,
що клопотання  про  забезпечення
адміністративного   позову розглядається  не
пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості
та терміновості вирішується
ухвалою  негайно без  повідомлення
відповідача та інших осіб,  які
беруть участь у справі (п.1). Питання
про  забезпечення  адміністративного позову,  про заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову  іншим або  про скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою
цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,  які беруть участь у справі.  Неприбуття у судове  засідання
осіб,  які  були належним   чином
повідомлені,  не  перешкоджає
розглядові  таких питань

Як вбачається з представленої
позивачем заяви, вона не відповідає ч.1 ст. 118 КАС України, тому слід
призначити дату для розгляду вказаної заяви з участю сторін.

Відповідач у запереченнях на
позовну заяву вказує на безпідставність позовних вимог, просить відмовити в
задоволенні позову.

3-тя особа в судове засідання
представника не направила, відзив з приводу заявленого позову не надала.

Сторони в судовому засіданні надали
заявили клопотання про розгляд справи по суті.

Заслухавши представників сторін,
з'ясувавши, що позивач не відмовляється від позову, відповідач у відзиві проти
позову заперечуєь, визначивши питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 118, п.4 ч.1 ст. 121,ст. 165 КАС України,
- суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового
розгляду, який відбудеться 01.02.2007р. на 11:30.

2.          Зобов'язати позивача уточнити статус
3-ої особи відповідно до приписів КАС України.

3.          Призначити заяву позивача про
забезпечення адміністративного позову до розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться 01.02.2007р. об 11:30.

4.          3-ій особі надати письмові міркування
по суті позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІНФОРМАЦІЯ_5
р.
Справа № 44/376пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за позовною заявою Виконавчого комітету Донецької
міської Ради  до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, за участю Прокуратури
м. Донецька  про зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд
призначив судову будівельну експертизу, матеріали справи надіслано
експерту.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року  до господарського суду Донецької області від
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3року  про надання
об'єкта дослідження у розпорядження експерта та забезпечення  належних умов для проведення дослідження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.31,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового
експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3року
про надання об'єкта дослідження у розпорядження експерта та
забезпечення  належних умов для
проведення дослідження.

2. Зобов'язати  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
забезпечити виїзд експерта ОСОБА_2 до місця дослідження  ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 9 год. 00 хвил. та
допустити до об'єкта дослідження.

3.Попередити сторони, що у разі
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою господарського
суду у справі № 44/376пн  від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1'700 грн.).

4.Роз'яснити сторонам та учасникам
процесу, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення, у тому числі
ухвали господарського суду у справі № 44/376пн від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, утворює
склад злочину, передбачено статтею 382 КК України.

5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 5 примірниках:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -прокуратура Дон. області

4 -господарському суду Донецької
області

5- Донецькому НІІ судових експертиз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.07 р.

Справа № Б40/459-06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до боржника дочірнього підприємства “Йота” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Каратєєв Ю. А. -  ст. держ. податковий інспектор, доручення  № 3/10-023

від  03.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 9 061,54 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно до акту Орджонікідзевської ОДПІ  №001708 від 11.12.06 р., дочірне підприємство  “Йота” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри” не подає звіти та декларації до податкового органу з грудня 2005 року,  підприємство та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до актів  ОДПІ  від 22.03.06 р., 06.09.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Шмаля В. Г.,  ліцензія АА № 630010,  за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,  52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірне  підприємство  “Йота” закритого акціонерного товариства

“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 12.01.07 р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Шмаль В. Г.,  ліцензія АА № 630010.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  12.07.2007 року.   < Дата >

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.07 р.

Справа № Б40/455-06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до боржника дочірнього підприємства “Гамма” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Каратєєв Ю. А. -  ст. держ. податковий інспектор, доручення  № 3/10-023

від  03.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 7 611,05 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно до акту Орджонікідзевської ОДПІ  №001710 від 11.12.06 р., дочірне підприємство  “Гамма” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри” не подає звіти та декларації до податкового органу з грудня 2005 року,  підприємство та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до актів  ОДПІ  від 22.03.06 р., 06.09.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Шмаля В. Г.,  ліцензія АА № 630010,  за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,  52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірне  підприємство  “Гамма” закритого акціонерного товариства

“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 12.01.07 р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Шмаль В. Г.,  ліцензія АА № 630010.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  12.07.2007 року.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.
Справа №  6/45/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення податкового боргу в
сумі 270,27 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 17.02.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:  позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко