ПОСТАНОВА

"26" грудня 2007 р.
Справа № 15а/206-4599

12 год. 00 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

при секретарі судового засідання  Суховій Р.М.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгове об'єднання "Надзбруччя", вул. Чехова, 8, м. Тернопіль

до 1) Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3-а, м. Тернопіль;

2) Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Тернопільського обласного управління юстиції, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

про скасування Постанови Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 16.07.2007р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

за участю представників сторін:

позивача: Юрисконсульт Бахірєв Володимир Кузьмич, довіреність № 01/7-20 від 13.07.07р.;

відповідача 1: Державний виконавець Гарбарчук Сергій Федорович, доручення № 19/22712-1 від 11.12.07р.;

відповідача 2: Старший державний виконавець Франків Василь Павлович, доручення № 14/2352 від 12.12.07 р..

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Виробничо-торгове об'єднання "Надзбруччя", вул. Чехова, 8, м. Тернопіль звернулося у господарський суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3-а, м. Тернопіль, та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Тернопільського обласного управління юстиції, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль про скасування Постанови Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 16.07.2007р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Враховуючи положення Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 14.11.2007р. відкрито підготовче провадження у справі № 15а/206-4599 та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, на підставі ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах підготовчого провадження призначено попереднє засідання на 12.12.2007р., про що сторін повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

В процесі підготовчого провадження судом уточнено: позовні вимоги; заперечення відповідача проти адміністративного позову; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які належить доказувати; якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи, та встановлено строк їх подання в судове засідання; з’ясовано осіб, хто братиме участь у справі від позивача –Бахірєв Володимир Кузьмич, від відповідача 1 –Гарбарчук Сергій Федорович, від відповідача 2 –Франків Василь Павлович, а також проведено інші підготовчі дії, передбачені частиною 4 ст.111 КАС України.

В попередньому засіданні з 12.12.2007р. по 26.12.2007р. на підставі ст. 150 КАС України оголошувалися перерви для надання сторонам можливості подати додаткові матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

За згодою представників сторін в попередньому судовому засіданні 26.12.2007р. відповідно до ст. 121 КАС України судом розпочато розгляд спору по суті.

Учасникам судового процесу роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснюється за відсутності відповідного клопотання сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса № 2026, товариством частково погашена, шляхом перерахування відповідних коштів на рахунки ВАТ "Банк Універсальний", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, а відтак постанова про стягнення виконавчого збору від 16.07.2007р. в сумі 73005,32 суперечить нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідачі проти позовних вимог заперечили, посилаючись на те, що всі заходи по виконанню виконавчого напису нотаріуса Салій Г.Я. № 2026 ним здійснені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". У зв’язку з невиконанням позивачем в добровільному порядку виконавчого напису було розпочато його примусове виконання та винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, у зв’язку з наступним.

Відкрите акціонерне товариство "Виробничо-торгове об'єднання "Надзбруччя", вул. Чехова, 8, м. Тернопіль зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 01528051) рішенням Тернопільської міської державної адміністрації № 28 від 25.01.1995р., що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Тернопільській області № 22-225 від 26.03.2001р..

Відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Статтею 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 24.03.1998р. за № 202/98-ВР із наступними змінами та доповненнями (далі –Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 45 Закону, витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження (які, зокрема, складаються з коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 46 Закону), що використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом (ст. 46 Закону).

Отже, стягнення виконавчого збору можливе виключно за умови вчинення виконавцями виконавчих дій, а розмір виконавчого збору 10 %  визначається від фактично стягненої суми, або вартості майна, яке передається стягувачу.

Як випливає із матеріалів справи, постановою державного виконавця від 06.07.2007р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Салій Г.Я. № 2026 про звернення стягнення на приміщення загальною площею 1432 м2, що знаходяться в будинку під № 8 (вісім) по вулиці Чехова в місті Тернополі та належить Відкритому акціонерного товариства "Виробничо-торгове об'єднання "Надзбруччя", вул. Чехова, 8, м. Тернопіль, щоб за рахунок коштів отриманих від їх реалізації задовольнити вимоги ВАТ "Банк Універсальний" в особі Тернопільської філії ВАТ "Банк Універсальний" на загальну суму 730053,29 грн., із яких 650000 грн. заборгованості по кредиту, 33725,29 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, 32500 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 6500 грн. комісії та 7328 грн. за вчинення виконавчого напису (в т.ч. 1 % державного мита).

Як стверджує відповідач, у зв’язку з невиконанням у наданий постановою про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного виконання виконавчого документа –виконавчого напису нотаріуса Салій Г.Я. № 2026, Першим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову від 16.07.2007р. про стягнення з боржника –Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгове об'єднання "Надзбруччя", вул. Чехова, 8, м. Тернопіль, виконавчого збору в розмірі 73005,32 грн., що становить 10 % від суми, зазначеної у виконавчому документі.

Причому, виконавчий напис нотаріусом вчинено на підставі договору іпотеки від 05.07.2005р., укладеним між ВАТ „Банк Універсальний” та ВАТ „Виробничо-торгове об’єднання „Надзбруччя”, предметом якого є забезпечення виконання зобов’язань, що виникли у Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Надзбруччя-Агро”, с. Романове Село, Збаразького району Тернопільської області на підставі кредитного договору № 08/5-К від 12.03.2004р. на загальну суму 650000 грн. з терміном повернення 16.03.2007р. та кредитного договору № 12/07-К-05 від 04.07.2005р. на загальну суму 900 000 грн. з терміном повернення 30.06.2008р.

Як вбачається із матеріалів справи ДСП „Надзбруччя-Агро” перерахувало ТФ ВАТ "Банк Універсальний" 708 139,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 231 від 04.10.2007р., № 232 від 04.10.2007р., № 233 від 04.10.2007р., № 235 від 04.10.2007р., № 236 від 04.10.2007р., призначенням платежу у яких вказано: погашення простроченого кредиту, згідно кредитного договору № 08/5-К, погашення прострочених відсотків, згідно кредитного договору № 08/5-К; сплата простроченої щомісячної комісії згідно кредитного договору № 12/07-К від 04.07.05 та комісії за пролонгацію кредиту згідно кредитного договору № 08/5-К від 12.03.2004р.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.ст. 69 - 71 КАС України доказами в адміністративному судочинства є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В даному випадку Дочірним сільськогосподарським підприємством „Надзбруччя-Агро” самостійно вчинені дії щодо погашення заборгованості по кредитному договору № 08/5-К від 12.03.2004р. в сумі 708 139,04 грн. шляхом перерахування коштів з рахунків ДСП, про що свідчать платіжні доручення, долучені до матеріалів справи, а відтак відповідачем не здійснювалося стягнення з позивача вказаної суми заборгованості у примусовому порядку, у зв’язку з чим постанова Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 16.07.2007р. в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгове об'єднання "Надзбруччя", вул. Чехова, 8, м. Тернопіль виконавчого збору в сумі 70813,90 грн. (10 %) підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням ст. 46 Закону.

В частині скасування постанови від 16.07.2007р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2191,42 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки державним виконавцем 29.10.2007р. при примусовому виконанні виконавчого напису № 2026, стягнуто з позивача на користь ТФ ВАТ "Банк Універсальний" 2320,24 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за 29.10.2007р., і станом на день розгляду спору за позивачем рахується заборгованість по даному виконавчому документу в сумі 19594,01 грн..

Суд, керуючись принципами адміністративного судочинства, права позивача на захист його порушеного права, свобод і інтересів та ст.ст. 55, 58 Конституції України, відповідно до яких кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень органів державної влади і ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, поновляє строк звернення позивача з позовом про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 55, 58 Конституції України, ст.ст. 1, 46 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 2, 4, 6, 7, 17, 18, 69, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 181 та п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити строк для звернення позивача з позовом.

2.Позовні вимоги задоволити частково.

3.Скасувати постанову від 16.07.2007р. Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3-а, м. Тернопіль в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства Виробничо-торгового об'єднання "Надзбруччя", вул. Чехова, 8, м. Тернопіль 70 813,90 грн. виконавчого збору.

4.В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції –Львівського апеляційного адміністративного суду, а протягом 20 днів після подання заяви - подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                                    Г.Б. Бучинська