overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07р.

Справа № 7/77-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу, Третій особі - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду); підтвердити, що на даний час є порушення вимог земельного законодавства; договір оренди земельної ділянки, на який йде посилання в позові.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; правоустановчі документи на земельну ділянку.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

03.04.2007р.Справа № 8/127

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області м. Полтава

до Гадяцької районної санітарно-епідеміологічної станції м. Гадяч

про стягнення 24011,13 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 200/1-12/490 від 03.04.07р.

від відповідача: не з"явився

Склад суду змінений відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 02.04.2007р.

Розглядається позовна заява про стягнення економічних санкцій в сумі 24 011,13 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не зявився.

Керуючись статтями 150,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.2007 на 10-45.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 20/347-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання"Укрпромзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 051 грн. 60 коп.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафу –3051 грн. 60 коп.

10.10.2006 року по справі було винесено рішення яким з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-Виробниче об’єднання „Укрпромзабезпечення” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Селект” було стягнуто штраф в сумі 305 грн. 16 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102  грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. 00коп .”

На виконання рішення був видан наказ від 03.11.2006р.

15.01.2007р. постановою  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  рішення господарського суду від 10.10.2006 року по справі 20/347 було скасовано та стягнуто з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-Виробниче об’єднання „Укрпромзабезпечення” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Селект” штраф в сумі 3051 грн. 60 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102  грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. 00коп .”

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.122, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2006 р., виданим на виконання рішення від 10.10.2006 року у справі 20/347, таким що не підлягає виконанню повністю.

Видати наказ на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року та Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-Виробниче Об’єднання „Укрпромзабезпечення”(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Червоного Козацтва, б.24, кв.30, , р/р 0060 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Селект” (50027, Дніпропетровськ область, м. Кривий Ріг, вул.. Димитрова 51 , р/р 41 в АКБ „ЮНЕКС”, м.Київ, МФО 322539) - штраф в сумі 3051(три тисячі п”ядесят одна) грн. 60 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 (сто вісімнадцять) грн. 00коп .”

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.07р.

Справа № 22/93-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат",м. Запоріжжя

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто- Трейд", м. Надвірна

3. ВІдкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна

про стягнення 1 476 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.07р.

Справа № П32/9047

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали за позовом  Комунальне підпиємство Управління житлово-комунального господарства м.Павлоград Дніпропетровська область  до  Закрите акціонерне товариство фірма "Книга" м. Павлоград Дніпропетровська область  про стягнення 77504,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита в розмірі, встановленному Декретом КМУ "Про державне мито", а саме - сума позову складає 77504,66 грн., а держмито сплачено лише в розмірі 775,00 грн.(п/д 668 від 27.10.06р.). Окрім того, не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів; а саме - позовна заява №112/06-ю датована 04.12.06р., а опис вкладений в цінний лист, що був направлений на адресу відповідача,  датований (згідно штемпеля) 26.10.06р.

Керуючись  п.4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 755,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 668 від 27.10.06р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.02.07р.

Справа № А15/170

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ

до  Приватної виробничо- комерційної  фірми "Діскора",  вул . Новгородська 41,                          м. Дніпропетровськ, 49124 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від  позивача- Капітонова М.С., державного податкового інспектора юридичного відділу  Лівобережної МДПІ, доручення  № 342/10/10-1  від 15.01.07

від  відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

27.12.06р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/170, судове засідання призначено на 18.01.07.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресо, представник позивача у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судове засідання було вдкладено на 13.02.07.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватну виробничо- комерційну фірму "Діскора", вул. Новгородська 41,  м. Дніпропетровськ , 49124   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до                                                                                                   ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Н.Е. Петренко

Вик. Овчиннікова О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня
2007 р.
Справа №  10/682/06

За
позовом: Державної податкової інспекції
у Центральному районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого провадження

На
підставі розпорядження № 42 Голови господарського суду Миколаївської області
від 29 січня 2007 року справу № 10/682/06 слід прийняти до свого провадження
для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та
керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу
адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/682/06 до свого
провадження.

2.          Про прийняття справи до свого
провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 6/483

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційні скарги
1)Державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва
2)  ТОВ "Фінансово-консультаційний центр сприяння розвитку підприємництва"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р.

за скаргою
ТОВ "Волгабурмаш Україна"

на дії
Державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва

у справі
№ 6/483 господарського суду м.Києва

за позовом
ТОВ "Фінансово-консультаційний центр сприяння розвитку підприємництва"

до

ТОВ "Волгабурмаш Україна"

про
стягнення 154 195 грн. 03 коп.

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційні скарги  Державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва  та ТОВ "Фінансово-консультаційний центр сприяння розвитку підприємництва"   на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. у  справі  № 6/483 господарського суду м.Києва.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на                  10 травня 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                         Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №16/106-07.

За
позовом           приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача
Сільськогосподарського товариства « Агрофірми «Іскра»

про
визнання договору дійсним

СУДДЯ           МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача             не з'явився

від
відповідача          не з'явився

Суть
спору: Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майна НОМЕР_1,
укладений між ним  та відповідачем , а
також визнати право власності за приватним підприємцем ОСОБА_1 на  майно: приміщення контори . розташоване за
адресою : АДРЕСА_1, пилорама- 1 шт, зерносклад- 3 шт., критий тік- 2шт.,
напільна сушарка- 1 шт., кормодробілка ДКУ-1 шт., зернонавантажувач -2 шт.,
протравлювач насіння - 1 шт., ворохоочищувач ОВС -25- 1 шт., водонапірна башта-
1 шт., трактор Т- 150 -1 шт., трактор
МТЗ-80- 1 шт., трактор ЮМЗ-6 - 2шт., решітка для зерноочіщувача ЗАВ -20
- 20 шт., оприскувач ОП- 200 - 1 шт., культиватор КПН -3, 6 - 1 шт., комбайн
ДОН - 1500- 1 шт.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки  суд не повідомив,  відзив на позов не подав.

Представник
позивача  в судове засідання не з'явився,
але направив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з
неможливістю участі його представника, за поважними причинами  в судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи
клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне
задовольнити його та відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 02.02.2007 року
на  11  год.30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет №
308.

2.
Зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

3.
Попередивши представників сторін, що в разі не з'явлення в судове
засідання   справу може бути розглянуто
за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Справа №  14/468/06

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у
Корабельному районі, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1а

до відповідача : Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:
Кравчук О.І., довіреність № 901/9/10-000 від 01.03.06р.

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ: припинення підприємницької діяльності Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Миколаїв

Позивач надав суду клопотання від 15.01.2006 р. , в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки Підприємець ОСОБА_1. має намір продовжити підприємницьку діяльність.

Враховуючи  викладене, керуючись ст.ст. п.5 ст.155,165
КАС України,   господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А5/110-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страху-вання  з  тимчасової  втрати  працездатності  м  Дніпропетровськ

до  ЗАТ  "Оветри"   м.Орджонікідзе Дніпропетровська область

про стягнення  51 906,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні)

Відповідачу :

- відзив на позов та докази його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107,ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/84-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1020)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача      Приватного підприємства  «Кентавр»

про стягнення заборгованості в сумі  72  грн. 34  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 березня 2007р.                               на 10 год.  30  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.07
Справа №АС10/55-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми

до                 Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про скасування припису

та клопотання про забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 107, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи та клопотання позивача про забезпечення позову у судовому засіданні на 01 березня 2007 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується позивачу подати суду довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                           Справа № 9/110

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецьк

до Шахти „Схід” Виробничого об’єднання „Сніжнеантрацит” м. Сніжне

про стягнення 4755грн.33коп.

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.

Суть справи: Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Шахти „Схід” Виробничого об’єднання „Сніжнеантрацит” м. Сніжне про стягнення 4755грн.33коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2002р. було звернено стягнення на майно шахти „Схід” на користь Куйбишевського районного управління м.Донецька Пенсійного Фонду України у сумі 1342грн.53коп.; суму державного мита в розмірі 51грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

У іншій частині позову провадження припинено.

На виконання рішення господарського суду від 14.05.2002р. було видано наказ від 22.05.2002р. у справі №9/110.

До господарського суду Донецької області надійшла заява від 19.01.2007р. №752/06, у якій Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецьк просило суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: Шахту „Схід” Виробничого об’єднання „Сніжнеантрацит” м. Сніжне його правонаступником – Державним підприємством „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП „Донвуглереструктуризація” м.Макіївка.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви на 12.02.2007р., судове засідання відбудеться об 11год.00хв.

3.Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

4.Зобов’язати Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка надати письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

5.Явка представників сторін із документами, що підтверджують їх повноваження, обов’язкова.

Суддя                                                                                                Новікова Р.Г.

Надруковано 4 примірники: 1 – Управлінню Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецьк; 1 –відповідачеві; 1 – Державному підприємству „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка; 1 – у справу