overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07

Справа №11/518-06.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в

Ковпаківському  районі, м.Суми

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  342  грн.
00 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       не з?явився

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 342 грн. 00 коп., що становить суму заборгованості (недоїмки) по
сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
жовтень 2006р. з урахуванням
несплачених  відповідачем
штрахових  санкцій, нарахованих  відповідно до рішення ПФУ НОМЕР_1.).

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Позивач  надіслав до суду письмову  заяву від 15.12.2006р., в якій він зазначає,
що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі,  тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в
звґзку з відмовою від позову.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/518-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.01.07 р.                                                                                 Справа № 16/92

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерноїкомпанії “Нафтобаз України”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Єнакіївський коксохімзавод м. Єнакієве

про стягнення 58 504,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія “Газ України” національної акціонерної компанії “Нафтобаз України”, м. Київ звернулась з позовом до відкритого акціонерного товариства Єнакіївський коксохімічний завод, м. Єнакієве про стягнення суми боргу за надані послуги 36.646,36 грн., пені 6 802,68 грн., штрафу 2 565,26 грн., індексу інфляції 9 838,44 грн., річних 2 651,40 грн.

Рішенням  господарського суду  Донецької  області  від  22.05.2006р. у задоволенні  позовних  вимог  відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2006р.  апеляційну  скаргу  Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ частково задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2006р. частково скасовано.

Постановою Вищого  господарського  суду  України  від  25.10.2006р. постанову Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 08.08.2006р. та рішення господарського  суду  від  22.05.2006р.  скасовано,  а  справу   направлено  на  новий  розгляд.

Ухвалою від 23.11.2006р. справу № 16/92 було призначено до розгляду на 04.12.2006р. о 09 год.20 хвл.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Верховного Суду України від 24.11.2006р. на постанову Вищого господарського суду України від 25.10.2006р., суд ухвалою від 30.11.2006 року зупинив провадження у  справі  до  закінчення касаційного провадження у справі № 16/92.

Ухвалою Верховного суду України від 14.12.2006 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2006 року у справі №16/92.

Справу надіслано до господарського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі для подальшого розгляду.

Керуючись  ст.79  Господарського  процесуального  кодексу України -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 16/92  .

Розгляд справи призначити на  19.02.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Поновити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 19.02.2007 р. о. 11год. 00 хвил.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.
СУД
УХВАЛА

03 січня 2007 р.

Справа № Б-7/62-11/12-13/289

за заявою:    Компанія "Сингента Агро АГ"  вул. Предславинська, 19, м. Київ

доборжника:
ТзОВ Виробничо-комерційна фірма "Кварта", вул.
Воінів-інтернаціоналістів, 6,  м. Івано
-Франківськ,  76000,

СУДДЯ   ШКІНДЕР П.А.

Без виклику представників сторін

Суть справи : про визнання
боржника  ТзОВ Виробничо-комерційну фірму
"Кварта" - банкрутом   та
продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив, що ліквідатором по справі   подано клопотання  про продовження строку ліквідаційної
процедури.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України  України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, строк ліквідаційної процедури  не може перевищувати 12 місяців.
Господарський суд  може   продовжити цей строк  на шість
місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що   ТзОВ
Виробничо-комерційна фірма "Кварта" являється  кредитором
ТзОВ «Ойкумена», ВАТ «Галичцукор»та ТзОВ «Цукор Прикарпаття», які
знаходяться у процесі банкрутства,  суд
продовжує термін ліквідаційної процедури на 5 місяців строком до  23.04.2007року.

Керуючись ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,
ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

продовжити  строк ліквідаційної процедури на 5
місяців   до 23.04.2007року

Зобов»язати ліквідатора  подати
до вказаного терміну  звіт та
ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану ухвалу направити :
ініціюючому кредитору, боржнику та ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя
ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
10.01.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  6/15/07

м. Миколаїв

За позовом:
Прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 208.

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина”, Микола-ївська область, Казанківський район, с. Новофедорівка.

Про:
Стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 10483,61 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Дорошенко С.Л., довіреність № 48-01-17 від 02.02.2007 року

Від відповідача
Представник не з’явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 10483,61 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора  суд –

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі, що підтверджується наданим платіжним дорученням.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти припинення провадження у справі.

Господарський суд роз'яснив представникам сторін процесуальні наслідки відмови від позову на підставі п.4 ст.80 ( в зв'язку з відмовою від позову ), а саме: що у випадках відмови від позову повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2007 р.
Справа № 11/7-07/02-2а

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Козятин

до:
Начальника територіального управління Головної державної інспекції на

автомобільному транспорті у
Хмельницькій областіО СОБА_2, м. Хмельницький

про               визнання постанови протиправною

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла
позовна заява б/н. та дати (вх. № 1387 від 21.03.2007р.) суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  про визнання протиправною та скасування
постанови начальника територіального управління Головної державної інспекції
на  автомобільному транспорті у
Хмельницькій області ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку
діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій
інстанції відповідні загальні суди, крім випадку, встановленого пунктом 6 цього
розділу згідно з яким, до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються господарським судом
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути:
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову його заявлено до
посадової особи, а саме начальника територіального управління Головної
державної інспекції на  автомобільному
транспорті у Хмельницькій області ОСОБА_2,
а отже даний позов не підвідомчий господарському суду і як наслідок не
підсудний господарському суду, що тимчасово виконує функції окружного
адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене, динай спір
підлягає розгляду загальним судам як адміністративним.

Таким чином,  позовну заяву слід повернути позивачу..

Керуючись п. 4 ч.ч.3,4 ст.ст. 108,
165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №б/н. та дати  (вх. № 1387 від
21.03.2007р.)  на 2аркушах разом з
матеріалами  на 7аркушах повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляює права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 186 КАС України
ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2007 р.                                                                      Справа №          2/31

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Кіровоград

до відповідача:    Державного підприємства дослідного господарства "Ставидлянське", с. Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 83567,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: докази вимоги до відповідача повернути зерно, передане на зберігання згідно договору від 28.12.2005р. Вказати повноваження та підставу проведення контрольної інвентаризації; наказ № 22 від 17.05.2006р.; підстави та повноваження членів комісії; вказати облікову ціну зерна з врахуванням ПДВ при здачі зерна ( п. 6.3 договору); докази того, що 09.06.2006р. проведена інвентаризація саме того зерна, що було передане на зберігання згідно договору від 28.12.2005р.; пояснення невідповідності даних в графі "Значиться в інвентаризаційному описі актів від 09.06.2006р. та даних в актах приймання - передачі насіння від 28.12.2005р.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                Л. В. Деревінська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

31.01.07р.

Справа № П30/545-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  обласного комунального закладу
"Психоневрологічний диспансер", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в розмірі 5683,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита в установленому законом порядку (п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви додано копію
платіжного доручення НОМЕР_1 від 19.01.2007 року, що не відповідає вимогам  п.14 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженого наказом ГДПІ України №15 від
22.04.1993 року, відповідно до якої належним доказом сплати державного мита є
оригінал платіжного документа.

До позовної заяви не додано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.10 ст.
63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п.4, п.10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення
допущеного порушення.

Додаток:
на 42 аркушах.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07

Справа №6/136-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№ 6/136-05, за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»,  про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.12.2005 року порушено провадження
по справі № 6/136-05 про банкрутство ТОВ «Сумитеплосервіс», введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника -
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою
господарського суду Сумської області від 28.08.2006 року по справі № 6/136-05
було визнано банкрутом ТОВ «Сумитеплосервіс», відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого
зобов'язано подати до суду  ліквідаційний
звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. по справі №
6/136-05 постанову господарського суду Сумської області від 28.08.2006 року
скасовано, справу направлено до господарського суду Сумської області для
подальшого розгляду.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд, керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи № 6/136-05
на 25.01.2007р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімната № 220.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
в. І. кІяшко
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/14-07
За позовом  акционерного общества закрытого типа "Агро-Союз", с. Майское Синельниковского района Днепропетровской области
до  обществу с ограниченной ответственностью "Енисей", с. Байдары Половинского района Курганской области , Россия
про взыскании 106 116, 68 долларов США
Судья  Мельниченко И.Ф.
От истца: Чередниченко В.В., довереность №127 от 19.10.06г., представитель
Верещак Б.И., довереность №83 от 10.05.06г., представитель
От ответчика: не явился
Истец просит взыскать 92 070 долларов США, что  составляет сумму задолженности за товар поставленный на основании контракта №МС/176/06 от 08.08.06г.  по железнодорожным товарно-транспортным накладным №46326129, №46326130, №16326131, №46326132, №46326133, №46326134, №46326135, №46326136, №46326140, №46326141, 11 342, 61 долларов США пени, 2 393, 82 долларов США инфляционных потерь, 310, 26 долларов США 3% годовых.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, документы истребованные судом не предоставил.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.ст. 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, -
Отложить рассмотрение дела до 23 января 2007 года о 11час. 10 мин.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в  кабинете № 24 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а.
Обязать предоставить суду:
- развернутый акт сверки взаимных расчетов (для этого истцу явиться к ответчику).
- предоставить суду письменный отзыв и  все документы, что подтверждают возражения в порядке, предусмотренном ст. 59 Хозяйственным процессуальным кодексом Украины
- обеспечить сверку взаимных расчетов.
Участие уполномоченных представителей сторон в судебном заседании обязательно.
Судья
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 18/53-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання"                   м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.02.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи,
докази в обґрунтування відзиву,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 32/153

За позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградськфій області, м. Кіровоград;

До: Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально - виробничої компанії " Експлерент " , м.Дніпропетровськ;

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Державна холдингова компанія "Олександрівугілля " , м. Олександрія.

За участю: Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград;

Про: розхірвання договору орнди, повернення майна та стягнення суми боргу.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

До концелярії господарського суду Дніпропетровської області 25.01.07р., та 31.01.07р., від Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.Дніпропетровськ; надійшли скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області щодо неправомірності при  здійсненні виконавчих дій.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 22.02.07р. о 12:00год.

2.Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 18).

3. До засідання подати:

Позивачу, третій особі - надати письмові пояснення щодо скарги.

Державній виконавчій службі Кіровоградської області - надати письмові пояснення щодо скарги та матеріали виконавчого провадженя.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв