СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 грудня 2007 року

Справа № 2-5/14785-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснознаменське" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 25 жовтня 2007 року у справі №2-5/14785-2007

за позовом           Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс" (вул. Совэтська, 1-а, с.Котельникове, Красногвардійський р-н,97034)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснознаменське" (вул. Школьна, 1, с.Краснознам''янка, Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97050)

про стягнення 32958,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2007 (суддя М.П. Гаврилюк) у справі № 2-5/14785-2007 було задоволено клопотання позивача - Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс” - про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Судом заборонено відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю „Краснознаменське” - повторно реалізувати поливальні установки ДМУ „Фрегат” та заборонено третім особам вчиняти дії з демонтажу установок ДМУ „Фрегат”.

Ухвала мотивована тим, неприйняття заходів з забезпечення позову може ускладнити або зробити виконання рішення суду неможливим.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2007 у справі № 2-5/14785-2007, стягнути з Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс” суму державного мита.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що висновки суду про необхідність прийняття заходів з забезпечення позову та прийняті заходи не відповідають заявленому позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені. Відповідач надав в суд клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з відрядженням свого представника і хворобою арбітражного керівника.Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін, що не з'явились.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників сторін з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Переглянувши ухвалу суду, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильних висновків та ухвалив обґрунтоване рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини по справі.

28.02.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю „Краснознаменське” та Племінним птахівничим товариством з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс” був укладений договір купівлі –продажу майна № 2. Предметом вказаного договору були 9 поливальних установок ДМУ „Фрегат” на суму 197 748, 00 грн з урахуванням податку на додану вартість, про що був виставлений рахунок № 5 від 27.03.2007.

На розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Краснознаменське” позивачем були перераховані грошові кошти в розмірі 164 790, 00 грн без урахування податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями № 68 від 04.04.2007, № 536 від 04.07.2007, № 666 від 26.07.2007, № 741 від 02.08.2007, № 45638 від 09.08.2007, № 828 від 17.08.2007, № 858 від 20.08.2007, 3 1063 від 17.09.2007, № 5950012 від 15.10.2007.

Сума грошових коштів вносилася без урахування податку на додану вартість, оскільки після первинної відмови відповідача видати позивачеві податкову накладну за фактом першої події (передача товару), Племінним птахівничим товариством з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс” був зроблений запит до Державної податкової адміністрації України на предмет того, чи є товариство з обмеженою відповідальністю „Краснознаменське” платником податку на додану вартість. За результатами запиту було встановлено, що свідоцтво платника податку на додану вартість № 641046 анульоване. Отже, з 30.03.2006 відповідач не є платником податку на додану вартість, а відповідно до цього згідно підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не має права на нарахування на утримання податку на додану вартість.

Таким чином, позивачем сплачена повна сума за договором без урахування податку на додану вартість, але продавець відмовився передати покупцю належним чином оформлені документи на майно, посилаючись на те, що договір з боку Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс” не виконаний належним чином, оскільки не сплачена вся сума за угодою. Також позивач зазначає, що від внесення змін до договору відповідач відмовляється.

У зв’язку з зазначеним покупець звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до продавця (за договором купівлі –продажу майна № 2 від 28.02.2007) про внесення змін до договору та визнання його виконаним.

До вирішення спору по суті, Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс” звернулось з клопотанням до суду першої інстанції про забезпечення позову, у якому просить заборонити відповідачу повторно реалізувати майно, яке є предметом договору купівлі-продажу № 2 від 28.02.2007 та заборонити третім особам вчиняти дії з демонтажу поливальних установок ДМУ „Фрегат”.

Підставою для заяви такого клопотання став лист ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Краснознаменське” Данилко І.А. № 166 від 11.10.2007, зі змісту якого позивач зрозумів, що ДМУ „Фрегат” передається в розпорядження нового власника.

Судова колегія, дотримується думки, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності вжити заходів для забезпечення позову, оскільки є підстави, що дане майно буде реалізоване третім особам на підставі того, що покупець не має належним чином оформлених документів за сплачений ним товар.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалою, що оскаржується, відносини права власності і інтереси відповідача не порушені. Дії суду з забезпечення позову передбачені статтею 66 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи відповідача відносно того, що сума позовних вимог менш ніж вартість майна, на яке накладені обмеження як захід забезпечення позову, судовою колегією не розглядаються, оскільки для вирішення питання з забезпечення позову до уваги беруться інші обставини, а саме наскільки невжиття таких заходів можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З приводу цього, необхідно зазначити, що якщо майно, яке є предметом спірного договору буде реалізоване іншим особам, то виконання рішення з даного спору виявиться неможливим.

За таких обставин, судова колегія вважає, що вимоги апеляційної скарги неправомірні та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Краснознаменське” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2007 у справі № 2-5/14785-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                Л.М. Заплава

О.В. Дугаренко