КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.02.2007
№ 4/295

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Капацин  Н.В.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

від
третьої особи - Малюганов В.В. довіреність № 231/02 від 06.02.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1від 27.11.06р.

на рішення господарського суду м.Києва від
25.09.2006

у справі № 4/295

за позовом                               приватного підприємця  ОСОБА_1

до                                                   товариства
з обмеженою відповідальністю "Вілайд Трейд"

третя особа відповідача           Виробничо-комерційне підприємство
"Універсал Стар Ко"

про
зобов"язання укласти договір суборенди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від
25.09.2006р. (суддя Борисенко І.І.) відмовлено приватному підприємцю ОСОБА_1у
задоволенні уточненого позову до ТОВ "Вілайд Трейд" про визнання
продовженим річного договору суборенди частини нежитлового приміщення від
01.05.06р. № 20/03. Рішення суду мотивовано тим, що продовження договору
суборенди стало неможливим у зв'язку з розірванням основного договору оренди
між відповідачем і орендодавцем - третьою особою у даній справі. Крім того, суд
вказав, що позивач не довів факт або намір орендодавця передати торгівельну
площу в оренду іншій особі, що давало б позивачу підстави для переважного права
на продовження дії договору.

Не
погоджуючись з рішенням суду, орендар просить його скасувати, а позов
задовольнити, визнавши договір суборенди від 01.05.2006р. продовженим на 11
місяців та 15 днів на тих же умовах. Заявник скарги вважає, що суд не врахував
фактичні обставини справи та не надав їм належної оцінки щодо наявного у нього
переважного права на подальшу оренду приміщення та обов'язку суборендодавця і
орендодавця (відповідача і третьої особи) доводити обставини щодо використання
спірного приміщення для власних потреб.

Представники
сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були
повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Відповідач в судове
засідання апеляційної інстанції не з'явився, його неявка не перешкоджає
розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила
наступне.

25.05.2005р.
між ВКП „Універсал Стар Ко" як орендодавцем (далі - третя особа) та ТОВ
„Вілайд Трейд" як орендарем (далі - відповідач) був укладений договір
оренди №49 частини нежитлого приміщення Торгівельного центру „Піраміда".
Згідно п. 2.4.1. договору відповідач мав право повністю або частково здавати
об'єкт оренди в суборенду.

01.06.2005р.
між відповідачем та підприємцем ОСОБА_1(далі - позивач) було укладено договір
суборенди №20/3, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв в
строкове платне користування 9 кв. м. торгівельної площі у будівлі на другому
поверсі по АДРЕСА_1. Даний договір був укладений на 11 місяців 15 днів.

22.03.2006р.
відповідач листом №45/03 повідомив позивача про закінчення строку договору
суборенди та про зобов'язання передати об'єкт суборенди.

Як
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.04.2006р. відповідачем
(орендарем) та третьою особою (орендодавцем) була підписана додаткова угода про
розірвання договору оренди, а об'єкт оренди було повернуто власнику на підставі
акту № 2 прийому-передачі нежитлового приміщення.

Відповідно
до п. 2 ст. 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку
договору найму. Таким чином, договір суборенди є похідним від договору оренди і
може зберігати свою чинність лише поряд з договором оренди. Якщо договір, на
підставі якого укладався договір суборенди, припинив свою дію, зокрема, шляхом
його розірвання, то дія останнього також припиняється.

За
таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до
висновку, що вимоги позивача до відповідача, який не є власником спірного приміщення,
і договір оренди з яким припинив свою дію шляхом розірвання, про визнання
продовженим договору суборенди частини нежитлового приміщення від 01.05.06р. №
20/03 задоволенню не підлягають.

Крім
того, судом встановлено, що на час розгляду спору позивач звільнив спірне
приміщення, а третя особа, яка є власником ТЦ “Піраміда” не має вільних площ,
які можна було б здавати в оренду.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до
висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах
та матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а
тому підстави для його скасування відсутні.

Поряд
з цим, власник, який безпосередньо сам став передавати в оренду торгівельні
площі, має дотримуватись попередніх угод, а також враховувати відповідні
усталені зв'язки при укладенні нових договорів, про що ВКП „Універсал Стар
Ко" підтвердило у своєму листі № 241/02 від 14.02.2007р.

Керуючись
ст. ст. 101,  103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від
25.09.2006 р. у справі №4/295 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1- без задоволення.

2.
Справу № 4/295 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді
Капацин  Н.В.

Синиця  О.Ф.