overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

03 січня 2007 р.
№ 02-06/1.

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-авто", м. Кіровоград

про стягнення 205153,42 грн. страхового відшкодування

Подано позовну заяву про стягнення з Кіровоградської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-авто" 205153,42 грн. страхового відшкодування на користь закритого акціонерного товариства "Креатив".

Згідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі (позивачем та відповідачем) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається із найменування зазначеного в позові відповідача -  Кіровоградська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-авто" не має статусу юридичної особи, а тому не може виступати в якості відповідача у справі.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

При повторному зверненні до господарського суду заявнику слід врахувати вимоги ст. 1 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення  № 9327 від 21.12.06 р. про сплату державного мита в сумі 1700 грн., платіжне доручення № 9338 від 22.12.06 р. про сплату державного мита в сумі 352 грн. та платіжне доручення № 9328 від 21.12.06 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути заявникові.

Видати закритому акціонерному товариству "Креатив" довідку для повернення державного мита в розмірі 2052 грн., яке сплачено до Державного бюджету, згідно платіжного доручення № 9327 від 21.12.06 р. та платіжного доручення № 9338 від 22.12.06 р.

Рекомендувати заявнику звернутися до державного підприємства "Судовий інформаційний центр" із заявою про повернення 118,00 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 9328 від 21.12.06 р.

Ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                          Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б40/14/06

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Придніпров'я",  м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.03.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Тагаєва В. П., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 20.09.06 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

27.12.06 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідаторана 30.01.07 р. об 12:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                       Справа № 11/55-07

за позовом    сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій»,

с. Козятин Козятинського району

до                   Державної виконавчої служби у Козятинському районі, м. Козятин

про                 визнання нечинним акту опису й арешту майна серія АА № 374021

від 19.12.2006р..

Суддя                                 В. Матвійчук

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання нечинним акту опису у арешту майна серія АА № 374021 від 19.12.2006р.  винесеного Державною виконавчою службою у Козятинському районі Вінницької області при виконанні виконавчого провадження  з примусового виконання виконавчого напису № 4286 виданого 20.11.2006р..

Закрите акціонерне товариство  «Промінвестбанк»звернулось до суду із заявою за № 04-12/45 від 18.01.2007р. про залучення його до участі у справі у  якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору. Заява мотивована тим, що рішення у справі може суттєво вплинути на права та  інтереси ЗАТ «Промінвестбанк»як заставодержателя та стягувача за виконавчим провадженням  провадження  з примусового виконання виконавчого напису № 4286 виданого 20.11.2006р..

У відповідності зі ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов‘язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права та інтереси ЗАТ  «Промінвестбанк», суд вважає за можливе задоволити клопотання та залучити його до участі у справі   в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За вказаних обставин та керуючись  ст.. 50, ст. ст. 53,  165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання закритого акціонерного товариства «Промінвестбанк»за № 04-12/45 від 18.01.2007р. про  залучення його  до участі у справі  в якості третьої особи та стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволити.

2.  Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору закрите акціонерне товариство «Промінвестбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Шевченка, 12, 01001.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07
Справа  №  15/290

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                   Кордюк Г.Т.

суддів                                                       Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув   апеляційну
скаргу  підприємця ОСОБА_1,м.Рівне.

на постанову   господарського суду Рівненської області від                       20.12.2006р.

у справі         № 15/290

за позовом: підприємця ОСОБА_1,м.Рівне.

до відповідача: Рівненської обласної державної адміністрації в
особі Головного Управління промисловості та розвитку інфраструктури у
Рівненській області.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

про визнання результатів конкурсу недійсними,
скасування протоколу від 10.10.2006р. в частині визнання переможцем ОСОБА_2,
зобов»язання провести новий конкурс.

Не погоджуючись
з постановою місцевого
господарського  суду   від 20.12.2006р., підприємцем ОСОБА_1,
м.Рівне оскаржено  її в апеляційному
порядку.

Апеляційну
скаргу подано без дотримання вимог, встановлених ст.187 КАС України, а саме
відповідно до ч.7 ст.187 КАС України до апеляційної скарги не подано
належного  доказу про сплату судового
збору в установленому законом порядку, оскільки копія квитанції №НОМЕР_1. таким
доказом не являється.

Платіжні документи подаються до
господарського суду тільки в оригіналі.Ксерокопії чи фотокопії платіжних  документів не можуть бути доказом сплати
державного мита.

Керуючись п.п.6,7 Розділу ІV Прикінцевих
та  перехідних  положень
Кодексу  адміністративного  судочинства
України, ст.ст.108, 187, ст.189 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Залишити апеляційну  скаргу підприємця ОСОБА_1,м.Рівне    без
руху.

2. Позивачу в термін до 1.02.2007р.  подати суду оригінал квитанції про
сплату  судового збору за розгляд
апеляційної скарги в порядку передбаченому Інструкцією про порядок обчислення
та справляння державного мита.

Головуюча-суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Давид Л.Л.

суддя                                                                     Мурська
Х.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.01.2007 р.                                                                                справа №  32/300

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Діброви  Г.І. ,  Шевкової  Т.А.

Представники сторін:

від позивача:
Пельтек Г.І. (довіреність від 25.09.2006р.)

від відповідача:
не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (подання)

Приватного підприємства  „Сервис Супер Плюс”  м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
06.11.2006року

у справі
№32/300  (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою  відповідальністю  з іноземними інвестиціями „Глобал Космед” м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства  „Сервис Супер Плюс”  м.Донецьк

про
стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 88921,34грн.

В С Т А Н О В И В:

КПриватне підприємство  „Сервис Супер Плюс”  м.Донецьк звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2006р. у справі №32/300.

Директор Приватного підприємства  „Сервис Супер Плюс”  м.Донецьк у судове засідання не з'явився, але звернувся з клопотанням через канцелярію апеляційного суду про  перенесення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з його хворобою.

У зв’язку з тим, що ухвалою  про порушення апеляційного провадження від 01.12.2006р. апеляційний суд зобов’язав явку представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції  для дачи пояснення обов’язковою,  а відповідно до ст.ст.42,43  Господарського процесуального кодексу України принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом встановлює однаковий процесуальний статус для всіх учасників судового процесу, судова колегія вважає необхідним розгляд апеляційної скарги відкласти на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99, 101  Господарського процесуального                     кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  29.01.07 о  13:00, зал судових засідань № 10

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №3757-7/63.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву Української державної інноваційної компанії Сумського регіонального відділення  за позовом прокурора Замостянського району в інтересах кредитора – Вінницького державного підприємства «Виробниче обєднання «Хімпром» до боржника – Сумської обласної оптово-торгівельної бази обспоживспілки ,про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2001р. порушено провадження у справі № 3757-7/63 за заявою прокурора Замостянського району в інтересах кредитора   - Вінницького державного підприємства «Виробниче обєднання «Хімпром» до боржника –Сумської обласної оптово-торгівельної бази обспоживспілки, відповідно до ст. ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.07.2003р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора Ковтуненка В’ячеслава Миколайовича (ліцензія серії АА № 249752 від 19.10.2001р.).

До суду звернулася Українська державна інноваційна компанія Сумського регіонального відділення, про скасування державної реєстрації – Спільного підприємства Сумської обласної оптово-торгівельної бази Сумської обласної спілки споживчих товариств.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.    Призначити розгляд заяви - Української державної інноваційної компанії Сумського регіонального відділення у судове засідання на 26.02.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

2.   Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.      Ухвалу надіслати заявнику, ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"08" лютого 2007 р.
Справа №          4/55

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом:Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон, Кіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  26.03.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  317.

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Зобов'язати сторін завчасно подати
матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 7/193-7/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії “Львівське обласне управління Ощадбанку”

на постанову

від 13.11.2006 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/193-7/90 господарського суду Львівської області

за заявою
ТОВ “Львівторгресурс”, м. Львів

до
ВАТ “Маслосоюз”, с. Слобідка Стрийського р-ну

про
банкрутство

кредитор
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії “Львівське обласне управління Ощадбанку”

арбітражний керуючий
Тесля О.З.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії “Львівське обласне управління Ощадбанку” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити Голові комітету кредиторів - представнику ТОВ "Львівторгресурс" Овчарук В.І.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 4/77-06

за позовом:
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Павлишиної Євгенії
Анатоліївни, м.Бершадь Вінницької області

до:
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Бершадь
Вінницької області

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд
справи №4/77-06, призначений ухвалою суду від 16 лютого 2007 року на

23 березня 2007 року, не відбувся,
а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання
на  16.05.07 о 10:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду
Вінницької області.

2. Явка в засідання  представників позивача, відповідача та залучених
до участі в судовому процесі в порядку ст.30 ГПК України  повноважних представників Бершадської міської
ради, Бершадського районного відділу земельних ресурсів, Начальника Бершадської
районної інспекції  ДАБК -Рябко Є.П. та
землевпорядника Бершадської міськради
Загона О.І. визнати обов'язковою.

3.4. Зобов'язати учасників процесу
в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.11.2006 року,від 05.02.07р.

5. Ухвалу суду направити сторонам у
справі  а також:

- Бершадський міській раді
-м.Бершадь Вінницької області, вул. Радянська, 15;

- Бершадському районному відділу
земельних ресурсів м.Бершадь, вул. Радянська, 11;

- Бершадський районній інспекції
ДАБК -м. Бершадь Вінницької області,

вул.Радянська, 23;

- Землевпоряднику Бершадської міської ради -Загону О.І.
-м. Бершадь Вінницької області, вул. Радянська,23.

- Відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального  господарства
Бершадської районної держадміністрації -м.Бершадь Вінницької області,
вул.Радянська,23

рекомендованими листами.

У разі неподання витребуваних
господарським судом документів, справу, відповідно до ст.75 ГПК України, може
бути розглянуто за наявними у ній матерілами.

Суддя                                           Мінєєва
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.07 р.                                                                                   Справа № 24/275

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Стаханівський вагонобудівний завод” м.Стаханов

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Концерн Стирол” м.Горлівка

про стягнення 42 775, 83 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Поташева О.А. – довір.

Від відповідача Малеваний К.Г., Бондарец С.І. – довір.

ВАТ „Стаханівський вагонобудівний завод” м.Стаханов звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Концерн Стирол” м.Горлівка про стягнення 42 775, 83 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач заперечує проти позову.

Позивач та відповідач надали клопотання про продовження строку розгляду справи на місяць.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69, ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 27.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  13.02.07 р.  об  11:30 год.

Позивачу надати накопичувальні картки щодо спірних відносин – оригінали (копії у справу).

Відповідачу з’явитись до судового засідання.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.07р.

Справа № Б24/86-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до приватного підприємства "Довіра-Дніпро", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.07 р.  на 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко