ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.01.07 р.                                                                                   Справа № 43/392

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Фірма “Капітель”, м. Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу”, м. Кіровське

про стягнення грошових коштів у сумі 115 856,7 грн.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з`явився

Від відповідача: представник не з`явився

В судовому засіданні брали участь:

Приватне підприємство “Фірма “Капітель”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу”, м. Кіровське, про стягнення грошових коштів у сумі 115 856,7 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір підряду №316 від 08.04.2005р. та додаткову угоду від 04.07.2005р.

Позивачем також до позовної заяви додані копії наступних документів: довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, відомості ресурсів до акту виконаних робіт. Однак, зазначені копії належним чином не засвідчені та підписані тільки однією стороною по договору – підрядником, тобто Приватним підприємством “Фірма “Капітель”.

Відповідно до умов вказаного договору позивачем зроблено ремонт водопроводу та опалення 1-3 поверхів, підвального мешкання, ремонт коридору  та кімнат на 4 поверсі, профілакторію Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” за адресою: Донецька область м. Кіровське.

Ухвалою від 07.12.2006р., провадження по справі №43/132 було порушено, та зобов’язано позивача завірити належним чином документи, додані до позовної заяви та провести звірку розрахунків з відповідачем за своєю ініціативою, акт звірки надати в наступне судове засідання.

У судове засідання, призначене на 23.01.2007р., сторони не з`явились, хоча про дату та час засідання суду були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення №02-62/179 від 02.01.2007р. та 02-62/19333 від 21.12.2006р.

Вимоги ухвали від 23.01.2007р. сторони не виконали, зокрема позивачем не надані витребувані докази, необхідні для вирішення справи по суті, поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Згідно з п. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які приймають участь у розгляді справи, обґрунтовують свої вимоги та заперечення наданими в суд доказами.

За висновками суду, надані позивачем до матеріалів справи документи є недостатніми для встановлення факту виконання підрядних робіт, а нез’явлення представника відповідача в судове засідання 23.01.2007р. робить неможливим витребування у нього необхідних матеріалів.

Подальший розгляд справи не припускається можливим внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду щодо обов’язкової явки в судові засідання та надання необхідних доказів, перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, вимоги Приватного підприємства “Фірма “Капітель”, м.Горлівка до Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське про стягнення грошових коштів у сумі 115 856,7 грн., підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського  процесуального кодексу України в зв`язку з не з’явленням представника позивача в судове засідання.

Звертаємо увагу позивача на те, що сплачене державне мито, відповідно до ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.1993р. №7-93 “Про державне мито”,  підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

1) внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено  чинним законодавством;

2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних  нотаріальних  контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних  депутатів  у вчиненні нотаріальних дій;

3) припинення провадження у справі або залишення  позову  без розгляду,  якщо  справа  не  підлягає  розглядові  в  суді  чи   в господарському  суді,  а  також  коли  позов  подано  недієздатною особою;

4) скасування у встановленому порядку рішення суду;

5) неприйняття  Кабінетом  Міністрів  України  у  встановлені строки  рішення  про  створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової  групи  з  розгляду   уповноваженою   особою   ініціаторів   створення   цієї промислово-фінансової  групи;

6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

В усіх випадках застосування ст. 81 Господарського  процесуального кодексу України, державне мито поверненню не підлягає.

Крім того,  відповідно до ч.4 ст. 81  Господарського  процесуального кодексу України, після усунення недоліків, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знов звернутись з ним до господарського суду  на загальних підставах.

Керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.1993р. №7-93 “Про державне мито”, ст. 4-3, п.5 ч. 1, ч. 4 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Фірма “Капітель”, м. Горлівка до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське про стягнення грошових коштів у сумі 115 856,7 грн., залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надрук. 3 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1- у справу.