overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.07                                                                                 Справа № 13/37пд(15/18пд)

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Головного управління економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Християнської церкви “Відродження”, м. Алчевськ Луганської області

про розірвання договору, визнання права власності і виселення та за зустрічним позовом про визнання права власності, внесення змін до договору, та припинення дії додаткової угоди

В С Т А Н О В И В :

Справа № 13/37пд-(15/18пд) за позовом головного управління економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради до Християнської церкви “Відродження” про розірвання договору, визнання права власності і виселення та за зустрічним позовом про визнання права власності, внесення змін до договору, та припинення дії додаткової угоди знаходиться в провадженні колегії суддів: Яресько Б.В. - головуючий у колегії, Пономаренко Є.Ю.,  Ворожцов А.Г.

Відповідачем у справі 29.01.07. подано заяву від 29.01.07. № 167 про відвід складу суду по справі № 13/37пд-(15/18пд), в якій відсутні обґрунтування та мотиви відводу, та заяву від 29.01.07. № 165 про одноособовий розгляд справи № 13/37пд-(15/18пд).

За результатами розгляду даної заяви слід зазначити наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.

Жодне з перелічених обставин не підтверджується матеріалами справи, у тому числі і заявою відповідача про відвід складу суду. Заява Християнської церкви “Відродження” від 29.01.07. № 167 не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості складу суду.

З урахуванням викладеного законні підстави для задоволення заяви про відвід складу суду: Яресько Б.В. - головуючий у колегії, Пономаренко Є.Ю.,  Ворожцов А.Г. відсутні.

Щодо заяви Християнської церкви “Відродження” про розгляд справи № 13/37пд-(15/18пд) не колегіально, а одноособово суддею, слід зазначити, що справа № 15/18пд розглядалася колегіально, тому заяву про перегляд рішення господарського суду Луганської області за нововиявленими обставинами слід розглядати колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Заяву Християнської церкви “Відродження” від 29.01.07. № 167 про відвід складу суду: Яресько Б.В. - головуючий у колегії, Пономаренко Є.Ю.,  Ворожцов А.Г. залишити без задоволення.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                     В.Д. Воронько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа № 2/114

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави, в особі Виконавчого  комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Даша" , м. Луганськ

про стягнення 5645 грн. 28 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи); довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи); оригінал договору від 31.12.03., № 94/03-Ж - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Головному управлінню статистики у Луганської області подати до господарського суду довідку відповідно до внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Малого приватного підприємства "Даша" , м. Луганськ  код 19062506

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2007                                                                              Справа № 15/98

Суддя, голова господарського суду            Н.М. Ващиліна

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об’єднання „Тиса”, м. Хуст Закарпатської області про  роз’яснення рішення господарського суду Закарпатської області від 24.11.06 по справі  №15/98.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського  суду Закарпатської області від 24.11.06 повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного об’єднання „Тиса”, м. Хуст Закарпатської області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Поліінвест”, м.Мукачево Закарпатської області та присуджено до стягнення 37080,00 грн. помилково перерахованих коштів.

24.01.07 стягувач в порядку ст. 89 ГПК України звернувся до господарського суду області з заявою про роз’яснення рішення, мотивуючи її відмовою кредитної установи виконувати вказане рішення.

В процесі розгляду справи судом було встановлено факти відсутності договірних відносин між ТОВ ПБО „Тиса” та ТОВ „Поліінвест” та помилкового перерахування коштів позивачем відповідачу згідно з платіжним дорученням №96 від 13.10.06.

Оскільки питання про задоволення заяви щодо роз’яснення рішення впливає на можливість його виконання, вказана заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Задоволити заву товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об’єднання „Тиса”, м. Хуст Закарпатської області про роз’яснення рішення господарського суду Закарпатської області від 24.11.06 по справі  №15/98.

2. Роз’яснити, що присуджена до стягнення рішенням суду від 24.11.06 у справі №15/98 сума у розмірі 37080,00 грн. є поверненням позивачу помилково сплачених коштів.

Суддя                                                                Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2007 р.                              Справа № 14/63

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 5 від 22.01.07

Позивач:          Приватне підприємство "СТВ",  вул. Щорса 67, м.Чернігів,14011

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибалка",  вул. Східна, 32, с.Радянська Слобода, 14039

Предмет спору: про стягнення 9274,14 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" лютого 2007 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Надати  докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, докази часткової оплати відповідачем товару, послуг.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, докази оплати товару та послуг, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату акту, вартість послуг, номер, дату накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа№ 2/1958/7/450

За позовом УПФ України у м. Червонограді

До ВАТ “Червоноградського шахтопрохідного підприємства” , м. Червоноград

про стягнення  34 145,02 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Сорокін Д.В., довір. № 1815/06-12 від 06.03.07 року

відповідача: не з’явився

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 07.03.07 р. відповідач повноважного представника не направив, проте надіслав телеграму (Вх. № 1/44 від 07.03.07 року) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника.

Позивач в судовому засіданні 07.03.07 року надав суду акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем станом на 01.03.07 року.

Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідача вважає за доцільне його задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.04.2007 р. о 1500 год.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за

адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: документальне обгрунтування заявленої вимоги, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача та позивача;

5.          Відповідачу: обгрунтований відзив на позов, докази сплати боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ.

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11"
квітня 2007 р.
Справа № 11/92

За позовом прокурора
Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Кіцманському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1 с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької
області

про
стягнення  податкової заборгованості в
сумі 546,96 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача -Коубіш А.Г. -зав.
юрид. сектору

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймав участь:  прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор Кіцманського району
Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Кіцманському районі до приватного підприємця ОСОБА_1
с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення  податкової заборгованості в сумі 546,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування і є
платником  єдиного податку. Згідно Указу
Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року № 727/98, суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не
пізніше 20 числа наступного місяця. Проте відповідач в порушення вимог
законодавства свій обов'язок належним чином не виконав, що призвело до
виникнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 546,96 грн.

Ухвалою від 23.03.2007р. відкрито
провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на
11.04.2007р. за участю представників сторін.

У судове засідання 11.04.2007 року
відповідач не з'явився, пояснення на позов не надав, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 25
квітня 2007 року на 10 годину 45 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,
14,  за участю представників сторін та
прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення  на позов.

Суддя
С.М.
Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.          Справа № 13/110-07

за позовом:Підприємство "Державний департамент охорони - Плюс" міжнародної благодійної організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України"ЗКПО 33449108 (21001, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 2а, к.600 а)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівка" ЗКПО 33079512 (302559, с.Верхівка, Тростянецького району, Вінницької області)

про стягнення 19 600 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   Ковальчук С.А., особа за дорученням;

відповідача :   Баран М.Е., особа за дорученням;

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю"Верхівка" заборгованість в сумі19600грн.

Представники сторін заявили клопотання про незастосування засобів технічної фіксації судового процесу у справі. Дане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що відповідає ч.7 ст.81-1 ГПК України, згідно якої технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Позивач в судовому засіданні подав заяву №б/н від 24.04.07р. в якій від стягнення з відповідача основного боргу та судових витрат відмовляється в зв"язку з поверненням відповідачем основної суми боргу. Дана заява судом приймається, як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Тому враховуючи, що позивач від позову відмовився та ця відмова судом прийнята, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження в справі припинити.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 18/551пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Донбаспромпоставка"

на рішення
господарського суду Луганської області від 19.12.2006р.

у справі
№18/551пн

за позовом
ТОВ "Донбаспромпоставка"

до
ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964"

третя особа
ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт"

про
припинення зобов’язання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Донбаспромпоставка"  на рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  15.03.2007р. об 12 год. 50  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 13/207-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Липовецька центральна Районна лікарня, м. Липовець, вул.Пирогова, 9

до:ВАТ "Вінницягаз" в особі структурної одиниці Липовецького управління газового господарства, м. Липовець

позов про повернення матеріальних цінностей із збереження на суму 9987,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" травня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:   письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" березня 2007 р.
Справа № 9/97-2066
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

розглянув заяву  Приватного малого підприємства “Венера” про видачу дублікату наказу № 9/97-2066  від 15.10.2004 р.

по справі

За позовом  Приватного малого підприємства "Венера" вул. В.Івасюка, 3, м. Збараж, Тернопільська область,47386

до відповідача  Збаразького управління житлово-комунальне господарство вул.Д. Галицького, 91, м. Збараж, Тернопільська область,47386

За участю представників від :

Стягувача : Григорян Р.М., доручення № 9 від 29.03.2007 р.

Боржника : не з’явився.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області  від 04 жовтня 2004 року у справі № 9/97-2066,  задоволено позовні вимоги Приватного малого підприємства „Венера”, м. Збараж, Тернопільської області та стягнуто зі Збаразького управління житлово-комунального господарства, м. Збараж, Тернопільської області,  в користь  ПМП “Венера” 9 463,23 грн. боргу та  212,63 грн.  судових витрат.

15.10.2004 року господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення суду від  04.10.2004 року у справі  № 9/97-2066.

ПМП “Венера” звернулось до господарського суду з клопотанням (вх. № 11896 від 19.02.2007 р.) про видачу дублікату наказу по справі № 9/97-2066 для пред’явлення у державну виконавчу службу.

Вказане клопотання  ПМП “Венера” підтверджує довідкою № 7 від 05.03.2007 р. про втрату оригіналу наказу  № 9/97-2066 від 15.10.2004 р.

Ухвалою від 14 березня 2007 р. призначено судове засідання про розгляд заяви про видачу дублікату наказу о 14:40 год. 29 березня  2007 р.

В судовому  засіданні  29.03.2007 р. представник  стягувача –ПМП “Венера” підтримав клопотання про видачу дублікату наказу № 9/97-2066 від  15.10.2004 р.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо  стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Як свідчить довідка № 7 від 05.03.2007 р., видана ПМП “Венера”, наказ про примусове виконання рішення господарського суду по справі № 9/97-2066 від 15 жовтня 2004 р. було втрачено і до виконання не пред’явлено.

Відповідно до частини 4 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

При таких обставинах справи, розглянувши подану заяву  Приватного малого підприємства “Венера”, м. Збараж, Тернопільської області, та додані до неї документи, суд  постановляє видати дублікат наказу  № 9/97-2066 від 15.10.2004 р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Видати  Приватному малому підприємству “Венера” дублікат наказу  № 9/97-2066 від  15.10.2004 р.  в зв’язку з його втратою.

2. Дану ухвалу надіслати  ПМП “Венера“ та  Збаразькому управлінню житлово-комунального господарства.

Суддя