ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.                                                            Справа № 55/368-06

вх. № 13372/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Дробот О.І.  відповідача - Дорогобід В.А.

розглянувши справу за позовом Підприємства Футбольний клуб "Арсенал", м. Х-в

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинотехнологічна станція -Харківський тракторний завод - Таверівська", с. Кленове

про стягнення 10407,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Футбольний клуб "Арсенал", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинотехнологічна станція-Харківський тракторний завод-Таверівське" Харківська обл. 7665 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 242,22 грн. - 3 % річних, 2500,00 грн. збитків та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо  оплати виконаних робіт  у відповідності до умов укладеного між сторонами договору б/н від 01.07.2005 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27 листопада 2006 року.

27 листопада 2006 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання  арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання 27 листопада 2006 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2006 року було відкладено розгляд справи на 18 грудня 2006 року.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 18 грудня 2006 року було продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2006 року    відкладено розгляд справи на 22 січня 2007 року.

22 січня 2007 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у призначеному судовому  засіданні  позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Сторони звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 липня 2005 року між сторонами було укладено договір, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався  виконати роботи по уборці пшениці, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи. Пунктом 5.1 договору сторонами було погоджено про те, що строк виконання робіт на протязі 30 днів з моменту початку уборки. Пунктом 7 договору сторони визначили про те, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами на протязі трьох днів з моменту отримання замовником повідомлення про виконання робіт, про що складається акт. Пунктом 10 договору сторонами  було визначено строк дії договору, а саме з моменту його підписання до 31 грудня 2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач прийняті на себе зобов"язання виконав належним чином, що підтверджується актом виконаних робіт від 02.09.2005 року на суму 27000 грн.

Відповідач прийняв виконані позивачем роботи без зауважень, про що свідчить підписи та печатка товариства в графі "від замовника" на вказаному акті, проте прийняті на себе зобов"язання щодо оплати виконаних робіт виконав неналежним чином, перерахувавши 23 вересня 2005 року кошти у сумі 20000 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань у нього виникла заборгованість у сумі 7000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 13 січня 2006 року позивач в порядку ч.2 ст.530 ЦК України направляв на адресу відповідача претензію№12/01-05а з вимогою перерахувати суму основного боргу у розмірі 7000 грн.

Проте, відповідач кошти не перерахував, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі – 7000 грн.  правомірна та обгрунтована,  така що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Позовна вимога позивача щодо стягнення інфляційних у сумі 665 грн. та 3% річних у сумі 242,22 грн. , які нараховані позивачем у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, правомірна та обгрунтована, така що визнана відповідачем,тому підлягає задоволенню.

У відзиві на позовну заяву та під час судового засідання представник відповідача  вимогу щодо стягнення  збитків у сумі 2500 грн., що складають витрати понесені внаслідок укладання між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юральянс" договору доручення №23/10-06/2 від 23 жовтня 2006 року на представництво інтересів позивача в суді по стягненню заборгованості з відповідача, визнав, зазначивши про те, що  вказані витрати у сумі 2500 грн. понесені з його вини, враховуючи ту обставину що відповідач визнав вину у понесених позивачем витрат та визнав суму вказаних витрат, суд дійшов висновку задовольнити позов в цій частині.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання  арешту на майно та грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає, у зв"язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Здідно ст.44,49 ГПК України судові витрати, що складаються з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.526, ч.2 ст.530, ст.625 ЦК України, ст.ст.33,44,49,82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинотехнологічна станція Харьківський Тракторний завод "Таверівська"( 62140, Харківська область, Богодуховський район, с. Кльонове, вул.Коноплянська,10, код 30763125, р/р 260065290 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589)  на користь Підприємства Футбольний клуб "Арсенал"(61072, м. Харків, проспект Леніна,27а, к.323 код ЕДРПОУ 32136773. П/р43 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) 7000 грн. основного боргу, 665 грн. інфляційних, 242,22 грн. -3% річних, 2500 грн. збитків,  104,08 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 23 січня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.