overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.04.07
р.
Справа № 12/26пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом: Прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі Торезької
міської ради Донецької області м. Торез

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Сніжне, Донецька область

про розірвання договору
купівлі-продажу від 22.12.2003р. НОМЕР_1

За участю

Прокурора Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача - Сидельникова
Ю.В.   за довіреністю

від відповідача  - ОСОБА_2.
за довіреністю

Прокурор м. Тореза в інтересах
держави в особі Торезької міської ради Донецької області м. Торез звернувся до
господарського суду з позовною заявою до відповідача Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Сніжне, Донецька область про розірвання договору купівлі-продажу
від 22.12.2003р. НОМЕР_1

В судове засідання сторін   з”явився та надали клопотання про
продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   ст. 69,  3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
14.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  23.04.07 р.
об  11:30 год.

Прокурору уточнити норми
матерального права.

Позивачу та відповідачу надати
документи, які підтверджують чи спростовують виділення БТІ земельної ділянки за
спірним договором.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова

Суддя
Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа №  1/10/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
15.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 09.02.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/311-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області          від 31.10.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                           мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFмFиFсFлFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FЛFіFдFеFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFшFиFнFаF”F дFоF   тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFмFиFсFлFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FЛFіFдFеFрF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F9/97.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.

Справа №
15/511/06

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Милосердової Н.Ю.

з
участю представників сторін:

від
позивача -Чаричанський П.О., дов.№ 33254/9/10-00 від 15.12.2006р.;

від
відповідача -ОСОБА_2, дов. б/н від 24.01.2006р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі
м.Миколаєва, м.Миколаїв вул.Потьомкінська 24,

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє
судове засідання відкладалось у зв'язку з витребуванням суду у сторін
додаткових матеріалів по справі та нез'явлення представника відповідача для
надання додаткових пояснень по справі.

У
судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про можливість закінчення
підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, проведення всіх необхідних
заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд
вважає за необхідним, закінчити підготовче провадження та призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 13.02.2007р.
о 11:00год.

Засідання
відбудеться в залі судових засідань господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2.
Відповідачу надати суду книгу обліку розрахункових операцій НОМЕР_1, яка
зареєстрована 20.03.2005року для дослідження розрахункових операцій здійснених
у 2006році.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/173-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2006р.
Рішення набрало законної сили 09.01.2007р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ковельський райагропостач», (с.Любитів Ковельського р-ну, вул.Миру,1, ) на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління» (м.Луцьк, пр.Відродження,1, ) 361грн.32 коп. пені, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 20.12.2009р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07

Справа №7/1-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали за
заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції   (41100, м. Шостка,  вул. Горького, 4;  ід. код 21102905)  до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство,
визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні  на 25.01.2007 р.  об 11 год. 00 хв.

3.  Зобов'язати боржника подати господарському
суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні
документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.
Запропонувати Державному органу з питань банкрутства подати господарському суду
кандидатуру ліквідатора.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.
Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,
державному реєстратору, ДВС м. Шостки.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07
Справа  №  А-8/182

Суддя Львівського
апеляційного господарського суду у м.Львові

Мельник Г.І.-доповідач у
справі

розглянувши апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1. НОМЕР_1.

на постанову господарського суду Івано-Франківської
області від 19.10.2006 року

у справі      №А-8/182

за позовом ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1

до Долинської міської ради

третя
особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Бік валерій Євгенович, м. Долина

про визнання недійсним рішення Долинської
міської ради від 22.06.06р. №66-2/2006 нечинним

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна
скарга ПП ОСОБА_1. НОМЕР_1. подана на постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 19.10.06р. у справі №А-8/182, якою частково
задоволено позовні вимоги.

Згідно
вимог ч. 6 ст. 187 КАС України заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга підписуються особою, яка їх подає, або її представником, який додає
оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не
подавався раніше.

В поданих
скаржником апеляційній скарзі та копіях, в порушення зазначеної вище вимоги
відсутній підпис особи, що подає апеляційну скаргу.

Для
виправлення недоліків слід визначити строк - до 27.01.07р.

Керуючись
ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України, суд

суддя  У Х В А Л И В
:

1.Залишити
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1. НОМЕР_1. без руху.

2.Зобов'язати
скаржника усунути недоліки, шляхом подання належним чином оформленої
апеляційної скарги.

3.В разі невиконання вимог даної ухвали,
апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Суддя-доповідач                                                               Мельник
Г.І.
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

15.01.2007
Справа №  2/20

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Коопінвестбанк”,
м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення суми 987,23грн. заборгованості по оплаті за надані
послуги згідно умов договору від 26.07.2000р. на валютне обслуговування,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 31 січня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва
про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/47
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Суб”єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (м.Донецьк, АДРЕСА_7, іден. код НОМЕР_1) на
м.Донецьк, МФО 335496, код ЗКПО 31212769) 6525,91 грн. - суми основного боргу,
592,15 грн. - суми пені, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00
грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набрало законної сили
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Наказ дійсний для пред”явлення
доІНФОРМАЦІЯ_2р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №7/181-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/181-06  за заявою кредиторів -  75 фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги  до боржника - Колективного управління
механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» (40000, м. Суми, вул..
Воєводина, 12; ід. код 05454792)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.11.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/181-06 про визнання боржника - Колективного управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд»
банкрутом.

Відповідно
до ухвали суду від 23.11.2006 р. по справі № 7/181-06  кредитором у газеті “Голос України” № НОМЕР_1
опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
25.01.2007 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року
Колективне управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми за № 5-134 від 13.02.2007 р. про
визнання кредиторських вимог у розмірі 18 667 грн. 56  коп.

Суд
вважає за необхідне призначити
розгляд  заяви Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми  в засідання суду.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на 22.03.2007 р. об 11
год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 19/11-14/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Акціонерного страхового товариства "Вексель"

на постанову
від 20.02.07 Одеського апеляційного господарського суду

та на ухвалу
від 09.01.07

у справі
№19/11-14/1

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Акціонерного страхового товариства "Вексель"

до
1. Закритого акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв"
2. Селянського (фермерського) господарства "Еталон-Агро"

про
стягнення 55591,56 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.04.07 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 14/8/1102

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари моря” про відвід суддів Вищого господарського суду України Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. з розгляду касаційної скарги названого Товариства на додаткове рішення господарського суду Хмельницької  області від 13.06.2006 і постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 у справі № 14/8/1102 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпродсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Дари моря” про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю  “Дари моря” заявлено відвід суддям Вищого господарського суду України Добролюбовій Т.В., Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. з огляду на те, що існують обставини, які на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості.

Заяву вмотивовано порушенням господарського процесу зазначеною колегією суддів при розгляді  09.02.06  касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари моря” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.11.05 у цій же справі.

За результатами розгляду заяви заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про упередженість суддів, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх відводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  “Дари моря” про відвід суддів Вищого господарського суду України Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

Господарського суду України                                                              О.Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А23/61

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЛІСЗБУТ", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень- рішень від 20.01.07 № /2, № /2

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/91пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки не відомі на користь державного бюджету 85грн.
Рішення набирає законної чинності -
26.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.03.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/466-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р.(дата підписання 21.12.2006), яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/284-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.01.10р.
Суддя