ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.01.07 р.                                                                           Справа № 35/437

За позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м.Донецьк в особі структурної одиниці Красно армійського  районного управління, м.Красноармійськ, Донецька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Єдність”, с.Улянівка, Красноармійський район, Донецька область

про стягнення 954,33 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Від позивача: Чапек Т.В. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м.Донецьк в особі структурної одиниці Красноармійського  районного управління, м.Красноармійськ, Донецька область з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Єдність”, с.Улянівка, Красноармійський район, Донецька область про стягнення 954,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на зовнішнє централізоване водопостачання №36 від 15.03.06р., договір на зовнішнє централізоване водопостачання №36 від 29.12.02р.,  копії актів, рахунків-фактур, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з’явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75   Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд    встановив:

Між позивачем та відповідачем були укладені договори на зовнішнє централізоване водопостачання №36 від 15.03.06р., договір на зовнішнє централізоване водопостачання №36 від 29.12.02р. (надалі Договори),  згідно з якими   постачальник (позивач) проводить забор води з джерела питного водопостачання,  та постачає її по власним магістральним водоводам водокористувачу (відповідачу) в об’ємах та за специфікацією згідно помісячному графіку з врахуванням затвердженого облдержадміністрацієй ліміту та технічних можливостей постачальника, а водокористувач приймає узгоджений об’єм подаваємої води від постачальника, раціонально використовує її та проводить оплату за діючими тарифами на подачу води у строки, передбачені цими договорами (п.п.1.1., 1.2. Договорів).

Відповідно до п.5.6 Договору від 15.03.06р. кінцевий розрахунок за поставлену кількість води за попередній місяць водокористувач самостійно проводить оплату постачальнику на підставі підписаного акту про отримання води, платіжним дорученням з врахуванням поточних проплат у строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

В наслідок неповної та несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг у сумі  899,56 грн. за період з 01.04.03р. по 31.05.06р.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до п. 7.3. Договорів позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачу обґрунтовано  нарахована пеня, яка складає  41,98 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача  трьох відсотків річних у сумі 7,13  грн. за період з березня 2006р. по серпень 2006р. та інфляційної суми у розмірі 5,67 грн. за період з березня 2006р. по серпень 2006р.

В процесі розгляду справи відповідач сплатив борг, пеню, 3% річних та суму інфляції  у розмірі  954,33 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №466 від 07.12.06р.

З огляду на представлені сторонами документи суд дійшов висновку, що спір між сторонами є врегульованим, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що сума заборгованості сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати, відповідно ст.49  Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м.Донецьк в особі структурної одиниці Красноармійського  районного управління, м.Красноармійськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Єдність”, с.Улянівка, Красноармійський район, Донецька область про стягнення 954,33  грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Єдність”, с.Улянівка, Красноармійський район, Донецька область на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м.Донецьк в особі структурної одиниці Красноармійського  районного управління, м.Красноармійськ, Донецька область: 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

.