Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" березня 2007 р.
Справа № 2/1757-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін:

від позивача Козак О.О. довіреність від 29.12.06р.

від відповідача Хижняк Н.І. довіреність від 26.12.06р.

від третіх осіб:

- ЗАТ"Український науково-практичний центр нетрадиційної медицини" - не з'явився

- ВАТ Фірми "Житомирінвест"- Кучмій Л.І. довіреність від 14.06.06р.

- КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"-не з'явився

- громадянина Козелець Р.І. - Загільський Ю.М. довіреність від 19.03.07р.

прокурор - Чирко Н.В., Лимар А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до Виконавчого комітету  Житомирської міської Ради   (м.Житомир)

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- Закритого акціонерного товариства "Український науково-практичний центр нетрадиційної медицини" (м.Житомир)

- Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

- Відкритого акціонерного товариства фірми "Житомирінвест" (м.Житомир)

- громадянина Козелець Романа Ільковича (м.Житомир)

про визнання частково не чинним рішення №366 від 12.06.03р., про скасування свідоцтва про право власності

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати не чинним п. 1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №366 від 12.06.03 в частині оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 11 за ЗАТ "Український науково-практичний центр нетрадиційної медицини" та скасувати видане цьому товариству свідоцтво про право власності. При цьому прокурор посилається на те, що зазначений об'єкт нерухомості є державним майном.

Представник позивача та прокурори в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача щодо вирішенні спору поклалась на розсуд суду .

Представник   Відкритого акціонерного товариства Фірми "Житомирінвест" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши у відзиві на позовну заяву (а.с.94-95), що згідно договору купівлі-продажу від 20.07.1993 Фонд державного майна України продав, а організація орендарів  орендного підприємства "Житомирбуд" купила державне майно - цілісний майновий комплекс орендного підприємства загальною вартістю 475789000крб. Після проведення приватизації у підприємства був відсутній конкретний перелік об'єктів, що були ним приватизовані. Обсяг приватизованого майна визначався в грошовому виразі без будь-яких його індивідуальних ознак. Повний перелік об'єктів, які увійшли до статутного фонду фірми було отримано лише 11.09.2003р., що стверджується актом прийому-передачі майна державного підприємства від 26.08.1993р. (а.с.100-101) на суму 475789 тис.крб.

В якості представника третьої особи Козелець Р.І. до участі в справі допущений громадянин Загильський Ю.М. на підставі ст.58 ч.1 КАС України за усною заявою довірителя. Так як громадянин Козелець Р.І. має вади слуху, його заява оформлена в письмовій формі у вигляді довіреності в процесі судового засідання в присутності суду та представників сторін. При цьому суд прийшов до висновку, що права громадянина Козелець Р.І. на участь в судовому засіданні не порушуються.

Представник третьої особи громадянина Козелець Р.І. заперечив проти позову прокурора, зазначивши, що приміщення придбане на законних підставах, з моменту його придбання були зроблені істотні поліпшення.

Третя особа ЗАТ "Український науково-практичний центр нетрадиційної медицини" представника до суду не направило, хоча було належним чином повідомлене про час та місце судового засіданні за юридичною адресою товариства.

Третя особа Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради представника до суду не направило, хоча було належним чином повідомлене про час та місце судового засіданні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 16.07.1993р. №173-РПП Фондом державного майна України затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Житомирбуд" та план його приватизації.

22.07.1993р. між орендним підприємством "Житомирбуд" та Фондом державного майна України було укладено договір купівлі-продажу №КП-123 цілісного майнового комплексу державного майна (а.с.18-22), відповідно до якого по акту приймання-передачі від 26.08.1993р. у власність ОП "Житомирбуд" було передано цілісний майновий комплекс державного майна на загальну суму 475789000крб.

Відповідно до наказу №145 від 24.09.1993р. орендне підприємство "Житомирбуд" реорганізоване та з 01.09.1993р. створено колективну фірму "Житомирінвест", яка в подальшому реорганізована у ВАТ фірма "Житомирінвест".

22.05.1995 між Колективною фірмою "Житомирінвест" та АТЗТ "Медінститут української асоціації народної медицини" укладено договір, за яким Фірма передала Інституту в якості благодійної допомоги приміщення в гуртожитку за адресою: м.Житомир, вул. Космонавтів, 42 (зараз вул. Кибальчича, 11) загальною площею 540 кв.м. в цокольному поверсі.

Актом від 01.04.96 АТЗТ "Медінститут української асоціації народної медицини" передало зазначене приміщення до ЗАТ "Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини".

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №366 від 12.06.03р. згідно п.14 додатку №1 оформлено право власності на вбудоване приміщення загальною площею 509,50м.кв. за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича,11 за закритим акціонерним товариством "Український науково-практичний центр нетрадиційної медицини", а на виконання даного рішення 19.06.03р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради було видано свідоцтво про право власності на вказане приміщення.

Господарський суд погоджується з вимогами позивача щодо неправомірності рішення виконкому виходячи з наступного.

При прийнятті спірного рішення виконавчий комітет вважав дане приміщення  власністю відкритого акціонерного товариства Фірми "Житомирінвест", оскільки вищевказане приміщення є невід'ємною частиною гуртожитку, що знаходиться на балансі ВАТ Фірми "Житомирінвест".

При проведенні оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Житомирбуд", його вартість була зменшена на суму 10681 тис.крб, що складає вартість житлових будинків та гуртожитків.

Згідно пунктів 41, 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993р. №717, вартість майна цілісного майнового комплексу, зокрема, зменшується на вартість майна державного житлового фонду, що приватизується відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", а також вартість об'єктів, що не підлягають приватизації.

Згідно зі ст. 127 Житлового кодексу України під гуртожитки надаються споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

Жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють  житловий фонд (ст.4 Житлового кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 4,5,6 Житлового кодексу України гуртожитки відносяться до об'єктів державного житлового фонду і відповідно до ст.2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизації не підлягають.

Таким чином, гуртожитки, що знаходяться на балансі ВАТ Фірми "Житомирінвест", в тому числі і спірне приміщення по вул. Кибальчича,11, під час приватизації не увійшли до переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Житомирбуд" і лишилися у власності держави, що підтверджується переліком нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Житомирбуд" від 2003р.(а.с.11-17).

В судовому засіданні не встановлено, що зазначене приміщення вибуло із державної власності у встановленому порядку.

Виходячи з положень ст. 225, ст. 145 ч.3 ЦК УРСР ні АТЗТ "Медінститут української асоціації народної медицини", ні ЗАТ "Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини" не набули права власності на зазначене приміщення, не дивлячись на наявність вищевказаних договору від 22.05.1995 та акту 01.04.96.

За таких обставин, виконком Житомирської міської ради не мав будь-яких правових підстав для оформлення права власності на зазначене приміщення за ЗАТ "Український науково-практичний центр нетрадиційної медицини".

Таким чином оспорюване рішення виконкому прийняте з порушенням основних принципів законодавства, яке регулює правовідносини щодо права власності, зокрема статті 41 Конституції України, в якій зазначено, що право приватної власності набувається в порядку,  визначеному законом, ніхто  не  може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, та статті 55 ч.1 Закону України "Про власність", в якій зазначено, що власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими  актами України.

Враховуючи викладене а також фактичний зміст позовних вимог господарський суд визнає частково неправомірним та скасовує рішення виконкому.

Позов в частині вимоги про скасування свідоцтва про права власності задоволенню не підлягає, так як видача свідоцтва є похідною дією від прийнятого рішення, тобто є наслідком рішення виконкому, яке скасоване судом. За своєю суттю свідоцтво про право власності не є самостійним актом суб'єкта владних повноважень, а лише фіксує наявність прийнятого виконкомом рішення. Тому не потребує скасуванню в судовому порядку свідоцтво, яке видане на підставі рішення, яке скасоване.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №366 від 12.06.03 в частині оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна по вул.Кибальчича, 11 в м.Житомирі за ЗАТ "Український науково-практичний центр нетрадиційної медицини".

3. Відмовити в позові в частині вимоги про скасування свідоцтва про право власності на вбудоване приміщення за адресою:м.Житомир, вул.Кибальчича,11 видане 19.06.2003р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради ЗАТ "Український науково-практичний центр нетрадиційної медицини".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова викладена в повному обсязі _________________

Суддя
Тимошенко О.М.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - прокурору

5,6,7,8 - третім особам