ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.07

Справа № 17/414-07.

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС Українив Сумській області, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного військового комісаріату

про стягнення 2 776 грн. 39 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Сай О.М.

Від відповідача: Козупиця О.О.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 776 грн. 39 коп. заборгованості за послуги, надані позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору №02-0 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті, підрозділом ДСО при МВС України від 23.05.2007 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві повідомив, що у зв‘язку з необхідністю укладення нового договору від 26.06.2007 р. №02-0п02129-07-30 відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» він не мав можливості здійснити оплату послуг, які фактично були надані позивачем з 01.04.2007 р. по 25.06.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору №02-0 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті, підрозділом ДСО при МВС України від 23.05.2007 р. позивач надав відповідачу послуги з охорони приміщення Охтирсько-Великописарівського об‘єднаного міжрайонного військового комісаріату.

Згідно п. 4.3. Договору оплата послуг позивача повинна була здійснюватись відповідачем щомісячно , до 15 числа місяця, наступного за поточним, на підставі рахунку-фактури позивача та актів виконаних робіт, шляхом перерахування визначеної Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання по договору та надав відповідачу обумовлені договором послуги, про що свідчать належним чином підписані акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень 2007 р., травень 2007 р. та червень 2007 р. на загальну суму 2 776 грн. 39 коп., які містяться в матеріалах справи (а.с. 9-11).

Проте, відповідач в порушення своїх обов‘язків не розрахувався з позивачем та станом на день розгляду справи його заборгованість не сплачена та становить 2 776 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в розмірі 2 776 грн. 39 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, а тому суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сумського обласного військового комісаріату (40000, м. Суми, вул. Кірова, 157, код 08269552) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Псельська, 36, код 08597003) 2 776 грн. 39 коп. заборгованості, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО