ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
січня 2007 р.
Справа № 46/529-06

вх. № 14666/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., посв. № 161 від 27.04.2003 р. позивача
- Калініченко Ю.Л., юрисконсульт, дов. № 61 від 13.03.2006р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова  в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 6593,02 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
з позовом про розірвання з відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
договору оренди НОМЕР_1, та стягнення з відповідача заборгованості по орендній
платі в сумі 4436,44 грн. та пені в розмірі 2153,58 грн. за несвоєчасне
внесення до Державного бюджету орендних платежів.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором
позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву
та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача,
дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17 березня 2006 року  між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області
(позивачем у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем у
справі) був укладений договір оренди НОМЕР_1. Відповідно до розділу 1 договору
його предметом є оренда нежитлових приміщень, розміщених в одноповерховій
будівлі 7-го виробничого корпусу (складу), загальною площею 130,4 кв.м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі ДНДІ організації і
механізації шахтного будівництва. Факт передачі приміщень в оренду
підтверджується актом прийому-передачі, підписаним сторонами 17 березня 2006
року. Строк дії договору оренди згідно з п. 10.1.  встановлено до 16 лютого 2007 року включно.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що орендна плата за орендоване
приміщення перераховується безпосередньо до Державного бюджету щомісяця до 10
числа місяця наступного за звітним, на рахунки визначені фінансовими органами у
розмірі 70%.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач повинен своєчасно
і в повному обсязі сплачувати орендну плату та до 15 числа місяця наступного за
звітним, надавати позивачу інформацію про перерахування орендної плати (п.
5.6.).

Однак, в порушення умов договору, орендна плата відповідачем не
сплачувалась, у зв'язку з чим станом на 26 жовтня 2006 року заборгованість з
орендної плати за період з березня 2006 року по жовтень 2006 року
(включно)  становить 4439,44 грн.

Позивачем на адресу відповідача 10 жовтня 2006 року листом за
НОМЕР_2 було направлено пропозиції щодо розірвання договору оренди НОМЕР_1 та
внесення заборгованості з орендної плати до Державного бюджету в добровільному
порядку. Однак, відповідач вищезазначені вимоги позивача до теперішнього часу
не виконав.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата, перераховано
несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету з
урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день
прострочення.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення відповідачем
орендних платежів до Державного бюджету, станом на 26 жовтня 2006 року
становить 2153,58 грн.

Таким чином, вимога прокурора
та позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі
в сумі 4439,44 грн. та 2153,58 грн. пені за несвоєчасну сплату орендних
платежів до Державного бюджету, обгрунтована, підтверджена доданими до
матеріалів справи даказами, не спростована відповідачем, і суд вважає її такою,
що підлягає задоволенню.

Прокурор та позивач також просять суд розірвати з відповідачем
договір оренди  НОМЕР_1 .

Пунктом 10.5. договору сторони узгодили, що договір може бути
розірвано на вимогу однієї із сторін  у
випадку порушення стороною умов договору за рішенням господарського суду у випадках,
передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороню договору,
коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора та позивача про
розірвання з відповідачем договору
оренди  НОМЕР_1 обгрунтованою,
відповідаючою вимогам чинного законодавства та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в
розмірі 187 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до
суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди НОМЕР_1, укладений між Регіональним
відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області () та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1  (ід. код НОМЕР_3).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  (поштова адреса:АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідент. код НОМЕР_3, свід. про держ. реєстр. від 22.09.2005 р.) на користь
Державного бюджету (р/р 0003, УДК у Дзержинському районі м. Харкова,
22080300, , код бюджетної класифікації 22080300, МФО 851011)
заборгованість по орендній платі в сумі 4439,44 грн. та 2153,58 грн. пені за
несвоєчасну сплату орендних платежів до Державного бюджету за договором оренди
НОМЕР_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  (поштова адреса:АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідент. код НОМЕР_3, свід. про держ. реєстр. від 22.09.2005 р.) в доход
державного бюджету (одержувач коштів - УДК у м. Харков ГУ Державного
казначейства України у Харківській області, , банк - ГУ
Державного казначейства України в Харківській області п/р 0002, МФО
851011) ) 187,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  (поштова адреса:АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідент. код НОМЕР_3, свід. про держ. реєстр. від 22.09.2005 р.) на користь
державного підприємства "Судовий інформаційний центр"(поштова адреса:
03680 м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, )  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ільїн
О.В.

справа
№ 46/529-06