overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07                                                                                 Справа № 9/109пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал», ід. код 23487111 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.03.2007р. о 12 год. 10 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал», ід. код 23487111,  м. Луганськ, кв. Шевченко, 7/55 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

23.01.07
Справа № 4/2779-6/454

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача:
Приватного підприємства
“Автоспецтехніка”, м.Буськ

про:
стягнення 101919грн. 25коп.

Суддя
: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Петлевич С.С. -предст.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:  Позов заявлено Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 до приватного підприємства  “Автоспецтехніка” про стягнення 80600грн.
00коп.  основного боргу, 11749грн. 93коп.
пені, 7495грн. 80коп. інфляційних втрат та 2073грн. 52коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 29.12.2006р. за
даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду
на  23.01.2007р.

Відповідачем подано суду клопотання
про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку
повноважного представника в дане судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд метою надання
сторонам можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та забезпечити
принцип змагальності і рівності перед судом, вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд ,-

У  Х
В  А  Л
И  В:

1. Розгляд справи відкладено на :
13.02.07   о      11:20

1.
Зобов'язати:

Сторони -виконати
вимоги ухвали суду від 29.12.2006р. про порушення провадження у справі та
забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Попередити
сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде
розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення
до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № А38/273-06(Азбр 38/673)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Земля-Комплекс", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання незаконним дій по укладанню акту

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Судді                                                       Бишевська Н. А.

Суддя                                                                                                                     Н.Б. Кеся

Суддя                                                                                                                     І.Ю.Добродняк

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Сипко Ю.А., дов. № 10/10-039 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Земля-Комплекс", м. Дніпропетровськ  до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  про визнання незаконним дій по укладанню акту .

В судове засідання не з'явився представник відповідача. Жодних заяв, клопотань від позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи для явки Позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  06.03.2007 р. на 15:00.

Суддя

Н.А. Бишевська

Суддя                                                                                                 Н.Б. Кеся

Суддя                                                                                                 І.Ю.Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 3/182-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 815 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 3 818,00 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Юзікова С.Г. судове засідання, призначене на 25.04.2007р. не відбулося.

Керуючись ст.  86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 12:00год.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 9/265-3935

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Стратієнко Л.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Київський республіканський автоцентр"

на додаткове рішення
господарського суду Тернопільської області
від 26 лютого 2007 року

у справі
№ 9/265-3935

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
ТОВ "Торговий дім "КамАз"

до
ТОВ "Інтер"

про
стягнення 325 016 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга № 1/22 від 22.03.2007 підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу підписано адвокатом Жмайло О.В. як представником ТОВ "Київський республіканський автоцентр", а не ТОВ "Торговий дім "КамАз".

Враховуючи, що касаційна скарга  по справі № 9/265-3935 фактично не була підписана належною особою наявні підстави для повернення касаційної скарги за п.1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113  ГПК України, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, ст. 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу у справі № 9/265-3935 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Л. Стратієнко

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.07 р.                                                                                        Справа № 38/115

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Красний Луч Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства „СТАНДАРТ” м. Донецьк

про  стягнення поточної заборгованості по страхових внесках у розмірі 1605грн.80коп.

Представники сторін:

від позивача: Купарь Л.О. гол. спец. за дов. № 06-17 від 09.01.2007р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 27.03.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/115 та призначено попереднє судове засідання на 11.04.2007р. о 14-00год.(каб.306).

Позивач у попереднє судове засідання 11.04.2007р. з’явився та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

До попереднього судового засідання 11.04.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить відмітка канцелярії суду.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 14.05.2007р. о 13-30год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача надати суду акт звірки розрахунку по спірній сумі.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2007р., а саме: представити суду оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, документи, що посвідчують правовий статус відповідача, оригінали для огляду копії до справи; письмові заперечення на позовну заяву; акт звірки розрахунків по спірній сумі, підписаний уповноваженими представниками  сторін.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

27.02.07
Справа № 16/156

Позивач:  Відкрите акціонерне товариство "Бабин-Риба"

с.Середній Бабин, Калуський район, Івано-Франківська область,77335

Відповідач:  Івано-Франківська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок

м.Івано-Франківськ, вул.Саєвича,5, 76000

СУТЬ СПРАВИ:заявлено позов про стягнення збитків в сумі 63 673,00 грн., завданих неправомірними діями.

В ході розгляду спору у даній справі, суду необхідно було отримати роз"яснення окремих питань, які потребують спеціальних знань, а тому, 30.01.2007р. винесена Ухвала про проведення судової екологічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В зв"язку з цим, провадження у справі зупинено до  представлення експертною  установою висновку експертизи.

Однак, відповідно до листа Львівського науково-дослідного інституту   судових  експертиз  за № 600 від 15.02.2007р., Ухвала суду не була виконана, а справа повернена до господарського суду з посиланням на те, що інститут не проводить екологічних  експертиз.

Враховуючи  викладені обставини, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити, призначити її до розгляду в судовому засіданні та розглянути за наявними у справі документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.    Провадження у справі № 16/156-06 - поновити.

2.   Розгляд справи в судовому засіданні призначити на  20.03.07 о 10:25 год.

3. Зобов"язати сторони забезпечити участь в судовому засіданні уповноважених представників, явку яких визнати обов"язковою.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Івано-Франківського обласного господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                             Справа  № 10/281

За позовом   Дочірньої компанії "Газ України"  НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача Буштинського виробничого госпрозрахункового житлово-комунального підприємства, Тячівський район, смт.Буштино

про  стягнення суми  23897,06 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Яковенко П.А.- головний юрисконсульт, довіреність №365/10 від 29.12.06

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 23897,06 грн., в т.ч. 20087,42 грн. основного боргу, 1713,02 грн. пені,1635,48 грн. інфляційних нарахувань, 461,14 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "22" лютого 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати  відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 26.12.06

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
у порядку ст.90 ГПК України
Справа № 15/541.
провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа            № 15/541 за позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
м. Луганськ                      про
стягнення 1394 грн. 80 коп. заборгованості за товар переданий відповідачу
згідно накладних НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
При розгляді справи відповідач
-ОСОБА_2. проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що договір з
позивачем не укладався, від позивача товар не отримувала, а також  не видавалися довіреності на отримання. При
цьому відповідач зазначає, що підпис в накладних, на підставі яких заявлено
позовні вимоги, виконано невідомою особою. Наявність печатки  відповідача на накладних пояснюється тим, що
печатка знаходилася у ОСОБА_3, який тривалий час відмовлявся її повернути.
достеменного встановлення фактичних обставин даної справи, зокрема щодо
наявності у відповідача, до якого пред'явлено позовні вимоги, зобов'язань з
оплати товару за накладними НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і відповідно правильного
її вирішення, слідчим шляхом необхідно з'ясувати зокрема наступні обставини:
мало місце підроблення документів, а саме підпису та печатки ОСОБА_2;
виконано підпис від імені ОСОБА_2 за накладними НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в графі
доручала ОСОБА_2. іншій особі одержати товар за накладними  НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та чи надавала ОСОБА_2.
такій іншій особі або особам (якими фактично підписано накладні, у разі
з'ясування, що їх підписано не ОСОБА_2) довіреність суворої звітності на
одержання товару за вказаними накладними;
з'ясувати обставини, за яких на накладних НОМЕР_1 та НОМЕР_2 поставлена печатка
ОСОБА_2, а саме, зокрема: чи власне ОСОБА_2 поставлено відбиток печатки на
вказаних накладних; якщо ні, то якою особою поставлено відбиток печатки ОСОБА_2
на вказаних накладних та чи з відома (дозволу) ОСОБА_2
цьому додаються копії накладних, відзив на позовну заяву, пояснення ОСОБА_2 На
запит певного правоохоронного органу, що розглядатиме наведені обставини, судом
будуть надані оригінали зазначених документів.
Повідомляючи про викладене, прошу
перевірити названі факти, вжити заходів по усуненню виявлених порушень закону
при здійсненні підприємницької діяльності.
результати розгляду повідомлення прошу повідомити господарський суд Луганської
Додаток: ухвала від 12.01.2007р. № 15/541,
копії накладних НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відзив на позовну заяву № 18/ХІІа від
18.12.2006р., пояснення ОСОБА_2
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А35/147-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська     в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів

та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства

"Магдалинівське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім",

с. Котовка Дніпропетровської області

про стягнення 3 400 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Дзюба В.В. - помічник прокурора, дов №89 вих-07 від 03.04.07 р.

Від позивача - Бабченко О.В. - юрисконсульт, дов від 10.04.07 р.

Від відповідача- представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача штраф - 3400 грн за не надання інформації та не опублікування річного звіту емітента за 2003 рік, 2004 рік, посилаючись на акт перевірки №1573-ДН від 10.03.2006р. та Постанову про накладення санкції №1554-Дн від 17.03.2006р.

Прокурор та Представник Позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, в судове засідання не з?явився.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2006р. у справі №Б40/54/04 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу Відкрите акціонерне товариство "Магдалинівське районне                            підприємство   по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім"", та припинено провадження у справі.

За приписами п. 5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі в разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З огляду на те, що відповідача ліквідовано як юридичну особу, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі №А35/147-07.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № А37/36-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень- рішень.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Сидорчук П.П. дов від 03.10.2006 року

Від позивача:Бура Н.С. 04.01.2007 року

Від відповідача: Куцевол Д.В. дов № 36565/6/10 від 03.11.2006 року

Від відповідача: Храмова Д.В. дов № 3012/6/10/012 від 30.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля" звернулось до суду з позовом до  Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська і просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення

Представник відповідача Хобот Н.Ю. в судове засідання не з'явилася у зв'язку з хворобою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі по п.1 ч.2 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України  оскільки її участь визнана судом обов'язковою за клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі до  одужання  представника відповідача- головного державного податкового ревізора  - інспектора  І рангу  відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ  у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Хобот Н.Ю.

2.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 14/611-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Української академії банківської справи Національного банку України, м. Суми,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2007

зі справи № 14/611-06

за позовом Сумського міського центру зайнятості населення, м. Суми,

до Української академії банківської справи Національного банку України (далі –Академія)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Академія 02.02.2007 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 02.02.2007 № 14-20/332, у якій просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2006 залишити в силі.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України  через місцевий чи  апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Академія касаційну скаргу подала безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого  чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 зі справи № 14/611-06 до розгляду не приймати та повернути Українській академії банківської справи Національного банку України.

Суддя                                                                                                В.Селіваненко

Суддя                                                                                                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов