ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №6/85-06.

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідачів:

1.    Сумського обласного управління юстиції

2.          Державної виконавчої служби Сумської
області

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1.          Державна виконавча служба
Конотопського міського управління юстиції

2.          Державна виконавча служба
Глухівського районного управління юстиції

3.          Державна виконавча служба
Путивльського районного управління юстиції

4.          Державна виконавча служба
Білопільського районного управління юстиції

Про
стягнення 31 500 грн. 00 коп.

Суддя     ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від
позивача:                    не з'явився.

Від
1-го відповідача:   не з'явився.

Від 2-го відповідача:   не з'явився.

Від
3-х осіб:                 не з'явилися.

Суть
спору Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за
виконані експертні роботи у 2004-2005 роках в сумі 31 500,00 грн.

Відповідач
зазначив про те, що позивачем були укладені договори на проведення експертиз з
Сумським обласним управлінням юстиції, з ДВС Конотопського міського управління
юстиції, ДВС Глухівського районного управління юстиції, ДВС Путивльського
районного управління юстиції, ДВС Білопільського районного управління юстиції.

Другий
відповідач подав клопотання, в якому просить розглянути справу після завершення
процесу реорганізації органів юстиції, в зв'язку з тим, що стороною договірних
відносин при укладенні договору з позивачем виступало Сумське обласне
управління юстиції та після завершення реорганізації органи державної
виконавчої служби ввійдуть до складу регіонального органу юстиції.

Державна
виконавча служба у Конотопському районі у відзиві на позовну заяву зазначила,
що вона не є правонаступником ліквідованих відділів державної виконавчої служби
Конотопського міського та міськрайонного управлінь юстиції.

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача
відзив на позовну заяву не надали, представники в судове засідання не
з'явились, хоча про час та місце розгляду справи  були повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
другого відповідача надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд
справи на інший день, оскільки на даний час процес ліквідації ДВС Сумської
області не завершено.

Суд,
розглянувши клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи
визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи на   19 квітня 2007
року  о
12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.Зобов'язати  не пізніше чим за три дні до судового
засідання надати:

2.1.
Відповідачів та третіх осіб - письмовий відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, інші документи в підтвердження своїх
пояснень.

3.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

4.Попередити
сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

5.Ухвалу
надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).