ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2007 р.                                                                                Справа №  02/5395

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Степаненко В.В.–за довіреністю, першого відповідача: Бова Є.Ю. –адвокат за довіреністю, другого відповідача: Собецький М.І. –за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод"

до приватного підприємства "Енергомедкомплект" (перший відповідач),

до акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" Черкаська філія  (другий відповідач)

про  визнання договору уступки вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору від 04 липня 2007 року уступки вимоги,  укладеного  першим та другим відповідачами між собою, з мотивів укладення його з порушенням діючого цивільного законодавства.

У судовому засіданні Степаненко В.В., що діє  за  довіреністю від 01.06.2007 року, виданою арбітражним керуючим Ноговським І.Л., подав заяву про відмову від позову в зв’язку із встановленням відсутності правових підстав для задоволення позову, про які йшлося у позовній заяві, та безпідставності і недоцільності подальшого розгляду позовної заяви, оскільки зазначений спір не може створювати жодних фінансових наслідків для ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" і не може вплинути на відновлення платоспроможності боржника, так як господарським судом вже затверджено ліквідаційний баланс боржника та з метою проведення ефективної ліквідаційної процедури, дотримання основних строків проведення ліквідаційної процедури, своєчасного розрахунку з кредиторами боржника.

Степаненко В.В. підтримав подану суду заяву про відмову від позову з мотивів, викладених у  заяві,  та пояснив, що наявність даного позову є затягуванням процедури ведення  справи про банкрутство товариства, є перешкодою у виконанні основного обов’язку ліквідатора.

Представники першого та другого відповідачів у судовому засіданні подали відзиви на позов, у яких заперечили проти позову з мотивів його безпідставності, вважаючи оспорюваний у позовній заяві договір від 04 липня 2007 року законним та таким,  що відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Черкаської області  від 29.11.2007 року у справі № 14/4727 товариство  з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочу-вальний завод" визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ноговського І.Л., повноваження органів правління товариства та повноваження власників припинено.

На підставі вказаної постанови суду ліквідатор ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" Ноговський І.Л. повідомив про скасування усіх без винятку довіреностей, які були видані попереднім керівництвом банкрута, а саме: директором Бодяком А.О. та Голубєвою Н.О.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду набирають чинності з дня їх прийняття.

Суду не подано доказів зупинення виконання вказаної постанови господарського суду.  Подання апеляційної скарги на постанову суду не зупиняє її виконання.

У законі відсутня заборона арбітражному керуючому заявляти відмову від позову, поданого попереднім керівником боржника. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора  покладено обов’язок по організації здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпеченню  задоволення визнаних судом  вимог кредиторів  в установленому законом порядку, тобто саме  ліквідатор  зобов’язаний визначати необхідність та доцільність пред’явлення позовів від імені боржника.  Представником Степаненко В.В. підписана заява в межах наданих йому повноважень довіреністю від 1 червня 2007 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, тому підлягає прийняттю, а провадження у справі –припиненню.

Виходячи з викладеного, керуючись  п. 4  ст. 80  ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмову  від позову прийняти.

Провадження у справі  № 02/5395 припинити.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття її судом і може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               А.Д.Пащенко