ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  11/459

26.12.07

За позовом
Спільного українсько-американсько-російського підприємства «Айсберг»ЛТД

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі-Центр»

про
стягнення 435.052,33 грн.

Суддя Євсіков О.О.

Представники

від позивача
-          Василенко С.В. (предст. за дов.);

від відповідача
-          не з’явився.

У судовому засіданні 26.12.2007 за згодою представника позивача на підставі ст. 85  ГПК  України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі-Центр»про стягнення боргу у розмірі 435.052,33 грн.

Ухвалою від 02.11.2007 порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 11.12.2007.

Представники відповідача в судове засідання 11.12.2007 не з’явились, однак через канцелярію суду було подано клопотання (телеграму) відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю з’явитись в судове засідання.

Ухвалою від 11.12.2007 розгляд справи відкладено на 26.12.2007.

Ухвалою від 02.10.2007 розгляд справи відкладався на 15.10.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем 24.01.2006 договору № 24/01-1 відповідач виконав своє зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару лише частково, а тому позивач, посилаючись на ст.ст. 526, 546, 549-551, 610-612, 625 ЦК України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов за підписом директора відповідача О.В. Діденка. Однак вказаний відзив не містить підпису вказаної посадової особи, а тому суд не приймає його як належні заперечення на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши  пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, відповідно до укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу № 24/01-1 від 24.01.2006 (далі - Договір) позивач (продавець) відвантажив відповідачу (покупець) товар на загальну суму 427.376,95 грн. за наступними товарно-транспортними накладними: № РН/0460 від 14.03.2007 на суму 70.711,79 грн., № РН/0575 від 30.03.2007 на суму 83.884,79 грн., № РН/0835 від 11.05.2007 на суму 141.063,59 грн., № РН/1101 від 25.06.2007, на суму 61.504,79 грн., № РН/1306 від 23.07.2007 на суму 70.211,99 грн.

Накладні підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Також на кожній з накладних вказаний саме договір купівлі-продажу № 24/01-1 від 24.01.2006.

Відповідно із пунктом 3.4 Договору відповідач зобов'язаний розрахуватися за одержаний товар протягом 21 календарного дня від дати одержання товару.

Однак станом на день розгляду спору відповідачем сплачено лише 54.416,46 грн.

Таким чином, загальний прострочений борг за одержаний товар становить 372.960,49 грн. (427.376,95грн. –54.416,46 грн. = 372.960,49 грн.).

З боку позивача договірні зобов'язання виконано у повному обсязі.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що в статті 11 Договору міститься п. 5.1, в якому вказано, що вказаний договір діє до 31.12.2004.

Як встановлено судом, договір купівлі-продажу № 24/01-1 укладено 24.01.2006, що свідчить про те, що статті 11 Договору помилково міститься п. 5.1 (в якому вказано, що вказаний договір діє до 31.12.2004), що є вчасно невчасно усунутою технічною опискою. Вказане підтверджується також і позивачем.

Також до матеріалів справи долучено акт звірки розрахунків між сторонами за договором купівлі-продажу № 24/01-1 від 24.01.2006, відповідно до якого станом на 01.09.2007 заборгованість відповідача перед позивачем складає 372.960,49 грн.

Вказаний акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками. Доказів того, що його підписали не уповноважені особи, відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору № 24/01-1 від 24.01.2006, а також вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексу, інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Як встановлено судом, сторони погодили і передбачили умовами договору  (п. 6.1) відповідальність за невиконання грошового зобов'язання в розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого товару та в разі порушення строків оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості своєчасно неоплаченого товару.

Штрафна санкція в розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого товару розрахована виключно за тими накладними, де є посилання на договір купівлі-продажу № 24/01-1 від 24.01.2006, за яким здійснювалось відвантаження товару, на якому ґрунтуються позовні вимоги і яким передбачено штрафні санкції за порушення договірних зобов'язань, та згідно з наданим позивачем розрахунком становить 37.296,04 грн.

Вказаний розрахунок, перевірений судом, відповідає положенням законодавства.

Пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості своєчасно неоплаченого товару за договором купівлі-продажу № 24/01-1 від 24.01.2006 згідно з наданим позивачем розрахунком становить 24.244,5 грн.

Вказаний розрахунок, перевірений судом, відповідає положенням законодавства.

За таких обставин, суд, враховуючи встановленні обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 435.052,33 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання умов договору суду не подав.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 4.468,23 грн. (держмито у сумі 4.350,23 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі-Центр»(04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 19, ідент. код 31611370, р/р 001 в АБ „Київська Русь”, м. Київ, МФО 319092, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь  Спільного українсько-американсько-російського підприємства «Айсберг»ЛТД (90200, Закарпатська область, м. Берегово, ур. Чіпай, № 1, ідент. код 22079373; р/р 1586 в Укрексімбанку м. Ужгород, МФО 312226) заборгованість у розмірі 435.052,33 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі-Центр»(04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 19, ідент. код 31611370, р/р 001 в АБ „Київська Русь”, м. Київ, МФО 319092, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь  Спільного українсько-американсько-російського підприємства «Айсберг»ЛТД (90200, Закарпатська область, м. Берегово, ур. Чіпай, № 1, ідент. код 22079373; р/р 1586 в Укрексімбанку м. Ужгород, МФО 312226) судові витрати в сумі 4.468,23 грн. (держмито у сумі 4.350,23 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України.

Суддя
О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –28.12.2007.