ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.01.07р.

Справа № А10/406-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафмі", м. Дніпропетровськ

до  В.-1: Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

В.-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Патика А.В.( дов.№ 749 від 23.11.06р.)

Від відповідача-1: Сидоренко О.А.(дов.09/18-4 від 10.01.06р.)

Від відповідача-2: Конарева С.В.( дов.№ 4/11-11 від 09.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів  про визнання дій, щодо відмови в наданні позитивного висновку щодо розміщення приміщень, згідно наданого Позивачем проекту по пр. Праці, 6 у м. Дніпропетровську - незаконним та про забов'язання надати позитивний висновок щодо розміщення приміщень, згідно наданого Позивачем проекту по пр. Праці, 6 у м. Дніпропетровську.

Позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд визнати дії Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради щодо відмови в наданні висновку щодо можливості розміщення приміщень, згідно наданого Позивачем проекту по пр. Праці,6 у м. Дніпропетровську -незаконними.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : в зв’язку з необхідністю будівництва нових виробничих і складських приміщень ТОВ „Дафмі” звернулося до Глав АПУ, оскільки даний орган, відповідно до Порядку організації проектно-будівельного процесу та відведення земельних ділянок під об’єкти будівництва, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради надає обґрунтування місця розміщення об’єкта.

Глав АПУ надало негативну відповідь щодо розміщення приміщень по пр. Праці, 6 у м. Дніпропетровську, оскільки відповідно до містобудівного кадастру та матеріалів генерального плану розвитку міста зазначена земельна ділянка розташована в зоні внутрішньоміського транспорту ( габарит „червоних ліній” пр. Праці ).

Позивач вважає відмову в наданні висновку щодо розміщення приміщень по пр. Праці, 6 - незаконною, оскільки план „червоних ліній” по пр. Праці, 6 не був затверджений Дніпропетровською міською радою, а тому Відповідач - 1 не мав права посилатися на „червоні лінії” у своєму рішенні про відмову в наданні висновку щодо розміщення приміщень по пр. Праці, 6 у м. Дніпропетровську.

Відповідач - 1  позовні  вимоги  Позивача не визнає, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки посилання Позивача на відсутність затвердженого плану червоних ліній не відповідає дійсності у зв”язку з тим, що рішенням виконавчого комітету  Дніпропетровської міської ради від 16.11.2006 р. № 4236 був затверджений перелік червоних ліній вуличних магістральних мереж м. Дніпропетровська. До вказаного переліку входять і червоні лінії по пр. Праці, які за координовані і нанесені на ви копіюванні з топографічних даних у масштабі 1:2000.

Відповідач - 2 також проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на тому, що відповідно до даних містобудівного кадастру та матеріалів генерального плану розвитку міста зазначена у позові земельна ділянка розташована у зоні внутрішньо-міського транспорту (габарит „червоних ліній” пр. Праці). Відповідно до ст. 18 Закону України „Про автомобільні дороги” розташування будь-яких об‘єктів, будівель, споруд або їх частин у межах  „червоних ліній” вулиці не допускається.

По справі оголошувалася перерва з 30.01.2007 р. по 31.01.2007 р.

В судовому засіданні 31.01.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,   господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

В зв’язку з необхідністю будівництва нових виробничих і складських приміщень ТОВ „Дафмі” звернулося до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради з проханням надання позитивного висновку будівництва згідно наданого проекту по пр. Праці, 6 у м. Дніпропетровську  ( оскільки управління, відповідно до Порядку організації проектно-будівельного процесу та відведення земельних ділянок під об’єкти будівництва, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради надає обґрунтування місця розміщення об’єкта ).

13.10.2006 р. Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської листом за № 09/8-1454 відмовило заявникові у задоволенні його клопотання, щодо розміщення приміщень по пр. Праці, 6 у м. Дніпропетровську, оскільки відповідно до містобудівного кадастру та матеріалів генерального плану розвитку міста зазначена земельна ділянка розташована в зоні внутрішньоміського транспорту ( габарит „червоних ліній” пр. Праці ) з посиланням на ст. 18 Закону України „Про автомобільні дороги”, згідно якої розташування будь-яких об’єктів, будівель, споруд або їх частин у межах „червоних ліній” вулиці не допускається.

16.11.2006 р. виконавчий комітет  Дніпропетровської міської ради прийняв рішення № 4236 „Про розміщення об”єктів у межах червоних ліній вуличних магістральних мереж міста”.

Тобто, на час надання Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської відмови заявникові у задоволенні його клопотання, рішення виконавчого комітету  Дніпропетровської міської ради № 4236 від 16.11.2006 р. ще прийняте не було. Крім того, вказаним рішенням виконавчий комітет заборонив розміщення об»єктів у межах червоних ліній вуличних магістральних мереж, а не затвердив перелік червоних ліній вуличних магістральних мереж м. Дніпропетровська, як стверджує Відповідач –1.

На вимогу суду відповідачі не надали доказів затверджених, відповідно до вимог чинного законодавства перелік червоних ліній вуличних магістральних мереж у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги»управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги»передбачає, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі. Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

Червона лінія - визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення ( ст. 1 Закону України

«Про планування і забудову територій»).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про планування і забудову територій»рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури. Рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, прийняті в межах повноважень, визначених законом, є обов'язковими для суб'єктів містобудування.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про основи містобудування»до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території належить: затвердження відповідно до законодавства місцевих містобудівних програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації; визначення територій, вибір, вилучення (викуп) і надання земель для містобудівних потреб, внесення пропозицій щодо встановлення і зміни меж населених пунктів відповідно до закону.     Сільські, селищні і міські ради вирішують й інші питання у сфері містобудування відповідно до законодавства, а також можуть делегувати питання, що належать до їх компетенції, виконавчим органам або відповідним місцевим державним адміністраціям.

До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування, відповідно до ст. 14 Закону України «Про основи містобудування»належать: забезпечення в установленому законодавством порядку розробки і подання на затвердження відповідних рад місцевих містобудівних програм, генеральних планів, детальних планів, планів червоних ліній, місцевих правил забудови населених пунктів.

Планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації ( ст. 10 Закону України «Про планування і забудову територій»).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про планування і забудову територій»сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах своїх повноважень вирішують питання планування, забудови та іншого використання територій згідно із схемою планування територій відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про планування і забудову територій»детальний план території розробляється згідно з генеральним планом населеного пункту та визначає: розташування червоних ліній, ліній регулювання забудови; розташування окремих земельних ділянок та об'єктів містобудування, вулиць, проїздів, пішохідних зон, щільність, поверховість, інші параметри забудови; розташування інженерно-транспортної інфраструктури; принципи формування архітектурно-просторової композиції забудови; інші вимоги, визначені державними будівельними нормами. Рішення про розроблення детальних планів території приймаються відповідними радами за поданням їх виконавчих органів, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Ст. 14 Закону України «Про планування і забудову територій»передбачає, що планом червоних ліній відповідно до генерального плану населеного пункту, детального плану, даних Державного земельного кадастру, містобудівного кадастру населеного пункту визначається розташування червоних ліній. План червоних ліній є складовою частиною генерального плану населеного пункту (детального плану території) або може бути окремою містобудівною документацією.

Відповідно до планів червоних ліній сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, а також Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у разі делегування їм таких повноважень: встановлюють межі земель загального користування населених пунктів; вирішують питання вибору, вилучення (викупу), надання у власність або користування (оренду) земельних ділянок, встановлюють

на відповідній території єдині умови та обмеження використання земель, визначених для містобудівних потреб; визначають технічні умови для розміщення та утримання інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі.

Компетенція адміністративних судів, згідно із п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України  поширюється на спори юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачі в порушення положень ст. 71 КАС України, заперечуючи проти  адміністративного позову не довели суду правомірність дії Відповідача -1 ( не надали на вимогу суду рішення міської ради саме про затвердження планів червоних ліній, на яке посилався Відповідач –1 ). Тобто, взагалі не надали доказів належним чином узгодженої червоної лінії.

Таким чином, Відповідач –1 відмовив Позивачеві не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для задоволення позовних вимог Позивача.

Керуючись ст.  ст.  87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Позивача –задовольнити.

Визнати незаконними дії Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради щодо відмови в наданні висновку щодо можливості розміщення приміщень, згідно наданого Позивачем проекту по пр. Праці, 6 у м. Дніпропетровську.

Стягнути з місцевого бюджету Дніпропетровської міської ради на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафмі"  –3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –05.02.2007 р.