overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.04.07р.

Справа № АЗБР41/3061-07

Суддя  Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці, м. Тернівка, Дніпропетровська область

про спонукання на вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, в порушення п. 1, 4 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, не викладено обставин, якими він обгрунтовує позовні вимоги, зокрема, в якому порядку підписуються на місцевому рівні органами Пенсійного Фонду України та органами Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України акти звірки витрат за особовими справами потерпілих, у яких визначається сума витрат, що підтверджує відшкодування на централізованому відшкодуванню.

Крім того, в порушення п. 2 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначено доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: доказів звернення позивача з пропозицією до відповідача щодо складення акту звірки від 10.04.07 року, доказів відмови відповідача на його підписання та заліку суми 32646,34 грн.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 07.05.07 року недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа  № А-17/240

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянувши     апеляційну скаргу Косівського споживчого товариства від 02.12.06р.

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2006р.

у справі          №А-17/240

за позовом           Косівського споживчого товариства, м.Косів

до                    Державної податкової інспекції (далі ДПІ) в Косівському районі, м.Косів

про          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 22.6.06р. №/0 та №/0

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Косівського споживчого товариства від 02.12.06р. подана на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2006р., якою в задоволені позову Косівського споживчого товариства до ДПІ в Косівському районі про визнано нечинними податкових повідомлень-рішень від 22.6.06р. №/0 та №/0 відмовлеено.

28.02.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №А-17/240.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –Косівське споживче товариство та відповідач -  ДПІ у Косівському районі.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги для відповідача.

2.          До 13.04.2007р.  відповідачу  подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до  13.04.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/4-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07р., яке набрало законної сили  10.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.05.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 14/432

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. –головуючий,

Подоляк О.А.,  Козир Т.П.

розглянувши
касаційну скаргу
приватного виробничого комерційного підприємства "АСБО"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2005 р.

у справі
господарського суду
№ 14/432
Дніпропетровської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Статус"

до
відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Дніпропетровський області

третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача
Приватне підприємство "Статус"

третя особа з самостійними вимогами
Приватне виробниче комерційне підприємство "АСБО"

про
Виключення майна з акту  опису та арешту майна

ВСТАНОВИВ

Подана приватним виробничим комерційним підприємством "АСБО" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу приватного виробничого комерційного підприємства "АСБО" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2005 р.  у справі № 14/432.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 05.04.2007р. о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення справи на інші строки.

Суддя, головуючий                                                                                               Н.І. Мележик

Суддя                                                                                                                       О.А. Подоляк

Суддя                                                                                                                            Т.П. Козир

____________________________

Доповідач –суддя Мележик Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/30-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.07р., яке набрало законної сили  08.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.01.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа № 4/39пн

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Новатехпром", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Новатехпром", м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.02.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Новатехпром", м. Луганськ, кв. Шевченка, 4/3, ідентифікаційний код 32690735 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Суддя                                                                                                      Г.М.Батюк
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.01.07р.

Справа № 10/74-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Імекс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво"Весна" , м.
Дніпропетровськ

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 30 527,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позовної заяви документів; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) на
час розгляду справи; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ) на час розгляду справи; документи, що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07                                                                                 Справа № 15/79пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецької промислово-будівельно-інвестиційної компанії "Донецьпромбудінвест", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.02.2007р. о 12 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо),  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва чи довідку про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецької промислово-будівельно-інвестиційної компанії "Донецьпромбудінвест", м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 23Б/49 та  вул. Космонавтів, 18а/309, ідентифікаційний код 20189330 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЦFеFнFтFрFаFлFьFнFаF зFбFаFгFаFчFуFвFаFлFьFнFаF фFаFбFрFиFкFаF “FДFоFнFеFцFьFкFаF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЦFеFнFтFрFаFлFьFнFаF зFбFаFгFаFчFуFвFаFлFьFнFаF фFаFбFрFиFкFаF “FДFоFнFеFцFьFкFаF”F дFоF ТFоFрFеFзFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFіFвF оFрFеFнFдFиF, вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF пFоFсFтFіFйFнFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFиFмFиF дFіFлFяFнFкFаFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFАFТF “FЦFеFнFтFрFаFлFьFнFаF зFбFаFгFаFчFуFвFаFлFьFнFаF фFаFбFрFиFкFаF “FДFоFнFеFцFьFкFаF”F нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF  пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 45/302аF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"12"
березня 2007 р.
Справа № 16/1184а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі
представників сторін:

від позивача : Карпенко О.В. за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного
Фонду України в Смілянському районі до приватного підприємця ОСОБА_1  про стягнення 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення штрафу  в сумі 170,00 грн. за
несвоєчасну реєстрацію в органах Пенсійного Фонду на підставі рішення позивача
№ 18 від 26.05.2004 року та положень Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

В судове засідання позивач
надав суду довідку про відсутність заборгованості у відповідача перед Пенсійним
Фондом в зв'язку із проведенням відповідачем повного розрахунку за позовними
вимогами. Одночасно представник позивача подав
заяву про відмову від позову.

Відмова позивача від позову
не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Наслідки закриття
провадження у справі щодо неможливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою,
головуючим роз'яснені у судовому засіданні та представнику позивача зрозумілі.

У відповідності до ст.
89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 1,70 грн. судового
збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2
ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Смілянському районі до приватного
підприємця ОСОБА_1  про стягнення 170,00
грн.

- закрити в зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь
Державного бюджету через місцеві органи ДПІ -- 1,70 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.07 р.                                                                               Справа № 44/9пд
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 19.02.07 року у справі № 44/9пд, яка набрала законної сили 02.03.2007 року, наказує:
Стягнути з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом, 5-А” на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                    комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”
код ЄДР:                              33257089
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                    об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
код ЄДР:                              33913311
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/9пд.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

01.02.07
Справа№ 2/1993-23/425А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань
Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 2/1993-23/425 А за позовом УПФ
України у Шевченківському районі м. Львова до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 9 363,70 грн. заборгованості по
сплаті  страхових внесків.

Представники:

Від позивача : Тарасяк
Р.В.;

Від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору:

Позов
заявлено Управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.
Львова до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 9 363,70
грн. заборгованості по сплаті  страхових
внесків.

Ухвалою суду від 28.12.06 р.
справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.07 р.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву НОМЕР_1 від
01.02.07 р., якою відмовляється від адміністративного позову в зв”язку із
сплатою боргу приватним підприємцем ОСОБА_1.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і додав до матеріалів
справи, на підтвердження сплати боргу, належно завірені копії квитанцій на
загальну суму 9 363,70 грн.

Господарським судом  заява про відкликання позовної заяви
приймається.

Враховуючи  наведене та
керуючись   п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.
160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за
позовом  УПФ України у Шевченківському
районі м. Львова до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 9
363,70 грн. заборгованості по сплаті
страхових внесків.

2. Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                       Бортник
О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.                                                              № А20/005-07

За позовом
Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі,                       смт. Баришівка

до
Приватного підприємства „GRAIN”, с. Коржі

про
стягнення 2007,54 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився

від відповідача
Цибенко Л.П., довіреність б/н від 22.01.07р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі до Приватного підприємства „GRAIN” про стягнення 2007,54 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2007р. о 12:20 год.

2.          Повторно зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 15.01.07р.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.01.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України, а саме у разі повторного  неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

5.Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя                                                                              Іваненко Я.Л.