overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.07р.

Справа № А38/64-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Баглівський комбінат хлібопродуктів", с.Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
лютого 2007 р.

Справа
№  11/33/07

м. Миколаїв

Суддя
Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за
позовом:  Приватного підприємства “Іва”

(54046,
м.Миколаїв, вул.Софіївська, 1)

до
відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:  розірвання договорів та стягнення 500,0 грн.
боргу

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27”
лютого  2007р.  о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача
надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію свідоцтва про  державну реєстрацію  суб'єкта підприємницької діяльності.

Витребувані
матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ
(канцелярію) суду, в строк до 20.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 1/26.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства ’’Луганськобленерго’’, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Трест "Свердловськшахтобуд” ,                              м.  Свердловськ  Луганської області

про стягнення  1260  грн. 76 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Дунець Т.В.,  дов. від 09.01.07 № 02;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  1034 грн. 98 коп. боргу за активну електроенергію, 167 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань, 58 грн. 72 коп. 3% річних.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

По справі слід витребувати додаткові документи від позивача

За вказаних обставин слід  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.07, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.  Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, подати документи та визначити строки виконання зобов"язань по погашенню боргу за активну електроенергію на суму 3534 грн. 98 коп. з огляду на необхідність з"ясування факту переривання строків позовної давності щодо стягнення боргу у сумі 1034 грн. 98 коп. за станом на 01.01.04 /з врахуванням п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України/;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачеві, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та заперечень у справі.

Явка  представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 січня 2007 р.                                                                                                    Справа № 5/29-05
за заявою:  Гайсинської МДПІ,  м. Гайсин ВІнницької області
до:  СФГ   "Алмаз", м.   Гайсин Вінницької області
про визнання  банкрутом
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство СФГ  "Алмаз", м. Гайсин
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд визначився,  що  ліквідатором має бути представник Державного органу  з  питань  банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  04.01.07".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть Окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України та з Європейської інтеграції України.
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07
Справа №6/11-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Заступника голови орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько – технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгова них діелектриків»

до боржника – Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько – технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгова них діелектриків»41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Інституцька, 6  )

про проведення керівником підприємства боржника процедури санації

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Сумської області 15.02.2007року по справі № 6/11-06 виніс ухвалу. Якою задовольнив клопотання  комітету кредиторів № 19 від 23.01.2007р. ОП «Науково-дослідний і конструкторсько – технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків», та продовжив процедуру санації.

При виготовленні комп‘ютерного тексту зазначеної ухвали була допущена описка в  п. 2 резолютивної частини, а саме : невірно вказано термін до якого продовжено процедуру санації.( 14.03.2007р.)

Тому, керуючись ст.86, ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Внести зміни до п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 15.02.2007р. по справі № 6/11-06 вказавши при цьому строк продовження процедури санації до 01.08.2007р.

3. Ухвалу надіслати членам комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

09.01.07
Справа№ 2/1650-3/187А

Суддя  Н.Є. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  СПД ФО ОСОБА_1, м. Львів-Рудно

До відповідача: Управління
пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова

Про  визнання недійсною вимоги та визнання
недійсним рішення

Представники сторін в судове
засідання не викликались.

На розгляд Господарського суду
Львівської області  подано позов  СПД ФО ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова про визнання
недійсною вимоги та визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 31.10.2006 р. прийнято
позовну заяву до розгляду та призначено
підготовче судове засідання на 23.11.2006 р.

В судовому засіданні 21.12.2006 р.
представниками сторін було подано спільне клопотання про зупинення провадження
у справі для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному
порядку.

Господарський суд Львівської області
вважає за доцільне поновити провадження у справі № 2/1650-3/187А, у зв'язку із
усуненням обставин, що зумовили
зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
п.5 ст. 156 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити на  24.01.2007
р. о 10 год. 30 хв.

Явка представників  сторін
в судове засідання  обов'язкова.

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.

Справа №  7/40/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов ЧП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1-го відповідача: ДПІ
в Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до 2-го відповідача: ДПІ
у м.Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

до 3-го відповідача: ДПА
в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6

про: скасування
рішення ДПІ в Заводському районі м.Миколаєва про стягнення податкового боргу в
розмірі 1025,26 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити  на 15 лютого 2007 року о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
І-му відповідачу надати належним чином засвідчену копію податкового
повідомлення-рішення №НОМЕР_1

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 5/118(3/199)-07

за позовом  ДП обласного комунального підприємства " Дніпротеплоенерго" з реа-лізації теплової енергії "Тепло-розрахунковий центр" м. Дніпропетровськ

до   ДП " Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Мака-рова" м. Дніпропетровськ

3-я особа на  боці позивача :  ДП  обласного комунального підприємства "Дніпротеп-лоенерго" по виробництву теплової енергії  "Теплоенерго"  м. Дніпропетровськ

про стягнення 94 574 грн. 58 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Постановою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 07.-12.06 р. № 3/199 скасована ухвала господарського суду  № 3/199  від 11.07.06 р. і справа  направлена на розгляд  до суду.

Розпорядженням  від 14.12.06 р. № 3/199 голови  господарського суду  справа передана  на новий розгляд судді Шевченко С.Л.

Керуючись ст.  65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до  розгляду  і надати їй номер  5/118-07(3/199).

Судове засідання  призначити  на 01.03.07р. о 16год.

В судове засідання представити :

- позивачу -  загальний розрахунок суми позову;

- відповідачу - документальне обгрунтування  мотивів  заперечення позову.

Зобов'язати  позивача направити відповідачу розрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
12 лютого 2007 р.                                    Справа № 5/445-06
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2007 р.  у справі  №5/445-06 , яке набрало законної сили  12 лютого 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.01.07р.

Справа № А38/67-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7521,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.02.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа№ 4/182-11/27

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За зустрічним позовом: Селянського (фермерського) господарства „Маяк”, с. Лешнів Бродівського району Львівської області

До відповідача : Закритого акціонерного товариства компанія „Райз”, м. Львів

Про: визнання договору №К10411-301 недійсним.

Селянським (фермерським) господарством „Маяк”, с. Лешнів Бродівського району Львівської області  подано зустрічний позов до Закритого акціонерного товариства компанія „Райз”, м. Львів про визнання договору №К10411-301 недійсним.

Вказаний позов взаємно пов’язаний з первісним і підлягає об’єднанню в одне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в:

1.          Призначити розгляд зустрічного позову в засіданні на  17.04.2007р. о 12 год. 15  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб №309.

Позивачу – оригінали документів, долучених до зустрічної позовної заяви, для огляду судом; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення  по суті зустрічного позову, явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                      Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.07р.

Справа № АЗБР37/9099

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Комунального підприємства "Теплоенерго Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 372762,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.01.2007 року позовна заява залишена без розгляду через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано  документального підтвердження найменування та місцезнаходження відповідача.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, виявлені недоліки позову не усунув, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

23.01.07р.

Справа № Б24/17-07

За заявою  приватного підприємства "Ексімсервіс", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Ексімсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника -  Талан Л.Г. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  приватного підприємства "Ексімсервіс", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, м.Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватного підприємства;

-     засновниками боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що у підприємства не вистачає активів для задоволення кредиторської заборгованості у розмірі 73 100,00грн., дебіторської заборгованості не виявлено.

-           згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  приватне підприємство "Ексімсервіс", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  23.01.08.

Ліквідатором приватного підприємства "Ексімсервіс", м.Дніпропетровськ призначити  арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ                № 216750.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-              докази публікації оголошення подати до господарського суду;

-             зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 23.01.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.02.07р.

Справа № 5/136-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" м. Кривий
Ріг

до  Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1
м. Кривий Ріг

про
стягнення  906,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.03.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу :  явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове
засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 3/394

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги          Фонду державного майна України

на постанову                        від 07.11.2006 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі           № 3/394 господарського суду м. Києва

за позовом           Фонду державного майна України

до                     ЗАТ "Київський палац спорту"

про                    розірвання договору та зобов'язання повернути майно

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.02.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун