overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.01.07                                                             Справа  № 7/274
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Світ виробів з металу»№10 від 14.11.06р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.2006р.

у справі    №7/274

за позовом ТзОВ «А-Трейд», м. Київ

до відповідача ТзОВ «Світ виробів з металу», с. Городок, Рівненська область

про стягнення 121047,97 грн. боргу

За участю:

Від позивача - не з’явився;

Відповідача - не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.10.2006 року по справі №7/274 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 27.11.2006 року призначено розгляд справи на 22.01.2007 року.

Однак сторони в засідання суду не з’явилися, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Даний факт не дав можливості повного та об’єктивного розгляду справи по суті в цей день, тому колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

___19. 02. 2007 року. на 11 год. 30 хв.__

2.Сторонам надіслати ухвалу повторно рекомендованим листом.

3.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" березня 2007 р.
Справа №          14/101

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б. розглянув матеріали за позовом:
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції,     м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  30.03.07 о 14:20 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивачу: клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 26.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя
С.Б.Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 18/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Карпатська нафтова компанія"

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 2 березня 2007 року
у справі                                       №18/23

за позовом
КП "Сніжинка"

До
ТОВ "Карпатська нафтова компанія"

Про
усунення перешкод в користуванні майном згідно договору оренди

в с т а н о в и в :

подана ТОВ "Карпатська нафтова компанія" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Карпатська нафтова компанія" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 2 березня 2007 року у справі №18/23 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                    31 травня 2007 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Зупинити виконання оскаржуваних рішення та постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.07р.

Справа № П16/1130-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганськоїобласті

до  ПП "Вагова компанія "МІКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 600 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву підписано особою,  яка не має права її підписувати, оскільки  довіреність  від 30.12.2006р. №14-62д  на Саніну Н.Є., яка підписала позовну заяву, не містить права на підписання позовних заяв;

-  у позовній заяві не  вказано  повного найменування відповідача (скорочення ПП- неприпустиме);

- у позовній заяві не вказано  обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо вважання  зобов'язання по установці дублюючого  табло до конвеєрних ваг таким,  що втратило інтерес, а також не вказано    доказів, що  підтверджують викладені  в заяві обставини щодо завдання позивачу збитків;

-  позивачем не  подано доказів сплати  держмита  у встановленому  законом  розмірі  (1% від суми позову, але не менше 102 грн. 00 коп.);

- також позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви  та доданих до неї документів.

Керуючись пунктами 2, 3, 4, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 40 аркушах  у тому числі   платіжне доручення від 06.02.2007р. №1508  та  платіжне доручення від 06.02.2007р. №1509.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                    Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2007 р.                                                                  Справа № 6/89-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Аптека", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден", м. Вінниця

про стягнення 10090,64 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" лютого 2007 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
СУД
Справа № 3/404-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 12.12.06р., яке набрало законної сили  21.02.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (свідоцтвоНОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських
міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ
"Кредит-Дніпро", МФО 305749) 77 грн. 61 коп. (сімдесят сім
гривень шістдесят одна копійка) - витрат по сплаті державного мита, 89 грн.
78 коп. (вісімдесят дев'ять гривень сімдесят вісім копійок) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07

Справа №2/88-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П.І.,  розглянувши заяву підприємця ОСОБА_1 (м.
Конотоп) про відстрочення виконання рішення від 14.11.2005 року господарського
суду Сумської області у справі № 2/88-05 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Антекс”, м. Харків до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Конотоп про стягнення 5713 грн. 91 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача:       Гузенко І. Б.

від
відповідача:  ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
від  14.11.2005 року господарський суд
Сумської області у справі № 2/88-05 задоволено позов ТОВ „Антекс” до підприємця
ОСОБА_1 Про стягнення 5713 грн. 91 коп.

Вищезгадане
судове рішення не змінене, не скасоване, набрало законної сили і згідно ст. 124
Конституції України, ст. 11 Закону України про судоустрій України, ст. 115 ГПК
України є обов'язковим до виконання.

Підприємець ОСОБА_1 (відповідач) у своїй
заяві від 23.01.2007 року про відстрочення виконання згаданого судового рішення
просить суд відстрочити виконання рішення від 14.11.2005 року до  вирішення питання про порушення кримінальної
справи відносно працівників ТОВ „Антекс” правоохоронними органами міста
Конотоп.

В
обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання  рішення суду від 14.11.2005 року відповідач
(заявник) посилається на те, що на даний час за його зверненням правоохоронними
органами міста Конотоп проводиться перевірка та вирішується питання про
порушення кримінальної справи, а тому, як вважає відповідач, здійснення на
даний час виконання судового рішення від 14.11.2005 оку є неможливим.

Статтею
121 ГПК України передбачено, що суд може відстрочити виконання рішення лише при
наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим.

В
даному разі відсутні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання
рішення суду від 14.11.2005 року, яке набрало законної сили і підлягає
обов'язковому виконанню.

Суд
не може відстрочити виконання рішення від 14.11.2005 року, яке вже більше року
не виконується, на невизначений час, а саме: до вирішення питання про порушення
кримінальної справи відносно працівників ТОВ „Антекс” правоохоронними органами
міста Конотоп.

Вирішення
чи не вирішення) питання про порушення кримінальної справи відносно працівників
ТОВ «Антекс” правоохоронними органами міста Конотоп не ускладнює та не робить
неможливим виконання судового рішення від 14.11.2005 року у справі №
2/88-05,  яке підлягає обов'язковому
виконанню незалежно від того, чи буде вирішено питання про порушення
кримінальної справи відносно працівників ТОВ „Антекс”.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11 Закону
України „Про судоустрій України”, ст. ст.
86, 115, 121 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву підприємця ОСОБА_1 Про
відстрочення виконання судового рішення від 24.11.2005 року у справі № 2/88-05
залишити без задоволення.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                         П.І.
ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа №  6/249/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 травня 2007 року о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/380-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.06р., яке набрало законної сили  13.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" квітня 2007 р.
Справа № 03/40-54А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства «Вітал-Прес», м. Луцьк

про стягнення 5 324 грн. 24 коп. податкового боргу

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2007р. на 16 год.00 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1.Позивачаподати податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2005р.; акт перевірки; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; уточнити період за який виник борг.

3.2. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                   Л.М.Сініцина
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 7/47

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Рибака В.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.07.2006р. у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України до ЗАТ "Севастопольбуд", ЗАТ "ТОПГАЗ", ТОВ "Інтерфірма", третя особа: ТОВ "Петровський торговий дім" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ЗАТ “ТОПГАЗ” звернулось до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.07.2006р.

Втім, ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2006р. ЗАТ “ТОПГАЗ” було вже відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.07.2006р.

За таких обставин, підстав для вирішення питання про прийняття касаційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству “ТОПГАЗ" у прийнятті касаційної скарги щодо ухвали господарського суду м. Києва від 21.07.2006р.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа
№ 15/430.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом

Колективного сільськогосподарського підприємства
«Агролюкс»,                         м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азмол-Сервіс»,                             м. Луганськ

про повернення товарної пшениці

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про зобов'язання відповідача повернути зі зберігання
товарну пшеницю в кількості 133,250 тон.

Ухвалою від 17.11.2006р.
провадження у справі було зупинено і призначена почеркознавча експертиза,
проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Луганській області.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним
центром при УМВС України в Луганській області надано суду висновок судової
експертизи та повернуто матеріали справи.

Таким чином, у зв'язку з усуненням
обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі
підлягає поновленню.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 30, 31, 38, 65, 79, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

1.Поновити
провадження у справі.

2.Розгляд
справи призначити на  24.04.2007р. о
10 год. 40 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334
/суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати відповідача
забезпечити явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області
-забезпечити явку в судове засідання експерта ОСОБА_3для надання відповідей на
питання щодо проведення експертизи. ОСОБА_3мати з собою у судовому засіданні
всі направлені судом для проведення експертизи матеріали.

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

09.01.07

Справа № 5/359-А

УХВАЛА
Суддя-доповідач Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду Марко Р. І. у м.Львов
йну скаргу Ужгородської МДП
на постанову господа
рського суду Закарпатської
області від 24.11.06
у справі 5/359-А
за позовом ПП»Надія- П
люс»
до відповідача - Ужгоро
про визнання н
едійсними податкових повідо
встановив достатніст
ь поданих матеріалів для при
йняття апеляційної скарги та
відповідність останньої вим
огам ст.187 КАС України.
Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
суддя У Х В А Л И В :
ційну скаргу Ужгородської
МДПІ від 22.12.06 №
2.Відкрити апеляційне пр
овадження у справі за № 5/359-А.
3.Ухвала оскарженню не підля
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 17/31

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Полянського А.Г.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ТОВ Торговий Дім “Континіум-Галичина”

на постанову
від 08.11.2006

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду Кіровоградської області  № 17/31

за позовом
ТОВ Торговий Дім “Континіум-Галичина”

до
СП ТОВ “Промагроінвест”

про
стягнення 18848,43 грн.

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ Торговий Дім “Континіум-Галичина” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26.04.2007 об 11 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

А.Г.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                            № 9/294

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали  справи

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Трепівської сільської ради, Кіровоградська область, Знам'янський район,                        с. Трепівка, вул. Колгоспна, 3А,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Кар-Мен" ЛТД, м. Кіровоград, Кіровський район, вул. Червонозорівська, 23 Б, к. 35,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Знам'янського районного відділу земельних ресурсів, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 30,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2006 року порушено провадження у справі за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Трепівської сільської ради, до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Кар-Мен" ЛТД про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. За ініціативою господарського суду до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Знам'янський районний відділ земельних ресурсів.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 13.12.2006 року господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи. Даною ухвалою від відповідача витребувано докази, необхідні для  вирішення  спору по суті. Явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.

Відповідач в судовому засіданні 09.01.2007 року участі не брав, витребувані судом докази не подав.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, закінчення  строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, та з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи,  господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/294 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам, Знам'янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду

В.М.Балик