ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "14" березня 2007 р.                                                       по справі  № 01/34-48

за позовом колективного підприємства «Промбуд-5», м.Луцьк

до Волинського державного університету імені Лесі Українки, м.Луцьк

про  стягнення  б1643,43 грн.,

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Семерей П.А. – директор КП «Промбуд-5»

від відповідача: Сівак С.К. (дов. № 1/4498 від 08.12.2006р.),

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 70602,63 грн., з них: 67989,89 грн. заборгованості за виконаний на підставі договору підряду №1033І-27В від 4.10.2006р. капітальний ремонт приміщення спортивного комплексу університету, 204,09 грн. компенсації втрат доходів за порушення строків виплати заробітної плати, 636,72 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату в Пенсійний фонд, 1771,93 грн. виконавчого збору за несвоєчасну сплату пільгових пенсій.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив: просить стягнути 61643,43 грн., з них: 59030,69 грн. заборгованості, 204,09 грн. компенсації втрат доходів за порушення строків виплати заробітної плати, 636,72 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату в Пенсійний фонд, 1771,93 грн. виконавчого збору за несвоєчасну сплату пільгових пенсій.

Відповідач у відзиві пояснив, що Волинський державний університет імені Лесі Українки заперечує проти заявлених позовних вимог в частині виплати компенсації втрати доходів з порушенням строків виплати заробітної плати - 204,09 грн., штрафні санкції за несвоєчасну сплату в Пенсійний фонд -636,72 грн., виконавчий збір за несвоєчасну сплату пільгових пенсій в сумі 1771, 93 грн., посилаючись на те, що 04 жовтня 2006 року між Волинським державним університетом імені Лесі Українки та колективним підприємством „Промбуд-5" укладений договір будівельного підряду № 1033У-27В., за яким підрядник зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту відповідно до кошторисної документації та здати їх результати у встановлений договором строк, а замовник, відповідно, надати підрядникові будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах і в порядку, встановленому цим договором.

Згідно з п. 3.1. договору підрядник зобов'язується передати результат виконаних робіт замовнику в установленому порядку не пізніше 04 листопада 2006 року. Як зазначається в п. 6.2 договору, передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом приймання підрядних робіт, що підписується обома сторонами, довідки про вартість підрядних робіт, гарантійного листа на виконані роботи.

Акти приймання виконаних робіт були здані у відділ капітального ремонту та реконструкції університету із запізненням, акт №1 зданий 23.01.2007 р., акти №2 -02.02.2007 р №3, акт № 4 - 19.01.2007 р., про що свідчать підписи уповноважених на те осіб.

Університет не заперечує укласти додаткову угоду до договору № 1033У-27В від 04.10.2006 року на продовження терміну дії договору з метою здійснення проплати за виконані роботи, що може бути предметом мирової угоди між сторонами.

19.02.2006 року КП „Промбуд-5" було передано для підписання два примірники зазначеної додаткової угоди, яка на сьогоднішній день позивачем не підписана.

Волинський державний університет імені Лесі Українки у поясненні на адресу господарського суду зазначає, що він не відмовляється виплатити КП „Промбуд-5" суму заборгованості за виконані роботи по капітальному ремонту приміщень спортивного комплексу університету.

Проте, зазначає, що відповідно до п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва" при виявленні в розрахунках за виконані роботи форми № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт" і № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", що були відповідно оформлені й оплачені за попередні періоди явних помилок і порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. При перевірці актів виконаних робіт відповідачем виявлено завищені транспортно-складові витрати. У зв'язку з цим позивачу було відправлено лист № 6/641 від 13.03.2007 р.  з метою проведення коригування суми заборгованості. Коригування об'ємів та вартості робіт викладені в акті № 1-1 за березень 2007 року на загальну суму 8959,20 грн. Загальна сума підлягає уточненню, про що було надіслано повідомлення відповідачу № 6/640 від 13.03.2007 р. від 13.03.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача визнала заборгованість на суму 59030,69 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

4.10.2006р. між сторонами у справі було укладено договір підряду №1033І-27В , згідно з п.п.1.1., 1.2. якого позивач зобов’язався виконати роботи з капітального ремонту приміщень спортивного комплексу ВДУ ім.Л.Українки, який знаходиться у м.Луцьку по пр.Грушевського, 2-Б.

Пунктами 4.3., 4.4.  договору №1033І-27В від 4.10.2006р. визначено, що замовник на протязі 5 банківських днів після підписання угоди перераховує підряднику аванс у розмірі 30% вартості робіт, що становить 32622,90 грн., а остаточні розрахунки здійснюються після виконання підрядником і приймання замовником у повному обсязі усіх робіт, які становлять предмет цього договору, протягом 15 банківських днів після приймання усього обсягу виконаних робіт в у установленому порядку.

На виконання умов договору  №1033І-27В від 04.10.2006р. позивач виконав ремонтні роботи приміщень спортивного комплексу університету, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р., підписаними представниками сторін, скріпленими печатками.

Згідно із актами приймання вартість виконаних позивачем ремонтних робіт складає  102456 грн.

Як з’ясовано в процесі судового розгляду відповідач ремонтні роботи оплатив частково: на суму 34466,11 грн.

Враховуючи наведене, залишок заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи складає 67989,89 грн.

Проте в судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині стягнення заборгованості зменшив на 8959,20 грн., просить стягнути 59030,69 грн. заборгованості, пояснивши зменшення допущеною при складанні актів приймання та розрахунку вартості ремонтних робіт помилкою.

Зменшення позовних вимог – право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1, 2 ст. ст.837, ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням  другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 59030,69 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач просить також стягнути з відповідача 204,09 грн. компенсації втрат доходів за порушення строків виплати заробітної плати, 636,72 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату в Пенсійний фонд, 1771,93 грн. виконавчого збору за несвоєчасну сплату пільгових пенсій, посилаючись на те, що ці витрати зроблені ним у зв’язку з неоплатою відповідачем вартості ремонтних робіт. Проте позивач у встановленому законом порядку не довів факту понесення ним витрат та безпосереднього причинного зв’язку між зробленими витратами і діями відповідача. А тому  в позові про стягнення 2612,74 грн. (204,09 + 636,72 + 1771,93) слід відмовити.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Волинського державного університету імені Лесі Українки (м.Луцьк, пр-т Волі, 13, код ЗКПО 02125102) на користь колективного підприємства «Промбуд-5» (м.Луцьк, вул.Ковельська, 1, код ЗКПО 01269230) 59030 грн. 69 коп. заборгованості, 590 грн. 30 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 98 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові про стягнення 2612 грн.74 коп. відмовити.

Суддя                                                                                                    І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 19.03.2007р.