overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа№ 2/215-7/89

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мостиському районі Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Мостиський Агросервіс”, м. Судова Вишня

про: стягнення 1788,27 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007 р. о 1030 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків;

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  11/9/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”

(04053, м.Київ, вул.Артема, 15)

до відповідача: Акціонерного товариства завритого типу “Будівельна компанія ”Глиноземпромбуд”  (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ковтун А.В. –дов. від 25.12.2006р.

від відповідача: Федоровський В.М. –дов. №2 від 09.01.2007р.

Суть спору: стягнення збитків у сумі 141039,6 грн.

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення збитків викликаних неналежним виконанням з боку відповідача умов договору на виконання ремонтно-будівельних робіт №82 від 05.07.2004р.

26.02.2007р. від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги, що для встановлення відповідності обсягів будівельних робіт,  вказаних у актах форми КБ-2в, фактичному обсягу виконаних відповідачем робіт необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі  будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

-          чи були виконані в повному обсязі будівельні роботи на об’єкті за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 46/1, які вказані в актах приймання-передачі виконаних робіт складених ЗАТ “Глиноземпромбуд” від 27.12.2004р. (за грудень 2004 року), від 31.01.2005р. (за січень 2005 року), від 28.02.2005р. (за лютий 2005 року);

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Матеріали справи направити до експертної установи.

5. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити позивачу - ВАТ “Комерційний банк “Надра” (04053, м.Київ, вул.Артема, 15).

6. Провадження у справі зупинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07 р.

Справа № Б24/178-07

За заявою  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська енергосервісна компанія "ЕСК-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Пойда -Семенюк Є.В.- посв. № 213 від 15.11.06р. - пом. прокурора;

Шуригіна Т.М. - дор. № 53/05-26 від 05.01.07р. - УПФУ

від боржника - не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  231,69 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська,        яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська енергосервісна компанія "ЕСК-Дніпро", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська енергосервісна компанія "ЕСК-Дніпро", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  25.04.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.07
Справа №8/10-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М., розглянувши матеріали справи № 8/10-07,

за заявою кредитора – Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника – приватного торгово-виробничого підприємства “Любушка”(40000, м. Суми, вул. Черепіна, 36, кв. 216, код 21122977)

про визнання банкрутом.

за участю представників сторін:

від кредитора:     предст. Петренко О.В.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2007 р. порушено провадження у справі № 8/10-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, про визнання банкрутом боржника – приватного торгово-виробничого підприємства “Любушка”, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заборгованість боржника перед Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми складає 650 грн. 92 коп., що підтверджується матеріалами справи.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати боржника – приватне торгово-виробниче підприємство “Любушка”(40000, м. Суми, вул. Черепіна, 36, кв. 216, код 21122977) банкрутом

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором боржника – приватного торгово-виробничого підприємства “Любушка”(40000, м. Суми, вул. Черепіна, 36, кв. 216, код 21122977), арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича (ліцензія серії АВ № 158264 від 09.10.2006 року).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Копію постанови надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Зарічного району, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07
р.
Справа № 2/74пн

За позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Консим” м. Донецька

третя особа: ОСОБА_2, м.
Донецьк

про: визнання недійсним
протоколуНОМЕР_1 зборів засновників ТОВ “Консим” від 11.04.2005 р. та протоколу
№. б/н зборів засновників ТОВ “Консим” від 11.04.2005 р.

Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Консим” м. Донецька за участю третьої
особи ОСОБА_2, м. Донецьк про визнання недійсним протоколуНОМЕР_1 зборів
засновників ТОВ “Консим” від 11.04.2005 р. та протоколу №. б/н зборів
засновників ТОВ “Консим” від 11.04.2005 р.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає за необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку з невиконанням вимог
ухвали суду та для дослідження матеріалів справи.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 77, ст. 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

22.05.07

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  28.04.07 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду:
оригінали документів, на які є посилання в тексті позовної заяви. В разі
неможливості надання, надати письмові пояснення з цього приводу; надати
документальні докази знаходження позивачки в лікарні 11.04.2005 р. (амбулаторну
картку, виписку із історії хвороби та інші документи); заяву про вихід із
складу засновників ТОВ “Консим”; документи, що підтверджують правовий статус.

2.          Зобов'язати позивача та третю особу
надати суд копію постанови Вищого господарського суду України.

3.          Зобов'язати державного реєстратора
з'явитись у судове засідання для дачі пояснень суду.

4.          Зобов'язати Державного реєстратора
надати суду для огляду реєстраційну справу ТОВ “Консим” у судове засідання;
належним чином завірені копії документів, що містяться в реєстраційній справі
ТОВ “Консим” з моменту реєстрації і до теперішнього часу.

5.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язкова.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07
Справа №17/114-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1649)

за позовом: державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», м. Красилів

до відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми «Енергія-контракт», м. Суми

про стягнення: 8888 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.03.2007 року

о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 12.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 6/242-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Крижопільського району в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі, смт. Крижопіль

до:Сільськогосподарського приватного підприємства "Мар'янівка", с. Мар'янівка

про стягнення 15524,6 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали  документів доданих до позовної заяви ( в судове засідання ).

2.Установчі документи (оригінали  в судове засідання ,належним чином завірені копії в справу).

3.Всі розрахункові відомості відповідача за весь період  утворення заборгованості .

4.Довідку щодо направлення податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків з розрахунком розміру відповідно до п. 6.2.1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ

5.Акт звірки розрахунків щодо недоїмки до ПФУ, для складання якого з'явитись до відповідача.

Відповідачу:1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Установчі документи (оригінали  в судове засідання, належним чином завірені копії в справу ).

3.Акт звірки розрахунків щодо недоїмки до ПФУ, забезпечити звірку

4.Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 22/325-06-7915

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Цегельний завод ім. М.Г. Миндру”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року

у справі господарського суду
Одеської області

за позовом
ТОВ “Цегельний завод ім. М.Г. Миндру”

до
ПТ “Керамік”

про
визнання права власності,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Цегельний завод ім. М.Г. Миндру” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 22.03.2007 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа  № 16/93

за позовом                    приватного підприємства
„Роллтранс-Плюс”, м. Одеса

до
відповідача            фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про                                стягнення суми
27256,53 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Шашкін
В.А. - директор

від відповідача -
ОСОБА_1 - підприємець

СУТЬ СПОРУ:
приватне підприємство „Роллтранс-Плюс”, м. Одеса (далі -позивач) звернулося з
позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(далі -відповідач) про
стягнення суми 27256,53 грн., у т.ч. 23568,88 грн. основної заборгованості,
1816,76 грн. пені, 321,24 грн. три проценти річних та 1549,65 грн.
заборгованості із урахуванням індексу інфляції за договором-доручення НОМЕР_1
транспортного експедирування.

У судовому засідання відповідач
повідомив суд про часткове погашення боргу на суму 14000,00 грн., у
підтвердження чого подав копію платіжного доручення від 24.04.07. Також,
відповідач подав письмове пояснення, де зазначає про визнання позовних вимог та
зобов'язання погасити заборгованість у повному обсязі до 27.05.07, у зв'язку з
чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи до вказаного
терміну.

Представник позивача погодився на
відкладення розгляду справи.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"24" травня 2007 р. о 14:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/30-1
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/30-64А від 27.03.2007р., яка набрала законної сили 10.04.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 10.04.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

10 травня 2007 р.                                                                           Справа  № 9/62

За позовом  Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Євро Центр", с. Н. Солотвино Ужгородського району

про стягнення 13 479,39 грн.

Суддя  Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Діус Н.С. –представник по дов. №1554/01 від 01.09.2006 р.

від відповідача: Янцо К.А. –директор

від прокуратури Закарпатської області: Рожков В.О. - прокурор

Суть спору: Ужгородською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Євро Центр", с. Н. Солотвино Ужгородського району про стягнення 13 479,39 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків

Представник позивача, присутня у засіданні суду по розгляду справи, подала суду письмову заяву про відмову від адміністративного позову, якою просить суд закрити провадження в адміністративній справі 9/62 у зв”язку з сплатою відповідачем заборгованості в сумі 13 479,39 грн. повністю.

Представник прокуратури проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідач у засіданні суду проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що сума боргу, на день розгляду справи, сплачена ним повністю.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну та письмову заяву.

Враховуючи, що дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не порушують чиї –несуть права, свободи або інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі закриває на підставі підпункту 2 п.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись наведеним та ст. 136, підпунктом 2 п.1  157, абзацу першого пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України,

ухвалив:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик

Ухвала може  бути  оскаржена  в  порядку  ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства  України .