ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.

№ 2-6/12975-2006

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги

1.          арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.
Сімферополь; 2.          ТОВ
"Торгово-промышленная компания "Украинское угольное топливо",
м. Донецьк

на постанову

від 27.08.2007 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-6/12975-2006
господарського суду АРК

за заявою

ТОВ "Торгово-промышленная
компания "Украинское угольное топливо", м. Донецьк (голова
комітету кредиторів)

до

Кримського республіканського
об'єднання "Крименергоресурс", м. Сімферополь

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

за участю

1. Фонду майна АРК; 2.
Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку і
паливно-енергетичного комплексу АРК (далі -Міністерство промислової політики
АРК)

в судовому
засіданні взяли участь представники:

голови комітету кредиторів

Стеценко О.С., довір.;

Фонду майна АРК

Аметов С.Д., довір.

Міністерства промислової політики
АРК

Гафаров Т.Р., довір.

та арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
АРК знаходиться справа № 2-6/12975-2006 про банкрутство Кримського
республіканського об'єднання "Крименергоресурс".

Постановою господарського суду АРК
від 31.05.2007 р. (суддя Шкуро В.М.) визнано Кримське республіканське
об'єднання "Крименергоресурс" банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р. (судді: Латинін А.О.
-головуючий, Ткаченко М.І., Котлярова О.Л.) апеляційну скаргу Міністерства
промислової політики АРК задоволено, скасовано постанову господарського суду
АРК від 31.05.2007 р. та відмовлено у задоволенні клопотання комітету
кредиторів Кримського республіканського об'єднання "Крименергоресурс"
про скорочення процедури розпорядження майном боржника, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Не погоджуючись з винесеною
постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_1. та ТОВ
"Торгово-промышленная компания "Украинское угольное топливо"
звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких
просять скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 27.08.2007 р., а постанову господарського суду АРК від 31.05.2007 р.
залишити в силі.

На думку заявників касаційних скарг,
судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) положення цього Закону застосовуються
до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які
не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх
у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи,
визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи відносно нього ліквідаційну
процедуру, суд першої інстанції дійшов висновку, що перебування боржника
-Кримського республіканського об'єднання "Крименергоресурс", яке
віднесено до сфери управління Міністерства промислової політики АРК, у Переліку
майнових комплексів, підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, що
належать АРК та які не підлягають приватизації і знаходяться у сфері управління
міністерств та республіканських комітетів АРК, затвердженого постановою
Верховної Ради АРК від 15.03.2000 р. N 984-2/2000, не перешкоджає
визнанню боржника банкрутом.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на
боржника -Кримське республіканське об'єднання "Крименергоресурс"
розповсюджуються норми ч. 5 ст. 5 Закону про банкрутство.

Втім, такий висновок суду апеляційної
інстанції не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Положеннями п. 36 ст. 85 Конституції
України передбачено, що затвердження переліку об'єктів права державної
власності, що не підлягають приватизації, належить до повноважень Верховної
Ради України.

В силу ч. 3 ст. 214 Господарського
кодексу України судові процедури банкрутства застосовуються до державних
підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, в
частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку
з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Також, пунктом 3 статті 85
Конституції України встановлено, що прийняття законів віднесено до повноважень Верховної
Ради України.

Системний правовий аналіз вказаних
норм (ст. 85 Конституції України, ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України)
у сукупності з приписами ч. 5 ст. 5 Закону про банкрутство свідчить про те, що
право суду на введення відносно боржника процедури санації та ліквідації може
бути обмежено шляхом включення боржника до переліку об'єктів, що не підлягають
приватизації,  виключно законом, прийнятим
Верховною Радою України.

Тобто, застосування ч. 5 ст. 5
Закону про банкрутство може мати місце лише у випадку, якщо безпосередньо
законом України боржник включений до переліку об'єктів, що не підлягають
приватизації.

Зокрема, перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають приватизації, затверджений Законом
України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають
приватизації" від 07.07.1999 р. N 847-XIV.

Включення до цього переліку нових
об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відбувається
шляхом внесення змін до названого закону.

Враховуючи те, що боржник у справі
не віднесений вказаним законом до об'єктів, що не підлягають приватизації,
обмеження щодо визнання його банкрутом та відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури відсутні.

За таких обставин справи судом
апеляційної інстанції неправомірно скасовано постанову суду першої інстанції.

Разом з тим,  як встановлено судом першої інстанції, зі
звіту розпорядника майна вбачається, що показники фінансово-господарської
діяльності свідчать про стійку неплатоспроможність боржника протягом майже двох
років, неліквідність його активів та фінансову залежність від позичкового
капіталу, 90% встановлених показників фінансово-господарського аналізу
перевищують граничні норми неплатоспроможності.

На підставі таких даних суд першої
інстанції дійшов висновку про фактичне припинення господарської діяльності
боржника, відсутність внутрішньої фінансової можливості відновлення платоспроможності
боржника.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що за відсутності пропозицій зі сторони можливих інвесторів
введення процедури санації боржника не призведе до відновлення
платоспроможності підприємства та розрахунку з кредиторами, а лише збільшить
заборгованість підприємства за рахунок поточних кредиторських вимог.

Відтак, судом першої інстанції
встановлено, що задоволення вимог кредиторів є можливим лише шляхом продажу
майна боржника у ліквідаційній процедурі.

Виходячи з того, що задовольнити
вимоги кредиторів боржника неможливо інакше як через застосування ліквідаційної
процедури, судом першої інстанції законно та обґрунтовано було задоволено
клопотання комітету кредиторів та
визнано боржника банкрутом й відкрито відносно нього ліквідаційну
процедуру.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та
керуючись  ст. 85 Конституції України,
ст. ст. 205, 209, 212, 214 Господарського кодексу України ст. ст. 1, 5, 22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційні скарги арбітражного
керуючого ОСОБА_1 та ТОВ "Торгово-промышленная компания "Украинское
угольное топливо" задовольнити.

2.          Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р. у справі № 2-6/12975-2006  скасувати.

3.          Постанову господарського суд АРК від
31.05.2007 р. у справі № 2-6/12975-2006 залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                         Н.Г.
Ткаченко

Л.Й. Катеринчук