overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 20/10-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Універсальна залізнична компанія", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехноком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 91 363 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.06р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), рахунки, належним чином засвідчені копії та докази направлення рахунків позивачу, документи що посвідчують правовий  статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу  - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  11/109/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(54001, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 27)

до відповідача: Дочірнього підприємства “Торгівельно-харчовий комбінат”

(54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 16-А)

про:  стягнення 737,7 грн., з яких 727,27 грн. основного боргу та 10,43 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” березня 2007р.  о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 23.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.
Справа № 6/371

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи
№ 6/371

за
позовом: Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, в особі
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції
(Новоархангельське відділення), смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

смт.
Новоархангельськ Кіровоградської області

про
стягнення 196,50 грн.

Представники:

від
прокуратури  - участі не брав;

від
позивача - Авдієнко О.М., довіреність № 4792 від 01.12.2006 року;

від
відповідача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець.

Прокурором
Новоархангельського району в інтересах держави, в особі Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції (Новоархангельське відділення),
подано позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий
борг в сумі 196,50 грн. за рахунок активів боржника.

Ухвалою
господарського суду від 12.12.2006 року позовну заяву прийнято до розгляду,
відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду у
судовому засіданні на 16.01.2007 року о 14 год. 50 хв.

Новоархангельське
відділення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції
довідкою підтвердила погашення податкового боргу заходами примусового
стягнення.

Прокурор
Новоархангельського району обгрунтував необхідність звернення з позовом в
інтересах держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової
інспекції (Новоархангельське відділення)

Господарський
суд вважає за необхідне витребувати докази які підтверджують стягнення з
відповідача податкового боргу в сумі 196,50 грн.

За
таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

1.  Розгляд справи відкласти на 25.01.2007 року о
16:00 год.

2.
Зобов'язати Добровеличківську міжрайонну державну податкову інспекцію
(Новоархангельське відділення) надати копії документів, які підтверджують
стягнення з відповідача суми податкового боргу.

3.
Копію ухвали направити сторонам, прокурору Новоархангельського району та
прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
Баранець О.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.                                        Справа
№          6/16

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції,        м. Гайворон
Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,м. Гайворон Кіровоградської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись
статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.
Справу призначити до розгляду в  судовому
засіданні на 15.02.07 о 14:20 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До
дня судового засідання подати:

Позивача:
зазначити платником якого виду податків є відповідач; клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати
відповідачу в строк не пізніше 01.02.2007 року подати письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити
відповідачу  примірник позовної заяви з
додатками.

Направити
сторонам інформацію щодо їх процесуальних
прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України.

Направити
сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.Баранець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.03.07                                                                                           Справа  № 5/3117-28/355А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю „Айлон”, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 13.11.2006р.

у справі № 5/1622-19/312А

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю „Айлон”, м.Львів

про стягнення податкового боргу в сумі 621101,02 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кохан А. –начальник юридичного відділу, Чабан О.С. –головний державний податковий інспектор.

від відповідача: Мельник Ю.М. –представник.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представлення додаткових доказів у справі.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.04.2007р. на 10.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07
Справа №16/95-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції

до відповідача           Благодійного фонду сприяння відродження Лебединщини, м.Лебедин

про стягнення           60 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  19.03.2007 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
січня 2007 р.

№
2-9/15610-2006А

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Поляков
Б.М.

суддів:

Катеринчук
Л.Й. (доповідач)  Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

Одеського
обласного відділу з питань банкрутства

на
постанову

господарського
суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006

у
справі  господарського суду

№2-9/15610-2006-А
Автономної Республіки Крим

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Державного
департаменту з питань банкрутства

про

скасування
наказу

В С Т А Н О В И В :

23.01.2007
Одеський обласний відділ з питань банкрутства подав касаційну скаргу на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006.

Касаційна
скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст.109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або
постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із
поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана Одеським обласним
відділом з питань банкрутства безпосередньо до Вищого господарського суду
України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
судове рішення.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через
місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно
до ч. 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу (подання).

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу Одеського обласного відділу з питань банкрутства на постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 по справі № 2-9/15610-2006-А
повернути скаржнику.

Головуючий
Б.Поляков

Судді                                                                                           Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №9/744-06.

За позовом: дочірнього підприємства “Аква -сервіс” приватного підприємства “Еліпс”

До відповідача: приватного підприємства “Житло-сервіс”

Про стягнення 10 362 грн. 44 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       Карнаухов І.М., довіреність  № 89 від 22.12.06р.

Від відповідача:  Шаповаленко Г.П.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 10 362 грн.  44 коп. коштів за безоблікове понадлімітне водоспоживання відповідно до договору від 01.03.2004 року “Про розмежування сфери надання послуг по водопостачанню та водовідведення”, який на підставі п. 3.1 пролонгований на 2006 рік.

Відповідач у відзиві на позовну заяву з позовними вимогами позивача не згоден, оскільки останній не довів жодного факту на який він посилається при обґрунтуванні позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Від відповідача надійшла заява № 275 від 26.12.06 року, в якій він просить суд зобов’язати дочірнє підприємство “Аква – Сервіс” приватного підприємства “Еліпс” надіслати на адресу відповідача копії доданих до позовної заяви документів..

Суд, розглянувши заяву відповідача визнав її обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є докази направлення позивачем відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  01 лютого 2007 року  о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.Зобов’язати позивача не пізніше чим за три дні до судового засідання обгрунтувати позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                         М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/111-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства науково-виробничої торгової фірми "ХІМПРОМТЕХСЕРВІС",   пров.Шевченко, 1А, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пирогова М.В.-ДПІ, дов. №43126/10/10-039 від 25.10.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ПП НВТФ "Хімпромтехсервіс" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

27.02.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А2/111-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні, витребувані додаткові документи.

Документи, надані позивачем в судове засідання підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство науково-виробничу торгову фірму "ХІМПРОМТЕХСЕРВІС",   пров.Шевченко, 1А, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07
Справа №15/96-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Петровського

про стягнення 408 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2007р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.                                                                           Справа № 29/406

За позовом – Державної податкової інспекції у місті Вугледарі

до відповідача:  Приватного підприємства “Гарант” м.Вугледар

про стягнення 24688,34 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Пономарьова В.В. – гол.  держ. податковий інспектор (за довір.)

від відповідача – Дорохова Н.М. – директор, Шевченко Є.І. – юрисконсульт (за довір.)

Позивач, Державна податкова інспекція у місті Вугледарі, звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Приватного підприємства “Гарант”  про стягнення податкової заборгованості з подаку на додану вартість в смумі 24688 грн.34 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст..ст.67,124 Конституції України, п.1 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись пп.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  17.01.07 року.

Сторонам з ініціативи позивача скласти акт звіряння податкової заборгованості. Акт звіряння надати суду.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.07 р.                                                                                  Справа № 34/425

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до Приватного підприємства “Алан” м. Донецьк

про стягнення 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 170,00 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного .

Ухвалою господарського суду від 23 січня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/426 за   позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до Приватного підприємства “Алан” м. Донецьк  про стягнення 170,00грн.

Подовжити  судове засідання 08 лютого  2007 року о 16 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.