overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А38/54-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіслав", м.Дніпропетровськ

до  В-1 Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровськоїміської ради, м.Дніпропетровськ

В-2 Начальника відділу Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради Великородної Юлії Олександрівни, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинення дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Солодовник О.А., дор. в справі, Боровинський В.В.

Від відповідача-1: Сидоренко О.А., дор. в справі

Від відповідача-2: Великородна Ю.О., Сімонов О.В.

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені можливості щодо примирення.

2. Уточнені заперечення відповідача проти  адміністративного позову.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову,  відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121,  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 19.02.2007 р.  о 15-30.

2.          Позивачу уточнити до судового розгляду  позовні вимоги.

3.          Відповідачу -1  надати в справу Положення  про  Головне  архітектурно –планувальне управління, інші установчі документи,  договір про сумісну діяльність  з Науково –виробничим міським  комунальним  підприємством „ Центр  містобудування, архітектури та кадастру „, копії судових рішень, які зазначені в запереченнях.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
31.01.07                                                             Справа  № 2/61
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І, суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” № 6-8-13 від 13.11.2006 року (вх. № 868 від 20.11.2006 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.11.2006 року у справі №  2/61

за позовом Приватного підприємства “Солей”, м.Ужгород.

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород.

про визнання дійсним договору оренди б/н від 01.02.2004 року

та зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди б/н від 01.02.2004 року та спонукання до повернення орендованого майна, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Електрозаводська, 4.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.11.2006 року у справі №  2/61 задоволено первісний позов Приватного підприємства “Солей” до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго”: визнано дійсним укладений між сторонами договір б/н від 01.02.2004 року, оренди нежитлових приміщень в м.Ужгороді, вул. Електрозаводська, 4, загальною площею 73,5 кв.м. та відмовлено в зустрічному позові про визнання даного договору недійсним.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 27.11.2006 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.01.2007 року. Даною ухвалою суду явка повноважних представників сторін вимагалась обов‘язковою. Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили.

В апеляційний суд надійшли клопотання від ТОВ “Солей” (вх. № 829 від 26.01.2007 року) та (вх. № 106 від 30.01.2007 року) про відкладенння розгляду справи. Апелянт причин не забезпечення явки представника в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення явки в судове засідання представників сторін, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, апеляційний суд вважає за доцільне задоволити клопотання ТОВ “Солей” та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14 год. 50 хв. 21.02.2007 року.

2.          Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                         М.І. Городечна

суддя                                                                М.В.Юркевич

суддя                                                                 В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  16/562/06

м.Миколаїв

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Херсонський комбінат хлібопродуктів”, 73000, м. Херсон, вул. Порт-елеватор, 5

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Райкоопзаготпром”, Миколаївська область Першотравневий район с. Лиса Гора, вул. Велика, 34

про  стягнення 10890,31  грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Брагін К.І. довіреність від 26.09.2006р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача  у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 13.12.2006 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, оскільки спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.01.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2006р. Витребувані докази надати до 25.01.2006р.

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 17/134

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С., Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

на рішення
господарського суду Донецької області
від 26.06.2006р.

у справі
господарського суду Донецької області

за  позовом
Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

до
закрите акціонерне товариство “Фірма “Стромгіпс”

про
стягнення штрафу у розмірі 15 195 грн.

ВСТАНОВИВ :

Повторно подана позивачем касаційна скарга (зареєстровано ВГСУ за № 2056 - Д 2.3-6.3/33 від 14.02.2007 р.) про перегляд в касаційному порядку рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” подала касаційна скарга до господарського суду міста Києва.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” надійшла до суду касаційної інстанції без справи з господарського суду міста Києва, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” повернути заявнику.

Головуючого  судді                                                                    Божок В.С.

Суддів:                                                                                          Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.07                                                                                 Справа № 12/94пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Приватного підприємства «Роксана», м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.03.2007р. о 11 год. 15 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.04.07р.

Справа № А38/248-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про
визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 29.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2007 р.                                                                                                   Справа № 5/234-05

за заявою :Вінницької МДПІ

до: СВК "Дружба", с. Мала Вулига  Тиврівського р-ну  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Вінницької МДПІ - Білоус С.О., доручення від  23.04.07 р.

Арбітражного керучого  Сокольвака М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/234-05.

07.03.2006 р. по справі № 5/234-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

15.03.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  три  місяці. Дане питання вирішувалось на  засіданні  комітету кредиторів  13.03.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 24.07.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 5/142-07

За позовом  Комунального підприємства  виробничого управління  ВКГ м. Пав-лоград

до  Приватного підприємства "К-П-1" м. Павлоград

3-я особа : КП Управління житлово-комунального господарства  м. Павлоград

про спонукання до укладення договору

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Алексеев О.Ю. - предст. дов. № 147 від 17.01.06р.Від відповідача: представник не з'явився

Від 3-ї особи: Адаменко О.О. - юр-т дов. від 19.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить спонукати Приватне підприємство "К-П-1" м. Павлоград укласти договір № 1 від 25.10.06р. на постачання води і приймання стічних вод.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим  розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.04.07р. на 12 год. 00 хвил.

Зобов'язати :

позивача - представити проект договору № 1 від 25.10.06р.;

відповідача - представити відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

20.03.2007 р.                                                                          справа №22/365а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Селект" м. Горлівка

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
06.02.2007 року

по справі
№22/365а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми"Селект" м. Горлівка

до
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

19.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №22/365а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 22/365а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 16.04.2007р. о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати відповідача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 3 арк. та заява про апеляційне оскарження на адресу Горлівської об"єднаної державної податкової інспекції.

Головуючий:

Судді:
СУД
СУД
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа № 7/69.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед», м.  Київ

до Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області

про стягнення 80320 грн. 73 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кучеров І.А., довіреність № 3 від 12.02.07;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості у сумі 80320 грн. 73 коп.

Клопотанням, яке викладено у телеграмі від 01.03.07, відповідач просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю прибуття представника підприємства.

Розглянувши матеріали справи, приймаючі до уваги клопотання відповідача  та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 19.02.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.03.07, 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати

позивача –провести звірення розрахунків, з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, де виділити заборгованість за кожним договором окремо, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

02.03.2007                                                                                                   Справа №  3/188

Суддя господарського суду              В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород про скасування постанови  ДВС у м. Мукачево  про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.01.2007 року у справі № 3/188 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро –Трейд”, м. Мукачево з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Мукачівської міської державної санепідемстанції, м. Мукачево про зобов’язання повернути Мукачівській міській санепідемстанції по акту прийому –передачі вбудоване приміщення, площею 26,20 кв.м., розміщене за адресою: м. Мукачево, вул. Возз’єднання, 17, з участю представників: від скаржника – Дубовий І.Б., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 2 від 03.01.2007 року, від органу ДВС – Феделеш В.І., державний виконавець, довіреність № 1-435/07 від 21.02.2007 року, від відповідача  – не з’явився,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 05.02.2007 року призначено до розгляду скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород про скасування постанови  ДВС у м. Мукачево  про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.01.2007 року у справі № 3/188 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро –Трейд”, м. Мукачево з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Мукачівської міської державної санепідемстанції, м. Мукачево про зобов’язання повернути Мукачівській міській санепідемстанції по акту прийому –передачі вбудоване приміщення, площею 26,20 кв.м., розміщене за адресою: м. Мукачево, вул. Возз’єднання, 17.

Представником скаржника в судовому засіданні подано заяву б/н від 02.03.2007 року про припинення провадження по скарзі відповідно до ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження по скарзі підлягає припиненню в порядку п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 31.01.2007 року № 09-10/367 припинити.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану