АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.07
Справа  № А-10/191-11/199

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при
секретарі судового засідання Болехівській І.В., Трускавецькому В.П.

розглянув           апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі Калуська ОДПІ) від
31.12.2004р. № 15837/100

на
рішення           Господарського суду Івано-Франківської
області від 17.12.2004р.

у
справі           № А-10/191-11/199

за
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, с. Добровляни, Калуського району Івано-Франківської
області

до
Калуської ОДПІ, м. Калуш Івано-Франківської
області

про           визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2 -
підприємець;

від
відповідача: Мельник
Р.Я.- головний державний податковий інспектор юридичного               відділу.

Особам,
які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59
Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

Рішенням
Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2004р. у справі №
А-10/191-11/199, суддя Катеринчук Л.Й., позов задоволено, визнано недійсними
рішення Калуської ОДПІ № 2006-23/3--10089/2 від 09.08.2004р. та   № /0 від 26.05.2004р.

Рішеня
суду мотивоване нормами ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні”, а також зокрема тим, що Акт № 900141 від 10.05.2004р. є неналежним
доказом встановлення факту правопорушення; доказів встановлення особи продавця,
який підписав акт перевірки з боку підприємця ОСОБА_2., суду не подано;
позивачем подано суду докази наявності у нього ліцензії на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами та інших необхідних документів.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Калуська ОДПІ  Івано-Франківської області подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого Господарського суду  Івано-Франківської області від 17.12.2004р.
по справі № А-10/191-11/199 повністю і припинити провадження у справі, оскільки
вважає, що дане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У
відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення місцевого
Господарського суду  Івано-Франківської
області від 17.12.2004р. у справі № А-10/191-11/199 без змін, а апеляційну
скаргу Калуської ОДПІ № 15837/100 від 31.12.2004р без задоволеня, оскільки
важає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду
обгрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального
права.

Представник
відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник
позивача у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому
засіданні, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішеннями
Калуської ОДПІ № /0 від 26.05.2004р. (а.с.23) застосовано штрафні
санкції до підприємця ОСОБА_2. за порушення законодавства про патентування та
РРО в розмірі 0,75грн. та № 2006-23/3--10089/2  від
09.08.2004р. (а.с.33) застосовано
штрафні   санкції за  вказані у цьому рішенні порушення в розмірі
4400грн.

На
підставі акту перевірки  № 900141 від
10.05.2004р. (а.с.38, 39), складеного за результатами   проведеної перевірки у міні-маркеті  "Брати" (с. Добровляни Калуського
району),  що  належить підриємцю ОСОБА_2. , Калуською ОДПІ
винесено податкові повідомлення-рішення від 26.05.2004р. № 000123202/0 (а.с.23)
про застосування  штрафних санкцій за
порушення законодавства  про патентування
та РРО  в розмірі 0,75грн. та №
/0 (а.с.24) про накладення штрафу за безліцензійну торгівлю алкоголем
та тютюном в розмірі 6 100 грн. Після адміністративного оскарження взамін
останнього прийнято вищезазначене рішення від 09.10.2004р. №
2006-23/3--10089/2 на суму 4400 грн.

З
оглянутого в судовому засіданні місцевого господарського суду оригіналу
зазначеного Акту перевірки, копію якого долучено до матеріалів справи,
вбачається, що від імені господарюючого суб"єкта зазначений документ
підписала  ОСОБА_3

Копією
довідки Калуського міськрайонного центру зайнятості №3218/01-12 від
28.10.2004р. (а.с.22), оглянутою в судовому засіданні місцевого господарського
суду, підтверджується, що трудові договори між ОСОБА_2. та найманим працівником
не зареєстровано. Крім того, оглянутою в судовому засіданні місцевого
господарського суду копією довідки виконкому Підмихайлівської сільської ради
№1848 від 16.12.2004р. (а.с.44) підтверджується , що ОСОБА_3 1969р.н., в с.
Добровляни  Калуського району не
зареєстрована (При тому, що у поясненні (а.с.34) ОСОБА_3 вказує місце
народження с.Добровляни, адреса -с.Добровляни, місце роботи -міні маркет
„Брати”, стаж роботи на даній посаді -тут не працюю). Отже, особу, що
здійснювала торгівельну діяльність працівниками податкової служби не
встановлено.

У
судових засіданнях судів обох інстанцій
позивач заперечувала факт передачі
повноважень  щодо здійснення
торгівельної діяльності третім особам та заперечувала факт проведення перевірки
10.05.2004р.

З
огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим
господарським судом у тому, що  Акт  № 900141 від 10.05.2004р. є неналежним
доказом встановлення факту правопорушення. А саме на підставі цього Акту були
прийняті оспорені податкове повідомлення-рішення і рішення податкової
інспекції.

Відповідно
до ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи
державної податкової служби у встановленому законом порядку мають право при
проведенні  тих чи інших визначених
чинним законодавством перевірок
одержувати від посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення ,
довідки і відомості з питань, що виникають під час таких перевірок; перевіряти
у посадових осіб, громадян документи, що посвідчують особу під час проведення
перевірок з питань оподаткування.

Доказів
встановлення органом державної податкової служби особи продавця, який підписав
Акт перевірки №900141 від 10.05.2004р. з боку приватного підприємця ОСОБА_2.,
суду не було подано.

Відповідно
до матеріалів справи, у тому числі постанови Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 13 серпня 2004 року у справі № 3-2212 (а.с.21),
відповідачем не було дотримано норм Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства
суб'єктами підприємницької діяльності -юридичними особами, їх філіями,
відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА
України № 429 від 16.09.2002р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 29.12.2002р. за № 1023/7311, щодо можливості для підприємця ОСОБА_2.
для надання пояснень і спростувань стосовно денного звіту (звіт „Х”) з
реєстратора розрахункових операцій та фіскального касового чека від
10.05.2004р.

Відповідачем
подано суду докази наявності у нього Ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами АА № 803387 від 22.04.2004р., сертифікатів відповідності на
тютюнові вироби № UA1.020.Х011335-03, № UА1.003.Х12383-03, №
UА1.020.Х19964-03,        №
UА1.007.Х029154-03, копії декларацій про встановлені виробником або імпортером
максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари.

З  врахуванням
викладеного,  суд  вважає
незаконними  оспорювані  рішення
Калуської ОДПІ № 2006-23/3--10089/2 від 09.08.2004р. та №
/0 від 26.05.2004р.

Враховуючи
наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування
рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

Львівський апеляційний господарський УХВАЛИВ:

Залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду -без змін.

Дана
ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки,
визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий-суддя
Процик Т.С.

суддя
Галушко Н.А.

суддя
Юрченко Я.О.