ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.
№ 05-5-45/9678

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "РАЙЗ - ІНВЕСТ" закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ", м. Рівне

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006

у справі
№ 05-5-45/9678 господарського суду м. Києва

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до
Дочірнього підприємства "РАЙЗ - ІНВЕСТ" закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ", м. Рівне

до
Закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ", м. Київ

про
розірвання договору та повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явилися

від відповідача:

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 27.12.2006, надіслана сторонам у справі 02.01.2007 року), проте сторони не скористалися    своїм   правом,   наданим   статею 22    Господарського

Доповідач: Продаєвич Л.В.

процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2006 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про розірвання:

-договору купівлі –продажу від 27.08.1997 №504, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Спільним українсько-британським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ІНВЕСТ";

-угоди від 24.06.2003 про продовження строків завершення будівництва у відповідності до договору купівлі - продажу від 27.08.1997 №504, укладеної між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Закритим акціонерним товариством компанією "РАЙЗ";

-про зобов'язання ЗАТ компанію "РАЙЗ" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву об'єкт незавершеного будівництва –лікарню на 400 ліжок, який знаходиться за адресою: м. Київ, смт. Бортничі, вул. Світла за актом приймання –передачі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2006 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі пунктів 5, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду м. Києва від 11.08.2006 та направлення справи до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 (судді: Кондес Л.О. –головуючий, Куровський С.В.,    Михальська Ю.Б.) –апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала господарського суду м. Києва від 11.08.2006 –залишена без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції визнав неправильним посилання господарського суду в ухвалі від 11.08.2006 року на пункт 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України виходячи із того, що позивачем не було порушено правил об'єднання позовних вимог. Разом з тим, повернення господарським судом позовної заяви на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визнав обґрунтованим.

Дочірнє підприємство "РАЙЗ - ІНВЕСТ" закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006року з тих підстав, що підприємство не було повідомлене про час і місце засідання суду і як наслідок було позбавлене можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного:

Стаття 54 Господарського процесуального кодексу України визначає форму і зміст позовної заяви, а стаття 57 цього Кодексу містить вимоги щодо комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 цієї статті до позовної заяви, що подається до господарського суду, додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено процесуальний обов'язок позивача щодо надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Недодержання заявником вимог цієї статті є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Київський апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу господарського суду м. Києва, правомірно зазначив у постанові про порушення заявником приписів пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та визнав обґрунтованість повернення судом позовної заяви без розгляду.

Здійснюючи касаційний перегляд прийнятої у справі постанови, судова колегія не вбачає підстав для її зміни або скасування виходячи із відповідності судового акта приписам чинного процесуального законодавства.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається із матеріалів справи апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву ухвалою Київського апеляційного господарського суді від 16.10.2006 року була прийнята до розгляду з призначенням її у судове засідання на 08.11.2006 року.

Зазначена ухвала надіслана сторонам у справі 17.10.2006 року, про що на зворотній стороні ухвали міститься відмітка канцелярії суду.

Скаржником не надано належних доказів в обґрунтування доводів, викладених у касаційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 у справі № 05-5-45/9678 –залишити без змін.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "РАЙЗ - ІНВЕСТ" закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ" –залишити без задоволення.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич