ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 39/171

За позовом Відкритого акціонерного товариства„Кредит промбанк”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Варліта-Агро”, с. Лошкарівка, Нікопольський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення

Розгляд скарги на дії державногої служби

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від скаржника: Скуртол С.О. –директор.

від ДВС: Галаган С.А., посв.№ 77 від 01.03.06р.

від стягувача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду від 05.06.2006 року (підписано 08.06.2006), яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача 300000 грн. 00 коп. основного боргу, 13315 грн. 07 коп. проценти за користування кредитом, 233 грн. 95 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 2958 грн. 91 коп. комісії банку, 49 грн. 77 коп. пені за несвоєчасне погашення комісії банку, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, та стягнуто судові витрати в розмірі 3165 грн. 48 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

20.06.2004 видано два накази господарського суду про примусове виконання рішення господарського суду по справі.

21.11.2006 відповідач звернувся зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить суд скасувати постанову від 22.09.2006, та постанову від 27.09.2006, зняти арешт із майна, що належить ТОВ „Варліта-Агро”, що був накладений за вказаними постановами, та зняти арешт за наказом про стягнення з ТОВ „Варліта-Агро” заборгованості за рішенням від 05.06.2006.

Державна виконавча служба у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області у своєму відзиві на скаргу просить суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що оскаржувані дії були вчинені державною виконавчою службою з метою виконання виконавчого документа –постанови про стягнення виконавчого збору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

23.06.2006 року Державною виконавчою службою у м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження з виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/171 від 20.06.2006 року про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 316557 грн. 70 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно зазначене в наказі суду, та наказу про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 3283 грн. 48 коп.

В зв’язку з невиконання відповідачем у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк рішення суду в добровільному порядку, 03.07.2006 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору в сумі 31984 грн. 11 коп.

20.09.2006 до від стягувача (ВАТ Кредитпромбанк”) надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання.

22.09.2006 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, та закінчено виконавче провадження з виконання наказів господарського суду по справі № 39/171.

Відповідно до вимог ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись положеннями вищенаведеної норми Закону України „Про виконавче провадження”, державним виконавцем, 22.09.2006 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 03.07.2006 про стягнення з відповідача на користь державної виконавчої служби 31984 грн. 11 коп. виконавчого збору, яку було винесено при примусовому виконанні наказів господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006 про стягнення з відповідача боргу в сумі 319841 грн. 18 коп.

З метою виконання постанови про стягнення виконавчого збору державним виконавцем, 27.09.2006 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ТОВ „Варліта-Агро”, за заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить відповідачеві.

Відповідно до вимог ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Як убачається з матеріалів справи, сума стягнення за виконавчим документом про стягнення виконавчого збору, з метою виконання якого державним виконавцем було накладено арешт на все майно відповідача, становить 31984 грн. 11 коп.

Виходячи з того, що вартість частини майна відповідач, на яку було запропоновано звернути стягнення за рішенням суду № 39/171, майже в десять разів перевищує суму стягнення за постановою від 03.07.2006, державним виконавцем необґрунтовано було накладено арешт на все майно, що належить відповідачеві.

За вищенаведених обставин суд вважає скаргу відповідача в частині скасування постанови від 27.09.2006 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та зняття арешту з майна ТОВ „Варліта-Агро”, що був накладений за вказаною постановою, обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову Державної виконавчої служби в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області від 27.09.2006 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену в рамках виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 31984 грн. 11 коп. від 03.07.2006.

Зобов’язати Державну виконавчу службу в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Варліта-Агро” () накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2006.

Суддя

О.В. Ліпинський