ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А39/532-06

За позовом Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 48 289, 61грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Бойко В.О. ген.дир.посв.№ 171

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулося до господарського суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Орбіта”, про стягнення 48 289, 61грн. фактичних витрат УПФУ на виплату та доставку пенсій , призначених на пільгових умовах колишнім працівникам відповідача, за 2004 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на приписи Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та Постанови КМ України № 372 від 23.03.04 р. “Про затвердження порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи”.

20.02.07р. від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, в яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 46 289, 61грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи , що нормами Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та Постанови КМ України № 372 від 24.03.2004р. “Про затвердження порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність” не передбачено обов’язку недержавних підприємств погашення витрат Пенсійного фонду України по виплаті та доставці наукових пенсій; такого виду обов’язкового платежу, як погашення витрат Пенсійного фонду по виплаті та доставці наукових пенсій, не встановлено Законом України „Про систему оподаткування”, тому цей платіж не є обов’язковим та має сплачуватися у добровільному порядку при наявності прибутку у підприємства; позивач не є правонаступником Державного науково-виробничого підприємства „Орбіта” в частині погашення витрат Пенсійного фонду України по виплаті та доставці наукових пенсій, згідно з ст.ст. 27, 28 Закону України „Про приватизацію державного майна”; згідно з п. 4 Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність” наукові пенсії працівникам відповідача повинні сплачуватись за рахунок державного бюджету; відповідач фінансувався за рахунок державного бюджету, що також є підставою відшкодування виплачених наукових пенсій працівникам відповідача за рахунок державного бюджету.

Як встановлено під час розгляду цієї справи , постановою господарського суду Дніпропетровській області від 26.12.06 р. у справі № 25/438-06 ( суддя Чередко А.Е.) за участю тих же сторін , було задоволено позовні вимоги УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та з ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Орбіта” стягнуто 60 058,60 грн. фактичних витрат УПФУ на виплату та доставку пенсій , призначених на пільгових умовах колишнім працівникам відповідача, за 2005 р. При цьому, приймаючи постанову, суд надавав оцінку обставинам , які були покладені сторонами в обґрунтування як позовних вимог , так і заперечень ( ці обставини та докази на їх підтвердження є ідентичними як у справі № 25/438-06, так і у справі № А39/532-06 ) .

На цей час відповідачем подана апеляційна скарга на вищезазначену постанову господарського суду від 26.12.06 р. у справі № 25/438-06 ; матеріали справи направлені до ДАГС ; тобто постанова не набрала чинності в установленому законом порядку.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України : суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що розгляд справи № А39/532-06 є неможливим до часу набрання чинності в установленому законом порядку вищезазначеною постановою у пов’язаній справі № 25/438-06; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № А39/532-06 .

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.156 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № А39/532-06 до часу набрання чинності постановою господарського суду від 26.12.06 р. у справі № 25/438-06 .

Суддя

О.В. Ліпинський