ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.   09 год. 30 хвил.              Справа № АС-41/548-06

вх. № 15783/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Хрипун І.А. - представник (за дорученням)

відповідача – Сироткіна О.С. – поредставник (за дорученням)

по справі за позовом  МП "Вектор", м. Зміїв, Харківська область

до  ДПІ у Зміївському районі, м. Зміїв, Харківська область

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, МП "Вектор" звернувся до суду з позовом, в якому просить судскасувати рішення відповідача №/0 від 25.09.2006р.

Відповідач – ДПІ у Зміївському районі м. Харкова, з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перевірку проведено в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, її висновки ґрунтуються на фактичних  даних та підтверджені належними доказами.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в своїй позовній заяві стверджує про те, що в магазині, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність МП "Вектор", працює ще СПДФО Ковтун П.С., який є платником єдиного податку, тому не повинен застосовувати реєстратор розрахункових операцій. Перевіряючі при здійсненні перевірки були виявлені готівкові кошти в розмірі 587,05 грн., з яких 578,05 грн. належали СПДФО Ковтуну П.С., а 9,00 грн. - МП "Вектору". Але перевіряючі зарахували суму МП "Вектор" та СПДФО Ковтун П.С. як суму, яка належить лише МП "Вектор".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 15.09.2006р. представниками ДПА у Харківській області було проведено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового те безготівкового обігу.

По результатам перевірки представниками ДПА був складений акт перевірки б/н від 15.09.2006р., на підставі якого 25.09.2006р. відповідачем було ухвалене рішення про застосування штрафних санкцій №/0. Даним рішенням до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2957 грн. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В акті перевірки зазначено, що позивач  порушив п.п.1,2,13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” – а саме не провів операцію через РРО та не видав розрахунковий документ на суму 4,35 грн. Окрім того, було встановлено невідповідність суми грошових коштів на місці проведення разрахунків сумі, вказаній в денному звіті РРО. Різниця склала 587,05 грн.

По справі були викликані в якості свідків головні державні податкові-інспектори Ольховський Є.Б. та Волченко К.С. для надання пояснень по справі.

Працівники, які проводили перевірку МП "Вектор" пояснили, що коли вони зайшли в магазин, в торговому залі здійснював продаж товарів лише один продавець, ніяких інших документів на стенді, крім МП "Вектор" вони не бачили. Також свідок Волченко К.С. вказує на те, що продавець пояснила, що працює на МП "Вектор".

Також по справі були викликані в якості свідків СПДФО Ковтуп П.С. та продавець Шапран Г.М.

Свідок Ковтун П.С. пояснив, що він частково був присутнім при проведенні перевірки, накази перевіряючі не надавали. Пиво, яке належить СПДФО Ковтун П.С., продала продавець МП "Вектор" з дозволу керівника. Також Ковтун П.С. вказує на те, що грошові кошти МП "Вектор" та СПДФО Ковтун П.С. лежать окремо один від одного.

Свідок Шапран Г.М. в судовому засіданні пояснила, що посвідчення, які надали перевіряючі, не дивилась. Грошові кошти були вилучені з ящику, який належить ПП Ковтуну П.С. Також продавець пояснила, що в магазині була одна, продавець СПДФО Ковтуна П.С. була відсутня, з дозволу свого керівника продала пиво, яке належить СПДФО Ковтуну П.С. Опис, який складала, писала під диктовку, що не заперечує проти акту перевірки.

Суд вважає за необхідне відмітити, що порядок призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”) встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача перевірка була проведена державними податковими інспекторами відділу ДПА Харківської області на підставі направлень № 2958 та 2959  від 13.09.2006 року. Між тим, підприємство позивача перебуває на обліку в ДПІ у Зміївському районі Харківської  області.

Відповідачем не надано доказів дотримання положень норм ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Суд вважає необхідним відмітити, що повноваження ДПА в областях визначені ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Ця ж норма встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій,  патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків в установі відповідача, то саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обороту ДПА в Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА в Харківській області не було законних підстав для проведення перевірки.

Крім того, як встановлено судом і це не спростовано відповідачем, ДПІ у Зміївському районі м. Харкова не видавало перевіряючим направлення на перевірку, а ці направлення були видані ДПА Харківської області. Таким чином перевіряючи проводили перевірку без належним чином оформлених повноважень (посвідчень) на перевірку.

Суд також вважає необхідним відмітити, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 9 КАС України записано, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області №/0 від 25.09.2006р.

2. Стягнути з державного бюджету на користь позивача МП „Вектор” суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 12.03.2007р. о 09-30 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.