КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2007                                                                                           № 9/135

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Пашкіної С.А.

Калатай  Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

Позивача – не з’явився;

Від відповідача – ЗуєвВ.Б. (довір. №623482 від 04.12.06);

Кисельов О.М. (довір. №45-1519 від 27.08.07

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу ДП "НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.07.2007

у справі № 9/135 (Жирнов С.М.)

за позовом                               Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

до                                                   ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу ДП "НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС"

про                                                  стягнення 66588,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2007р. у справі № 9/135 позов Державного територіально-галузевого об’єднання  „Південно-західна залізниця”  задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, а у випадку відсутності  коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь  Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-західна залізниця” 58646 грн. 03 коп. основного боргу, 586 грн. 45 коп. державного мита та 103 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  В частині 7942,58 грн. в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що між сторонами по справі  укладений договір, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг. На виконання умов укладеного договору позивач з 01.04.2005р. по 31.12.2006р. здійснив для відповідача щоквартальні комісійні огляди під’їзної колії на загальну суму 58646,03 грн. Відповідач належним чином не виконав зобов’язання за договором, оскільки в порушення умов п.16 договору, оплату наданих позивачем послуг на підставі актів не здійснив, у зв’язку з чим виникла заборгованість останнього перед позивачем.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій  просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2007р. по даній справі, прийняти нове рішення, яким  повністю відмовити  в позові Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що  щоквартально залізниця проводить комісійні огляди стану під’їзної колії підприємств – колевласників, рельєф місцевості, кількість замірів тощо. Витрати часу за проведення огляду 1 км під’їзної колії по різних підприємствах                колевласників будуть різні, а отже калькуляція повинна  бути затверджена окремо по підприємству – колевласника, а не загальні для всіх. Але  калькуляція по договору так і не затверджена, тобто плата фактично не встановлена, а тому не може бути встановлена обов’язковість стягнення  з ДП НАЕК „Енергоатом” ВП ХАЕС оплати за щоквартальні перевірки залізницею технічного стану під’їзної колії. Протягом всього час дії договору ДП НАЕК „Енергоатом” ВП ХАЕС жодного разу не зверталось до ДТГО „Південно-Західна залізниця” з письмовим проханням  щодо виконання вказаних робіт.  Крім того  ухвалу про призначення справи до розгляду судом першої інстанції було направлено  на адресу ДП НАЕК „Енергоатом”, а тому ухвалу про призначення справи до розгляду на 16.07.07р. відповідач отримав лише 13.07.2007р. В процесі судового засідання  представником  відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, але таке залишено без розгляду, чим порушено норми  процесуального права.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача , колегія суддів встановила наступне.

01.10.2004р. між Державним територіально-галузевим об’єднанням „Південно-Західна залізниця” та  Відособленим підрозділом  „Хмельницька атомна електрична станція” Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” укладено договір №1736 про експлуатацію під’їзної колії.

Пунктом 18 вказаного договору передбачено, що  залізницею щоквартально проводиться комісійний огляд стану під’їзної колії.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором .

Відповідно до ч. 1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний  оплатити надану йому послугу  в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 16  договору № 1736 від 01.10.2004р.  встановлено, що  відповідач зобов’язаний сплачувати позивачу за передбачені останнім збори і плати, які вносяться „Централізовано через Техпд”.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарським судом міста Києва встановлено, що на виконання умов договору №1736 від 01.10.2004р.  позивач за період з 01.04.2005р. по 31.12.2006р. здійснив для відповідача щоквартальні комісійні огляди під’їзної колії на загальну суму 58646,03 грн., що  підтверджується наданими позивачем актами від 24.06.2005р., від 13.09.2005р., від 16.12.2005р., від 27.03.2006р., від 07.06.2006р., від 27.09.2006р. та від 23.11.2006р., накопичувальними картками №020834, №02835, №02836, №030727, № 190623, №091044, №271149 та розрахунками до вказаних в актах сум, тобто позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином

Відповідач належним чином не виконав зобов’язання за договором, оскільки в порушення умов п.16 такого, оплату наданих позивачем послуг на підставі актів не здійснив, у зв’язку з чим виникла заборгованість останнього перед позивачем за період з 01.04.2005р. по 31.12.2006р. на загальну суму 58646,03 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком  суду першої інстанції  про те, що в іншій частині основного боргу  на суму 7942,58 грн. заявлені  позовні вимоги не доведені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що оскільки   калькуляція по договору так і не затверджена, то плата фактично не встановлена, а тому не може бути встановлена обов’язковість стягнення  з ДП НАЕК „Енергоатом” ВП ХАЕС оплати за щоквартальні перевірки залізницею технічного стану під’їзної колії, оскільки обов’язковість  оплати за надані позивачем послуги встановлено змістом договору, укладеного між позивачем та відповідачем, а змістом договору є, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Щодо посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права, то слід зазначити, що  частина 2 статті 104  Господарського процесуального кодексу встановлює, що порушення або неправильне  застосування  норм процесуального права може бути підставою для скасування  або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення , а частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу покладає на апеляційний господарський суд обов’язок перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2007р. по даній справі  відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2007 у справі № 9/135 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”  - без задоволення.

2.Матеріали справи № 9/135 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

Калатай  Н.Ф.

06.09.07 (відправлено)