ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Слабошевського Георгія Сергійовича, Київська обл., м. Фастів та інших акціонерів у кількості 91 чоловіка

до           закритого акціонерного товариства «Автотранспортник», Київська обл., м. Фастів

про                     стягнення дивідендів

Встановив:

Позовна заява від 04.12.2007 р. подана позивачем до суду після повернення ухвалою суду від 05.11.2007 р. для усунення недоліків.

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано тільки Слабошевським Георгієм Сергійовичем, тоді як позивачами є ще 91 акціонер, підписів яких позовна заява не містить.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по- батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві від 04.12.2007 р., повторно поданої до суду після повернення ухвалою суду від 05.11.2007 р. для усунення недоліків, не зазначено імен (прізвищ, імен та по батькові) та адрес кожного з позивачів. Позивачем-Слабошевським Георгієм Сергійовичем у позовній заяві в якості позивачів у справі зазначено 91 акціонер. Проте, у позовній заяві не зазначено прізвищ, імен, по-батькові та адрес кожного з 91 позивачів.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява від 04.12.2007 р. не містить чітко сформульованого змісту позовних вимог, зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивачем у прохальній частині позовної заяви від 04.12.2007 р. чітко не зазначено, які саме вимоги Закону України «Про господарські товариства»він просить суд примусити дотримуватись правління ЗАТ «Автотранспортник». Також, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтованого розрахунку суми дивідендів, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. До позовної заяви розрахунок суми дивідендів, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на користь кожного з акціонерів, позивачем також не доданий.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову у позовах про стягнення грошей визначається стягуваною сумою.

Позивач звертається до суду з майновою вимогою про виплату акціонерам ЗАТ “Автотранспортник” дивідендів за 1993-2006 р. з урахуванням компенсації за умисну затримку виплати у сумі 5000,00 грн. кожному з акціонерів. Проте, у позовній заяві, повторно поданій до суду 04.12.2007 р. після повернення ухвалою суду від 05.11.2007 р., позивачем загальну суму дивідендів, яку він просить стягнути з відповідача (ціну позову), взагалі не визначено.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви, повторно поданої до суду 04.12.2007 р., також взагалі не додано доказів відправлення позивачем відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Отже, позовна заява від 04.12.2007 р., повторно подана до суду після повернення ухвалою суду від 05.11.2007 р. для усунення недоліків, з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 18 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.