ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.
№ 2-5/14194-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –
Обрусова І.В. (дов. від 01.03.2007р.);

від відповідача –
Белов Е.В. (дов. №7 від 03.01.2007р.);

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

Управління кооперативної торгівлі та ринків
"Кримкоопринкторг"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 04.12.2006р.

у справі
№2-5/14194 господарського суду АРК

за позовом
ТОВ "ТД "Фаворит"

до
Управління кооперативної торгівлі та ринків
"Кримкоопринкторг"

про
визнання недійсним договору оренди

По справі оголошувалась перерва з 22.03.2007р. на 29.03.2007р.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “Торговий дім “Фаворит” звернулось з позовом до управління “Кримкоопринторг” Кримспоживспілки про визнання недійсним договору оренди від 01.03.2000 р., що укладався між позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського суду АР Крим від 03.10.06 у справі № 2-5/14194-2006 позов задоволено.

Визнано нечинним договір оренди від 01.03.2000, що укладався між управлінням “Кримкоопринторг” Кримспоживспілки (орендодавець) та ТОВ “ТД “Фаворит” (ЗКПО 31859504).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.06 зазначене судове рішення скасовано. Позов ТОВ “ТД “Фаворит” (ЗКПО 3185904) до управління “Кримкоопринторг” Кримспоживспілки, ТОВ “ТД “Фаворит” (ЗКПО 25127115) задоволено.

Визнано недійсним договір оренди б/н від 01.03.2000, що укладався між ТОВ “ТД “Фаворит” (ЗКПО 3185954) та управлінням “Кримкоопринторг” Кримспоживспілки.

Суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції, щодо наявності правових підстав для задоволення позову. Скасування його та прийняття ідентичного рішення пояснюється фактом незалучення ТОВ ТД “Фаворит” (ЗКПО 25127115) до участі у справі як відповідача.

У поданій касаційній скарзі управління “Кримкоопринторг” Кримспоживспілки просить скасувати рішення та постанову цих судових інстанцій як таких, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 216, 257, п.4 ст.267 ЦК України та ст. 105 ГПК України з підстав, які викладені в скарзі;  прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засідання, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

01.03.2000 між управлінням “Кримкоопринторг” Кримспоживспілка (орендодавець) та ТОВ ТД “Фаворит” (ЗКПО 31859504) був укладений договір оренди від 01.03.2000.

З приводу його законності між сторонами виник спір.

Верховний суд України в ч.3 п.1 Постанови Пленуму від 29.12.76 № 11, з наступними змінами “Про судове рішення” роз’яснив, що обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, місцевий та апеляційний господарські суди не дотримались наведених роз’яснень та вимог відповідно п.3 ст.84, п.7 ст.105 ГПК України.

Суди не вжили заходів для встановлення дійсних обставин справи та правовідносин сторін, що унеможливило здійснення юридичних висновків, які грунтувались би на матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

Сімферопольський міськкоопринторг Кримспоживспілки створений 01.12.99 р. і є правонаступником Сімферопольського об’єднаного ринку і структурним підрозділом Кримспоживспілки.

Площа земельної ділянки, яку займає ці підприємство становить 3,26 га, з яких 180м2 знаходиться в оренді ТОВ ТД “Фаворит” (КОП 31859504).

Відповідно з чинним законодавством правонаступник набуває усіх прав первісного суб’єкта правовідносин.

Проте судом не було досліджено на яких правах користувався Сімферопольський об’єднаний ринок земельною ділянкою до його реорганізації та період такого користування.

Наявні в матеріалах справи довідки управління земельних ресурсів, які приймались до уваги судами, не відповідають на ці питання.

Дане питання має важливе значення для справи, оскільки відповідно до ст. 216 ЦК України недійсна угода не породжує юридичних наслідків, крім тих, які пов’язані з її недійсністю;  визначає суб’єкт, якому повинна повертатись земля.

В разі недійсності угоди кожна сторона зобов’язана повернути іншій в натурі все, що вона отримала від цієї угоди (абз. 2 п.1 ст. 216 ЦК України).

Застосування цієї норми є обов’язковим, але не виконане судами.

Невиконання цієї вимоги закону порушує в даному випадку фактичне вилучення 180 кв. м. землі у відповідача по справі та залишенні її в користуванні ТОВ ТД “Фаворит” (ЗКПО 31859504) без наявних для цього правових підстав.

Відповідно з ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази та своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їм права встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає передачі на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119. 11110, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду АР Крим від 03.10.06 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.06 у справі №2-5/14194 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Головуючий, суддя                                                        Н.Кочерова

С у д д і:

В. Рибак

М. Черкащенко