overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

15.01.2007 р.                                                                              справа №3/429а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д., Калантай  М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Василь і К", м. Шахтарськ Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
29.12.2006 року

по справі
№ 3/429а (Гассій О.В.)

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Василь і К", м. Шахтарськ Донецької області

до
Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ Донецької області

про
визнання недійсним рішення відповідача № IV/27-946 від 19.10.2005р. вчастині відмови ТОВ "Вісиль і К" в наданні земельної ділянки для будівництва об'єкта торговлі "Торгові ряди" в півнично-західній частині мкр. Журавлівка

В С Т А Н О В И В:

12.01.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 3/429а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 3/429а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 13.02.2007р. о 13:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

М.В.  Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07
Справа №5/590-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Трейдінг Лтд",                 м. Київ

до відповідача - приватного інженерно - сервісного центру "Кварк", м. Суми

про стягнення 943 117 грн. 40 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою від 30.10.06р. господарський суд Сумської області зупинив провадження у даній справі в зв'язку з тим, що матеріали справи були справи надіслані до прокуратури  м. Суми для проведення перевірки.

Позивач подав клопотання, в якому просить суд поновити провадження у справі, посилаючись на те, що перевірка, в зв’язку з якою справа була направлена до прокуратури м. Суми, здійснюється прокурором в строк не більше 10 днів, на даний час пройшло 5 місяців і перевірку було проведено та прийнято рішення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 10 травня 2007 року об 11 год. 05 хв.                         в приміщенні господарського суду Сумської області, м.    Суми.    пр.  Шевченка.  18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов’язань по договору комісії від 4 квітня 2005 року; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; подати матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 44/434пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ ЕНЕКС-ЕНЕРДЖИ” (представник – Альперович О.І., за довіреністю від 02.11.06р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Індекс-Капітал” (представник – Надельнюк Р.О., за довіреністю від 30.10.06р.) про визнання недійсним векселя.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  05.02.07 року.

3. Зобов’язати Управління по реєстрації СПД - юридичних та фізичних осіб до 01.02.07р.           а.  повідомити суд про дату припинення юридичної особи ТОВ „Мо.Ст” ();

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 30/52-07(39/190)

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватСервіс", смт. ЮвілейнеДніпропетровського району Дніпропетровської області

до  закритого акціонерного товариства Готель "Дніпро", м. Дніпропетровськ

про про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватСервіс" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із  позовом, яким просить зобов'язати відповідача, закрите акціонерне товариство Готель "Дніпро" (м. Дніпропетровськ) здійснити розподіл прибутку за період з 2003 року по 2005 рік включно та сплатити товариству з обмеженою відповідальністю "ПриватСервіс" належні йому дивіденди за період з 2003 року по 2005 рік включно; зобов'язати закрите акціонерне товариство Готель "Дніпро" надати товариству з обмеженою відповідальністю "ПриватСервіс" річні звіти про діяльність закритого акціонерного товариству Готель "Дніпро"  за 2002 рік, 2003 рік, 2004 рік.

У судове засідання, яке відбулося 23.01.2007 року представники сторін не з'явилися, документів, витребуваних господарським судом не надали. у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 20 лютого 2007 року на  09 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, закритого акціонерного товариства Готель "Дніпро", станом на день розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

04.01.2007 р.                                                                                справа №17/161

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Волкова Р.В., Калантай  М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Ліна" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
20.06.2006 року

по справі
№17/161

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

до
Приватного підприємства "Ліна" м.Донецьк

про
стягнення 10578,21грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області  від 20.06.06р. у справі № 17/161 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області  до Приватного підприємства "Ліна" м.Донецьк про стягнення 10578,21грн. задоволені в повному обсязі.

Приватне підприємство  " Ліна" м.Донецьк , не погоджуючись з рішенням суду , звернулось до  Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги. Просить рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.06р. у справі № 17/161 скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України  відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття  рішення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення місцевим господарсьим судом прийнято 20.06.2006 року. Як про це свідчить штамп вхідної кореспонденції ,  апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку заявником подано  26.12.2006 року, тобто після закінчення передбаченого ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства " Ліна" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2006р. по справі № 17/161 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Приватного підприємства " Ліна" м.Донецьк про стягнення 10578,21грн.

Апеляційну скаргу з додатками на 8 аркушах повернути заявникові без розгляду.

Справу за № 17/161 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

М.В.  Калантай

Надруковано 5 прим.:

1- позивачу

2- відповідачау

3- до справи

4,5- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "30" січня 2007 р.
по справі № 4/44-86.

Суддя Слободян П.Р. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Продтехоптторг" ЛТД, м. Луцьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство №10727", м. Луцьк

треті особи: Луцька міська рада, м. Луцьк

ТзОВ "Аргос", м. Луцьк

про встановлення права користування чужим майном (сервітуту).

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача:. Верзун П. Ю. - довіреність у справі

Від відповідача: Лавренчук О. В. - довіреність у справі

від Луцької міської ради: Дячук Р. О. - довіреність у справі

від ТзОВ "Аргос": Таргоній О. В. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Продтехоптторг" ЛТД звернулося в господарський суд Волинської області із позовом до товариства "Луцьке автотранспортне підприємство №10727" про встановлення права користування чужим майном (сервітут) щодо земельної ділянки останнього у виді права проїзду на транспортному засобі та проходу до майна товариства "Продтехоптторг".

Ухвалою суду від 09.01.2007р. розгляд справи було призначено на 30.01.2007р.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання від 30.01.2007р., погоджене з позивачем та третіми особами, про відкладення розгляду справи на другу половину лютого 2007р., у зв’язку з можливістю досягнення мирової угоди та мирного врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,    пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем за участю третіх осіб провести зустріч - переговори щодо добровільного безпосереднього врегулювання спору, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 19.02.2007 року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б29/236/05

За заявою     ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Павлоградського відділення № 2992, м.Павлоград,

до боржника ПП фірма "Техно-Трейд". м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.11.05р.

Ухвалою господарського суду від 30.10.06 затверджено реєстр вимог кредиторів. При друкуванні ухвали була допущена опечатка в описовій та резолютивній частині у вказанні розміру  вимог ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Павлоградського відділення №2992, м. Павлоград, було вказано суму 50202,70 грн., у зв"язку з чим слід внести виправлення до зазначеної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити опечатку в описовій та резолютивній частині ухвали господарського суду  від 30.10.06р. виклавши розмір вимог   ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Павлоградського відділення №2992, м. Павлоград у наступній редакції:

"Визнати вимоги кредиторів у справі про банкрутство

6. ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Павлоградського відділення №2992, м. Павлоград - 375 692,04 грн."

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07

Справа №АС12/630-06.

За
позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекціїдо                  Приватного підприємця
ОСОБА_1., м. Буринь

про
стягнення 117 893 грн. 09 коп. за рахунок активів

Суддя   Костенко Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача         Савенкова М.О.
(довіреність № 12358/9/10 від 29.12.2006 р.)

Від
відповідача     не прибув

За
участю секретаря судового засідання
Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач - Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція просить
суд  стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1. за рахунок активів заборгованість по сплаті податків в сумі 117 894
грн. 09 коп., в тому числі ПДВ - 101 864 грн. 86 коп., прибутковий податок на
доходи від підприємницької діяльності - 16 028 грн. 23 коп., яка виникла станом
на 06.12.2006 року

Відповідач  вдруге не з»явився в судове засідання, не
подав суду мотивованих заперечень по справі.

Разом з тим до господарського суду
надійшло клопотання від відповідача про повторне відкладення справи, мотивуючи
тим, що ним не отримано копії позовної заяви. З матеріалів справи вбачається
отримання відповідачем ухвали господарського суду про порушення провадження у
справі.

Суд вважає за доцільне вдруге
направити відповідачу копію позовної заяви. Однак відповідно до ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлені права та обов'язки осіб,
серед яких участь у справі, знайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи №
АС12/630-06, призначивши наступне судове засідання на 19.02.2007 р. на 12 год.
20 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А.,  в приміщенні господарського суду Сумської
області, м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 111.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви на 2-х аркушах з додатками на

10-ти
аркушах.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі №
лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Леніна, 84а, м.
Субєкта підприємницької діяльності - Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м.
позов на суму 3417,35 грн
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Липовець, Вінницька область,
коп.) боргу по податку на додану вартість, 101,25 грн. (сто одна грн. двадцять
п'ять коп.)  боргу по прибутковому
податку з громадян до місцевого бюджету (Липовецька міська рада).
Постанова набрала законної
сили  14 березня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче
провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній
справі виданий   15 березня 2007 р.

Суддя
(суддя-доповідач):
______________
Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник
судді (секретар):
_______________             Ластовецька
І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою
для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств,
установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i
підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/345-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

16.03.07
Справа№ 1/240-14/35

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали    справи за позовом: ОСОБА_1,
м.Львів

До відповідача-1: ОСОБА_2,
м.Львів

До відповідача-2: ЗАТ
«Народні реєстри», м.Львів

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ВАТ «Агрофірма «Провесінь»,
м.Львів

Про:  спонукання до вчинення дій.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.
Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 10.04.07   о
11:00

Позивачу - письмово уточнити позовні вимоги, в тому числі щодо
відповідача-1; уточнення надіслати
особам, які  вказані  в позовній заяві, про що до справи подати
поштову квитанцію і опис документів, вкладених у лист;  нормативно
обгрунтувати  вимоги,
зазначені в п.2 прохальної частини позовної заяви до ВАТ «Агрофірма
«Провесінь»(третьої особи без самостійних вимог на предмет спору);

-          подати документи,
які підтверджують особу позивача;

-          документальні
докази в підтвердження обставин, на  яких
грунтуються позовні вимоги;

-     явка повноважного  представника
обов”язкова.

Відповідачу -1: подати
письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;
подати документи, які підтверджують особу
відповідача-1;

явка повноважного представника
обов”язкова.

Відповідачу - 2: подати
письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну
заяву; подати в оригіналах для огляду, належно засвідчених копіях до справи:
довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; заяви
позивача від 01.12.2006р. і доданих до них
документів;

-          нормативне та
документальне обгрунтування підстав відмови по Повідомленню про відмову
НОМЕР_1;

-          явка
повноважного представника обов”язкова.

Третій особі: письмове,
документально та нормативно обгрунтоване пояснення  на позовну заяву;

-          оригінали для огляду, належно
засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про
державну реєстрацію третьої особи; явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Кітаєва С.Б.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

29.01.07р.

Справа № Б24/46-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Юр'ївському районі, смт.Юр'ївкаДніпропетровської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Новов'язівське Юр'ївського району
Дніпропетровської області (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 08.02.07 р.
на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків
ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву,
довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко