ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А36/646-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі

- Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

-Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпроптровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТЕК", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною державної реєстрації, статуту, припинення юридичної особи.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання  Тесля М.М.

Представники сторін:

У судовому засіданні прокурор участі не приймав.

від позивача-1: Федик О.В., довіреність від 01.02.2007р.

від позивача-2: Немченко К.І., довіреність №71/9/10-016 від 10.01.2007р.

від відповідача представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації відповідача; визнати недійсними статут відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, свідоцтво платника ПДВ з моменту реєстрації; припинити державну реєстрацію відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що засновник підприємства Гайдамака Д.С. ніякого відношення до нього не має і підприємство зареєстровано на підставну особу. Крім того, відповідач за місцем реєстрації не знаходиться.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у реєстраційних документах відповідача, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ХІТЕК” зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.01.2006р. та видане свідоцтво про державну реєстрацію.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини.

Відповідно до копії довідки №2830 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником та єдиним учасником підприємства є Гайдамака Денис Сергійович, згідно пояснень якого, які він надав співробітникам податкової міліції ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, підприємство було зареєстровано на нього обманним шляхом і ніякого відношення до нього він не має. Копія пояснень долучена до матеріалів справи.

В силу ст. 62 Конституції України та ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства  України суд не приймає зазначені пояснення, як неналежні докази підтвердження обставин незаконної реєстрації  відповідача, приймаючи до уваги також ту обставину, що підпис Гайдамаки Д.С. не підтверджено.

Відповідно до ч. 5. ст.8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якою встановлено вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, підписи засновників  (учасників) або  уповноважених  осіб  на  установчих документах  повинні  бути  нотаріально посвідчені.

Факт реєстрації відповідача свідчить про відповідність поданих для реєстрації установчих документів вказаній вимозі щодо нотаріального посвідчення підписів засновників на установчих документах.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,   які  за  законом  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.. 45 Закону України «Про нотаріат»при посвідченні угод і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках,  передбачених  законодавством  України, перевіряється справжність підписів учасників угод та інших осіб, які  звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

Нотаріально  посвідчувані  угоди, а також  заяви  та   інші документи підписуються у присутності нотаріуса чи іншої  посадової особи, яка вчиняє нотаріальну дію.

Позивачем не надано доказів оскарження чи скасування у встановленому законом порядку вказаних нотаріальних дій щодо посвідчення справжності підписів засновників на установчих документах відповідача.

У зв’язку із вказаними обставинами суд прийшов до висновку, що ТОВ „ХІТЕК” не зареєстровано на підставну особу, а правомірно зареєстровано на Гайдамака Д.С, що підтверджується здійсненими усіма необхідними діями, встановленими законом для реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволеня позову в частині припинення державної реєстрації відповідача з наступних підстав.

Відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру від 29.11.2007р. бланк  №747973 внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»підставами   для   постановлення   судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи,  що  не  пов'язано  з   банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру свідчить саме про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Припинити державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „ХІТЕК” (, 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.. 103).

В решті адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  26.12.2007р.