ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"19" квітня 2007 р.

справа № 20-5/053

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгова-промислова компанія „Імпрест” (99011 м.
Севастополь,  вул. В. Морська, б. 15,
кв.3; 99011 м. Севастополь, наб. Корнилова, 9)

про усунення перешкод в
користуванні майном та стягнення
заборгованості в сумі 28598,39 грн.

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

Позивач:
ОСОБА_2, довіреність б/н  від 24.11.2006;

Відповідач:
не з'явився.

Суть спору:

Позивач, СПД ОСОБА_1, звернувся до
суду з позовом до відповідача, ТОВ „Торгова-промислова компанія „Імпрест”, про
усунення перешкод в користуванні майном та стягнення  заборгованості в сумі 28598,39 грн.

В процесі розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги, та просить усунути перешкоди в користуванні майном, та
стягнути пеню  в розмірі 13598,39 грн.
(вх. НОМЕР_1 від 19.04.2007).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
дія договору оренди припинена, але в порушення діючого законодавства України,
відповідач не звільнив займаного ним приміщення.

Представник відповідача в судове
засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позов не надав, про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином  у встановленому порядку, як свідчать
матеріали справи усі ухвали суду направлені за адресами вказаними у позовні
заяви та договорі оренди були повернути на адресу суду у зв'язку із закінченням
строку зберігання (а.с.36, 40).

Представнику позивача роз'яснені
його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за
наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані позивачем докази,
заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2006 між позивачем та
відповідачем був укладений договір суборенди нежитлового приміщення № 8.
Договір був пролонгований до 02.01.2007.

Відповідно до п. 1.1 договору
позивач передає, а відповідач приймає в суборенду приміщення на 2-му поверсі
будівлі (офіс № 206) площею 38 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.
Севастополь, наб. Корнилова, 9, та яке є власністю ВАТ „Обувная фабрика”.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3
суборендар зобов'язується сплачувати щомісячно орендодавцю орендну плату за
користування орендованим майном. Орендар зобов'язаний щомісячно здійснювати
авансовий платіж в сумі 4800,00 грн. Аванс за перший місяць, відповідно до
виставлених рахунків, перераховується Суборендарем протягом 15 банківських днів
з моменту підписання даного договору. Аванс за наступні місяці перераховуються
Суборендарем, відповідно до виставлених рахунків, щомісячно в строк до 10 числа
поточного місяця оренди.

Згідно з п. 4.4 договору в
остаточну суму орендної плати входить сума експлуатаційних витрат
(водопостачання, каналізація, електропостачання, опалення, вивезення сміття,
послуги зв'язку).

Свої зобов'язання щодо внесення орендної плати
та експлуатаційним витратам відповідач виконував неналежним чином у зв'язку з
чим його заборгованість перед позивачем складає 13598,39 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 288
Господарського кодексу України Орендар має право передати окремі об'єкти оренди
в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Відповідно до ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди
передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або
цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї
споживчої якості (неспоживча річ).

Об'єктом оренди можуть бути:

·          державні
та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові
комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва
продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений
об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

·          нерухоме
майно (будівлі, споруди, приміщення);

·          інше
окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що
належить суб'єктам господарювання.

Згідно з п. 3 ст. 18 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” орендар  за користування об'єктом оренди  вносить
орендну плату  незалежно  від  наслідків  господарської діяльності.

Згідно з п. 6.3 договору договір
оренди може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендаря,
про що він повинний  повідомити
суборендаря не менш чім за 30 днів.

Як вбачається із матеріалів справи,
29.01.2007 позивач направив відповідачеві повідомлення про закінчення строку
договору та з вимогою передати орендоване приміщення.  Повідомлення отримано відповідачем 30.01.2007
(а.с. 18).

Згідно з п. 1 ст. 27 Закону
України  “Про оренду державного та комунального
майна”  у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі  ст. 391 Цивільного кодексу України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 785
Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У зв'язку з тим, що відповідач не
виконав свої зобов'язання по своєчасному поверненню об'єкту оренди, позивачем
була нарахована неустойка в розмірі 13598,39 грн. за користування орендованими
приміщеннями.

Таким чином, позовні вимоги суд
вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 370,98 грн.  і інформаційне -технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити повністю.

1.          Зобов'язати Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгова-промислова компанія „Імпрест” (99011
м. Севастополь,  вул. В. Морська, б. 15,
кв.3; 99011 м. Севастополь, наб. Корнилова, 9, , п/р
731  в СФ АКБ УСБ м.
Севастополя, МФО 324195) усунути перешкоди суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в СФ АКБ „Форум”, МФО
НОМЕР_4) в користуванні майном, шляхом звільнення нерухомого майна, а саме:
приміщення на 2-му поверсі будівлі (офіс № 206) площею 38 кв.м., яке
знаходиться за адресою: м. Севастополь, наб. Корнилова, 9, та яке є власністю
ВАТ „Обувная фабрика”, та передати вказані приміщення по акту прийому-передачі
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

2.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгова-промислова компанія „Імпрест” (99011 м. Севастополь,  вул. В. Морська, б. 15, кв.3; 99011 м.
Севастополь, наб. Корнилова, 9, , п/р 731  в СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195) на
користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в СФ АКБ „Форум”, МФО НОМЕР_4) пеню в розмірі 13598,39
грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 370,98 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
І.В.  Євдокимов

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано

23.04.2007

Розсилка:

1.          СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2.          СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

3.          ТОВ
„Торгова-промислова компанія „Імпрест” (99011 м. Севастополь,  вул. В. Морська, б. 15, кв.3)

4.          ТОВ
„Торгова-промислова компанія „Імпрест” (99011 м. Севастополь, наб.
Корнилова, 9)

5.          Справа

6.          наряд