overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07р.

Справа № П10/3162-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" , смт. Юр'ївка

до  Закритого акціонерного товариства "Господарство Юр'ївське" , смт.Юр'ївка

про визнання угоди дійсною та визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до  Закритого акціонерного товариства "Господарство Юр'ївське" ,  про :

- визнання договору купівлі-продажу активів :

- корівник(вул.Зелена, мт. Юр'ївка, Юр'ївського району Дніпропетровської області );

-асфальтова площадка (вул.Зелена, мт. Юр'ївка, Юр'ївського району Дніпропетровської області );

-ЗАВ-40 мехтоку (вул.Зелена, мт. Юр'ївка, Юр'ївського району Дніпропетровської області );

- корівник (вул.Зелена, мт. Юр'ївка, Юр'ївського району Дніпропетровської області );

- приміщення складу (вул.Зелена, мт. Юр'ївка, Юр'ївського району Дніпропетровської області ) від 23.02.2006 року дійсним;

- визнання  за ТОВ"Агросфера"  права власності на :

- корівник(вул.Зелена, мт. Юр'ївка, Юр'ївського району Дніпропетровської області );

-асфальтова площадка (вул.Зелена, мт. Юр'ївка, Юр'ївського району Дніпропетровської області );

-ЗАВ-40 мехтоку (вул.Зелена, мт. Юр'ївка, Юр'ївського району Дніпропетровської області );

- корівник (вул.Зелена, мт. Юр'ївка, Юр'ївського району Дніпропетровської області );

- приміщення складу (вул.Зелена, мт. Юр'ївка, Юр'ївського району Дніпропетровської області).

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Позивача. Так , у позові вказано : "Товариство з орбмеженою відповідальністю "Агросфера" , а з доданих до позовної заяви документів : довідки з ЄДРПОУ, Статуту вбачається, що  повна назва Позивача складає : "Товариство з обмеженою відповідальністю  сільськогосподарське підприємство "Агросфера".

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 250 від 28.03.2007р.,  державне мито в сумі 526,76 грн. перераховане платіжним  дорученням № 89  від 06.02.2007р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 43/57-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.06

у справі
№ 43/57-05

господарського суду
Харківської області

за позовом
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогнозінвест”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта”

про
стягнення 66143,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.06 у справі

№ 43/57-05 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.02.07 о 0950год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 2/198-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнер”

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 29.11.2006

у справі
господарського суду
№ 2/198-06
Херсонської області

за  позовом
Комунального підприємства “Міський водоканал”

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнер”

стягнення 47 481,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство   з   обмеженою відповідальністю “Партнер” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову  Запорізького апеляційного господарського суду від 29.11.2006 у справі за

№ 2/198-06 та клопотанням про зупинення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2006 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнер” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.11.2006 у справі № 2/198-06 до провадження.

2.          Зупинити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2006 у справі № 2/198-06 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 27 березня 2007 року о

10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                         Т.Козир

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2007                                                   Справа №  5/82

Головуючий суддя - Йосипчук О.С.

розглянувши матеріали

За позовом ВАТ "Агропромислова група" "Закарпатський сад", смт. Королево Виноградівського р-ну

до відповідача: ЗАТ"Страхова група "Тас", м. Ужгород

про: стягнення страхового відшкодування в сумі  520440,67  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 28 березня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №   307

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача: відзив на позов з доказами в його обгрунтування, довідкупро включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Йосипчук О.С.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11.01.07

Справа №АС12/13-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 165)

за позовом :   Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про  стягнення 2 049 грн. 05 коп.

Визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 10 год.  35 хв.
05 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до
02.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.05.07р.

Справа № Б24/188-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Дніпровторметпром", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.05.07 р.  на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду на виконання обов'язків ліквідатора у справі чи згоду арбітражного керуючого;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № 23-29

За клопотанням  сторін про затвердження мирової угоди по справі господарського суду Дніпропетровської області  № 23/29.

За позовом  Приватної виробничо-комерційної фірми "Металокомплекс", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровській металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про 31040,40 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Від сторін до господарського суду  надійшло клопотання про затвердження  мирової угоди  по справі господарського суду Дніпропетровської області  № 23/29  укладеної 12.02.07 між   Приватною виробничо-комерційною фірмою "Металокомплекс", м. Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровській металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти  клопотання  про затвердження  мирової угоди до розгляду.

Розгляд клопотання  призначити на  16.04.07 на 12 год.40 хвил., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. каб.№ 22.

Явка повноважних представників сторін  у судове  засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.01.07                                                                                           Справа № 14/292
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу  Комунального підприємства „Муніципальний фізкультурно-оздоровчий центр” б/н і б/д

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області  від 18.12.2006р.

у справі  №14/292

за позовом відкритого акціонерного товариства „Будсервіс”, м. Івано-Франківськ

до відповідача  Комунального підприємства „Муніципальний фізкультурно-оздоровчий центр”, м.Івано-Франківськ

про стягнення 29 391,25  грн.

Суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.Пр?ийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства „Муніципальний фізкультурно-оздоровчий центр” б/н і б/д  до свог?о провадження. Призначити спр?аву до розгляду у судовому зас?іданні на 13.02.2007 р. о 12.00 год.  у прим?іщенні Львівського апеляцій?ного господарського суду за  а?дресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Позивачу  –обґрунтований, нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам, обґрунтований розрахунок боргу та пені..

3.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
Справа № Б-7/182

ініціюючий кредитор  : АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія  , вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : ТзОВ "Успіх"  , вул.Лисенка,15, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТзОВ "Успіх", Івано-Франківська обл., м.Коломия, вул.Лисенка, 15 ( про продовження строку ліквідаційної процедури).

Арбітражний керуючий Добрянський І.В. подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2006 за заявою АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська філія порушено справу №Б-7/182  про банкрутство проти боржника ТзОВ "Успіх", Івано-Франківська обл., м.Коломия, вул.Лисенка, 15  , а постановою суду від 11.09.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру  та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Добрянського І.В.

В зв»язку із закінченням терміну ліквідаційної процедури арбітражним керуючим подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці, вказуючи на те, що   ліквідатором ще не отримано даних від Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про наявні земельні ресурси та об"єкти нерухомості.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити  і продовжує строк  ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора  на 3 місяці до 11.06.2007.

Керуючись п. 2 ст. 22, п.1 ст.23  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Добрянського І.В. по справі №Б-7/182 ТзОВ "Успіх", Івано-Франківська обл., м.Коломия, вул.Лисенка, 15  на 3 місяці до 11.06.2007.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору- Добрянському І.В. ( 76018, вул.С.Стрільців, 16/17, м.Івано-Франківськ), державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № 41/189-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство Екологія-Дніпро 2004", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000", м. Київ

за участю третьої особи-1: ОСОБА_1,
м. Київ

третьої особи-2: ОСОБА_2, м. Київ

третьої особи-3: Шевченківської
районної у м. Києві Державної адміністрації, м. Київ

про
зобов'язання утриматись від вчинення дій щодо відчуження корпоративних прав
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство
"Екологія-Дніпро 2004"

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_3.,
довіреність б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
зобов'язання утриматись від вчинення дій щодо відчуження корпоративних прав
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство
"Екологія-Дніпро 2004".

Позивач
в судове засідання не з'явився,  вимоги
ухвали суду від 19.04.07 року не виконав.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  вимоги ухвали
суду від 19.04.07 року виконав частково.

Третя
особа-1 в судове засідання не з'явилась, вимоги ухвали суду від 19.04.07 року
не виконала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не
зверталась.

Третя
особа-2 в судове засідання не з'явилась, вимоги ухвали суду від 19.04.07 року
не виконала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не
зверталась.

Третя
особа-3 в судове засідання не з'явилась, вимоги ухвали суду від 19.04.07 року
не виконала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не
зверталась.

На
підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.
ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти
наІНФОРМАЦІЯ_2 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали
суду від 19.04.07 року.

3. Відповідачу виконати вимоги
ухвали суду від 19.04.07 року.

4. Третій особі-1 виконати вимоги
ухвали суду від 19.04.07 року.

5. Третій особі-2 виконати вимоги
ухвали суду від 19.04.07 року.

6. Третій особі-3 виконати вимоги
ухвали суду від 19.04.07 року.

7. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

8. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                                                Справа № 09/1649

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Сиволовській О.І.

за участю представників сторін: позивача – Покутнього О.В. за довіреністю, відповідача - не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Черкаситара" до закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" про  стягнення 14328,26 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 14328,26, у тому числі 12437,41 грн. заборгованості за поставлений товар, 1196,95 пені та 693,90 грн. 10 відсотків річних.

До початку судового засідання позивач направив до суду заяву від 16.04.2007 року, в                  якій позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі, у зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості, пені річних та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав відмову від позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає                 можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не порушує  чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п.4                       ст.80 ГПК України, підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4 ст. 80  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного                   господарського суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № Б29/113/05

За заявою  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу, с.Пролетарське Магдалинівського району,

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооператива "Січ", с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора:Андреюк В.В., представник Новомосковського  міжрайонного центру                                         зайнятості, дов. №97 від 30.01.07р.

Зузлов О.О., представник ФССНВ, дов. №620/4 від 16.03.07р.

Ушаков С.В., представник УМГ "Харківтрансгаз", ВСХ. №683462 від                                         29.12.06р.

Панченко Л.О., представник Новомосковської ОДПІ, дов. №254/10/10 від                                         11.01.07р.

Гужва Н.А., представник УПФУ в Новомосковському районі, дов. №186/06-06                               від 29.01.07р.

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 09.06.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду  надійшла скарга від колишніх  голови та  головного бухгалтера  сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", розгляд якої призначено у судовому засіданні на 19.03.07р.

У судове засідання скаржники та ліквідатор не з"явилися, від скаржників жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

12.03.07р. до господарського суду знову надійшла скарга  колишніх  голови та  головного бухгалтера  сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", с. Голубівка Новомосковського району.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату та призначити розгляд скарги, яка надійшла до господарського суду 12.03.07р., у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-                                                                                                       УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання  на 16.04.07 р. о 10:30.

Призначити розгляд скарги у цьому ж судовому засіданні.

Зобов"язати ліквідатора надати до судового засідання письмовий відзив на скаргу колишніх працівників банкрута від 12.03.07р.

Явку представників членів комітету кредиторів, Варванського І.І., Титаренко Л.М. та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв