ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

Від  "19" квітня 2007 р.                                             по справі  № 01/17-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вілюм - Волинь",м.Луцьк

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», с.Доросині

Рожищенського р-ну

про стягнення 45012,76 грн.,

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Лавренчук О.В. (дов. № 1 від 06.03.07р.)

від відповідача: Скуба В.Ф. – директор СВК «Батьківщина».

В судовому засіданні взяли участь Троць Т.О. – бухгалтер «Вілюм-Волинь»; Дем’янчук Т.П. – головний бухгалтер СГВК «Батьківщина».

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 45012, 76 грн., з них: 32 759,62 грн. заборгованості за  передані на підставі договору купівлі-продажу №3/04 від 3.04.2006р. нафтопродукти, 317,72 грн. процентів річних, 2107,53 грн. збитків, завданих інфляцією, за прострочення платежу, 9 827,89 грн. штрафу, а також відшкодувати 4350 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката.

Відповідач позовні вимоги визнав частково: на суму 3600 грн., пояснивши, що ним, окрім тих сум оплат, які наведені позивачем в позовній заяві, було передано відповідачу в рахунок оплати за отримані нафтопродукти 21194 кг картоплі на суму 16955,20 грн., 13000 грн. готівкою. Просив зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до слідчих органів, посилаючись на те, що позивачем не зараховано ці суми в рахунок оплати за договором №3/04  від 3.04.2006р. Разом з цим пояснив, що звернувся особисто до Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області із заявою щодо шахрайських дій директора ТзОВ "Вілюм-Волинь" Скиртюк Л.М. та притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.190 КК України.

Клопотання про зупинення провадження у справі №01/17-38 відхилене.

На обгрунтування своїх доводів і заперечень кожною із сторін подано докази, на підставі яких відповідно до ст.32 ГПК України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що за змістом ч.2 ст.79 ГПК України зупинення провадження у справі є правом господарського суду, а подані сторонами докази дозволяють  розглянути спір по суті, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Разом з цим, за повідомленням прокуратури Рожищенського району від 23.03.2007р. (а.с.97), на розгляд якої передано звернення голови СВК "Батьківщина" про порушення кримінальної справи щодо директора ТзОВ "Вілюм-Волинь", прокуратурою району 13.03.2007р. відносно голови СВК "Батьківщина" Скуби В.Ф. порушено кримінальну справу за ст.191 ч.3 КК України. При таких обставинах господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі. У випадку виявлення нових обставин, господарський суд не позбавлений права відповідно до розділу ХІІІ ГПК України переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

4.04.2005р. між сторонами у справі було укладено договір №21,  згідно з п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.3  якого позивач продає, а відповідач купляє нафтопродукти в об’ємах, кількості та по ціні, яка визначається накладними, які є невід’ємною частиною договору. Продавець відпускає товар покупцю револьверними партіями по цінах, які узгоджуються сторонами в накладних.

На виконання умов договору №21 від 4.04.2005р. позивач передав відповідачу товару на суму 68 823, 20 грн., що підтверджується  накладними, довіреностями (а.с.17-33).

Відповідач оплату товару по даному договору провів повністю.

3.04.2006р. між тими ж сторонами було укладено договір №3/04, згідно з п.2.1. якого предметом договору є домовленість сторін про продаж позивачем і купівлю відповідачем нафтопродуктів в об’ємах, кількості та по ціні, яка визначається накладними, які є невід’ємною частиною договору та з врахуванням п.2.3. договору.

Пунктом 2.4 договору №3/04 від 3.04.2006р. передбачено, що покупець сплачує товар на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання покупцем кожної револьверної партії товару. Днем отримання товару  вважається вважається дата, зазначена на накладній.

На виконання умов договору № 3/04 від 3.04.2006р. позивач передав відповідачу товару на суму 112 682, 04 грн., що підтверджується накладними:

-  №РН-0000028 від 5.04.2006р. на суму 18 705, 60 грн. (довіреність серії ЯЛА №752647 від 5.04.2006р.);

- №РН-0000068 від 19.05.2006р. на суму 18 684, 00 грн. (довіреність серії ЯЛТ №990529 від 19.05.2006р.);

- №РН-0000082 від 5.06.2006р. на суму 17 512, 44 грн. (довіреність серії ЯЛТ №990541 від 5.06.2006р.);

-  №РН-0000101 від 4.07.2006р. на суму 17 640, 00 грн. (довіреність серії ЯЛТ №990547 від 26.06.2006р.);

- №РН-0000161 від 29.08.2006р. на суму 1 920, 00 грн. (довіреність серії ЯМЖ №873731 від 29.08.2006р.);

- №РН-0000160 від 1.09.2006р. на суму 19 110, 00 грн. (довіреність серії ЯМЖ №873731 від 29.08.2006р.);

- №РН-0000183 від 7.09.2006р. на суму 19 110, 00 грн. (довіреність серії ЯМЖ №873723 від 7.09.2006р.).

Відповідач оплату нафтопродуктів, отриманих за договором №3/04 від 3.04.2006р., провів частково: на суму 79 922, 42 грн., що підтверджується банківськими виписками, накладними, платіжними дорученнями (а.с. 60-69).

Враховуючи наведене, залишок заборгованості відповідача за отримані ним на підставі договору №3/04 від 3.04.2006р. нафтопродукти складає 32759,62 грн. Факт визнання відповідачем цієї заборгованості станом на 1.12.2006р. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 1.12.2006р. (а.с.16).

В судовому засіданні відповідач стверджував, що ним в рахунок оплати нафтопродуктів, отриманих за договором №3/04 від 3.04.2006р., було також передано 21194 кг картоплі вартістю 16955,20 грн., 13000 грн. готівкою, які не зараховано позивачем в рахунок оплати.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач на підтвердження передачі позивачу 21194 кг картоплі на суму 16955,20 грн. подав накладну №394 від 5.12.2006р. (а.с.93),  на підтвердження передачі 13000 грн. готівкою - видатковий касовий ордер №1029 від 22.12.2006р. (а.с.95).

Оглядом накладної №394 від 5.12.2006р. встановлено, що згідно запису у накладній, вартість картоплі 16444 грн., проте на накладній відсутній підпис відповідальної особи позивача про її прийняття.

Позивач в судовому засіданні факт отримання від відповідача картоплі на підставі цієї накладної та факт передачі йому 13000 грн. готівкою  заперечив.

Як пояснила в судовому засіданні бухгалтер ТзОВ "Вілюм-Волинь"  облік товарів, що надходять товариству, ведеться в комп’ютерному вигляді. Надходження товарів ТзОВ "Вілюм-Волинь" відображається по рахунку 281 "Товари". Позивачем подано оборотно-сальдову відомість за 2006р., згідно з якою  картопля за накладною №394 від 5.12.2006р. на суму 16444 грн. від СВК "Батьківщина" не надходила. Оглядом книги видачі довіреностей (витяг приєднано до матеріалів справи) позивача встановлено, що довіреність на отримання картоплі ТзОВ "Вілюм-Волинь" не видавалась.

Щодо передачі відповідачем в рахунок оплати нафтопродуктів  готівки, то сам по собі видатковий касовий ордер №1029 від 22.12.2006р., поданий відповідачем, не може бути належним доказом на підтвердження передачі позивачу - ТзОВ "Вілюм-Волинь" 13000 грн., оскільки свідчить лише про видачу готівки з каси  голові СВК "Батьківщина" Скубі В.Ф.

Відповідно до п.3.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України15.12.2004  N 637 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України13 січня 2005 р. за N 40/10320, приймання готівки в каси  проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за  прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Доказів на підтвердження отримання готівки ТзОВ "Вілюм-Волинь" не подано.

Разом з цим, в п.2.5 договору №3/04 від 3.04.2006р., укладеного між сторонами у справі, визначено, що розрахунки між сторонами мають здійснюватися у національній грошовій одиниці України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця або в натуральній формі.

Стан розрахунків за договором №3/04 від 3.04.2006р. було перевірено контрольно-ревізійним відділом в Рожищенському районі, про що складено довідку №390-14с/7 від 27.03.2007р. Перевіркою встановлено, що на час укладення договору №3/04 від 3.04.2006р.за СВК "Батьківщина" перед ТзОВ "Вілюм-Волинь" рахувалось 20076,70 грн. заборгованості. Впродовж квітня-вересня 2006р.відповідно до вказаного договору ТзОВ "Вілюм-Волинь" було реалізовано для СВК "Батьківщина" паливно-мастильні матеріали вартістю 112682,04 грн. За одержані паливно-мастильні матеріали СВК "Батьківщина" в безготівковому порядку було перераховано 82500 грн. та передано пшениці на суму 24343,12 грн. (17499,12 + 6844). Враховуючи те, що частину коштів позивачем віднесено в рахунок погашення попередньої заборгованості, станом на 1.12.2006р. сальдо розрахунків на користь ТзОВ "Вілюм-Волинь" становило 32759,62 грн.

Як зазначено в довідці контрольно-ревізійного відділу в Рожищенському районі, інших розрахункових операцій на протязі квітня-грудня 2006р. між ТзОВ "Вілюм-Волинь" та СВК "Батьківщина" не проводилось.

З огляду на викладене, відповідачем у встановленому законом порядку не доведено факту передачі позивачу в рахунок оплати нафтопродуктів за договором №3/04 від 3.04.2006р. картоплі  на підставі накладної  №394 від 5.12.2006р. на суму 16444 грн., готівки на суму 13000 грн.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 32759,62 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим з відповідача за прострочення платежу відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України слід стягнути 317,72 грн. процентів річних за період з 14.09.2006р. по 09.01.2007р., 2107,53 грн. збитків, завданих інфляцією, за період вересень – грудень 2006р., за необгрунтовану відмову від виконання грошових зобов’язань - штраф, нарахований на підставі  п.6.3 договору №3/04 від 3.04.2006р.,  у розмірі 30% від суми неоплати, що складає 9827,89 грн., виходячи з розрахунку: 32759,62 грн. х 30%.

З огляду на розумну необхідність витрат на оплату послуг адвоката, пов’язаних із захистом прав та представництвом інтересів ТзОВ “Вілюм-Волинь" у даній конкретній справі, господарський суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу 1000 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката (банківська виписка за 26.12.2006р. про рух коштів на рахунку підприємця Книша С.В. – адвоката, який представляв інтереси позивача на початковій стадії судового розгляду - а.с.75).

Керуючись ст.ст.525, 549, 599, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» (с.Доросині Рожищенського р-ну, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вілюм - Волинь"(м.Луцьк, вул.Ковельська, 68, ) 32759 грн. 62 коп. заборгованості,  317 грн.72 коп. процентів річних, 2107 грн. 53 коп. збитків, завданих інфляцією, 9827 грн.89 коп. штрафу, 450 грн. 13 коп. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. У стягненні 3350 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Суддя                                                            Якушева І. О.