ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.12.07                                                                                           Справа№ 28/337А

10 год 15 хв

За позовом: Спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Аліканте”, м. Львів

до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача 2: Головного управління державного казначейства України у Львівській області, в особі Управління державного казначейства у Сихівському районі м. Львова Головного управління державного казначейства України у Львівській області, м. Львів

про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 04.04.2005 року №/0/04-23-4/22376065/5990, від 14.05.2005 року №/0/04-23-4/22376065, від 15.06.2005 року №/0/04-23-4/22376065, від 21.10.2005 року №/0, від 18.10.2006 року №/0, від 16.02.2007 року №/0, від 20.03.2007 року №/0, від 20.03.2007 року №/0, від 20.03.2007 року № /0, від 31.08.2007 року №/0, від 15.02.2007 року №000692321/0, від 05.06.2007 року №/0, від 04.07.2007 року №/0, від 10.08.2007 року №/0, від 05.09.2007 року №/0, зобов’язання відшкодувати суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на суму 507980,67 грн

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м.Львів, вул.Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Шимчишин І.С. - представник

Від відповідача 1: Романишин Н.М. - старший державний податковий ревізор-інспектор, Вачко Г.В. - старший державний податковий ревізор-інспектор, Демідюк В.В.-старший державний податковий інспектор

Від відповідача 2: Депас Г.М. –провідний казначей

Позов заявлено Спільним українсько - іспанським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Аліканте” до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова та до Відділення державного казначейства у Сихівському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 04.04.2005 року №/0/04-23-4/22376065/5990, від 14.05.2005 року №/0/04-23-4/22376065, від 15.06.2005 року №/0/04-23-4/22376065, від 21.10.2005 року №/0, від 18.10.2006 року №/0, від 16.02.2007 року №/0, від 20.03.2007 року №/0, від 20.03.2007 року №, б/н та б/д, від 05.06.2007 року №/0, від 04.07.2007 року №/0 від 31.08.2007 року №/0, від 10.08.2007 року №/0, та зобов’язання відшкодувати суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на суму 440929,67 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2007 року в порядку ст.52 КАС України було замінено відповідача 2 у справі (ВДК у Сихівському районі м. Львова) належним відповідачем 2 - Головним управлінням державного казначейства України у Львівській області, в особі Управління державного казначейства у Сихівському районі м. Львова Головного управління державного казначейства України у Львівській області, розгляд справи розпочато заново.

Додатковими поясненнями та уточненнями до позовних вимог від 13.11.2007 року(вх.№ 24683 від 13.11.2007 року) позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати нечинними податкові повідомлення –рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 04.04.2005 року №/0/04-23-4/22376065/5990, від 14.05.2005 року №/0/04-23-4/22376065, від 15.06.2005 року №/0/04-23-4/22376065, від 21.10.2005 року №/0, від 18.10.2006 року №/0, від 16.02.2007 року №/0, від 20.03.2007 року №/0, від 20.03.2007 року №/0, від 20.03.2007 року № /0, від 31.08.2007 року №/0, від 15.02.2007 року №000692321/0, від 05.06.2007 року №/0, від 04.07.2007 року №/0, від 10.08.2007 року №/0, від 05.09.2007 року №/0, зобов’язати відповідача 2 відшкодувати суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на суму 507980,67 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях і уточненнях позовних вимог, просить визнати нечинними спірні податкові повідомлення-рішення та зобов’язати відповідача 2 відшкодувати суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на суму 507980,67 грн. Позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення незаконними, зазначає, що перевірками не спростовано сум, які включені до податкового кредиту згідно отриманих податкових накладних та оплачені контрагентам.

Представники відповідача 1 проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач 1 вважає, що податковим органом правомірно визначено порушення норм податкового законодавства та відповідно прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Зокрема, відповідач 1 вважає, що оскільки суми податку на додану вартість, включені позивачем до складу податкового кредиту, не відповідають фактичним податковим зобов’язанням платників податку –контрагентів позивача або постачальників контрагентів позивача, або неможливо провести зустрічні перевірки, надані позивачем на підтвердження позовних вимог податкові накладні та платіжні доручення не можуть бути свідченням права на податковий кредит.

Представник відповідача 2 зазначив, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства за висновкам податкових органів або за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

За результатами позапланової документальної перевірки з питань повноти та своєчасності відрахування в бюджет податку на додану вартість за січень 2005 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2005 року №/0/04-23-4/22376065/5990(яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2005 року в сумі 9679,00 грн) на підставі акту перевірки від 04.04.2005 року №81/23-410/22376065/1002. Податковий орган вважає, що в порушення п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” на підприємстві на момент перевірки був відсутній оригінал податкової накладної, який би підтверджував правомірність включення до складу податкового кредиту суму ПДВ 9679,01 грн. В результаті перевірки встановлено порушення п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2005 року в сумі 9679,00 грн.

За результатами позапланової документальної перевірки з питань повноти та своєчасності відрахування в бюджет податку на додану вартість за лютий, березень 2005 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2005 року №/0/04-23-4/22376065(яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 7303 грн за лютий 2005 року та в сумі 12218 грн за березень 2005 року) на підставі акту перевірки від 12.05.2005 року №87/23-410/22376065/1124. Податковий орган вважає, що в порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємством згідно записів книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній, яка не представлена до перевірки ПП Труш від 23.02.2005 року №4 на суму ПДВ 7303,20 грн. Підприємством в березні 2005 року віднесено до податкового кредиту ПДВ по придбаних товарах згідно податкової накладної №2 від 04.03.2005 року на суму ПДВ 6453 грн. та №1 від 04.03.2005 року на суму ПДВ 5764,68 грн. заповнену продавцем ПП Віднічук з порушенням вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме: відсутній підпис особи, яка склала податкову накладну.

За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2005 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2005 року №/0/04-23-4/22376065(яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2005 року в сумі 833 грн) на підставі акту перевірки від 15.06.2005 року №109/23-310/22376065/1280. Податковий орган вважає, що в порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” віднесено до податкового кредиту суму ПДВ, не підтверджену податковою накладною на суму 833,00 грн.

За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2005 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2005 року №/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2005 року в сумі 71138 грн) на підставі акту перевірки від 13.10.2005 року №140/23-310/22376065/1868. Податковий орган вважає, що оскільки підприємством подано ряд уточнюючих розрахунків до декларації за червень 2005 року: від 29.07.2005 року №2364668, від 31.08.2005 року №2393040, від 30.09.2005 року №2409702 та згідно пояснень головного бухгалтера СП ТзОВ „Аліканте” уточнюючий розрахунок від 30.09.2005 року подано помилково, то підприємство втрачає право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2006 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2006 року №/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2006 року в сумі 23833,33 грн) на підставі акту перевірки від 10.10.2006 року №1295/23-024/22376065. Податковий орган вважає, що згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за травень 2006 року сума, що підлягає відшкодуванню складає 66509,00 грн. Від’ємне значення за травень 2006 року виникло за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей. До складу суми, що підлягає відшкодуванню у травні 2006 року, СП ТзОВ „Аліканте” включило податкові накладні від 05.04.2006 року №22 та від 14.04.2006 року №29, видані СПД ФО Короліхін П.В. На виконання Наказу ДПА України №196 від 24.04.2003 року “Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам” відправлено запити на проведення зустрічних перевірок з питання правильності обчислення та сплати сум ПДВ до бюджету по основних постачальниках. Однак, провести зустрічну перевірку СПД ФО Короліхіна П.В. неможливо у зв’язку з тим, що підприємець знятий з обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова 13.06.2006 року. Отже, встановити джерело відшкодування за травень 2006 року неможливо.

За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2006 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.03.2007 року №/0(яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2006 року в сумі 3185,09 грн) на підставі акту перевірки від 20.03.2007 року №748/23-024/22376065. Податковий орган вважає, що згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за травень 2006 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 66 509,00 грн. Від’ємне значення за травень 2006 р. виникло за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей. На виконання вимог наказу ДПА України від 06.09.2005 р. №386/ДСК „Щодо контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість”, яким внесено зміни до наказу ДПА України від 24.04.2003 р. №196/ДСК з врахуванням змін, внесених наказом ДПА України від 26.05.2005 р. №187/ДСК з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету направлено запити на проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках, а саме приватним підприємцем Абкар”янц С.П., який перебуває на податковому обліку в ДПІ у Франківському районі м. Львова. Згідно отриманої від ДПІ у Франківському р-ні м. Львова інформаційної довідки ПП Абкар”янц С.П. співпрацює з суб’єктами підприємницької діяльності з ознаками фіктивності. Також зазначено, що провести зустрічну перевірку ПП Абкар”янц С.П. з питань взаємовідносин з СП ТзОВ „Аліканте” неможливо, оскільки приватним підприємцем Абкр”янц С.П. документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, втрачені. Ухвалою господарського суду Львівської області №6/172-8/265 від 21.11.2006 р. підприємця визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Отже, встановити джерело відшкодування СУІП у формі ТзОВ „Аліканте” за травень 2006 р. неможливо. Оскільки встановити джерело відшкодування СУІП у формі ТзОВ „Аліканте” немає можливості, то підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування по декларації за травень 2006 р. у сумі 3 185,09 грн.

За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2006 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2007 року №/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2006 року в сумі 6336,28 грн) на підставі акту перевірки від 14.02.2007 року №445/23-024/22376065. Податковий орган вважає, що згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за серпень 2006 року сума, що підлягає відшкодуванню складає 60116,00 грн. Від’ємне значення за серпень 2006 року виникло за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей. До складу суми, що підлягає відшкодуванню у серпні 2006 року, СП ТзОВ „Аліканте” включило податкову накладну від 06.07.2006 року №58, видану СПД ФО Абкар”янц С.П. На виконання Наказу ДПА України №196 від 22.04.2003 року “Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам” відправлено запити на проведення зустрічних перевірок з питання правильності обчислення та сплати сум ПДВ до бюджету по основних постачальниках. Згідно отриманої інформаційної довідки підприємець співпрацює з фіктивними суб’єктами господарської діяльності. Провести зуcтрічну перевірку неможливо у зв’язку з тим, що документи, що стосуються ведення господарської діяльності СПД ФО Абкар”янц С.П. втрачено. Отже, встановити джерело відшкодування за серпень 2006 року неможливо.

За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.03.2007 року №1/0(яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2006 року в сумі 7658,70 грн) на підставі акту перевірки(довідки) від 20.03.2007 року №749/23-024/22376065. Податковий орган зазначає, що згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за вересень 2006 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 21958 грн, від’ємне значення за вересень 2006 року виникло за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей. До складу суми, що підлягає відшкодуванню у вересні 2006 року, СП ТзОВ „Аліканте” включило податкові накладні від 15.08.2006 року №82 та від 05.06.2006 року №43, видані СПД ФО Даніренко В.І. На виконання Наказу ДПА України №196 від 24.04.2003 року “Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам” відправлено запити на проведення зустрічних перевірок з питання правильності обчислення та сплати сум ПДВ до бюджету по основних постачальниках. Згідно отриманої відповіді СПД ФО Даніренко В.І. не є виробником реалізованого товару, а виступає посередником. Товар, що реалізовувався був придбаний СПД ФО Даніренком В.І. в СПД ФО Абкар”янц С.П. Згідно отриманої інформаційної довідки СПД ФО Абкар”янц С.П. співпрацює з фіктивними суб’єктами господарської діяльності. Провести зуcтрічну перевірку неможливо у зв’язку з тим, що документи, що стосуються ведення господарської діяльності СПД ФО Абкар”янц С.П. втрачено. Ухвалою господарського суду Львівської області №6/172-8/265 від 21.11.2006 року підприємця визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Отже, встановити джерело відшкодування за вересень 2006 року неможливо.

За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.03.2007 року №/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2006 року в сумі 4384 грн) на підставі акту перевірки від 20.03.2007 року №744/23-024/22376065. На виконання Наказу ДПА України №350 від 18.08.2005 року „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" відправлено запити в ДПІ у Франківському та Шевченківському районах м. Львова щодо проведення зустрічних перевірок з питання правильності обчислення та сплати сум ПДВ до бюджету по основних постачальниках підприємства –СПД Попельовська та ВАТ ШП Світанок та отримано матеріали зустрічної перевірки СПД ФО Абкар”янц з метою встановлення джерела відшкодування по ланцюгах постачання до виробника (по основному постачальнику СПД Попельовська). Дослідження ланцюга постачання до виробника реалізованої СП „Аліканте” продукції, ПДВ з придбання якої включено до розрахунку бюджетного відшкодування, показало наступне: постачальниками позивача на 1 ланцюгу були ПП Попельовська, ВАТ ШП „Світанок”, постачальниками позивача на 2 ланцюгу були СПД ФО Абкар”янц. Відповідно до інформації, надісланої ДПІ у Франківському районі м. Львова, ПП Абкар”янц придбання товару проводилось в ПП „Амік-Трейд”. За даними ДПІ у Печерському районі м. Києва СПД ФО Абкар”янц взаємовідносини з ПП „Амік-Трейд” не мав. Таким чином, перевіркою не встановлено джерела відшкодування податку на додану вартість на 2 ланцюгу постачання, що відповідно до чинного законодавства не дає підстав на підтвердження перевіркою бюджетного відшкодування в сумі 4384 грн.

За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2007 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.09.2007 року №/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2007 року в сумі 22287 грн) на підставі акту перевірки від 21.08.2007 року №1840/23-416/22376065. Податковий орган вважає, що в порушення п. п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” завищено суму податку на додану вартість сплачену постачальникам у травні 2007 року на суму 22287 грн.

За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2007 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.06.2007 року №/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2007 року в сумі 32452 грн) на підставі акту перевірки від 22.05.2007 року №1178/23-409/22376065. За результатами перевірки в розрахунок бюджетного відшкодування включаються суми ПДВ по наступних постачальниках ПП Денисюк О.Ф., ЛФ ВАТ „Укртелеком”, ЗАТ „УМЗ”, ЛФ Домотетехніка” всього на суму 17712,05 грн. (позивачем заявлено 50164 грн). Податковий орган вважає, що в порушення п. п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” завищено суму податку на додану вартість сплачену постачальникам за лютий 2007 року в сумі 32452 грн.

За результатам позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2007 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.07.2007 року №/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2007 року в сумі 29155 грн) на підставі акту перевірки від 18.06.2007 року №1424/23-416/22376065. Податковий орган вважає, що в порушення п. п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” завищено суму податку на додану вартість сплачену постачальникам за квітень 2007 року в сумі 29154,96 грн.

За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2007 року №/0(яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2006 року в сумі 67051 грн) на підставі акту перевірки від 21.08.2007 року №1844/23-409/22376065. СП «Аліканте»подано до ДПІ у Галицькому районі м. Львова податкову декларацію з ПДВ за грудень 2006 р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно яких сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 89798 грн. На виконання наказу ДПА України №350 від 18.08.2005р. "Щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету направлено запити для проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках підприємства, а саме: ПП Попельовська, ПП Рудович, ПП Арагві. Згідно отриманих відповідей дані постачальники є посередниками. З метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету СП „Аліканте" та встановлення виробника шкіри ВРХ, ДПІ у Галицькому р-ні м. Львова досліджує наступні ланцюги продажу: ПП Попельовська А.В. - ТОВ Агроспецселект XXI; ПП Рудович - ТОВ „Агрослуч"; ПП Арагві - ПП „Сух і К". Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Печерського районі м. Києва ТОВ Агроспецселект XXI не звітує, згідно акту перевірки місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності від 07.11.2006 р. № 299/15-3 платник податку за юридичною адресою не знаходиться. Направлено до ВПМ запит на встановлення місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності, що ухиляється від сплати податків від 13.11.2006р.№ 9457/15-3. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2007 № 2А-21/2007р визнано недійсними статутні документи ТОВ «Агроспецселект XXI»з моменту їх складання та скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість ПДВ № 37709860 від 22.12.2005 року з моменту внесення їх до реєстру платників податку на додану вартість. Згідно відповіді Старокостянтинівської ОДПІ Хмельницької області підприємству направлено лист про надання документів для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ТОВ „Агрослуч" з ПП „Рудович". На адресу ОДПІ ТОВ „Агрослуч" надано пояснення та підтверджуючі документи з правоохоронних органів про втрату документів. Згідно відповіді ДПІ у м. Рівне ПП „Сух і К" визнано банкрутом згідно Ухвали про визнання банкрутом від 01.06.2006 р. по справі № 8/20. Оскільки, відповідно до Наказу ДПА України № 350 неможливо дослідити ланцюги продажу до виробника та встановити джерело відшкодування з бюджету України, то суми податку на додану вартість, які включені до податкового кредиту за відповідний звітний податковий період залишаються не підтвердженими, тому позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2006 року в сумі 67051 грн.

За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2007 року СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.08.2007 року №/0 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2007 року в сумі 51501 грн) на підставі акту перевірки від 27.07.2007 року №1690/23-416/22376065. Податковий орган вважає, що в порушення п. п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” завищено суму податку на додану вартість сплачену постачальникам у травні 2007 року на суму 51501,00 грн.

За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 СП ТзОВ „Аліканте” ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.2007 року №000692321/0(яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2006 року в сумі 8284 грн) на підставі акту перевірки від 13.02.2006 року. Податковий орган вважає, що в порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” завищено суму податку на додану вартість сплачену постачальникам за листопад в сумі 8284,00 грн.

Також позивачем заявлено позовну вимогу про зобов’язання відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2005 року в розмірі 76 495,87 грн(яка входить до складу суми бюджетного відшкодування за травень 2005 року в розмірі 95363 грн, підтвердженої Актом перевірки від 22.07.2005 року № 1493/15-2/22376065). Як вбачається із змісту додаткових пояснень ДПІ у Галицькому районі м. Львова, бюджетна заборгованість в розмірі 18 867,13 грн відшкодована позивачу 04.11.2005 року, а решта суми 76 495,87 грн мала би бути зарахована в рахунок майбутніх платежів (відповідно до листа СП ТзОВ „Аліканте” згідно поданої декларації по податку на додану вартість за травень 2005 року у сумі 95363 грн про зарахування як зменшення податкових зобов’язань наступних звітних періодів у сумі 76495,87 грн.) Однак, як вбачається із матеріалів справи, сума бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 76495,87 грн не зарахована як зменшення податкових зобов’язань, а залишається в залишку невідшкодованих сум.

Щодо бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за квітень 2006 року в розмірі 62 104,00 грн(яка підтверджена довідкою № 23-024/22376065), сума бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 22 004,12 грн. відшкодована позивачу, а решта суми в розмірі 40099,88 грн залишається в залишку невідшкодованих сум, і позивач заявив позовну вимогу про зобов’язання відшкодування цієї суми 40099,88 грн позивачу.

Щодо бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2006 року в розмірі 50961,00 грн(яка підтверджена довідкою № 135/23-024/22376065), сума бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 31337,00 грн. відшкодована позивачу, а решта суми в розмірі 19624,00 грн залишається в залишку невідшкодованих сум, і позивач заявив позовну вимогу про зобов’язання відшкодування цієї суми 19624 грн позивачу.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи (зокрема, вищеперелічених актів перевірок та довідок), до податкового кредиту СП ТзОВ „Аліканте” віднесло суми податку на додану вартість по розрахунках з ПП Абкар”янц С.П., ПП Попельовська, ПП Рудович, ПП „Арагві”, ВАТ ШП „Світанок”, СПД ФО Даніренко В.І., СПД ФО Короліхін П.В., ПП Труш. Зазначені контрагенти отримували товарно-матеріальні цінності в своїх постачальників.

За результатами зустрічних перевірок суло встановлені наступні обставини.

Згідно отриманої від ДПІ у Франківському р-ні м. Львова інформаційної довідки ПП Абкар”янц С.П. співпрацює з суб’єктами підприємницької діяльності з ознаками фіктивності. Також зазначено, що провести зустрічну перевірку ПП Абкар”янц С.П. з питань взаємовідносин з СП ТзОВ „Аліканте” неможливо, оскільки приватним підприємцем Абкар”янц С.П. документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність втрачені. Ухвалою господарського суду Львівської області №6/172-8/265 від 21.11.2006 р. підприємця визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2007 № 2А-21/2007р визнано недійсними статутні документи ТОВ «Агроспецселект XXI»з моменту їх складання та скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість ПДВ № 37709860 від 22.12.2005 року з моменту внесення їх до реєстру платників податку на додану вартість.

На адресу ОДПІ ТОВ „Агрослуч" надано пояснення та підтверджуючі документи з правоохоронних органів про втрату документів.

Згідно відповіді ДПІ у м. Рівне ПП „Сух і К" визнано банкрутом згідно ухвали про визнання банкрутом від 01.06.2006 р. по справі № 8/20.

За даними ДПІ у Печерському районі м. Києва СПД ФО Абкар”янц взаємовідносини з ПП „Амік-Трейд” не мав.

Також провести зустрічну перевірку СПД ФО Короліхіна П.В. неможливо у зв’язку з тим, що підприємець знятий з обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова 13.06.2006 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, орган державної податкової служби вважає, що оскільки суми податку на додану вартість, включені позивачем до складу податкового кредиту, не відповідають фактичним податковим зобов’язанням платників податку –контрагентів позивача чи постачальників контрагентів позивача, або неможливо провести зустрічні перевірки, надані позивачем на підтвердження позовних вимог податкові накладні та платіжні доручення не можуть бути свідченням права на податковий кредит.

Згідно із ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1, п.4 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування

Акти перевірок та довідки, податкові декларації позивача з податку на додану вартість, договори, контракти, податкові накладні, платіжні доручення, накладні у даному випадку є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 70 КАС України.

Відповідно до статті 92 Конституції України, виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Закон України „Про податок на додану вартість” визначає платників податку на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п.1.4 ст.1 вищезгаданого Закону, поставка товарів —будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено відповідачем в актах перевірок, позивач поніс витрати по придбанню шкір ВРХ мокросолених.

Факт перерахування коштів з рахунку позивача, як і факт виписування податкових накладних відповідними платниками податку (контрагентами позивача), не спростовано в актах перевірок та не заперечується відповідачем 1.

У розумінні п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість”, операції платників податку з поставки товарів на митній території України є об’єктом оподаткування ПДВ.

З наведеного вбачається, що вищезазначені операції позивача з його контрагентами є об’єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п.1.4 ст.1 та п. п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов’язань.

Згідно з п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти —дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої —дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) — дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (в редакції до 25 березня 2005 року) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з приданням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, згідно із п. п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Ззгідно із п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) —в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, оплата за придбані товари, які підтверджені податковими накладними (договорами, накладними, вантажно-митними деклараціями) є підставою для віднесення сум до податкового кредиту податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи, правильність сум, які включені до податкового кредиту згідно отриманих податкових накладних, перевіркою не спростовується (копії податкових накладних знаходяться в матепріалах судової справи). Також, не виявлено порушень відповідачем 1 в частині правильності обчислення позивачем податкового кредиту. Не виявлено порушень також і при перевірці податкового зобов”язання.

Щодо посилань ДПІ у Галицькому районі м. Львова на п.1.8 ст.1 Закону україни „Про податок на додану вартість” слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону україни „Про податок на додану вартість”, бюджетне відшкодування —сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 1.3 цього ж Закону встановлено, що платник податку —особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Посилання податкового органу на неможливість встановити джерело відшкодування у зв”язку із необхідністю проведення зустрічних перевірок „до виробника та постачальника” не відповідають положенням Закону України „Про податок на додану вартість”, так як результати таких перевірок не можуть вплинути на податкові права і обов”язки позивача, оскільки він не може нести відповідальність за дії постачальника та контрагентів.

У зв”язку із вищенаведеним та виходячи з аналізу норм Закону України „Про податок на додану вартість”, саме податковим органами належать повноваження здійснення перевірки платників податків, а не суб”єктам господарювання, які в свою чергу не зобов”язані та не мають права перевіряти своїх контрагентів з питань оподаткування.

Щодо посилання відповідача 1 на порушення позивачем норм п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме відсутність на момент перевірки оригіналів податкових накладних, слід зазначити наступне. В судовому засіданні досліджено податкові накладні, на підставі яких позивачем включався до складу подактового кредиту податок на додану вартість(засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи). Отже, ДПІ у Галицькому районі м. Львова неправмірно зменшено заявлену до відшкодування суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у зв”язку із порушення позивачем норм п. п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

З наведеного вбачається, що податковий кредит з податку на додану вартість формувався СП ТзОВ „Аліканте” у відповідності з вимогами саме п. 4.1 ст.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 та п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Також щодо позовної вимоги про зобов”язання відповідача 2 відшкодувати суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, слід зазначити наступне.

Вимогами пункту 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно із п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності —зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У даному випадку позивачем було дитримано положень норм п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вищезгаданого Закону –при від”ємному значенні суми, розрахованої згідно із підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, ця сума попереднього звітного періоду була включена до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із п.п.„а” п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст.7 цього ж Закону передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п’ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно із п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно із п.п. 7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно із п.п. 7.7.8 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п’яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов’язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З наведеного вбачається, що оскільки сума податку на додану вартість у розмірі 507980 грн 67 коп(яка являється арифметичною сумою сум ПДВ в розмірах та за періоди, про які було описано вище) задекларована позивачем до бюджетного відшкодування правомірно, то підставною є позовна вимога позивача про зобов”язання відповідача 2 відшкодувати суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 507 980 грн 67 коп.

У свою чергу відповідачами не наведено доводів з посиланням на норми Закону України „Про податок на додану вартість”, які б спростовували доводи позивача про обгрунтованість відшкодування позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 507 980 грн 67 коп.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати відповідача вчинити певні дії. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Судові витрати у вигляді 3 грн 40 коп та 1700 грн 00 коп судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71,86,87,94,98,158,160,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити повністю.

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення – рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 04.04.2005 року №/0/04-23-4/22376065/5990, від 14.05.2005 року №/0/04-23-4/22376065, від 15.06.2005 року №/0/04-23-4/22376065, від 21.10.2005 року №/0, від 18.10.2006 року №/0, від 16.02.2007 року №/0, від 20.03.2007 року №/0, від 20.03.2007 року №/0, від 20.03.2007 року № /0, від 31.08.2007 року №/0, від 15.02.2007 року №000692321/0, від 05.06.2007 року №/0, від 04.07.2007 року №/0, від 10.08.2007 року №/0, від 05.09.2007 року №/0.

3.          Зобов’язати Головне управління державного казначейства України у Львівській області, в особі Управління Державного казначейства у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державного казначейства України у Львівській області (79066, м.Львів, вул.Зубрівська,9, ідентифікаційний код 26360233) відшкодувати Спільному українсько-іспанському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Аліканте”(79066, м. Львів, вул.Антонича,24-А,кв.63, ідентифікаційний код 22376065) суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на суму 507980 грн 67 коп.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Аліканте”(79066, м. Львів, вул.Антонича,24-А,кв.63, ідентифікаційний код 22376065) 1703 грн 40 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Морозюк А.Я.