ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.01.2007
Справа №2-23/1067-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Г.М.Іщенко

секретаря судового засідання Ємєнджієвої  А.М., розглянувши за участю представників

від позивача – не з’явився, повідомлений належним чином,

від відповідача – Булат К.М. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу, дов. № 14200/9/10 від

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Приватного підприємства Фірми “Софія”, (95493, м. Сімферополь, пров. Марсовий, 3, кв. 1),

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, (95053, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9),

про скасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

Приватне підприємство Фірма “Софія” звернулося з позовом до Господарського суду АРК про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Сімферополі: №/0 від 28.04.2005р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 16822,51грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8350,00грн., №/0 від  28.04.2005р. про визначення  суми податкового зобов’язання  з податку на додану вартість в розмірі  834,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 417,00грн., №/0 від 28.04.2005р. про визначення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7153,75грн. в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1657,70грн., №/0 від 28.04.2005р. про визначення  суми податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1630,72грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6880,37грн. в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1630,72грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 4189,94грн.

03.11.2005р. позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі №/0, №/0, №/0 та №/0 від 28.04.2005р.

Відповідач позов не визнав за мотивами викладеними у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.01.2006р. провадження у справі зупинено, призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідницькій лабораторії судових експертиз”.

14.12.2006р. у господарський суд АР Крим надійшли копії матеріалів справи та лист експертної установи про неможливість надання експертного висновку, у зв’язку з непредставленням позивачем витребуваних документів.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.12.2006р. провадження у справі поновлено.

В судові засідання, призначені на 15.01.2007 року та 25.01.2007р. представник позивача не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином – судовими повістками. Заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 статті 158 зазначеного Кодексу встановлено, що судове рішення, яким суд залишає позовну заяву без розгляду, викладається у формі ухвали.

Враховуючи, що позивач не прибув в судові засідання (15.01.2007 року та 25.01.2007р.) без повідомлення про причини неприбуття та не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву Приватного підприємства Фірми “Софія” без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.