ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.07
Справа №АС16/19-07.

За позовом           Малого підприємства фірми «Людмила», м.Глухів

до відповідача            Державної виконавчої служби у Глухівському районі

про визнання протиправними дій державного виконавця Державної виконавчої служби в Глухівському районі, скасування постанов та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Гордієнко Л.В.

від  відповідача    Старцева Л.Т.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Глухівському районі Данильченко Наталії Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги № Ю-36 від 03.11.2006 року та рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів № 384 від 23.12.2004 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 2556087 від 27.11.2006 року на суму 6343 грн. 84 коп., постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 2556115 від 27.11.2006 року на суму 4167 грн. 64 коп., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 2556115 від 06.12.2006 року на суму 416 грн. 76 коп. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 2556087 від 06.12.2006 року на суму 643 грн. 38 коп., зобов’язати Державну виконавчу службу в Глухівському районі утриматися від примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів № Ю-36 від 03.11.2006 року та рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів № 384 від 23.12.2004 року.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що оскаржувані постанови винесені ним у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач подав клопотання від 05.02.2007 року про залучення до участі у справі Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач в порушення вимог ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», так як вимога УПФУ в м.Глухові від 03.11.2006 року не входить до переліку виконавчих документів, наведених в ст.3 зазначеного закону, тому не підлягає виконанню відповідачем.

Зазначене посилання позивача суперечить вимогам ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п.9 ст.3 цього закону передбачено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи – рішення інших органів виконавчої влади у випадках, яких за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу. При винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження відповідач керувався вимогами п.3.4 ст.106 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що вимога є виконавчим документом і виконується Державною виконавчою службою.

Позивач також  зазначає, що відповідач порушив вимоги Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», так як зазначена вимога не була отримана страхувальником та не узгоджена з органом Пенсійного фонду. Ці твердження позивача також не відповідають вимогам чинного законодавства, так як відповідач не має відношення до узгодження позивачем з органом Пенсійного фонду вимоги та  рішення до встановлення законності вимоги відповідач повноваженнями не наділений, питання про встановлення законності даної вимоги та рішення позивач повинен вирішувати з органом Пенсійного фонду.

Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Позивач подав клопотання від 05.02.2007 року про залучення до участі у справі Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів.

Суд вважає зазначає клопотання не конкретним, поданим з порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, так як в клопотанні не зазначено в якості кого саме – сторони чи третьої особи – суду слід залучити по справі, тому суд залишає клопотання позивача від 05.02.2007 року про залучення до участі у справі Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  В.М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 15.02.2007 року.