КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007                                                                                           № 42/344

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Пантелієнка  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Куцевич О.П. – дов.№47 від 02.03.2007р.,

від відповідача - Рожок О.М. – дов. б/н від 02.08.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Оракул Сервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.08.2007

у справі № 42/344

за позовом                               Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Оракул Сервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення боргу, неустойки, ціна позову, 15580,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2007р. у справі №42/344 позов задоволено на підставі ст.ст.624, 693 ЦК України, стягнуто з ТОВ „НВП Оракул Сервіс” (02093, м.Київ, вул.Бориспільська, 3-а, код 34182465) на користь ДП НЕК „Укренерго” (01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 25, код 00100227) 11531,71 грн. боргу, 3869,53 грн. пені, 179,38 грн. штрафу, 155,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ТОВ „НВП Оракул Сервіс” просить вказане рішення суду скасувати в частині стягнення пені та штрафу, на підставі ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП НЕК „Укренерго” підтримує рішення суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом

першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

7 листопада 2006 р. між сторонами по справі було укладено договір №10/361/01-06 (а.с.4-10), згідно з якими відповідач зобов'язався протягом 55 днів з дня укладення договору передати позивачу три осцилографи W 2024 виробництва компанії Wittig Technologies вартістю 25626,03 грн., а ДП НЕК „Укренерго”  - прийняти та оплатити вартість придбаного товару, у т.ч. 45% договірної суми (11531,71 грн.) у вигляді попередньої оплати протягом п'яти днів після підписання договору, остаточний розрахунок провести протягом п'яти днів після поставки товару.

Строк дії договору відповідно до п.11.1 договору встановлений з часу його підписання і діє до виконання сторонами зобов'язань по договору, але не більше 90 діб з

дати підписання уповноваженими представниками сторін.

Платіжним дорученням №9899 від 28 грудня 2006 р. (а.с.12) стверджується факт здійснення позивачем попередньої оплати за договором у розмірі 11531,71 грн.

Будь-які докази передачі відповідачем позивачу передбаченого договором товару або повернення останньому сум попередньої оплати в матеріалах справи відсутні.

Тому суд першої інстанції законно стягнув з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 693 ЦК України 11531,71 грн. боргу.

Що стосується стягнення судом 3869,53 грн. пені, то відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (далі – Закон) розмір пені, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а згідно п.7.9 Договору сторонами встановлений більший, ніж передбачено Законом, розмір пені, тому господарський суд міста Києва повинен був стягнути розмір пені згідно вимог Закону, що становить1807,2 грн.

Відповідно до умов п.7.9 договору №10/361/01-06 за порушення терміну постачання товару з вини постачальника понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості, а тому господарський суд міста Києва законно і обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача  179,38 грн. штрафу.

Оскільки судом пеня стягнута правильно, а лише невірно визначено її розмір, то за таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки рішення суду скасовувати не треба, а його необхідно змінити в частині стягнення з відповідача пені, залишивши в решті рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „НВП Оракул Сервіс” задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2007р. у справі №42/344 змінити, стягнувши з ТОВ „НВП Оракул Сервіс” (02093, м.Київ, вул.Бориспільська, 3-а, код 34182465) на користь ДП НЕК „Укренерго” (01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 25, код 00100227) 1807, 2 грн. пені, а в решті оскаржуване рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2007р. у справі №42/344 - залишити без змін.

Справу №42/344 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

15.10.07 (відправлено)