ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04.10.07
Справа № А-8/151

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт"  вул.Отця Блавацького, 22, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача:  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську №/0 від 17.07.07.

За участі представників:

Від позивача: Солонина Роман Дмитрович, (довіреність №558 від 27.07.07) представник;

Від відповідача: Ємчук Андрій Володимирович, (довіреність №36550/10-039 від 23.07.07) представник ДПІ;

Від відповідача: Бабій Тетяна Степанівна, (довіреність №37098/10-039 від 11.09.06) представник ДПІ;

Від відповідача: Кушмелюк Наталія Михайлівна, (довіреність №14564/10-039 від 27.03.07) представник ДПІ;

Від відповідача: Куцела Тетяна Богданівна, (довіреність №50168/10-039 від 03.10.07) представник ДПІ;

Встановив: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську №/0 від 17.07.07.

В судовому засіданні 03.10.07 оголошувалась перерва до 04.10.07.

Позивач не погоджується з висновками ДПІ стосовно визначення підприємству податкового зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 537678грн. та застосування з цього приводу штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 537678грн.

ДПІ в м. Івано- Франківську проти позову заперечила з тих підстав, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат винагороду повіреному за 1 кв. 2006 року в сумі 2325000грн., в результаті чого ВАТ "КУГР" завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування податком на прибуток за 1кв. 2006 року на суму 174290грн. та занижено податок на прибуток за 1кв. 2006 року на 53678грн.

Позивач подав суду клопотання №790 від 03.04.07 про призначення судово- економічної експертизи.

Заявою від 03.04.07 позивач доповнив клопотання №790 переліком питань, які пропонуються на дослідження експерту для проведення експертизи. Позивач вважає, що для роз"яснення питань, які виникли при розгляді даного спору, необхідні спеціальні знання.

Відповідач заявою №50502/10-039 від 04.10.07, що подана в судовому засіданні 04.10.07 проти клопотання заперечив та просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд вважає клопотання позивача про призначення судово- економічної експертизи обгрунтованим.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин,  що мають значення для  справи  і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

За змістом п.3 ч.2 ст.156 КУС України, у разі призначення експертизи суд має право зупинити провадження до одержання її результатів.

Суд вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення при вирішенні даного спору потрібні спеціальні знання, окрім того клопотання позивача та запропоновані питання узгоджуються з п. 127, 128 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.98 в редакції наказу від 30.12.04 №144/5 та зареєстр. в Мінюсті України 03.11.98 за №705/3145.

Згідно із п. 127 даної Інструкції, економічна  експертиза  включає  дослідження  документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу", експерта слід попередити

про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.81, 156, 158 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання позивача про призначення судово- економічної експертизи задоволити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз (пл. Соборна, 7, м. Львів, 79004), для чого направити копію даної ухвали та матеріали справи.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально витрати ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" в лютому- березні 2006 року на виплату винагороди ТзОВ "Дельта-98" згідно договору доручення від 10.01.05 (з додатками) на загальну суму 2790000,00грн., в т. ч. ПДВ- 465000,00грн.?

2) чи включаються до складу валових витрат ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт"  витрати на винагороду повіреному- ТзОВ "Дельта- 98" згідно договору доручення від 10.01.05 (з додатками)?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача- ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Зупинити провадження у справі до одержання висновків судової експертизи.

Суддя                                                                                   М. А. Шіляк

Виготовлено в діловодстві

Суканець Юрій Ігорович _______________