ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-12/024
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"24" квітня 2007 р.  14:30                                                                                          м. Севастополь

За позовом: Приватного підприємства “Соріус” (99011, м. Севастополь, вул. Сенявіна, 3)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

про спонукання надати висновок в державне казначейство для бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 83976,36 грн. на поточний рахунок позивача за травень, червень, липень 2006 року, по яким не виявлено невідповідності,

за участю прокурора міста Севастополя,

за участю третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного Управління державного казначейства України в м. Севастополі,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

Представники сторін

позивача  – Логучев В.М., довіреність б/н від 22.01.2007, юрисконсульт;

відповідача –Турчин Д.С., довіреність №10-004/222 від 03.08.2006, головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

третій особи –не з’явився;

прокурор –не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про спонукання надати висновок в державне казначейство для бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 83976,36 грн. на поточний рахунок позивача за травень, червень, липень 2006 року, по яким не виявлено невідповідності, посилаючись на те, що відповідач в порушення підпункту 7.7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не виконав своїх обов’язків по наданню в орган державного казначейства висновку про відшкодування позивачу ПДВ на поточний рахунок сум, по яким відповідачем не виявлено не відповідності.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09.01.2007 позовна заява Приватного підприємства “Соріус” залишена без руху, повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: у позовної заяві зазначити адресу електронної пошти сторін, якщо таки є та відомі, вказати  дату підписання позовної заяви  в строк до 22.01.2007.

Ухвалою від 23.01.2007 відкрито провадження у адміністративної справі, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 06.03.2007 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/024 до судового розгляду, залучена до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне Управління державного казначейства України в м. Севастополі.

У процесі судового розгляду справи до участі у справі вступив прокурор міста Севастополя з боку ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя (вх. №11743 від 10.04.2007).

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №11136 від 03.04.2007),  основні з них складаються у тому, що факт надходження до бюджету ПДВ, заявленого до відшкодування позивачем, результатами зустрічних перевірок постачальників не підтверджена.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство “Соріус” подало до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя податкові декларації з податку на додану вартість з додатком №3 “Розрахунок сум бюджетного відшкодування” з відшкодування ПДВ на поточний рахунок за  травень 2006 року в сумі 15661 грн., за червень 2006 року  в сумі 121430 грн., за липень 2006 року в сумі 206326 грн. Відповідачем відшкодовано ПДВ не в повному обсягу згідно наданим їм деклараціям.

Станом на 19.12.2006 відповідно до листа ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя №22393/10/19-1 від 20.12.2006 на картки облікового рахунку позивача з ПДВ є переплата, яка виникла в результаті заявлених до відшкодування сум та не погашених по деклараціях №30129 від 19.06.2006 за травень 2006 року –3922 грн., №42922 від 20.07.2006 за червень 2006 року –108269 грн., №51534 від 18.08.2006 за липень 2006 року –105751,55 грн.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя (Надалі Інспекція) було проведено виїзні позапланові документальні перевірки з питання достовірності нарахування Приватним підприємством “Соріус” сум бюджетного відшкодування податку на доданку вартість за періоди: квітень, травень, червень, липень 2006 року - акти перевірки №70/23-5/22285658/15713/10 від 28.07.2006, №75/23-5/22285658/16189/10 від 11.08.2006, №82/23-5/22285658/17267/10 від 12.09.2006.

У ході перевірки встановлені порушення підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7  Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету в загальному розмірі 146 342,19 грн.

На підставі Актів перевірок та підпункту 4.2.2 “б” пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Інспекцією були прийняти податкові повідомлення-рішення від 07.08.2006 за №000006235/0, від 15.08.2006 №000007235/0, від 21.09.2006 №000010235/0  про зменшення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 146342,19 грн.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або поверненню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з якою-небудь поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, і сумою податкового кредиту звітного періоду».

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”  податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена відповідно до даного Закону.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником  податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням  товарів.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” вважається або дата списання засобів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів; або дата отримання податкової накладної, яка підтверджує факт придбання платником податку товарів.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх одержувача, і є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними.

Аналіз зазначених норм Закону України “Про податок на додану вартість” приводить до висновку про те, що в підпункті 7.7.1 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачене, так і про нарахований ПДВ.

Висновок Інспекції про порушення ПП “Соріус” підпункту 7.7.2  статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” і не підтвердженні податкового кредиту ПП «Соріус»по мотивах того, що в ході зустрічних документальних перевірок інформація про постачальників –виробниках не отримана і встановлення факту надходження ПДВ до бюджету України неможливе, не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам податкового законодавства.

В ході перевірки встановлено, що основними постачальниками ПП «Соріус»є: ТОВ “Переможець”, ТОВ “РСУ1 Дельта”, ДП ДК ДХВТП “Спецтехноекспорт”, ТОВ “Рембудтех”.

Закон України «Про податок на додану вартість»не містить вимогу обов'язкової наявності податкової накладної у продавця продукції для підтвердження податкового кредиту покупця.

Згідно підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. Які або інші підстави для отримання відшкодування  зазначеним Законом не передбачені.

З аналізу норм підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, 7.7.1 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку і не залежна від сплати даного податку до бюджету постачальником.

Таким чином, ПП «Соріус»правомірно, відповідно до чинного податкового законодавства, включило до складу податкового кредиту за травень, червень, липень 2006 року  суми на підставі податкових накладних, виданих  постачальниками товару.

Загальна сума невідшкодованого ПДВ за травень, червень, липень 2006 року, по яким виявлена невідповідність складає 83976,36 грн.

Згідно підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” протягом  30  днів,  наступних   за   днем   отримання податкової  декларації,  податковий  орган проводить документальну невиїзну  перевірку  (камеральну)  заявлених  у  ній   даних.   Податковий  орган  зобов'язаний  у  п'ятиденний  термін після закінчення   перевірки   надати   органу  державного  казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана позивачем 18.08.2006, але відповідач не виконав своїх обов’язків та не подав в орган державного казначейства висновку про відшкодування ПДВ за травень, червень, липень 2006 року на загальну суму 83976,36 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню у повному обсягу.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 03,40 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Державну податкову інспекцію  у Ленінському районі м. Севастополя надати органу  державного  казначейства висновок для бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 83976,36 грн. на поточний рахунок приватного підприємства “Соріус” за травень, червень, липень 2006 року, по яким не виявлено невідповідності.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 0007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ) на користь Приватного підприємства “Соріус” (99011, м. Севастополь, вул. Сенявіна, 3, ідентифікаційний код 22285658) 03,40 грн. –судовий збір.

Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                           І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

26.04.2007.