ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.            Справа № 15/328-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи

За позовом           Акціонерного товариства закритого типу «Будівельна фірма «Старатель», м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 83400,00 грн.

за участю представників:

від позивача

Нестерович В.М. (дов від 20.01.2005 р.);

від відповідача

Хоменко І.М. (дов. від 06.08.2007);

Встановив:

Акціонерне товариство закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»про стягнення 83400,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 27/11-06 від 27.11.2006 р. на виконання проектних робіт. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за проектну документацію, виконану останнім на підставі договору № 27/11-06 від 27.11.2006 р., у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 83400 грн.

01.11.2007 р. від позивача надійшла до суду заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 91934,38 грн., з яких 83400 заборгованості за договором № 27/11-06 від 27.11.2006 р., 6672 грн. інфляційних втрат та 1862,38 –3% річних.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в поясненнях від 16.10.2007 р., які надійшли до суду 16.10.2007 р., та в доповненні № 334/У від 05.11.2007 р. до відзиву на позовну заяву, яке надійшло до суду 06.11.2007 р. В зазначених поясненнях та доповненні відповідач посилається на те, що виготовлений АТЗТ «БФ «Старатель»робочий проект будівництва складського приміщення за адресою: м. Бровари, вул. Лісова, буд. 22, не відповідає п. 1.2. Договору № 27/11-06, порушуючи його предмет, оскільки збільшено проектну площу об`єкта будівництва на 62,5 кв. м, що призвело до непридатності до будівництва даного проекту на запланованій території та також призвело б до значного подорожчання будівництва. Отже, на думку відповідача, позивачем надано непридатний для використання проект будівництва складського приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2007 р. посилався на те, що відхилення в виконаному ним проекті від предмету договору є допустимим, та не може призвести до непридатності для використання даного проекту в будівництві складського приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2007 р. призначено будівельно-технічну судову експертизу у справі № 15/328-07.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи має право зупинити провадження у справі.

У зв’язку з вищевикладеним, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів будівельно-технічної судової експертизи у справі № 15/328-07.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 15/328-07 до одержання результатів будівельно-технічної судової експертизи.

Суддя                                                                                 Рябцева О.О.

Суддя Рябцева О.О.