СУД
СУД
У Х В А Л А

15.01.07                                                                                 Справа № 1/279.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

про  стягнення 1465618 грн. 98 коп.

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Рудковська І.В., юрисконсульт, довіреність № 01-026-1930 від 04.12.06., Зубова Л.І., довіреність № 01-026-1931 від 04.12.06.

Суть спору: відповідач –Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" -  звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 25.12.2006р. № 026-75и/06 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить:

- постановити ухвалу про зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень зупинити стягнення 1465618 грн. 98 коп. за наказом Господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. №1/279 з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

- визнати наказ Господарського суду Луганської області від 27.07.2001 р. №1/279 про стягнення 1465618 грн. 98 коп. з Відкритого акціонерного товариства  "Алчевський металургійний комбінат" на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, суд

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 23.11.2000 р. ухвалено рішення у справі №1/279 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства  "Алчевський металургійний комбінат" на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 1465618 грн. 98 коп., про що видано наказ від 27.07.2001 р.

На обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що фонд інвалідів у встановлений законодавством строк не звернулося до суду по справі про банкрутство до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004 р. затверджено реєстр вимог кредиторів; п. 9 вищезгаданої ухвали передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними.

У зв'язку із затвердженням господарським судом Луганської області 28.07.2004 р. мирової угоди між кредиторами та боржником, провадження у справі №10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства  "Алчевський металургійний комбінат" припинено.

За ствердженням заявника, оскільки згідно із законом вимоги Фонду інвалідів вважаються погашеними, наказ господарського суду Луганської області від 27.07.2001 р. №1/279, на думку заявника, є таким, що не підлягає виконанню, тому проведення дій по виконанню зазначеного наказу є безпідставним.

Відповідач відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України  просить господарський суд, який видав наказ зупинити стягнення за цим наказом.

Клопотання про зупинення стягнення за наказом суду від 27.07.2001 р. №1/279 суд було залишено без задоволення, оскільки заявник не надав доказів поновлення виконавчого провадження Департаментом ДВС Міністерства юстиції України за наказом суду від 27.07.01. №1/279 та здійснення реальних заходів на його виконання.

Представник позивача (стягувача за наказом суду від 27.07.2001 р. №1/279) подав до суду клопотання №03-01/16 від 09.01.07 р. про розгляд справи без участі представника Фонду.

Оцінивши у сукупності доводи сторін, суд дійшов висновку, що ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" невірно обраний процесуально-правовий спосіб захисту порушеного (на його думку) права.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд  ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі  якщо його було видано помилково або  якщо обов'язок боржника  відсутній повністю чи частково у зв'язку з його  припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно  одержане стягувачем за наказом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що у її підставу покладені "інші причини", які, на думку заявника, унеможливлюють виконання наказу.

Проте, зі змісту ст.117 ГПК України вбачається, що фразу" інші причини" слід розглядати у системному зв'язку з переліченими у цій статті підставами, тобто якщо у боржника з будь-яких очевидних причин відсутній обов'язок виконати рішення за суттю.

Втім заявник (боржник за виконавчим провадженням) у межах скороченого провадження за статтею 117 ГПК України  намагається  вирішити за суттю питання матеріально-правового характеру  щодо наявності або відсутності у позивача (стягувача) права на отримання заборгованості, що стягнута на його користь за наказом суду від  27.07.2001 р. №1/279 посилаючись на спеціальні  норми Закону про банкрутство, що має бути предметом виключно позовного провадження.

Зазначене порушує правовий порядок, встановлений процесуальним законом, у зв'язку з чим  заява не  підлягає задоволенню.

Додатково слід зауважити, що Постановою Верховного суду України від 31.10.2006 р. по справі № 12/333пн (у підставу якої ВАТ «АМК»були покладені доводи, аналогічні викладеним у даній заяві) залишено в  силі рішення господарського  суду  Луганської області, яким  відмовлено ВАТ "АМК" у задоволенні позову про припинення правовідносин між  ВАТ "АМК" та ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та  зобов'язання  ВДВС Алчевського міського управління юстиції припинити дії по примусовому стягненню грошових коштів за наказом господарського суду Луганської області № 3/362 від 20.11.2001 р.

При цьому, Верховний суд зазначив, що статтями 34,37,40,40-1 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст.14 Закону про  банкрутство. Помилковим є також посилання на ст.598 ЦК України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ВАТ "Алчевський металургійний комбінат "про визнання наказу від  27.07.2001 р. № 1/279 таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Суддя                                                                     О.С.Палей

Помічник судді                                                      Є.С.Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4- відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Коцюбинського, 12)