overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 14/124-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Сокомаринад", 61003, м. Харків,              вул. Кузнечна, буд. 2

до  Приватного підприємства "Унітарна науково-виробнича компанія "Альфа-Р", 49044,                м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 15-А

про стягнення 34819,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                                                № 193/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Маки»ім. О.П. Сем’янівського, с. Макіївка, Білоцерківський район

до
Приватного підприємства «Золота осінь», м. Узин

про
стягнення  17044,13 грн.

за участю представників:

позивача:
Пасічник К.М. –дов. від 23.11.2006р., № 44

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на  18.01.2007р. о 10:00.

18.01.2007 року в судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 30.01.2007р.

У судовому засіданні 30.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 193/5-06 за позовом Закритого акціонерного товариства «Маки»ім. О.П. Сем’янівського до Приватного підприємства «Золота осінь»про стягнення  17044,13 грн. на "13" лютого 2007 р.  року о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати відповідача подати:

-          відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

-          довідку про банківські реквізити;

-          довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-          інші докази стосовно заявлених вимог.

Суддя                                                                                                            Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС10/149-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом                     Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача              Підприємства «Форвард» Обласної спортивної громадської організації «Федерація футболу Сумщини», м. Суми

про стягнення 340 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2007 року на 12 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, та довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Направити позовну заяву з доданими до неї документами відповідачеві.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 27/46-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд", м. Дніпропетровськтретя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди державного майна від 01.11.03р. №ПР/ДФСК-03-05/НЮА-115

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Іванченко В.П. дов. від 01.01.07р. №357

від вдповідача - не з'явився

третя особа - Самусько О.А. дов. від 20.03.06р. №16

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення справи по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 27.02.2007р. о 14:30, каб.15.

Явка представників сторін обов’язкова.

2.Позивачу надати докази направлення відповідачу листа щодо припинення дії договору.

Відповідачу надати відзив.

Сторонам провести звірку (відповідач до позивача).

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А38/183-07

За позовом  Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до  В-1 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

В-2 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про стягнення 94 438,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Журід О.М., дор. № 1824 від 17.08.2006 року

Від відповідача-1 Стефлюк Ю.В., дор. № 12-05/08 від 09.01.2007 року

Від відповідача-2   Устименко М.В., дор. № 31815/10-08-09-15 від 19.12.2005 року, Осиченко І.М., дор. № 2710/10-08-09-15 від 29.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ  до В-1 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ та В-2 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання стягнення 94438, 00 грн..

Представником позивача в судовому засідання надано заяву про збільшення позовних вимог.

Представником відповідача-2 надано заяву про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з заявою про зміну розміру позовних вимог від 17.04.2007 року та підготовки заперечень.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з заявою Відповідача-2, суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.111, 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 24.05.2007 р.

2.  Судове засідання по справі призначити  на 24.05.2007 року о 16:00.

3.          Відповідачу-2 надати до судового засідання: заперечення на позов з урахуванням змінених позовних вимог.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07
Справа №17/119-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1781)

за позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: ВКП «Спектр-СІП» ТОВ, м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.03.2007 року

о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 12.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.07 р.                                                                                        Справа № 22/140а

За позовом: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

до Селидівська об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання частково недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.11.06 р. № /2

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Надточій М.В., Тарасенко В.О., Фортель М.Л. – за довір.

Позивач, Державне підприємство „Селидіввугілля” м. Селидове, звернувся до суду з позовною заявою до Селидівська об’єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.11.06 р. № /2.

Про час та місце попереднього судового засідання позивач був повідомлений належним чином (відповідна ухвала надіслана позивачеві у двох примірниках: один примірник – на адресу підприємства, другий - представникові), про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102006 та № 6101999, але явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач проти суті позову заперечує, надав заперечення на адміністративний позов.

У зв’язку з тим, що позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ч. 4 п. 5 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 24.04.07 р. до 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду:

·          оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

·          оригінали та копії господарських договорів, щодо яких закінчився строк позовної давності (накладні, податкові накладні до цих договорів);

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

·          обґрунтувати правову позицію по кожному порушенню.

3.          Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у чотирьох примірниках:2 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

03.05.07 р.                                                                                           Справа № 42/236б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Калінінському р-ні. м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Емокомплект” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Черенок І.В. – за довіреністю УПФУ в Калінінському р-ні. м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 18.10.2006р. за заявою УПФУ в Калінінському р-ні. м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Емокомплект” м. Донецьк.

Постановою суду від 01.11.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – УПФУ в Калінінському р-ні. м. Донецька.

Ухвалою суду від 26.02.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.03.2007р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт  про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 03.05.2007р. розглянувши в засіданні суду дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Донецький міський центр зайнятості, ДПІ у Калінінському р-ні. м. Донецька, Калінінську районну виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності в м. Донецьк, Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському р-ні. м. Донецьк. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Емокомплект” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 24155693), що зареєстроване за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17.

2.          Юридичну особу – банкрут  Товариство з обмеженою відповідальністю „Емокомплект” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                            справа № 3/363

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/363

за позовом: Редакції газети "Народне слово";

до відповідача: Редакції газети "Кіровоград і кіровоградці";

про зобов'язання стягнення 20 250 грн.

Представники:

від позивача - Андрєєва Ю.А., довіреність № 292 від 17.11.06;

від відповідача - не з'явився.

Редакція газети "Народне слово" звернулася до господарського суду з позовною заявою, у якій просила зобов'язати редакцію газети "Кіровоград і кіровоградці" виплатити компенсацію за використання статті "Рідна мати похоронила його двічі" у розмірі 54 мінімальних заробітних плат, що становить 20250 грн.

Відповідач не виконав вимоги, викладені в ухвалах від 23.11.06, 19.12.06 - не подав  відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими редакція газети "Кіровоград і кіровоградці" внесена до Єдиного реєстру підприємств і організацій України; представник такої сторони на виклик суду у засідання не з'явився.

На вимогу господарського суду, викладену в ухвалі від 19.12.06, Головне управління статистики у Кіровоградській області листом від 25.12.06 за вих. № 15-6736 повідомило, що станом на 25.12.06 редакція газети "Кіровоград і кіровоградці" у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не значиться, тобто такої юридичної особи не існує.

Згідно зі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України редакція газети "Кіровоград і кіровоградці" не може бути стороною - відповідачем у справі, тому спір за участю такої особи господарському суду не підвідомчий.

Дані про юридичну особу, яка здійснюю випуск газети "Кіровоград і кіровоградці" позивач господарському суду не надавав. Дані, на підставі яких можлива заміна первісного відповідача належним відповідачем відсутні.

Так як спір не підлягає вирішення в господарських судах України, господарський суд припиняє провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                         Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.01.07 р.                                                                                 № 18/1-63

за позовом : Державного управління охорони навколишнього природного середовища  в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства “Оржонікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької області

про  відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства  в сумі  91000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області до Державного підприємства “Оджнікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької області про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 91000,00грн.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки вона не підписана  особою, яка має на це право підпису, тому вона вважається не поданою.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику позовну заяву з додатками на  16 аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 2/114

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача 1: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”           м. Донецьк

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг”                 м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 2436,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/114.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду: оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: документи, що підтверджують правовий статус (статут (положення), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики); докази сплати; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.