АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
16.01.2007 року                                                Справа
№ 12/541ад
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
суддів
судового
участю представників сторін:
позивача:                                         Мілобінська М.Г., державний
податковий                     інспектор
компетентний та повноважний
представник не прибув;
компетентний та повноважний
судовому
Суб'єкта підприємницької діяльності -                               фізичної особи
ОСОБА_1,                     м.Сєвєродонецьк Луганської
суду
справі
№ 12/541ад (суддя Палей О.С.)
Державної податкової інспекції у
м.Сєвєродонецьку, м.Сєвєродонецьк
Суб'єкта підприємницької діяльності -                               фізичної особи
м.Сєвєродонецьк Луганської області
Регіональне управління Департаменту з                               питань
адміністрування акцизного збору                     і контролю за виробництвом
підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації України в
Луганській області, м.Луганськ
про                                                             стягнення 1700 грн. 00 коп.
Державна податкова інспекція у
м.Сєвєродонецьку Луганської області звернулась до господарського суду
Луганської області з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 1700 грн. 00 коп. фінансових санкцій,
застосованих відповідно з рішенням
№ НОМЕР_1 від 28.05.2004 Регіонального управління Департаменту з питання
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській
Постановою господарського суду
Луганської області від 02.11.2006 по справі № 12/541ад (суддя Палей О.С.) позов
повністю задоволений з мотивів доведеності позивачем недотримання відповідачем
у справі ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 18-92
"Про акцизний збір", а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за відсутністю у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером
копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які
продаються у такому місці торгівлі, за що чинним законодавством на час
прийняття рішення про застосування штрафних санкцій передбачена
відповідальність у вигляді штрафу.
Відповідач у справі не погодився з
висновком суду першої інстанції, з того звернувся до Луганського апеляційного
господарського суду з заявою № б/н від 13.11.2006 про апеляційне оскарження
постанови господарського суду Луганської області, а потім - з апеляційною
скаргою № б/н від 02.12.2006 по справі з проханням скасувати цю постанову суду
та новою постановою відмовити в задоволенні позову.
За доводами апеляційної скарги
висновки суду невідповідні матеріалам справи.
Окрім цього, апелянтом зазначено в
скарзі, що існує річний строк для звернення з позовом, а судом першої інстанції
на це не звернута увага та не роз'яснено підприємцю стосовно приписів діючого
законодавства України з цього питання.
Одночасно в апеляційній скарзі по
справі її заявником заявлено суду прохання про розгляд справи без її участі.
Таке саме клопотання заявлено
підприємцем й у заяві від 01.01.2007 з вказівкою, що підтримує свої вимоги за
апеляційною скаргою.
Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 для розгляду
апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
від 02.12.2006 на постанову господарського суду Луганської області від
02.11.2006 у справі № 12/541ад, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій
України”, призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л. -суддя -головуючий,
Іноземцева Л.В. - суддя, Перлов Д.Ю. -суддя.
Ухвалою судової колегії Луганського
апеляційного господарського суду від 14.12.2006 відкрито апеляційне провадження
по справі № 12/541ад, розпочата підготовка до апеляційного розгляду, сторонам у
справі надіслані копії ухвали, інформації про їх права та обов'язки.
Ухвалою судової колегії Луганського
апеляційного господарського суду від 25.12.2006, після закінчення підготовки
вказаної справи до апеляційного розгляду, апеляційна скарга призначена до
Учасники судового процесу по справі,
направленими судом другої інстанції повістками-викликами, сповіщені, що розгляд
скарги відбудеться 16.01.2006, у вказаний час, в приміщенні Луганського
апеляційного господарського суду за вказаною адресою.
Третьою особою по справі -
Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України в Луганській області, м.Луганськ, заявою від 15.01.2007 №
99/21-190 доведено суду другої інстанції про неможливість забезпечення участі в
судовому засіданні 16.01.2007 представника, з того заявлено клопотання про
розгляд справи у його відсутності.
Запереченням № 7/21-130 від 09.01.2007
на апеляційну скаргу по справі  №
12/541ад третя особа висловила суду апеляційної інстанції про свою незгоду з
доводами заявника апеляційної скарги.
Позивач у справі не скористався своїм
правом надання заперечення на апеляційну скаргу по справі, що не перешкоджає
переглядати постанову місцевого господарського суду за наявними у справі
Судова колегія визначила можливим
задовольнити клопотання відповідача та третьої особи по справі та провадити
розгляд апеляційної скарги за їх відсутністю.
Розглянув в судовому засіданні
апеляційну скаргу по адміністративній справі, обговорив доводи апеляційної
скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
судова колегія вважає, що оскаржена по справі постанова підлягає скасуванню, а
у позові слід відмовити, відповідно до п.4 ст.202 Кодексу адміністративного
судочинства України, враховуючи недотримання позивачем у справі вимог ст.250
Господарського кодексу України та ст.58 Конституції України, що призвело до
прийняття неправомірної постанови.
Апеляційну скаргу відповідача по
справі судова колегія вважає такою, що підлягає бути задоволеною з наступного.
Судова колегія визначає, що місцевим
господарським судом повно та всебічно досліджено що:
- відповідач у справі зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа у Сєвєродонецькій міській
раді (свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2) і їй присвоєно
ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької діяльності у Державному реєстрі
фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів - НОМЕР_3
- позивачем у справі в межах
повноважень, правомірно (на підставі ст.11 Закону України від 04 грудня 1990
року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та Законів
України від 01 червня 2000 року № 1776-ІІІ "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481) було здійснено перевірку
кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено
акт                           № НОМЕР_4
- актом перевірки зафіксовано
порушення підприємцем ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 №
18-92 "Про акцизний збір", а саме здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або
імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби, які продаються у такому місці торгівлі;
- 28.05.2004 Регіональним управлінням
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в Луганській області, м.Луганськ, з законних і наявних підстав, у межах
повноважень прийнято рішення № НОМЕР_1 за яким до відповідача застосовані
фінансові санкції, згідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що, дійсно, діяла на момент
прийняття цього рішення третьою особою.
Судова колегія погоджується з тим, що
позивач не позбавлений права звернення до господарського суду з позовом про
стягнення 1700 грн. 00 коп. фінансових санкцій, які підприємцем - відповідачем
не сплачені в добровільному порядку та не оспорено рішення про застосування
Понад з цим, апеляційна інстанція
зазначає, що місцевим господарським судом не звернута увага на те, що позов у
справі заявлений позивачем 06.09.2006, коли вже сплинув річний строк для цього,
встановлений діючим законодавством України (ст.250 Господарського кодексу
На час звернення позивача з позовною
вимогою по справі № 12/541ад - 06.09.2006 абз.6 ч.2 ст.17 (а не абз.5, як
помилково вказано в оскарженій постанові судом першої інстанції) Закону України
"Про державне регулювання і виробництво спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", виключно на підставі
Закону України № 2189-ІV від 18.11.2004, з такого ця норма закону вже не діяла.
Таким чином, у місцевого
господарського суду при прийнятті 02.11.2006 постанови по справі № 12/541ад
були відсутні підстави для стягнення з відповідача 1700 грн. 00 коп. фінансових
санкцій, тобто застосування відповідальності на підставі абз.6 ч.2 ст.17
вищеназваного закону.
Відповідно до приписів ст.58
Конституції України нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли
вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
З оглядом на це, господарським судом
прийнята оскаржена по справі постанова неправомірно, на порушення норм права,
та підлягає скасуванню, а у позові слід відмовити.
Згідно ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України суд присуджує сплачений відповідачем
судовий збір при подачі апеляційної скарги з Державного бюджету України.
У судовому засіданні 16.01.2007 були
оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.
Повний текст постанови виготовлений
протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 167,
195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254, п.6
Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.250 Господарського кодексу України, ст.58 Конституції
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської
області № б/н від 02.12.2006 на постанову господарського суду Луганської
області від 02.11.2006 у справі № 12/541ад задовольнити повністю.
2. Постанову господарського суду
Луганської області від 02.11.2006 у справі № 12/541ад (суддя Палей О.С.) скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
4. Компенсувати Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської
області  з Державного бюджету України 8
грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого за квитанцією
від 02.12.2006 № НОМЕР_5.
5. Доручити господарському суду
Луганської області видати відповідний виконавчий лист, згідно вимог ст.258
Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку згідно ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя
Л.В.Іноземцева

Суддя
Д.Ю.Перлов