ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"30" березня 2007 р.

Справа  № 34/63-07-1011А

30 березня 2007р. в 15год.56хв.
господарський суд Одеської області

у складі судді Фаєр Ю.Г.

при секретарі судового засідання
Кулаковській С.А.,

за участю представників від
прокуратури Одеської області: Горяйнової А.О., діючої на підставі посвідчення
№470 від 01.08.03р.; від ДПІ у м. Южному: Антоненко М.В. - головного державного
податкового інспектора юридичного сектору ДПІ у м. Южному, діючої на підставі
довіреності від 11.01.2006р. №108/10-0004;

від відповідача: ОСОБА_1-
представника, діючого на підставі довіреності
від НОМЕР_1;

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №7 в м.
Одесі адміністративну справу №34/63-07-1011А

за позовом
Прокурора м. Южного в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у м. Южному

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_2

про
стягнення штрафних санкцій на суму 2879,98грн.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м.
Южного звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у м. Южному із позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по штрафним санкціям по РРО в сумі 2879,98грн., по податковим
повідомленням-рішенням від 18.08.2004р. № НОМЕР_2  та № НОМЕР_3, прийнятим на підставі акту
перевірки від 30.07.2004р. № НОМЕР_4.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує з підстав, викладених у заперечені.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив.

30.07.2004р.
ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області здійснила перевірку магазину
відповідача, розташованого за адресою: територія Сичаївської с/р, узбережжя, за
результатами якої складено акт перевірки №НОМЕР_4.

В акті перевірки вказано, що при
продажу товарів, а саме: 1 пляшки „SPY” 0,275л 7% по ціні 4грн., мінеральної
води „Знаменівська” по ціні 1,6грн. на загальну суму 5,6грн. розрахункову
операцію проведено без застосування РРО, КОРО та розрахункових квитанцій
всупереч вимог п.п.1,5 ст.3 Закону України ”Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995р. (із змінами та доп.).

Також перевіркою виявлено порушення
відповідачем приписів ст.5 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. (із змінами та доп.) внаслідок
реалізації слабоалкогольних напоїв „SPY” 0,275л 7% АЛ без наявності ліцензії.

Як на підставу нарахування  відповідачу штрафних (фінансових) санкцій
по  п.1 та п.3 ст.17 Закону України ”Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06.07.1995р. (із змінами та доп.) на суму 1180грн.
позивач посилається на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Южному від
18.08.2004р. № НОМЕР_2. Поряд з цим, з податкового повідомлення-рішення від
18.08.2004р. №НОМЕР_2 вбачається, що сума податкового зобов'язання за платежем:
штрафні санкції за РРО та патентування, визначена в цьому податковому
повідомленні-рішенні на підставі акта перевірки №НОМЕР_5 від 16.08.2004р., який
в матеріалах справи відсутній та згідно пояснень відповідача перевірка в її
магазині 16.18.2004р. не проводилася.

Як на підставу нарахування
відповідачу штрафних (фінансових) санкцій по ст.17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. (із
змінами та доп.) на суму 1700грн. позивач посилається на податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м.Южному від 18.08.2004р. №НОМЕР_3. Поряд з цим, з
податкового повідомлення-рішення від 18.08.2004р. № НОМЕР_3 вбачається, що сума
податкового зобов'язання за платежем: штрафні санкції за РРО та патентування,
визначена в цьому податковому повідомленні-рішенні на підставі акту
перевірки №НОМЕР_6 від 16.08.2004р., який в матеріалах справи відсутній та
згідно пояснень відповідача перевірка в її магазині 16.08.2004р.  не проводилася.

Всупереч ч.2 ст.71 КАС України
орган владних повноважень доказів, які спростовували такі доводи відповідача,
суду не надав.

Крім того, визначення позивачем
податковим зобов'язанням штрафні (фінансові) санкції передбачені
Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6.07.95р. (із змінами і доп.),
Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. (із змінами та доп.) є неправомірним на підставі наступного.

Відповідно до п.1.2., 1.3., 1.4.,
1.5., 1.9. ст.1 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від
21.12.2000р. (із змінами і доп.), податкове зобов'язання - зобов'язання
платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну
суму коштів в порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими
законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене
платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але
не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання; пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих
на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з
платника податку у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового
зобов'язання; штрафна санкція - плата у фіксованій сумі або у
вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та
штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з
порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами;
податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про
обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання,
визначену контролюючим органом у випадках, передбачених п.п. 4.2.2. п.4.2. ст.4
цього Закону.

Згідно   п.п.4.2.2.
п.4.2.  ст.4 названого
Закону,  контролюючий орган зобов'язаний   самостійно
визначити   суму   податкового
зобов'язання   платника податків у
разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову
декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника
податків свідчать про   заниження  або завищення   суми
його   податкових   зобов'язань, заявлених у податкових
деклараціях; в) контролюючий орган виявляє арифметичні або методологічні
помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до
заниження або завищення суми податкового зобов'язання; г) згідно з законами
з  питань
оподаткування  особою,
відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового
платежу), є контролюючий орган.

Таким чином, вищенаведені випадки
визначення контролюючим органом податкового зобов'язання не стосуються
застосування штрафів, передбачених Законом України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", Законом України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” оскільки ці штрафи не відносяться до категорії податкового
зобов'язання, або податкового боргу, і у пункті 1.2. ст.1 Закону України ”Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” від 21.12.2000р. ці штрафи взагалі не зазначені, а податкове
повідомлення стосується лише обов'язків сплатити податки і збори (обов'язкові
платежі), вичерпний перелік яких встановлено ст.ст.14, 15 Закону України „Про
систему оподаткування в Україні", до складу якого штрафи за порушення
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  не входять.

Тобто, у податкового органу не має
підстав для нарахування податкового зобов'язання та направлення податкових
повідомлень-рішень у випадку встановлення при перевірці порушень вищевказаних
Законів, керуючись нормами Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Отже, з врахуванням викладеного,
позивачем не доведено обґрунтованості застосування до відповідача штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 2879,98грн., по прийнятим податковим
повідомленням-рішенням від 18.08.2004р. №НОМЕР_2 та  № НОМЕР_3 з зазначенням в них про їх
прийняття на підставі актів перевірки від 16.08.2004р. №НОМЕР_5 та  №НОМЕР_6 відповідно, на підставі саме акту
перевірки від 30.07.2004р. №НОМЕР_4, в якому зазначено про порушення
відповідачем вимог п.п.1,5 ст.3 Закону України ”Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995р. (із змінами та доп.), ст.5 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. (із змінами та доп.),
що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу на те,
що наданий позивачем розрахунок застосованих фінансових санкцій за порушення
вимог п.5 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р.
(із змінами і доп.) не відповідає вимогам п.3 ст.17 названого Закону, оскільки
внаслідок невикористання при здійсненні розрахункових операцій розрахункової
книжки чи книги обліку розрахункових операцій застосовується фінансова санкція
у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.
(17грн.*20), а не як необґрунтовано зазначає позивач  680грн. (17грн.*20=340*2).

Керуючись ст.ст.71, 72, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволені вимог Прокурора м.
Южного в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Южному
відмовити.

Постанова господарського суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано, якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення
суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування
мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в
апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Фаєр Ю.Г.