overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                           Справа №  10/95/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а)

до відповідача: ДАХК «ЧСЗ»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

про стягнення 686019, 72 грн.,

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 28.03.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.07                                                                                           Справа № 330/07

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу кооперативу «Експрес»

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 26.01.2007 року.

у справі №330/07

за позовом: кооперативу «Експрес»

боржник: арбітражного керуючого Саєвича М.Б.

про визнання незаконним дій арбітражного керуючого Саєвича М.Б.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу  кооперативу «Експрес»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  12.03.2007р. о  11:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07
Справа №17/79-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1132)

за позовом: селянського (фермерського) господарства «Вікторія». с. Московський  Бобрик

до відповідача: Лебединського районного міжгосподарського підприємства по виробництву комбікормів, м. Лебедин

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Лебедин», м. Лебедин

про стягнення: 74742 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.02.2007 року

о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу подати в зазначений строк письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 12.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.04.07р.

Справа № Б26/136-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бриз», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бриз», м.Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.05.07р. на 09год.30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності, довідку БТІ та МРЕВ про наявність зареєстрованого автотранспорту та нерухомості.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)17.05.0709:30< Список >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

№ 9/58 (15/191/1)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

Приватного виробничо-комерційного
підприємства “Чернігівмашсервіс”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду 21.09.2006 р.

у справі

№ 9/58 (15/191/1) господарського
суду Чернігівської області

за позовом

Приватного виробничо-комерційного
підприємства “Чернігівмашсервіс”

до

Акціонерного комерційного банку
“Україна”

третя особа з самостійними
вимогами на предмет спору:

ТОВ
“Планета”

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору:

ТОВ “Бізнес-центр “Нива-2005”

про

визнання права власності

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України від 27.02.2007р. касаційну скаргу Приватного
виробничо- комерційного підприємства “Чернігівмашсервіс” на постанову
Київського апеляційного господарського суду 21.09.2006 р.  разом з матеріалами  справи № 9/58(15/191/1) передано на розгляд
колегії суддів у складі: Удовиченка О.С. -головуючого, Панової І.Ю., Хандуріна
М.І.

Доповідачем у справі призначено
суддю Удовиченка О.С.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
виробничо-комерційного підприємства “Чернігівмашсервіс” на постанову Київського
апеляційного господарського суду 21.09.2006 р. у справі № 9/58(15/191/1) до
свого провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.03.2007 року о 13 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 4/122
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 16.04.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 16.04.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  5/484/06

м.Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Вознесенському районі, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

2.          Вознесенська ОДПІ, м.Вознесенськ Миколаївської області, пр.Братів, Іпатових, 6

Боржник: Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук, с.Ясрубинове, Вознесенського району Миколаївської області

Установа банку:  Вознесенське відділення Промінвестбанку

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від 2-го кредитора: 30.01.07 - Вдовиченко О.Г., дов. від 10.01.06

Від боржника:  30.01.07 - Єліневський Ю.Ю., дов. від 30.01.07

Інші представники в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук

30.01.2007 р. оголошено перерву.

26.02.2007 р. на адресу господарського суду від Державного департаменту з питань банкрутства надійшов лист № 216-30-20/334 від 08.02.2007 р. з пропозицією призначити розпорядником майна у справі про банкрутство боржника –арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Сторони уклали мирову угоду та надали її суду для затвердження.

13.03.2007 р. від кредитора - Вознесенської ОДПІ надійшла заява про відкликання мирової угоди, оскільки необхідно погодити її з ДПА у Миколаївській області та призначеним розпорядником майна.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що для погодження мирової угоди слід надати час, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи  відкласти на 03.04.2004 р. о 12 год. 10 хв.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

28.04.07р.

Справа № АЗБР9/3075-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Марганець Дніпропетровської                     області, м. Марганець
Дніпропетровської області

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області

про
стягнення 164 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення вимог частини 4 ст.106 цього Кодексу позовна заява не
підписана вказаною у неї посадовою особою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
15.05.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену
позовну заяву, підписану уповноваженою посадовою особою. Копію виправленої
позовної заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

26.01.07р.

№ П40/131-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до
приватного підприємства “Кредо-Імпекс”, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора не додано
належні докази надсилання боржнику копій доданих до заяви документів, в описі
вкладення поштового відправлення вказано, що боржнику направлена лише заява.

Згідно ч.11 ст.7 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство
надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Вказана обставина згідно з п.6
ст.63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих
до неї документів без розгляду.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86  ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Додаток  на  20
-ти  аркушах,  у тому числі платіжні доручення  про сплату державного мита та інформаційних
послуг.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа  № 3/178-12/270А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Городечна М.І.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області, м. Рівне

на постанову господарського суду Львівської області

від 19.12.2006р. у справі  №  3/178-12/270А

за позовом Державного територіально-галузеве об‘єднання «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області, м. Рівне

про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області від 24.02.06р.  № 23

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області подана на постанову господарського суду Львівської області від 19.12.2006 року в адміністративній справі № 3/178-12/270А, якою задоволено позовні вимоги Державного територіально-галузеве об‘єднання «Львівська залізниця». Скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області від 24.02.06р.  № 23 про застосуваня штрафних санкцій до Львівської залізниці.

28.02.2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –Державного територіально-галузеве об‘єднання «Львівська залізниця»та відповідач (апелянт) –Державного територіально-галузеве об‘єднання «Львівська залізниця».

Державного територіально-галузеве об‘єднання «Львівська залізниця» не погоджується з даною постановою суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суддя

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Позивачу заперечення на апеляційну скаргу подати до 26.03.2007 року.

3.          Сторонам до 26.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі та копію апеляційної скарги позивачу по справі.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І.Городечна
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 12/98б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора      –Державної податкової інспекції у Артемівському району м. Луганська

до банкрута  – Відкритого акціонерного товариства “Луганське АТП 0303”,

м. Луганськ

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 09.08.02. за заявою кредитора, Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська порушено провадження у справі про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства «Луганське АТП 0303», м. Луганськ, у відповідності до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Постановою суду від 22.08.02. по справі №12/98б боржника, ВАТ “Луганське АТП №0303” визнано банкрутом., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чугунову В.О. яку зобов'язано подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.            Ухвалою суду від 25.09.2003р. припинено процедуру ліквідації, передбачену ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ “Луганське АТП-0303”, м. Луганськ, згідно положень розділу ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду від 18.12.06. термін ліквідаційної процедури банкрута продовжено до 22.06.07.

На даний час ліквідатором витребувані судом матеріали не представлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32, Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст.  86, 87 Господарського Процесуального Кодексу України,  суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 07.06.07., на  10 годин  10 хвилин, каб. №333.

2. Зобов’язати ліквідатора Чугунову В.О. на день розгляду справи надати суду уточнений реєстр грошових вимог кредиторів; звіт та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора є обов’язковою.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  17/251/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/251/07

за позовом відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” (надалі-ВАТ „Українське Дунайське пароплавство”), м. Ізмаїл,          вул. Краснофлотська, 28,

до товариства з обмеженою відповідальнстю „Акваторія-Юг” (надалі-ТОВ „Акваторія-Юг”), м. Миколаїв, вул. Робоча, 2А, кімн. 810,

про стягнення заборгованості за договорами оренди № 656 СЭРФ та № 657  СЭРФ, від 09.08.2004 року,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” пред’явлено позов до ТОВ „Акваторія-Юг” про стягнення заборгованості за договорами оренди № 656 СЭРФ та № 657 СЭРФ, від 09.08.2004 року.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  10 травня  2007 року о 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідки про знаходження позивача та відповідача в Державному  реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий обгрунтований розрахунок суми штрафних санкцій у відповідності до ст. 232 ГК України;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
Коваль С.М.