overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                   Справа № 21/109пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Бурлаченко О.С. – гол. спец.-юр.

відповідача: не з’яв.

КП „Міське архітектурне бюро”: Давиденко А.Б. – інж.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по пр. Лепорського (біля будинку № 5) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 27.12.99р. № 1128 на 3 роки.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився (телеграмою від 26.02.07р. він повідомив, що керівник товариства хворіє, у зв’язку з чим не може з’явитись у суд), що є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на другу половину березня цього року.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  21.03.07 р.  об  10:30 год.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  секретар с/зЮ.О. Шаабн тел. 3819118

Надруковано примірників - 6 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

Позов заявлено: Прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фабрика “Промінь”, м. Львів

Про стягнення 50471,32грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” про стягнення із відповідача 50471,32грн. боргу встановлено, що вона підлягає поверненню відповідно п.1.ст. 63 ГПК України - позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, якщо прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві має бути зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. про представництво прокуратурою України інтересів держави в господарському суді, положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, а згідно з пунктом 2 цієї ж частини рішення Конституційного  Суду, під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі.

Прокурор в позовній заяві вказав  орган, який не відноситься до органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і зобов’язане вести самостійно свої справи в судових органах, оскільки є самостійною юридичною особою.

Тобто, прокурором заявлено позов не з метою представництва інтересів держави, що суперечить вимогам ст. 2 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.63 п.1 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути прокурору без розгляду.

/додаток на  28-ми аркушах/

Суддя                                                                                                                Сало І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 5/2697-12/356А

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Лео Стар» від 22.01.2007р.

на постанову           Господарського суду Львівської області від 21.12.2006р.

у справі           № 5/2697-12/356А

за позовом           ТзОВ «Лео Стар», м. Львів

до відповідача          Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Залізничному районі м. Львові, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ТзОВ «Лео Стар»подана на постанову Господарського суду Львівської області від 21.12.2006р. у даній справі, суддя Запотіячняк О.Д., якою в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова № /3/22641 від 31.07.2006р.

12.02.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Львівської області № 5/2697-12/356А.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ТзОВ «Лео Стар», відповідач –ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України).

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: ДПІ у Галицькому районі м. Львова в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що постанова Господарського суду Львівської області від 21.12.2006р. у цій справі прийнята з  неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання відповідачу подати заперечення на апеляційну скаргу, копії заперечення та доданих до нього документів направити позивачу, докази направлення представити суду.

4.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                             Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.02.07
Справа № 5/65пн

Суддя  Закропивний О.В.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області, м. Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Красний Луч
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Краснодонської міської ради, відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.02.07 о 15 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Краснолуцької міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07
Справа №7/114-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/114–05, порушеної за заявою боржника –Приватного сільськогосподарського підприємства „Злагода” (41400, Сумська область, Глухівський район, с. Береза;  ід. код 31389660)  про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2005р. порушено   провадження у справі № 7/114-05 за заявою боржника Приватного сільськогосподарського підприємства „Злагода” про визнання банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.12.2005р. по справі 7/114-05 боржника – Приватне сільськогосподарське підприємство „Злагода”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – Чжена С.П.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Чжен С.П.       подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного сільськогосподарського підприємства „Злагода”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 08 лютого    2007 р.  на 11 год 00хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Чжена С.П.     по справі  № 7/114-05 про визнання Приватного сільськогосподарського підприємства „Злагода”

банкрутом   в судове  засідання  на  08 лютого    2007 р.  на 11 год 00хв.

2. Ухвалу надіслати   кредиторам, боржнику,  ліквідатору.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.01.07р.

Справа № 5/121-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом   ТОВ "КРИВБАСПЕРЛІТ"  м. Кривий
Ріг

до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
м. Кривий  Ріг

про
стягнення  56 843, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.02.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання,
підтвердження факту  зарахування  держми-та в
держбюджет, підтвердження вартості автомобіля;

Відповідачу : явка в судове
засідання; надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №17/89-07.

За позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства «Бобрицьке»

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке»;

2) Акціонерного банку «Приватінвест» в особі Срібнянської філії

про визнання частково недійсним договору застави.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідачів  1)не з‘явився.

2) не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір застави між кредитором Акціонерним банком «Приватінвест» в особі Срібнянської філії та ТОВ «Бобрицьке» в частині передачі в заставу (іпотеку) наступного майна: самоскид марки САЗ 3507, випуску 1988 року, кольору синього, шасі якого має №1072012, реєстраційний №0375 СУН; самоскид марки САЗ 3507, випуску 1986 року, кольору синього, шасі якого має №0949753, реєстраційний №1870 СУН; паливозаправник марки АЦ 4,2 ГАЗ-3307, випуску 1993 р., кольору синього, шасі якого має № ХТН330700Р1490662, реєстраційний № 7391 СУО; зобов‘язати першого відповідача повернути йому технічні паспорти на зазначені вище технічні засоби.

Відповідачі в судове засідання не з‘явилися, письмових відзивів на позов не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.03.2007 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідачів подати суду письмові відзиви на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.07                                                                                 Справа № 15/19

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю магазину “Щедре літо”, м. Луганськ

про стягнення 238  грн. 48  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.01.2007р. о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- докази надання відповідачу земельної ділянки у натурі,

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- пояснення щодо періду боргу;

- рішення суду від 09.12.2004р. у справі № 17/79 пд.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- оригінал статуту (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору на право тимчасового користування землею № 1358 від 05.03.96 - для огляду в засіданні, завірену копію до справи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю магазину “Щедре літо”, м. Луганськ, кв. Молодьожний, 5 (ід. код 13397524) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              Є.Ю.Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа № 7/12.

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракота», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 57 527 грн. 73 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Гамова В.Ф., довіреність № 62 від 04.01.07;

від позивача –Попов С.М., довіреність № 157 від 24.01.07;

від відповідача –Грибанова Ю.П., довіреність №б/н від 10.01.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 57527 грн. 73 коп. боргу за недоврахованої електроенергії.

За листом б/н від 01.03.07, який здано у засіданні суду, сторонами у справі подане клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць у зв’язку з наданням додаткових документів.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору до 04.04.07 та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 04.04.07 включно.

2.          Розгляд справи відкласти на 19.03.07, 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача надати суду доказ направлення (вручення) Акту про порушення відповідачу.

5. Зобов'язати відповідача надати суду пояснення на заперечення.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 5/295-06-7815

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

у справі
господарського суду Одеської області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об’єднання "Облпаливо"

до
1) Державного підприємства "Одеська залізниця"
2) Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.04.2007р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко