ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                      № 19/307-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Астра 2000”, с. Перше Травня, Обухівський район

до Козинської селищної ради, смт Козин

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

Обухівський районний відділ земельних ресурсів, м. Обухів;

Мельник А.В., м. Суми;

Івашина О.І., м. Суми;

Ничипоренко О.І., м. Суми;

Мельник Г.Я., м. Суми;

Сірман В.М., м. Чернівці;

Вандіна Т.Ю., м. Київ;

Зусманович Д.М., м. Запоріжжя;

Панченко О.К., м. Київ;

Щербатенко Ю.В., м. Київ;

Мазур Н.А., с. Циблі;

Шовкопляс П.В., м. Київ;

Богдан З.Ю., м. Київ;

Богдан Р.Д., м. Київ

про визнання нечинними Державних актів на право приватної власності на землю та визнання нечинною технічної документації із землеустрою

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача – Костенко І.М. (дов б/н від 01.08.07);

відповідача – не з’явився;

від третьої особи Богдан Р.Д. - Джаловян І. А. (дов. від 12.09.2007 року);

від третьої особи Обухівського районного - не з’явився;

від третьої особи відділу земельних ресурсів - не з’явився;

від третьої особи Сірмана В.М. - не з’явився;

від третьої особи Вандіної Т.Ю. - не з’явився;

від третьої особи Зусманович Д.М. - не з’явився;

від третьої особи Панченко О.К. - не з’явився;

від третьої особи Богдан З.Ю. - Савченко В.М. (дов. №311554 від 14.06.07);

від третьої особи Мазур Н.А. - не з’явився;

від третьої особи Шовкопляс П.В. - не з’явився;

від третьої особи Щербатенко Ю.В. - не з’явився;

від прокуратури: - не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Астра 2000” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Козинської селищної ради (далі-відповідач), треті особи Обухівський районний відділ земельних ресурсів, Мельник А.В., Івашина О.І., Ничипоренко О.І., Мельник Г.Я., Сірман В.М., Вандіна Т.Ю., Зусманович Д.М., Панченко О.К., Щербатенко Ю.В., Мазур Н.А., Шовкопляс П.В., Богдан З.Ю., Богдан Р.Д., про визнання нечинними Державних актів на право приватної власності на землю та визнання нечинною технічної документації із землеустрою.

Як на підставу для звернення до суду з позовом про визнання нечинними Державних актів на право приватної власності на землю та визнання нечинною технічної документації із землеустрою позивач посилається на те, що йому стало відомо про надання відповідачем Державних актів фізичним особам на право приватної власності на земельні ділянки, які розташовані на землях, що належать позивачу на праві постійного користування згідно державного акту від 12 грудня 2001 року.

В матеріалах справи наявні копії договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок з яких вбачається, що вони укладені між фізичними особами.

Таким чином позов подано до неналежного відповідача, а належними відповідачами у справі є фізичні особи.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Спори які виникають між фізичними особами або спори в яких одна сторона (позивач чи відповідач) є фізичною особою підвідомчі судам загальної юрисдикції.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості звернення за захистом своїх прав до господарського суду фізичних осіб, окрім випадків встановлених п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, провадження у справі необхідно припинити відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У відповідності до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді.

Також з цього приводу є роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами) „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України, в п. 9 яких зазначено, що про вирішенні питання розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 44, 47, 49 п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Астра 2000” (08707, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. Комсомольська, 7, код 31314019) з державного бюджету України сплачене держмито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. сплачене по квитанції № 143 від 09.07.2007 року.

Суддя                                                              Карпечкін Т.П.