overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.02.07р.

Справа № А2/12

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОПРОМ", вул. Свердлова, 70, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Циба А.В. – ДПІ, довір. №1318/9/10-012 від 23.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ТОВ "Гідропром" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОПРОМ",   вул. Свердлова, 70, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.02.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 13/131-06 (4/205-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит”

на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.06

у справі
№ 13/131-06

господарського суду
Вінницької області

за позовом
Акціонерного банку “Енергобанк” в особі філії в м. Вінниці

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кам'яногірське”,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит”

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.06 у справі № 13/131-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.03.07 о 1220год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 3/11пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ДП “Донецька залізниця”

у справі
господарського суду Луганської області

на рішення
господарського суду Луганської області від 14.12.2006 року

за позовом
ДП “Донецька залізниця”

до
ВАТ “Краснодонвугілля”

про
визнання додаткової угоди у редакції залізниці

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДП “Донецька залізниця” на рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 08.02.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.07р.

Справа № АЗБР7/316-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровськ, сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Толедо", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додана копія позовної заяви з доданими  до неї документами для направлення їх Відповідачу.

Також, в порушення п.п. 2,3 ч. 1 ст. 106 КАСУ не зазначена повна поштова адреса Позивача та номери засобів зв`язку Позивача та Відповідача.

Крім того, всупереч ч. 3 ст. 106 КАСУ до позову не доданий документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 02.02.2007 року включно недоліки позовної заяви шляхом надання позовної заяви та її копії з зазначенням повної адреси Позивача, засобів зв`язку Позивача і Відповідача; надання ще одного примірнику доданих до позову матеріалів для Відповідача; надання доказів сплати судового збору.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" березня 2007 р.
Справа № 13/179-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
"Вінницяоблагротехсервіс"(21034, м.Вінниця, вул. К.Маркса, 38)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21000, м.Вінниця, АДРЕСА_1)

про стягнення 9579,45 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "25" квітня 2007 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Довідка про включення до ЄДРПОУ станом на день
засідання; довідка провключення відповідача до ЄДРПРУ станом на день засідання;
обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказів наданих з
позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату
боргу;  докази частково проведених
відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт
звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов'язати
позивача з'явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази
проведення  розрахунків стосовно
позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з
позивачем  звірку взаєморозрахунків;
довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до
матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.01.2007                                                                       Справа №  4/6

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

За позовом  Прокурора Міжгірського району в інтересах
держави в особі

Пилипецької сільської ради народних депутатів, с. Пилипець Міжгірського
району

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,     смт. Міжгіря

про: стягнення
13500,73  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 01 лютого 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: копію довідки про
включення до ЄДРПОУ

Відповідача: відзивна позов і
докази, що його підтверджують

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обовязковим.

Суддя                                                                                  Журавчак
Л.С.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Справа № 5/37-64А.

за позовом
Прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі Локачинської
міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності

до
Сільськогосподарського приватного підприємства «Колпитів»

про
стягнення боргу зі сплати страхових внесків в сумі 2048грн.60коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1
-гол.спеціаліст-юрист (дов.№НОМЕР_1р.)

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Суть спору: Прокурор
Локачинського району просить стягнути з Сільськогосподарського приватного
підприємства «Колпитів»на користь Локачинської міжрайонної виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 2048грн.60коп
боргу зі сплати страхових внесків, що рахується за відповідачем станом на
01.01.2007р.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, відомості про вручення поштового відправлення відсутні.

Враховуючи вищевикладене та з метою
повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п.1
ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_1р.
на 09год.40хв.

2.Зобов'язати:

прокурора та позивача:
уточнити суму позовних вимог;

відповідача:
надати суду пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя
В.Л.Слупко
СУД
Справа № 8/138(32/412)
На виконання постанови Вищого
господарського суду України від 13.06.06р., яке набрало законної сили  13.06.06р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
31124484) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_1в ДОФ
УСБ, МФО НОМЕР_2, код НОМЕР_3)- державне мито у розмірі 95(дев'яносто п'ять)
грн.                00 коп. за розгляд
скарги в касаційній інстанції.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.07                                                                                 Справа № 10/606ад

Суддя Середа А.П, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

до Державного підприємства "Лисичанська теплоелектроцентраль",

м. Лисичанськ

про звернення стягнення на активи на суму 2374318 грн. 11 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При винесені ухвали суду від 30.01.2007 р. по справі 10/606ад про розстрочку виконання постанови Господарського суду Луганської області допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено прізвище, ім’я та по батькові судді який буде розглядати цю розстрочку «Ворожцов А.Г.» тоді як треба було вказати суддя «Середа А.П.».

Помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

У х в а л и в:

1. Вважати суддею який буде розглядати справу №10/606ад про розстрочку виконання постанови Господарського суду Луганської області  «Середа А.П.».

2. Копію  даної ухвали направити сторонам по справі .

Суддя                                                                     А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 30/65-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Проммонтаж", м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми в розмірі 100000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- письмові пояснення, в яких вказати  правові підстави задоволення позову;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.07р.

Справа № 22/452-06

за позовом  Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна  залізниця", м.Київ

до  Закритого  акціонерного товариства "Нікопольський завод  сталевих труб "Ютист", м.Нікополь

про стягнення в розмірі 17780,00 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д. Представники

Від позивача: Кузьміченко О.А. - дов. № 1733-ню від 11.12.06.

Від відповідача : Деревцов К.В. - дов. № 175 від 29.03.06.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 17780,00 грн. штрафу за неправильно зазначений у накладній № 45908592 код одержувача та судові витрати по справі.

Відповідач  по суті  позовні вимоги не спростував.

ВСТАНОВЛЕНО

05.06.06. за вказаною вище накладною у вагоні № 64690332 відповідачем був відправлений вантаж. В накладній відправником (позивачем у справі) був зазначений  код одержувача 2430.

10.06.06 на  станції призначення Трипілля-Дніпровське складений  акт загальної форми № 641 про те, що в перевізному документі невірно вказаний код одержувача 2430, правильний код 3371.

Акт складений і оформлений у відповідності з Правилами складання актів.

За положеннями статті 24 Статуту  вантажовідправники несуть  відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

При наявності зазначеного документу позивачем нарахований штраф і подано позов на підставі статті 122 Статуту, якою передбачено, що за неправильно зазначені у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення, а саме 17780,00 грн..

Враховуючи, що вимоги обґрунтовані, підтверджені певними доказами, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідачем  не подані докази  спростування позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 122  Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ВИРІШИВ

Стягнути з Закритого  акціонерного товариства "Нікопольський завод  сталевих труб "Ютист", м.Нікополь  на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ 17780 грн. штрафу, 102 грн.  державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 10/327

За позовом  Українського державного науково-дослідного інституту металів , м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про розгляд заяви Українського державного науково-дослідного інституту металів про здійснення заміни позивача в наслідок реорганізації

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 13-14 грудня 2001 року по справі №10/327 стягнуто з р/р 0001 в Дзержинському від. Промінвестбанку м. Дніпродзержинська, МФО 305501 , Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ , вул. Кірова,18б) на користь Українського державного науково-дослідного інституту металів ( 61002, м. Харків, вул. Дарвіна,20) р/р 65050 у Дзержинському від. Промінвестбанку м. Харкова, МФО 351395,  - 12 000 грн.00коп. основної заборгованості, 120 грн.00 коп. витрат на держмито, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про що  24.12.2001 року видано наказ.

Від Українського  державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" надійшла заява  про здійснення заміни у зведеному виконавчому провадженні № 2327/01 , від 10.12.1999 р. сторони (стягувача) - Українського  державного  науково-дослідного інституту металів  м. Харків , на його правонаступника - Українського  державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів , захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів   для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УкрДТНЦ "Енергосталь") , , який має місцезнаходження : 61166, м. Харків, пр.Леніна,9.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 25,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 08.02.2007 р. на 12:00 год.

Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання докази відправки сторонам заяви та доданих до неї документів.

Сторонам необхідно надати у судове засідання письмові пояснення по суті заяви.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.07 р.                                                                                  Справа № 29/382пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-інвестиційна компанія “Торгінвестбізнес”  м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової інспекції  у Кіровському районі м.Донецька

про визнання незаконними дій про реєстрацію податкової застави  та  визнання недійсним запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача –  не з”явився

від відповідача  – Свириденко М.М. - держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 21.11.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/382пн за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-інвестиційна компанія “Торгінвестбізнес” до Державної податкової інспекції  у Кіровському районі м.Донецька про визнання незаконними дій відповідача  про реєстрацію податкової застави на всі активи позивача та недійсним запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.10.2005р. реєстраційний номер 2452968, та призначено попереднє судове засідання.

Позивач до суду не з”явився, але на адресу суду надійшло його клопотання про розгляд справи за його відсутності..

Ухвалою від 25.01.2007р. провадження у цій справі було зупинено до 01.02.2007р. для надання додаткових документів по справі.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-інвестиційна компанія “Торгінвестбізнес” до Державної податкової інспекції  у Кіровському районі м.Донецька про визнання незаконними дій відповідача  про реєстрацію податкової застави на всі активи позивача та недійсним запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.10.2005р. реєстраційний номер 2452968.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/334-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.07р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя