overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 19/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Долинське АТП-12627"

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2006 року
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2006 року
у справі                                       №19/283

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегош"

До
Відкритого акціонерного товариства "Долинське АТП-12627"

про
Визнання права власності

в с т а н о в и в :

подана ВАТ "Долинське АТП-12627" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Долинське АТП-12627" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2006 року у справі №19/283 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                    29 квітня 2007 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Зупинити виконання оскаржуваних рішення та постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/333-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р., яке набрало законної сили  02.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" квітня 2007 р.
Справа № 05/59-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Любомльськогоміжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Любомльського районного центру зайнятості Волинської області, м.Любомль

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина”, с.Столинські Смоляри Любомльського району

про стягнення 8689,66грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2007 р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 22.05.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Прокурору, позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, детальний розрахунок суми позову із зазначенням періоду, підстав нарахувань, проплати, первинні докази щодо нарахувань (розрахункові відомості), матеріали прокурорської перевірки.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут, докази проплати.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа № 5/1737.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області (м. Житомир)

До : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янське" (с.Кам'янка Житомирського району)

третіх осіб

про стягнення 2104,60 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні :

від стягувача: Приймак М.В. - дор. №5031/04 від 29.09.05р.

від боржника: не з'явився

від ДВС Житомирського району: не з'явився

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.05р. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Кам'янське" на користь Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі було стягнуто 2104,60 грн. боргу, пов'язаного із відшкодуванням витрат на виплату та доставку пенсій, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

05.09.05р. винесено накази № 5/1737.

02.03.06р. до господарського суду Житомирської області від стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі надійшла скарга на  дії  відділу ДВС Житомирського району.

Для розгляду вищезазначеної скарги було призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник стягувача надав заяву, у якій відмовляється від скарги, оскільки наказ господарського суду № 5/1737 від 05.09.05р. виконаний в повному обсязі, кошти в сумі 2104,60 грн. перераховані на розрахунковий рахунок стягувача.

Представник боржника та ДВС у Житомирському районі у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі по скарзі на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору на день розгляду скарги.

Керуючись  п. 1-1 ст. 80, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі по скарзі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її підписання.

Суддя                                                                                 Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - стягувачу

3 - боржнику

4 - ДВС Житомирського району
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07
Справа №5/211-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія М", м. Суми

про стягнення 4609  грн. 09 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою про порушення провадження у справі розгляд справи був призначений на 30.04.07р. об 10 год. 00 хв.

Оскільки 30 квітня 2007 року є неробочим днем, розгляд справи переноситься на 7 травня 2007року.

Керуючись ст. ст.  86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити до розгляду в засідання на 7 травня 2007 року об   10 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа №  4/34/07

Позивач                     ВАТ
ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,
40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач           Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ

Від позивача -Бондарець
І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 529,25грн. неврахованої
електроенергії за актом про порушення НОМЕР_1

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані докази не надав.

Враховуючи нез'явлення відповідача,
неподання витребуваних доказів та необхідність витребування додаткових доказів,
розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на 28 березня 2007р. о 12:00 год.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

- договір оренди приміщення за 2005
рік або письмові пояснення інспектора, з яких підстав відповідача визначено в
акті як орендаря.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          договір оренди приміщення за 2005
рік.

Попередити відповідача, що у разі
наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2007
Справа  № 4/10

За позовом Державного підприємства
"Свалявське лісове господарство"

до відповідача П/п ОСОБА_1

про стягнення
348,40  гривень.

Суддя Л. С. Журавчак

За участю
представників сторін:

від позивача - Мигович І. І.,
юрист

від відповідача -

СУТЬ  СПОРУ :

про стягнення 348,40 грн. майнових
стягнень за порушення природоохоронного законодавства при розробці лісосік.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду дві копії
платіжних доручень від ІНФОРМАЦІЯ_1. НОМЕР_1 на суму 135,60 грн. іНОМЕР_2 на
суму 212,80 грн., згідно з якими відповідач перерахував до бюджету 348,40 грн.
майнових стягнень, в зв'язку з чим провадження у справі належить припинити за
відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача судових витрат в сумі
220 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.
49, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, кодНОМЕР_3, р/р ІНФОРМАЦІЯ_2):

а) суму 102 державного мита в доход
державного бюджету із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності банку 095.

Наказ надіслати Свалявській МДПІ.

б) на користь Державного
підприємства "Судовий інформаційний центр", м.Київ, вул.  Перемоги, 44, р/р 0001 у ВАТ
"Банк Універсальний", м.Львів, МФО 325707, суму
118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.02.07
р.
Справа № 12/459пн

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донецькі автовокзали” м. Донецьк

до відповідача: суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне
товариство “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” м. Донецьк;

про звільнення приміщення, -

Заступник голови господарського
суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі автовокзали” м.
Донецьк  до відповідача -  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1;
третя особа- Відкрите акціонерне товариство Донецьке обласне підприємство
автобусних станцій м. Донецьк про звільнення приміщення.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №12/459пн за позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Донецькі автовокзали” м. Донецьк  до відповідача -  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1;
третя особа- Відкрите акціонерне товариство Донецьке обласне підприємство
автобусних станцій м. Донецьк про звільнення приміщення.

У зв'язку з тим, що строк розгляду
справи закінчується 25.02.2007р., до заступника голови господарського суду
Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької
області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 12/459пн у зв'язку з неявкою сторін,
необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного
розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого
рішення  по справі, керуючись ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського
суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді
господарського суду Донецької області Приходько І.В.

Продовжити розгляд справи до
25.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області
А.С. Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.03.07                                                                                           Справа  № 5/1858-19/361А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                              Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Ковалишин Ю.,

з участю представників сторін:

від позивача – не з»явився,

від відповідача – не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Стрийському  районі

на постанову господарського суду Львівської області від 07.12.2006 року, суддя Левицька Н.Г., в справі №5/1858-19/361А,

за позовом приватного підприємства «СМІО», м.Стрий

до відповідача державної податкової інспекції у Стрийському  районі, м.Стрий

про    визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем  подано апеляційну скаргу №15721/10/10-0 від 28.12.2006 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 02.01.2007 року за вхідним №9а-1 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 07.02.2007 року за №353) на постанову господарського суду Львівської області від 07.12.2006 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст.186 КАС України для її подання, з клопотанням про відновлення такого, оскільки скаржником постанову не отримано, а тому  строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Керуючись ст.ст.107,110,186,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Стрийському  районі.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Для відома  копію апеляційної скарги направити позивачу.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/36-07(8/418-06)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р., яке набрало законної сили  30.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.02.07р.

Справа № А16/56-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Ера-1", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської районної державної адміністрації, м.. Нікополь Дніпропетровської області

про зобов'язання відповідача вчинити  певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                    Справа № 7/54

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер", , вул. Келецька, 111/185,Вінниця,Вінницька область,21000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", , вул. Леніна 17,Стольне,Менський район, Чернігівська область,15661

Предмет спору: про стягнення заборгованості 79018,17 грн.

Представники сторін:

від  позивача: не з'явився

від відповідача: Парфененко О.Я. довіреність № 3 від 10.01.2007 юрисконсульт

Подано позов про стягнення 78361,36 грн. боргу по неоплаті товару, отриманого згідно договору купівлі - продажу № 7 від 27.04.2006 р., 656,81 грн. штрафу за прострочення викання зобов'язання .

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив.

Від позивача  до початку судового засідання надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи  у зв'язку з тим, що  уповноважений представник знаходиться у відрядженні.

Суд клопотання задовольнив.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "18" квітня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2.  Зобов'язати позивача надати: копії рахунків на оплату, звірити розрахунки з відповідачем по кожній накладній окремо (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 18.04.2007 р..

3.  Зобов'язати відповідача надати: докази оплати, акт звірки розрахунків.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.02.07
р.
Справа № 29/31

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Прокурора Старобешівського району Донецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Старобешівському районі смт.Старобешеве

до відповідача:  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

смт.Старобешеве

про стягнення 14639,59 грн.

за участю прокурора - Ульянова О.В.
- прокурор відділу прокуратури Донецької області представників сторін:

від позивача - Берющев С.Д. -
держподатковий інспектор(за довір.)

від відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 23.01.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/31 за позовом  Прокурора Старобешівського району Донецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Старобешівському районі до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення на користь держави податкового боргу в сумі 14639,59
грн.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та
прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до
суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Судом роз'яснена позивачеві
можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 29/31 до судового розгляду на  21.02.07 р. о 10:45 год. Розгляд справи 29/31
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 221

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення

Суддя
Гаврищук Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2007                                                                                           № 18/11                      Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Коршун Н.М.

Михальської  Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ компанія "Райз"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.01.2007

у справі № 18/11 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву

до                                                   ДП "Райз-Інвест" ЗАТ компанія "Райз"

ЗАТ компанія "Райз"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.01.2007 у справі №18/11відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у даній справі на невизначений термін та згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи.

На вказану ухвалу відповідачем 2 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.01.2007 скасувати.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених даним Кодексом.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали про продовження строків вирішення спору.

Отже, ухвала про продовження строків вирішення спору апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга ЗАТ „Райз” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 2 статті 97, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ЗАТ „Райз” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.01.2007.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу ЗАТ „Райз”.

3. Матеріали справи №18/11 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                            Кондес  Л.О.

Судді

Коршун Н.М.

Михальська  Ю.Б.

19.03.07 (відправлено)