overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" січня 2007 р.
Справа № 14/010-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комунально-побутового підприємства "Теплокомунмережа", м. Ірпінь

до  Дитячого оздоровчого табору "Променистий", смт.Буча

про стягнення 10800 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р.  о 10:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 2-13/1664-2007

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

касаційну скаргу         Закритого акціонерного товариства “Златоуст”

на постанову
Севастопольського апеляційного  господарського суду

від
12.02.2007 року

у справі
господарського суду
№  2-13/1664-2007
Автономної Республіки Крим

за позовом
Фонду державного майна України

до
Закритого акціонерного товариства “Златоуст”
Виробничого об’єднання “Златоустівський машино-будівельний завод”
Закритого акціонерного товариства “Українське республіканське об’єднання “Експрес”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віпос ЛТД”
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії

про
визнання корпоративних прав та зобов’язання вчинення дій

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Златоуст” у справі № 2-13/1664-2007 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  17 травня 2007  року о 12  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

06
лютого 2007 р.
Справа № 6/115-07

Суддя
господарського суду Говор Н.Д.  ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом:Тростянецької
об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Тростянець

до:Приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 13 березня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1107 , яке буде проводитись суддею
Говор Н.Д..

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

1.  Оригінали доказів в підтвердження позовних
вимог (що додані до позовної заяви).

2.
Докази взяття на податковий облік як платника податку, з зазначенням виду
оподаткування та законодавства, що регулює відповідні платежі.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та докази , які у нього є

1.
Свідоцтво про державну реєстрацію ( оригінал в судове засідання, належним чином
завірену копію в  справу ).

2.
Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і
підтвердженням та докази направлення його позивачу.

3.  Докази в підтвердження чи спростування
позовних вимог.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У
випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові
пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 13/33-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок", м.Київ в  особі Криворізької філії Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Кривий
Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення 1 396 грн. 71 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Городилов С.І., представник,
довіреність №01-406 від 01.01.2006 р.

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з Відповідача 1396,71грн. заборгованості за послуги зв'язку, в
обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору      НОМЕР_1 від 13.04.05 р.  ним було надано послуг зв'язку на загальну
суму 101,20грн. Відповідач за надані послуги не розрахувався, тому Позивачем на
загальну суму заборгованості були нараховані:

-          договірна санкція у розмірі
1281,15грн;

-          пеня у розмірі 5,35грн.;

-          індекс інфляції у розмірі 7,10грн.;

-          3% річних у розмірі 1,91грн.

Ухвалою від 22.12.06 р. порушено
провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.01.07
р.

Під час судового засідання
Позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі  за відсутністю предмета спору, оскільки
відповідач повністю сплатив суму заборгованості у розмірі 1396,71грн.

Таким чином, до проведення
підготовчого судового засідання спір між сторонами є відсутнім, провадження у
справі згідно п.11 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що сплата боргу
здійснена після порушення провадження у справі, згідно ст.49 ГПК України
Витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, п.11 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

- провадження у справі № 13/33-07
припинити;

- стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Криворізької філії
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” (50050,
м.Кривий Ріг, вул.22-го Партз'їзду, 8, п/р 26008526 в АППБ „Аваль” м.Київа, МФО
300335, ) 102грн.00коп. (сто дві грн. 00коп.) - витрат по
сплаті державного мита, 118грн.00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.01.07р.

Справа № Б24/24-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Розметал", м.Нікополь в особі голови ліквідаційної комісії підприємства - Юрина Миколи Леонідовича, м.Нікополь

до товариства з обмеженою відповідальністю "Розметал", м.Нікополь ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.07 р.  на 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6.Копію ухвали надіслати: боржнику, голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                                                        Справа № 6/75-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці „Вінницькі міські електричні мережі”  м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства „Вінницький завод тракторних агрегатів” м. Вінниця

про стягнення 278160,07 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Секретар                         Г.Мовчан

Представники :

позивача :             не викликався

відповідача :        не викликався

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про   стягнення з відповідача 278160 грн. 07 коп.  вартості недорахованої електричної   енергії на підставі акту про порушення ПКЕЕ від 5.12.2003 р. , а саме відсутність пломби на доступі до клемника  вторинних кіл обліку.

Ухвалою від 6.02.2006 р. провадження у справі № 6/75-06 було зупинено в зв’язку з  призначенням по справі судової експертизи.

До господарського суду 23.01.2007 надійшов висновок експерта №219 від 6.04.2006 р.  Враховуючи, що  усунені  обставини ,які зумовили зупинення провадження у справі, воно підлягає  поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 6/75-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "13" березня 2007 р. о 10:30 в приміщенні суду к.1107 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                               Справа № 20/382
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 20.12.2006р.
Решення набрало законної сили 02.01.2007 р.
Наказ дійсний для пред”явлення до 03.01.2010р.
Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07
р.
Справа № 18/79пн

за позовом: Прокурора Приморського
району м. Маріуполя, Донецької області в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор - Ульянова О.В.-
посвідчення

від позивача: ОСОБА_2 - дов.

від відповідача: ОСОБА_1 - СПД.

Прокурор Приморського району м.
Маріуполя, Донецької області звернувся до суду в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради  з позовом
про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь, Донецької області звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,
розташовану  в Приморському районі м.
Маріуполя по пров. Пляжному площею 0,0112 га
та привести її  в придатний для
використання стан.

Позивач звернувся з заявою, в якій
просить відкласти розгляд справи на більш пізніший строк у зв'язку з наданням
затребуваних документів.

Беручи до уваги необхідність
надання додаткових документів, керуючись п.2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідачу подати правоустановчи
документи на спірну земельну ділянку, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка прокурора та представників
сторін   у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Овсяннікова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.01.07р.

Справа № А37/43-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот", м.Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

2. Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

про скасування рішення №/0-20405/10/23-325 від 31.10.2006 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.01.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №8/352-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали справи № 8/352-06, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія”, м. Суми  про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2006 р. порушено провадження у справі № 8/352-06  за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в зарічному районі м. Суми про визнання боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія”, м. Суми банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

.

Постановою господарського суду від 06.07.2006р. боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д. В.

До  господарського  суду  Сумської області  надійшла заява кредитора –АКПІБ (ЗАТ)  в особі Сумської фіії «Сумське Центральне відділення Промінвестбанку»  № 10/15 від 31.07.2006р.   до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія” про кредиторські   вимоги у розмірі    700382 грн. 08 коп., що становить заборгованість по страховим внескам за  січень 2007р.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання

на 14. 05.2007р. на 11 год 50 хв.

На   підставі   вищевикладеного,   керуючись      ст. 86,   Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.          Призначити розгляд заяви  АКПІБ (ЗАТ)  в особі Сумської фіії «Сумське Центральне відділення Промінвестбанку»  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумихімтехнологія” про кредиторські   вимоги у розмірі    700382 грн. 08 коп. в судове засідання на 14. 05.2007р. на 11 год 50 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, вул... Шевченка, 18/1, кімната № 220.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.01.07р.

Справа № 30/80-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "АВІТО - Павлоград", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про
розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.2001 року НОМЕР_1, повернення
об'єкту приватизації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.02.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для
огляду в судовому засіданні);

Відповідачу-1:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

Відповідачу-2:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

19.01.07р.

Справа № П24/44

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія
"Грант", м.Дніпропетровськ

до
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підприємець, ОСОБА_1, згідно
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Означена адреса знаходиться у
Червоногвардійському районі, а акт складений Державною виконавчою службою у
Жовтневому районі.

Крім того, не надана постанова про
відкриття виконавчого провадження; довідка з МБТІ, чи знаходиться за
підприємцем ОСОБА_1 нерухоме майно; довідка з МРЕВ про наявність чи відсутність
автотранспорту.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.1, 2, 7, 9 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:  на   34
аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 7/48-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрубопромдеталь", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Дніпропетровська обласна Рада, м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрубопромдеталь", м. Дніпропетровськ, просить визнати договір оренди № Д-01/11-2006 від 01.11.2006 року дійсним.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи,  керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації) (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) в строк до 18.02.2007 р. надати до господарського суду інформаційну довідку, хто є зареєстрованим власником  майна: третій поверх будівлі по вул. Набережна Леніна, 29-А у м. Дніпропетровську.

Роз'яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується

штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" червня 2007 р.Справа № 30-25/95-04-2504

За позовом: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1;

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2

До відповідача: Закрите акціонерне товариство Одеське виробничо торгове суконне обєднання „Лазур

Про визнання права власності

Та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору: Приватне підприємство „УПТК

За позовом: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2

До відповідача: Закрите акціонерне товариство Одеське виробничо торгове суконне обєднання „Лазур

Про визнання договору купівлі продажу недійсним

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від СПД ОСОБА_3: не з'явився

Від СПД ОСОБА_2: не з'явився

Від ЗАТ ОВТСО „Лазур: не з'явився

Від ПП «УПТК»: ОСОБА_4 довіреність від 01.09.2005 р.;

ОСОБА_5 довіреність від 01.09.2005 р.

У звязку з неявкою у судове засідання представників позивачів та відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 липня 2007 р. о 17:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505, 5-й поверх.

2. В засіданні сторонам надати:

а) СПД ОСОБА_3 надати: обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням постанови ВГСУ по даній справі; докази повного розрахунку за обєкт купівлі-продажу;

СПД ОСОБА_2 надати: обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням постанови ВГСУ по даній справі; докази повного розрахунку за обєкт купівлі-продажу;

б) ЗАТ ОВТСО „Лазур: докази повного розрахунку позивачів за обєкт купівлі-продажу; відзив на позовну заяву Приватного підприємства „УПТК;

в)ПП „УПТК: визначити відповідачів за позовом УПТК, а також правовий статус СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.01.07 р.                                                                               Справа № 14/287пд
про примусове виконання ухвали від 18.01.2007р.
Ухвала набирає законної сили з 18.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 19.01.2010р.

Суддя                                                                                          Чернота Л.Ф.