ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"05" березня 2007 р.                                                                  Справа №  15/09

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді  Коломис В. В. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Михалевської Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача    –Бобріков В.Ю.(дов.№ 1 від 06.02.07 р.), Шевчук Р.С.(дов.№ 2-юр від 14.02.06 р.), Удовиченко С.В.(дов.№ 1-юр від 14.02.06 р.);

від відповідача–Матвійчук М.В.(дов.№ 17-08-21/494 від 01.02.07 р.), Батишкіна М.Т.(дов.№ 17-08-21/576 від 06.02.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за позовом   Управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації    до відповідача  Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області  про   визнання частково нечинним акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Рівненської облдержадміністрації за період з 01.01.2004 року по 10.10.2006 року № 17-04-05/156 від 09.11.2006 року нечинним

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз"яснені

Встановив:

Позивач - Управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, відповідно з яким просить суд з врахуванням здійснених уточнень (а.с.39-40) визнати акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01.01.04 р. по 10.10.06 р. № 17-04-05/156 від 09.11.06 р. нечинним, крім порушень, де вказано про незаконне зарахування 1455,3 грн.(які були використані як відрядні для виконроба) до актів робіт форми КБ-2в та порушення про завищення вартості обсягів робіт по лікарні в смт.Клесів на суму 5911,00 грн.

На думку позивача, відповідачем при проведенні даної ревізії були необ"єктивно з"ясовані обставини, не в повному обсязі досліджені необхідні документи, зазначене, як вказує позивач, призвело до отримання результату, що не відповідає дійсності та слугує підставою для визнання акту відповідача від 09.11.2006 р. № 17-04-05/156 нечинним.

Відповідач - Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області  вважає, що акт  ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УКБ Рівненської облдержадміністрації  від 09.11.2006 р. № 17-04-05/156 не є правовим актом індивідуальної дії, і, відповідно не може оспорюватися в господарському суді. А так, у поданих запереченнях (а.с.29-33) просить провадження у справі закрити. В інших поясненнях (а.с.65-68) відповідач зазначає про цілковиту відповідність виявлених під час ревізії порушень, порушенням зафіксованим в акті ревізії від 09.11.06 р.

Враховуючи це, в цілому вважає вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими та надуманими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об"єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог (уточнених).

При цьому суд встановив та врахував таке.

Контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області Головного контрольно-ревізійного управління України з 23.10.2006 року по 09.11.2006 року було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Рівненської облдержадміністрації за період з 01.01.2004 року по 10.10.2006 року. За результатами перевірки було складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Рівненської облдержадміністрації № 17-04-05/156 від 09.11.2006 року (а.с.7-11).

Згідно з останнім ревізією встановлено наступне:

Управлінням капітального будівництва Рівненської ОДА, як замовником робіт проведено в вересні –листопаді 2005 року ремонтно-реставраційні роботи по об’єкту Пам’ятка архітектури 1861 р. Церква Різдва Пресвятої Богородиці у м. Дубровиці Рівненської області на загальну суму 300 000 грн., яка надійшла з державного бюджету, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 723-р від 08.10.2004 року «Про підготовку та відзначення 1000-річчя заснування м. Дубровиця Рівненської області». Ремонтно реставраційні роботи станом на 01.10.2006 року не завершено.

Також, в 2004 році проведено комплекс робіт по будівництву лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 150 відвідувань в зміну в смт. Клесів Сарненського району на загальну суму 3320000,0 грн. в тому числі за рахунок коштів державного бюджету. Станом на 01.10.2006 року будівельно-монтажні роботи не завершено.

При цьому, ревізією встановлено, що ремонтно-реставраційні роботи по об’єкту «Пам’ятка архітектури 1861 р. Церква Різдва Пресвятої Богородиці у м. Дубровиці Рівненської області»розпочато в вересні 2005 року у відповідності із кошторисною документацією, розробленою ТОВ «Рівнереставрація»та паспорту пофарбування фасадів виконаного УРСНРІ «Укрзахідпроектреставрація». Експертизу кошторисної документації проведено Рівненською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи за № 59 від 08.11.2005 року.

Загальна кошторисна вартість ремонтно-реставраційних робіт згідно зведеного кошторисного розрахунку складає 940729,0 грн.

Ревізією встановлено, що в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»УКБ Рівненської ОДА без проведення тендерних процедур оплачено за виконані ремонтно-реставраційні роботи по об’єкту «Пам’ятка архітектури 1861 р. Церква Різдва Пресвятої Богородиці у м. Дубровиці Рівненської області»на загальну суму 294320,0 грн. Згідно пояснень голови тендерного комітету УКБ Рівненської ОДА, виходячи з положень Закону України  «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»при укладенні договору на суму 294, 32 тис.грн. проведення процедури тендеру не передбачається.

Крім того, ревізією встановлено, що в серпні 2005 року УКБ Рівненської ОДА, як Замовником робіт укладено договір підряду № 10 від 25.08.2005 року з ТОВ «Рівнереставрація»на виконання ремонтно-реставраційних робіт по об’єкту «Пам’ятка архітектури 1861 р. Церква Різдва Пресвятої Богородиці у м. Дубровиці Рівненської області»з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 294320,0 грн. Вартість робіт відповідно до договору визначається за динамічною договірною ціною.

Згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 ТОВ «Рівнереставрація»виконано ремонтно-реставраційних робіт на суму 294320,0 грн. (вересень 2005 року - 203350,0 грн., листопад 2005 року –90970,0 грн.).

За виконані роботи УКБ Рівненської ОДА перераховано ТОВ «Рівнереставрація»294320,0 грн.

Перевіркою також встановлено допущене порушення п. 3.2.11 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», а саме включено витрати на відрядження виконроба ТОВ «Рівнереставрація» на суму 1455,3 грн. Витрати на оплату відрядних виконробу відносяться до загальновиробничих витрат.

Контрольним обміром виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в. Так, кошторисною документацією передбачено проведення робіт по оздобленню фасаду в наступній послідовності:

1.Антисептування водними сумішами стін Р 20-21-1 склад робіт: нанесення готової суміші на поверхню;

2.          Нанесення накривного шару на штукатурку гладеньких стін фасаду В8-14-3, найменування розцінки зазначено як нанесення накривного шару з мармурової крихти на штукатурку гладеньких стін фасаду;

3.          Улаштування накривок по поверхні стін СТ-225 В 8-21-1 шляхом нанесення гіпсового накрив очного шару, циклювання поверхні циклями, шліфування зі шпаклівкою;

4.          Високоякісне водоемульсійне фарбування стін по штукатурці В10-30-1, шляхом прооліфлення поверхні, суцільна шпаклівка, шліфування і ґрунтування, фарбування 2 рази;

5.          Видалення різноманітних забруднень з поверхні ліпного декору від забруднень, що важко видаляються шляхом змочування поверхні теплою водою, розмивка мильною водою і кистями пізніх зафарбувань, зняття забруднень і барвистих нашарувань вручну, промивання поверхні ліпного декору після розчищення вибірки, остаточне промивання водою.

На підставі наданих ревізії актів на приховані роботи та огляду фасаду церкви встановлено невідповідність застосованих розцінок фактично проведеному складу робіт.

Ревізією встановлено, що в порушення п. 3.3.10.1, 3.2.11 ДБН Д 1.1-1-2000 та п. 2.15. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»підрядником ТОВ «Рівнереставрація»завищено вартість виконаних ремонтно-реставраційних робіт на суму 1436,6 грн. та оплачено за роботи, які проведено всупереч кошторисної документації на суму 124335 грн.

Щодо будівництва лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 150 відвідувань в зміну в смт. Клесів Сарненського району перевіркою встановлено:

Ревізією забезпечення будівництва кошторисною і технічною документацією порушень не встановлено. За виконані будівельно-монтажні роботи УКБ Рівненської ОДА з ВАТ «Клесівська ПМК-177»(генпідрядником згідно договору № 23 від 07.05.2204 р.) проведено розрахунки в повному обсязі на суму 2474809,0 грн. відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Контрольним обміром виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в. Так, при улаштуванні теплоізоляції виробами із пінопласту покриттів і перекриттів та пароізоляції покрівлі з поліетиленової плівки фактично укладено пінопласту на 18,66 куб.м. та  поліетиленової плівки на 66 кв.м. менше, ніж зазначено у формі КБ-2в на суму 5911 грн.

Також, 2,2 куб.м облаштування під метало черепицю виконано із бруса, що менший за проектний та зазначений у формі КБ-2в, чим порушено вимоги ГОСТу 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры».  Вартість робіт склала 2712 грн.

Ревізією виявлено пошкоджений калорифер VОС-01-Т-315 вартістю 1965,6 грн.

Загалом по будівництву лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 150 відвідувань в зміну в смт.Клесів Сарненського району перевіркою встановлено: завищені обсяги та вартість виконаних робіт ВАТ «Клесівська ПМК-177» на загальну суму (5911+2712+1965,60) = 10588,6 грн. Внаслідок оплати УКБ ОДА завищеної вартості та обсягів робіт завдано шкоди (збитків) на суму 10588,6 грн., чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.1-1-2000.

Натомість з такими діями та доводами відповідача, власне, як і посиланням останнього на порушення ст.2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме укладення договору генпідряду без проведення тендерних процедур, суд погодитись не може, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»- цей  Закон  застосовується  до  всіх  закупівель товарів, робіт  і послуг,  що повністю або частково здійснюються за рахунок державних  коштів,  за  умови,  що   вартість   закупівлі   товару (товарів),  послуги  (послуг)  дорівнює  або  перевищує  30  тисяч гривень,  а  робіт - 300 тисяч гривень». Проведення тендерних процедур по визначенню генерального підрядника для виконання ремонтно-реставраційних робіт на об’єкті „Пам’ятка архітектури 1861 року Церква Різдва Пресвятої Богородиці у м. Дубровиці Рівненської області” в серпні 2005 року було необов’язковим з огляду на кошторисну вартість будівельно-монтажних робіт, яка становила 294320 грн. Така ж сума фігурувала і на момент укладання договору генпідряду з ТОВ „Рівнереставрація”. Дана сума  підтверджується наказом Держбуду України від 27.07.2005 року.

Таким чином, згідно п. 1 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»необхідності Позивачу проводити в серпні 2005 року тендер на виконання ремонтно-реставраційних робіт на суму 294,32 тис. грн. не було.

Доводи відповідача щодо встановленого в оспорюваному акті порушення п. 3.2.11 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», а саме, включення витрат на відрядження виконроба ТОВ «Рівнереставрація»на суму 1455,3 грн. є правомірними.

Дане порушення визнав позивач у своєму уточненні до адміністративного позову. На усунення даного порушення Управлінням капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації  07 грудня 2006 року було перераховано кошти в сумі 1455,30 грн. в Державний бюджет м. Рівне, що підтверджується платіжним дорученням № 1122 від 07.12.2006 року (а.с.47).

Доводи відповідача про невідповідність застосованих розцінок та невідповідності фактичному складу проведених робіт при виконанні робіт по оздобленню фасаду Церкви зроблено на підставі актів на приховані роботи та огляду фасаду спростовуються наданими УКБ Рівненської ОДА документами та показаннями свідків Марчука М.Я.(ком. дир. ТОВ «Рівнереставрація») та Величка В.П. (нач. Відділу технагляду УКБ Рівненської ОДА).

Згідно висновку судово-технічного дослідження № 7 від 05.02.2007 року (а.с.44-46), встановлено, що розцінки на:

1.Антисептування водними сумішами стін Р 20-21-1 шляхом нанесення готової суміші на поверхню;

2.          Нанесення накривного шару на штукатурку гладеньких стін фасаду В8-14-3, шляхом нанесення шпаклівочного шару з розчину СТ-85 на оштукатурену поверхню гладеньких стін фасаду, склеювання скловолокнистої сітки та затирання поверхні наждачним папером з заміною при складанні калькуляції цих робіт вартості мармурової крихти на шпаклівку СТ-85;

3.          Улаштування накривок по поверхні стін В 8-21-1 шляхом нанесення гіпсового накрив очного шару, циклювання поверхні циклями, шліфування зі шпаклівкою;

4.          Високоякісне водоемульсійне фарбування стін по штукатурці В10-30-1, шляхом ґрунтування поверхні, шпаклювання за два рази, шліфування після кожної шпаклівки та фарбування стін 2 рази;

5.          Видалення різноманітних забруднень (В12-1-10) з поверхні ліпного декору теплою водою і кистями попередніх зафарбувань, зняття забруднень і барвистих нашарувань вручну, промивання поверхні ліпного декору водою з додаванням реактивів, повторної обробки ліпного декору та остаточне промивання водою

- примінено правомірно.

Крім того, правомірність застосування одиничних розцінок підтверджується позитивним висновком Рівненської обласної служби „Укрінвестекспертиза”.

Також обґрунтовуючи свою позицію позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до листа Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України № 7/6-17 від 16.01.07 р. ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи на деяких об’єктах можна застосовувати, якщо були відсутні відповідні норми на реставраційно-відновлювальні роботи, якщо характер, склад робіт та перелік операцій, що необхідно виконати при реставрації, співпадає з відповідними нормами на ремонтно-будівельні роботи (а.с.41).

Відповідність складу проведених робіт на об’єкті „Пам’ятка архітектури 1861 року Церква Різдва Пресвятої Богородиці у м. Дубровиці Рівненської області” згідно проектно-кошторисної документації підтверджується висновком судово-технічного дослідження № 7 від 05.02.2007 року (а.с.44-46), актом незалежної комісії, щодо визначення вартості та об’ємів реставраційних робіт по об’єкту „Пам’ятка архітектури 1861 року Церква Різдва Пресвятої Богородиці у м. Дубровиці Рівненської області” від 14.11.2006 року (а.с.13-14) та показаннями свідків Марчука М.Я.(ком. дир. ТОВ «Рівнереставрація») та Величка В.П. (нач. Відділу технагляду УКБ Рівненської ОДА). Зокрема висновок № 7 від 05.02.2007 року підтверджує те, що розходжень по складу робіт, які відображені в проектно-кошторисній документації не виявлено. Склад робіт, відображений у формах № 2 відповідає складу робіт примінених в проектно-кошторисній документації. Проведеним обстеженням встановлено наявність шарів шпаклівки «Церезит СТ-85»та «Церезит СТ-225». Товщина шару шпаклівки відповідає проектному складу робіт.

Будучи допитаними в якості свідків Марчук М.Я. та Величко В.П. підтвердили те, що роботи проведені відповідно до проектно-кошторисної документації і склад робіт відповідає проведеним роботам згідно форми КБ-2в.

Доводи відповідача щодо невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в на будівництві лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 150 відвідувань в зміну в смт. Клесів Сарненського району є обґрунтованими і правомірними. Так, при улаштуванні теплоізоляції виробами із пінопласту покриттів і перекриттів та пароізоляції покрівлі з поліетиленової плівки фактично укладено пінопласту на 18,66 куб.м. та  поліетиленової плівки на 66 кв.м. менше, ніж зазначено у формі КБ-2в на суму 5911 грн. Дане порушення визнав позивач у своєму уточненні до адміністративного позову. На усунення даного порушення ВАТ «Клесівська ПМК-177» 28 грудня 2006 року було перераховано кошти в сумі 5911,0 грн. в Державний бюджет, що підтверджується платіжним дорученням № 305 від 28.12.2006 року (а.с.43).

Позивач, визнавши завищену вартість та обсяги проведених робіт проведених ВАТ «Клесівська ПМК-177»на суму 5911,0 грн., не погодився з висновками ревізії щодо завищеної вартості і об’єму робіт на суму 2712 грн. Дане завищення встановлене ревізією сталося в зв’язку з тим, що 2,2 куб.м облаштування під металочерепицю виконано із бруса, що менший за проектний та зазначений у формі КБ-2в, чим порушено вимоги ГОСТу 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры».  Обґрунтовуючи свою позицію УКБ Рівненської ОДА посилається на висновок судово-технічного дослідження № 7 від 05.02.2007 року, яким встановлено, що в результаті усушки та неточності при порізці цих пиломатеріалів, призвело до зменшення геометричних розмірів у деяких місцях, що допускається згідно ГОСТ 6782.1-75 «Пило продукція из древесины хвойных пород. Величина усушки»та ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород.(размеры)». Як встановило дослідження, виявлене відхилення в геометричних розмірах при порізці пиломатеріалів для влаштування облаштування на будівництві лікарні на 30 ліжок в смт. Клесів Сарненського району, допускається.

В акті ревізії зазначено, що на горищі лікарні на 30 ліжок в смт Клесів Сарненського району виявлено непрацюючий калорифер VOC-01-T-315, який є частиною системи припливної вентиляції П2, на підставі чого вартість калорифера (1965,60 грн.) знімається з виконання.

Натомість позивач правомірно не погодився з висновками ревізії щодо завищення вартості відповідних робіт, надавши суду довідку ТОВ «Кондиціонер»(виконавця робіт по встановленню калорифера) № 291 від 05 лютого 2007 року, згідно якої встановлено, що вище зазначений калорифер був відремонтований, та встановлено причину поломки –неправильна експлуатація персоналом лікарні (а.с.42).

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість відповідач, як-то передбачено ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, належним чином і відповідними доказами не довів правомірності своїх дій та власне, прийнятого ним рішення.

При цьому, посилання відповідача на відсутність підстав для розгляду даного спору господарським судом, як адміністративним, спростовуються приписами ст.ст.2, 17, 18 та пунктом 6 Розділу УП Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, позов, як обгрунтований та підставний, підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Рівненської облдержадміністрації за період з 01.01.2004 року по 10.10.2006 року № 17-04-05/156 від 09.11.2006 року визнати нечинним, окрім порушень про незаконне зарахування 1455,3 грн. (які були використані як відрядні для виконроба) до актів виконаних робіт форми КБ-2в та порушення про завищення вартості обсягів робіт по лікарні в смт.Клесів на суму 5911,00 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету України Управлінню капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації (33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 9а) 3 грн. 40 коп. судового збору /державного мита/.

Видати виконавчий лист  в порядку, встановленому КАС України після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив дану постанову, в порядку і строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "20" березня 2007 р.