ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007                                                                                   Справа № 3/417

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Ясир Л.О., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Стасовська Є. А.;

представник позивача:  Вороновська О. В.;

представник  відповідача:  Іванов В. М., Баштаненко Т. С.;

третя особа:  Можейко А.В.;

розглянувши матеріали апеляційного подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.09.06р.

у справі № 3/417

за позовом   Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ, Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства „Дніпропетровський річковий порт” акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот”, м. Дніпропетровськ

3-я особа на боці позивача: Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, м. Дніпродзержинськ

про  стягнення 452 750 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ, та Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ  з позовною заявою  до Дочірнього підприємства „Дніпропетровський річковий порт” акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 452 750 грн. 20 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було незаконно добуто природні ресурси (річковий пісок) обсягом 46 199 т., без відповідно дозволу, чим було порушено вимоги п. 8 ч.1 ст. 44, 86 Водного кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.06р. у справі № 3/417 (суддя-доповідач  Юзіков С.Г.) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що прокурор та позивачі не довели факт спричинення відповідачем збитків природному  середовищу при виконанні днопоглиблювальних робіт, що проводились у період з 30.03.2005 р. до 12.04.2005 р. на Діївському та Сухачівському перекатах р. Дніпро, та

вказані роботи були направлені на здійснення безпеки судноплавства і роботи мали невідкладний характер.

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор не погодився з рішенням суду, подав апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2006 р. Вказує, що рішення господарського суду не відповідає дійсним обставинам справи, також порушено вимоги норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.07.2007 р.  представник відповідача заперечив проти апеляційного подання;  прокурор підтримав своє апеляційне подання просить рішення суду скасувати. По справі оголошувалась перерва до 08.02.2007 р.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційне подання не  підлягає задоволенню.

Дніпропетровська міжрайонна природоохоронна прокуратура посилається на проведення перевірки щодо  дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем  при проведенні днопоглиблювальних робіт в акваторії Дніпровського водосховища на землях водного фонду у період з 30.03.2005р. до 12.04.2005р.

За результатами перевірки, прокуратура дійшла висновку, що відповідачем порушено вимоги п. 8 ч. 1 ст. 44, 86 Водного Кодексу України, якими передбачено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати   погоджені    у    встановленому    порядку технологічні,  лісомеліоративні,   агротехнічні,    гідротехнічні, санітарні  та  інші  заходи  щодо  охорони  вод  від   вичерпання, поліпшення їх  стану,  а  також  припинення  скидання  забруднених стічних вод, на земельних ділянках дна річок, озер, водосховищ, морів та інших водних об’єктів можуть проводитися роботи, пов’язані з будівництвом гідротехнічних споруд, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок), прокладання кабелів, трубопроводів інших комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи. Місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з державними органами охорони навколишнього природного середовища, водного господарства та геології.

Відповідно до п.7 ст. 14 Водного кодексу України до відання Кабінету Міністрів України у галузі  управління  і контролю за використанням і охороною вод  та  відтворенням  водних ресурсів належить: встановлення  порядку  видачі   дозволів   на   спеціальне водокористування,    будівельні,     днопоглиблювальні    роботи, видобування  піску і гравію, прокладання кабелів, трубопроводів та інших  комунікацій  на  землях  водного фонду, а також розробки та затвердження  нормативів  скидання  забруднюючих  речовин  у водні об'єкти.

Прокурором вказано в якості органів, уповноважених державою здійснювати  відповідні функції у спірних правовідносинах, як Державне управління екології та природних ресурсів (який дійсно є органом державного управління, яке контролює дотримання підприємствами, установами та організаціями  вимог природоохоронного законодавства), так  і Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, яка не є спеціальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 30.03.2005р. до 12.04.2005р. відповідачем за допомогою гідропісконавантажувача (ГПП-16) здійснювались днопоглиблювальні роботи з видобуванням і розвантаженням річного піску на Дніпровському водосховищі (Діївського перекату), який потім був складений на складах річкового порту. Дозвіл на виконання днопоглиблювальних робіт відповідачем не отримувався. В позовній заяві вказано, що об’єм здобутого піску, згідно з актами

підприємства, склав 46 199 т. і позивачем приведено розрахунок, відповідно до якого вартість незаконно добутих природних ресурсів склала 452 750 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав документи про виконання Програми робіт щодо забезпечення галузей народного господарства області піском, на виконання якої розроблено карту-схему місця навантаження піску на 2001-2005р.р., яка була погоджена відповідними органами. Також відповідач посилається на те, що роботи на відвантаження річкового піску в Дніпропетровському водосховищі щорічно погоджувались з Дніпропетровською рибінспекцією. У 2005р. Дніпропетровська обласна державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства повідомила відповідача про те, що згідно з п. 9.14.7 "Правил промислового риболовства в рибогосподарських водних об’єктах України" проведення днопоглиблювальних робіт для підтримки судноплавства не потребує узгодження з органами рибоохорони.

Згідно з актом перевірки дотримання відповідачем вимог водного законодавства (а.с. 11-12, том 1), проведеного Дніпродзержинським регіональним управлінням водних ресурсів (третя особа по даній справі)  8-12.04.2005р., відповідачеві було приписано у 30-денний термін отримати дозвіл на проведення днопоглиблювальних робіт в акваторії Дніпропетровського водосховища.

Колегія суддів звертає увагу на те, що даний припис видано 12.04.2005 р., і після цієї дати днопоглиблювальні роботи в 2005 році не проводились. Крім того, в акті перевірки від 08-12 квітня 2005 року, не зафіксовано період здійснення днопоглиблювальних робіт.

Відповідно до Інструкції “Про порядок здійснення перевірок суб’єктів, що використовують водні ресурси або виконують господарську діяльність у межах водоохоронних зон”, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству №22 від 29.01.2001 р. перевірка суб’єктів, що використовують водні ресурси або виконують господарську діяльність, що впливає на стан водних ресурсів, закінчується складанням документів і насамперед акта перевірки стану дотримання вимог водного законодавства (форма якого встановлена додатком 3 до Інструкції). Якщо  перевіркою виявлений факт заподіяння збитків державі внаслідок порушення водного законодавства, то орган Держводгоспу, що здійснював перевірку, визначає розмір цих збитків за діючими методиками та вживає заходів з відшкодування їх в установленому порядку. Вказаною Інструкцією передбачено, що до акту додаються письмові пояснення посадових осіб, які несуть відповідальність за порушення, у разі відмови від пояснень –акт про відмову від пояснень та розрахунок при наявності розміру заподіяної шкоди, які при цьому застосовувались методики, такси, інші нормативні документи з посиланням на їх конкретні статті (пункти), коли і ким вони  затверджені, хто провів розрахунок (посада та прізвище). Акт перевірки від 8-12 квітня  2005 р.  не  відповідає вказаним вимогам і не може належним чином фіксувати факт порушення користування землями водного фонду.

У травні 2005р. розроблено проект поліпшення судноплавних умов водного шляху на Сухачівському і Грузькому перекатах Дніпровського водосховища, який погоджено з 3-ю особою, підприємством "Південукргеологія", Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів своїми засобами не мала можливості проводити днопоглиблюванні роботи, підтримувати безпечний судовий хід, тому за її зверненням відповідач, для забезпечення безпечного судноплавства, виконував роботи з поглиблення та підтримки належного стану судових шляхів. Згідно довідки Середньодніпровського регіонального представництва державної інспекції України з безпеки судноплавства на дільниці шляху від  Дніпродзержинська до Придніпровська з 1980р. до 2004р. зафіксовано 22 випадки великих аварійних ситуацій у зв’язку з неналежним станом судових шляхів.

Крім того, у листах від 16.02.2005р. № 708/16 та від 04.04.2005р. № 778/10 Головного управління Міністерства  України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, направлених на адресу відповідача, вказано про необхідність проведення днопоглиблювальних робіт на перекатах  р. Дніпро, з метою забезпечення максимальних глибин для пропуску льодоходу та безпечного плавання великогабаритних пасажирських судів.

04.04.2006р. для вирішення питань, що потребують спеціальних знань, судом першої інстанції було призначено судову експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "РІЧТРАНСПРОЕКТ", м. Київ.

Вказаною установою надано  висновок, відповідно до якого:  необхідність виконання днопоглиблювальних робіт з 30.03.2005р. до 12.04.2005р., які проводились на Діївському та Сухачівському перекатах встановлена Дніпропетровською технічною дільницею водних шляхів ДП "Укрводшлях". Днопоглиблювальні роботи виконувались у межах суднового ходу і відносяться до робіт вимушеного, невідкладного характеру по забезпеченню гарантованих габаритів суднового ходу на цій ділянці ріки. Підтримання гарантованих габаритів у навігаційний період безпосередньо пов’язане із забезпеченням безпеки судноплавства на внутрішніх водних шляхах України. Метою днопоглиблювальних робіт за вказаний період було не розробка природних ресурсів (піску) на акваторії р. Дніпро з комерційними цілями, а забезпечення гарантованих габаритів суднового ходу і невиконання днопоглиблювальних робіт в межах суднового ходу в стислі терміни може призвести до аварійних ситуацій.

Відповідно до експертного висновку, проведені днопоглиблювальні роботи з 30.03.2005 р. до 12.04.2005 р. на Діївському і Сухачівському перекатах  хоча формально були проведені без відповідного дозволу, але за своїм характером відносяться до невідкладних робіт, що пов’язані з безпекою судноплавства. Днопоглиблювальні роботи в межах суднового ходу не можна прирівнювати до розробки (добутку) піску в кар’єрах на акваторії р. Дніпро, тобто ці роботи не мають комерційного зиску. Ставити питання про спричиненні збитки державі можливо лише  при розробці (добутку) піску, які провадяться з порушенням діючого законодавства, але не в випадку проведення невідкладних днопоглиблювальних робіт для  забезпечення  безпеки судноплавства на водних шляхах України.

Проведення портом днопоглиблюванних робіт було спрямовано на запобігання безпеки для судноплавства, з метою забезпечення гарантованих глибин для великовантажних суден, попередження аварійних подій на воді, що підтверджується листами Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів №456 від 04.04.2005 р., головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області №778/10 від 04.04.2005 р.

Враховуючи невідкладність днопоглиблювальних робіт на акваторії Дніпровського водосховища в межах суднового ходу Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів утрималось від прийняття рішення по припиненню цих робіт на навігацію  2005 року, надало припис щодо оформлення в 30-денний термін дозволу в установленому законодавством порядку, який було виконано ДП “ДРП” АСК “Укррічфлот” в повному обсязі і у встановлений термін.

Також, з листа Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства №99 від 24.01.2006 р.  проведення днопоглиблюванних робіт ДП “ДРП” АСК “Укррічфлот” в першу чергу сприяє безпеці судноплавства і потребує невідкладного виконання, а порушення ст. 44, 86 Водного кодексу  України можна вважати як вимушене, спричинене об’єктивними причинами.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, дійшов вірного висновку відмовивши в задоволені позовних вимог прокурора.

Таким чином, підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні, а апеляційне подання  не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.09.06р.

у справі № 3/417–залишити без змін.

Головуючий                                                                                             І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          Л.О. Ясир

В.В. Прудніков

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                   Ю.А. Тараненко