overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2007 р.                                                                                   №  02.07/3 -

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Данилівського сільського споживчого товариства, с. Данилово Хустського району

до Крайниківської сільської ради, с. Крайниково Хустського району

про забов”зання здійснити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Заявником в порушення вимог п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не подано копію позовної заяви та належним чином завірених копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві усунути допущені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 07.02.2007 року подати господарському суду копію позовної заяви та належним чином завірені копії всіх документів, долучених до позовної заяви.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у зазначений судом строк, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                        Справа № 43/374пд

За позовом: Залісненської селищної ради м. Сніжне

до відповідача: Приватного підприємства “Дармін” м. Макіївка

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.02.2004р.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Куликов П.І. за посв. №1 від 19.04.2006р. – селищний голова.

від відповідача: Окрібєлашвілі О.С. за дов. від 18.12.2006р.

Залісненська селищна рада м. Сніжне, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Дармін” м. Макіївка, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.02.2004р.

Згідно п.4 ст.69 ГПК України сторонами у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст.69,ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.02.07  .

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.

Вик  Максимова тел. 381-86-46

Надруковано примірників - 1 :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                               Справа № 16/115

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”           м. Макіївка

до відповідача Державне підприємство “ Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення  2 871 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/115.Судове засідання призначити на  14.05.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір, додатки до договору, платіжне доручення № 19536, залізничну накладну, комерційний акт, рахунок-фактуру), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.04.07р.

Справа № П10/2869-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Житлово -
комунальна контора №27" , м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 8893,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне  підприємство  "Житлово-комунальна  контора №27" звернулось до
господарського   суду  Дніпропетровської   області з позовом до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , про  стягнення
8893,01 грн.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку. Так , платіжне доручення №НОМЕР_1 року
взагалі не містить будь-якої печатки банківської установи , а також
відповідного напису про зарахування державного мита до державного бюджету.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № АЗБР37/778

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФФ "Магнезіт", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 24.04.2007 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ст.1 ст.106 цього Кодексу не надано документального підтвердження назви та офіціального місцезнаходження відповідача (відомості державного реєстратора та органу статистики). Крім того, не надано підтвердження особи, яка підписала позов(копія довіренності не передбачена ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України).

При виготовленні тексту ухвали від 24.04.2007р. господарським судом Дніпропетровської області допущена описка при зазначенні позивача - Державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську, тоді як необхідно - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська , а також помилково вказано термін усунення недоліків позовних матеріалів: 10.09.2007 р., в той час як необхідно: 18.05.2007 р.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати позивача Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

Виправити допущену описку та вважати термін усунення недоліків позовних матеріалів до 18.05.2007 р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/10-63
Суддя господарського суду Склярук
О.І., розглянувши матеріали
за позовом:  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Рубікон ЛТД” м. Донецьк
про стягнення у сумі 4 489,36 грн.
Суб”єкт підприємницької діяльності
звернувся до господарського суду з
позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рубікон ЛТД” м. Донецьк про стягнення у сумі 4 489,36 грн.
Позовна заява містить позовну вимогу,
яка носить майновий характер (стягнення у сумі 4 489,36грн.).
Відповідно до п.33 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ
України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та
немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для
позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних
заяв немайнового характеру.
Згідно зі змінами від 31.03.2005р. до
ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв майнового характеру, які
подаються до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1% від
ціни позову, але не меньш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102грн.
До позовної заяви позивач додав
доказ сплати державного мита тільки у розмірі 44,89грн., чим порушені вимоги
Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної Інструкції.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи викладене та керуючись п.
4 ст.63,  ст.86 ГПК України,
господарський суд, -
Додаток (першому адресату): позовна
заява з додатком всього на 19 аркушах; разом з оригіналом  платіжного доручення  НОМЕР_1, оригіналом  платіжного доручення  НОМЕР_2, оригіналом  платіжного доручення  НОМЕР_3.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.03.07р.

Справа № А27/138-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м.Синельникове

до  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.08.2006р. №/0, від 25.09.2006р. №/1, від 12.12.2006р. №/2, від 19.02.2007р. №/3

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.03.07р. об 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 15/32пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Криворізьке"

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.2006.

у справі
господарського суду Луганської області

за позовом
Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс"

до
Закритого акціонерного товариства "Криворізьке"

про
внесення змін до договору

Керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворізьке" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 у справі № 15/32 пд  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.02.2007 р. о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зупинити виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 у справі №  15/32 пд до закінчення перегляду в касаційному порядку.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.02.07                                                                                 Справа № 20/230.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву ТОВ "Фітосовхоз "Радуга" по справі за позовом

Радгоспу "Радуга", с. Лікарственне Сімферопольського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколас-сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 5700 грн. 58 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява від позивача  від 06.02.07 № 41 про заміну способу та порядку по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 22.07.03 по справі №20/230 позов задоволено повністю, з  ТОВ  "Еколас-сервіс" на користь Радгоспу "Радуга" стягнуто збитки у сумі 5082 грн. 00 коп., інфляційні нарахування –452 грн. 53 коп., 3 % річних –166 грн. 05 коп., державне мито –57 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. 00 коп.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про заміну способу та порядку по виконанню рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1. Призначити заяву до розгляду на  26.02.07 о  12 год. 55 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3.Зобов’язати:

позивача –подати: документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для зміни способу і порядку виконання рішення, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у зазначений строк.

відповідача – представити пояснення на заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення, при наявності заперечень –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Р.М.Шеліхіна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі №
серпня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції (,  пров. Робітничий, 8, м.
підприємницької діяльності ОСОБА_1(кодНОМЕР_1, АДРЕСА_1)
про стягнення 940 грн.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(код НОМЕР_1 АДРЕСА_1)
на користь Державного бюджету  940
Постанова набрала законної
сили  07 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче
провадження” становить три роки_____________________________Судом
встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник
: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1)

Стягувач
: Бершадська міжрайонна державна податкова інспекція (,  пров. Робітничий, 8, м. Бершадь, Бершадський
район, Вінницька область, 24400)

Виконавчий
лист по адміністративній справі виданий
07 лютого 2007 р.

Суддя
(суддя-доповідач):
______________
Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник
судді (секретар):
_______________
Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників,
а також для всіх органів,
підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших
фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на
користь якого ухвалено судове рішення
(боржник) подав  звіт про  виконання
судового   рішення  .

За
наслідками    судом постановлено
окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на
виконання   .

Суддя
(суддя-доповідач):
______________
Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник
судді (секретар):
_______________
Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  8/97/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Центр досуга і культури

“Вікторія”,

54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 12,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи ТОВ “Центр досуга і культури “Вікторія” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 26.07.2005р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засіданні не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Відповідач у судове засідання також не прибув, відомості щодо вручення відповідачу ухвали суду від 22.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 12.04.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 травня 2007 року о 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 11.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.03.2007р. (дата подання позову); письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом станом на день подання позову; довідки про відсутність у відповідача заборгованості перед цільовими страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування; довідку про взяття відповідача на облік платника податків;

- відповідача - в термін до 11.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.03.2007р. (дата подання позову).

3.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07
Справа №2/82-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача      дочірнього підприємства «Шостка-торф»

Про стягнення 1363 грн. 76 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.03.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 16.03.2007р.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО