overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №4/61-07.

За позовом:           Прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:          Закритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована пересувна механізована колона №7»

про стягнення          211 грн. 05 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

Від позивача          Макотренко В.П.

Від відповідача           не з”явився

Прокурор          Дубова О.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 211 грн. 05 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з 20.11.2006р. по 24.01.2007р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, прокурора,  оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

В зв”язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 12.03.2007р. на 11 год. 50 хв.

2. Зобов’язати позивача подати уточнений розрахунок суми позовних вимог.

3. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті №305.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07                                                                                 Справа № 7/59пд

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства «Алчевське виробниче-управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Алчевськ Луганської області

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря», м. Алчевськ Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  15.02.07  об   11  год.  30  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 326.

4.Зобов’язати  позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду; додатково нормативно обґрунтувати позовні вимоги шляхом вказання на конкретні норми чинного законодавства; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію ВАТ Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря», м. Алчевськ Луганської області, пр. Металургів, 24, код 32936846.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.07

Справа № 5/3101-19/406А
Суддя-доповідач Львів
ського апеляційного господа
рського суду Марко Р. І. у м.Льв
ові
розглянувши апеляці
йну скаргу ДПІ у Шевченківс
ькому ра-ні м. Львова від 10.01.07 № 205
/10-010
на постанову господа
рського суду Львівської обла
сті від 07.12.06
у справі 5/3101-19/406А
за позовом- ТзОВ»Приват
буд»
до ДПІ у Шевченківс
ькому ра-ні м. Львова
про скасування податков
их повідомлень- рішень
встановив
Постановою господарсь
кого суду Львівської області
від 07.12.06 задоволено позов ТзОВ
»Приватбуд». Скасовано подат
кові повідомлення- рішення №
/2/23207 від 09.10.06 та № /2/23208 від 09.10.06.

05.03.07 відкрито апеляційне
провадження по даній справі.
Учасниками процесу є позива
ч- ТзОВ»Приватбуд», відповід
ач- ДПІ у Шевченківському ра-н
і м. Львова
У поданій скарзі, апелян
т просить скасувати постано
ву суду першої інстанції з пі
дстав викладених у скарзі.
Суд вважає за необхід
не зобов”язати позивача пода
ти
заперечення на апеляційну
скаргу у відповідності до
вимог ст. 191 КАС України, зокр
ема висловити свої міркуванн
я
щодо розгляду справи в поря
дку письмового провадження
.
Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати к
опії ухвали про відкриття ап
еляційного провадження сто
ронам по справі.
2. Позивачу запереч
ення на апеляційну скаргу по
дати до 10.04.07
3. Сторонам до 10.04.07
вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст.195 КАС Укра
їни .
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Справа №  4/67/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою
Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання -фізичної
особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 19.03.2007р. об 11год. 20хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа № 31/522-06-13157А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі;

до відповідача  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про стягнення заборгованості
248,82грн.

Суддя
Лєсогоров В. М.

Представники:

Від
позивача: Волкова М.Б. - по довіреності;

Від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
заборгованості 248,82грн.

Суд отримав від позивача заяву про
відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 155 КАС України -
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо: 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви. Про  залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без
розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  5/77/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Березнегуватському районі,
вул. 1-ше Травня, 85, смт. Березнегувате, Миколаївська область

до відповідача

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 27.03.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача
перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення

"16" березня 2007 р.
Справа № 9/217-06-6056

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об’єднання „Оріон”

на  рішення господарського суду Одеської області від  19.07.2006р.

зі справи  №9/217-06-6056

позивач –ТОВ „Будівельно-інвестиційна група”

відповідачі –КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”

ТОВ „Укртекстильмаш”

про визнання права власності та зобов’язання його зареєструвати

Встановила:

27.02.07р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ „МВО „Оріон” на рішення господарського суду Одеської області від 19.07.06р. по справі №9/217-06-6056 за позовом ТОВ „Будівельно-інвестиційна група” до КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”, ТОВ „Укртекстильмаш” про визнання права власності та зобов’язання його зареєструвати.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.07р. апеляційну скаргу АТ „МВО „Оріон” призначено до розгляду на 27.03.07р.

15.03.07р. до апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ „Укртекстильмаш” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги АТ „МВО „Оріон” до провадження.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Відповідно до ст.109 ГПК України касаційна скарга разом зі справою надсилається до Вищого господарського суду України  п’ятиденний строк з дня її надходження.

Приймаючи до уваги, що розгляд апеляційної скарги АТ „МВО „Оріон” неможливий до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ „Укртекстильмаш”, судова колегія вважає за необхідне апеляційне провадження зупинити.

Керуючись , ст.ст.. 79,85, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія –

Ухвалила:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ „МВО „Оріон” на рішення господарського суду Одеської області від 19.07.06р. по справі №9/217-06-6056 зупинити до розгляду касаційної скарги ТОВ „Укртекстильмаш” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.07р.

2. Касаційну скаргу разом зі справою надіслати до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                    Лашин В.В.

Суддя                                                                          Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                             Воронюк О.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого  2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України  від 7 грудня 2006 року у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного
поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Луганської обласної дирекції  про стягнення збитків у розмірі 218 024,46
грн.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10
квітня 2006 року, залишеним без змін постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 3 липня 2006 року,  позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 7
грудня 2006 року   рішення судів першої,
апеляційної інстанцій у справі скасовано, справу передано на новий розгляд  до господарського суду Луганської області

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав її
невідповідності рішенням Верховного суду України з питань застосування норм
матеріального права, виявлення різного застосування судом одного й того ж
положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови Вищого господарського суду України
від 7 грудня 2006 року у справі № 16/49.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 13/41ад.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали  за позовом  Луганського  обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавча дирекція, м. Луганськ

до Кремінського  виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Кремінне Луганська область

про стягнення  23741 грн. 59  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових  внесків у сумі 23741 грн. 59коп.  .

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2007року  по справі 13/41ад позовна заява від 30.01.2007року №07-11-217  залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви –до 11.02.2007р. включно.

Позивачу необхідно було надати-належні докази повноважень особи яка підписала позовну заяву.

Від позивача до суду надійшов лист від 06.02.2007р. по справі 13/41ад з додатком на 4-х аркушах.

З наданих додаткових матеріалів, а саме з Наказу від 21.02.2005року № 99, вбачається,  що заступник директора Шелест Г.Л. не має прямих повноважень щодо підписання позовної заяви, не інакше як за довіреністю. Це право закріплено за директором зазначеної юридичної особи(п. 13 ч.1Наказу від 21.02.2005р. № 99).

Таким чином, з огляду на вищезазначене, позивач не усунув недоліки позовної заяви , яку було залишено без руху.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на 39 аркушах.

Суддя                                                                                          Б.В.          Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа № 18/40пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до приватного підприємства „Національні інформаційні технології”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.02.2007 р. на 10 год. 05 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області: подати відомості щодо внесення відповідача до ЄДРПОУ - приватного підприємства „Національні інформаційні технології”, м. Луганськ, 16-та Лінія, 38/53; ідентифікаційний код –30596314.

Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємства „Національні інформаційні технології”, м. Луганськ, 16-та Лінія, 38/53; ідентифікаційний код –30596314.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 42/194б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Командитного товариства  "ОЛМИС-Сталькон",
м. Маріуполь

на постанову
від 22.01.2007 р. господарського суду Донецької області

у справі
№ 42/194Б господарського суду Донецької області

за заявою
ТОВ багатопрофільне підприємство "Азовмашпром",
м. Маріуполь

до
ВАТ "Сталькон", м. Маріуполь

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Челімова А.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Командитного товариства  "ОЛМИС-Сталькон" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 березня 2007 р. о 10 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити Голові комітету кредиторів –представнику ДПІ у Орджонікідзеському р-ні м. Маріуполя Макаровій В.Ю.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2007 р.                                                           Справа №  5/181/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125 а

до відповідача
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське», Миколаївський район, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46

про
стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2847,79  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 21.05.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко