overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2007 р.
Справа № 2/31-07-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат",
23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул. Леніна, 166

до:
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про стягнення  на суму 20496 грн

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла позовна заява вх. НОМЕР_1 про стягнення
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2)  на користь
Відкритого акціонерного товариства «Тульчинський хлібокомбінат» (23600,
Вінницька область, м.Тульчин, вул.Леніна, 166, ) 20496,00
грн. боргу.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що
вона підлягає поверненню  виходячи з
наступного.

Порушено правила об'єднання вимог, відповідно до п.5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

В одній позовній заяві об'єднано кілька
договорів не зв'язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами /ст.
58 ГПК України/ і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

В позовній заяві  об'єднано  два договори: договірНОМЕР_3 на постачання  хлібобулочних та кондитерських виробів  та договір позики  від 06 червня 2006 р.

Доказів в обґрунтування  виконання
чи невиконання договору поставки до матеріалів справи не додано, що є суттєвим
порушенням  п.3, ст.63 Господарського
процесуального кодексу України.

Не  надано, також, доказів надання
позики  по договору позики  від  06
червня 2006 р. В договорі позики не вказано , що він укладений про заміну
боргу, що виник  із договору НОМЕР_3  На підставі викладеного позовна заява
підлягає поверненю.

Керуючись п. 3,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву  вх.НОМЕР_1 разом з
матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 204,00 грн., перераховане за платіжним дорученням   НОМЕР_4
,   підлягає поверненню.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №АС16/92-07.

За
позовом          Прокурора м. Конотоп в
інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової
інспекції

до
відповідачів:     1.Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1

2. Приватного
підприємства « Фомансе»

про  визнання недійсними господарських
зобов'язань.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача:           Рибець В.М.

від
відповідачів :   1.не з'явився

2.не з'явився

Прокурор
:              Кошлякова А.Ю.

Суть
спору:  прокурор просить визнати
недійсними господарські зобов'язання, що виникли на підставі договорів
купівлі-продажу № НОМЕР_1на загальну суму 88008,57 грн.; № НОМЕР_2 на суму
53857,85 грн., НОМЕР_3 на суму38667,72 грн., НОМЕР_4 на суму 25712,09 грн.,
НОМЕР_5 на суму 194128, 56 грн. укладені між ПП ОСОБА_1 та ПП «Фомансе», а
також зобов'язати ПП «Фомансе» повернути 308689,18 грн. за договорами фізичній
особі підприємцю ОСОБА_1 та стягнути з нього отримане на користь держави.

Перший
відповідач подав відзив  на позов , в
якому заперечує проти позовних вимог.

Другий
відповідач в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,
прокурора,  оцінивши надані докази, суд
встановив наступне:

Для
всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 12.04.2007 року  на 12
год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень проти позову 1-го
відповідача.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 21/122

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”

на постанову
від 22.11.2006 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 21/122

за позовом
ДП “Донецька залізниця”

до
ВАТ “Маркохім”;
ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”

про
стягнення 14642,92 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 22.03.2007 р. о 14 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.
Справа № А4/040-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Віат", м. Біла Церква

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "13" лютого 2007 р. о 12:25 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (09117, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 19).

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                        Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 9/62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.
Панової І.Ю.

суддів:
Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Петрівське –Плюс"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду 31.10.2006 р.

у справі

за заявою

до

№9/62 господарського суду Кіровоградської області
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
ТОВ "Петрівське –Плюс"

про
порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2006р. було призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Петрівське –Плюс", на 13.02.2007р. о 10 год. 00хв.

У зв’язку із хворобою судді (доповідача) Яценко О.В., колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ "Петрівське –Плюс", у справі №9/62 на 03.04.2007р. о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                 І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

10.01.2007 р.
справа №  43/353пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. ,
Калантай  М.В.

розглянувши апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

28.12.2006р.

у справі

№ 43/353пд (суддя І.В.Зубченко)

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області

до

Горлівської міської ради, м.
Горлівка Донецької області

про

визнання договору оренди
земельної ділянки від 23.06.2004р. недійсниму частині застосування
коефіцієнту використання земельної ділянки на коефіцієнт "5"

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
06.02.2007 о  13:15, судове
засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк,
вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку» (дивися на
звороті).

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Волков  Р.В.

Судді:          Запорощенко
М.Д.

Калантай  М.В.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача,
відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1-
у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.01.07р.

Справа № Б40/13-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до приватного підприємства науково-виробничого об’єднання “Павлоградресурс”,

м. Павлоград Дніпропетровської  області    ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.01.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору – письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на призначення ліквідатором у справі,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.01.07р.

Справа № А35/47-07

Суддя
Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України

у Васильківському районі
Дніпропетровської області,

смт. Васильківка
Дніпропетровської області

до  Субєкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,

с. Воскресенівка Дніпропетровської
області

про
стягнення 83,52 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
29.01.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Широбокова Л.П.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - надати
докази, що Відповідач є суб`єктом підприємницької діяльності на цей час,
довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості, свідоцтво про
реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та
повістку  надіслати Відповідачу.

6.Ухвалу
суду, памятку та повістку  надіслати
Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.
Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
Військової частини 59131 Чорноморського флоту Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту)

на постанову
Севастопольського  апеляційного
у справі
господарського суду
від 22.12.2006 р.
господарського суду
№ 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324
міста Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юреко”

до

за участю

про

Військової частини 59131 Чорноморського флоту Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту)
Міністерства оборони Російської Федерації в особі Фінансово-економічного управління Чорноморського флоту
виконання зобов’язання в натурі

В С Т А Н О В И В :

Касаційна   скарга  Військової частини 59131  Чорноморського флоту Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту) на постанову Севастопольського  апеляційного    господарського суду від 22.12.2006 р.  у справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу    Військової частини 59131  Чорноморського флоту Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту) на постанову Севастопольського  апеляційного    господарського суду від 22.12.2006 р.  у справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  20.03.2007 року о 10 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,   кім. 215.

Головуючий                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                     Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                Мележик Н.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А38/116-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Днфіпропетровській області, смт.Петропавлівка
Петропавлівського району Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Петропавлівка Петропавлівського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 3329,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 06.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFтFеFхFнFіFкFаF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 25/183-04-4240 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFтFеFхFнFіFкFаF”F дFоF бFаFгFаFтFоFфFуFнFкFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FНFоFвFоFдFоFлFиFнFсFьFкFиFйF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F НFАFКF “FУFкFрFаFгFрFоFлFіFзFиFнFгF”F, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 169 653, 25 гFрFнF. тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF бFаFгFаFтFоFфFуFнFкFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FНFоFвFоFдFоFлFиFнFсFьFкFиFйF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFтFеFхFнFіFкFаF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFтFеFхFнFіFкFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF    2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                  №F 25/183-04-4240.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № 12/244-3380

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Либідь», м.Бучач

на постанову господарського суду Тернопільської області від 03.11.2006 року, суддя Скрипчук О.С., в справі № 12/244-3380,

за позовом приватного підприємства фірми «Либідь», м.Бучач

до відповідача  Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бучач

про    визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №67//0 від 21.08.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 22.12.2006 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства фірми «Либідь».

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України скаржником  подано клопотання про розгляд справи за участю представника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2007 р.  о 12 год. 00 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.