КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2007                                                                                           № 37/200

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від відповідача - Шубін В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005

у справі № 37/200

за позовом                               ВАТ "Західенерго"

до                                                   ДП "Енергоринок"

третя особа           Національна комісія регулювання електроенергетики України

про                                                  стягнення 473876688, 58 грн.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Західенерго» звернулось до Господарськогосуду м. Києва з позовом про стягнення з ДП «Енергоринок»  473 875 688,58 грн. боргу за придбану електроенергію.

В суді першої інстанції ВАТ  «Західенерго»  було надано заяву про уточнення своїх позовних вимог, згідно з якою він просив суд стягнути з ДП «Енергоринок»  заборгованість за поставлену електроенергію за період з 01.01.2002р. по 31.12.2003р. в сумі 536228404,26 грн., в тому числі за електроенергію куповану в 2002 р. -326228404,26 грн., куповану в 2003р. -209970414,44 грн., пені в розмірі 19055 602,83 грн. 47 713 460,92 грн. інфляційної складової боргу та 20 140 917,09 грн. -З % річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2004р. по справі №37/200 позов ВАТ „Західенерго" задоволений в повному обсязі, присуджено до стягнення з ДП «Енергоринок»  на користь ВАТ  «Західенерго»  536228404,26 грн. основного боргу, 19055602,83 грн. пені, 47713460,92 грн. інфляційних, 20 140917, 09 грн. річних , 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП «Енергоринок»  звернулось в Київський апеляційний господарський суд  з апеляційною скаргою у якій просило дане рішення скасувати з тієї підстави, що воно прийнято по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 р. апеляційну скаргу ДП «Енергоринок» на відповідне рішення  задоволено, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

28.11.2006 р. до Київського апеляційного господарського суду надій0шла заява позивача про перегляд  постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

28.11.2006 р. апеляційним господарським судом було зроблено запит справи № 37/200.

Матеріали справи № 37/200 були отримані Київським апеляційним господарським судом 25.01.2007 р., про що свідчить штемпель відділу діловодства.

У зв’язку із отриманням справи, ухвалою суду від 26.01.2007 р. заява позивача про перегляд  постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами була призначена до розгляду на 27.02.2007 р. о 09 год. 20 хв.

27.02.2007 р. ВАТ  «Західенерго»  подало до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд  постанови за нововиявленими обставинами у зв’язку із неможливістю забезпечити явку представника.

Розглянувши  зазначене клопотання про відкладення судового розгляду колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У клопотанні ВАТ  «Західенерго»  посилається на те, що окрім справи № 37/200, на 27.02.2007 р. призначено ряд справ за участю товариства у інших судових інстанціях. Проте заявником не надано суду обґрунтованих пояснень з приводу неможливості направлення представника саме на судове засідання у Київський апеляційний господарський суд. Крім того судом береться до уваги також те, що в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України позивач не позбавлений права направити у судове засідання будь-якого іншого представника, окрім тих, що мають представляти його інтереси у Вищому господарському суді України та Господарському суді Львівської області.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на обмежений місячний процесуальний строк розгляду заяви за  нововиявленими обставинами, визначений ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія з метою недопущення порушення процесуальних строків та прав сторін, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання ВАТ  «Західенерго»  про відкладення розгляду заяви про перегляд  постанови за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ВАТ  «Західенерго»  про перегляд  постанови за нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанова від 09.03.2005 р.  підлягає залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Роз’яснення ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563).

За твердженням позивача, нововиявленою обставиною є встановлення у рішенні Господарського суду м. Києва від 15.02.2006 р. у справі № 6/868 тієї обставини, що п. 5.5.4 Договору купівлі-продажу електроенергії № 62/01-ЗР від 17.08.2006р. не відповідає вимогам закону, оскільки він передбачає порядок розрахунку покупця за поставлену електроенергію згідно встановленого алгоритму.

Судова колегія вважає, що наведена у заяві обставина не може бути підставою для скасування постанови  від 09.03.2005 р.  з огляду на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 р. рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2006 у справі № 6/868 було змінено в мотивувальній частині та відмовлено ВАТ "Західенерго" в задоволенні позову з посиланням на відповідність абзацу 2 пункту 5.5.4. договору № 62/01-Ер від 17.08.1999, вимогам законодавства. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 р. у справі № 6/868 на момент  розгляду заяви у справі № 37/200 є чинною.

Отже, безпідставним є твердження ВАТ "Західенерго" про те, що  судовим рішенням встановлено факт невідповідності закону п. 5.5.4 Договору купівлі-продажу електроенергії № 62/01-ЗР від 17.08.2006р.

Виходячи з викладеного, наведені заявником обставини не можна вважати нововиявленими в розумінні вимог ст. 112 ГПК України.

Будь-які інші докази, що мають істотне значення і впливали б на суть постанови апеляційного господарського суду, прийнятої 09.03.2005 р.  по справі № 37/200 в заяві ВАТ "Західенерго" не наведені.

За таких обставин підстави щодо зміни чи скасування постанови  Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 р. по справі № 37/200  відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 р. по справі № 37/200 залишити без змін.

.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

01.03.07 (відправлено)