overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.03.07                                                                                           Справа№ 2/381-16/123А

Суддя Іванчук С.В.

розглянувши матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до відповідача інституту „Укоопінформпроект”, м.Львів.

про   стягнення 14 235,85 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      12:00

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви,  докази надіслання повідомлень відповідачу за спірний період, провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, створити відповідачу належні умови для проведення звірки; подати докази в підтвердження основного виду діяльності, перелічених у позовній заяві працівників, як наукової, науково-технічної  діяльності, довідки, що підтверджують право на пенсію для наукових працівників; подати детальний документально обґрунтований розрахунок позовних вимог; вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, контррозрахунок позовних вимог, докази про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову,  вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, для проведення звірки розрахунків направити повноважного представника до позивача, акт звірки подати суду, за наявності заперечень, вказати про це в акті з посиланням на докази, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07
р.
Справа № 19/116пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції             у Ворошиловському районі м.
Донецька

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -  ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

19/116пн.Судове засідання
призначити на  12.04.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2.           Зобов'язати позивача представити:
посвідчення на представника; картку платника податків.

3.            Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених
вимог та докази їх направлення позивачу.

4.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                                          Справа  № 15/42

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Волинь-АВТО"

до відповідача   ДП "Кузнецовськенергозахист" ВАТ "Укренергозахист"

про стягнення в сумі 2126 грн. 18 коп.

Суддя

Секретар Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Луцик К.В.(дов у справі)

Від відповідача : не з"явиввся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ВАТ "Волинь-АВТО" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з   ДП "Кузнецовськенергозахист" ВАТ "Укренергозахист" 2126,18 грн. в  т.ч.  1930,44 грн. основного боргу, 157, 14 грн. інфляційних втрат та 3 %  річних - 38,60 грн.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від позовних вимог, оскільки відповідачем на момент розгляду справи повністю ліквідований борг та відшкодовані судові витрати.

Зазначене в свою чергу стверджується доказами (платіжними дорученнями), надісланими на адресу суду відповідачем.

Враховуючи викладене, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню, в зв"язку з відмовою позивача від заявленого позову і, відповідно, прийняттям такої відмови господарським судом.

Про наслідки зазначеної процесуальної дії позивач проінформований.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову  ВАТ "Волинь-АВТО" від заявленого позову.

2.Провадження у справі припинити.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 11/35-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Нікопольський м'ясокомбінат", м. Нікополь

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

про
стягнення 5 897, 65 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Вернигора Д.С., довіреність №29 від 01.02.07р.,
юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 4 861, 63
грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача  на підставі договору НОМЕР_1 від 30.04.04р.
по товарним накладним НОМЕР_2 від 06.07.06р., НОМЕР_3 від 30.06.06р., НОМЕР_4
від 13.07.06р., НОМЕР_5 від 20.07.06р., НОМЕР_6 від 25.07.06р., НОМЕР_7 від
26.07.06р., НОМЕР_8 від 28.07.06р., НОМЕР_9 від 01.08.06р., НОМЕР_10 від
04.08.06р., НОМЕР_11 від 15.08.06р., НОМЕР_12 від 17.08.06р., НОМЕР_13 від
22.08.06р., НОМЕР_14 від 30.08.06р., 972, 33 грн.  штрафу та 63, 69 грн. річних.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.01.07р.
господарський суд зобов'язав позивача встановити місцезнаходження відповідача,
надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків та документ, що
підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Вимоги суду виконані не були,
поважних причин їх невиконання позивач не вказав.

При викладених обставинах позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст.81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
по адміністративній справі
№ ПА-18/386
Господарський суд Івано-Франківської області 30.01.07 розглянувши адміністративну справу
За позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська, вул. Грюнвальдська , 11, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в м. Івано- Франківську , вул. Незалежності , 44 , м. Івано-Франківськ.
До відповідача: ТзОВ «Хутро -Стиль», вул. Дудаєва , 13 , м. Івано-Франківськ.
щодо стягнення заборгованості в сумі 7846,89 грн.
Рішення набрало законної сили 12.02.07.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження)

відомості, якщо вони відоміi суду, які ідентифікують боржника чи можутъ сприяти примусовому виконанню:

ТзОВ «Хутро -Стиль», вул. Дудаєва , 13 , м. Івано-Франківськ, ( ).

відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача чи можутъ сприяти примусовому виконанню:

Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську, адреса вул. Незалежності,44,Івано-франківськ,76000, код ЄДРПОУ/ідентифікаційний 20550895, рахунок 25608571, банк ПІБ, МФО 336354.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий 02.03.07.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Т.В.Максимів

Помічник суді І.В.Матейко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 5-29/407-05-11898

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Самусенко С.С., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007

у справі
№ 5-29/407-05-11898

господарського суду
Одеської області

за позовом
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області

до
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”

про
тлумачення змісту договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 23.04.2007 о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий, суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         С.Самусенко

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа № 1/38-40.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Леком", м.Чернівці

до Луцької міської ради

Третя особа без самостійних вимог Державне комунальне підприємство "Луцьктепло"

про стягнення 1 000 000,00 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Ленюк П. – директор

від відповідача: Гордійчук М.А., довір. №4.16-732/1 від 22.08.2006 року

від 3-ої особи: н/з

Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Леком" просив суд стягнути з Луцької міської ради Волинської області 1 млн. грн. на відшкодування збитків.

В позовній заяві позивач зазначає, що дані збитки виникли в зв'язку з прийняттям Луцьким міським головою рішення про ліквідацію комунального підприємства та видачею розпорядження від 27.05.2003 року № 225-рв щодо скасування державної реєстрації за рішенням власника підприємства теплових мереж "Луцьктеплокомуненерго" в зв'язку з ліквідацією.

1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п.1 п. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Пункт 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративний позов може містити вимоги про (п.п.4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди.

Вимоги, викладені в позовній заяві підтверджують, що даний позов належить розглядати по процесу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в господарський судах України, тобто не підлягає розгляду в порядку господарського процесу.

Керуючись п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути позивачу документи на 35 аркушах, одночасно з платіжними дорученнями №3 від 26.12.2006 року та №16 від 31.10.2006 року.

3.Видати довідку на повернення державного мита.

Суддя                                                                    М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 січня 2007 р.                                                                    Справа №  13/483-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 19 грудня 2006 р. у справі  № 13/483-06  , яке набрало законної сили 02 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 17/329

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „МАЗ-транс” м.Донецьк

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Логістік Компані” м.Донецьк

про  стягнення 30294 грн. 76 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Курило Ю.В. - адвокат, Курило М.Ю. - адвокат

від відповідача Дробитько Д.В. - представник

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 06.12.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі відповідач подав клопотання про застосування строку позовної давності, на що позивачем подано заяву про відновлення строку позовної давності за поважними причинами.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  05.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази неналежного виконання відповідачем зобов’язань по перевезенню вантажів; докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право; поважні причини пропуску строку позовної давності; оригінали товарно-транспортних накладних по спірній відправці для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача надати докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках; оригінали товарно-транспортних накладних по спірній відправці для огляду в судовому засіданні.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № Б29/74/06

За заявою  Підприємства об'єднання громадян "Техпромпроект", м.Дніпропетровськ,

до боржника Науково-виробниче підприємство "Амерцит" Дніпропетровського регіонального відділення Міжнародного Благодійного Фонду інвалідів Чорнобиля, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 17.04.06.

Ухвалою господарського суду від 25.09.06 припинено процедуру ліквідації боржника та введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Магаленця В. В., зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство та визначені подальші процесуальні строки.

До господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, який необхідно розглянути у попередньому судовому засіданні з участю представників кредиторів та розпорядника майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання  на 05.02.07 р. об 11:40.

Явку представників кредиторів та розпорядника майна у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.

№ 4/115

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства “Хард”

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2007р.

у справі
№4/115 господарського суду Полтавської області

за позовом
Приватного підприємства “Хард”

до
Дочірнього підприємства “Сателіт” акціонерного товариства закритого типу СУ-405 “Полтаваелектромонтаж”

про
стягнення коштів у сумі 1 862грн.

та зустрічним позовом

Дочірнього підприємства “Сателіт” акціонерного товариства закритого типу СУ-405 “Полтаваелектромонтаж”

до
Приватного підприємства “Хард”

про
стягнення коштів у сумі 5 706,24грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Хард” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Приватному підприємству “Хард” строк касаційного оскарження постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2007р.

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Хард” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 травня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,      вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2007р.Справа № 8/127.

за позовом Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області, пров.Шкільний - 4, м.Полтава, Полтавська область, 36003

до Гадяцька районна санітарно-епідеміологічна станція, вул. Революції - 15, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 24011,13 грн.

Суддя Плеханова Людмила Борисівна

від позивача: ОСОБА_1 дор. №080 від 05.09.05р.

від відповідача: ОСОБА_2 дор. № 17 дійсна до 01.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Гадяцької районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 24011,13 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторони заявили клопотання про відкладення слухання справи для надання додаткових доказів по справі.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.08 р. 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 .

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 2/93

За позовом: Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа”                м. Краматорськ

до відповідача: Малого приватного підприємства “Янтар - 92” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості в розмірі 1080,19 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: Скрипник А.Ф. – за довір.

від відповідача: Соловйову Н.В. – за довір.

Позивач, Комунальне виробниче підприємство “Краматорська тепломережа”                м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства “Янтар - 92” м. Краматорськ  про стягнення заборгованості в сумі 1080,19  грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, надавши відзив.

У зв’язку з запереченням відповідача сторони просять відкласти розгляд справи для узгодження питань що відповідач ставить у відзиві, щодо втрати теплової енергії при транспортуванні.

Розглянувши матеріали справ, заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв’язку з клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  19.04.07 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язкова.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07

Справа №АС2/57-07.

За позовом: Відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго», м. Суми

До відповідача: Національної комісії регулювання електроенергетики України,

м. Київ

За участю третіх осіб: 1) Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

2) Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Сумського обласного управління, м. Суми

Про скасування окремих положень постанови

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Представники:

від позивача – Сечін С.О. (дов. № 10-19/17-Д/57 від 04 липня 2006 р.)

від   відповідача – Безносохін К.К. (дов. № 1 від 07.02.2006 р.)

від третіх осіб: 1) Калінін Н.В. (дов. № 02/10-74Д)

2) Оласюк Н.О. (дов. № 021942 від 9.02.03р.)

Суть спору: позивач просив суд скасувати постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.02.2007 року № 158 «Про внесення змін до додатку 1 до постанови НКРЕ від 29.01.2007р. № 119» в частині внесення змін до додатку 1 до постанови НКРЕ України від 29.01.2007 року № 119 щодо викладення рядка 26 в такій редакції:

Та покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав суду заяву № 17/2519 від 30.03.2007 року, де просить суд закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін  суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 17/2519 від 30.03.2007 року, де просить суд закрити провадження по справі АС № 2/57-07 в зв’язку з досягненням сторонами примирення в добровільному порядку.

Оскільки така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 2/57-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/57-07 закрити.

СУДДЯ                                                                          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО