ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "14" березня 2007 р.                                                       по справі  № 01/38-38

за позовом малого приватного підприємства «Вікторія», смт.Млинів

до відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод»

про  стягнення 59 907 грн.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Бучек В.О. (дов. № 30 від 13.11.2006р.)

від відповідача: Корольчук Ю.М. (дов. від 02.02.2007р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 59 907 грн., з них:     59 372,90 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 106 від 01.10.2006р. послуги по організації транспортних перевезень, 296,80 грн. збитків, завданих інфляцією, за січень 2007р., 237,49 грн. процентів річних за період з 02.01.2007р. по 20.02.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, виниклу заборгованість пояснив відсутністю коштів для проведення розрахунків у зв’язку із зниженням на ринку цін на цукор-пісок, просить на підставі п.6 ст. 83 ГПК України відстрочити виконання рішення суду до моменту настання стабілізації ціни на цукор-пісок.

Представник позивача проти відстрочення виконання рішення господарського суду заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

01.10.2006р. між сторонами у справі було укладено договір оренди автомобілів по перевезенню цукрових буряків № 106, згідно з п.п.1.1., 2.1. якого позивач зобов’язався надати послуги по організації транспортних перевезень цукрових буряків урожаю 2006р. автотранспортом позивача з периферійних бурякопунктів та поля на призаводський бурякопункт ВАТ «Горохівський цукровий завод». Розмір орендної плати визначається на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов цього договору позивач надав відповідачу послуг по перевезенню цукрових буряків на загальну суму 59 372,90 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 14.11.2006р., 22.11.2006р., підписаними представниками сторін.

Відповідач вартість виконаних робіт не оплатив, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 59 372,90 грн., підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с.12).

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки сторони строку оплати договором не встановлювали, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов’язок по оплаті в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

22.12.2006р. позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату шляхом надіслання вимоги про оплату вартості виконаних робіт № 295 (поштовий повідомлення № 3700 від 25.12.2006р.), проте відповіді не отримав.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не оплатив наданих йому послуг у повному обсязі, позовна вимога про стягнення  з нього 59 372,90 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим з відповідача за прострочку платежу відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України слід стягнути 296,80 грн. збитків, завданих інфляцією, за січень 2007р., 237,49 грн. процентів річних за період з 02.01.2007р. по 20.02.2007р.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду до моменту настання стабілізації цін на цукор  слід залишити без задоволення.

Як випливає із змісту  ст.121 Господарського процесуального кодексу України підставою відстрочки виконання рішення господарського суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим .

Посилаючись на обґрунтованість відстрочення на відсутність коштів ВАТ «Горохівський цукровий завод», відповідачем не подано доказів на підтвердження скрутного фінансового становища на момент прийняття рішення судом.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод» (Горохівський район, смт.Мар’янівка, вул.Незалежності, 13,  ) на користь малого приватного підприємства «Вікторія» (смт.Млинів, вул.Рівненська, 8, ) 59 372 грн. 90 коп. заборгованості, 237 грн. 49 коп. процентів річних, 296 грн. 80 коп. збитків, завданих інфляцією, 599 грн. 07 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                            Якушева І. О.