overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  1/8/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Суддя
Васильєва Л.І.

При друкуванні тексту ухвали від
15.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі та від
16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду по даній справі допущена описка, а саме замість позивача -
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва в якості
позивача зазначено Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.
Миколаєва.

За таких обставин необхідно
виправити допущену описку.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті ухвал від
15.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі № 1/8/07 та
від 16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду зазначивши в якості позивача Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва замість позивача Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

2.          Направити копію ухвали від
23.01.2007р. про виправлення описки Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва та Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва; копію виправлених ухвал від 15.01.2007р.
про відкриття провадження по адміністративній справі № 1/8/07 та від
16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду -Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № Б26/104/05

Розглянувши заяву Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до Нікопольського комунального підприємства зеленого господарства, м. Нікополь

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство Нікопольського комунального підприємства зеленого господарства, м. Нікополь перебуває   на стадії ліквідації.

Ухвалами господарського суду від 20.12.06р. зобов’язано ліквідатора банкрута Ревункова В.М. у строк до 20.01.07р. розглянути вимоги УПФУ в м. Нікополі та Нікопольської ОДПІ.

Станом на 22.01.07р. повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів від ліквідатора не надійшло. Враховуючи викладене, слід повторно зобов’язати ліквідатора виконати ухвали господарського суду від 20.12.06р. у строк до 10.02.07р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Повторно зобов’язати ліквідатора у строк до 10.02.2007р. повідомити господарський суд про результати вимог Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь та УПФУ в м. Нікополі.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.07                                                                                 Справа№ 4/722-26/142

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СБК-захід”, м. Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства „Компан Україна” Підприємства „Компан Торгове Підприємство”, м. Львів

Про: стягнення 85 000,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.05.07   о      15:40

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309.

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; докази, що спростовують позовні вимоги; докази сплати боргу, явка повноважного представника судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 3/126-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802, м. Дніпродзержинськ

до  Дочірнього підприємства "Зоряне" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 4 837 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, адресу Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, адресу Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 15/1.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна

до Державної холдингової компанії  «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житлово-експлуатаційна контора № 1

про стягнення 930998 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Дмітрієв М.М. –довіреність № 203/2-10 від 21.07.06р.;

від відповідача –не прибув.

від 3-ї особи –Чорнобай Г.П. –довіреність № 7 від 22.01.07р.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 930998 грн. 00 коп.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Третьою особою –Житлово-експлуатаційною конторою № 1 також не представлені витребувані судом документи.

У зв’язку з неявкою відповідача, неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 13.021.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і норматив-   не обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- докази обставин, що підтверджують виникнення боргу,

6.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал Статуту (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

7. Зобов’язати третю особу надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінал Статуту (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді                                                             Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.07 р.
Справа № 29/380пд

За
позовом : Артемівської об”єднаної державної податкової інспекціїДонецької
області м.Артемівськ

до
відповідачів: 1.Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Сіверськ

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Технопромсервіс” м.Луганськ

Суддя
господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю
представників сторін:

від
позивача - Козаченко Л.В. -  ст.
держподатковий інспектор (за довір.), Козіна Ю.Є. - ст.держподатковий інспектор
(за довір.)

від
відповідачів - 1. не з”явився

2.          не з”явився

Позивач, Артемівська об”єднана
державна податкова інспекція Донецької області,
звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Технопромсервіс”  про визнання
недійсними господарських зобов”язань.

Відповідачі  у судове засідання не з?явились, відзив на
позов не надали.

Керуючись п.1,2 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд,

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  16.01.07 року.

Зобов”язати
позивача виконати вимоги ухвал від 17.11.2006р. та від 20.12.2006р.

Відповідачам
виконати вимоги ухвали від 17.11.2006р.

Явка
сторін  у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №АС4/27-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

За позовом          Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

До  відповідача          Свеської селищної ради

Про  стягнення 21 252 грн. 47 коп.

Представники сторін:

Від позивача            Кальченко Т.М., довіреність від 25.12.2006 року № 1372-07

Від відповідача           не з’явився

Прокурор                Дубова О.В.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  борг в  сумі 21 252 грн. 47 коп., згідно рішення Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі № 248 від 19.12.2006р., в тому числі: по фінансовим санкціям – 16 539 грн. 59 коп. та по пені – 4 712 грн. 88 коп.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 01.02.07р. № 145, у зв’язку з неможливістю бути присутнім представника відповідача, а також необхідності витребування нових доказів

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з клопотанням представника відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 01.03.2007 року на  10 год. 00 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                         Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А30/95-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Спецбуд-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 1455,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Справа №  2/37/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 6 березня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №АС4/761-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

За позовом          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

До  відповідача          Сільськогосподарського виробничого кооперативу «П’ять героїв»

Про  припинення підприємницької діяльності

Суддя     ЛУГОВА Н.П.

Представники сторін:

Від позивача            Кучма О.С., довіреність від 10.01.2007 р., № 94/10/10-001

Від відповідача       Вадченко К.Л.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання С.А.Таран

Суть спору: Позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність Сільськогосподарського виробничого кооперативу «П’ять героїв».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників   позивач та відповідача, суд встановив, що:

в зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 08.02.2007 року на 12 год. 10 хв.

2.              Ухвалу направити сторонам по справі.

3.              Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                                       Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.01.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 39/41.

до відповідача ПП “СЕРЖ ДЕНИ”, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 5 .

про:  розірвати договір купівлі-продажу, розірвати договір компенсації за користування земельною ділянкою, залишити 300700 грн. 00 коп., стягнути 469065 грн. 77 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати держмита за вимоги немайнового характеру.

В позовній заяві об’єднано чотири вимоги до двох відповідача : про розірвання договору купівлі-продажу, розірвання договору компенсації за користування земельною ділянкою, залишення 300700 грн. 00 коп., стягнення 469065 грн. 77 коп., які не пов’язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктами   4, 5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  4690 грн. 66 коп. перераховане за платіжним дорученням № 3352 від 17.01.07 року підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А30/17-07

За позовом  прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Юріс-Консалтінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 340 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Єлісєєв С.О., посвідчення № 203, помічник прокурора АНД

району

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду із адміністративним позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ), яким просить стягнути з відповідача, приватного підприємства "Юріс-Консалтінг" (м. Дніпропетровськ)  суму штрафів в розмірі 340 грн., прийняти заходи щодо забезпечення позову, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у судове засідання не з'явився, письмових пояснень на позов не надав, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) №9813492, яке отримане позивачем 20.12.2006 року.

Приватне підприємство" Юріс-Консалтінг" у судове засідання не з'явилося, відзиву на позов не надало.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 14.12.2006 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання  на 07.02.07р. о 14:10год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Прокурору:

- довідку про включення приватного підприємства "Юріс-Консалтінг" до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи;

Позивачу:

- рішення про накладення штрафу у стані, який можливо прочитати для залучення до справи;

- письмові пояснення до позову з наданням відповідних доказів;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- докази сплати боргу;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати сторін в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" лютого 2007 р.
Справа №          5/42

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
ОлександріяКіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  13.03.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А.
Змеул