ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"07" грудня 2007 р.
справа № 20-7/434

За позовом:          Дочірнього підприємства „Конріл”

(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 48-А, кв.9)

(01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11-27)

(Сімферопольська філія ДП „Конріл”: м. Сімферополь, вул. Декабристів, 14/28, оф.16)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Ахтиар-С”

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50)

про          стягнення заборгованості по Договору № 81 купівлі –продажу з відстроченням платежу від 03.04.2006 в сумі 27913,96 грн., з яких:  21472,28 грн. –основний борг, 6441,68 грн. –штраф в розмірі 30%,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача          - Кононов Є.В., представник, довіреність № 539 від 03.12.2007;

від відповідача          - не з’явився;

Суть спору:

22.11.2007 (вх.№3953) Дочірнє підприємство „Конріл” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ахтиар-С” про стягнення заборгованості по Договору № 81 купівлі –продажу з відстроченням платежу від 03.04.2006 в сумі 27913,96 грн., з яких:  21472,28 грн. –основний борг, 6441,68 грн. –штраф в розмірі 30%, з посиланням на статті 14, 15, 16, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 26.11.2007 порушено провадження у справі (арк.с.1-2).

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання  не забезпечив, вимоги ухвали суду від 26.11.2007 не виконав, необхідних для розгляду справи документів та доказів, відзив на позов не надав, про причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк.с.46).

Строк вирішення спору по справі продовжувався, розгляд справи відкладався в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представників відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, тому що матеріали справи в повній мірі характеризують правовідносини сторін.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій по Договору 81 купівлі –продажу з відстроченням платежу від 03.04.2006 в сумі 6441,68 грн. залишені без розгляду в порядку пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду і не надав витребуваних судом доказів та документів, необхідних для вирішення спору по суті в цій частині, про що винесено ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

03.04.2006 між Дочірнім підприємством „Конріл” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ахтіар” (Покупець) укладено Договір № 81 купівлі –продажу з відстроченням платежу, згідно з яким Продавець продає Товар під зазначеними в одговорі торговими марками, а Покупець, вивчивши поточний прайс-лист Продавця, замовляє, приймає та оплачує Товар на умовах, передбачених цим договором (арк.с.35-38).

Згідно пункту 3.1 Договору поставка Товарів здійснюється партіями, по поточним прайс-листам, але не більше кількості, зазначеної в Заявці Покупця. Партією Товару є кількість Товару, поставленого по одній накладній.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Покупець зобов’язується повністю оплатити загальну суму кожної накладної не пізніше ніж  через по реалізації з оплатою проданого товару 1 раз в сім днів календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, ціна Товару зазначається в прайс-листах Продавця та накладних на поставку кожної партії Товару.

На виконання умов зазначеного вище Договору, позивач поставив відповідачу Товар, частина товару відповідачем оплачена, але товар, поставлений по деяким накладним не оплачений, за даними позивача, в сумі 21472,28 грн., що підтверджується витратними накладними (арк.с.15-34).

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2007 по 30.11.2007 станом на 30.11.2007, наданому позивачем та підписаному відповідачем, заборгованість відповідача перед позивачем складає 21472,28 грн. (арк.с.51-53).

Спір виник у зв’язку з неповною та несвоєчасною оплатою відповідачем отриманого Товару за Договором № 81 від 03.04.2006.

Правовідносини сторін регулюються статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 527, 530, 629, 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться в статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до статей 527, 530 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Заборгованість в сумі 21472,28 грн. підтверджується матеріалами справи, а відповідач не скористався своїм правом на участь в справі, письмового відзиву і заперечень, контррозрахунку заборгованості чи доказів погашення заборгованості не надав.

Підписання Акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2007 суд розцінює, як підтвердження суми боргу відповідачем.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Все вище перелічене дає суду право для висновку про обґрунтованість позовних вимог в сумі 21472,28 грн.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 527, 530, 629, 692 Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 75, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ахтиар-С” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50, ідентифікаційний код № 32896568, п/р № 260033121, 980 в Сімферопольському ФВАТ „Укргазбанк”, МФО 324797) на користь Дочірнього підприємства „Конріл” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 48-А, кв.9 / 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11-27, ідентифікаційний код 23703164, п/р № 27 в ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984) заборгованість в сумі 21472,28 грн., витрати по сплаті державного мита  в сумі 214,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 90,76 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

12.12.2007