ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15"
січня 2007 р.

Справа
№ 8/6843

За
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1

м. Кам'янець-Подільський

до  управління освіти і науки виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської ради

м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 8788грн.32коп.

Суддя
Степанюк А.Г.

Представники  :

Від позивача  -
ОСОБА_1. -приватний підприємець;

ОСОБА_2. -за довіреністю
від 15.01.2006р.

Від відповідача -Калайда Н.П. -представник по  довіреності
№1434 від 11.12.06р.

Суть
спору: Позивач у
позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 8535грн.32коп. боргу по
договорам поставки від 08.11.2005р. та 19.12.2005р. 250грн.00коп. юридичних
послуг.

Відповідач
у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки управлінням
освіти і науки протокол НОМЕР_1 засідання тендерного комітету від 12 грудня
2005 року був отриманий 10.05.2006 року. Міське фінансове управління не
погодилось з результатами тендерних торгів через що не були виділені кошти на
оплату картоплі.

Розглядом наявних матеріалів справи
встановлено:

За
результатами оцінки тендерних пропозицій ОСОБА_1. була визнана
переможцем торгів на закупівлю картоплі за ціною 1грн.94коп. за 1 кг. на суму
85100грн.00коп., що підтверджується протоколом НОМЕР_2 засідання тендерного
комітету від  03.11.2005р.

08 листопада 2005р.між ПП ОСОБА_1 м.
Кам'янець-Подільський та управлінням освіти і науки виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський було укладено
договір поставки, згідно п.1.1 якого позивач зобов'язувався поставити та
передати у власність відповідачу картоплю, а останній зобов'язувався прийняти
товар та оплатити його вартість згідно умов договору.

Відповідно до п.5.1 договору ціна за
одиницю товару,  згідно протоколу
засідання тендерного комітету НОМЕР_2 від 03.11.2005р., складає 1грн.94коп. за
1 кг.

Згідно даного договору позивачем було
поставлено картоплю в кількості 38230кг. на суму 74165грн.10коп. Відповідач
протягом 17-23.11.2005р. розрахувався за поставлену картоплю у повному обсязі.

За результатами повторних торгів за
процедурою запиту цінових пропозицій, тендерний комітет визнав переможцем
торгів на закупівлю картоплі ПП ОСОБА_1. м. Кам'янець-Подільський -за ціною
2грн.50коп.  за 1 кг. в кількості 16 тонн
для управління освіти та науки.

Після зміни ціни картоплі, що буде
відпускатись, починаючи з 13 грудня 2005 року позивач поставив для відповідача
картоплю. Так, позивачем поставлено по накладній № НОМЕР_3 дитячому садку №2
картоплі в кількості 2360 кг. на суму 5900 грн.; по накладній № НОМЕР_4  дитячому садку № 23 в кількості 400 кг.
картоплі на суму 1000 грн.; по накладній №НОМЕР_5 дитячому садку №8 в кількості
2606 кг. на суму 6515 грн.; по накладній №НОМЕР_6 ліцею в кількості 2200 кг. на
суму 5500 грн.; по накладній №НОМЕР_7 дитячому садку № 20 в кількості 6370 кг.
на суму 15925 грн.; по накладній № НОМЕР_8 дитячому садку № 17 в кількості 1164
кг. на суму 2910 грн. і по накладній № НОМЕР_9 дитячому садку         №17 в кількості 147 кг. на суму 367
грн. 50 коп. Всього поставлено 15247 кг. на загальну суму 38117 грн. 50 коп.

У подальшому дана поставка картоплі
оформлена договором поставки від                   19 грудня 2005р. між ПП
ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський та управлінням освіти і науки виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської ради           м. Кам'янець-Подільський. Згідно
п.п.1.1,5.1 договору позивач зобов'язувався поставити та передати у власність
відповідачу картоплю, а останній зобов'язувався прийняти товар та оплатити його
за ціною 2грн.50коп. за 1 кг. згідно протоколу засідання тендерного комітету
НОМЕР_1 від 12.12.2005р.

Відповідачем
провело розрахунки за ціною 1 грн. 94 коп. за 1 кг. картоплі, і тим самим не
виконав умови договору (п.5.1 договору). В зв'язку з цим, за відповідачем
утворився борг у сумі 8538 грн. 32 коп.

У
зв'язку з тим, що відповідач відмовився перерахувати різницю у вартість
поставленого йому товару, 14.08.2006 року позивачем направлено претензію з
актом звірки взаємних розрахунків, які залишилися без розгляду та
відповіді.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи
їх сукупності судом враховується наступне:

У
відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення,
цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу
зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в
тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти  виконання  особисто,
якщо інше не встановлено договором
або  законом,  не
випливає  із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно
до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки, продавець який
здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у власність покупця
товар для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а
покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 691 ЦК України  покупець
зобов'язаний    оплатити   товар
за   ціною,

встановленою  у
договорі  купівлі-продажу,  або,
якщо  вона   не встановлена  у
договорі  і не може бути визначена
виходячи з його умов,  - за ціною,  що визначається відповідно до статті 632
цього Кодексу,  а  також вчинити за свій рахунок дії,  які відповідно до договору,  актів цивільного законодавства або
вимог,  що  звичайно ставляться, необхідні для здійснення
платежу.

Розглянувши вимоги позивача про
стягнення 250грн.00коп. юридичних послуг, судом враховується, що 15 січня
2007р. між підприємцем ОСОБА_2, що діє на підставі свідоцтва №НОМЕР_10., та ПП
ОСОБА_1. уклали договір про надання юридичних послуг, згідно п.1-3 якого ПП
ОСОБА_2. зобов'язувався представляти інтереси ПП ОСОБА_1. в господарському суді
Хмельницької області, а останній зобов'язувався оплатити надані  послуги у сумі 250грн.00коп.

Відповідно до ст. 44 ГПК України
судові витрати  складаються  з державного
мита, сум, що підлягають сплаті за проведення  судової
експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням
речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача,
адвоката,  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки
позивачем не подано свідоцтво на право ОСОБА_2. зайняття адвокатською
діяльністю та підтверджено, що надані юридичні послуги є послугами надані
адвокатом, суд вважає відмовити у стягненні судових витрат у вигляді юридичних
послуг у сумі 250грн.00коп.

Позовні вимоги позивача про стягнення
8535грн.32коп. боргу обґрунтовані
належними  доказами,  відповідають
нормам  цивільного законодавства
та фактичним обставинам справи, тому  суд
находить достатніми  підстави для
задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України
витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст.11,509,526,527,691,712
Цивільного кодексу України, ст.ст.1,45,47 33,44,49,п.1.1
ст.80, ст.ст.82-85,116 Господарського процесуального Кодексу  України, СУД, -

В  И   Р
І  Ш И  В   :

Позов приватного підприємця ОСОБА_1
м. Кам'янець-Подільський до  управління
освіти і науки виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради  м. Кам'янець-Подільський  про стягнення 8788грн.32коп.  задоволити частково.

Стягнути з управління освіти і науки
виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради (м.
Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_1, код НОМЕР_11)
на користь приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_2, код НОМЕР_12)
8535грн.32коп. (вісім тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 32коп.) боргу,
102грн.00коп. (сто  дві гривні 00коп.)
державного мита та 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення судових витрат
у вигляді юридичних послуг у сумі 250грн.00коп. відмовити.

Суддя
А.Г. Степанюк