overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2007 р.

№ 34/464

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали
касаційної  скарги

ДП “Агроспецсервіс”

на  ухвалу

від 03.11.2006

господарського суду м. Києва

у справі                                           №
34/464

за позовом

ТОВ “Герольдмайстер”

до

ДКТП “Хрещатик”

за заявою
про

Державної виконавчої служби м.
Києва заміну сторони виконавчого провадження

Керуючись статтями  53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ДП “Агроспецсервіс” про
відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України,
задовольнити, визнавши причини пропуску поважними, процесуальний строк
відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДП
“Агроспецсервіс” на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.11.2006 до
касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 22.03.2007 о 10  год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.02.07р.

Справа № А38/128-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до  ДП обласного комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 46634,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А9/80-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської

області, м.Павлоград Дніпропетровської області

до   Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма"Блікос",м.Павлоград

Дніпропетровської області

про стягнення 476 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.06.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПРОКУРОРУ І ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчену копію у справу);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                            Справа № 46/506-06

вх. № 14051/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився

позивача - Кулінічева Н.О., дов. № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р.

відповідача - Пивоваров В.В.- представник, дов. б/н від 14.06.2006 р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора м. Харкова  в особі Харківської міської ради, м. Харків

до  ТОВ "СБМ+", м. Харків

про факт незаконного користування земельною ділянкою, спонукання укладення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради з позовом про заборону відповідачеві - Товариство з обмеженою відповідальністю "СБМ+", користуватися земельною ділянкою загальною площею 0,1990 га по пр. Московському (майдан Повстання) під експлуатацію стаціонарної АЗС до оформлення у встановленому законом порядку права користування землею, а також зобов*язання відповідача укласти в установленому законом порядку договір оренди цієї земельної ділянки.

Прокурор у судове засідання не з*явився.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурорм позов підтримує і наповдягає на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що він неодноразово звертався до позивача з пропозиціями укладання договору оренди спірної земельної ділянки. Надав суду письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції по справі, а також повідомив суд, що відповідачем 14 грудня 2006 року позивачу було направлено заяву за № 65 про укладення договору оренди спірної земельної ділянки (копія заяви додатється).

У судовому засіданні 10 січня 2007 року було оголошено перерву до 15 січня 2007 року pоку з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, та приймаючи до уваги, що відповідачем 14 грудня 2006 року на адресу позивача була направлена заява за № 65 про укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,1990 га по пр. Московському (майдан Повстання) у м. Харкові під експлуатацію стаціонарної АЗС, суд вважає за необхідне на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/506-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07
Справа №8/528-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши   матеріали справи № 8/528-06, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до боржника – Приватного підприємства “Агровіт”, м.Суми, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 27.11.2006р. по справі № 8/528-06 до боржника - Приватного підприємства “Агровіт”, м.Суми, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого  Сисоєва Олексія Валерійовича  (ліцензія серія АБ  № 176146 від 28.07.2005р.)

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Приватного підприємства “Агровіт ”, по справі № 8/528-06 в судове засідання на 30.01.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 В.І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.

№ 181/12-06/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В., Владимиренко С.В.,
Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю техно-торговий центр "Оризон"

на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року
у справі
№181/12-06/2

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю техно-торговий центр "Оризон"

до

Комунального підприємства
"Служба замовника" Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  Виконавчого комітету Броварської міської
ради

про

визнання недійсним договору
оренди

встановив:

подана товариством з обмеженою
відповідальністю техно-торговий центр "Оризон" касаційна скарга
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю техно-торговий центр
"Оризон"  на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року у справі
№181/12-06/2 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України
5 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
О. Кот

Суддя
С.
Владимиренко

Суддя
Т.Козир
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 6/175-05-5759

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Полякова Б.М.
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2005

у справі
господарського суду
№ 6/175-05-5759
Одеської області

за позовом
Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до
українсько-австрійсько-німецького спільного підприємства “Новолог”, м. Одеса

про
стягнення 539 718,72 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 16.05.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                                  Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 10/130-07

За позовом  Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , смт. Ювілейне

до  В-1:Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед" , смт. Велика Димерка

В-2: Дніпропетровська районна Рада народних дипутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та визнання державного акта таким , що втратив чинність

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача-1: Сміюха Є.В. (дов.б/н від 26.09.2006р.)

Від відповідача -2: не з'явився

Від Третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про :

- визнання державного акту серії ДН№034200 , виданого Дніпропетровською районною Радою Дніпропетровської області 15.12.1998 р. , зареєстрованого в книзі записів державних актів про право постійного користування землею за №1253 таким , що втратив чинність;

- зобов'язання Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед" () повернути до земель запасу Дніпропетровської районної адміністрації Дніпропетровської області земельну ділянку площею 20 га , розташовану на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Представники Позивача  , Відповідача -2 , та Третьої особи  в судове засідання не з"явилися , витребуваних судом документів не надали .

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного ,  керуючись ст.ст.77,86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.05.07р. на 15:00 год.

До засідання надати:

Позивачу : доказ відправки позовної заяви  Відповідачу -2 та Третій особі.

Відповідачу-2:  відзив на позов.

Третій особі: відзив на позов: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.02.07                                                                                 Справа № 01-10/1-60.

Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Управління водопровідно –каналізаційного господарства Петровської міської ради, м. Петровське Луганської області

про стягнення 35429 грн. 18 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 35429 грн. 18 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась відповідно укладеного сторонами договору від 29.12.05 № 21.

До винесення ухвали про порушення провадження по справі від заявника надійшла заява від 02.02.07 з проханням повернути позовні матеріали для дооформлення.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику): на "18" аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 30.01.07 №№ 3662, 3663 на суми відповідно 354 грн. 29 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                            Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №5/5-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумжитлобуд”

Про стягнення  1023 грн. 64 коп.

СУДДЯ     ГУДИМ В.Д.

За участю представників:

Від позивача:       Петренко О.В., довіреність № 9/8-23 від 02.01.07р.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1023 грн. 64 коп. заборгованості за грудень 2006 року по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України ”Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить зупинити провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України пов’язаної з нею справи № 2/170-05.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у відповідача  необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  12 березня 2007 року  о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 120.

Зобов’язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Відповідачу –  надати документи в обґрунтування своїх заперечень, інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     В.Д.ГУДИМ

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 6/184д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від                         21 грудня 2006 року

у справі
№ 6/184д/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
Фермерського господарства "Альфа"

до
Приватного підприємства "Ділайн",
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області"

про
визнання іпотечного договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від                         21 грудня 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Агрофірми радгосп "Білозерський", с. Дніпровське

до Приватного підприємства "Майстер". м. Славутич

про стягнення 37740 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В позовної заяви №377 від 02.03.2007 р. позивач в бгрунтування своїх позовних вимог посилається на існування між ним та відповідачем договірних зобовязань, згідно яких останній поставив товар, який не відповідає якості, а якість товару встановдена в п. 4.1 договору.

Однак, позивач в порушення п.5 ст. 54 ГПК в  позовній заяві не зазначив, який саме договір було укладено між сторонами і коли та не додав зазначений договір до поданої до суду позовної заяви.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.