overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09"
січня 2007 р.

Вих.
№ 01-15/1А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за
позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Ковельська Ковельського району

до
відповідача
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області, м. Луцьк

про визнання незаконною постанови про
застосування фінансових санкцій

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області про визнання
незаконною постанови про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 11.12.2006р. було залишено без руху
вказану позовну заяву ОСОБА_1 і надано позивачу строк для усунення недоліків до
09.01.2007р.

Однак,
позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки станом на 09.01.2007р. не
усунуто.

Згідно
пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Отже,
позовну заяву слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись
ст. ст.108,165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву з додатком (всього на 8 арк), повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може
бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/401-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р., яке набрало законної сили  05.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа № 1/1166-15/386

за позовною заявою Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Зарічанської сільської ради, с.Заріччя

до відповідача ТзОВ "Колос ЛТД", с.Заріччя

про стягнення 3748,52 грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Прокурор: не з"явився.

Від позивача: Данчевський Б.В. - сільський голова.

Від відповідача: Бойко Б.І. - директор.

Позов заявлено Прокурором Жидачівського району в інтересах держави в особі Зарічанської сільської ради, с.Заріччя до ТзОВ "Колос ЛТД", с.Заріччя про стягнення 3748,52 грн.

З метою повного та всестороннього з”ясування всіх обставин справи та у зв”язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.07   о      12:30

2. Повторно зобов”язати сторони провести взаємозвірку по розрахунках, акт взаємозвірки

представити в судове засідання.

Одночасно суд попереджає, за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторони, до винної сторони буде застосовано дію ст. 83 ГПК України.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя                                                                                    Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № 35/47

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного Прокурора        в інтересах держави в особі Державного управління екології

та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 61 669,69 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах Позивача просить стягнути з Відповідача шкоду -61669,69 грн заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного без відповідного дозволу на спеціальне водокористування забору поверхневих вод з Каховського водосховища в кількості 789 000 м3 в період з 01.04.05 р. по 30.09.05 р., посилаючись на ст.ст.38,39 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та акт перевірки від 19-21.10.05 р.

Ухвалою суду від 14.03.06 р. провадження у справі було зупинено до розгляду повязаної з нею справи №А8/440.

Приймаючи до уваги, що з часу зупинення провадження у справі сплинув значний термін, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись  ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №35/47.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 12:00год.

3. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву по суті позовних вимог, докази відшкодування завданої шкоди, рішення (ухвалу суду) у справі №А8/440, що прийняті апеляційною чи касаційною інстанцією.

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.07р.

Справа № П11/2462-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма",смт. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 892, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та доказів, що їх би підтверджували.

Відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане  платіжним дорученням №1004 від 20.12.06р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №5 від 16.12.06р. з додатками на 24 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1004 від 20.12.06р. про сплату держмита, платіжне доручення №1003 від 20.12.06р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.07р.

Справа № П1/1-07

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона, гарантія",м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокапрембуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 207 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви надано опис до цінного листа від 26.12.2006р., з якого вбачається, що Відповідачу надіслана лише копія позовної заяви. Згідно з п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України Позивачу необхідно надіслати Відповідачеві копію позовної заяви і додані до неї документи.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, що суперечить вимогам п.2 ст.63  Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пп.  п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 в редакції Закону від 25.03.2005 року, який набрав чинності з 31.03.2005 року). Державне мито сплачується в розмірі, що діє на день звернення з позовом до господарського суду.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07р.

Справа № 7/65-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 481 629, 72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; всі матеріали, що стосуються страхового випадку та на підставі яких виплачувалося страхове відшкодування; правила страхування фінансових ризиків; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2007 р.
Справа № 14/8-07/02-2а

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Науково-медичного центру "Колфі" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю (вул. П.Осипенко, 18, м. Вінниця, 21050)

до:
СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

позов на суму 500 грн

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява №6 від 16.01.07.

Розглянувши дану заяву суд
дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з
наступного.

Позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі.

Платіжним дорученням № НОМЕР_1 до
Державного бюджету сплачено державне мито в розмірі 85 грн. Разом  з тим,
позовна заява №6 від 16.01.07 містить вимогу майнового характеру,  а відповідно
до Декрету КМУ „Про державне мито”, із змінами внесеними Законом України
№ 2505 від 25.03.2005 р. , із майнових позовів державне мито має сплачуватись в
розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, позивачем  порушено вимоги ч. 1 ст. 56 господарського
процесуального України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 56
ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих
документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви №6 від
16.01.07, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано копію
фінансового чеку від 16.01.07, що суперечить вимогам ст.36 ГПК України, згідно
з якою  письмові докази подаються в
оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Оригінали документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими
документами. Тому копія фінансового чеку не може розглядатись як доказ
надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Разом з тим, з вищевказаного  фіскального чеку неможливо встановити, що
відповідачу направлялась саме позовна заява №6
від 16.01.07 , яка надійшла до суду.

Крім того, суд звертає увагу
позивача, з 01.01.2007 року змінилися реквізити рахунку по зарахуванню
державного мита, а саме:

Ø          одержувач:
Держбюджет м. Вінниця

Ø          банк:
ГУ ДКУ у Вінницькій області

Ø          МФО
802015

Ø          ЗКПО
34701167

Ø          рахунок
№0002

Керуючись п. 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №6  від 16.01.07  на 2-харкушах разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    №НОМЕР_1 ,
підлягає поверненню.

Суддя
Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Справа №  5/25/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Березанському районі,
вул.Леніна, 80, , смт.Березанка, Миколаївська область, 57400

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 25.01.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.02.2007 р.
об 11 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № 3/87-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ  в особі Дніпровського територіального управління - ЗАТ  "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ", с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 6 136 грн. 92 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Ткаченко О.В., за дорученням.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 596,22 грн. та суму договірної санкції - 5 540,70 грн., а всього - 6 136,92 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.03.2007р. на 15 год. 15 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази направлення Відповідачеві повідомлення від 17.09.2005р. про припинення договору, надати суду вказане повідомлення, докази надання послуг Відповідачеві, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.03.07
Справа № 18/71.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом
прокурора Лутугинського району
в інтересах держави в
особі Георгіївської селищної ради,  с. Георгіївка Лутугинський район
Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  стягнення 5047 грн. 06 коп.

від заявника - прокурор Кострицька
М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06;

за участю представників сторін:

від позивача -Нікітіна
О.М., довіреність від 20.02.07.;

від відповідача -представник
не прибув.

встановив:

Прокурором заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5047,06 грн. з орендної плати за
землю, згідно договору оренди земельної ділянки від 30.04.02.

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.04.2007 р. на 11 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Прокурору:
подати обґрунтований розрахунок всієї суми боргу (наданий розрахунок
починається з 31.01.03).

3.          Позивачу:  подати заперечення на відзив відповідача;
оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
подати обґрунтований розрахунок всієї суми боргу (наданий розрахунок
починається з 31.01.03); подати свідчення про ідентифікаційний номер
відповідача; подати відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду
справи (якщо таке було).

4.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати документальне підтвердження сплати боргу,
або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; подати докази повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності
(свідоцтво про державну реєстрацію); подати договір оренди земельної ділянки
від 30.04.2002 року - для огляду в засіданні, копію до справи.

5.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради:
подати довідку про наявність або відсутність у ЄДР інформації щодо фізичної
особи-підприємця - ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка
прокурора та представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  9/44/07

м.Миколаїв

За первісним позовом:  Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 49

Відповідач: Кооперативне підприємство „Готель Колос”, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 21

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору суборенди земельної ділянки.

За зустрічним позовом: Кооперативне підприємство „Готель Колос”, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 21

Відповідач: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 49

СУТЬ СПОРУ: виконання зобов’язань за договором суборенди.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від МОССТ:  Спічак Ю.Ю., дор. №01-01/104 від 31.01.2007р.

Від КП „Готель Колос”: представник не з’явився

Представник КП  „Готель Колос” в судове засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення сторін про часта місце судового засідання належним чином.

В судовому засіданні представник Миколаївської обласної спілки споживчих товариств звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.05.2007р. о 16 год. 00 хв.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Зобов’язати КП „Готель Колос” надати відзив по суті позовних вимог з врахуванням заяви про уточнення позову.

Попередити сторін, що у разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк