overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 11/430

за позовом: Приватного підприємства “Медика” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз Екстрім” м.Донецьк

про стягнення 79 293,67грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Язепова В.Я. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Медика” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз Екстрім” м.Донецьк, 79 293,67грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, у зв’язку з неявкою відповідача, для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  05.02.07 року.

Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус                   (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/430

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                                           Справа № Б11/016-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції в м. Славутичі

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СтальСпецКонструкція", м. Славутич

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" лютого 2007 р. о 11:40.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

Копію ухвали направити реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                 Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Справа №  4/126/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Ленінському р-ні м.Миколаєва

вул. Гмирьова 1/1, м. Миколаїв,
54029

Відповідач          СПД фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -Мезінов О.Г. довіреність №
4127/9/10-007 від 28.12.2006р.

Від відповідача           -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи, що розпорядженням
голови суду від 19.03.2007р. № 99 зупинено відправку вихідної кореспонденції
відділом документального забезпечення господарського суду з 19.03.2007р. до
відновлення фінансування, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
21.05.2007р. о 11год. 00 хв.

2.          Направити відповідачу ухвали суду від
22.03.2007р.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2007р.
подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним
чином), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази
надсилання відзиву позивачу надати суду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                    № 41/10-05

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-литовське

підприємство „Агромакс”, м. Житомир,

до відповідача                    відкритого акціонерного товариства  „Сквира-Сортнасіннєовоч”, м. Сквира

про                                стягнення 101640 грн.

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні колегії суддів господарського суду Київської області у складі: суддя Тищенко О.В. –головуюча, суддів Мальованої Л.Я. та Шевчук С.Р. знаходиться справа № 41/10-05 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-литовське підприємство „Агромакс”, м. Житомир, до відповідача відкритого акціонерного товариства  „Сквира-Сортнасіннєовоч”, м. Сквира про стягнення 101640 грн.

12.01.2006р. матеріали справи № 41/10-05 надійшли до господарського суду Київської області від Київського НДІ судових експертиз, куди були направлені відповідно до ухвали від 08.11.2005р. про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

Суд на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 ГПК України, у зв’язку з обранням судді Шевчук С.Р. суддею Вищого господарського суду України, і відповідно, неможливістю продовження розгляду нею справи № 41/10-05, а також враховуючи положення ст. 20 ГПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь в розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, здійснює заміну у складі колегії, яка розглядає справу № 41/10-05, суддів Тищенко О.В. та Шевчук С.Р. на інших суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст. 46, 20, 86 України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну у складі колегії, яка розглядає справу № 41/10-05, судді Тищенко О.В. на суддю Іваненко Я.Л. та судді Шевчук С.Р. на суддю Подоляка Ю.В.

3. Призначити розгляд справи № 41/10-05 колегіально у складі:

суддя Іваненко Я.Л. –головуюча, судді Мальована Л.Я. та Подоляк Ю.В.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.07р.

Справа № АЗБР37/1841

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Мишуринрізького сільського споживчого товариства, с.Мичурин Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18876,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.12.2006 року позовна заява залишена без розгляду через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1,ч.2 ст.106 цього Кодексу до позову даної категорії спорів не наданий розрахунок суми податкового боргу з визначенням документів, якими податкові зобов'язання узгоджені та суми недоплати за кожним таким документом.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, виявлені недоліки не усунув, а тому позовні матеріали підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" квітня 2007 р.
Справа № 03/41-59А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі Волинської області, м. Володимир-Волинський

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», с. Бубнів Володимир-Волинського району

про стягнення 4 805 грн. 71 коп. страхових внесків

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2007р. на 12год.30хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Прокурора подати матеріали перевірки; пояснення, які штрафні санкції та пеню необхідно стягнути згідно змісту позовних вимог: «про стягнення загальнообов’язкових страхових внесків, штрафних санкцій та пені», оскільки із викладених у позовний заяві обставин не вбачається ні штрафних санкцій, ні пені в сумі позову.

3.2. Позивача подати розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті в сумі 872,33 грн. та 271,25 грн.

3.2. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу, відповідачу та прокурору.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                    Л.М.Сініцина
СУД
УХВАЛА

10 січня 2007 р.

Справа № А-17/33

За позовом:

Регіонального управління ДААК ДПА
в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. С. Бандери, 1.

до відповідача:

Підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Косівського району, Івано-Франківської області.

про

стягнення  1700 грн.

Суддя   Неверовська Л.М.

При секретарі судового засідання
Нестеренко А.В.

Представники

від позивача:      Меляков І.А. - головний спеціаліст юрист,
(довіреність №б/н від 14.02.06 р.)

від відповідача:  представники  не з"явилися;

Суть спору:
про стягнення  1700 грн.

Представником позивача в судовому
засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній
справі до завершення перегляду в касаційному порядку Вищим адміністративним
судом України ухвали Львівського апеляційного господарського суду України та
постанови господарського суду Івано-Франківської області по справі А-17/86 за
позовом підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Косівського району, Івано-Франківської
області до Регіонального управління ДААК ДПА України в Івано-Франківській
області, м. Івано-Франківськ, вул. С. Бандери, 1 про визнання нечинним рішення
про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн., стягнення яких є
предметом даного спору.

Відповідно до п.3 ч 1. ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду
цієї  справи  до
вирішення  іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, слід зупинити
провадження у адміністративній справі до
завершення перегляду в касаційному порядку Вищим адміністративним судом
України справи №А-17/86.

З огляду на викладене та  керуючись
ст.102,  п.3 ч.1 ст.156 КАС
України  суд,

у х в а л и в
:

1. Зупинити провадження у
адміністративній справі до завершення перегляду в касаційному порядку Вищим адміністративним
судом України справи  №А-17/86.

2.Сторонам повідомити господарський
суд про результати перегляду в касаційному порядку Вищим адміністративним судом
України справи № А-17/86.

Суддя                                                                                               Неверовська
Л.М.

Документ
виготовлено в АС "Діловодство"

Виконавець
Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" березня 2007 р.
Справа № 15а/313-4572
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання Лещук Г.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Повного товариства фірми "Комфорт-Бліц", вул. Чернівецька, 48/33, м. Тернопіль

до Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про визнання неправомірними дій Тернопільської міської ради щодо розгляду звернень Повного товариства фірми "Комфорт-Бліц" про продовження договору оренди земельної ділянки за адресою вул. Руська, площею 4,00 кв. м.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився.

відповідача: Михальчук О.Ю. –довіреність №206/01 від 02.02.2007р.

Суть справи:

Повне товариство фірма "Комфорт-Бліц", м. Тернопіль звернулося у господарський суд з позовом до Тернопільської міської ради, м. Тернопіль про визнання неправомірними дій Тернопільської міської ради щодо розгляду звернень про продовження договору оренди земельної ділянки за адресою вул. Руська, площею 4,00 кв. м.

Ухвалою суду від 22.11.2006р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 20 грудня 2006 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Однак, 19.03.2007р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, яка підписана його повноважним представником Терещук Б.С. (довіреність від 06.11.2006р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач –визнати адміністративний позов повністю або частково.

Згідно ст. 136 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

Оцінивши дане клопотання, а також враховуючи, що на стадії судового розгляду, відповідно до ст.ст. 51, 59, 112, 136 КАС України, позивач може відмовитися повністю від адміністративного позову, суд приймає відмову позивача від позовних вимог про продовження договору оренди земельної ділянки за адресою вул. Руська, площею 4,00 кв. м., вважаючи її такою, що не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 51, 59, 111, 112, 136, 157, 160, 165, пунктів 6 та 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2. Провадження у адміністративній справі закрити.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.
Справа № 13/230-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:доцірне
підприємство "Агропромцукор" Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма "Астарта-Київ", вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Жданівка,
вул. Заводська, 2

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 19506,2 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "12" червня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду
в судовому засіданні; обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з
посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем
розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки
взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов'язати
позивача з'явитись  до відповідача,
довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази
проведення  розрахунків стосовно
позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з
позивачем  звірку взаєморозрахунків;
довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії -до
матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

30.01.07

Справа №674-9/0.

Суддя
Лущик М.С.., розглянувши матеріали

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До  відповідача: Косівщинської сільської ради
Сумського району Сумської області

Третя
особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області

Про
спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, зокрема: до позовної заяви не додано
копії позовної заяви та доданих до неї документів для  відповідача та третьої особи.

Зазначені
недоліки слід усунути в строк до 12 лютого 2007р.

Якщо
позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись
ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без руху.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №6/84-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1
ід. код НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом,

За
участю представників:

Від
кредитора - Кривоносенко О.І.

Від
боржника - не з'явився

Ліквідатор      - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 03.07.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/84-06 за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції  про визнання  боржника - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1
банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 17.07.2006р. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрута ОСОБА_2 (НОМЕР_2).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута
в якому вказується , що розмір кредиторських вимог складає - 120.39 грн.
Боржник не в змозі виконати зобов'язання перед кредитором.

Кредиторські
вимоги не були погашені в зв'язку з недостатністю майнових активів           ( майна і майнових прав) банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити
провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1  ід. кодНОМЕР_1).

2.
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1
ід. кодНОМЕР_1) вважати вільною від боргів.

3.
Провадження у справі № 6/84-06-припинити.

4.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 11/425

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Кіровський” м.Горлівка

про стягнення 5416,56грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Іванов О.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Комунального підприємства “Кіровський” м.Горлівка, 5416,56грн.

Заяв та клопотань, від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  15.02.07 року.

Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус                   (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Усправу № 11/425

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20