донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.03.2007 р.                                                                   справа №8/174пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Момот О.В. -   довіреність  №  б/н  від 07.12.2006 р.,

від відповідача:
Ауксутіс Е.С. -  довіреність   № б/н  від 22.05.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
01.02.2007 року

по справі
№ 8/174пн ( головуючий суддя Ємельянов А.С., судді : Морщагіна Н.С., Сковородіна О.М.)

за позовом
Товариства  з обмеженою відповідальністю "МВА" м. Донецьк

до
Товариства  з обмеженою відповідальністю "АПС-ІНДАСТРИ" м.Донецьк

про
зобов"язання усунути перешкоди у користуванні приміщення виробничої бази, розташованої за адресою :  м. Донецьк, вул. Малова, 35 та витребування  майна, згідно наданого переліку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області  від  01.02.2007 р. по справі № 8/174пн  відмовлено  повністю  у задоволенні позовних вимог  Товариства з обмеженою  відповідальністю  “МВА” м. Донецьк ( далі по тексту –ТОВ “МВА” м. Донецьк)  до Товариства з обмеженою відповідальністю  “АПС-ІНДАСТРИ”  м. Донецьк ( далі по тексту –ТОВ “АПС-ІНДАСТРИ” м. Донецьк)  про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні  приміщення  виробничої  бази, розташованої за адресою :  м. Донецьк, вул. Малова, 35 та про витребування  у ТОВ  “АПС-ІНДАСТРИ” м. Донецьк  на користь ТОВ “МВА” м. Донецьк  майна, згідно  наданого переліку.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено  факту здійснення  відповідачем  перешкод  у користуванні приміщення  виробничої  бази, розташованої за адресою :  м. Донецьк, вул. Малова, 35.

Договір №1/10-1 від 10.01.2005 р.  оренди виробничих приміщень та обладнання, укладений  між  позивачем  та відповідачем,  на момент  прийняття  рішення по справі № 8/174пн  є розірваним.

Позивачем  не доведено  наявності у відповідача  майна, згідно  наданого переліку.

До Донецького    апеляційного господарського суду   надійшла апеляційна скарга ТОВ "МВА" м. Донецьк на рішення господарського  суду Донецької області від 01.02.2007 р. по справі № 8/174пн,  в якій  скаржник просить скасувати рішення господарського  суду Донецької області від 01.02.2007 р. по справі № 8/174пн, прийняти  нове рішення, яким  задовольнити  позовні вимоги ТОВ “МВА” м. Донецьк  до ТОВ “АПС-ІНДАСТРИ” м. Донецьк,  судові витрати покласти  на відповідача.

Заявник апеляційної скарги  вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2007 р. по справі № 8/174пн прийняте  з невідповідністю  висновків,  викладених  у рішенні  місцевого господарського суду,  обставинам  справи.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції, при прийняті оскаржуваного рішення,   не досліджені   акти  - від 09.11.2006 р. та 13.11.2006 р.,  які складені  працівниками  ТОВ “МВА” м. Донецьк та  охоронною  фірмою,  в яких  зафіксований   факт відмови охорони  відповідача працівникам ТОВ " МВА" м. Донецьк  у допуску  на територію  орендованого  приміщення.

Заявник скарги  зазначає, що   судом  першої інстанції    не прийнято до  уваги    наявність у матеріалах справи   доказів - договорів купівлі-продажу,  актів  прийому –передачі, балансових відомостей,  що підтверджують  належність  позивачу майна, яке, як він вважає, знаходиться  у  орендованому ним  приміщенні  виробничої бази,  розташованої за адресою : м. Донецьк, вул. Малова, 35.

У відзиві на апеляційну   скаргу   ТОВ “ АПС-ІНДАСТРИ”   м. Донецьк  (відповідач по справі) просить рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2007 р. по справі № 8/174пн  залишити без змін, апеляційну скаргу  ТОВ “МВА” м. Донецьк  залишити без задоволення,  судові  витрати  покласти  на заявника апеляційної скарги,  вважає  рішення  обґрунтованим, прийнятим  відповідно  до норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу  посилається на те, що позивачем не доведений  факт здійснення  відповідачем  перешкод  у користуванні  орендованим приміщенням; на момент прийняття оскаржуваного рішення  договір № 1/10-1  від 10.01.2005 р.  оренди виробничих приміщень та обладнання  є розірваним, тому позовні вимоги  щодо  зобов"язання  відповідача усунути  перешкоди  у користуванні   ТОВ  "МВА" м. Донецьк приміщення  виробничої бази, розташованої за адресою : м. Донецьк, вул. Малова, 35,   правомірно та обґрунтовано  судом першої інстанції залишені без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу  відповідач  зазначає, що  суд першої інстанції  обґрунтовано  дійшов висновку, що  відповідно  доказів матеріалів справи   позивачем  не доведено  факту  знаходження  у відповідача  зазначеного у позові майна.

Колегія суддів   Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення сторін,  перевіривши  законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет  правильності  застосування  судом першої інстанції норм матеріального  та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

21.09.2006 р. ТОВ "МВА" м. Донецьк  звернулося  з позовом до  ТОВ "АПС-ІНДАСТРИ" м. Донецьк про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні  приміщення  виробничої  бази, розташованої за адресою :  м. Донецьк, вул. Малова, 35; про витребування  у ТОВ  “АПС-ІНДАСТРИ” м. Донецьк  на користь ТОВ “МВА” м. Донецьк  майна, згідно  наданого переліку.

В обґрунтування позовних  вимог  щодо зобов"язання усунути перешкоди у користуванні  приміщенням  виробничої  бази, розташованої за адресою :  м. Донецьк, вул. Малова, 35,   позивач   посилається   на договір  № 1/10-1 від 10.01.2005 р.  оренди  виробничих приміщень та обладнання, строк дії якого  встановлений сторонами до 31.12.2005р.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що  у зв'язку з продовженням позивачем користування орендованим приміщенням виробничої бази за адресою : м. Донецьк, вул. Малова,  35 та обладнанням після 31.12.2005р., враховуючи відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача, дію договору  №1/10-1 від 10.01.2005 р.  оренди  виробничих приміщень та обладнання,  продовжено до 20.12.2006р.

Позивач у позові посилається на те, що з 01.08.2006 р. відповідачем  при вході  на територію  орендованої позивачем  виробничої бази,   розташованої за адресою : м. Донецьк, вул. Малова, 35, було встановлено  охорону, якою безпідставно відмовлено  у пропуску  представників  позивача  на спірну територію.

Відповідних  доказів в обґрунтування зазначених доводів позову,  позивач  не надає.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2005р. між позивачем та відповідачем був  укладений  договір № 1/10-1 оренди виробничих приміщень та обладнання.

Відповідно  п. 1.1  вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здати, а позивач –прийняти в оренду виробниче обладнання згідно переліку, а також виробничі приміщення та споруди, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Малого, 35.

За приписом статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з договору.

За договором найму (оренди) наймодавець у відповідності із ст.759 Цивільного кодексу України передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Статтею 33  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявник  апеляційної скарги посилається на те, що  судом першої інстанції   не досліджені   акти  - від 09.11.2006 р. та 13.11.2006 р.,  які складені  працівниками  ТОВ “МВА” м. Донецьк та  охоронною  фірмою,  в яких  зафіксований   факт відмови охорони  відповідача працівникам ТОВ " МВА" м. Донецьк  у допуску  на територію  орендованого  приміщення виробничої бази,  розташованої за адресою : м. Донецьк, вул. Малова, 35.

Судова колегія  апеляційної інстанції встановила, що зазначені  акти знаходяться в матеріалах справи  (т.1 арк. справи 116,119), які були надані позивачем  суду першої інстанції - 14.11.2006 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2006р. по справі №44/318  встановлений факт розірвання - 08.11.2006р. договору №1/10-1 від 10.01.2005р. оренди виробничих приміщень та обладнання, яке  набрало законної сили відповідно Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2007 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2007 р. по справі № 44/318 рішення  господарського суду Донецької    області від 29.11.2006 р. по справі № 44/318 залишено без змін.

Відповідно до статті  35  частини 2  Господарського процесуального кодексу України  факти, встановлені  рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час  розгляду  однієї  справи, не доводяться  знову  при вирішенні  інших спорів, в яких  беруть участь  ті самі сторони.

Таким чином, факт розірвання договору  №1/10-1 від 10.01.2005 р. оренди виробничих приміщень та обладнання, укладеного між сторонами по справі,  не потребує доведення.

З зазначеного вбачається, що  на дату прийняття  оскаржуваного рішення- 01.02.2007 р., вступило в законну силу рішення господарського суду  Донецької області від 29.11.2006 р. про встановлення  факту  розірвання  08.11.2006 р.  договору №1/10-1 від 10.01.2005р. оренди виробничих приміщень та обладнання, тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволені позовних вимог щодо зобов"язання відповідача  усунути  перешкоди  в користуванні  позивачем  приміщення  виробничої бази, розташованої за адресою : м. Донецьк, вул. Малова,35

ТОВ "МВА" м. Донецьк також  заявлені позовні вимоги до  ТОВ "АПС- ІНДАСТРИ"  м. Донецьк  про витребування   майна,  згідно доданого до позову  переліку.

Позивач у позові посилається на те, що ним на територію орендованого приміщення виробничої бази, розташованої  за адресою : м. Донецьк, вул. Малова,  35,  було ввезено належне йому обладнання, згідно з переліком доданим до позовної заяви. На день подачі позову  вказане майно знаходиться у відповідача безпідставно і  відповідач неправомірно відмовляється повернути це майно позивачу.

В обґрунтування факту знаходження на території відповідача спірного майна позивачем до позову  надано накладні, видаткові накладні, договори купівлі-продажу,  за якими позивач виступав  його покупцем.

Відповідно  до статті 387 Цивільного кодексу України  власник має право  витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без  відповідної правової підстави заволоділа ним.

З доказів матеріалів справи  вбачається,  що позивачем не доведено відповідними доказами наявність  у відповідача  майна,  зазначеного  у позові.

Договори купівлі-продажу, накладні, видаткові накладні, акти-прийому -передачі,  на які посилається заявник апеляційної скарги не підтверджують,  що  зазначене майно,   знаходиться   саме у приміщенні виробничої  бази, розташованої за адресою : м. Донецьк, вул. Малова, 35,  яке належить ТОВ "АПС -ІНДАСТРИ" м. Донецьк.

На підставі викладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку,  що суд першої інстанції   обґрунтовано  відмовив  у задоволенні позовних вимог про витребування у відповідача  на користь позивача майна, згідно доданого  до позову переліку.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає,  що  рішення господарського суду від 01.02.2007 р. по справі № 8/174пн  відповідає  фактичним обставинам  справи,  чинному законодавству,  а доводи  апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Згідно  зі ст. 49  Господарського процесуального кодексу  України  витрати  по  сплаті  державного мита  за подання апеляційної скарги  покладаються  на заявника апеляційної скарги -  ТОВ "МВА" м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " МВА" м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2007 р. по справі № 8/174пн залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.