overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 29/537-05

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Європейський” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства фінансової групи “СТРАХОВІ ТРАДИЦІЇ” до Акціонерного комерційного банку “Європейський” про зобов’язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Акціонерного комерційного банку “Європейський” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом частин 1 та 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Крім того, частина 2 ст. 36 ГПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До касаційної скарги Акціонерного комерційного банку “Європейський” не додано  належних доказів підтвердження повноваження Савостьянової О.В., як представника скаржника, а копія довіреності №2137 від 21.07.2006р. не може бути прийнята до уваги, оскільки вона засвідчена підписом неуповноваженої особи –Савостьянової О.В.

Належною ж копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом та формою оригіналу, тобто, документ, вірність якого засвідчено особою або органом, який видав цей документ.

У свою чергу матеріали справи не містять оригіналу або належним чином засвідченої копії даного доручення.

Відповідно до п.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати,  або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Європейський” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                 В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б40/333-06

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Терра-3», м. Верхньо-дніпровськ Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  до повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Верхньодніпровський елеватор” голову ліквідаційної  комісії  товариства Шевченко А. К. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25, 51  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

голову ліквідаційної  комісії товариства  Шевченко А. К. в строк до 15.02.2007 р. розглянути

вимоги кредитора –товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Терра-3»,

м.  Верхньодніпровськ Дніпропетровської області,  і про результати повідомити у письмовій

формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.01.07р.

Справа № 30/104-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет  спору на
стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для
використання стан

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.02.07р. о 16:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з
наданням відповідних доказів;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- документи, що підтверджують
правомірність використання земельної ділянки;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов з
наданням відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2007 р.
№ 5/530

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”

на рішення
від 20.11.06 господарського суду Луганської області

у справі
№ 5/530 господарського суду Луганської області

за позовом
Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”

до
Хімічного казенного об’єднання імені Г.І. Петровського

про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскільки касаційна скарга Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” на рішення господарського суду Луганської області від 20.11.2006 р. надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” на рішення господарського суду Луганської області від 20.11.2006 р. у справі № 5/530 господарського суду Луганської області повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Т. Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  16/28/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-А

до відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
442,89 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  26.02.2007 р. о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а)
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 980/5-498

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „ Малиш „ м. Вінниця

до КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації  м. Вінниця,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Апогей "  м. Вінниця,

до: третьої особи Вінницької міської ради м. Вінниця

до третьої особи     Торгово-виробничої компанії „Петроцентр” м. Вінниця,

визнання права власності

Суддя     Говор Н.Д.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14 листопада 2006 р. розгляд справи  було  відкладено на  20 грудня  2006 р. та вжиті заходи забезпечення позову.

В зв»язку з оскарженням  ТОВ  « Малиш «     ухвали  від  14  листопада 2006 р. , справу  №  980/5-498 було надіслано до   Житомирського апеляційного господарського суду.

Житомирським апеляційним господарським судом  13 березня 2007 р. прийнята  постанова  про   залишення ухвали від 14 листопада 2006 р. в частині вжиття заходів  забезпечення позову без змін , а  апеляційна скарга ТОВ « Малиш «  - без задоволення .        Матеріали справи повернуті до господарського суду Вінницької області.

За вказаних обставин , справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України,--

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити  на  26.04.07 о 15:00,  в приміщенні суду  кімната. №  1107.

. Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов’язковою.

Сторонам в повному обсязі  виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2006 р. та від       .

31.10.2006 р.

Ухвалу направити сторонам у справі, третім особам, прокуратурі Вінницької області

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.03.07
р.
Справа № 29/81а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Державної
податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька

про визнання податкового
повідомлення-рішення недійсним та дій посадових осіб ДПІ незаконними

за участю  представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2.(за довір.)

від відповідача -  ОСОБА_3 - держподатковий інспектор (за
довір.), ОСОБА_4. - держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/81а за позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька про
визнання податкового повідомлення-рішення недійсним та дій посадових осіб ДПІ
незаконними ,  призначено попереднє
судове засідання, при проведенні якого
виникла необхідність надання сторонами
додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового
розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зобов”язати позивача надати:

- первинні бухгалтерські документи,
що засвідчують правомірність формування доходів..

2. Витребувані документи надати
суду у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2року.

3.
Попереднє судове засідання провести ІНФОРМАЦІЯ_2 р. об 11 год.00 хвил. у
приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул..
Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 13/8-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ в особі Центра електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віан", м. Кривий Ріг,

про стягнення 606 грн. 24 коп

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача -Шинкарук Ю.І., юрисконсульт, довіреність №6318 від 12.07.2006 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних на загальну суму 606грн. 24коп.

У призначене судове засідання Відповідач не з'явився та не подав витребувані документи.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з’явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р. о 12:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

Позивачу:

- уточнений розрахунок позову;

- докази в обгрунтування розрахунку позову;

- довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ;

- докази вручення акта звірки Відповідачу.

Відповідачу:

- надати  відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують;

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства;

- довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ;

- ухвалу про порушення справи про банкрутство, докази, на якій стадії знаходиться справа (чи є публікація в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника, докази сплати боргу,  копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

Позивачу та Відповідачу провести двосторонню звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати до суду.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" січня 2007 р.                                                                 Справа № 6/6

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево

до Спільного українсько-югославського підприємства „Лалекс Інтернаціонал ЛТД”,  м.Мукачево

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Товт М.М., головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №190/06 від 12.01.2007р.),

Від боржника –не з”явилися,

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Спільного українсько-югославського підприємства „Лалекс Інтернаціонал ЛТД”,  м.Мукачево порушеної за заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево,

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  170,00грн., неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи  підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі  170,00грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

На виконання ухвали суду від 03.01.2007р. ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Спільного українсько-югославського підприємства „Лалекс Інтернаціонал ЛТД”,  м.Мукачево відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якому просить призначити ліквідатором підприємства-банкрута ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Товт Михайла Михайловича.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Спільне українсько-югославське підприємство „Лалекс Інтернаціонал ЛТД” (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Ужгородська, 41; ідентифікаційний код 20455582).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Спільного українсько-югославського підприємства „Лалекс Інтернаціонал ЛТД” ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Товт Михайла Михайловича, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 15.04.2007р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                    Й.Й.Кадар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.07                                                                                           Справа  № 2/152

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

за наслідками підготовки апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Рівненському районі Рівненської області за № 7471/07 від 25.12.06 р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 24.11.06 р.

у справі №  18/236

за позовом УПФ України в Рівненському районі Рівненської області, м. Рівне

до відповідача: Приватного підприємства (далі ПП) „Колі”, смт. Клевань

про стягнення 6 752,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.01.2007 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 11.01.2007 р. надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі, а  копію апеляційної скарги –відповідачу, витребувано докази, зазначені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02. 2007 р. о 14 год. 20 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання (див. дошку оголошень).

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 20/347пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехнології”, м.Краматорськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікіз”, м.Краматорськ

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Писанка І.О. –дов.

від відповідача-1: Борозенцев С.В. - дов.

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехнології”, м.Краматорськ, про розірвання договору купівлі-продажу № 3724 від 24.05.2000 р.

Позивач та відповідач-1 звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 19.03.07 р., яке письмово погоджене з відповідачем-2.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 19.03.07 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  15.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната №320.

Зобов’язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам,

1 - у справу