overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №13/56-07.

За позовом          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма «Восход»

до відповідача   малого приватного підприємства «Еталон»

про  стягнення  12940 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Пурей М.І.

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 12940 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 01.03.2007 року на 11 год. 50 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу прибути до позивача; відповідний акт подати до суду.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.07

Справа №1651-10/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» від 23.02.2007 р. № 163 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву від 23.02.2007 р. № 163 не оформлено належним чином з дотриманням усіх вимог, встановлених відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви додано копію документу про сплату судового збору, а не його оригінал.

При таких обставинах, суд на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Адміністративний позов Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» залишити без руху.

2.          Пропонується позивачу подати оригінал документу про сплату судового збору.

3.          Встановити для усунення недоліків строк до 12.03.2007 р.

4.          Ухвалу надіслати позивачу.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07р.

Справа № 28/259-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до  В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Добаський збагачувальний комбінат"

В-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп"

про стягнення 1 487,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ, установчі документи. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу 1,2,3 - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 18/2-07

За позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

с.Миколаївка, Софіївський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово"                 м.Дніпропетровськ

про стягнення 39 255,24 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Кондрашов С. В. - дов. від 17.10.2006 р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулось  до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово" основного боргу орендної плати 11 950,54 грн., інфляційних втрат.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 21.12.2006р.), з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, заява не може бути розглянута в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 23.01.2007 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.12.2006 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити СТОРОНИ, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.2007                                                   Справа №  10/294

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за  скаргою від 16.02.07 стягувача Державного проектно-вишукувального та науково –дослідного інституту „Укренергомережпроект”, м.Харків на дії ДВС в Ужгородському районі, м.Ужгород визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського  процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 15 березня 2007 р. на 11:30 год.

2.Копію ухвали надіслати скаржнику ( стягувачу), боржнику, у Державну виконавчу службу  в Ужгородському районі, м. Ужгород , яку зобов’язати подати суду письмовий відзив по суті скарги.

3.Визнати обов’язковою явку представника скаржника Державного проектно-вишукувального та науково –дослідного інституту „Укренергомережпроект”, м.Харків та представника  Державної виконавчої служби в Ужгородському районі, м.Ужгород.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                 Справа № 4/35

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/ 35

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", Кіровоград;

до відповідача:  Державне   підприємство  “Кіровоградський  ремонтний  завод” м.Кіровоград

про стягнення 15311  грн.17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2007 року позов  задоволено  повністю. Присуджено до стягнення із Державного   підприємства  “Кіровоградський  ремонтний  завод” м.Кіровоград  вул. Добровольського  2, р/р 6001 в Кіровоградському РУ ВАТ КБ "Надра" , МФО 323624, код 07646544 на  користь  дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” вул. Кутузова, 23/16, м. Кіровоград, п/р 260057081 в АППБ „Аваль” м. Кіровоград, МФО 323538, код 33142568   суму  заборгованості в розмірі   12109 грн. 39 коп., втрати від інфляції в розмірі  1716  грн. 95  коп., 3%  річних  в  розмірі  501  грн. 85  коп.,  пеню в розмірі  982  грн. 98 коп., суму  сплаченого державного  мита в  розмірі   153  грн. 11 коп. та    витрати   на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу  в  розмірі  118  грн.

Однак, при друкуванні описової частини зазначеного рішення допущено описку, що призвело до арифметичної помилки, а саме помилково в третьому  абзаці описової частини  зазначено : "За період  з жовтня  2004 року  по грудень 2006  року  відповідачеві  було  поставлено  теплову  енергію на  загальну  суму  20270  грн. 46  коп.”, тоді як правильно "За період  з жовтня  2004 року  по грудень 2006  року  відповідачеві  було  поставлено  теплову  енергію на  загальну  суму  23637  грн. 35  коп."

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в третьому абзаці описової частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2007 року.

Вважати правильним: "За період  з жовтня  2004 року  по грудень 2006  року  відповідачеві  було  поставлено  теплову  енергію на  загальну  суму  23637 грн. 35  коп."

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 7/99-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 150 984, 72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; розрахунок орендної плати за січень 2006 року (як з договірного розміру орендної плати орендна плата за січень 2006 року склала 12 367, 46 грн.); звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; свідоцтво про державну реєстрацію; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б29-248-03

За заявою     Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Диск", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.05 р. по справі про  банкрутство приватного підприємства "Диск", м. Дніпродзержинськ затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

16.01.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про виправлення опечатки у вступній та резолютивній частині ухвали у вказанні місцезнаходження та коду ЄДРПОУ боржника, у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 12.09.05р., вказавши правильне місцезнаходження та код ЄДРПОУ боржника.

Керуючись ст.ст.86. 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити опечатку у вступній частині ухвали господарського суду від 12.09.05р. вказавши місцезнаходження боржника у наступній редакції:

- “Приватного підприємства "Диск", м. Дніпродзержинськ”,

Виправити опечатку у резолютивній частині ухвали господарського суду від 12.09.05р. виклавши місцезнаходження та код ЄДРПОУ боржника у наступній редакції:

“ Приватне підприємство "Диск", м. Дніпродзержинськ, пр-т Дружби народів, буд. 61-а, кв. 136 ()".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/14-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.07р., яке набрало законної сили  21.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.02.10р.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/689 від 03.04.07
на виконання ухвали господарського суду Житомирської області
від "19" травня 2005 р. за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Житомирського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" (м. Житомир) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Система і техніка аграрних культур - Агро" (с. Бровки - Перші)
- 10 575,60грн.  вартості  13,92 т ячменю 1 класу;
- 478,42грн. штрафу.
Ухвала господарського суду вступила в законну силу "03" квітня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06.03.07
Справа № А-14/186-13/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Шкіндера П.А. при секретарі судового засідання  Федорук О.М.

за позовом  Державна інспекція з контролю за цінами в Івано-Франківській області  вул.  Шашкевича, 6, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  ВАТ "Івано - Франківськгаз"  вул.Ленкавського,20, м. Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення коштів)

за участю представників сторін:

позивача :  Матвієнко Р.В.-представник,  заступник начальника відділу  контролю цін на ринках послуг та монопольних утворень (довіреність №16/1088-в від 14.11.2006року)

відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: заявлена вимога про стягнення 247970,88 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідач по справі   подав суду клопотання № 05/18-1949 від 06.03.2007року  в   порядку ст.49 Кодексу  адміністративного судочинства України, в якому просить провадження зупинити, так як 06.03.2007року  порушено провадження  по справі А-2/64 за позовом ВАТ "Івано-Франківськгаз" до Державної інспекції за цінами в Івано-Франківській області про визнання нечинним та скасування акту Державної інспекції за цінами в Івано-Франківській області від 11.08.2006року  та рішення  про застосування  економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 52 від 22.08.2006року.

Згідно п.3 ст. 156 Кодексу  адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження по справі у разі  неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи,    що    розглядається    в    порядку    конституційного, адміністративного,  цивільного,  господарського  чи  кримінальногосудочинства,  - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій  справі.

Пов»язаність справ  полягає у тому, що  рішення суду по справі №   А-2/64  встановлює обставини, що впливають  на збирання та оцінку у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вищенаведене, суддя зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.3 ст. 156 Кодексу  адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ

зупинити провадження по справі до  винесення процесуального документа оп справі № А-2/64

Покласти на сторони обов»язок  повідомити суд про  усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

СУДДЯ                                                      ШКІНДЕР П.А.

виготовлено в АС "Діловодство суду"____________  07.03.2007року
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07                                                                                 Справа № 1/59

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стоік", м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна Луганської області

про стягнення 241480 грн. 66 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 50 хвилин, 27.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи; докази виконання п. 6 договору; при наявності надати докази часткової сплати; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 11.01.06 № ПВРЗ/БМЗ/06005/70 з додатками до нього для огляду в засіданні суду; оригінали довіреностей на отримання продукції серії ЯМП від 26.10.06 № 878702, від 27.09.06 № 871663 для огляду в судовому засіданні; документальне підтвердження повноважень гол. інженера Сумщенка Ю.О. щодо права укладення договору від 11.01.06 № ПВРЗ/БМЗ/06005/70 /довіреність від 01.12.05 № 26 в засвідченій копії до справи, оригіналі для огляду в судовому засіданні/; докази виконання п. 6 договору; при наявності надати докази часткової сплати; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
Справа № П-3/96

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна,   розглянувши матеріали

за позовом  прокурора м. Коломиї в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"  в особі ВАТ "Івано-Франківськгаз" яке представляє  Коломийське управління по експлуатації газового господарства,  78200, вулиця Крип"якевича, 40, місто Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс",  вулиця Шухевича, 59, місто Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості на суму 3702грн. 27коп.

Секретар: І.В.Толочко

Представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ та його транспортування в сумі 3702,27грн (в т.ч. 3118,08грн. основного боргу, 279,3грн. пені, 40,11грн. індексу інфляції, 46,54грн. 3 % річних, 218,27грн. штрафних санкцій).

В судове засідання представники сторін не з”явились.

Проте, представником позивача подано клопотання, яким позивач просить залишити позовну заяву без розгляду у зв”язку із оплатою відповідачем  суми  боргу.

За таких обставин, враховуючи подане позивачем клопотання (яким він вказав про оплату відповідачем суми боргу), суд приходить до висновку про відсутність предмету спору на час розгляду справи в суді, що відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження по справі.

Оскільки на час надходження позовної заяви до суду заборгованість мала місце і по вині відповідача спір був доведений до суду, судові витрати, відповідно до ст 49 ГПК України,  покласти на відповідача.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 80, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ

провадження у справі припинити.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс",  вулиця Шухевича, 59, місто Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область (код ЗКПО 31603678) в дохід державного бюджету  –102грн. 00коп. державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс",  вулиця Шухевича, 59, місто Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область (код ЗКПО 31603678) на користь державного підприємства  “Судовий  інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.  00коп.

Накази суду видати після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

СУДДЯ                                                                           М.М.Фрич

Виготовлено в “Діловодстві”

Кучер Н.М.______________