ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"13" квітня 2007 р.                                                                              Справа № 15/060-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом             відкритого акціонерного товариства “Агропрогрес”, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Гребінки

до                сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ольшаниця”, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ольшаниця

про                          стягнення 6655,37 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Агропрогрес” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ольшаниця” (далі-Відповідач) про стягнення 6655,37 грн., з яких 5600 грн. заборгованості за роботи виконані на підставі договору № 30 від 04.07.2006 р. на виконання сільськогосподарських робіт, 473,76 грн. інфляційних втрат, 101,70 грн.  3% річних та 479,91 грн. пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору № 30 від 04.07.2006 р. на виконання сільськогосподарських робіт, не в повному обсязі розрахувався з позивачем за роботи виконані на підставі зазначеного договору, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 5600  грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховані позивачу інфляційні втрати у сумі 473,76 грн., 3% річних у сумі 101,70 грн. та пеня у сумі 479,91 грн. Всього загальна сума позову становить 6655,37 грн.

В судовому засіданні 27.03.2007 р. був присутній представник позивача, якій підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 13.04.2007 р. представник позивача не з’явився, проте, 11.04.2007 р. до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач в судові засідання 27.03.2007 р. та 13.04.2007 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином,  відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2006 р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Ольшаниця” та відкритим акціонерним товариством “Агропрогрес” був укладений договір № 30 на виконання сільськогосподарських робіт, відповідно до умов якого СТОВ “Ольшаниця” доручає  та зобов’язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим договором, а ВАТ “Агропрогрес” приймає на себе зобов’язання виконати підбір та подрібнення і навантаження в транспортні засоби сінажної маси. Згідно з п. 3.1. зазначеного Договору вартість робіт, передбачених цим договором, встановлюється за погодженням сторін і передбачена протоколом узгодження договірної ціни, що додається до цього договору та є його невід’ємною частиною. Відповідно до протоколу договірної вартості робіт за договором № 30 від 04.07.2006 р. вартість робіт становить 200 грн. за 1 га. Пунктами 3.2., 3.3. Договору № 30 від 04.07.2006 р. встановлено, що до початку виконання робіт Замовник повинен зробити передплату на користь Виконавця у сумі 50% від загальної вартості робіт. Кінцева оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом двох банківських днів із дня підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 2.6 Договору № 30 від 04.07.2006 р. прийомка-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акта прийомки-передачі, що надається Виконавцем Замовнику в день закінчення виконання робіт.

На виконання умов Договору відповідач сплатив позивачу 2000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером  від 05.07.2006 р.

13.07.2006 р. між позивачем та відповідачем підписаний акт № 3/81с прийомки-передачі виконаних робіт, з якого вбачається, що позивачем виконані роботи загальною вартістю 7600 грн. на площі 38 га, а відповідачем прийняті вказані роботи та сплачений аванс у сумі 2000 грн. Відповідно до п. 5 вказаного акта Замовник зобов’язаний перерахувати Виконавцю 5600 грн. згідно з умовами договору.

Відповідачем зобов’язання по оплаті робіт виконаних за Договором № 30 від 04.07.2006 р. у сумі 5600 грн. не виконані.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 30 від 04.07.2006 р. становить  5600 грн.

22.11.2006 р. позивачем на адресу відповідача був надісланий лист-вимога № 162, з вимогою сплатити 6204,08 грн., з яких 5600 грн. з заборгованість за договором № 30 від 04.07.2006 р., 381,87 грн. –пені, 163,52 грн. –інфляційних втрат, 58,69 грн. –3% річних.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення відповідачем в порушення умов договору № 30 від 04.07.2006 р. на сплачено позивачу залишок вартості виконаних підрядних робіт у сумі 5600 грн., розмір яких відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 5600 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 473,76 грн., які нараховані за період з липня 2006 р. по грудень 2006 р. включно, та 3% річних у сумі 101,70 грн., нарахованих за період з 15.07.2006 р. по 27.02.2007 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 101,70 грн., які нарахованих за період з 15.07.2006 р. по 27.02.2007 р. та  інфляційні втрати у сумі 473,76 грн., які нараховані за період з липня 2006 р. по грудень 2006 р. включно. Враховуючи, що розрахунок інфляційних втрат наданий позивачем є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 473,76 грн., які нараховані за період з липня 2006 р. по грудень 2006 р. включно  підлягає задоволенню. Проте, з урахуванням вимог п. 3.3. Договору № 30 від 04.07.2006 р., прострочення відповідачем виконання зобов’язання з оплати виконаних робіт почалося з 16.07.2006 р.. Згідно з вірним арифметичним розрахунком сума 3% річних нарахованих за період з 16.07.2006 р. по 27.02.2007 р. становить 104,02 грн. Проте, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 101,70 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 479,91 грн., яка нарахована за період з 27.08.2006 р. по 27.02.2007 р.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 30 від 04.07.2006 р. за прострочку оплати виконаних робіт Замовник оплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки оплати.

Проте, відповідно до вимог п.п. 3.3. Договору № 30 від 04.07.2006 р. прострочення відповідачем виконання зобов’язання з оплати виконаних робіт почалося з 16.07.2006 р., отже з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, яка нарахована за період з 27.08.2006 р. по 16.01.2007 р., в межах заявлених позовних вимог, у сумі 372,98 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ольшаниця” (09692, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ольшаниця, код 32257596) на користь відкритого акціонерного товариства “Агропрогрес” (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Київська, 186, код 03563324) 5600,00 грн. (п’ять тисяч шістсот грн. 00 коп.) боргу, 473,76 грн. (чотириста сімдесят три грн. 76коп.) інфляційних втрат, 101,70 грн. (сто одна грн. 70коп.) 3% річних, 372,98 грн. (триста сімдесят дві грн. 98коп.) пені, 100,36 грн. (сто грн. 36коп.) витрат по сплаті державного мита та 116,10 грн. (сто шістнадцять грн. 10 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 17.04.2007 р.