КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007                                                                                           № 17/137

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Яременюк О.В. - представник за довіреністю

від відповідача -Лещов Є.С. - генеральний директор

від 3-ої особи:не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Інтос"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.04.2007

у справі № 17/137 (Кролевець О.А.)

за позовом                               Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Інтос"

третя особа відповідача           Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація

третя особа позивача

про                                                  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2007року у справі №17/137 позов задоволено повністю. Рішення суду припинено юридичну особу ТОВ «Технопарк Інтос». На підставі рішення суду з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України 85 грн. державного мита, а також з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій  просить скасувати  рішення та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності третьої особи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача  та відповідача,  колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК України У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймається судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються  і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов»язаних із задоволенням державних потреб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, здійснюючи свої владні повноваження, передбачені Законом України «Про державну податкову службу» у сфері публічно-правових відносин звернувся до місцевого суду з позовною вимогою про припинення  юридичної особи ТОВ «Технопарк Інтос», оскільки останній протягом року не подає до органів державної податкової служби податкових декларацій; документів фінансової звітності відповідно до вимог законодавства України.

01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до розділу VІІ  „Прикінцевих та перехідних положень” якого подальше апеляційне провадження ведеться за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється щодо спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб»єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі  делегованих повноважень,  а також спори, які виникають з приводу укладання та  виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов»язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З наведених норм вбачається, що справою адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між конкретними суб»єктами суспільства стосовно їхніх публічних прав та обов»язків у конкретних публічно-правових відносинах, у яких хоча б один суб»єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб»єктів, а ці суб»єкти відповідно законодавчо зобов»язані виконувати вимоги, приписи такого владного суб»єкта.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою  в порядку  адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції розглянув позовну заяву по суті в порядку господарського судочинства без наведення мотивів переходу на Господарський процесуальний кодекс України.

Оскільки відносини, які склалися між сторонами є відносинами, що виникають з адміністративно – правових та підпадають під дію застосовування положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія приходить до висновку, що дана справа є адміністративною та підпадає під дію Кодексу адміністративного судочинства України, а рішення винесено місцевим судом з грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню у зв’язку з чим  апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а  провадження по справі підлягає  припиненню.

Керуючись п.1ст.80, 99, 101, 103  Господарського процесуального кодексу України,  суд, – Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Інтос» на рішення Господарського суду м.Києва від 25.04.2007р. задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 25.04.2007р. у справі 17/137 скасувати.

Апеляційне провадження у справі № 17/137 припинити.

Матеріали справи № 17/137 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко  А.І.

28.09.07 (відправлено)