ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/919

27.02.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік"

до                     1) Акціонерного комерційного
банку "ТАС-Коммерцбанк";2) Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Юг"; 4)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Криммаркет Центр"

про                  визнання мирової угоди
недійсною

Головуючий
суддя  Хоменко М.Г.

Судді: Ковтун С.А.

Сулім
В.В.

Представники:

від
позивача - не з'явилися

від
відповідача - ОСОБА_3., ОСОБА_2.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Трафік" (далі - позивач) до Акціонерного комерційного банку
"ТАС-Коммерцбанк" (далі - відповідач-1), Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санта-Юг"(далі - відповідач-3), Товариства з
обмеженою відповідальністю "Криммаркет Центр" (далі - відповідач-4)
про визнання недійсною мирової угоди.

Ухвалою Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 20.01.2007 було призначено колегіальний
розгляд справи у складі суддів: Хоменко М.Г. (головуючий), Ковтун С.А., Сулім
В.В.

17.01.2007 до господарського суду
надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Криммаркет
Центр" про припинення провадження у справі та скасування заходів
забезпечення позову, застосованих Господарським судом міста Києва згідно з
ухвалою від 11.01.2007.

25.01.2007 до суду надійшло
клопотання Акціонерного комерційного банку "ТАС-Коммерцбанк" про
припинення провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову,
оскільки спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Позивач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового
засідання, поважних причин неявки господарському суду не повідомив.

Від позивача 27.02.2007 через
канцелярію сууду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до
вирішення Вищим господарським судом України справи № 2-20/16569-2006, до
вирішення Господарським судом міста Севастополя справи №
20-9/075-4/026-10/050-4/265 про банкрутство ТОВ "Трафик" та до
закінчення розслідування кримінальної справи № 160024 та винесення рішення
суду.

Господарським судом відхилено
зазначені клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами
матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і
повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.10.2006 у справі № 2-20/16569-2006
затверджено мирову угоду, укладену між Акціонерним комерційним банком
"ТАС-Коммерцбанк", Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.,
Товариством з обмеженою відповідальністю "Санта-Юг" і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Криммаркет Центр".

Згідно з вказаною мировою угодою
Акціонерний комерційний банк "ТАС-Коммерцбанк", Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1. і Товариство з обмеженою відповідальністю
"Санта-Юг" передали у власність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Криммаркет Центр" будівлю ЦУМу з приміщеннями
охорони, навісами, мощенням і огородженням (літ. А, літ. Б, літ. В, літ. С,
літ. Д, літ. Д1, літ. Е, літ. Ж, літ. З, літ. И, літ. К, літ. К1, літ. Л, літ.
Л1, літ. М, літ. 1-3, літ. а, літ. а1, підвал трьох поверхів), що розташований
в м. Севастополі, по вул. Вакуленчука, 2.

Позивач вважає, що мирова угода не
відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріально не посвідчена та
не має державної реєстрації, а тому має бути визнана судом недійсною.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи і заперечення представників сторін, господарський суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 202
Цивільного кодексу України правочином (угодою) є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Цивільний кодекс України не регулює
відносини, пов'язані з укладанням мирової угоди. Питання укладання мирової
угоди під час судового процесу регулюються лише Цивільним процесуальним та
Господарським процесуальним кодексами України, а також Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Мирова угода, затверджена судом, є
процесуальним документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78
Господарського процесуального кодексу України господарський суд затверджує
мирову угоду, укладену між сторонами, якщо така угода не суперечить чинному
законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Таким чином, мирова угода не є
самостійним правовим актом і не може бути предметом оскарження.

Відповідно до положень
Господарського процесуального кодексу України сторони можуть оскаржувати
рішення суду першої інстанції лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги визнаються господарським судом безпідставними, необгрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 44, 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И
В:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення
позову, застосовані згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від
11.01.2007 у справі № 15/919.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його
прийняття.

Головуючий суддя
М.Г.Хоменко

Суддя
С.А.Ковтун

Суддя
В.В.Сулім