overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.07                                                                                           Справа  № 17/206
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України  в Ужгородському районі Закарпатської області за № 2071/01 від 23.11.06 р.

на постанову господарського суду Закарпатської області від 24.10.06 р.

у справі № 17/206

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) „Легіон”, м. Ужгород

до відповідача: УПФ України в Ужгородському районі Закарпатської області

про скасування вимоги УПФ України в Ужгородському районі Закарпатської області про сплату боргу № Ю468 від 30.06.06 р., рішення УПФ України в Ужгородському районі Закарпатської області № 69 від 30.06.06 р.

Ухвалою від 07.12.06 р. залишено апеляційну скаргу УПФ України в? Ужгородському районі Закарп?атської області без руху і надано апелянту строк для усунення недоліків.

Встановивши достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу УПФ України в Ужгородському районі Закарпатської області, до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 17/206

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А27/87-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Адвокатського об'єднання "Екологічна Адвокатура", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08.12.2006р. №/0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"17" січня 2007 р.                                                                            Справа  № 3/239

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача – Міністерства освіти та науки України, м. Київ та Хустського професійного ліцею, м. Хуст

про визнання незаконним рішення виконкому Хустської міської ради № 98 від 27.02.2002 року,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –Джуган Н.Б., начальник юридичного відділу,

довіреність № 1 від 03.01.2007 року

Ковальова Т.Ю., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 3 від 03.01.2007 року

Відповідача –не з’явився

Третьої особи Хустського професійного ліцею –Гайович Т.В., представник за

довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача –Міністерства освіти та науки України, м. Київ та Хустського професійного ліцею,            м. Хуст про визнання незаконним рішення виконкому Хустської міської ради № 98 від 27.02.2002 року,

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду необхідні документи не подав, надіслав на адресу суду факсограму № 04/02-17 від 16.01.2007 року з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "02" лютого 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•оспорюване рішення № 98 від 27.02.2002 року;

•рішення виконкому Хустської міської ради від 29.03.2000 року № 114.

3. Зобов’язати третю особу Міністерство освіти та науки України подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Явку уповноважених представників позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № Б26/10/06

За заявою Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі відділення Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних водопроводів” філії УМГ „Харківтрансгаз”

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про визнання банкрутом ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ.

29.12.06р. від ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Гришина М.А. до господарського суду надійшло клопотання про затвердження структури витрат ліквідатора та витрат на оплату праці залучених ним спеціалістів при виконанні ним ліквідаційної процедури у справі.

Згідно з протоколом № 3 засідання комітету кредиторів від 26.12.06р. встановлено структуру витрат ліквідатора та витрат на оплату праці залучених ним спеціалістів для забезпечення виконання ним своїх повноважень за період з 31.07.06р. по 26.12.06р. у сумі 4083,00 грн.

Вивчивши представлені документи, господарський суд вважає за можливе затвердити витрати арбітражного керуючого у сумі 4083,00 грн. за період виконання ним повноважень ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК, п. 10 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити витрати ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень з 31.07.06р. по 26.12.06р. у сумі 4083,00 грн.

Суддя                                                                                                         Н.М. Камша

< Боржник >
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 1/30.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі  Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт",                        с. Красноріченське Кремінського району  Луганської області

про стягнення  7015 грн. 39 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Мартинець Н.М.,  дов. від 25.07.06 № 2976-07;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 7015 грн. 39 коп., який утворився за відповідачем у зв”язку з невнесенням ним плати, яка покриває витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, призначених пенсіонерам.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі продовжено  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/30.

2. Призначити справу № 1/30 до судового розгляду  на 20.02.07, 11 год. 20 хв.,    к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; провести з відповідачем звірення розрахунку суми недоїмки за станом на час слухання справи, акт звірення подати суду;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2007 р.
№ 7/213-9/308-7/236/06-10/282/06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне підприємство об’єднання “ТАТА”

на
постанову від 30.11.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/213-9/308-7/236/06-10/282/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне підприємство об’єднання “ ТАТА”

До
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про
стягнення 18 112,27 грн.

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне підприємство об’єднання “ТАТА” на постанову від 30.11.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 7/213-9/308-7/236/06-10/282/06 господарського суду Запорізької області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
лютого 2007 р.
Справа №  16/43/07

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

за
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м. Миколаїв,
вул. Гирьова, 1/1

до
відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107,
165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  22.02.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №9/8-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі в м. Суми.

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 552 грн. 10  коп.

Суддя   ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:      Макотренко В.П.

Від
відповідача:  не з'явився.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 552 грн. 10 коп.
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
за період з 19.12.06 року по 20.12.06 року відповідно до ЗУ “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа відповідно до ст.
75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення повноважного представника позивача,
суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву НОМЕР_1, відповідно до якої
зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до
Пенсійного фонду України в сумі 552 грн. 10 коп., тому позивач відмовляється
від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/8-07 - припинити.

СУДДЯ                                                                                    М.
С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 28/501-06

За позовом  Державного  підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до  Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-3", м. Кривий Ріг

про стягнення 119055,98 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Кузнєцова Л.А. - дов. від 09.01.04р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ЖБК "Веселка-3" заборгованість в сумі 119055,98 грн.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.01.07р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 30.01.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 25.01.07р. на 17:00 год.

3. В судове засідання надати позивачу докази позовних вимог.

4. Явка представників сторін в судове засіння обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07р.

Справа № 7/57-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Фермерського господарства "Олімп", с. Лозуватка П`ятихатського районуДніпропетровської області

до

Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "П`ятихатський елеватор", м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною приватизації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - виписку з рахунку в цінних паперах на Позивача, видану реєстратором; мотивувати звернення з позовом за межами строку позовної давності; підтвердити, яким чином Позивач набув право власності на акції Відповідача-1.

Відповідачу-1, Відповідачу-2 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; матеріали приватизації Відповідача-1, в тому числі рішення про закінчення приватизації, докази передачі майна Відповідачу-1 в процесі приватизації, інвентаризаційні описи майна, акт оцінки, план приватизації.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

03.01.07 р.                                                                                   Справа № 26/2

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ)

До Благодійного фонду „Відродження” (м. Краматорськ)

Про стягнення податкового боргу у сумі 680грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську (м. Краматорськ) звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Благодійного фонду „Відродження” (м. Краматорськ) про стягнення податкового боргу у сумі 680грн.

Позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів, не зазначено засобів зв’язку відповідача.

Пунктом 1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене та  керуючись,  ст.ст. 89, 106-108, 160, 165, 186, 254,  Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ) до Благодійного фонду „Відродження” (м. Краматорськ) про стягнення податкового боргу у сумі 680грн. без руху.

Позивачу подати виправлену позовну заяву до 20 січня 2007 р.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа№ 3/141-11/70А

Розгляд справи відкладено на : 02.04.07   о      11:10

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.

По справі:

За позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Західукргеологія”, м.Львів

До Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м.Київ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Трубопласт”

Про визнання нечинним наказу

В засіданні суду взяли участь представники:

Від позивача:  Суходольська-предст.доручення № 22/558 від 30.01.2007року

Від відповідача:  не з»явився

Від третьої особи: Боярчук-предст.доручення б/н від 27.03.2007року

У провадженні господарського суду Львівської області (суддя Сало І.А.) знаходиться адміністративна справа № 3/141-11/70А за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Західукргеологія” про визнання нечинним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 525 від 05.12.2006року в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1889 від 14.05.2002року .

Ухвалою господарського суду від 01.03.2007року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засідані на 27.03.2007р.

Відповідач в засідання суду не з”явився, однак проти позову заперечує про що викладено у відповідному відзиві на позовну заяву № 18/224 від 26.03.2007року.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно частини першої ст.24 КАС України даний спір розглядається в колегіальному складі суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 п.4 ст. 121, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.04.2007р. о 11-10 (каб 502).

3.          Явка представників сторін в судовому засіданні

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07
р.
Справа № 1/54

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД”

м. Донецьк

про стягнення 4 489 грн. 36 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник

Від відповідача:  не з'явився

В засіданні брали участь

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області звернувся з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД” м. Донецьк про стягнення основного
боргу 4 489 грн. 36 коп.

Позивач виконав вимоги суду, надав
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача в якості суб'єкта підприємницької
діяльності та банківський витяг за ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання
судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Відповідачу виконати вимоги суду,
надати відзив.

Явка відповідальних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.