ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.07                                                                                           Справа№ 4/486-11/94

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м.Львів

До відповідача: Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства, м.Львів

Про стягнення 12120,32грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Мудрак-предст. згідно доручення б/н від 25.09.2006року

Від відповідача: не з”явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” про стягнення із Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства 12120,32грн. боргу

Ухвалою господарського суду від 14.03.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.04.2007року.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлінення № 1515430 від 19.03.2007року.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

Протягом листопада 2003року-травня 2005року ВАТ “ШРБУ № 65” реалізовувало Мостовому ремонтно-будівельному державному підприємству  продукцію. Факт поставки продукції підтверджений відповідними накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.

Загальна вартість відпущеної продукції складає 26581,74грн.

На протязі листопада-травня 2005року відповідачем проведено часткову оплату отриманої продукції в сумі 15630,46грн., а саме:

-          04.11.2003року –1240,08грн.;

-          21.11.2003року –2000,00грн.;

-          27.11.2003року –3410,22грн.;

-          05.03.2004року –2480,16грн.;

-          25.05.2004року –2500,00грн.;

-          13.05.2005року –4000,00грн.

На час подання позову борг становить 10951,28грн.

З огляду на викладене, суд вважає суму заборгованості підтвердженою матеріалами справи та такою що підлягає задоволенню.

Позивачем поставлено товар відповідачу на підставі відповідних накладних, що за своєю суттю є разовим договором поставки, оскільки однією із сторін угоди виступає постачальник (продавець), другою –отримувач (покупець); Відповідно до ч.1 ст.263 Господарського кодексу України, господарсько-торгівельною діяльністю є діяльність, що здійснюється суб»єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг. Ч.1 ст. 264 зазначає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного так і придбаних у інших суб»єктів господарювання, здійснюється суб»єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Укладення разового договору поставки підтверджується накладними, копії яких долучено до матеріалів справи. Згідно приписів ч.1 ст. 665 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму в розмірі, встановленому домовленістю, відповідно до ст. 632 ЦКУ. Моментом виконання обов”язку продавця передати товар покупцеві є видаткова накладна, яка є і доказом отримання останнім товару. Ст. 692 ЦК України покладає на покупця обов”язок оплатити товар після його прийняття. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Ціна товару вказана у видаткових накладних і взагальному становить 26581,74грн.

З метою врегулювання спору позивачем надіслано вимогу про оплату боргу від 5 червня 2006року. Ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений момент пред”явлення вимоги, вредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов"язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порушення зазначених вимог законодавства відповідач не дав відповіді на вимогу, борг не сплатив, внаслідок чого позивач звернувся до суду із позовом про захист свого порушеного права у вигляді стягнення заборгованої суми,  в розмірі 10951,28грн.

Крім суми основної заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов”язання відповідач відшкодовує збитки завдані інфляцією та нарахування на прострочену суму у вигляді трьох відсотків річних.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано інфляційні в розмірі 959,32грн. за період прострочення з 13.06.2006року до 31.01.2007року та три відсотки річних від простроченої суми, що становить 209,72грн.

Загальна сума позову становить 12120,32грн.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позов не заперечив, доказів оплати не представив.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,

суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства, м.Львів, вул. Мельника,8  () на Відкритого акціонерного товариства “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м.Львів, вул. Татарська, 14 () 10951,28грн. основного боргу, 959,32грн. інфляційних, 209,72грн. річних, 121,20грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.