ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  3/496

25.12.07

За позовом    Приватного підприємства «ТРК «Славія ТБ»

До                      Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут

автоматики»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   Фонд державного майна України

Про                        стягнення 562 754,48 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача           Забава І.А. –по дов. № б/н від 24.12.2007

Шемет А.О. –по дов. № б/н від 24.12.2007

Від відповідача      Іванов О.В. –по дов. № 0101/392 від 03.07.2007

Від третьої особи   Крутяк С.Р. –по дов. № 481 від 27.08.2007

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Приватного підприємства «ТРК «Славія ТБ»про стягнення з Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики»562 754,48 грн. витрат понесених позивачем внаслідок проведення в орендованому приміщенні, згідно п. 10.5 договору оренди № 53/1 від 01.04.2002, капітального ремонту, укладання нових комунікацій, поліпшення приміщень.

Позивач вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 12.11.2007 та ухвалах від 04.12.2007, від 18.12.2007 не виконав, а саме не подав оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, довідки про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, докази надіслання копії позовної заяви та додані до неї документи третій особі, оригінал додатку до договору № 53/1 від 01.04.2002 погоджений Фондом державного майн України 27.10.2003.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з наступних підстав. Позивач посилається на те, що ним з відповідачем було укладено додаток до договору оренди нежитлових приміщень № 53/1 від 01.04.2002. Проте відповідно до надісланих відповідачу разом з позовною заявою копій матеріалів справи зазначений додаток між сторонами у справі не укладався, та не може бути визнаний відповідачем, оскільки право підпису договорів оренди від НВП «Київський інститут автоматики», майновий комплекс якого передано на баланс ДНВК «КІА», мали директор НВП «КІА»- Грабовський Г.Г. та заступник директора - Ієвлев Н.Г. Таким чином, додаток підписано невідомою особою від імені відповідача, при цьому оригінали та копії додатку у відповідача відсутні та не проходили у відповідача ніякої реєстрації. Не підписано ніяких кошторисів на проведення ремонтних робіт, а саме відповідно до договору №26/05-Р від 01.08.2005 між позивачем та ПЛ «БУДСЕРВІС-ДГП», відповідно до   договору № 31 від 05.09.2005 між позивачем та ПП «Тера Люкс»,  відповідно до   договору № 50-Т від 01.09.2005 між позивачем та ПП «К-Плюс». Відповідач повідомляє, що кошториси до зазначених договорів підписані тією ж самою невідомою та не уповноваженою особою, яка зазначена в п. 1 цього відзиву. При цьому у відповідача зазначені кошториси не проходили реєстрації, а також відсутні оригінали та копії всіх зазначених кошторисів до наведених договорів. Крім того, за інформацією в відповідача ПП «БУДІНВЕСТСЕРВІС-ЛГП»ліквідовано  15.04.2003. ПП «Тера-Люкс» ліквідовано 22.12.2000. Таким чином ПП «БУДІНВЕСТСЕРВІС-ЛГП»та ПП «Тера-Люкс»ліквідовані до підписання кошторисів до зазначених договорів. Відповідно до наведеного, відповідач вважає, що дії позивача направлені на введення суду в оману та містять ознаки підробки документів та шахрайства. З огляду на викладене просить в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа вимог суду викладених в ухвалах від 04.12.2007, від 18.12.2007 не виконала, а саме не подала письмових пояснень з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Довідку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору для з’ясування чи значиться відповідач в єдиному державному реєстрі як юридична особа, виконано не було.

Позивач як на підставу позовних вимог посилається на додаток до договору № 53/1 від 01.04.2002, погоджений Фондом Державного майна України 27.10.2003, яким змінено п. 10.5 договору та викладено в наступній редакції

«У разі припинення дії договору, в тому числі з ініціативи орендодавця, або закінчення дії договору, орендодавець зобов’язаний відшкодувати всі витрати, які мав орендар за час дії договору на ремонти орендованих приміщень, капітальні ремонти, укладання нових комунікацій, поліпшення орендованих приміщень. Всі такі поліпшення та роботи, які планує провести орендар, він повинен обумовити з орендодавцем, а орендодавець затвердити їх відповідно.»

Відповідач же у письмовому відзиві на позов зазначає, що додаток до договору з відповідачем не укладався та не визнається відповідачем, оскільки право підпису договорів оренди від НВП «Київський інститут автоматики», майновий комплекс якого передано на баланс ДНВК «КІА», мали директор НВП «КІА»- Грабовський Г.Г. та заступник директора - Ієвлев Н.Г. Додаток підписано невідомою особою від імені відповідача, при цьому оригінали та копії додатку у відповідача відсутні та не проходили у відповідача ніякої реєстрації. Не підписано ніяких кошторисів на проведення ремонтних робіт.

Суд вважає, що не подання позивачем оригіналу додатку до договору № 53/1 від 01.04.2002 погодженого Фондом державного майна України 27.10.2003 не дає можливості повно та всебічно розглянути даний спір, оскільки в даному випадку важливим є встановлення факту укладення вказаного додатку до договору для з’ясування підстав відшкодування саме збитків.

Враховуючи те, що позивач тричі не виконав вимог суду викладених в ухвалах про порушення провадження у справі від 12.11.2007 та ухвалах від 04.12.2007, від 18.12.2007, не наводячи при цьому поважних причин з яких не могли бути подані витребувані докази, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Приватного підприємства «ТРК «Славія ТБ»підлягає залишенню без розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні 25.12.2007 не навели жодної причини, що могла бути визнана судом поважною, з якої не були виконані вимоги ухвали суду щодо подання оригіналів документів, зокрема, оригіналу додатку до договору № 53/1 від 01.04.2002 погодженого Фондом державного майна України 27.10.2003.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позивач –Приватне підприємство «ТРК «Славія ТБ»тривалий час не виконував вимоги суду, строк вирішення спору закінчений, клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін не надходило.

Відповідно до частини другої статті 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання, позивачем, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо тривалого не з’явлення в судове засідання  та неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова