ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 7/308

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Колор маркет Груп”

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнеукрбуд-Реставрація”

- про стягнення 143639,75 грн. боргу, штрафу та збитків,-

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін:

від поз.- пред-к Гончаров О.М. /пост.дор.№ б/н від 11.09.07 р./, пред. Волошина Т.П.  /пост. дор.б/№ від 20.11.07 р./

від відп.- виконроб Комар Т.С., адв. Дмитрук В.Б. /пост.дор.24/3 від 05.11.07 р./

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 80109,33 грн. власних коштів, перерахованих як аванс за виконання оздоблюваних  робіт на будівництві м. Київ, пров. Лабораторний,7-а , 53530,42 грн. штрафу за п.5.2.3 договору та 10000 грн. збитків як витрат на оплату юридичних послуг у зв'язку із відновленням порушеного права.

Відповідач позов не визнав. Стверджує, що за умовами договору № 10-2006 СК від 23.06.06 р. приймання виконаних підрядних робіт оформлюється за формою КБ-2в, від чого позивач/замовник в одностороньому порядку відмовився і склав акти, які не були погоджені з виконавцем/відповідачем та не відповідають фактичним витратам по договору. Поскільки загальна сума витрат виконавця/відповідача по виконанню договірних зобов’язань складає 149 190,75 грн., а за актами, складеними позивачем, загальна сума витрат складає 116391 грн. Тому вважає, що заборгованості перед позивачем не існує. В зв'язку з цим, стверджує, що підстави для нарахування пені і штрафних санкцій відсутні.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив слідуюче.

За умовами договору підряду № 10-2006 СК, укладеного сторонами 23.06.06 р., відповідач/виконавець зобов'язаний виконати з власних матеріалів повний комплекс оздоблювальних робіт, зазначених у додатку № 1 до договору, на будівництві за адресою м. Київ, пров. Лабораторний, 7-А - відповідно до вимог договору, проектно-кошторисної документації, ДБН, ТУ та існуючих вимог до якості. Згідно з п. 2.1 договору строк виконання робіт визначений до 08.08.06 р. за затвердженим стороними графіком. Цей строк змінений за погодженням сторін не був.

Згідно з п.3.1 договору сторонами визначена тверда договірна ціна, яка могла бути змінена за умовами п.3.2 у випадках зміни обсягу та видів робіт, виконанні робіт, не передбачених договором, про що складаються і підписуються сторонами додаткові угоди до даного договору. 01.06.06 р. сторони уклади додаткові угоди №1 і №2 розом з додатками до них № 2, №3  та 01.08.06 р. №3 розом з додатком № 4, відповідно до яких змінювались обсяг і вартість робіт за договором, і ціна підрядних робіт склала 191812,50 грн. /а.с 15-22/.

Згідно з п.3.3. цього договору, позивач протягом 2-х днів перераховує аванвовий платіж в розмірі 17900 грн., а далі приймає та оплачує виконані відповідачем роботи відповідно до п.п. 3.4.1, 3.4.2. за фактично виконаними об'ємами робіт щомісячно згідно з актами виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), які подаються виконавцем/відповідачем замовнику/позивачу не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник/позивач приймає виконані роботи і підписує форму КБ-2в не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, після підписання генпідрядної форми КБ-3. Оплата за виконані роботи з врахуванням авансового платежу, відповідно до п.3.4.3. договору повинна проводитись позивачем протягом 15-ти банківських  днів з дня підписання форми КБ-2в.

Позивач перерахував відповідачеві загалом 179661 грн.: 23.06.06 р. перерахував авансовий платіж у розмірі 17900 грн. за платіжним дорученням №1619, пл.дорученням №1662 від 04.07.06 р. –10000 грн, пл.дорученням №1693 від 10.07.06 р. –10000 грн., пл.дорученням №1697 від 12.07.06 р. –31761 грн., пл.дорученням №1774 від 02.08.06 р. –30000 грн., пл.дорученням№1805 від 08.08.06 р. –20000 грн., пл.дорученням №1838 від 16.08.06 р. –20000 грн. і пл.дорученням №1871 від 23.08.06 р. –40000 грн. /а.с. 23-26/.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язаний збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Норми ч.4 ст.882 ЦК України передбачають, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Наказом Держкомстату та Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" №237/5 від 21.06.2002 року затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" і запроваджено їх застосування з 01.07.02 р.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-2в) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-3) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 і зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704, - первинні документи є письмовими свідоцтвами, що підтверджують факти підприємницької та іншої діяльності, які впливають на рух товарно-матеріальних цінностей, стан майна, капіталу і фінансових результатів.

Виконання підрядних робіт по договору №10-2006СК від 23.06.06 р. підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт № 1, №2 (типової форми №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на загальну суму 84751,67 грн. Акти підписані обома сторонами і скріплені їх печатками (за липень 2006 року- 32366,17 грн., за серпень 2006 року-52385,80 грн.) – без зауважень щодо якості, вартості тощо /а.с.38-43/. На решту сплаченої позивачем суми роботи відповідачем не виконані, що підтверджено вищепереліченими первинними документами.

Заперечення відповідача про те, що позивач представив суду акти довільної форми, які складені без узгодженняя з відповідачем – є безпідствними. Представлені позивачем акти і довідки відповідають за формою та змістом вищенаведеним нормативним актам і є належними доказами виконання робіт на суму 84751,67 грн. Тоді як акти приймання виконаних підрядних робіт, надані суду відповідачем /а.с. 53-64/, не містять підпису та печатки замовника. Акти про відмову від підписання та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 відсутні взагалі. Наведені обставини свідчать про те, що ці акти складені в одностороньому порядку, без узгодження з позивачем.

Акти №1 приймання виконаних робіт за липень 2006 року /а.с. 51-52/, наданий відповідачем, також не може бути доказом виконання зобов’язань за договором підряду №10-2006 СК, поскільки містить відомості про інший об’єкт –“Медбуд.Повітрянофлотський, 17” за контрактом (договором) №12-2006СК від 19.07.06 р. Доказів погодження зарахування однорідних вимог немає. Таким чином, надані відповідачем акти не є доказами виконання зобов’язань на іншу суму.

Відповідач меморіальним ордером № 109 від 30.08.06 р. частково повернув поизивачеві предоплату за оздоблювальні роботи в сумі 4800грн. У меморіальному ордері визначено призначення платежу “за договорами №10-2006 СК від 23.06.06 р. повернення частини предоплати за оздоблювальні роботи”.

На вимогу позивача про повернення  авансу в сумі 90109,33 грн., викладену в письмовій вимозі № 139, направленій відповідачу 13.09.06 р./29-30/, - останні не відреагував, але повернув 10000 грн. згідно меморіального ордеру № 153 від 22.09.06 р. /а.с. 27/.

Таким чином , у визначений договором термін та на час вирішення спору судом відповідач не виконав роботи на суму 107060,83 грн. і не повернув позивачеві кошти, одержані як аванс, в сумі 80109,33 грн. Безпідставне ухилення відповідача від виконання робіт дає позивачеві право відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків згідно з п.5.1 договору та відповідно до норм ст.ст.526, 612, 623, 849 ЦК України і ст.ст. 193,220 ГК України.

Умовами договору передбачено відшкодування винною стороною збитків в повному обсязі у разі неналежного виконання своїх зобов’язань. Крім того, п. 5.2.3 договору обумовлена відповідальність виконавця за безпідставне невиконання зобов’язань у вигляді штрафу в розмірі 50% від вартості невиконаного обсягу робіт, а також –виконавець зобов’язаний повернути кошти, одержані від замовника як аванс для організації виконання робіт.

З урахуванням наведеного є підставною позовна вимога про стягнення 80109,33 грн. збитків та 53530,42 грн. штрафу.

Вимога позивача про стягнення 10000 грн. збитків –коштів, виплачених позивачем підприємцеві Гончарову О.М. за юридичне обслуговування, відхиляється судом, поскільки суд вважає недоведеним розмір збитків відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України.

Так, відповідно до умов договору на юридичне обслуговування № 5, укладеного позивачем і підприємцем  Гончаровим О.М. 10.09.07 р., останній зобов’язаний надати юридичні послуги з підготовки документів та представництва інтересів ТОВ “Колор Маркет Груп” в господарському суді Рівненської області та апеляційному господарському суді у випадку оскарження рішення за позовом ТОВ “Колор Маркет Груп” до ТОВ “Рівнеукрбуд-Реставрація” про стягнення заборгованості, штрафу та збитків за договором № 10-2006 СК від 23.06.06 р.. Вартість таких послуг визначена 10000 грн. Зміст і обсяг послуг сторони мають визначити в усній формі (п.3.1), і після надання послуг виконавець має представити замовнику акт про надані послуги (п.3.2).

Виконання позивачем авансового платежу на суму 10000 грн. підтверджено пл.дорученням №3217 від 13.09.07 р. Разом з тим, акт про передачу-прийняття наданих послуг не складений і, як свідчать матеріали даної справи повний обсяг обумовлених у п.п. 1.1,4.1-4.3 договору послуг не наданий. Зокрема, підготовка документів та представництво інтересів в апеляційному господарському суді не виконувались, тоді як вартість таких послуг вже оплачена за п.п. 2.1, 2.3.  Крім того, не доведено, чи надавались і на яку саме суму консультаційно-інформаційні послуги, пов’язані з цією справою.

Тобто –реальна сума витрат позивача, пов’язаних із необхідним захистом його інтересів внаслідок порушення відповідачем обов’язків за договором підряду, - не доведена позивачем на час вирішення спору за ст.ст. 33,34 ГПК України. За недоведоності такої складової цивільного правопорушення як розмір збитків, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача 10000 грн. збитків.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд  -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнеукрбуд-Реставрація” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Колор Маркет Груп” 80109,33 грн. збитків, 53530,42 грн. штрафу,  1336,4 грн. витрат на державне мито і 109,79 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у позові в частині стягнення 10000 грн. збитків.

Суддя                                                           Маціщук А. В.