донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.01.2007 р.                                                                                  справа №22/199

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Калантай М.В.

Суддів
Волкова Р.В.

Старовойтової Г.Я.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції           м. Маріуполя

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
01.11.2006 року

у справі
22/199

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільного підприємства “Сіріна” м. Маріуполь

до

до
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції        м. Маріуполя

Відділення державного казначейства у м. Маріуполі

про
Стягнення  бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 777473 грн.

За участю  представників сторін :

від позивача :
Антощук О.С. –дов. від 13.01.06. та від 09.01.07.,     Кулябіна В.В. –дов. від 16.10.06. та від 09.01.07.,         Дробот О.А. –дов. від 09.01.07.

від відповідача:

від відповідача:
Видющенко О.М. –дов. від 27.11.06.

Не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.2006 року у справі №22/199 (суддя Волошинова Л.В.)  відмовлено в задоволенні заяви  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про перегляд рішення від 13.07.2006 року господарського суду Донецької області у справі №22/199 за нововиявленими обставинами, рішення суду у справі залишено без змін.

Вказаним рішенням задоволено  позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільного підприємства “Сіріна” м. Маріуполь до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя та Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі               744809,20 грн.

Ухвала суду від 01.11.2006 року мотивована тим, що заявником не доведені обставини, які він вважає нововиявленими для перегляду рішення від 13.07.2006 року у даній справі .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя, звернувся до Донецького апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування, так  як вважає, що ухвала прийнята з неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи. При цьому податковий орган посилається на відповідь латвійської сторони від 22.07.2004 року №20.3.2/1259, направлену на лист Державної Митної Служби Української Республіки  №23-1/3867 від 14.07.2004 року (т.3, арк.7), відповідно до якої підприємство “А. К. ЕХРОRТ LLC” м. Рига в Регістрі підприємств Латвії не зареєстроване, а також на лист Митного управління кримінальних розслідувань Служби державних  доходів республіки Латвія  від 28.03.2006 року №20.3.2/71/554 (т.3, арк.8), направленого до Державного Митного комітету Республіки України, в якому зазначено, що  в базі Регістру підприємств Латвії та базі даних платників податків Латвії фірма “А. К. ЕХРОRТ LLC” не зареєстрована. Заявник наполягає на тому, що копії зазначених документів надійшли до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя 05.09.2006 року, що підтверджується супровідним листом Маріупольського ВПМ УПМ ДПА в Донецькій області  від 04.09.2006 року №2435/2/26-813 (т.3, арк. 38), тому інформація, яка викладена у вказаних листах не була та не могла бути відома податкового органу під час слухання справи.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Сіріна” м. Маріуполь, проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для її скасування.

Відповідач, Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі, наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзив не надав.

Від Управління Державного казначейства у м. Маріуполі  надійшло клопотання про здійснення заміни другого відповідача, Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі, у зв'язку з  реорганізацією, на його правонаступника, Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області. В підтвердження вказаного клопотання ним надані копії Довідки №101-5305 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Наказу №4 від 20.10.2006 року Про визнання Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області правонаступником прав та обов’язків відділень Державного казначейства Донецької області.

За результатами розгляду дане клопотання  судом залишене без задоволення, оскільки заявником не надано доказів в підтвердження виключення другого відповідача із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась до господарського суду Донецької області із заявою від 22.09.2006 року про перегляд судового рішення від 13.07.2006 року за нововиявленими обставинами. Такою обставиною заявник вважає відповідь латвійської сторони від 22.07.2004 року №20.3.2/1259, направлену на лист Державної Митної Служби Української Республіки  №23-1/3867 від 14.07.2004 року, відповідно до якої підприємство “А. К. ЕХРОRТ LLC” м. Рига в Регістрі підприємств Латвії не зареєстроване та лист Митного управління кримінальних розслідувань Служби державних  доходів республіки Латвія  від 28.03.2006 року №20.3.2/71/554, направлений до Державного Митного комітету Республіки України, в якому зазначено, що  в базі Регістру підприємств Латвії та базі даних платників податків Латвії фірма “А. К. ЕХРОRТ LLC” не зареєстрована.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду Донецької області вважає, що надані заявником та покладені в основу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами листи про відсутність в Регістрі підприємств Латвії підприємства “А. К. ЕХРОRТ LLC” м. Рига, не є нововиявленою обставиною. Вказаний документ слід розцінювати як один із доказів або аргументів сторони. Обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, стали відомі йому 05.09.2006 року, тобто, після вирішення господарським судом спору по суті та вже після розгляду справи в апеляційному порядку. Проте, у заявника не було перешкод і він мав усі можливості витребувати такі докази та надати суду до прийняття судового рішення та під час апеляційного провадження, якщо він вважав, що ці докази необхідні для вирішення спору по суті і вони вплинуть на процес розгляду справи. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона мала право заявити  господарському суду клопотання про витребування ним необхідних доказів, але такого клопотання стороною перед судом не порушувалось, що підтверджується матеріалами справи.

Судова колегія зазначає, що не можна вважати вказані факти, такими, що мають істотне значення для справи і ці обставини впливають на суть рішення. Факт відсутності в Регістрі підприємств Латвії підприємства “А. К. ЕХРОRТ LLC” м. Рига не оцінювався, не досліджувався судом першої інстанції у цьому рішенні. Цим фактом чи відсутністю його рішення суду не мотивувалось і не обґрунтовувалось.

За таких обставин судова колегія вважає, що позивачем не доведені обставини, які він вказує нововиявленими для перегляду рішення від 13.07.2006 року у даній справі.

Разом з тим судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності із статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Судова колегія вважає, що обставина, яка вказана заявником як нововиявлена не може характеризуватися як така, що не могла бути відома податковому органу під час вирішення спору.

З огляду на викладене судова колегія знаходить ухвалу господарського суду у справі законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставами для її скасування.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції                 м. Маріуполя на ухвалу від 01.11.2006 року господарського суду Донецької області у справі №22/199 залишити без задоволення.

Ухвалу  від  01.11.2006 року господарського суду Донецької області у справі №22/199 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий          Калантай  М.В.

Судді:          Волков  Р.В.

Старовойтова  Г.Я.

Надруковано  7 примірників:

1 –у справу, 3 –сторонам ;

2 –ДАГС, 1 –ГС Донецької обл.