overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 6/623.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Жилкомфорт”, м. Луганськ

про стягнення 102 239 грн. 12 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А. (дов. № 280 від 22.11.07),

від відповідача –Єрохно П.В. (дов. № 401 від 01.12.07).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 102 239 грн. 12 коп.

Відповідачем до суду надано лист № 392 від 04.12.07, за яким останній повідомляє суд, що згідно груп –рахунків заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.11.07 складає 35 225 грн. 00 коп. та зазначає, що вищевказана заборгованість буде сплачена при погашенні підприємству відповідача заборгованості населенням по квартплаті, яка на 01.11.07 складає 1526, 4 тис. грн.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 08.01.07 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; належний розрахунок ціни позову, уточнення щодо періоду утворення заборгованості, груп –рахунки за цей період, тощо; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, рішення о продовжені строку ліквідаційної процедури; відомості о публікації оголошення о ліквідації; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЕДРПОУ; оригінал договору № 2116 від 01.01.04; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; платіжні документи на оплату наданих послуг, докази їх отримання; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

25.10.07                                                                                 Справа № 5/636.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеінвест-сервіс", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 300707 грн. 98 коп.

за участю представників :

від позивача – Шапошнік Д.С. за дов. від 23.04.07. № 01-172;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 300707 грн. 98 коп.

Позивач надав суду уточнення до позовної заяви в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 300707,98 грн. за надані транспортні послуги. Це уточнення приймається судом.

Представник відповідача участі свого представника в засіданні суду не забезпечив, вимоги суду не виконав.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 67, 75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.11.07. о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати позивача надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Київського національного університету будівництва і архітектури в особі структурного підрозділу –Миколаївського будівельного коледжу, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 2,

до відповідача: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати необгрунтованими розміри штрафу, застосовані комісією м.Миколаєва ВАТЕК «Миколаївобленерго»від 10.10.2007р. щодо Миколаївського будівельного коледжу при розгляді акту №Э5012 від 28.09.2007р. у зв’язку з невідповідним застосуванням п.6.40 та безпідсавним включенням в рішення п.7.6 ПКЕЕ та зобов’язати відповідача провести розрахунок суми завданих збитків з дати осанньої перевірки по дату виявлення порушення, тобто з 13.09.2007р. по 28.09.2007р.

Згідно до вимог ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Отже, позовні вимоги щодо визнання необгрунтованими розміри штрафу, застосовані комісією м.Миколаєва ВАТЕК «Миколаївобленерго» від 10.10.2007р. щодо Миколаївського будівельного коледжу при розгляді акту №Э5012 від 28.09.2007р. у зв’язку з невідповідним застосуванням п.6.40 та безпідсавним включенням в рішення п.7.6 ПКЕЕ, не підлягають розгляду в господарських судах України.

Позовна вимога щодо зобов’язання відповідача провести розрахунок суми завданих збитків з дати осанньої перевірки по дату виявлення порушення, тобто з 13.09.2007р. по 28.09.2007р. не відповідає ст.54 ГПК України, якою передбачено звернення до суду з конкретно зазначеною вимогою, так якщо позивач не згоден з нарахуванням відповідачем сум, то він повинен зазначити суму, яку він вважає правільною та з яких підстав.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,00грн. перераховане по квитанції №35 від 29.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“25” грудня 2007р. справа № 5/244б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Техномаркет-2006”

(вул. Шевченка, 11, кв.26, м. Чернігів, 14000)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор: Березовський Д.В. держподатінспектор довіреність № б/н від 04.12.2007

В межах справи про визнання боржника банкрутом розглядається звіт ліквідатора.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 04 грудня 2007р. у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Приватне підприємство “Техномаркет-2006”, м. Чернігів, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у місті Чернігові.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що підприємство-банкрут не здійснює господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками 1-го міжрайонного відділення ДАІ № 8/6-437 від 21.03.07р. та Чернігівського МБТІ № 13879 від 24.04.07р., вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Техномаркет-2006” .

2. Ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство “Техномаркет-2006”

(вул. Шевченка, 11, кв.26, м. Чернігів, 14000, код 34339000).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, в тому числі закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах, передати до архівної установи всі документи банкрута та виключити Приватне підприємство “Техномаркет-2006” з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців код 34339000.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, банкруту, засновнику банкрута - Борщу О.В. (вул. Шевченка, б. 11, кв. 26, м. Чернігів), державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                       В.Д.Соломатін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.07                                                                                 Справа № 5/705

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Прокат", м. Луганськ

про стягнення 9865 грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 10.12.07. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Відкритого акціонерного товариства "Прокат", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, і.к. 020159553 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації Відкритого акціонерного товариства "Прокат", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, і.к. 020159553.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа № 15/494.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Підприємства з 100% іноземною інвестицією «ІнтерГазСінтез», м. Рубіжне

до Приватного підприємства «РОНДІНА», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 38987 грн. 01 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –начальник Служби безпеки,Бегунов О.Г., довіреність № 12-941-30 від 10.12.07., Сергієнко Д.В., довіреність № 12-940-30 від 10.12.07.;

від відповідача - не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога стягнути з відповідача на користь позивача як компенсацію заподіяних збитків суму у розмірі 38987 грн. 01 коп.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р. о 10 год. 00 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду справи;

- докази завдання збитків відповідачем позивачу;

- нормативне обґрунтування заявленої вимоги про стягнення коштів як збитків.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при сплаті заявлених сум - документальне підтвердження, при незгоді надати контр розрахунок;

- державну ліцензію на проведення спеціальних видів робіт по демонтажу;

- дозвіл Держнадзорохоронпраці на початок робіт підвищеної небезпеки;

- посвідчення по техніці небезпеки, різника по металу;

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Забезпечити участь повноважних представників сторін у засідання суду.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.07                                                                                 Справа № 15/495

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман», м. Брянка

до Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», м. Стаханов

про стягнення 17760 грн. 62 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Воловик В.А., адвокат по довіреності від 01.09.07;

від відповідача –Шахов В.В., представник по довіреності від 27.06.2007р. №05-2103.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача борг по орендній платі у сумі 17760,62 грн., який утворився за період з липня по грудень 2006р. по договору №1 від 26.05.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 471, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у складі: 177 грн. 60 коп. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського, б. 14, ідентифікаційний код за на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман», м. Брянка Луганської області, вул. О. Дундича, б. 1а, ідентифікаційний код за : борг у сумі 17760 грн. 62 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 177 грн. 60 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано 14.12.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 грудня 2007 р.                                                             Справа № 11/238

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Діана", с. Руське Поле Тячівського району

про: припинення підприємницької діяльності .

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Державною податковою інспекцією у Тячівському районі заявлено позов про припинення державної реєстрації відповідача Селянського фермерського господарства "Діана", як юридичну особу.

Позивач подав суду лист від 24.12.2007, в якому підтримав позовні вимоги, а також просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи, необхідні для розгляду спору по суті, не подав.

Вивчивши матеріали справи,

СУД ВСТАНОВИВ:

Тячівською райдержадміністрацією 28.12.1992 року зареєстровано як юридичну особу Селянське фермерське господарство "Діана", с. Руське Поле Тячівського району.

Матеріалами справи встановлено, що Селянське фермерське господарство "Діана" систематично порушує законодавство, зокрема, п.п. «а»,«б»,«в», п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251 –ХІІ від 25.06.1991р. (з наступними змінами та доповненнями), тобто з 2005 року і до цього часу не подає декларації, бухгалтерську звітність, інші документи та відомості, пов’язані з обчисленням та сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), що підтверджується довідкою ДПІ № 9912 від 18.06.2007.

У відповідності до абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 755-ІУ від 15.05.2003 р., який набрав чинності з 1 липня 2004 р. (п.1 Прикінцевих положень Закону) неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення державної реєстрації - юридичної особи.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись абз. 5 ч. 2 ст. 38, ч. 1 п. 1, п. 5 ст. 49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-ІУ від 15.05.2003 р., ст. ст. 17, 18, 21, 69, 71, 86, 94, 98, 158, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Припинити юридичну особу - Селянське фермерське господарство "Діана" (с. Руське Поле вул. Вайди, 18 Тячівського району, код: 22101262).

3. Селянському фермерському господарству "Діана" с. Руське Поле Тячівського району, у відповідності до вимог п. 5 ст. 49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, здійснити заходи по припиненню юридичної особи.

4. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.          Надіслати державному реєстратору копію постанови після набрання нею законної сили.

Суддя Л.М.Якимчук