ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 11/218.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Чернівціобленерго” м.Чернівці

До малого приватного підприємства “Універсал” м. Чернівці

Про стягнення збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі  1763,88 грн.

Суддя           С.М. Гушилик

представники:

від позивача –Тимофійчук Я.В. - юрисконсульт

від відповідача –Ланівський М.Д. - керівник

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Чернівціобленерго” м.Чернівці звернулося з позовом до малого приватного підприємства “Універсал” м. Чернівці про стягнення збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі  1763,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору № 2210, укладеного між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” та МПП “Універсал”, позивач постачає відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язується своєчасно проводити оплату за надані послуги та виконувати інші умови договору, зокрема: при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, які необумовлені договором, сторони повинні керуватись Правилами користування електричною енергією. Відповідно до 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.08.1996р., у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. 06.09.2006р. працівниками позивача, при проведені перевірки додержання вимог Договору та Правил відповідачем, виявлено порушення, яке полягало в пошкоджені 2-х пломб держповірки, про що і складено акт № 6-220. На підставі складеного  акту визначено суму недонарахованої  електроенергії та завданих збитків і виписано рахунок на суму 1763,88 грн. Який був вручений відповідачу. На момент звернення прокурора з позовом відповідач по вказаному рахунку кошти не сплатив.

Ухвалою суду від 27.09.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.10.2007 року.

Ухвалою суду від 10.10.2007 року розгляд справи було відкладено на 24.10.2007 року в зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засідання 24.10.2007р. оголошено перерву до 30.10.2007р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що в акті зазначено про пошкодження двох пломб дерповірки, але у нього є заключення експерта  від 01.12.2006 року в якому чітко вказано, що пломби відповідають стандарту тавра держповірки та відсутні будь-які пошкодження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Так, між відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго” та МПП “Універсал”було укладено договір на постачання електричної енергії № 2210 від 22.01.2000 року, відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго” зобов’язане постачати відповідачу електроенергію, а останній зобов’язаний своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені договором.

В преамбулі даного договору передбачено, що при виконанні його умов, а також при вирішенні всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов’язані керуватись Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 7.31 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 928 від 22.08.2003 року у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

06.09.2006р. працівниками позивача, при проведені перевірки додержання вимог Договору та Правил відповідачем, виявлено порушення, яке полягало в пошкоджені 2-х пломб держповірки, про що і складено акт № 6-220.

Згідно п. 7.32 Правил на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії  відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України, на підставі чого відповідачу був виписаний рахунок  на проведення оплати  на суму 1763,88 грн.

12.09.2006 року представником позивача з відома відповідача було передано електричний лічильник типу СА4У672М номер 350579 з показником 2704,2 обласному бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи, щодо розв’язання питання на предмет втручання в роботу лічильника, а саме пошкодження пломб держповірки, що підтверджено актом приймання-передачі електричного лічильника для проведення експертизи.

За результатами заключення експерта від 01.12.2006 року виявлено: тавра пломб електролічильника відповідають стандарту тавра держповірки; відсутні, які-небудь пошкодження пломб корпуса лічильника електричної енергії; відсутні пошкодження безпосереднього лічильного механізму, як висновок:  на лічильнику електричної енергії, що наданий на дослідження відсутні пошкодження, які б вказували на демонтаж корпуса лічильника та на можливе втручання в його роботу.

Акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією від 06.09.2006 року № 6-220 не містить: в чому заключається пошкодження пломб держповірки, який саме напис повинен був бути на пломбах та який був виявлений в дійсності, крім того факт порушення відповідачем “Правил користування електричною енергією” спростовується висновком експертизи від 01.12.2006 року.

В порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивач не довів наявність у нього збитків, заподіяних відповідачем внаслідок неналежного виконання ним своїх договірних зобов’язань.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, поклавши судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                            С.М. Гушилик.