overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.

№ 2-2371/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 14 грудня 2006 року

у справі

№ 2-2371/07

за позовом

ОСОБА_1

до

-          відкритого акціонерного товариства
"Інжинірінг", -
ОСОБА_2

про

визнання незаконними рішення
правління ВАТ "Інжинірінг" НОМЕР_1, НОМЕР_2та від 18.09.2002 року
(протокол № 9)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подала касаційну скаргу на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року і водночас клопотання
про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини
пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про
відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання
касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2006
року   .

3. Прийняти касаційну скаргу на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2007 року о
1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

29.03.2007 р.
справа №  35/5пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Готель
Родіна" м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.02.2007 року

у справі

№ 35/5пд

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Горлівка Донецької області

до

1. Комунального підприємства
"Готель Родіна" м. Горлівка Донецької області 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центральна" м. Горлівка Донецької
області

про

визнання частково недійсним
договору оренди від   17.02.2004 р.

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство "Готель
Родіна" м. Горлівка Донецької області звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 27.02.2007 р. по справі №35/5пд та надало клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання
апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і
обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись
ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У
Х В А Л И Л А:

Відновити комунальному підприємству
"Готель Родіна" м. Горлівка Донецької області пропущений
процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Донецької області від 27.02.2007 р. по справі №
35/5пд.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачу

4.
у справу

5. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07                                                                                 Справа № 18/120

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального закладу „Дошкільний навчальний заклад ясла-садок комбінованого типу № 14 міста Луганська”, м. Луганськ

до  приватного підприємства „Луганський центр Монтессорі” комбінованого типу № 14 ясла,   м.  Луганськ

про  стягнення 11280 грн.02 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.03.2007 р. на 10 год. 25 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було);  подати обґрунтований розрахунок суми, яку заявлено до стягнення; подати оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України- для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору оренди майна від 13.08.2003 № 325, додаткової угоди № 1 - для огляду в засіданні (завірені копії до матеріалів справи).

6.          Головному управлінню статистики у Луганській області:  подати довідку про внесення відповідача - приватного підприємства „Луганський центр Монтессорі” комбінованого типу № 14 ясла,   м.  Луганськ, кв. Ватутіна, 3 „б”/42 (ідентифікаційний код 32538521)  до ЄДРПОУ.

7.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру  Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача – приватного підприємства „Луганський центр Монтессорі” комбінованого типу № 14 ясла,   м.  Луганськ, кв. Ватутіна, 3 „б”/42 (ідентифікаційний код 32538521) (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                          В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                            Справа № 05/4752

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А. розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Умані в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Представництва фонду державного майна України у м. Умань до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми “Байс”  про стягнення 27175,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Умані в інтересах держави в особі Представництва Фонду державного майна України м. Умань (далі - позивач)  заявлено позов до Комерційно-виробничої фірми "Байс" (далі-відповідач) про   стягнення  27175,04 грн. заборгованості по договору оренди № 89 від 09 червня 2006 року.                       Відповідач направив суду наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 25 від 05 вересня 2006 року "Про ліквідацію представництва Фонду державного майна України у м. Умань" згідно з яким з 20 листопада 2006 року ліквідовано представництво Фонду державного майна України у м. Умань.

В зв"язку з ліквідацією Представництва Фонду державного майна України в м. Умань прокурор подав суду заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси держави в особі позивача, оскільки останнього ліквідовано як юридичну особу.

З огляду на викладене суд вважає  можливим прийняти  відмову від позову, а провадження у справі припинити.

Ухвалою від 08 грудня 2006 року господарським судом Черкаської області  провадження у справі припинено.

При виготовлені ухвали від 08 грудня 2006 року в резолютивній частині була допущена описка, а саме, вказано, що провадження у справі зупинити, а не припинити.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 08 грудня 2006 року описку, вказавши, що провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                                                                 В.А. ШВИДКИЙ
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.04.2007 р.                                                                                справа №  25/297пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Домас" м.Соледар Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
23.03.2007р.

у справі
№25/297пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Домас" м.Соледар Донецька область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Донкерампромсировина" с.Торецьке Добропільського району Донецької області

про
визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р.; визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку та враховуючи незначний строк його пропуску, суд відновлює пропущений процесуальний строк, визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  23.05.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.01.07                                                             Справа  № 4/227-3021
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фортуна», м. Тернопіль, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2006 року

у справі № 4/227-3021, суддя Бурда Н.М.

за позовом Приватного підприємства «Сіон», с. Великий Глибочок

до Приватного підприємства «Фортуна», м. Тернопіль

про стягнення 247 032 грн. 00 коп.

за участю представників

від Позивача: Щурко С.М. - директор;

від Відповідача: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2006 року  апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фортуна», м. Тернопіль, без номера та без дати на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2006 року у справі № 4/227-3021 призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2007 року.

Підприємством «Сіон»вимоги ухвали суду від 22.12.2006 року в частині подання відзиву на апеляційну скаргу –виконано.

16 січня 2007 року на розгляд суду поступило клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, призначеному на 17.01.2007 року.

З метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне задоволити подане клопотання, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Представник Позивача проти відкладення розгляду апеляційної скарги заперечив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.02.2007 року об 10 год. 25  хв.

2.          Позивачу –подати суду докази надіслання копії відзиву на апеляційну скаргу на адресу Скаржника.

3.          Сторонам забезпечити участь представників в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що у разі їх неявки, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий-суддя                                                        Мурська Х.В.

Суддя                                                                               Давид Л.Л.

Суддя                                                                               Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          4/57

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом:Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон, Кіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  26.03.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  317.

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Зобов'язати сторін завчасно подати
матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.02.07 р.                                                                                 Справа № 23/82

за позовом ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк

до відповідача ТОВ “ЕКС Легіон” м.Київ в особі Маріупольської філії ТОВ “ЕКС Легіон” м. Маріуполь

про стягнення 309006 грн. 61 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2004р. по справі № 23/82 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 23/82 за позовом ЗАТ “Донгорбанк” м.Донецьк до ТОВ “ЕКС Легіон” м.Київ в особі Маріупольської філії ТОВ “ЕКС Легіон” м. Маріуполь про стягнення 309006грн. 61 коп.

Ухвалою від 22.02.2005р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області кримінальної справи № 17-37479.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі,

керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 23/82  .

Розгляд справи призначити на  22.02.07 о  13:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  314.

Позивачу з’явитись до судового засідання.

Відповідачу надати відзивна позов з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.05.2006р. по справі № 1-32/06 (№ 17-37479); надати пояснення щодо оскарження зазначеного вироку суду.

Явка сторін  у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

судді:                                                                       Чернота Л.Ф.                      Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07
Справа №АС6/3-06.

08.02.2007 року                                справа № АС 6/3-06

за позовом                 Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»

Про стягнення штрафу та пені в розмірі 2000 грн.

За участю представників :

Від позивача – Заїка І.В.

Від відповідача – не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2007 року порушено провадження у справі № АС 6/3-06 за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс», про стягнення штрафу та пені в розмірі 2000 грн.

Справу призначено до розгляду на 8.02.2007року.

08.02.2007 року, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву в обґрунтування  своєї позиції по справі не надав.

Отже, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правомірність поданих документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Зобов‘язати відповідача з‘явитися в судове засідання та надати свої пояснення по даній справі, а також подати до суду відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд справи на  26.02.2007р. на 10 год. 40 хв.

2. Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.  По – друге зобов‘язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу. Звернути увагу на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).

4.   Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                            М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.07 р.                                                                                  Справа № 29/271а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

запозовом: Закритого акціонерного товариства „Лема” м.Маріуполь

до відповідача:  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

про визнання акта нечинним

за участю  представників сторін:

від позивача – Лебедєв В.В. – юрист (за довір.), Лебедєва М.А. – гол. бухгалтер (за довір.)

від відповідача – Гришакова Н.Є.–ст..держподатковий інспектор(за довір.),  Котлубей О.Д. (за довір.)- гол. держподатковий ревізор-інспектор, Медведєв О.В. – гол. держподатковий інспектор ( за довір.)

Ухвалою суду від 03.08.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/271а за позовом  Закритого акціонерного товариства „Лема” до   Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання нечинними  податкових повідомлень-рішень №/0 від 24.07.06р. та №/0 від 24.07.06р.

24.01.2007р. провадження по цій справі було зупинено до 12.03.2007р. для надання додаткових документів.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Лема” до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання нечинними  податкових повідомлень-рішень №/0 від 24.07.06р. та №/0 від 24.07.06р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.