overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.                                                                             Справа № 5/93-07

за заявою: Крижопільської МДПІ

до: ТОВ “Мрія”, с. Яворівка Піщанського р-ну  Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора – Шадюк О.А., довіреність від 16.04.07 р.

В С Т А Н О В И В :

22.03.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/93-07.

Заявником подано заяву про наступне:

ТОВ “Мрія” є платником податків і зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування”. Станом на 23.02.07 р. за ТОВ “Мрія” рахується  податковий боргу на загальну суму  12540-62 грн. ТОВ “Мрія” відсутнє за місцем реєстрації, що підтверджується актом перевірки № 3 від 20.02.07 р. Зазначені вище обставини є підставою звернення кредитора до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника –ТОВ “Мрія” (с. Яворівка Піщанського р-ну Вінницької області код 32713390, р/р в ОД “Райффайзен банк Аваль” МФО 302247)банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити  Крижопільську МДПІ.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Піщанського  р-ну,  Піщанському районному суду, Піщанському райуправлінню ПФУ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Піщанського р-ну, інспекції Держтехнагляду Піщанського р-ну, установі банку –ОД “Райффайзен банк Аваль”, Піщанській    райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Піщанської  райдержадміністрації.

Суддя                                                      Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 1/614.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське  енергетичне об’єднання “ в особі Луганської  філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ

до Будинкоуправління  № 1 Луганської квартирно-експлуатаційної частини району, м.   Луганськ

про стягнення  1115149 грн. 49 коп.

представники не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 05.05.06 позов по даній справі задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 30439 грн. 06 коп. пені, 30725 грн. 06 коп. 3 % річних, 120444 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань, 11109 грн. 81 коп. витрат по держмиту та 117 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.10.06 ДВС у Ленінському районі м. Луганська звернулась до господарського суду із заявою у порядку ст. 25 ГПК України за листом від 22.09.06 № 13-350 про заміну сторони виконавчого провадження –боржника Будинкоуправління № 1 Луганської КЕЧ району м. Луганськ, на його правонаступника –Комендантську дільницю м. Луганська КЕЧ району.

Як було встановлено при розгляді даної заяви за листом від 20.01.07 заявник  відмовився від поданої заяви.

За таких обставин господарський суд вважає можливим на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України за аналогією процесуального закону припинити провадження у зазначеній вище скарзі.

У зв”язку з викладеним, керуючись  ст. ст.  80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

Провадження по розгляду заяви ДВС у Ленінському районі м. Луганська                                                        за листом  від 22.09.06 № 13-350   п р и п и н и т и.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                               Справа № 11/361
про примусове виконання рішення від 21.12.2006р.
Рішення набирає законної сили з 02.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 03.01.2010р.

Суддя                                                                                          Чернота Л.Ф.
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А12/29-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши дану позовну заяву, суддя
визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі та призначення її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.02.07р. об 11:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення  на позов;
документи, що посвідчують  статус
підприємця.

5. Явку представників сторін в   судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Копію  цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Крім того, відповідачу
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № 32/169-07(18/123(25/218))

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго” м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс” м.Першотравенськ Дніпропетровської області

Третя особа-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ” с.Ювілейне Дніпропетровської області

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000”м.Дніпродзержинськ

Про: визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго” звернулось до господарського суду з позовом та уточненням позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс” про визнання права власності на вуглевмісний шлам, який знаходиться у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. у справі №18/123(25/218) (суддя Петрова В.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2006р. у справі №18/123(25/218) (колегія у складі головуючого судді Ясир Л.О., суддів Герасименко І.М., Науменка І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. у справі №18/123(25/218) –залишено без змін.

Постановою вищого господарського суду України від 13.03.07р. по справі №18/123(25/218)скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2006р. а справа передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 17.04.07р. справу №18/123(25/218) передано  на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 32/169-07(18/123(25/218)) прийняти до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 14:20год.

3.Позивачу - надати належні докази його права власності на спірне майно.

4.Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 13.03.07р.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07

Справа №14/74-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за
позовом           Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до
відповідача           Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 742,97 грн.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.03.07 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

6.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
05 січня 2007 р.                                                                                         Справа № 5/287-04
за заявою:  ТОВ "Авангард", с. Петриківці Хмільницького р-ну
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  ТОВ "Авангард", с. Петриківці Хмільницького р-ну
Господарським судом Вінницької області  здійснюється провадження у справі № 5/287-04..
27.04.04 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  арбітражного керуючого  Голубенка С.І.
Тривалий час до суду не надходять відомості про роботу ліквідатора.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Зволікання  в  роботі  призводить   до  збільшення витрат на ведення справи,   до необгрунтованої невиплати заробітної плати працівникам підприємства-банкрута,  до несвоєчасного  задоволення вимог  кредиторів  і  списання ними безнадійної заборгованості.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  арбітражному керуючому Голубенку С.І.  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення  Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  05.01.07".
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.03.07
Справа № 16/149пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом
Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області,

м. Сватове Луганської області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Сватове Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
30.03.2007р. о 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307.

4.          Зобов'язати позивача
надати:

- пояснення на відзив відповідача,
документальні та нормативні обґрунтування викладених доводів;

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-
документальне  підтвердження   реєстрації
відповідача;

-
заяву про державну реєстрацію відповідача;

-
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи;

-
документальні   підтвердження   знаходження
відповідача   у   міському
реєстрі суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача
надати:

-
відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК
України, з доказами надіслання позивачу;

-
при наявності заперечень до позову -документальне та нормативне
підтвердження;

-
відомості про дату останнього подання податкових декларацій згідно з
законодавством;

- подати докази повноважень як
суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про державну реєстрацію, копію
-до справи).

5.          На підставі ст.ст. 38, 65
Господарського процесуального кодексу України зобов”язати Луганське обласне
адресне бюро подати відомості про поштову адресу
відповідача за справою -ОСОБА_1,

м. Сватове Луганської області.

6.          Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                       Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№3/81-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                20.12.2006р. у справі №3/81-38.
Рішення набрало законної сили 09.01.2007р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Голобський комбінат хлібопродуктів” (Ковельський район, смт. Голоби, вул. Ткача, 1, р/р 796 в Ковельському відділенні „Промінвестбанку”, МФО 303194, код 00951735)                     на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокорміндустрія”                    (юридична адреса: смт. Локачі, вул. Шевченка, 14, фактична адреса: м. Луцьк,                вул. Єршова, 11, к. 705, р/р 7 в КБ „Західінкомбанк” м. Луцька,                    МФО 303484, код 31602999) 8340,28 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 09.01.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                              В.О. Кравчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 7/61

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційне подання

військового прокурора Івано-Франківського гарнізону (далі Прокурор)

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від
07.11.06

у справі
№ 7/61

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Міністерства оборони України (далі Міністерство)

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія" (далі Товариство)

про
визнання договору недійсним

У судовому засіданні 18.01.07 взяли участь представники

- позивача:
Шамрай О.В. (за дов. № 220/433д від 25.12.06);

- відповідача:
Госедло Р.І. (за дов. № 092 від 20.12.06);

- Прокурора:
Головатюк Л.Д. (старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України; посвідчення № 119 від 22.03.05).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Прокурора, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 25.12.06 колегії суддів Вищого господарського суду України касаційне подання Прокурора № 3322 від 01.12.06 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.01.07.

У судовому засіданні 18.01.07 відводів складу колегії суддів не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено.

За згодою представників сторін та Прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.01.07 було оголошено перерву до 25.01.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні 18.01.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 25 січня 2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/376-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р., яке набрало законної сили  25.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

19.02.07
Справа№ 1/105-7/44

За позовом: ОСОБА_1,
м. Львів

до відповідача 1: Закритого
акціонерного товариства “Володимирія”, м. Львів

до відповідача 2:
Державного реєстратора виконкому Львівської міської ради, м. Львів

треті особи: 1.
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

2. ОСОБА_3, м. Львів

3. ОСОБА_4, м. Львів

4. ОСОБА_5, м. Львів

5. ОСОБА_6, м. Львів

6. ОСОБА_7, м. Львів

7. ОСОБА_8, м. Львів

8. ОСОБА_9, м. Львів

9. ОСОБА_10, м. Львів

10. ОСОБА_11, м. Львів

11. ОСОБА_12, м. Львів

12. ОСОБА_13, м. Львів

13. ОСОБА_14, м. Львів

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Володимирія”

встановив:

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 09.02.07 р. призначено розгляд справи на 13.03.07 р. та
витребувано від відповідачів названі в ухвалі документи.

Під час підготовки справи до
розгляду встановлено відсутність названих в матеріалах документів, які
необхідні для повного, об'єктивного розгляду справи, зокрема, статут та
установчий договір в попередній редакції та лист позивача про надання
документів для ознайомлення.

Крім того, у вказаній ухвалі від
09.02.07 року при друкуванні дати призначення справи допущено описку, а саме
дату призначення справи до розгляду вказано 09.02.07 року, а необхідно
вказати  06.03.07 року о 10 год. 40 хв.

Керуючись  п. 4 ст. 65, ст.ст. 34, 88, 89 ГПК України,
суд, -

ухвалив:

1. Додатково крім нахваних в ухвалі
суду від 09.02.07 року, представити суду до дня засідання документи:

- позивачу надати суду до дня
засідання лист з вимогою надання проектів установчих  документів для ознайомлення, що подавався
зборам  акціонерів ЗАТ “Володимирія”
(див. питання дев'ять протоколу від 14.12.04 року);

- відповідачу 1 -статут та
установчий  договір ЗАТ “Володимирія” в
попередній редакції.

2. Виправити описку в ухвалі суду
від 09.02.07 року допущену при друкуванні дати призначення справи до розгляду з
“13.03.07 року” на  “06.03.07 року о 10
год 40 хв”.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № Б15/119-06

За заявою     Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Павлоградського відділення №2992, м. Павлоград

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Токмар", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Євстаф'єва В.В. - представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.06.06.

09.01.06 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майном ТОВ фірма "Токмар", м. Павлоград Гули О.М., ліцензія АБ №116144 про затвердження оплати послуг розпорядника майна.

Відповідно до п. 12 ст. 3-1  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство

Згідно рішення комітету кредиторів №1 від 25.12.06 затверджено оплату послуг розпорядника майна ТОВ фірма "Токмар", м. Павлоград Гули О.М. з дня його призначення - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць роботи у розмірі, який встановлений законодавством України на момент оплати, за рахунок коштів одержаних від реалізації майна підприємства-боржника.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі, який встановлений законодавством України на момент оплати.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 12 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг розпорядника майна ТОВ фірма "Токмар", м. Павлоград     Гули О.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі, який встановлений законодавством України на момент оплати.

Суддя

Н.Е. Петренко