ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" грудня 2007 р.            Справа № 10/712-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесем ЛТД", м. Київ

до Акціонерного товариства "Тетіївагрохім", м. Тетіїв

про стягнення 2375000,00 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Макаренко Т.П. (довіреність від 01.08.2007р.)

від відповідача: Припишнюк В.І. (довіреність від 06.12.2007р. № 93), Поліщук В.Д. (довіреність 04.12.2007р. № 91); Павленко І.В. (голова правління, протокол № 1 від 15.07.1994р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесем ЛТД", м. Київ до Акціонерного товариства "Тетіївагрохім", м. Тетіїв про стягнення 2375000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2007р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 11.12.2007р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань, які виникли за Договором контрактації сільськогосподарської продукції від 23.01.2007р. № 18/д-р щодо своєчасної передачі позивачу насіння ріпаку, в зв’язку з чим позивач просить стянути 2375000,00 грн. штрафу.

Відповідач в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з наступних підстав.

Акціонерним товариством "Тетіївагрохім" було вжито всі необхідні заходи щодо виконання умов Договору контрактації сільськогосподарської продукції від 23.01.2007р. № 18/д-р по вирощуванню насіння ріпаку, але внаслідок складних погодних умов (сильні зливи та шквалисте посилення вітру до 17-18 м/с) фактично було знищено (на 80%) озимий ріпак на площі 985 га.

Відповідач зазначив, що втрати врожаю становлять 80% або 33,6 ц/га. Врожайність до стихії становила 42 ц/га. Загальні втрати насіння ріпаку від стихії на площі 985 га становлять 3310 т. Торгово-промислова палата України в висновку від 14.11.2007р. № 4392/05-4 підтвердила, що вищезазначені несприятливі погодні умови, що спричинили значні пошкодження посіві сільськогосподарських культур на площах АТ "Тетіївагрохім" станом на 07.07.20007р. є форс-мажорними обставинами.

Отже, відповдач вважає, що невиконання умов зазначеного договору сталося не з вини відповідача, а внаслідок настання форс-мажорних обставин, що є підставою дл звільнення від відповідальності за невиконання договірних зобов’язань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фесем ЛТД" (контрактант) та Акціонерним товариством "Тетіївагрохім" (виробник) було укладено Договір контрактації сільськогосподарської продукції від 23.01.2007р. № 18/д-р (Договрі), відповідно до умов якого виробник зобов’язався в порядку та на умовах договору передати у власність контрактанта, а контрактант зобов’язався в порядку та на умовах, які визначені договром прийняти та оплатити вирощене та зібране виробником насіння ріпаку (насіння).

Відповідно до п. 2.1 Договору насіння поставляється за ціною 1250,00 грн. за одну тонну у залікові вазі 3800,0 тон, з 2535,0 засіяних га у кількості не менше 1,5 тонни з кожного засіяного гектара.

Загальна орієнтовна сума договру складає 4750000,00 грн. з ПДВ (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору виробник проводить передачу насіння, після збирання врожаю ріпаку в строк до 01.09.2007р. шляхом доставки на умовах СРТ Одеський портовий елеватор, або у місце вказане контрактантом у додатковій угоді.

Згідно з п. 5.1 Договору оплата за цим договором повинна проводитись наступним чином:

п. 5.1.1 договору у формі попередньої оплати контрактант проплачує кошти від загальної суми договору за графіком, узгодженим виробником:

- 20% від суми договору – 950000,00 грн. до 15.02.2007р.;

- 20% від суми договору –950000,00 грн. до 20.03.2007р.;

- 60% від суми договру - 2850000,00 грн. до 01.09.2007р.;

п. 5.1.2 договору оплата за поставлене насіння повинна проводитись, з урахуванням попередньої оплати, протягом 3-х банківських днів з моменту передачі насіння контрактанту.

Позивач у відповідності до умов Договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в сумі 1900000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09.02.2007р. № 30, від 05.03.2007р. № 53, від 19.03.2007р. № 68.

Позивач вважає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов’язань, в зв’язку з чим згідно з п. 6.4 Договору просить стягнути 2375000,00 грн. штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

07.07.2007р. комісією у складі заступника начальника управління агропромислового розвитку районної адміністрації Довбиша В.Г., голови правління АТ "Тетіївагрохім" Павленко І.В., головного агронома Файдюка В.В., начальника мехзагону Гуменюка П.С., комбайнера Швеця В.Г., головного бухгалтера Припишнюк В.І. було складено акт (який затверджено начальником управління Агропромислового розвитку - Янківським М.І.) про наступне.

Внаслідок буревію, шторму, злив із градом, що вирував 5-6-7 липня 2007 року, завдано непоправної шкоди посівам озимого ріпаку на площі 985 га.

Втрати врожаю становлять 80% або 33,6 ц/га. Врожайність до стихії становила 42 ц/га. Втрати насіння ріпаку від стихії на площі 985 га становлять 3310 тонн, що в грошовому вираженні становить при вартості однієї тонни 1750 грн. на загальну суму 5792000 гривень.

Український гідрометеоролічноий центр в листі від 14.11.2004р. № 13-20/2337 повідомив про те, що погодні умови, що склались впродовж 5-7 липня 2007р., а саме зливи та шквалисте посилення швидкості вітру до 17-18 м/с, могли призвести до полягання, механічного пошкодження та загибелі сільськогосподарських культур, особливо високорослих рослин –озимого ріпаку.

Торгово-промислова палата України в висновку від 14.11.2007р. № 4392/05-4 підтвердила, що вищезазначені несприятливі погодні умови, що спричинили значні пошкодження посіві сільськогосподарських культур на площах АТ "Тетіївагрохім" станом на 07.07.20007р. є форс-мажорними обставинами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідчем було певернуто позивачу суму попередньої оплати в розмірі –1900000,00 грн., що підтверджується платіжними дурученнями від 17.07.2007р. № 341, від 18.07.2007р. № 361, від 03.08.2007р. № 380.

Оригінали зазначених документів оглянуто в судовому засіданні, а копії залучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7.1 Договору сторони не несуть відповідальності за будь-яке невиконання своїх зобов'язань по цьому Договору, причиною якого стали умови, не підвладні контролю Сторін таких як: стихійне лихо, екстремальним погодним умовам, пожежам, воєнним діям, громадським заворушенням, діям органів влади, ембарго тощо (форс-мажорні обставини). Документальним підтвердженням форс-мажорних обставин, які визнаються Сторонами є відповідний акт, виданий Торгово-промисловою палатою України.

Згідно з ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Порушенням зобов’язання за відсутності вини називається випадком.

Для того, щоб довести наявність випадку, особа має довести відсутність своєї вини. Вина є неодмінною умовою відповідальності за порушення зобов’язання і, отже, договором або законом може бути встановлена відповідальність порушника і за відсутності його вини, тобто за випадок.

Непереборною силою називається надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

У випадку, якщо порушення зобов’язання сталося внаслідок непереборної сили, відсутня не лише вина порушника, але й, як правило, причинний зв’язок між його поведінкою і порушенням зобов’язання.

Обов’язок доказування відповідно до п. 4 частини третьої ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність таких обставин, на підставі яких ним заявлені позовні вимоги.

Оскільки, невиконання зобов’язання відповідачем сталось не з вини останнього, а внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 2375000,00 грн. штрафу за одностронню відмову від виконання зобов’язань, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

Керуючись ст. 19, ст. 129 Конституції України, ст. 1, ст. 33, ст. 49, ст. 82, 85, Господарсько процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.