ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2007 Справа № 9/132пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                                   Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                     Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від Фермерського господарства

„Стимул-777” Загребний О.О., паспорт ЕК 292825, виданий

Кремінським РВУМВС України в Луганській області

від 19.12.1996

від Сільськогосподарського

виробничого кооперативу

„Діброва”           не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

заяву Фермерського господарства „Стимул-777”,

м. Кремінна Луганської області

про перегляд

за нововиявленими

обставинами постанови

Луганського апеляційного

господарського суду

від                                         06.08.2007

у справі            № 9/132пд (судова колегія у складі: головуючий

суддя –Баннової Т.М., суддів –Парамонової Т.Ф.,

Семендяєвої І.В.)

за позовом           Фермерського господарства „Стимул-777”,

м. Кремінна Луганської області

до відповідача           Сільськогосподарського виробничого

кооперативу „Діброва”, м. Кремінна

Луганської області

про                                         визнання договору дійсним та

визнання права власності

та за зустрічним

позовом                               Сільськогосподарського виробничого

кооперативу „Діброва”, м. Кремінна

Луганської області

до відповідача Фермерського господарства „Стимул-777”,

м. Кремінна Луганської області

про                                          визнання договору купівлі-продажу

недійсним та зобов’язання повернути майно

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 14.11.2007

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство „Стимул-777” (далі–ФГ „Стимул-777”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 16 від 19.02.07 з вимогами про визнання дійсним договору від 27.09.04 б/н „купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності під забезпеченням погашення кредиторської заборгованості” (далі –договір купівлі-продажу), який укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Діброва” (далі –СВК “Діброва”) та ФГ „Стимул-777”, а також про визнання за останнім права власності на майно, яке було предметом договору купівлі –продажу, на загальну суму 175000 грн. 00 коп., а саме:

- адміністративну будівлю вартістю 44146 грн. 00 коп.,

- бригадний дім-нарядну вартістю 2900 грн. 00 коп.,

- молочний блок вартістю 20400 грн. 00 коп.,

- 3 корівника загальною вартістю 46200 грн. 00 коп.,

- 2 силосні ями загальною вартістю 11400 грн. 00 коп.,

- телятник вартістю 18000 грн. 00 коп.,

- вагову 30 тон вартістю 7730 грн. 00 коп.,

- будку вагову вартістю 655 грн. 00 коп.,

- зерносклад вартістю 1265 грн. 00 коп.,

- зерносховище вартістю 5192 грн. 00 коп.,

- зерносклад вартістю 7192 грн. 00 коп.,

- гараж для 3-х тракторів вартістю 1666 грн. 00 коп.,

- кувальну майстерню вартістю 1250 грн. 00 коп.,

- зерносховище залізне вартістю 5250 грн. 00 коп.,

- водопровід від вежі вартістю 1754 грн. 00 коп. (далі –майно).

19.03.07 СВК “Діброва” звернувся до господарського суду Луганської області із зустрічним позовом від 19.03.07 № 159 про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу недійсним та про зобов’язання ФГ „Стимул-777” повернути СВК „Діброва” майно, що є предметом спірного договору.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.07 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; договір купівлі –продажу майна визнано недійсним; зобов’язано ФГ “Стимул-777” повернути СВК “Діброва” майно, яке було передане за спірним договором.

Постановою від 06.08.2007 Луганський апеляційний господарський суд рішення місцевого господарського суду від 13.04.2007 в частині вирішення по суті позовних вимог залишив без змін. Змінив п. п. 6, 7 рішення в частині стягнення державного мита та доповнив його резолютивну частину п. 8 щодо повернення ФГ „Стимул-777” з Державного бюджету України державного мита у сумі 1665 грн. 00 коп. зайве сплаченого при звернені до суду з первісним позовом.

При перегляді даного рішення в апеляційній інстанції судовою колегією було з’ясовано, що висновок господарського суду щодо обґрунтованості вимог за зустрічним позовом відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

ФГ „Стимул-777” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду із заявою від 06.11.2007 № 142 про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 у справі № 9/132пд за нововиявленими обставинами.

За твердженням позивача за первісним позовом, після прийняття Луганським апеляційним господарським судом постанови були виявлені нові обставини по справі, які істотно впливають на законність прийнятого судом рішення.

СВК “Діброва” право на участь представника у судовому засіданні не використано, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідач за первісним позовом належним чином ознайомлений, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 3139392.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи заявника за заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заслухав представників сторін, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФГ „Стимул-777”, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як зазначено у п. 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (далі –Роз’яснення від 21.05.2002 № 04-5/563) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Також, згідно п. 1.1 Роз’яснення від 21.05.2002 № 04-5/563 на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявленими обставинами за заявою від 06.11.2007 № 142 ФГ „Стимул-777” вважає видатково-касові ордера як доказ виконання умов договору купівлі-продажу від 27.09.2004 б/н в частині сплати кредиторської заборгованості СВК „Діброва” перед Черкашиною Л.В., яких на момент розгляду справи не було у наявності у ФГ „Стимул 777” і квитанції до прибуткових касових ордерів про одержання СВК „Діброва” сум, вказаних у договорах займу з Черкашиною Л.В.

Вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України: представник ФГ „Стимул-777” брав участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції та давав пояснення, у тому числі і стосовно виконання укладених СВК „Діброва” з Черкашиною Л.В. договорів займу. Тобто обставини, на які посилається заявник йому були відомі під час перегляду рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції.

Належні докази отримання СВК „Діброва” сум, що зазначені у вказаних договорах займу, та виконання СВК „Діброва” умов договору купівлі-продажу щодо оплати заборгованості СВК „Діброва” перед Черкашиною Л.В. скаржником під час перегляду справи за апеляційною скаргою ФГ „Стимул 777” не були надані відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено у постанові Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2007.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 за № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз’яснення міститься у п. 1.1 Розяснення від 21.05.2002 № 04-5/563 відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1.3 Роз’яснення від 21.05.2002 № 04-5/563 не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Крім того, обставини, на які посилається ФГ „Стимул-777” у заяві про перегляд постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, не є суттєвим доказом для вирішення питання стосовно права власності ФГ „Стимул-777” на майно, яке було предметом договору купівлі-продажу, який визнано судом недійсним з підстави його нотаріального непосвідчення, з чим погодилася судова колегія суду апеляційної інстанції.

Оскільки вказані заявником документи не містять нових істотних відомостей, які спростовують факти, покладені в основу постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2007, підстав для зміни або скасування даної постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, ст. ст. 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фермерського господарства „Стимул-777” про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 у справі № 9/132пд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 у справі № 9/132пд залишити без змін.

Відповідно ч. 7 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України ухвала прийнята за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, може бути переглянута на загальних підставах.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва