overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А37/69-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів України у Дніпропетровській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювентус", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8735,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № Б24/201-06

За заявою  приватного підприємства "Хіммет", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Хіммет", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

26.07.06р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою приватного підприємства "Хіммет", м.Дніпропетровськ порушив провадження у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду від 01.08.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Другову Ірину Сергіївну, ліцензія серія АБ № 116130.

23.01.07р. до господарського суду з прокуратури Дніпропетровської області повернулась справа № Б24/201-06 про банкрутство приватного підприємства "Хіммет", м.Дніпропетровськ.

У зв’язку з поверненням даної справи, господарський суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,  ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Хіммет", м.Дніпропетровськ.  р.  .

Зобов’язати ліквідатора Другову І.С. у строк виконувати обов’язки, покладені на неї відповідно до законодавства.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  14/11/07

За позовом Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, б-р Цвіт очний,4

до відповідача Миколаївська обласна профспілка працівників енергетики та ЕТП, м.Южноукраїнськ,вул.Миру,11

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Никитенко Т.В. дов. № 5408/07 від 09.10.2006 р.

Від відповідача: Миронова В.А. керівник.

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 12 599 грн. 83 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків та штрафних санкцій.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Представник відповідача відзиву суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що пізно отримав ухвалу суду і не мав часу підготувати відзив.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст.121  КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 27.02.2007 р. о 11-45 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

09.01.07

Справа № А-9/176

за позовом
Дочірнього підприємства "Серін"  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Серін ЮКей Лімітед",   вул. 16 Липня,11, с.м.т. Делятин,
Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78444

до
відповідача 1:  Делятинської  селищної
Ради,  вул. 16 Липня, 273, с.м.т.
Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78442

до
відповідача 2: Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації,
вул. Дністровська, 49, м. Івано-Франківськ, 76000

Третя  особа
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: ВАТ "Делятинський лісокомбінат":вул. Г. Мазепи, 17 б, кв. 7,
м. Івано-Франківськ

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ:Заявлено вимогу про  визнання неправомірними дії Делятинської
селищної ради  щодо оформлення та видачі
ВАТ "Делятинський лісокомбінат" Свідоцтв про право власності на
спірні об"єкти нерухомості: водонапірної башні та будинку насосної станції
від 23.06.06 року  та визнання
недійсними  вищезазначених Свідоцтв про
право власності на об"єкти нерухомості,
видані ВАТ "Делятинський лісокомбінат".

Ухвалою суду від 23.10.2006р.
провадження у справі було зупинено,  на
два місяці ,   для надання часу для  примирення сторін .

Сторонами у визначений судом термін
не подали  відомостей щодо їхнього
примирення , за таких обставин  ,
відповідно до приписів п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства  України суд поновляє провадження у справі.

Керуючись
п. 5  ст 156 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Призначити
слухання на  18.01.06 о 11:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 7).

Сторонам в судове засідання
направити повноважного представника.

Суддя                                                            Фанда Оксана
Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

10.01.2007р.
Г. Р. Кіндрат
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 43/367

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ЗАТ "Планета-Буд"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р.

у справі
№43/367 господарського суду м.Києва

за позовом
ЗАТ "Планета-Буд"

до
КП "Київський метрополітен",
ВАТ "Київметробуд"

про
визнання недійсними додаткових угод

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  ЗАТ "Планета-Буд" на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. до провадження.

2.Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р.  до закінчення  перегляду її в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.02.2007р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П35/75-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кодаки ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2314,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №67 від 09.01.07 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки ненадано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно внесених змін  до Свідоцтва про  державну реєстрацію Відповідача від 22.05.1997 р. місцезнаходження Відповідача-м. Дніпропетровськ, пр. Правди, буд.68 Б, корп. 3 кв.9, що і зазначено було Відповідачем в р.11 договору №2670 від 31.07.01 р.

З огляду на викладене, реєстр поштової кореспонденції від 09.01.07 р. не може бути належним доказом направлення копії позовної заяви Відповідачу, оскільки вказані документи направлені за адресою- м. Дніпропетровськ, вул.Янтарна, 79, к.3 кв. 9, тобто за іншою адресою ніж місцезнаходження Відповідача.

Вказане  є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення( ст.63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення №27 від 05.01.07 р. та платіжне доручення №35 від 05.01.07 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                               Справа № 23/333
про примусове виконання рішення від 20.12.2006р.
Рішення набирає законної сили з 02.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 03.01.2010р.

Суддя                                                                                                М.І.Забарющий

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

08.02.07р.

Справа № АЗБР37/227

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу  в позовній заяві назва позивача (Приватний
підприємець ОСОБА_1) не відповідає назві, зазначеній в  Свідоцтві про державну реєстрацію (Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1); назва відповідача в позовній заяві зазначена
неповно, - абревіатура ДПІ - не є назвою організації.

Крім того, в позовній заяві не
зазначена дата її підписання, відповідно до ч.4 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Одночасно з цим, повноваження
представника позивача не підтверджені належним чином, оскільки ч.5 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає надання при цьому
копії довіренності в копії.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
22.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.                                                                           Справа № 22/427

За позовом: прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

до Приватного підприємства „Вуглебуд” м. Іловайськ

про стягнення заборгованості в сумі 5 417,64 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Ульянова О.В.

від позивача: Малєєва Т.С., Сирота Н.М. - за довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Харцизька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку до Приватного підприємства „Вуглебуд” м. Іловайськ про стягнення заборгованості в сумі 5 417,64 грн.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  17.01.07 року.

Зобов’язати прокурора визначитися з позовними вимогами.

Зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням підстав виникнення податкового боргу; належні копії податкових повідомлень – рішень, доданих до матеріалів справи (оригінали для огляду); довідку про рахунок, на який мають бути зараховані відповідні кошти; витяг з особового рахунку за відповідними платежами; письмові пояснення стосовно того, чи оскаржувались відповідачем податкові повідомлення – рішення, які стали підставою для виникнення податкового боргу.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у п’яти примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу; 2 – прокуратурі;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №5/176-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача -Управління
комунального майна та приватизації Сумської міської ради

про
визнання договору укладеним
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - Ромась І.М. (дов. від 09.02.07 р.)

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про визнання укладеним між відповідачем та
позивачем договір оренди нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею
150,3 кв.м в м. Суми по АДРЕСА_1 в редакції від 29.12.06 р. з додатками, які є
невід'ємною частиною договору, а саме: додаток № 1 - план орендованого
нежитлового приміщення; додаток № 2 - акт приймання-передачі нежитлових
приміщень; додаток № 3 - розрахунок орендної плати із застосуванням Методики
розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської
міської ради НОМЕР_1.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що позивач в судове засідання не з'явився, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 14 травня 2007 року о 10 год.
40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обгрунтування позовних, зокрема уточнити позовні вимоги, зазначивши,  чи мова йде про спонукання відповідача до
укладання договору, чи про надання юридичної сили документу підписаному
сторонами; подати матеріали в обґрунтування клопотання про забезпечення
позову;  подати інші матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; докази
відповіді на пропозицію позивача укласти договір; матеріали в обгрунтування
своїх заперечень проти укладення договору з посиланням на конкретні норми
законодавства та інші підстави, якими він обґрунтовує свою позицію проти
укладання договору; зазначити свої розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва
банку, МФО, код); довідку про державну реєстрацію.

4.          Зобов'язати сторони подати оригінал
установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу,
довідки про державну  реєстрацію та
довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку,
назва банку, МФО, код ЗКПО ).

5.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може
бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.
Справа № Б18/039-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Сальдфедіс Руф", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросаип", м. Вишневе

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на  "20" лютого 2007 р. о 11:00.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- відомості щодо наявності (відсутності) коштів на банківських рахунках боржника.

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                             Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07
р.
Справа № 24/64

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі СО Донецькі
електричні мережі м.Донецьк

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк

Про стягнення 29962 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/64.Судове засідання призначити
на  05.04.07  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати та позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35; надати докази надання послуг,
письмово зазначити період виникнення боргу за активну та реактивну електричну
енергію, докази направлення акту та рахунку на оплату відповідачу, свідоцтво
про реєстрацію відповідача як СПД.

3.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23;
32; 35

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №АС 14/57-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Саяни»

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 14 вересня 2006 року № /0/58969, від 03 листопада 2006 року № /0/58969

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Знавенко С.А., Знавенко О.В

Від відповідача: не з‘явися

Суть спору:  позивач просить скасувати податкові рішення-повідомлення №/0/58969 від 14.09.2006р. №/0/58969 від 03.11.2006р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 3 582 грн. 50 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання його представник не з’явився.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.02.07р. на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 313.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

Суддя                                                                                          С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                  Справа № 373/14б-06

за заявою  Державної виконавчої служби у м. Ірпінь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Хвиля-ПКМ", смт. Ворзель

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2006 року відкладено розгляд справи №373/14б-06 за заявою Державної виконавчої служби в м. Ірпені  про банкрутство ТОВ Фірми “Хвиля –ПМК”, с. Ворзель на 18.01.2007 року на 12-40.

Засідання суду 18.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

Ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 15.02.2007 року о 12-40 (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

2.          Ухвалу надіслати  учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є. Короткевич