overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.
Справа № Б14/002-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Макарівському районі, смт.Макарів

до  Виробничо-комерційної приватної фірми "Славутич", смт.Макарів

про порушення справи по банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" лютого 2007 р.  о 10:10.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                          Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа№ 6/208-29/310

За
заявою кредитора:

Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м. Львів,

про
банкрутство:

Суб”єкта
підприємсницької діяльності ОСОБА_1 (інд. код ЄДРПОУ НОМЕР_1),
м. Львів.

Суддя
М. Синчук

За
участю представників:

кредитора:

Кондрат
Н.В., довіреність №8348/10-010 від 03.04.2006р.,

боржника:

не
з'явився.

На
розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про порушення справи
про банкрутство суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в порядку, передбаченому
ст. 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”. Ухвалою від 11.12.2006 р. провадження у справі порушено, заяву
прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,
розгляд справи призначено на 15.01.2007 р.

В
судове засідання 15.01.2007р. боржник не з”явився, докази отримання ним копії
ухвали суду про порушення провадження у справі у суду відсутні.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2007 р. на 12год. 50
хв.

2.          Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву.

3.          Участь в судовому засіданні повноважних представників
сторін визнати обов”язковою.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                                        Справа  № 148/17-05

За позовом  Фізичної особи - підприємця Ходаковського Олександра Йосиповича,

м. Вишгород

до                  Приватного підприємства “Творчість-2”, м. Вишгород

про                розірвання договору підряду № 5 від 17.03.2004р.

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В проваджені господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи - підприємця Ходаковського Олександра Йосиповича до Приватного підприємства “Творчість-2” про розірвання договору підряду № 5 від 17.03.2004р., укладеного між СПД Ходаковським О.Й. та приватним підприємством “Творчість-2” на реконструкцію дитячого майданчика з будівництвом магазину дитячих товарів у м. Вишгороді.

Ухвалою суду від 26.09.2005р. провадження у справі № 148/17-05 було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Вх. № 264 від 12.01.2007р.) матеріали справи № 148/17-05 разом з висновком судово-технічної експертизи № 4409 від 15.11.2006р. повернуті до господарського суду Київської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 26.02.2007р. о 10:15.    Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення щодо висновків судової експертизи.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                     Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07р.

Справа № 7/66-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 544, 91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову документів (для огляду); засвідчену копію договору про юридичне забезпечення; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача; довідку відділення Держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №АС4/34-07.

За позовом          Шосткинського казенного заводу “Зірка”

до відповідача          Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

про скасування рішення

СУДДЯ      Костенко Л.А.

Представники:

від  позивача           не з”явився

від відповідача           Сімоненко Н.А.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення УПФУ в м.Шостка №899 від 19.10.2006р. про застосування штрафу в розмірі 160 085 грн. 02 коп. та нарахування пені в сумі 63 024 грн. 94 коп.

Позивач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 07.05.2007р. на 10 год. 20 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Л.А. КОСТЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № А39/529-06

За позовом  ТОВ «БУДМОНТАЖ-СЕРВІС», м Кривий Ріг

до  Третього міжрайонного відділу ДАІ управління МВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Бутенко О.В. дов. № 156-Д від 01.11.2006р.

Від відповідача: Каперка Є О. дов. № 14/225 від 11.01.2007

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна заява від  ТОВ "Будмонтаж- сервіс" до 3-го міжрайонного відділу ДАІ Управління МВС УКраїни в Дніпропетровській області про  зобов"язання вчинита певні дії.

По справі проведено попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову і чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені сторонам можливості щодо примирення.

2. Уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти  адміністративного позову.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що сторони не дійшли до примирення, позивач не відмовляється від адміністративного позову, відповідач не визнає адміністративного позову,  керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 31.01.2007р. о 12:00хв.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До судового засідання надати:

Позивачу: письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву

Відповідачу (повторно) - письмовий відзив на позовну заяву.

3. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07

Справа №9/22-07.

За
позовом: Управління комунального майна та приватизації Сумської міської
ради

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя    ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:            Ромась І.О.

Від
відповідача:           Мазнєва С.Г.,
довіреність № 523 від 13.06.06р. .

Суть
спору: Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажуНОМЕР_1,
укладений між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської
ради та  суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, посилаючись на те. що рішення Сумської
міської ради від 22.02.2006 року №1645-МР “Про програму приватизації об'єктів
комунальної власності територіальної громади міста Суми на 2006 рік” на
підставі якого було укладено зазначений договір купівлі-продажу втратило
чинність  відповідно до  рішення Сумської міської ради від 01.11.2006
року № 22-МР “Про відновлення дії рішення Сумської міської ради від 22.02.2006
року №1645-МР “Про програму приватизації об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста Суми на 2006 рік” в частині приватизації об'єктів,
зазначених у додатку 2 до цього рішення.

Відповідач
відзив на позов не подав, але в судовому засіданні представник відповідача
заперечувала проти задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд
встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи на   15 лютого 2007
року  о
11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.Зобов'язати  не пізніше чим за три дні до судового
засідання надати:

2.1.
Вдруге відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи,  інші документи в обґрунтування
своєї позиції по справі.

3.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

4.Попередити
сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

5.Ухвалу
надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.01.2007                                                                                                 Справа №  16/392

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                    державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до  (1)                               відкритого акціонерного товариства „Рахівхліб”, м. Рахів

до  (2)                              філії з питань банкрутства в Закарпатській області, м. Ужгород

про                                визнання недійсним результатів аукціону по реалізації майна                   ВАТ „Рахівхліб”

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2007 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача 1 та відповідача 2 подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                                                 Справа №  03/5870

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Роздолля”, м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія “Реалзернотранс”, м. Черкаси, про стягнення 314454 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 22.01.2007 р. позовні вимоги задоволено повністю.

При виготовленні рішення в мотивувальній частині на другій сторінці з технічних причин в абзаці, після слів : «В судове засідання ... », допущена описка. Замість дати «22.01.2007 р.»вказано - «24.01.2007 р.».

Описка не зачіпає суті висновку суду, викладеного в рішенні від 22.01.07 р. і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення від 22.01.2007 р. по справі № 03/5870 і вказати: «22.01.2007 р.».

Суддя                                                                                В.В.Єфіменко
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А7/6-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті
Води Дніпропетровської області

Про
стягнення 233, 82 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області (м. Жовті Води Дніпропетровської
області) просить стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Жовті Води
Дніпропетровської області) страхові внески в сумі 233, 82 грн. (січень-березень
2005 року).

Позивач подав заяву про відмову від
позову в зв'язку з тим, що відповідач в повному обсязі погасив заборгованість,
та просить закрити провадження у справі.

Заява про відмову від позову
підписана начальником управління Паніною В.О.

Матеріалами справи підтверджується
погашення боргу, заявленого до стягнення (квитанція від 08.12.2006р.).

Відмова позивача від позову за
викладених вище обставин не суперечить закону, не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб та приймається судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Керуючись ст.ст. 112, 136, п.2 ч.1
ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та
закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки
відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2007                                                                                           Справа  № 18/146

За позовом Закритого акціонерного товариства „Воловецьнафтопродукт”,                   смт. Воловець

до Закритого акціонерного товариства „Електрон - сервіс”, смт. Воловець

про стягнення 22 401 грн. 72 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Воловецьнафтопродукт”,                   смт. Воловець заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Електронсервіс”, смт. Воловець про стягнення 22 401 грн. 72 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшла мирова угода по справі № 18/146 від 05.02.2007 року, укладена керівниками Закритого акціонерного товариства „Воловецьнафтопродукт” та Заводу „Електрон - сервіс” дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства „Електрон - Воловець”.

Згідно умов даної мирової угоди, сторони дійшли до згоди про наступне:

1. Сторона –1 (Заводу „Електрон - сервіс” дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства „Електрон - Воловець”) визнає, що його заборгованість перед стороною – 2 (Закритим акціонерним товариством „Воловецьнафтопродукт”) за поставлені нафтопродукти до укладення договору       № 29 від 01.11.2006 року станом на 31.10.2006 року складала 26 874 грн. 65 коп. Станом на дату підписання мирової угоди ця заборгованість складає 12 874 грн. 65 коп.

2. Сторона –1 зобов’язується погасити вказану заборгованість в сумі 12 874 грн. 65 коп. у термін до 01 квітня 2007 року.

3. Сторона – 2 погоджується на погашення заборгованості Стороною –1 в сумі 12 874 грн. 65 коп. у термін до 01 квітня 2007 року.

4. За невиконання умов цієї угоди сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

5. Ця угода укладена в 3 (трьох) примірниках по одному для кожної з сторін, один примірник  для Господарського суду Закарпатської області.

6.  Мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її Господарським судом Закарпатської області.

Мирова угода не порушує прав і інтересів сторін та третіх осіб, відповідає нормам чинного законодавства,  підлягає затвердженню господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи обставини справи, судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 05 лютого 2007 року по справі № 18/146, укладену керівниками Закритого акціонерного товариства „Воловецьнафтопродукт” та  Заводу „Електрон - сервіс” дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства „Електрон - Воловець”.

2.  Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                В.Кривка