СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

13.02.07
Справа№ 5/3485-28/423 А

12 год 10 хв

За позовом: Державної
податкової інспекції у Пустомитівському районі, м. Пустомити  Львівської області

До відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Щирець
Пустомитівського району  Львівської
області

Третя особа  на стороні позивача, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору:
Державний реєстратор  в Пустомитівській
районній державній адміністрації,  м.
Пустомити  Львівської області

про  визнання недійсним запису  про державну реєстрацію суб”єкта
господарювання  приватного
підприємця  ОСОБА_1

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302

Представники сторін

Від позивача: Чубак Н.В. -начальник юридичного
відділу

Від відповідача: не з”явився

Третя особа:
-  Парус Ю.В. -державний реєстратор в
Пустомитівській районній державній адміністрації

Позов заявлено
Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі до Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним
запису  про державну реєстрацію суб”єкта
господарювання  приватного
підприємця  ОСОБА_1. Третя особа  на стороні позивача, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору -
Державний реєстратор в Пустомитівській районній державній адміністрації.

Ухвалою суду від 19.12.2007 року
відкрито провадження у адміністративній справі,
попереднє судове засідання призначено на
30.01.2007 року. Ухвалою суду від 30.01.2007 року підготовче провадження
у справі закінчено, справу призначено до судового розгляду на 13.02.2007 року.

В судовому засіданні  13.02.2007 року представник позивача позовні
вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та письмовому поясненні,
просить визнати недійсним запис про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, свої вимоги обґрунтовує тим, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований
з порушенням норм, передбачених законодавством, у вигляді реєстрації
підприємницької діяльності на невідому особу.

В судове засідання 13.02.2007 року
відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив. В попередньому
судовому засіданні 30.01.2007 року громадянин ОСОБА_1 пояснив, що
підприємницьку діяльність  він не  реєстрував і нею не займався. Пояснив, що у
нього було викрадено паспорт НОМЕР_1, на який і було зареєстровано підприємницьку
діяльність невідомою йому особою.

В судовому засіданні Державний
реєстратор  Парус Ю.В. пояснив, що
дійсно  Державним реєстратором в
Пустомитівській районній державній адміністрації  зареєстрований ОСОБА_1 як фізична особа  - підприємець. Документи про державну
реєстрацію зберігаються  в органі
державної реєстрації. Також Державний реєстратор  Парус Ю.В. просить суд повідомити
правоохоронні органи про ознаки  злочину,
передбаченого ст. 358 Кримінального Кодексу України.

В судовому засіданні було
досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (свідоцтво про
державну реєстрацію, довідку про взяття на облік, пояснення та інші наявні в
матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від
06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим
Кодексом.

В судовому засіданні 13.02.2007
року відповідно до ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну і резолютивну
частину постанови, повний текст постанови складено 19.02.2007 року.

Розглянувши подані документи і
матеріали, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд
встановив наступне.

Державним реєстратором  в Пустомитівській районній державній
адміністрації Львівської області 01.09.2006 року проведено державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та видано
свідоцтво про державну реєстрацію (ІНФОРМАЦІЯ_1), номер запису про державну
реєстрацію НОМЕР_2. ОСОБА_1 01.09.2006 року
взятий на облік  в  ДПІ у Пустомитівському районі за НОМЕР_3.

Як вбачається із матеріалів справи,
09.11.2006 року Львівським відділом
податкової міліції  УПМ ДПА у
Львівській області відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_1,  згідно якого
встановлено, що ОСОБА_1  працює на
Пустомитівській птахофабриці ПП „Захід птиця” різноробочим.  Також зазначено, що підприємцем ОСОБА_1 не
реєструвався, яким чином зареєстрований у ДПІ у Пустомитівському районі  не знає. Жодних документів, заяв щодо
здійснення  підприємницької діяльності в
органи державної реєстрації, податкової
служби не подавав та не підписував. Паспорт серії НОМЕР_1, на який
зареєстровано СПД ФО,  йому   було викрадено. На даний час громадянину
ОСОБА_1 видано новий паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з вищенаведеного, фізична
особа - підприємець ОСОБА_1
зареєстрований з порушенням
діючих норм  законодавства,
оскільки  громадянин ОСОБА_1, як
вбачається із його пояснення, жодного відношення  до здійснення
підприємницької діяльності  не
має, участі  в реєстрації суб"єкта
підприємницької діяльності в органах
державної реєстрації та органах
податкової служби не приймав.

Таким чином, очевидною є
протиправність підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
оскільки фактично підприємницька діяльність зареєстрована невідомою особою, і
дане порушення закону неможливо усунути.

З огляду на вищенаведене,
відповідно до абзацу 3 частини 2 ст.46 та абзацу 2 частини 2 ст.38 (норма ст.38
Закону застосовується судом в порядку ч.7 ст.9 КАС України по аналогії, так як
відповідної норми щодо фізичної особи-підприємця ст.46 Закону не передбачає)
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Виходячи із вищенаведеного,
керуючись п.2-1, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69 - 71, 86,
158, 160, 162, 163, 167  Кодексу
адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами
та доповненнями), господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Визнати недійсним запис НОМЕР_2 від
01.09.2006 року про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3).

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексуадміністративного судочинства
України.

Суддя
Морозюк А.Я.