overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 лютого 2007 р.                                                                                    Справа № 6/4-07(02-2)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особівиконавчого комітету Вінницької міської ради

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ.КОМП"ЮТЕРС",м.Вінниця

про стягнення 14 621,46 грн.

В С Т А Н О В  И В :

Подано позовну заяву про стягнення 14621,46 грн. заборгованост із орендної плати.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Оскільки предметом позову є договір оренди, що регулюється нормами цивільного та господарського законодавства, тому дані відносини не є публічно-правовими.

Відповідно до  п.1. ч.1 ст 109 Кодексу адміністративного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165  Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В  :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою №25  від 26.01.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 13аркушах повернути прокурору

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 5/31.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "Донбас Агро", м. Попасна Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродінвест", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 29145 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шаповалов А.В. за дов. від 14.02.07. № 14/02-лгс,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості недопоставленого товару у сумі 28800,00 грн. та пені у сумі 345,60 грн.

Сторони вимоги суду не виконали в повному обсязі, представник відповідача в судове засідання не прибув.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.07. о 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати суду докладний та нормативно обгрунтований розрахунок суми позову.

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про реєстрацію, як суб’єкта підприємницької діяльності; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/179-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні ВІнницької області

до:Селянського /фермерського/ господарства "Діброва", с. Довгополівка Тиврівського р-ну  ВІнницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/179-06.

29.03.07 р. до суду подано клопотання  Управління ПФУ у Тиврівському р-ні про неьбхідність  зобов"язання суду  активізувати роботу ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  17.05.07 о 09:35, кімн. №  1102.

Ухвалу направити Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2/319-06

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Малого
приватного підприємства "Фірма Гарант"( вул. І. Франка, 1, смт.
Теплик, Вінницької області , 23800)

про видачу дублікату наказу
господарського суду від 11.10.06 року по справі № 2/319-06.

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про стягнення 107200
грн. , з яких 100000 грн. основного боргу та 7200 грн. пені .  Рішенням господарського суду Вінницької
області від 11.10.06 року по справі № 2/319-06
позовні вимоги задоволено .

На виконання рішення суду 27.10.06
року було видано наказ господарського суду Вінницької області про стягнення з
відповідача вищезазначеної суми. Наказ суду було надіслано на адресу позивача
рекомендованим листом 27.10.06 року вих. суду НОМЕР_1.

19.03.07 року  до господарського суду Вінницької області
надійшла заява без номера   від 016.03.07
року Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про
видачу дублікату наказу від  27.10.06 зі
справи №  28319-06 в зв'язку з його
втратою .

З метою з'ясування обставин,
викладених у заяві, керуючись ст.86, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1.
Заяву без номпра  від 16.03.07 року
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про
видачу дублікату наказу від  27.10.06 зі
справи №  28319-06 в зв'язку з його
втратою  призначити до розгляду на  06 квітня 2007 року  слуханням на
12:30 год., в приміщенні господарського суду , кім. 1111.

2. Явку
в судове засідання  керівників сторін з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача надати суду до судового засідання:

1. Довідку органу зв'язку (пошти)
про втрату наказу;

2. Довідку підприємства за підписом
керівника та головного бухгалтер про
втрату наказу та про не пред'явлення наказу до виконання;

3. Докази непред'явлення наказу
господарського суду від 27.10.06 року по справі № 2/319-06 до виконання в ДВС
(довідку ДВС в справу).

4. Ухвалу
для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                       Справа№ 6/13-7/26(2/1618-21/125)

За заявою: ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Компанія “Карамелла”, м. Львів

про визнання банкрутом

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

Кредитора: не з’явився

Боржника: Ліщинський А.А., директор

Розпорядник майна: Лопатін Є.

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи

Суть спору та обставини справи викладено у попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 06.02.07 року за клопотанням боржника оголошено перерву до 08.02.07 року до 16 год. 00 хв. для надання суду додаткових доказів у справі.

У продовжене судове засідання 08.02.07 року представник боржника не з’явився.

Арбітражним керуючим Лопатіним Є. в судовому засіданні 08.02.07 року заявлено клопотання про призначення наступної дати розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись  ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 14-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Наступну дату розгляду справи призначити на 13.03.2007 р. о 1500 год.

2. Боржнику –докази погашення боргу;

3. Явка повноважних представників сторін з документами, що засвідчують їх право брати участь у справі та розпорядника майна  обов’язкова.

Суддя                                                                 Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.2007                                                   Справа №  10/157

Суддя  господарського  суду  І.В.Івашкович,

розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу „Стримтура”, с.Глибокий потік Тячівського району,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.12.06 задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, строк ліквідаційної процедури продовжено до 14.03.07 та зобов’язано ліквідатора подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Однак, після закінчення строку ліквідаційної процедури ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс на затвердження господарського суду не подано.

Натомість, ліквідатором надіслано господарському суду письмову заяву від 12.03.07, у якій наведено відомості про вжиті під час ведення ліквідаційної процедури заходи, а саме про виявлення майна банкрута та підготовку його до продажу з метою погашення вимог кредитора ДПІ у Тячівському районі, які складають загальну суму 55489 грн.

Враховуючи те, що із надісланих ліквідатором документів вбачається те, що ним на даний час вчиняються в межах своїх повноважень дії щодо оцінки та продажу виявленого майна банкрута, однак, строк ліквідаційної процедури продовжений ухвалою суду від 13.12.06 до 14.03.07, закінчився,

суд, з метою забезпечення нормального режиму ведення ліквідаційної процедури, реалізації ліквідатором майнових активів ліквідаційної маси банкрута та задоволення розрахунків з кредиторами, продовжує в порядку                 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»строк   ліквідаційної процедури на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури до 14.06.2007 р.

2.          Ліквідатора зобов’язати за результатами ведення ліквідаційної процедури оформити та подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                                         І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б29/82-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Геоцентр” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2007р. у справі №Б29/82-07

За заявою     Акціонерного комерційного банку "Новий" м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геоцентр" с.Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Встановив:

Акціонерний комерційний банк „Новий” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма „Геоцентр”.

Оскаржуваною ухвалою від 05.03.2007р. у справі №Б29/82-07 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Геоцентр” на підставі ст. 64 ГПК України та ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон).

Як встановлено частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтями 64 ГПК України та ч. 1 ст. 11 Закону регламентується порядок порушення провадження у справі.

В разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою ст. 106, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити  товариству з обмеженою відповідальністю агрофірмі „Геоцентр” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2007р.  у справі №Б29/82-07.

2.          Матеріали апеляційної скарги повернути заявникові.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"27" березня 2007 р.
Вих. № 01-19/23.

Суддя  Пахолюк В. А., розглянувши матеріали за позовом

Селянського  (фермерського) господарства "Граніт"

до  Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області

треті особи : Акціонерний промислово-інвестиційний банк ( ЗАТ) в особі "Волинського Центрального відділення Промінвестбанку",м.Луцьк

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Боголюби"

Відкрите акціонерне товариство "Волиньагрохім"

про  скарга на дії ВДВС

ВСТАНОВИВ:

СФГ "Граніт" звернулось до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВДВС від 19.01.2007р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу, виданого на виконання рішення  у господарській справі

№6/34-38.

Ухвалою суду від 02.03.2007р.  даний позов було залишено без руху, оскільки  позивачем не були дотримані вимоги при подачі  адміністративного позову відповідно до ст. 105-105 КАСУ.

26.03.2007р. позивач подав  витребувані ухвалою суду від 02.03.2007р. документи.

Між тим, при розгляді даних позовних матеріалів ,  суд дійшов висновку про те,  що  позовна заява про оскарження  дій державної виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому судом враховано  вимоги ст.181 Кодексу адміністративного судочинства. Виходячи із змісту  ч.1 даної статті , оскарження дій державного виконавця  при виконанні рішення господарського суду  здійснюється за правилами встановленими ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин ,  у  відкритті провадження у адмінвістративній справі за позовною заявою  СФГ "Граніт"  відповідно до п.1 ст.109 КАСУ   слід відмовити.

Керуючись  п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній  справі.

2. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали заявнику.

3. Копію ухвали  надіслати заявнику.

перший заступник голови

господарського суду,суддя                                                   Пахолюк В.А.

Відповідно  до  ч. 5 ст. 109 КАС України повторне  звернення   тієї ж особи   до  адміністративного  суду  з  тим  самим адміністративним  позовом, щодо  якого    постановлено   ухвалу  про  відмову  у відкритті   провадження, не  допускається.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07                                                                                           Справа  № 5/3295-13/372А

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Шевченківському районі м. Львова від 10.01.2007 року № 206/10-010

на постанову           Господарського суду Львівської області від 18.12.2006р.

у справі           № 5/3295-13/372А

за позовом           Приватного  підприємства (далі ПП) «Три корони»,  м. Львів

до відповідача          ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

про           визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, подана на постанову Господарського суду Львівської області від 18.12.2006р. у даній справі, суддя Станько Л.Л., якою адміністративний позов задоволено повністю, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 16.01.2006р. № /0/521.

21.03.2007 року поновлено строк для подання ДПІ у Шевченківському районі м. Львова апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Львівської області № 5/3295-13/372А.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ПП «Три корони», відповідач –ДПІ у Шевченківському районі м. Львова.

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України).

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: відповідач в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що оскаржувана постанова Господарського суду Львівської області із порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копію апеляційної скарги позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання позивачу подати апеляційному господарському суду заперечення на апеляційну скаргу, копію заперечення та доданих до нього документів направити відповідачу, докази направлення представити суду.

4.          Учасникам адміністративного процесу до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                   Процик Т.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 12/20

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши

заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареал”

про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від 22.11.2006р.

за нововиявленими обставинами

у справі
№12/20 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів”

до
1.          Дніпропетровської міської ради
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареал”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів
Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональні інвестиційні системи”

про
про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський  апеляційний господарський суд ухвалою від 11.09.2006 року відмовив в прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Ареал” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  02.02.2006 року  про порушення провадження у справі №12/20від з  прийняттям позовної заяви до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2006 року названа ухвала апеляційної інстанції залишена без змін, а касаційна скарга ТОВ “Ареал” –без задоволення.

16.04.2007 року ТОВ “Ареал” подана до Вищого господарського суду України заява про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами. При цьому заявник зазначає, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 15 березня 2006 року, тобто до прийняття касаційною інстанцією згаданої постанови. Як вбачається з вищезазначеного, вказана заява подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України , без клопотання про відновлення цього строку, що є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 вказаної статті Кодексу.

Керуючись ст. 86 п. 1 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареал”  про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2006р. у справі №12/20 за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

2.  Ухвалу Вищого господарського суду України від 22.04.2007 року у справі №12/20 та копію вказаної заяви надіслати  до господарського суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів справи.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.