ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02.02.07р.

Справа № АВ32/625

Суддя  Васильєв О.Ю., розглянувши

Заяву Контрольно-ревізійного Управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про надання дозволу на проведення співробітниками КРУ позапланової виїзної ревізії  використання державних коштів, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Менжинській сільській раді у термін з 01.02.2007 р. по 21.02.2006 р. включно з питання: перевірка правильності та використання державних коштів фонду оплати праці на заробітну плату, а саме - правильності виплати та нарахування одноразової грошової допомоги у зв’язку з виходом на пенсію;

< Предмет спору >

Встановив:

Контрольно-ревізійне Управління в Дніпропетровській області звернулося із заявою про надання дозволу на проведення співробітниками КРУ позапланової виїзної ревізії  використання державних коштів ,достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Менжинській сільській раді у термін з 01.02.2007 р. по 21.02.2006 р. включно з питання: перевірка правильності та використання державних коштів фонду оплати праці на заробітну плату, а саме - правильності виплати та нарахування одноразової грошової допомоги у зв’язку з виходом на пенсію. Заява обґрунтована посиланням на приписи ч.6 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та наявність ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.07 р. про відмову у прийнятті до провадження заяви  з тих підстав, що КРУ та Менжинська селищна рада є юридичними особами.

Аналіз чинного законодавства свідчить, що звернення вказаної категорії не підлягають розгляду господарським судом за правилами як Кодексу адміністративного судочинства України, так і Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що:

-          завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі  законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

-          до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 статті 3 вказаного Кодексу визначено, що справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів віднесено усі публічно-правові спори, в яких позивачами є особи, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження будь-яких його рішень, дій чи бездіяльності.

Наведені положення дозволяють зробити беззаперечний висновок про те, що метою зазначеного Кодексу є виключно захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі  законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правовідносини, пов’язані зі зверненням КРУ про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії  не є спором за своєю правовою природою.

Суд зазначає, що згідно з приписами п.п.8,9 ст.3, п.4 ч.1 ст.17, ч.4 ст.50, ст.104 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено не усі спори, де позивачами є суб’єкти  владних повноважень.

Зокрема, статтею 50 КАС України встановлено вичерпний  перелік позовів, за якими юридичні та фізичні особи, що не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб’єктів владних повноважень.

Так, частиною 4 цієї статті визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з  України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 162 КАС України в разі задоволення  адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав,  свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, звернення КРУ про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не віднесено до компетенції адміністративних судів.

Стосовно неможливості розгляду вказаного звернення за правилами Господарського процесуального кодексу України суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України зазначені в ній юридичні та фізичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України “Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік спорів, що підвідомчі господарським судам.

Заява КРУ про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не віднесені до вказаного переліку і за своєю правовою природою не є спором і не можуть розглядатися в порядку позовного провадження.

Наведене є підставою для відмови в прийнятті звернення.

Листом Верховного Суду України від 16.05.2005р. №3.1.-2005 передбачена можливість розгляду відповідних звернень місцевими загальними судами. Аналогічна думка з цього приводу висловлена і в листі Верховного Суду України на адресу Головного контрольно-ревізійного управління України від 15.02.06 р. № 21-5/2006 ( який додано до заяви   КРУ ) .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.109 КАС України, п.1.ч.1 ст.62 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви.

Сддя

О.Ю.Васильєв