ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" лютого 2007 р.
Справа  № 26-12/578-06-12842

За позовом : приватного підприємства „Баланс”

до відповідача : Одеської залізниці

до відповідача : Державного підприємства „Ровенькиантрацит”

про стягнення 2343 грн. 59 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з*явився;

від відповідача : Кірічек С.В. довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідачів вартості нестачі вугілля.

Представник позивача вимоги підтримує. В судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином, в порядку ст.64 ГПК України, про час та місце розглядання справи.

Представник залізниці  вимоги не визнає повністю, просить у позову відмовити, про що зазначив у відзиву на позов.

Представник Державного підприємства „Ровенькиантрацит” вимоги також не визнає, просить також у позові відмовити, про що зазначає у відзиву на позов. В судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про час та місце розглядання справи, причини неявки не повідомив, тому справа розглядаться згідно вимшог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника залізниці, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до укладеного між  приватним підприємством „Баланс” ( далі –Позивач) та ДП „Ровенькантрацит” 29.06.2005 р. договору № 66у/36-59, по залізничній накладній № 48343501 від 07.08.2006 р., яка є договором перевезення вантажу згідно ст. 6 статуту залізниць України, на адресу позивача у вагоні № 66646373 відвантажено вугілля у вологому стані вагою 69 000 кг.

12 серпня 2006 р. при перевантажені вантажу виявлена недостача вантажу  у кількості 5900 кг., про що складений акт загальної форми № 963. Відповідно до цього акту  у вказаному вагоні виявлені поглиблення у вуггіллі, течі вантажу немає.

У доповнення до вказаного акту загальної форми у той же день складений комерційний акт АЯ № 586490*/79, згідно якого вказаний вагон у технічному стані є справним. Маса вантажу складає 63100 кг.

Згідно вимог ст.110 Статуту залізниця несе відповідальність за забереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачу одержувачу.

Проте, відповідно до п. „а” ст. 111 Статуту, залізниця звільняється від відповідальності за недостачу вантажу за умови надходження його у непошкодженому вагоні з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Відповідно до п. „г” ст. 111 Статуту, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли: недостача вантажу не перевищує норм природної втрати і граничного розходження визначення маси.

Наявність поглиблень на вігуллі, на думку суду, є ознаками втрати вантажу під час перевезення. А недостача вантажу, який завантажувався у вологому стані у відкритий руїхомий склад, привело до природної втрати маси вантажу.

Згідно вимог ст. 113 Статуту, - за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди,  якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Зазначені статті Статуту кореспондуються з ч. 1 ст. 362 ЦК України, згідно з вимогами якої перевізник відповідає за втрату, нестачу і пошкоджєння прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

З вищеприведеного випливає, що оскільки вантаж прибув у технічно справному вагоні, але є ознаки втрати вантажу під час перевезення, та є природна втрата вантажу тому господарський суд вважає, що в даному випадку є вина як залізниці так і відправника у нестачі вантажу. Отже заперечення залізниці, викладені у відзив на позов, що завантаження вагону нижче бортів не свідчить про втрату або розкрадання при перевезенні вантажу судом відхиляються, оскільки суперечать як матеріалам справи так і вимогам Статуту залізниці.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які  вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно вимог частини 1 статті 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Наданий позивачем розрахунок суми втрати вантажу суд вважає правильним та приймає його до уваги.

Керуючись статтями 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з Одеської залізниці ( 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19;                 р/р 1 в Одеській філії АБ «Експрес-Банк»в м. Одесі, МФО 328801,                    ОКПО 01071315) на користь приватного підприємства „Баланс” ( 73011, м.Херсон, вул.Пролетарська, 70; р/р 260031727 в ХОД АППБ „АВАЛЬ”, МФО 352093, код                ОКПО 30667175 ) :  1171,79 коп. –вартість нестачі вугілля, держмита в сумі 51 грн. та                 59 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” ( 94700, м.Ровеньки, Луганської області, вул. Комуністична, 6; р/р 0607 в АК ПІБ м. Ровеньки, МФО 304502, ) на користь приватного підприємства „Баланс”                    ( 73011, м.Херсон, вул.Пролетарська, 70; р/р 260031727 в ХОД АППБ „АВАЛЬ”,                  МФО 352093, код ОКПО 30667175 ) : 1171,79 коп. –вартість нестачі вугілля, держмита в сумі  51 грн. та 59 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.