overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.01.07                                                                                           Справа№ 1/10-12/7А

Колегія суддів  в складі:

Суддя  О.Д.Запотічняк –головуюча

Суддя   Ю.Б. Деркач

Суддя Б.О. Білоус

Розглянувши матеріали справи

За позовом : Міністерство економіки України, м. Київ

До :  Приватного підприємства “Гейдельберг Імпорт”, м. Львів

Про продовження  дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної  діяльності до ПП “Гейдельберг Імпорт” застосованої наказом Міністерства економіки України від 28.07.2006 р. № 102/294

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі та призначення підготовчого засідання .

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.02.07   о      11:30

3 . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:           -  Уточнити позовні вимоги щодо підсудності спору;

-   Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   : -   Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 34 арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-     Належним чином завірену копію контракту

-     Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників.

Відповідно до п. 2 ст. ст. 53 КАС України2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що спеціальна санкція  тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до Приватного підприємства “Гейдельберг Імпорт” була застосована  Міністерством Економіки України за поданням Державної податкової адміністрації України , суд залучає в якості третьої особи на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог Державну  податкову адміністрацію України

Головуючий     суддя                                                                                   О.Д.Запотічняк

суддя                                                                                                               Ю.Б. Деркач

суддя                                                                                                               Б.О. Білоус
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до  Акціонерного товариства "Банк Велес", м. Київ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС-Груп", смт. Іванків

про      стягнення 947596,31 грн.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу  реквізитів (не зазначено код ЄДРПОУ відповідача 1, банківські реквізити сторін чи інформацію щодо їх відсутності).

Частиною 2 ст. 106 КАС України  передбачено, що  на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначати докази, про які йому відомо і якими він обґрунтовує позовні вимоги. Позивачем не надано доказів, що підтверджують звернення до відповідача 1 з вимогою оплатити  саме спірні податкові векселі.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 19.01.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 19.01.2007 року надати  судді інформацію щодо коду ЄДРПОУ відповідача 1 та банківських реквізитів сторін, докази в обґрунтування позовних вимог.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
СУД
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б40/31/04

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь
Дніпропетровської області        до
боржника Дочірнього підприємства "Нікопольський завод спеціальних
труб" ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод", м.
Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Нікопольської ОДПІ, м.
Нікополь до ДП “Нікопольський завод спеціальних труб” ВАТ “Нікопольський
південнотрубний завод”, м. Нікополь Дніпропетровської  області
про визнання банкрутом   перебуває
на стадії ліквідації.

Постановою  від
09.12.04 р. ДП  “Нікопольський
завод спеціальних труб” ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод” визнано
банкрутом за ст. 22 Закону  України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого
ОСОБА_1

10.01.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого
у зв'язку з виконанням обов'язків ліквідатора
у справі.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд вважає за необхідне
розглянути

клопотання ліквідатора  у судовому
засіданні, за участю представників комітету кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України,   ст. 3-1
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ:

Призначити   розгляд клопотання ліквідатора у
судовому  засіданні на 30.01.07 р. об
12:10.

Визнати  явку
представників кредиторів, ліквідатора
у судове засідання обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
лютого 2007 р.

Справа
№  4/33/07

м. Миколаїв

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     Приватного підприємця  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача                    Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради

вул.Адмиральська,20,
м.Миколаїв, 54001

3 особи                    1. Приватний підприємець
ОСОБА_2

поштова адреса АДРЕСА_2

АДРЕСА_3

2. Приватний підприємець
ОСОБА_3

поштова адреса  АДРЕСА_2

АДРЕСА_4

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю “Гранд-Строй”

вул.Казарського,3/3б,
м.Миколаїв, 54007

про визнання права
власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “12” лютого 2007р.   о 12год. 30хвил.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмово з”ясувати процесуальний стан
третіх осіб (на боці позивача або відповідача, з самостійними вимогами або без
них);

-          письмово з”ясувати які
приміщення  займають треті особи та
позивач, надати копію рішення міськради про присвоєння відповідних адрес;

-          план ділянки, в якому визначити осіб,
права яких можуть бути порушені.

Відповідача:

-          довідку  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

3
осіб:

-          довідку  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням юридичної адреси   станом на час порушення справи (для
юридичної особи);

-          копію свідоцтва про державну
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (для фізичних осіб);

-          письмові пояснення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи  (копії доданих документів
засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків).

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд

має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.
за ненадання  витребуваних судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2007 р.                                                                                              Справа
№ 6/40-07

Суддя
господарського суду Говор Н.Д.  ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом  третьої особи,

яка
заявляє  самостійні  вимоги

щодо
предмету спору  у справі №6/40-07  :ОСОБА_1
, м. Вінниця

до:Закритого акціонерного товариства
"Кіровоградська промислова компанія", м. Кіровоград

до:Відкритого акціонерного товариства
"Вінницький завод тракторних агрегатів", м. Вінниця

про
заборону втручання в господарську діяльність ВАТ "Вінницький завод
тракторних агрегатів"

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15.12.2006 р. порушено
провадження у справі №6/40-07 за позовом ЗАТ
"Кіровоградська промислова компанія", м. Кіровоград до ВАТ  "Вінницький завод тракторних
агрегатів", м. Вінниця.

Предметом
даного позову є визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ  "Вінницький завод тракторних
агрегатів" від 30.05.2006 р.

30.01.2007р.
громадянином ОСОБА_1, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору подано позов до ЗАТ
"Кіровоградська промислова компанія"( первісний позивач у
справі №6/40-07) та ВАТ  "Вінницький
завод тракторних агрегатів"(відповідач у справі № 6/40-07).

Предметом
позову, поданого громадянином ОСОБА_1,як третьою особою із самостійними
вимогами щодо предмету спору є вимога заборонити ЗАТ "Кіровоградська
промислова компанія" втручатися у господарську діяльність   ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів".

Відповідно
до ст. 26 ГПК України треті особи ,
які  заявляють  самостійні
вимоги  на  предмет спору, можуть вступити у справу до
прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

З
огляду на зміст вказаної норми, предмет спору за позовом третьої особи. яка
заявляє самостійні вимоги, має бути тотожним предмету спору за первісним
позовом.

Оскільки
предмет спору за позовною заявою, поданою громадянином ОСОБА_1, відмінний від
предмету спору, вказаного  ЗАТ
"Кіровоградська промислова компанія" у первісному позові, то позовна заява
громадянина ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, не підлягає розгляду у справі № 6/40-07.

Керуючись
ст.ст. 26,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У прийнятті позовної заяви
громадянина ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору у справі №6/40-07
відмовити.

Позовні
матеріали на 6 аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплочене по
квитанції НОМЕР_1 , підлягає поверненню.

Суддя
Говор Н.Д.
СУД
ПОСТАНОВА

11.01.07р.

Справа № А37/14-07

за позовом  Центральної державної податкової інспекції
у  м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Усік
І.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Шафранова О.В. -дов.№30295/10/100 від 21.12.06р.

Від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Центральна державна податкова інспекція
у  м. Кривому Розі  (далі -позивач) звернулася з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
(далі -відповідач) і просить суд припинити підприємницьку
діяльність  - фізичної особи -підприємця
на підставі   ст. 46 Закону України
„Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не
надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим  суд вважає за можливе
розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року (розпорядження  від
22.11.2006р. № 136-р про підготовку матеріалів та позовів щодо
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), що є
порушенням  законодавства та є підставою
для задоволення заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  розпорядження
від  22.11.2006р. № 136-р, довідки
перевірки  місця знаходження СПД за
юридичною адресою встановлено, що
відповідачем у передбаченому порядку до держподатінспекції остання
звітність надавалася станом на 01.04.2004р., заборгованості перед бюджетом не
має. Наведене згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07
р.
Справа № 3/109пн

за позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Маріуполь

про   припинення підприємницької діяльності

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача   Гришакова Н.Є.- представник

від відповідача  Не з'явились

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція м. Маріуполя,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:35
год.  18.04.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
довідку про включення або виключеннявідповідача з державного реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності, рішення або розпорядження виконкому Жовтневої
міської ради м. Маріуполя про реєстрацію відповідача, як суб”єкта
підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької
діяльності.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 02.03.2007 р.

Явка представників сторін в судове
засідання строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя
Гассій О.В.

Вик.
Дибля Т.І.

Надруковано
3 примірники:

1
- до справи

1
- позивачу

1
-  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/2-07/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними

інвестиціями "Габасит Україна", с. Агрономічне Вінницького району

до:                 Вінницькоїмитниці, м. Вінниця

про               скасування рішень

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшов адміністративний позов б/н від 11.12.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Габасит Україна"  про визнання протиправними та скасуванян рішень Вінницької митниці прийнятих відповідно до акту № 5/401000000/33 від 16.10.2006р..

Ухвалою суду від 18.12.2006р. позовну заяву  залишено без руху та надано термін до 05.01.2007р. для усунення недоліків в позовній заяві б/н. від 11.12.2006р..

Станом на 05.01.2007р. недоліки вказані в ухвалі суду від 18.12.2006р. позивачем не усунуті, зокрема:  позивач не надав оригіналів документів копії яких додано до позову та копій документів,  доданих до позову,   для відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного, позовну заяву сід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч.ч.3,4 ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н.  від 11.12.06  на 1 аркуші  разом з матеріалами   повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляює права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства Укарїни  дана ухвала може бути оскаржена. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254  КАСУ після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 11/57-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТ", м. Кривий Ріг

до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 838, 74 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Матвєєва М.О., довіреність від 24.01.07р., представник   Від відповідача: Смирний О.С., довіреність №01-59 від 09.01.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 12 838, 74 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №218 від 02.12.03р. по видатковим накладним №704 від 22.12.05р., №712 від 29.12.05р., №35 від 24.01.06р., №51 від 03.02.06р., №52 від 03.02.06р., №59 від 07.02.06р., №177 від 12.05.06р.

Відповідач позов не визнав посилаючись на оплату.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 27.12.06р., 25.01.07р. господарський суд зобов'язав позивача  надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу необхідно з'явитися до відповідача), відповідача забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків та надати платіжні доручення, що підтверджують сплату продукції по спірним накладним.

Вимоги суду виконані не були у зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26 лютого 2007 року о  15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків;

- платіжні доручення, що підтверджують сплату продукції по спірним накладним.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко