КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 39/26

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Моторного О.А.

суддів:            Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:            Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача                    не з’явились,

від відповідача          Кравченко В.В.,

відпрокурора          Хруменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України

на ухвали Господарського суду м.Києва від 31.08.2007 та від 05.09.2007

у справі № 39/26 (Гумега О.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД"

до                                                   Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України

за участю                     Військової прокуратури Центрального регіону України

про                                                  примусове виконання обов"язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про примусове виконання обов’язкув натурі, а саме просив зобов’язати відповідача виконати зобов’язання за договором № 12-11 від 18.11.2005 - внести суму пайового внеску грошовими коштами на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 41019070,00 грн., а також стягнути 1540743,00 грн. 3 % річних та 6252558,00 грн. втрат від інфляції.

При цьому, в позовній заяві просив з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках відповідача можуть бути направлені на інші цілі, не пов’язані з виконанням взятих зобов’язань за договором № 12-11 від 18.11.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2007 у справі № 39/26 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Пунктом 6 вказаної ухвали вжито заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на р/р № 1001 у Київському ГРУ ЗАТ “Приватбанк”, МФО 321842 Центрального спеціалізованого будівельного управління (, 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 18/2; ІПН 58).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2007 роз’яснено ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2007 таким чином, що заходи забезпечення позову вжити шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача у розмірі 48810371,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, відповідач звернувся з апеляційними скаргами та надав доповнення до них, в яких просить скасувати п. 6 ухвали від 31.08.2007 та ухвалу від 05.09.2007.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та прокурора, встановив наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У п.п. 6.1. п. 6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 № 02-5/611 зазначено, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Як вбачається із п. 6 ухвали від 31.08.2007 арешт накладено саме на розрахунковий рахунок відповідача, а не на грошові кошти, що на ньому знаходяться.

Оскільки законодавством не передбачено такого способу забезпечення позову як накладення арешту на розрахунковий рахунок, п. 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2007 у справі № 39/26 підлягає скасуванню.

Як вказано вище, 05.09.2007 судом першої інстанції винесено ухвалу про роз’яснення ухвали від 31.08.2007. Однак, зі змісту ухвалу від 05.09.2007 слідує, що вона не роз’яснює ухвалу від 31.08.2007, а фактично є новою ухвалою про забезпечення позову, оскільки в ній зазначено про накладення арешту на грошові суми у розмірі 48 810 371,00 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює ухвалу, не змінюючи при цьому її змісту.

Оскільки судом першої інстанції не дотримано вимог статті 89 ГПК України, ухвала від 05.09.2007 також підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) на ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2007 та від 05.09.2007 у справі № 39/26 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) задовольнити.

2.          Ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2007 та від 05.09.2007 у справі № 39/26 скасувати.

3.          Матеріали справи № 39/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.

15.10.07 (відправлено)