СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 квітня 2007 року

Справа № 2-10/1512-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Михайлюк Юлія Володимирівна, довіреність № 3783   від 16.12.2005 - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

представник відповідача - не з'явився - Кримське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Кримтур";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Тітков С.Я.) від 06.02.2007 у справі № 2-10/1512-2007,

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі (бул. Т. Шевченка, 18,Київ 30,01030)

Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Ген. Петрова, 15,Севастополь,99011)

до           Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" (вул. Шмідта, 9,Сімферополь,95017)

про стягнення 634,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" у розмірі 634,31грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2007 (суддя Тітков С.Я.) позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що вказану ухвалу прийнято судом необґрунтовано, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2007, суддю Щепанську О.А. було замінено на суддю Гоголя Ю.М.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позову без розгляду з'явилась неявка представника позивача в судове засідання та не виконання зобов'язання суду  стосовно надання витребуваних документів, що були надані до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду позивачем було направлено телеграму з клопотанням про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю присутності представника позивача за причиною зайнятості в судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Севастополя.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. До вказаних обставин входять відповідно: нез'явлення в засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Тобто, на думку судової колегії у даному випадку господарський суд повинен був прийняти до уваги клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

Таким чином, судова колегія не може погодитись з висновками суду  першої інстанції про те, що представник позивача не з'явився в судове засідання не с поважних причин та не виконав покладених на нього судом обов'язків, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при неправильному застосуванні норм процесуального права та при неповно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2007 у справі № 2-10/1512-2007 скасувати.

Матеріали справи передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.М. Плут