донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.03.2008 р.                                                              справа №6/374

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Кисіль К.Г. - по довір. від 16.01.08р.,

від відповідача:

від залучених осіб:

Іванов І.Б. - по довір. №08/07-юр від 10.08.07р.

Колесніков Ю.О. (ДВАТ "ГЗФ "Луганська" ДП ДХК "Луганськвугілля")

не з"явились (ТОВ "Тигрис")

не з"явились (ПП "Покришка")

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.10.2007 року

по справі

№6/374

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Укрінтервугілля" м.Донецьк

до

Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" м.Маріуполь Донецької області

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 17 411 грн. 08 коп.

Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" м. Маріуполь Донецької області

Закритого акціонерного товариства "Укрінтервугілля" м. Донецьк

стягнення 805 грн. 85 коп. та зобов"язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.07р. по справі № 6/374 первісний позов Закритого акціонерного товариства «Укрінтервугілля» м. Донецьк ( далі по тексту - ЗАТ «Укрінтервугілля»м. Донецьк ) до Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»м. Маріуполь Донецької області ( далі по тексту - Маріупольське ДП ВАТ «Облпаливо»м. Маріуполь) про стягнення 17 411грн. 08коп. задоволений частково.

Стягнуто з Маріупольського ДП ВАТ «Облпаливо»м. Маріуполь на користь ЗАТ «Укрінтервугілля» м. Донецьк борг у сумі 17 411грн. 08коп., витрати по сплаті держмита в сумі 174грн. 11коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки в сумі 1 741 грн. 00 коп. відмовлено.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1 740 грн. 00 коп. відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Маріупольського ДП ВАТ «Облпаливо»м. Маріуполь до ЗАТ «Укрінтервугілля» м. Донецьк від 30.01.07р. про :

- зобов’язання ЗАТ «Укрінтервугілля» м. Донецьк вивезти поставлену неякісну продукцію марки ГР 0-200 зі складу Маріупольського ДП ВАТ «Облпаливо» м. Маріуполь;

- стягнення збитків у розмірі 805грн. 85коп.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу вугільної продукції №92/11 від 01.11.06р. в частині поставки ЗАТ «Укрінтервугілля»вугільної продукції марки ГР 0-200 у кількості 69 тон 18.11.06р. вартістю 17 411грн. 08коп. згідно залізничної накладної №48939367 від 18.11.06р. на адресу Маріупольського дочірнього підприємства ВАТ «Облпаливо»(згідно заяви про уточнення зустрічних позовних вимог від 10.09.07);

- зобов’язання ЗАТ «Укрінтервугілля»повернути на розрахунковий рахунок Маріупольського дочірнього підприємства ВАТ «Облпаливо»незаконно отримані згідно платіжного доручення від 25.05.07р. грошові кошти в сумі 17 703грн. 19коп. (згідно заяви про уточнення зустрічних позовних вимог від 10.09.07);

- стягнення з ЗАТ «Укрінтервугілля»м. Маріуполь витрат в сумі 2 741грн. 10коп., пов’язаних з оплатою послуг адвоката (згідно заяви про уточнення зустрічних позовних вимог від 10.09.07) відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, відповідач за первісним позовом свої зобов’язання по оплаті поставленої вугільної продукції за договором купівлі-продажу № 92/11 від 01.11.06р. не виконав, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворився борг у сумі 17 411грн. 08коп.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у сумі 1 741грн. рішення суду мотивовано тим, що сторонами по справі у договорі купівлі-продажу № 92/11 від 01.11.06р. не було передбачено такого виду нарахування, як неустойка та суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги є додатково заявленими позивачем після пред’явлення первісних позовних вимог, які є новими, та мають бути розглянуті окремо.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 1 740грн. суд виходив з того, що ця сума не є витратами на адвокатські послуги.

Відмовляючи у задоволенні вимог за зустрічним позовом ДП ВАТ «Облпаливо»м. Маріуполь в частині зобов’язання ЗАТ «Укрінтервугілля» м. Донецьк вивезти поставлену неякісну продукцію марки ГР 0-200 зі складу Маріупольського ДП ВАТ «Облпаливо» м. Маріуполь та стягнення збитків у розмірі 805грн. 85коп., завданих внаслідок поставки недоброякісної продукції, господарським судом відмовлено за необґрунтованістю, оскільки заявником не доведено фактів заподіяння йому збитків, доказів невиконання зобов’язань, та причинно-наслідкового зв’язку між невиконанням зобов’язань і заподіяними збитками.

У задоволенні заяви Маріупольського ДП ВАТ «Облпаливо» м. Маріуполь від 10.09.07р. про уточнення зустрічного позову в частинах визнання недійсним договору купівлі-продажу вугільної продукції №92/11 від 01.11.06р. в частині поставки ЗАТ «Укрінтервугілля»вугільної продукції марки ГР 0-200 у кількості 69 тон 18.11.06р. вартістю 17 411грн. 08коп. згідно залізничної накладної №48939367 від 18.11.06р. на адресу Маріупольського дочірнього підприємства ВАТ «Облпаливо»та зобов’язання ЗАТ «Укрінтервугілля»повернути на розрахунковий рахунок Маріупольського дочірнього підприємства ВАТ «Облпаливо»незаконно отримані згідно платіжного доручення від 25.05.07р. грошові кошти в сумі 17 703грн. 19коп. господарським судом відмовлено виходячи з того, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

У зв’язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову Маріупольського ДП ВАТ «Облпаливо»м. Маріуполь витрати по сплаті державного мита за подання зустрічного позову в сумі 187грн. 00коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 118грн. 00коп., послуги адвоката в сумі 2 741грн. 10коп. господарським судом віднесені на Маріупольське ДП ВАТ «Облпаливо» м. Маріуполь.

Маріупольське ДП ВАТ «Облпаливо» м. Маріуполь звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 15.10.07р. по справі №6/374 і просить:

-          скасувати рішення господарського суду від 15.10.07р. по справі №6/374;

-          зобов’язати ЗАТ «Укрінтервугілля» м. Донецьк вивезти (забрати) поставлену неякісну вугільну продукцію марки ГР 0-200 зі складу Маріупольського ДП ВАТ «Облпаливо»за адресою: м. Маріуполь, вул. Гавань Шмідта;

-          стягнути з ЗАТ «Укрінтервугілля» м. Донецьк на користь Маріупольське ДП ВАТ «Облпаливо» м. Маріуполь збитки у сумі 805грн. 85коп.;

-          визнати недійсним договір купівлі-продажу вугільної продукції від 01.11.06р. №92/11 в частині поставки ЗАТ «Укрінтервугілля» м. Донецьк вугільної продукції марки ГР 0-200у кількості 69 тон 18.11.06р. вартістю 17 411грн. 08коп., згідно залізничної накладної №48939367 від 18.11.06р. на адресу Маріупольське ДП ВАТ «Облпаливо»м. Маріуполь;

-          стягнути з ЗАТ «Укрінтервугілля» м. Донецьк витрати, пов’язані з оплатою адвокатських послуг в сумі 2 741грн. 10коп.;

-          судові витрати покласти на ЗАТ «Укрінтервугілля» м. Донецьк.

Заявник апеляційної скарги вважає, що підставою для відміни оскарженого рішення є невідповідність викладених у ньому висновків, обставинам справи.

Скаржник вказує на те, що 22.11.06р. ПП «Покришка»м. Луганськ поставило на адресу скаржника вугільну продукцію марки ГР 0-200 в кількості 69 тон, що підтверджується залізничною накладною №48939367 від 18.11.06р.

Згідно договору від 20.08.04р. №20/08-04 і додатковій угоді від 30.12.05р. ПП «Покришка»є перевізником вантажу від імені ТОВ «Тигрис»м. Луганськ по залізниці.

Відповідно до договору від 25.09.06р. №90/09 ЗАТ «Укрінтервугілля», купило вугільну продукцію зазначену у позові у ТОВ «Тигрис» м. Луганськ.

Листом від 18.11.06р. №18/11 ТОВ «Тигрис»м. Луганськ на ім’я ДП ВАТ «Облпаливо»м. Маріуполь і ЗАТ «Укрінтервугілля»повідомив, що власником поставленої продукції ДП ВАТ «Облпаливо»залізничною накладною № 48939367 від 18.11.06р., є ЗАТ «Укрінтервугілля».

Заявник скарги вважає, що фактичним відправником і перевізником вказаної вугільної продукції є ПП «Покришка», з яким ДП ВАТ «Облпаливо»не має договірних відносин.

Заявник апеляційної скарги також зазначає, що ЗАТ «Укрінтервугілля»не надало посвідчення, в підтвердження якості поставленої вугільної продукції відповідно до угоди купівлі-продажу від 01.11.06р. №92/11, тому ДП ВАТ «Облпаливо»м. Маріуполь відмовився від підпису акту прийому-передачі вугільної продукції від 18.11.06р.

Крім цього заявник скарги вважає, що поставлена ЗАТ «Укрінтервугілля»вугільна продукція не відповідала якості, і це він підтверджує сертифікатом аналізів наданих проб, виданим Дочірнім підприємством австралійської компанії «ССІ Холдинг Лімітед»м. Луганськ.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції не виконані вказівки Вищого господарського суду України, і не дана правова оцінка листу від 28.03.07р. №704 ЗАТ «Групова збагачувальна фабрика «Луганська»м. Луганськ щодо походження посвідчення від 18.11.06р. №2076 про якість спірної вугільної продукції.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ «Укрінтервугілля»вважає апеляційну скаргу безпідставною з посиланням на те, що у відповідності до умов договору купівлі-продажу №92/11 від 01.11.06р. виконав свої зобов’язання та поставив вугільну продукцію з усіма документами, а відповідач не прийняв продукцію відповідно до умов Інструкції № П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю»та необґрунтовано відмовляється від оплати продукції.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянув матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

13.12.06р. ЗАТ «Укрінтервугілля»звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольського ДП ВАТ «Облпаливо» м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 17 411грн. 08коп., яка виникла в наслідок відмови від оплати за поставлену вугільну продукцію відповідно до договору купівлі-продажу №92/11 від 01.11.06р., укладеного між сторонами.

Відповідно до доповнення до позовної заяви від 18.01.07р. ЗАТ «Укрінтервугілля»просило стягнути неустойку у сумі 1 741грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1 740грн.

30.01.07р. Маріупольське ДП ВАТ «Облпаливо»м. Маріуполь подало до господарського суду зустрічний позовом до ЗАТ «Укрінтервугілля»про зобов’язання вивезти (забрати) поставлену неякісну вугільну продукцію марки Гр 0-200 зі складу Маріупольського ДП ВАТ «Облпаливо»за адресою: м. Маріуполь, вул. Гавань Шмідта, стягнення понесених збитків у сумі 805грн. 85коп. та витрат у сумі 1 741грн. 10коп. у виді оплати послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.07р. по справі №6/374 вимоги за первісним позовом задоволені частково, а саме в сумі 17 411грн. 08коп. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.07р. по справі №6/374 апеляційна скарга Маріупольського ДП ВАТ «Облпаливо» м. Маріуполь залишена без задоволення, а рішення господарського суду від 06.03.07р. по справі №6/374 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.07р. по справі №6/374 рішення першої інстанції від 06.06.07р. та постанова апеляційної інстанції від 15.05.07р. по справі №6/374 скасована, справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У постанові Вищого господарського суду України вказано на те, що апеляційним судом, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не дана оцінка листу від 28.03.07р. №704 Закритого акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» відносно походження посвідчення від 18.11.06р. №2076 про якість поставленого вугілля.

При новому розгляді справи №6/374 Маріупольське ДП ВАТ «Облпаливо» м. Маріуполь звернулося до господарського суду з заявою від 03.09.07р. про уточнення зустрічних позовних вимог (заявою від 19.09.07р. уточнено пункт 2 заяви від 03.09.07р.) і просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу вугільної продукції №92/11 від 01.11.06р. в частині поставки ЗАТ «Укрінтервугілля»вугільної продукції марки ГР 0-200 у кількості 69 тон 18.11.06р. вартістю 17 411грн. 08коп. згідно залізничної накладної №48939367 від 18.11.06р. на адресу Маріупольського дочірнього підприємства ВАТ «Облпаливо»;

- зобов’язати ЗАТ «Укрінтервугілля» м. Донецьк вивезти поставлену неякісну продукцію марки ГР 0-200 зі складу Маріупольського ДП ВАТ «Облпаливо» м. Маріуполь за адресою: м. Маріуполь, вул.. Гавань Шмідта;

- стягнути з ЗАТ «Укрінтервугілля»на користь Маріупольського дочірнього підприємства ВАТ «Облпаливо»збитки у розмірі 805грн. 85коп.;

- зобов’язати ЗАТ «Укрінтервугілля»повернути на розрахунковий рахунок Маріупольського дочірнього підприємства ВАТ «Облпаливо»незаконно отримані згідно платіжного доручення від 25.05.07р. грошові кошти в сумі 17 703грн. 19коп.;

- стягнути ЗАТ «Укрінтервугілля»на користь Маріупольського дочірнього підприємства ВАТ «Облпаливо»витрати в сумі 2 741грн. 10коп. пов’язані з оплатою послуг адвоката;

- судові витрати покласти на ЗАТ «Укрінтервугілля».

15.10.07р. по справі №6/374 господарським судом Донецької області прийнято рішення, що оскаржується.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «Укрінтервугілля»м. Донецьк (Постачальник) та Маріупольське ДП ВАТ «Облпаливо» м. Маріуполь (Покупець) був укладений договір купівлі –продажу вугільної продукції № 92/11 від 01.11.06р., за умовами якого Постачальник взяв на себе зобов’язання відвантажити та передати у власність Покупця вугільну продукцію (далі по тексту –товар) та документацію, яка до неї відноситься, згідно специфікації, що є невід’ємною частиною цього договору, а Покупець зобов’язався прийняти та своєчасно оплатити її вартість.

Специфікацією №1 (додаток № 1 до договору) від 02.11.06р. до договору сторони встановили, що товар має бути відповідної марки, зольності та кількості.

Відповідно до Специфікації №2 (додаток № 2 до договору) від 14.11.06р. позивач зобов’язався поставити відповідачу вугілля марки ГР 0-200, зольності до 32,0%, в кількості 70 тон за ціною 230 за одну тону з урахуванням ПДВ.

Датою поставки згідно п.п. 3.3, 3.4 договору вважається дата календарного штемпелю станції відправлення на залізничній накладній, а право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця після приймання на станції вантажоперевізником.

На виконання умов договору позивач 18.11.06р. відвантажив відповідачу вугілля марки ГР 0-200 в кількості 69 тон на загальну суму 17 411 грн. 00 коп., зольністю 30,2%, що підтверджується посвідченням (сертифікатом) якості № 2076 від 18.11.06р., залізничною накладною № 48939367 від 18.11.06р., квитанцією про приймання вантажу № 48939367 від 18.11.06р., видатковою накладною № РН-0000060 від 18.11.06р., актом прийому-передачі вугільної продукції від 18.11.06р., договором купівлі-продажу вугільної продукції №90/09 від 25.09.06р. між ЗАТ «Укрінтервугілля»та ТОВ «Тигрис», листом ТОВ «Тигрис»від 18.11.06р. за вих. №18.11.

Пунктом 4.4 договору сторони передбачили, що розрахунки провадяться покупцем в національній валюті України шляхом 100% попередньої оплати грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або протягом трьох днів з моменту відвантаження.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили обов’язок покупця прийняти товар за якістю відповідно до вимог Інструкції № П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю». Виклик представника Постачальника обов’язковий при виявленні відхилень за якістю товару.

Відповідач свої зобов’язання за умовами договору від 01.11.06р. №92/11 не виконав, а саме, не прийняв вугільну продукцію за якістю у строки і порядку передбаченому Інструкцією №П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», не склав відповідний акт за результатом приймання продукції за якістю.

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що він не здійснив прийомку поставленої вугільної продукції за якістю, оскільки ЗАТ «Укрінтервугілля»не надало посвідчення, підтверджуючого якість поставленої продукції, але цей довід спростовується доказами матеріалів справи.

Відповідно до п.3.7 укладеного між сторонами по справі договору, по кожній партії товару Постачальник, у термін 7 днів від дати відвантаження зобов’язаний надати Покупцю витратну накладну, залізничну квитанцію (товарно-транспортну накладну), сертифікат якості, рахунок –фактуру, лист про перехід права власності на відвантажений товар, податкову накладну.

Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ «Укрінтервугілля»є власником вугільної продукції марки ГР 0-200 на підставі договору купівлі-продажу вугільної продукції від 25.09.06р. №90/09 укладеного з ТОВ «Тигрис», що також підтверджено накладною №168 від 18.11.06р. та листом від 18.11.06р. за вих. №18.11.

Перевізником вугільної продукції марки ГР 0-200 зазначеної в залізничної накладної №48939367 є ПП «Покришка»(Виконавець) на підставі договору №20/08-04 від 20.08.04р. про надання експедиційних послуг та наданням залізничного коду по станції Лутугино Донецької залізниці укладеного з ТОВ «Тигрис»(Замовник).

ДП ВАТ «Облпаливо» м. Маріуполь вугільну продукцію марки ГР 0-200 поставлену за залізничною накладною №48939367 не прийняв, посилаючись на неналежну якість вугілля марки Гр 0-200 у вагоні №67354738 та телефонограмою від 22.11.06р. № №12 визвав представника позивача для з’ясування питання якості спірного вугілля.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ «Укрінтервугілля»посилається на те, що його представник 23.11.06р. прибув на адресу Маріупольського ДП ВАТ «Облпаливо»м. Маріуполь для вирішення питання якості спірного вугілля, та надав пакет документів на продукцію, а саме: видаткову накладну №РН-0000060 від 18.11.06р., залізничну квитанцію №48939367 від 18.11.06р., посвідчення якості вугілля від 18.11.06р. №2076, рахунок-фактура №СФ-0000057 від 17.11.06р., лист про передачу права власності на відвантажений товар та податкову накладну №65 від 18.11.06р.

Із матеріалів справи вбачається, що Маріупольське ДП ВАТ «Облпаливо» м. Маріуполь не здійснило прийомку спірної вугільної продукції, у строки і у порядку, передбаченому Інструкцією № П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», а замість цього проби вугілля були направлені до ДП австралійської компанії «ССІ Холдинг Лімітед»м. Луганськ для проведення аналізів проб поставленого вугілля.

За результатами аналізу наданої проби вугілля марки Гр 0-200 ДП австралійською компанією «ССІ Холдинг Лімітед»м. Луганськ складений Сертифікат аналізів проб U8849 від 24.11.2006р., де зазначено, що зольність вугільної продукції дорівнює 33,7 %, загальна волога –17,6%, калорійність –3760 ккал/кг., тобто поставлена Маріупольському ДП ВАТ „Облпаливо” вугільна продукція відповідає показникам якості встановлених у договорі та специфікаціях (з урахуванням допустимих відхилень по результатах між різними лабораторіями).

Відповідно до ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам’яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети»допускається зольність на сухий стан палива зі значенням показників більш ніж 20% базового похибного показника, +/- 10 відносних відсотків, та з вологою +/- 2 абсолютних відсотки.

Крім того, оригінал посвідчення якості вугілля від 18.11.06р. №2076 було надано апеляційній інстанції саме Маріупольським ДП ВАТ «Облпаливо» м. Маріуполь, з цього вбачається, що оригінал посвідчення знаходився у нього.

Враховуючи викладене судова колегія прийшла до висновку, що ЗАТ «Укрінтервугілля»здійснило поставку вугільної продукції з дотриманням умов договору від 01.11.06р. №92/11 та специфікацій до нього.

Матеріалами справи підтверджується посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не досліджено наданий раніш до апеляційної інстанції лист №704 від 28.03.07р. Закритого акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» м. Луганськ направлений Маріупольському ДП ВАТ «Облпаливо».

У вищевказаному листі зазначено, що посвідчення від 18.11.06р. №2076 щодо якості вугільної продукції марки Гр 0-200 в кількості 69 тон за залізничною накладною №48939367 вагон №67354738 Закритим акціонерним товариством «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» м. Луганськ не видавалося.

Враховуючи, що копія посвідчення № 2076 про якість вугілля марки Гр 0-200 від 18.11.2006 р., яке мається в матеріалах справи, засвідчене Товариством з обмеженою відповідальністю «Тигрис»м. Луганськ; у залізничній накладній №48939367 від 18.11.2006 р., на яку посилається позивач у позові, відправником вугільної продукції марки Гр 0-200 відповідачу зазначено ПП «Покришка» м. Луганськ, з метою з’ясування фактичних обставин справи, судова колегія відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України залучила до участі у справі для дачі пояснень посадових осіб: Закритого акціонерного товариства ГОФ «Луганська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тигрис»м. Луганськ, ПП «Покришка» м. Луганськ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тигрис»м. Луганськ та Приватне підприємство «Покришка»м. Луганськ у судові засідання 21.01.08р., 18.02.08р. та 03.03.08р. не з’явились.

Заслухавши залученого до участі у справі представників Закритого акціонерного товариства ГОФ «Луганська»та дослідивши лист від 28.03.07р. №704 та оригінал посвідчення №2076 від 18.11.06р. про якість вугілля Гр 0-200 (наданого Маріупольському ДП ВАТ «Облпаливо») апеляційна інстанція прийшла до висновку, що вказаний лист виданий Закритим акціонерним товариством «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» м. Луганськ, а вказане посвідчення (напис у верхньому лівому куті бланку та відтиск мокрої печатки) видане Державним відкритим акціонерним товариством «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» м. Луганськ.

З огляду на зазначене вбачається, що лист від 28.03.07р. №704, на який посилається заявник апеляційної скарги був виданий іншим господарюючим суб’єктом, який не має відношення до підприємства, яке видало посвідчення №2076 від 18.11.06р. про якість вугілля Гр 0-200.

Директором залученого до участі у справі (відповідно до ухвали апеляційного суду від 18.02.08р. по справі №6/374) Державного відкритого акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська»Державної холдингової компанії «Луганськвугілля»м. Луганськ надано пояснення з якого вбачається, що у зв’язку з передачею цілісного виробничого комплексу в оренду ЗАТ «ГЗФ «Луганська»на підставі договору оренди б/н від 24.06.04р. підприємство виробничої діяльності не вело, видачу посвідчень якості продукції не здійснювало (в журналі реєстрації аналізів проб під номером №2076 від 18.11.06р. документів не зареєстровано).

Але враховуючи той факт, що на дату поставки продукції, за згодою сторін по справі, ДП австралійської компанії «ССІ Холдинг Лімітед» м. Луганськ було проведено аналіз проби поставленого вугілля (висновок наявний в матеріалах справи), якій підтверджує відповідність якості поставленої вугільної продукції тій, що зазначена у Специфікаціях №1,2 до договору, судова колегія вважає, що зазначені вище пояснення залученого для участі у справі представника, не можуть бути підставами для скасування оскарженого рішення.

Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 15.10.07р. по справі №6/374 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 15.10.07р. по справі №6/374 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» м. Маріуполь.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства " Облпаливо" м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2007 р. по справі № 6/374 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду