ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.07                                                                                           Справа№ 14/324

За позовом: Міського державного комунального підприємства “Розділтеплокомуненерго”, м.Новий Розділ, Львівська область

До відповідача: Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури “Юність” Новороздільської міської ради, м.Новий Розділ, Львівська область

Про: стягнення 31013,33 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від позивача: Денькович М.І. –представник.

від відповідача: Шпрайдун Н.Р. –директор; Турчин Я.М. –представник.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Міським державним комунальним підприємством “Розділтеплокомуненерго”, м.Новий Розділ, Львівська область до Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури “Юність” Новороздільської міської ради, м.Новий Розділ, Львівська область про стягнення 31 013,33 грн. заборгованості, в тому числі: 22 458,44 грн. - основного боргу за спожиту електричну енергію; 6 701,70 грн. –інфляційних нарахувань; 3% річних в розмірі 1 853,19 грн. та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.11.2007р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 27.11.2007р.

Розгляд справи відкладався, з підстав зазначених в ухвалі від 27.11.2007р. на 12.12.2007р.

У відповідності до ч.2 ст.4-3 ГПК України господарським судом було створено сторонам усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі, з ініціативи суду витребовувались, зокрема у Новороздільської міської ради матеріали щодо фінансування відповідача, запрошувався в судове засідання уповноважений представник від міської ради ( ухвала від 27.11.07 р).

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, з підстав наведених у відзиві № 169 від 26.11.2007 року, Доповненні від 11.12.2007 р за № 177 до відзиву на позов , позовні вимоги заперечує повністю, зокрема, в частині вимоги про стягнення основного боргу заперечує з підстав пропуску строку позовної давності . Разом з тим, відповідач не заперечує укладення 11.05.2004 року між сторонами Договору № 05/13 пролонгації розрахунків за спожиту електричну енергію, а також суми основного боргу 22 458,44 грн.

В судовому засіданні 12.12.2007р., відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши доводи і заперечення сторін встановив:

Між МДКП “Розділтеплокомуненерго”, Енергопостачальна організація (Позивач по справі) та ПК “Юність”, Споживач (Відповідач по справі) 11 травня 2004 року було укладено Договір пролонгації розрахунків за спожиту електричну енергію за № 05/13, відповідно до умов п.2 якого Палац культури “Юність” , в строк до 01 серпня 2004 року зобов”язувався погасити боргу в сумі 7 900,00 грн; в строк до 01 листопада 2004 року –7900,00 грн; в строк до 01 лютого 2005 року –7 900,00 грн; в строк до 01 травня 2005 ороку –7885,95 грн.

Судом встановлено, що 15 листопада 2004 року господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі № 4/2857-28/305 за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міського державного комунального підприємства “Розділтеплокомуненерго”, м.Новий Розділ, до Культурно-освітнього закладу Палацу культури “Юність” Новороздільської міської ради, про стягнення 7 196,76 грн заборгованості, в тому числі 7004,80 грн, що становлять залишком основного боргу за Договором № 05/13 пролонгації розрахунків за спожиту електричну енергію, які відповідач зобов”язувався погасити у встановлений в п.2 Договору термін, тобто до 01 серпня 2004 року.

Рішенням суду позов задоволено частково, зокрема , в частині заявленої вимоги про стягнення основного боргу позовні вимоги задоволено повністю , в сумі 7004 грн.80 коп, а також стягнуто на користь позивача 33,87 грн. процентів річних та в доход бюджету судові витрати по справі.

У справі № 4/2857-28/305, що відображено в рішенні від 15.11.2004 року, господарський суд Львівської області встановив, що 30 серпня 2000 року між сторонами спору було укладено Договір № 1066-е/2000 на користування електричною енергією, відповідно до якого Позивач (енергопостачальна організація, якою є Розділтеплокомуненерго) бере на себе зобов”язання постачати Відповідачу ( Споживачеві, яким є Палац культури “Юність” Новороздільської міської ради) електричну енергію, а Споживач зобов”язується своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію. Судом також було встановлено, що 11.05.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 05/13 пролонгації розрахунків за спожиту електричну енергію, відповідно до якого ПК “Юність” зобов”язувалось в строк до 01 серпня 2004 року погасити борг в сумі 7 900,00 грн, однак в порушення п.2 Договору № 05/13 відповідач до вказаного строку, тобто до 01 серпня 2004 року, заборгованість не погасив. Окрім того, господарський суд, як вбачається з рішення, відхилив заперечення відповідача щодо пропуску строку позовної давності, оскільки між сторонами даного господарського спору 11.05.2004 року підписано договір пролонгації розрахунків за спожиту електричну енергію № 05/13, який свідчить про визнання відповідачем боргу, що згідно статті 264 Цивільного кодексу України є підставою для переривання перебігу позовної давності і початку його обчислення заново. ( У відзиві № 186 від 15.Х1-2004 р № 186 на позовну заяву по справі № 4/2857-28/305 відповідач позовні вимоги заперечував, зокрема з тих підстав, що борг в позовній заяві ( тобто 7004,80 грн), вказаний з 1 січня 1996 року і станом на дату виготовленні відзиву -листопад 2004 року, а тому, за період (1996-2001 рр) термін позовної давності минув ( термін позовної давності становить 3-и роки).

Львівський апеляційний господарський суд , розглянувши апеляційну скаргу культурно-освітнього закладу Палац культури “Юність” Новороздільської міської ради, м.Новий Розділ, на рішення господарського суду Львівської області від 15.11.2004 року у справі № 4/2857-28/305, прийняв 27 січня 2005 року Постанову , в якій прийшов до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 15.11.2004 року у справі № 4/2857-28/305 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПК “Юність” без задоволення. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що посилання скаржника на неправильне застосування судом ст..ст..257,267 ЦК України щодо строку позовної давності є безпідставним. При цьому апеляційний суд погодився з думкою місцевого господарського суду про те, що оскільки між сторонами даного господарського спору 11.05.2004 року підписано Договір пролонгації розрахунків за спожиту електричну енергію № 05/13 , який свідчить про визнання відповідачем боргу, то така дія згідно ст..264 ЦК України є підставою для переривання перебігу позовної давності і початку його обчислення заново.

Постанова від 27.01.2005 року у справі № 4/2857-28/305 в касаційному порядку не оскаржувалась сторонами, відтак, рішення господарського суду Львівської області від 15.11.2004 р у справі № 4/2857-28/305 набрало законної сили, а отже, в силу ст..35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені даним рішенням, мають преюдиційне значення при розгляді даної справи, і не підлягають повторному доведенню.

Окрім того, в ході розгляду даної справи, судом з”ясовано, що Договір № 05/13 пролонгації розрахунків за спожиту електричну енергію є чинним, не змінювався сторонами і не визнавався недійсним ( тощо) у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що строки сплати заборгованості в сумі 31 585,95 грн, яка утворилася станом на 01.05.2004 року і визнана відповідачем, що підтверджується , як встановлено судовими інстанціями укладенням між сторонами Договору пролонгації розрахунків за спожиту електричну енергію № 05/13, підлягала погашення ПК “Юність” в строки, зазначені в п.2 Договору № 05/13, а не “ в окремі строки до 1 травня 2005 року” як зазначає відповідач у відзиві від 26.11.2007 р за № 169.

Як зазначалось вище в рішенні, щодо першого, передбаченого в п.2 платежу, спір між сторонами відсутній ( борг в сумі 7 900,00 грн. відповідач частково сплатив добровільно, а решту суми стягнуто в примусовому порядку по рішенню суду у справі № 4/2857-28/305).

Залишок решти суми боргу –23 685,95 грн. відповідач зобов”язувався погасити в наступні строки, погоджені в п.2 Договору № 05/13 : в розмірі по 7 900,00 грн. до 01.11.2004 р і до 01.02.2005 р і в розмірі 7 885,95 грн. –до 01.05.2005 р.

Сторони не заперечують, що станом на 01.10.2007 року борг становив 22 458,44 грн, оскільки на суму 1 227,51 грн. відповідач погасив заборгованість ( 23 685,95- 1 227,51 = 22 458,44 грн. Сторони не заперечують, що борг в сумі 22 458,44 грн. має місце і станом на час розгляду справи по суті. Розбіжностей в сумі боргу між сторонами немає, що підтверджує відповідач і в підписаному Акті звірки взаємних розрахунків, долученому до листа № 178 від 11.12.07 р.

Твердження відповідача, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вказаного боргу спростовується фактами, встановленими в рішенні господарського суду Львівської області у справі № 4/2857-28/305 , які мають преюдиційне значення для даної справи, а також , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов”язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ( ч.1 ст.252 ЦК).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов”язано його початок.

В даній справі початок перебігу строку позовної давності щодо другого платежу, визначеного в п.2 Договору № 05/13, починається з 01 листопада 2004 року.

Відповідно до ст.255 ЦК , якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, які хоч і призначені певним особам, однак здані до установ зв”язку до 24 години останнього дня строку з метою їх направлення адресату, вважаються такими, що подані вчасно.

Якщо певні процесуальні дії вчинені направленням відповідних документів через засоби зв”язку, ГПК у такому випадку встановлює, що коли позовну заяву (тощо) здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, процесуальний строк не вважатиметься пропущеним. ( ст.51 ГПК України).

Матеріали, наявні у справі ( поштова квитанція № 24/86285 , Опис документів, вкладених в цінний лист, адресований до Господарського суду Львівської області), підтверджують , що позовна заява МДКП “Розділтеплокомуненерго” № 420 від 31.10.2007 року про стягнення боргу з ПК “Юність” надіслана до господарського суду Львівської області 31.10.2007 року. В цей же день копія позовної заяви, була відіслана і відповідачу. Таким чином, строк позовної давності позивачем не пропущено.

В частині вимоги про стягнення основного боргу в сумі 22 458,44 грн. позов заявлено правомірно, а тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Пунктом 4 Договору № 05/13 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов даного Договору ПК «Юність» несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поняття належного виконання зобов»язання охоплює виконання його належними суб»єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до ст.193 ГК України суб»єкти господарювання та інші часники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов»язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 6701,70 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 1853,19 грн. (розрахунки в матеріалах справи).

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 22458,44 грн. - основного боргу; 6701,70 грн. - інфляційних нарахувань; 1853,19 грн. –3% річних; 310,14 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.1,2,21,32,33,35,36,44,49,82,84,85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури “Юність” Новороздільської міської ради, 81652, пр.Шевченка,13, м.Новий Розділ, Львівська область (р/р №0286 в Промінвестбанку м.Миколаєв. Львівської області, МФО 325451, код ЗКПО 02597479) на користь Міського державного комунального підприємства “Розділтеплокомуненерго”, 81652, вул.Грушевського,37, м.Новий Розділ Львівської області (р/р № 0466 в Поромінвестбанку м.Миколаїв, Львівської області, МФО 325451, код ЗКПО 30568470) 22458,44 грн. - основного боргу; 6701,70 грн. - інфляційних нарахувань; 1853,19 грн. –3% річних; 310,14 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя