ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" грудня 2007 р.

Справа № 3/154/05-нр

Миколаїв

за позовом

ТОВ „АТТІК”, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Костянтинівка, вул. Жовтневої революції, 20.

до відповідача

Державне підприємство „Хлібна база № 76” Державного комі-тету України з державного матеріального резерву, Миколаївсь-ка область, Арбузинський район, ст. Кавуни, вул. Електронна,1.

Про

Зобов’язання прийняти виконані підрядні роботи, підписати акт виконаних робіт та стягнення 75567 грн. 85 коп., у тому числі заборгованість по акту № 1, збитки від інфляції та річні, збитки в сумі 1080 грн. 00 коп..

Суддя А.К.Семенов.

Представники

Від позивача

Від відповідача

Камрат А.Ю. –директор.

Зотіков С.Є. –довір. від 23.02.06 року.

Іпатова Л.Г. - головний бухгалтер.

В судовому процесі приймають участь експерт Яновська С.М.. та фахівець-кошторисник Івлічева Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про спонукання прийняти виконані підрядні роботи з ремонту стиків панелей будинку елеватора за договором №15 від 02.09.04 року, підписати акт виконаних робіт №1 ф. КБ-2 за жовтень 2004 року та стягнення 75567 грн. 85 коп., в тому числі: 67827 грн. 60 коп. заборгованості, 5812 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 847 грн. 85 коп. річних, 1080 грн. 00 коп. витрат з оплати послуг експерта.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань по договору підряду № 15 від 02 вересня 2004 року.

За клопотанням сторін ухвалою господарського суду від 10.03.06 року по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені такі пи-тання:

- які роботи повинні бути виконані на зовнішніх швах панелей елеватора виходячи з того, що локальним кошторисом 2-1-1/1 передбачена „Ремонтно-відновлювальна герметизація зовніш-ніх швів стін крупнопанельних будівель мастикою з прокладенням склотканини при ширині шва 120 мм. (Р3-59-1);

- чи виконувались фактично на зовнішніх швах панелей елеватора такі роботи, та в якій кіль-кості (перелік робіт –відповідь на 1 питання, період виконання –вересень –жовтень 2004 ро-ку);

- яка кількість (загальна довжина) зовнішніх швів була відремонтована належним чином, а

яка з порушенням технологічних робіт, та в чому полягають допущені порушення;

- які вимоги ставляться до результату робіт такого характеру;

- чи є необхідним для виконання робіт такого характеру і досягнення належного результату виконувати закладення щілин монтажною піною та чи виконувалися такі роботи на зовнішніх швах панелей елеватора;

- яка вартість фактично виконаних належним чином робіт, відповідно до договірної ціни, ло-кального кошторису 2-1-1/1, відомості ресурсів, розрахунку загально виробничих витрат до локального кошторису 2-1-1/1;

- які допущені відхилення в технологічному процесі від нормативних документів в період га-рантійного терміну.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи було доручено Миколаївській фі-лії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Ухвалою від 31.05.07 року господарський суд зобов’язав експертну установу здійснити визначення вартості фактично виконаних робіт у відповідності з договірною ціною, локаль-ним кошторисом №2-1-1/1, відомістю ресурсів, розрахунком загально-виробничих витрат до вказаного локального кошторису станом на момент виконання ремонтних робіт у 2004 році.

До участі в проведенні будівельно–технічної експертизи (для роботи в комісії разом зі судовим експертом Хоменко С.М.) залучено фахівця –кошторисника Івлічеву Л.В.

Начало формы

27.08.2007 року до господарського суду надійшов висновок Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.08.2007 року за № 3630-3632.

Згідно цього висновку якісно виконані були роботи по ремонту зовнішніх швів стін бу-дівлі елеватора в кількості 4855 м.п. на суму 99596 грн.

Відповідач з цим висновком експертної установи не погодився та 22.11.2007 року звер-нувся до господарського суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Заявою від 23.11.2007 року відповідач уточнив клопотання, і просить призначити повторну експертизу з тих підстав, що експертний висновок є необґрунтованим, так як його дослідницька частина не містить обґрунтування, яким способом експерт установив факт належного виконання позивачем робіт по ремонтно-відновлювальній герметизації зо-внішніх швів стін будівлі елеватору в кількості 4855 м.п., та не містить опису стану об’єкта до-слідження.

Крім того, відповідач в обґрунтування свого клопотання посилається на пояснення сво-їх посадових осіб - головного інженера Завадського С.Г. й інженера - будівельника С.П. Дрем-люги .

Відповідач також зазначає, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, а саме:

- висновку з цих же питань іншого спеціаліста - експерта Одеського НДІ судових експертиз В.А.Корінного, який проводив дослідження цього ж об’єкту з аналогічних питань у вересні 2005 року, на замовлення відповідача;

- документам, що складались відповідачем після закінчення робіт: акту приймання виконаних підрядних робіт від 08.10.2004 року, акту приймання виконаних підрядних робіт від 18.10.2004 року.

А також документам, що підтверджують затікання води через пошкоджені шви будівлі елеватора:

-          акту приймання виконаних підрядних робіт від 02.12.2004 року;

-          актам комісії Держкомрезерву про перевірку готовності технічної бази ДП „Хлібна ба-за №76” до приймання та зберігання зерна врожаю 2006 та 2007 року;

-          акту про затікання на 1-му, 3-му, 5-му і 7-му силосних корпусах від 25.10.2007 року;

-          доповідній записці від 20.11.2005 року про затікання зерна в 3-му і 5-му силосних кор.-пусах.

Відповідач просить суд доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та постави-ти на вирішення експертизи такі питання:

1. Чи виконувався фактично на зовнішніх швах стін (панелей) будівлі елеватора державного підприємства „Хлібна база №76” (Миколаївська область, Арбузинський район, ст. Кавуни, вул. Елеваторна, 1) у вересні –жовтні 2004 року комплекс робіт по ремонтно-відновлюваль-ній герметизації зовнішніх швів згідно локального кошторису 2-1-1/1 до договору № 15 від 02.09.2004 року (розцінка Р3-59-1), включаючи очищення швів від старого розчину та закла-дення нового розчину ?

2. Якщо комплекс зазначених робіт фактично виконувався, то в якому обсязі ці роботи були виконані якісно і з додержанням технології ? Визначити вартість робіт, виконаних якісно і з додержанням технології за кошторисом і договірною ціною до договору № 15 від 02.09.2004 року.

3. Якщо зазначені роботи виконані не повністю, неякісно, або з порушенням технології, то в чому полягає неповнота, неякісність або порушення технології ?

4. Які вимоги звичайно ставляться до результату вказаних робіт ? Визначити строк, протягом якого результат вказаних робіт має бути за звичайних обставин придатним для використання.

Оплату за проведення експертизи відповідач просить покласти на нього.

За клопотанням відповідача до участі в судовому процесі були в порядку статті 30 ГПК України залучені працівники ДП "Хлібна база№76" - головний інженер Завадський С.Г. та ін-женер - будівельник Дремлюга С.П., які в судовому засіданні          23.11.07 року пояснили, що при проведенні 01.08.2007 року експертного дослідження об’єкту пробивання швів на всю глиби-ну не проводилось та експерт не перевіряв, чи були шви розчищені від старого розчину і за-кладені новим, чи ні та в якій кількості. Склотканину було пробути лише в одному місці на поверхні шва 5-го силосного корпусу, під якою було виявлено старий розчин, вкритий шаром фасадної фарби, а в інших місцях шви не пробивались.

Позивач проти клопотання про призначення повторної судової експертизи заперечує, 05.12.2007 року надав письмове зауваження в якому вказує, що вважає висновок судового екс-перта повністю обґрунтованим.

Судовий експерт Хоменко С.М. (на теперішній час прізвище змінено на Яновська), та спеціаліст - кошторисник Івлічева Л.В. в судовому засіданні 05.12.2007 року проти клопотан-ня про призначення повторної експертизи заперечували та пояснили, що вважають висновок №3630-3632 обґрунтованим і таким що відображає реальний стан об’єкта дослідження.

Дослідивши в судовому засіданні експертний висновок від 16.08.2007 року № 3630-3632, інші пов’язані з ним матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, ін-ших учасників судового процесу, господарський суд дійшов до висновку. про призначення повторної судової експертизи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може при-значити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, зокрема, якщо висновок експерта визнано судом необґрунтованим чи таким, що су-перечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності.

Згідно п. 4.13 „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз”, яка за-тверджена наказом Мін’юста України № 53/5 від 08.10.1998 року і зареєстрована в Мін’юсті 03.11.1998 року за № 705/3145, у дослідницькій частині висновку експерта має бути описано процес дослідження і його результати, дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Зокрема, дослідницька частина повинна включати відомості про стан об’єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, їх реєстраційний номер, умови їх використання тощо.

Експертний висновок №3630-3632 від 16.08.2007 року зазначеним вимогам не відпові-дає.

Так, за результатами експертизи судовий експерт дійшов висновку, що позивач належ-ним чином виконав передбачені договором роботи по ремонтно-відновлювальній герметизації

зовнішніх швів стін будівлі елеватора в кількості 4855 м.п., на загальну суму 99596 грн. Од-нак, у дослідницькій частині експертного висновку № 3630-3632, зокрема, у відповідях на 2-ге

і 3-те питання, не наведено обґрунтування, яким чином експерт визначив якісне виконання ро-біт у кількості 4855 м.п., відсутнє посилання на застосовані експертом методи (методики) до-слідження.

Із пояснень експерта та фахівця-кошторисника в судовому засіданні вбачається, що експерт визначив обсяг виконаних робіт лише візуальним оглядом у залежності від того, на яких місцях поверхні швів наклеєна склотканина.

Це також підтверджується поясненнями посадових осіб відповідача.

Разом з тим, у відповіді на 1 питання експерт, за даними локального кошторису до до-говору, визначив перелік робіт, які позивач повинен був виконати на об’єкті відповідача:

- простукування швів (з метою виявлення пошкоджених місць);

- розчищення шва у пошкоджених місцях від розчину і закладення новим розчином;

- виготовлення робочого складу ґрунтовки та мастики; нанесення ґрунтовки та мастики; наклеювання склотканини; нанесення захисного шару.

З таким переліком передбачених договором робіт погоджуються обидві сторони. Про-те, відповідач обґрунтовано зазначає, що значна частина цих робіт має прихований характер. Тому визначити обсяг та якість виконаних робіт, зокрема, чи очищались шви від старого роз-чину та закладались новим, можна лише шляхом вибіркового пробиття швів. Тобто, наклеєна позивачем на поверхню швів склотканина ще не свідчить про те, що в цих місцях швів позива-чем був виконаний весь комплекс передбачених договором робіт. Однак, експертом не переві-рялось фактичне розчищення швів від старого розчину та закладення швів новим розчином, що є предметом спору в цій справі.

Обґрунтованими є доводи відповідача, стосовно того, що експертний висновок № 3630-3632 від 16.08.2007 року про якісну герметизацію позивачем 4855 м.п. швів супере-чить іншим матеріалам справи, а саме:

- висновку спеціаліста Корінного В.А., в якому міститься детальний опис об’єкта та зазнача-ється про пробиття швів під час дослідження у кількох місцях, у яких під склотканиною та за-хисним шаром був виявлений старий, пошкоджений розчин зі слідами шару фасадної фарби;

- акту комісії Держкомрезерву від 06.06.2006 року про перевірку готовності технічної бази ДП „Хлібна база №76” до приймання та зберігання зерна врожаю 2006 року, та аналогічному акту від 12.06.2007 року про перевірку готовності до приймання та зберігання зерна врожаю 2007 року, в яких вказано про заборону закладення на зберігання зерна до 15-ти силосів 1-го, 3-го, 5-го і 7-го силосних корпусів і необхідність вирішити питання по ремонту швів панелей еле-ватора на зазначених силосних корпусах, на котрих позивач у 2004 році виконував ремонтно-відновлювальну герметизацію;

- акту від 25.10.2007 року, про затікання зерна у силосах 1-го, 3-го, 5-го і 7-го силосних кор.-пусів внаслідок дощу в ніч на 25.10.2005 року, що складено відповідачем за участю начальни-ка відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та розвитку інфраструктури райдержадміністра-ції, архітектором району, Директором Арбузинського КП БТІ, начальником Арбузинського райагробуду.

Позивач за умовами локального кошторису до договору повинен був виявити пошкод-жені місця швів стін будівлі елеватора і усунути пошкодження. Тобто, усунути можливість

затікання через пошкоджені шви під час опадів, але вказані матеріали справи свідчать проти-лежне, що не узгоджується з експертним висновком № 3630-3632.

Порівнюючи висновок судового експертна № 3630-3632 із висновком спеціаліста Ко-рінного В.А., господарський суд виходить насамперед із того, що досліджуючи один і той са-мий об’єкт, експерт і спеціаліст дійшли категоричних, але прямо протилежних висновків. При цьому, спеціаліст В.А.Корінний, визначаючи порушення технології виконання робіт та непри-датність їх результату, навів у висновку детальний опис стану об’єкту дослідження, методу дослідження саме внутрішнього стану швів та вимоги до результату таких робіт. Судовий екс-

перт, визначаючи якісне виконання робіт, не навів у своєму висновку відомостей про стан об’єкта і про методи дослідження.

За наведених обставин, господарський суд вважає експертний висновок № 3630-3632 таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності. Від-так, клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експер-тизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30,31,41,42,77,79,86 ГПК України, госпо-дарський суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Державного підприємства „Хлібна база № 76” задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання.

1. Чи виконувався фактично на зовнішніх швах стін (панелей) будівлі елеватора державно-го підприємства „Хлібна база №76” (Миколаївська область, Арбузинський район, ст. Кавуни, вул. Елеваторна, 1) у вересні –жовтні 2004 року комплекс робіт по ремонтно-відновлюваль-ній герметизації зовнішніх швів згідно локального кошторису 2-1-1/1 до договору № 15 від 02.09.2004 року (розцінка Р3-59-1), включаючи очищення швів від старого розчину та закла-дення нового розчину ?

2. Якщо комплекс зазначених робіт фактично виконувався, то в якому обсязі ці роботи бу-ли виконані якісно і з додержанням технології ?

3. Яка вартість робіт, виконаних якісно і з додержанням технології за кошторисом і дого-вірною ціною до договору № 15 від 02.09.2004 року?

4. Якщо зазначені роботи виконані не повністю, неякісно, або з порушенням технології, то в чому полягає неповнота, неякісність або порушення технології ?

5. Які вимоги звичайно ставляться до результату вказаних робіт?

6. Протягом якого строку результат вказаних робіт має бути за звичайних обставин при-датним для використання?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть повторну судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або відмову без поважних причин від виконання по-кладених на них обов’язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати сторони надати в розпорядження експертної установи всі необхідні документи та попередити їх про відповідальність за невиконання вимог господарського суду.

Витрати по передплаті повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача. Зобов’язати відповідача здійснити оплату за проведення експертизи не пізніше 5-ти днів з дня отримання рахунку експертної установи.

Провадження по справі зупинити до одержання господарським судом висновку судового експерта.

Суддя