overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
Справа № Б-3/246

за заявою позивача  ДПІ в м. Івано-Франківську,  вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ

до відповідача  ДП "Мед-карпати",  вулиця Джохара Дудаєва, 29, місто Івано-Франківськ

Представники:

Від заявника: Станіщук М. В. - старший державний податковий інспектор юридичного відділу, (довіреність № 40092/10-039 від 26.09.2006 року)

Від боржника: Ящишин О. Ю. - арбітражний керуючий, (довіреність № 40092/10-039 від 26.09.2006 року)

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання банкрутом боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 29.11.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ДП "Мед-Карпати" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою суду від 19.12.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, визначено строк ліквідаційної процедури три місяці, зобов"язано ліквідатора подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу.

В судовому засіданні арбітражний керуючий заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, якою встановлено строки ліквідаційної процедури, суд прийшов до висновку про наявність підстав відкладення розгляду справи, продовження ліквідаційної процедури щодо боржника.

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1.          Продовжити строк  ліквідаційної процедури ДП "Мед - Карпати" (місто Івано-Франківськ, вулиця Джохара Дудаєва, 29) на один місяць - до 24.04.2007 року.

2.          Продовжити повноваження ліквідатора Ящишина О. Ю. (ліцензія АА №783175 від 18.05.04р., адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, буд. 17б, кв. 7)   до 24.04.2007 року.

3.          Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 24.04.2007 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця Шевченка, 16, каб № 18.

4.          Зобов”язати ліквідатора Ящишина О. Ю. (ліцензія АА №783175 від 18.05.04р., адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, буд. 17б, кв. 7)  до 24.04.2007 року  подати суду письмовий звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс.

5.          Зобов”язати ліквідатора Ящишина О. Ю. (ліцензія АА №783175 від 18.05.04р., адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, буд. 17б, кв. 7) повідомити про судове засідання  24.04.2007 року   всіх встановлених ним кредиторів по справі.

6. Про винесення даної ухвали повідомити Заявника, Боржника, Ліквідатора майна Ящишина О. Ю. (м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, буд. 17б, кв. 7), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства   (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 01/13-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційного подання

першого заступника  прокурора Волинської області

на постанову
від 09.08.2006 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№01/13-92

за позовом
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської ради

до
1.РВ ФДМ України по Волинській області,
2.КП “Ковельбуд”

про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
та визнання нерухомого майна (гуртожитку) об’єктом
державного житлового фонду

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти касаційне подання першого заступника  прокурора Волинської області МПП “Фенікс” на постанову від 09.08.2006 Львівського апеляційного господарського суду у справі №01/13-92 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  подання  у засіданні Вищого господарського суду

України на 20.03.2007 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та прокуратури в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № Б15/200-06

За заявою    Акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ Агротехнологія ІІ", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Решетнік О.Ю. - представник Верхньодніпровської ОДПІ,

доручення №23/10/10/10-19 від 05.01.07;

-   Тютюнник В.В. - представник ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго",

доручення №153 від 21.03.05;

-  Посталова І. - представник Верхньодніпровського районного центру

зайнятості, доручення №216 від 13.02.07;

-  Федотова І.А. - представник АКБ "Новий", доручення №77-Д від 29.11.04;

- Романова І.М. - представник ФСС з ТВП, доручення №07-08/01 від 09.01.07;

- Губайдулін О.Ф. - представник ФСС з ТВП, доручення №07/08/131

від 15.01.07

від боржника -  Козаченко В.М. - розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено 12.10.06 р.

31.10.06 відбулось підготовче засідання.

10.11.06 в газеті "Голос України" № 211 (3961) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника в сумі 1 289 931,93 грн. Боржник визнав грошові вимоги кредитора у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 1 289 931,93 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного комерційного банку "Новий",                                      м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ Агротехнологія ІІ", м. Дніпропетровськ на суму - 203,00 грн., що відноситься до І черги, на суму - 1 289 728,93 грн., що відноситься до IV черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                           Справа №  10/1/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до відповідача: Миколаївський МДСК «Арсенал» (54020, м.Миколаїв, вул.Орджонікідзе, 74-А)

про припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 30.01.2007р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.

Справа №  5/76/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Березнегуватському районі,
вул. 1-ше Травня, 85, смт. Березнегувате, Миколаївська область

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 28.03.2007 р.
о 10 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" березня 2007 р.
Справа №          3/88

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали за позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст. 71 (ч. 5), 101
(ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6
"Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  28.03.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім.
№  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до
26.03.07

позивача: письмове зазначення
конкретних  видів звітності, норм
законодавства, що передбачають та встановлюють строки подання, яккі не
надаються більш як рік відповідачем;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді, або подати відповідне клопотання при неможливості участі у судовому
засіданні.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

8 Надіслати копію ухвали
Компаніївському відділенню Бобринецької МДПІ (адреса: 28400, смт. Компаніївка,
вул. Леніна, 103 а.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А23/230

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестпроменерго", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника на суму 118447,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в   судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                              № 518/20-06

За позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Березані, м. Березань

до
Спільного Українсько –Канадського підприємства „Березань -  EFFE”,                 м. Березань

про
стягнення 4390,66 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Березані до Спільного Українсько –Канадського підприємства „Березань -  EFFE” про стягнення 4390,66 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2007р. о 13:05 год.

2.          Повторно зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.01.07р.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.01.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України, а саме у разі повторного  неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

5.Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя                                                                              Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.07р.

Справа № П20/717-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Інтерпап", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Сервіс-Центр-Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 002 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

- доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (оплата витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ банк одержувач Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31 211 259 700 005 МФО 805 012 ЄДРПОУ 24 246 786, а відповідно до платіжного доручення №662 від 19.04.2007 року  банк одержувач  ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів.)

Керуючись пунктом  10 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 400 (чотириста) грн. 03 коп. перераховане платіжним дорученням № 661 від 19.04.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 13 аркушах, у т. ч. платіжне доручення № 661 від 19.04.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  16/167/07

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Конікс”, 54028, м. Миколаїв, вул.Електрона,81

Про: стягнення 3400,00  грн. штрафу.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О., посв. № 1197 від 14.02.2006 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  24.04.2007 р. о 10 год. 50 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 10.04.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

28.04.07                                                                                 Справа № 16/468.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ, Луганської області

Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, м.Луганськ

про стягнення 3728 грн. 81 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Луганським апеляційним господарським судом 06.02.07. по справі № 16/468 винесена постанова, якою рішення господарського суду Луганської області від 13.10.06. скасовано та прийнято нове рішення, на виконання якого господарським судом Луганської області 23.02.07. був виданий наказ.

Позивач звернувся з заявою від 24.04.07. №309-ю про внесення змін до наказу господарського суду Луганської області від 23.02.07. №16/468 та видачу виконавчого документу.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на 07.05.2007  на  14 год. 30 хв., каб. № 307.

3.          1-му та 2-му відповідачу: . надати письмові пояснення  на заяву позивача.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                         О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 35/10

за позовом Державного підприємства по виробництву буровибухових робіт „Донецьквибухпром”, м. Донецьк

до відповідача :Відкритого акціонерного товариства „Літос”, с. Дмитрівна, Волноваський район, Донецька область

про стягнення 29136,58 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача : Волковський А.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство по виробництву буровибухових робіт „Донецьквибухпром”, м. Донецьк , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Літос”, с. Дмитрівна, Волноваський район, Донецька область про  стягнення 29136,58 грн.

Представник позивача в засідання суду не з’явився, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  12.03.07 року.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю