overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № З21/94

За позовом  Приватної виробничо-комерційної фірми “Одеспродукткомплекс”, м. Одеса

до  відповідача Приватного підприємства “Довіра-трейд”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Алмазова І.В.

Без присутності сторін

СУТЬ СПОРУ:

25.12.2007р. заявник у заяві про вжиття запобіжних заходів просить накласти арешт на майно(у тому числы  на грошові кошти) ПП “Довіра - трейд” у межах суми боргу –52 105,00грн..  У якості обставин  означено факт здійснення ним поставки продукції - паштету печінкового в асортименті  на підставі договору від 04.01.2007р. №0401/1, вартість якого відповідачем не сплачена і як стало відомо, внаслідок захвату документів та товарних цінностей відповідача його арендодавцем і виконання реалізації залишків товару без відома директора ПП “Довіра - трейд”,під загрозою можливість проведення останнім розрахунків з позивачем.

Згідно ст. 431 особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову, однак, як підтверджено доданими матеріалами, у заяві не викладені обґрунтовані припущення, що майно, яке є у боржника на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Посилання, на  ведення  переговорів з керівником та комерційним директором боржника не свідчать про  погрозу зникнення майна та не відповідають нормам ст. 431, ст. 432 ГПК України і вирішення спору з питань поставки товару позивачем та нездійснення його оплати відповідачем  не доводить необхідності застосування запобіжних заходів за умов наявності факту порушеного права позивача в розумінні ст. 1 ГПК України. Для вжиття означених заходів відсутні також підстави, оскільки заявником не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для своїх вимог (ст.33 ГПК України).

У відповідності з ч.6 ст.434 у разі відсутності підстав, встановлених ст.431 ГПК України,  означена  заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст. 431, 434, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-  відмовити в задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми “Одеспродукткомплекс” про вжиття запобіжних заходів.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А36/465-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним повідомлення-рішення.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача Малий В.В. доручення №1 від 27жовтня 2006р.

Від відповідача Колот В.В. доручення №845/10/10-039 від 15.01.07р.

Від відповідача Малєєва М.І. доручення №38614/10/10-048 від 07.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинними повідомлення-рішення.

Відповідач заперечення щодо суті спору не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до додатку до позовної заяви до неї додано копію платіжного доручення про перерахування державного мита. Оригіналу вказаного платіжного документу не надано.

Відповідно до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом,  який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий  збір  при  зверненні  до  адміністративного  суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в зв”язку з необхідністю та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15год. 00хв. 17.09.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: надати до суду оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 39/606-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПАК", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Гордієвич А.О., дов. № 165 від 07.05.07р.

від відповідача: Потапов О.М., дов.  від 27.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, а саме: столової загальною площею 730 м. кв. та приміщенням побутового корпусу площею 549, 6м.кв., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. П.Морозова, 4а.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Відповідач подав зустрічний позов до ТОВ "АГРОПАК", в якому просить визнати договір оренди нежитлових приміщень від 01.11.2001р. тами, що втратив силу.

Оскільки, зустрічний позов взаємно пов’язаний, господарський суд прийняв його до розгляду спільно з первісним.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє Підприємство "Асканія Дистрибьюшн Днепр" /м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 30, 4900, /.

Відповідно до ст. 27 господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, залучити до участі у справі  в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє Підприємство "Асканія Дистрибьюшн Днепр".

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.10.07р. о 17:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити до участі у справі  в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє Підприємство "Асканія Дистрибьюшн Днепр" /м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 30, 4900, /.

Зобов'язати:

Сторони - звірити розрахунки за договором оренди від 01.11.2001р. за період фактичного користування об'єктами нерухомості.

Позивача - направити на адресу третьої особи позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Відповідача у зустрічному позові - відзив на позовну заяву по суті позовних вимог;

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 39/642-07

За позовом  Фірми "Торгова компанія "Хендельсгезельшафт Детлеф фон Аппен", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанпроектбуд", м. Дніпропетровськ

про виплату вартості частини майна

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Агафонов Д.В. - дов.№05/30 від 30.05.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про зобов'язання відповідача виплатити частини майна відповідача, пропорційно часткам Кравця Олега  Леонідовича та Кравця Михайла Леонідович у статутному капіталі відповідача, загальна сума яких складає 14 062,50грн., з метою виконання вироку у справі №1-1/05.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від головного управління статистики  у Дніпропетровській області баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Корвет", код ЄДПРОУ 30457949, 49106, м. Дніпропетровськ, пров. Добровільців, 3, за 2006р., а в разі наявності - станом на кінець першого та другого кварталів 2007р.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, господарський суд вважає клопотання задовольнити, витребувати вищевказані докази.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.11.07р. о 10:30год., каб. 43а

Витребувати від головного управління статистики  у Дніпропетровській області баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанпроектбуд", м. Дніпропетровськ (код ЄДПРОУ 25527492, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна пернемоги, 32) за 2006р., а в разі наявності - станом на кінець першого та другого кварталів 2007р.

Уповноважити позивача на отримання вищевказаних доказів.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 07.09.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 ГПКУкраїни, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 39/643-07

За позовом  Фірми "Торгова компанія "Хендельсгезельшафт Детлеф фон Аппен", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Корвет", м. Дніпропетровськ

про виплату вартості частини майна

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Агафонов Д.В. - дов.№05/30 від 30.05.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про зобов'язання відповідача надати в судове засідання належним чином засвідчену копію статуту відповідача з усіма змінами та доповненнями (в разі наявності - також копію установчого договору) з метою встановлення дійсного розміру внеску до статутного фонду Кравця Михайла Леонідовича й коригування суми позову та зобов'язання відповідача виплатити вартість частини майна відповідача, пропорційної частці Кравця Михайла Леонідовича у статутному капіталі відповідача, сума якої складає 3700,00 грн., з метою виконання вироку у справі №1-1/05.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від головного управління статистики  у Дніпропетровській області баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Корвет", код ЄДПРОУ 30457949, 49106, м. Дніпропетровськ, пров. Добровільців, 3, за 2006р., а в разі наявності - станом на кінець першого та другого кварталів 2007р.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, господарський суд вважає клопотання задовольнити, витребувати вищевказані докази.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.11.07р. о 10:30год., каб. 43а

Витребувати від головного управління статистики  у Дніпропетровській області баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Корвет" (код ЄДПРОУ 30457949, 49106, м. Дніпропетровськ, пров. Добровільців, 3) за 2006р., а в разі наявності - станом на кінець першого та другого кварталів 2007р.

Уповноважити позивача на отримання вищевказаних доказів.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 07.09.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 ГПКУкраїни, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А39/638-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1:Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2:Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімбуд", м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Батюк Д.В. - дов.№9 від 15.01.07р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про зобов'язання відповідача 2 передати до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради об'єкти державного житлового фонду, а саме: гуртожитки по вул.Цимлянській, 61 (інв.№01610) та по пр.Ювілейному, 97 (інв.№01970) у м.Дніпродзержинську, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду відповідача 2 та знаходяться на його балансі та зобов'язання Дніпродзержинської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська об'єкти державного житлового фонду, а саме: гуртожитки по вул.Цимлянській, 61 (інв.№01610) та по пр.Ювілейному, 97 (інв.№01970) у м.Дніпродзержинську, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду відповідача 2 та знаходяться на його балансі.

Відповідач 1, 2 в судове засідання не з’явилися, клопотання та документи не надали, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.150, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі.

Поновити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 22.01.2008року о 11:30 в каб.№43а.

Повторно зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу – направити в адрес відповідача-1 копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Відповідачів 1, 2  (повторно) - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07р.

Справа № А39/648-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

до  Державного підприємства «Криворізький державний центр стандартизації,метрології та сертифікації», м. Кривий Ріг

про скасування постанови

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати Постанову Державного підприємства «Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації»про накладення штрафу № 7459 від 10.08.2007 року.

В позовній заяві Позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії Постанови Державного підприємства „Криворізький державний центр стандартизації метрології та сертифікації” () про накладення штрафу  № 7459 від 10.08.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАСУ суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або  для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення,  дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами  3 та 4 КАСУ встановлено, що подання  адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову  може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних  повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено  забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням обставин справи, та, враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову по даній справі може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за необхідне вжити відповідні заходи передбачені ч. 3 ст. 117 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку вжиття заходів забезпечення позову:

- зупинити дію Постанови Державного підприємства „Криворізький державний центр стандартизації метрології та сертифікації” () про накладення штрафу  № 7459 від 10.08.2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 39/659-07

За позовом  Приватного підприємства «Хімспектр», смт. Розовка, Запорізької області

до  Приватного підприємства «Іва», м. Новомосковськ

про витребування майна

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Міронов О.Г. - директор.

від відповідача: Медведовський Л.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить витребувати від відповідача  майно передане відповідачу на зберігання, а саме:

- прес КД - 63 тн.. 1992 року випуску, вартістю 27 000 грн.;

- прес механічний РА6645, 1990 року випуску, вартістю 20 000 грн.;

- прес механічний 25 тн., 1993 року випуску, вартістю 17 000 грн.;

- станок горизонтальний фрезерний, 1980 року випуску, варт. 20 000 грн.;

- плоскошлифовальний станок 372Б, 1985 року випуску, варт. 30 000 грн.;

- токарно-вінторезний станок ДИПЗОО, 1993 року випуску, варт. 32 000 грн.;

- машина для зварювання продольного шву, 1988 р. випуску, варт. 20 000 грн.;

- машина для зварювання продольного шву, 1980 р. випуску, варт. 18 000 грн.;

- бісерний млин з Досольвером -30 л., вартістю 25 000 грн.

- 2 штампи на барабан 50 л. кільце, вартістю 50 000 грн.;

- 2 штампи на барабан 50 л. дно, вартістю 40 000 грн.;

- штамп на барабан 50 л. кришка, вартістю 8 000 грн.;

- 2 штампи на барабан 40 л. кільце, вартістю 40 000 грн.;

- 2 штампи на барабан 40 л. дно, вартістю 35 000 грн.;

- 2 штампи на барабан 20 л. кільце, вартістю ЗО 000 грн.;

- 2 штампи на барабан 20 л. кільце, вартістю 25 000 грн., загальною вартістю 457 000 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.11.07р. о 09:30год. , каб. № 43а

Зобов'язати позивача до судового засідання надати оригінали актів  №1 від 14.03.06р. та №2 від 25.04.06р. (для огляду); докази в підтвердження належності позивачу майна переданого на зберігання відповідача, крім майна зазначеного в договорі куплі-продажу №1 від 18.02.06р.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський