overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/11/6-63
за позовом: ТОВ “Альтаір Груп”
до відповідача: ТОВ “Донецький
будівельний комбінат” м.Донецьк
третя особа на стороні відповідача:
про стягнення 9345,63грн.
Суддя             Л.Ф.Чернота
Позивач, ТОВ “Альтаїр Груп”
м.Донецьк, заявив позов до ТОВ “Донецький будівельний комбінат” м.Донецьк про
стягнення 9345,63грн.
Розглянувши матеріали позовної
заяви, господарський суд встановив, що згідно ст.57 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що до позовної  заяви повинні додаватися докази сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у встановлених порядку та розмірі.
Згідно п. 2”а” ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. (із змінами та доповненнями)
та Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет
України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-IV від
25.03.2005р. із позовних заяв майнового характеру, що подаються до
господарських судів, ставка державного мита встановлює 1 % ціни позову, але не
менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом
Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.
До позовної заяви не надано
підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
У матеріалах позовної заяви
відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів, чим порушені вимоги п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу
Суд звертає увагу позивача на
вимоги ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази
подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Крім того, у позовній заяві б/н від
29.01.2007р. зазначено неповне найменування           як позивача, так і відповідача, чим
порушені вимоги п.2 ст.54 та п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України. Вказані обставини порушують вимоги ст.19 Закону України “Про виконавче
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягає поверненню               без розгляду.
Керуючись п.п.2, 3, 3-1) ст.57,
п.п.2, 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 п.2-а
Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р.,            господарський  суд, -
Повернути позовну заяву та додані
до неї документи без розгляду:
Додаток на адресу позивача: позовна
заява та додані до неї документи на 18 аркушах, акт НОМЕР_1 від 05.02.2007р.,
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

31.05.07
Справа №  6/162/07

Суддя

По
иску            Концерна «Городские тепловые сети»в
лице филиала концерна “Городские тепловые сети” Ленинского района г. Запорожье

К          Частному предпринимателю ОСОБА_1 г. Запорожье

О взыскании 1 457 грн. 56 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С
участием представителей:

От
истца:          Михайлова Е.В. -дов.  № 289/27-18 от 18.01.2007г.

От
ответчика:          не явился

Рассмотрев
материалы дела по иску  Концерна
«Городские тепловые сети»в лице филиала концерна “Городские тепловые сети”
Ленинского району г. Запорожье к Частному предпринимателю ОСОБА_1 г. Запорожье
о взыскании 1457 грн. 56 коп., судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец
в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную
тепловую энергию за период с  июля 2006
г. по  февраль 2007 г. в сумме 1457 грн.
56 коп.

В
судебном заседании истец представил доказательства погашения ответчиком
задолженности после заявления иска. Просит производство по делу прекратить.

Ответчик,
уведомленный о  месте, дне и времени
рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание не явился, о причинах
неявки суду не сообщил , иск не оспорил, истребованные судом документы не
представил.

Статья
75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам,
в случае если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.

При
таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

По
ходатайству  стороны судебный процесс
ведется на русском языке.

Изучив
материалы дела, заслушав пояснения представителя истца , судья считает,
что  производство по делу подлежит
прекращению по следующим основаниям:

Истец
в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную
тепловую энергию за период с  июля 2006
г. по  февраль 2007 г. в сумме 1457 грн.
56 коп.

В
судебном заседании истец представил доказательства погашения ответчиком
задолженности после заявления иска. Просит производство по делу прекратить.

Ответчик
оплатил сумму иска полностью,  после
заявления иска, что подтверждается
квитанцией НОМЕР_1.

При
таких обстоятельствах, отсутствует предмет спора.

Производство
по делу следует прекратить, в соответствии с п. 1 -1 ст. 80 ХПК Украины.

Судебные
расходы возложить на ответчика, т. к. спор до суда доведен по вине ответчика.

Руководствуясь
ст. ст. 22, 44 -49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е
Д Е Л И Л :

Производство
по делу прекратить.

Взыскать
с Частного предпринимателя ОСОБА_1 АДРЕСА_1, иден. код № НОМЕР_2 в пользу
Концерна «Городские тепловые сети» в лице филиала концерна “Городские тепловые
сети” Ленинского района г. Запорожье, бул. Гвардейский, 137 расходы по
госпошлине в сумме 102 грн. и на информационно -техническое обеспечение
судебного процесса в сумме 118 грн., выдав приказ.

Определение   подписано и передано на отправку:
31.05.2007г.

Судья
Л.С. Мисюра
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"27" вересня 2007 р. справа №29/426-07

колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3007Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 03 вересня 2007 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магі-Стріт», м. Харків

до Харківського обліково-економічного технікума-інтернату ім.Ананчека, м.Харків

третя особа Харківська міська рада, м.Харків

про зобов’язання звільнити земельну ділянку

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 вересня 2007 року (суддя Тихий П.В.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03 вересня 2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги не додано належних доказів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 677 від 13 вересня 2007 року про сплату державного мита оформлене не належним чином.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при перерахуванні державного мита з рахунку платника на останньому примірнику платіжного доручення повинен міститись напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход держбюджету _______ грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення цих вимог в платіжному дорученні № 677 від 13 вересня 2007 року така відмітка відсутня.

Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату держмита у встановленому порядку.

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, зазначених у п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч.1, ст. 97 ГПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Харківському обліково-економічному технікуму-інтернату ім.Ананчека разом з доданими документами.

Додаток : заявнику –апеляційна скарга на 4-х арк., платіжне доручення № 677 від 13 вересня 2007 року на 1 арк., опис вкладення на 3 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.

суддя (підпис) Бондаренко В.П.

суддя (підпис) Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №АС 5/465-07.

за позовом Різдво Богородицької громади Української православної церкви

до відповідача – Сумської обласної державної адміністрації

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: 1) Юнаківська сільська рада; 2) Сумське єпархіальне управління УПЦ Київського Патріархату

про скасування розпорядження № 423 від 13.07.07 р.

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Радченко О.М. (дов. від 13.08.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Від 3-ї особи – не з’явився

Від 3-ї особи – Москаленко Е.В. (дов. № 09/22-д-2 від 22.09.07 р.)

Позивач заявив про те, що він не відмовляється від позовних вимог, підтримує їх в повному обсязі і просить скасувати з моменту прийняття розпорядження голови обласної державної адміністрації від 13.07.07 р. № 423.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника.

Третя особа – Юнаківська сільська рада подала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання.

Позивач також в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відсутністю в судовому засіданні представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги клопотання сторін, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 15 жовтня 2007 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачеві подати документи, які підтверджують те, що акт передачі будівлі церкви Різдва Богородиці від 18.01.91 р. визнаний недійсним; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачу подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Третім особам подати пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Ухвалу надіслати сторонам та третім особам, в тому числі Юнаквіській сільській раді Сумської області Сумського району на адресу: 42317, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, буд. 3 разом з копією позовної заяви.

Додаток на адресу Юнаківської сільської ради: копія позовної заяви на 1-му аркуші.

Суддя                                                                                            В.Д.Гудим
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"01" жовтня 2007 р. Справа № Б-50/149-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф., суддя Гончар Т.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги Державної акціонерної компанії "Хліб України" (вх. №3010Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2007р. по справі № Б-50/149-05

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро", м.Полтава

до Дочірнього підприємства "Хлібна база № 80" Державної акціонерної компанії "Хліб України", с.Балки Красноградського району Харківської області

про визнання банкрутом, -

встановила:

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не представлено доказів поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, однак скаржник не навів, а судова колегія не встановила поважну причину для такого тривалого терміну підготовки і надання скарги, оскільки, ухвала господарського суду Харківської області від 07.08.07 р. відправлена в установлений законом строк, а апеляційна скарга надійшла до господарського суду тільки 19.09.2007 р.

В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження скаржник зазначив, що про винесення оскаржуваної ухвали заявнику апеляційної скарги, ДАК "Хліб України", стало відомо тільки 04.09.2007 року, що, на його думку, є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, заявник апеляційної скарги пропустив строк оскарження без поважних причин, а лише через власну недбалість.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. В задоволенні клопотання ДАК "Хліб України" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційного подання відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 38 арк., а саме: опис вкладення у цінний лист –19 арк., апеляційна скарга – 3 арк., заява про відновлення строку –2 арк., копія наказу від 25.01.07 р. –1 арк., копія наказу від 25.01.07 р. –1 арк., копія листа від 29.08.07 р. –1 арк., копія конверту –1 арк., копія пошт.квитанцій –9 арк., поштовий конверт –1 арк.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Істоміна О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07

Справа №АС14/505-07.

За позовом: Українсько-німецького спільного підприємства ”Львів-Трейдінг”

До відповідача: Глухівської митниці

Третя особа: Головне Управління Державного казначейства України у Сумській області

про скасування наказу та стягнення шкоди

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Вискуб О.В.; Гудзенко М.Б.

Від відповідача: Богданова О.А; Галуб В.М.

Третя особа: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправними накази Глухівської митниці № 258 від 27.04.2007 року та № 285 від 15.05.2007 року, а також просить суд зареєструвати в органах юстиції наказ № 674 від 15.09.2006 року.

Від представників відповідача в судове засідання додаткових клопотань та пояснень не надано.

Третя особа відзив на позовну заяву не надала про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином про причини неявки не повідомила, тому відповідно до ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

Позивач в судове засідання надав клопотання в якому просить суд витребувати у відповідача документів.

У зв’язку з неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 04.10.2007 р. на 14 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду оригінал для огляду в судовому засіданні, копію в справу службової записки начальника відділу ОМК Голуба В.М. на ім’я начальника Глухівської митниці від 11.05.2007 року, реєстраційний номер загального відділу 6247/19-24 вп.

3.          Зобов’язати Глухівську міжрайонну прокуратуру (41400, м. Глухів вул.. Спаська, 32) надати суду оригінали для огляду в судове засідання, копію в справу акти матеріальної перевірки та результати розгляду митницею актів прокурорського реагування з питань діяльності магазинів.

4.          Зобов’язати третю особу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням стосовно її позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

7.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

8.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №5/520-07.

за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства "Вири" відкритого акціонерного товариства "Сумське акціонерне підприємство "Сумиоблагротехсервіс", с. Вири Білопільського району Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія - 2005"

про стягнення 38136 грн. 62 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Мельник Л.О. (дов. від 18.07.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 38136 грн. 62 коп. , в тому числі 35310,58 грн. боргу за поставлений відповідачу горох та ячмінь, 1300,20 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 243,79 грн. річних та 1282,05 грн. інфляційних збитків.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю. Прибуття в судове засідання його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі та приймаючи до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 08 жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №9/479-07.

Cуддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “ Родіна”

Про стягнення 521 грн. 66 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Петров А.В.

Прокурор : Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “ Родіна” - на користь позивача - Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області, шкоди, нанесеної неперерахуванням коштів, утриманих із заробітку засудженого Обозного Василя Петровича в сумі 521 грн. 66 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд в частині стягнення 274,88 грн. – відмовити в зв’язку зі сплатою 21.03.2006 року, що підтверджується платіжним дорученням № 20 від 21.03.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 18 жовтня 2007 року 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків та відповідний акт подати до суду не пізніше чим за три дні до судового засідання.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                 М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).