ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/351

19.11.07

За позовом            Регіонального відділення Фонду державного майна України

по місту Києву

до                       Приватного підприємства «СТП СТАР»

про                       стягнення 214513 грн. 12 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача       Костишена В.Л.

Від відповідача  не з’явився

Обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (позивач у справі) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «СТП СТАР»заборгованості  по договору оренди від 30.03.2006 № 2962 з урахуванням індексу інфляції та пені за прострочку платежу.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій розраховано заборгованість по договору оренди від 30.03.2006  № 2962 з урахуванням індексу інфляції та пені за прострочку платежу станом на  11.09.2006.

Ухвалою від 10.10.2006 суд   за клопотанням відповідача зупинив провадження у справі № 2/483 до вирішення справи № 2/429, що безпосередньо пов’язана з даною справою.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, в зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

За таких обставин та відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

30.03.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Приватним підприємством                          «СТП СТАР»(орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2962.

Відповідно до умов розділу 1 договору оренди № 2962 від 30.03.2006 року орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 1700 кв.м., розміщене за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 24 (технічний поверх будівлі), яке перебуває на балансі Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик», з метою розміщення офісу, що підтверджується Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24 від 30.03.2006 року.

Судом встановлено, що договір оренди нерухомого майна, що належить до  державної власності № 2962, було укладено з дотриманням вимог законодавства та передбаченої процедури, що підтверджується наступними фактами.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву як орендодавець отримало лист-згоду ДКТП «Хрещатик»(за підписом Генерального директора підприємства) за вх. № 2388/1 від 29.03.2006 року на укладення договору оренди з Позивачем на об’єкт державної власності –нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, загальною площею 1700 кв.м., які перебувають на балансі ДКТП «Хрещатик».

Тобто про укладення даного договору оренди ДКТП «Хрещатик»як балнсоутримувачу було відомо та отримано від нього згоди на укладення даного договору. З Акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 30.03.2006 року вбачається, що ДКТП «Хрещатик»породило передачу орендованого майна, що підтверджується підписом Генерального директора підприємства та  скріпленою печаткою балансоутримувача.

Відповідно до умов вищевказаного договору, а саме п.5.2, орендар зобов’язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 3.3. цього ж договору передбачено, що перерахування орендних платежів здійснюється орендарем самостійно до 10 числа місяця, слідуючого за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету;  30% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача.

Матеріали справи свідчать про те, що з боку відповідача порушуються умови договору стосовно сплати орендної плати.

Відповідно до п. 1.7 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання умов не допускається.

Згідно п.3.5. Договору на відповідача покладено обов’язок у разі несвоєчасної оплати товару сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,  що діє на період прострочення.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

За таких обставин та  керуючись  ст.ст. 49, 82 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «СТП СТАР» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-а; рахунок № в АППБ «Аваль», МФО 380805, код 34182753) до Державного бюджету України: одержувач –ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –УДК в              м. Києві; р/р 0011, МФО 820019, КЕДК 22080300) 317539 (триста сімнадцять тисяч п’ятсот тридцять дев’ять) грн. 77 коп. основного боргу, 11690 (одинадцять тисяч шістсот дев’яносто) грн. 88 коп. пені, 6472 (шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 81 коп. збитки від інфляції.

Стягнути з Приватного підприємства «СТП СТАР» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-а; рахунок № в АППБ «Аваль», МФО 380805, код 34182753) в доход Державного бюджету 3357 (три тисячі триста п’ятдесят сім) грн. 03 коп. держмита.

Стягнути з Приватного підприємства «СТП СТАР» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-а; рахунок № в АППБ «Аваль», МФО 380805, код 34182753) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                І.О.Домнічева