СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.07                                                                                 Справа № 15/473

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-плюс, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Виробничо комерційна фірма «Юнібуд», м. Луганськ

про стягнення 9002 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Філоненко О.А. - керівник;

від відповідача – Куприянець В.В., власник підприємства.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 9 002грн. 55 коп., за договорами № 10/а від 01.01.2005 року, № 20/а від 01.05.2005 року, № 27/а від 01.07.2005 року, № 12/а від 01.01.2006 року про оренду нежитлового приміщення.

Позивачем подано уточнення до позовної заяви від 27.11.2007р. №40, яким збільшено розмір позовних вимог та заявлено до стягнення борг у сумі 9835,35 грн.

Дана заява вручена представнику відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява позивача прийнята судом до провадження як заява про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги у сумі 3589,37грн. В решті позовних вимог, щодо стягнення боргу за період після 30.06.2006р. представник відповідача заперечив, оскільки вважав, що договір оренди № 12/а від 01.01.2006 року припинений за закінченням строку його дії 30.06.2006р. Також, в судовому засіданні представник відповідача надав пояснення про відсутність необхідності у відкладенні розгляду справи для надання йому додаткового часу на ознайомлення з уточненням до позовної заяви від 27.11.2007р. №40.

Вислухавши представників сторін та оцінивши надані докази суд встановив наступне.

Між позивачем, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем укладалися договори оренди нежитлових приміщень № 10/а від 01.01.2005 року, № 20/а від 01.05.2005 року, № 27/а від 01.07.2005 року, № 12/а від 01.01.2006 року.

Об’єктом оренди за договором оренди № 10/а від 01.01.2005 року було нежитлове приміщення склад №12 площею 169,2 м. кв., розташований за адресою: м. Луганськ, 8-й Лутугинський проїзд, б. 8.

Вказане майно було передано орендодавцем за актом приймання-передачі від 01.01.2005р. та повернуто орендарем за актом від 30.06.2005р. Так, договір оренди складу №12 від 01.01.2005 року № 10/а припинив свою дію за закінченням строку на який його було укладено у зв’язку з поверненням об’єкту оренди орендарем орендодавцеві.

За договорами оренди № 20/а від 01.05.2005 року, № 27/а від 01.07.2005 року, № 12/а від 01.01.2006 року об’єктом оренди являлося нежитлове приміщення складу №7, розташованого за адресою: м. Луганськ, 8-й Лутугинський проїзд, б. 8.

Вступ орендаря у користування складом №7 за вказаними договорами оренди підтверджується актами приймання-передачі та поясненнями представників обох сторін, наданих в судовому засіданні 27.11.2007р.

Договір оренди № 20/а від 01.05.2005 року припинив свою дію враховуючи укладення договору оренди № 27/а від 01.07.2005 року відносно того ж майна.

Також, договір оренди № 27/а від 01.07.2005 року припинив свою дію з укладенням щодо того ж об’єкту оренди договору № 12/а від 01.01.2006 року.

Договір оренди № 12/а від 01.01.2006 року діяв до 24.11.2007р. виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.1. даного договору строк його дії встановлено з 01.01.2006р. по 30.06.2006р.

Сторони не надали належних доказів направлення протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору заяви про припинення дії договору у зв’язку з закінченням строку на який його було укладено. Представники обох сторін підтвердили що такі заяви не направлялися. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу України договір оренди № 12/а від 01.01.2006 року вважається продовженим на наступні строки: з 01.07.2006р. по 31.12.2006р., з 01.01.2007р. по 30.06.2007р. та з 01.07.2007р. по 31.12.2007р.

Розділами 5 договорів оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті за користування майном.

Строк виконання відповідачем грошового зобов’язання зі сплати орендної плати визначено у п. 5.3. договору - до 5 числа поточного місяця.

Відповідачем грошові зобов’язання за договорами не виконувалися належним чином, внаслідок чого за станом на жовтень 2007р. включно утворився борг у сумі 9835 грн. 35 коп.

У зв’язку з невнесенням відповідачем орендної плати протягом більше ніж трьох місяців позивач відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України відмовився від договору.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наявність заборгованості у заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

На підставі даної норми позивач, листом від 20.11.2007р. №39, одержаного відповідачем 24.11.2007р., заявив про свою відмову від договору, повідомивши про наслідки такої дії –розірвання договору, а також вимагав сплатити борг по орендній платі, та добровільно передати орендоване приміщення. Вручення відповідачеві вказаного листа підтверджується написом представника відповідача на такому листі та поясненнями представника відповідача наданими в судовому засіданні 27.11.2007р.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг по орендній платі у сумі 9835 грн. 35 коп. Також, задовольняється вимога про повернення відповідачем нежитлового приміщення складу №7, площею 69,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Луганськ, 8-й Лутугинський проїзд, б. 8.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита за вимогою майнового характеру, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати зі сплати державного мита у сумі 85 грн. - за вимогою немайнового характеру про спонукання відповідача повернути об’єкт оренди покладаються на позивача, з огляду на те, що договір оренди припинив свою дію після звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо комерційна фірма «Юнібуд», м. Луганськ, кв. 50 лєт Октября, б. 4а, кв. 256, ідентифікаційний код за , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-плюс», м. Луганськ, вул. Днєпровская, б. 47, ідентифікаційний код за борг по орендній платі у сумі 9835 грн. 35 коп., судові витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. наказ видати.

3. Приватному підприємству «Виробничо комерційна фірма «Юнібуд», м. Луганськ, кв. 50 лєт Октября, б. 4а, кв. 256, ідентифікаційний код за , передати за актом приймання-передачі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-плюс», м. Луганськ, вул. Днєпровская, б. 47, ідентифікаційний код за , нежитлове приміщення складу №7, площею 69,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Луганськ, 8-й Лутугинський проїзд, б. 8.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 30.11.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко