ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ Б26/29/15/93/06

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та
касаційну скаргу   ВАТ “Дніпрофарм”

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від             24.05.2006 р. в частині накладення арешту
на майно боржника по справі
№ Б26/29/15/93/06 за заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ
“Дніпрофарм” про  банкрутство, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявлене клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржником -  ВАТ “Дніпрофарм” 29.11.2007 р. подано до ВГСУ
касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  24.05.2006 р. в частині накладення арешту на
майно боржника по справі № Б26/29/15/93/06, тобто після перебігу строку,
передбаченого  ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України, а істотних
обставин, за яких  причини
пропуску вказаного строку можна було б визнати поважними і такими, що дають
підстави, відповідно до ст.53 ГПК України, відновити його, боржник не навів.

Як вбачається із матеріалів справи,
касаційна скарга на зазначену вище ухвалу була повернута боржнику без розгляду
ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 р. на підставі ч.1
п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК
України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла до висновку, що підстав, за яких причини пропуску
боржником встановленого законом строку на касаційне оскарження, які можна було
б визнати поважними і відновити його, згідно ст.53 Господарського
процесуального кодексу України -не вбачається.

Крім того, при повторному
направленні скарги до Вищого господарського суду України,  до
касаційної  скарги боржника не
додано  доказів направлення її копії
сторонам у справі, фінансові чеки та описи вкладення до них № 8552 та №
8553  від
08.10.2007 р.,  свідчать про
направлення копії касаційної скарги
сторонам у справі, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду
України від  06.11.2007 р.

За таких обставин,  касаційна скарга ВАТ “Дніпрофарм” не може
бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п.п.3, 5  ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відхилити клопотання ВАТ
“Дніпрофарм” про відновлення процесуального строку для подання касаційної
скарги на   ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.05.2006 р. в частині накладення арешту на
майно боржника по справі  №
Б26/29/15/93/06.

Матеріали касаційної скарги
повернути скаржнику.

Головуючий -
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук