ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 р.
№ 35/251

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий ),

Вовка І.В.,
Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАРСЕНАЛ” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАРСЕНАЛ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МОЛТЕХСЕРВІС” про стягнення сум

Заслухавши  пояснення  представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У червні 2006р. ТОВ “БУДАРСЕНАЛ”  пред’явило в господарському суді позов до ТОВ “МОЛТЕХСЕРВІС” про стягнення 105768,08 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. (суддя Мальцев М.Ю.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. (судді Діброва Г.І. –головуючий, Дзюба О.М., Стойка О.В.) було відмовлено ТОВ “БУДАРСЕНАЛ” у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, відмовлено ТОВ “БУДАРСЕНАЛ” у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006р.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 53 ГПК України за  заявою  сторони,  прокурора  чи  з    своєї    ініціативи господарський  суд  може  визнати  причину  пропуску встановленого законом  процесуального  строку  поважною  і відновити  пропущений строк.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, апеляційний суд з одного боку виходив з того, що клопотання не містить обґрунтувань причин пропуску позивачем зазначеного строку, з іншого, посилався на те, що у судової колегії відсутні підстави для застосування положень ст. 53 ГПК України для визначення поважності причин пропуску строку на оскарження рішення господарського суду, тобто суд другої інстанції побудував ухвалу на взаємовиключних висновках, як і не врахував, що у разі відсутності у клопотанні обґрунтувань  причин пропуску процесуального строку, суд міг витребувати їх від позивача, а не повертати апеляційну скаргу без розгляду.

В касаційній же скарзі на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. позивач посилається на те, що рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. ним було отримано під розписку лише 29.11.2006р.

Водночас не відповідає дійсності посилання суду другої інстанції на те, що апеляційна скарга та клопотання підписано неуповноваженою особою.

В матеріалах справи мається відповідне доручення, яким Єлісєву І.В. було надано, крім інших прав, і право оскаржувати судові рішення господарського суду.

(а.с. 100)

З огляду на викладене, ухвалу суду другої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду другої інстанції для вирішення питання прийняття апеляційної скарги ТОВ “БУДАРСЕНАЛ” на вказане рішення господарського суду.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАРСЕНАЛ” задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. скасувати і справу передати цьому ж суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ТОВ “БУДАРСЕНАЛ” на рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006р.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук