overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа №  1/17/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: звернення стягнення на активи
відповідача податкового боргу в сумі 1 015 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
15.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 02.02.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.02.2007р.
о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати: докази узгодження
податкового зобов'язання, а саме докази направлення відповідачу І і ІІ
податкових вимог; довідку про включення відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців на час звернення з позовом
та довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у
позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/94пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки не відомі на користь державного бюджету 85грн.
Рішення набирає законної чинності -
26.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.03.2010року.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 19/4043

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Подільський смак"

на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 27.11.2006

у справі
№ 19/4043

господарського суду
Хмельницької області

за позовом
ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів"

до
ТОВ "Подільський смак"

про
стягнення 69 213, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскаржувана ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 27.11.2006, винесена на підставі ст. 98 ГПК України, згідно якої апеляційний господарський суд порушує провадження у справі та призначає її до розгляду. Про призначення справи до розгляду виноситься ухвала, можливість оскарження якої чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 107, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У порушенні касаційного провадження відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий  суддя                                                                        В.Карабань

Судді                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 7/193-7/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії “Львівське обласне управління Ощадбанку”

на постанову

та ухвалу
від 06.11.2006 р. Львівського апеляційного господарського суду
від 06.06.2006 р. господарського суду Львівської області

у справі
№ 7/193-7/90 господарського суду Львівської області

за заявою
ТОВ “Львівторгресурс”, м. Львів

до
ВАТ “Маслосоюз”, с. Слобідка Стрийського р-ну

про
банкрутство

кредитор
ТОВ "Цукорагросервіс", с. Павлів Радехівського р-ну

арбітражний керуючий
Тесля О.З.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії “Львівське обласне управління Ощадбанку” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити ТОВ "Укрексімторг", м. Львів.

Головуючий                                                                        Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07

Справа №11/74-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в                                     м.Охтирка,
Сумської області

до
відповідача   Суб?єкта
підприємницької  діяльності -
фізичної  особи

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  10
грн.  50 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       не з?явився

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 10 грн. 50 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
грудень   2006 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Позивач  надіслав до суду письмову  заяву від 14.02.2007р., в якій він зазначає,
що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, що підтверджується
копіями відповідних  банківських виписок,
тому просить суд припинити провадження
по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/74-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" травня 2007 р.Справа № 30-25/95-04-2504

За позовом: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1;

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2

До відповідача: Закрите акціонерне товариство Одеське виробничо торгове суконне обєднання „Лазур

Про визнання права власності

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Постановою Вищого господарського суду України від 08 травня 2007 р. рішення господарського суду Одеської області від 14 квітня 2004 р. по справі № 25/95-04-2504 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Одеської області справу № 25/95-04-2504 передано на розгляд судді Рога Н.В.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 25/95-04-2504 до свого провадження, справі присвоїти № 30-25/95-04-2504.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на „14 червня 2007 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.

Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505, 5-й поверх.

3. Сторонам надати:

а)1-му позивачу надати: обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням постанови ВГСУ по даній справі; докази повного розрахунку за обєкт купівлі-продажу;

2-му позивачу надати: обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням постанови ВГСУ по даній справі; докази повного розрахунку за обєкт купівлі-продажу;

б)відповідачу надати: докази повного розрахунку позивачів за обєкт купівлі-продажу.

Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Рога Н. В.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF фFіFрFмFиF “FПFоFлFюFсF-сFтFаFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF      №F 3/9 пFдF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFеF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF”F вF оFсFоFбFіF СFеFрFгFоFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF фFіFрFмFиF “FПFоFлFюFсF-сFтFаFрF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 3 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF             21 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF         3 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 вFеFрFеFсFнFяF     2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF №F 3/9 пFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07р.

Справа № 10/57-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до  В.-1:Корпорації Науково-виробничої інвестиційної компанії "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоМіг" , м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів в копіях; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-1: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 19/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу  Державної виконавчої служби Рівненської області

на постанову Львівського апеляційного   господарського суду від 27.11.2006 р. по справі № 19/254  за заявою  Малого приватного підприємства фірма "Центуріон" до Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС"  про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  Державної виконавчої служби Рівненської області   на постанову Львівського апеляційного   господарського суду від 27.11.2006 р. по справі № 19/254 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  21 лютого 2007 р.  на 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.01.07
Справа № 8/13пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с. Фабричне Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.01.2007 р. о 10 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 309.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  14/159

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Ніва -Юг»,

м. Миколаїв, Херсонське
шосе,1,54024

До
відповідача: СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя   - П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення 16 300 грн. заборгованості по орендній платі за договором
від 10.08.2004 р. та 02.01.2005 р.

Ухвалою суду від 14.07.2005 р. зупинено
провадження у справі до розгляду справи Ленінським районним судом про визнання
договору від 02.01.2005 п. недійсним.

За повідомленням Ленінського районного суду
від 12.01.2007 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Нива-Юг» про
визнання договору від 02.01.2005 р. недійсним ухвалою від 23.11.2005 р.
закрито.

За таких обставин, розгляд справи
необхідно поновити.

Керуючись ст.79,86 ГПК України ,
господарський суд ,-

У
Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі .

Розгляд справи призначити на
08.02.2007 р. о 10- 00 г.

Сторонам надати суду ухвалу суду
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2005 р.

Явка представників сторін в судове
засіданні обов'язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А23/10

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Павлоград, Дніпропетровської області

відповідач-2: Приватного
підприємства "Дон-Промтехніка", м. Донецьк

про
стягнення 2 268,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Краснікова Ю.О. - старший держподатінспектор, дов.
від15.01.07, №565/10

Від відповідача-1: ОСОБА_2 -
представник, дов. від 15.11.06

ОСОБА_3 - представник, дов. від
15.11.06

Від відповідача-2: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсною усної угоди (правочину), укладеної 27.09.03 між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області  та Приватним
підприємством "Дон-Промтехніка", м. Донецьк; стягнення з
відповідача-2 на користь відповідача-1 грошових коштів за отриманий товар в
розмірі 2268,00 грн; стягнення з відповідача-1 на користь державного бюджету
грошових коштів в розмірі 2268,00 грн.

Відповідач-1 проти позову
заперечує, посилається на те, що позивачем не представлено доказів наявності у
сторін умисла на укладання протиправного правочину та на те, що позивачем
пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні відповідач-1
заявив письмове клопотання про залишення поданих позивачем доказів без уваги,
як неналежних.

Суд, виходячи з фактичних обставин
справи, залишив клопотання відповідача-1 без задоволення за відсутності доказів
в підтвердження неналежності поданих позивачем доказів. В порядку ст. 86 КАС
України докази досліджуються  судом в їх
сукупності.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Судом з"ясовано необхідність
надання позивачем та відповідачем-1 додаткових доказів, що є підставою,
відповідно до статті 150 КАСУ, для оголошення перерви в розгляді
адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/10.

Призначити судове засідання на 15.02.07 на 15:10, кімн.
№ 22.

Позивачу - надати
довідку ЄДРПОУ щодо відповідача-2 станом на день розгляду справи, докази
несплати відповідачем-2 податків з оскаржуваної угоди (податку на прибуток).

Відповідачу-1 -
надати документи в підтвердження отримання зазначеного в накладній НОМЕР_1 від
27.09.03 товару на інших підставах, ніж зазначено позивачем; підстави сплати
суми 2268,00 грн відповідачу-2; докази наявності (відсутності) зазначеного в
накладній НОМЕР_1 від 27.09.03 товару на момент розгляду справи.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.

№ 30/428

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Муравйова О. В. -головуючого
Полянського А. Г.  Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційного
подання

Заступника Генерального прокурора України

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 19 грудня  2006
року

у справі

№ 30/428 господарського суду
міста Києва

за позовом

Заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до

Відкритого акціонерного
товариства "Нікопольський завод феросплавів", Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1

Манжалом лімітед

про

визнання загальних зборів
недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційне подання Заступника
Генерального прокурора України на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19 грудня 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого 2007 року о 12
год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційного подання.

4.          Копію ухвали направити до Генеральної
Прокуратури України.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова