ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/213

12.12.07

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Рівненської філії

До                              Приватного підприємства «Аларм Сет»

Про                         стягнення 1851,17 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача       не з’явились

Від відповідача   не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Рівненської філії звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Аларм Сет»про стягнення 1851,17 грн. за договором № 54/6-05-110 від 11.11.2003, а саме: 1603,31 грн. боргу, 4,75 грн. пені, 243,11 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою від 26.06.2007 (суддя Євдокимов О.В.) було порушено провадження у справі № 13/213.

Ухвалою від 17.07.2007 розгляд справи було відкладено на 12.09.2007.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 26.10.2007 справу передано для подальшого розгляду судді Ковтуну С.А.

Ухвалою суду від 16.11.2007 справу було прийнято до провадження та призначено розгляд останньої на 12.12.2007.

Представники сторін на виклик суду не з’явились про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали, про день та час проведення судових засідань були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, суд встановив:

11.11.2003 між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством «Утел», правонаступником якого є позивач, та приватним підприємством «Аларм Сет»було укладено договір № 54/6-05-110 про надання додаткових послуг зв’язку (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) позивач надає споживачу на території України додаткові послуги зв’язку, а споживач приймає надані послуги та оплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг (п. 3.1).

Згідно з п. 3.2 Договору споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Вартість послуг визначається на підставі встановлених позивачем тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору (п. 3.3 договору).

За твердженням позивача, відповідач належним чином умови Договору не виконав, не оплативши послуги вартістю 1603,31 грн. (розрахунок –у матеріалах справи).

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 1603,31 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 4,75 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 4.2 Договору в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим Договором терміни, споживач, відповідно до Закону «Про зв’язок», сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки. Сплата неустойки (пені) не звільняє винну сторону від виконання взятих на себе зобов’язань (п. 4.4).

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 ЦК України. Борг з урахуванням індексу інфляції становить 1846,42 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Аларм Сет»(м. Київ, пров. Чеховський, буд. 6, кв. 13, рахунок 0919 у філії Шевченківського відділення Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322216, код 32348489) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Рівненської філії (м. Рівне, вул. Чорновола,1, рахунок 8364 у філії «Рівненське центральне відділення Промінвестбанку», МФО 333335, код 01187526) 1846,42 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 4,75 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            С.А.Ковтун

Рішення підписано 25.01.2008