СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 8/83-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом заступника прокурора Суворовського
району м. Херсона в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні
до приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення 1576 грн. 00 коп.
участю представників сторін:
позивача - ГДПІ Шевченко К.В., дов. №1/9/10-026 від 09.01.07.
відповідача - представникОСОБА_2, дов.НОМЕР_1.
Заступник прокурора Суворовського
району м. Херсона звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м. Херсоні (позивач)  з позовною заявою до приватного підприємця
ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 1576 грн. штрафних санкцій за порушення
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р.  № 265/95-ВР, Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" від
23.03.1996р.  № 98/96-ВР, та Закону
України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від
01.06.2000р. № 1775-III.
Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на незаконність проведення перевірки, невручення приватному
підприємцю направлення на перевірку, відсутність підстав проведення
позапланової перевірки.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, прокурора, суд -
Громадянин Вайнер ОСОБА_1
зареєстрований як приватний підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
перебуває на обліку Державної податкової інспекції у м. Херсоні як платник
09 серпня 2006 року посадовими
особами податкової інспекції проведено перевірку магазину НОМЕР_3 ЗАТ ТЗФ
"Дніпровець"  (АДРЕСА_1), в
якому  знаходиться  гральний автомат за договором оренди із ЗАТ,
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності), за результатами
якої складено акт від НОМЕР_4. Перевіркою встановлено порушення п.5 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р.  № 265/95-ВР, ст.5, 7 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. №
98/96-ВР, та п.29 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" від 01.06.2000р. № 1775-III, а саме: здійснення
підприємницької діяльності без придбання торгових патентів,  відсутність ліцензії на проведення  діяльності з азартних ігор, проведення
розрахункової операції без застосування книги обліку розрахункових операцій.
За висновками акту перевірки ДПІ
прийнято податкове повідомлення-рішення
від НОМЕР_5 про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних санкцій в загальній
сумі 1576 грн. 40 коп. Рішення одержано відповідачем 01.09.06, не
оскаржено.           Посилання
відповідача на відсутність повноважень у ДПІ на проведення перевірки та
порушення порядку її проведення є необґрунтованими. Згідно Закону України
"Про державну податкову службу
України саме на органи державної податкової служби  покладено задачі по здійсненню контролю за
додержанням законодавства про податки та інші платежі, порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на
провадження окремих видів діяльності, патентів. Такі перевірки здійснюються за
затвердженим планом графіком, тобто є плановою, проводиться посадовими особами
ДПІ, які мають відповідні направлення на перевірку.  Доказів
того, що перевірка була позапланова , відповідач суду не надав. Таких
вимог, як  пред'явлення платнику податків
під розписку направлення на перевірку до початку перевірки дотримання вимог
Закону про РРО або Закону про патентування,
чинне законодавство не передбачає.
Штраф в добровільному порядку не був
сплачений. Позовні вимоги, підтверджені належними доказами, задовольняються у
повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, не
Керуючись ст. 94, 159 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.  Позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1576 грн. 40 коп. фінансових санкцій на
852010, код банку 24104230, код платежу 23030100).
Виконавчий лист направити позивачу
після набрання постановою законної сили.                     2. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова

Постанову
підписано 14 березня  2007 року.