overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07 р.                                                                                        Справа № 38/141

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Шахтарського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язковго державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Сенс” с. Розівка  Шахтарського району  Донецької області

про стягнення 376 грн.93коп.

Представники сторін:

від позивача: Замуруєва І.А. гол. спец. юрисконсульт за дов. № 01-12/803 від 23.04.2007р.

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 25.04.2007р. попереднє судове засідання по справі                    № 38/141  було відкладено на 07.05.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 07.05.2007р. з’явився  та підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

До попереднього судового засідання 07.04.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 22.05.2007р. о 10-15год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача надати суду докази щодо погашення відповідачем заборгованості по сплаті недоїмки.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень;правоустановчі документи для огляду (копії до справи); провести звірку розрахунків по спірній сумі та представити акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Явка представників сторін у  попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
січня 2007 р.

№
345/14б-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Катеринчук
Л.Й.

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Акціонерного
товариства закритого типу взуттєвої виробничо-торговельної фірми «Бівзут»

на
ухвалу

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2006

у
справі господарського
суду

№
345/14б-03  Київської області

за
заявою

Державної
податкової інспекції у м. біла Церква

до

Відкритого
акціонерного товариства «Білоцерківський механічний завод»

про

визнання
банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана
касаційна скарга Акціонерним товариством закритого типу взуттєвою
виробничо-торговельною фірмою «Бівзут»10/10 від 06.10.2006, яка надійшла на
адресу Вищого господарського суду України 26.01.2007, не може бути розглянута
Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають
право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення
місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду.

В
касаційному порядку Акціонерне товариство закритого типу взуттєва
виробничо-торговельна фірма «Бівзут»оскаржує ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 13.07.2006, яка 22.11.2006 вже була
переглянута Вищим господарським судом України в касаційному порядку та за
наслідками розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства закритого типу
взуттєвої виробничо-торговельної фірми «Бівзут»№33/07 від 19.07.2006 було
винесено постанову. Згідно цієї постанови судом касаційної інстанції
оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції було залишено без змін.

Колегія
суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено право суду касаційної
інстанції повторно переглядати судові рішення у справі в порядку Розділу XII1
ГПК України за іншою касаційною скаргою.

За
таких обставин справи суд відмовляє в прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2006, що
була предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Керуючись
п. 1 ст. 62, ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити Акціонерному товариству
закритого типу взуттєвій виробничо-торговельній фірмі «Бівзут»в прийнятті
касаційної скарги №10/10 від 06.10.2006 на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 13.07.2006 у справі № 345/14б-03.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                    Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 1/52-АП-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Берещенко Л.П.., розглянуто справу

за позовом:  Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області,м.Херсон

до:  Відділення державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області,м.Херсон

3-тя особа - управління держказначейства в Херсонській області, м.Херсон

про стягнення 433719грн.15коп.

За участю  представників сторін

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від 3-ї особи: не прибув

в с т а н о в и в:

Господарським судом прийнята постанова по справі №1/52-АП-07 від 02.04.07р., якою позовні вимоги державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області задоволені.

При друкуванні постанови допущено описку в її вступній  частині, а саме не вказано третю особу по справі управління держказначейства в Херсонській області, що потребує виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити помилку в вступній частині постанови. З врахуванням виправлення, у справі до вступної частини  постанови від 02.04.07р., в частині визначення сторін по справі внести дані про участь у справі 3-ої  особи - управління держказначейства в Херсонській області, м.Херсон.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                         І.В. Губіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 47/305-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Приватного підприємства “Інтехбуд”, м.Харків

на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р.

у справі
господарського суду Харківської області  № 47/305-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд”, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства “Інтехбуд”

про
стягнення 54 903,78грн.

та клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2006р. у справі № 47/305-06, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прияняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Інтехбуд” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р у справі господарського суду Харківської області № 47/305-06 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.03.2007 о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2006р. у цій справі зупинити до закінчення касаційного провадження.

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А23/160(А17/36-07)

За позовом  Приватного підприємства "Круанда", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № /0/18159та № /0/18160 від 26.06.2006р.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Дольник О.М., дов. від 05.01.07, представник

Від відповідача: Сагарьова О.В., дов. від 05.05.06, №25, старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції № /0/18159, № /0/18160 від 26.06.06.

Розгляд справи відбувається згідно розпорядження голови суду від 21.02.07 у справі № А17/36-07.

Судом встановлено, що судові витрати позивачем сплачені в сумі 3,04 грн платіжним дорученням №989 від 23.11.06 (а.с. 8).

Відповідач проти позову заперечує.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/160(А17/36-07).

Призначити судове засідання на 18.04.07 на 11:30, кімн. № 22.

Позивачу –здійснити доплату державного мита в установленому розмірі. Докази сплати надати суду, надати договори з ТОВ "Альянс +", ТОВ "Парус 21 века", докази виконання цих договорів, докази виконання робіт з матеріалів підрядника, докази неможливості виконання робіт з матеріалів позивача.

Відповідачу - надати додатки до акту перевірки №2-4.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 16/448-05-10147

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Редакції газети “Бессарабські відомості”

на постанову
Одеського апеляційного  господарського суду

від
16.01.2007 року

у справі
№ 16/448-05-10147

господарського суду
Одеської області

за позовом
Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області

до
Редакції газети “Ізмаїльські відомості”
Редакції газети “Бессарабські відомості”

про
розірвання договору оренди та виселення

ВстановиВ:

Касаційна скарга Редакції газети “Бессарабські відомості” від 14.03.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109, пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається  до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України. Подання скарги не через апеляційний або місцевий господарський суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для розгляду скарги по суті, у зв’язку з відсутністю матеріалів справи на момент надходження касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Проте, відповідач не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену касаційну скаргу через Одеський апеляційний господарський суд  у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 109 та пунктом  2 частини 1  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Редакції газети “Бессарабські відомості” від 14.03.2007 року  на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 16.01.2007   року у справі № 16/448-05-10147 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

яЛ.Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.

№ 3/184

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С. Яценко О.В.

суддів:

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції м.
Івано-Франківськ

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 05.12.2006р.

у справі  за позовом  до

№3/184 господарського суду
Івано-Франківської області ТОВ "Виробничо-комерційна фірма
"Аверс-93", м. Київ 1.ВАТ "Городенківський цукровий
завод",  м. Городенка 2. ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної
дирекції м. Івано-Франківськ

про
в судовому засіданні взяли участь представники сторін від ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної
дирекції м. Івано-Франківськ від Івано-Франківської обласної дирекції АППБ
"Аваль"  від ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Аверс-93",

стягнення 600000,00грн.
збитків    ОСОБА_1 дов №64-00/9429 від
22.11.2006р.     ОСОБА_2 дов. б/н від
09.10.2006р.  ОСОБА_3 дов.№1902/07-02 від
19.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13.02.2007р. було розгляд касаційної скарги ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції м.
Івано-Франківськ, було відкладено у зв'язку
із хворобою судді (доповідача) Яценко О.В..

У зв'язку із складністю справи,
колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної
скарги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської
обласної дирекції м. Івано-Франківськ у справі №3/184 на 27.03.2007р. о 10
год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330.

2.Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
О.В. Яценко

І.Ю.
Панова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.03.2007 р.                                                                                справа №  27/121б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від заявника апеляційної скарги:

не  з"явився

від кредиторів:
-Кривенко  В.В. - представник  Управління  Пенсійного Фонду  України   в Красноармійському районі  Донецької області - довіреність  № 1086/06 від 26.03.2007 р.
-Удод М.І. - представник  Красноармійської об"єднаної  державної податкової  інспекції Донецької області  - довіреність №4 від 26.03.2007 р.
-Школіна І.А. - представник  Красноармійської  об"єднаної державної податкової інспекції  Донецької області-довіреність № б/н від 26.03.2007 р.
-Суліма Т.М. - представник  Красноармійської міської  виконавчої  дирекції Фонду соціального  страхування  з тимчасової  втрати  працездатності  Донецького  обласного відділення - довіреність № б/н від 26.03.2007 р.
-Іванов І.Ю. - представник Красноармійської  міської виконавчої  дирекції  Фонду  соціального  страхування  з тимчасової втрати   працездатності Донецького обласного відділення- довіреність  № 2702 від 01.08.2006 р.
-Келембет  І.М. - представник Відкритого  акціонерного товариства  комерційного банку " Надра" м. Київ - довіреність № 988 від 21.02.2007 р.

від боржника :

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Гумбаков С.О. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" " Преображение" с. Срібне Красноармійського району Донецької області - постанова господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р.
Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Преображение" м. Срібне  Красноармійського району Донецької області

на постанову господарського суду
Донецької області

від
15.01.2007 р.

у справі
№ 27/121б ( суддя  Тарапата С.С.)

про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Преображение" с. Срібне  Красноармійського  району  Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2007 р.  по справі №   27/121б порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Преображение" с. Срібне Красноармійського району Донецької області  на постанову господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р.

Керуючись  ст. 77   Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Преображение" с. Срібне Красноармійського району Донецької області  на постанову господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р. по справі № 27/121б  відкласти на  16.04.07 о  13:30.

Судове засідання  відбудеться  у приміщенні  Донецького  апеляційного господарського суду за адресою:  вул. Артема, 157,  м. Донецьк, 83048, корпус  залів судових засідань,  зал судових засідань № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  12  прим.

1.боржнику

8. кредиторам

1. ліквідатору

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 12/53-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Українсько-чешського закритого акціонерного
товариства "Іскра-Ланіо",

м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, яке оформлено
протоколом № 2 від 17.07.2006р.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Маленька Л.І.,
довіреністьвід 10.01.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача та просить визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів
відповідача, яке оформлено протоколом № 2 від 17.07.2006р. з порядком  денним: звіт генерального директора Якимчука
І.В. про фінансово-господарську діяльність підприємства; розгляд заяви
генерального директора Якимчука І.В. про звільнення з займаної посади за
власним бажанням у зв'язку з переходом на іншу роботу; про обрання нового
генерального директора підприємства посилаючись на ст.ст. 10, 40, 41, 43 Закону
України „Про господарські товариства”, ст.ст. 116, 154, 159 ЦК України.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про
відкладення розгляду справи не звернувся, хоча особисто був повідомлений про
день розгляду справи в судовому засіданні 06.03.2007р.

Представник відповідача проти позову
заперечує та у наданому відзиві просить відмовити в позові посилаючись на те,
що рішення загальних зборів акціонерів, яке оформлено протоколом № 2 від 17.07.2006р.
прийнято з додержанням вимог Статуту відповідача, який підписаний позивачем на
норм Закону України „Про господарські товариства”.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва до 15.03.2007р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши
представника відповідача суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи  у зв'язку з неявкою   в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи  на 17.04.2007р. 10
годин 30 хвилин., засідання відбудеться
в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:
вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Відповідачу -   до судового засідання надати   докази в обгрунтування відзиву.

Явка
представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 32/4

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

Прокурор: Гармашова І.В. посвідчення

від позивача: 1. не з’явився

2. не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в

особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій

області, Державного підприємства по ліквідації збиткових вугледобувних та

вуглепереробних підприємств ДП “Донвуглереструктурізація” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укршахтоспецбуд”

м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1809, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/4 за позовом Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Державного підприємства по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП “Донвуглереструктурізація” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укршахтоспецбуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1809, 09 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  08.02.07 року.

Зобов'язати Головне управління статистики Донецької області строкомдо 05.02.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю “Укршахтоспецбуд”                   м. Донецьк (код 32187718).

Зобов’язати позивачів представити належним чином оформлену довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 3/490-36/206

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційних скарг
Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5,
Прокуратури міста Києва

на постанову
від 25.01.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/490-36/206

за позовом
Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5

до
ТОВ “Стоматологічний центр “Діалог”

третя особа
Київська міська рада

про
повернення приміщення

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційні скарги Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 та прокуратури міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року у справі № 3/490-36/206 до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 19 квітня 2007 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко