СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

11 квітня 2007 р.
Справа №  2/192

За позовом
приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_2, смт.
Міжгір'я

Про стягнення суми 125889грн., в тому числі 42674грн. заборгованості
по оплаті за поставлені нафтопродукти за договором від 20.07.2005р. та
83215грн. відсотків за несвоєчасну оплату отриманої продукції

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник по довіреності від
03.08.06р. та

ОСОБА_1 -приватний підприємець

від відповідача - ОСОБА_4 -представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємцем ОСОБА_1,АДРЕСА_1 заявлено
позов до приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Міжгір'я  про стягнення суми 125889грн., в тому числі
42674грн. заборгованості по оплаті за поставлені нафтопродукти за договором від
20.07.2005р. та 83215грн. відсотків за несвоєчасну оплату отриманої продукції.

Представником позивача у судовому засіданні в порядку статті 79
Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зупинення
провадження у справі. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що у
провадженні господарського суду області знаходиться господарська справа №16/361
за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ВАТ „Державний ощадний банк
України”, філія Міжгірське відділення №7296, смт. Міжгір'я за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми 1412,50грн. Позовні вимоги в даній справі
позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно та незаконно здійснив
банківську операцію по переказу коштів у сумі 500грн. платіжним дорученням
№НОМЕР_1 підприємцю ОСОБА_1, оскільки вказана операція позивачем не
ініціювалась, платіжне доручення до банку не подавалось та підпис на ньому
позивачу не належить.

Водночас, позивачем, тобто приватним підприємцем ОСОБА_1 в
обґрунтування позовних вимог в даній справі вказується на здійснення
відповідачем часткового виконання договору щодо поставки паливно-мастильних
матеріалів на суму 36880грн., в тому числі і за платіжним дорученням №НОМЕР_1,
дійсність якого оспорюється та є предметом спору у справі №16/361.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позивачем
клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що позивачем крім
вищенаведеного так і не  подано доказів в
обґрунтування позовних вимог, а відповідно вважає, що зупинення провадження у
справі з підстав оспорювання одного з платіжних документів по оплаті за
паливно-мастильні матеріали є необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, враховуючи таке:

Позивачем в межах справи №16/361 про стягнення суми 1412,50грн.
обґрунтовано позовні вимоги тим, що відповідач безпідставно та незаконно
здійснив банківську операцію по переказу коштів у сумі 500грн. платіжним
дорученням №НОМЕР_1 підприємцю ОСОБА_1, оскільки вказана операція позивачем не
ініціювалась, платіжне доручення до банку не подавалось та підпис на ньому
позивачу не належить.

Дане платіжне доручення №НОМЕР_1 є одним з кількох платіжних
документів, згідно з якими за твердженням позивача -приватного підприємця
ОСОБА_1 відповідачем здійснювався переказ коштів на оплату за отримані
паливно-мастильні матеріали за договором поставки від 20.07.2005р. Отже,
результат розгляду даної справи до закінчення розгляду справи №16/361 напряму
залежить від результатів розгляду такої справи та свідчитиме про існування
здійснення підприємцем ОСОБА_2 певних взаємовідносин за такою угодою чи їх
відсутність.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський   суд
зупиняє  провадження  у
справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим
судом. В даному випадку позивачем у поданому ним клопотанні доведено факт
неможливості розгляду даної справи до завершення розгляду справи №16/361.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що наведені відповідачами
підстави зупинення є обгрунтованими, суд вважає за необхідне провадження у
справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення
розгляду господарським судом області справи №16/361 за позовом приватного
підприємця ОСОБА_2 до ВАТ „Державний ощадний банк України”, філія Міжгірське
відділення №7296, смт. Міжгір'я за участю третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми 1412,50грн.

2. Зобов'язати сторони подати суду докази по вирішенню вказаних в
п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що
сторони будуть повідомлені.

Суддя
О.Ф. Ремецькі