ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 7/110-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрросбуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст юридичного відділу Бірюк Л.В., дов.№ 4/11-53 від 26.01.2007 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

за участю прокурора: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м.  Дніпропетровськ), просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Укрросбуд” (м. Дніпропетровськ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,  Донецьке шосе, в районі будівлі № 37, загальною площею 0, 4578 га, та повернути її державі в особі Дніпропетровської міської ради;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Укрросбуд” привести земельну ділянку в придатний до використання стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, в районі будівлі № 37, загальною площею 0, 4578 га. Строк дії договору оренди закінчився 03.11.2005р. Відповідач безпідставно продовжує користуватися земельною ділянкою, використовує її під розміщення автостоянки, що встановлено проведеними протягом 2006 року перевірками.

Прокурор в жодне із поведених судових засідань не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив..

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи за адресою, вказаною в позові.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомила.

Ухвалами господарського суду від 12.03.2007р. про порушення провадження у справі та від 03.04.2007р. суд зобов’язав прокурора та позивача надати докази в підтвердження обставин користування відповідачем спірною земельною ділянкою після 06.07.2006р. та на час звернення з позовом до суду. Зазначені вимоги пред’явлені судом з огляду на те, що згідно акту від 06.07.2006р., доданого прокурором до позову при зверненні з позовом до суду, відповідач на спірній земельній ділянці комерційну діяльність не веде, припис від 29.05.2006р. щодо усунення порушень земельного законодавства виконав. Крім того, суд зобов’язував прокурора та позивача отримати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Вимоги суду прокурором та позивачем не виконані.

Про поважність причин невиконання вимог суду прокурор та позивач суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи містять акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.07.2006р., яким встановлено обставини усунення відповідачем порушень земельного законодавства, витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору.

Суд не вбачає поважності причин ненадання витребуваних матеріалів.

Враховуючи викладені вище обставини, суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор, позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Л. А. Коваль