overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.07
Справа №АС5/49-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши матеріали

за позовом:  Верхньосировотської сільської ради Сумського району Сумської області (в інтересах територіальної громади с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області)

до відповідачів: 1. Сумської міської ради

2. Сумської районної державної адміністрації

про визнання договору недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити справу в попереднє засідання суду  на 19.02.2007 р. об 10 год. 35 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх).

3.          Позивачу подати в судове засідання оригінали документів, на які він посилається в позовній заяві.

4.          Відповідачам подати відзиви на позовну заяву; Статути; установчі документи; докази відсутності зі свого боку порушення закону при укладені зазначеного господарського зобов'язання;  інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № АС 5/49-07 та повістки надіслати сторонам у справі, для відповідачів разом з копіями ухвал та повістками надіслати копії адміністративних позовів.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 9/225

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                              Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу       Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2006р.

у справі                        №9/225 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом                   Відкритого акціонерного товариства

“Прикарпаттяобленерго”

до                                  Державного підприємства

“Калуська теплоелектроцентраль”

про                                стягнення 3 058 131,05грн.

в с т а н о в и л а :

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2006р. у справі №9/225.

У прийнятті вказаної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.107 ГПК України, правом касаційного оскарження прийнятих у справі судових актів наділені сторони у справі, прокурор, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосуються їх прав та обов’язків.

Особа, що подала скаргу, не є стороною у справі. Звертаючись з даною касаційною скаргою, ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” посилається на те, що оскаржуваною ухвалою обмежується її право як особи, що виконує функції по забезпеченню природним газом всіх категорій споживачів України, на припинення газопостачання споживачам, які порушують строки розрахунку за спожитий природний газ.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з примусовим обмеженням відпуску газу ДП “Калуська ТЕЦ”.

Таким чином, скаржником оскаржується ухвала про забезпечення позову, право оскарження якої скаржнику як особі, яка не є учасником судового процесу, за змістом  ст.107 ГПК України, не надано.

Крім того, як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2006р. вжиті заходи до забезпечення позову скасовані (т.2 а.с.120).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 107 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити Дочірній компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2006р. у справі №9/225.

Головуючий суддя                                                    М.Кузьменко                                                                                                                                                                           Суддя                                                                          І.Васищак

В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № А7/35-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Мастер-Трейд Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 554, 92 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: перший заступник начальника управління Корецький Ю.Л., дов. № 247/01-30 від 22.01.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, просить стягнути з  Відповідача –Приватного підприємства "Мастер-Трейд Кривбас", м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області, заборгованість в сумі 554, 92 грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення Відповідачу повістки про виклик в судове засідання.

В зв’язку з  викладеним, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 150, 165,  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 21.02.2007 року о 12:40 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - отримати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням місця знаходження  Відповідача станом на даний час та надати його суду; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію;  довідку про банківські реквізити.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-   повістка в судове засідання Відповідачу.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А37/43-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот", м.Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

2. Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

про скасування рішення №/0-20405/10/23-325 від 31.10.2006 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Левченко Н.В. дов № 3 від 05.02.2007 року Від відповідача-1: Прудко О.В.     дов № 68/9/10-016 від 10.01.2007 року

Від відповідача-1: Барбашов О.В. дов № 768/9/10-016 від 23.01.2007 року

Свідок:                    Глушко Р.Г.

Свідок:                    Гуденко П.П.

Від відповідача:-2 Лабец І.В.         дов № 30865/10/10-029 від 15.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот"   звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська  та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області  і просить суд скасувати рішення № /0-20405/10/23-325 від 31.10.2006 року

У зв’язку з необхідністю виклику в судове засідання свідка, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 01.03.2007 р. о 15:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Викликати в судове засідання  в якості свідка оператора  - касира Кашедову Антоніну Сергіївну.

4. Зобов'язати позивача  забезпечити явку свідка, вручити  йому повістку під розпис.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07

Справа №4/19-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача           Сумського міського клубу настільного тенісу «Локомотив»

про  стягнення            5 353 грн. 66 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5 353 грн. 66 коп.  заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з 01.10.06р. по 26.12.06р., в т.ч. 4 670 грн. 33 коп.  недоїмка по сплаті страхових внесків, 628 грн. 42 коп. фінансові санкції та 54 грн. 91 коп. пеня.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за №664/07-10 від 05.02.2007р. та просить припинити провадження по справі, в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/19-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №4/19-07  –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.02.07                                                                                 Справа № 4/310н.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства “Краснодонський завод “Автоагрегат”, м. Краснодон

до  Краснодонської об’єднаної податкової інспекції, м. Краснодон

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача:                     Данилова І.О., довіреність № 4 від 09.01.07;

від відповідача:                 Фоменко В.С., довіреність від 29.12.06;

В С Т А Н О В И В:

Відповідач (боржник) звернувся до суду з заявою про надання йому відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.10.2004 по справі № 4/310н, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто судові витрати в сумі 203 грн., та видано наказ.

Відповідач просить суд відстрочити виконання вказаного рішення суду до 01.04.2007.

Відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що кошти на покриття видатків по стягненню судових витрату нього відсутні.

Позивач заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення посилаючись на те, що рішення господарського суду Луганської області по справі 4/310                                                                   н набрало законної сили 05.11.2004 року і відповідач мав можливість виконати рішення у добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право відстрочити виконання рішення тільки у виняткових випадках залежно від обставин справи.

Заява про відстрочку виконання рішення не містить посилань на обставини, які б визначали даний випадок, як винятковий.

Посилання на те, що відповідачем не передбачено  у першому кварталі 2007 року видатків, на виконання судових рішень щодо стягнення судових витрат не може бути підставою для надання боржнику відстрочки виконання рішення.

З урахуванням вищевикладеного, заява про надання відстрочки виконання рішення, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення, відмовити.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа № 6/122-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", с. Іванівка

про стягнення 5982,25 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "15" березня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду)

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

4.Докази часткових розрахунків  відповідача
(первинні бух. документи ), оригінали для огляду в суді.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи  в суді ( забезпечити звірку ).

4.Докази часткових розрахунків  з позивачем (бух. документи ) .

Клопотання про накладання арешту на кошти та майно відповідача
задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не
підтверджене доказами відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Справа №  7/27/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
місті Южноукраїнську, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.
Комсомольська, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності, скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити  на 13 лютого 2007 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб
станом на день подання позову до суду, надати довіку інформаційно-довідкового
бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до
суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/451-06
14 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 170 грн.
Постанова набрала законної сили  25 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки___________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   09 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Одарченко О.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2007                                                                                                  Справа №  16/374

за позовом                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Віта”, м. Ужгород

про                                припинення юридичної особи

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Блага О.П. –державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №150/9/10)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-            вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 25 січня 2007 р. о 11:45 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                         О.В. Васьковський
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А38/10-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи на суму 95 861,44 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Карповський В.О., дор. № 40183/10/10 від 21.12.2006 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про звернення стягнення на активи на
суму 95 861,44 грн..

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, натомість до суду повернувся конверт з позначкою про
невручення адресатові.

З урахуванням вищевикладеного, у
зв'язку з відсутністю представника
відповідача, суд  вважає  за необхідне
відкласти судове засідання по справі для надання позивачем довідки про
місцезнаходження відповідача..

На підставі викладеного, керуючись ч.
1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  08.02.2007
р. на 12:45.

2.          Позивачу надати до судового засідання
довідку із адресного бюро про зміну місцезнаходження відповідача, докази в
обґрунтування позову.

3.          Відповідачу надати до судового
засідання відзив на позов або докази сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/503-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.12.09р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07
Справа  № 1/1124-15/361а

Суддя Львівського апеляційного
господарського суду Давид Л.Л. - доповідач у справі, розглянувши клопотання
про поновлення строку Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, яке викладене в заяві про апеляційне оскарження, б/н від 07.12.2006
року та апеляційній скарзі, б/н від 26.12.2006 року

на оскарження постанови
Господарського суду Львівської області від 23.11.2006 року

у справі №
1/1124-15/361 А

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача
Залізничної районної адміністрації, м. Львів

про визнання
дій Залізничної районної адміністрації щодо демонтажу малої архітектурної форми
по вул. Виговського, 39 незаконними та скасування рішення про демонтаж ,

встановив відповідність останньої
вимогам ст. 187 КАС України та подання такої з пропуском встановленого ст. 186
КАС України строку.

Скаржник звернувся з клопотанням
про поновлення строку на апеляційне оскарження , яке у відповідності до вимог
ст. 102 КАС України суд вирішує в судовому засіданні з повідомленням осіб , які
беруть участь у справі.

Керуючись  ст. ст. 187, 189, 165 , п.п. 6,7 Розділу
VIIПрикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Суддя
УХВАЛИВ:

1.          Розгляд клопотання про поновлення
строку Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
апеляційне оскарження постанови Господарського суду Львівської області від
23.11.2006 року у справі № 1/1124-15/361 А призначити в судовому засіданні на
29.01.2007 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою : м. Львів , вул.
Личаківська, 81.

2.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач
Л.Л.Давид