ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007                                                                                             Справа № А37/316-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання Чоха Є.О.,

представник від прокурора: Руденко Д.В., посвідчення №121 від 23.06.06,  помічник прокурора;

за участю представників сторін:

від позивача: Базюкевич Є.В., представник, довіреність №01/Д  від 01.03.07р.;

від відповідача: Духневич Т.С., довіреність №618/6110/001  від 15.01.07р., старший державний податковий інспектор;

Куцевол Д.В., довіреність №619/6/10/001  від 15.01.07,  старший державний податковий інспектор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на  постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  07.12.06р.  у справі  №А37/316-06

за позовом приватного підприємства “Бар’єр”, м. Дніпропетровськ;

до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська;

за участю прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська;

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області  від  07.12.06р.  у справі №А37/316-06 за позовом приватного підприємства “Бар’єр”, м.Дніпропетровськ, до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за участю прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним податкове повідомлення рішення відповідача від 28.09.2006року №/3.

Постанова мотивована тим, що:

-          на підставі акту перевірки від 10.05.2006року, а також на підставі  результатів адміністративного оскарження відповідачем видано податкове повідомлення - рішення від 28.09.2006року №/3, яким визначено податкове зобов’язання ПП „Бар’єр” з ПДВ в сумі 232726,50грн. та штраф в сумі 116363,25грн.;

-          спірною перевіркою встановлено, що позивачем в перевіряємий період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року укладено з ТОВ „Ультра” договір підряду від 01.08.2004року №02/пдр-04, відповідно з вимогами якого ТОВ „Ультра” прийняло на себе зобов’язання організувати виконання електромонтажних та інших будівельних робіт на об’єктах замовника. Виконання робіт та поставка товарів підтверджується  актами прийому виконаних підрядних робіт, відомостями до акту прийому, розрахунками виробничих витрат, витратними накладними, рахунками, накладними, а також виданими ТОВ „Ультра” податковими накладними на  суми (у т.ч. з ПДВ)  524300,0грн.  з виконання робіт, 248558,64грн. –з поставки товарів (продукції);

-          витрати, понесені ПП „Бар’єр” у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у ТОВ „Ультра”, складають загалом  772858,64грн. з ПДВ та включені підприємством до складу валових витрат протягом 2004року, у тому числі у ІІІ кварталі 2004року –35833,33грн. та ІУ кварталі 2004року –608215,53грн. Сума ПДВ за виданими ТОВ „Ультра” податковими накладними на суму 128809,80грн. відображені позивачем у книзі обліку придбання товарів (робіт послуг) та включені до складу податкового кредиту ПП „Бар’єр” по періодам: у вересні 2004року –7166,67грн., у жовтні 2004року –29968,77грн., у листопаді 2004року –39887,25грн., у грудні 2004року –51787,0грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2005року по справі №27/166 визнані недійсними установчі документи з моменту державної реєстрації змін №1 до статуту ТОВ „Ультра”, а саме з 11.06.2004року, а також визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ на додану вартість №04203706, припинено юридичну особу з 11.06.2004року;

-          позивачем укладено договір підряду  від 01.08.2005року №02/подр-05 з ТОВ „Хатор-Синтез”, згідно з умовами якого останній прийняв на себе зобов’язання організувати виконання електромонтажних та інших будівельних робіт на об’єктах замовника. Виконання робіт та поставка товарів підтверджується  актами прийому виконаних підрядних робіт, відомостями до акту прийому, розрахунками виробничих витрат, витратними накладними, рахунками, накладними, а також виданими ТОВ „Хатор-Синтез” податковими накладними на  суми (у т.ч. з ПДВ)  461200,00грн.  з виконання робіт, 162300,0грн. –з поставки товарів (продукції);

-          витрати, понесені ПП „Бар’єр” у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у ТОВ „Хатор-Синтез”, складають загалом  623500,0грн. з ПДВ та включені підприємством до складу валових витрат протягом 2005року, у тому числі у ІІІ кварталі 2005року –326250,0грн. та ІУ кварталі 2005року –193333,33грн. Сума ПДВ за виданими ТОВ „Хатор-Синтез” податковими накладними на суму 103916,67грн. відображені  у книзі обліку придбання товарів (робіт послуг) та включені до складу податкового кредиту ПП „Бар’єр” по періодам: у серпні 2005року –43333,33грн., у вересні 2005року –21916,67грн., у жовтні 2005року –33666,66грн., у листопаді 2005року –5000,0грн.;

-          рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006року по справі№36/64 визнані недійсними установчі документи ТОВ „Хатор-Синтез” з 17.08.2005року, а також визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ  №04214384, припинено юридичну особу з 17.08.2005року.

Суд дійшов висновку, що на момент перевірки позивачем надані податкові накладні за спірними операціями, які складені за фактом виконання робіт та поставки послуг і занесені в книги обліку з придбання товарів (робіт, послуг) і в діях безпосередньо позивача порушень стосовно порядку ведення податкового обліку з ПДВ перевіркою не встановлено.

Суд вважав також необґрунтованими заперечення відповідача, які ґрунтуються на  рішеннях господарського суду, в яких зазначається про неподання ТОВ „Ультра” та ТОВ „Хатор-Синтез”  податкової звітності з моменту реєстрації.

Не погодившись з постановою господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Посилається на порушення господарським судом п.п.7.2.1, п.п.7.2.4, п.п.7.2.5  п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

В запереченнях на апеляційну скаргу, які викладені представником позивача в судовому засіданні, позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вважає, що оскаржувана постанова господарського суду є законною та обґрунтованою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Колегією суддів встановлено, що на підставі акту документальної перевірки від 10.05.2006 року № 197/21859815/01-046 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 24.05.2006 року, яким визначено податкове зобов’язання ПП “Бар’єр” з ПДВ в сумі 232726,50 грн. та штраф в сумі 116363,25 грн. 14.06.2006 р. ДШ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за результатами розгляду скарги на податкове  повідомлення-рішення  прийняла податкове  повідомлення-рішення № /1, яким визначені податкові зобов'язання ПП "Бар’єр" з ПДВ залишені без змін.

24.07.2006 р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення прийняла податкове повідомлення-рішення № /2, яким визначені податкові зобов'язання ПП "Бар’єр" з ПДВ знову залишені без змін.

За результатами апеляційного узгодження рішенням ДПА України №10675/6/25-0115 від 22.09.2006 р. податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ПП "Бар’єр" - без задоволення.

У зв’язку з розглядом скарги за результатами апеляційного узгодження рішенням ДПА України № 10675/6/25-0115 від 22.09.2006 року оскаржене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ПП “Бар’єр” – без задоволення.

Після рішення ДПА України № 10675/6/25-0115 від 22.09.2006 року відповідач прийняв нове повідомлення-рішення №/3 від 28.09.2006 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість 349 089,75 грн., в тому числі основний платіж 232 726,50 грн., штрафні (фінансові) санкції 116363,25 грн.

Підставою прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення №/3 від 28.09.2006 року є порушення позивачем п.п.7.2.3. п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Стосовно висновків відповідача про вищезазначені порушення колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

У перевіряємому відповідачем періоді позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю “Ультра” та товариством з обмеженою відповідальністю “Хатор-Синтез”.

Приватне підприємство "Бар’єр" уклало з ТОВ "Ультра" договір підряду № 02/подр-04 від 01.08.2004р. на загальну суму 772858 грн., в т. ч. ПДВ -128809 грн., відповідно до якого замовник (ПП "Бар’єр") здає, а підрядник (ТОВ "Ультра") приймає на себе організацію виконання електромонтажних та інших будівельних робіт на об'єктах замовника.

Згідно з наданими копіями фінансово-господарських документів, а саме актів прийому виконаних підрядних робіт, ТОВ "Ультра" виконало вищевказані роботи на об'єктах замовника (ПП "Бар’єр") на загальну суму 524300,0 грн., в т.ч. ПДВ - 87383,33 грн. Крім того, у перевіряємому періоді, згідно наданих документів (накладних), ТОВ "Ультра" здійснило поставку товарів (продукції) в адресу ПП "Бар’єр" на загальну суму 248558,64 грн., в т.ч. ПДВ -41426,44 грн.

Таким чином, витрати понесені ПП "Бар’єр" у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Ультра" згідно наданих документів складають 772 858,64 грн., в т. ч ПДВ -128809,77 грн. (644048,87 грн. без ПДВ) та включені підприємством до складу валових витрат 2004р. на суму 644048,87 грн. та до складу податкового кредиту вересня, жовтня, листопада, грудня 2004р. на загальну суму 128809,77 грн.

Господарським судом Дніпропетровської області (рішення від 17.11.2005р. по справі №27/166) визнано недійсними: установчі документи ТОВ "Ультра" з моменту державної реєстрації змін №1 до статуту товариства, а саме - з 11.06.2004 року; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість товариства за №04203706 від 17.06.2004 року та припинив юридичну особу ТОВ "Ультра" з моменту державної реєстрації змін №1 до статуту товариства, а саме - з 11.06.2004 року. Ухвалою від 10.04.2006 року господарський суд Дніпропетровської області роз'яснив, що свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Ультра" за №04203706 від 17.06.2004 року визнано недійсним з моменту видачі, а саме з 17.06.2004 року.

Приватне підприємство "Бар’єр" уклало з ТОВ "Хатор-Синтез" договір підряду № 02/подр-05 від 01.08.2005р. на загальну суму 623500 грн., в т. ч. ПДВ - 103916 грн., відповідно до якого замовник (ПП "Бар’єр") здає, а підрядник (ТОВ "Хатор-Синтез") приймає на себе організацію виконання електромонтажних і інших будівельних робіт на об'єктах замовника. Згідно з наданими копіями фінансово-господарських документів, а саме актів прийому виконаних підрядних робіт, ТОВ "Хатор-Синтез" виконало вищевказані роботи на об'єктах замовника (ПП "Бар’єр") на загальну суму 461200,0 грн., в т. ч. ПДВ - 78866,67 грн. Крім того, у перевіряємому періоді, згідно наданих документів (накладних), ТОВ "Хатор-Синтез" здійснило поставку товарів (продукції) в адресу ПП "Бар’єр" на загальну суму 162300,0 грн., в т. ч. ПДВ - 27050,0 грн.

Таким чином, витрати понесені ПП "Бар’єр" у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Хатор-Синтез" згідно наданих документів складають 623500,0 грн., в тому числі ПДВ - 103916,67 грн. (519583,33 грн. без ПДВ) та включені підприємством до складу валових витрат 2005р. на суму 519583,33 грн. та до складу податкового кредиту серпня, вересня, жовтня, листопада 2005р. на загальну суму 103916,67 грн.

Господарським судом Дніпропетровської області (рішення від 14.03.2006 року по справі № 36/64) визнано недійсними: установчі документи (статут) ТОВ "Хатор-Синтез" з моменту реєстрації статуту, а саме - з 17.08.2005 року; свідоцтво платника ПДВ №04214384 та припинено юридичну особу ТОВ "Хатор-Синтез" з 17.08.2005 року. Ухвалою від 28.04.2006року господарський суд Дніпропетровської області роз'яснив, що свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Хатор-Синтез" за №04214384 визнано недійсним з моменту видачі - 18.08.2005 року.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Порядок складання податкової накладної визначено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону.

П.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” заборонено включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Закон України “Про податок на додану вартість” визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку –відсутність податкової накладної. Інших підстав Закон не передбачає.

Матеріалами справи підтверджено, що на період перевірки позивач мав всі необхідні податкові накладні для підтвердження сум податкового кредиту.

За вищезазначеними договорами до валових витрат виробництва та до складу податкового кредиту у перевіряє мий період відніс витрати, понесені ним до визнання в судовому порядку недійсними установчих документів своїх контрагентів.

Таким чином є безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно неправомірного включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними осіб, які не були зареєстровані платниками податку на додану вартість та не мали права на нарахування та складання податкових накладних.

Стосовно доводів апелянта про невідповідність використаних позивачем у перевіряємому періоді податкових накладних вимогам п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, то вони спростовуються наявними у справі податковими накладними, оформленими у відповідності з вимогами вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  07.12.06р.  у справі  №А37/316-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо  до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                            Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                І.А. Сизько

Суддя                                                                                        І.В. Тищик

Ухвалу складено в повному обсязі 16.04.2007 року.