overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07
Справа №4/130-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс – L» від 02.02.2007 р. № 10 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарського суду Сумської області  від 19.06.2006 р. по справі № 4/130-06 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-L”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сотіс”, про визнання недійсним договору,  угод та стягнення 38 964 грн. 00 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс – L»  на 22.02.2007 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кабінет 306.

2.          Запропонувати позивачу надати суду пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс – L» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу направити  сторонам.

СУДДЯ                                                                                    І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 18/25-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат"

м.Дніпропетровськ

до   Комунального виробничого житлового    ремонтно-експлуатаційного підприємства  Самарського району

м.Дніпропетровськ

про стягнення 25 575,82 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача:Чікішева Н.Ю. - дов. № 544 від 18.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне  товариство "Дніпропетровський м'ясокомбінат" звернулось до господарського суду з позовної заявою, в якій просить стягнути з Комунального виробничого житлового  ремонтно-експлуатаційного підприємства  Самарського району суму заборгованості за договором  оренди № 02/3-34 від 03.01.2000 р. з урахуванням індексу інфляції , пені та трьох процентів річних у розмірі 25 575,82 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника.

Відповідач відзив на позов не надав.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.02.2007 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати відзив на позов, акт звірки (Відповідачу з'явитись до Позивача), документи, що посвідчують оплату боргу за період, який підлягає до оплати відповідно до позовної заяви.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
донецький апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду

18.01.2007
р.
справа №18/397

Донецькій
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева  А.М.

суддів

Алєєвої  І.В., Шевкової  Т.А.,

розглянувши
апеляційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

на
постанову господарського суду

Донецької області

від

12.12.2006
року

по
справі

№18/397
(Овсяннікова О.В.)

за
позовом

Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю
за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Донецькій області
м. Донецьк

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1  м. Донецьк

про

стягнення
штрафу у сумі 3 400 грн.

В С Т А Н О В И В:

17.01.2007
р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №18/397  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного
розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення
підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 18/397 до
апеляційного розгляду скарги.

2.
Призначити справу до апеляційного розгляду на: 27.02.2007р. о 13:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду,
за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових
засідань, зал засідань № 8.

3.
Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу
адміністративного судочинства України.

4.
Зобов"язати сторони направити до Донецького апеляційного господарського
суду розписку про отримання повістки.

Додаток:
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга - на адресу позивача.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Т.А.
Шевкова

Надруковано 4 прим.:

1 - позивачу

1
- відповідачу

1 - у справу

1
- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № А4/019-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, смт. Баришівка

до Приватного підприємства "GANDER", с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 41111,04 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "23" січня 2007 р. о 12:20 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07
р.
Справа № 44/376пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Виконавчого комітету
Донецької міської Ради (представник - Переясловська Ю.А., за довіреністю від
06.07.06р.) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (представник -
ОСОБА_2, за довіреністю від 20.11.06р.) за участю прокуратури  м. Донецьк (прокурор - Мотузенко С.І.,
посвідчення № 1032), за участю представника Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю Головного управління градобудівництва й архітектури
Донецької міської Ради (представник - Сімулін Д.С., за довіреністю) про
зобов'язання вчинити певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 07.02.07 року призначено розгляд справи за вказаною
позовною заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання  з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача у
судове засідання з'явився, проти позову заперечив.

Прокурор у судове засідання
з'явився, позов підтримав.

В порядку ст. 30 ГПК
України представник Сімулін Д.С., усно надав пояснення  сторонам та суду.

З огляду на наведене,
керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  19.02.07 року.

3. Зобов'язати Апеляційний суд
Донецької області та Ворошиловський районний
суд м. Донецьк -

а. проінформувати суд про
стан розгляду апеляційної скарги на постанову суду № 2а - 630 від 26.12.06р.;

4. Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно - будівельного контролю Головного управління градобудівництва й
архітектури Донецької міської Ради -

а. надати суду належним чином
завірену копію постанови про притягнення СПД - ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності згідно протоколу від 04.10.06р., надати суду належним чином
завірені копії всіх документів усіх наявних
адміністративних справ про притягнення до відповідальності СПД -
ОСОБА_1;

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

6. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/376пн від 07.02.07 року
з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (1'700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев
Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 3/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Владимиренко С.В., Кота О.В., перевіривши касаційну скаргу КП “Київжитлоспецексплуатація” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2006 року у справі господарського суду м. Києва за позовом КП “Київжитлоспецексплуатація” до ЗАТ “Полісся” про виселення,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу КП “Київжитлоспецексплуатація” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2006 року.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 10 хв. 08 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 10, каб. 330.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    С. Владимиренко

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А37/376-06

За позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Україна"

про припинення юридичної особи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача: Циба А.В. дов. № 14551/9/10-012 від 15.08.06 р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі    звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич - Україна"  і просить суд припинити підприємницьку діяльність юридичної особи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача,  розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд судового засідання на 30.01.2007 р. о 15:15 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Позивачу надати: копії довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру на поточну дату з органу статистики.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 2/160-54А.
На підставі постанови
господарського суду Волинської області від 25.12.2006 р., яка набрала законної
Стягнути з Підприємця
1000 грн. фінансової санкції.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 25.12.2009 р.
Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа № 151/9-06

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до              третя особа:

Дніпровсько-Тетерівського
державного лісомисливського господарства Секретаріату Кабінету Міністрів
України, с. Сухолуччя, Вишгородський район
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ  Господарсько-фінансовий департамент
Секретаріату Кабінету Міністрів України, м. Київ

про

зобов'язання виконати умови
договору,

за участю представників

від позивача: Гордійчук М.І.
-директор,

від відповідача: ОСОБА_2, довір.
б/н від 25.04.2006р.,

від третьої особи: не з`явились,

встановив:

Дніпровсько-Тетерівське державне
лісомисливське господарство Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулось
до господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, третя особа: Господарсько-фінансовий департамент
Секретаріату Кабінету Міністрів України про зобов'язання виконати умови
договору.

Представник третьої особи, належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою від 19.12.2006 року,
в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Враховуючи клопотання третьої особи,
суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 06
лютого 2007 року о 12 год. 15 хв.

2.
Попередити учасників
провадження про відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання
вимог ухвали господарського суду.

3.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Є.П.
Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.

Справа  № 13/415-06-13508

За
позовом  ДПІ у Приморському районі
м. Одеси  до  відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

Позивача: не з'явився

Відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач позов визнає повністю.

Беручи до уваги, що:

16.07.2002р. відповідач  був зареєстрований Приморською
райадміністрацією м.Одеси  як  суб'єкт
підприємницької  діяльності,  про
що  видано  свідоцтво.

Перевіркою, проведеною ДПІ у
Приморському районі м.Одеси 20.10.2006р., встановлено, що  відповідач
з  10.10.2005р. податкові  декларації,
документи фінансової  звітності до
ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р.
№755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою
для припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 46, 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
зареєстрованого  Приморською
райадміністрацією м.Одеси  16.07.2002р.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, кодНОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  проживає
за  адресою: АДРЕСА_1

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008  ГУ ДКУ  в Одеській області, , банк
одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної
класифікації  22090200,  держмито у
розмірі  85 грн. через  ДПІ у Приморському районі м.Одеси;

- на користь ДП “Судовий
інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р 0001 у ВАТ “Банк
Універсальний” м. Львів, МФО 325707, )  118 грн. -плата за інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

4. В день набрання рішенням
законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Рішення  підписано 12.02.2007р.  відповідно
до  ст. 85  ГПК
України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 14/13-07

За позовом  Приватного підприємства "Компанія Сугрім", 97400, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. 9 травня, б. 77, кв. 8

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 67

про стягнення 17 606,70  грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача    не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Компанія Сугрім", м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача (ТОВ ВКП "Фармвест", м. Дніпропетровськ) 15670 грн. - основного боргу, 969,58 грн. - збитків у зв'язку з інфляцією, 818,56 грн. - пені, 148,56 грн. - 3% річних, 176,07 грн. - витрат на оплату держмита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 15.01.2007 року, 30.01.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників позивача та відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 19.02.2007 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати протокол узгодження розбіжностей.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; протокол узгодження розбіжностей; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.01.07 р.                                                                           Справа № 11/428

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке шахтоспец-монтажне управління “Вуглеавтоматика” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобуду-вання” м.Донецьк

про стягнення 1 947 562,05грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Сєров Л.Ф. – за паспортом ВВ 553745

Від відповідача: Гусєва Т.О. – за довіреністю

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Донецьке шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк, 1 947 562,05грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 73 від 20.10.2005р., копію додаткової угоди № 1 від 29.12.2005р., копії актів виконаних будівельно-монтажних робіт за листопад 2005р. по травень 2006р., невиконання відповідачем умов договору та інш.

У судовому засідання сторони надали заяву про затвердження мирової угоди.

Оскільки текст мирової угоди не суперечить діючому законодавству,                             суд її затверджує.

Керуючись ст.78, п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Затвердити мирову угоду наступного  змісту:

“1. Сторони визнають, що Відповідач має заборгованість перед Позивачем по договору № 73 від 20.10.2005р. у сумі 1 780 257,00грн.

2. Відповідач зобов’язується провести оплату боргу у сумі 1 780 257,00грн. до кінця березня 2007р., а Позивач відмовляється від штрафних санкцій.

3. Дана угода складена у трьох оригінальних екземплярах, один для господарського суду Донецької області і по одному для кожної зі сторін.

4. Дана Угода набирає сили з дня її затвердження ухвалою господарським судом Донецьким області.

5. Витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу оплачуються Відповідачем.

6. У разі невиконання Відповідачем п.2 Мирової угоди, Позивач має право звертатися до суду за стягненням пені з Відповідача згідно розрахунку”.

Для відома сторін – у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, згідно ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

.

Суддя                                                                      Чернота Л.Ф.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/555-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя