КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007                                                                                           № 6/162

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:             Коршун Н.М.

За участю представників:

від позивача - Лизогуб Р.Ю. - представник за довіреністю,

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Р.К.Т.У."

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.07.2007

у справі № 6/162

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК"

до                                                   Державного департаменту інтелектуальної власності

Приватного підприємства "Р.К.Т.У."

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ТОВ “ХАСК“ звернулось з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності та до  Приватного підприємства “Р.К.Т.У.“ про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 66268 від 15.08.2006 року, про зобов”язання відповідача1 внести до Державного реєстру знаків для товарів і послуг відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 66268 від 15.08.2006 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені “Промислова власність“, про зобов”язання відповідача1 провести видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг за заявкою  m 2005 06685 на ім”я ЗАТ “ ХАСК ХОЛДІНГ “.

В червні 2007 року  ПП “ Р.К.Т.У.” звернулось із зустрічним позовом до ТОВ  “ХАСК “ про визнання  ТОВ “ ХАСК “ порушником виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 66268 “ ХАСК”,  про заборону  використовувати знак для товарів і послуг “ ХАСК “, про зобов”язання внести зміни у фірмове ( комерційне ) найменування та виключити із його складу словесне позначення “ ХАСК “, про зобов”язання  закрити Інтернет сайт www. Xack. Info та не використовувати торгівельну марку “ ХАСК “ за свідоцтвом України № 66268 “ ХАСК “ в Інтернеті та у доменних іменах, про зобов”язання  усунути з товару та його упаковки торгівельну марку “ ХАСК “, захищену свідоцтвом України № 66268.

Ухвалою Господарського суду  м.Києва  від 12.07.2007 р. у справі № 6/162 провадження у справі зупинено у зв”язку з призначенням  експертизи з питань інтелектуальної власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду,  Приватне  підприємство “ Р.К.Т.У.” звернулося з апеляційною скаргою, в уточненні якої просив скасувати ухвалу  від 12.07.2007 р. скасувати в частині зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічного позову та  визначення належних питань до судової експертизи  з питань інтелектуальної власності,  посилаючись  на  порушення господарським  судом  норм  процесуального права.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне підприємство “ Р.К.Т.У.” посилається на  те, що  воно було  позбавлено судом першої інстанції  права надати  суду  свої питання з метою поставлення їх перед експертом, і крім того, судом першої інстанції перед експертом  поставлені питання суто правового характеру.

Позивачем за первісним позовом надано відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу  суду першої інстанції – без змін.

Відповідачем1 за первісним позовом не надано відзив на апеляційну скаргу. Відповідач1 також не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять  докази про належне повідомлення відповідача1 про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідач2 на судове засідання апеляційної інстанції  не з”явився, надав письмове клопотання з проханням розглядати  справу за апеляційною скаргою  за відсутності  представника ПП “ Р.К.Т.У.”

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення представника  позивача за первісним позовом, колегія встановила наступне.

Встановлено, що на обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом посилається на п.3 ст. 6 Закону України “ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, відповідно до якого не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Фірмове найменування ТОВ “ ХАСК “ стосовно товарів 16,17 та послуг 35 Міжнародної класифікації товарів на дату подання ПП “ Р.К.Т.У.” заявки про реєстрацію знака “ ХАСК “, а саме 13.12.2004 року, було відомим в Україні і знак “ ХАСК” є схожим з фірмовим найменуванням ТОВ “ ХАСК “ до ступеня змішування.

Позивач ТОВ “ ХАСК “  в суді першої інстанції звернулось з клопотанням про проведення експертизи з питань інтелектуальної власності з метою встановлення ТОВ “ ХАСК” стосовно товарів 16.17 та послуг 35 класів Міжнародної класифікації товарів на дату подання ПП “ Р.К.Т.У.” заявки про реєстрацію знака “ ХАСК “ та встановлення схожості фірмового найменування позивача зареєстрованому знаку відповідача2.

Враховуючи те, що вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, Господарський суд м. Києва Ухвалою від 12.07.2007 року призначив  судову експертизу та у зв”язку з цим провадження у даній справі зупинив до проведення експертизи.

Судом першої інстанції  на вирішення експертів поставлені наступні питання:

-          “Чи містить фірмове ( комерційне) найменування ТОВ “ ХАСК” позначення, схожі зі знаком для товарів і послуг “ ХАСК “  настільки, що таке фірмове ( комерційне) найменування і знак можна сплутати;”

-          “ Чи можна вважати фірмове ( комерційне ) найменування “ ХАСК “   таким, що відоме в Україні ;”

-          “ Чи може позначення за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 66268 від 15.08.2006 ввести споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу щодо товарів 16, 17 та послуг 37 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг;”

-          “ Чи є товари та послуги, щодо яких зареєстровано свідоцтво України № 66268 від 15.08.2006 на знак для товарів і послуг “ ХАСК “, спорідненим з товарами та послугами, що є предметом діяльності ТОВ “ ХАСК””.

Відповідач2  в поданому уточненні апеляційної скарги просить скасувати оспорювану ухвалу  в частині зупинення провадження у справі, однак, вважає необхідним проведення такої експертизи, але з іншим переліком питань, які слід поставити перед експертом, не стосуючись питань суто  правового характеру, які мають вирішуватись  самим судом.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України  для роз”яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 1.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.03.2005 № 04-5/ 76 “ Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов”язаних із захистом права інтелектуальної власності ”  судова експертиза  повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Досліджуючи необхідність призначення судом першої інстанції вищезазначеної експертизи, та аналізуючи питання, поставлені судом перед експертом  в оспорюваній ухвалі, колегія суддів вважає, що зазначені питання стосуються та входять до предмету доказування у даній справі, наряду з цим питання не стосуються тлумачення і застосування  правових норм. Тому колегія суддів вважає  доцільним та правомірним призначення судової експертизи та зупинення у зв”язку з цим провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції з огляду на вище викладене.

Окрім того, щодо доводів апеляційної скарги  про позбавлення судом першої інстанції  права відповідача2 надати  суду  свої питання з метою поставлення їх перед експертом, колегія суддів зазначає, що такі твердження є безпідставними, виходячи з наступного.

Стаття 22 ГПК України надає сторонам, зокрема,  право заявляти клопотання,  наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК  України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до  ч.2 ст. 41 ГПК України учасники процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз”яснені судовим експертом.

З матеріалів справи та з протоколу судового засідання від 12.07.2007 року вбачається, що відповідач2  ні в письмовій, ні в усній формі не клопотав перед  місцевим судом про врахування  його питань, які слід поставити перед експертом при призначенні експертизи, що не може свідчити про позбавлення відповідача2 його права надати необхідний перелік питань.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження у справі у зв”язку з призначенням судової експертизи  з питань інтелектуальної власності, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної  ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “ Р.К.Т.У.” на ухвалу Господарського суду  м.Києва  від 12.07.2007 року  залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду  м. Києва  від 12.07.2007 року у справі № 6/162  залишити без змін.

3.Матеріали справи  № 6/162 направити до Господарського суду  м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коршун Н.М.