ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.03.07р.

Справа № А38/273-06(Азбр 38/673)

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Земля-Комплекс"

м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання  незаконними дій  по укладенню акту , скасування рішень

Головуючий-  Бишевська  Н. А.

Судді –Добродняк І.Ю.

Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Парфьонов Д.О.

Представники сторін:

Від позивача: Дорошенко С.М.,  директор

Від відповідача: Сипко Ю.А., дов. № 170/10/10-039 від 10.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства "Земля-Комплекс" (далі –ТОВ підприємство "Земля-Комплекс", Підприємство) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому просить:

- визнати дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська по укладенню акту №35   від  17.05.2004р. перевірки ТОВ "Земля-Комплекс" без відома   та участі  його посадових осіб, винесення 18.05.2004р. на його підставі  податкових  рішень –незаконними;

- скасувати    податкові      повідомлення - рішення    № /0 та №   від 18.05.2004р. ДПІ  у  Жовтневому   районі  м.Дніпропетровська.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  спірними податковими повідомленнями-рішеннями донараховано Підприємству штрафні санкції по ПДВ та податку на прибуток за результатами проведеної перевірки (акт № 35 від  17.05.2004 р.), що була проведена в стінах ДПІ у Жовтневому районі без сповіщення посадових осіб позивача про час ї проведення.

Дії податківців неправомірні, оскільки як вбачається з акту перевірки № 002615 від 05.02.2001р. платник податків надав ДПІ письмові відомості про своє фактичне місцезнаходження  за адресою: пров.Радіо, 10.

Крім того, оскаржувана за позовом незаконна бездіяльність відповідача способом утримування (неповернення) позивачу вилучених 04.12.2000 р. первинних документів спричинила порушення майнових прав Підприємства, порушення     його майнових      прав   у     2005 році     внаслідок      відмови     Відповідача  у задоволенні      заяви    позивача  про    відшкодування   13 458 грн.  переплати   по  ПДВ. Ця ж    бездіяльність   спричинила і       винесення    без   законних  підстав      податкових повідомлень-рішень   від   18.05.2004 р., внаслідок   чого    на   особовому   рахунку позивача   з'явилась недоїмка у сумі 656,36 грн. по ПДВ та    1812,95грн.    по податку на прибуток.

Саме   ця     бездіяльність  відповідача   способом   утримування      (неповернення) позивачу вилучених     04.12.2000р.     первинних      документів        спричинила          порушення його немайнових прав у    2004,      2005 роках     внаслідок     відмови    відповідача   у    задоволенні відповідних    заяв   М98-ГНИ    від 01.12.2004р.      та     №97-ДП від 14.12.2005р.   позивача про перехід   на спрощену  систему    оподаткування   та   звітності.

Відповідач позов не визнає, зазначаючи, що дії податкової  інспекції при проведенні перевірки у 2004 р. відповідають вимогам чинного законодавства.

В процесі розгляду справи неодноразово  оголошувалась перерва  по  справі, строк розгляду справи подовжувався, 26.12.06 р.   ухвалою Голови господарського суду  призначено  колегіальний  розгляд справи.

За результатами розгляду  справи відповідно до ст. 160 КАС України  оголошено  вступну та резолютивну частини  постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому  районі м.Дніпропетровська  проведена перевірка ТОВ підприємства  "Земля-Комплекс" своєчасності надання декларацій по  податку на прибуток та податку на додану вартість, за результатами якої 17.05.2004 р. складений акт  № 35 (а. с.6).

Даною перевіркою встановлено, що в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі –Закон № 2181)  ТОВ" Земля-комплекс" не надані декларації по податку на додану вартість за травень-грудень 2001 р., січень-грудень 2002 р., січень-грудень 2003 р., та декларації про прибуток підприємства за 1 квартал 2001 р., а також повідомлення про результати авансового внеску податку на прибуток. На  час проведення перевірки, підприємство не звітує до ДПІ у Жовтневому районі.

Згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі остання податкова декларація з податку на додану вартість до ДПІ у Жовтневому   районні надана за липень 2005 р. Заяв від ТОВ" Земля -комплекс" про продовження граничних строків подання декларацій до ДПІ у Жовтневому районі не надходило.

Згідно абз.1 п.17.1.1 п.7.1 ст.17 Закону № 2181  до Підприємства застосовані штрафні санкції за несвоєчасне подання декларацій з ПДВ - на суму 5 440 грн., з податку на прибуток –2 0404 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем 18.05.2004 р. прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій згідно абз.1 п.17.1.1 п.7.1 ст.17 Закону № 2181  № /0 на суму 5 440 грн. (по ПДВ) та № на 2 0404 грн. (податок на прибуток).

Зазначені  повідомлення –рішення  датовані 18.05.04 р.,  відповідно до акту № 2261  від 17.05.04 р. ,  в зв’язку з неможливістю  вручення  позивачеві,  розміщені  на дошці оголошень 18.05.04 р.

Суд вважає позовні вимоги   такими, що  підлягають  задоволенню  частково виходячи  з наступного:

Відповідно до  Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ"Земля-комплекс" від 13.06.95 р. виданого Виконкомом Жовтневої районної Ради вказана адреса (місцезнаходження) товариства позивача  - м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 30.

Згідно Довідки та Витягу з довідки про включення  ТОВ підприємства "Земля-Комплекс" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданих Головним управління статистики у Дніпропетровській області 02.02.2000 р. та 16.11.2004 р.  місцезнаходження Підприємства: м. Дніпропетровськ,  вул. Шевченко, 30.

17 травня 2004 р. працівники ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ підприємства "Земля-Комплекс" - м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 30 - для встановлення його місцезнаходження. За даними акту № 2192 від 17.05.2004 р. ТОВ підприємство "Земля-Комплекс" відповідно установчих документів за цією юридичною адресою не знаходиться.

В той же час, позивачем залучено в матеріали справи  акт  ДПІ в Жовтневому  районі  від 05.02.01 року , на другій сторінці якого   зазначено : Юридична адреса  підприємства : вул.. Шевченко,30, фактичне місцезнаходження –пров. Радіо, 30.

Такими чином, станом на 2001 рік, відповідач   фактичне  місцезнаходження підприємства   зазначав,   а при проведенні перевірки   2004 року ,  та  при винесенні  і направленні   податкових повідомлень рішень ,  фактичне місцезнаходження платника   не врахував.

Слід зазначити , що  при викладених обставинах, вирішальним є   факт   не встановлення   місцезнаходження  платника податків, а порушення   відповідачем  порядку  проведення  перевірок та направлення повідомлень - рішень , який передбачений   Законом  України  № 2181.

Відповідно  до положень  Закону України № 2181 „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , зокрема

п.п.   4.2.2. Контролюючий орган зобов'язаний  самостійно  визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник  податків  не подає у встановлені строки податкову декларацію;

Відповідно до п.п.17.1.1. п.17.1 ст.17 Закону № 2181 платник податків,  що не подає податкову декларацію у строки,  визначені законодавством,  сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних   мінімумів   доходів  громадян  за  кожне  таке неподання або її затримку. Застосування податковим органом штрафної санкції   здійснюється шляхом    винесення податкових  повідомлень .

Наказом ДПА України від 21 червня 2001 року № 253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків" (далі - Порядок № 253), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за № 567/5758, визначено порядок направлення податкових повідомлень.

Зокрема,  відповідно до п. 4.7.  Порядку,  податкове повідомлення   вважається надісланим ( врученим ) фізичній особі, якщо  його вручено особисто  такій фізичній особі, або її законному представнику чи надіслано листом на її  адресу  за місцем проживання  або останнього  відомого місця її знаходження  з повідомленням про вручення.

В процесі розгляду справи   відповідачем  не надано суду  належних  доказів   виконання   зазначеного Порядку  направлення  органами  державної податкової інспекції   податкових повідомлень. Порушення відповідачем процедури направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень , дає підстави   вважати обґрунтованими  вимоги позивача  . Наявність акту  ДПІ від 17.05.04 р.  про   незнаходження підприємства   за юридичною адресою,  не звільняє  відповідача від  виконання встановленої процедури  направлення   рішень.

На підставі акту перевірки відповідності юридичної адреси № 2192 від 17.05.2004 р., складеному ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та згідно вимог п.п.4.9 п.4  Порядку №253  податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2004 р. за ствердженням відповідача були розміщені на дошці податкових об'яв (повідомлень) ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська   18 травня 2004 року.

Відповідно до ст.11 КАС України  розгляд  і  вирішення  справ  в   адміністративних   судах  здійснюються  на  засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними  суду  своїх  доказів  і   у   доведенні   перед   судом   їх переконливості.

Статтею 71 КАС України передбачена, що кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст.69 КАС України доказами в  адміністративному  судочинстві  є  будь-які фактичні дані,  на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,  третіх  осіб  та  їхніх  представників, показань   свідків,   письмових і  речових  доказів,  висновків експертів.

Відповідно до ст.70 КАС України обставини,   які  за  законом  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору.

Суд не  вважає позицію  відповідача, викладену  в поясненнях та запереченнях  на позовні вимоги  обґрунтованою належними доказами,  та скасовує податкові повідомлення  від 18.05.04 р.

Позовні вимоги стосовно  визнання незаконними  дій ДПІ у Жовтневому районі   по   укладенню   акту перевірки  без відома  та участі посадових осіб  позивача , задоволенню не підлягають  в силу викладеного   вище .  На підставі чого  суд  не задовольняє  клопотання позивача про винесення окремої ухвали  на адресу ДПІ  у Жовтневому районі.

Щодо спричинення майнової та немайнової шкоди позивачу з боку відповідача, то суд не приймає їх до розгляду, оскільки позовні вимоги щодо стягнення шкоди не є предметом  розгляду по даній справі.

Суд відмовляє в задоволенні   вимог, визначених позивачем в доповненнях до  адміністративного позову  від 20.12.06 р, стосовно  відображення в картках платника податків сум переплати  по ПДВ, та відмову  у відшкодуванні ПДВ,  оскільки  останні  заявлені в порушення ст. 21 КАС України, яка передбачає  право позивача  заявити  кілька  вимог  в одній позовній заяві, якщо  вони пов”язані  між собою, що  в даному випадку не  відповідає фактичним обставинам,  крім того, позивач  надавши доповнення до позову  не залучив  жодного  підтвердження в обгрунтування  заявленої вимоги, в той час як вимоги  ст. 71 КАСУ  в частині обов”язку  доказування покладаються і   на позивача також.

Керуючись ст.ст. 71, , 158 -163, 169   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати  податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому  районі  м.Дніпропетровська  № /0  та № /0 від 18.05.04 р.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                                                 Н.А.Бишевська

Суддя                                                                                         І.Ю. Добродняк

Суддя                                                                                          Н.Б. Кеся

Постанова в повному обсязі  підписана 28.04.07 р.