ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р.

Справа № 6/235.

За позовом Приватного підприємства
“Промбудсервіс-Косів”

до Відділу освіти Сторожинецької
районної державної адміністрації

Третя особа на стороні відповідача
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -приватний підприємець
ОСОБА_1.

про скасування протоколу оцінки
тендерного комітету

Суддя Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Грозаву В.Д.
-начальник; Береговенко Г.І., доручення від 07.12.2007 № 916; Собко А.А.,
доручення від 07.12.2007 № 917; Чепига М.І., доручення від 07.12.2007 № 918;

від третьої особи:ОСОБА_2.,
доручення без дати та номеру; ОСОБА_3., довіреність від 27.07.2007

Суть спору:
Приватне підприємство “Промбудсервіс-Косів”, м. Косів Івано-Франківської
області, звернулось з позовом до Відділу освіти Сторожинецької районної
державної адміністрації та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -приватного підприємця ОСОБА_1., про
скасування протоколу оцінки тендерного комітету відповідача № 58 від 08.11.2007
у частині визнання переможцем торгів на закупівлю вугілля марки ДГР 0-200
приватного підприємця ОСОБА_1.

Позов обґрунтовується тим, що
відповідач, в порушення вимог частини першої статті 29 Закону України “Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 01.12.2006 № 424-У
(далі -Закон № 424-У), а також всупереч вимогам тендерної документації та
результатів оцінки тендерних пропозицій, визнав переможцем тендеру на закупівлю
вугілля третю особу, про що тендерний комітет відповідача на підставі
оспорюваного протоколу прийняв рішення про результати торгів на закупівлю
вугілля.

Відповідач позов не визнає,
посилаючись на те, що при здійсненні оцінки тендерних пропозицій було встановлено,
що в пропозиції учасника закупівель ОСОБА_1. не конкретно визначені умови
розрахунків, а саме 90 календарних днів і більше.

Згідно з п. 4 ст. 26 Закону № 424-У
тендерний комітет відділу освіти звернувся до ОСОБА_1. з  проханням уточнити умови розрахунків і
одержав відповідь, що умови розрахунків складають 120 календарних днів.

За результатами оцінки тендерних
пропозицій тендерний комітет акцептував пропозицію учасника п/п ОСОБА_1., що
відповідає вимогам Закону.

В
судовому засіданні представники відповідача та третьої особи проти
позову також заперечували, з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Позивач, який був належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні явку
свого представника не забезпечив, однак до початку розгляду справи надав суду
письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю
його представника у іншому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, які висловились
проти задоволення зазначеного клопотання позивача, а також враховуючи, що
позивач вже двічі явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та
його поведінка суперечить частині 3 статті 22 Господарського процесуального
кодексу України, в якій зазначено, що сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, суд дійшов висновку, що
фактично дії позивача спрямовані на затягування судового процесу, у зв'язку з
чим суд підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.

Розглядом справи по суті судом
встановлено, що позов є необґрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2
Роз'яснення  Президії Вищого арбітражного
суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35
“Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням
недійсними актів державних чи інших органів” (з наступними змінами та
доповненнями) підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом
інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами
розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення позову.

На думку позивача, найкращою
тендерною пропозицією при проведення відповідачем у даній справі торгів на
закупівлю вугілля у кількості 3400 тонн є пропозиція Приватного підприємства
“Нова перспектива”, с. Миліші Луцького району Волинської області.

Таким чином, ніяких відомостей про
те, що відповідачем при проведенні тендеру допущено порушення прав та
охоронюваних законом іинтересів позивача позовна заява не містить.

Не встановлено таких порушень також
і в ході розгляду справи. Зокрема,   на
викладену в листі від 05.11.2007 № 801 пропозицію голови тендерного комітету
відділу освіти Сторожинецької райдержадміністрації  про уточнення Умов розрахунків тендерних
пропозицій  переможець торгів -Приватний
підприємець ОСОБА_1. збільшив термін розрахунків до 120 календарних днів, в той
час коли в Умовах розрахунках  Приватного
підприємства “Нова перспектива”
значиться “відстрочка платежу 90 календарних днів”.

Внаслідок цього Приватний
підприємець ОСОБА_1та  Приватне
підприємство “Нова перспектива” в Умовах розрахунків набрали відповідно 10
балів та 7,5 балів, а загальна кількість набраних ними балів складає відповідно
94,7 балів та 93,1 балів.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що оскаржуваний позивачем протокол оцінки тендерного комітету відділу
освіти Сторожинецької райдержадміністрації від 08.11.2007 року № 58 повністю
відповідає фактичним обставинам справи та вимогам Закону № 424-У, у зв'язку з
чим, відмовляючи у задоволенні безпідставного позову, судові витрати належить
віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

Суддя
А. Паскарь