overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 12/405

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи за  позовом: відкритого акціонерного товариства " Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" м. Донецьк

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Банк „ Фінанси та Кредит „ товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ в особі Філії „ ДРУ” Банку  „ Фінанси та Кредит”, ТОВ м. Донецьк

про стягнення у сумі 4449,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Бережний А.В. за довіреністю

від відповідача  – Міщенко В.С. за довіреністю

від третьої особи – Лєтова І.В. за довреністю

Відкрите акціонерне товариство " Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" м. Донецьк про стягнення у сумі 4449,35 грн.

У свою чергу Банк „ Фінанси та Кредит „ товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ в особі Філії „ ДРУ” Банку  „ Фінанси та Кредит”, ТОВ м. Донецьк звернулося до господарського суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предемет спору, з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення  шкоди у розмірі 7 322,43 грн.

В судове засідання  представники сторін з”явилися.

В судове засідання  з”явилися предстанвники  ТОВ „ Прайм Аудит” м. Донецьк,  ТОВ "Перша Фондова Брокерська Компанія" м. Донецьк; ТОВ "Компанія з управління активами ДАН" м. Донецьк; ТОВ "Юридична Компанія "Фінансова Рада" м. Донецьк та заявили клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Суд, досдідивши матеріали спарви та заслухавши предстанвиків сторін, відкладає розгляд справи для вирішення даного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  15.02.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 28/147

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "ТД "Пластик-Україна"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р.

у справі
№28/147 господарського суду м.Києва

за позовом
ТОВ "ТД "Пластик-Україна"

до
ЗАТ "Магазин №1715 "Госптовари"

про
стягнення 1 742, 56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ТД "Пластик-Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.02.2007р. об 11 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №12/85-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 12/85-06 порушеної за заявою кредитора - Шосткинської    міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія -95”(41100, Сумська обл... м. Шостка , вул.. Київська 6   ід. код 21100639) про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від  кредитора : Пешевець С.В.

Від боржника – не з”явився

Ліквідатор – Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2006р. порушено провадження у справі № 12/85-06 за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія-95”, м. Шостка відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до постанови господарського суду № 12/85-06  від 10.05.2006р. боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія-95”,  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Корнілов Є.О.      подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія-95”.

З урахуванням звіту ліквідатора, та відомостях, що містяться у ньому вбачається, що в результаті реалізації майна боржника було отримано кошти, які  спрямовані на часткове  погашення   заборгованості  перед  кредиторами. Усі кредиторські вимоги  не задоволені в зв»язку з недостатністю коштів та майнових активів у боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією юридичної особи боржника та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія -95”(41100, Сумська обл... м. Шостка , вул.. Київська 6   ід. код 21100639)

2.          ЛІКВІДУВАТИ – Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікторія -95”(41100, Сумська обл... м. Шостка , вул.. Київська 6   ід. код 21100639) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства. ДВС м Шостка
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

19.03.07
Справа№ 5/641-26/108

Господарський суд Львівської
області у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Державної податкової інспекції у м. Борислав, м. Борислав до СПД
ОСОБА_1, м. Борислав про припинення державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності, визнав представлені матеріали достатніми для
відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 02.04.07   о      12:30

3. Слухання справи відбудеться за
адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 309 (3 поверх).

Позивачу
- довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання
позову, докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання
позову, явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію на день подання позову, явка повноважного представника в судове
засідання.

На одержання свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий
статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 4/140д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттіол"

на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського  суду від 15.11.2005 року

у справі
№ 4/140д господарського суду Запорізької області

за позовом
Прокурора Мелітопольського району Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до
-          Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольпродмаш",
-          Приватного підприємства "Регіон-сервіс"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку №9/8 від 28.08.2002 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 107, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттіол" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського  суду від 15.11.2005 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 квітня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити до Генеральної Прокуратури України.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.03.07
Справа № 11/73пн

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.07 о 14 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради у строк до 11.04.07 -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2007 р.                                                            № 01-16/32- 13-63

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом   Кам'янського підприємства теплових мереж  Черкаська обл., м.Кам"янка, вул.Леніна, 33  до   Кам'янської міської ради  Черкаська обл., м.Кам"янка, вул.Леніна, 37  про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовомпро визнання за ним права власності на незавершене будівництво котельні та прибудови по вул.Л.Борисової №70б в м.Кам"янка Черкаської області.

Позовна заява з додатками повертається з тих причин, що позивачем не подано доказів сплати державного мита  - 1% від вартості майна (накладна від 20.11.2001 року) - на суму 181142 грн.; не подано доказів зарахування мита в бюджет; не подано доказів порушення прав позивача відповідачем.

Керуючись п.п. 3, 4  ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала  суду може бути оскаржена в установленому порядку.

Суддя                                                                      Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  16/29/07

м.Миколаїв

за позовом: Колективного підприємства „Миколаївліфт”, 54030, м. Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Заводське - 1”, 54010, м. Миколаїв, проспект Леніна, 9

про  стягнення заборгованості у розмірі 207984,80 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Подволоцький А.П., дов. № 4 від 03.01.2007 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали від 29.01.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.03.2007 р. на  10 год. 50 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали від 29.01.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 20-8/070

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства "Комфорт-плюс", м. Севастополь

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2007

у справі
№ 20-8/070 господарського суду м. Севастополя

за позовом
Комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради, м. Севастополь

до
Приватного підприємства "Комфорт-плюс", м. Севастополь

про
розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном

за зустрічним позовом
Приватного підприємства "Комфорт-плюс", м. Севастополь

до
Комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради, м. Севастополь

про
відшкодування збитків у розмірі 198400,00грн., понесених ПП "Комфорт-плюс" з вини КП "Севастопольське міське ринкове господарство" СМР при незавершеному будівництвом "нульового циклу" торгових павільйонів №5 за  адресою: місто Севастополь, проспект Генерала Острякова, 262 на території оптово – роздрібного ринку "Південний"

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.05.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                                       Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/298
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.07                                                             Справа  № 1/116-Б
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДП ДАК «Хліб України»«Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів»

на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.2006р.

у справі    № 1/116/Б

за заявою    ЗАТ «Приватбанк»в особі філії «Волинське головне регіональне управління», м.Луцьк

до           ДП ДАК «Хліб України»«Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів», м.Володимир-Волинський

про визнання банкрутом

з участю представників :

від скаржника -  не з»явився

від ініціюючого кредитора –Плеханов О.М.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з заявленим скаржником клопотанням, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14.02.2007 року о 11 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
09.02.2007 року                                                Справа № 5/508ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді:                               Бойченка К.І.
суддів:                                                  Баннової Т.М.
розглянувши  матеріали
справи та апеляційної
скарги                                                            Урядового органу державного управління –
Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ
господарського суду                               Луганської області
від                                                              04.12.06
у справі                                                   №5/508ад (суддя Закропивний О.В.)
за позовом                                                   Урядового органу державного управління –
Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ
до                                                             Відкритого акціонерного товариства
“Краснодонвугілля”, м. Краснодон
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 30.01.07  було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №5/508ад і проведені дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем       Бойченко К.І. зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 33-35, 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів, -
1.Закінчити підготовку справи №5/508ад до апеляційного розгляду.
3.Направити сторонам повістки –виклики про розгляд даної справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                       К.І. Бойченко
Суддя                                                              Т.М. Баннова
Суддя                                                             О.Є. Медуниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.07
Справа  № 1/1124-15/361а

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії: судді -доповідача Давид Л.Л.,
суддів : Кордюк Г.Т., Мурської Х.В. розглянувши
матеріали апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, б/н від 26.12.2006 року на постанову Господарського суду
Львівської області від 23.11.2006 року у справі № 1/1124-15/361 а
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Львів до відповідача Залізничної районної адміністрації, м. Львів про
визнання дій Залізничної районної адміністрації щодо демонтажу малої
архітектурної форми по АДРЕСА_1 незаконними та скасування рішення про демонтаж,
та заслухавши суддю - доповідача про вчиненні підготовчі дії по підготовці до
розгляду апеляційної скарги у справі № 1/1124-15/361 а , визнав такі достатніми
для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 190, п. п. 6,7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
-

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовку апеляційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, б/н від
26.12.2006 року на постанову Господарського суду Львівської області від
23.11.2006 року у справі № 1/1124-15/361 а до розгляду .

2.          Призначити справу №1/1124-15/361 а до
апеляційного розгляду на 26.02.2007 року о 15 год. 30 хв. в
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою : м. Львів,
вул. Личаківська, 81.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
-доповідач
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В. Мурська