ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № 33/20-07(20/181(8/103(10/426(Н18-51(Б24-203-01))

за позовом  Об’єднання „Холдингова компанія „ЛОТ”, м. Київ

до  1.Державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції , м. Нікополь

2.Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський рибокомбінат”, м. Нікополь

3.Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Нікополь

Треті особи: 1. Відкритого акціонерного товариства „Інтерриб-флот”, м. Севастополь

2.Закритого акціонерного товариства Українська рибна компанія „Антарктида”, м. Севастополь

3.Нікопольська об’єднання державна податкова інспекція, м. Нікополь

4.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

за участю заступника прокурора Дніпропетровської області

про виключення майна з опису

Суддя  І.А. Рудовська

СУТЬ СПОРУ:

14.08.2001 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Нікопольський рибокомбінат” і з метою забезпечення грошових вимог кредиторів ухвалою від 30.11.2001 року накладено арешт на все майно підприємства –боржника, про що Державною виконавчою службою Нікопольського міського управління юстиції було складено акт опису від 08.01.2002 року.

14.03.2002 р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виключення майна з опису на суму 228 475 грн. 00 коп.

02.04.2002 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить додатково виключити з акту опису майно, що належить йому на праві власності на підставі договору №2612/97 від 26.12.1997 р. Всього позивач просить виключити з акту опису від 08.01.2002 року майно на загальну суму 267 289 грн. 68 коп.

Ухвалою господарського суду   Дніпропетровської області від 02.04.2002 року по справі № Б24/203/01   було відмовлено в задоволенні заяви про виключення майна з акту опису. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 22.10 2002 року  ухвала господарського суду Дніпропетровської області  від 02.04.2002 року у справі № Б24/203/01 скасована,  в позові про виключення майна з акту опису і арешту майна від 08.01.2002 року відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду  України   від 12.02.2003 року  по справі № Б24/203/01  ухвала господарського  суду Дніпропетровської області  від 02.04.2002 року та Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2002 року  у справі №Б24/203/01 скасовані , справа передана на новий розгляд .

27.03.2003 року позивач доповнив  позовні вимоги та просить виключити з акту опису майна складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби в м. Нікополь  08.01.2002 року крім нерухомого  ще й рухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області   від 27.03.2003 року   по справі № Н18/51 (Б24/2003/01 ) накладено  арешт і заборонено вчиняти будь-які дії пов’язані з відчуженням , передачею в заставу , в оренду майна.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 22.05.2003 року , ухвала господарського сулу Дніпропетровської області  від 27.03.2003р. року у справі № Н-18/5( Б 24/203/01)  залишена без змін, в позові про виключення майна з акту опису і арешту майна відмовлено.

16.10.2003 року позивач доповнив свої позовні вимоги і зазначає, що 08.08.2002 року відповідача 2 було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, а майно, яке належить позивачу, ліквідатором ВАТ „Нікопольський рибокомбінат” незаконно було включено до ліквідаційної маси. Просить  витребувати з чужого незаконного володіння у  ВАТ „Нікопольський рибокомбінат" майно що належить позивачу та включене  до ліквідаційної маси , а саме нерухоме майно”.

Рішенням господарського суду від  22.12.2003 року  по справі № Н18/51 (Б24/203/01) позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду  України   від 17.08.2004 року  по справі № Н-18/5( Б 24/203/01)  рішення  господарського  суду Дніпропетровської області  від 22.12.2003 року   скасовано , справа передана на новий розгляд .

25.02.2005 року  позивач  уточнив позовні вимоги   та просить  визнати право власності та витребувати з чужого незаконного володіння у ВАТ „ Нікопольський рибокомбінат”  майно, що належить позивачу , а саме нерухоме майно і рухоме,  та визнати право власності  та витребувати з чужого незаконного володіння  у ВАТ  „ Інтеррибфлот” нерухоме майно, а саме будівлю холодильника Цех-1.

Позивач  06.06.2006 року надав заяву про доповнення позовних вимог в якому просить припинити провадження  відносно відповідача-1, та визнати право власності позивача на майно, яке позивач   набув від відповідача-2   ВАТ „ Нікопольський рибокомбінат”  за Договорами № 17 97 від 17.01.1997 р. Договором № 2612/97 від 26.12.97 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.06 р. по справі № 20/181/103(10/426(Н18-51(Б24-203-01))-06 позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.06 р.  у справі №20/181/103(10/426(Н18-51(Б24-203-01))-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 64, 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 33/20-07(20/181/103(10/426(Н18-51(Б24-203-01))-06) до свого провадження.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.07 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.До засідання подати:

Позивачу –докази в обґрунтування своїх позовних вимог, явка повноважних представників з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2- 1. вмотивований відзив на позовну заяву позивача;

2. відзив на позовну заяву від 0.06.06 р. № 1-06/06 про доповнення позовних вимог, явка повноважних представників у судове засідання.

Відповідачам –надати відзив на заяву позивача від 02.06.06 р. № 1-06/06 про доповнення позовних вимог, явка повноважних представників у судове засідання.

Третім особам –надати відзиви на позовну заяву від 02.06.06 р. № 1-06/06 про доповнення позовних вимог, явка повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська