СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

13 лютого 2007 року

Справа № 2-13/15764-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача:  Герасименко О.В., дов. № 36 від 04.01.2007

відповідача : не з'явився,

3-ті особи : виконавчий  комітет Центральної районної ради міста Сімферополя

і Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради  - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  (суддя  Жукова А.І.) від 05.12.2006 у справі № 2-13/15764-2006

за позовом           комунального підприємства житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя

(вул. Кримських партизан, 13,Сімферополь,95013)

до Общини Євангельських Християн

(вул. К. Маркса, 42-58,Сімферополь,95000)

про розірвання  договору оренди та виселення

за зустрічним позовом Общини Євангельських Християн до комунального підприємства житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя

за участю 3-х осіб :

виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя

(вул. Горького, 9,Сімферополь,95000)

і Фонду комунального  майна Сімферопольської міської Ради ( вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)

про  продовження договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР  Крим  від 05.12.2006   у   даній  справі

комунальному підприємству житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя відмовлено в задоволенні первісного позову про розірвання  договору оренди та виселення.

Зустрічний позов Общини Євангельських Християн про продовження  договору оренди  задоволено.

Комунальне підприємство житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя, не погодившись  з вказаним судовим актом, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та постановити нове рішення у справі, яким  задовольнити вимоги первісного позову, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Основні доводи апеляційної скарги полягають в наступному:

- суд, приймаючи рішення, порушив статтю 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не  з’ясував  пов’язаність за своїм предметом  первісного та зустрічного позовів;

- судом не прийнято до уваги, що для розірвання договору оренди достатньо встановлення факту порушення орендарем хоча б одної з умов, передбаченої законом або договором;

- при прийнятті рішення в частині задоволення зустрічного позову, суд порушив  вимоги статті 143 Конституції України, статей 3,5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Положення  про порядок передачі в оренду комунального майна (нежитлових  приміщень. цілісних  майнових комплексів та інш.), затвердженого рішенням виконкому Сімферопольської міської  ради № 212 від 12.02.1999;

- резолютивна частина рішення була оголошена за відсутністю третіх осіб –Сімферопольської міської ради і Фонду комунального майна Сімферопольської міської  ради, чим  були порушені їх права, передбачені статтею 27 ГПК України.

Повторно розглянувши справу в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.09.2005, на підставі  розпорядження  голови Центральної районної ради міста Сімферополя від № 182/02.1-6, між позивачем і відповідачем була укладена додаткова угода № 843 від 07.09.2005 до договору оренди № 843 від 12.02.2003 нежитлового  приміщення, яке знаходиться на балансі комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя (арк. с.5-6,8 ).

Згідно з вказаною додатковою угодою, КП житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя передало, а Община Євангельських Християн прийняла у строкове платне користування не- житлове приміщення для ведення добродійної діяльності громадської організації, загальною площею 175,14 кв.м., розташоване у м. Сімферополі, по вул.К.Маркса,5.(арк.с. 5-6).

Строк дії договору був пролонгований і  встановлений пунктом 10.1 додаткової  угоди від 07.09.2005 до 07.08.2006.

Відповідно до пункту 5.12 орендар зобов’язаний забезпечити  пожежну безпеку приміщення, що орендується.

За наслідками перевірки дотримання правил пожежної безпеки об’єкта оренди, проведеної  06.09.2006 Головним державним інспектором  з пожежного нагляду Центрального району м. Сімферополя, була прийнята постанова № 130 від 06.09.2006 (арк.с.25), в якій був констатований факт експлуатації орендарем об’єкта оренди з порушенням Правил пожежної  безпеки в Україні (далі Правила), а саме,  пункту 4.2.2 (ненадання  проекту реконструкції приміщень, з попередньою експертизою, проведеною органами Державного пожежного нагляду України на відповідність об’єкта нормативним  актам по пожежній  безпеки, пунктів 4.3.1 Правил та  пункту 5.13 ДБН В.1.-7-2002 (відсутність другого  евакуаційного виходу з підвального приміщення), а також пунктів  5.1.34 5.1.7, 6.1.2, 4.3.9, 6.4.8 Правил, та встановлено факт нездійснення відповідальною посадовою особою орендаря  навчання  по  програмі  пожежно-технічного мінімуму ( п.3.19 Правил).

Постановою Головного  державного інспектора  з пожежного нагляду Центрального району м. Сімферополя від 06.09.2006 (арк.с.25) подальша експлуатація відповідачем за первісним позовом приміщень, розташованих у м. Сімферополі, по вул.К.Маркса,5, була  зупинена з 11.09.2006.

Вищевикладені обставини явились підставою для звернення КП житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя  до господарського суду АР Крим з позовом  до  Общини Євангельських Християн, на підставі статей 526,629, 651 Цивільного кодексу України, статей 10,18,26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та пункту 10.4 договору оренди, про розірвання договору оренди від 07.09.2005 та виселення орендаря  зі спірних приміщень (арк.с. 4).

27.11.2006 Община Євангельських Християн звернулась до господарського суду АР Крим з зустрічною позовною  заявою до КП житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя про продовження  договору оренди від 07.09.2005 на тих же самих умовах на новий строк. Зустрічний позов мотивовано тільки статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтування нормами матеріального права своїх вимог позивачем  не  наведено.(арк.с.53-54).

Рішенням господарського суду АР Крим від  05.12.2006 у  даній  справі

комунальному підприємству житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя відмовлено в задоволенні первісного позову про розірвання  договору оренди та виселення. Зустрічний позов Общини Євангельських Християн про продовження договору оренди  задоволено.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд послався на статті 626,651759,761,763 Цивільного кодексу України і вказав на те, що істотних порушень спірного договору орендарем  допущено не було, порушення  правил пожежної безпеки, які  були  встановлені в постанові № 130 від 06.09.2006, відповідачем були усунені, експлуатація об’єкта  оренди дозволена, що підтверджується листом СГ ПЧ № 14 від 20.11.2006 № 225 (арк.с. 38).

Зустрічний позов  про  продовження  договору оренди задоволено судом на підставі статті 764 і  частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України. Суд першої інстанції  дійшов  до висновку, що  орендар мав першочергове право  на укладення  договору найму на новий строк, оскільки заперечення з боку орендодавця були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, судова колегія вважає, що  рішення суду підлягає зміні, виходячи із наступного.

Первісний позов не підлягає  задоволенню, однак за іншими мотивами, чим наведені судом першої інстанції в оскарженому рішенні суду.

Комунальне підприємство житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя звернулось з позовом про розірвання договору оренди і виселення орендаря зі спірних нежитлових приміщень.

Поширюючи на спірні орендні правовідносини дію статей 18, 26, 27, Закону України “Про оренду державного та комунального майна” і статей 626,651,759,763 Цивільного кодексу України, судом першої інстанції   залишено поза увагою те, що до спору про розірвання договору оренди також  підлягають застосуванню норми Господарського кодексу України, які встановлюють порядок  зміни  та розірвання  господарських договорів.

Згідно з частиною 3 статті 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму,   в порядку, встановленому статті 188 цього Кодексу.

В силу статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором (частина 2 статті 188 Господарського кодексу України).

Сторона договору, яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3 статті 188 Господарського кодексу України).

У   разі  якщо сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням  часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, з відповідною пропозицією орендодавець  до орендаря не звертався,  зазначена обставина є підставою  для відмови в позові.

Судова колегія вважає, що підстави для  задоволення  зустрічного позову про продовження спірного договору були відсутні, виходячи з наступного.

Згідно пункту 10.1 додаткової угоди від 07.09.2005 договір укладено строком до 07.08.2006.

Листом № 72 від 04.08.2006 позивач за зустрічним позовом звернувся до  голови Центральної районної ради з проханням продовжити договір оренди від 07.09.2005 на новий строк на тих  ж саме  умовах.

Виконавчий комітет Центральної районної ради в листі  № 2/89/02.1-13 від 04.09.2006 надав відповідь, згідно з якою питання продовження строку спірного  договору буде розглянуто  на  засіданні постійної  комісії  по оренді (арк.с 41).

Згідно пункті 7 протоколу від 07.09.2006 засідання  постійно діючий комісії  з розгляду питань  про передачу  в оренду і пролонгації  договорів на оренду  не житлових  приміщеннях, розташованих  в  будинках  місцевих рад (арк.с. 62-65)  Общині Євангельських Християн було відмовлено в пролонгації спірного договору оренди.

Однак, доказів направлення цього протоколу орендарю спірного приміщення і доведення до нього рішення компетентного органу, орендодавцем надано не було, в матеріалах справи вони також відсутні.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (далі –Закон) термін договору оренди визначається за погодженням сторін.  У  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

Таким чином, в строк, установлений  вказаною статтею, орендодавець  не повідомив належним чином про припинення  договору оренди. Із вказаного слідує, що  строк дії спірного договору оренди був продовжений.

Доказом того,  що спірний договір  був продовжений  після  07.08.2006 є  подання позивачем 15.09.2006 (після закінчення строку, встановленого статтею 17 Закону ) позову про розірвання вказаного договору.

При цьому, вважаючи спірний  договір продовженим позивач, на підставі статей 764 і 777 Цивільного кодексу України,   звернувся з зустрічним позовом  про продовження спірного договору оренди.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України  кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зі змісту цієї норми вбачається, що особа має право на  захист в судовому порядку у разі  порушення  його цивільного права.

Оскільки дана сторона звернулась до суду за  захистом права, яке не було порушено, підстав для  задоволення зустрічного позову немає.

Тому рішення суду в частині задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню,  з прийняттям  нового рішення  про  відмову в його задоволенні.

Посилання  заявника в апеляційній скарзі  на те, що  договір  в силу Положення  про Положення  про порядок передачі в оренду комунального майна (нежитлових приміщень. цілісних  майнових комплексів та інш.), затвердженого рішенням виконкому Сімферопольської міської  ради № 212 від 12.02.1999, продовжується тільки на  підставі розпорядження  районного виконавчого комітету, узгодженого з Фондом комунального майна  Сімферопольської міської ради, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки право  орендаря  на продовження  договору оренди, яке виникло  в силу Закону, не може бути  обмежено  відсутністю рішення компетентного  органа  міської ради.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції – зміні, в частині скасування рішення про задоволення зустрічного позову.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 4), 104 ( частина 1, пункти 1,4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2006 у справі № 2-13/15764-2006 змінити, скасувавши його в частини задоволення зустрічного позову та прийняти в зазначеній частині нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову Общини Євангельських Християн  про  продовження договору оренди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сотула

Судді                                                                                          В.І. Гонтар

Г.К. Прокопанич