overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/153-07

вх. № 4096/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лісієнко О.П.  відповідача - Ряднов А.Ф.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центру електрозв'язку № 2 ХД ВАТ "Укртелеком", м. Чугуїв

до  ПСП "Еліна" с. Кравцівка

про стягнення 87,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв*язку № 2 ХД ВАТ "Укртелеком" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, ПСП "Еліна" 87,79 грн. боргу за надані послуги електрозв*язку, а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, та просить стягнути з відповідача 91,39 грн. заборгованості за надані послуги електрозв*язку, а також держмито та судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечує, заяважив, що ним сплачено 87,79 грн. боргу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 21.04.03р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 511598 про надання послуг електрозв*язку. На підставі зазначеного договору позивач за період з вересня 2006 року по 6 лютого 2007 року позивач надав відповідачу послуги з електрозв*язку. Відповідач надані послуги оплатив не в повному обсязі, у зв*язку з чим утворився борг в сумі 91,39 грн. В процесі розгляду справи відповідач здійснив оплати боргу в сумі 87,79 грн., у зв*язку з чим провадження в даній частині позовних вимог підлягає припиненню у зв*язку з відсутністю предмету спору.

В частині стягнення 3,60 грн. боргу, суд визнав позовні вимогт обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесення на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1, ст.ст. 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліна" (63652, Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Кравцівка, р/р 3001 в ХГРУ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, код 30608413) на користь Центру електрозв*язку № 2 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, 118, р/р 2604161 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 25614660) 3,60 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимтог провадження по справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

Рішення підписане 23.04.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №13/79-07.

за
позовом            Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення       25390 грн. 58 коп.

Суддя           Лиховид Б.І.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           ОСОБА_2, довіреність
від 12.03.2005 року

Суть
спору:  позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за період з 01.01.2007 року по 24.01.2007 року на
загальну суму 25390 грн. 58 коп.

Представник
відповідача подав до суду відзив на позовну заяву від 26.02.2007 року , в якому
проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що приватний підприємець
ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за спрощеною системою оподаткування та
повинен сплачувати внески до Пенсійного фонду України відповідно до норм Укразу
Президента України № 727.

Крім
того, представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення
провадження по справі до вирішення пов'язаної справи № АС16/69-07. Представник
позивача  в судовому засіданні 15.03.2007
року підтримав зазначене клопотання позивача.

Враховуючи
зазначені обставини, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до
вирішення пов'язаної справи № АС16/69-07.

Таким
чином, враховуючи вищезазначені обставини, вбачається неможливість розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи АС16/69-07 за позовом
фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1
до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м. Суми, про застосування фінансових санкцій.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Зупинити провадження у справі № 13/79-07 до вирішення пов'язаної з нею справи №
АС16/69-07.

2.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                         Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № Б15/46/06

За заявою  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Класик-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Таран Д.М. - головний держподатінспектор юридичного відділу ДПІ

у Ленінському районі м. Дніпропетровська, доручення №29553/9/10

від 20.12.06

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Класик-Дніпро", м.Дніпропетровськ порушено  09.03.06 р. за заявою   Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Постановою від  27.04.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Козаченка Володимира Михайловича, ліцензія АБ № 116220.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Класик-Дніпро", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Класик-Дніпро", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач
СУД
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 11/143-07

За позовом  фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Київ

про
стягнення  18 496, 38 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не підсудна
господарському суду Дніпропетровської області, оскільки, згідно ст. 15
Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.15, 17
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи надіслати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток:
позовна заява НОМЕР_1 від 21.01.07р. з додатками на  26 аркушах, в т.ч. платіжне доручення НОМЕР_2
від 17.01.07р. на сплату держмита, платіжне доручення НОМЕР_3 від 24.01.07р.
про сплату держмита, платіжне доручення НОМЕР_4 від 17.01.07р. на сплату витрат
на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А40/11-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської МДПІ, смт. Кринички  Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Степ”, с. Сергіївка Софіївського району  Дніпропетровської  області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.02.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А38/418-06

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  В-1 Приватного підприємства "Регіональна оптово-торгова база", м.Павлоград Дніпропетровської області

В-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Опт-Трейдінг", м.Донецьк

про визнання усного правочину недійсним

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Краснікова Ю.О., дов. № 565/10 від 15.01.2007 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов   Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград Дніпропетровської області  до В-1 Приватного підприємства "Регіональна оптово-торгова база", м. Павлоград Дніпропетровської області та В-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Опт-Трейдінг", м. Донецьк про визнання усного правочину недійсним.

В судове засідання не з'явилися представники відповідачів, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи –за адресами, вказаними в позовній заяві. До суду повернулися конверти з позначками про незнаходження адресатів за адресами.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи для уточнення Позивачем місцезнаходження відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  15.02.2007 р. на 12:45.

2.          Позивачу долучити до матеріалів справи довідку з обласного управління статистики на  відповідача-2.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа
№ 2/100пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Шуст Ю.В. дов. № 7711/10 від  13.06.06.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 28.02.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  03.04.07
о 14 год. 10 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "15" березня 2007 р.                                             по справі  № 7/184-Б

За заявою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції,                       м. Нововолинськ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес", с. Мишів Іваничівського району

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: постановою від 11.01.2007р. СгВК "Прогрес" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Нововолинську ОДПІ.

На адресу господарського суду 14.03.2007р. надійшло клопотання Нововолинської ОДПІ (№2307/10-008 від 13.03.2007р.) про заміну ліквідатора. Клопотання вмотивоване тим, що в ході ліквідаційної процедури виявлено майно СгВК "Прогрес", а саме: автомобілі.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Повноваження ліквідатора – Нововолинської ОДПІ у справі № 7/184-Б за заявою Нововолинської об’єднаної податкової інспекції до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес" про визнання банкрутом припинити.

2. Ліквідатором сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес" призначити Люлько Сергія Петровича (ліцензія Мінекономіки та з питань Євроінтеграції України АВ№158313 від 18.10.2006р.).

3. Ліквідатору подати до господарського суду:

- заяву, про те, що арбітражний керуючий не належить до жодної з категорій осіб, перелічених ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- за результатами матеріалів справи реєстр вимог кредиторів;

- звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А28/96-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області м. Синельникове

до  Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово комунального господарства" м. Синельникове

про стягнення 64 825 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), довіреність на представника.

Відповідачу –письмові пояснення, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"20" квітня 2007 р.

Справа № 5/36-70А.

Суддя  Слупко В.Л.
,  розглянувши матеріали за  позовною
заявою

Державна податкова інспекція у
Горохівському районі Волинської області

до   Підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє засідання по справі на
ІНФОРМАЦІЯ_1 на  11.30. за
адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників
сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони
подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення.

5.
До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

6. У
відповідності  до  вимог
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України
довести  до відома  сторін
їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі  ст.  49
Кодексу адміністративного судочинства
України.

7. Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9.
Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі
колегії  _).

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.01.07р.

Справа № А38/68-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Управління ринками м.Павлограда",м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/19-54А.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/19-54А від 13.02.2007р., яка набрала законної сили 26.02.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 13.02.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №6/152-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/152-06

Кредиторів,

які об‘єднали свої вимоги  – 1.Управління Пенсійного фонду України                                                                  в Тростянецькому районі  ( ід. код                                                                 21129459),

2.Охтирської міжрайонної державної                                                                  податкової інспекції (ід. код21104100 )

3.Тростянецького районного центру                                                                 зайнятості ( ід. код 21113702)

до боржника   –  Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми «Ворскла»  (42635, Сумська область, Тростянецький район, с. Мащанка, вул.. Лісанова, 8,  ід. код 31601403 )

Про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: не з‘явився

Від боржника:  не з‘явився

Розпорядник майна : не з‘явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.06р. порушено провадження у справі № 6/152-06 про визнання боржника ТОВ АФ «Ворскла» банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2006року зобов‘язано розпорядника майна подати до суду реєстр вимог кредиторів, проведення попереднього засідання призначено на 15.02.2007року.

15.02.2007р., в ході розгляду справи було встановлено, що представники сторін в судове засідання не з‘явились, розпорядник майна не подав до суду сформований реєстр вимог кредиторів, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство відносно вказаного боржника вийшло пізніше зазначеного в ухвалі терміну, а саме 11 січня 2007року.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.    Відкласти  засідання суду,  на 12.03.07р. на 10 год. 20 хв.

2.    Зобов‘язати розпорядника майна подати до суду реєстр кредиторів.

3.    Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО