СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.02.2007р.
Справа №  2/289-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" в особі Херсонської філії, м.Херсон

до
Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
"Гарант-Авто", м.Херсон

до
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1Херсонської області

про
стягнення 6181,71 грн.

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача - ОСОБА_2, довіреність від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від   відповідача-1: ОСОБА_3 НОМЕР_1
відІНФОРМАЦІЯ_2 року.

від відповідача-2:ОСОБА_4,
довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_3року.

в с т а н о в
и в:

У вересні 2006 року ВАТ
"Страхова компанія "Універсальна" в особі Херсонської філії
звернулась до суду з позовом до ВАТ "Голопристанське АТП 16540" про
стягнення 6181,71 грн. сплачених страхових відшкодувань в порядку регресу.

В ході судового розгляду до участі
у справі були залучені приватний підприємець ОСОБА_1 та Херсонська обласна
дирекція української страхової компанії "Гарант Авто". Згідно витягу
з протоколу НОМЕР_2 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ УСК "Гарант
Авто" від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, останнє перейменоване у відкрите акціонерне
товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант".

Позовні вимоги ВАТ "Страхова
компанія "Універсальна" ґрунтуються на ствердженні про наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року між позивачем і
ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту
НОМЕР_3 (далі за текстом "Договір"). За договором позивач
визначений страховиком. Об'єктом страхування договору став автомобіль ВАЗ
11183, реєстраційний номерНОМЕР_4, який належить ОСОБА_6 на праві приватної
власності. Термін дії договору встановлено з ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Під час дії договору ІНФОРМАЦІЯ_7
року на вулиці Горького  у м.Херсоні
сталася дорожньо-транспортна пригода за участю об'єкта страхування за договором
та автобуса ЛАЗ-699, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія
відповідача ОСОБА_1, який перебував з відповідачем у трудових відносинах. Це
підтверджується подорожнім листом НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року. Пригода
сталася в результаті порушенняОСОБА_1 пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху
(затверджені Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001), які вимагають від водія у
разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди. Також водій залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу
повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. ОСОБА_1 під
час руху порушив безпечну дистанцію та допустив зіткнення з об'єктом
страхування. Ця обставина підтверджена довідкою Державтоінспекції НОМЕР_7 від
ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

В результаті автомобіль ОСОБА_6зазнав
пошкодження, про що ІНФОРМАЦІЯ_7 року інспектором ДАІ була надана довідка.

У відповідності до умов договору
позивач визнав зазначену дорожньо-транспортну пригоду як страховий випадок.

Далі позивач зазначає, що за
вимогами частини першої статті 988 Цивільного Кодексу України (далі: "ЦК
України"), страхова виплата за договором майнового страхування
здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах
вартості майна на момент укладення договору. А за змістом статті 25 Закону України
"Про страхування" (№ 85/96-ВР від 07.33.1996, далі: "Закон №
85"), здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування
проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на
підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених
умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який
складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у
формі, що визначається страховиком. З метою визначення розміру страхового
відшкодування судовим  експертом  ОСОБА_7 була
проведена  експертна оцінка
матеріального збитку автомобіля внаслідок зазначеної пригоди. Ці обставини
підтверджуються звітом НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_10року.

З метою виплати відшкодування
позивачем був складений страховий акт НОМЕР_9від ІНФОРМАЦІЯ_11 року, в якому
вартість відшкодування визначена в сумі 5885 грн. 71 коп. Зазначена сума була
сплачена позивачем вигодонабувачу за договором ІНФОРМАЦІЯ_12 року платіжним
дорученнямНОМЕР_10.

За змістом частини першої статті
1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений законом. А згідно до статті 993 ЦК України,
статті 27 Закону № 85, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач до фактичних витрат
включив суми страхового відшкодування 5885 грн. 71 коп., витрати на проведення
експертизи автомобіля, що є об'єктом договору, 300 грн. 00 коп., а всього 6181
грн. 71 коп. Це підтверджено страховим актом, витягом по рахунку позивача від
ІНФОРМАЦІЯ_12року, відомістю на виплату страхових відшкодувань НОМЕР_11від
ІНФОРМАЦІЯ_12 року, витягом по рахунку від ІНФОРМАЦІЯ_13 року.

За таких обставин позивач вважав
правомірними регресні вимоги до відповідача - ВАТ "Голопристанське АТП
16540" за страховим випадком, що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в сумі
фактичних витрат у розмірі 6181,71 грн.

У відзиві на позов ВАТ
"Голопристанське АТП 16540" позов не визнало, посилаючись на
положення ст.1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом. Далі транспортне підприємство повідомило про те,
що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_14 року заключив з ВАТ "Голопристанське АТП
16540" договір оренди транспортного засобу - автобуса ЛАЗ - 699 державний
номер НОМЕР_5, із строком дії до 31.12.2006 року, являється суб'єктом
підприємницької діяльності, визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, і
тому він повинен відшкодовувати завдану шкоду.

Ці обставини підтверджуються
постановою Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №
3-75/2006 року, з якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року в м.Херсоні на
перехресті вул. ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_1 керуючи автобусом ЛАЗ - 699 д/н НОМЕР_5,
не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши небезпечної швидкості руху та
небезпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний, який зупинився попереду
біля світлофору ВАЗ 11183 д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5 (водій ОСОБА_8).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху, за
що був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України
у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Приватний підприємець ОСОБА_1, в
інтересах якого за нотаріально посвідченою довіреністю діє його представник,
позов визнав частково, у розмірі 510,00 грн. про що вказано у відзиві на позов
та довів до відома суду представник в судовому засіданні.

Відповідач - ПП ОСОБА_1 засвідчує, що
йому дійсно був наданий автобус ЛАЗ-699 державний номер НОМЕР_5 на умовах
оренди, для обслуговування маршруту Херсон - Петрівка та інших маршрутів ВАТ
"Голопристанське АТП-16540". Відповідно до угодиНОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_14
року, на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, п. 2.2.7 цей маршрут
на законних підставах обслуговувався орендованим автобусом.

Згідно вимог чинного законодавства,
орендатором ОСОБА_1 та Херсонською ОДУСК "Гарант - Авто" укладено
договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів (полісНОМЕР_13), сплачено страхові внески.
Відповідно до вищезазначеного полісу,
страхувальниками являються ОСОБА_9 та ОСОБА_1 На підставі ст.ст. 22,23
Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності
власників наземних транспортних засобів", за шкоду, заподіяну майну,
сплачує страхова компанія "Гарант-Авто", за винятком франшизи, розмір
якої становить 510 грн.

ПП ОСОБА_1 визнає позов у розмірі
франшизи, яка становить 510,00 грн. згоден на стягнення з нього цієї суми. В
іншій частині, на думку відповідача, позов повинен пред'являтися ВАТ
"Страхова компанія "Універсальна" в особі Херсонської філії до
Херсонської ОД УСК "Гарант-Авто".

В ході розгляду даної справи ВАТ
"Страхова компанія "Універсальна" в особі Херсонської філії та
ВАТ "Україниська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі
Херсонської філії укладена мирова угода, за умовами якої сторони для
врегулювання спору досягли взаємної згоди про наступне:

Відповідач-1 - ВАТ "УСК
"Дженералі Гарант" в особі Херсонської філії перераховує на рахунок
позивача - ВАТ "СК "Універсальна" в особі Херсонської філії
5675,71 грн. в якості компенсації регресних вимог по справі.

Сума, зазначена в пункті 1  даної угоди, повинна бути перерахована на
рахунок позивача до винесення рішення господарським судом Херсонської області
по справі № 2/289-06.

Після отримання суми, зазначеної в п.1 угоди,
вимоги позивача до відповідача-1 по справі № 2/289-06 вважаються задоволеними у
повному обсязі, в тому числі і вимоги по відшкодуванню витрат по сплаті
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

З наданою мировою угодою суд
погоджується і затверджує її.

За таких обставин суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог позивача, які уточнені у процесі розгляду
справи, до ПП ОСОБА_1 про стягнення з нього 510,00 грн., що відповідає розміру
франшизи по страховому договору .

Судові витрати по справі суд
покладає на відповідача - 2 (ПП ОСОБА_1), з вини якого спір доведено до
судового розгляду, відповідно із розміром задоволених вимог від ціни позову,
які складають 8,25 %. Таким чином, підлягають стягненню 8,42 грн. державного
мита і 9,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и
в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного
підприємцяОСОБА_1. ідентифікаційний код НОМЕР_14, місце проживання: 75600,
АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, 42, ІНФОРМАЦІЯ_15 року народження, уроженець Херсонської
області, паспорт серіїНОМЕР_14, виданий Голопристанським РВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_15
року на користь відкритого акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" в особі Херсонської філії, 73034, м.Херсон,
пр.Сенявіна, 27, , МФО 325707, р/р 0001 у ВАТ
"Банк "Універсальний" м. Львова: 510,00 грн. (п'ятсот
десять грн. 00 коп.) основного боргу, 8,42 грн. (вісім грн. 42 коп.) по
сплаті державного мита та 9,74 грн. (дев'ять грн. 74 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3.Рішення направити сторонам по
справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України
27.03.2007р.