ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.
11:10

Справа №  1/869/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”.
/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б/.
До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення
№ 00007140/0 від 26.10.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача
Кравченко О.Б., довіреність від  12.03.2007р.

Від відповідача
Рибальченко О.О, довіреність від 27.11.2007р.

Ковяшова М.М., довіреність від 10.12.2007р.

Мар’янко Н.І., довіреність від 14.12.2006р.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про   визнання протиправним  та скасування податкового повідомлення –рішення   № 00007140/0 від 26.10.2007року,  обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позапланова перевірка проведена з порушенням вимог частини 8 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”; у відповідача відсутнє право  направляти  податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування, оскільки відповідно до  пункту 4.2.2. статті 4, статті 6  Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові повідомлення-рішення  направляються платнику податків лише в разі визначення суми податкового зобов’язання податковим органом, а не при зменшенні суми бюджетного відшкодування;  сума бюджетного відшкодування визначена відповідно вимог пункту 7.7.1., 7.7.2.  статті 7  Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідач проти позову заперечує  з тих підстав, що  позапланова перевірка здійснена з дотриманням вимог статей 11-1 і 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, оскаржуване податкове повідомлення-рішення  форми В-1 направлено у відповідності з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій, яке прийнято на виконання Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;  в порушення вимог пункту 7.7.2. статті 7  Закону України “Про податок на додану вартість” позивач завищив бюджетне відшкодування за липень 2007 року на 2083333 грн., шляхом включення вказаної суми до розрахунку бюджетного відшкодування, яка фактично не була сплачена постачальнику товарі (послуг) (а.с.258-260).

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, суд

встановив:

відповідач здійснив виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок  за   серпень  2007 року, про що склав акт від 22.10. 2007 року (а.с.15-79).

За результатами перевірки відповідач направив позивачу  податкове повідомлення - рішення № 00007140/0 від 26.10.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за липень  2007 року на 2 083 333  грн. (а.с.14), яке позивач просить   визнати протиправним та скасувати.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

у відповідності зі статтею 19 Конституції України державні органи зобов’язані діяти в межах їх повноважень та у спосіб, передбачений законом. Повноваження податкового органу щодо здійснення позапланової виїзної документальної перевірки передбачені статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, відповідно якої податковий орган має право здійснити  позапланову документальну перевірку на підставі наказу керівника податкового органу при наявності таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків  виявлено факти,  які  свідчать  про  порушення  платником  податків законів України про оподаткування, валютного законодавства,  якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником   податків   не   подано  в  установлений  строк податкову декларацію або розрахунки,  якщо їх подання  передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних,  що містяться у податковій декларації,  поданій платником податків,  якщо платник податків не надасть   пояснення   та   їх   документальні   підтвердження   на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник  податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення  законодавства  посадовими  особами   органу   державної податкової  служби  під  час  проведення  планової чи позапланової виїзної  перевірки,  в  якій  вимагає   повного   або   часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у   разі   виникнення   потреби  у  перевірці  відомостей, отриманих від  особи,  яка  мала  правові  відносини  з  платником податків,  якщо  платник  податків  не  надасть  пояснення  та  їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної  податкової  служби  протягом  десяти робочих днів з дня

отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно  платника  податків  (посадової  особи   платника податків)  у порядку,  встановленому законом,  податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу,  у зв'язку з чим є потреба у проведенні  позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної  податкової   служби   здійснив   перевірку   документів обов'язкової   звітності  платника  податків  або  висновків  акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх  невідповідність вимогам законів,  що призвело до ненадходження до  бюджетів  сум  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів).

Позапланова  виїзна  перевірка  в  цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому  разі, коли  стосовно  посадових  або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9)  платником  подано  декларацію  з  від'ємним  значенням  з податку  на  додану  вартість,  яке  становить  більше  100   тис. гривень

Позивач надав декларації з податку на додану вартість за  серпень 2007 року , де  сума бюджетного відшкодування перевищує 100 000 грн. і складає 53 489 000 грн. (а.с.207-211).

Отже, здійснюючі  позапланову документальну перевірку достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок  по податковій декларації за  серпень 2007 року, відповідач діяв у межах своїх повноважень, та у спосіб, визначений законом  і  дозвіл суду для проведення цих перевірок не потрібен.

Право податкового органу щодо направлення позивачу податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування передбачено пунктом 3.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій, яке прийнято на виконання статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Отже, в цій частині доводи позивача судом відхиляються.

В акті перевірки від 22.10.2007 року щодо правомірності нарахування відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за серпень 2007 року на стор.18 (а.с.32)  відповідач зазначив, що  в ході перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за серпень 2007 року була перевірена сума податку, фактично сплаченого позивачем постачальникам товарів(послуг) у червні 2007 року та було встановлено, що з перерахованих в червні 2007 року 13907281,30 грн. грошових коштів за товар Товариству з обмеженою відповідальністю “Ранг”  в липні 2007 року останнім повернено  12499997,50 грн., в тому числі податок на додану вартість 2 083 332,91 грн., що на думку відповідача є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року на 2 083 332,91 грн., оскільки пункт 7.7.2.  статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” надає право включати до суми бюджетного відшкодування лише суми податку на додану вартість, фактичного сплаченого постачальникам товарів(послуг).

Суд вважає зазначений висновок акту таким, що не відповідає фактичним обставинам справи:

приписом пункту 7.7.1.статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному   значенні   суми,   розрахованої   згідно  з підпунктом  7.7.1  цього  пункту,  така   сума   підлягає   сплаті (перерахуванню)  до  бюджету  у  строки,  встановлені  законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному   значенні   суми,   розрахованої   згідно   з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередні податкові  періоди  (у  тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В податковій декларації по податку на додану вартість за червень 2007 року (а.с.217-зворотна сторона) позивач визначив податковий кредит в сумі 15 040 832 грн. Правомірність визначення податкового кредиту за червень 2007 року в сумі     15 040 832 грн. встановлена актами перевірки від 07.09.2007 року (а.с.174), від 01.10.2007 року (а.с.95-96).

При цьому, із вказаної загальної суми податкового кредиту 15 040 832 грн.  податок на додану вартість, що сплачений в ціні товарів(послуг)  в червні 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю “Ранг” складає 2 317 880, 22 грн., що також підтверджено  вказаними вище актами перевірки (а.с.130, 204), наданими позивачем  копіями договорів (а.с.222-227), копіями платіжних доручень на перерахування коштів ТОВ “Ранг” в червні 2007 року (а.с.238-243), копіями податкових накладних за червень 2007 року (а.с.228-237).

Приписом пункту 7.7.2. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”  встановлено, що якщо    у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то:

а) бюджетному    відшкодуванню    підлягає   частина   такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у  попередніх  податкових періодах постачальникам  таких  товарів  (послуг).

Отже, надані позивачем докази, а саме: акти перевірки від 07.09.2007 року, від 01.10.2007 року (а.с.130, 204), первинні бухгалтерські та податкові документі (а.с.228-237, 238-243) підтверджують той факт, що сума податку на додану вартість -  2 317 880, 22 грн., що сплачена постачальнику ТОВ “Ранг” в ціні товару в червні 2007 року, була правомірно включена позивачем у складі суми 10 872 000 грн. в рядок 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за липень 2004 року (сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарі(послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)  та в рядок 4  (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню).

Посилання відповідача  на факт повернення в липні 2007 року Товариством з обмеженою відповідальність “Ранг” грошових коштів у сумі 12 499 997, 50 грн., в тому числі податок на додану вартість 2 083 332, 91 грн. як на підставу для зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року на 2 083 332, 91 грн.  судом відхиляється, оскільки  підпункт “б” пункту 7.7.2. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” пов’язує визначення суми  бюджетного відшкодування з фактом сплати суми податку   у  попередніх  податкових періодах постачальникам  таких  товарів  (послуг). Факт сплати податку в сумі 2 317 880, 22 грн. в червні 2007 року підтверджується матеріалами справи  і не оспорюється відповідачем.

Господарські операції з повернення Товариством з обмеженою відповідальність “Ранг” грошових коштів у сумі 12 499 997, 50 грн., в тому числі податок на додану вартість 2 083 332, 91 грн. впливають  на податкові  правовідносини послідуючих податкових періодів, а саме серпня 2007 року.

За таких обставин у відповідача відсутні були підстави зменшувати суму бюджетного відшкодування за липень 2007 року на 2 083 332, 91 грн. Отже, оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати  податкове повідомлення –рішення: № 00007140/0 від 26.10.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон»/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б, код 14291113/ судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя
Л.I.Васильєва