overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А32/80-07

Суддя
Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольська об'єднана державна податкова
інспекція м.Нікополь

до  Фізична особа- підприємець ОСОБА_1,
м.Нікополь

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.02.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу -
надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечення;
документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/49-509
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1,Тернопіль,46000

до відповідача  Унітарного приватного підприємства "Укртехмаш" вул. Тролейбусна, 16, м.  Тернопіль,46000

про  припинення юридичної особи.

За участю представників сторін:

позивача: Ковальська З. В. - довіреність №16650/7/10-015 від 16.03.06р.

відповідача:

Суть справи:Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль пред'явила позов щодо припинення юридичної особи - УПП "Укртехмаш", м. Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Тролейбусна,16 посилаючись  на порушення останнім вимог ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" та п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідач відзиву на позов суду не представив, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи  та приймаючи до уваги, що:

1) Ухвали господарського суду Тернопільської області №2/49-509 від 09.02.2007р, від 22.02.2007р. були повернуті з посиланням на те, що відповідач за зазначеною адресою не значиться .

Відтак, у позивача була витребувана довідка облстату про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Довідка в суд не представлена. В зв'язку з чим суд  не має можливості пепровірити чи правильно позивач зазначив адресу відповідача.

При таких обставинах, слід вважати, що ухвали господарського суду Тернопільської області не були одержані відповідачем з вини позивача, а тому суд, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне позов позивача залишити без розгляду.

2) Згідно п. 27 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита та Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р.  державне мито та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи не сплачуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Позовну заяву позивача залишити без розгляду.

2) Державне мито та   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  не сплачуються.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 32/34-07

За позовом:  Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Український державний фонд підтримки фермерських господарств м.Київ, Дніпропетровське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських  господарств, м.Дніпропетровськ

До: Селянське (фермерське) господарство "Анна" Покровського району, с.Великомихайлівка Покровський район Дніпропетровська область

Про: стягнення 3 940 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Єфанова О.В. ( сл.посв. № 180);

Від позивача: Гонтова Л.П. ( дов. від 01.01.07 р.);

Від відповідача: Лютий В.О. ( голова  господ.);

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави  в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Дніпропетровського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств до відповідача про стягнення 3 940, 00  грн. заборгованості за договором про надання фінансової допомоги фермерському господарству № 25 від  06.06.02 р. ; укладеному між позивачем  та відповідачем .

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не виконав  своїх зобов’язань щодо своєчасного та повного повернення грошових сум,  отриманих у відповідності з умовами вищенаведеного договору .Позивач в судовому засіданні 20.02.07 р. заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із повною сплатою відповідачем заборгованості . Відповідач надав в судовому засіданні докази погашення заборгованості .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представників прокурора та сторін, господарський  суд ,-

ВСТАНОВИВ :

06.06.02 р.  між Дніпропетровським обласним відділенням Укрдержфонду підтримки селянських ( фермерських ) господарств  та Селянським ( фермерським ) господарством «Анна» укладено договір № 25 про надання фінансової допомоги фермерському господарству. Згідно з умовами якого позивач надав відповідачу фінансову допомогу  ( позику )  в сумі 3 000,00 грн., а відповідач зобов’язалося повернути отримані кошти не пізніше 09 грудня 2005 р. Умовами договору ( п.1.5. ) узгоджено ,що в разі несвоєчасного повернення позики фермерське господарство  сплачує пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення.

На виконання умов вищенаведеного договору позивачем було надано фінансову допомогу відповідачу  шляхом перерахування  3 000,00  грн. на рахунок СФГ «Анна»( що підтверджується наявним в матеріалах справи п/д № 107 від 07.06.02 р.)

Вказану суму коштів відповідач позивачу у встановлений строк не повернув, відповідачем сплачено на користь позивача 3 000,00 грн. в період з 29.01.07 р. до 14.02.07 р.      Враховуючи вищезазначене ,позивач просив суд припинити провадження у справі у зв’язку із відсутністю спору. Відповідно до приписів ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене ,керуючись вимогами  ст.ст.80,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.                                                           Справа №  5/38/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125 а

до відповідача
Комунальне підприємство «Ольшанський вдоканал»,  Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 16412,56 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 20.02.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; провести  звірку розрахунків з відповідачем,  акт звірки надати в судове засідання.

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № 12/9-07(19/91-8/96-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСтА", м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Гурман", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 799 грн. 00 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 10655 грн. 60 коп. основного боргу, 3143 грн. 40 коп. пені відповідно до договору № 7 від 12.02.2004р. та додаткової угоди № 2 до договору.

Розпорядженням від 09.01.2007р. дану справу передано на розгляд судді Жукової Л.В. у зв'язку з відпусткою судді Петренко І.В.

Приймаючи до уваги викладене,  вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.61, 64,  65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 19/91(8/96)-06 до свого провадження та призначити її до розгляду в  судовому засіданні на 30.01.07р. о 10:30год., засідання відбудеться  за адресою: вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську, кабінет 8, поверх 2.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2007 р.                                        Справа №          15/3

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", м. Кривій Ріг

до відповідача: Приватного підприємства "Масштаб" Української державної будівельної корпорації "Укрбуд", м. Кіровоград

про стягнення 40302,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: оригінали договору № 21/06 від 24.07.06р. та актів приймання виконаних робіт № 10-2 за липень 2006 р., № 11-2 за серпень 2006 р., № 20-2,      № 21-2 та № 11-2 за вересень 2006 р. для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткового погашення боргу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Приватного підприємства "Масштаб" Української державної будівельної корпорації "Укрбуд", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А10/11-07

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Каратєєв Ю.А.( дов.№ 3/10-023 від 03.01.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення
підприємницької діяльності .

Представник  Відповідача
в  судове  засідання
не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи   наведене ,
господарський  суд  знаходить
достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150 , 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи відкласти на 01.02.07 р. на 12:35 год.

До
судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову
та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус юридичної
особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 7/231 (8/435)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдинг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про   визнання права власності

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Маленька Л.І., дов. № 784 від 23.06.2006 р. від відповідача: спеціаліст 2 категорії  відділу правового забезпечення  Костенко Є.К., дов. № 7/26-3077 від 27.12.2006 р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед”, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області, просить  визнати за ним право власності на інженерну споруду магнітно-сортувальної  установки  загальною площею 2 950 кв.м., розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, ВАТ КДМК "Криворіжсталь".

В зв’язку з неявкою Третьої особи, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 28.02.2007 року о 12:15 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –технічний паспорт на спірний  об`єкт (оригінал - для огляду);  докази введення в експлуатацію самочинно збудованого  об`єкту (якщо об`єкт введено в експлуатацію).

Третій особі –відзив на позовну заяву, підтвердити шляхом надання витягу з реєстру прав власності право власності Третьої особи на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг Дзержинський район, ВАТ КДМК "Криворіжсталь"; інші докази в підтвердження права власності на майно (якщо Третя особа вважає себе власником цього майна; пояснити, в чому полягає порушення прав Третьої особи самочинним будівництвом.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.

Справа № 03/111-71А.

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Ковельська Ковельського району

до
відповідача Відділу
по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради,
м. Ковель

про зобов'язання здійснити необхідні дії
по виконанню рішення сесії Ковельської міської ради

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2.
-представник, дов. в справі

від відповідача: Півень Г.В.
-підприємець, дов. в справі

Суть
спору: Підприємець
ОСОБА_1 просить суд зобов'язати  Відділ
по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради
здійснити необхідні дії по виконанню рішення сесії Ковельської міської ради.

Відповідач
у запереченні на адміністративний позов №1 від 02.01.2007р. з позовними
вимогами категорично не погоджується просить відхилити їх як безпідставні та
немотивовані.

В
клопотанні від 09.01.2007р. Відділ по управлінню майном комунальної власності
виконкому Ковельської міської ради просить суд відхилити позовні вимоги у
зв'язку з тим, що Ковельською міською радою 29.12.2006р. прийнято рішення
№НОМЕР_1 «Про відміну рішення міської ради НОМЕР_2».

Оскільки,
в ході судового розгляду виникла необхідність витребувати додаткові докази
необхідні для повного і об'єктивного вирішення справи по суті, розглянути
справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти
відповідно до  статті 150 КАС України.

Керуючись
ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1          Відкласти розгляд справи на
22.01.2007р. на 12год. 30хв.

2   Відповідачу подати рішення Ковельської
міської ради №НОМЕР_3.; документи на право власності на будівлю універмагу; всі
процесуальні документи судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у
справі №22а-87 2005р., позовну заяву.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.01.07р.

Справа № Б29/10-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "СА-МАЛ", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційної групи "Металтехномаркет", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Круль Л.В. - директор (ріш. власника №1 від 14.06.06р.)

від боржника:  не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 10022,14грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора ТОВ "СА-МАЛ" м.Дніпропетровська.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора ТОВ "СА-МАЛ" м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ТОВ ПІГ "Металтехномаркет", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "СА-МАЛ", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  25.07.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Справа №  6/594/06

18.01.2007р. 11 год. 44 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної
податкової інспекції у Баштанському районі м. Миколаєва, Миколаївська область,
м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

До відповідача:     Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:                         стягнення
податкового боргу за рахунок активів в сумі 3037,23 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з'явився.

Від відповідача

Представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :
Про стягнення податкового боргу за рахунок активів у сумі 3037,23
грн.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Від
позивача до судового засідання надійшла заява від 29.12.2006 року №
5257/10/10-023 про відмову від позову, у зв'язку з чим він просить припинити
провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин
провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст.157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" січня 2007 р.                                        Справа
№          16/18

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання недійсним
постанови

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих таперехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу
призначити до розгляду в  попередньому
засіданні на 13.02.07 о 11:45 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати Відповідача подати:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; оригінали матеріалів
справи про порушення законодавства про автотранспорт, завдання на перевірку, за
наслідком розгляду яких була прийнята оскаржувана постанова; журнал обліку
завдань на перевірку за період вересень-жовтень 2006 року, копію Положення про
територіальне управління Головної автотранспортної інспекції в Кіровоградській
області (для огляду в судовому засіданні).

5.
Направити відповідачу  примірник
позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних  прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.
Направити  та сторонам повістки
про виклик у судове засідання.

8.
Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Л. С. Коротченко