ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа № 5/382-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом
Кузнецовського міського комунального підприємства,                      м. Кузнецовськ

до
Закритого акціонерного товариства “Агробудмеханізація”,                                м. Бориспіль

про
стягнення  1165,98 грн.

за участю представників:

позивача:
Стрижеус Н. Ю. –дов. від 11.09.2007 р. № 1736

відповідача:
Задесенець А. В. –дов. від 10.02.2006 р. № 104

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Кузнецовського міського комунального підприємства (далі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства “Агробудмеханізація” (далі –Відповідач) про стягнення 1165,98 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати наданих послуг.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, присутній в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву № 939 від 29.11.2007 р., в якому  проти позовних вимог заперечує та просить суд в позові відмовити з тих підстав, що позивач в позовній заяві не довів та не надав доказів обліку використання послуг водопостачання та водовідведення відповідачем за липень місяць 2006 року відповідно до умов Договору № 141 на подачу питної води з водопроводу від 25.03.2004 р. та Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі 25.03.2004 року було укладено договір № 141 на подачу води з водопроводу (далі –Договір), відповідно до умов якого, позивач –“Енергопостачальник” прийняв на себе зобов’язання забезпечувати відповідача –“Споживача” питною водою, яка відповідає чинному стандартові або дозволу Держстандарту України та Міністерства Охорони здоров’я України на відхилення від стандарту на об’єкт: будівництво житлового будинку 412/3а, м-н Північний 2, м. Кузнецовськ, в розмірі встановленого ліміту в об’ємі:

за рік –7300,00 м 3

за місяць  - 608,3 м 3

за добу –20,00 м 3

з максимальною подачею за годину –2,50 м 3

Згідно п. 2.1 Договору, відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що споживач встановлює своїми силами і за свої кошти на об’єкті водолічильник для здійснення обліку кількості спожитої води. Зняття показань водолічильника у споживача здійснюється один раз в місяць представником енергопостачальника спільно з представником споживача.

У відповідності до п. 3.1 Договору, відповідач  зобов’язаний здійснювати розрахунки за послуги відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селах України та чинним законодавством України за затвердженими тарифами:

водопостачання  - 0,73 грн./м 3 (з ПДВ).

водовідведення –0,66 грн./м 3 (з ПДВ).

У разі зміни тарифів, діючих на час укладання договору, оплата споживачем наданих йому послуг здійснюється за новими цінами без зміни інших умов договору.

Розрахунки за надані позивачем послуги здійснюються відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача до 20 числа місяця наступного за звітним. (п. 3.4 Договору).

Договір  набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2004 р. (п. 5.1 Договору). Договір вважається переукладеним на той же термін і на таких же умовах, якщо за один місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить іншій стороні про закінчення строку його дії (п. 6.3 Договору).

Відповідачем встановлено на трубопроводі холодної води водомірний лічильник типу СГВ-15 № 2319780, що підтверджується актом на встановлення лічильника від 19.03.2004р., який підписаний представниками сторонами у справі.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з забезпечення відповідача питною водою, зокрема, в липні 2006р. в об’ємі 500,85 м3, що підтверджується актом обстеження інженерних мереж від 10.07.2006р., яким встановлено, що згідно знятих показників лічильника холодної води марки СГВ-15 № 2319780 на об’єкті відповідача споживання холодної води склало 500,85 м3.

Ціна на водопостачання за вказаний період  встановлена рішенням Кузнецовського виконавчого комітету від 23.06.2006р. № 271 та складає 2,33 грн. за 1 м3.

Разом з тим відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг по постачанню холодної води в об’ємі 500,85м3 по ціні 2,33 грн. за 1 м3 не здійснив в зв’язку з чим за останнім рахується борг в розмірі 1165,98 грн.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем 21.12.2006 р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 1876 від 21.12.2006 р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 1165,98 грн. В підтвердження надіслання претензії позивач надав до суду фіскальний чек “Укрпошти” № 13 від 21.12.2006 р. Однак відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не подав.

За таких обставин, заборгованість в сумі 1165,98 грн. на день розгляду справи є не погашеною та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 1165,98 грн. заборгованості.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі                         1165,98 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Агробудмеханізація” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76-а, ) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, ) 1165 (одну тисячу сто шістдесят п’ять) грн. 98 коп. –заборгованості, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.