ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

Справа № 6/147-38.

За позовом  Заступника прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі органу,уповноваженого здійснювати функції  держави
Міністерства праці та соціальної політики України

До   Державного підприємства "Нововолинський
ремонтно-механічний завод"терті особи : Державне казначейство України

Міністерство  фінансів України

Про
стягнення 608 740,69 грн..

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача
Сафонова Н.В. - дов. № 104/0/25-06 від 28.12.2006р.

Від відповідача  Конопельнюк Ю.В. - дов. № 19/34 від
22.01.07р.

В засіданні приймали участь
прокурор відділу Волиснької обласної прокуратури  Сидорчук І.В.

Суть спору:

Заступник прокурора міста Києва подав позов в інтересах Міністерства
праці та соціальної політики України  до
Державного  підприємства  "Нововолинський ремонтно-механічний
завод"  та просить стягнути з
останнього 608 740,69 грн., в т.ч. 586423.09 грн. заборгованості по
безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із
виплати заробітної плати та 22 317,60 грн. нарахованої пені за несвоєчасне
повернення позики.

В підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що статтями
22, 23, 26 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік"
установлено, що до надходжень фінансування загального фонду Державного бюджету
України на 2004 рік належать кошти, одержані від приватизації державного майна
та інших надходжень, безпосередньо пов'язаних з процесом приватизації та
кредитування підприємств. Фонд державного майна України зобов'язано забезпечити
у 2004 році надходження до Державного бюджету України коштів, отриманих від
приватизації державного майна.

Кошти, які надійшли від приватизації
державного майна понад встановлені обсяги, спрямовуються на умовах повернення
підприємствам державної форми власності для погашення заборгованості із
заробітної плати, яка утворилася станом на 1 січня 2004 року та не погашена на
момент введення в дію Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про
Державний бюджет України на 2004 рік" (ст. 109-3 цього Закону).

У відповідності до норм вказаного
Закону, постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.04 № 1111 та наказу
Міністерства праці та соціальної політики України і Міністерства фінансів
України від 20.09.04 № 231/576 Міністерством праці та соціальної політики України
24.12.04 було укладено з державним підприємством «Нововолинський
ремонтно-механічний завод» договір № 152 безвідсоткової, цільової бюджетної
позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати на суму 1 094
000 грн.

На виконання умов договору
Міністерством праці та соціальної політики України платіжним дорученням від
27.12.04 за № 146 перераховано ДП «Нововолинський ремонтномеханічний завод»
безвідсоткову цільову бюджетну позику у сумі 1 094 000 грн.

Згідно розділів 5, 6 договору ДП
«Нововолинський ремонтно-механічний завод» зобов'язалося здійснювати повернення
позички щомісячно починаючи з січня 2005 року визначеними частинами згідно
графіку її повернення, викладеному у додатку 2, що є невід'ємною частиною
договору.

Відповідно до графіку погашення позики станом на 01.12.06 ДП
«Нововолинський ремонтно-механічний завод» повинно було погасити позику,
одержану на підставі договору від 24.12.04 за № 152, у сумі 586 423, 09 грн. Однак,
вказані зобов'язання позичальником не виконуються та погашення позики не
здійснюється.

У ст. 2 Бюджетного кодексу України
обов'язковою умовою кредитування коштів з бюджету є їх повернення на умовах
платності та строковості.

У разі несвоєчасного виконання боржником зобов'язання позикодавець
згідно ст.ст. 550, 551 ЦК України має право на неустойку.

На підставі  норм ЦК України, ГК України та п. 9.3
договору від 24.12.04 за

№ 152 Міністерством праці та
соціальної політики України нараховано ДП «Нововолинський ремонтно-механічний
завод» пеню за несвоєчасне повернення коштів у сумі 22 317, 60 грн.

Відповідач- ДП " Нововолинський ремонтно-механічний
завод"  письмових пояснень по суті
заявленого позову суду не подав, в судовому засіданні  проти позову
не заперечує, разом з тим розгляд справи просить відкласти для подання
додаткових доказів, що мають значення для справи.

Представник позивача  проти заявленого клопотання про відкладення
розгляду справи не заперечував.

Відповідно до п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає  розгляд
справи, у разі необхідності витребування додаткових документів, що мають
значення для справи.

Керуючись п.3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на  12.02.2007р. на 14 год.30хв.

2.Відповідачу подати : докази про
фінансовий стан на день розгляду справи ( баланс за останній звітний період з
розшифровкою кредиторської , дебіторськолї заборгованості до нього, звітпро
фінансові результати діяльності підприємства за станом на 01.02.2007 року).

3.Явка представника відповідача в
судове засіданн обов'язкова.

Перший заступник голови

господарського суду, суддя
Пахолюк В.А.