ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" січня 2007 р.
Справа  № 16/486-06-13192

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко В.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Жураківський А.С. - директор;

Від відповідача: Батурін С.Є. по дов. №205 від 08.08.2006р.; Міхно М.М. по дов.  №205 від 08.08.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви відповідно до ст.77 ГПК України справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна” до  державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” про стягнення 102705,2 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фортуна” (далі по тексту ТОВ “Фортуна”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України „Південь”  (далі по тексту ДП „Південь”) 102705,2 грн. заборгованості за виконані роботи. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ДП „Південь” прийнятих на себе зобов’язань за договором  на виконання підрядних робіт № 14 від 04.05.2006р. щодо своєчасної та повної оплати виконаних ТОВ “Фортуна” робіт.

Відповідач у судовому засіданні 10.01.2007р. проти  позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

04.05.2006р. між ДП „Південь” (Замовник) та ТОВ “Фортуна” (Підрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 14, відповідно до умов п. 1.1 якого  Замовник доручає, а Підрядник  приймає на себе зобов’язання виконати підрядні роботи з облаштування  асфальтобетонного покриття.

В свою чергу, згідно із пунктом 1.3 договору на виконання підрядних робіт № 14 від 04.05.2006р. Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності до п. 2.1 договору № 14 від 04.05.2006р., вартість робіт, що були предметом зазначеного договору, сторонами було визначено в розмірі 101743,20 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.4 договору № 14 від 04.05.2006 р. сторонами було обумовлено, що платежі  за цим договором  здійснюються відповідно до пред'явлених актів приймання  виконаних робіт (форма  КБ-2) не пізніше 5 банківських днів з моменту їх підписання.

Як вбачається з акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006р.  (форми КБ-2 та КБ-3), складених за підписами уповноважених осіб та засвідчених печатками сторін за договором № 14 від 04.05.2006 р., позивачем на виконання вищенаведених умов договору станом на 31.07.2006р. були виконані, а ДП „Південь” –прийняті без зауважень щодо їх якості роботи із облаштування  асфальтобетонного покриття, вартість яких склала  101743,20 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов’язковим  для  виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Але в порушення умов п. 2.4 договору № 14 від 04.05.2006 р., вимог ст.ст. 525, 526, 854 ЦК України ДП „Південь” грошових зобов’язань з оплати виконаних позивачем робіт в сумі 101743,20 грн. виконано не було, внаслідок чого, на думку позивача, за відповідачем утворилась заборгованість перед Підрядником за договором № 14 від 04.05.2006 р. на вищезазначену суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, у зв’язку з чим  ТОВ “Фортуна” також було нараховано до сплати ДП „Південь” 962,00 грн. - 3% річних від простроченої суми (розрахунок –а.с.10).

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання Замовником договірних зобов’язань із своєчасної  та повної оплати вартості виконаних Підрядником робіт, ТОВ “Фортуна” 12.12.2006р., звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ДП „Південь” 102705,2 грн заборгованості по вищезазначеному договору, у тому числі: 101743,20 грн. - основного боргу; 962,00 грн. - 3% річних.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Підчас розгляду даної справи, відповідачем у судовому засіданні 31.01.2007р., було надано суду платіжне доручення № 1987 від 07.12.2006р. про перерахування ДП “Південь” на розрахунковий рахунок позивача 20000,00 грн. заборгованості за договором № 14 від 04.05.2006 р., що було підтверджено позивачем у судовому засіданні 10.01.2007р.

З огляду на часткове погашення відподачем заборгованості за договором № 14 від 04.05.2006р., суд доходить висновку, що розмір основного боргу ДП „Південь” перед ТОВ “Фортуна” складає 81743,2 грн., що підтверджується  актом прийому-передачі виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, складених за підписами умовноважених осіб та засвідчених печатками сторін, платіжним дорученням № 1987 від 07.12.2006р. та  витікає із змісту правовідносин, які виникли між сторонами за договором № 14 від 04.05.2006р. В свою чергу, за переконанням суду,  розмір нарахованих позивачем 3-х відсотків від простроченої суми складає 952,14 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ “Фортуна” позовних вимог в частині стягнення 82695,34 грн.  загальної заборгованості за договором № 14 від 04.05.2006р. та наявності підстав для їх задоволення в цій частині відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 629, 837, 843, 854 ЦК України. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги  ТОВ “Фортуна” задовольнити в частині стягнення з відповідача 82695,34 грн. загальної заборгованості за договором № 14 від 04.05.2006р., у тому числі 81743,2 грн. –основного боргу та 952,14 грн. –3-х відсотків від простроченої суми. У зв’язку з чим,  з відповідача на користь ТОВ “Фортуна” слід стягнути 82695,34 грн. загальної заборгованості за договором № 14 від 04.05.2006р., у тому числі 81743,2 грн. –основного боргу та 952,14 грн. – 3-х відсотків від простроченої суми. В частині стягнення з відповідача 20000,00 грн. основного боргу  за договором № 14 від 04.05.2006р. та 9,86 грн. - 3-х відсотків від простроченої суми -  позивачу слід відмовити.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити між сторонами  згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України „Південь”   / Одеська область, Овідіопольський район, 7 км Овідіопольської дороги, р/р , МФО 328771 в ОФ ЗАТ „Банк Петрокомерц-Україна”, / на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна”/ 65496, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 93, р/р 1001, МФО 328704 в Південному головному регіональному управлінні ЗАТ КБ „Приватбанк”, / 81743 грн. 20 коп. / вісімдесят одну тисячу сімсот сорок три грн.. 20 коп./ - основного боргу; 952 грн.14 коп. /дев’ятьсот п’ятдесят дві грн. 14 коп./ -  3 відсотка від простроченої суми; 826 грн. 95 коп. / вісімсот двадцять шість грн. 95 коп./ - держмита; 95 грн.01 коп. /дев’яносто п’ять грн. 01 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 12.02.2007р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.