ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
лютого 2007 р.
Справа № 44/10-07

вх. № 866/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - Єфіменко В.Є.дор.б/н від 14.11.2005 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "АТ
"Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Х-в

до  ФО П ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 961,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
суму боргу за договором НОМЕР_1 з урахуванням індексу інфляції 912,28 грн, пеню
49,49, грн., що разом складає 961,77 грн., а також просить покласти на
відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за вх.№ НОМЕР_2 уточнив
позовні вимоги  в яких просить суд
стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 563,95 грн. посилаючись
на часткову сплату суми основного боргу в розмірі 300,00 грн.  згідно квитанції № НОМЕР_3 від 29.01.2007
року по договору НОМЕР_1. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття
рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог
, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд
задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Відповідач не з"явився у судове засідання, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 22.01.2007 року попередив сторони, що у разі
неявки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи
в їх сукупності, встановив наступне.

02.05.2006 року між ВАТ "АТ "Науково-дослідний інститут
радіотехнічних вимірювань"
(Орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди
№ НОМЕР_1.

Відповідно п. 1.1. договору позивач надає, а відповідач отримує у
строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові
приміщення загальною площею 35,6 кв.м.
розміщене за  адресою: АДРЕСА_1,
інв. НОМЕР_4-вагон жилой ЦУБ-2М-35,6 кв.м.-одноповерховий, що знаходиться на
балансі ВАТ " АТ НДІРВ".

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі
об*єкта оренди, підписаним сторонами 02.05.2006р.

01.07.2006 року Додатковою угодою № 1 до договору оренди НОМЕР_1
договір був припинений за взаємною згодою сторін. Однак за відповідачем
залишилась заборгованість по сплаті оренди майна , яка не сплачена до
теперішнього часу.

На час розірвання договору заборгованість по сплаті складає 863,95
грн, про що свідчить акт звірки від 01.07.2006 року підписаний обома сторонами

Відповідачу була направлена претензія № НОМЕР_5 від 23.11.2006р.
про стягнення недоплаченої суми за договором 863,95 грн. з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення - 48,33 грн, а також пеню - 49,49 грн., на
яку відповідачем  не було  надано відповіді.

В процесі розгляду справи позивач
зменьшив позовні вимоги  та
просить суд стягнути з відповідача в яких просить суд стягнути з відповідача
суму основного боргу в розмірі 563,95 грн. посилаючись на часткову сплату суми
основного боргу в розмірі 300,00 грн.
згідно квитанції № НОМЕР_3 від 29.01.2007 року по договору НОМЕР_1. По
позовним вимогам в частині стягнення 300,00 грн.  провадження у справі слід припинити по п.1-1
ст. 80 ГПК України, оскільки в цій частині позовних вимог спір врегульовано
самими сторонами  після звернення
позивача з позовом.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526
ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним
чином та відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з
відповідача 563,95 грн. заборгованості обгрунтованою та підлягаючою
задоволенню.

За прострочення орендної плати
позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.07.06р. по 31.10.06р.
в межах подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка склала
49,49грн. Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. При
цьому, позивач не надав доказів про укладання угоди з відповідачем про
неустойку (пеню) у письмовій формі. Таким чином, позовні вимоги в частині
нарахованої пені в сумі 49,49 грн. суд залишає без задоволення.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України за прострочення орендної
плати  відповідач повинен сплатити
позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, який склав 48,33грн. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав
передбачені договором зобов'язання по сплаті орендної плати у строк
встановлений договором, нарахований індекс інфляції  відповідає вимогам ст. 625 ЦК України  та підлягає стягненню.

Таким чином, матеріалами справи доведена наявність
заборгованості  відповідача перед позивачем
в сумі 563,95 грн. заборгованості з орендної плати та   48,33 грн. інфляційних витрат, які
підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно
розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача
витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно
- технічне забазпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його
вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, дані про розрахункові рахунки, місце
та дату народження в матеріалах справи відсутні) на користь Відкритого
акціонерного товариства " АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних
вимірювань" (поштова адреса: АДРЕСА_1 розрахунковий рахунок 9980  в філіалі банку " Фінанси і кредит"
ТОВ в Харківській області  м. Харкова,
МФО 350697, код  14309534) - 563,95 грн.
заборгованості з орендної плати, 48,33 грн. - інфляційних витрат,  102 грн. витрат по сплаті державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Припинити провадження у справі в частині 300,00грн. позовних
вимог.

В частині позовних вимог у розмірі
49,49 грн.  пені відмовити.

Повний текст рішення підписаний 19.02.2007 року.

Суддя
Дюкарєва С.В.