СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.07
Справа №  6/252/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Мелитопольского
городского совета г. Мелитополь Запорожской области

К          Частному
предпринимателю ОСОБА_1 с. Вознесенка Мелитопольского району Запорожской
области

О понуждении  возвратить коммунальное имущество путем
выселения

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Кузнецова И.В. -дов. № 204/1-09 от
09.10.2006г.

От ответчика:          ОСОБА_1 -св-во о госрегистрации  НОМЕР_1.

Рассмотрев материалы дела по иску
Мелитопольского городского совета г. Мелитополь Запорожской области к Частному
предпринимателю ОСОБА_1 с. Вознесенка Мелитопольского району Запорожской
области  о  понуждении возвратить коммунальное имущество
путем выселения  , судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении
просил  понудить ответчика устранить
препятствия в пользовании  отдельно
расположенным  строением, общей площадью 112
кв. м., находящемся по адресу: АДРЕСА_1,
путем выселения его из указанного помещения.

Истец уточнил исковые требования,
окончательно просит обязать ответчика
возвратить коммунальное имущество, расположенное по адресу:
АДРЕСА_1,   путем выселения ответчика из
указанного помещения.

Заявление истца принимается, поскольку
оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Ответчик иск не признал по
следующим основаниям: условия договора выполнялись надлежащим образом, а
потому  ответчик пользуется
преимущественным правом на продление срока действия договора. Арендная плата
уплачивалась своевременно,  ответчиком
был сделан ремонт.  Истец  направил сообщение о нежелании продлевать
срок действия договора по истечении одного месяца после окончания срока
действия договора , а потому договор
считается   продленным на тот же
самый срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены договором.

Рассмотрение дела откладывалось.

17.09.2007г. рассмотрение дела
продолжено.

По согласованию сторон судебный
процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения
представителей истца и ответчика, судья считает, что  в иске следует отказать по следующим
основаниям:

01.02.2001г. между истцом и
ответчиком заключен договор  аренды
НОМЕР_2 (далее -договор).

Согласно указанному договору истец
передал ответчику в аренду строение, общей площадью 112 кв. м., находящееся по
адресу: АДРЕСА_1,  что
подтверждается  актом  приема -передачи  строения от
01.02.2001г.

В подпункте 10.1 статьи 10 договора
стороны предусмотрели срок действия договора 2 года с 01.02.2001г.  до 01.02.2003г.

В подпункте  2.2 пункта 2 договора указано, что
собственником  спорного строения
является  Мелитопольский городской Совет.
Таким образом,  строение является
коммунальной собственностью.

Отношения по аренде коммунального и
государственного имущества регулируются
Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».
Указанный Закон  является  специальным Законом, регулирующим
отношения по аренде государственного и коммунального имущества.

Все другие  законодательные акты применяются только в
части не противоречащей специальному Закону Украины «Об аренде государственного
и коммунального имущества».

Поскольку на протяжении всего
действия договора ни от одной стороны не поступало заявления о прекращении  договора, в порядке, предусмотренном частью 2
статьи 17 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»
, договор  аренды  через каждые два года считался продленным  на тот же самый срок. Таким образом, срок
действия договора был продлен до 01.02.2007г.

11.01.2007г. ЧП ОСОБА_1
обратился  к истцу с заявлением о
продлении срока действия договора. Доказательством обращения  ответчика к истцу с заявлением  является
штамп входящей корреспонденции на заявлении НОМЕР_3. Истец в иске также
указывает, что  от ответчика 11.01.2007г.
поступило заявление о продлении срока действия договора.

В соответствии  с
частью 2 статьи 17 Закона Украины «Об аренде государственного и
коммунального имущества», в случае отсутствия  заявления
одной из сторон  о прекращении
либо изменении условий договора аренды
на протяжении одного месяца после окончания срока действия
договора, он считается
продленным на тот же самый срок и на тех же самых условиях, которые
были предусмотрены договором.

Таким образом,   истец должен был уведомить истца о не
желании продлевать  срок действия
договора до 01.03.2007г.

Истец в судебном заседании пояснил,
что письма  НОМЕР_4 и НОМЕР_5  об отказе
продлевать срок действия договора были направлены ответчику  почтовым уведомлением о  вручении почтового отправления НОМЕР_6. В
почтовом уведомлении о  вручении
почтового отправления НОМЕР_6 указана дата отправления 03.03.2007г.,
дата его вручения ответчику  06.03.2007г.

Из вышеизложенного следует, что
истец уведомил  ответчика о  нежелании
продлевать срок действия договора по истечении одного
месяца после окончания срока действия договора.

Поскольку истец на протяжении
одного месяца после окончания срока действия договора  не уведомил ответчика  о нежелании продлевать срок действия
договора, то договор считается
продленным на тот же самый срок и на тех же самых условиях,
которые были предусмотрены договором.

Таким образом, договор аренды
НОМЕР_2 считается автоматически продленным до 01.02.2009г.

Учитывая вышеизложенное, у истца
отсутствуют основания просить ответчика возвратить спорный объект.

Кроме того, согласно  части 3 статьи 17 Закона Украины «Об аренде
государственного и коммунального имущества»после окончания срока договора
аренды, который надлежащим образом выполнял
свои обязательства, имеет преимущественное право, при других равных
условиях,  на продление  договора аренды на новый срок.

Представитель истца  в судебном заседании пояснил, что истец
надлежащим образом исполнял условия договора.

Доводы истца не  обоснованы по изложенным выше
обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44
-49,  82 -85 ХПК Украины, судья

Р
Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья
Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку:
17.09.2007г.