overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                                       Справа № 19/028-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Зорі України", м. Київ

до  Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс", с.Новосілки, Вишгородський район

про стягнення 12068,10 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2007 р.  о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А2/309-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ", вул. Артема, 17/7,Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 6001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В. –ДПІ, довір. № 619/6/10/001 від 15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ",   вул. Артема, 17/7,Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 6001   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 22.03.2007 року. позивач не надав в судове засідання Статут або Положення відповідача.

Відповідач не надав відзив на позов, не направив представника для участі в судовому засіданні.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю рішення по справі в данному судовому засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.3 ст. 128, п.1 ст. 150, ст. 165  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2007р. на 10:00 год.

Зобов'язати сторон  виконати вимоги ухвали суду від 22.03.2007 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання податкового інспектора юрвідділу ДПІ у Бабушкінському районі Попової О.Ю.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № 14/56-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", 86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК "Промекс", 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 35, кв. 9

про стягнення 5590,15 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Гурін М. В. - заступник головного юрисконсульта за дов. № 01-09/136 від 02.08.06 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 5590,15 грн. - збитків згідно договору № 236/06 від 30.01.06 р.; судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н від 25.01.07 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 06.03.2007 року на 16:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача).

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 18/46н-ад.

Суддя  Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи  за позовом малого приватного підприємства “Сандр”, м. Луганськ

до  державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

про  визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача –директор Риков О.В., водійське посвідчення від 17.09.1991;

від відповідача –Комарова Г.О., довіреність № 9307/10 від 12.06.06;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі Кодексу  адміністративного судочинства України , заявлено вимоги про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 20.11.2006 № /0  та  № /0.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує та не бажає примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2007 на 12 год. 25 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати статут (оригінал для огляду в засіданні –копію до справи); довідку облстату про внесення до ЄДРПОУ, наказ про призначення директора; заперечення на відзив відповідача.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/37пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ДП "Судовий інформаційний
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності -
03.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.07 р.                                                                                        Справа № 38/455

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка  Донецької області

про стягнення суми застосованих економічних  санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 21171грн.90коп.

Представники сторін:

від позивача: Буданова Т.О. зав. юр. відділом за дов. 3 05-05/235 від 29.12.2006р.

від відповідача: Костюк С.В.  нач. юр. служби за дов. № 370-06 від 01.12.2006р., Свириденко Д.І.  пом. ген. директора –пров юрисконсульт за дов. № 446-05 від 31.12.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від  22 грудня  2006 року у адміністративній справі  № 38/455 було відкрито провадження по справі та призначене  попереднє судове засідання  на 10.01.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 10.01.2007р. з’явився та  надав суду витребувані документи.

Відповідач у попереднє судове засідання 10.01.2007р. з’явився, вимоги ухвали суду виконав частково, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 30 січня  2007р. о 10-00год. (каб.306)

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на заперечення відповідача; оригінали правоустановчих  документів для огляду та оригінал наказу від 15.11.2006р.            № 193-к.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

Позивачу – 1,

Відповідачу – 1,

До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А27/116-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство Дніпро Каолін", смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області

до  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції України у Дніпропетровській області, смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 09.08.06р. №/0, від 11.09.06р. №/1, від 08.11.06р. №/2, від 22.01.06р. №/3

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Іващенко В.В. дов. від 01.11.06р.

від відповідачаГолуб Т.О. дов. від 02.02.07р. №404/8/10-16

від відповідача Колісник І.В. дов. від 10.010.7р. №34/8/10

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходяться справи: №А27/115-07, №А27/116-07 про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 15.01.07р. №/0 та №/1 від 23.01.07р., від 09.08.06р. №/0, від 11.09.06р. №/1, від 08.11.06р. №/2, від 22.01.06р. №/3.

Відповідно до ст. 116 КАСУ, суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду  і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На думку суду вказані позовні заяви  є однорідними та пов'язаними.

У зв'язку з викладеним, суд об'єднує вказані справи для спільного розгляду та вирішення.

Керуючись ст.ст.116, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Об'єднати для спільного розгляду адміністративні справи А27/115-07, №А27/116-07.

2.Присвоїти номер справи А27/115-07.

3.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 13/37.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрєйдінг систем”, м. Днепропетроськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство “Карат”, м. Брянка  Луганської обл..

про стягнення 38347 грн. 49 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Сакало А.А., довіреність № 1591 від 01.08.06,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 38347 грн. 49коп.

Позивачем позов підтримано.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 26.02.2007року на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю); надати  обґрунтований розрахунок суми; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № А11/37(А6/18(14/140))-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка

до відповідача-2: Державна податкова інспекція в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

до відповідача-3: Петриківська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка

до відповідача-4: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання рішення недійсним

Головуючий колегії  Мельниченко І.Ф.

Суддя           Примак С.А.

Суддя              Пуппо Л.Д.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей", м. Дніпропетровськ звернулось з позовом про визнання недійсним рішення Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 28.01.2003 р. "Про визнання майна безхазяйним" і вилучення майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.01.07р. провадження у справі №А11/37(А6/18(14/140))-07 було зупинено, у зв'язку з тим, що 10.01.07р. справа була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю  з іноземними інвестиціями "Галілей".

29.01.07р. справа №А11/37(А6/18(14/140))-07 була передана колегії для розгляду.

У зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження усунені,  провадження у справі підлягає поновленню.

Розпорядженням  в.о. голови суду від 01.02.07р. у зв'язку з хворобою судді Разіної Т.І. змінено склад колегії на наступний: головуючий колегії суддя Мельниченко І.Ф., суддя Примак С.А., суддя Пуппо Л.Д.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити  провадження у справі №А11/37(А6/18(14/140))-07.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.02.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Головуючий колегії

І.Ф. Мельниченко

Суддя                                                                                            С.А. Примак

Суддя                                                                                             Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А20/105-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 576 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 31.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка  ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 2/145пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об‘єднанної державної податкової інспекції

до Спільно виробничо - комерційної фірми "Мост",  м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора  Алчевської міської ради,  відомості про знаходження юридичної особи Спільно виробничо - комерційної фірми "Мост" ін. код 23263334 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.07 о 12 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Спільно виробничо - комерційної фірми "Мост" ін. код 23263334.

7. Забов‘язати  державного реєстратора  Алчевської міської ради подати до суду,  відомості про знаходження юридичної особи Спільно  виробничо - комерційної фірми "Мост" ін. код 23263334  в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр