overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 29/20

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Артемівськ

до відповідача:  Приватного підприємства “Продагроснаб” м.Артемівськ

про стягнення 9353,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Куріга О.І. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), Олійник О.В. – гол. держподатковий ревізор-інспектор (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 11.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/20 за позовом  Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Приватного підприємства “Продагроснаб” про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 9353,15 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/20 до судового розгляду на  15.02.07 р. о 11:15 год. Розгляд справи 29/20 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.
Справа №  2/120/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Автотрансводбуд», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 34;

про стягнення 7455 грн. 43 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 5 квітня 2007 р. об 11:15 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07
Справа №АС16/34-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Агротехсервіс», м .Суми

до відповідача  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення – рішення № /0

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         не з’явився

від  відповідача    не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати податкове повідомлення – рішення відповідача  № /0 від 08.09.2006р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився , про час і місце розгляду справи був повідомлений  належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач подав заперечення   проти позову,  яких просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача і відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи.

Керуючись  п.2.ч.1 ст. 128 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 22.02.2007 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою! Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № Б15/219-06

За заявою  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції,                         м. Верхньодніпровськ

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Світ",                         м. Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.10.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного виробничо-комерційного підприємства "Світ", м. Верхньодніпровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 15.05.07 р. о 10:40.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №9/34-07.

За позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

До відповідача: науково-виробничо-комерційного приватного підприємства «Навігатор»

Про спонукання до вчинення дій і стягнення 752 грн. 60 коп.

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Фадєєв В.Ю., Каліман П.Г.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача замінити системні блоки “Navigator” за інвентарними номерами №10480126, №10480125 на нові з комплектуючими відповідно до Специфікації до договору поставки №14, укладеного між сторонами 14.10.2005р., а також стягнути з відповідача 752 грн. 60 коп. штрафу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 5 березня 2007 року  на  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.          Повторно зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги щодо стягнення штрафу з урахуванням ст. 551 Цивільного кодексу України; надати докази приймання спірної продукції відповідно до п.3.2 договору поставки №14 від 14.10.2005р.

3.          Повторно зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України)
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 30/650-2/373-3/361

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого,

Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А.,

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного підприємства "Норт"

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 15.08.2006р.

у справі
№30/650-2/373-3/361

за позовом
Приватного підприємства "Норт"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальбур"

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Норт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.08.2006р. у справі №30/650-2/373-3/361 та одночасно заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу разом з клопотанням скаржником до суду подано 23.01.2007р. тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку скаржник посилається на те, що Приватне підприємство "Норт" не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Враховуючи це, скаржник вважає причини пропуску процесуального строку поважними і просить його відновити.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи після прийняття до розгляду   розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою сторін, оскаржувана ухвала, також, винесена за відсутністю сторін. Разом з цим в ухвалі від 15.08.2006р.  зазначено, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на наведене, неявка скаржника в судове засідання не може бути визнана за поважну причину для відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання  про відновлення строку оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 15.08.2006р. у справі №30/650-2/373-3/361  відмовити.

2.          Повернути касаційну скаргу Приватному підприємству "Норт", а справу направити до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                             Т. Козир

Суддя                                                                                                  Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                  І. Плюшко
СУД
=====================================================================
О К Р Е М А   У Х В А Л А
Справа № 8/53
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ (Чернігівське Регіональне
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", вул.Серьожнікова 6, м.Чернігів)
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суддя          Т.Г.Оленич
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
При розгляді справи за позовом
ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Чернігівського Регіонального управління ЗАТ КБ
управління по підготовці матеріалів позовних заяв, які подаються до
господарського суду, а також  встановлені
факти систематичного невиконання управлінням вимог суду.
В ст.54 Господарського
процесуального кодексу України викладені вимоги щодо форми та змісту позовної
заяви, які подаються до господарського суду, зокрема у позовній заяві повинні
міститися виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують позов, законодавство на підставі якого подається
позов. Як свідчить аналіз позовної заяви НОМЕР_1, за своїм змістом ця заява не
в повній мірі відповідає приписам ст.54 ГПК України.
Господарського процесуального кодексу України
до позовної заяви повинні
додаватися  документи, які
підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тобто до позовної
заяви  про стягнення заборгованості по
кредиту мають додаватися докази, що підтверджують факти видачі кредиту,
часткового погашення кредиту, сплати відсотків, момент винесення основної
заборгованості та боргу по відсотках на рахунок прострочених платежів та інш.
Як правило, Чернігівським Регіональним управлінням ЗАТ КБ “ПриватБанк”
вищезазначені документи до позовних заяв не подаються.
Крім того, незважаючи на
приписи ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального
кодексу України щодо обов'язковості ухвал господарського суду  для виконання на всій території України,
Регіональним управлінням ПриватБанку не виконані в повному обсязі неодноразові
вимоги суду щодо надання доказів, які мають значення для вирішення спору по
суті, внаслідок чого позов,  по  якому порушено дану справу,  судом залишений без розгляду.
Такі дії свідчать про низку професійну
підготовку осіб, які відповідають за підготовку та подачу позовних заяв до
господарського суду,  та мають право
представляти інтереси банку  в
господарському суді.
вищезазначене, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України,
суд
1.          Провести перевірку вищевикладених
фактів, надати їм належну оцінку.
2.          Про результати вжитих заходів
повідомити господарський суд письмово у місячний термін.
3.          Ухвалу надіслати Закритому
акціонерному товариству Комерційний банк “ПриватБанк” (м.Дніпропетровськ) та
Чернігівському Регіональному управлінню ПриватБанку (м.Чернігів).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.07р.

Справа № 22/33-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 973 грн. 04 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники :

Від позивача: Басс С.С. - дов. № 85-27 юр від 02.01.07.

Від відповідача: Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 10973 грн. 04 коп. вартості недостачі сталі сортової за залізничною накладною № 48518009.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на порушення відправником правил навантаження і розміщення вантажу.

ВСТАНОВЛЕНО

За вказаною вище накладною на адресу позивача від ЗАТ „Донецьксталь” -металургійний завод” у вагоні № 65488504 прибула сталь сортова за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 66550  кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 6295 станції Кривий Ріг Головний від 06.07.06. щодо порушення у двох  в’язках пакувального дроту та маркування на тій же станції 11.07.06. складено комерційний акт АЭ 022475/570,  в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу  виявилося на 3850 кг менше. Навантаження  висотою 90 см, в торцях від борту до борту, довжиною  на 2 люка, в двох в’язках у верхніх рядах з обох сторін вагону порушено  пакувальний  дрот в двох місцях і маркування. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

За положеннями статті 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Виходячи з того, що   станція відправлення прийняла вагон до перевезення без зауважень, вантаж до одержувача надійшов у вагонах з порушенням маркування та пакувальним дротом  і недостачею, суд вважає, що відповідальність   повинна бути покладена на залізницю.

Керуючись статтями 110, 129 Статуту залізниць України,  статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  10973 грн. 04 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя          Л.Д.Пуппо
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.07                                                                                           Справа  № 5/50-А

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області (далі Ужгородська МДПІ) від 07.03.2007р. № 3359/9/10-0

на постанову           Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2007р.

у справі           № 5/50-А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Карпати-Імпекс», м. Ужгород

до відповідача          Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

про           зобов’язання вчинити юридично значимі дії

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2007р. у даній справі, суддя Йосипчук О.С., якою позов задоволено, зобов’язано Ужгородську МДПІ у п’ятиденний термін з дня набрання чинності цією Постановою, видати ТзОВ «Карпати-Імпекс»свідоцтво про право сплати єдиного податку за ставкою 6 відсотків на 2007 рік.

19.03.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Закарпатської  області № 5/50-А.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ТзОВ «Карпати-Імпекс», відповідач –Ужгородська МДПІ.

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: відповідач  в апеляційній скарзі посилається на те, зокрема, що не погоджується з постановою Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2007р. у даній справі з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу, копію заперечення та доданих до нього документів направити відповідачу, докази направлення представити суду.

4.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 3/113-07

За позовом  Приватного підприємства "Приват-Ескорт", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 600 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 6 600,00 грн.  за   Договором №04/06  від 01.02.2006р. про охорону виробничих (господарських) об'єктів (далі Договір) відповідно до п. 1.1 якого Позивач зобов'язався охороняти територію, майно, а також забезпечувати пропускний режим на території Замовника (Відповідача), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до п. 5.2 Договору у випадку невиконання однією із сторін своїх обов'язків згідно доданого договору, друга сторона має право ставити питання про його розторгнення до припинення строку дії. Розторгнення можливо лише через один місяць після письмового повідомлення іншої сторони. Виконавець може зняти охорону у будь-який час, коли Замовник не сплачує чи припиняє платежі після строків вказаних у п. 2.2. Всупереч п. 5.2 Договору Відповідач листом №120 від 24.05.2006р. запропонував Позивачеві достроково розірвати Договір. В свою чергу, Позивач листом №35 від 25.05.2006р. роз'яснив Відповідачеві, що за умовами Договору його розірвання можливо лише через один місяць після письмового повідомлення іншої сторони та за згодою другої сторони. Отже, Відповідач в односторонньому порядку достроково розірвав Договір та 24.06.2006р. встановив на об'єкті охорону від Приватного підприємства "Гуард-Центр".

У зв'язку з односторонньою відмовою Відповідача від послуг охорони Позивача, відповідно до вимог Кодексу законів про працю України, був вимушений на протязі двох місяців до звільнення тримати чотирьох працівників в резерві, виплачувати їм середньомісячну заробітну плату в розмірі 1100,00 грн. в місяць.

Таким чином, Відповідачем заподіяні збитки Позивачеві у розмірі 6 600,00 грн., що підтверджується Договором, претензією, відповіддю на претензію, довідками, платіжними відомостями, договором №01-6 від 24.06.2006р. про надання охоронних послуг, договором №12/06 від 01.07.2006р. про охорону виробничих (господарських) об'єктів.

05.03.2007р. Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у зв'язку з оплатою Відповідачем боргу, з наслідками відмови від позову ознайомлений

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

З урахуванням обставин справи, того, що Відповідачем борг сплачено, суд приймає відмову Позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст. 49, 75,  п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86,   ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

С.Г. Юзіков