ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.                                                 Справа №  17/586/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Рудий С.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/586/06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Просперітет”, м. Львів,  вул. Зелена,251, к. 179,

до приватного підприємства «СГР»,  м. Миколаїв,  вул. Генерала Карпенка, 53-А,кв.53,

про стягнення заборгованості,-

Позов поданий про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Просперітет” суми заборгованості 21 361 грн. 57 коп.  Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов’язань за усним договором купівлі-продажу  в частині недопоставки відповідачем металопродукції.

Позивач у судовому засіданні 25.12.2006 р. збільшив позовні вимоги на суму 6301 грн. 41 коп. и просить стягнути 27 622 грн. 98 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський  суд –

ВСТАНОВИВ

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 09.02.2005 року ТОВ ВКФ “Просперітет” (позивач) та ПП “СГР” (відповідач)  уклали усний договір купівлі -продажу, за умовами якого позивач перерахував відповідачу 59 980  грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с 8,9)

Відповідно умовам усного договору купівлі-продажу відповідач зобов’язався поставити позивачу металопродукцію.

Позивач стверджує, що відповідач виконав свої зобов?язання щодо поставки товару виконав частково на суму  33 618 грн. 76 коп. і просить стягнути з відповідача 21 361  грн. 57 коп. боргу.

Відповідач проти позову заперечує повністю, оскільки вважає, що зобов?язання за спірним договором ним виконані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити на під-ставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вже було зазначено, відповідно до умов зазначеного договору, відповідач повинен був поставити для відповідача відповідну металопродукцію.

Предмет позову не відповідає зобов`язанню, яке прийняв на себе згідно умов усного договору  купівлі-продажу  від 9 лютого 2005  року   відповідач.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено ту обставину, що у відповідача перед ним існує грошова заборго-ваність за усним  договором купівлі-продажу  від 09.02.2005 року в сумі 27 622 грн. 98 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,33,44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу  України,  суд,-

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні  позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду може бути оскаржено з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                        Коваль С.М.