ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/4

10.09.08

За позовом     Національної телекомпанії України

До                     Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр –СТБ”

Про                      стягнення 327 717,23грн. компенсації за порушення майнових прав

інтелектуальної власності

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача         Антонюк В.М. –предст. (дов. від 03.03.2008р.)

Від відповідача     Поліщук А.Ю.- предст. (дов. від 08.07.2008р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр –СТБ”про стягнення 327 717,23грн. компенсації за порушення майнових прав  інтелектуальної власності, а саме, за використання відповідачем фрагментів матчу, виключні майнові права на який належать позивачу, без одержання відповідного дозволу (ліцензії)  правовласника.

У судовому засіданні 16.01.2008р. представник відповідача подав клопотання про витребування у позивача доказів того, що вказані у позові відеоматеріали було сповіщено в телевізійному ефірі відповідача, використано та сповіщено саме відповідачем (аудіовізуальний носій).

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 16.01.2008р. судом оголошено перерву до 29.01.2008р.

У судовому засіданні 29.01.2008р. представник позивача подав  клопотання про долучення до матеріалів справи касети формату VHS із записом (запечатану у конверті та скріплену печатками “Моніторинг ЗМІ України” із супровідним листом).

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 29.01.2008р. судом досліджено касету формату VHS із записом, яка надана позивачем. При дослідженні касети судом встановлено, що  тривалість телевізійної трансляції матчу Україна-Італія у програмі складає 33 сек., а не 3хв., як зазначається у позові. Також судом встановлено, що під логотипом телеканалу “СТБ” міститься частина логотипу позивача.

Суд зобов’язав позивача направити копію касети на адресу відповідача.

У судовому засіданні 29.01.2008р. судом оголошено перерву до 12.02.2008р.

У судовому засіданні 12.02.2008р. представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 59 794,02грн. компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача.

Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача подав клопотання про призначення у справі №20/4 судової експертизи касети з відеозаписом матеріалів, яка надана позивачем, з метою встановлення достовірності та допустимості такого доказу.

Представник позивача надав суду письмові заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Так, позивач посилається на те, що матеріали із записами фрагментів матчу (відеокасета), надані моніторинговою компанією і є належним доказом їх дійсності і відповідності публічно сповіщеним відповідачем фрагментів матчу.

Розгляд клопотання відповідача перенесено судом на наступне судове засідання.

З метою витребування додаткових матеріалів по справі, розгляд справи 12.02.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 27.02.2008р. представник позивача  в усних поясненнях зазначив про відсутність можливості надати для дослідження оригінальний запис,  з якого була виготовлена досліджувана копія, у зв’язку з тим, що такий запис не збережений.

У судовому засіданні 27.02.2008р. судом оголошено перерву до 12.03.2008р.

Оскільки для вирішення спору по справі №20/4 необхідні спеціальні знання, а саме, для здійснення дослідження матеріалів відеозвукозапису, у судовому засіданні 12.03.2008р. суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі  №20/4 судову експертизу. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд доручив проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою від 12.03.2008р. провадження у справі №20/4 зупинено.

16.07.2008р. судом одержано висновок №3080 судової експертизи відеозвукозапису від 10.06.2008р. по справі №20/4 із матеріалами справи.

У зв’язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі №20/4, ухвалою від 11.08.2008р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 20.08.2008р.

18.08.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представників, внаслідок відпускного періоду.

У судовому засіданні 20.08.2008р. клопотання відповідача судом задоволено.

У зв’язку з наведеним, розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 10.09.2008р., після дослідження висновку №3080 судової експертизи відеозвукозапису від 10.06.2008р., суд запропонував позивачу надати для проведення експертного дослідження оригінальний запис, з якого була виготовлена досліджувана копія.

Проте, в усних поясненнях позивач зазначив про відсутність оригіналу запису, оскільки такий запис після одержання позивачем досліджуваної копії був знищений.

Представник відповідача в усних поясненнях заперечив проти задоволення позовних вимог та  просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі укладеного договору від 20.07.2007р. №610-34  з Австрійською компанією TCF Handelsgesellschaft mbH про передачу виключних прав (субвидавничий договір) одержав виключні майнові авторські права  на пряму  телевізійну трансляцію на території України футбольних матчів Національної (команда А) збірної України з футболу, зіграних в межах Відбіркового туру Чемпіонату Європи з Футболу УЄФА –2008, а також  Відбіркових матчів Молодіжної (U-21) збірної команди України з футболу (чоловіча) для майбутнього чемпіонату Європи з Футболу (U-21) УЄФА-2009.   Відповідно до умов Договору  Австрійська компанія  TCF Handelsgesellschaft mbH (Ліцензіат) передає, а позивача (Ліцензіат) приймає майнові права інтелектуальної власності, а саме:

-          виключні права на пряму телевізійну трансляцію на території України футбольних матчів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору;

-          право додавати субтитри до телевізійного зображення;

-          право переривати трансляцію Матчів на час новин та рекламні вставки;

-          право надавати невиключні права на пряму телевізійну трансляцію на території України футбольних матчів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору третім особам;

-          право показу/повтору в запису  футбольних матчів, зазначених у додатку №1 до цього Договору;

-          право надавати новини під час телевізійної трансляції на території України футбольних матчів, зазначених у додатку №1 до цього Договору;

-          право запису інтерв‘ю у третіх осіб під час телевізійної трансляції футбольних матчів, зазначених у додатку №1 до цього Договору.

Як зазначає позивач у позовній заяві в ході здійснення позивачем моніторингу телевізійного простору на предмет дотримання авторських та суміжних прав позивача було встановлено факт порушення відповідачем виключних прав позивача на телевізійну трансляцію на території України одного із футбольних матчів, а саме, 12.09.2007р. відповідачем у програмі власного виробництва під назвою «Вікна-спорт" було використано відеоматеріали телевізійної трансляції матчу, що пройшов у м. Києві, виключне майнове право на трансляцію якого належить позивачу.

На підтвердження порушення виключних майнових прав, позивачем надано суду, у якості доказу, відеокасету із записом сюжетів з футбольного матчу відбіркового циклу Чемпіонату Європи 2008, яка одержаний позивачем у ТОВ “Моніторинг телебачення України”.

Відповідач заперечив щодо порушення ним виключних майнових прав позивача, шляхом трансляції футбольного матчу у програм «Вікна-спорт». При цьому відповідач зазначив про неналежність та недопустимість наданого позивачем доказу –відеокасети, на якій міститься копія відеозапису. Відповідач також зазначає, що позивачем не доведено факту здійснення відеозапису з ефіру відповідача та не надано доказів того, що відповідачем було порушено виключні майнові права позивача.

З метою одержання відповіді на питання, які потребують спеціальних знань, зокрема,  чи є відеозапис, що міститься на відеокасеті, що була надана позивачем у якості доказу, записом програми, зробленим з ефіру телеканалу СТБ, судом було призначено експертизу матеріалів відеозвукозапису у справі №20/4.

Відповідно до висновку №3080 судової експертизи відеозвукозапису від 10.06.2008р. судовий експерт зазначає, що відеозапис, що міститься на наданій відеокасеті, є копією і не проводився безпосередньо із ефіру телеканалу «СТБ». Крім того, неможливо встановити час та дату, коли проводився відеозапис та неможливо встановити чи піддавався монтажу кожен окремий фрагмент відеозапису, оскільки відеозапис є копією.

У судовому засіданні 10.09.2008р. суд запропонував позивачу надати для проведення експертного дослідження оригінальний запис, з якого була виготовлена досліджувана копія.

Проте, в усних поясненнях позивач зазначив про відсутність оригіналу запису, оскільки такий запис після одержання позивачем досліджуваної копії був знищений.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв’язку з чим позивач, на підтвердження заявлених позовних вимог, повинен надати суду беззаперечні докази, які б підтвердили обґрунтованість заявлених вимог позивача.

Проте, матеріали справи не містять беззаперечних докази того, що трансляція матчу, яка міститься на відеокасеті (надана позивачем у якості доказу) зафіксована з ефіру відповідача, а саме, під час сповіщення програми відповідача «Вікна-спорт». Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що наданий позивачем запис не містить ознак монтажу. При цьому суд враховує, що відповідач заперечив проти факту використання у рамках програми «Вікна-Спорт» відеоматеріалів телевізійної трансляції матчу Україна-Італія.

Оскільки позивачем не доведено факту порушення його майнових прав інтелектуальної власності з боку відповідача, відповідно позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                             В.В. Палій