ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                           Справа № 40/375

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Мінетек” м. Краматорськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення 45634 грн. 31  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Кірєєв М.В. - юрисконсульт

від відповідача  Солонська О.М. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 38178 грн., інфляційних в сумі 2809 грн. 06 коп., 3 процентів річних 1016 грн. 68 коп., пені в сумі 3630 грн. 57 коп. згідно договору на виготування та  постачання електрообладнання № 226-05 від 15.04.05р. та протоколу розбіжностей.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору № 226-05 від 15.04.05р. та протоколу розбіжностей до нього позивач виготовив та передав відповідачу електрообладнання на загальну суму 127260 грн.

Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі.

Згідно п. 6.1.2 укладеного між сторонами договору відповідач повинен оплатити товар в наступному порядку:

-          авансовий платіж в розмірі 70% протягом 10 днів з моменту пред’явлення рахунку;

-          остаточний розрахцнок в розмірі 30% протягом 10 днів з моменту поставки товару на склад відповідача.

Своє господарське зобов’язання відповідач виконав не повністю, товар отримав, але оплатив лише частково, у зв’язку з чим за ним утворився  борг в сумі 381178 грн., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення інфляційних в сумі 2809 грн. 06 коп., 3 процентів річних 1016 грн. 68 коп., пені в сумі 3630 грн. 57 коп.

Як свідчать надані докази у справі, відповідач платіжним дорученням № 173969 від 06.12.06р. перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 38178 грн., які прийняті позивачем у рахунок погашення боргу, однак після звернення кредитора з позовом.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 38178 грн. слід припинити на підставі п.11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

До прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання щодо затвердження судом мирової угоди, укладеної між ними, яка стосується прав та обов’язків сторін щодо предмету спору та відповідає фактичним обставинам та доказам по справі.

До прийняття заяви про затвердження мирової угоди сторонам роз’яснюються процесуальні наслідки їх дій, у т.ч. те, що повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Повноваження на вчинення дії на підпис мирової угоди з боку сторін перевірено судом.

Оскільки  ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиїсь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода від 03.01.07р. по справі № 40/375, яка укладена між закритим акціонерним товариством “Мінетек” м. Краматорськ та відкритим акціонерним товариством “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь підлягає затвердженню господарським судом Донецької області.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 2809 грн. 06 коп., 3 процентів річних 1016 грн. 68 коп., пені в сумі 3630 грн. 57 коп.  слід припинити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У задоволенні вимог щодо стягнення пені в сумі 8038 грн. 96 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Питання розподілу витрат по держмиту та судовому процесу не вирішуються, оскільки сторонами це визначено виходячи із змісту мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України” Про виконавче провадження”, ст.ст. 22 , 78, п. 1-1 ст. 80, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 38178 грн. припинити.

2.          Заяву сторін задовольнити.

3.          Затвердити мирову угоду від 03.01.07р., яка укладена між  закритим акціонерним товариством “Мінетек” м. Краматорськ та відкритим акціонерним товариством “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь по справі № 40/375 за таким змістом:

“1.Відповідач визнає заборгованість перед позивачем в розмірі 3383 грн. 40 коп., в т.ч.:

-          інфляційні в сумі 2809 грн. 06 коп.;

-          витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.;

-          витрати по сплаті державного мита в сумі 456 грн. 34 коп.

2.Відповідача зобов’язується погасити заборгованість перед ЗАТ “Мінетек” до 15.01.07р.

3.Позивач зменшує позовні вимоги в частині стягнення 3 процентів річних 1016 грн. 68 коп. та пені в сумі 3630 грн. 57 коп.

4.Сторони згодні з тим, що на виконання даної угоди вони досягли згоди відносно повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій відносно предмету спору.

5.Сторони мають належне уявлення про суть даної мирової угоди та наслідках даної процесуальної дії.

6.Дана мирова угода передається на затвердження до господарського суду Донецької області для припинення провадження у справі № 40/375 в порядку ст. 80 ГПК України.”

4.          Провадження у справі 40/375 припинити.

.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.

.