ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                   Справа № 20/410-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Тропін В.В., довіреність від 22 лютого 2007 року № 07-1/341; Чумак Н.В., довіреність від 22 лютого 2007 року № 07-1/343;

від відповідача  –Шевченко В.Є., довіреність від 15 жовтня 2006 року № 862;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с.Таромське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2006 року у справі № 20/140

за позовом Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”, м.Київ

до Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с.Таромське

про розірвання договору та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2006 року у справі № 20/410-06 (суддя Пархоменко Н.В.) розірвано договір від 20 вересня 1999 року № 99/07-185 про поставку концерном “Украгротехсервіс” державним машинно-технологічним станціям, сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб’єктам господарювання усіх форм власності тракторів, сільськогосподарської техніки фірми “Дір енд Компані”, запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них, укладений між Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” та Науково-виробничою дослідною агрофірмою “Наукова”. Вилучено у відповідача НВДА “Наукова” на користь позивача два трактори: 1. “John Deere-8400” RW 8400P021968, RG6081H058158, 2. “John Deere-8400” RW 8400P022067, RG6081H058759 загальною вартістю 276260 грн.74 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2847 грн.61 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення господарський суд виходив із істотного порушення відповідачем умов договору від 20 вересня 1999 року № 99/07-185 щодо своєчасної та повної оплати за отриманий товар та необхідності вилучення та повернення тракторів позивачу як власнику майна.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –НВДА “Наукова”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати повністю  та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про сплив строку позовної давності за вимогами позивача про розірвання договору від 20 вересня 1999 року № 99/07-185, що є підставою для відмови в позові. Крім цього, відповідач, з посиланням на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № Б29/59/04 про банкрутство, вказує про заборону здійснення обов’язків за договором від 20 вересня 1999 року № 99/07-185 та відсутність у позивача права на вчинення заходів по виконанню договору, а також про накладення арешту і заборону відчуження спірних тракторів. Також відповідач, посилаючись на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 січня 2005 року по справі № Б29/59/04, зазначає про встановлення судом боргу за спірним договором, який має бути погашений в стадії санації або ліквідації боржника і вказує, що задоволення вимог позивача про витребування майна може призвести до подвійного стягнення.

Позивач –Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. У поданому відзиві зазначає про додержання строку позовної давності, який, враховуючи останню дату платежу за договором –15 грудня 2003 року, закінчувався у грудні 2006 року. Крім того зазначає про правомірність його вимоги щодо повернення майна, яке є його власністю, а також вказує про намір звернення до суду в межах справи про банкрутство відповідача № Б29/59/04 із заявою про зменшення розміру грошових вимог на вартість вилучених тракторів.

В порядку ст.77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались перерви з 01 березня 2007 року до 15 березня 2007 року і до 12 квітня 2007 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2006 року між сторонами –Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” та Науково-виробничою дослідною агрофірмою “Наукова” укладено договір про поставку концерном “Украгротехсервіс” державним машинно-технологічним станціям, сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб’єктам господарювання усіх форм власності тракторів, сільськогосподарської техніки фірми “Дір енд Компані”, запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них № 99/07-185 /а.с.12-21 т.1/

Згідно умов вказаного договору (п.2.1 договору) постачальник (позивач) зобов’язався передати, а покупець (відповідач) прийняти товар –трактори “Джон-Дір 8400” в кількості 10 од. загальною вартістю 1188640 дол. США. та оплатити його вартість на умовах розстрочення кінцевого розрахунку та під процент.

Відповідно до умов вказаного договору та додаткових угод до нього відповідач –НВДА “Наукова” після отримання товару зобов’язався сплатити позивачу:

- п.п.5.1.1 п.5 договору –вартість  товару, відсотки та витрати по обслуговуванню кредиту на умовах розстрочення платежу у терміни та обсягах згідно додатку №3,

- п.п.5.5 п.5 договору –першочергові витрати постачальника у розмірі 12079,08 доларів США не пізніше 5-ти днів з дня підписання договору,

- п.п.5.6 п.5 договору –плату Кабінету Міністрів України за надання гарантій та кредиту у обсягах та у терміни згідно додатку №4,

- п.п.5.7 п.5 договору –агентську винагороду за надання послуг по обслуговуванню Договору, поставці товару, шляхом здійснення платежів у розмірі 1,5 % річних від неоплаченої частини вартості товару щорічно до 15 грудня.

У відповідності з п.п.5.1.1 п.5 договору та додатку № 3 до договору /а.с.20 т.1/ відповідач зобов’язався здійснювати платежі за товар з урахуванням відсотків та витрат по обслуговуванню зі строком розрахунків до 15 грудня відповідного року в наступних розмірах:

- 1999 рік –359108,96 дол. США;

- 2000 рік –333512,51 дол. США;

- 2001 рік –314735,26 дол. США;

- 2002 рік –296136,35 дол. США;

- 2003 рік –277193,63 дол. США.

Відповідно з п.п.5.6 п.5 договору та додатку № 4 /а.с.21 т.1/ відповідач зобов’язався здійснювати плату Кабінету Міністрів України за надання гарантій по кредиту зі строком платежу не пізніше 15 грудня кожного року у наступних розмірах:

- 1999 рік –32601 дол. США;

- 2000 рік –21567,8 дол. США;

- 2001рік –15779,21 дол. США;

- 2002 рік –10045,6 дол. США;

- 2003 рік –4311,99 дол. США.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що покупець стає власником товару після кінцевого розрахунку по цьому договору.

Також, в п.10.4 договору сторонами встановлено, що у випадку банкрутства покупця, арешту чи конфіскації його майна техніка відокремлюється від загального майна і підлягає поверненню постачальнику.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу 10 тракторів “Джон Дір 8400”, що підтверджується видатковою накладною від 20 вересня 1999 року №101, довіреністю  від 16 вересня 1999 року серії ЯАТ № 947157, актом прийому передачі від 20 вересня 1999 року № 101 /а.с.25-27 т.1/ і сторонами не заперечується.

Відповідач на підставі договору сплатив на користь позивача 299433,36 дол. США по оплаті вартості товару та відсотків, 28866,12 дол. США по оплаті агентської винагороди та 12079,08 дол. США по оплаті першочергових витрат, а всього –340378,56 дол. США.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2004 року за заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк” порушено провадження у справі № Б29/59/04 про банкрутство відповідача –НВДА “Наукова” /а.с.145 т.1/. В газеті “Урядовий кур’єр” від 06 травня 2004 року № 81 опубліковано оголошення про порушення справи /а.с.146 т.1/.

01 червня 2004 року позивачем –Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” було подано заяву з грошовими вимогами до НВДА “Наукова” на підставі договору від 20 вересня 1999 року № 99/07-185 у розмірі 7876793 грн.42 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2004 року у справі № Б29/59/04 в редакції, викладеній постановою Дніпропетровського апеляційного господарскього суду від 31 січня 2005 року, визнані грошові вимоги Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” до НВДА “Наукова” на суму 1882932 грн.76 коп. з віднесенням до 4 черги задоволення та на суму 82333 грн.16 коп. з віднесенням до 6 черги задоволення. Решту заявлених грошових вимог відхилено /а.с.152-154, 48-54 т.1/.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 травня 2005 року у справі № Б29/59/04 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 січня 2005 року у вказаній справі залишена без змін /а.с.155-158 т.1/.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2005 року у справі № Б29/59/04 відкрито процедуру санації строком на 12 місяців –до 26 липня 2006 року /а.с.147 т.1/. Ухвалою від 19 вересня 2006 року господарським судом продовжено строк процедури санації до 26 січня 2007 року /а.с.148-151 т.1/.

Позивачем –Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” було вилучено у відповідача НВДА “Наукова” 8 тракторів “Джон-Дір 8400”, що підтверджується актами передачі-приймання техніки від 19 лютого 2004 року, 20 лютого 2004 року, 25 лютого 2004 року, накладними від 19 лютого 2004 року № 3, від 20 лютого 2004 року №№7, 9, 10, та від 25 лютого 2004 року №№10, 16 /а.с.34-47 т.1/.

У вересні 2006 року позивач –Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив розірвати договір від 20 вересня 1999 року № 99/07-185 та повернути два трактори “John Deere-8400”, які знаходяться у користуванні у відповідача.

Судова колегія, розглянувши і оцінивши обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В обґрунтування позовних вимог в частині повернення двох тракторів позивач, з посиланням на ст.ст.694, 695, 697 ЦК України, ст.ст.48, 50 Закону України “Про власність”, а також положення п.п.2.2, 10,4 та 11.9 договору від 20 вересня 1999 року № 99/07-185, зазначає про невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару та сплаті платежів за договором, а також про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача і відповідний обов’язок останнього повернути техніку із незаконного володіння концерну як власнику майна.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання за договором щодо оплати вартості тракторів та відсотків та наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором від 20 вересня 1999 року № 99/07-185 в загальній сумі 1965265 грн.92 коп. встановлений постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 січня 2005 року у справі № Б29/59/04 і у відповідності з ч.2 ст.35 ГПК України вважається доведеним.

При цьому, згідно вказаної постанови, заборгованість боржника перед кредитором по зобов’язанням з оплати вартості товару та відсотків за 2001-2003 рік складає 304618,88 дол. США, яка розрахована з відрахуванням вартості 8 вилучених позивачем у відповідача комбайнів.

Таким чином, до суми заявлених позивачем у справі про банкрутство та визнаних господарським судом грошових вимог входить несплачена відповідачем вартість двох тракторів, які залишились у останнього і знаходяться в його користуванні.

Тобто, вимоги Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” до НВДА “Наукова” щодо стягнення з останнього вартості двох тракторів “John Deere-8400” є розглянутими і вирішеними, у зв’язку чим підстави для вилучення у відповідача вказаних тракторів відсутні.

При цьому судова колегія відхиляє як безпідставні посилання позивача на п.10.4 договору від 20 вересня 1999 року № 99/07-185, оскільки вказані положення договору передбачають повернення покупцем техніки у разі банкрутства покупця.

Згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під банкрутством розуміється визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнанні судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Разом з цим, відповідач –НВДА “Наукова” банкрутом господарським судом у встановленому вищевказаним законом порядку не визнаний, у зв’язку з чим положення п.10.4 договору застосуванню не підлягають.

Що стосується посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу про намір щодо звернення до господарського суду в межах справи про банкрутство відповідача № Б29/59/04 про зменшення розміру грошових вимог на вартість тракторів, то положеннями Закону про банкрутство процедури зменшення визнаних господарським судом грошових вимог кредитора не передбачено.

Судова колегія визнає необґрунтованим посилання позивача у позові на ст.26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо порядку формування ліквідаційної маси, оскільки положення вказаної статті застосовуються при проведенні ліквідаційної процедури, тоді як у справі про банкрутство відповідача НВДА “Наукова” на даний час здійснюється процедура санації, а ліквідаційної процедур не призначалось.

Також судова колегія відхиляє посилання позивача в обґрунтування позову на ст.50 Закону України “Про власність” щодо повернення майна із чужого незаконного володіння, оскільки спірні трактори правомірно знаходяться у користуванні відповідача на підставі укладеного між сторонами договору.

Не вбачає також судова колегія підстав для задоволення позовних вимог Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” в частині розірвання договору від 20 вересня 1999 року № 99/07-185, оскільки вимоги в цій частині позивачем не обґрунтовані і не доведені.

Як встановлено ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позов Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” правового обґрунтування в частині розірвання договору не містить.

При цьому судова колегія визнає неправомірним посилання господарського суду при задоволенні позову в цій частині на норми ст.651 ЦК України, оскільки ні в позовній заяві, ні у подальших заявах, які подавались позивачем в ході розгляду справи, останній свої вимоги щодо розірвання договору положеннями ст.651 ЦК України не обґрунтовував.

За такими обставинами господарський суд, приймаючи рішення про розірвання договору на підставі ст.651 ЦК України у зв’язку з істотним порушенням договору, вийшов за межі позовних вимог. Відповідного клопотання про вихід за межі позовних вимог від позивача не надходило.

На підставі вищезазначеного, рішення господарського суду, у зв’язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, недоведеністю встановлених судом обставин справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Господарські витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25 грудня 2006 року  у справі № 20/140 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” на користь Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” витрати по розгляду апеляційної скарги в сумі 1381 грн.31 коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

І.М.Науменко