КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                           № 18/210

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:             Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Майданович Д.В. – представник за довіреністю № 131/10 від 25.12.2006 р

від відповідача -Білоцерківець П.І. - представник за довіреністю № 34-к від 14.09.2007 р.

від третьої особи 1          не з’явилися

від третьої особи 2          Нечипорук С.В. – представник за довіреністю № 978902 від 03.07.2007 р.

Нечипорук А.М. – представник за довіреністю № 978902 від 03.07.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.06.2007

у справі № 18/210

за позовом                               Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад"

третя особа відповідача           Державна виконавча служба у Шевченківському районі м. Києва

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Каплун Юрій Вікторович

про                                                  визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ДП „НАЕК „Енергоатом” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ „Каскад” про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4772 про стягнення з ДП „НАЕК „Енергоатом” на користь ТОВ „Каскад” 25000 грн. за переказним векселем № , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В.

Підчас розгляду справи в суді першої інстанції позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню, також виконавчий напис № 705 про стягнення з ДП НАЕК „Енергоатом” на користь ТОВ „Каскад” 25000 грн. за переказним векселем № , вчинений 18.02.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2007 р. № 18/210 у задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що виконавчі написи № 705 від 18.02.2005 р. та № 4772 від 02.09.2005 р. вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. у повній відповідності з вимогами статей 87-89 Закону України „Про нотаріат” та розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

ДП НАЕК „Енергоатом”, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2007 р. у справі № 18/210 скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати виконавчі написи № 705 від 18.02.2005 р. та № 4772 від 02.09.2005 р., що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., такими, що не підлягають виконанню, та стягнути з ТОВ „Каскад” на користь ДП НАЕК „Енергоатом” судові витрати.

При цьому ДП НАЕК „Енергоатом” посилається на порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 15, 52 Уніфікованого закону про переказні векселі і прості векселі, ст. 8 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, ст.ст. 87, 88 Закону України „Про нотаріат”, розділу 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами та п.п. 288, 302 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5.

Ухвалою від 27.08.2007 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя –Капацин Н.В., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.09.2007 року.

Розпорядженням Голови суду № 01 –23/1/1 від 14.09.2007 р. справу № 18/210 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н.В., суддів Калатай Н.Ф., Смірнова Л.Г.

Ухвалою від 17.09.2007 року, розгляд апеляційної скарги відкладено до 01.10.2007 року.

Розпорядженням Голови суду № 01 –23/1/2 від 01.10.2007 р. справу № 18/210 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н.В., суддів Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

У судовому засіданні представник ДП НАЕК „Енергоатом” підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу від 13.09.2007 р. № 31-К (одержано судом 13.09.2007 р.) ТОВ Каскад” проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що ДП НАЕК „Енергоатом” є зобов’язаною за векселем особою, що переказний вексель № опротестований у встановленому законом порядку, що твердження ДП НАЕК „Енергоатом” про те, що вимоги про оплату векселя йому не направлялися і регресні вимоги не пред’являлися, є безпідставним, оскільки переказний вексель № , за яким ДП НАЕК „Енергоатом” є зобов’язаною особою, був опротестований в установленому законом порядку ще в січні 2005 року по факту відмови ДП НАЕК „Енергоатом” визнати себе платником за векселем, про що був вчинений виконавчий напис про неоплату, що приватний нотаріус також звертався до НЕК „Укенерго” з вимогою про акцепт, мотиви відмови якого виклав у акті про протест векселя про неакцепт.

У судовому засіданні представник ТОВ „Каскад” підтримав заперечення проти апеляційної скарги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу від 12.09.2007 р. вих. 184/2-25 (одержано судом 13.09.2007 р.) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. проти апеляційної скарги заперечує з таких саме підстав, що на них послався ТОВ „Каскад” у відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, п. Каплун зазначає, що згідно чинного законодавства (ст. 9 Уніфікованого закону про переказні і прості векселі) трасант (особа, що видала переказний вексель) відповідає за акцепт і платіж, що, з урахуванням п. 297 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій при вчиненні протестів, було враховано при вчиненні спірних виконавчих написів; що твердження ДП НАЕК „Енергоатом”, з посиланням на ст. 8 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, про те, що виконавчий напис нотаріуса вчинюється відносно зобов’язаних по векселю осіб окремо або до всіх одразу, не має правових підстав, оскільки така норма в цій статті відсутня, тому звернення нотаріуса до НЕК „Укренерго” про неакцепт векселя є обґрунтованим; що посилання апелянта на порушення нотаріусом ст.ст. 15, 52 Уніфікованого закону про переказні і прості векселі є незрозумілим; що оскільки ДП НАЕК „Енергоатом” є зобов’язаною за векселем особою, переказний вексель № опротестований у встановленому законом порядку, заборгованість позивача є безспірною і повинна бути стягнута у безспірному порядку; що статті 87, 88 закону України „Про нотаріат”, а також пунктів 288, 302 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” нотаріусом не порушені; що виконавчий напис від 10.01.2005 р., що був вчинений з огляду на те, що ТОВ „Каскад” при зверненні з проханням опротестувати вексель про неоплату, підкреслив, що він емітований та акцептований НАЕК „Енергоатом”, та з урахуванням того, що на місці, відведеному для акцептування на бланку векселя, містилися підписи керівника та головного бухгалтера ДП НАЕК „Енергоатом”, завірені його печаткою, в подальшому був відкликаний, оскільки з’ясувалося, що вексель не був акцептований.

Під час розгляду справи на вимогу суду позивач долучив до матеріалів справи документальні докази того, що переказний вексель № ним не акцептувався.

У судовому засіданні представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. підтримав заперечення проти апеляційної скарги в повному обсязі.

Державна виконавча служба у Шевченківському районі м. Києва представника в судове засідання не направила.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення господарського суду міста Києва без участі представника третьої особи 1 за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши обставини справи, мотиви апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши представників учасників судового процесу, з огляду на правила ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, згідно якій апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правам, наданими суду першої інстанції, колегія суддів встановила наступне.

02.12.98 р. ДП НАЕК „Енергоатом” (трасант) емітував на свою користь переказний вексель № (далі Вексель) номіналом 25 000 грн. зі строком платежу за пред’явленням, але не раніше 01.01.2005 р., призначивши платником за векселем (трасатом) НЕК „Укренерго”.

За бланковим індосаментом на зворотному боці Векселя останнім його держателем є ТОВ „Каскад” (держатель).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ „Каскад” звернувся до ДП НАЕК „Енергоатом” з листом від 18.05.2005 р. № 21-01-02 щодо оплати Векселя, проте останній листом від 09.06.2005 № 5677/35 відмовився це зробити, пославшись на те, що позивач як векселедержатель може мати право регресу проти ДП „НАЕК „Енергоатом” як трасанта та інших зобов’язаних осіб у випадку, якщо мала місце повна або часткова відмова в акцепті платника за векселем НЕК „Укренего”, правонаступником якого є ДП „Енергоринок”, тобто здіснення протесту про неакцепт переказного векселя.

02.09.2005 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. на прохання ТОВ „Каскад”, в зв’язку з відмовою НЕК „Укренерго” від акцепту, вчинив протест про неакцепт Векселя, про що склав відповідний акт (зареєстровано в реєстрі за № 4771).

02.09.2005 р. на підставі протесту векселя про неакцепт тим же нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з векселедавця, ДП „НАЕК „Енергоатом”, на користь ТОВ „Каскад” плати за Векселем в розмірі 25000 грн. та витрат на опротестування Векселя (зареєстровано в реєстрі за № 4772) (далі виконавчий напис № 4772).

У задоволенні позовних вимог ДП НАЕК „Енергоатом” в частині визнання виконавчого напису № 4772 таким, що не підлягає виконанню, судом першої інстанції відмовлено, з чим суд апеляційної інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, що його запроваджено Женевською конвенцією 1930 року, яка набрала чинності для України 6 січня 2000 року (далі УВЗ), переказний вексель містить в собі безумовний наказ трасату сплатити визначеній особі або її наказу у визначений строк визначену суму грошей.

Згідно ст. 22 УВЗ трасант може заборонить пред'явлення переказного векселя для акцепту, чого в даному випадку не відбулося.

Згідно ст. 28 УВЗ шляхом акцепту трасат зобов'язується здійснити платіж за переказним векселем при настанні строку платежу.

У випадку, якщо трасат відмовляється акцептувати переказний вексель, зобов’язань за цим векселем він не набуває.

Згідно ч. 1 ст. 44 УВЗ відмова в акцепті повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом - протестом у неакцепті, який звільняє від пред'явлення переказного векселя для платежу і від протесту у неплатежі (ч. 4 ст. 44 УВЗ).

Як встановлено судом, 02.09.2005 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. опротестував Вексель про неакцепт у встановленому законом порядку.

Держатель переказного векселя у такому випадку, згідно ст. 43 УВЗ, може звернутися до інших зобов’язаних за переказним векселем осіб, в тому числі, до трасанта, з вимогами щодо оплати векселя в порядку регресу.

Отже, будь-яка зобов’язана особа за переказним векселем, в тому числі трасант, згідно ст. 9 УВЗ, відповідає за платіж за переказним векселем, але лише в порядку регресу і після засвідченої у встановленому законом порядку відмови трасата акцептувати його.

За правилами ст. 47 УВЗ до всіх зобов’язаних осіб за переказним векселем, в тому числі до трасанта, які є солідарно зобов'язаними перед держателем за переказним векселем, держатель має право пред'явити позов.

Проте, зазначені у двох попередніх абзацах способи захисту майнових прав не передбачають безспірності заборгованості, яка, згідно ст. 88 Закону України „Про нотаріат”, є обов’язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчих написів, і здійснюється не за спеціальним вексельним законодавством, а за загальними нормами цивільного законодавства.

Отже, спеціальне вексельне законодавство не надає нотаріусу права вчиняти виконавчі написи про неоплату переказного векселя до тарсанта у випадку наявності у держателя права на предвлення переказного векселя до акцепту і відмови трасата його акцептувати.

Згідно ч. 7 ст. 50 Закону України „Про нотаріат” спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

При цьому зазначений Закон не містить норм, які б визначали підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно ст. 92 цього ж Закону протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.

Отже, порушення нотаріусом норм законодавства України про переказний і простий вексель є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що при вчиненні виконавчого напису № 4772 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. порушені норми спеціального вексельного законодавства України, рішення суду першої інстанції в частині відмови визнати виконавчий напис № 4772 про стягнення з ДП „НАЕК „Енергоатом” на користь ТОВ „Каскад” 25000 грн. за переказним векселем № таким, що не підлягає виконанню, має бути скасоване як таке, що прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та неправильному застосуванні норм матеріального права, а позовні вимоги ДП НАЕК „Енергоатом” в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог ДП НАЕК „Енергоатом” в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 705 слід зазначити наступне.

Листом від 04.01.2005 р. № 01-02 ТОВ „Каскад” звернувся до ДП НАЕК „Енергоатом” з проханням провести оплату Векселя згідно акту пред’явлення Векселя до платежу у зв’язку з настанням терміну розрахунків (копія міститься в матеріалах справи).

Факт такого звернення ТОВ „Каскад” та відмови у січні 2005 р. сплатити за Векселем представником ДП НАЕК „Енергоатом” не заперечується.

Листом № 02-02 від 10.01.2005 р. ТОВ „Каскад” звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Каплун Ю.В. з проханням опротестувати Вексель, який емітований та акцептований ДП НАЕК „Енергоатом”, у зв’язку з його неоплатою при пред’явленні до сплати.

13.01.2005 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. вчинив протест Векселя про неоплату в зв’язку з неотриманням ТОВ „Каскад” платежу після пред’явлення його векселедавцю до оплати.

18.02.2005 р. на підставі зазначеного протесту Векселя про неоплату тим же нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення на користь держателя Векселя з його векселедавця плату в розмірі 25000 грн. та витрат, пов’язаних з опротестуванням Векселя, який зареєстрований в реєстрі за № 705 (виконавчий напис № 705).

Згідно ст. 91 Закону України „Про нотаріат” виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог - протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.

Згідно ст. 90 Закону України „Про нотаріат” стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За правилами ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий напис може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ЗУ „Про виконавче провадження” (ст.ст. 23, 24) державний виконавець може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В матеріалах справи відсутні докази такого звернення ТОВ „Каскад” як держателя Векселя.

Отже, строк пред’явлення виконавчого напису № 705 від 18.02.2005 р. до виконання до ВДВС закінчився 18.02.2006 р.

Більше того, матеріали справи свідчать, що виконавчий напис № 705 був пред’явлений ТОВ „Каскад” до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, де 05.03.2005 р. було відкрите виконавче провадження з його примусового виконання (справа № 0538/10).

31.08.2005 р. виконавче провадження закрито на вимогу ТОВ „Каскад”, про що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Кухарський О.М. виніс відповідну постанову.

Згідно ст. 37 ЗУ „Про виконавче провадження” постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Доказів оскарження згаданої вище постанови матеріали справи не містять.

З огляду на те, що визнати таким, що не підлягає виконанню, можна виконавчий напис, який виконанню підлягає, а також враховуючи, що на дату звернення ДП НАЕК „Енергоатом” до суду першої інстанції з вимогами про визнання виконавчого напису № 705 таким, що не підлягає виконанню (05.06.2007 р), зазначений виконавчий напис за умовами чинного законодавства не підлягав не тільки виконанню, а й навіть і пред’явленню до виконання в зв’язку з закінченням встановленого законом для цього строку, предмет спору в даному випадку відсутній, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню як таке, що прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі в частині вимог про визнання виконавчого напису № 705 таким, що не підлягає виконанню, має бути припинене на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2007 р. у справі № 18/210 підлягає скасуванню, а позов – частковому задоволенню.

Судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 80, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергоенеруюча компанія „Енергоатом” на рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2007р. у справі № 18/210 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2007 р. у справі № 18/210 скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

4. Визнати виконавчий напис № 4772 про стягнення з ДП НАЕК „Енергоатом” на користь ТОВ „Каскад” 25000 грн. за переказним векселем № , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., таким, що не підлягає виконанню.

5. Провадження у справі в частині вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 705 про стягнення з ДП НАЕК „Енергоатом” на користь ТОВ „Каскад” 25000 грн. за переказним векселем № , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., припинити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 30524873, рахунок 001 в АБ „Київська Русь”, МФО 219092, або з будь-якого іншого рахунку, встановленого підчас виконання рішення суду) на користь Державного підприємства Національна атомна енергоенеруюча компанія „Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, рахунок 260024505 в АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 300335, ідентифікаційний код 24584661) 85 (вісімдесят дві) грн. витрат на сплату державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 30524873, рахунок 001 в АБ „Київська Русь”, МФО 219092, або з будь-якого іншого рахунку, встановленого підчас виконання рішення суду) на користь Державного підприємства Національна атомна енергоенеруюча компанія „Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, рахунок 260024505 в АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 300335, ідентифікаційний код 24584661) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита за подачу апеляційної скарги.

8. Видачу наказу доручити господарському суду мста Києва.

Матеріали справи № 18/210 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

09.10.07 (відправлено)