overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Справа №  13/372

"05"
лютого 2007 р.

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко
Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області  розглянув у відкритому судовому засіданні
справу за позовом   приватного підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 4220 грн. 10 коп. заборгованості

за
участю сторін:

від
позивача:   ОСОБА_3 -нотаріально
посвідчена довіреність НОМЕР_1;

від
відповідача:  не з'явились. Сторони
належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору.

Справа розглядається за наявними в
ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України. Дослідивши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача боргу в сумі 4220, 10 грн. за реалізовані
автомобільні запасні частини.

До розгляду справи по суті
позивачем подано суду заяву  про
припинення провадження по справі зі стягненням
судових витрат з відповідача  в
зв'язку з тим, що відповідачем повністю погашено заборгованість  в сумі
4220,10 грн. після звернення до суду.

В
судовому засіданні представник позивача оплату боргу підтвердив.

За вказаних обставин провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК
України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається. Наслідки припинення провадження представнику
позивача роз'яснено.

Спір виник з вини відповідача,
заборгованість погашена після поруше6ння провадження у справі, тому судові
витрати покладаються на нього.

Керуючись
ст. 49, ст.80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

на користь приватного підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, код НОМЕР_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

102 грн. державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Наказ
видати.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду в установленому Законом порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07
Справа №16/90-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства « Путивльське автотранспортне підприємство 15944»

про  стягнення 5598 грн.86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  12.03.2007 року на 11 год.30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2007                                                                                                    Справа №  16/49

за заявою                         ліквідатора, арбітражного керуючого  Ракущинець А.А.

про               припинення повноважень ліквідатора

у справі                         №16/49 господарського суду Закарпатської області

за заявою           Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції,                        м. Берегово

до          дочірнього підприємства „Берегівський майоліковий завод” відкритого акціонерного товариства „Укрхудожпром”, м. Берегово

про            банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від кредиторів – не з’явилися

від банкрута – не з’явився

ліквідатор – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

У ході ліквідаційної процедури дочірнього підприємства „Берегівський майоліковий завод” відкритого акціонерного товариства „Укрхудожпром”, м. Берегово ліквідатор, арбітражний керуючий Ракущинець А.А. звернувся до господарського суду із заявою про припинення повноважень ліквідатора дочірнього підприємства „Берегівський майоліковий завод” відкритого акціонерного товариства „Укрхудожпром”, м. Берегово. У відповідності до ухвали суду від 22.12.06 заява ліквідатора призначено до розгляду у судовому засіданню за участю учасників провадження.

Кредитори та ліквідатор вимоги ухвали суду від 22.12.06 не виконали.

Ліквідатор у судове засідання не з’явився.

За таких обставин та з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення заяви, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання відбудеться 30 січня 2007 р. о 10:20 год.  у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати кредиторів подати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого та письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором ДП „Берегівський майоліковий завод”  ВАТ „Укрхудожпром”.

Зобов’язати ліквідатора письмово повідомити господарський суд про причини припинення повноважень ліквідатора банкрута.

Явку  учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту,  ліквідатору.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                                        Справа № 11/450

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (ДонНДІчормет) м.Донецьк до відповідача, ВАТ “Донецький металургійний завод” м.Донецьк про стягнення 45482,90грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з необхідністю надання доказів по справі строк розгляду справи  № 11/450 необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.03.07  .

Суддя                                                                                                 Чернота Л.Ф.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07 р.
№ 11/170

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/170 від 08.12.2006 року про банкрутство відсутнього боржника відкритого акціонерного товариства “Петрівське районне підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства “Райагрохім” (далі – ВАТ “Петрівське районне підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства “Райагрохім”), Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Степова, 1-а,

та заяву б/н від 07.03.2007 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Олександрійському районі, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Луначарського, 10

про грошові вимоги до банкрута на суму 342, 73 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 23.01.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ВАТ “Петрівське районне підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства “Райагрохім” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хащевацького А.П.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором в господарський суд до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Із змісту вказаних норм Закону вбачається, що в ліквідаційній процедурі відсутнього боржника господарському суду не надані повноваження розглядати заяви про грошові вимоги до банкрута. Такі заяви розглядає ліквідатор банкрута. Господарський суд розглядає лише скарги на результати розгляду вимог кредиторів ліквідатором.

Тому на підставі  п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті заяви кредитора про грошові вимоги до банкрута має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви б/н від 07.03.2007 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Олександрійському районі про грошові вимоги до банкрута на суму 342, 73 грн. відмовити.

Заяву і додані до неї матеріали надіслати вказаному кредитору.

2. Примірники цієї ухвали надіслати кредитору – відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Олександрійському районі та ліквідатору, арбітражному керуючому Хащевацькому А.П.

Суддя                                                                                                   Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07
р.
Справа № 11/45

за позовом: Закритого акціонерного
товариства “Донецькриба” м.Донецьк до відповідача: Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 1381,48грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Балєнко В.М. - за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Позивач, Закрите акціонерне
товариство “Донецькриба” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою
стягнути з відповідача, Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк,
1381,48грн.

Заяв та клопотань від представників
сторін не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач не з'явився, відзив не
надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд
переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  27.03.07 року.

Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на
представника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької
діяльності, належним чином завірену.

Суд попереджує відповідача, що за
невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано
3 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/45

Вик.Семенюшко
Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  5/83/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Снігурівському районі, вул.
Леніна, 3, с. Снігурівка, Миколаївська область

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 27.03.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості
відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною
особою;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 3/254

За позовом  Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ

до  Державного дослідно-експериментального підприємства, м. Дніпродзержинськ

3-ї особи на боці Відповідача: Державного департаменту України з питань виконання покарань,  м. Київ

про стягнення 49 473 грн. 56 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Мурашова Л.О., начальник юридичного відділу, дов. від 01.02.2006р.

Діденко А.Г., заступник генерального директора з економіки та кадрів, дов. №11 від 13.03.2007р.

відповідача - Дробот В.О., юрист, дов. № 5/10-209 від 12.07.2005р.

3-ї особи - Лисичий В.П., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. №15-5574/Кн від 20.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 49 473, 56 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.03.2007р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу - контррозрахунок стягуваної суми з документами, що його обґрунтовують, до 20.03.2007р. надати Позивачеві та до засідання - суду.

Позивачу - у разі незгоди з розрахунками Відповідача - надати пояснення та їх обґрунтування.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № А14/176-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, 50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 2877,65 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на
його користь з відповідача 2 877,65 грн. - боргу по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, судові витрати покласти на
відповідача.

20.04.07 р. до суду поступила заява
позивача, в якій він відмовляється від позову в повному обсязі у зв'язку з
погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі. В підтвердження оплати
суми боргу відповідачем позивач надав копії квитанцій № НОМЕР_1 р., №НОМЕР_2
р., № НОМЕР_3 р.

Відмова позивача від позову дає
суду підстави для закриття провадження у справі.

Судові витрати згідно ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 112, п. 2 ч.
1 ст. 157, ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №
А14/176-07.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
18 січня 2007 р.                                                                    Справа №  6/13-06
про виконання   постанови  Житомирського апеляційного  господарського суду
Відповідно до  постанови   Житомирського  апеляційного  господарського суду  від 21 грудня 2006 р. у справі  № 6/13-06  , яка набрала законної сили 21 грудня 2006 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  7/137/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївській глиноземний завод”, 54051, м.Миколаїв, вул. Артема, 62-А

до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 54

про: 1. визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.02.2006р. № 363 в частині присвоєння майновому комплексу, який знаходиться у господарському віданні державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”, поштової адреси: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 479;

2. визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.07.2006р. № 1324 в частині оформлення права власності за державою в особі Верховної Ради України на нерухоме майно та об’єкти незавершеного будівництва, що передані у господарське відання державного підприємства “Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 березня 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Відповідачу надати копію рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.02.2006р. № 364.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

14 лютого 2007 р.
Справа № 4/139-07

Суддя господарського суду Білоус
В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, 21000, м. Вінниця, вул.
Островського, 14,

до:
Фізичної особи - підприємця ( приватний підприємець ) ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
припинення фізичної особи - підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 05 квітня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1114 , яке буде проводитись суддею  Білоус В.В..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати
сторони  до 02. 04. 2007р.
через канцелярію з супровідним листом подати суду :

Позивачу :
Оригінали документів в підтвердження позовних вимог, які вказані в додатку
позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні ); докази неподання
бухгалтерської звітності (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів
та законодавство, що регулює відповідні платежі), звітів та інших документів,
пов"язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів; правове
обгрунтування підстав припинення фізичної особи - підприємця; письмові
пояcнення фізичної особи - підприємця щодо його припинення; інші докази в
обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  для вирішення спору, зокрема:
відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачу; докази в
підтвердження чи спростування позовних вимог; Свідоцтво про державну реєстрацію
( копії в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні ); письмові
пояcнення фізичної особи - підприємця щодо його припинення;  інші докази в обґрунтування своїх доводів чи
заперечень.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом.

6. Копію
позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу рекомендованим
листом.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.

Справа №  5/83/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Снігурівському районі, вул.
Леніна, 3, с. Снігурівка, Миколаївська область

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.02.2007р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 28.03.2007 р.
об 11год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко