ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.03.07р.

Справа № А23/41

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Мираж-плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

За участю прокуратури Дніпропетровської області

про стягнення 96538,71 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Овчар Т.В. - прокурор відділу, посв. № 173

Від позивача: Панасенко О.В. - провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу. дов. від 11.01.07 № 07-03

Коток О.В. - голов. контролер-ревізор, дов. від 28.02.07 № 07-63

Від  відповідача: Бутко О.М. - представник, дов. від 01.02.07 б/н

Від третьої особи на боці позивача: Шишко Н.С. - заст. нач. юр. управління, дов. від 27.12.06 № 7/26-3082

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить з посиланням на п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" стягнути з приватного підприємства "Мираж-плюс" на користь Криворізької міської ради збитки у розмірі 96538,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведеної контрольно-ревізійним відділом в м. Кривому Розі перевірки цільового і раціонального використання земель, що знаходяться у віданні місцевих органів самоврядування у відділі земельно-ринкових відносин виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.02 по 01.05.04, встановлений факт нанесення збитків місцевому бюджету в формі невнесеної орендної плати за землю відповідачем. А саме: відповідачу згідно договору оренди №1227 від 26.11.01 була надана земельна ділянка в районі КПО "Центральний ринок" у м. Кривому Розі загальною площею 13219 кв.м. для будівництва торгівельного комплексу.

Після будівництва та вводу об'єкта в експлуатацію як торговельного приміщення грошова оцінка земельної ділянки та розмір орендної плати  не  змінені  та договір  не  переукладався,  у зв’язку з чим відповідачем  в  період з 10.10.02 по 26.11.03 (дата закінчення дії договору оренди земельної ділянки від 26.11.01 №1227) вносилася плата відповідно до грошової оцінки, розрахованої для земельної ділянки під будівництво. Розмір збитків, заподіяних внаслідок недоотримання доходів в формі невнесеної орендної плати, визначений у сумі 96538,71 грн.

08.02.07 прокуратурою Дніпропетровської області повідомлено про вступ у справу (лист від 08.02.07 № 05/2-116вих-07).

Третьою особою без самостійних вимог на боці позивача надані письмові пояснення, в яких третя особа підтримує заявлений позов в повному обсязі, вважає його обґрунтованим. Посилається  на те, що відповідачем не виконані вимоги п.3 рішення виконкому міської ради від 10.10.01 № 1020, яким зобов'язано відповідача після введення в експлуатацію об'єкта одержати в управлінні земельних ресурсів довідку про визначення грошової оцінки земельної ділянки.

У зв'язку з неправомірною незміною відповідачем грошової оцінки земельної ділянки, розташованої в районі КПО "Центральний ринок" відповідачем нанесені Криворізькій міській раді (законному її розпоряднику) збитки в формі не внесеної орендної плати у відповідному розмірі.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністру України від 19.04.93 № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" збитки, заподіяні тимчасовим зайняттям земельних ділянок, а також обмеження прав власників землі підлягають відшкодуванню власнику землі, тобто Криворізькій міській раді.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що звернення контрольно-ревізійної служби до суду не ґрунтується на вимогах закону у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених п.10.ст. 10.Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", оскільки відносини, пов'язані з не внесенням орендної плати (не одержаних доходів), до відносин, пов'язаних зі збереженням та використанням активів, не належать з огляду на те, що у будь якому разі збереженню та використанню наявних активів передує правова процедура надходження (стягнення) коштів (майна) до їх одержувача.

Крім того, Криворізькою міською радою було вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів по усуненню виявлених ревізією порушень.

Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто позов прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення збитків у розмірі 96538,71 грн., визначених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284 „Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06 у справі №39/145, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено.

З посиланням на ст. 60 КАС України у контексті п.10.ст.10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" відповідач зазначає, що  позовну заяву подано особою, яка не має необхідної адміністративної процесуальної дієздатності .

Крім того, вимоги контрольно-ревізійного управління обґрунтовані посиланням на акт комісії № 12 від 12.11.04, затверджений рішенням виконкому Криворізької міської ради від 14.09.05 № 563, який рішенням господарського суду по справі № 39/145 від 31.05.06 було визнано таким, що не відповідає вимогам законодавства України, та, відповідно таким, що не підлягає застосуванню, внаслідок чого  позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими.

Також відповідач посилається та той факт, що позовну заяву подано з порушенням строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України строк.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Відповідно до вимог ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"  головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) у районах, містах і районах у містах наділені правом звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим комітетом Криворізької міської ради (орендодавець) на підставі рішення виконкому міської ради від 10.10.01 № 1020 "Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду Приватному підприємству "Мираж Плюс", м. Кривий Ріг,  з зазначеним підприємством укладений договір оренди від 14.11.01, зареєстрований 26.11.01 за № 1227, відповідно до умов якого  відповідачу була надана земельна ділянка в районі КПО "Центральний ринок" у м. Кривому Розі загальною площею 13219 кв.м. для будівництва торгівельного комплексу строком на 2 роки.

Стаття 19 Закону України “Про оренду землі” встановлює зобов’язання орендаря (відповідач по справі) по сплаті орендної плати – платежів за користування земельною ділянкою з дотриманням вимог Закону України “Про плату за землю”, зокрема статті 19, яка передбачає визначення розміру, умов і строків внесення орендної плати у договорі оренди.

Пунктом 3.1 договору №1227 від 26.11.01 встановлена орендна плата за користування земельною ділянкою на рік у розмірі 1,5% від її грошової оцінки на підставі довідок управління земельних ресурсів м. Кривого Рогу.

Пунктом 3.6 цього договору встановлений порядок перегляду орендної плати за згодою сторін.

Рішенням виконкому міської ради від 10.10.01 № 1020 зобов'язано директора приватного підприємства "Мираж-плюс" після введення в експлуатацію об'єкта, одержати в управлінні земельних ресурсів довідку про визначення грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 09.10.02 № 449 вищезазначений об'єкт будівництва введений в експлуатацію як торгове приміщення з 10.10.02, у зв'язку з чим змінилося цільове використання земельної ділянки та її грошова оцінка.

Фактично після вводу об'єкта в експлуатацію грошова оцінка земельної ділянки в установленому прядку не визначена, відповідні зміни в договір №1227 від 26.11.01 не внесені.

На виконання п.8 рішення №6 від 04.11.03 Координаційного комітету по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю при Дніпропетровській обласній державній адміністрації та на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на І півріччя 2004 року контрольно-ревізійним відділом в м. Кривому Розі проведена перевірка цільового і раціонального використання земель, що знаходяться у віданні місцевих органів самоврядування у відділі земельно-ринкових відносин виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.02 по 01.05.04, за результатами якої складений акт від 10.06.04 № 3-23/59.

В результаті перевірки встановлений факт нанесення збитків місцевому бюджету в формі невнесеної орендної плати за землю відповідачем. За розрахунком, зазначеним в акті від 10.06.04 № 3-23/59, відповідно до Інструкції про порядок проведення ревізій перевірок державною Контрольно-ревізійною службою в Україні, затвердженої Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 03.10.97 № 121, розмір збитків визначений в сумі 96538,71 грн.

01.07.04 Криворізькій міській раді  контрольно-ревізійним відділом в м. Кривому Розі направлені вимоги (вих.№3-14/1288) щодо вжиття заходів, в тому числі, щодо проведення перерахунків із землекористувачами, зазначеними в акті перевірки, з метою забезпечення надходжень до бюджету платежів за землю.

10.11.04 виконавчим комітетом Криворізької міської ради винесено рішення № 645 Про підсумки виконання міського бюджету за 9 місяців 2004 року, підпунктом 5.2 якого було вирішено вжити заходів щодо стягнення до міського бюджету втрат від безоплатного використання суб’єктами господарювання земельних ділянок, які встановлені   контрольно-ревізійним відділом в м. Кривому Розі згідно з актом перевірки від 10.06.04 № 3-23/59.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 563 від 14.09.05 затверджений акт № 12 від 12.11.04 комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, на підставі якого розмір заподіяних відповідачем збитків, визначених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", за період з 10.10.02 (дата з якої об'єкти нерухомості прийняті в експлуатацію) по 26.11.03 (дата закінчення дії договору оренди земельної ділянки від 26.11.2001 № 1227), склав 96538,71грн.

10.01.06 прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення збитків у розмірі 96538,71 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06 у справі № 39/145, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено.

З наведеного випливає, що підконтрольною установою, якою у даному випадку є Криворізька міська рада, вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів по стягненню збитків, отже, виконання вимог щодо усунення виявлених порушень було забезпечено у повній мірі, у спосіб та обсягах, встановлені чинним законодавством.

Внаслідок викладеного суд вважає, що у контрольно-ревізійної служби відсутні правові підстави, встановлені п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні", по зверненню до суду.

Крім того, вимоги про стягнення з відповідача збитків, заподіяних за період з 10.10.02 по 26.11.03, неправомірні також з тих підстав, що в зазначений період між власником землі і відповідачем існували певні відносини, обумовлені рішенням виконкому міської ради № 1020 від 10.10.01 і договором оренди земельної ділянки №1227 від 26.11.01, в результаті чого в силу закону (Земельний кодекс України) і договору № 1227 від 26.11.01 відповідач набув статусу  землекористувача, права якого гарантовані і захищені Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Статтею 96 Земельного кодексу України на орендаря покладений обов’язок забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Внесення змін до умов договору оренди землі рішеннями органів місцевого самоврядування, видання місцевою радою владних, обов'язкових для виконання актів, спрямованих на зміну договірних відносин чинним законодавством не передбачено.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, в тому числі, відшкодування завданих збитків.

Стаття 156 Земельного кодексу України визначає, що однією із підстав відшкодування збитків власникам землі - є неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно ст. 157 Земельного Кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наведений порядок визначення та відшкодування збитків затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.93 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".

Відповідно до вимог п.3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам відшкодуванню підлягають, в числі зазначених, інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Під неодержаним доходом Порядок визначає доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав  внаслідок  її  вилучення   (викупу)   або  тимчасового  зайняття,   обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті    негативного впливу,  спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Ні стаття 156 Земельного Кодексу України, ні Порядок визначення відшкодування збитків    власникам  землі та землекористувачам не передбачають відшкодування неодержаних доходів внаслідок зміни мети використання земельної ділянки та відповідно зміни її грошової оцінки.

Зазначені обставини встановлені також рішенням господарського суду від 31.05.06 у справі № 39/145 і відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також зазначеним рішенням господарського суду встановлено, що акт комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам № 12 від 12.11.04, затверджений рішенням виконкому Криворізької міської ради від 14.09.05 № 563 не підлягає застосуванню як такий, що не відповідає вимогам законодавства України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги контрольно ревізійного управління є безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

24.04.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна