ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007                                                                                   Справа № 6/375 (П6/2508)-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Шеремет Ліана Вадимівна, представник, довіреність №78  від 03.10.2006;

від відповідача: Кирилова Оксана Григорівна, представник, довіреність №190204/2  від 19.02.2004;

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку "Прем’єрбанк", м.Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  17 листопада 2006р. у справі №  6/375(П6/2508)-06

за позовом: акціонерного комерційного банку "Прем’єрбанк", м.Дніпропетровськ

до: акціонерного комерційного банку "Імексбанк", м.Одеса

про визнання недійсним договору застави.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2006 року (суддя –Коваленко О.О.) в задоволенні позову про визнання недійсним договору застави б/н від 11.02.2004 року відмовлено з тих підстав, що зміст укладеного договору не суперечить діючому законодавству , договір спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені договором застави майнових прав –забезпечення виконання зобов’язань по поверненню міжбанківського кредиту, який одержав АКБ "Прем’єрбанк" в АКБ “Імексбанк” згідно Генеральної Угоди №65 від 25.09.2000р, особи, які підписали договір –представники юридичних осіб, мають необхідний об’єм цивільної правоздатності. Пункт 6 рішення №110 від 12.02.2004р Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків  при Управлінні НБУ в Дніпропетровській області рішенням господарського суду Київської області від 06.10.2005р, яке набрало законної сили, визнано недійсним.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права та фактичним обставинам справи. Скаржник зазначає, що спірний договір укладено після 12.02.2004р, оскільки реєстрація застави в реєстрі обтяжень здійсненна лише 19.02.2004р. Знаходження Граматика Ю.І. у відрядженні з 09.02.2004р по 13.02.2004р не є безспірною ознакою того, що договір застави був укладений саме 11.02.2004р. Висновок господарського суду, що п.6 Рішення №110 від 12.02.2004р Комісії  з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні НБУ в Дніпропетровській області визнано недійсним не відповідає дійсності оскільки вказаний пункт визнано недійсним лише в частині заборони АКБ "Прем’єрбанк" переоформлення, заміни, реалізації та інших дій з нерухомим майном без погодження з Управлінням НБУ в Дніпропетровській області.

Позивач просить рішення скасувати, позов задовольнити.

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

11.02.2004р між АКБ "Прем’єрбанк" (заставодавець) та АКБ “Імексбанк” (заставодержатель) укладено договір застави майнових прав  - право вимоги одержання грошових коштів, що випливають з кредитного договору  №88-В від 15.08.2003р, укладеного між "Прем’єрбанк" та ІР ТОВ НФППУ “Перспектива” (т.1 а.с.76).

Договір підписано з боку позивача Головою правління АКБ "Прем’єрбанк" Фоміним І.М. з боку відповідача –заступником голови правління АКБ “Імексбанк” Граматик Ю.І.

Реєстрація вказаної застави в реєстрі обтяжень рухомого майна здійснена 19.02.2004р (т.1 а.с.10)

12.02.2004р Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні НБУ в Дніпропетровській області прийнято рішення №110 “Про застосування заходів впливу” (т.1 а.с.18)пунктом 6 якого заборонено АКБ “Прем’єрбанк” відчуження активів ( в тому числі оформлення, заміни, реалізації та інші дії з нерухомим майном) без погодження з управлінням НБУ в Дніпропетровській області.

Заперечуючи договір застави позивач стверджує, що він укладений після 12.02.2004р, оскільки його реєстрація в Державному реєстрі обтяжень відбулася 19.02.2004р, укладення договору застави без згоди Управління НБУ в Дніпропетровській області не відповідає вимогам ст. 73 Закону України “Про банки та банківську діяльність”.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України “Про заставу” право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню –з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

З змісту договору вбачається, що він укладений 11.02.2004р., нотаріальному посвідченню він не підлягає, тобто право застави виникло з 11.02.2004р.

Реєстрація застави в Державному реєстрі обтяжень не свідчить, що договір укладено після 12.02.2004р

Згідно Законів “Про заставу” та “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”  реєстрація обтяжень не впливає на момент укладення договору, своїм наслідком вона має переважне право заставодержателя та задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Згідно п 2.4.1 заставодержавець зобов’язаний у день укладення договору застави внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію обтяження на предмет застави.

Несвоєчасне виконання відповідачем цього зобов’язання свідчить лише про неналежне виконання ним своїх договірних зобов’язань, але не може бути підтвердженням  того, що договір укладено після 12.02.2004р

Інших доказів в розумінні ст. ст. 32,34,36 ГПК України, які б свідчили про фактичне укладення договору застави після 12.02.2004р позивачем не надано.

Оскільки факт укладення договору застави після 12.02.2004р позивачем не доведено, то відсутні підстави для висновку, що передача майнових прав за спірним договором застави повинна здійснюватись за дозвілом Управління НБУ в Дніпропетровській області на підставі рішення №110 від 12.02.2004р.

Колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що висновок господарського суду  що п.6 Рішення №110 від 12.02.2004 р Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні НБУ в Дніпропетровській області визнано недійсним не відповідає обставинам справи, оскільки постановою господарського суду м. Києва від 06.10.2005р у справі №18/302 п.6 Рішення №110 визнано недійсним лише в частині виконання АКБ  “Прем’єрбанк”певних дій з нерухомим майном.

Але  Рішення №110 Управління НБУ в Дніпропетровській області було прийнято після укладання спірного договору.

Посилаючись на п. 8.14.13 статуту АКБ “Прем’єрбанк” позивач стверджує, що до компетенції Спостережної ради належить управління майном банку, а тому Голова Правління не мав відповідних повноважень на прийняття рішення про відчуження і надання в заставу майнових прав, а тому спірний договір підписано особою без достатніх повноважень.

Згідно ст. 29 Цивільного кодексу УРСР, яка діяла на момент затвердження Статуту позивача, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов’язки через свої органи, що діють в межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Згідно п. 8.34 Статуту АКБ “Прем’єрбанк” ( в редакції від 11.11.2003р) Голова Правління Банку вправі без довіреності представляти Банк та здійснювати юридичні дії від імені банку  у своїх вітчизняних та іноземних установах і організаціях, укладає ( в т.ч. підписує) договору (контракти)

Таким чином, укладаючи договір застави майнових прав Голова Правління АКБ “Прем’єрбанк” діяв в межах своїх повноважень.

За наведених підстав доводи скаржника до уваги не приймаються.

Таким чином відсутні підстави для визнання договору застави майнових прав від 11.02.2004р недійсним.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2006р є законним, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103 - 105 Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  17 листопада 2006р. у справі №  6/375(П6/2508)-06

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку "Прем’єрбанк", м.Дніпропетровськ – без задоволення

Головуючий суддя                                                                                 О.В.Джихур

Судді:                                                                                                       О.М.Виноградник

І.М.Герасименко