overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.12.2007
Справа №2-28/6611-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

до відповідача – Щолкінського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства, м. Щолкіне,

про спонукання укласти договір

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

26.11.2007 р.

Від позивача – Котовська Н.Д. – юрисконсульт, довіреність № 006-Д від 04.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Бабійчук О.М. – юрисконсульт, довіреність № 67 від 02.02.2007 р. (довіреність у справі)

06.12.2007 р.

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Бабійчук О.М. – юрисконсульт, довіреність № 67 від 02.02.2007 р. (довіреність у справі)

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Щолкінського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства, м. Щолкіне, про спонукання відповідача укласти договір про встановлення  диференцованого обліку електроенергії і локального обладнення збору та обробки данних у редакції позивача.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 26.11.2007 р, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проте, додаткових документів та доказів у справі, в обґрунтування позовних вимог, витребуваних від позивача ухвалами господарського суду АР Крим від 11.09.2007 р. та від 22.10.2007 р. суду не надав.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 04.06.2007 р., та просив у позові відмовити.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 06.12.2007 р. до 11 години 20 хвилин, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю того самого представника відповідача.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані у нього судом документи не представив, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – про що свідчить підпис його представника на бланку перерви від 26.11.2007 р., про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 04.06.2007 р., та просив у позові відмовити.

Оскільки позивач вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 11.09.2007 р. та від 22.10.2007 р. не виконав, документів, витребуваних судом у вищезазначених ухвалах, які необхідні для вирішення даного спору по суті, суду не представив, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.07                                                                                Справа №  16/218/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник –приватне підприємство “НЕОТОН”, м.Запоріжжя, вул..Фінальна, 66-а,

Банки, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.          філія ЗД АТ “Індекс-банк”,  м.Запоріжжя

2.          філія ВАТ КБ “Надра”, м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор Сєдова Н.І.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора –Клименко Г.Л. (дов. №4888/10/10-121 від 30.08.2007),

від боржника  -    ліквідатор Сєдова Н.І.(постанова суду № 16/218/07 від 31.08.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс  приватного підприємства “НЕОТОН” , м.Запоріжжя, вул..Фінальна, 66-а,  визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 31.08.2007 у справі № 16/218/07, а також  звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено  ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 1681976,81грн., з яких 1447048,04 грн. третьої черги задоволення та 234928,77 грн.  шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши  ліквідатора кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “НЕОТОН” слід ліквідувати, провадження у справ припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “НЕОТОН”- затвердити.

Банкрута ПП “НЕОТОН”- ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати банкруту, ліквідатору, банкам, державному реєстратору Заводської районної адміністрації, Заводському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 23.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                Справа №  25/300

Кредитори –1/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридичне бюро “Приватне право”, м. Запоріжжя, 69063, вул. Свердлова, 38/8

2/ Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 69001, вул. Перемоги, 14

Банкрут –Приватне підприємство “Меркурі-Трейд”, м. Запоріжжя, 69035, вул. Перемоги, 63/107-А

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –2.Кочкова Н.Ю. дов.№29244/10-014 від 21.08.2006.

Ліквідатор –Петренко А.С.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Меркурі-Трейд”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 26.12.2005.

Заслухавши пояснення пердставника кредитора 2. та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута заявився лише один кредитор: Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на суму 3 738 045,63 грн.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості разом з ініціюючим кредитором становить 3 771 295,63 грн.

Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного   балансу   у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Меркурі-Трейд”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору Петренку А.С. (69114, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 18/17), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, ВДВС Орджонікідзевського РУЮ у м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91).

суддя                                                    Дьоміна А.В.

дата затвердження ліквід.балансу 20.09.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 35/7-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Прем`єрбанк",м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 156 493,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Агафонов Д.В. - юрисконсульт, дов.№76 від 03.10.2006 р. від відповідача  - представник не з`явився.

від третьої особи - Шевченко В.Є. - юрисконсульт, дов.№94 від 11.02.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму заборгованості за банківською гарантією №GAR-024-DNHS від 17.10.06 р. в розмірі 2156493,00 грн, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що третя особа не передала в установлений строк до 27.10.06 р. заставлене майно у власність Позивача, в звязку з чим настав обовязок Відповідача відповідно до банківської гарантії сплатити Позивачу спірну суму, яку Комерційний банк "ПриватБанк" до цього не сплатив, незважаючи на вимогу Позивача від 30.10.06 р. №04/1616.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Представник третьої особи зазначив, що не може надати ніяких пояснень щодо позовних вимог, оскільки не отримав від Позивача копії позовної заяви та доданих документів.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.01.2007 р. -  14 год. 20 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал банківської гарантії (для огляду), докази виконання вимог в добровільному порядку, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ), договір про видачу гарантії з третьою особою (оригінал для огляду, копію-до справи).

3. Третій особі- надати відзив на позовну заяву, оригінал договору застави спірного майна (для огляду) та докази передачі цього майна Акціонерному комерційному банку "Премєрбанк", довідку про включення до ЄДРПОУ., договір про видачу гарантії з Відповідачем (оригінал для огляду, копію-до справи), докази укладення мирової угоди у справі №Б29/59/04.

4.  Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити Відповідача, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з нього буде стягнуто штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

12.11.07                                                                        Справа №  27/349/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

до Мелітопольського міжрайонного онкологічного диспансеру, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 7 771 грн. 48 коп.

Суддя     Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Шличкова О.Г., дов. № 301/01 від 19.01.07 р.

Від відповідача:  не з’явився

Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до Мелітопольського міжрайонного онкологічного диспансеру про стягнення 7 771 грн. 48 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою суду від 29.10.07 р. порушено провадження у справі № 27/349/07. Призначено судове засідання на 12.11.07 р.

12.11.07 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання, відкрите 12.11.07 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 29.10.07 р. не виконав.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи  по суті.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному розгляду спору, а саме розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за 2007 р. на загальну суму 7 771 грн. 48 коп., довідку, яка уточнює особливий характер робіт або умови праці, які необхідні для призначення пільгової пенсії та повідомлення підприємствам про виплату пенсій пенсіонерам, що одержали право на пільгову пенсію по Списку 1, працюючи на даному підприємстві, акт звірки взаємних розрахунків, позивачем не було зазначено прізвища пенсіонерів, яким призначена пенсія на пільгових умовах.

12.11.07 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області до Мелітопольського міжрайонного онкологічного диспансеру про стягнення 7 771 грн. 48 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                           С.С.  Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 16/293

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача  Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

третя особа Відокремлений  підрозділ Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” -  “Шахта “Лідієвка”, м.Донецьк

про стягнення 110349,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:      не з”явився

від  відповідача:  Матюхіна І.Г. по дор.

від третьої особи:  Матюхіна І.Г. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 01.10.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, до  Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, третя особа Відокремлений  підрозділ Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” -  “Шахта “Лідієвка”, м.Донецьк про стягнення 110349,00 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  18.10.2007р. – 9 год  50 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання №09/6789 від  03.12.07р.  про відкладення розгляду  справи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись   п. 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  19.12.07 року.

Сторонам зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи у господарському суді, оригінал та завірену належним чином копію надати суду.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  04.12.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.07 р.                                                                           Справа № 16/295

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача  Державного підприємства “Шахтоуправління Південнодонбаське №1” “Шахта Челюскінців”, м.Вугледар

про стягнення 377341,40грн.

За участю представників сторін :

від позивача:      Міроненко В.М. по дор.

від  відповідача:  Ігнатов С.Є. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 01.10.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, до Державного підприємства “Шахтоуправління Південнодонбаське №1” “Шахта Челюскінців”, м.Вугледар, про стягнення 377341,40грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  18.10.2007р. – 10 год  15 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав письмові пояснення ві 16.10.07р. №77/юр.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись   п. 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  15.11.07 року.

Позивачу представити, оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги та їх копії, завірені належним чином (рахунки на сплату послуг за водопостачання та водовідведення), явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, посвідчення на представника.

Відповідачу представити  оригінал передаточного балансу, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  18.10.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                                      Справа №10/145

За позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Сторожинецького району електричних мереж, м. Сторожинець

до відкритого акціонерного товариства “Сторожинецький меблевий комбінат”, м. Сторожинець

про відшкодування збитків у сумі 10977,42 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Українець О. О., юрисконсульт, дов. № 33 від 05.03.2007 р.

Від відповідача –Білецький В.І., юрист, дор. № 10 від 08.11.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією в сумі 10977,42 грн.

Ухвалою від 26.10.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 22.11.2007 р., від позивача витребувано додаткові документи, від відповідача –відзив на позов. Ухвалою від 22.11.2007 р. розгляд справи відкладено на 18.12.2007 р. за клопотанням представника позивача в зв’язку з неможливістю з’явитися на виклик суду через хворобу.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав.

В судовому засіданні 18.12.2007 р. представник позивача надав витребувані документи, представник відповідача подав додаткові заперечення, просив суд витребувати докази у підтвердження реквізитів пошкодженої пломби в зв’язку з розбіжностями між серією і номером пломби, зазначеному в акті про порушення і в акті збереження пломб.

Також сторони звернулися до суду з погодженим клопотанням про розгляд справи поза межами двомісячного строку.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані додаткові документи та клопотання про продовження строку вирішення спору, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 38, ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Строк вирішення спору продовжити поза межами двох місяців.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  24 січня 2007 року на 10-00 год.  за участю представників сторін.

3.          Зобов’язати позивача додатково надати пломбу, зазначену в Акті про порушення № 6-530 від 1.12.2006 р., та пломби, вказані в акті збереження пломб від 27.04.2006 р. для огляду, копію акту про зняття пломб, вказаних в акті збереження пломб від 27.04.2006 р., витяг з журналу реєстрації видачі пломб щодо зданих пломб, вказаних в акті про зняття пломб, установлених на трансформаторі струму 600/5 та захисному щиті електрообладнання відповідача.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук