ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                         справа № 6/26

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д. при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Закритого акціонерного товариства “Чернівецька птахофабрика”

до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

2. Управління державного казначейства у Глибоцькому районі

про стягнення бюджетної заборгованості по ПДВ з Державного бюджету України в сумі 6 666 044,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Чикановська Н.Д.

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відповідача: не з'явився ,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство “Чернівецька птахофабрика”, с. Валя-Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області, звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області (далі –перший відповідач) та Управління державного казначейства у Глибоцькому районі Чернівецької області (далі –другий відповідач) про стягнення бюджетної заборгованості по ПДВ з державного бюджету України в сумі 6 666 044,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно проведеної посадовими особами 1-го відповідача документальної перевірки з питань правильності обчислення та своєчасності внесення позивачем до бюджету ПДВ був складений акт перевірки № 41/23/31462059 від 03.08.2005 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення № 982320/0-4658 від 05.08.2005 року про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі суми позову. Постановою господарського суду Чернівецької області від 15.03.2006 року по справі № 9/197, яка ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 року була залишена без змін, вказане податкове повідомлення-рішення визнано нечинним. У зв’язку з цим та згідно із підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті сьомої Закону України “Про податок на додану вартість” позивач включив до складу наступного податкового періоду суму бюджетного відшкодування попереднього податкового періоду.  Підпунктом 7.7.2. пункту 7.2. статті 7 вказаного закону передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Однак перший відповідач в порушення вказаних норм, зокрема підпункту 7.7.8. пункту 7.7. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не надав другому відповідачу висновок із зазначенням суми позову, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який в свою чергу, відповідно до пункту 4 “Порядку відшкодування податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72, повинен був протягом п’яти днів своїми платіжними дорученнями перерахувати суму позову з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок позивача указаний в рішенні суду.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2007 провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи Верховного суду України № 9/197.

В листопаді 2007 року перший відповідач надав господарському суду ухвалу Верховного суду України від 29.08.2007, з якої вбачається, що зазначеною ухвалою касаційну скаргу ДПІ у Глибоцькому районі Чернівецької області про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.04.2007 визнано неподаною, та заявив письмове клопотання про поновлення та закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що сума ПДВ, що є предметом спору у даній справі, повністю відшкодована позивачеві.

Позивач, надавши виписки по його особовим рахункам за серпень-жовтень 2007 року, з яких вбачається, що бюджетна заборгованість по ПДВ в розмірі       6 666 044 грн. йому була відшкодована, письмово від позову відмовився та просить провадження у справі закрити.

Ухвалою від 12.11.2007 провадження у справі було поновлено, а розгляд справи був призначений на 27.11.2007.

Сторони, за виключенням ДПІ у Глибоцькому районі, явку своїх представників в судовому засіданні не забезпечили.

В судовому засіданні  представник ДПІ у Глибоцькому районі факт відшкодування позивачеві зазначеної суми підтвердив та наполягав на закритті провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача та першого відповідача та враховуючи, що відсутність предмету спору та відмова позивача від позову не суперечать закону  та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі –закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 112 та пунктом 2 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя                                                           А. Паскарь