overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 3/467-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандемс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергочормет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 6 766 грн. 26 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6 131,73 грн.,  3% річних - 634,53 грн. за договором №ІІ-8 від 14.08.2003р. на виконання демонтажних робіт.

19.12.2006р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з отриманням пропозиції від Відповідача про укладення мирової угоди та необхідністю оформлення відповідних процесуальних документів. Клопотання задоволено судом.

30.01.2007р. Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у зв'язку з оплатою Відповідачем боргу, витрати у справі просив покласти на Позивача, з наслідками відмови від позову ознайомлений

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

З урахуванням обставин справи, того, що Відповідачем борг сплачено, суд приймає відмову Позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст. 49, 75,  п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86,   ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.07р.

Справа № 5/74-07

За позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Дніпропетровськ

до  Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 3 379 грн. 38 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Герасимов А.Є.- юрист дов. від 16.11.06 р.

Від відповідача : представник не з'явився

С У Т Ь     С П О Р У :

Позивач просить стягнути з ДВП "Дніпронерудпром" м. Дніпропетровськ  суму  3 379  грн. 38  коп., яка складає  3 360  грн. 43 коп.  заборгованість за нада-ні згідно з договором  № 11000 від 01.02.02р. послуги електрозв'язку, 18 грн. 95  коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач  відзив на позов не представив,  в судове засідання не з'явився, про час і місце  судового засідання він був повідомлений завчасно, про свідчить поштове повідомлення, в зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.02.02 р. сто-ронами був укладений договір № 11000  про надання послуг  електрозв'язку, від-повідно з  п.п. 1.1, 4.2, 4.3 договору  підприємство зв'язку   надає  послуги елект-розв"язку, а споживач  зобов'язаний своєчасно  вносити плату, в період з жовтня  по грудень 2006 року  відповідачу були  надані послуги зв'язку на загальну суму  3 360  грн. 43 коп.

Розрахунки відповідно з п. 4.5 договору проводяться протягом 10  днів з дня отримання  рахунку, але  не пізніше 20 числа наступного за звітним  місяця.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути  ви-конане  належним чином  і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем  не   виконані.

Доказів сплати заборгованості   в судове засідання відповідачем не надано.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі  несплати  за надані послуги електрозв'язку  понад установлений  термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню  у розмірі одного відсотка від  затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством, що становить 18 грн. 95 коп.

Враховуючи  викладене, позовні вимоги  підтверджені документально  і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 44,49, 82,116 ГПК України, господарсь-кий суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром"   (49052 м. Дніпропетровськ  пр. Кірова, 43 )  на користь  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг  Дніпропетровської фі-лії ВАТ "Укртелеком”(49005 м. Дніпропетровськ вул. Чернишевського, 27 ЄДР-ПОУ 25543196) суму  3 360 грн. 43 коп. основного боргу, 18 грн. 95  коп. пені, 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ  видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  6/54/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” –Мостобудівельний загін № 73, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5.

До Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  №  /0/2202 від 13.02.2006 року.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 01 березня 2007 року о 10:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

02.01.2007 р.                                                                                справа №  25/334

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. ,  Мирошниченка  С.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
28.11.2006 року

у справі
№ 25/334

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтех"    м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу" м. Макіївка Донецької області

про
стягнення 37 946 грн. 15 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу" м. Макіївка Донецької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2006 р. по справі № 25/334.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 95 Господарського процесуального кодексу України копії апеляційної скарги повинні бути надіслани іншим сторонам по справі та докази надсилання її копій додані до скарги.

У порушення вимог вищевказаних статей заявник не надіслав копію апеляційної скарги іншим сторонам по справі, оскільки до апеляційної скарги не додано жодних доказів

її відправки позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Автоспецтех" м. Донецьк, про що свідчить акт канцелярії Донецького апеляційного господарського суду № 01-39/130 від 26.12.2006 р.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає

поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу" м. Макіївка Донецької області та додані до неї документи               на 9 аркушах повернути заявникові без розгляду.

Справу № 25/334 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.

№ Б29/15/93/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючого

Яценко О.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.10.2006р.

у справі

№Б29/15/93/06 господарського суду
Дніпропетровської області

за заявою

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

до  розпорядник майна

Відкритого акціонерного
товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ ОСОБА_2

про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.12.2006р. у справі № Б29/15/93/06 прийнято касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2006р.
у справі № Б29/15/93/06 до провадження та призначено розгляд касаційної скарги
на 27.02.2007року.

20.02.2007р. ЗАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 06.09.2006р. у
справі № Б29/15/93/06.

27.02.2007р. арбітражний керуючий
ОСОБА_2. звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на постанову
Вищого господарського суду України від 06.09.2006р. у справі № Б29/15/93/06.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.03.2007р. було зупинено розгляд касаційної скарги Відкритого
акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ до
повернення справи із Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від
22.03.2007р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2006р. у справі №
Б29/15/93/06.

На підставі викладено та керуючись
ст. ст. 79, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Поновити провадження за
касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм",
м. Дніпропетровськ на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 26.10.2006р. у справі № Б29/15/93/06.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  15.05.2007 року об 10  год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 203.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
О.В. Яценко

Л.Й.
Катеринчук
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.02.07                                                                                 Справа № 4/539н.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства “Краснодонський завод “Автоагрегат”, м. Краснодон

до  Краснодонської об’єднаної податкової інспекції, м. Краснодон

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача:                     Данилова І.О., довіреність № 4 від 09.01.07;

від відповідача:                 Фоменко В.С., довіреність від 29.12.06;

В С Т А Н О В И В:

Відповідач (боржник) звернувся до суду з заявою про надання йому відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2004 по справі № 4/539н, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто судові витрати в сумі 203 грн., та видано наказ.

Відповідач просить суд відстрочити виконання вказаного рішення суду до 01.04.2007.

Відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що кошти на покриття видатків по стягненню судових витрату нього відсутні.

Позивач заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення посилаючись на те, що рішення господарського суду Луганської області по справі 4/539н набрало законної сили 17.12.2004 року і відповідач мав можливість виконати рішення у добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право відстрочити виконання рішення тільки у виняткових випадках залежно від обставин справи.

Заява про відстрочку виконання рішення не містить посилань на обставини, які б визначали даний випадок, як винятковий.

Посилання на те, що відповідачем не передбачено  у першому кварталі 2007 року видатків, на виконання судових рішень щодо стягнення судових витрат не може бути підставою для надання боржнику відстрочки виконання рішення.

З урахуванням вищевикладеного, заява про надання відстрочки виконання рішення, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення, відмовити.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 28/551-06-(9/367)

За позовом  : Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", с.Новопідкряж,

Царичанського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Сад", с.Хутірське      Петриківського району Дніпропетровської області

За скаргою: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ"

до: Державної  виконавчої служби в Царичанському та Петропавлівському районі

про стягнення 10850 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Рябчий С.В. – арбітражний керуючий

Від відповідача – не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся зі скаргою до  Державної  виконавчої служби в Царичанському та Петропавлівському районі та просить визнати незаконною бездіяльність органів ДВС та зобов"язати ВДВС проінформувати стягувача про хід виконавчого провадження.

Представник ДВС в судове засідання не з"явивя, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 26.01.07р. на 14:00 год.

В судове засідання представнику ДВС надати копії матеріалів виконавчого провадження, докази належного виконання рішення суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.

Справа №  4/467/06

м.Миколаїв

Позивач:                     ДП ДАК “Хліб України”
Новополтавський елеватор

ст.Новополтавка,
Новобузький р-н, Миколаївська обл., 55642

Відповідач:                    Приватний підприємець
-ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача
-ю/к Сербін Н.М. без повноважень
(дов б/н, б/д)

Від відповідача          -ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ :
про стягнення 62322,27грн., з яких: 61028,15грн. основного боргу,
195,62грн. -3% річних та 1098,50грн. збитків від інфляції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін і
враховуючи , що:

Відповідач надав відзив, яким позов
заперечив, посилаючись на те, що вказана операція

не була купівлею - продажем
соняшнику, а його позичкою. Термін повернення позички між сторонами не
встановлювався, тому позивач не вправі вимагати стягнення грошових коштів.

Позивач надіслав відповідачу
позов  на суму 113511,00грн., тоді як до
суду подано позов

на суму 62322,27грн.

Крім того, представник позивача
з”явився в судове засідання без належним чином

оформлених  повноважень.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 лютого 2007р. об 11год. 30хв.

2.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Надіслати відповідачу копію позовної
заяви, згідно якої розглядається справа. Письмово обгрунтувати нормами
матеріального права та визначити докази правовідносини між сторонами. Докази
надіслання позову та пояснень відповідачу надати суду.

Відповідача:

-          докази, що між сторонами було
укладено договір позички, відповідно до вимог чинного законодавства.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07
р.
Справа № 2/17

За позовом: Обласного комунального
підприємства “Донецьктеплокомуненерго”м. Донецьк в особі виробничої одиниці
“Слов”янськтепломережа” м. Слов'янськ

до відповідача: Приватного
підприємця   ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про: стягнення заборгованості в
сумі 424,62 грн.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Караваєву Н.В. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1

Позивач, Обласне комунальне
підприємство “Донецьктеплокомуненерго”
м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Слов”янськтепломережа” м.
Слов'янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ про стягнення заборгованості в
сумі   424,62 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог не заперечує, надавши відзив, яким визнає позов у повному обсязі
та просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  01.03.07 року.

Зобов'язати позивача та відповідача
здійснити звірку розрахунків.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.
Справа № 5/016-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Києво - Святошинський Інформаційно - обчислювальний центр", м. Вишневе

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" в особі Київської обласної філії ТОВ "Оптіма Телеком", м. Вишневе

про стягнення 48520 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "06" лютого 2007 р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- Положення про філію, статут товариства;

- докази належного виконання зобов'язань за договором оренди нежилого приміщення № 218 від 04.04.05 р.;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07

Справа №7/230-06(7/11-05).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б.    розглянувши матеріали справи № 7/230-06(7/11-05)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдекс»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 81  грн. 59 коп., а також державного мита у сумі 102 грн.  та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  - 118 грн.

Представники:

Від позивача –представник УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми – Макотренко В.П.

Від   відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 81 грн.59 коп. боргу по страхових внесках.

В судове засідання представник відповідача  не з’явився, про час і місце був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що:

Ухвалою господарського  суду Сумської області № 7/11-05  від 12.05.2005р. відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдекс”   (м. Суми    Білопільське шосе, 15; ід. код 31547996) було ліквідовано, як юридичну особу та на підставі даної ухвали суду  ліквідоване підприємство  вилучено з єдиного державного реєстру  підприємств та організацій України .

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що згідно п.6.ст 80 ГПК України у разі ліквідації підприємства, яке є стороною по справі, справа № 7/230-06(7/11-05) підлягає припиненню, оскільки в даному випадку не настає правонаступництво .

Керуючись ст. п.6 ст. 80,  86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження по справі №7/230-07(7/11-05)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.01.07    Справа  №  20/346
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу №20/346
за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми „4х4”, м.Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк
про стягнення 6088,50 грн.
До господарського суду Донецької області звернулася Приватна виробничо-комерційна фірма „4х4”, м.Донецьк, із позовом до Закритого акціонерного товариства „Донецький – металургійний завод”, м.Донецьк, про стягнення 6088,50 грн.
Ухвалою суду від 19.12.06р. здійснено заміну первісного відповідача на Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк.
Ухвалою суду від 25.12.2006р. відповідач був зобов’язаний направити до судового засідання свого представника. Однак, вимоги ухвали господарського суду Донецької області не були виконані, відповідач до засідання суду свого представника не направив, що є порушенням діючого законодавства та проявом неповаги до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
Надіслати окрему ухвалу Закритому акціонерному товариству „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк.
З метою усунення порушень законності та недоліків в роботі юридичної служби пропоную:
1.   Обговорити окрему ухвалу;
2.   Виключити в подальшому випадки  порушення закону;
3. Розглянути питання про необхідність поважного ставлення до суду та обов’язковість виконання його ухвал, рішень, постанов.
Про вжиті заходи інформуйте господарський суд  до  26.02.2007 р.
Суддя                                                                                                       Донець О.Є.
2. у справу
3. госп. суду Д/о