overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

06.02.07р.

Справа № А28/90-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь

про
припиненя підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.
Нікополь

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу", ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07р.

Справа № 20/78-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 241 950 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази направлення відповідачу листа № 602 від 29.03.07 р., документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07

Справа №3/128-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрімекс”, м. Київ

до відповідача: Фізичної особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 27166 грн. 23 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
29.03.2007 року об 11 год. 40 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує
особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
січня 2007 р.

Справа
№  1/665/06

Миколаїв

За
позовом: Очаківський міжрайонний прокурор

/57500, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

в інтересах держави в
особі Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції.

/57500, Миколаївська область,
м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -

фізична особа ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення
податкового боргу в сумі 460 грн. на користь держави.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 09.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
02.02.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування
заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.02.2007р.
о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом; довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.07
Справа №6/5-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі м.Суми

до боржника       - Приватного підприємства «Спецодяг» ( 40007, м. Суми, вул. Серпнева, 1, ід. код 32602882)

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора- Петренко О.В.

Від боржника – не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 22.01.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/5-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі, м.Суми про  визнання банкрутом ПП «Спецодяг» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник за юридичною адресою не знаходиться. не сплачує заборгованість  по страховим внескам перед кредитором . В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Петрова Андрія Володимировича ( АА № 779254 від 13.09.04р.)., від якого до суду  не надійшло заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі № 6/5-07

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Петрова Андрія Володимировича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом – Приватне підприємство «Спецодяг» ( 40007, м. Суми, вул. Серпнева, 1, ід. код 32602882)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута – Приватного підприємства «Спецодяг» ( 40007, м. Суми, вул. Серпнева, 1, ід. код 32602882) арбітражного керуючого Петрова Андрія Володимировича ( АА № 779254 від 13.09.04р.),  та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 1/25.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Статутного територіально-галузевого об"єднання ’’Південна - залізниця’’, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерінвест” , м.  Алчевськ  Луганської області

про стягнення  13410  грн.  00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Гирман С.С.,  дов. від 15.01.07 № 210;

від відповідача – Кравченко І.Л., дов. від 06.02.07 № 32;

Тараненко О.Г., дов. від 06.02.07 № 34;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  13410 грн. 00 коп. штрафу .

Відповідач  у відзиві на позовну заяву за листом від 06.02.07 № 33 проти позову заперечує з посиланням на відсутність вини у порушенні зобов"язання за договором перевезення, належне виконання зобов"язань за договором транспортного експедирування від 01.11.04 № 01-11, а також обмежений характер доступу до інформації про коди вантажоодержувачів.

Також позивачем заявлене клопотання про витребування документів, а саме оригінал договору між позивачем та ВАТ ДЕК "Центренерго" на організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. Дане клопотання задоволене судом частково та відповідач зобов"язується надати засвідчену копію вказаного договору.

Позивачу слід надати заперечення на відзив відповідача.

Також суд вважає доцільним витребувати у порядку ст. 38 ГПК України від вантажоодержувача за накладною № 52197890 інформацію про присвоєння йому коду.

За вказаних обставин слід  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  38, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.07, 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.  Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; засвідчену копію договору, укладеного з ВАТ "Центренерго" в особі Змієвської ТЕЦ на організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги;

ВАТ "Центренерго" в особі Змієвської  ТЕЦ –надати  господарському суду довідку з інформацією стосовно того, коли та у відповідності до якого договору підприємству було присвоєно код одержувача за № 9539?

Явка  представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.01.07 р.                                                                               Справа № 12/403пн
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвалия господарського суду  від  18.01.2007 р.
Ухвала  набрала законної сили  22.01.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення  до  22.02.2010р.

Суддя                                                                                          Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/141-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "19" грудня 2006 р.     у  справі                  № 1/141-38.1
Рішення набрало законної сили 30.12.2006 року

Стягнути з Державного підприємства "Колківське лісове господарство", смт.Колки, вул. Центральна, 1, код 03735831 (р/р0001 в ВРУ "Приватбанк" м. Луцьк, МФО 303440) на користь Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії, м. Ківерці, вул.Шевченка, 36, код 00131512 (р/р55 в Ощадбанку м. Ківерці, МФО 303398) 151 грн. 58 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  09.01.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.07 р.                                                                          Справа № 35/403

за позовом Приватного підприємства „Деліція”, смт. Ворзель, Київськаобласть

до  відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Сузірря”, м. Донецьк

про стягнення 33935,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Деліція”, смт. Ворзель, Київська область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Сузірря”, м. Донецьк про стягнення 33935,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.06р. прийнятий зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Сузірря”, м. Донецьк  до Приватного підприємства „Деліція”, смт. Ворзель, Київська область  про стягнення 30000,00 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  09.01.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  09.02.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № 3/237(20/180)-06

За позовом  Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Відособлений структурний підрозділ водопостачання та санітрано-технологічних устаткувань, м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 039 грн. 63 коп

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Відокремленого структурного підрозділу "Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол" , м. Дніпропетровськ

про видачу наказу про повернення стягнутих раніше грошових сум у розмірі 36 698,23 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. у позові відмовлено.

09.01.2007р. від Відокремленого структурного підрозділу "Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол" Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ надійшла заява про видачу наказу про повернення стягнутих раніше грошових сум у розмірі 36 698,23 грн., мотивована тим, що на виконання наказу №20/180 від 14.02.2006р. Відповідачем сплачено  суму боргу та судових витрат в розмірі 36 698,23 грн., перерахованих на рахунок ДВС Кіровського РУЮ м. Дніпропетровська.

Заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ Відокремленого структурного підрозділу "Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол"  суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 12.02.07р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Стягувачу - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

ДВС Кіровського РУЮ м. Дніпропетровська - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 12/391

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта сервіс"

на рішення
господарського суду Хмельницької області від 27.03.2006р.

та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р.

у справі
№12/391

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта сервіс"

до
Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод"

треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
1)          Приватне підприємство фірма "Новас"
2)          Приватне підприємство "Укртрансенерго"

про
по визнання правочину щодо видачі (емісії) простого векселя від 31.05.2005р. №26 на суму 280862,98 грн. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством обмеженою відповідальністю "Атланта сервіс" касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. В порушення зазначених вимог касаційна скарга скаржником не підписана, про що свідчить акт Вищого господарського суду України від 09.02.2007р. №03-31/33.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставини, що стали підставою до повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта сервіс" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.2006р.  у справі №12/391 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Хмельницької області.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

Н. Мележик
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" січня
2007 р.
Справа № 6/232

За
заявою Державної
податкової інспекції у м.Ужгороді,м.Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород,

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від
ініціюючого кредитора -Трускавецька Д.І., головний державний податковий інспектор
юридичного відділу (довіреність №142/9/10 від 10.01.2007р.),

Від
боржника -не з”явилися,

Суть
спору: розгляд
справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород відповідно до
положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

Вимоги кредитора мотивовані наявністю
у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  15753,42грн., неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами
справи  підтверджено наявність та
безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов'язання перед кредитором в
розмірі  15753,52грн.

Приймаючи до уваги, що  боржник не подає до податкової інспекції
податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків з 3-го кварталу 2002 року  (Довідка ДПІ у м.Ужгороді №НОМЕР_1.),  що свідчить про відсутність підприємницької
чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально
обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання
щодо кандидатури ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1. відповідно до вимог
частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», в якому просить призначити ліквідатором
підприємця-банкрута ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію у
м.Ужгороді в особі головного державного податкового інспектора відділу
погашення прострочених податкових зобов”язань ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська обл.,  м.Ужгород, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_2).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.
Призначити ліквідатором приватного підприємця ОСОБА_1.   ініціюючого кредитора -Державну податкову
інспекцію у м.Ужгороді в особі головного державного податкового інспектора
відділу погашення прострочених податкових зобов”язань ОСОБА_2., якому
приступити до виконання обов'язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.
Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо
проведення ліквідаційної процедури та/або
відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до
10.04.2007р.

5.
Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту,
державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.

Справа №  2/470/06

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому
засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

за участю представників:

від позивача: Васильчиков
І.В., дов. №35/9/10-00 від 09.01.07 р.;

від відповідача: не
з'явився.

В попередньому судовому засіданні
позивач зазначив, що від позову не відмовляється. У судове засідання
представник відповідача не з'явився. Письмових заперечень проти позовних вимог
не надав.

Позивач вимоги ухвали суду від
15.12.06 р. виконав частково, надавши лише довідку про взяття відповідача на
облік. Інших витребуваних судом документів не надав.  Представник позивача заявив усне клопотання
про відкладення розгляду справи для надання ним витребуваних судом документів.

В зв'язку з вищевикладеним,
визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд ухвалив
задовольнити усне клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  08.02.2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 924.

2.          Запропонувати відповідачу в строк до
08.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження;

3.          ВДРУГЕ! Зобов'язати позивача в строк
до 08.02.07 р. надати суду:

-          надати суду довідку про відсутність у
відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України, Фондом соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання
України, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача
боргу до місцевого та державного бюджету;

Суддя

Т.Є.Моргуленко