ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р.
№ 8/324-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит”

на ухвалу
від 09.01.07

господарського суду
Вінницької області

за заявою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит”

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
від 28.02.06 господарського суду Вінницької області

у справі
№8/324-05

за позовом
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції

до
1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’яногірське”
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит”

третя особа
Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків “Кам’яногірське”

про
визнання недійсним договору

за участю представників сторін

від позивача:
у засідання не прибули

від відповідача 1:
у засідання не прибули

від відповідача 2:
у засідання не прибули

від третьої особи:
у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Вінницької області рішенням від 28.02.06, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.11.06, задовольнив частково позов Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’яногірське” та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” за участю в якості третьої особи Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків “Кам’яногірське”: визнав недійсним укладений між відповідачами договір №10 від 22.12.03 купівлі-продажу техніки –тракторів в кількості 8 одиниць згідно з актом від 22.12.03, крім трактора МТЗ-82, номер двигуна 972952 вартістю 6037 грн., а в іншій частині позову відмовив.

Рішення та постанова мотивовано тим, що згідно з укладеним між позивачем та третьою особою договором застави від 25.12.02 техніка, визначена у спірному договорі, передана в заставу позивачу на виконання кредитного договору №011/035-11/938. Через несплату третьою особою коштів за кредитним договором 05.11.03 нотаріусом видано виконавчий лист для реалізації заставленого майна, крім трактора МТЗ-82, номер двигуна 972952 вартістю 6037 грн.

Проте, незважаючи на вказані обставини, третя особа уклала з СТОВ “Кам’яногірське” договір купівлі-продажу №10 від 22.12.03 спірного майна, а СТОВ “Кам’яногірське” в свою чергу в той же день продало це майно СТОВ "Камсит" за спірним договором. Вищевказаний договір купівлі-продажу №10 від 22.12.03, укладений між САТВТ “Кам’яногірське” та СТОВ “Кам’яногірське” визнаний недійсним рішенням господарського суду Вінницької області від 10.03.05 у справі №4/113-05.

З огляду на викладене суди дійшли висновку, що за відсутності згоди позивача продаж вказаного майна за спірним договором суперечить вимогам ст. 17 Закону України "Про заставу", ст. 10 та п. 5 Прикінцевих положень Закону України "про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". При цьому суди встановили, що відповідачі були обізнані про перебування спірного майна у заставі.

Ухвалою від 09.01.07 господарський суд Вінницької області (суддя Мельник І.Ю.) відмовив у задоволенні заяви СТОВ "Камсит" про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, залишивши рішення без змін, а також задовольнив клопотання позивача про заміну його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції.

Ухвалою від 21.02.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ "Камсит", в якій заявлено вимоги про скасування ухвали від 09.01.07 і рішення від 28.02.06 господарського суду Вінницької області та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції вимог ст. 59 ГК України, ст. 104 ЦК України, ст.ст. 1, 21 ГПК України та ст. 22 Закону України "Про господарські товариства".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. При цьому виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового  рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, скаржник в якості нововиявленої обставини визначив прийняття господарським судом Вінницької області постанови від 31.10.06 у справі №12/340-06, якою скасовано та припинено юридичну особу СТОВ "Кам’яногірське".

Як встановлено судом першої інстанції, повний текст вказаної постанови оформлено та підписано 03.11.06 і відповідно до вимог ст. 254 КАС України вона набрала законної сили 14.11.06.

Разом з тим, рішення господарського суду Вінницької області, яким вирішено по суті спір у даній справі, прийнято 28.02.06.

Крім того, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали встановив згідно з довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА №3332035, що станом на 26.12.06 СТОВ "Кам’яногірське" не виключено з ЄДРПОУ.

Проте відповідно до ст. 22 Закону України "Про господарські товариства" ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність з моменту внесення запису про це до державного реєстру. Згідно з положенням ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання  вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення  його діяльності.

З викладеного вбачається, що обставини скасування та припинення в судовому порядку юридичної особи СТОВ "Кам’яногірське" виникли вже після вирішення спору у даній справі, а відтак ці обставини не є нововиявленими в розумінні розділу ХІІІ ГПК України.

Виходячи з викладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.01.07 у справі №8/324-05 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький