КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007                                                                                           № 32/592

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка В.В.

суддів:                                         Борисенко І.В.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Биховченко Р.І. – дов. № 125 від 14.06.2007

від відповідача - Бухало О.А. – дов. б/н від 08.08.2006

від третьої особи - не з’явився

від ДВС - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.05.2007

у справі № 32/592 (Станік С.Р.)

за скаргою Відкритого акціонерного товариства

„Торгівельно-фінансовий банк „Контракт”

на дії Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва під час примусового виконання наказу

Господарського суду м.Києва № 32/592 від 07.04.2006

за позовом                               Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит"

до                                                   ВАТ "Торговельно-фінансовий банк "Контракт"

третя особа відповідача           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам"яногірське"

про                                                  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” (надалі – відповідач, боржник) в червні 2006р. звернулося до Господарського суду міста Києва в порядку ст.121-2 ГПК України зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Подільському районі міста Києва під час виконання наказу Господарського суду міста Києва № 32/592 від 07.04.2006, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 32/592 від 27.12.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2006 № 32/592, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 15.09.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2006, у задоволенні скарги ВАТ ТФБ „Контракт” було відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 20.03.2007 постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2006, постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 15.09.2006 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2006 № 32/592 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2007 у справі № 32/592:

- визнано доводи Відкритого акціонерного товариства „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” частково правомірними;

- скаргу Відкритого акціонерного товариства „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” на дії Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва під час виконання наказу Господарського суду м. Києва № 32/592 від 07.04.2006 задоволено частково;

- скасовано постанову про поновлення виконавчого провадження № 87/14 від 19.06.2006, винесену державним виконавцем Подільської виконавчої служби Гріненко Л.І. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит” 1 251 064,10 грн.;

- скасовано постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 87/14 від 24.05.2006, винесену начальником Державної виконавчої служби у Подільському районі міста Києва Якимовським М.М.;

- скасовано постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Подільського району міста Києва Гріненка Л.І. про поновлення виконавчого провадження від 24.05.2006 р. № 87/14 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит” 1 263 692,27 грн.;

- в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що боржником (Відкритим акціонерним товариством „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт”) рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2006р. по справі № 32/592 було виконано у повному обсязі, а саме 17.04.2006 добровільно перераховано на рахунок СТОВ “Камсит” № 260041672.980, що знаходився у банку ВАТ “ТФБ “Контракт”, МФО 322465, грошові кошти, присуджені до сплати, а тому постанови державних виконавців № 87/14 від 19.06.2006 та № 87/14 від 24.05.2006, винесені в процесі виконавчого провадження, є безпідставними. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винесена державним виконавцем постанова № 87/14 від 25.05.2006 про стягнення з ВАТ „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” виконавчого збору у розмірі 126 369,27 грн. за несвоєчасне виконання рішення суду є законною, оскільки рішення суду виконано боржником поза межами встановленого йому строку для добровільного виконання та ним не було подано заяви про поновлення терміну на добровільне виконання рішення суду у зв’язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Камсит” (надалі – позивач, апелянт), не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 198 від 25.05.2007р. та доповненнями до неї № 236 від 24.07.2007, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.05.2007р. у справі № 32/592 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ВАТ ТФБ „Контракт” на дії державної виконавчої служби відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена судом з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому повинна бути скасована.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Третя особа та відділ ДВС у Подільському районі міста Києва своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористалися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Камсит” звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” (надалі – відповідач) про розірвання договору про уступку права вимоги від 25.03.2004р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2005 у справі № 32/592 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2006 і постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2006) позов СТОВ „Камсит” задоволено у повному обсязі; розірвано договір про уступку права вимоги від 25.03.2004, укладений між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк розвитку малого та середнього бізнесу „Антарес”, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт”, і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Камсит” та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит” 1 251 064,10 грн. сплачених грошових коштів, 12 510,64 грн. державного мита та 118,00 грн. з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Верховний Суд України ухвалою від 25.05.2006 відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.03.2006 у даній справі.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2005 (яке набрало законної сили) Господарським судом міста Києва був виданий наказ № 32/592 від 07.04.2006 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит” 1 251 064,10 грн. сплачених грошових коштів, 12 510,64 грн. державного мита і 118,00 грн. з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У зв’язку з цим 10.04.2006 постановою головного державного виконавця ДВС у Шевченківському районі міста Києва Журавльова Р.О. було відкрито виконавче провадження № 243/14 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 32/592 про стягнення з ВАТ „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” на користь СТОВ „Камсит” боргу в розмірі 1 263 692,74 грн.

Вказаною постановою боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 14.04.2006 (п.2 постанови) та попереджено, що при несвоєчасному виконанні рішення суду – з нього підлягає стягненню виконавчий збір в розмірі 126 369,27 грн. (п.3 постанови).

Вказана постанова направлена на адресу ВАТ ТФБ „Контракт” 11.04.2006 простою кореспонденцією, що підтверджується фіскальним чеком відділення „Укрпошта”, наявним в матеріалах виконавчого провадження. Крім того, матеріалами виконавчого провадження підтверджується та не заперечується відповідачем, що 17.04.2006 представник ВАТ ТФБ „Контракт” знайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Постановою заступника начальника ДВС міста Києва Соломко О.В. № 69/06 від 19.04.2006 було визначено доцільність проведення виконавчих дій за місцем фактичного знаходження боржника, у зв’язку з чим виконавче провадження у даній справі було передано по акту приймання-передавання від 19.04.2006 для подальшого виконання Державній виконавчій службі у Подільському районі міста Києва в порядку, визначеному п.4.1 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 № 38/5.

На підставі вказаної постанови Державною виконавчою службою у Подільському районі міста Києва була винесена постанова № 87/14 від 20.04.2006 про прийняття до виконання виконавчого провадження № 243/14 від 10.04.2006 Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 32/592 від 07.04.2006.

20.04.2006 до ДВС у Подільському районі міста Києва надійшов лист від ВАТ “ТФБ “Контракт” про зарахування на рахунок СТОВ “Камсит” № 260041672.980, що знаходиться у банку ВАТ “ТФБ “Контракт”, МФО 322465, суми боргу та надано меморіальні ордери №38-1 від 17.04.2006 на суму 12 510,64 грн., №38-2 від 17.04.2006 на суму 118,00 грн. та №38-3 від 17.04.2006 на суму 1 251 064,10 грн. При цьому, призначенням платежу у вказаних меморіальних ордерах боржник вказав добровільне відшкодування грошових коштів згідно рішення суду від 27.12.2005 у справі №32/592.

Відповідно до виписки по особовому рахунку СТОВ “Камсит” № 260041672.980 в установі ВАТ “ТФБ “Контракт”, станом на 17.04.2006 грошові кошти в сумі 1 263 701,64 грн., які були перераховані боржником на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 32/592 від 27.12.2006, надійшли на рахунок стягувача.

20.04.2006 державним виконавцем ДВС у Подільському районі міста Києва Гріненко Л.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 87/14 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва №32/592 від 07.04.2006 у зв’язку із зарахуванням суми боргу на рахунок стягувача – СТОВ „Камсит” у повному обсязі.

На підставі звернення СТОВ „Камсит” від 23.05.2006 та протесту заступника прокурора міста Києва Ю.Дьоміна на постанову державного виконавця № 87/14 від 20.04.2006 про закінчення виконавчого провадження, начальником Державної виконавчої служби у Подільському районі міста Києва Якимовським М.М. було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 84/14 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 32/592 від 07.04.2006, за результатами якої винесено постанову від 24.05.2006.

Вказаною постановою начальника ДВС у Подільському районі м.Києва скасовано постанову державного виконавця № 87/14 від 20.04.2006 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 32/592 від 07.04.2006 та зобов’язано державного виконавця відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”.

На підставі цього, постановою державного виконавця Гріненко Л.І. ДВС у Подільському районі м.Києва від 24.05.2006 було відновлено виконавче провадження № 87/14 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва 32/592 від 07.04.2006 про стягнення з ВАТ ТФБ „Контракт” боргу в сумі 1 263 692,74 грн. на користь СТОВ „Камсит”.

24.05.2006 державним виконавцем Гріненко Л.І. ДВС у Подільському районі м.Києва було винесено постанову, у відповідності до якої з ВАТ ТФБ „Контракт” стягнуто виконавчий збір у розмірі 126 369,27 грн.

31.05.2006 виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва № 32/592 від 07.04.2006 було зупинено у зв’язку з витребуванням його до ДВС у м.Києві для проведення перевірки.

19.06.2006 Державним виконавцем Гріненко Л.І. ДВС у Подільському районі м. Києва було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 87/14 від 10.04.06, оскільки після проведення перевірки виконавче провадження було повернуто до ДВС у Подільському районі м. Києва.

Після цього ВАТ ТФБ „Контракт” звернулося до Господарського суду м.Києва зі скаргою від 22.06.2006 на дії Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про визнання доводів ВАТ ТФБ „Контракт” частково правомірними та частковим задоволенням скарги відповідача, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” (з наступними змінами та доповненнями), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 24 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Статтею 30 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Місцевим судом правильно встановлено, що відповідач меморіальними ордерами №38-1 від 17.04.2006 на суму 12 510,64 грн., №38-2 від 17.04.2006 на суму 118,00 грн. та №38-3 від 17.04.2006 на суму 1 251 064,10 грн. перерахував на рахунок СТОВ “Камсит” № 260041672.980, що знаходиться у банку ВАТ “ТФБ “Контракт”, МФО 322465, грошові кошти, присуджені до стягнення рішенням Господарського суду м.Києва від 27.12.2005 у справі № 32/592.

Доводи апелянта щодо фактичного невиконання боржником рішення суду від 27.12.2006 по справі №32/592 у зв’язку з перерахуванням коштів на інший рахунок, ніж зазначено в наказі Господарського суду м. Києва від 07.04.2006 № 32/592, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки в рішенні Господарського суду м.Києва від 27.12.2006 по справі №32/592 взагалі не зазначений рахунок позивача, на який мали бути стягнуті з відповідача кошти, а позивачем не заперечується той факт, що рахунок № 260041672.980, що знаходиться у банку ВАТ “ТФБ “Контракт”, МФО 322465, належав СТОВ „Камсит”.

Судовою колегією також не приймаються до уваги посилання апелянта на ту обставину, що СТОВ „Камсит” не є боржником ВАТ ТФБ „Контракт” за кредитним договором та грошові кошти у сумі 1 263 692,74 грн. (які 17.04.2006 відповідачем були перераховані на рахунок позивача) у подальшому неправомірно були списані відповідачем в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, оскільки суд в межах розгляду скарги на дії органу ДВС по виконанню рішення суду по справі № 32/592 не може оцінювати дії сторін та правовідносини, що виникли між ними на підставі кредитного договору, який не є предметом розгляду по справі № 32/592.

Доводи апелянта щодо арешту поточного рахунку СТОВ „Камсит” у ВАТ ТФБ „Контракт” судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними у справі документами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що, оскільки рішення Господарського суду м.Києва від 27.12.2005 у справі № 32/592 боржником фактично виконано 17.04.2006 шляхом перерахування на рахунок позивача у банку грошових коштів у сумі, присудженій до стягнення (1 263 701,64 грн.), то підстави для поновлення виконавчого провадження для стягнення суми, присудженої до стягнення рішенням суду, були відсутні.

А тому вимоги відповідача про скасування постанови ДВС у Подільському районі м.Києва від 19.06.2006 про поновлення виконавчого провадження, постанови ДВС у Подільському районі м.Києва від 24.05.2006 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови від 24.05.2006 про поновлення виконавчого провадження є правомірними та підставно задоволені місцевим судом.

Місцевим судом також правильно встановлено, що боржником не було подано заяви про поновлення терміну на добровільне виконання рішення суду у зв’язку з несвоєчасним отриманням постанови ДВС у Шевченківському районі м.Києва від 10.04.06 про відкриття виконавчого провадження.

Виконання відповідачем рішення Господарського суду м.Києва від 27.12.2005 по справі № 32/592 було здійснено 17.04.2006, тобто, за межами строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду.

Таким чином, постанову № 87/14 від 24.05.2006, якою з відповідача стягнуто виконавчий збір у розмірі 126 369,27 грн., державним виконавцем винесено правомірно.

А тому місцевим судом підставно та обґрунтовано відхилені вимоги відповідача про скасування постанови ДВС у Подільському районі м.Києва від 24.05.2006 про стягнення з ВАТ ТФБ „Контракт” виконавчого збору у розмірі 126 369,27 грн.

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що на момент винесення суддею оскаржуваної ухвали від 18.05.2007р. у справі № 32/592 Господарським судом не була розглянута заява СТОВ „Камсит” про відвід судді.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі в.о.Голови Господарського суду м.Києва № 32/592 від 18.05.07, якою була розглянута та залишена без задоволення заява позивача про відвід судді, подана 17.05.07 (т.3 а.с.54) була наявна описка, яка виправлена судом за власною ініціативою згідно ухвали № 32/592 від 20.07.07 (т.3, а.с.78).

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 18.05.2007р. у справі № 32/592 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит” № 198 від 25.05.2007р. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.05.2007р. у справі № 32/592 – без змін.

2. Матеріали справи № 32/592 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Розваляєва Т.С.