ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.07 р.                                                                               Справа № 11/435пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Фоменко А.Ю. – за довіреністю, Яцук В.М. – керівник

від відповідача: Бєловолов М.П. – керівник

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбетон” м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Белпліт” м.Горлівка

про визнання договору № 35 від 20.11.2006р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбетон” м.Горлівка, звернувся  до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Белпліт” м.Горлівка, про визнання договору № 35 від 20.11.2006р. недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 35 від 20.11.06р., копію наказу № 2/к від 02.04.2003р., копію особової картки Буги Т.А. та трудової книжки, копію протоколу № 1 від 12.11.2002р. та інше.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Позивач надав до матеріалів справи пояснення б/н, які були долучені до матеріалів справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 20.11.2006р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу за №35 (далі – Договір), згідно п.1.1. якого Продавець зобов’язується продати, а Покупець прийняти та оплатити майно згідно специфікації, викладеної у додатку №1 до Договору, який є невід’ємною його частиною.

З боку позивача договір підписаний В.О. директора Буга Тетяни Анатоліївни.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2006р. (п.7.1. Договору).

Юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати обсяг цивільної дієздатності. Частина 5 цієї статті встановлює, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

При цьому, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили. Як виняток, розглядаються випадки, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи, виходячи з обставин, не могла не знати про такі обмеження.

На момент укладання договору керівник був відсутній, а саме Буга Т.А. є офіційним засновником позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що Буга Тетяна Анатоліївна, відповідно до наказу № 2/к від 02.04.2003р., працює на ТОВ “Промбетон” завідуючею складом.

Але, оскільки позивачем не доведений факт того, що відповідач знав або не міг не знати про обмеження у представництві Бугою Т.А. ТОВ “Промбетон”, позовні вимоги щодо визнання договору № 35 від 20.11.2006р. недійсним не підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.92, ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбетон” м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Белпліт” м.Горлівка про визнання договору № 35 від 20.11.2006р. недійсним – відмовити.

У судовому засіданні 26.02.2007р., за погодженням сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 01.03.2007р.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.