overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07р.

Справа
№ 41/82-07

За
позовом  ОСОБА_2- учасника товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого центру "Енергія-Сервіс", м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого центру "Енергія-Сервіс", м. Дніпропетровськ

відповідача-2:
Крестьянського фермерського господарства ОСОБА_1,

смт.
Томаківка, Дніпропетровська область

про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними

Суддя  Орешкіна Е.В.

Без представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з
позовом, яким просить визнати договір купівлі-продажу складського
приміщення загальною площею 1232,2 кв. м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1 №
12/04 від 08.11.04 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничим центром "Енергія-Сервіс", м. Дніпропетровськ та
Крестьянським фермерським господарством ОСОБА_1 та договір купівлі-продажу
адміністративної будівлі з гаражами загальною площею 1219 кв.м., розташованими
за адресою: АДРЕСА_1 від 21.04.03 року, укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничим центром "Енергія-Сервіс", м.
Дніпропетровськ та Крестьянським фермерським господарством ОСОБА_1 недісними.

Крім
того, просить суд вжити заходи до забезепечення позову шляхом накладення арешту
на об'єкти нерухомості - адміністративну будівлю з гаражами, складські
приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1, які належать відповідачу-2 у
справі.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття
67 ГПК України серед заходів по забезпеченню позову передбачає накладення
арешту на майно, що належить відповідачеві.

Умовою
застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову  може зникнути, зменшитись за кількістю.

Позовні
вимоги стосуються визнання  недійсними
договорів купівлі-продажу, за якими відповідачем-1 було відчужене відповідачу-2
майно, та запобігачи можливість подальшого продажу майна, що належить
відповідачу-2, позивач і просить вжити заходи до забезпечення позову.

Оцінюючи
подані в матеріали справи документи, які дають підстави для достатньо
обґрунтованого припущення про те, що у разі винесення рішення про задоволення
позову, майно може не виявитись, що може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення, суд знаходить можливим задоволення клопотання позивача та
накладення арешту на майно, що належить відповідачу-2, яке розташоване за
адресоюАДРЕСА_1.

Керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти
арешт на об'єкти нерухомості, що належать
Крестьянському фермерському господарству ОСОБА_1 , які розташовані за
адресоюАДРЕСА_1.

Суддя

Е.В.
Орешкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.07р.

№
П41/32

Суддя
Орешкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 9819,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Верховною
Радою України прийнято Закон України від 25.03.05 року № 2505-IV „Про внесення
змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких
інших законодавчих актів України”, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”.
Названий Закон набрав чинності з 31.03.2005 року.

Відповідно
до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового
характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного
мита у розмірі        1 відсотка ціни
позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 102 грн.) і
не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

У
разі звернення до господарського суду з позовними заявами майнового характеру
31.03.05 року та після цієї дати державне мито повинно сплачуватися відповідно
до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету у новій редакції.

04.01.07
року позивачем перераховано до державного бюджету держмито в сумі 98,20 грн.,
тобто недораховано 3,80 грн.

Наведе
є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п.   4 ст. 63 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1.
Позовна заява № 452 від 04.01.07 року;

2.
Копія договору купівлі-продажу № 28/10-05 від 28.10.05 року;

3.
Копії накладних № РН-0013986 від 29.11.05 року, № РН-0014556 від 08.12.05 року,
№ РН-0015183 від 13.12.05 року;

4.
Квитанція та опис вкладення про надіслання копії позовної заяви відповідачу;

5.
Докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне зебезпечення
судового процесу.

6.
Копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктапідприємницької діяльності -
ОСОБА_1 .

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.08.07р.

Справа
№ А33/177-07

за
позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

с.
Піщанка, Новомосковський район

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від
позивача: Козлюк М.В., довіреність 11497/10/10-009 від 30.07.2007 року

Від відповідача:
ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новомосковським МВ УМВС 16.05.1998 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є явка відповідача в судове засідання, який
не заперечував проти позовних вимог.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з липня 2003 року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців",ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_2 ).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.07р.

Справа
№ П33/1372

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.
Павлоград

до
Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія
"Павлоградуголь",

м.
Павлоград

про стягнення 94929 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, підлягає поверненню з
наступних підстав:

Відповідно
до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України"
джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік
у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону
кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються
відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати
розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за
рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
порядку, оскільки на зворотньому боці доданої до позовної заяви квитанції №
ПН56026 від 27.06.07 р. відсутній напис банку про зарахування до Державного
бюджету України суми 118  грн. На оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 19.05.93
р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох
осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до
Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної
Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України
„Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету
України.

Одночасно повідомляємо, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 14
аркушах в тому числі меморіальний ордер № ПН454413 від 27.06.07 р. про сплату
державного мита і квитанція № ПН56026 від 27.06.07 р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.07р.

Справа
№ П33/1449

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хілал Алюмініум Юкрейн",

м.Донецьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 79315 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн"  підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України
"Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального
фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження
від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону
кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються
відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати
розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за
рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного
доручення № 1992 від 07.08.07 р. відсутній напис банку про зарахування до
Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 19.05.93
р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох
осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до
Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної
Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України
„Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету
України.

Одночасно повідомляємо, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на  аркушах в тому числі платіжне доручення  №1993 від 07.08.07 р. про сплату державного
мита і платіжне доручення № 1992 від 07.08.07 р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07р.

27-1918/07

Справа
№ АП36/1918

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

до
Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

про визнання нечинним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся із позовною заявою про визнання нечинним рішення.

Позивачем
не надано  доказів сплати судового збору
у встановленому порядку.

Відповідно
до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України до набрання чинності законом,  який регулює порядок сплати і розміри
судового збору, судовий  збір  при
зверненні  до  адміністративного  суду сплачується у порядку, встановленому
законодавством для державного мита

Відповідно
до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв.
наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при
сплаті  державного мита готівкою
до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з  рахунку  платника
-  останній примірник платіжного
доручення з написом  (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету  ____ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб
і  відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Наданий
примірник платіжного доручення №511613 від 19.07.2007р. не містить вказаного
напису.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007р. по справі
АЗБР36/1918 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 12.10.2007р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 12.10.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням
зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до
неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан

<
Список >

<
Список >

< ПІП
особи >
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

Справа №
11/318а
"06" листопада 2007 р.

Суддя   Бобров Ю.М.,
розглянувши матеріали за позовом

Прилуцького міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

17500,
м. Прилуки, вул. Вокзальна, 46/1

До: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 8487,92 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Представник позивача: Грищенко
О.В.-зав. юр. відділом, дов. від 07.06.07р.№ 4.

Представник відповідача: ОСОБА_2
-представник, дов. від 05.11.07 р. № 517371.

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3

Господарським судом Чернігівської
області 09.11.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/318а за
позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 8487,92 грн. заборгованості зі страхових внесків.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив усне клопотання про витребування судом у позивача актів
перевірок та інших доказів на підтвердження підстав виникнення заборгованості
ОСОБА_1

Представником позивача в судовому
засіданні подано письмове клопотання, в якому він просить суд провадження у
справі зупинити у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення
справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191,
ч. 2 ст. 15, ч. 5,ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України, що
розглядається Прилуцьким міськрайонний судом в порядку кримінального судочинства,
і в якій Виконавча дирекція є цивільним позивачем - до набрання законної сили
рішеннями в цій  справі.

Представник відповідача та прокурор
проти зупинення провадження у справі не заперечують.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін та прокурора, суд
дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 156,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1

3. Зобов'язати позивача надати суду
копії актів перевірок ОСОБА_1 та інші докази на підтвердження підстав
виникнення заборгованості відповідача.

4. Ухвала набирає законної сили,
може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.М.
Бобров
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

Справа №
11/319а
"06" листопада 2007 р.

Суддя   Бобров Ю.М.,
розглянувши матеріали за позовом

Прилуцького міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

17500,
м. Прилуки, вул. Вокзальна, 46/1

До: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 7079,22 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Представник позивача: Грищенко
О.В.-зав. юр. відділом, дов. від 07.06.07р.№ 4.

Представник відповідача: ОСОБА_2
-представник, дов. від 05.11.07 р. № 517372.

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Єреп В.В.

Господарським судом Чернігівської
області 09.11.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/319а за
позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 7079,22 грн. заборгованості зі страхових внесків.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив усне клопотання про витребування судом у позивача актів
перевірок та інших доказів на підтвердження підстав виникнення заборгованості
ОСОБА_1

Представником позивача в судовому
засіданні подано письмове клопотання, в якому він просить суд провадження у
справі зупинити у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення
справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191,
ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, що розглядається Прилуцьким міськрайонний
судом в порядку кримінального судочинства, і в якій Виконавча дирекція є
цивільним позивачем - до набрання законної сили рішеннями в цій  справі.

Представник відповідача та прокурор
проти зупинення провадження у справі не заперечують.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін та прокурора, суд
дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 156,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1

3. Зобов'язати позивача надати суду
копії актів перевірок ОСОБА_1 та інші докази на підтвердження підстав
виникнення заборгованості відповідача.

4. Ухвала набирає законної сили,
може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.М. Бобров