overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 6/45пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Приватного підприємства “Донкерамика” м.Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу “МИР-65” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про визнання договору оренди недійсним

за зустрічною позовною заявою:

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу “МИР-65” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Донкерамика” м.Донецьк

про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням та відміну державної реєстрації Приватного підприємства “Донкерамика”

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Ротарь І.Ю. – голова правління на підставі наказу №4 від 29.04.2004р.

Деревянко А.М. – представник по довіреності від 21.112.2006р.

Експерт Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз: Трошин С.В. – на підставі службового посвідчення №153 від 03.04.2006р.

від третьої особи -

Позивач, Приватне підприємство “Донкерамика” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “МИР-65” м.Донецьк про визнання договору оренди нежилого приміщення №1/01                      від 02.01.2003р. недійсним.

Справа слуханням відкладалася, у зв’язку з неявкою у судове засідання експерта Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз,      Трошина С.В.

Позивач у засідання суду не з’явився, письмові заперечення на змінені зустрічні позовні вимоги не представив, але 14.03.2007р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з хворобою представника позивача Мартіна А.В.

Експерт у судовому засіданні пояснив, що згідно проведеної судово-технічної експертизи відповідачу належить у будинку №53 (в блоці “А”) уся площа вбудованих приміщень цокольного поверху,  а саме 629,6 кв.м. У будинку №55 (в блоці “В”) 313,7 кв.м. (частина вбудованих приміщень  цокольного поверху блоку “В”, у блоці “Г” немає приміщень відповідача).

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, у зв’язку з неявкою представника позивача у засідання суду та не представленням ним письмових заперечень на змінені зустрічні позовні вимоги.

Враховуючи  вищевикладене та керуючись ст. п.1,2 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  26.03.07 року.

Зобов’язати позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) представити письмові заперечення на змінені зустрічні позовні вимоги, виконати ухвалу суду від 22.02.2007р.

У разі не з”явлення справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А24/157-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до   інституту чорної металургії ім. З.І.Некрасова, м.Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1,

про  стягнення 5 412,37грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Лісковська О.А. - дор. № 5682/07-28 від 29.12.06р.- УПФУ;

Стеріна О.М. - посв. № 107 від 05.06.06р. - пом. прокурора;

від відповідача: Ісаєв М.М. - дор. № 1 від 20.11.06р. - заст. директора

СУТЬ СПОРУ:

05.04.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/157-07 за позовом Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до  інституту  чорної металургії ім. З.І.Некрасова, м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі  5 412,37грн. Попереднє судове засідання призначено на  03.05.07р.

Оскільки у попередньому судовому засіданні спір не врегульований, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Для всебічного і правильного рішення даного адміністративного позову суд  зобов’язує відповідача представити  копію постанови Кабінету Міністрів України  № 659 від 17.05.02р.

Керуючись ст.ст. 70, ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, 122, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 29.05.07р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Відповідачу представити у судове засідання копію постанови Кабінету Міністрів України  № 659 від 17.05.02р.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 20/423пн

за позовом: Державного підприємства „Національна енергетична компанія„Укренерго”, м.Київ, в особі Донецької електроенергетичної системи, м.Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка

про зобов”язання щодо виконня дій по дотриманню охоронної зони та здійснення належних заходів до збереження об”єктів електричних мереж

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Грачова О.М. –дов.

від відповідача: Краснов В.М., Білоусов Ю.М. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м.Київ, в особі Донецької електроенергетичної системи, м.Горлівка, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка, про зобов’язання щодо виконати дій по дотриманню охоронної зони та здійсненню належних заходів до збереження об’єктів електричних мереж.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.03.07 р.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  01.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду документи про балансову належність мереж, про їх проходження по об’єкту відповідача; письмові пояснення щодо наявності у позивача права на звернення до суду із позовом про зобов’язання відповідача виконати дії по дотриманню охоронної зони; документи в обґрунтування факту порушення відповідачем Правил охорони електричних мереж та Правил улаштування електроустановок.

Зобов’язати відповідача надати суду документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу; документи про право власності (користування) на шламонакоплювач та на земельну ділянку, на території якої він знаходиться.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2007 р.

Суддя  О.С.Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Закарпаттягазбуд", м. Мукачево

до Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

про оскарження податкового повідомлення-ршення,

в с т а н о в и в :

Заявником в порушення вимог  п.3 ст. 106 КАС України не подано  копій позовної заяви та  доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві.

Допущені заявником порушення потребують виправлення, з огляду на що,  керуючись ст.108 Кодексу адміністративного  судочинства України,

у х в а л и в :

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати заявника надати суду копії позовної заяви та  доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві.

3.Витребувані документи подати в термін до 07.02.2007 р.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної  заяви у строк, встановлений  судом, вона   буде вважатися  поданою у день первинного  її подання до  суду.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа  № 7/373-06-11932

За заявою кредитора:
СПД ОСОБА_1, м.Одеса

до боржника: Приватного
підприємства „Грін Стар”, м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя                    Лепеха Г.А.

Представники
сторін:

Від кредитора -не з'явився.

Від
боржника -не з'явився.

Розпорядник
майна -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 15.11.2006р. порушено
провадження у справі №7/373-06-11932 за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання банкрутом приватного
підприємства „Грін Стар”.

Ухвалою підготовчого засідання від
06.02.2007р. судом визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у
сумі 181 418, 94 грн., зобов'язано СПД ОСОБА_1 подати в десятиденний строк
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Грін Стар” з
метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів, представити докази
надання оголошення до офіційних друкованих органів.

Незважаючи на викладене,
представники сторін у судові засідання 22.03.2007р. та 24.04.2007р. не
з'явились, витребувані докази не надали.

У відповідності з п.13 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо
публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у
визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи
про банкрутство без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та
проаналізувавши діюче законодавство, суд доходить висновку про необхідність
залишення заяви СПД ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство ПП „Грін Стар”
без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п.13 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про порушення справи
про банкрутство приватного підприємства „Грін Стар” (вх. №НОМЕР_1р.) залишити
без розгляду.

Суддя
Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  16/123/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „КСД - Николаев”, м. Миколаїв, пр. Миру,17, кв. 300

до відповідача :   Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП „ Кредо”, м. Миколаїв, вул. Лягина,8

про:  стягнення 1002,54 грн. заборгованості

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 26.03.2007 р. о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 2/321ад

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Спецкераміка", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 7315 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач 12.01.07 звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про виправлення описки в постанові від 21.09.06 по справі №2/321ад та виконавчому листі від 14.11.06 по даній справі.

При комп'ютерній верстці зазначеної постанови у 2 пункті резолютивної частини та виконавчому листі від 14.11.06 №2/321ад було допущено описку щодо реквізитів за якими слід переховувати суму штрафних санкцій.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини постанови від 21.09.06 №2/321ад.

2.          Виправити описку у виконавчому листі від 14.11.06 №2/321ад.

3. Пункт 2 резолютивної частини постанови від 21.09.06 читати: " Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Спецкераміка”, м. Северодонецьк, вул. Півоварова, 6а, код 19067194 на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ, вул. Володарського, 59, державний бюджет України, р/р 0080 в ВДК м. Сєвєродонецьк, МФО 804013, код 24046627 код бюджетної класифікації 50070000, код платежу 550070000 штрафні санкції у сумі 7315 грн.".

4. Текст виконавчого листа від 14.11.06 №2/321ад читати:" Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Спецкераміка”, м. Северодонецьк, вул. Півоварова, 6а, код 19067194 на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ, вул. Володарського, 59, державний бюджет України, р/р 0080 в ВДК м. Сєвєродонецьк, МФО 804013, код 24046627 код бюджетної класифікації 50070000, код платежу 550070000 штрафні санкції у сумі 7315 грн.".

5. Постанова підлягає виконанню з урахуванням вимог даної ухвали.

Суддя                                                                                                О.О.Седляр.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07                                                                                 Справа № 1/62

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до 1 –го відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство - 10964", м. Луганськ

2- го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Авто", м. Луганськ

про стягнення 26221 грн. 31 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин, 27.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду засіданні; засвідчені копії до справи, оскільки додані до матеріалів справи не завірені; пояснення з приводу знаходження заблокованими саме тих автомобілів, які мали перевозити вантажі за відповідними договорами; пояснити які заходи застосовувались для зменшення збитків; обґрунтування солідарної відповідальності відповідачів, пояснення щодо визнання неправомірними дій якого саме відповідача /п.1 прохальної частини позовної заяви/; обґрунтування позовних вимог до відповідачів, які є юридичними особами з огляду на дії невідомих /фізичних осіб/; уточнити загальну суму, яка належить до стягнення, оскільки зазначена сума 27889 грн. 60 коп. не відповідає прохальній частині позовної заяви;

відповідачів –подати відзиви на позовну заяву, докази їх надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзивах доводів, копії довідок про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору від 01.12.00 № 10 для огляду в засіданні суду; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Клопотання позивача щодо забезпечення позову буде розглянуте в засіданні суду.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А23/21

За позовом  Акціонерного товариства відритого типу „Концерн „Весна”, м. Дніпропетровськ  до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Богачов В.А. представник, дов. від 31.01.07

Від відповідача: Васільєв  В.О., головдержподатінспектор, дов. від 13.12.06,№31721/10/08-09-15

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про встановлення відсутності компетенції суб’єкта владних повноважень.

07.09.06 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  № АВ23/1276.

22.12.06 матеріали справи № АВ23/1276 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги  Акціонерного товариства відритого типу „Концерн „Весна”, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.06 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.06 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у  № АВ23/1276  –скасовано.

Справу № АВ23/1276 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи на стадії прийняття.

25.12.06 господарським судом відкрито провадження в адміністративній справі.

12.01.07 позивачем подане письмове клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку із втратою для позивача на момент розгляду справи актуальності у вирішенні вимоги, наведеної в позовній заяві, у зв'язку з чим позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, зазначена обставина відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Суд залишає позовну заяву без розгляду.

Одночасно судом позивачу роз"яснено, що відповідно до ч.3 ст 155 КАС України,  особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства відритого типу „Концерн „Весна”, м. Дніпропетровська без розгляду.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,  встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.02.07
р.
Справа № 31/40

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Прокурора
Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі

ДПІ у Будьонівському районі м.
Донецька

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

про стягнення штрафних санкцій у
сумі 2 520,06 грн.

В присутності представників сторін:

Прокурор: не з'явився, про день та
час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином

Від позивача: Молчанова Л.Ю. -
довіреність б/н від 26.02.07р.

Від відповідача: не з'явився, про
день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Будьонівського району м.
Донецька в особі ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька звернувся із позовною
заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення штрафних
санкцій у сумі 2 520,06 грн.

Прокурор не з'явився, про день та
час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про що
свідчить повернене до канцелярії суду поштове повідомлення з відміткою про
отримання, ухвалу суду від 31.01.07р. не виконав.

Представник позивача позовні вимоги
прокурора підтримує, просить суд позов задовольнити.

Відповідач не з'явився, про день та
час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про що
свідчить повернене до канцелярії суду поштове повідомлення з відміткою про
отримання, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав,
ухвалу суду від 31.01.07р. не виконав, заперечення на позов не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до
судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165
КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове
засідання на 20.03.07р. на 14-20год.

Прокурору виконати ухвалу від
31.01.07р., уточнити правові підстави позову.

Позивачу в строк до 20.03.07р.
надати оригінал та засвідчену копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача, розрахунок суми позову, звірити
розрахунки з відповідачем, акт звірки надати суду.

Відповідачу в строк до 20.03.07р.
виконати ухвалу суду від 31.01.07р., надати заперечення на позов.

Явка представника позивача та
відповідача 20.03.07р. о 14-20год. в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя                                                                                                    Ушенко
Л.В.