overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 16/505

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційних скарг
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД"

на постанови
Луганського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 та 01.03.2007

у справі
господарського суду Луганської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД"

до
Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

за участю
Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

про
стягнення 28339,38 грн.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скаргу ТОВ "Преобразователь-сервіс, ЛТД" на постанови Луганського апеляційного господарського суду від  22.02.2007 та 01.03.2007  у справі №16/505 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.06.2007 о 10 год. 05 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
ПОСТАНОВА

15.02.07р.

Справа № А2/49-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бойко О.П. - ДПІ, довір. № 2313/10/10-1 від
12.02.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі
року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби
декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.02.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2007 р.

Вх. № 2280

Суддя  Гриняк Б.П., розглянувши матеріали

За позовом:  Акціонерного комерційного банку “Мрія”, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24. Івано-Франківська філія, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4.

До відповідача: Приватного підприємства “Хімтрейд”, Івано-Франківська область, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 7, корп.8, кв.8.

про:   стягнення заборгованості в сумі 2 990,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню   з наступних  підстав:

Відповідно до  ст. 54 ГПК України, позовна заява підписується повноваженою посадовою  особою позивача або його  представником.

Проте, із заяви та доданих до  неї документів вбачається, що вона  підписана директором  Івано-Франківської філії АКБ “Мрія” без додання належних  доказів  його повноважень.

Крім того, до матеріалів заяви не додано жодних доказів, які б підтвердити статус позивача та відповідача.

На підставі  викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути  позовну  заяву  №215/1  від 13.04.2007 р.   та    додані    до   неї    документи      заявнику без розгляду.

Додаток : на 15 аркушах.

СУДДЯ                                                                           Б.П.ГРИНЯК

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          2/44

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гайворон Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  02.03.07 о 9:40 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 32/78пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу  ТзОВ "АРМ-Сервіс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 листопада 2006 року у справі за позовом ТзОВ "Кнауф Гіпс Донбас" до ТзОВ "АРМ-Сервіс" про визнання недійсним договору № 10-07/01 від 10 липня 2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 1 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" січня 2007 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс-СВ», м. Житомир

до
Фермерське господарство «Батіяр», с. Поділля, Баришівський район

про
стягнення 55854,90 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

В матеріалах позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс-СВ»та додатків до неї взагалі не зазначені докази надіслання її копії відповідачу у справі -  Фермерському господарству «Батіяр», зокрема відсутні, поштова квитанція або фінансовий чек, а також будь-які відомості про отримання позовної заяви останнім нарочним.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс-СВ»підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс-СВ»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                                Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  6/410/06

Миколаїв

За позовом:           Прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Березанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

Відповідач:             Кредитна спілка “Тілігул”,  Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 35.

Про:          стягнення податкового боргу в сумі 42913,42 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення податкового боргу в сумі 42913,42 грн.

Ухвалою від 17.10.2006 року було зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи № 6/394/06.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку з прийняттям  постанови Одеським апеляційним господарським судом від 22.02.2007 року у справі № 6/394/06, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на  19.04.2007 р. о  12:35.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
справа № 20-11/104

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Гор –нова компанія”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонус плюс”

про  стягнення заборгованості

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача – не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором № 93 від 01.10.2003 р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову (арк. с. 29), представник позивача просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/104  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гор –нова компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонус плюс”  про  стягнення заборгованості припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гор –нова компанія” –99046 м. Севастополь, пр-т Победи, 45а,

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тонус плюс” –99011 м. Севастополь, вул. Очаковцев, 26, кв. 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

11 січня 2007 р.                                                   Справа №  5/346-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ТОВ „СІО-К” с.м.т.В.Березний

ДО ВІДПОВІДАЧА:  Ужгородська МДПІ м.Ужгород

ПРО                               визнання скасування актів ДПІ від 30.06.2006р.

Ухвалою суду від 31.10.2006р. зупинено провадження у даній справі у зв’язку із клопотанням для надання їм часу для примирення.

Через відсутність будь-яких домовленостей про умови примирення, позивачем заявлено клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно з п.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо відпадуть обставини, що були підставою для зупинення.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись п.5 ст.156 КАС України

СУД УХВАЛИВ

1.Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 22 січня 2007 р. на 10:00 год.

3.У засідання суду викликати представників позивача, відповідача

Суддя                                                              О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                             Справа  № 11/48

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  в особі Цеху  електрозв"язку №7, смт.В.Березний

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берце-Будсервіс",  с.Луг Великоберезнянського району

Розглядається справа про стягнення  1072,32 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шандор О.М. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  1024,22грн.  заборгованості  за надані послуги електрозв"язку згідно договору  від 22.04.2003 №124, а також 17,37грн. пені,  та 30,73грн. три відсотки річних з простроченої суми.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, крім того позивач подав в порядку ст.22 ГПК України заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, у зв"язку з чим  розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.  77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2007 р. на  11:30 год.

2. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, з врахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку  уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                           Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/549-03

за  заявою: Управління ПФІУ у Томашпільському  р-ні

до: Селянської спілки  "Світанок", с. Олександрівка  Томашпільського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/549-03.

02.02.07 р. до суду подано клопотання  ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства про  переведення провадження у справі на загальний порядок  процедури банкрутства та заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.03.07 о 09:35, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику , Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б15/40/457-06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

до боржника
дочірнього підприємства “Кармела” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 12.01.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі  арбітражного
керуючого ОСОБА_1,  якого зобов'язано за
результатами проведеної роботи у строк до  12.07.07 р. подати до господарського суду звіт
про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту
ліквідатора на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. об 10:20.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа № 1/42-42.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Оснастка"

до Закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго"

про розірвання договору про співробітництво

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Хільчук М.В., дор. №81/87 від 14.02.2007 року

Від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Оснастка" звернулося в суд з позовом до  закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго" та просить суд розірвати договір про співробітництво №01/98 від 17.07.1998 року, укладений між ним та закритим акціонерним товариством "Оснастка-Енерго".

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/63-78 від 16.02.2007 року відповідача було зобов’язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов’язковою. Однак вимога суду ним не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідач подав суду клопотання №8/128 від 02.03.2007 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з хворобою голови правління ЗАТ "Оснастка-Енерго".

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п. п. 1, 2, 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на  29.03.2007 року  на  12 год. 40 хв.

2.Зобов'язати відповідача подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  5/186/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Малого підприємства «Техексперсімпекс», м. Миколаїв, вул. Паркова, 34, кв.34

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 11.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 22.05.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                        Справа № 12/365пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Морський бізнес та юридичні послуги” м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Маріупольгаз” м. Маіруполь

про  надання тлумачення змісту статті 5 договору від 25.01.2002р. та змісту статті 3 додаткової угоди від 29.07.2002р.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Морський бізнес та юридичні послуги” м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Маріупольгаз” м. Маіруполь про  надання тлумачення змісту статті 5 договору від 25.01.2002р. та змісту статті 3 додаткової угоди від 29.07.2002р.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  11.04.07  .

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .