overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №6/132-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора –  Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції ( ід. код 21104100)

до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-східна нафтогазова компанія» ( 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Чапаєва, 2, ід. код 31073330)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Сафронов П.О., Журавльов В.В.

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор      – Сисоєв А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.09.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/132-06 за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  про  визнання банкрутом  Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-східна нафтогазова компанія» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 10.10.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-східна нафтогазова компанія», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сисоєва А.В. (ліцензія   серії АБ № 271771 від   10 квітня 2006р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому вказується, що майнові активи у підприємства банкрута відсутні. Тому,  вимоги кредиторів не були погашені .

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-східна нафтогазова компанія» ( 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Чапаєва, 2, ід. код 31073330).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-східна нафтогазова компанія»            ( 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Чапаєва, 2, ід. код 31073330) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі № 6/132-06 припинити.

4.  Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" квітня 2007 р.
вступна та резолютивна частини                    Справа № 10/42.

За позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області  в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, від імені якого виступає Хотинський район електричних мереж

до Хотинського районного відділу освіти, м. Хотин

про стягнення 2591,20 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Годнюк В.В.,  юрисконсульт, дов. № п9/110 від 01.02.2007 р.

Від відповідача –Гончаров В.М., юрист, дов. 11.04.2007 р.

В засіданні приймали участь - прокурор Швець О.А.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Хотинського районного відділу освіти (м. Хотин Чернівецької області, вул. Незалежності, 32, р/р 0987 в УДК в Чернівецькій області,  ):

- на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Хотинського району електричних мереж (м. Хотин Чернівецької області, вул. Українська, 67, р/р 7135 в ЦВ Промінвестбанку, код 25081732) 2591,20 грн. боргу;

- у доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита (на рахунок № 0002, код платежу 22090200) та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на рахунок № 0002, код платежу 22050000, отримувач –УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код ЗКПО 23246436,  стягувач –ДПІ у м. Чернівці).

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                              Т.І. Ковальчук.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа
№ 12/56ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора Кам'янобрідського району
м. Луганська в інтересах держави в особі Ленінської

міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ

про стягнення 795грн. 30 коп.

Представники сторін:

від заявника - Сайтарли І.М., помічник
прокурора, посв. 3 88 від 03.08.06.;

від
позивача - Буркова О.М., гол.держ.подат.інсп., довіреність №
39590/10,  від 27.12.06.;

від
відповідача - не прибув.

Суть спору: Прокурором
заявлено вимогу про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1заборгованість з єдиного податку у сумі 795 грн. 30 коп.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого
представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/56ад.

2. Призначити справу №12/56ад до
судового розгляду на «15»березня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «10»год. «10»хв.

3. Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С.Бубен

Надр.
5 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-Прокурору
Кам'янобрідського району

5-Обл.
прокуратурі
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.07                                                                                 Справа № 1/72

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Міловського районного центру зайнятості, с. Мілове Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь",

с. Мусіївка Міловського району Луганської області

про стягнення 34939 грн. 53 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.03.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обгрунтування заперечень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази надіслання його позивачу, нормативне та документальне обгрунтування викладених доводів, при наявності заперечень-документальне та нормативно-правове обґрунтування; документи у підтвердження правового статусу, довідку про внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Міловської районної державної адміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Мусіївка Міловського району Луганської області, вул. Совєтська, 15, ід. код 25368391.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Н.М.Зюбанова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.04.2007 р.                                                                                справа №  45/356пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"  м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
22.03.07р.

у справі
45/356пн

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка

до
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"  м.Донецьк

про
про спонукання до укладення договора

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.05.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати сторони надати судовій колегії:

- письмові пояснення  на підставі якого договору постачається  електрична  енергія відповідачу з липня 2006р. до наступного часу;

-  надати належним  чином завірену  копію  цього договору та докази  його  виконання;

-  пояснення, коли підписан  договір від 28.07.06р;

- пояснення  та докази, коли  був направлен відповідачем  та отриман  позивачем протокол розбіжностей до  цього договору;

- пояснення та докази, коли був направлен позивачем та отриман відповідачем протокол врегулювання розбіжностей до договору.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 31/435

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Поштук Я.Є.

розглянувши позовну заяву за позовом

Добропільської ОДПІ

до відповідача Сільськогподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Добре Поле” м. Білозерське

про стягнення до державного бюджету у безспірному порядку суму коштів у розмірі 7 242 223,00 грн., що використовується не за цільовим призначенням

В присутності представників сторін:

від позивача: Шумара А.М.– довіреність від 24.01.07р., Нарезняк Н.А. – довіреність від 24.01.07р., Якунін І.В. – довіреність від 24.01.07р., Медведєв О.В. – довіреність від 24.01.07р.

від відповідача: Макєєва Ю.О. – довіреність №1 від 03.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Добропільська ОДПІ звернулась із позовом до Сільськогподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Добре Поле” м. Білозерське про стягнення до державного бюджету у безспірному порядку суму коштів у розмірі 7 242 223,00 грн., що використовується не за цільовим призначенням.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає вимоги ДПІ необґрунтованими, надав відзив на позов.

Керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  19.02.07 року.

Представнику позивача надати докази в обґрунтування доводів щодо нецільового використання акумульованих коштів, розрахунок стягуваної суми ( з урахуванням порушень встановлених в акті перевірки).

Відповідачу надати докази щодо використання коштів, перерахованих на спеціальний рахунок, дані про відкриття спеціальних рахунків (установа банку) і перерахування котів на цій рахунок, виписки банку та  надати оригінал документу на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність представнику.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 4/319

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від  22.01.2007 року

у справі
№4/319господарського суду Луганської області

за позовом
Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”

до
Міського комунального підприємства “Благоустрій Жовтневого району”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від  22.01.2007 року у справі №4/319 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.04.2007 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07

Справа №15/53-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бобрицьке»

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу від 31.01.2007р. та  визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.02.2007р. об 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 6/18-8/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну с           к  скаргу
Української державної інноваційної компанії в особі                                          ь     Львівського регіонального відділення

на ухвалу
та на постанову
господарського суду Львівської області від 19.09.2006
Львівського  апеляційного господарського суду від 22.11.2006

у справі
господарського суду
№  6/18-8/35
Львівської області

за заявою
ДП промислово-збутове підприємство "Електрон-ТВ" ВАТ "Концерн Електрон"

до

про
визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 лютого  2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Заявнику касаційної скарги надати докази наявності у Лука В.І. повноважень підписувати касаційні скарги.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 О. С.Удовиченко

Судді                                                                                               І.Ю. Панова

О.В. Яценко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 7/67.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства  "Іванівський верстатобудівельний завод",

смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області

про стягнення  3400 грн. 00 коп.

присутності представників сторін:

від заявника –Гришина Т.А., посв. від 29.03.06 № 912;

від позивача –Орлянко Д.Ю., довіреність від 09.01.07 №1-П/07;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення 3400 грн. 00 коп. штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі постанови позивача від 21.09.05  № 392-ЛУ, а саме: відповідач не надав позивачу у встановлений законом строк річний звіт за 2005 рік.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 05.02.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.03.07, 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.   Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови № 392-ЛУ від 21.09.05 про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчених копіях до справи; у разі погашення суми санкцій подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчених копіях до справи; у разі погашення суми санкцій подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 2/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Шахтобудівне управління № 19 м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 1927,43 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Шахтобудівного управління № 19 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1927,43 грн.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  15.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; докази виставлення рахунків та отримання їх відповідачем; довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Зобов’язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; правоустановчі документи: довідку про включення до ЄДРПОУ, документи підтверджують правовий статус Шахтобудівного управління № 19; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.