overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                                                Справа  № 16/47

за позовом          товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”, м. Вишгород

до  відповідача             Закарпатської обласної державної насіннєвої інспекції, м. Ужгород

про            стягнення суми 3268,66 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Гуменюк В.В. (дов. від 01.03.07) (у судовому засіданні 28.02.07 -             Пшенична Н.І. (дов. від 28.02.07)

від відповідача –Попова Є.О. (дов. від 26.02.07), Афанасьєва А.М. (дов. від 26.02.07)

СУТЬ СПОРУ: товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”, м. Вишгород (далі –позивач) звернулося з позовом до Закарпатської обласної державної насінневої інспекції, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення в порядку регресу суми 3268,66 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 28.02.07 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Станом на день судового засідання відповідач подав витребувані судом матеріали, зокрема письмове пояснення по суті заявлених вимог, у якому не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою витребування додаткових доказів, всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "20" березня 2007 р. о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду: платіжні документи, техпаспорт на транспортний засіб „Chevrolet Aveo”, державний реєстраційний №АО 8877 АА, ліцензію; правила добровільного страхування наземного транспорту від 01.10.2004 року; платіжні документи про сплату ПП МБФ „Брок-Сервіс” страхового платежу, згідно договору №330/02-00010 добровільного страхування наземного транспорту від 21.02.06.; копію ліцензії на вказаний вид страхування.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду техпаспорт на транспортний засіб „ВАЗ –2107”, державний реєстраційний № 100-12 РТ.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЧЕРКСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 14/1625

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників –ініціюючого кредитора Кондратюк І.М., за дорученням, боржника Буртового В.П. (керівник, за посадою),  розглядає у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора
управління Пенсійного фонду України в м.Сміла

до боржника
державного підприємства „Приладобудівний завод „Оризон”

про
визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про визнання божника банкрутом.

Ухвалою суду від 12.03.2007 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено заборону відчуження нерухомого майна та інших основних засобів боржника. Однак, після порушення справи про банкрутство, 20.03.2007 між сторонами складено графік погашення заборгованості, у зв’язку з чим ініціюючим кредитором подано заяви від 27.03.2007 №1716/05 та від 29.03.2007 №1775/05 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

Враховуючи, що відкликання  заяви не порушує інтересів заявника та інших кредиторів боржника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 49. Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі у зв’язку з відкликанням заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

2.Зняти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Скасувати заборону відчуження нерухомого майна та інших основних засобів виробництва боржника, накладену ухвалою суду від 12.03.2007.

4. Стягнути з державного підприємства «Приладобудівний завод «Оризон»(м. Сміла, вул. Мазура, 24, ідентифікаційний код 32480440):

в доход державного бюджету України через місцеву державну податкову службу для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 85 грн. державного мита;

на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (01004, м. Київ, вул. Липська,18/5, ідентифікаційний код 30045370, р/р № 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” у м. Львів, МФО 325707) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Копію ухвали направити: ініціюючому кредитору, Смілянській об’єднаній державній податковій інспекції, державному реєстратору (виконкому Смілянської міської ради), Смілянському  міському суду, Міністерству промислової політики (м. Київ, вул. Сурікова, 3), Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, Міністерству економіки України (01008, м.Київ, вул. Грушевськеого 12/2), боржнику, державній виконавчій службі у місті Смілі і Смілянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"27" березня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Пащенко А.Д.

розглянувши матеріали за позовом  Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації  до Будищенської сільської ради

про  стягнення 30 128 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До суду направлено позовну заяву про стягнення коштів в сумі 30 128 грн. 40 коп. для послідуючого відшкодування в Державний бюджет як субвенції, що використана не за призначенням, для розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вимоги про стягнення коштів є майновими вимогами і не можуть розглядатися за правилами КАС України.

Згідно підпункту 1 пункту 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України  суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо  заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до припису пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім випадку, встановленого пунктом 6,  тобто  щодо справ,  які підвідомчі господарським судам.

З огляду на викладене, суддя вважає, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, отже необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Примірник ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № Б29/164/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Легіон", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.09.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 10.01.07р. призначено судове засідання у справі на 06.02.07р., зобов'язано ліквідатора представити на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду від 10.01.07р. не виконав, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 06.03.07р.

У судове засідання ліквідатор не з'явився, звіт за результатами проведеної роботи до господарського суду представлено не було.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, а також продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 26.03.07р.

Відкласти розгляд справи  на 26.03.07 р. об 11:00.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання звіт про проведену роботу.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07                                                                       Справа№ 1/152-7/68

за позовною заявою ВАТ “Іскра”, м. Львів

до відповідача Провінція Пресвятої Тройці Сестер Чину Святого Василія Великого Української греко-католицької церкви, м. Львів

Про усунення перешкод в користуванні власнісю (будівлями і спорудами) та виселення з незаконно зайнятих будівель та споруд

Суддя Білоус Б.О.

Представники:

Від позивача: Камінська  С.М., довір. № 03/14 від 04.01.07 року

Від відповідача: Мацур Н.В., довір. від 14.02.07 року

Суть спору: заявлено позовні вимоги ВАТ “Іскра”, м. Львів до Провінції Пресвятої Тройці Сестер Чину Святого Василія Великого Української греко-католицької церкви, м. Львів про усунення перешкод в користуванні власнісю (будівлями і спорудами) та виселення з незаконно зайнятих будівель та споруд.

В судовому засіданні представником позивача заявлено суду клопотання (Вх. № 8115 від 17.04.07 року) про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти мирову угоду по справі № 1/152-7/68.

Представник відповідача із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо відкладення розгляду справи  не заперечує.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання вважає за доцільне його задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК, суд,-

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.05.2007 року о 1020;

2.          Позивачу –докази врегулювання спору в добровільному порядку, проект мирової угоди на розгляд та затвердження.

3.          Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору в добровільному порядку, письмові пояснення по суті заявлених вимог.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова;

Одночасно суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, до винної сторони буде застосовано дію ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                                         Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про визнання
банкрутом

Від  "05" лютого 2007 р.                                             по
справі  № 7/58-Б

За
заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
визнання банкрутом

Суддя
Шум М.С.

Судом
встановлено: Луцька об'єднана державна податкова інспекція просить суд визнати
приватного підприємця ОСОБА_1 банкрутом у зв'язку з тим, що в останньої існує
заборгованість по податках на суму 152 766,03
грн.

Кошти
на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не
виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно
представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого
строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед
бюджетом.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити
ліквідаційну процедуру.

Керуючись
ст.ст. 11, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

постановив:

1.  Визнати майнові вимоги Луцької ОДПІ в сумі
152 766,03 грн.

2.
Визнати банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1,               м. Луцьк.

3.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.
Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю
"Гнідава-Буд"  призначити
ОСОБА_2(ліцензія Мінекономіки та з питань Євроінтеграції УкраїниНОМЕР_1 від
14.02.2006р.).

5.
Зобов'язати заявника - Луцьку ОДПІ в 10-ти денний термін з дня винесення даної
постанови подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос
України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про порушення справи
про банкрутство підприємця, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури - доказ оплачений кредиторами рахунок редакції (ксерокопію) в цей же
строк подати до суду.

Після
розміщення оголошення в газеті один примірник газети негайно надати до суду.

6.
Ліквідатору подати суду:

-
за результатами матеріалів справи реєстр вимог кредиторів;

-
ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №6/13-07(6/11-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом           – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача – Орендного підприємства науково- дослідного і конструкторсько- технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (ід. код 00216473)

про стягнення 7227-57 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 7227-57 грн.., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2007 року, 05.02.2007року тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін  в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.03.07 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

позовної заяви Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області, м. Вознесенськ в інт. Держави в особі Новогригорівської сільської ради, Миколаївська обл.., Вознесенський р-н, с. Новогригорівка, вул. Самосенків,79

до:

Вознесенське районне споживче товариство, м. Вознесенськ, вул. Кірова,35

Суть спору: спонукання Вознесенське районне споживче товариство оформити документи, що мають посвідчувати право власності або користування земельною ділянкою площею 0,0200 га, яка є власністю органу місцевого самоврядування та знаходиться під магазином по вул. Самосенків,37 «а»в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах Держави в особі позивача з адміністративною позовною заявою про спонукання Вознесенське районне споживче товариство оформити документи, що мають посвідчувати право власності або користування земельною ділянкою площею 0,0200 га, яка є власністю органу місцевого самоврядування та знаходиться під магазином по вул. Самосенків,37 «а»в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області.

Вказана позовна вимога підлягає розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України, оскільки приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають розгляд справи, яка містить такі позовні вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву за вх.№169 від 11.01.2007р. повернути.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.                                                            № 6/275

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/275

за позовом: Приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Розпорядженням голови суду від 19.01.07 р. справу № 6/275 передано на розгляд судді  Баранця О.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу № 6/275 до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 6/275 прийняти до свого провадження.

Суддя

О.М.Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 9/46

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційних  скарг
ТОВ "Спортленд" та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 07.12.2006р.

у справі
№9/46 господарського суду Дніпропетровської
області

за позовом
ТОВ "Спортленд"

до
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

про
визнання незаконними дій та про стягнення
59 684, 42 грн.

та за зустрічним позовом
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

до
ТОВ "Спортленд"

про
стягнення 37 197,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги ТОВ "Спортленд" та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2006р. до провадження.

2. Зупинити виконання постанови  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2006р.  до закінчення її перегляду  в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 05.04.2007р. об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                                             В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 2/283

Суддя     Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ТОВ „Маріам” с.м.т.Вишково, Хустського району

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Хустської ОДПІ м.Хуст

ПРО                               визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Сима Є.Ю. - представник (дов.№219/0/10 від 12.01.2007р.)

Позивач свого представника у засідання суду не направив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, згідно із п.п.2 п.1 ст.128 КАС України, судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.2 ст.128, 150 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Судовий розгляд справи відкласти на  "15" березня 2007 р. на 10:00 год.

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

3.У судове засідання викликати представників позивача та відповідача.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                       О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 22/157/98

За позовом  Чернівецького транспортного прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі   державної адміністрації залізничного транспорту  України Івано –Франківське відділення Львівської залізниці, м.Івано -Франковськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11991 грн. 75 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

30.07.1998 року арбітражним судом Дніпропетровської області по справі № 22/157/98 було винесено рішення, яким стягнуто з рахунку ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" на користь Івано-Франківського відділення Львівської залізниці 7 228,80 грн. штрафу, 4 762,95 грн. боргу та  в доход державного бюджету  599,59 грн., про що було видано наказ.

21.09.2000 року арбітражним судом Дніпропетровської області по справі № 22/157/98 була винесена ухвала, якою суд ухвалив змінити спосіб виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 30.07.1998 р. у справі № 22/157/98, шляхом звернення стягнення на майно ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" м. Дніпропетровськ на користь Івано-Франківського відділення Львівської залізниці на суму 11 991, 75 грн., про що було видано наказ. від 21.09.2000р.

Представником  відповідача  до суду  подано заяву  про визнання  наказу від 21.09.2000р. таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву, суд вважає  її такої, що підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити  заяву  про  визнання наказу від 21.09.200р.  таким, що не підлягає виконанню у судове засідання  на 16.02.07р. о 12год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо