ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.07

Справа № 3/21-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом    Управління комунального майна
та приватизації Сумської міської ради, м. Суми

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

про
дострокове розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення 8935
грн. 83 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача     Ромась І. М. , довіреність №
17/01-62 від 10.01.2007 року ;

від  відповідача: ОСОБА_1

В судовому засіданні  01.03.2007 року оголошувалась перерва  до 12 год.10 хв. 05.03.2007 року .

Суть спору : позивач просить суд достроково
розірвати договір оренди комунального майна № НОМЕР_1 від 29.08.2000 року,
укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської
ради та підприємцем ОСОБА_1; виселити відповідача з нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 79,1 кв. м. та передати приміщення
Управлінню комунального майна та приватизації.

Крім того, позивач просить стягнути  з відповідача на користь міського бюджету
заборгованість по орендній платі в сумі 9 332
грн. 10  коп. згідно даних
позивача про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за
оренду комунального майна станом на 01.02.2007 року по  підприємцю ОСОБА_1 ( а.с. 39 ).

Вищезгадані дані позивача містять інформацію
позивача щодо нарахування та надходження
орендної плати помісячно за період
з січня 2002 по січень  2007 року
включно.

Відповідач у відзиві на позов ( а.с. 40
)  не погоджується  з сумою заборгованості , наполягаючи на
застосуванні  строку позовної давності ,
оскільки за його твердженням сума 3 986 грн. 83 коп. знаходиться  за межами строку позовної давності .

За підрахунками відповідача його
заборгованість перед позивачем в межах строку позовної давності  становить 3 749 грн. 00 коп.

Відповідач
просить суд  не розривати
договір  оренди  і надати йому
розстрочку погашення
заборгованості  на 6 місяців.

В уточненні
до відзиву на позовну заяву  (
а.с. 43 )  відповідач зазначив , що
позивачем не враховані  два платежі по
орендній платі , а саме :  по квитанції №
НОМЕР_1  на суму 1 544 грн. 98 коп.  та по квитанції № НОМЕР_2на суму  400 грн. 00 коп.

Відповідач також звертає увагу суду  на невідповідність даних  щодо нарахування орендної плати в акті звірки
за період  з 01.01.2004 року по
01.09.2004 року та даних, наданих позивачем
у 2007 році ( а.с. 39 та 46 ).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

29.08.2000 року  між Відділом комунального та приватизації
Сумської міської ради  та підприємцем
ОСОБА_1був укладений  договір оренди №
НОМЕР_1, за умовами якого відповідачеві було передано в строкове платне
користування  нежитлове приміщення  по АДРЕСА_1 загальною площею 79,1 кв.м. на
строк  до 29.08. 2001 року ( а.с. 18-22).

01 жовтня 2001 року сторони домовились
продовжити строк  дії вищезгаданого
договору оренди , внесли зміни  №1 до
договору оренди  № НОМЕР_3 від 29.08.2000
року , виклавши його в новій редакції, за якою управління комунального
майна  та приватизації Сумської міської
ради  та підприємець ОСОБА_1 домовились ,
зокрема, що  строк дії договору оренди
№  НОМЕР_3 встановлюється  до 01 жовтня 2004 року .В разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або розірвання договору  після закінчення строку його дії протягом
одного місяця, він вважається продовженим
на той  самий строк і на тих самих
умовах, які передбачені договором .

Згідно
п. 5.2 договору орендар зобов'язаний
був перераховувати  орендодавцю
орендну плату щомісяця не пізніше  15-го
числа  наступного місяці 100 % до бюджету
( одержувач - міськфінвідділ ).Під час внесення чергового платежу сума орендної
плати  за кожний наступний місяць
визначається  шляхом  коригування
суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за
поточний місяць.

Як свідчать матеріали справи , зокрема
дані  про нарахування  та надходження орендної плати до міського
бюджету  ( а.с. 39)  відповідач у період з січня 2002 року по
січень 2007 року  перерахував до міського
бюджету орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
відповідач  має на протязі п'яти років
постійно зростаючу прострочену заборгованість
по сплаті орендної плати , загальний розмір якої станом на 30.01.2007
року  досяг 9 332 грн. 10 коп.

31.01.2007 року відповідач на часткове
погашення боргу  сплатив до місцевого
бюджету  м. Суми 1 544 грн. 98 коп.  орендної плати  та 22.02.2007 року  сплатив 400 грн. 00 коп.

Таким чином , на сьогодні заборгованість
відповідача по орендній платі за договором оренди № НОМЕР_1 перед місцевим
бюджетом  складає 7 387 грн. 12 коп.

Відповідач не заперечує проти правильності
розрахунку  позивача ( а.с. 39) і визнає
наявність у нього  заборгованості  по орендній платі  на сьогодні в сумі  7 387 грн. 12 коп., однак вважає , що частина
цієї заборгованості в сумі  3 986 грн. 83
коп. знаходиться  за межами строку
позовної давності  ( заборгованість
станом на  31.12.2003 року ).

Суд не може погодитися  з такою позицією відповідача, оскільки  згідно ст. 79 ЦК УРСР ( 1963 року ) , по
спорах, в яких однією або обома сторонами є громадяни , перебіг строку позовної
давності переривається вчиненням зобов'язаною особою дій, що свідчать про
визнання  боргу. Після  перериву
перебіг строку позовної давності
починається  спочатку  ; час , що минув до перериву , до нового строку
не зараховується .

Статтею 264 ЦК України  ( 2003 року )
передбачено, що перебіг  позовної
давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею боргу
або іншого обов'язку .Після переривання
перебіг позовної давності починається заново .Час, що минув до  переривання перебігу позовної давності , до
нового строку не  зараховується .

Зважаючи , що відповідач є громадянином (
фізичною особою) , то на нього розповсюджується дія частини 2 та  3 статті
79 ЦК УРСР ( 1963 року ) , що були чинними до 31.12.2003 року .

Оскільки відповідач нерегулярно , але на
протязі всіх п'яти  років ( з
березня  2002 року по лютий 2007 року )
сплачував заборгованість  по орендній
платі  в сумах , що завжди  перевищувала нарахування  поточного місяця, що свідчить про
визнання  відповідачем увесь цей час
свого боргу , то суд вважає , що строк позовної давності  в даному разі
кожного року переривався і починався спочатку .

З огляду на викладене , суд не може
застосувати в даному разі  наслідки  спливу позовної давності , оскільки внаслідок
багаторазового переривання строку позовної давності , строк позовної
давності  після кожної сплати
відповідачем простроченої заборгованості починався  заново і на сьогодні  позовна давність не сплинула .

За таких обставин , позовні вимоги  позивача, щодо  стягнення з відповідача заборгованості з
орендної плати  підлягають задоволенню  частково , а саме : в сумі 7 387 грн. 12 коп.

В частині вимог щодо стягнення 1 944 грн. 98
коп. заборгованості  з орендної плати
провадження у справі припиняється згідно п. 1-1
ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності з  ч. 3 ст. 18 Закону України « Про оренду  державного та комунального майна » ,
орендар  зобов'язаний вносити  орендну плату своєчасно і в повному обсязі ,
що є  одним із основних обов'язків  орендаря.

Згідно ч. 3 ст. 26 того ж Закону , на вимог
однієї із сторін договір оренди  може
бути достроково розірвано за рішення суду
у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань .

В даному разі  має місце істотне  тривале
порушення  відповідачем   договору , що є підставою для
розірвання  договору також згідно ч. 2
ст. 651 ЦК України .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27
вищезгаданого Закону , у разі розірвання договору  оренди , орендар зобов'язаний  повернути орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах , зазначених в договорі оренди .

Зважаючи на все вищевикладене правомірними
та обґрунтованими є позовні вимоги
позивача  щодо дострокового
розірвання договору оренди  № НОМЕР_1 від
29.08.2000 року , щодо виселення
відповідача  з нежитлового
приміщення  по АДРЕСА_1 та щодо передачі
приміщення позивачеві .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України на
відповідача покладаються  витрати по
держмиту  в сумі  187 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  264, 526, 651, 762 ЦК України ( 2003) ,
ст.ст. 71,79 ЦК УРСР ( 1963 р.) , ст.ст. 18, 26, 27 Закону України  « Про оренду державного та комунального майна
» , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити  частково .

2.          Достроково розірвати договір
оренди  комунального майна № НОМЕР_1 від
29.08.2000 року , укладений між Управлінням
комунального майна  та
приватизації Сумської міської ради  та
підприємцем ОСОБА_1.

3.          Виселити підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2
; Інд.код НОМЕР_4 ) з нежитлового приміщення
за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 79,1 кв.м. та передати приміщення  Управлінню комунального майна та приватизації
Сумської міської ради .

4.          Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2 ; Інд.код НОМЕР_4 ) на користь місцевого бюджету  міста Суми заборгованість по орендній
платі  в сумі 7 387 грн. 12 коп.

5.           Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ;
Інд.код НОМЕР_4 ) на користь Управління комунального та приватизації Сумської
міської ради  ( 40030, м. Суми,
вул.Горького, 21 ; ) 187 грн. 00 коп. витрат по держмиту та
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
.

6.          В частині позовних вимог щодо
стягнення  з підприємця ОСОБА_1  на користь місцевого бюджету  м. Суми
1 944 грн. 98 коп. заборгованості
по орендній платі  провадження у
справі припинити .

7.          Накази видати після набрання
рішенням  законної сили.

8.          Копію рішення надіслати сторонам по
справі .

Повний
текст рішення  підписаний 12  березня 2007
року .