Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
січня 2007 р.
Справа № 52/349-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М.,
судді  Івакіна В.О., Сіверін В.І.

при секретарі Новікова Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача -
Калініченко
Ю.Л.

відповідача -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. НОМЕР_1)  на рішення господарського суду Харківської
області від 14.11.2006 р. по справі № 52/349-06

за позовом Регіональне
відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ФО підприємець ОСОБА_1, м.
Харків

про розірвання
договору оренди та стягнення 1144,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна
України  по Харківській області,  звернувся до господарського суду Харківської
області з позовною заявою  про  розірвання
договору оренди НОМЕР_2, укладеного між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Харківській області та відповідачем, СПД ФО
ОСОБА_2, 21.12.2000 року.

Рішенням господарського суду
Харківської області  від
14.11.2006 року, повний текст якого підписано 15.11.2006 р., по справі №
52/349-06 (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено. Розірвано договір оренди
НОМЕР_2, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України
по Харківській області та СПД ФО ОСОБА_2 21 грудня 2000 року. Стягнуто з СПД ФО
ОСОБА_2 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області 1120,24 грн. заборгованості по орендній платі, 23,78 грн.
пені. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_2 на користь державного бюджету України 187,00
грн. державного мита та на користь державного підприємства "Судовий
інформаційний центр" 118,00 грн. судових витрат.

Відповідач, Фізична особа
підприємець  ОСОБА_2 (ФОП
ОСОБА_1), з рішенням господарського суду не погодившись, подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати та припинити   провадження по справі, посилаючись на те, що
судовий акт є незаконним та прийнятий при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по
Харківській області, у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення
господарського суду першої інстанції обґрунтованим та законним, а доводи,
викладені відповідачем в скарзі -безпідставними, у зв'язку з чим просить
господарський суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду
Харківської області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що 21 грудня 2000 року між РВ Фонду Державного майна України та ПП
ОСОБА_1 (на підставі свідоцтва про одруження, свідоцтва про державну
реєстрацію  ПП ОСОБА_1 замінено на СПД ФО
ОСОБА_2) був укладений договір оренди нежитлових приміщень НОМЕР_2, відповідно
до пунктів 1.1., 1.3. якого 9 з урахуванням додаткової угоди НОМЕР_3 від
21.12.2000р.) позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне
користування нежитлові приміщення у цокольному поверсі житлового будинку
загальною площею 93,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення офісу. Факт
передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання-передачі
орендованого майна, підписаним сторонами 21.12.2000 року.

Пунктом 3.1. договору зазначено, що річна орендна плата
визначається на підставі методики розрахунків орендної плати і складає 1800
грн.

Згідно з п. 3.3. відповідач повинен сплачувати орендну плату
безпосередньо до державного бюджету щомісячно, до 10 числа наступного місяця на
рахунки, визначені фінансовими органами.

Судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач вносив
орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла
заборгованість по орендній платі, яка станом на 10.08.2006 року становить
1120,24 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну
плату несвоєчасно та в період з лютого 2006 року по липень 2006 року орендна
плата не сплачувалася, у зв'язку з чим суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом
більше трьох місяців підряд.

Приймаючи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення
заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов'язок по
сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в
редакції від 16.01.2003 року (далі -Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4
Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його
положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов'язань по
сплаті заборгованості з орендної плати.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися
належним чином  відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на
що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має
право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не
вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 611 Кодексу встановлені правові наслідки порушення
зобов'язання. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується позивачем відповідно до чинного
законодавства з урахуванням пені в розмірі 120 відсотків річних від облікової
ставки НБУ від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення
платежу. В зв'язку з чим розмір пені складає 23,78 грн.

Твердження апелянта на недодержання господарським судом
Харківської області норм процесуального права апеляційним судом до уваги не
приймається, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи, на яке
посилається відповідач в своїй апеляційні скарзі, одержано господарським судом
Харківської області вже після судового засідання, про що свідчить відповідна
відмітка (а.с. № 42). Крім того, слід зазначити, що розгляд по даній справі
відкладався у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання -26.10.2006 р.,
при цьому відповідач не надав відзиву на позовну заяву та витребувані судом
документи. Таким чином, суд першої інстанції правомірно керувався приписами ст.
75 ГПК України, розглянувши дану справу на наявними в ній матеріалам.

Колегія суддів апеляційної інстанції також не приймає до уваги
посилання скаржника на те, що позивач по цій справі не має підстав для
звернення до суду з позовом, оскільки є неналежним позивачем. Предметом позову
є стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, що утворилася на
підставі договору оренди НОМЕР_2 від 21.12.2000р., укладеного між Регіональним
відділенням Фонду Державного майна України і ПП ОСОБА_1 та про розірвання цього
договору. Отже, підставою для стягнення вказаної заборгованості є договір,
укладений між сторонами по справі, тобто учасниками договірних відносин є саме:
Регіональне відділення Фонду Державного майна України та ПП ОСОБА_1  Даний договір не оскаржувався, не визнавався
недійсним, ніяких заяв про припинення дії договору не надходило, а тому сторони
правочину повинні виконувати умови договору належним чином і в разі невиконання
передбачених договором умов нести відповідальність.

Враховуючи викладене суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості по
орендній платі в сумі 1120,74 грн., пені в сумі 23,78 грн. та розірвання
договору оренди.

З огляду на викладене, судова колегія Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області
від 14.11.2006 р. по справі № 52/349-06 прийняте у відповідності до вимог
законодавства та підстави для його скасування відсутні, керуючись ст.ст. 99,
101, 103, 105 ГПК України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2006 р.
по справі № 52/349-06  залишити без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення.

Головуючий суддя                                                           Філатов Ю.М.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В.І.