overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬ ну, 16 230-31-77
"06" лютого 2007 р.

Справа № 378/9-06
Суддя господарсько го суду Київської області Єв графова Є.П., розглянувши спр до
Таращанського районного с поживчого товариства, м. Тара
Фізичної особи підприєм ця ОСОБА_1, м. Тараща визнання договору оренди о сновних засобів № 2 від 1 берез ня 2005р. недійсним, за участю представникі від позивача: Кобець Л.В. довір. б/н від 25.01.2006р., від відповідача: ОСОБА_3 , довір. № 443331 від 17.04.2006р.,
До господарського суду
Київської області надійшла позовна заява Таращанського районного споживчого товари ства до Фізичної особи під приємця ОСОБА_1 про визнан ня договору оренди основних засобів № 2 від 1 березня 2005р. нед
При розгляді справи, в судов ому засіданні виникла необхі дність витребувати у відпові дача додаткові докази, що маю ть значення для вирішення сп
За таких обставин, з метою п овного, всебічного та обєк тивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відпові дно до ст. 77 ГПК України розгля д справи відкласти.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд 1. Розгляд справ и відкласти на 20 лютого 2007 року 2. Викликати для учас ті в судовому засіданні пред ставників позивача та відпов 3. Попередити сторон и про відповідальність за не явку в судове засідання та не виконання вимог ухвали госпо дарського суду. 4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя

Є.П. Євг
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П11/687-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Торговельний дім "Лікойл - Україна", м. Новомосковськ

до  відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м. Нікополь

про стягнення 26 192, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.  Платіжне доручення №1172 від 10.04.07р. такого напису не містить.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №9 від 26.02.07р. з додатками на 26 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1172 від 10.04.07р., платіжне доручення №1173 від 10.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № А3/99-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" в інтересах Київської обласної філії ТОВ "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ

до  Державної комісії з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

про оскарження Рішення №210 від 14.08.2006р. про застосування економічнихсанкцій за порушення державної дисципліни цін

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Огаренко О.В. дов. №4/1-02 від 21.02.2007р.

відповідача - Гудій В.В., завідувач юридичним сектором, дов. №1-1668 від 23.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до Київської обласної філії ТОВ "Оптіма Телеком" №210 від 14.08.2006р.

14.03.2007р. від  Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів. Відповідач у задоволенні клопотання заперечував. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, провадження у справі підлягає зупиненню до 03.04.2007р.

Керуючись ст.156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 03.04.2007р. до 14 год. 30 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - обґрунтувати розрахунок "вартості установки однієї телефонної лінії" та "вартості установки", вказані документи до 28.03.2007р. вручити Відповідачеві

Відповідачу - у разі наявності заперечень - викласти їх письмово та надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/62-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.07р., яке  залишено без змін постановою  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.07р. та набрало законної сили  11.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № 19/73(25/284-06)-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома", м.Кривий Ріг

про стягнення 10824,74 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути штраф за порушення строків виконаних робіт в розмірі 9212,40 грн.; пеню за порушення строків виконання робіт  в сумі 506,86 грн.; заборгованість по сплаті наданих позивачем послуг на підставі п.3.7 Договору підряду №81 від 13.07.2005р. в сумі 552,74 грн.; штраф за несплату наданих позивачем послуг на підставі п.3.7 Договору в сумі 552,74 грн.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки не має правових підстав застосовувати умови договору, які суперечать вимогам законодавства.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним пункту 11.3 "Договору субпідряду №81 на ремонтно-будівельні роботи" від 13.07.2005року, який укладено між ЗАТ "Криворіжаглобуд" і ТОВ "Крома".

У зв'язку з перебуванням судді Петренко І.В. у відпустці з 23 квітня 2007р., розпорядженням від 06.04.2007р. призначення справ у цей період покладено на суддю Кощеєва І.М.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 60, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд зустрічної позовної заяви відповідача призначити на 22.05.2007р. 12 годин 30 хвилин, каб.31.

Позивачу до судового засідання надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 2-858/2005 (2-11/2006)

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2007 року у
справі № 2-858/05(2-11/06) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому
Могилів-Подільської міської ради про визнання недійсним рішення від 19 квітня
2005 року товариства з обмеженою відповідальністю “Холод-люкс” про внесення
змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 23 січня 2007 року були задоволені заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду в даній справі.

ОСОБА_1подав до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу про перегляд зазначеної ухвали в
касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів”, після  набрання  чинності
цим  Законом  касаційні
скарги  на  судові
рішення  у справах,  передбачених пунктом 2 Прикінцевих  положень
цього  Закону,   підлягають
розгляду   за правилами
Господарського     процесуального     кодексу
України.

Господарський процесуальний кодекс
України (як і Цивільний процесуальний кодекс України) не надає право стороні
оскаржити ухвалу суду про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду.

Керуючись статтею 107 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у прийнятті
касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 січня
2007 року.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.

№ 2-1222-1/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  -головуючого,

Є. Чернов В. Цвігун

за участю представників:

Фонду державного майна України

Уланов І.В. -(дор. № 667 від
29.12.2006)

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду м. Києва від 17
грудня 2004 року

у справі

№ 2-1222-1/04 Печерського
районного суду  м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Фонду державного майна України
ТОВ "Солайм"

про

визнання недійсним договору

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 05.10.2004 заява ОСОБА_1 про заборону ТОВ "Солайм"
здійснювати відчуження придбаних на підставі договору купівлі-продажу акцій
залишено без задоволення у зв'язку з відсутністю підстав для забезпечення
позову.

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 05.10.2004 провадження у справі закрито, оскільки позивач не є
інвестором в розумінні ст.ст. 9, 11 Закону України "Про особливості
приватизації підприємств ДАК "Укррудпром", участі у приватизаційному
конкурсі не брав.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
залишені без змін ухвали Печерського суду м. Києва від 05.10.2004.

Скаржник просить зазначені ухвали
скасувати як такі, що суперечать ст. 27 Закону України "Про приватизацію
державного майна" і направити справу на новий розгляд.

Вищий господарський суд України у
відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної
скарги та вважає, що скарга  не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою недійсності правочину є
недодержання стороною правочину вимог Цивільного кодексу України.

Позивач не є стороною у спірному
правочині, участі у конкурсі не приймав, не є учасником або засновником ТОВ
"Солайм", а отже не має правових підстав вимагати визнання недійсним
договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 27 Закону України
"Про приватизацію майна державних підприємств" від 19.02.97 № 89/97
із змінами та доповненнями, договір може бути визнано недійсним на вимогу
однієї із сторін.

Заборона на відчуження акцій є
втручанням фізичної особи у господарську діяльність товариства, ухвали суду
відповідають вимогам п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'ясненню
Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі
питання практики застосування заходів до забезпечення позову" .

Касаційна інстанція зазначає, що
вимоги скаржника не пов'язані із захистом його порушених прав і охоронюваних
законом інтересів, як це передбачено ст. 1 ГПК України.

Виходячи з викладеного,
керуючись  ст.ст. 1115, 1117,
1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 17.12.2004 та Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2004 у
справі № 2-1222-1/04 Печерського районного суду м. Києва залишити без змін, а
касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа № 1/123/46-78.1.

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача : н/з

Суть спору: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір оренди земельної
ділянки, на якій розташоване викуплене торгове приміщення, послуг та утримання
площ загального користування та будівлі торгового центру "Гостинець"
№ 7 від 01.07.2006 року, укладений між ним та підприємцем ОСОБА_2.

Відповідач подав суду пояснення по
суті позовних вимог, в яких просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду
Волинської області № 1/123/46-78.1 від 28.03.2007 року  явка представників сторін в судове засідання
була визнана обов'язковою. Однак вимога суду позивачем не виконана, представник
позивача в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав суду
клопотання від 17.01.2007 року, в якому просить розгляд справи відкласти, в
зв'язку з здійсненням представництва по іншій справі.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.
3  ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  16.05.2007 року  на 16 год. 30 хв.

2.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 3/3пд.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БСГ", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації , м. Луганськ

про спонукання укласти договір

у присутності представників сторін:

від позивача: Данилов А.І. (дов. від 03.06.05),

від відповідача: не прибув (після перерви),

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір на проведення технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Цимлянська,2, на умовах, визначених запропонованим позивачем проектом договору.

Заявою, зданою в судовому засіданні 23.03.07, позивач в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України заявив про відмову від позову, у зв’язку із врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, поклавши судові витрати на позивача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження  у справі.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                        М.Л. Доманська
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 2/566

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 13668247 грн. 33 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача –Рибалкіна О.О., довіреність № 15 від 02.01.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 13668247 грн. 33 коп.

Позивач у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 04.01.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.    Розгляд справи відкласти на 29.01.07 об 11 год. 00 хв., кім. 331.

2.    Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення щодо протоколу №16 засідання Міжвідомчої комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу від 01.12.06; письмові пояснення щодо заліку проведеного 15.12.06; первинні документи, що підтверджують виникнення за відповідачем зобов"язання сплати суми, заявленої у позові; визначити дату виникнення за відповідачем зобов"язання щодо оплати заявленої у позові суми; обгрунтований докладний розрахунок заявленого боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів, що його підтверджують; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду у засіданні.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2007 р.                                        Справа №          9/119

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківська, вул. Кірова, 112,

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, Кіровоградська область, Доброведичківський район, с. Тернове, вул. Леніна, 40,

та відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства "Кезик Н.М.", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Новостанкувата,

про визнання  недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копію рішення сільської ради щодо надання в оренду відповідачу 2 земельної ділянки; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача 1: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

Відповідача 2: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.05.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу сільськогосподарського фермерського господарства "Кезик Н.М.", Кіровоградська область, Добровеличківський район,                               с. Новостанкувата.

6. Копії ухвали направити сторонам, прокурору Добровеличківського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А27/84-07

За позовом  Дочирнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М", м Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.06р. №/0/16425, від 13.10.06р. №/1/16425, від 14.12.06р. №/2/16425.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Бура Н.С. дов. від 04.01.07р.

від позивача Сидорчук П.П. пасп. сер. АК №682217

від відповідача Болдаш Н.Ю. дов. від 15.02.07р. № 3123/9/10-012

від відповідача Кравцов Б.В. дов. від 23.01.07р. №1319/9/10-012

від відповідача Прошакова М.В. дов. від 19.12.06р. №24029/9/10-012

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 27.03.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 27.03.2007р.

2.Судове засідання призначити на  27.03.2007р. о 14:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07                                                                                 Справа № 13/59

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Дочірнього підприємства «ПРОМЗІЗ-ДОНБАС»Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту», м. Донецьк

до Державного підприємства «АНТРАЦИТ», м. Антрацит   Луганської обл.

про стягнення  72 540 грн. 27 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  19.02.2007р. о  11 год  00  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок сум що стягуються(розрахунок пені , інфляційних нарахувань); надати належні докази відправлення претензій відповідачу ;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Державного підприємства «АНТРАЦИТ», вул.. Ростовська ,38,  м. Антрацит , Луганської обл.,код 32226065  до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                        А.В.Бабаян