overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07р.

Справа № 32/51-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Закрите акціонерне товариство "Дніпроспецескавація", м. Дніпропетровськ

до  Закрите акціонерне товариство "Об'єднана інжинирингова компанія" м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 606,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати акт звірки розрахунків;документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07 Справа №6/51.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву

кредитора ТОВ Запорізький машинобудівний завод Славута -Сервіс

до боржника ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс

про поновлення провадження та розірвання мирової у справі № 6/51

Представники:

Від кредитора: Пліска І.І, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від боржника: Краснянська В.В.

Розпорядник майна: Сисоєв А.В.

Прокурор Яковенко В.В.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Сумської області 13.02.07р. надійшла заява кредитора ТОВ Запорізький машинобудівний завод Славута -Сервісв якій вказується, що ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. по справі № 6/51 затверджено мирову угоду від 28.01.2004року та припинено провадження у справі. Умовою мирової угоди боржник був зобов`язаний сплачувати заборгованість згідно графіка погашення. Однак відповідач порушив умови мирової угоди. В зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань, на підставі ч.5 ст. 39 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, заявник просить суд розірвати мирову угоду і поновити провадження у справі № 6/51.

Ухвалою господарського суду Сумської області розгляд вказаної заяви призначено в судове засідання на 22.03.2007 року.

22.03.2007року, в судовому засіданні встановлено, що суду необхідно ознайомитися з матеріалами справи та поданими документами, тому розгляд заяви ТОВ Запорізький машинобудівний завод Славута -Сервіс було відкладено на 23.04.2007р. на 10год.00хв.

В судовому засіданні 23.04.2007 кредитор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відклав розгляд вказаної заяви на 14.05.2007року.

14.05.2007 року, в судовому розгляді виникли питання відносно поданої заяви, тому суд забов`язав боржника подати до суду пояснення по заяві про розірвання мирової угоди в огрунтування своєї позиції по справі в письмовій формі. Розгляд заяви відкладено на 31.05.2007р.вважає за доцільне задовольнити подане клопотання і розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні, 31.05.2007року судом встановлено, що для повного розгляду заяви суду необхідні пояснення усіх кредиторів, які повинні бути надані суду в письмовій формі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти засідання суду, на якому буде розглянуто заяву кредитора ТОВ Запорізький машинобудівний завод Славута -Сервісдо боржника ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс, про поновлення провадження та розірвання мирової у справі № 6/51 на 21.06.2007року. об 10 год. 30 хв.

2. Зобов`язати всіх кредиторів подати суду свої пояснення в письмовій формі, відносно поданої заяви.

3.Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 8/215-2595

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства “Тернопільводоканал”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р.

у справі
№ 8/215-2595

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
Комунального підприємства “Тернопільводоканал”

до
Відкритого акціонерного товариства “Ватра”

про
стягнення заборгованості за перевищення гранично
допустимих показників якості стічних вод у сумі 8 185,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Комунального підприємства “Тернопільводоканал” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства “Тернопільводоканал” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р. у справі № 8/215-2595 господарського суду Тернопільської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 28.02.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Г.М. Мачульський

Суддя                                                                           В.І. Шаргало
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"07" лютого 2007 р.
Справа  № 2/35

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

до   Іршавської міської ради, м. Іршава

про
визнання нечинними рішень Іршавської міської
ради від 08.12.2006р. , від 30.11.2006р. та від 30.11.2006р. та спонукання
надати дозволи на відкриття магазинів

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 -представник за дорученням від
17.01.07р.

від відповідача - не з'явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач у строк, запропонований судом, вимог ухвали суду від
22.01.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого
уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав
клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому.

За таких обставин, з метою з'ясування можливості врегулювання
спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного
вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.ст. 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити  на "20" лютого 2007 р. о 12:00.

3. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи подати суду
письмове пояснення по суті поданих позивачем позовних вимог з доказами в його
обґрунтування та виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2007р., тобто надати всі
документи, на підставі яких винесено оспорювані рішення та матеріали, що
стосуються відмови позивачу виданні відповідних дозволів, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 32/59-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д" м.Дніпропетровськ

до  Відповідач-1:Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" м.Київ

Відповідач-2:Дніпропетровська філія відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком"(правонаступник Дніпропетровського Державного обласного підприємства електроз'язку "Дніпротелеком")м.Дніпропетровськ

Третя особа:Спільне Українсько-Кіпрське-Амереканське товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-Сервіс зв'язок"м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору №11 від 28.01.97р.Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію АТС -7293(380).

Відповідачам -1,2: обгрунтований відзив на позов; документи що посвідчуюпь правовий статус юридичної особи.

Третій особі -  письмові пояснення щодо позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А11/38-07

За позовом  приватного підприємства фірми "ТЛВ", м. Павлоград

до  територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Трембач Л.В., директор

Від відповідача: Литвиненко І.Ю., довіреність №41/1-8-5п від 09.01.07р., головний спеціаліст відділу державного контролю

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "ТЛВ", м. Павлоград звернулась з позовом до суду про скасування постанови начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області Бузякова Р.М.  №031907 від 09.10.05р. про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1 700 грн.

Керуючись ст.ст.  111, 165  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 18.01.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.01.07 р.                                                                               Справа № 19/334
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  26.12.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 11.01.2010р.
Рішення набрало чинності  10.01.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.07р.

Справа № П10/303-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецладка", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія"Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 9 223,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Укрспецладка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля" про стягнення 9 223,49 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача, а вказане не відповідає дійсному. Так, у позові вказано:"Відкрите акціонерне товариство "Державна холдингова компанія"Павлоградвугілля", а з доданих до позовної заяви документів вбачається, що повна і правильна назва Відповідача складає: :"Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 10 від 04.01.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 14/47-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод", 87400, Донецька обл., Першотравневий р-н, смт. Мангуш, вул. Мурзи, 16, кв. 6

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Мегаполіс", 49000,                    м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 1

про стягнення 34818,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого держмита до держбюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А37/67(А17/17)-07

За позовом  Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сігран", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/25179 від 26.06.2006р.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/0/25179 від 26.06.2006 р., видане відповідачем.

Розпорядженням  голови господарського суду від 22.01.2007р. у зв'язку з хворобою судді Стрелець Т.Г., справу №А17/17-07 передано на розгляд судді Кесі Н.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

-          Прийняти справу №А17/17-07 до свого провадження.

-          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 11:15год.

-  Відповідачу надати в судове засідання розрахунок нарахованого податку та штрафних санкцій з розбивкою на фактах порушень.

-    Явка представників сторін обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа № 03/40-54А.

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства «Вітал-Прес», м. Луцьк

про стягнення 5 324 грн. 24 коп. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Таран О.П. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Суть спору Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції і просить стягнути з Приватного підприємства «Вітал-Прес» 5 324 грн. 24 коп. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. Докази про вручення ПП «Вітал - Прес»повістки відсутні.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник в судове засідання не з’явився, відсутні докази про вручення йому повістки. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.05.2007р. на 12год. 00хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFаFуFеFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF      2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2/460 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFаFуFеFрF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF тFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF мFаFйFнFаF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF          2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF              4 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFаFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2/460.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.07р.

Справа № 22/91-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного тоариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка

про стягнення 1 731 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи оплати продукції в кожному  конкретному вагоні

Відповідачу-1: відзив на позов

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо