ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                 Справа №  12/572/06

м. Миколаїв

за позовом:             СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Мико-

лаїв, вул. Чкалова, 20.

до відповідачів :

І.                       ПП ”Соктаю”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 99, кв.25.

ІІ.                      ПМП “Катран”, м. Херсон, вул. Торпедна, 16.

про                     визнання усних угод купівлі-продажу  недійсними.

Суддя   Семенов А.К.

Від позивача:                    Глушко Д.В. довіреність № 4169/9/10-016 від 29.11.06 р.

Від І відповідача:          Соколова Т.Ю. - керівник

Від ІІ відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           Позов поданий про визнання усних угод купівлі-продажу  недійсними.

ІІ відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

І відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та І відповідача,  господарський  суд –

встановив:

06.10.2004 року та 10.10.2004 року  ПП ”Соктаю” (І відповідач) та ПМП “Катран” (ІІ відповідач) уклали усні угоди купівлі-продажу товару про що свідчать відповідні податкові накладні та видаткові накладні (а.с. 4, 5).

І відповідач сплатив ІІ відповідачу 161851 грн. 49 коп., що підтверджується відповідними квитанціями прибуткових касових ордерів (а.с. 7).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.06.05 року припинене (скасоване) приватне мале підприємство “Катран”.

Позивач просить визнати недійсними вищезазначені угоди купівлі-продажу та застосу-вавти наслідки, передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, обґрунтовуючи це тим, що вказані угоди укладені другим відповідачем з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави  та суспільства.

І відповідач у відзиві проти позову заперечує, оскільки з їхньої сторони вимоги законодавства України не порушувалися, намірів ухилятися від сплати податків він не мав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст. ст.207, 208 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держа-ви і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягуюється за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд вважає, що факт укладання ІІ відповідачем оспорюваних угод купівлі-продажу з метою завідомо суперечної інтересам держави та суспільства позивачем не доведений.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.06.05 року по справі № 14/106-СК-05 встановлено лише, що ІІ відповідач з 01.01.04 року не надавав бухгалтерську звітність та податкові декларації, внаслідок чого була припинена юридична особа ІІ відповідача на підставі ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Отже, позивачем не надано жодних доказів, що оспорювані угоди не відповідають вимогам закону, або вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                        А.К.Семенов