ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.07 р.                     Справа № 24/238

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі судового засідання Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Нікуліна І.О. – довір.

від відповідача Синельников Р.О., Парвін С.Г. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Арзу” м. Донецьк

про стягнення 4407 грн. 15 коп. та повернення майна.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецька звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арзу” м. Донецьк про стягнення 4407 грн. 15 коп., в тому числі 1683,77 грн. боргу по орендній платі, 2723,38 грн. пені та повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 11.08.2004р., додаткову угоду від 01.10.2005р., акт прийому-передачі нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 142 від 11.08.2004р., лист № 1255-а від 14.08.2007р. з доказом надіслання, рішення Донецької міської ради “Про питання оренди об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Донецька, включених до програми приватизації” № 13/20 від 27.09.2004р., особистий рахунок.

У судових засіданнях 12.12.2007р., 25.12.2007р. позивач уточнив період виникнення боргу за фактично надані послуги з вересня 2004р. по 11.08.2007р. та пояснив, що балансоутримувачем є КП “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”, а спірний договір оренди нотаріально не посвідчений, що зафіксовано відповідними протоколами судових засідань.

Відповідач надав відзив на позов № 15 від 11.12.2007р., проти позовних вимог заперечує та зазначив, що 1683,77 грн. боргу – це понесені відповідачем витрати з капітального ремонту об’єкту, що мав здійснюватися, але не здійснювався позивачем, проти нарахування пені заперечує, вважаючи її безпідставною, а договір вважає продовженим в силу ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

У судовому засіданні 12.12.2007р. відповідач заявив усне клопотання про призначення експертизи щодо здійсненого ним капітального ремонту, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання. В засіданні суду 25.12.2007р. відповідач повідомив, що спірний договір оренди нотаріально не посвідчений, але в силу приписів ч. 2 ст. 219 Цивільного кодексу України може бути визнаний дійсним.

На вимогу суду надати докази здійснення ремонту у спірному приміщенні відповідач будь-яких документів не надав, тому заявлене клопотання про призначення судової експертизи не задоволено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арзу” м. Донецьк (орендатор) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 11.08.2004р.

Договір укладено без протоколу розбіжностей з додатковою угодою від 01.10.2005р., підписаною обома сторонами.

Згідно рішення сесії Донецької міської ради від 27.09.2004р. №13/20 функції орендодавця за спірним договором від Представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку передані Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.3 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. Орендатор зобов’язан нотаріально посвідчити та зареєструвати договір оренди в Управлінні комунальних ресурсів Донецької міської ради. Договір діє з 11.08.2004р. по 11.08.2007р. Після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена за згодою сторін.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендатор приймає в оренду нежитлове приміщення, далі – об’єкт оренди, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 142, для розміщення офісу – 12,6 м2.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 4.2, договору відповідач зобов’язан своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. За користування об’єктом оренди орендатор вносить орендодавцю орендну плату, яка на дату підписання договору складає 309,54 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата вноситься орендатором щомісяця не пізніше 15 числа, місяця наступного за звітним. Орендодавець самостійно ділить чергову суму вартості орендної плати за користування майном на частини, передбачені Методикою, контролює перерахування у міський бюджет не пізніше 20 числа наступного за звітним.

Відповідно до акту приймання-передачі від 11.08.2004р. спірне приміщення передане відповідачу.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, договір є багатостороннім правочином.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідними для дійсності правочину, зокрема, правочин повинен вчинятися у формі, встановленої законом (п.4 ст.203 ЦК України)

Відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України договір найма будівлі або іншої капітальної споруди, (їх окремої частини) повинен укладатися в письмовій формі, а у разі, якщо строк на якій він укладається є один рік і більше, цей договір повинен бути нотаріально посвідченим.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним, тобто таким, недійсність якого встановлена законом і визнання якого недійсним судом не вимагається (ст.215 ЦК України).

У пункті 9.1 договору визначено строк його дії – з 11.08.2004р. по 11.08.2007р., а також передбачено, що Орендатор зобов’язан нотаріально посвідчити та зареєструвати договір оренди в Управлінні комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що спірний договір оренди від 11.08.2004р. нотаріально не посвідчений. Даний факт також підтверджено сторонами у судовому засіданні 25.12.2007р., що також зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Враховуючи викладене та виходячи з приписів ст.ст. 215, 793 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що спірний договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 11.08.2004р. є нікчемним.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Виходячи з того, що оренда комунального майна допускається лише на підставі договору, а суд дійшов висновку, що договір оренди, укладений між сторонами, нікчемний – ТОВ „Арзу” займає спірне приміщення без правових на те підстав.

Посилання відповідача на ст. 219 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що суд визнати нікчемний правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі, судом визнається необґрунтованим та до уваги не приймається, оскільки жодна із сторін не надала доказу того, що даний правочин в установленому порядку визнано дійсним.

Враховуючи той факт, що договір визнано нікчемним у позивача відсутнє право на нарахування орендної плати, у зв’язку з чим, позов в цій частині задоволенню не підлягає. Вимога щодо повернення управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради об’єкту оренди – нежилого приміщення загальною площею 12,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 142 визнається правомірною.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку щодо направлення на адресу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради окремої ухвали, в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 202, 203, 215, 219, 793 Цивільного кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецька задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Арзу” (83052, м. Донецьк, вул. Владичанського, 52/52, ) повернути об’єкт оренди за договором від 11.08.2004р. – нежитлове приміщення, загальною площею 12,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 142 шляхом передачі Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

У задоволені вимог щодо стягнення 4407 грн. 15 коп. боргу з орендної плати та пені відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арзу” (83052, м. Донецьк, вул. Владичанського, 52/52, ) на користь державного бюджету України 85 грн. 00 коп. - державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арзу” (83052, м. Донецьк, вул. Владичанського, 52/52, ) на р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: Державний м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації: 22050000 плати за інформаційно - технічне обслуговування судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя Ломовцева Н.В.