overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б29/236/05

За заявою     ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Павлоградського відділення № 2992, м.Павлоград,

до боржника ПП фірма "Техно-Трейд". м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Стаднік Н.О., представник Ощадбанку, довіреність №ВСТ 652923 від 18.05.06р.

від боржника  -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена  в ухвалі господарського суду від 22.11.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 12.12.05 призначено розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Венську О.О., ліцензія АБ №176185.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Венської О.О. про дострокове звільнення її від обов"язків розпорядника майном ППФ "Техно-Трейд", м. Павлоград, у зв"язку з чим було призначено судове засідання та зобов"язано ініціюючого кредитора представити кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов"язків розпорядника майном боржника у  справі.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гулу О.М., ліцензія АБ №116144.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд вважає за необхідне припинити повноваження розпорядника майна у справі арбтражного керуючого Венської О.О. та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого       Гулу О.М., ліцензія АБ №116144, за згодою останнього.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження арбітражного керуючого Венської О.О., як розпорядника майном Приватного підприємства фірми "Техно-Трейд", м. Павлоград.

Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого  Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія АБ №116144.

Зобов"язати арбітражного керуючого Гулу О.М. виконувати повноваження розпорядника майном боржника згідно з чинним законодавством.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                                                 №  02-03

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Папір", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА Прінт", м. Київ

про стягнення 156185,45 грн.,

встановив:

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Басейна 5/б.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду м. Києва.

Зважаючи на викладене,  керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву №615 від 19.12.2006 р. передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                                          Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.07 р.                                                                                     Справа № 21/56

Позивач: Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західназалізниця” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Транзит” м. Торез

про стягнення 8 415,00грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача:  не з’яв.

відповідача: не викликався

ДВС: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.05р., яке набуло чинності 12.05.05р. (постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.05р. рішення  господарського суду Донецької області від 02.03.05р. залишено без змін), з Приватного підприємства “Транзит” на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” стягнуто 8415,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу, 84,15 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. - відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державним територіально-галузевим об’єднання “Південно-Західна залізниця” до господарського суду Донецької області подано скаргу №17/1040-НЮ від 23.11.06р. на дії Державної виконавчої служби у м. Торезі Донецької області, зокрема  про:

-          скасування  постанови від 03.11.06р. про повернення виконавчого документа стягувачеві;

-          зобов’язання ДВС виконати рішення Господарського суду Донецької області по справі №21/56 від 02.03.05р. у повному обсязі;

У засідання суду представники позивача (вдруге) і ДВС не з’явилися.

Керуючись ст.ст.77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти  на 10 год. 20 хв.  25.01.2007р.

Зобов’язати ДВС у м. Торезі Донецької області подати оригінали документів виконавчого провадження.

Явка у засідання суду представників позивача і ДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А8/010-07

Суддя  Чорна Л. В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі, смт.Рокитне

до  Приватного підприємства "Боровик", с.Синява

про      стягнення 3034, 64грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "06" лютого 2007 р. о  11:30.

3. Витребувати  від відповідача: відзив.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                                                                      Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.07 р.                                                                                          Справа № 24/272пн

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „ВІД” м.Донецьк

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю „Парк-99” м.Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

третя особа: Житлово-есплуатаційне об’єднання Ленінського району м. Донецьк

про  визнання права власності

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  -  Павлова І.М. – довір.

Від відповідача  -  не з’явився

Від третьої особи КП „БТІ м. Донецька” - не з’явився

Від третьої особи ЖЕО Ленінського р-ну - не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „ВІД” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк-99” м.Донецьк про визнання права власності.

Позивач наполягає на позовних вимогах просить слухання справи відкласти.

Відповідач, представники БТІ м. Донецька та ЖЕО Ленінського району не з’явились у судове засідання з невідомих підстав.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідачем у справі за даним предметом позову повинен виступати продавець приміщення (площею 96 кв.м., розташованого за адресою: вул. Купріна, 34 в м. Донецьку) за договором купівлі-продажу від 02.11.1992р. –  Житлово-есплуатаційне об’єднання Ленінського району м. Донецьк.

Таким чином, суд вважає занеохідне виключити ЖЕО Ленінського району м. Донецьк із числа третіх осіб та залучити його до участі у справі як іншого відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 24, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити Житлово-есплуатаційне об’єднання Ленінського району м. Донецьк із числа третіх осіб по справі.

Залучити до участі у справі Житлово-есплуатаційне об’єднання Ленінського району м. Донецьк як іншого відповідача.

Відкласти розгляд справи на 05.02.2007р. на 09.30 год. (кім. 314)

Позивачу надати докази наявності у нього на праві власності спірного приміщення.

Відповідачу-2 – ЖЕО Ленінського району направити до суду повноважного представника з посвідченням, надати відзив на позов, докази фактичної передачі приміщення за договором купівлі-продажу та письмові пояснення щодо до зняття з балансу приміщення (коли та у зв’язку із якими обставинами).

Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьку надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Житлово-есплуатаційного об’єднання Ленінського району м. Донецьк. У разі виключення ЖЕО Ленінського району м. Донецьк із держреєстру, прошу вказати його правонаступника.

Явка позивача, відповідачів та третьої особи до судового засідання строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.2007                                                                                     Справа №  6/13

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево

до Виробничо-комерційної фірми „Автосервіс - Центр” (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Чернишевського, 2а; ідентифікаційний код 13586757)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 січня 2007 р. на 10 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

-  відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 02.01.2007р.);

-    клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції із змінами від 13.04.2002р.);

б) БОРЖНИКА:

-   письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                          Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.01.07 р.                                                                           Справа № 25/425

за позовом приватного підприємства «Науково – технологічний центр «Промавтосварка» м. Київ

до відповідача    відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м. Маріуполь

про  стягнення   85795грн.58коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача:  не з’явився.

Позивач - приватне підприємство «Науково – технологічний центр «Промавтосварка» м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м. Маріуполь  про стягнення заборгованості  у розмірі  85795грн.58коп.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на  листи № 257/101 від 05.09.2006р., № 257/153 від 14.09.2006р., № 257/99 від 04.10.2006р., № 257/189 від 11.10.2006р., гарантійні листи № 257/93 від 26.09.2006р. та № 257/103 від 26.09.2006р., видаткові накладні, рахунки – фактури, акт приймання – передачі продукції від 27.02.2006р., довіреності, претензію № 605/06 – НТЦ від 20.10.2006р., таблицю №1 звірки розрахунків станом на 20.10.2006р., лист № 711/06-НТЦ від 28.11.2006р., розрахунок суми боргу.

23.01.2007р. позивачем через канцелярію суду надано  заяву (вих.. № 31/06-НТЦ від 22.01.2007р.) у якій повідомив про відмову позивача від позову у повному обсязі та просить провадження по справі припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представником відповідача через канцелярію суду 23.01.2007р. надано відзив на позовну заяву (вих.. № А 14/178 від 22.01.2007р.) у якому повідомив, що 22.01.2007р. відповідачем було отримано від позивача відмову від позову у зв’язку з досягненням сторонами  домовленості стосовно позовних вимог. Також у наданому відзиві відповідач просить розглянути справу без участі представника відповідача.

У відповідності  до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд розглянув зазначену відмову позивача  від позову та прийняв її, як таку, що не суперечить інтересам сторін та держави.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 25/425 за позовом приватного підприємства «Науково – технологічний центр «Промавтосварка» м. Київ до відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м. Маріуполь  про стягнення суми заборгованості у розмірі  стягнення   85795грн.58коп. - ПРИПИНИТИ у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову і дана відмова прийнята господарським судом.

.

Суддя                                                                      Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.  – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 39/96-07

Суддя  Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  приватної науково-виробничої фірми "Леан", м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії „Регіон”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 160грн.86коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43-А за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.О.Козачок
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.01.2007 р.                                                                                справа №  25/306

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. ,  Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
Бондар Р.В.-за довір.,

від відповідача:
Цибанюк Т.Б.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м.Макіївка Донецька область

на рішення господарського суду
Донецької області

від
17.11.2006р.

у справі
№25/306

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус Донбас" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м.Макіївка Донецька область

про
стягнення 129482грн.00коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м.Макіївка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2006р. по справі №25/306.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  24.01.07 об  11:00, зал судових засідань № 6  (корпус залів судових засідань: 83048, м.Донецьк, вул.Артема,157).

2)Відповідачу надати документи реєстрації довіреностей, які видавались у другому півріччі 2003р.

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

10.02.07р.

Справа № (Б26/15/118/01)

За заявою ТОВ ПФК ”Укрінмет”, м. Дніпропетровськ

до  ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Головуючий суддя: Камша Н.М.

Судді:                         Калиниченко Л.М.

Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів”, м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 19.12.05р. у справі № Б26/15/118/01 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником не подано доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів комітету кредиторів, що згідно зі ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є стороною мирової угоди у справі про банкрутство і відповідно до ч. 9 ст. 7 цього ж Закону представляє інтереси всіх кредиторів при проведенні процедур банкрутства.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у випадку її подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Враховуючи, що заявником не подано доказів надіслання заяви і доданих до неї документів комітету кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви заявникові.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 ГПК України, ст.ст. 7, 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: на 27-ми аркушах.

Головуючий суддя                                                                                         Н.М. Камша

Суддя                                                                                                                   Л.М. Калиниченко

Суддя                                                                                                                   Д.М. Полєв

< Пункт ст.63 >< Дата дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 35/32-07

За позовом   Дочірнього підприємства обласного

комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-

"Верхньодніпровськтеплоенерго",

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Терра-3",

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 11 560,17 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – представник не з`явився.

від відповідача - Черняк К.О.- пом. голови товариства з юр. питань, дов.№185 вд 18.09.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплоенергію-8546,96 грн, пеню-1700,47 грн, інфляційні втрати-978,51 грн, 3% річних - 334,24 грн, посилаючись на договір №112а від 01.02.05 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав.

Відповідач відзив по суті позовних вимог не надав та заявив клопотання про відкладення розгляду справи та призначення звіряння розрахунків.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.02.2007 р. -  12 год. 10 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу- надати оригінал договору (для огляду), довідку про наявність боргу на час розгляду справи.

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування оригінал договору ( для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, контррозрахунок боргу та штрафних санкцій.

4.  Сторонам- провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу зявитись до Позивача, обов`язок по наданню суду акта звіряння покласти на Відповідача.

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя

Л.П. Широбокова