overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.01.07р.

Справа № Б15/2-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватної виробничо-комерційної фірми "Хімсервіс", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Франко-термінал-2", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.01.06 р.  о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згода арбітражного керуючого                     на призначення або згода ініціюючого кредитора на призначення ліквідатором.

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Медяник О.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.01.07р.

Справа № А24/52-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управліня пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

про  стягнення 164, 98грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 22.02.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко
Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                                           Справа № Б11/014-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції в м. Славутичі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Енерго Славутич", м. Славутич

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" лютого 2007 р. о 11:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

Копію ухвали направити реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                 Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.

Справа №  9/8/07

м. Миколаїв

за позовною заявою:
ТОВ „Фармацевтична фірма „У Фарма Трейд”, м.Запоріжжя, бульвар Центральний, 26

до
відповідача: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 26706,71грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 15 ” лютого
2007 р.   о   12
год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Надати докази понесення позивачем
витрат на послуги адвоката.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                                        Справа  № 2/38

Господарський суд Рівненської області у складі судді Савченка Г.І., при секретарі судового засідання Маслову К.Г., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом         Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача   Колективне підприємство "Халкідон"

про                       стягнення в сумі 421 грн. 18 коп.

За участю представників сторін: від позивача - юрист Джус Г.Л.

від відповідача - не з'явився.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 421,18 грн. недоїмки по страхових внесках за жовтень 2006 року.

До судового засідання позивач письмово відмовився від адміністративного позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем боргу; просить закрити провадження у справі.

Відмова від адміністративного позову приймається судом.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2  ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі № 2/38.

2.          Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підписано "12" січня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.01.07
р.
Справа № 31/402а

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 смт.Мирне

до Державної податкової інспекції у
Тельманівському районі смт. Тельманове

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1., НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

В присутності представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
від 22.01.07р.

Від відповідача: Костенко О.М. -
довіреність № 505/10/10-013 від 22.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 смт.Мирне звернувся із позовною заявою до Державної податкової
інспекції у Тельманівському районі смт. Тельманове про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1., НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує,
просить суд у задоволенні позову відмовити, надав письмові пояснення та
додаткові документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень, письмового
заперечення на позов не надав.

У зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду,
керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України
господарський суд:

УХВАЛИВ:

Запропонувати сторонам надати додаткові
документи, необхідні для розгляду справи та встановити їм строк для їх надання.

Позивачу в строк до 20.02.07р.
надати витяг з ЄДРПОУ та довідку держреєстратора про перебування у державному
реєстрі ПП „УкрТех”, електроний витяг з реєстру платників ПДВ про дату
виключення з реєстру ПП „УкрТех”, засвідчену судом копію рішення господарського
суду Донецької області про скасування держреєстрації ПП „УкрТех” від
21.02.02р., оригінали та засвідчені копії документів в підтвердження
правомірності проведеної перевірки (витяг з Нацплану, направлення на перевірку,
посвідчення, тощо).

Відповідачу в строк до 20.02.07р.
надати заперечення на позов.

Явка представників сторін  в попереднє судове засідання 20.02.07р. на
09-30год. є обов'язковою.

Суддя                                                                                                    Ушенко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № Б40/395-06

За заявою     ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства “Фарм”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа про банкрутство за заявою ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська

про визнання банкрутом приватного підприємства “Фарм”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 25.12.06 р.  приватне підприємство “Фарм”, м. Дніпропетровськ було визнано банкрутом,  ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська.

12.02.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання представника ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська про припинення своїх повноважень ліквідатора приватного підприємства “Фарм”, та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторовну, ліцензія АВ №081121,   яка 11.01.07 р. надала до суду  заяву   про свою  згоду на призначення ліквідатором у справі.

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В., господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст.ст. 24,   52  Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська як ліквідатора

приватного підприємства “Фарм”, м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором приватного підприємства “Фарм”, м. Дніпропетровськ

арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторовну, ліцензія АВ №081121.

Зобов'язати арбітражного керуючого Євстаф’єву В.В.   у   строк до  25.06.07 р. подати на затвердження господарському суду  звіт ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.2007                                                                                      Справа №  18/1

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Міжгірський райавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до ВАТ „Закарпатгаз” в особі „Міжгірської філії ВАТ „Закарпатгаз”, смт. Міжгір”я

про стягнення 15 468 грн. заборгованості за договором підряду,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 січня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.07р.

Справа № А28/79-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінг-Центр" м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Прокуратура м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області м.Дніпродзержинськ

про визнання нечинними дій та про зобов'язання передати документи та предмети

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку ЄДРПОУ, установчі документи, докази позовних вимог.

Відповідачу - письмові пояснення відносно позову та докази, які у нього є, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

20 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 5/202-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Липовецького р-ну в інтересах держави в особі Липовецької міської ради, м. Липовець ВІнницької області

до:ПСП "Собар", м. Липовець

про стягнення   3186,28 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2007 р. о 09:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати  надати суду:

Відповідача:  письмові заперечення проти позову та відповідні  докази.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.01.07р.

Справа № Б15/1-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал",            смт. Кринички, Криничанського району

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал",                смт. Кринички, Криничанського району ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.01.07 р.  о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа
№ 11/64б.

Суддя Т.Г. Кривохижа,
розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора    - Міського комунального підприємства
“Міськводоканал”,

м. Луганськ,

до
боржника - Закритого акціонерного товариства  “Луганський ливарно-

механічний  завод”,
м. Луганськ,

про
банкрутство

Без
виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, процедура санації за
положеннями ст. ст. 17, 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

- при комп'ютерній верстці тексту ухвали від 21.12.06. по справі
№11/64б було допущено описку, а саме: у п. 1 її резолютивної частини  помилково зазначена дата розгляду справи у
наступному судовому засіданні «21.01.07.» замість «23.01.07.», як
це передбачено графіком дат слухання справ за журналом обліку справ;

- за таких обставин, суд усуває виявлену  описку у згаданій ухвалі на підставі ст. 89
ГПК України за своєю ініціативою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 86, 89 ГПК
України, господарський суд за своєю ініціативою

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку у п. 1 резолютивної частини ухвали
суду від 21.12.06. №11/64б, а саме: замінити дату розгляду справи №11/64б у
наступному судовому засіданні з «21.01.07.» на "23.01.07.",
яку і слід  вважати належною.

2. Ухвалу надіслати: кредиторам, в тому числі членам комітету
кредиторів; боржнику; керуючому санацією, директору боржника, ОСОБА_2  (на адресу боржника); розпоряднику майна
боржника ОСОБА_1; інвестору - ТОВ "Литейщик" (91055, м. Луганськ,
вул. Леніна, 195); Луганському обласному відділу  питань банкрутства.

Суддя                                                                                        Т.Г.
Кривохижа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.01.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  ПП “Торговий Дім “Сезам”, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3.

до відповідача  ТОВ “Кондитерторг”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108/32.

про стягнення 2301 грн. 87 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Надане платіжне доручення № 318 від 22.01.07 року не є таким доказом, оскільки напис на її звороті свідчить про зарахування сплаченої суми до держбюджету, а не на рахунок ДП “Судовий інформаційний центр”.

Керуючись пунктом   10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  119 грн. 00 коп.  перераховане за платіжним доручення № 319 від 22.01.07   р. підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Справа №  16/623/06

м.Миколаїв

за позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю „Терен - 1”, 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 55

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 7934,36 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Негрут І.О. довіреність від 10.10.2005 р.

Від
відповідача: повноважний представник не з'явився.

В
засіданні приймає участь:

Представник відповідача  на виклик у судове засідання без поважних
причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.01.2007р. не виконав, витребувані
докази не надав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти, оскільки спір не може бути вирішено
в даному засіданні.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
12.02.2007 р. о 11год. 30 хв.

Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 09.01.2007р. Витребувані докази надати до 09.02.2007р.

Попередити відповідача, що у
випадку повторної неявки, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов