overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №10/16-06.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до          закритого акціонерного товариства «Охтиркашляхбуд» м.Охтирка

про стягнення           9882,49 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Каднай Н.О.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9882,49 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України лютий-жовтень 2005 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку із визнанням відповідача -  закритого акціонерного товариства «Охтиркашляхбуд» м.Охтирка та включенням даної суми боргу до реєстру вимог кредиторів. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/16-06  – припинити.

СУДДЯ                                                                                  І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 14/207-06

За позовом  Приватного підприємства "Пілот", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 29, кімн. 512

до  Приватного підприємства "СВВ-маркет", ю/а: 49126, м. Дніпропетровськ,пр. Гагаріна, 98/39; ф/а: 49126, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2, корп. 1, оф. 706

про стягнення 113 200, 08 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   Клименко О.І. - представник за дов. від 28.11.2006 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Пілот", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача (ПП "СВВ-маркет", м. Дніпропетровськ) 113200,08 грн. - заборгованості, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 21.12.2006 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 9800935.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 24.01.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати довідку з управління реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст ІІ категорії
Г. В. Федорова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.07                                                                                           Справа  № 2/52-27/25

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                                      Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові № 03-4691 від 30.11.2005 року (вх. № 2428 від 06.12.2005 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2005 року

у справі № 2/52-27/25

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова.

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові.

про зобов‘язання відповідача прийняти до відшкодування суму 782,01  грн., про що скласти акт звірки та подати його вищестоячій організації.

за участю представників:

від позивача:  Левицька Г.І.

від відповідача:  Фесик З.М.

Представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 51 КАС України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.11.2005 року у справі № 2/52-27/25 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові та зобов‘язано останнього прийняти до відшкодування суму 782,01 грн., про що скласти акт звірки та подати його вищестоячій організації.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідачем подано в судовому засіданні ухвалу Верховного суду України від 23.11.2006 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.150, ч.ч. 4,5 ст. 160, ст. 165, ч.4 ст.196, ч.3 ст.205, ст. 206, ч.ч. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на  11 год. 45 хв.  14.03.2007 року.

2.  Сторонам - забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.07р.

Справа № 22/450-06

за позовом   Відкритого  акціонерного товариства " Запорізький металургійний  комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 9358,80 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача: Федорченко Д.О., дов. № 20-423 від 18.01.06.

Можиловська Л.М. - дов. № 20-377 від 18.01.06.

Від відповідача : Шляєв І. В., дор. №74 від 01.01.07

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 9358 грн. 80 коп. шкоди від недостачі продукції  за залізничною накладною 48495463.

Відповідач доказів, які б  спростували вимоги позивача, не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

21.10.06. у  вагоні 44902336 за зазначеною вище накладною   на адресу позивача  надійшов вантаж - машинні частини промислового обладнання -1 ящик.

Згідно зі статтею 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача... під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі псування, пошкодження вантажу.

У доповнення до  акту загальної форми № 21959 від 19.10.06р. станції Запоріжжя-Ліве щодо порушення ящика  21.10.06р. на тій же станції при здійснено комісійну видачу вантажу з перевіркою його стану і кількості місць зі складенням комерційного акта № БН 747889/1495.

У акті зазначено, що на  дерев’яному ящику на двох дошках були перебиті цвяхи. При розкритті ящика здійснена перевірка його вмісту, в результаті якої  виявлено, що у  порівнянні з даними пакувального листа № 1а, який містить 7 позицій деталей, по 4  позиціях деталі були відсутні. Платформа, на якій був розміщений вантаж, справна, борта зачинені. Акт складений у згідності з Правилами складання актів.

Оскільки вантаж до перевезення у зазначеному  вище вагоні прийнятий від  відправника без зауважень, а до одержувача він надійшов з ознаками доступу до нього і недостачею, збитки від неї повинні  бути покладені на залізницю, яка несе відповідальність за збереження вантажу від часу його перевезення і до моменту видачі одержувачу ( стаття  110 Статуту).

Керуючись статтями 110, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ  на користь  Відкритого  акціонерного товариства " Запорізький металургійний  комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя  9358 грн. 80 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, видавши наказ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/94-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1000)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Приватного  будівельного підприємства «Альтернатива»

про стягнення заборгованості в сумі  303  грн.  98  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 березня 2007р.                               на 10 год.  55  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" квітня 2007 р.
Справа № 03/56-10А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

до відповідача Ківерцівської районної державної адміністрації, м. Ківерці

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Старчук Віра Петрівна, м. Ківерці

про визнання недійсним запису про включення відомостей до державного реєстру від 06.12.2005р.

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2007р. на 15 год.30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1.Позивача подати докази правонаступництва управління у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Волинського обласного виконавчого комітету; докази внесення коштів на капітальний ремонт санаторію; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ.

3.2. Відповідача та третю особу –Державного реєстратора подати пояснення щодо позовних вимог; реєстраційну справу КП санаторій матері і дитини «Пролісок»з усіма записами (первинної реєстрації та змін станом на 01.01.2007р.).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Санаторій матері і дитини «Пролісок»: с. Гремяче Ківерцівського району

5. Третій особі - санаторію подати пояснення з яких підстав зверталися до реєстратора 06.12.2005р. з реєстраційною карткою ф.6.

6. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу, відповідачу та третім особам.

7. Відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

8. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                    Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07 р.                                                                           Справа № 11/422

за позовом: Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго” м.Київ в особі ВП “Держенергонагляд у Донбаському регіоні” м.Горлівка, в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства “Жданівкавугілля” м.Кіровське

про стягнення 2550грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Прокурор: Демидова М.В. – за посвідченням №2001

Від позивача: Соколова В.П. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго” м.Київ в особі ВП “Держенергонагляд у Донбаському регіоні” м.Горлівка, в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Акціонерного товариства “Жданівкавугілля” м.Кіровське, 2550грн.

Заяв та клопотань, від представників сторін, не надійшло.

Прокурор та позивач наполягають на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач не з’явився, відзив не надав причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  29.01.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 7 примірників

Позивачу 4

Відповідачу 1

Обл.прокурору 1

У справу № 11/422

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.07р.

Справа № 35/164

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг",               м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг",               м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 050,88 грн

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2006 р. по справі № 35/164 було стягнуто з Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий РІг на користь Відкритого акціонерного товариства  „Міттал Стіл Кривий Ріг” суму  боргу 1050,88 грн,  витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн, витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн, про що 06.06.06 р. було видано відповідний наказ.

18.01.07 р. до суду надійшла скарга Позивача на бездіяльність органу державної виконавчої служби у Саксаганькому районі м. Кривого Рогу.

Розглянувши представлені матеріали, керуючись ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

Скарга розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П.

Розгляд скарги призначити на 15.02.2007 року –11.20 год.

Відповідачу- надати відзив на скаргу та докази виконання рішення суду.

Відділу державної виконавчої служби надати в судове засідання відзив на скаргу та докази на його обгрунтування, докази виконання рішення суду у справі №35/164.

Явка представників сторін  обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А27/378

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб Дніпро-96", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень №/3/17147 від 22.09.2006р., №/3/17146 від 22.09.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Буря О.Є дов. від 27.0606р. №171, Зайцев М.В. дов. від10.01.07р.

від відповідача - Лабець І.В. дов. від 13.12.06р. № 23616/9/10-012, Кравцов Б.В.  дов. від 23.10.06р. №19494/9/10-012

Прокурор не приймав участі в судовому засіданні

суть спору:

Прокурор не забезпечив явку в судове засідання.

Відповідач звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до  22.02.2007р. о 9:15.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.07
Справа №АС7/45-07(7/118-06).

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом           Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідачів          Відділу капітального будівництва Сумського району

про зобов’язання вчинити дії

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 17 травня 2007 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 109.

3.          Пропонується відповідачу подати письмовий відзив на позов; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Копії ухвали направити сторонам, відповідачу – разом із копією адміністративного позову № 23/17/1917 від 13.04.2007р. на 4-х арк. з доданими до неї документами на 10-ти арк.

5.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  6/28/07

Суддя господарського
суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 13.02.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:  позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко