СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.
Справа №4/211

За позовом        Підприємця ОСОБА_1

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Вижницького району
електричних мереж

про визнання неправомірними дії
відповідача по відключенню електропостачання від торгового павільйону

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2.,
ОСОБА_1.

Від відповідача -Георгійчук
Н.І.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ:
Підприємець ОСОБА_1звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Вижницького району
електричних мереж про визнання неправомірними дії відповідача по відключенню
електропостачання від торгового павільйону, зобов'язання здійснити у
встановлений законом термін підключити торговий павільйон до енергопостачання,
стягнення 3000,00 грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що 3 травня 2007 року головним інженером Вижницького РЕМ ВАТ
ЕК “Чернівціобленерго” було виготовлено технічні умови на електропостачання
торгового павільйону у селі Черешенька потужністю 3 кВт від існуючої КТП 397 Л
-1 опора 39. Далі позивач стверджує, що 28.09.2006 року інспектором РЕМ було
проведено підключення торгового павільйону в селі Черешенька  до електропостачання, однак договір на
електропостачання який підписаний підприємцем не видано. Також позивачем не
укладався договір із власником підстанції.

Позивач стверджує, що 30 травня 2007
року інспектором Вижницького РЕМ відключено торговий павільйон від
електропостачання за не подачу рапорту та несплату електроенергії. Однак, як
зазначає позивач за спожиту електроенергію сплачувалось вчасно і на час
відключення існувала передоплата, що підтверджується квитанціями про оплату за
березень, квітень 2007 року.  Діями
ОСОБА_3. створено незручності  для
торгової діяльності, а саме відключено холодильник, що виключило можливість
влітку продажу прохолодних напоїв, морозива, продуктів які швидко псуються та
спричинило відтік покупців. У додаткових поясненнях позивач вказує, що неправомірне
припинення подачі електроенергії завдало значної моральної шкоди, переживань.

Так, позивач вказує, що 9 липня
2007 року тобто через сорок днів, торговий павільйон підключено до
електромережі, однак означені дії призвели до зменшення обсягу виручки від якої
залежало погашення кредитів згідно кредитних договорів № 143 від 27.06.2006
року, № 193 від 4.08.2006 року, № 78288924 від 2.04.2007 року.

10 вересня 2007 року позивач
збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі
10000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов
вказує, що позовні вимоги не визнає та стверджує, позивача  відключено від електромережі в зв'язку із не
укладенням договору про постачання електричної енергії. Відповідач вказує, що
згідно п.5 Правил користування електричної енергії від 22.11.2006 року № 1497
затверджених в Міністерстві юстиції України від 08.12.2006 року за №
1294/13168, договір про постачання електричної енергії є основним документом,
який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання
електричної енергії без договору не допускається. Договір на постачання
електричної енергії не був заключений з ОСОБА_1. оскільки остання не надала
вказані документи згідно переліку, який надавався їй для укладення договору, а
саме: договір про спільне використання технологічних мереж з власником ОСОБА_4.
трансформаторної підстанції № 397. Згідно п.5.15 відносини сторін у разі
передачі електричної енергії технологічними електричними мережами споживача
регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж
або про технічне забезпечення електропостачання. Передача електричної енергії
без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних
мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється. ОСОБА_1.
не було надано проектну документацію, а також наказ про призначення особи, яка
відповідала за дотримання споживачем умов договору. Це повинна бути особа, яка
має IV групу допуску і протокол перевірки знань в охороні праці та наказ про
призначення особи, відповідальної за електрогосподарство, або договір про
обслуговування електроустановок організацією, яка має право на виконання таких
робіт. Наказ про призначення особи ОСОБА_5не відповідає дійсності у зв'язку з
тим, що дана особа не проходить перевірку знань в охороні праці.

Так, в процесі розгляду справи
судом встановлено, що у розрахунках позивача на оплату електроенергії та
фіскальних чеках про оплату електроенергії, які надавались відповідачу,
зазначалась як підстава договір № 999 від 1 грудня 2006 року, тому суд дійшов
висновку про необхідність витребування від відповідача договору про постачання
електроенергії № 999 від 1 грудня 2006 року.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 12
листопада 2007 року на 11 годин 30 хвилин.

2.          Відповідачу надати суду договір про
постачання електроенергії № 999 від 1 грудня 2006 року.

3.          Явка представників сторін у засіданні
суду обов'язкова.

Суддя                                                        Проскурняк
Олег Георгійович