ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007                                                                                   Справа № 5405/8

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Павловського П.П.

при секретарі Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від  позивача –Циган В.В., довіреність від 4.01.2007

від відповідача –Боєва О.В., довіреність від 14.07.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства        з обмеженою відповідальністю "Синтез" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  20.12.2006р. про видачу виконавчого документа            на виконання рішення третейського суду у справі №5405/8

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез", м.Київ

до приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія",           м.Кіровоград

про стягнення боргу на загальну суму 1838803,46грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від  20.12.2006р.         у справі №5405/8 (суддя Наливайко Є.М.) в задоволенні заяви  про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду  для            вирішення конкретного спору від 30.11.06р. у справі №1-30/10-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" до приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія»про стягнення боргу 1838803,46грн. та 9194,02грн. витрат, пов’язаних з третейським розглядом справи, відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною          скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як прийняту з невідповідністю до обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, посилаючись на наступне:

- судом не зазначено жодної підстави, які чітко визначені в ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди” та мають вичерпний перелік, для  відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна    скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що третейським судом для вирішення конкретного спору у складі судді Вороного Миколи Івановича 30 листопада 2006 року прийнято рішення у справі 1-30/10-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" до приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія" про стягнення боргу на загальну суму 1838803,46грн.

Позивач обґрунтував своє звернення до третейського суду           невиконанням відповідачем умов мирової угоди, затвердженої рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 17.10.2006р. у справі 26/08-06 за участю тих самих сторін про стягнення 1838803,46грн.        Відповідач  вимоги позивача визнав повністю.

За результатами розгляду  вказаної справи третейський суд для          вирішення конкретного спору у складі судді Вороного Миколи Івановича 30 листопада 2006р. прийняв рішення, яким стягнув з відповідача на користь позивача 1838803,46грн. боргу та 9194,02грн. витрат, пов'язаних з        третейським розглядом спору.

Підставою для  задоволення позову третейський суд для вирішення конкретного спору визнав те, що мирова угода, затверджена рішенням третейського суду від 17.10.2006р. у справі 26/08-06 є правочином, а тому відповідно до вимог ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен виконати свої зобов'язання, передбачені у мировій угоді, належним чином і в установлений строк.  Невиконання відповідачем  своїх зобов'язань        за мировою угодою надає право позивачу звернутися на загальних підставах          з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Обґрунтовуючи таке право, третейський суд для вирішення конкретного спору посилався на положення п.п.3.9.6. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289.

Отже у досліджуваному рішенні третейський суд для вирішення конкретного спору визначив спосіб захисту порушеного права, яким мав скористатися позивач при звернені  до суду. Однак предметом спору у справі         1-30/10-06 за позовом товариства "Синтез" до приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія" було стягнення боргу  в загальній сумі 1838803,46грн., а не спонукання до виконання мирової угоди.

Поряд з цим, господарський суд вірно зазначив, що третейський суд для вирішення конкретного спору у складі судді Вороного Миколи Івановича не   мав права  розглядати спір про стягнення боргу в сумі 1838803,46грн., що є результатом неналежного виконання відповідачем умов договору  купівлі-продажу №НП 545/05 від 15.09.2005р., який вже був розглянутий           третейським судом  для вирішення конкретного спору  17 жовтня 2006р.

Зазначений висновок господарського суду ґрунтується на вимогах  частини 8 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Крім того, господарським судом Кіровоградської області 24 листопада 2006р. була розглянута заява позивача про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 17.10.06 року у справі № 26/08-06 за позовом ТОВ "Синтез" до ПП "Кіровоградська нафтова компанія" про стягнення 1838803,46грн. боргу.

Господарський суд  не знайшов підстав для задоволення цієї заяви і           виніс ухвалу про відмову  у видачі виконавчого документа. Зазначена ухвала суду в установленому порядку не була оскаржена і набрала законної сили.

Згідно положень ч.8 ст.56 Закону України "Про третейські суди" після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого             документа спір між сторонами може бути вирішений компетентним судом у загальному порядку.

Таким чином, суд прийняв вмотивовану ухвалу про відмову в  задоволенні заяви ТОВ "Синтез" щодо видачі виконавчого документа на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 30 листопада 2006р. у справі 1-30/10-06 і підстав для її скасування відповідно до ст.104 ГПК України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  20.12.2006р у справі №5405/8 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з           обмеженою відповідальністю "Синтез" –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                   В.Г.Головко

Судді                                                                                О.М.Лисенко

П.П.Павловський