overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  1/225/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача узгоджених сум податкового зобов'язання за збір за забруднення
навколишнього природного середовища зі сплати штрафної санкції на загальну суму
343, 71 грн.  на користь держави.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
05.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги у
відповідності з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”; надати
докази направлення відповідачу І і ІІ податкових вимог; довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                                             Справа №  9/619/06

Позивач:  Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області. Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125а

Відповідач:  Державне підприємство Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству „Південьконецентр”, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 92

Суддя Філінюк І.Г.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної у виконавчих листах, виданих на виконання постанови від 07.12.2006р. описки.

По адміністративній справі №9/619/06 була винесена постанова від 07.12.2006р., на виконання зазначеної постанови було виписано виконавчий лист на стягнення з Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству „Південьконецентр” на користь Держави державного мита в розмірі 3,40грн., виконавчий лист судом було відправлено –26.12.2006р. Крім того, на підставі заяви стягувача було видано виконавчий лист, яким відповідно до постанови від 07.12.2006р., з Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству „Південьконецентр” на користь Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області стягнено 15020,72грн. боргу, 4764,09грн. фінансових санкцій, 8109,88грн. пені.

В зв’язку з тим, що при друкуванні виконавчих листів була зроблена технічна помилка, керуючись ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті виконавчого листа по стягненню з Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству „Південьконецентр” 3,40грн. держмита, замість фрази  „Постанова набрала законної сили „19” грудня 2006 року” читати „Постанова набрала законної сили „26” грудня 2006 року”, замість фрази „Виконавчий лист по адміністративній справі виданий „19” грудня 2006 року” читати „Виконавчий лист по адміністративній справі виданий „26” грудня 2006 року” далі по тексту.

Не змінюючи суті виконавчого листа по стягненню з Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству „Південьконецентр” на користь Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області стягнено 15020,72грн. боргу, 4764,09грн. фінансових санкцій, 8109,88грн. пені, замість фрази  „Постанова набрала законної сили „19” грудня 2006 року” читати „Постанова набрала законної сили „26” грудня 2006 року”, далі по тексту.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 1/398н

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Красно донський завод «Автоагрегат», м. Красно дон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.10.2004р. стягнуто з Красно донської ОДПІ на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» судові витрати в сумі 203 грн. 00 коп.

Від відповідача –Краснодонської ОДПІ Луганської області надійшла заява від 26.01.2007р. № 1262/10-015 про відстрочку виконання рішення суду від 28.10.2004р. в частині стягнення судових витрат на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»в сумі 203 грн. на період до 01.04.2007р.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження, суд залишає без задоволення у зв’язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. ст.  86,121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 08.02.2007р. на 10 год. 10 хвл., каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заявах доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочки виконання рішення господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                        А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа №  10/22/07-2

Кредитор: ВАТ КБ «Хрещатик», м.Київ в особі
МФ ВАТ КБ «Хрещатик»

(54013,
м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 42/3)

Боржник: ЗАТ «Болгарка»,

Миколаївська
область, Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Виноградна, 1-а.

Розпорядник майна: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суддя   Горобченко Д.М.

Суть справи:
Про визнання грошових  вимог у сумі
632773, 96 грн. по справі про банкрутство боржника за ознаками ст. 12 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши заяву кредитора та
керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
прийняти до розгляду.

2.          Зобов'язати  розпорядника майна у 10 денний строк
розглянути  заяву кредитора. В разі
часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив
відповідно до ст.59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
05 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 5/274-05
за заявою:  СВК "Калина", с. Чечелівка Гайсинського р-ну  ВІнницької області
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  СВК  "Калина", с. Чечелівка Гайсинського р-ну , -
Господарським судом Вінницької області  здійснюється провадження у справі № 5/274-05.
08.12.05 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  арбітражного керуючого  Томашука М.С.
Тривалий час до суду не надходять відомості про роботу ліквідатора.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Зволікання  в  роботі  призводить   до  збільшення витрат на ведення справи,   до необгрунтованої невиплати заробітної плати працівникам підприємства-банкрута,  до несвоєчасного  задоволення вимог  кредиторів  і  списання ними безнадійної заборгованості.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  арбітражному керуючому  Томашуку М.С.  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення  Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  05.01.07".
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.07 р.

Справа № Б24/34-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком-2005", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Добробут-І", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  30300,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною (фактичною) адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Згідно заяви арбітражного керуючого Максимова Володимира Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 081170, останній надав свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі,  яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Добробут-І", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Добробут-І", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Максимова Володимира Анатолійовича, ліцензія серія АВ     № 081170.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  30.01.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А23/57(А17/14-07)

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи в сумі 99843 грн. 35 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з адміністративним позовом  про звернення стягнення на активи відповідача в сумі 99843,35 грн.

29.11.06 суддею Стрелець Т.Г. винесено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження в адміністративній справі № А17/14-07.

Розпорядженням голови суду від 22.01.07 у зв’язку з перебуванням судді Стрелець Т.Г. на лікарняному, справу № А17/14-07 від 29.11.06 передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст. 110, 165 п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу  №  А17/14-07 до свого провадження.

Призначити судове засідання справи № А23/57(А17/14-07) в засіданні на 15.02.07р. о 11:30год.

Відповідачу- письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.07р.

Справа № АЗБР37/133

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до  Кріворізької районної ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

про визнання скасування рішення №18-2/5 від 02.06.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додані копії позовних матеріалів для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 29.01.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.07
Справа  № 5/95-10А

Львівський апеляційний господарський суд  у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача
Юркевича М.В.

суддів                                                       Городечної М.І.

Кузь В.Л.

розглядаючи апеляційну
скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ

на постанову господарського суду Волинської
області від 10.01.2007 року

в адміністративній справі   № 5/95-10А

за позовом  СПД-ФО ОСОБА_1. м. Луцьк

до відповідача Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті м. Київ

Про скасування постанови про застосування фінансових
санкцій № НОМЕР_1

Суддею-доповідачем при підготовці
справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов'язано сторони до 15.02.2007
року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов'язано до 15.02.2007 року
вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС
України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що
підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та
призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити
підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 5/95-10А.

2.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27.03.2007 року
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання № 8 (к.209).

3.          Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді
М.І.Городечна

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  2/295/06

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10;

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколаївської області, м. Новий Буг, вул. Леніна, 71;

про зобов’язаня включення невідшкодованої суми пенсій в Акт щомісячної звірки та стягнення 3701 грн. 16 коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Демешко С.П., дов. №2, від 02.01.07 р.;

У судовому засіданні 21 вересня 2006 р. представниками позивача та відповідача було надано заяви на підставі п. 3 ст. 156 КАС України про зупинення розгляду справи №2/295/06 до вирішення по суті аналогічної справи у Верховному суді України.

Враховуючи, що клопотання сторін не суперечило чинному законодавству, суд задовольнив заяви сторін та зупинив розгляд справи.

Оскільки з часу зупинення провадження у справі №2/295/06 сплинуло багато часу, а від сторін не надійшло повідомлення щодо розгляду аналогічної справи у Верховному суду України, суд за власною ініціативою поновив провадження у справі, призначив справу до розгляду у судове засідання та зобов’язати позивача повідомити про результати розгляду по суті аналогічної справи у Верховному суді України.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 27.02.07 р. не виконав, результатів щодо розгляду по суті аналогічної справи у Верховному суді України не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача по справі 5 березня 2007 р., тобто до початку судового засідання, надійшла заява з клопотанням про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Вищого Адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження в аналогічній справі. Суд ухвалив приєднати вказану заяву до справи.

У судовому засіданні 15 березня 2007 р. представником відповідача було надано суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі №2/295/06 на підставі того, що Вищим Адміністративним судом України було відкрито касаційного провадження в аналогічній справі.

Враховуючи, що клопотання відповідача не суперечить нормам чинного законодавства, суд вважає за можливе його задовольнити та зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити за клопотанням відповідача провадження у справі №2/295/06 до вирішення по суті аналогічної справи №1/411/05 у Вищому Адміністративному суді України.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/415
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06р. та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.07 р., які набрали законної сили 17.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

24.04.07р.

Справа № Б24/162-07

За заявою  приватного підприємства "Торгполіс", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Торгполіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  приватного підприємства "Торгполіс", м.Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватної власності;

-     засновником боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності шляхом ліквідації та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи голови ліквідаційної комісії встановлено, що активи у підприємства відсутні, кредиторська заборгованість складає 3 000,00грн. Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  приватне підприємство "Торгполіс", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  24.04.08.

Ліквідатором приватного підприємства "Торгполіс", м.Дніпропетровськ призначити  арбітражного керуючого Сенченко Ірину Іванівну, ліцензія серія АБ № 116194.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-              докази публікації оголошення подати до господарського суду;

-              зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 24.04.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко