overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
Справа № 1/257

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Судді В.В. Соботник

розглянувши заяву № 14 від 14.03.07 Промислово-виробничого підприємства "Укрлісекспорт"  про видачу дубліката наказу  у справі № 1/257

За позовом:  Промислово-виробничого підприємства "Укрлісекспорт", вул.Галицька, 20, м.Рогатин, Івано-Франківської області, 77000

До відповідача: Приватного підприємства "Лазер-ІФ", вул.Д.Галицького, 56/12, с.Крихівці, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 76000

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.07 задоволено позов Промислово-виробничого підприємства "Укрлісекспорт", м.Рогатин  до Приватного підприємства "Лазер-ІФ", с.Крихівці, Тисменицького району про стягнення з відповідача 29860грн.00коп. заборгованості. Після набрання рішенням законної сили на його виконання видано наказ № 1375 від 19.02.07 про стягнення з відповідача  на корсить позивача 29860грн.00коп. заборгованості, 299грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який направлено стягувачу 19.02.07 для пред"явлення до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові  рішення   ухвалюються  судами  іменем  України  і   є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

14.03.07 стягувач звернувся до суду з заявою № 14 від 14.03.07 про видачу дубліката наказу № 1375 від 19.02.07, мотивуючи її тим, що наказ втрачено та до виконання не пред"являвся, в підтвердження чого до заяви прикладено відповідну довідку, підписану кервіником та головним бухгалтером підприємства.

Стаття 120 ГПК України, передбачає, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

За таких обставин, суд вважає подану заяву правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву промислово-виробниче підприємство "Укрлісекспорт" № 14 від 14.03.07 про видачу дубліката наказу у справі № 1/257 - задоволити.

Видати промислово-виробничому підприємству "Укрлісекспорт"  дублікат наказу № 1375 від 19.02.07.

Суддя                                                            В.В. Соботник

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________ М.Д. Романюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А32/93-07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

До:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро" м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 191,10 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 31.01.07 р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                                              м. Дніпродзержинська до ТОВ  «Інтер-Дніпро»про стягнення 191,10 грн. недоїмки по сплаті внесків до Пенсійного фонду; від позивача судом було витребувано акт звірки розрахунків по стягуваній сумі; від відповідача –заперечення на позов та акт звірки. Слухання справи було призначено в попередньому засіданні на 20.02.07 р.; копії ухвали суду були своєчасно направлені на адресу сторін .

20.02.2007р. та 06.03.2007 р. судом  проведено попередні судові засідання, в ході яких судом було проведено огляд письмових доказів, наданих позивачем. В попередні судові засідання не з’явилися представники сторін, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов та витребуваних судом матеріалів не надали.

У відповідності з вимогами ст.155 КАС України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.155 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Залишити  позовну  заяву  без  розгляду .

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2007 р.                              Справа № 8/105 (15/250)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Прифарм”,  вул..Вокзальна, 40, м.Прилуки

До відповідача: Комунального лікувально-профілактичного закладу “Чернігівська міська лікарня №2”, вул..1-го Травня 168, м.Чернігів

3-я особа яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, вул..Мстиславська, 8, м.Чернігів

Предмет спору: про визнання частково недійсним договору, визнання права на строкове платне користування майном та усунення перешкод у користуванні приміщенням 0 грн.

Постановою  Вищого господарського суду України від 26.02.07р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.06р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 29.09.06р. у справі №15/250,  а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою в.о.голови господарського суду Чернігівської області від 21.03.07р.  справу передано на розгляд судді Оленич Т.Г.

Керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Прийняти справу до  провадження за № 8/105.

2.   Призначити розгляд справи  на "10" квітня 2007 р. о 10:00   Засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20,

кімната № 17.

3.    При   направленні   представників   сторін   та   3-ї   особи   останнім   мати   оригінали

довіреностей, їх належним чином засвідчені копії, а також документи, що посвідчують

особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 26/251

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на
рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року

у справі
№ 26/251

за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Санатор СКЛ"

про
визнання простого векселя № 27 таким, що не має сили векселя,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року і водночас клопотання про відновлення строку для його подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на подання касаційної скарги є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

2.          Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року.

3.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року до провадження.

4.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 квітня 2007 року о 1035 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                       Справа№ 1/180-6/54

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби охорони культурної спадщини при Міністерстві культури і туризму в особі відділу охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача 1: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

до відповідача 2: Малого колективного підприємства „Оксамит”, м.Дрогобич

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Куцик В.Б. –предст.

від позивача: Левик А.С.–предст.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

Суть спору:  Позов заявлено Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Державної служби охорони культурної спадщини при Міністерстві культури і туризму в особі відділу охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та Малого колективного підприємства „Оксамит” про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Оскільки, кореспонденція, направлена на адресу МПП “Оксамит” (82100, м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 16) повернута  відділенням зв’язку з відміткою “підприємство вибуло; відсутнє за зазначеною адесою”, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи та повторно зобов’язати позивача надати суду довідку про включення відповідача - 2 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.Розгляд справи відкладено на : 24.04.07   о      11:10

2. Зобов’язати:

Прокурора –явка.

Позивача –подати суду довідку про включення відповідача - 2 до ЄДРПОУ станом на час подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачів –виконати вимоги ухвали суду від 27.02.2007р. про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                                         Гоменюк З.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 9/79пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Виконкому Антрацитівської міської ради, м. Антрацит

до  Приватного підприємства «Кедр - Антрацит», м. Антрацит

про розірвання договору оренди та стягнення 3199 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.02.2007 р. на 14 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 335.

4. Зобов’язати позивача –надати належні докази зарахування суми державного мита сплаченого за платіжним дорученням від 17 січня 2007 року №5, надати заперечення на відзиви відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні на відзив доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  боргу повністю або частково.

5. Зобов’язати відповідача –надати  суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати суми  боргу повністю або частково (якщо таке мало місце);  надати оригінал договору  від 10.03.1998 № 1/19  для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Приватного підприємства «Кедр - Антрацит», м. Антрацит, вул. Чехова, 25; ідентифікаційний код –21804052.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа №

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал”, смт. Новопсков

до Старобільської  міжрайонної державної податкової інспекції

Третя особа –Відділення Державного казначейства у Новопсковському районі

про визнання рішення недійсним і стягнення 771869 грн. 00 коп.

Без виклику представників сторін.

Суть спору: відповідач –Старобільська  міжрайонна державна податкова інспекція -  звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 28.03.2007р. № 1708/8/10-05 про відновлення провадження у справі №3/225н(4/460н(6/50н)) поворот виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.02.2007. провадження у справі було зупинено.

Позивачем було подано апеляційну скаргу від 15.02.2007р. №1165 на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.02.2007р. по справі № 3/225н(4/460н(6/50н)).

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2007. по справі №3/225н(4/460н(6/50н)) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал”  на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.02.07. у справі №3/225н(4/460н(6/50н)).

Відповідач Старобільська  міжрайонна державна податкова інспекція - звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 28.03.2007р. № 1708/8/10-05 про відновлення провадження у справі №3/225н(4/460н(6/50н)) поворот виконання судового рішення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 156  КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 20.04.2007., 12-20.

3.Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін  обов’язковою.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №10/722-06.

за позовом                     Управління пенсійного фонду України в м.Шостка

до приватного           Шосткінський казенний завод «Зірка»  м.Шостка

про стягнення           679904,36 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача                    не з`явився

від відповідача              не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 679904,36 грн. заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України станом на 28.11.2006 р., в т.ч. 456794,27 грн. основної заборгованості, 160085,02 грн. штрафних санкцій, 63024,94 грн. пені.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із оскарженням  рішення  позивача щодо нарахування штрафних санкцій та пені в судовому порядку.

Враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.02.2007 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази порушення судом провадження по справі  щодо оскарження рішення позивача про застосування до нього штрафних санкцій та пені, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07                                                                                           Справа № 9/277

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги ВАТ „Залізничник”, м.Івано-Франківськ № б/н від 01.03.07

та

СПД ФО Захаріїв Б.Д., м.Івано-Франківськ № 03/03 від 03.03.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.07

у справі № 9/277

за позовом: СПД ФО Захаріїв Б.Д., м.Івано-Франківськ

до відповідача: ВАТ „Залізничник”, м.Івано-Франківськ

про          стягнення коштів в сумі 32 197,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційних скарг є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційні скарги ВАТ „Залізничник”, м.Івано-Франківськ № б/н від 01.03.07 та СПД ФО Захаріїв Б.Д., м.Івано-Франківськ № 03/03 від 03.03.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  16.05.07 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Сторонам надати суду письмові відзиви на апеляційні скарги.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  1/648/06

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Володькова О.О., довіреність від 16.01.2007р.

Від відповідача: Мехеда О.М., довіреність від 19.01.2007р.

Болгарчук С.М., довіреність від 29.01.2007р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.02.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Слов‘яносербському районі, смт. Слов‘яносербськ Луганської області

до Виконавчого комітету Трьохізбенської сільської ради, с. Трьохізбенка  Слов‘яносербського району Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Слов‘яносербської райдержадміністрації, смт. Слов‘яносербськ   відомості про знаходження юридичної особи Виконавчого комітету Трьохізбенської сільської ради ід. код 04337280 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.07 о 12 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати державного реєстратора Слов‘яносербської райдержадміністрації –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Виконавчого комітету Трьохізбенської сільської  ради ід. код 04337280 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Виконавчого комітету Трьохізбенської сільської  ради , с. Трьохізбенка,

вул. Булавіна, 3  ід. код 04337280

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр