ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.
№ 35/134(П35/859)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого,
Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивача
Гайченка А.В.,

відповідача
Зєнікової М.С., Чабан О.А.,

розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії"           АКБ "Укрсоцбанк"

на постанову
від 24 жовтня 2006 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії"           АКБ "Укрсоцбанк"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТА"

про
розірвання договору та стягнення 39248,39 грн.

та зустрічним позовом
про стягнення 9442,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 39248,39 грн. посилаючись на те, що  останній не виконав умови договору підряду по реконструкції будівлі.

23 травня 2006 року відповідач звернувся до місцевого господарського суду з зустрічним позовом про стягнення збитків в сумі 9442,80 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що збитки завдані йому позивачем за первісним позовом у зв’язку з порушенням останнім умов договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 27 червня 2006 року (суддя Широбокова Л.П.) первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 24 жовтня 2006 року рішення місцевого господарського суду змінено та постановлено:

По первісному позову

Договір підряду № 2103/03 від 21.08.03р. - розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юста" (49006, м.Дніпропетровськ, вул. Канатна, 130Б, , п/р 0711 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь акціонерно-комерційного банку соціального  розвитку "Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"(50050, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Землячки, 1а, (р/р невідомий) - 39248 грн. 39 коп. боргу, 434 грн.98 коп. державного мита, 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

По зустрічному позову

Стягнути з акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Кривий Ріг (50050, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Землячки, 1а, код СДРПОУ 19359991 (р/р невідомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТА" (49006,   м.   Дніпропетровськ,   вул.   Канатна,    130   Б,   ,   п/р 0711 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) - 9442 грн. 80 коп. збитків, 159 грн. 65 коп. державного мита у тому числі по апеляційній скарзі, 23 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

У касаційній скарзі АКБ "Укрсоцбанк" просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при прийнятті постанови апеляційного господарського суду допущені порушення  норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЮСТА" просить у її задоволенні відмовити за необґрунтованістю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСТА" (підрядник) було укладено договір підряду №2103/03 від 21.08.2003р.

Згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору підрядник зобов'язався на власний ризик, власними силами та засобами здійснити реконструкцію будівлі, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, буд. 12. Пунктом 1.3 договору визначено строки виконання робіт - на протязі 75 календарних днів після отримання авансу в розмірі 70% від визначеної договором вартості робіт.

Меморіальним ордером №33-1 від 22.08.2003р. позивач перерахував відповідачу 54431,30 грн. на реконструкцію спірного приміщення, одержання цих коштів не заперечується відповідачем.

У встановлені  договором строки роботи відповідачем не виконано, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору та стягнення неосвоєних грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем фактично виконано лише роботи по демонтажу конструкцій, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт-за вересень 2005року. Подальше виконання робіт по договору було підрядником зупинено у зв'язку з ненаданням замовником дозволу інспекції ДАБК на їх виконання.

Таким чином прострочення виконання підрядником зобов'язань по договору мала місце з вини замовника, який не забезпечив  підрядника всією необхідною документацією для  виконання робіт.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 1,6,7 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, "висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання.

Постанова апеляційної інстанції за своїм змістом цим вимогам не відповідає.

Так, розглядаючи даний спір та приймаючи постанову, апеляційний господарський суд правильно вважав, що місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Приймаючи постанову в частині зустрічного позову, апеляційний господарський суд вважав необґрунтованими висновки господарського суду про відмову в задоволенні вимог зустрічного позову та прийняв рішення про задоволення позову в цій частині.

Разом з тим, всупереч вимог ст.105 ГПК України та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, апеляційний господарський суд прийшовши в мотивувальній частині постанови до висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції, в частині задоволення вимог за первісним позовом та повністю протилежного висновку суду першої інстанції про відмову в частині  позовних вимог за зустрічним позовом і прийняття постанови про задоволення позову в цій частині, в резолютивній частині постанови прийняв рішення про його зміну.

При цьому, апеляційний господарський суд не врахував, що зміна рішення може полягати у внесенні деяких поправок до резолютивної частини рішення не змінюючи при цьому викладеного в рішенні головного висновку місцевого господарського суду щодо прав та обов’язків сторін у спірних правовідносинах.

Відповідно до постанови апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду про відмову в зустрічному позові підлягало скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позову, що відповідало б вимогам п.2 ч.1 ст. 103 ГПК.

Окрім того, в мотивувальній частині постанови відсутні будь-які обґрунтування висновків суду апеляційної інстанції, зроблених в резолютивній частині постанови "В решті позову відмовити".

За вказаних обставин, суд вважає, що постанова апеляційної інстанції, як прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Перевіряючи законність і обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом  рішення, суд вважає, що в  частині первісного позову воно відповідає матеріалам справи та вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини, тому в цій частині його необхідно залишити без змін.

Поряд з цим, висновки місцевого господарського суду в частині відмови ТОВ "ЮСТА" в задоволенні зустрічного позову, суд вважає достатньо не мотивованими та зробленими на підставі неповноти зібраних у справі доказів, які підлягають додатковому з’ясуванню та перевірки і відповідності їх вимогам діючого законодавства.

Тому, рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи в частині зустрічного позову господарському суду необхідно врахувати наведене, більш повно та всебічно з’ясувати обставини справи, суть позовних вимог і заперечень, їх обґрунтованість, зібраним доказам дати правову оцінку і вирішити спір згідно вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 24 жовтня 2006 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, частково задовольнивши касаційну скаргу.

В решті рішення залишити без змін.

Справу в частині зустрічного позову  передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий, суддя                                                                        В.Дерепа

Судді                                                                                                     Б.Грек

Л.Стратієнко