overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.07

Справа №АС2/203-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом:          Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на
03.05.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати позивач надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов'язати відповідачів строк до
27.04.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення,
що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                                             Справа №  4/373/06

За позовом:           Акціонерного банку “Київська Русь” в особі Миколаївськоїфілії АБ “Київська Русь”,

вул. Металургів, 36, м. Миколаїв, 54050

До відповідача:           Приватного підприємства аграрної фірми “Агродар”,

с. Костянтинівка, Баштанський район Миколаївської області, 56150

поштова адреса – вул. Нікольська, 66, кв. 8, м. Миколаїв, Величко Н.В.

Відділ ДВС у Баштанському районі, вул. Полтавська, 41 м. Баштанка Миколаївської області, 56100

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від заявника – Малих О.В. дов. № 31 від 05.04.2006р.

Від боржника – не з’явився.

Від ДВС у Баштанському р-ні – нач. Ходирєва О.Ю. (наказ ДВС Миколаївської області № 2015141 від 08.12.2006р.

Суть спору:  розгляд скарги на дії начальника ДВС у Баштанському районі та  зобов’язання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Боржник у судове засідання не з’явився, письмові пояснення, щодо  скарги позивача не надав. Ухвала, направлена на юридичну адресу боржника повернулась з поштовою позначкою про те, що адресат не знаходиться. Скаржник зобов”язався вручити ухвалу боржникові.

Відділ ДВС у Баштанському районі заперечив скаргу у відзиві, посилаючись на те, що такого інвентаря як зерномішалка не існує, тому було арештовано погрузчик зерна ковшовий марки КШП-6,  допущені технічні помилки комп”ютерної техніки в акті експертизи виправлені експертом.

Крім того, вимоги скаржника щодо призначення повторної експертизи заставленого майна з залученням кандидатури експерта, запропонованої банком, необгрунтовані нормами права.

Для надання додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,121-2 ГПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд скарги  відкласти на 19 квітня 2007р. о  14год. 15хвил.

2.  Зобов’язати:

Заявника:

-          підтвердити документами (техпаспорт або довідка інспекції Держтехнагляду), що визначений в акті-опису погрузчик КШП-5 не є зерномішалкою;

-          обгрунтувати нормами права вимоги щодо призначення повторної експертизи заставленого майна з залученням кандидатури експерта, запропонованої банком;

-          вручити копію ухвали суду боржнику. Докази вручення надати до суду.

ВДРУГЕ!!! Боржника: надати письмові пояснення, щодо  скарги позивача, у разі  погашення боргу надати відповідні документи.

Відділ ДВС у Баштанському районі надати:

-          постанову про призначення експертизи від 13.02.2007р.;

-          письмово обґрунтувати з яких підстав стягувач не був ознайомлений з вказаною постановою;

-          виконавчу справу для огляду суду.

Явка представників сторін та представника Відділу ДВС  у Баштанському районі

в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.
11:50
Справа №  5/351/06

м. Миколаїв

За позовом
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під.2

до відповідача
ПСП «Воронівка», с.Воронівка Вознесенського району Миколаївської області

про
стягнення 15668,87 грн. адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача           Савчук О.О., дов. від 09.01.07

Від відповідача      ліквідатор Попов А.Д.

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 15668,87 грн. адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів.

Відповідач позов не визнав, оскільки позивачем пропущено строк для звернення до господарського суду з заявою згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі про банкрутство відповідача.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 5/320/06 про банкрутство відповідача, провадження у справі порушено 11.07.2006 р., оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача надруковано в газеті “Голос України” № 154 від 19.08.2006 р.

Ухвалою від 15.08.2006 р. суд зупинив провадження у справі до вирішення питання подачі позивачем заяви про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство відповідача.

Позивач не звернувся з заявою до господарського суду у тридцатиденний строк для визнання його грошових вимог, передбачений ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з чим суд поновив провадження у справі.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання (тридцятиденний строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство), або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що зазначено в ухвалі суду від 29.09.2006 р. по справі № 5/320/06 про банкрутство відповідача.

На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 162 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/43
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.02.07 року у
справі № 44/43, яке набрало законної сили 05.03.2007 року, наказує:
Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь комунального
виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” суму боргу та санкцій
1'182,02 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у
найменування:                 комунальне виробниче
„Краматорська тепломережа”
код ЄДР:                           00131133
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                 СПД - ФО ОСОБА_1
місцезнаходження:   юридична адреса: АДРЕСА_1
ІПН:                                НОМЕР_1
банківські рахунки:  суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/43.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № Б26/36/05

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до Нікопольського виробничо-заготівельного підприємства Дніпропетровської облспоживспілки, с. Менжинське Нікопольського району, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Нікопольського виробничо-заготівельного підприємства Дніпропетровської облспоживспілки, с. Менжинське Нікопольського району перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчується 14.05.07р.

11.05.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців обґрунтоване необхідністю продажу майна банкрута та погашення вимог кредиторів.

Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 05.06.07р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                              Н. М. Камша

< Боржник >< Список >05.06.07< на/об/о >12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 18/123

за позовом: Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Благодійний фонд „Континент” м. Донецьк

про   стягнення штрафних санкцій в сумі 170,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : Барановський Є.М. – посвідчення № 2630

від позивача : Часовников Д.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

Прокурор Калінінського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу „Благодійний фонд „Континент”  м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 170,00 грн. згідно з постановою  від 05.12.2006 року № 901 -ДО.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  03.05.07 року.

Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази надсилання постанови про накладання штрафних санкцій відповідачу.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву,  докази сплати штрафних санкцій.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
СУД
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.

Справа № Б-7/4

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Долинська об'єднана державна податкова
інспекція

вул.
Грушевського, 16, м.Долина,.Долинський район,77500

до
боржника  СПД ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про            визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

встановив:

ліквідатор подав на затвердження
суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи та поданий
звіт ліквідатора, суд приходить до висновку про його призначення до розгляду в
засіданні суду.

Керуючись ст.ст.32,47 Закону України
про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України, суд

ухвалив:

призначити
зхасідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника СПДОСОБА_1 на  17.05.07
о 11:00 год.

Ухвалу направити:  сторонам,
ліквідатору ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), якого зобов"язати повідомити всіх
відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М..В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/383-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 22.01.07р., яке набрало законної сили  17.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.07

Справа №АС12/212-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 3176)

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
134 грн. 80 коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 10 год.  25 хв.
10 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
07.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.03.2007 р.                                                                                справа №  42/39б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Юз-Вест" м. Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від
12.03.2007 р.

у справі
42/39б

про
банкрутство Приватного підприємства "Юз-Вест"
м. Донецьк

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №42/39б.

2.  Справу призначити до розгляду на:  07.05.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати кредитора - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі             м. Донецька представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати боржника - Приватне підприємство "Юз-Вест" м. Донецьк уточнити вимоги апеляційної скарги, у зв"язку з тим, що за текстом скарги вказується оскаржувана постанова господарського суду Донецької області від 12.03.2007 р., а в резолютивній частині скарги зазначена оскаржувана постанова господарського суду Донецької області від 12.03.2006 р. по справі №42/39б.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.кредитору-УПФУ в Ленін.р-ні м. Донецька                                                                                                    1. боржнику-заявнику а/с                                                                                                                        1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 6/463

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
Державної виконавчої служби Луганської області

на  постанову
від 06.02.2007

Луганського  апеляційного господарського суду
у справі господарського суду Луганської області № 6/463

за позовом
ДП “Попаснянський вагоноремонтний завод”

до
Державної виконавчої служби Луганської області

про
стягнення 4858,29 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державної виконавчої служби Луганської області не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 111 ГПК України, в якій викладені вимоги чинного процесуального законодавства щодо форми і змісту касаційної скарги, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Колегія суддів зазначає, що до касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, при цьому, Державна виконавча служба у тексті касаційної скарги посилається на її звільнення від сплати державного мита.

Однак, відповідно до пункту 43 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито” відділи ДВС звільнені від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов’язаних із захистом майнових інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також проведення аукціонів.

Отже, відділи ДВС звільняються від сплати державного мита за власними позовами, а не за позовами, пред’явленими до них, які за наслідками їх розгляду задоволені зі стягненням державного мита у відповідності зі ст. 49 ГПК України, тому згідно п. “г” ст. 3 Декрету касаційна скарга у такій справі підлягає оплаті державним митом в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, скарга Державної виконавчої служби Луганської області, подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, не дає підстав перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  86,  111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби Луганської області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 у справі  №6/463  господарського суду Луганської області повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Луганської області.

Головуючий                                                                К.В.  Грейц

С у д д і  :                                                                      С.В. Бакуліна

О.І.  Глос
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.02.07                                                                                           Справа  № 14/158
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2006р.

у справі № 14/158

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м.Ужгород

до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2006р. № /0 3989/23-0/10/32689101

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Сторонами заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.03.2007р. на 11.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б15/40/76-07-2

Розглянувши заяву  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська,  м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Ластар”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Зобов’язати боржника надати до суду відзив на заяву кредитора.

3.Зобов’язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог кредитора до реєстру.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко