overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № А35/50-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Інфоком Зв`язок-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2650,09 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Беляєва Т.М.- головний спеціаліст- юрисконсульт. дов.№юз/06-13 від

09.01.07 р.

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків -2650,09 грн, посилаючись на рахунок Відповідача та ст.20 Закону України "Про загальнодержавне пенсійне страхування".

Представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач в судове засідання не з’явився, оскільки не розшуканий за вказаною адресою, незважаючи на те, що вказана адреса є його місцезнаходження, яке вказано ним в розрахунках суми страхових внесків.

Зважаючи на це, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно направити Відповідачу за вказаною ним адресою повістку та ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.2007 р. -  10 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази оплати заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Повторно направити на адресу Відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду від 09.01.07 р. , пам`ятку , повістку та ухвалу суду від 31.01.07 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа
№ 9/106ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про
стягнення 219,40 грн.

в присутності представників:

від
позивача -Зайцев М.М., гол.держ.под.інсп., дов. № 2 від 09.01.07р.,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1, суми заборгованості з єдиного податку у
розмірі 219,40 грн.

Відповідач відзив на
позов не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив,
про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

Відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований в якості суб'єкта
господарювання виконкомом Стахановської міської ради НОМЕР_1 та знаходиться на
податковому обліку в Стахановській ОДПІ.

На підставі заяви на право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності від 09.12.04р. відповідач був переведений з
01.01.05р. на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та йому було
надано свідоцтво про сплату єдиного податку з виду діяльності: фотопослуги.

Згідно рішення Стахановської міськради НОМЕР_2 відповідачу за
надання обраних ним послуг було встановлено ставку єдиного податку у розмірі 60
грн. на місяць.

Відповідно до абз. 6 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від
28.06.99р. № 746/99 (далі -Указ Президента) суб'єкт господарювання сплачує
єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий
рахунок відділень Державного казначейства України.

На порушення чинного законодавства відповідачем не було сплачено
суму нарахованого єдиного податку у розмірі 219,40 грн., яка складається з
основного платежу у розмірі 219,40 грн.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/106ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.03.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 55 хв.

3. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення
щодо періоду, за який стягується податковий борг.

4. Запропонувати відповідачу -надати відзив на
позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

19.01.07р.

Справа № П15/53

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника додано копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій відсутній запис найменування юридичної особи відносно якої видано довідку. Також в довідці містяться відомості про:

- відсутність запису про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;                            - відсутність запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи.

Таким чином, кредитором не додано належних доказів про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Крім того, до заяви додана довідка з розрахунком заборгованості ТОВ "СЕС" за Договором кредиту №141/2 від 18.11.1994р., в якій міститься підпис особи докази повноважень якої відсутні у заяві.

Кредитором у заяві вказано юридичну адресу боржника: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. С. Набережна 1-б, але в матеріалах доданих до заяви вказані інші адреси боржника:                                 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 120; м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 2.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане меморіальним ордером №  01-43 від  08.12.06, підлягає поверненню.

Додаток:  на 17 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.07

Справа №АС 13/39-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

про
визнання нечинним рішення.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
12.02.2007 року о 11 год.  20хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 10/164-ПД

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Херсонський Торгрічтранс"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського  суду від 11.10.2005 року

у справі
№ 10/164-пд господарського суду Херсонської області

за позовом
Херсонської міської ради

до
-          Херсонського річкового порту Акціонерної судової компанії "Укррічфлот",
-          Відкритого акціонерного товариства "Херсонський Торгрічтранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Приватний підприємець Кочубей Марина Євгенівна

про
визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонський Торгрічтранс" на постанову Запорізького апеляційного господарського  суду від 11.10.2005 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 квітня 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А.Полянський

Г. Фролова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 32/256-06-8967

Вищий господарський суд  України у
складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Військової частини А 1357

на

постанову від 21.12.2006 р.
Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/256-06-8967 господарського
суду Одеської області

за позовом

Військової частини А 1357

До

ПП ОСОБА_1

про

стягнення 22 073,41 грн.

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до
розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну
скаргу Військової частини А 1357 на постанову від 21.12.2006 р. Одеського
апеляційного господарського суду у справі № 32/256-06-8967 господарського
суду Одеської області.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2007 року
о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №16/60-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс»

про  стягнення 678 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  22.02.2007 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати Довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.
Справа № 7/390пд

Суддя
господарського суду Донецької області Малашкевич С.А., розглянувши справу

за
позовом : Державної податкової інспекції у м. Маріуполі м. Мауріуполь

до
відповідачів:

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

Приватного
підприємства “Фірма”Продсервіс-2” м. Київ

про
визнання недійсним господарського зобов'язання
та стягнення 1 125,60 грн.

За
участю:

Представника
позивача: Каракуркчі Ю.В. довіреність № 17975/10/10-013 від 02.10.2006 р.

Представника
першого відповідача: не з'явився

Представника
другого відповідача: не з'явився

Позивач,
Державна податкова інспекція у м. Маріуполі звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Маріуполь та Приватного підприємства “Фірма”Продсервіс-2” м. Київ про визнання
недійсним господарського зобов'язання  та
стягнення 1 125,60 грн.

Представники
відповідачів в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 20.11.2006
р.  не виконали.

Представник
позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 20.11.2006 р. не
виконав.

Враховуючи,
що для розгляду спору потрібні додаткові документи, а також неявку
відповідачів, керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  22.01.07 року.

Зобов'язати
сторони виконати вимоги ухвали суду від 20.11.2006 р.:

-позивачу
надати довідку статистики про знаходження, у цей час, відповідачів у
держреєстрі; відомості про юридичну та фактичну адресу другого відповідача,
докази надіслання позову з додатками за належною адресою другого відповідача;
документи на виконання оспорюваної угоди, завірені одним з відповідачів;
письмові відомості про наявність (відсутність), у цей час, у відповідачів
отриманого за оспорюваною угодою; належно завірену копію рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 11.06.2003р. з відміткою про набуття чинності рішення;
довідку виконкому про внесення (не внесення) відповідачем змін до установчих
документів; інші документи на обґрунтування
мети суперечної інтересам держави і суспільства та умислу на досягнення
такої мети  при укладенні спірної угоди,
докази ухилення (несплати) від оподаткування відповідачів;

-          відповідачам надати суду відзив на
позов і доказ відсилки його позивачу; надати оригінали документів на виконання
оспорюваної угоди (для огляду); письмові відомості про наявність (відсутність),
у цей час, отриманого за оспорюваною угодою.

Явка
представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 9/58

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Енергопостаачальна компанія”Дніпрообленерго”

на постанову
від 27.11.2006року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 9/58 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Синельківський ресорний завод”

до

на дії
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостаачальна компанія”Дніпрообленерго”

Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

про

стягнення 10654,26грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостаачальна компанія”Дніпрообленерго” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 20.02.2007 року на 11 год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа № 1/135/57-Б.

За заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Омета Ковель", м. Ковель

про визнання банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Омета Ковель", м. Ковель у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 1700,00 грн.

Судом встановлено: Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція на виконання вимог постанови господарського суду Волинської області № 1/135/57-Б від 11.01.2007 року, з метою виявлення кредиторів, подала оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омета Ковель", м. Ковель, яке опубліковане в газеті "Голос України" №8 від 18.01.2007року.

З грошовою вимогою до боржника до суду звернень не було.

Керуючись ст. 14 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Визнати грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів:

- Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 1700,00 грн.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику.

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
січня 2007 р.
Справа № 40/464-06

вх. № 15916/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Рябченюк О.В., посвідчення № 329 від 01.12.2005 року

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави. в особі
Управління комунального майна та приватизації Харківської міськоі Ради,
м.Харків

до  Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про дострокове розірвання договору оренди, виселення та стягнення
721,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про дострокове розірвання договору оренди
нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 24 вересня 2002 року у зв*язку з
порушенням  відповідачем зобов*язань по
своєчасному та в повному розмірі перерахуванню орендної плати та про виселення  відповідача із займаного приміщення,
загальною площею 37,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  яке є предметом спірного договору, в зв*язку
з тим, що відповідач користується нежитловим приміщенням без правових на то
підстав /розірвання договору оренди/ та стягнення з відповідача 686,43 грн.
заборгованості з орендної плати та 34,67 грн пені.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому
клопотанні просить суд провадження у справі припинити, оскільки господарський
суд (справа № 37/489-06) вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав..

Прокурор у судовому засіданні проти припинення провадження у
справі не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився. про день і
час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що є рішення господарського суду, яким
вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд
вважає за необхідне провадження у справі припинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 2,  86 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання
Дикань Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А28/93-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області с. Менжинське Нікопольський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський незалежний центр споживчої та екологічної експертиз "Ніксепро" с. Кам'янське Нікопольський район

про стягнення 3296 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), довіреність на представника.

Відповідачу –письмові пояснення, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько