overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А23/149

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Відповідач-1: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської област і

Відповідач-2: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним припису Південної МДПІ у м. Кривому Розі № 8119/10/240 від 05.05.06

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.04.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу-1, відповідачу-2.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа №  3/220/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Прокурор Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 16

до: Комунальне підприємство Новоіванівська сільська рада Баштанського району, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоіванівка.

Суть спору: стягнення 2951,82 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 08.05.2007 р. на 14:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Прокурору : забезпечити явку в судове засідання позивача.

Відповідачу: в термін до 07.05.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 16/131пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська, м. Луганськ

до Громадської організації "Спортивний клуб "Сен лі", м.Луганськ

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

Представники сторін:

від позивача  –Кіянко Д.В., старший державний податковий інспектор юр. сектору, дов. №7710/10 від 13.06.06.;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.2007 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3.          Зобов’язати позивача надати: нормативно-правове обгрунтування позовних вимог; заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  документальне підтвердження реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; документальне підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; підтвердити належним чином статус юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                         Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.

№ 267/14-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 17.01.2007

у справі  господарського суду

№ 267/14-06  Київської області

за  позовом

Києво-Святошинського ринку
Київської облспоживспілки

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача  про

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
Київська обласна спілка споживчих товариств  стягнення 14 622 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1  звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 17.01.2007 у справі за  № 267/14-06. Також заявником подано клопотання
про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський
суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И
В:

1.          Відновити суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 17.01.2007 у справі за  № 267/14-06 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 14 травня 2007 року

о 10 год. 10 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № 28/44

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатнийзавод" м.Дніпропетровськ

до  Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 087 грн. 75 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося з заявою до суду  в якій просить змінити позивача на  Відкрите акціонерне товариство  "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та відповідача на ДП "Дніпропетровський завод прецизійних труб".

Керуючись ст. 25 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд заяви про заміну  позивача на 24.04.2007 року на 17:30

Позивачу надати  оригінали установчих документів, наказ, докази стягнення за наказом.

Відповідачу надати  пояснення по суті заяви.

Суддя

Г.В. Манько

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
В.О. Пишна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                               м. Київ                                № А3/003-07

за позовом    Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрос-торг АТД”, с. Красне

про                  стягнення 1 457,03 грн.

Суддя О.М.Коротун

Представники:

позивача          Прудкий С.І. –представник за довіреністю № 137/01 від 26.01.2007р.;

відповідача      не з’явився;

прокурор          Сазонова С.В. –посвідчення № 143 від 15.08.2005р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Білоцерківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі (далі –позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрос-торг АТД” (далі –відповідач) про стягнення 1 457,03 грн.

В судовому засіданні 06.02.2007р. представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Таким чином, спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати відповідачем суми боргу, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А3/003-07.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28.02.07
р.
Справа № 29/83

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Костянтинівської об”єднаної державної
податкової інспекції Донецької області м.Костянтинівка

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Костянтинівка

про стягнення 1325,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Волобуєв А.В.  - держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 13.02.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/83 за позовом  Костянтинівської об”єднаної державної
податкової інспекції Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1  про стягнення податкового боргу з податку на
додану вартість  в розмірі  1325,36 грн.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та
прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до
суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Судом роз'яснена позивачеві
можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 29/83 до судового розгляду на  15.03.07 р. о 11:15 год. Розгляд справи 29/83
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 221

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/145-05

за позовом:Козятинської ОДПІ

до:Колективного підприємства "Спецсільгоспмонтаж", с. Козятин Козятинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/145-05.

27.04.07 р. до суду подано клопотання  арбітражного керуючого (керуючого санацією) Градюка  О.І.  про  необхідність вирішення питання щодо подальшого здійснення судових процедур банкрутства.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  29.05.07 о 09:40, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Градюку  О.І..

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа  № А-10/145

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                              Якімець Г.Г.,

суддів                                                     Дубник О.П.,

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області від 12.03.2007 року  вих.№3147/10/10

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2007 року (підписана 19.01.2007 року), суддя Шелест С.Б.

в справі №А-10/145

за позовом Приватної агрофірми «Кобзар», смт.Заболотів

до відповідача Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області, м.Снятин

про  списання безнадійного податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

01.02.2007 року ДПІ в Снятинському районі Івано-Франківської області подано заяву про апеляційне оскарження постанови господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2007 справі №А-10/145.

15.03.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії господарського суду від 15.03.2007 року за вх.№1740) відповідачем подано апеляційну скаргу, на вищезгадану постанову.

Поряд з цим, скаржником подано клопотання, в якому ДПІ в Снятинському районі просить поновити пропущений строк для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, а тому для вирішення питання про поновлення строку подання заяви про апеляційне оскарження  справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.102,186,189 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Для вирішення питання про поновлення строку подання заяви про апеляційне оскарження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2007 р.  о 14 год. 20 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                        Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 10/236/22-10/48 (9/28, 8/103)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Козир Т.П.

суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу
Державної виконавчої служби у Носівському районі

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11 квітня 2006 року
у справі                                       №10/236/22-10/48

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (ВАТ "Укрексімбанк")

до
Відкритого акціонерного товариства "Носівський цукровий завод"

Про
За скаргою
стягнення 1 880 467.1грн.
на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Носівському районі

встановив:

Подана касаційна скарга на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11 квітня 2006 року не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання  цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа касаційному провадженню з наступних підстав.

Статті 85,86 ГПК України встановлюють, що ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, а рішення після закінчення  десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Так, скарга на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11 квітня 2006 року отримана господарським судом 31 жовтня 2006 року. Наведені заявником причини пропуску встановленого процесуального строку для подачі касаційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11 квітня 2006 року не можуть бути визнані поважними.

У зв’язку з викладеним, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити державній виконавчій службі у Носівському районі в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11 квітня 2006 року.

Головуючий, суддя
Т.Козир

С у д д і :
О.Кот

С.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.07р.

Справа № П16/3002-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Восьмого воєнізованого гірничорятувального загіну, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

-   позивачем не вказано доказів, що підтверджують  викладені в заяві обставини, а саме  не вказано чим підтверджується нещасний випадок під час виконання  робіт за договором;

-  позивачем не надано доказів надсилання відповідачу  копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки  надана копія (не засвідчена)  фіскального чеку Укрпошти від 18.04.2007р. №53 не свідчить про таке відправлення.

Керуючись пунктами 3, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

-   позовні матеріали  на 10 аркушах, у тому числі платіжне  доручення  від 06.04.07р. №155 та платіжне доручення від 06.04.07р. №156.

-   акт від 07.09.2005р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з            А.Ю. Безребра

Суддя