ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.                                                            Справа № 51/392-06

вх. № 16437/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Мартинова В.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Гмирак Л.І. (довіреність б/н від 12.12.2006р.);

Магденко О.О. (довіреність б/н від 12.12.2006р.);

відповідача - Бондаренко Н.В. (довіреність б/н від 20.12.2006р.);

розглянувши справу за позовом Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Київ, в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Арго", м.Харків

про звернення стягнення на премет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про звернення стягнення в сумі 438464,93 грн. на предмет іпотеки за іпотечним з урахуванням рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2006 року по справі № 51/361-06, надати Позивачу право на продаж предмета іпотеки за оціночною вартістю будь-якій особі-покупцеві.

В судовому засіданні позивач підтримує свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно укладеного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 835/6-27/15/6-010  від 28.02.2006 року  відповідачу окремими  траншами надано кредит зі сплатою 18,5 відсотків  річних в межах максимального ліміту заборгованості до 1500000,00 гривень, термін користування кожним траншем не більше 90 календарних днів. В забезпечення виконання кредитного договору укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №835/13-27/15/6-048 реєстровий №1283. Предметом іпотеки є квартира №2 (після проведення реконструкції та збільшення площі приміщення за рахунок збудованого окремого виходу), що знаходиться за адресою: Україна, м.Кременчук, Полтавської області, вул.Красіна, буд.70. Відповідачем зобов’язання щодо повернення траншів кредиту виконано не було. Станом на 21.12.2006 року загальна сума заборгованості відповідача становить 1041844,73 грн.

Позивач у судовому засіданні просить суд надати дозвіл на продаж предмету іпотеки у відповідності до ст. 38 Закону України „Про іпотеку” будь-якій особі-покупцеві на підставі оцінки майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Також Позивач повідомив, що на час розгляду цієї справи в суді ДПІ Київського району м. Харкова на всі активи Відповідача накладено податкову заставу.

Відповідач проти позову  не заперечує з мотивів, викладених у відзиві, зокрема зазначає, що виконати вимоги банку не має можливості у зв’язку з відсутністю коштів та важким матеріальним станом. Вважає за необхідне достроково розірвати кредитний договір, звернути стягнення  на предмет іпотеки та надати Відповідачу право  на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

28 лютого 2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії та ТОВ виробничо-торгівельним підприємством “АРГО” було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 835/6-27/15/6-010. Надання кредиту  здійснювалось окремими частинами - “Траншами” зі сплатою 18,5 (вісімнадцять цілих п’ять десятих) в межах максимального ліміту заборгованості до 1500000,00 (один мільйон п’ятсот тисяч) гривень.

Термін користування кожним траншем кредиту не більше 90 (дев’яносто) календарних днів. На виконання своїх обов’язків, щодо надання кредиту, банком ТОВ ВТП «АРГО” було перераховано:

15.08.2006 року транш у сумі  283900,00  гривень,

16.08.2006року транш у сумі   127900,00  гривень,

17.08.2006 року транш у сумі  403200,00 гривень,

17.08.2006 року транш в сумі  121680,00 гривень,

18.08.2006 року транш в сумі  105 792,00 гривень,

В забезпечення виконання зобов’язань по поверненню кредиту  між сторонами було укладено та нотаріально посвідчено Іпотечний договір № 835/13-27/15/6-048 реєстровий № 1283 (далі – Іпотечний договір № 1283). Відповідно  п. 1.1 якого Іпотекодавець передає в іпотеку  Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, квартиру № 2 у м. Кременчук, Полтавської області, вул. Красіна, буд.70

13 –16.11.2006 року термін надання траншів кредиту  закінчився, та відповідно ТОВ ВТП “АРГО”  зобов’язано не пізніше наступного робочого дня ( 14 -17.11.2006р.), погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції.

ТОВ ВТП “Арго” зобов’язання щодо повернення траншів по кредиту  виконано не було.

Станом на 21.12.2006 року загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідно розрахунку становить 1078464,93 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст. 38 Закону України „Про іпотеку” та п. 4.6.4 Іпотечного договору № 835/13-27/15/6-048, укладеного між сторонами 28.02.06 року, передбачають право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві. При цьому, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Оскільки, відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку” взаємні права та обов’язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення, тобто з 28.02.06 року, то іпотекодержатель – АКБ „Укрсоцбанк”, має право задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровано після державної реєстрації іпотеки. Отже наявність податкової застави, яка виникла з 05.12.2006 р., не перешкоджає реалізації права АКБ „Укрсоцбанк” на звернення стягнення на предмет іпотеки за даним спором.

Зважаючи на такі обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими,  що  підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 37 Закону  України “Про власність”, ст.ст. 3, 38, 39 Закону України “Про іпотеку” ст. 36, 44 - 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором                                 № 835/13-27/15/6-048, реєстровий № 1283 від 28.02.2006р. - квартиру № 2 (після проведеної реконструкції та збільшення площі приміщення за рахунок збудованого окремого виходу), що знаходиться за адресою: Україна, м. Кременчук, Полтавської області, вул. Красіна, буд.70, у сумі 438464,93 грн. та встановити ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за рівень ціни, встановлений оцінкою майна.

Надати Акціонерно-комерційному банку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії право продажу квартири № 2 у м.Кременчук Полтавської області по вул.Красіна, буд. 70 будь-якій особі–покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов’язаних з такою реалізацією.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство „Арго” передати Акціонерно-комерційному банку „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії, одночасно з Актом приймання-передачі квартири покупцю, податкову (видаткову) накладну, правоустановчі документи та техпаспорт на предмет іпотеки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства „Арго” (61085, м. Харків, вул. Продольна, 4, р/р 5950 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) на користь Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10, р/р 0002, МФО 351016,    )  витрати по сплаті держмита у розмірі 4384,65 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.