СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.02.2007

Справа №2-24/16766-2006А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді Господарського суду
Автономної Республіки Крим  Колосової
Г.Г.,

секретаря судового засідання
Капустіної І.М., розглянувши за участю представників:

від позивача - Ісаченко О.О.,
представник, дов.пост.

від відповідача - Казанцева З. Т.,
гол.держ. подат. інспектор, дов. у справі.

у відкритому судовому засіданні
справу

за адміністративним позовом -
Споживчого товариства „Відродження”, с. Азовське Джанкойський район

до відповідача -Джанкойської
об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ), м. Джанкой

про визнання нечинним рішення

Обставини справи:

Позивач  звернувся з адміністративним позовом до суду
про визнання нечинним рішення Джанкойської ОДПІ № 000252303/0 від 12.01.2006р.
про застосування фінансових санкцій на суму 1659,25 грн. за порушення Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

У судовому засіданні 21.11.2006р.
позивач визнав правомірність винесення рішення ОДПІ у частині застосування
штрафних санкцій у розмірі 132 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, тобто здійснення розрахункової операції без видачі чеку.

Ухвалою від 21.11.2006р. суд у цій
частині провадження у справі закрив у зв`язку з примиренням сторін.

В іншій частині позивач підтримує
вимоги у повному обсязі.

Відповідач просить у позові
відмовити за мотивами, викладеними у судових засіданнях та запереченні на
позов.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу
Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не
надходило.

Суд вважає можливим проведення
судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

в
с т а н о в и в:

02.01.2006р. о 17 год. 50 хв. була
проведена перевірка магазину № 20, що розташований за адресою с. Табачне, вул.
Гагаріна, 44б, який належить ПО „Відродження”, за результатами якої складений
акт № 004348  від 02.01.2006р. (а.с.
23-24).

На підставі вказаного акту було
винесено рішення ДПІ у м. Ялта № /0 від 12.01.2006р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 1659,25 грн. за порушення п. 1, п. 9, п.
13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від
06.07.1995р.( в редакції Закону № 1776 із змінами та доповненнями) (далі Закон
№ 1776) на підставі п. 1, п. 4 ст. 17, ст. 22 Закону № 1776 (а.с. 27).

Ухвалою від 21.11.2006р. суд у
частині застосування санкцій у розмірі 132 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, а саме за здійснення розрахункової операції
без видачі чеку, провадження у справі закрив у зв`язку з примиренням сторін.

Тому суд розглядає вимоги позивача
щодо визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
000252303/0 від 12.01.2006р. на суму 1527,25 грн.

Згідно з актом, при проведенні
перевірки зафіксована невідповідність суми готівкових грошових коштів, що
знаходились на місці розрахунку, загальній сумі коштів, що вказана у денному
„Х”-звіті РРО. Гроші за товар, що був реалізований, складені під стіл, де
знаходиться РРО. Сума невідповідності склала 237,45 грн.

Відповідно до „Х” - денного звіту
від 02.01.2006р. о 17 год. 50 хвил. сума грошей у касі склала 0,25 грн. (а.с.
30).

Як вбачається з акту інвентаризації
готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків від 02.01.2006р.,
сума фактичної наявності грошових коштів склала 237,70 грн. (а.с. 30).

Вказаний акт підписаний продавцем
позивача ОСОБА_1.

У акті перевірки, який також
підписаний ОСОБА_1., нею вказано, що всю роботу по вибиванню чеків по апарату
здійснювали у кінці робочого дню.

Тобто, оскільки чеки вибивали
наприкінці робочого дню, суд дійшов висновку про те, що на протязі робочого дню
суми коштів через касовий апарат не проводились.

Посилання позивача на те, що у
магазині наявні дві каси, які належать різним суб'єктам господарювання, а при
проведенні перевірки були прийняті грошові кошти, що належали як позивачеві,
так і ОСОБА_2, суд до уваги не приймає.

Ніяких заперечень щодо того, де
були взяті кошти, ні у акті перевірки, ні в опису грошових коштів продавець
ОСОБА_1 не вказала.

Суд в процесі розгляду справи двічі
викликав ОСОБА_1 у якості свідка, однак вона не з`явилась.

Тоді як завідуючий сектором
оперативного контролю відповідача Попов О.М., який проводив перевірку, прибув
до судового засідання у якості свідка та підтвердив факти, що викладені у акті
перевірки.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»
у  разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті,  а  у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими  квитанціями,  виданими
з  початку робочого    дня,
до    суб'єктів   підприємницької   діяльності застосовується фінансова санкція
у п'ятикратному розмірі суми,  на яку
виявлено невідповідність.

З урахуванням вищевикладеного,
вимоги позивача щодо визнання нечинним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 000252303/0 від 12.01.2006р. у частині застосування
штрафних санкцій на суму 1187,5 грн. (237,45х5) за невідповідність суми
готівкових грошових коштів, що знаходились на місці розрахунку, загальній сумі
коштів, що вказана у денному звіті РРО, задоволенню не підлягає, у позові у цій
частині відмовлено.

Крім того, в акті перевірки також
зафіксований факт невиконання щоденного друкування фіскального звітного чеку, а
саме: згідно контрольної стрічки магазин № 20 здійснював торгівельну діяльність
01.01.2006р., фіскальний чек не роздруковувався, у книзі КОРО не зберігається.

Позивач посилається на те, що
відповідно до наказу № 12 від 28.12.2005р. 01.01.2006р. був визначений вихідним
днем, 02.01.2006р. - робочий день був визначений з 18-00 до 22-00 (а.с. 77).

Крім того, цим наказом продавці
були зобов'язані 01.01.2006р. у 17 годин проконтролювати роботу сторожів з
метою зберігання товарно-матеріальних цінностей, а також перевірити
електроосвітлення у магазині та стан святкової ілюмінації.

Тому позивач вказує на те, що
01.01.2006р. магазин не працював, а внесення у касу 0,25 грн. було здійснено
продавцем з метою перевірки роботи касового апарату.

Крім того, позивач надав пояснення
ПП ОСОБА_3, яка виконує роботи по технічному обслуговуванню і ремонту РРО, що
належать позивачеві, на підставі договору НОМЕР_1 від 02.01.2007р.

Згідно вказаним поясненням  встановлено, що як свідчить контрольна
стрічка на РРО  „SILEX-7004” заводський №
97009813, рег. № , який встановлений в магазині  № 20 в с. Табачне, 31.12.2005р. о 18год.10хв.
був виконаний  „Z”-звіт № 885.  01.01.2006р. о 13год.43хв.   було виконане внесення на суму 25копійок, а
потім зроблений „Х” -звіт № 886. Наступний
„Х”-звіт  № 886 виконаний о 13год.
44хв. 01.01.2006р., „Х”-звіт № 886
02.01.2006р., час прочитати неможливо,
потім „Х”- звіт № 886 02.01.2006р. о 18год.06хв.

Технічно передбачено, що після
виконання  „Z”-звіту, виконані наступні
„Х”-звіти  мають  наступний порядковий номер, тобто після
„Z”-звіту № 885 усы „Х”-звіти йдуть під номером 886, після  „Z”-звіту № 886 усі „Х”-звіти повинні мати
номер 887 і так далі.

Вказана модель РРО  не передбачає блокіровки його в зв'язку з
невиконанням „Z”-звіту  у продовж 24
годин.

За період з 18год.10хв.
31.12.2005р. до 18год.06хв. 02.01.2006р. РРО був в технічно неушкодженому
стані.

Якими документами передбачено
вищевказане, позивач не довів.

Крім того, ОСОБА_3 обслуговує РРО
позивача лише з 02.01.2007р., тип РРО - Mini 500 ME НОМЕР_2, як вказано у
договорі.

Тоді як згідно акту перевірки на
момент проведення перевірки у позивача був РРО типа  „ SILEX-7004” заводський № 97009813.

До того ж,  звідки ОСОБА_3 міг знати, що за період з 18
год.10хв. 31.12.2005р. по 18год.06хв. 02.01.2006р.  РРО був у технично неушкодженому стані, з
матеріалів справи не вбачається.

Крім того, компетенція ПП ОСОБА_3
щодо надання пояснень по даному питанню також не підтверджена документами.

Тому суд ставиться до вказаних
пояснень критично.

У судовому засіданні були
досліджені оригінали КОРО та касових стрічок.

Як вбачається з досліджених
документів, а саме контрольної стрічки на РРО
моделі „SILEX-7004” заводський № 97009813, рег. № за
період  з 01.01.2006р. по 02.01.2006р. встановлено,
що  01.01.2006р. не був закінчений
„Z”-звіт № 886 з  обнулюванням фіскальної
пам'яті за звітний день,  а 02.01.2006р.
був  здійснений  „Z”- звіт № 886, який  був
кінцевим  фіскальним звітом.

Цей факт є підтвердженням  того, що 01.01.2006р. не виконаний  щоденний
друк фіскального звітного чеку у порушення  п. 9 ст. 3 Закону  № 1776.

Це ж підтверджено поясненнями
представника ОДПІ Попова О.М., що проводив перевірку (а.с. 99).

Згідно п. 9 ст. 3 Закону № 1776
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або  в  безготівковій
формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при  продажу  товарів
(наданні   послуг)   у
сфері   торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: щоденно
друкувати  на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з  продажу
товарів  (послуг)  фіскальні звітні   чеки
і  забезпечувати  їх
зберігання  в  книгах
обліку розрахункових операцій;

Відповідно п. 4 статті 17 Закона №
1776 за порушення  вимог  цього
Закону  до  суб'єктів підприємницької  діяльності,
які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги),  за рішенням
відповідних  органів  державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:  п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян  - у  разі
невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його
незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

Таким чином, вимоги позивача щодо
визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
000252303/0 від 12.01.2006р. у частині застосування штрафних санкцій на суму
340 грн. (17х5) за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або
його не зберігання у книзі обліку розрахункових операцій, задоволенню не
підлягає, у позові у цій частині відмовлено.

Посилання позивача на те, що
перевірка здійснена незаконно, та дані акту перевірки не відповідають
дійсності, судом до уваги не приймаються.

Суд вважає, що працівники органу
державної податкової служби діяли на підставах, передбачених законодавством та
у межах наданих їм повноважень, що підтверджено матеріалами справи.

У судовому засіданні оголошені
вступна і резолютивна частини постанови.

Постанова  оформлена у відповідності зі ст.167 КАС
України і підписана 19.02.2007 року.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.94, 98, 158-161, ч. 2 ст. 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

Постановив:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.