ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

16.08.2007р.                                                                                          Справа №  10/114

за позовом  Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітетуУкраїни, вул.Зигіна, 1,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до  Кременчуцьке відкрите акціонерне товариство промислового залізничноготранспорту "Кременчукпромзалтранс", бульвар Пушкіна, 9,Кременчук,Полтавська область,39600

про   стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:  Дудник С.П.

від відповідача:  Дахова О.С.

Суддя Тимощенко прийняла справу до провадження  згідно ухвали голови суду від 13.08.2007 року про зміну складу суду.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивні частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про  стягнення 34 000 грн., в т.ч. 17 000 грн. на підставі рішення територіального відділення АМУ від  08.04 2005 року та 17 000 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник подав клопотання про відкладення розгляду справи  та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Представник позивача проти відкладення справи заперечував.

Суд відмовляє  у клопотанні про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника.     Керівники підприємств    та    організацій,    інші    особи, повноваження  яких  визначені   законодавством   або   установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.   Представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження   яких   підтверджуються   довіреністю   від    імені підприємства,   організації.  Довіреність  видається  за  підписом керівника або  іншої  уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, відповідач не обмежений у  праві  вибору   представників. Як на підставу для відкладення розгляду справи відповідач посилається на зміну представника по справі. При цьому суду  не наведено жодного обґрунтування чому до судового засідання будь-який представник відповідача не  звернувся для ознайомлення зі справою. В судовому засіданні суд пропонував представнику відповідача оголосити перерву в судовому засіданні та надати йому час  для ознайомлення з матеріалами справи, однак представник відповідача відмовився знайомитись із матеріалами справи без відкладення розгляду справи в умовах перерви.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір повинен бути розглянутий судом в строк не більше двох місяців. Даний строк розгляду справи давно минув .

Таким чином, враховуючи, що справа розглядається в суді майже 2 роки, на цей час суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача, вважаючи чергове відкладення розгляду справи затягуванням процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому як було роз'яснено представнику відповідача він має право в будь-який час знайомитися із матеріалами справи, даним правом представник не забажав скористатися.

Справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 08 квітня 2005 року №01/03-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Відкрите акціонерне товариство "Кременчукпромзалтранс"  накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вказане рішення направлено  на адресу відповідача  рекомендованим листом від 11.04.05 №2/755  У листі відповідача також було попереджено, що у разі несплати штрафу у тридцяти денний строк з дня отримання рішення буде нараховуватись пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішення   від   08.04.05   №01/03-рш   отримане   відповідачем   13.04.05 року, що підтверджується  повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Отже, 12 травня 2005 року минув встановлений відповідно до ч.З ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тридцяти денний строк, протягом якого відповідач мав сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням від 08.04.05 №01/03-рш.

Відповідач звертався до Антимонопольного комітету України з заявою від 10.06.05 № 132 про повторну перевірку рішення Адміністративної колегії територіального відділення. Листом від 30.08.05 №36-29/10-5443 Антимонопольний комітет України повідомив Відповідача про відсутність підстав скасування рішення від 08.04.05 №01/03-рш.

13.06.05 минув встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк, протягом якого сторона має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року у справі № 17/214 задоволено апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення місцевого суду по цій справі та  в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Кременчукпромзалтранс" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 08 квітня 2005 року №01/03-рш відмовлено повністю.

Таким чином, судом підтверджена правомірність рішення позивача від 08 квітня 2005 року №01/03-рш.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Тому, за періоди з 13.05.05 по 13.06.05 та з 30.08.05 по 04.10.05 Відповідач має сплатити 17 000, 00 грн. пені.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Таким чином, на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 33,35,36,43,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчукпромзалтранс",  вул.      Першотравнева,     2Б,      м.      Кременчук, Полтавська обл., 39614, Код (р/р 2097 в ПФ ПРУ "Приватбанк", МФО 331401)  до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації 23030300, символ 106 "Адміністративні штрафи та санкції" та за реквізитами: Банк одержувача - УДК у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, найменування міськрайвідділення Держказначейства (ВДК) - м. Кременчук, код за ЄДРПОУ ВДК26003119, номер рахунку-0008.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчукпромзалтранс",  вул.      Першотравнева,     2Б,      м.      Кременчук, Полтавська обл., 39614, Код (р/р 2097 в ПФ ПРУ "Приватбанк", МФО 331401)  в доход державного бюджету України ( отримувач УДК у м.Полтава, ЗКПО 34698804, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рр 0002, КБК 22090200, символ звітності банку 095)  340 грн. державного мита.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчукпромзалтранс",  вул.      Першотравнева,     2Б,      м.      Кременчук, Полтавська обл., 39614, Код (р/р 2097 в ПФ ПРУ "Приватбанк", МФО 331401) 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу ( отримувач  УДК у м.Полтава, ЗКПО 34698804, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рр 0002, КБК 22050000, символ звітності банку 259).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                               Тимощенко О.М.

Повний текст рішення підписано 17.08.2007 року