донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2007 р.                                                                                     справа №31/280а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів
, М"ясищева А.М.

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Миргородов О.В. - за дов. № 1-12/13-15 від 19.01.2007р., Бальчевська Т.С. – за дов. № 1-12/13-16 від 19.01.2007р.,

від відповідача:
Добжанська Л.В. – за дов. № 11656/10-013 від 19.12.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Горлівська об'єднана державна податкова інспекція м.Горлівка

на постанову господарського суду

Донецької області

від
01.11.2006 року

по справі
№31/280а

за позовом
Державне підприємство "Артемвугілля" м.Горлівка

до
Горлівська об'єднана державна податкова інспекція м.Горлівка

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

14.09.2006 року Державне підприємство "Артемвугілля" м. Горлівка звернулося з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /3 від 05.09.2006р.  про застосування штрафу відповідно до п.17.2 ст. 17 Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"

Ухвалою від 15.09.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Постановою від 01.11.2006р. (повний текст складений 03.11.2006р.) у справі № 31/280а  господарський суд Донецької області (суддя Ушенко Л.В.)    позовні вимоги  Державного підприємства "Артемівугілля" м. Горлівка  задоволенні.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ № /3 від 05.09.2006р.  про застосування штрафної санкції у сумі              7 700грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Артемвугілля" м. Горлівка судовий збір у сумі 3,40грн.

Загальний строк розгляду справи склав 1 місяць 16 днів.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови

Відповідач з прийнятою постановою господарського суду від 01.11.2006р. не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить  її  скасувати та прийняти нову постанову суду, якою у задоволенні позовних вимог Державному підприємству "Артемвугілля" відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме п.17.2 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Господарський суд не прийняв до уваги той факт, що відповідно до пункту 2 абз. "а" п.17.2 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо платник податків, який виявляє факт заниження суми податкового зобов'язання минулих податкових періодів, надсилає уточнюючий розрахунок, та на суму недоплати нараховує штраф у розмірі 5%.

Під час судового розгляду увагу суду було звернено на те, що  як вбачається з уточнюючого розрахунку позивача, ним не були занижені податкові зобов'язання минулих податкових періодів, а зменшена сума від'ємного значення ПДВ і за цих обставин позивач не нарахував штраф відповідно до п.17.2 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На думку відповідача, суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що оскільки ДП " Артемвугілля " за жовтень 2005 р., отримало бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, шляхом зменшення суми податкового боргу; по декларації № 41215 від 21.11.05р. та уточнюючому розрахунку № 41346 від 23:11,05р. , згідно абз 3. п.п.7.7.1. п 7.7. ст.7 ЗУ " Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. ( зі змінами та доповненнями ) то при виправленні помилки жовтня 2005р., в сторону зменшення від'ємного значення зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ на суму 154000грн., по уточнюючому розрахунку № 208 від 17.02.2006р., підприємству потрібно було нарахувати та сплатити, згідно з п.17.2 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 5% штрафу –7700грн.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача в яких зазначає, що з вимогами, викладеними в скарзі не згоден і вважає їх необґрунтованими, а постанову господарського суду Донецької області по справі № 31/280а правомірною та прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що суд правомірно визначив, що при поданні уточнюючого розрахунку не були занижені податкові зобов'язання минулих податкових періодів, а зменшена сума від'ємного значення ПДВ, а також застосування штрафу у розмірі 5% від суми недоплати відповідно до абз. "а" п.17.2 ст.17  Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" можливо лише самостійно платником податків у разі коли він самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання. При проведенні камеральної перевірки відповідач не виявив заниження або завищення та не врахував податкового зобов'язання.

4. Як встановлено судом першої інстанції, та визнається сторонами по справі:

21.11.2005р. Державним підприємством "Артемвугілля" було надано до Горлівської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2005р., якою задекларувало від’ємне значення ПДВ у сумі 256 825 грн. (л.с.33-37)

10.02.2006р. (л.с.38) Державним підприємством "Артемвугілля" був наданий до Горлівської ОДПІ (зареєстровано 17.02.06р. вх.№308) уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість, за яким була виправлена помилка у декларації за жовтень 2005р. шляхом зменшення від’ємного значення ПДВ на суму 154 000 грн. Горлівська ОДПІ здійснила камеральну перевірку уточнюючого розрахунку і встановила, що при наданні уточнюючого розрахунку, в зв’язку з виправленням помилки позивач не нарахував відповідно до абз. „а”  п.17.2 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафну санкцію у сумі 7 700 грн., за результатами перевірки складений акт камеральної перевірки № 57/15-011-1 від 15.03.06р. (л.с.12-13).

16.03.06р. Горлівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення  №/0 на підставі акту документальної невиїзної  (камеральної) перевірки за №57/15-011-1 від 15.03.06р., яким відповідно до п. ”в” п.п.4.2.2 п.4.2  ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосована штрафна санкція у сумі 7 700 грн. згідно абз. „а” п.17.2 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у розмірі п'яти відсотків від суми зменшення від’ємного значення ПДВ (л.с.9).

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до Горлівської ОДПІ, рішенням якої про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення №/0 від 16.03.06р. було залишено без змін і позивачу надіслано податкове повідомлення-рішення № /1 від 18.04.06р. (л.с.10,39-45). За результатами подальшого оскарження позивачем було отримано рішення від 21.06.06р. №8521/10/25-013-5 ДПА в Донецькій області та ДПА України №9693/6/25-0215 від 1.09.06р. за результатами якої було направлено податкове повідомлення-рішення №/3 від 05.09.06р. на суму штрафної санкції у розмірі 7 700 грн. (л.с.6-8,11,46-50), яке є предметом спору у даній справі.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається лише на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті ухвали:

Відповідно до п.17.2 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період збільшену на суму штрафу у розмірі 5% від такої суми з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов’язання з цього податку.

Тобто умовою застосування штрафу відповідно до п.17.2 ст.17закону є:

Заниження платником податків податкового зобов’язання минулих податкових періодів;

Виявлення помилки самостійно платником податку до початку перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції з уточнюючого розрахунку позивача, ним не були занижені податкові зобов’язання  минулих податкових періодів, а зменшена сума від’ємного значення ПДВ.

Згідно  абз. "в" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки (камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків) виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. При цьому контролюючий орган має право застосувати штрафні санкції відповідно до п.п.17.1.1-п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Як вбачається з матеріалів справи, Горлівська ОДПІ не нарахувала позивачу податкові зобов’язання, а визначила штрафну санкцію, відповідно до абз. а п.17.2 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,  обов’язок нарахування якої у випадках передбачених законом покладається на платника податків.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  вірно застосував норми матеріального права та обґрунтовано визнав недійсним податкове повідомлення-рішення №/3 від 05.09.06р., яким була застосована штрафна санкція на суму 7 700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Постанову господарського суду Донецької області по справі № 31/280а від 01.11.2006р. (складену у повному обсязі 03.11.2006р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі  26.01.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС