overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А38/20-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м.Дніпропетровськ

про стягнення 210,96 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від прокурора: Єлисєєв С.О., посв. № 203

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов   Прокурора  Амур-Нижньодніпровського  району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м. Дніпропетровськ  про стягнення суми в розмірі 210,96 грн.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, що міститься в матеріалах справи. Причини неявки представника в судове засідання невідомі.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою, вказаною в позові.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача, суд  вважає  за необхідне  відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  13.02.2007 р. на 17:00.

2.          Позивачу долучити до матеріалів справи довідку з адресного бюро про можливу зміну місцезнаходження відповідача та уточнити позовні вимоги в частині визначення суми позову.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.02.07
Справа № 10/10пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.02.2007р. о 11 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на час слухання справи, довідку адресного бюро
на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в
міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи,
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 2/130-ЗН (2/94, 11/337)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Миколаївської портової санітарно-епідеміологічної станції

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від  26.09.2006 р.  за скаргою Миколаївської портової санітарно-епідеміологічної станції на дії Заводського  відділу  Державної виконавчої служби Миколаївського міського  управління юстиції по справі №2/130-ЗН за позовом Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської портової санітарно-епідеміологічної станції на водному транспорті до Державної акціонерної холдінгової компанії  “Чорноморський суднобудівний завод” про стягнення 90622,31 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  Миколаївської портової санітарно-епідеміологічної станції на постанову Одеського апеляційного господарського суду від  26.09.2006 р.  по справі №2/130-ЗН до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  14 лютого 2007 р.  на 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07
р.
Справа № 16/78

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь

до відповідача Житлово-комунального
підприємства “Житло-Центр” м. Маріуполь

про стягнення  матеріальних збитків в  сумі 29 359 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/78.Судове засідання призначити
на  04.04.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

1.          Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (акт від 09.11.2006р., докази понесення збитків), що
підтверджують заявлені вимоги, надати свідоцтво про державну реєстрацію в
якості суб'єкта підприємницької діяльності, явка на засідання представника
сторони обов'язкова,  посвідчення на
представника.

2.          Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
надати довідку статуправління про включення підприємств до ЄДРПОУ, явка на
засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" січня 2007 р.          Справа № 2/233-05

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Родючість", м. Бершадь

до:Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця

про стягнення 4920,91 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов ТОВ «Родючість»,  м. Бершадь до АППБ «Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції АППБ  «Аваль», м. Вінниця про стягнення  4920,91 грн. збитків  по  нарахованих відсотках по залишках коштів за період з 06.07.02 р. по 15.06.05 р. з суми 83540,97 грн.

Згідно з довідки ЄДРПОУ № 13/5/3539 від 2012.2006 р. виданої Головним  управлінням статистики   у Вінницькій області 27.09.06 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Родючість»вилучено з ЄДРПОУ та  припинило свою діяльність.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  17/680/06

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Поперека О.М., довіреність № 1 від 02.01.2007 року;

від
відповідача -не з”явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/680/06

за позовом відкритого акціонерного товариства
„Хлібзавод № 4” (надалі-ВАТ„Хлібзавод № 4”), м. Миколаїв, вул. Старокріпостна,
1,

до приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 1 965 грн. 58 коп.,-

В С Т А Н О В
И В:

ВАТ„Хлібзавод № 4” пред'явлено
позов до приватного підприємця  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 1 965 грн. 58 коп.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  8 лютого
2007 року о 12 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 18.12.2006 року, а саме: надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення
заборгованості.

4.          Звернути увагу сторін на
те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за
ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 04/90-48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І, Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2006 року у справі господарського суду Волинської області за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" до ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про спонукання виконати дії,

УСТАНОВИВ:

Подана 10 жовтня 2006 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

В касаційній скарзі відсутні вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2006 року у справі № 04/90-48 повернути заявнику, а справу –господарському суду Волинської області.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07 Справа №6/51.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву

кредитора ТОВ Запорізький машинобудівний завод Славута -Сервіс

до боржника ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс

про поновлення провадження та розірвання мирової у справі № 6/51

Представники:

Від кредитора: Плісе І.І., Трохимова А.Н.

Від боржника: Краснянська В.Б.

Розпорядник майна: не з`явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Сумської області 13.02.07р. надійшла заява кредитора ТОВ Запорізький машинобудівний завод Славута -Сервісв якій вказується, що ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. по справі № 6/51 затверджено мирову угоду від 28.01.2004року та припинено провадження у справі. Умовою мирової угоди боржник був зобов`язаний сплачувати заборгованість згідно графіка погашення. Однак відповідач порушив умови мирової угоди. В зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань, на підставі ч.5 ст. 39 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, заявник просить суд розірвати мирову угоду і поновити провадження у справі № 6/51.

Ухвалою господарського суду Сумської області розгляд вказаної заяви призначено в судове засідання на 22.03.2007 року.

22.03.2007року, в судовому засіданні встановлено, що суду необхідно ознайомитися з матеріалами справи та поданими документами, тому розгляд заяви ТОВ Запорізький машинобудівний завод Славута -Сервіс підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти засідання суду, на якому буде розглянуто заяву кредитора ТОВ Запорізький машинобудівний завод Славута -Сервісдо боржника ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс, про поновлення провадження та розірвання мирової у справі № 6/51 на 23.04.2007року.

об 10 год. 00 хв.

2.Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" січня 2007 р.                                                             Справа № 6/291

Господарський суд Кіровоградської області у складі Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/291

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювекс",                               м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                          м. Кіровоград

про  скасування акта

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Панфілов О.Г., довіреність № 131 від 19.04.2006 р.;

від відповідача - Тертичний С.В., довіреність № 57 від 20.11.2006 р.;

Подано  позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення  Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № /3 від 29.09.06 р. на суму 631534,50 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 16.10.06 р. позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.11.06 р. о 10:45 год.

Клопотанням від 28.11.2006 року представник позивача просив  зупинити провадження у справі № 6/291, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів; документи знаходяться у кримінальній справі, яка розглядається у Ленінському райсуді щодо звинувачення керівника та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "Ювекс" за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2006 року було задоволено клопотання  позивача та зупинено провадження у справі до 19.12.2006 року

Ухвалою господарського суду від 20.12.2006 року поновлено провадження у справі. Судовий розгляд справи призначено в попередньому судовому засіданні на 04.01.2007 р. о 10 год. 40 хв., від відповідача витребувано необхідні  для розгляду справи докази (документи).

Розпорядженням голови суду від 28.12.2006 року справу № 6/291 було передано судді Колодій С.Б.

Ухвалою суду від 28.12.2006 року суддею Колодій С.Б. справу № 6/291 прийнято  до свого провадження.

04.01.2007 року позивач участі в судовому засіданні не брав, відповідач витребувані документи не подав.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні до 06.02.2007 р. до 11 год. 00 хв.

2.  Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію надати господарському суду обґрунтований розрахунок основного платежу та штрафних санкцій вказаних в податковому повідомленні-рішенні № /3 від 29.09.2006 року (порушення встановлене перевіркою пооб"єктно, нарахування основного платежу та штрафних санкцій).

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/43-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 18.12.2006р.
Рішення набрало законної сили
09.01.2007р.

Стягнути з підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь виробничо-комерційної фірм
"Домінанта" (м.Луцьк, вул.К.-Карого, 1А, ) 51 грн.
витрат, пов'язаних з оплатою держмита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
18.12.2009р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 2-8/15628-2006

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

касаційні скарги   Закритого акціонерного товариства “Златоуст”
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма“Еней” ЛТД”

на постанову
Севастопольського апеляційного  господарського суду

від
07.02.2007 року

у справі
господарського суду
№  2-8/15628-06
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“Еней” ЛТД”

до
Закритого акціонерного товариства “Златоуст”
Виробничого об’єднання “Златоустівський машино-будівельний завод”
Закритого акціонерного товариства “Українське республіканське об’єднання “Експрес”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віпос ЛТД”
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Прийняти касаційні скарги Закритого акціонерного товариства “Златоуст” та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Еней” ЛТД” у справі № 2-8/15628-06 до провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  17 травня 2007  року о 12  год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №АС6/2-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                 Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до   відповідача          Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

про стягнення боргу в сумі 232865 грн. 17коп.

Представники:

від позивача:      Смоловик М.І.

від відповідача:  Бузова В.І.

Прокурор            Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 232865 грн. 17коп.., а також судові витрати пов‘язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи,   суд встановив:

Колективне сільськогосподарське підприємство «Есмань» засноване на колективній власності , зареєстроване як суб‘єкт підприємницької діяльності Глухівською районною державною адміністрацією 16 квітня 2003року за № 174, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Станом н а 08.02.2007 р. у відповідача  перед позивачем виник борг у розмірі 66122 грн.12 коп.( в тому числі податкові зобов‘язання у сумі 124 грн.39 коп., штрафні санкції у сумі 248 грн.78 коп., пеня , що обліковується по особовому рахунку у сумі 65748 грн.99 коп.)

Згідно акту позапланової перевірки, відповідач має заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб до бюджету у сумі 235466 грн.26коп.

Заборгованість виникли по причині  того, що відповідач проводив нарахування заробітної плати найманим працівникам у грошовій формі, а виплату проводив у грошовій та натуральній формі. Із виплаченої заробітної плати – податок з доходів з доходів фізичних осіб в сумі 232865,17 грн. до бюджету у встановлений термін не перераховувався.

Таким чином, загальна суму заборгованості відповідача перед позивачем  станом на 30.09.2006р. складає 232865,17 грн.

Прокурор в судовому засіданні свої вимоги підтвердив.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні додаткові документи в обґрунтування  правомірності вимог до боржника вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/2-07 на 10.05.2007р. о 10.50.

2.Позивачу та прокурору подати обґрунтування правомірності своїх вимог до боржника.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.