СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 15/469пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськ-Авто",                                     м. Олександрівськ, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Луганськводбуд»,                                   м. Олександрівськ, м. Луганськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача  - не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлено вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна від 05.09.06., укладеного між ВАТ "Луганськ-Авто" та ВАТ «Луганськводбуд», та визнання права власності на об‘єкти нерухомого розташованого за адресою: м. Олександрівськ Луганської області, вул. Нова, 2, за позивачем.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, а ні в частині забезпечення явки свого повноважного представника, а ні у частині надання витребуваних документів, що необхідні для вирішення спору по суті.

Так, зокрема ухвалою суду від 05.01.2007р. явка представника позивача була визнана судом обов’язковою. Нез’явлення представника позивача у судове засідання дійсно перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач повинен надати пояснення відносно заявлених вимог, щодо виконання (чи невиконання та наявності при цьому поважних причин) вимог ухвали в частині надання витребуваних доказів та інші пояснення необхідність витребування яких могла виникнути у суду в процесі судового розгляду.

До того ж відповідно до ч.5 п. 3.6. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 з подальшими змінами, у разі нез'явлення в засідання   господарського  суду представника позивача, якщо його  присутність  було  визнано обов'язковою,  суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої  пунктом  5  статті  83  ГПК,  або залишити позов без розгляду  (пункт  5  статті  81  ГПК),  або вжити обох цих заходів одночасно,  а  також  винести  окрему  ухвалу,  як  це передбачено частиною  першою  статті 90 ГПК.

Так, нез'явлення в засідання   господарського  суду представника позивача, враховуючи, що його  присутність  було  визнано обов'язковою, про зазначено в ухвалах суду, є підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами  суду позивача було зобов’язано, зокрема надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на спірне майно;

- пояснення щодо форми укладення договору;

- договір купівлі-продажу та докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення.

Позивачем витребуваних доказів не надано. Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів, як і доказів поважності неможливості явки у судове засідання суду не надано.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нез’явлення представника позивача у судове засідання при визначенні його явки судом обов’язковою та ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

У зв’язку з тим, що представник позивача не прибув у судове засідання, тоді як його явка була визнана судом обов’язковою, та позивач не надав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", судові витрати, здійснені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко