ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.                                                           Справа № 9/01-08/8036-А

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Пославська О.В., довіреність №1 від 09.01.2007 року,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Старокостянтинів Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "20" грудня 2006 р. у справі № 9/01-08/8036-А (суддя Олійник Ю.П.)

за поданням Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Старокостнятинів Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрослуч", м. Старокостянтинів Хмельницької області

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.12.2006р. господарський суд Хмельницької області повернув  Старокостянтинівській ОДПІ подання про продовження строку адміністративного арешту активів ТОВ "Агрослуч", м. Старокостянтинів Хмельницької області з посиланням на ст.108 КАС України, оскільки не були у встановлений строк усунені недоліки зазначеного подання.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою  Старокостянтинівська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд місцевого господарського суду.

Посилається, що ухвалою господарського суду від 18.12.2006р. вказане подання залишено без руху у зв'язку з його недоліками (не зазначено номера засобу зв'язку, не подано копій подання та копій всіх документів). Даною ухвалою  Старокостянтинівської ОДПІ наданий строк до 19.12.2006р. для усунення недоліків подання, однак, ухвалу від 18.12.2006р. про залишення подання без руху ОДПІ отримано 21.12.2006р. і виправити недоліки подання у вказаний строк  Старокостянтинівська ОДПІ не мала можливості.

В судовому засіданні представник  Старокостянтинівської ОДПІ Пославська О.В. апеляційну скаргу підтримала, просила скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2006р. та направити подання на розгляд місцевого господарського суду. Представник ОДПІ пояснила, що подання про продовження строку адміністративного арешту надсилалось в господарський суд поштою, ухвала від 18.12.2006р. про усунення недоліків подання по факсу в ОДПІ не надходила,  про що свідчить журнал вхідної кореспонденції, який був наданий  для огляду.

ТОВ "Агрослуч" письмового заперечення на апеляційну скаргу не подав, його представник не скористався правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З врахуванням викладеного колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги  без участі представника ТОВ "Агрослуч".

Заслухавши пояснення представників Старокостянтинівської ОДПІ, дослідивши доводи апеляційної скарги та  матеріали скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Порядок застосування адміністративного арешту активів платника податків встановлений ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі Закон №2181).

Згідно п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону №2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Підпунктом 9.1.2 п.9.1 ст.9  вказаного Закону визначені обставини, при з'ясуванні яких може бути застосовано арешт активів, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав  для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за  готівку або з використанням карток платіжних систем,  вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно до п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України №2181 арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником) і не може бути продовжений в адміністративному порядку, крім випадків, передбачених у вказаному підпункті. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.

З матеріалів справи вбачається, що начальником  Старокостянтинівської ОДПІ 13 грудня 2006р. о 15 год. 20 хвил. прийняте рішення №2 про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків  ТОВ "Агрослуч" у зв'язку з відмовою його від проведення документальної перевірки. Строк адміністративного арешту (кількість годин) не зазначений.

Подання про продовження строку адміністративного арешту, датоване 15.12.2006р., направлено до господарського суду Хмельницької області поштою (конверт, а.с.2) і отримано судом 18.12.2006р. об 11 год. 10 хвил.

Оскільки Законом №2181 суду надано право лише на продовження строку адміністративного арешту, а не на його  відновлення, суд може прийняти рішення про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків за умови, що адміністративний арешт діє на час розгляду подання судом.

Враховуючи, що 16-17 грудня 2006р. були вихідними (строки, визначені п.п.9.3.3 ст.9  Закону України №2181, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні), у суда, який отримав подання 18.12.06р. об 11 год. 20 хвил., залишалось лише 28 годин для розгляду подання до закінчення строку адміністративного арешту, навіть якщо вважати, що ОДПІ був застосований максимальний строк арешту 96 годин, який в рішенні взагалі не вказаний.

При цьому господарським судом встановлені недоліки подання, а саме відсутність його копії та копій всіх документів, що до нього приєднуються.

У зв'язку з цим господарським судом першої інстанції була винесена ухвала від 18.12.2006р. про залишення подання без руху відповідно до ст.106,108 КАС України і запропоновано в строк до 19.12.2006р. усунути недоліки подання. В ухвалі зазначено, що її слід направити в ОДПІ рекомендованим листом та факсом, що допускається, як винятковий засіб судових викликів  та повідомлень, статтею 38 КАС України.

У зв'язку невиконанням вимог ухвали від 18.12.2006р. ухвалою від 20.12.2006р. подання повернуто  Старокостянтинівській ОДПІ.

На запит Житомирського апеляційного господарського суду господарський суд Хмельницької області повідомив, що ухвала суду від 18.12.2006р. направлялась  Старокостянтинівській ОДПІ факсом, про що свідчать витяг  Укртелекому (Мітел) за 18.12.2006р. (а.с.103-105).

Неотримання факсограми  Старокостянтинівською ОДПІ документально не підтверджується, оскільки окремий журнал реєстрації факсимільних повідомлень в ОДПІ, як пояснив представник, не ведеться, а з огляду книги вхідної кореспонденції не можна зробити висновок, що в ній реєструється така кореспонденція (відсутні відмітки про отримання повідомлень саме факсом).

У даному випадку, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду подання про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків,  Старокостянтинівській ОДПІ слід було вжити заходів до своєчасного вручення (а не надсилання поштою) подання господарському суду та копії - ТОВ "Агрослуч", отримання ухвали та повісток для себе та для вручення платнику податків під розписку, що забезпечило би своєчасний, з додержання вимог Закону №2128-ІІІ  та прав ТОВ "Агрослуч", розгляд питання про продовження строків  адміністративного арешту.

З врахуванням викладених обставин колегія судів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.12.2006р.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 грудня 2006року у справі №9/01-08/8036-А залишити без змін, а апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Старокостянтинів Хмельницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №9/01-08/8036-А повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 4прим.:

-----------------------------------------1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд