ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 35/480

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Марганець Дніпропетровської області

до  Відповідача-1- Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго", м. Київ

до Відповідача-2- Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-3-Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про спонукання до виконання умов договору

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача- Димнич А.В. - юрисконсульт, дов №30/439 выд 01.06.06.р.

Від Відповідача-1- представник не зявився.

Від Відповідача-2- представник не зявився

Від Відповідача-3- Вагнер Д.В.-юрист, дов від 25.12.06 р..

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухається із  застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, запис здійснюється на носій CD-R N 5154129LA38186.

03.11.2006р. Позивач звернувся до суду та просить зобов’язати  Відповідача-1, Відповідача-2 та  Відповідача-3 виконати належним чином умови договору про постачання природного газу №118/77/Х від 15.05.2006р., умови договорів на транспортування природного газу №081005 від 01.01.2006р. та договору №11-823 від 26.12.2001р. стосовно поставки природного газу Позивачу в обсязі 1324 тис. куб. м у листопаді 2006р., зобов’язати Відповідача-1 виставити на адресу ВАТ «Марганецький ГЗК»рахунок-фактуру на поставку природного газу у листопаді 2006р.

Провадження у справі зупинялося в зв’язку з оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову та було поновлено після повернення справи до суду згідно ухвали від 27.03.2007р.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримував та просив їх задовольнити.

Відповідач - 1 письмовий відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав,  після поновлення провадження у справі в судові засідання не з’явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач - 2 позовні вимоги не визнає, зазначає, що постачання природного газу не є предметом договору між ним та Позивачем. Як газотранспортне підприємство Відповідач - 2 здійснює транспортування природного газу Позивачу виключно в тих обсягах, які виділені постачальником газу та вважає, що Позивачем не надано жодних доказів невиконання Відповідачем-2 умов договору на транспортування газу та вказує, що в листопаді 2006р. позивачу було про транспортовано 1008,215 тис. куб. м газу.

Відповідач - 3 проти позову заперечує з аналогічних підстав, що і Відповідач–2 та вказує, що ним було про транспортовано позивачу в спірний період  1008,215 тис. куб. м газу з ресурсів ТОВ «Юг-Газ».

25.04.2007р. представник позивача надав клопотання про відмову від позову в зв’язку з врегулюванням спору.

Згідно статей 22 та 78 Господарського процесуального кодексу України сторона має право відмовитися від позову в будь-який час до прийняття рішення у справі.

Надане позивачем клопотання підписано повноважним представником, що діє на підставі доручення №30/26 від 02.01.2007р., не суперечить чинному законодавству,  не порушує прав та законних інтересів інших осіб та підлягає задоволенню.

Сторонам роз’яснені наслідки  відмови від позову.

З огляду на викладене, клопотання про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на протязі 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова