СУД
УХВАЛА

15.04.2007

Справа №2-22/18317-2006

За
заявою - ТОВ “Виробничо-сервісна фірма “Крим-автодізель-сервіс 2000”,
м.Сімферополь

До
- Державної виконавчої служби у Київському районі  м.Сімферополя

Стягувач  -  СПД
ОСОБА_1, м.Сімферополь

Скарга
на дії ДВС.

Суддя
Яковлєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
заявника  - Демченко М.Ж. - пред-к, дов.
від 12.12.2006 р.

Від
ДВС - Ком лева О.М. пред-к дов. від 15.01.2007 р.

Від
стягувача  - ОСОБА_2  - пред-к, дов.  від 09.03.2006 р.

Сутність
спору: ТОВ “Виробничо-сервісна фірма “Крим-автодізель-сервіс 2000” (далі  заявник) звернулось  до господарського суду АРК зі скаргою на дії
Державної виконавчої служби у  Київському
районі  м.Сімферополя, в якої
просило  скасувати Постанову державного
виконавця  Державної виконавчої служби у
Київському районі м.Сімферополя Бородіної Т.А. від 07.09.206 р.  про накладення арешту на грошові кошти ТОВ
“Виробничо-сервісна фірма “Крим-автодізель-сервіс 2000”. При зверненні заявника
до суду зі скаргою ним надана заява про поновлення строків для подання скарги (
вих № 1084 від 27.10.2006 р.).

Під час судового засідання, яке
відбулось 12.12.2006 р., заявник уточнив свої вимоги,  просив
визнати недійсною Постанову державного виконавця  Державної виконавчої служби у Київському
районі м. Сімферополя Бородіної Т.А. від 07.09.206 р.  про накладення арешту на грошові кошти ТОВ
“Виробничо-сервісна фірма “Крим-автодізель-сервіс 2000.

Державна виконавча служба  у Київському
районі м.Сімферополя ( далі ДВС) надіслала  пояснення на скаргу  ( вих.№ 01-19/95 від 15.01.2007 р.) , в якому
з вимогами заявника не погодилась, вказавши, що під час винесення  07.09.2006 р. Постанови державний виконавець
діяв відповідно до Закону України “ Про виконавче провадження”.

СПД ОСОБА_1( далі стягувач)
надав  письмові пояснення по скарзі, в
яких зазначив, що ДВС прийнята Постанова про накладення арешту на грошові кошти
ТОВ “Виробничо-сервісна фірма “Крим-автодізель-сервіс 2000” у рамках виконання
наказу Господарського суду АРК від 19.07.2006 р. по справі № 2-22/7390-2006 з
додержанням  вимог Закону України “Про
виконавче провадження”.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
представників заявника, ДВС, стягувача, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарський
суд АРК 04.05.2006 р. прийняв рішення по справі № 2-22/7390-2006,  стягнув з заявника на користь  СПД ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати
по договору НОМЕР_1 від 07.05.2004 р. з урахуванням індексу інфляції у сумі
56595,20 грн., 987 грн. - 3% річних, 12026,30 грн. - пені, 781,09 грн. -
держмита, 108,44 грн. - витрат на ведення процесу.

Постановою
Севастопольського апеляційного суду від 21.06.2006 р. вказане рішення було
залишено без змін.

Після набрання рішенням законної
сили Господарським судом АРК 19.07.2006 р. був виданий наказ по стягненню з
заявника  заборгованості з орендної плати
по договору НОМЕР_1 від 07.05.2004 р. з урахуванням індексу інфляції у сумі 56595,20
грн., 987 грн. - 3% річних, 12026,30 грн. - пені, 781,09 грн. - держмита,
108,44 грн. - витрат на ведення процесу.

Стягувач 21.07.2006 р. надіслав на
адресу ДВС заяву  про відкриття
виконавчого провадження про виконанню наказу ГС АРК по справі № 2-22/7390-2006
від 19.07.2006 р., яка була отримана
24.07.2006 р.

ДВС
27.07.2006 р. прийняла   Постанову про
відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню Наказу ГС АРК по
справі № 2-22/7390-2006 .

Вказана постанова була надіслана на адресу
заявника рекомендованою кореспонденцією, вручена його представнику 14.08.2006р.

Керуючись
ст.ст. 5,24, 49,50,55  Закону
України «Про виконавче провадження» ДВС 07.09.2006 р. прийняла постанову  про накладення арешту на всі грошові
кошти  заявника , які знаходяться та
поступають на п/р 260082329 , відкритий в КРД АПППБ “Аваль” м.Сімферополь, МФО
324021, заборонив списання коштів по розпорядженню власника до накопичування
суми у розмірі 77547,83 грн.

Ст.
3 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що органами державної
виконавчої служби підлягають виконанню
рішення,  ухвали, постанови  господарських судів.

Відповідно
до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець на
виконання  рішення суду про стягнення коштів  накладає арешт на  грошові кошти боржника, в тому числі  на кошти, які знаходяться на рахунках та
вкладах в установах банків.

Згідно
зі ст.ст. 18, 24 зазначеного закону
державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче провадження,
винести в триденний термін постанову про відкриття виконавчого
провадження, вказавши в ньому термін для добровільного виконання  виконавчого документа, який не може
перевищувати семи днів.

Копії  постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження , які повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження ,
надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією ( ст. 27
Закону України «Про виконавче провадження»).

Ст.50
Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що  стягнення за виконавчим документом в першу
чергу звертається на кошти боржника в грівнях та іноземній валюті.

Матеріали
справи свідчать про те, що ДВС надіслала на адресу заявника постанову  від 27.07.2006 р. про відкриття виконавчого
провадження по виконанню Наказу ГС АРК по справі № 2-22/7390-2006.

За
таких обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 27 Закону України «Про виконавче
провадження», суд вважає, що ДВС виконала передбачений у законі порядок  надіслання заявнику документів виконавчого
провадження.

Уматеріалах
справи відсутні докази того, що заявник мав можливісті та намір виконати  Наказ ГС АРК по справі № 2-22/7390-2006, не
отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ускладнило виконання
рішення суду.

В силу викладеного  суд вважає, що державний виконавець
правомірно прийняв 04.09.2006 р.
постанову  про накладення арешту
на  грошові кошти  заявника.

Згідно
зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої
служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути
подані стягувачем , боржником або прокурором протягом десяти днів з дня  вчинення оскаржуваної дії, або з дня ,
коли  зазначеним особам стало про неї
відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Надані заявником документи свідчать про те, що
на його адресу  11.09.2006 р. надійшла
постанова про накладення арешту на грошові кошти від 07.09.2006 р., після чого
він у термін, предбачений Кодексом адміністративного судочинства України (далі
КАСУ), звернувся до суду з позовною заявою
про скасування вказаної постанови. Господарським судом АРК вказана
постанова була прийнята до розгляду , відкрито провадження по справі №
2-22/15805-2006 А. Ухвалою Господарського суду АРК по справі № 2-22/15805-2006
А провадження по справі було закрито у зв'язку з тим, що заявник, будучи
учасником виконавчого провадження НОМЕР_2, мав
подати скаргу на дії ДВС у порядку, передбаченому ст.121-2 ГПК України.

Вивчивши вказані документи, суд вважає, що
заявником строк для подання скарги, передбачений ст. 121-2 ГПК України,
пропущений з поважних причин, тому підлягає задоволенню клопотання про
поновлення строку для подачі скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
83-86, ст. 121-2 ГПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ “Виробничо-сервісна
фірма “Крим-автодізель-сервіс 2000” строк для подання скарги на Постанову
державного виконавця  Державної виконавчої
служби у Київському районі м.Сімферополя
Бородіної Т.А. від 07.09.2006 р. про накладення арешту на грошові кошти
ТОВ “Виробничо-сервісна фірма “Крим-автодізель-сервіс 2000”.

У задоволені скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.