ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04.01.07 р.                                                                          Справа № 41/135а

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Спільне Українсько-Американське підприємство “Донмясопром”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька

третя особа:           Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький м’ясопереробний

комбінат”, м. Донецьк

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.12.2004 р.

№ 0/0.

Суддя                                                                       С.А. Гончаров

Справу № 41/134а порушено за позовом Закритого акціонерного товариства “Спільне Українсько-Американське підприємство “Донмясопром”, м. Донецьк до відповідача, Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.12.2004 року № 0/0.

Справу № 41/135а порушено за позовом Закритого акціонерного товариства “Спільне Українсько-Американське підприємство “Донмясопром”, м. Донецьк до відповідача, Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.12.2004 року № 0/0.

Ухвалою від  24.05.2005 р. справи  № 41/134а та № 41/135а  об’єднані в одну справу – 41/135а.

Ухвалою від 12.05.2005р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача ТОВ “Донецький м’ясопереробний комбінат”.

Ухвалою по справі від 01.06.2005р. призначено судово-бухгалтерську експертизу, також, ухвалою від 12.05.2005р. провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

До господарського суду надійшов висновок експерта-бухгалтера Машиніченко О.О. № 2492/23 від 12.12.2006р. у зв’язку з чим, ухвалою по справі від 04.01.2007р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою від 04.01.2007р. порушено провадження по адміністративній справі 41/135а.

Як вбачається з експертного висновку № 2492/23 від 12.12.2006р, для проведення дослідження за поставленими питаннями експертом заявлялись клопотання про надання додаткових документів від 09.09.2005р. та від 11.11.2006р., які задоволені не в повному обсязі. Згідно з висновком, внаслідок таких обставин та відсутності оформлених належним чином первинних документів та облікових регістрів експерт був позбавлений можливості надати висновок за поставленими судом перед експертом питаннями.

Проте, від позивача та третьої особи за № 47 від 13.12.2006р. вх.№ 02-41/49176 від 14.12.2006р. та до суду надійшли документи, що були вказані у додатковому клопотанні експерта Машиніченко О.О. від 11.11.2006р.

Від позивача, також, надійшло клопотання про проведення додаткової експертизи, яке вмотивовано тим, що в ході проведення експертизи були надані не всі документи.

Відповідно до ч.1 ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Наведені вище обставини проведення експертизи, зокрема, відсутність на час проведення дослідження необхідних первинних документів та облікових регістрів дозволяють зробити висновок про неповноту проведеного експертом дослідження, що з огляду на наведені приписи процесуального законодавства свідчить про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання та необхідність проведення додаткової експертизи з тих самих питань, що були поставлені перед експертом ухвалою по справі від 01.06.2005р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 81, 82, 131 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити додаткову судово-бухгалтерську експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту, що проводив первісну експертизу - судовому експерту Машиніченко О.А. (83086, м. Донецьк, вул. Постишева, 13).

Передати експерту матеріали справи № 41/135а  згідно з переліком.

Перед експертом поставити наступні питання:

Чи підтверджується даними первинних бухгалтерських документів, даними облікових регістрів та іншими документами, які відображають фінансову-господарську діяльність ТОВ “Донецький м’ясопереробний комбінат”, повернення ЗАТ “Спільне Українсько-Американське підприємство “Донмясопром”, продукції переданої за договором комісії № 2а від 03.01.2004р.?

Якщо так, то визначити перелік такої продукції, її вартість та дати повернення.

Чи підтверджується даними первинних бухгалтерських документів, даними облікових регістрів та іншими документами, які відображають фінансову-господарську діяльність ТОВ “Донецький м’ясопереробний комбінат”, продаж  продукції переданої йому ЗАТ “Спільне Українсько-Американське підприємство “Донмясопром” за договором комісії № 2а від 03.01.2004р.?

Якщо так, то визначити перелік такої продукції, її вартість, перелік осіб, яким продукцію було продано та дати продажу.

Чи підтверджується даними первинних бухгалтерських документів, даними облікових регістрів та іншими документами, які відображають фінансову-господарську діяльність ЗАТ “Спільне Українсько-Американське підприємство “Донмясопром”, прийняття поверненої ТОВ “Донецький м’ясопереробний комбінат”, продукції, яка була передана за договором комісії № 2а від 03.01.2004р.?

Якщо так, то визначити перелік такої продукції, її вартість та дати повернення.

Якщо буде встановлено, що наведені повернення та прийняття підтверджуються, встановити чи підтверджується даними первинних бухгалтерських документів, даними облікових регістрів та іншими документами, які відображають фінансову-господарську діяльність ЗАТ “Спільне Українсько-Американське підприємство “Донмясопром” списання поверненої продукції як зіпсованої.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Карного Кодексу України.

Позивачу надати експерту для проведення додаткової експертизи первинні документи, облікові регістри та інші документи, які відображають їх фінансову-господарську діяльність згідно його клопотань.

Судовому експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Експерту після проведення додаткової експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 41/135а та документи, які підтверджують витрати на експертизу.

Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.