ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.
№ 11/138-05 (3/229)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток”, м.Харків

на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2006р.

у справі
господарського суду Миколаївської області № 11/138

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток”

до
Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”, м.Первомайськ, Миколаївської області

про
стягнення 1 613 932,40грн.

та зустрічним
позовом

Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток”

про
стягнення 1 357 286,22грн.

У справі оголошувалась перерва з 09.01. по 10.01.2007р.

за участю представників сторін:   09.01.07р.                                             10.01.07р.

від позивача:               Мартинюк С.В., Тимченко С.А.;                 Тимченко С.А.

від відповідача:                          Дунаєв М.І.                                  Тустановська Т.М.

УСТАНОВИВ:

11.08.2003р. між ТОВ “Фірма “Восток” (покупець) та ТОВ “Завод “Фрегат” (продавець) було укладено договір № К-В –Фрегат –1, відповідно до умов якого продавець зобов’язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити, по попередньо узгодженим заявкам на кожну партію, продукцію –дорожні огородження.

У липні 2004р. ТОВ “Фірма “Восток” звернулися до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, якою просили стягнути з ТОВ “Завод “Фрегат” збитки за неналежне виконання умов договору в сумі 1 200 000,00грн., збитки у вигляді упущеної вигоди –200 000,00грн., прямі збитки –213 932,4грн., а після уточнення позову суму 1 200 000,00грн. просили стягнути як перераховану у порядку передоплати  та моральну шкоду –150 000,00грн.

10.08.2004. рішенням господарського суду Миколаївської області позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ “Завод “Фрегат” на користь ТОВ “Фірма “Восток” 1 200 000,00грн. збитків за неналежне виконання договірних відносин, 200 000,00грн. упущеної вигоди, 213 932,40грн.прямих збитків. У стягненні 150 000,00грн. моральної шкоди відмовлено.

04.10.2004р. постановою Одеського апеляційного господарського суду зазначене рішення частково скасовано, у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ “Завод “Фрегат” збитків за неналежне виконання договірних відносин у сумі 1 200 000,00грн., збитків у вигляді упущеної вигоди 200 000,00грн. та прямих збитків у сумі 213 932,40грн. відмовлено. В іншій частині залишено без змін.

03.03.2005р. постановою Вищого господарського суду України постанову апеляційної інстанції від 04.10.2004р. та рішення місцевого суду від 10.08.2004р. у частині стягнення збитків за неналежне виконання договірних відносин у сумі 1 200 000,00грн. скасовано, та в цій частині справу направлено для нового розгляду. В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2004р. залишено без змін.

14.06.2005р., під час нового розгляду справи № 11/138 про стягнення з ТОВ “Завод “Фрегат” збитків за неналежне виконання умов договору поставки у сумі 1 200 000,00грн., ухвалою господарського суду Миколаївської області зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Вищим господарським судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2005р. та рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2005р. у справі № 05/376-04 про стягнення з ТОВ “Завод “Фрегат” на користь ТОВ “Фірма “Восток” 1 200 000,00грн., які були предметом розгляду справи №11/138.

Після набуття чинності рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2005р. у справі № 05/376-04 про стягнення з ТОВ “Завод “Фрегат” на користь ТОВ “Фірма “Восток” 1 200 000,00грн., 31.01.2006р. ТОВ “Фірма “Восток” звернулися до  господарського суду Миколаївської області з заявою про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог у справі №11/138, якою просили стягнути з відповідача 196 699,00грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Одночасно, ТОВ “Завод “Фрегат” звернулися до суду із зустрічною позовною заявою, якою просили стягнути з ТОВ “Фірма “Восток” 1 107 286,22грн. збитків завданих неналежним виконанням умов договору № К-В –Фрегат –1 та  250 00,00грн. моральної шкоди.

07.04.2006р. рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Василяка К.Л.) у  задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено за відсутності правових підстав їх задоволення.

30.05.2006р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Сидоренко М.В. –головуючий, Таценко Н.Б., Мишкіна М.А.) зазначене рішення скасовано. По первісному позову провадження у справі №11/138 припинено. Зустрічний позов частково задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ “Фірма “Восток” на користь ТОВ “Завод “Фрегат” 350 853,90грн. збитків. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

У касаційні скарзі та уточненнях до неї, ТОВ “Фірма “Восток” просили скасувати постанову апеляційного суду в цілому. Також, скасувати рішення місцевого господарського суду  в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог, а справу направити для нового розгляду. Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2006р. у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог залишити без змін., посилаючись на неповно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Завод “Фрегат” просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а законну і обґрунтовану постанову апеляційної інстанції –без змін.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог обом сторонам, господарський суд Миколаївської області виходив з відсутності правових підстав їх задоволення.

Ухвалюючи постанову про скасування рішення місцевого господарського суду від 07.04.2006р., припинення провадження у справі по первісному позову та часткове задоволення зустрічного позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем у первісному позові, усупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України, змінено предмет та підстави позову. Що стосується задоволення зустрічних позовних вимог –знайшов їх доведеними, установивши відсутність взаємозв’язку між виникненням збитків і обставинами, установленими рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2005р. у справі № 05/376-04.

Аналізуючи зміст касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду, в частині припинення провадження у справі по первісних позовних вимогах, оскільки позивачем у процесі розгляду справи було здійснено зміну предмету та підстав позовних вимог, а тому судом правильно застосовано ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та припинено провадження у справі.

Що стосується часткового задоволення зустрічних позовних вимог, то з такими висновками апеляційної інстанції погодитись не можна. Скасовуючи рішення суду першої інстанції у цій частині, апеляційний суд у постанові виходив з  обставин, які не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду. Зокрема, судом не наведено доказів, якими підтверджувався факт спричинення збитків, обґрунтувань їх розміру у сумі 350 853,90грн., та у чому полягали зміст правопорушення, вина ТОВ “Фірма “Восток”, і наявність причинного зв’язку з  причиненими збитками.

Суд апеляційної інстанції недостатньо обґрунтовано відхилив висновки господарського суду Миколаївської області, який в основу свого рішення поклав факти, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2005р. у справі № 05/376-04, яке набрало законної сили, зокрема –факт невиконання ТОВ “Завод “Фрегат” зобов’язань за договором поставки № К-В –Фрегат –1 від 11.08.2003р. та додатками до нього. У зв’язку з чим, зазначена постанова у цій частині підлягає скасуванню, а рішення, що ухвалене у відповідності з вимогами чинного законодавства –без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток” частково задоволити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2006р. у справі господарського суду Миколаївської області №11/138 у частині стягнення з ТОВ “Фірма “Восткок” 350 853,90грн. збитків скасувати, в іншій частині –залишити без змін.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан