ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                             Справа № 17/81

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/81

за позовом: Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Світловодськ Кіровоградської області

про визнання нечинними рішень та скасування свідоцтв про право власності

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Скляров О.І., довіреність №17-47/1  від 02.11.06р., начальник юридичного відділу апарату Світловодської районної державної адміністрації;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи- участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградською області подано позов до Світловодської міської ради про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 16.12.2004 року №1409 "Про оформлення права комунальної власності на будівлю адмінбудинку по вул. Леніна, 14 територіальній громаді м. Світловодська в особі Світловодської міської ради"; про визнання нечинниим рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 09 листопада 2006 року №1245 "Про внесення змін до рішення виконкому від 16.12.2004р. №1409 про оформлення права комунальної власності на будівлю адмінбудинку по вул. Леніна, 14 територіальній громаді, в особі Світловодської міської ради"; про скасування свідоцтва №168 про право власності на будівлю адмінбудинку, розташованого по вул. Леніна, 14, в м. Світловодську видане 13 квітня 2005 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради; про скасування свідоцтва №263 про право власності на будівлю адмінбудинку та гаражів розташованих за адресою вул. Леніна, 14 в м. Світловодську видане 13 .11.2006 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради; про визнання нечинним рішення Світловодської міської ради від 02.11.2006 року №142 "Про надання дозволу комунальному підприємству "Світловодський міський водоканал" на отримання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії".

Одночасно позивачем подано клопотання про  забезпечення адміністративного позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії:

- рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 16.12.2004 року №1409 "Про оформлення права комунальної власності на будівлю адмінбудинку по вул. Леніна, 14 територіальній громаді м. Світловодська в особі Світловодської міської ради";

- рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 09.11.2006 року №1245 "Про внесення змін до рішення виконкому від 16.12.2004 року №1409 про оформлення права комунальної власності на будівлю адмінбудинку по вул. Леніна, 14, територіальній громаді в особі Світловодської міської ради";

- рішення Світловодської міської ради від 02.11.2006 року №142 "Про надання дозволу комунальному підприємству "Світловодський міський водоканал" на отримання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії".

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення відповідача створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі і як наслідок може стати неможливим, без вжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Адміністративний позов, крім способу, зазначеного вище, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову,  господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази того, що оскаржувані рішення  створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду. До того ж в матеріалах справи відсутня копія рішення Світловодської міської ради від 02.11.2006 року №142 "Про надання дозволу комунальному підприємству "Світловодський міський водоканал" на отримання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії", що унеможливлює надання оцінки господарським судом очевидної протиправності вказаного рішення чи створення ним очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 117, 118, 165, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про вжиття заходів забезпечення позову відхилити.

Ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України,  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,   ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                                   Таран С. В.