ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.
№ 15/81-ПД-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Коробенко Г. П.

розглянувши
касаційну скаргу
Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року

по справі
№ 15/81-пд-06 Господарського суду Херсонської області

за позовом
Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест"

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское"

про
визнання недійсним договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
не з’явився

від третьої особи:
не з’явився

від прокуратури:
не з’явився

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2006 року касаційна скарга Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 11 год. 10 хв. 30.01.2007 року.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники сторін, третьої особи та прокурора в судове засідання 30.01.2007 року не з’явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2006 року про прийняття касаційної скарги до розгляду явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників сторін, третьої особи та прокурора не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Чаплинського району звернувся з позовом, в якому просить визнати договір оренди дощувальних машин "Фрегат" №4 від 28.03.2005 року, що укладений між Новонаталівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест", недійсним у зв’язку з тим, що при укладенні цього договору сільська рада вийшла за межі своєї компетенції, перевищила повноваження, передбачені ст. 18 Закону України "Про меліорацію земель", і порушила в своїй діяльності принцип законності, передбачений ст. 4 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та інтереси держави і територіальної громади с. Новонаталівка, тим самим фактично позбавила власників земельних ділянок, не території яких прокладена зрошувальна система, на отримання високих врожаїв сільськогосподарських культур. Прокурор також просив суд першої інстанції зобов’язати сторони повернути отримане за договором кожній із сторін.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.05.2006 року (суддя Клепай З.В.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року (головуючий суддя Антонік С.Г., судді Коробка Н.Д., Юхименко О.В.), в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В своїй касаційній скарзі Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області вважає, що судом першої інстанції та апеляційним господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відзиви на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що, в силу положень статті 1112 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, Рішенням ІV скликання Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 28.03.2005 року №105 надано в оренду дощувальні машини "Фрегат" Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" в кількості 8 (восьми) штук строком на три роки.

На підставі вказаного рішення 28.03.2005 року між Новонаталівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" укладено договір оренди № 4, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) приймає у користування дощувальні машини "Фрегат" у кількості 8 штук.

Згідно п. 3.2.1 договору орендар, зокрема, зобов'язався використовувати надану сільгосптехніку для впровадження виробничої діяльності згідно з фаховим призначенням цієї техніки.

Згідно договору оренди землі від 21.09.2005 року орендодавець в особі Чаплинської райдержадміністрації надав в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" земельну ділянку сільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності в сфері товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 341,04 га, у тому числі ріллі зрошення 294,45 га та ріллі богар 46,59 га. В подальшому встановлено, що на переданих в оренду землях, а саме землі 294,45 га, які зазначені, як зрошувані, відсутні системи зрошування, а саме дощувальні машини "Фрегат" у кількості 8 штук.

Як вже було зазначено вище, Прокурор Чаплинського району Херсонської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах Новонаталівської сільської ради, в якому просить визнати недійсним договір оренди дощувальних машин "Фрегат" №4 від 28.03.2005 року у зв'язку з тим, що при його укладенні Новонаталівська сільська рада вийшла за межі своєї компетенції, перевищила повноваження, передбачені ст. 18 Закону України "Про меліорацію земель" і порушила в своїй діяльності принцип законності, передбачений ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та інтереси держави і територіальної громади с. Новонаталівка, тим самим фактично позбавила власників земельних ділянок, на території яких прокладена зрошувальна система, на отримання високих врожаїв сільськогосподарських культур. При цьому прокурор просить зобов'язати сторони повернути отримане за договором кожній із сторін.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про відмову в задоволенні такого позову, виходячи з наступного.

Так, статтею 18 Закону України "Про меліорацію земель", на яку посилається прокурор та позивач як на підставу своїх вимог про визнання недійсним договору оренди, визначені повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів з регулювання відносин у сфері меліорації земель, та, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за додержанням законодавства з питань меліорації земель.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, дощувальні машини "Фрегат" як частина внутрішньогосподарської зрошувальної системи належать позивачу на підставі акта прийняття - передачі до комунальної власності від 18.11.2003 року та рішення XI сесії ХХІV скликання Новонаталівської сільської ради від 14.07.2004 року №77, яким було затверджено прийняття у комунальну власність територіальної громади с. Новонаталівка зрошувальної системи.

Таким чином, що визнається касаційною інстанцією, оренда як всієї зрошувальної системи, так і її частини регулюється положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно п. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" органи, уповноважені управляти майном, що належить АРК або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення.

Як вже було зазначено вище, підставою для укладення оскаржуваного договору стало рішення Новонаталівської сільської ради від 28.03.2005 року №105 "Про надання в оренду дощувальних машин Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест".

На підставі наявних в справі доказів суд першої інстанції та апеляційний господарський суд дійшли вірного висновку, що позивач під час укладення спірного договору не перевищував своїх повноважень та діяв в межах компетенції, визначеної законодавством.

Клопотання Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області щодо приєднання до матеріалів справи на стадії розгляду справи в суді касаційної інстанції копії Протесту Прокурора Чаплинського району Херсонської області від 06.05.2006 року № 24/707 вих. - 06 на Рішення сесії Новонаталівської сільської ради від 28.03.2005          року № 105 "Про надання в оренду дощувальних машин "Фрегат" Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест"; копії відповіді Новонаталівської сільської ради від 15.05.2006 року № 57 на протест Прокурора Чаплинського району Херсонської області від 06.05.2006 року №24/707 вих. - 06; копії Рішення III сесії V скликання Новонаталівської сільської ради від 06.06.2006          року № 17 "Про розгляд протесту прокурора, про скасування рішення сесії Новонаталівської сільської ради від 28.03.2005 року № 105 "Про надання в оренду дощувальних машин "Фрегат" Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрокомінвест"; копії Припису Прокурора Чаплинського району Херсонської області від 17.05.2006 року № 24/457-06 "Про усунення порушень Закону України "Про меліорацію земель", Земельного кодексу України" директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" Донцову Е.М., колегією суддів Вищого господарського суду України відхиляється, оскільки вказане клопотання не кореспондується з положеннями ст. 1115 ГПК України, згідно якої, у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Окрім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що сам договір оренди відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 203 цього кодексу встановлені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

При укладенні договору оренди № 4 від 28.03.2005 року, що визнається касаційною інстанцією, орендодавцем та орендарем у повному обсязі дотримані вимоги ст.203 ЦК України.

Таким чином, посилання прокурора та позивача на визнання недійсним договору оренди дощувальних машин з підстав перевищення повноважень при його укладенні Новонаталівською сільською радою є, з чим погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, безпідставними.

Факт використання орендарем дощувальних машин "Фрегат" на іншій земельній ділянці, на думку касаційної інстанції, не може бути підставою для визнання договору оренди недійсним, адже відповідачем дані машини використовуються за цільовим призначенням, відповідно до п. 3.2.1 Договору.

За своїм змістом спірний договір не містить умов, які б були направлені на знищення чи погіршення стану зрошувальної системи. Навпаки, п. 3.2.3 договору передбачає відповідальність орендаря за збереження орендованої техніки, дотримання правил техніки безпеки та пожежної безпеки. Якщо внаслідок виконання договору були порушені його умови щодо збереження орендованої техніки та меліоративної системи в цілому, то такі дії можуть бути підставою для цивільно-правової відповідальності сторін за договором та за наявності передбачених законодавством умов підставою для розірвання договору, але не свідчать про недійсність спірного договору.

Що стосується інших доводів, викладених Новонаталівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області в касаційній скарзі, не сприймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи.

Тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки встановлення фактичних обставин справи не входить до компетенції суду касаційної інстанції, доводи заявника касаційної скарги щодо переоцінки наявних у справі доказів колегією суддів Вищого господарського суду України відхиляються.

На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року по справі № 15/81-пд-06 в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року по справі № 15/81-пд-06 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. П. Коробенко