overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"12"
березня 2007 р.                                        Справа
№ 13/164/18

Позивач:
Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної
ради,  пр. Миру 49а,Чернігів,14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про дострокове розірвання договору та
вивільнення приміщення

Представники сторін:

представник позивача: Нітченко С.В.
довіреність № б/н від 22.02.2007 директор

представник позивача: Сидорук М.І.
довіреність № 1 від 07.02.2007 юрисконсульт

представник відповідача: ОСОБА_2
довіреність НОМЕР_2 директор

Позивачем заявлено позов про
дострокове розірвання договору оренди НОМЕР_3 та вивільнення ним орендованого
приміщення будівлі АДРЕСА_2.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про невизнання
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, суд приходить до
висновку  про відкладення розгляду
справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "19" березня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача надати
договори суборенди з суборендарями за переліком зазначеним по тексту позовної
заяви;,  докази укладення договорів суборенди
відповідачем по справі в травні 2006 р.; письмові пояснення з нормативним
обгрунтуванням в чому полягають дії чи бездіяльність відповідача по знищенню (
погрішенню стану ) об"єкту оренди; письмові пояснення з визначенням які
саме поточні ремонті роботи не проведені відповідачем на час звернення з
позовом  ( грудень 2006 року).

3. Зобов"язати відповідача
надати докази виконання робіт по поточному ремонту об"єкту оренди з
урахуванням листа НОМЕР_4 позивача по справі; копію довіреності представника
відповідача.

4. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 16/330

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 липня 2006 року у справі за позовом Приватного підприємства “Юпі” до Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” про стягнення 42571,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити Державному акціонерному товариству “Будівельна компанія “Укрбуд” строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 15 лютого 2007 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.01.2007 р.                                                                                справа №  22/376пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Добропільського міжрайонного прокурора м. Добропілля

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.12.2006р.

у справі
№ 22/376пд (судя Волошинова Л.В.)

за позовом
Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об"єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" м. Добропілля
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай" м. Донецьк

про
Про визнання недійсною угоди

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.02.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.Зобов’язати  відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М'ясищев  А.М.

Судді:          Алєєва  І.В.

Шевкова  Т.А.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2, позивачу

3. відповідачу

4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 30/91-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в розмірі 1156,14 грн. та зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.02.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для
огляду в судовому засіданні);

- докази пред'явлення рахунків на
оплату (п.2.8 договору);

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності (копію у справу);

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- правовстановлювальні документи на
нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності).

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07р.

Справа № 3/115-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до  Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №356, м.Дніпропетровськ

про стягнення 19 935 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  11/262/06-нр

м. Миколаїв

За позовом:  приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

До відповідача:
приватного підприємця-фізичної особи особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне
підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1

Від відповідача: не з”явились;

ПРО: звільнення
нежитлового приміщення,-

Розглянувши матеріали справи, та на
підставі Постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2006
року, суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити 3-тю
особу та витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України ,   СУД -

У Х В А
Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 08
травня 2007 року о 12 год. 00 хв.

2.          Залучити
в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -приватне підприємство „Емія”.

3.          Розгляд справи почати заново.

4.          Зобов'язати позивача надати у
судове засідання докази на підтвердження повноважень зам. директора ОСОБА_4,
щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в інтересах ПП
„Емія”; надати докази здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди
№НОМЕР_2, догором №НОМЕР_3 та договором оренди    № НОМЕР_4

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа
№ 12/900пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Комунального підприємства житлово
-експлуатаційної контори № 1,

м. Свердловськ

до
Державної виконавчої служби у м. Свердловськ

про зняття арешту з грошових коштів

Суть спору: позивачем
заявлена вимога - відмінити арешт на кошти КП ЖЕК № 1 за постановою Державної
виконавчої служби у м. Свердловськ Луганської області.

Розглянувши
матеріали  справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не були дотримані вимоги
до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового
збору. Підлягає сплатити судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп., як за ставками
встановленими для позовів немайнового характеру. Також не додані всі документи,
що приєднуються до заяви для надіслання відповідачеві.

Ухвалою суду від 20.12.2006р.
позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення
недоліків до 04.01.2007 року.

В строк, визначений ухвалою суду,
тобто до 04.01.2007р. позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви
не усунув, не додав ні квитанції, ні платіжні доручення про сплату судового
збору за ставками для спорів немайнового характеру.

За таких обставин, на підставі ст.
108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву
позивачу.

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позовну заяву позивачу.

2.
Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

3. Повернути позивачу позовну заяву
у двох примірниках на  6 аркушах.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-           відповідачу
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про відкладення розгляду справи

29.01.07                                                                                                    Справа №  29/100а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явились

від відповідача:
Романченко Л.І. – за дов.,  Стребань З.А. – дов.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

Відкрите акціонерне товариство "Артемівський завод "Доріндустрія" м.Артемівськ

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
2006 року

по справі
29/100а

за позовом
Відкрите акціонерне товариство "Артемівський завод "Доріндустрія" м.Артемівськ

до
Артемівська об'єднана державна податкова інспекція м.Артемівськ

про
перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05 вересня 2005 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2005 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2006року за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

29.01.2007р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від позивача, заявника апеляційної скарги, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв’язку з хворобою головного бухгалтера Девиченко О.С., яка є одним з представників позивача.

Представники відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши представника відповідача,  керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи № 29/100а на  19.02.07р. об  11:45 год.., судове засідання відбудеться у корпусі судових засідань  Донецького апеляційного господарського суду зал №8 (2-й поверх)  за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа
№ 1/461.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця -фізичної особи  ОСОБА_1,

смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області

до 1-го відповідача -Дочірнього підприємства "ЛІО"
спільного підприємства "Новоайдарський комбінат громадського
харчування" Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської області

2-го відповідача -Спільного підприємства "Новоайдарський
комбінат громадського харчування" Новоайдарської райспоживспілки, смт.
Новоайдар Луганської області

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,- Новоайдарська райспоживспілка, смт. Новоайдар
Луганської області

про стягнення  1658грн. 21
коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, дов. від 04.06.07 № 25;

від
відповідачів -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 1074 грн. 32 коп. боргу за
одержану відповідачем продукцію; 171 грн. 89 коп. пені, 350 грн. 23 коп. 3%
річних.

1-ий відповідач  у
відзиві  на позовну заяву від 16.08.07
проти позову заперечує з посиланням на відсутність у нього документів у
підтвердження поставки, процес реорганізації підприємства, недоведеність
позивачем понесення витрат на надання юридичної допомоги.

За матеріалами справи відсутні документи у підтвердження
правонаступництва 2-го відповідача відносно 1-го відповідача, тому розглянути
спір не вбачається можливим.

Також від сторін у справі слід витребувати документи у
підтвердження виконання ними  ст. 61 ГК
України, яка регулює питання проведення розрахунків з кредиторами у разі
ліквідації суб"єкта господарювання.

Представник відповідачів у судове засідання не прибув, витребувані
документи не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.11.07, 11 год. 00 хв., к. №
318.

2. Зобов'язати
: позивача - подати докази
звернення до 1-го відповідача з претензією у ході здійснення ліквідаційної
процедури;

відповідачів -подати
документальне підтвердження правонаступництва 2-го відповідача відносно 1-го
відповідача, у т.ч. оригінал складеного передавального акту для огляду, копію
до справи; примірник газети з оголошенням про початок ліквідаційної процедури,
докази направлення повідомлення позивачу та розгляду його претензії.

Явка  представників
сторін  в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 1/9.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ентузіаст", с. Менчикури Веселівського району Запорізької області

до  Приватного підприємства ”Торгівельно-комерційна фірма "ЛМЛ”,  м. Луганськ

про стягнення  93204 грн. 60 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 93000  грн. 00 коп. у рахунок повернення передплати, 204 грн. 60 коп. штрафних санкцій.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Позивач також у судове засідання не прибув.

Позивачем не надано оригінали документів, які були витребувані судом, зокрема платіжного доручення від 20.12.06 про перерахування коштів.

У відповідності до довідки Головного управління статистики від 01.02.07 № 13-48/343 юридична адреса відповідача –м. Луганськ, вул.. Поштова, 26, к. 15, за якою слід направити відповідачу ухвалу суду.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.02.07, 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.          Зобов’язати : позивача  –направити відповідачу копію позовної заяви  за адресою: м. Луганськ, вул.. Поштова, 26, к. № 15; докази направлення подати суду; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, пояснення з питання відсутності печатки та підпису зі свого боку на договорі № 1243 з врахуванням вимог ст. 207 ЦК України щодо письмової форми правочинну та ст. 203 ч. 4 ЦК України;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 18.12.06 № 1243, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.01.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За заявою ДПІ у Новобузькому районі Миколаївської області, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

до ТОВ «Граніт», м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 79-а

про порушення провадження справи про банкрутство відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Новобузькому районі Миколаївської області  звернулось з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Граніт», м.Новий Буг та визнання її грошових вимог у сумі 2658,97 грн. штрафу.

До заяви не надано доказів надсилання боржникові копію заяви від 25.12.2006 р., оскільки надано копію поштової квитанції від 08.12.2006 р.

При повторному зверненні необхідно надати довідку статуправління про відсутність(наявність) звітів з 2003 року.

Керуючись п.п. 3,6 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко