ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
справа № 20-7/206

Суддя господарського суду міста Севастополя Ілюхіна Г.П.,

при секретарі –Юренковій І.В.

за участю представників:

від позивача          –Туркін Г.Ю., представник, довіреність № 1-ю від 01.08.2006;

від відповідача          –не з’явився,

від третіх осіб:

Севастопольської міської Ради          – не з'явився,

ДП „Севастопольське досвідне лісомисливське господарство” – не з'явився,

розглянувши справу

за          Товариства з обмеженою відповідальністю „Лілея”

адміністративним          (99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 10)

позовом          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 10-14)

представник позивача          Туркін Гліб Юрійович (м.Севастополь, пр.Жовтневої Революції, 23/3, кв.56, тел.248500)

до відповідача          Севастопольського міського головного

управління земельних ресурсів

(99011,  м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

представники відповідача          Вітрук Марина Василівна (99011,  м. Севастополь, вул. Леніна, 2, тел. 542503)

Акімова Лариса Юрівна (99011,  м. Севастополь, вул. Леніна, 2, тел. 543276)

третя особа,                    Севастопольська міська Рада

яка не заявляє самостійних          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

вимог на предмет спору

на стороні відповідача:

представник третьої особи          Чікало Олена Олександрівна (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, тел. 540538)

третя особа,                    Державне підприємство „Севастопольське досвідне

яка не заявляє                    лісомисливське господарство”

самостійних вимог                    (99043, м. Севастополь, вул. Новикова, 60-А)

на предмет спору,

на стороні позивача:

про          спонукання «зобов'язати Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів підготувати і направити на адресу ТОВ «Лілея»виписку з технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 17752 м2 (за договором суборенди - 1,7752 га) розташованої на мисі Сарич із застосуванням коефіцієнта Кф=0,5 на період будівництва об'єкту до здачі його в експлуатацію»,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2006 товариство з обмеженою відповідальністю „Лілея” звернулось до господарського суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів про спонукання «зобов'язати Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів підготувати і направити на адресу ТОВ «Лілея»виписку з технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 17752 м2 (за договором суборенди - 1,7752 га), розташованої на мисі Сарич із застосуванням коефіцієнта Кф=0,5 на період будівництва об'єкту до здачі його в експлуатацію», з посиланням на ст. 8 Закону України „Про оренду майна”.

Позивач вважає, що застосування коефіцієнта Кф=2,5 при розрахуванні орендної платні суперечить умовам договору оренди від 26.01.2005 про передачу земельної ділянки площею 17752 м2 (за договором суборенди - 1,7752 га), розташованої на мисі Сарич  для розміщення турбази та не відповідає діючому законодавству.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.10.2006 відкрито провадження по справі, прийнято рішення про призначення підготовчого провадження та проведення попереднього судового засідання з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку в порядку статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України (т.1 арк. с. 1-2).

Ухвалами суду від 12.10.2006 та 06.11.2006 підготовче провадження продовжувалось та відкладалось в порядку статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з неявкою сторін та невиконаннями ними вимог ухвал суду (т.1 арк.с. 40-41, 73-74).

В попередньому засіданні представник відповідача заявив клопотання (вх.№31024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Севастопольську міську Раду, так як до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради; крім того, технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, витяг з якої  позивач просить зобов’язати відповідача видати, затверджує Севастопольська міська Рада (т.1 арк.с.72).

Ухвалою суду від 06.11.2006 в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Севастопольську міську Раду (т.1 арк.с. 73-74).

16.11.2006 по справі призначено судовий розгляд (т.1 арк.с.104-105).

В судовому засіданні третя особа надала письмову думку по позову (вх.№ 35374), просить провадження по справі зупинити у зв’язку з тим, що, на думку третьої особи, питання про спонукання Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів підготувати та направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лілея” витяг з технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 17752 м2, розташованої на мисі Сарич, з застосуванням коефіцієнту Кф=0,5 на період будівництва об’єкту до здачі його в експлуатацію не може бути вирішений до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України щодо питання законності договору суборенди (арк.с.132-133).

Клопотання третьої особи задоволенню не підлягає у зв’язку з тим, що зазначена в ньому справа № 20-11/002, безпосередньо, не пов’язана з предметом та підставами цього позову.

Ухвалою суду від 05.12.2006 провадження у справі зупинено до 20.02.2007 в порядку пункту 4 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з можливістю мирного врегулювання спору та необхідністю надання додаткових документів відповідачу для вирішення питання по суті з урахуванням вимог відповідного Порядку, затвердженого та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України (т.1 арк.с.147-148).

Ухвалою суду від 20.02.2007 провадження по справі поновлено в порядку частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (т.2 арк.с.15-17).

Ухвалою суду від 13.03.2007 судовий розгляд відкладено, в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Державне підприємство „Севастопольське досвідне лісомисливське господарство” (т.2 арк.с.51-54).

Ухвалою суду від.26.03.2007 провадження у справі зупинено в порядку пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 18.04.2007 11 год. 00 хв. (т.2 арк.с.75-78).

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, надав клопотання (вх.№12961) про розгляд справи у відсутність його представника (т.2 арк.с.87).

Третя особа (Севастопольська міська Рада) явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечила, вимоги ухвали суду не виконала, надала телефонограму (вх.№96) про відкладення розгляду справи у зв’язку з завантаженістю юридичного відділу (т.2 арк.с.89).

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення  ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що третя особа викликалась в судове засідання, зобов’язувалась надати необхідні для розгляду справи документи, але в суд не з’явилась та не надала витребуваних документів, суд вважав можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи, по наявним матеріалам, наданим сторонами.

Згідно зі статтями 87, 90, 98 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Частина третя статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 2 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України набирає чинності з моменту набрання чинності відповідним законом, до цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

В судовому засіданні 18.04.2007 представник позивача заявив клопотання (вх.№13007) про закриття провадження у справі згідно пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. (арк.с.91).

Відповідно до статей 51, 112, 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 цього Кодексу.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову та відмову прийнято судом.

При викладених обставинах, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. –закриттю, оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб,

На підставі вищепереліченого, керуючись пунктом 1 частини першої статті 51, статтями 87, 90, 98, частиною другою статті 112,  пунктом 1 частини першої статті 136, пунктом 2 частини першої статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольська транспортна компанія” від адміністративного позову до Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

2.          Закрити провадження по справі № 20-7/206 в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством “Судовий інформаційний центр” за телефоном 8(0692) 54-34-91.

Суддя                                                                                                              Г.П. Ілюхіна