overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

28.08.07
Справа №  19/14/07

суддя

Кредитори:  1.Кам'янсько -Дніпровська
міжрайонна  державна податкова інспекція

71300, м. Кам'янка
-Дніпровська, вул.. Набережна, 123

2.Великобілозерський районний центр
зайнятості

71400, с. Велика Білозерка, вул.
Центральна, 92

3. Управління Пенсійного фонду
України в Великобілозерському районі

71400,
с. Велика Білозерка, вул. Центральна, 92

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1, с. Велика Білозерка Запорізької області  (ідентифікаційний номер -  НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

ФАКБ  “Національний кредит”,  м. Запоріжжя

Суддя
Даценко Л.І.

Присутні:

Від
кредитора - не з'явився

Від
боржника -ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс -СПД
ОСОБА_1,  визнаного  банкрутом
постановою суду  від
15.01.2007р.

Заслухавши  ліквідатора суд вважає
за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не
залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності
підприємницьку діяльність приватного підприємця СПД ОСОБА_1 та провадження у
справі припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

Підприємницьку
діяльність  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу - банкрута   ОСОБА_1, с. Велика Білозерка Запорізької
області  припинити.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Копію ухвали  надіслати:
кредиторам, боржнику,  банку, ліквідатору
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ВДВС  Великобілозерського РУЮ (71400,
смт. Велика Білозерка, вул.Пархоменка, 193),  Державному реєстратору Великобілозерської
райдержадміністрації (71400, смт. Велика Білозерка, вул. Центральна,
120),Головному  управлінню статистики у
Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),      Запорізькій філії Агентства з питань
банкрутства,  Запорізькому обласному
відділу з питань банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 28.08.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.07 Справа
№ 19/9/07

суддя

Кредитори: 1.ПП
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

2.Товарна Біржа
“Українська товарна біржа”

04128, м. Київ,
вул.. Ак.Туполева, 17

3.ТОВ “Запорізький
металокерамічний завод”

73008, м. Херсон,
Бериславське шосе

4.Українська Товарна
Біржа “Українська товарна біржа”

69035, м. Запоріжжя,
вул.. Перемоги, 63

5.Структурний підрозділ
“Південно-східне регіональне управління Українська товарна біржа

69002, м. Запоріжжя,
пр. Леніна, 75/218

6. ПП “СВС”

69035, м. Запоріжжя,
вул.. Перемоги, 63

7. ТОВ “Два Холдинг”

69035, м. Запоріжжя,
вул.. Перемоги, 63

Боржник: Приватного
підприємства “Блік - Сервіс”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ- 32068179)

Банк, який здійснює
розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗФ АТ “Укрінбанк”,
м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

від кредиторів
–не з’явився

від боржника –ліквідатор
ОСОБА_2

На розгляд господарського
суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Блік - Сервіс”, м. Запоріжжя
визнаного банкрутом постановою суду від 22.01.2007р.

Заслухавши ліквідатора
суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за
результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення
своєї статутної діяльності ПП “Блік - Сервіс” слід ліквідувати, а провадження у
справі припинити.

Відповідно до п.6
ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.
5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

.Звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Затвердити оплату
послуг та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період здійснення
ним ліквідаційної процедури банкрута.

3.Банкрута Приватне
підприємство “Блік - Сервіс”, м Запоріжжя –ліквідувати.

4.Провадження у
справі припинити.

5.Зобов’язати ліквідатора
передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати:
кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору О?СОБА_2. (АДРЕСА_2), Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів,
6), Державному реєстратору Запорізької міської ради(69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна,
206), ДПІ у Орджонікідзевському районі (69001, м. Запоріжжя, вул..Перемоги,14),Головному
управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75),
Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу
з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 24.12.07
СУД
УХВАЛА

21.09.07
Справа №  19/137/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор: Державна
податкова інспекція у Комунарському
районі  м. Запоріжжя

69050, м.
Запоріжжя,  вул. Оранжерейна, 23

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1, м. Запоріжжя   (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

АДРЕСА_1

Банк, який
здійснює  розрахунково-касове
обслуговування боржника :

Розрахункові рахунки
відсутні

Суддя
Даценко Л.І.

Присутні:

Від
кредитора - Копан О.С., дов. № 18161/10, від 05.09.07р.

- Школова Ю.В., дов.
№ 17086/10/10-014, від 13.08.07р.

Від
боржника -ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду ліквідатором надано   звіт та ліквідаційний баланс -СПД -фізичної
особи  ОСОБА_1  визнаного
банкрутом  постановою суду  від 19.06.2007р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.09.07р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не
залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи  ОСОБА_1 -
та провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_2 в
період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичну особу  ОСОБА_1, м. Запоріжжя  - припинити.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику,  ліквідатору
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Комунарський
ВДВС Запорізького міського управління юстиції (69104, м. Запоріжжя, вул.
Маліновського, 16), Державному реєстратору Комунарської райдержадміністрації
(69104, м. Запоріжжя, вул.. Чемаченка, 32),Головному  управлінню статистики у Запорізькій області
(69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань
банкрутства, Запорізькому обласному відділу з
питань банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 21.09.07
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа №  17/932/07

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди,
2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

суддя Коваль  С.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2
довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

Від відповідача: Мельник
І.В., довіреність № 77 від 23.10.2007 року;

Від 3-ї особи: не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.10.2004
року, укладеного ним з відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все
одержане за договором купівлі-продажу цінних паперів від       24.10.2004 року.

Заявою від 21 грудня 2007 року
позивач змінив підстави позову і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 24.10.2004 року, укладений ним з
відповідачем і повернути позивачу прості іменні акції номінальною
вартістю 0,25 грн. в кількості 13 481
акція, а позивача повернути відповідачу  грошові кошти в сумі 808 грн. 86 коп.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, позивач скористався своїм правом
до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 21.12.2007 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає у повному  обсязі та
просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заявив
клопотання про витребування у відповідача та долучення до матеріалів справи ряд
документів, які, на його думку, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з того, що позивачем
наведено нові підстави позову та те, що відповідач не мав можливості
ознайомитися із заявою позивача від 21.12.2007 року, надати свої заперечення та
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, останній заявив
клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає
доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити,
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи  відкласти на  22 січня 2008 року о 15 год. 20 хв.

2.          Зобов'язати за  3 дні
до судового засідання надати:

Позивача:

-          Надати докази надіслання відповідачу
копії клопотання про витребування додаткових документів у триденний строк після
судового засідання.

Відповідача:

-          Відзив на доповнення до позовної
заяви

-          Докази надіслання позивачу відзиву

-          Документи, визначені в клопотання про
витребування додаткових документів

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа №  17/933/07

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди,
2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

суддя Коваль  С.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2
довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

Від відповідача: Мельник
І.В., довіреність № 77 від 23.10.2007 року;

Від 3-ї особи: не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.10.2004
року, укладеного ним з відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все
одержане за договором купівлі-продажу цінних паперів від       08.10.2004 року.

Заявою від 21 грудня 2007 року
позивач змінив підстави позову і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 08.10.2004 року, укладений ним з
відповідачем і повернути позивачу прості іменні акції номінальною
вартістю 0,25 грн. в кількості 15 973 акції, а позивача повернути відповідачу  грошові кошти в сумі 958 грн.38 коп.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, позивач скористався своїм правом
до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 21.12.2007 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає у повному  обсязі та
просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заявив
клопотання про витребування у відповідача та долучення до матеріалів справи ряд
документів, які, на його думку, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з того, що позивачем
наведено нові підстави позову та те, що відповідач не мав можливості
ознайомитися із заявою позивача від 21.12.2007 року, надати свої заперечення та
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, останній заявив
клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає
доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити,
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи  відкласти на  22 січня 2008 року о 15 год. 40 хв.

2.          Зобов'язати за  3 дні
до судового засідання надати:

Позивача:

-          Надати докази надіслання відповідачу
копії клопотання про витребування додаткових документів у триденний строк після
судового засідання.

Відповідача:

-          Відзив на доповнення до позовної
заяви

-          Докази надіслання позивачу відзиву

-          Документи, визначені в клопотання про
витребування додаткових документів

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07
Справа №14/727-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГІЛІС»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-МАРКЕТ»

2. Сумської міської ради

3. Сумського міського відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр

державного земельного кадастру при Держкомземі України»

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

3. Холявко Ю.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2005 року, вважаючи укладеною угодою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2005 року в редакції яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-МАРКЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГІЛІС» на умовах визначених угодою «далі по тексту позовної заяви на 11 аркушах», зобов’язати Сумський міський відділ Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» зареєструвати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 27 липня 2005 року зареєстрованого Сумським міським відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 93 від 05 серпня 2005 року.

Перший та другий відповідачі в судове засідання не з‘явилися, письмових відзивів на позов не подали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З боку представника 3 – го відповідача в судовому засіданні відзиву на позов надано заявлено не було додаткових заяв та клопотань не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представника позивача, першого та другого відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  24.01.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати першого, другого та третього відповідача надати письмові відзиви на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Позивача зобов’язати надати докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 2/95-07

за позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

до:Державної
виконавчої служби Вінницького району, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю українсько-польське підприємство "Євромед", м.
Вінниця

до: Державної акціонерної компанії
"Національна мережа аукціонних центрів" в особі  Вінницького аукціонного центру, м. Вінниця

до: Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра", м. Вінниця

про визнання недійсними повторних
прилюдних торгів

Головуючий суддя     Мельник
П.А.

При секретарі судового засідання
Віннік О.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : -Голубєв С.В. -за
дорученням - Вертипорох  В.В.  - за довіреністю

-Харчук
В.М.  -
за довіреністю

-Баранецька  В.Ф.  -  за
довіреністю

В С Т А Н О В
И В :

Заявлений
позов СПД ОСОБА_1 м. Вінниця до ДВС Вінницького   району
м. Вінниця,  ТОВ  Українсько-польське підприємство
«Євромед»  м. Вінниця, до ДАК  «Національна мережа аукціонних центрів в
особі Вінницького аукціонного центру м. Вінниця до ВАТ комерційний банк «Надра»
м. Вінниця про визнання недійсними повторних прилюдних торгів № 58 з реалізації
майна арештованого  ВДВС Вінницького
районного управління юстиції, що проводились Вінницьким аукціонним центром
01.09.2005 р. та визнання недійсним протоколу № 124  по наданню послуг з організації і проведенню
прилюдних  торгів № 58 з реалізації майна
ВДВС Вінницького районного управління юстиції.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився по не відомим суду причинам, що перешкоджає розглянути
справу по суті. Тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ст.77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
14 травня 2007 р. о 10:40 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     виконати вимлги попередніх ухвал.

Відповідачу :
виконати вимоги попередніх ухвал.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 р.

12:30

Справа №  16/902/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Хортюк І.В., дов. № 5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  30.09.2004
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 30.09.2004 р. за  №НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1207 від 20.11.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 30.09.2004 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 30.09.2004 р. за
№НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя