СУД
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А36/384-07

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Північної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2, доручення №5638 від 06.12.06р.

від
відповідача: Курченко О.Г., доручення №23775/К/10 від 15.11.06р.

від
відповідача: Новосельцева В.П., доручення №2492/Н/10 від 14.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі
ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому з врахуванням заяви
про зміну позовних вимог  від
08.08.2007р. просить визнати нечинними податкове повідомлення - рішенням №
/0 від 09.11.2006р., податкове
повідомлення - рішення № /1 від 12.12.2006р., податкове
повідомлення-рішення №/2 від 13.02.2007р., податкове повідомлення -
рішення № /3 від 04.05.2007р. про визначення суми податкового
зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2443,35 грн.; визнати
нечинними податкове повідомлення - рішенням №/0 від 09.11.2006р.,
податкове повідомлення - рішенням № /1 від 12.12.2006р. та податкове
повідомлення-рішення № /2 від
13.02.2007р.,  податкове  повідомлення - рішення  №/3
від 04.05.2007р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 5638,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 3759,0
гри., штрафна санкція - 1879,50 грн.; визнати такою, що не підлягає виконанню
податкову вимогу № 1/774 від 22.05.2007р.; зобов'язати Північну МДПІ у м.
Кривому Розі звільнити активи ПП ОСОБА_1 з податкової застави.

Позовні вимоги обґрунтовані
невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та
невірним застосування відповідачем податкового законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення та податкова вимога винесені у відповідності з
діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Розгляд справи було зупинено до
04.09.2007р.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного
судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова
перевірка позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р.
по 30.06.2007р., за результатами якої був складений акт від 31 жовтня 2006 року
№ 76 17.3-.

На підставі вказаного акту
перевірки з врахуванням адміністративного оскарження у порядку ст. 5 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами
і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та
доповненнями  (в подальшому „Закон
№2181”) відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 12 грудня 2006
року № /1 і № /2 про сплату 2443 грн. 35 коп. податку з
доходів фізичних осіб та № /1 і № /2 про сплату 3759 грн.
податку на додану вартість та 1879 грн. 50 коп. застосованої штрафної санкції.

Визначення спірних  податкових зобов'язань пов'язується з
наступним. Документальною перевіркою було встановлено, що СПД - фізичною особою
ОСОБА_1 згідно з угодою № 01-05Р передано СПД - фізичній особі ОСОБА_3 агрегат
(гідромеханічні коробки (ГМП) та підвіски автомобіля БеЛАЗ) для проведення
капітального ремонту. За надані послуги по ремонту зазначеного агрегату СПД -
фізичною особою ОСОБА_1 сплачено грошові кошти у сумі 9804 грн. (в т.ч.
ПДВ-1634 грн.) та у сумі 12750 грн. (в т.ч. ПДВ - 2125 грн.). Перевіркою
встановлено, що документи, які підтверджують факт придбання агрегату відсутні.
Таким чином, витрати на послуги по ремонту агрегату не були пов'язані з
господарською діяльністю СПД - фізичної особи ОСОБА_1 Перевіркою донараховано
2443 грн. 35 коп. податку з доходів фізичних осіб. Крім того, СПД - фізичною
особою ОСОБА_1 включено до податкового кредиту з податку на додану вартість за
грудень 2004 року і травень 2005 року суми ПДВ у розмірі 1634 грн. і 2125 грн.,
які не пов'язані з веденням господарської діяльності. Перевіркою донараховано
3759 грн. податку на додану вартість. За результатами розгляду зазначеного акта
перевірки Північної МДШ у м. Кривому Розі прийнято податкові повідомлення -
рішення від 9 листопада 2006 року № /0 про сплату 2443 грн. 35 коп.
податку з доходів фізичних осіб і № /0 про сплату 3759 грн. податку
на додану вартість та застосовано 1879 грн. 50 коп. штрафної санкції, з
посиланням на підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

На підставі рішень Північної МДПІ у
м. Кривому Розі від 11 грудня 2006 року № 25218/Ш/ЗЮ та ДПА у Дніпропетровській
області від 9 лютого 2007 року № 3245/10/25-008, прийнятих за розглядом
первинної і повторної скарг СПД - фізичної особи ОСОБА_1, та відповідно до
вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України
податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації
України від 21 червня 2001 року № 253 (зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 6 липня 2001 року за № 567/5758), із змінами і доповненнями, Північною
МДШ у м. Кривому Розі надіслано СПД -фізичній особі ОСОБА_1 податкові
повідомлення - рішення від 12 грудня 2006 року № /1 і № /2
про сплату 2443 грн. 35 коп. податку з доходів фізичних осіб та № /1
і № /2 про сплату 3759 грн. податку на додану вартість та 1879 грн.
50 коп. застосованої штрафної санкції.

Визначення спірних сум податкових
зобов'язань повязується саме з тим, що перевіркою встановлено, що витрати на
послуги по ремонту агрегату не були пов'язані з господарською діяльністю СПД -
фізичної особи ОСОБА_1

Суд не погоджується із вказаним
висновком відповідача і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в
частині скасування спірних податкових повідомлень-рішень у зв'язку з наступним.

Відповідно до Договору № 24/124 від
24.12.2004р. з ЗАТ „Свідловодське кар'єроуправління" останнє
«Замовник»доручає, а  СПД ОСОБА_1
«виконавець»приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту  дизельних двигунів  ЯМЗ-240, гідромеханічних  коробок (ГПМ) та підвісок  автомобіля БелАз, у подальшому називається
«агрегат».

Факт виконання господарських
операцій за вказаним договором, в т.ч. отримання на ремонт та повернення з
ремонту та отримання доходу підтверджується наступними первинними
документами  в 2004р. - 196 грн.
прибутку: податкова накладна № 7 від 29.12.2004р. на суму 10000, 00грн.;
накладна № 7 від 29.12.2004р. на суму 10000,00грн.; акт здачі - прийняття робіт
№ 01 -04 від 29.12.2004р.; довіреність № 216743; в 2005р. - 240 грн. прибутку:
податкова накладна № 1 від 27.05.2005р. на суму 12960, 00грн.; накладна № 1 від
27.05.2005р. на суму 12960, 00грн.; акт здачі - прийняття робіт № 1 від
30.05.2005р. довіреність № 216771.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що витрати на послуги по ремонту агрегату були безпосередньо
пов'язані з господарською діяльністю СПД - фізичної особи ОСОБА_1 оскільки вони
були здійснені у звзяку з виконанням зобов'язань за договором  № 24/124 від 24.12.2004р. з ЗАТ
„Свідловодське кар'єроуправління".

У зв'язку з безпідставним
визначення податкових зобов'язань, вказаних у податкових повідомленнях-рішеннях
№ /0 від 09.11.2006р., № /1 від 12.12.2006р., №/2
від 13.02.2007р., № /3 від 04.05.2007р. про визначення суми
податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2443,35
грн.; та податкових повідомленнях - рішеннях №/0 від
09.11.2006р.,  №/1 від
12.12.2006р., №/2 від 13.02.2007р., №/3  від 04.05.2007р. про визначення суми
податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5638,50 грн.,
слід визнати такою, що не підлягає виконанню податкову вимогу № 1/774 від
22.05.2007р. що прийнята відповідачем у зв'язку з несплатою у встановлені
терміни спірних податкових зобов'язань, оскільки вони не є узгодженими в розумінні
ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків
перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

Щодо вимог позивача  зобов'язати Північну МДПІ у м. Кривому Розі
звільнити активи ПП ОСОБА_1 з податкової застави слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1.17 ст. 1  Закону № 2181 податкова  застава - спосіб забезпечення податкового
зобов'язання платника податків,  не
погашеного у строк.  Податкова
застава  виникає  в  силу
закону.

Статтею 8 вказаного Закону
врегульовано відносини щодо податкової застави.

Відповідно до пункту 8.1 ст.8
Закону № 2181  з метою   захисту
інтересів   бюджетних  споживачів
активи платника податків, що має податковий борг, передаються в
податкову заставу. Право податкової
застави  виникає  згідно
із  законом та не
потребує письмового оформлення.

Вказана стаття Закону та взагалі
Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами”
не містить положень щодо обмеження дії податкової застави щодо окремих
суб'єктів господарювання чи звільнення від її дії.

На підставі викладеного суд пришов
до висновку, що Закон пов'язує виникнення та припинення права податкової
застави не з наявністю рішення податкового органу чи вчинення ним певних дій
щодо звільнення майна, а з об'єктивними обставинами наявності податкового боргу
незалежно від волі податкового органу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст 19
Конституції України органи державної влади та органи  місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та
законами України.

Позивачем не визначено, які саме
дії, що встановлені законами України,
зобов'язаний здійснити відповідач щодо звільнення майна позивача від
податкової застави. Крім того, позивачем не надано суду доказів перебування
його активів у податковій заставі.

Таким чином, вимоги позивача
зобов'язати Північну МДПІ у м. Кривому Розі звільнити активи ПП ОСОБА_1 з
податкової застави не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати нечинними податкове
повідомлення-рішенням № /0 від 09.11.2006р., (податкове  повідомлення-рішенням № /1  від
12.12.2006р., податкове повідомлення-рішення № /2 від
13.02.2007р., податкове повідомлення-рішення № /3 від 04.05.2007р.
Північної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської
області

Визнати нечинними податкове
повідомлення - рішенням № /0 від 09.11.2006р., податкове повідомлення
- рішенням № /1 від 12.12.2006р. та податкове повідомлення-рішення №
/2 від 13.02.2007р.,  податкове
повідомлення - рішення №/3 від 04.05.2007р. Північної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Визнати такою, що не підлягає
виконанню податкову вимогу № 1/774 від 22.05.2007р. Північної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

В
решті позову відмовити

Присудити судові витрати у сумі
3грн.40коп. з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -
з  дня  складення
в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом
двадцяти  днів після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата
складення постанови у повному обсязі
12.12.2007р.

0