overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.07р.

Справа № АП37/135

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський каменеобробний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1376,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2007 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку позивача та прокурора.

Позивачем вимоги ухвали суду не виконані, виявлені недоліки позовних матеріалів не усунуті, а тому суд вважає за необхідне повернути позов з доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  14/52/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьмкінська,24

Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Державний реєстратор -Миколаївській міськвиконком

Установа банку : МФ ВАТ
«Укрексімбанк»м. Миколаїв

Миколаївське обласне
відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про порушення
справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши
інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення
справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК
України , - господарський суд

Ухвалив:

1.
Порушити провадження у справi про банкрутство.

2.
Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 21.02.2007 р. о
10 -00 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м.
Миколаїв,

вул.
Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.
У  двотижневий строк з дня порушення
справи надати:

Кредитору: надати первинні
документи, що підтверджують наявність заборгованості, відповідно до п.10.ст. 7
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»докази вжиття заходів по отриманню заборгованості в установленому
законом порядку, довідку адресного бюро про місце проживання боржника,
кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Установі банку , що обслуговує боржника надати
відомості про наявність рахунків боржника в т.ч. валютного, рубльового, відомості
про рух коштів на рахунках боржника за 12 міс., ксерокопію картки із зразками
підписів та заяви про відкриття рахунку, залишок коштів на р/рахунку боржника.

Боржнику надати відзив на
заяву кредитора.

4.
Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,
державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань
банкрутства.

Суддя
П.В.Цвєткова
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

10 січня 2007 року

Справа № 2-25/15297-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                 Фоменко В.М.

за участю представників сторін:

позивача: Твердюков Є.М.,дов.№б/н від 20.09.2006

відповідача: не з'явився

за участю прокурора - Тіхонов О.М., посвідчення №439 від 20.02.2006

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Маргарітов М.В.) від 26.10.2006 по справі № 2-25/15297-2006А

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3, Залізничий район, місто Сімферополь,95493)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)

за участю   Прокурора Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь,95000)

прокурора місті Севастополя (вул.Павліченко,1, місто Севастополь)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Маргарітов М.В.) від 26.10.2006 року у справі №2-25/15297-2006А позов  Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим, за участю прокурора АР Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

Судова колегія вислухавши представника позивача, вважає необхідним відкласти слухання справи і витребувати оригінали додаткових документів.

Керуючись статтями 150, 160, 165, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  17 січня 2007 року о  14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

Позивачу надати -  оригінали накладних   та податкових  накладних.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

І.В. Черткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
січня 2007 р.

Справа
№ 5/13-70А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши
матеріали за  позовною  заявою

Державна
податкова інспекція у Горохівському районі Волинської області   Прокурор Горохівського району

до
Підприємець ОСОБА_1

про припинення підприємницьої
діяльності.

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по
справі на  30.01.07 на  10.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,
54 а

3. Явку в засідання представників сторін
з визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони
подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення.

5. До дня засідання, але не пізніше,
запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази,  які в нього є.

6.
У відповідності  до
вимог  ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України  довести
до відома  сторін  їхні процесуальні  права та
обов'язки згідно  зі  ст.
49  Кодексу адміністративного
судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали
направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися
суддею Слупко В.Л. одноособово
(або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.                                                                                  Справа № 5/154-05

за заявою : Прокурора Літинського р-ну в інтересах держави в особі Хмільницької ОДПІ,  м. Хмільник Вінницької обл.

до: СВАТ "Жовтень", с. Вербівка Літинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників :

Кредитора -  Літинський РЦЗ - Семенова  П.М., довіреність від  05.02.07 р.

Арбітражного керуючого:  Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

05.07.05 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/154-05 про банкрутство Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство  "Жовтень" ( Ювілейна, 26,Вербівка,Літинський район, Вінницька область,22334)

Постановою суду від 29.11.05 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Арбітражним керуючим (ліквідатором) призначено  Глєбова В.Ф.

12.01.07 р. до суду надійшла заява  Літинського районного центру зайнятості про визнання   поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі  539-68 грн.

Подана заява розглянута в судовому засіданні і встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України, -

У Х  В А Л И В :

Визнати   Літинський районний центр зайнятості  поточним кредитором з сумою 539-68  грн. в  четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому (ліквідатору)  Глєбову В.Ф.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "18" квітня 2007 р.                                             по справі  № 01/122-38

за позовом державного комунального підприємства “Луцьктепло”

до Волинської обласної організації Української Спілки ветеранів Афганістану

про   стягнення 13 162,14 грн.,

суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Дуда Л.М. – начальник юридичного відділу (дов. № 291/01 від 17.01.06р.)

від відповідача: Кушнір В.К. – адвокат (дов. № 1 від 20.09.06р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 13162,14 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 4-38 від 01.12.2001р. за період квітень 2005р. –травень 2006р. послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2007р. відповідача було зобов’язано подати суду докази фактичного перерахування коштів позивачу в рахунок оплати вартості наданих послуг по теплопостачанню за період квітень 2005р. – травень 2006р.

Відповідач зазначених вимог суду не виконав.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 08.05.2007р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати відповідача подати суду: докази фактичного перерахування коштів позивачу в рахунок оплати вартості наданих послуг по теплопостачанню за період квітень 2005р. – травень 2006р. або пояснення по суті позовних вимог.

3.Попередити відповідача, що за невиконання вимог господарського суду пунктом 5 ст. 83 ГПК передбачено відповідальність у вигляді стягнення штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.01.07р.

Справа № Б15/10-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Західно - Донбаської Об'єднаної державної податкової інспекції м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три В", м. Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.02.07 р.  об 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

31.01.07р.

№ П24/159

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління ПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до  приватної виробничо - комерційної фірми "НБІ", м.Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надані докази про відсутність підприємства боржника за юридичною адресою, що відповідно до вимог ст.ст.17, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", факт відсутності боржника за його місцезнаходженням встановлює державний реєстратор.

В ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та інші відомості.

У разі ненадання такої довідки, суд не може прийняти заяву про порушення   провадження у справі та винести ухвалу про порушення такої справи, оскільки суд, відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обмежений відповідними строками.

Також, до заяви не додана постанова про закриття виконавчого провадження, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 11 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А13/017-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до  Філії агропромислового підприємства "Київконтракт" у формі товаристваз обмеженою відповідальністю, м. Бориспіль

про      припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "01" лютого 2007 р. об  11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.01.07
р.
Справа № 11/424

Сторони звернулись до судді
господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження
строку вирішення спору за позовом ВАТ “Донецькоблгаз” м.Донецьк, Мар'їнського
управління по газопостачанню та газифікації м.Мар'їнка до відповідача, ОСОБА_1
м.Донецьк про стягнення 6416,80грн., у зв'язку з обставинами справи.

У зв'язку з необхідністю надання
доказів по справі строк розгляду справи
№ 11/424 необхідно продовжити на 21 день.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
20.02.07  .

Суддя                                                                                                 Чернота
Л.Ф.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.03.07
Справа № 16/151пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом
Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області,

м. Сватове Луганської області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
30.03.2007р. об 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307.

4.          Зобов'язати позивача
надати:

- пояснення на відзив відповідача,
документальні та нормативні обґрунтування викладених доводів;

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-
документальне  підтвердження   реєстрації
відповідача;

-
заяву про державну реєстрацію відповідача;

-
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи;

-
документальні   підтвердження   знаходження
відповідача   у   міському
реєстрі суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача
надати:

-
відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК
України, з доказами надіслання позивачу;

-
при наявності заперечень до позову -документальне та нормативне
підтвердження;

-
відомості про дату останнього подання податкових декларацій згідно з
законодавством;

- подати докази повноважень як
суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про державну реєстрацію, копію
-до справи).

5.
На підставі ст.ст. 38,
65 Господарського процесуального кодексу України зобов”язати Луганське обласне
адресне бюро подати відомості про поштову адресу
відповідача за справою -ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

6.          Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                       Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07

Справа №14/160-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 2076)

за
позовом            Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми

до
відповідача       Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення       131 грн. 64 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.04.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.

Справа №  4/439/06

Позивач:           Державна податкова інспекція у
Центральному р-ні м.Миколаєва

вул.Потьомкінська,24, м. Миколаїв,
54030

Відповідач:          Приватний підприємець -ОСОБА_1

вул.Дзержинського,19, м.Миколаїв

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -
держінсп. Васильчиков І.В. дов.35/9/10-00 від 09.01.2007р.

Від відповідача            - не з”явився

СУТЬ СПОРУ :  про скасування державної реєстрації та
припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання -фізичної особи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача
і  враховуючи , що:

-          відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав,
представник в  судове засідання без
поважних причин не з»явився;

-          до суду повернулись копії ухвали та
позовної заяви  з додатком з відміткою
поштової установи про відсутність
відповідача за  визначеною
адресою;

-          позивач довідку адресного бюро про
адресу відповідача не надав.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України ,
господарський суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на  12 лютого
2007р. об 11год. 30хв.

2. ВДРУГЕ!!!

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2007р.
подати до суду:

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів
засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових
заперечень позивачу надати суду.

Зобов”язати позивача надати:

-          довідку адресного бюро про адресу
відповідача по прописці  станом на час
порушення справи;

-          у разі зміни адреси, НЕГАЙНО
надіслати копії позовної заяви з додатком та ухвали суду за новою адресою,
докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист).

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов"язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова