ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р. Справа № 9/161-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

Ляхевич А.А.

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з"явився

від боржника: не з"явився

від відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції:

Коваля В.В. - начальника відділу державної виконавчої служби,

Іванишина Р.А. - представника за довіреністю №3741 від 17.12.2007р.,

Гаврилюка С.В. - представника за довіреністю №3737 від 17.12.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000",

м. Київ

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "29" серпня 2007 р.

за скаргою Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Літинського районного

управління юстиції Вінницької області ( м. Літин ) по виконанню наказу господарського

суду Вінницької області від 04.05.2007 р. ( суддя О.О. Балтак )

у справі № 9/161-07

за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с. Горбівці Літинського

району Вінницької області

про стягнення 12 850 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.08.2007 р. у справі №9/161-07 відмовлено в задоволенні скарги ПП "Хімагромаркетинг 2000"( м. Київ ) на бездіяльність ВДВС Літинського райуправління юстиції Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 04.05.2007 р. у справі №9/161-07.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі, та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПП "Хімагромаркетинг 2000"( м. Київ ) на бездіяльність ВДВС Літинського райуправління юстиції Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 04.05.2007 р. у справі №9/161-07.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а саме:

- господарським судом Вінницької області не прийнято до уваги, що державним виконавцем не надіслано стягувачу процесуальні документи по проведенню виконавчих дій ( ПП "Хімагромаркетинг 2000" отримало лише постанову про відкриття виконавчого провадження );

- в порушення норм ч.6 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" не враховано той факт, що в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов"язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника; стягнення на майно можливе лише після звернення стягнення за виконавчим документом на кошти боржника - ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження";

- судом не взято до уваги, що стягувачем направлялась заява про арешт відкритих рахунків боржника, про які органу ДВС було відомо; вчинені 04.06.2007 р. виконавчою службою платіжні вимоги скеровані до банківських установ без вчинення арешту коштів боржника; постанови про арешт коштів були вчинені лише 13.07.2007 р.;

- неповно з"ясовано обставини відносно того, що при проведенні виконавчих дій було з"ясовано, що боржник за балансом має нерухоме майно, проте дій щодо опису, арешту та правового становища такого майна не було проведено ВДВС;

- неповно з"ясований факт, що при перевірці бухгалтерської документації представником стягувача було виявлено рух коштів по касі та рахунках боржника, і що державним виконавцем навмисно не було зазначено в акті за наслідками проведення виконавчих дій 18.07.2007 року;

- місцевий суд не прийняв до уваги порушення ст.16 Закону України "Про виконавче провадження", яке полягає в тому, що державний виконавець виставив вимогу, призначивши проведення виконавчих дій на 07.08.2007 р., не забезпечив здійснення виконавчих дій присутністю понятих;

- суд не звернув уваги на те, що здійснення виконавчих дій проводилось три місяці ( законом передбачено шестимісячний строк ) , станом на 29.08.2007 р. рішення не виконано, грошові кошти не стягнуто.

В судовому засіданні представники відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції проти доводів й вимог скарги заперечили, вважаючи оскаржену ухвалу законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію ВДВС викладено в письмових поясненнях від 17.12.2007 р. №3748 , вх.№02-01/8315/07 від 18.12.2007 р. ).

Стягувач і боржник своїх представників у судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що копії ухвали про призначення судового засідання на 18.12.2007 р. було надіслано вищевказаним особам 29.10.2007 р. рекомендованою кореспонденцією ( що підтверджується відповідним реєстром відправки Житомирського апеляційного господарського суду ), тобто стягувач і боржник належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, а нез"явлення їх представників не перешкоджає перегляду справи, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представників цих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 14.03.2007 р. ПП "Хімагромаркетинг 2000" подало до господарського суду Вінницької області позовну заяву про стягнення з СВК "Колос" ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) 12 850,00 грн. боргу за проданий згідно з договором купівлі - продажу №Х2-02-0203 від 14.09.2006 р. товар - засоби захисту рослин ( а.спр. 2 ).

Господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі №9/161-07, прийнявши вищезазначену позовну заяву до розгляду ( ухвала від 14.03.2007 р. - а.спр.1 ), та, розглянувши вимоги позивача по суті, 24.04.2007 р. прийняв рішення, яким позов задовольнив, стягнувши з СВК "Колос" ( 22351 с. Горбівці, Літинський район, Вінницька область, код за , р/р 4001 в ВФ КБ "ПриватБанк", м. Вінниця, МФО 302689 ) на користь приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" ( 02160 проспект Возз"єднання, 15, м. Київ, , р/р 8341 в СФ "Укрсоцбанк", м. Севастополь, МФО 324195 ) 12850 грн.00 коп. заборгованості за поставлений товар, 128 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( а.спр.25,26 ). 04.05.2007 р. судом видано наказ у справі №9/161-07 (а.спр.27 ).

Із матеріалів справи вбачається, що ВДВС Літинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ( постанова від 28.05.2007 р. - а.спр.39 ).

07.08.2007 р. стягувач ( позивач ) подав до господарського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області, посилаючись на те, що вищезазначений орган неповно виконував рішення, порушуючи приписи Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ч.ч. 2, 5, 6 його ст.50 ( а.спр.28-30 ).

Слід зазначити, що вищевказану скаргу подано у відповідності з приписами ст.121-2 ГПК України.

За результатами розгляду скарги господарський суд Вінницької області 29.08.2007 р. виніс ухвалу, якою, як вже зазначалось вище, відмовив в задоволенні скарги ПП "Хімагромаркетинг 2000"( м. Київ ) на бездіяльність ВДВС Літинського райуправління юстиції Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 04.05.2007 р. у справі №9/161-07, дійшовши висновку, що державний виконавець вчиняв дії, які не порушують вимог Закону України "Про виконавче провадження" ( а. спр. 57,58 ).

Апеляційний суд з відмовою в задоволенні вищезазначеної скарги ПП "Хімагромаркетинг 2000" не погоджується, зважаючи на таке.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що 28.05.2007 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за з виконання наказу у справі №9/161-07 та запропоновано боржнику виконати рішення суду в строк до 04.06.2007р. ( а.спр.39 ). Однак боржником - СВК „Колос" рішення суду добровільно не виконано, на підставі ст. 46 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем 04.06.2007р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

У зв"язку з тим, що на виконанні у ВДВС Літинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №244/1 від 18.05.2007 р. про стягнення з СВК "Колос" боргу на користь Бочуля В.В. та ПП "Хімагромаркетинг 2000", 05.06.2007 р. в порядку ст.49 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання наказу №9/161 до зведеного виконавчого провадження №244/1 від 18.05.2007 р. ( а.спр.40).

Згідно з поясненнями представників ВДВС Літинського районного управління юстиції в засіданні апеляційного суду, керуючись ст. 55 ЗУ „Про виконавче провадження", державний виконавець 01.06.2007р. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (її копія знаходиться на а.спр.41); постанову направлено для виконання державному нотаріусу у Літинському районі, начальнику Хмельницького МРЕВ, начальнику ВООБТІ м. Вінниця, начальнику інспекції держтехнагляду по Літинському районі .

Вищезазначені представники також повідомили, що виставлені платіжні вимоги, направлені для виконання до банківських установ, повернулися без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

13.07.2007р. в порядку ст. ст. 5,50 ЗУ „Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника СВК "Колос", копію якої направлено на виконання до банківських установ.

18.07.2007р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження боржника СВК „Колос", вказаним у наказі: с Горбівці, Літинського району, про що складено акт державного виконавця, згідно з яким проведення виконавчих дій по опису й арешту майна призначається 02.08.2007р.

02.08.2007р. складено акт державного виконавця, згідно з яким встановлено, що при виїзді державного виконавця для проведення виконавчих дій, а саме опису й арешту майна за місцем розташування СВК "Колос", с. Горбівці керівника господарства та головного бухгалтера на місці не було, хоча вони були повідомлені завчасно актом державного виконавця від 18.07.2007р.

02.08.2007р. державним виконавцем була надіслана вимога про проведення виконавчих дій, в якій зазначено час та місце їх проведення, та яка надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

07.08.2007р. складено акт державного виконавця про те, що опис та арешт майна боржника неможливо провести в зв'язку з тим, що були відсутні поняті для засвідчення вищезазначеного факту, а відповідно до ст. 16 ЗУ „Про виконавче провадження" присутність понятих обов'язкова при вчиненні виконавчих дій при проведенні огляду, арешту, вилученні і передачі майна.

20.08.2007р. держаним виконавцем на підставі ст.ст. 5,88 ЗУ „Про виконавче провадження" винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 170 грн. на директора СВК Колос" Волинця В.П. за невиконання законної вимоги державного виконавця згідно з актом державного виконавця від 02.08.2007р.

Виконавче провадження зупинялось та поновлювалось.

28.11.2007 р. державним виконавцем згідно з п.7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Наказ №9/162-07 направлений для виконання за належністю до Вінницького обласного сектору з питань банкрутства ( СВК "Колос", код за визнано банкрутом ).

В засіданні апеляційного суду колегією оглянуто такі документи: акт державного виконавця від 03.07.2007р.; запит відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції від 04.05.2007р.; довідку Вінницького обласного Об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 19.06.2007р.; відповідь ДАІ на запит відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції; лист №39 від 15.05.2007р. інспекції держтехнагляду Вінницької обласної державної адміністрації; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №12857236 від 06.06.2007р.; платіжну вимогу №71 від 30.07.2007р.; лист від 03.08.2007р. Філії "Відділення Промінвестбанку" про те, що кошти на рахунку відсутні; лист №01-05/286 від 23.07.2007р. управління агропромислового розвитку.

Копії зазначених документів долучено до матеріалів справи.

Апеляційним судом також оглянуто виконавче провадження №303/1 на виконання наказу 9/161 від 04.05.2007р.; платіжна вимога №45 від 04.06.2007р., на зворотній стороні якої міститься відмітка Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" про те, що на момент отримання платіжної вимоги №45 від 04.06.2007р. кошти на рахунку відсутні; зведене виконавче провадження щодо боржника СВК "Колос".

Дослідивши матеріали справи та вищезазначені документи, судова колегія дійшла висновку, що виконавчою службою ( державним виконавцем ) допущено порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч. 6 ст. 50 цього закону, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов"язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Слід зазначити, що стягнення на майно боржника можливе лише після звернення стягнення за виконавчим документом в першу чергу на кошти боржника в гривнях та вкладах божника в установах банків та інших кредитних організаціях (ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"), а також слід зазначити, що лише у разі відсутності коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на інше належне боржникові майно.

Матеріали справи свідчать, що виконавчий документ ( наказ ) у справі №9/161-07 не містить певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти ( зазначення в наказі банківських реквізитів боржника в дужках не свідчить, що грошові кошти мають бути стягнені саме з нього ).

З врахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку застосовуються положення ч. 6 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо строку, в межах якого державному виконавцю необхідно було вчинити певні дії.

Виходячи з того, що постанова про звернення стягнення на майно боржника має бути винесена не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження, а така постанова може бути винесена лише за умови відсутності коштів у боржника (як в гривнях - готівки, так і коштів на рахунках), що оформлюється відповідними постановами або актами, то такі кошти, на думку судової колегії, мають бути арештовані (винесені постанови про арешт коштів боржника) в межах місячного строку після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, органу ДВС 10.05.2007р. стало відомо про відкриті рахунки СВК "Колос" згідно з листом Літинського відділення Хмільницької ОДПІ; 01.06.2007 року відділом ДВС було одержано заяву стягувача про арешт рахунків боржника, і тільки 04.06.2007 року відділом ДВС були вчинені платіжні вимоги та скеровані до банківських установ без вчинення арешту коштів боржника; дані вимоги знаходились в банківських установах до 07.06.2007 року та повернулись без виконання в зв"язку з відсутністю коштів на рахунку ( письмове пояснення ВДВС на апеляційну скаргу - а.спр.79-81 ). Постанови про арешт коштів боржника були винесені лише 13 липня 2007 року, а постанова про звернення стягнення на майно боржника в порушення ч.6 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" взагалі не була винесена.

18.07.2007 року при проведенні виконавчих дій було з'ясовано, що боржник за балансом має нерухоме майно (цегловий завод тощо), проте виконавцем не було проведено виконавчих дій щодо опису і арешту зазначеного нерухомого майна та з'ясування його правового становища.

На даний момент органом ДВС не проведено опис арештованого майна боржника з метою його подальшої реалізації.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що орган ДВС безпідставно неповно виконував судове рішення.

Таким чином, помилковим є висновок господарського суду Вінницької області про те, що державний виконавець вчиняв дії, які не порушують вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене скарга Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" ( м. Київ ) на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ( м. Літин ) по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 04.05.2007 р. по справі № 9/161-07 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2007 року у справі №9/161-07 - скасуванню з прийняттям нового рішення про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ( м. Літин ) по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 04.05.2007 р. у справі № 9/161-07 протиправною та зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ( м. Літин ) вчинити виконавчі дії, передбачені ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м.Київ задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2007 року у справі №9/161-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ( м. Літин ) по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 04.05.2007 р. по справі № 9/161-07 задовольнити.

Визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ( м. Літин ) по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 04.05.2007 р. у справі № 9/161-07 протиправною.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ( м. Літин ) вчинити виконавчі дії, передбачені ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Справу №9/161-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

Ляхевич А.А.

Віддрук. 5 прим.:

-------------------------------------------------------------------------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - ВДВС Літинського райуправління юстиції Вінницької області

( 22300 м. Літин Вінницької області, вул. Фабріціуса,30 )

5 - до справи