КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007                                                                                           № 16/292

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача                    Розумяк Г.М.,

від відповідача          Климов О.Ю.,

від третьої особи          не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2007

у справі № 16/292

за позовом                               Шевченківської районної в м. Києві ради

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха"

третя особа            Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про                                                  виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 83,1 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2007 у справі № 16/292 позов задоволено повністю. Виселено відповідача з нежилого приміщення, загальною площею 83,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 16 та зобов’язано передати приміщення за актом приймання - передачі позивачу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У судовому засіданні 04.12.2007 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження до розгляду справи № 47/363, порушеної за позовом ТОВ “Епоха” до Шевченківської районної у місті Києві ради та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання договору оренди поновленим.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, відмовила в його задоволенні у зв’язку з відсутністю, передбачених ст. 79 ГПК України, підстав для зупинення, та з урахуванням того, що п. 6.4. договору передбачає продовження строку дії договору лише шляхом видання нових розпорядчих документів та укладання нового договору.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва та затверджено Положення про вказане Управління.

Згідно п. 1.3 Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Управлінню делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Пунктом п. 3.1.10 Положення визначено, що Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виступає від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району.

Згідно рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 29.12.2006 № 143 “Про передачу повноважень щодо укладення договорів оренди нежилих приміщень, які знаходяться на балансі ТОВ ЖЕП-612 “ІККТ – Укрмонтаж” Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва доручено укладати договори оренди на підставі розпоряджень голови Шевченківської районної у м. Києві ради, на нежилі приміщення, які знаходяться на балансі ТОВ ЖЕП-612 “ІККТ – Укрмонтаж”, нараховувати та здійснювати збір орендної плати. Крім того, даним рішенням визначено, що Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є правонаступником ТОВ ЖЕП-612 “ІККТ-Укрмонтаж” в частині орендних відносин по договорах, термін дії яких триває.

15.02.2006 між Житлово-експлуатаційним підприємством № 612 “ІККТ-Укрмонтаж” Шевченківського району як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Епоха” як орендарем був укладений договір № 152/612 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження райдержадміністрації від 15.02.2006 № 28 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду) за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 16 загальною площею 83,1 кв.м. під офіс.

Пунктом 6.2 договору встановлено строк дії договору оренди з 15.02.2006 по 20.02.2007.

Відповідно до п. 6.3 договору після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільнено і передано орендодавцю за актом протягом 3-х днів.

Стаття 291 Господарського кодексу України (далі – ГК України) передбачає, що договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Положення ст. 785 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачають обов’язок орендодавця повернути орендареві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі, у разі закінчення строку дії договору оренди.

Однак, відповідач не виконав умови договору щодо звільнення орендованого приміщення та передачі його за актом приймання-передачі.

Доводи відповідача про те, що згідно ст. 764 ЦК України, ст. 284 ГК України та ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір є поновленим на строк, який був раніше встановлений договором у зв’язку з відсутністю заяви позивача про припинення договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки пунктом 6.4 договору чітко передбачено продовження строку дії договору оренди лише шляхом видання нових розпорядчих документів, тобто в порядку укладення нового договору.

Стосовно посилання відповідача, як на доказ поновлення строку дії договору, на сплату орендної плати після припинення дії договору необхідно зазначити, що п. 6.3 договору визначено обов’язок орендаря, у разі користування об’єктом оренди після припинення дії даного договору, вносити плату за час фактичного користування приміщенням.

Згідно ст. 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до     1 січня 2007 року у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

19.04.2007 відповідач надав заяву та документи на участь у конкурсі. За результатами конкурсу переможцем було визнано ТОВ “Світ книжок”.

Участь відповідача у конкурсі є додатковим підтвердженням припинення дії вказаного договору оренди та визнання цього відповідачем.

Враховуючи те, що згідно ст.ст. 2, 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди, а строк дії договору оренди від 15.02.2006 закінчився 20.02.2007, у відповідача відсутні правові підстави користуватись спірним приміщенням, у зв’язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Епоха” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2007 у справі № 16/292 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Епоха” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2007 у справі № 16/292 - без змін.

Матеріали справи № 16/292 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді