overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2007 р.

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", 22000, 2-й провулок Леніна,10, м. Хмільник, Вінницька область

до:Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури Хмільницької  міської ради, 22000, вул. Столярчука,10, м. Хмільник, Вінницька область

про визнання постанови протиправною та її скасування

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла позовна заява № 19 від  29 січня 2007 р.   Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури Хмільницької  міської ради про визнання  протиправною та скасування  постанови № 06-06 від 10.10.2006р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення даної норми позивачем не надано копії позовної заяви № 19 від 29.01.2007р. та доданих до неї документів.

В силу частини  4 статті 106 КАСУ  позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте, позивачем не вказано дати підписання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ч. 1 ст. 108, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Залишити позовну заяву № 19 від  29 січня 2007 р. без руху.

2.          Зобов‘язати позивача до  05 березня 2007 р. надати  суду:  позовну заяву № 19 від 29.01.2007р. та копії всіх документів, що приєднуються до неї (для відповідача), довідку про дату підписання позовної заяви № 19 від 29.01.2007р. .

3.  Дану ухвалу направити позивачу рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                Балтак О.О.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

30.03.2007 р.                                                                         справа №26/315а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
16.02.2007 року

по справі
№26/315а

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Експометал" м.Донецьк

до
1.Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецьк
2. Головного управління Державного казначейства України у Донецькій  області

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.03.2007 року було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №  26/315а. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, відповідно до  ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 26/315а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 11.04.2007р. о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

.3. Зобов'язати позивача та відповідача 2 надати заперечення на апеляційну скаргу.

4.Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов'язати сторони по справі направити до Донецького апеляційного господарського суду розписку про отримання судового виклику.

Представники сторін, повинні мати довіреність (паспорт), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Додаток: копії апеляційної скарги на 3 арк., заяви на апеляційне оскарження на 1 арк. на адресу позивача та відповідача 2.

Головуючий:

Судді:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" січня 2007 р.                                                            Справа № 10/187"НА"

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Поліссяінвест" (м. Коростень)

До  Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)

про визнання недійсним посвідчень

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дідківська М.В., дов.№10676/10 від 11.09.06р.

ТОВ "ТВП "Поліссяінвест" пред'явлено позов про визнання недійсними посвідчень на проведення позапланової перевірки №47 та 48 від 27.08.04р.

Представник позивача в засідання суду, після поновлення провадження у справі, не з'явився. Ухвала про поновлення провадження у справі та призначення засідання на 16.01.07р. повернулася з відміткою поштового відділення про те, що ТОВ "ТВП "Поліссяінвест" за своєю юридичною адресою відсутнє.

Згідно наданої представником відповідача довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.10.06р. (а.с.43), державним реєстратором Коростенської міської ради 31.03.05р. вчинено запис про припинення юридичної особи - ТОВ "ТВП "Поліссяінвест".

Відповідно до п.5 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись ст.ст.157 п.5, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа № 1/768-26/280

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Радар-Сервіс” від 23.03.2007р. б/н

на рішення господарського суду Львівської області  від 30.01.2007р.

у справі №1/768-26/280

За позовом  ТзОВ “Радар-Сервіс”, м.Львів

До ЗАТ “ПРОСТО-страхування”, м.Київ в особі Львівської філії ЗАТ “ПРОСТО-страхування”, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Шкільник Олег Романович, м.Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 51600 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Поновити термін на оскарження рішення.

2.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Радар-Сервіс”, м.Львів.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2007р. о

10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

4.Відзив позивача на  апеляційну скаргу.

5.Сторонам –позивачу та  відповідачу представити суду довідки статуправління про включення товариств до ЄДРПОУ на день розгляду апеляційної скарги.

6.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                                 Справа № 29/271а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву    Закритого акціонерного товариства „Лема” м.Маріуполь

до відповідача:  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

про визнання акта нечинним

за участю  представників сторін:

від позивача – Лебедєв В.В. – юрист (за довір.), Лебедєва М.А. – гол. бухгалтер (за довір.)

від відповідача – Гришакова Н.Є.–ст..держподатковий інспектор(за довір.),  Котлубей О.Д. (за довір.)- гол. держподатковий ревізор-інспектор, Медведєв О.В. – гол. держподатковий інспектор ( за довір.)

Ухвалою суду від 03.08.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/271а за позовом  Закритого акціонерного товариства „Лема” до   Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання нечинними  податкових повідомлень-рішень №/0 від 24.07.06р. та №/0 від 24.07.06р.  та призначено попереднє судове засідання.

На адресу суду надійшла заява позивача про заміну позивача - Закритого акціонерного товариства „Лема”  його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Лема ФСС”.

Судом встановлено, що згідно до протоколу №1 від 08.02.2007р. створено Товариство з обмеженою відповідальністю “Лема ФСС” шляхом перетворення(реорганізації) ЗАТ “Лема”.Виконкомом Маріупольської міської ради від 14.02.2007р. проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Лема ФСС”.

За вимогами ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

Керуючись статями 55,69,110,111,114,160,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити позивача  -  Закрите акціонерне товариство “Лема”  його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю “Лема ФСС” ”.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 4/160

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Державного  підприємства " Свердловантрацит", в особі ВП УЖКГ та ТП, м. Свердловськ  Луганської області

Комунального  підприємства  по ремонту та експлуатації житла № 1, м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення 34580 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.04.07  на   10  годин   15   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 .

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативно –правове та документальне  обґрунтування позовних вимог відносно понесених збитків ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; докази перерахування коштів відповідачу ; пояснення до розрахунку суми позовних вимог;  документально обґрунтовані докази невиконання відповідачем п. 1.1 та п. 2.2.5 договору № 43/26-06 від 17.03.06р.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок )

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Свердловської міської ради  у строк    до  04.03.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ: Комунального  підприємства  по ремонту та експлуатації житла № 1, вул. Сергія Тюленіна, 2,  м. Свердловськ  Луганської області, код 33459210.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                                  Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
січня 2007 р.

№
2-16/6573-2006

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня
В.Я.

суддів
:

Ковтонюк
Л.В., Чабана В.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 01.11.2006

у
справі

№
2-16/6573-2006

господарського
суду

м.
Севастополя

за
позовом

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

до

Торгово-господарської
асоціації "Атланта"

третя
особа

СПД  - фізична особа ОСОБА_2

про

стягнення

ВСТАНОВИВ:

Вищий
господарський суд України здійснює перегляд за касаційною скаргою рішення
місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду з
урахуванням особливостей передбачених розділом ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Так,
відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази
сплати державного мита і надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно
з положеннями Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від
21.01.1993р., державне мито справляється із апеляційних та касаційних скарг на
рішення та постанови, а також із заяв про перегляд їх за нововиявленими
обставинами у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання
заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50
відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 3 п. 2 п.п.
“г” Декрету).

При
поданні ж касаційної скарги СПД -фізичної особи ОСОБА_1 зазначені вище вимоги
не дотримані, оскільки державне мито за розгляд касаційної скарги сплачено не у
встановленому розмірі.

Згідно
платіжної квитанції НОМЕР_1 державне мито сплачено скаржником в розмірі 98 грн.
80 коп., а в касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови
апеляційного господарського суду та рішення місцевого суду, якими (з урахуванням
уточнення до позовної заяви) відмовлено у стягненні на користь позивача
грошових коштів у сумі 21 000 грн.

Тобто
у даному випадку державне мито повинно бути сплачене у розмірі 105 грн.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 4 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський
суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути
касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 № 37 від 01.12.2006 - без
розгляду.

Головуючий
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № 7/326

За заявою: Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, смт. Васильківка Дніпропетровської області

про видачу дублікату наказу господарського суд Дніпропетровської області у справі № 7/326 від 14.12.2004 року.

У справі:

за позовом  Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Дніпропетровськ)

до  Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Надія" (с. ЖуравлинкаВасильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 71 384, 65 грн.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, смт. Васильківка Дніпропетровської області, звернувся  з заявою про видачу дублікату наказу по справі № 7/326.

Заява прийнята до розгляду господарським судом Дніпропетровської області.         Керуючись ст. ст.  86, 120  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 16.05.07р. о 12:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 17).

2.          До судового засідання надати:

Відділу державної виконавчої служби –направити копію заяви Позивачу і Відповідачу  у справі.

Позивачу і Відповідачу - відзив на заяву.

3.   Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б15/40/459-06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області

до боржника
дочірнього підприємства “Йота” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 12.01.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі  арбітражного
керуючогоОСОБА_1.,  якого зобов'язано за
результатами проведеної роботи у строк до
12.07.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та
ліквідаційний баланс.

24.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора
наІНФОРМАЦІЯ_1 р. об 10:40.

Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                   №справи 11/153"НА"

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томі ЛТД" (м. Житомир)

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

про визнання недійсними актів ненормативного характеру

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача:

Позивачем пред'явлена вимога про визнання недійсними повідомлення-рішення № 3921/23-01/46090, № 3921/23-01/46091 якими було донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4190,50грн., штрафні санкції в сумі 2095,25грн. та зменшено суму податкового відшкодування по податку на додану вартість в сумі 159 грн.

Позивач повторно не з'явився  в судове засідання,  уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки відповідні заяви від позивача не надходили, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ст.155 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено.

Суддя                                                                                    Маріщенко Л.О.

Друк. : 2 прим.

1 - в справу

2 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № Б29/111/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альф", м. Дніпропетровськ                до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 22.09.05р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік",                                  м. Дніпропетровськ ().

До господарського суду надійшло повідомлення начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому зазначено, що Управління не має можливості виконати ухвалу господарського суду від 22.09.05р., оскільки зазначена юридична особа змінила місцезнаходження на інший адміністративний район, а саме: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, 6/5.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути вказане повідомлення у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 12.02.07 р. о 10:00.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв