overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"08" травня 2007 р.                                                                   Справа  № 2/89

За позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Ужгород

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції РФБ „Аваль”, м. Ужгород

ПРО  визнання розірваним договір №90 від 03.04.2001 року оренди не житлових приміщень в м. Іршава, вул. Леніна, 17 та зобов'язання звільнити орендовані приміщення площею 85кв.м.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання розірваним договір №90 від 03.04.2001 року оренди не житлових приміщень в м. Іршава, вул. Леніна, 17 та зобов'язання звільнити орендовані приміщення площею 85кв.м.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки:

-          позивач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив;

- відповідач вимог ухвали суду від 24.04.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду листа з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, викладених в ньому.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "21" травня 2007 р. о 10:15.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –відповідні докази про звернення до відповідача у строки, визначені даною угодою, з вимогою припинення договірних відносин;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 2/110
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 17.04.2007 р.
Рішення набрало чинності 28.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.04.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2007 р.
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  Розглянувши позовні матеріали подані Відкритим акціонерним товариством „Булат”, вул. Тернопільська, 35, смт. Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільської області, до ДПІ у Теребовлянському районі Тернопільської області, вул. Шевченка, 26, м. Теребовля, Тернопільської області, про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2007р. № /0, встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовних матеріалів не додано копії позову, які суд, відповідно до вимог ст. 107 повинен надіслати відповідачу.

Дана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  б/н  від 20 лютого 2007 року залишити без руху.

2. Встановити  Відкритому акціонерному товариству „Булат” строк для усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів – до 12 березня 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Відкритому акціонерному товариству „Булат”, вул. Тернопільська, 35, смт. Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільської області

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-178
УХВАЛА

Суддя ,розглянувши позовну заяву Прокурора Козівського району Тернопільської області, в інтересах держави в особі Районної державної адміністрації, смт. Козова, в особі Вівсянської сільської ради, с. Вівся, Козівського району, Тернопільської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення з відповідача –ПАП «Агропродсервіс», с. Настасів, Тернопільського району 9070 грн. 84 коп. заборгованості по орендній платі, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження через те, що:

- прокурором не подано доказів надсилання позивачам - Районній державній адміністрації та Вівсянській сільській раді копій позовної заяви та доданих до неї документів (як-то квитанції пошти або фіскального чеку чи належним чином оформленої відмітки про факт її отримання позивачами або їх повноважними представниками нарочно), що є порушенням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві  обставини. Додані до позовної заяви документи не можуть бути належними доказами, так як подані в неналежним чином засвідчених копіях: у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. 63 п.п.3, 6, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора Козівського району Тернопільської області, в інтересах держави в особі Районної державної адміністрації, смт. Козова, в особі Вівсянської сільської ради, с. Вівся, Козівського району, Тернопільської області за №627 від 27.03.2007р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А3/177-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води

до  Комунального спеціалізованого підприємства "Втормет" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води

про стягнення 2 467 грн. 37 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2 467,37 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Юзікова С.Г. судове засідання, призначене на 25.04.2007р. не відбулося.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 14:45год.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № А23/122

За позовом  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя,м. Запоріжжя

до  Відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріалресурс", м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Приватного підприємства  "Укртокпром", м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області

про стягнення 21958,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Завгородня О.Г. - головдержподаінспектор, дов. від 12.02.07, №3700

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсною усну угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріалресурс" та Приватним підприємством "Укртокпром"; зобов"язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 все отримане ним за усною угодою, а саме вартість робіт на суму 21958,00 грн; стягнути з відповідача-1 на користь держави, все одержане ним за усною угодою,  а саме вартість робіт на суму 21958,00 грн.

Позивач вимоги суду в повному обсязі не виконав.

Відповідач-1 в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою повернувся до суду з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою повернувся до суду з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про надання додаткового часу для виконання вимог суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження у справі в порядку ч.4 п.2 ст.156 КАС України до 24.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/122 до 24.05.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 24.05.07 на 15:20, кімн. № 22.

Позивачу – надати копію довідки ЄДРПОУ (держреєстратора) щодо відповідача-2 станом на день розгляду справи, письмові пояснення щодо суті оскаржуваної угоди, докази її укладання та виконання обома сторонами, надати рахунок №07/02 від 07.02.03, докази сплати (несплати) податків відповідачем-2 з оскаржуваної угоди.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2007 р.                              Справа № 7/67

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 146 від 16.03.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товарситво "Чернігівгаз",

В особі:          Бахмацького управління по газопостачанню та газифікації, , вул. Пархоменка 28а,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач:          Закрите акціонерне товвариство "Бахмачгазбуд", , вул. Калініна,78,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 982,58 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 03.04.2007 р., надати докази часткової оплати.

5.  Зобов'язати відповідача надати:письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  11/119/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Інженерно-виконавчого кооперативу “Квант-Н”

(54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 21)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Екос”

(54030,  м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 11)

про:  спонукання прийняти виконані роботи по договору №5 від 02.02.2002р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу Україн, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “29” березня 2007 р.  об  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 27.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 39/7

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кристал”

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 13.12.06

у справі

№ 39/7

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кристал”

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 4250,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

1.  Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю “Кристал” на постанову Донецького апеляційного
господарського  суду  від 13.12.2006 року у справі   №39/7
до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.06.2007р. о 10год.30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань    № 202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/102-07

за позовом:Прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом  уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального  управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. ВІнниця

до:Закритого акціонерного товариства "Завод продовольчих товарів", с. Вербівка Літинського р-ну Вінницької області

про стягнення  на суму 2000,00 грн.

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників:

Позивача  -  Леляк А.В., доручення  від  24.04.07 р.

ВІдповідача - Дзюбенко М.А. -  ліквідатор -  представник Управління ПФУ Літинського р-ну

Прокурора  Староміського р-ну м. Вінниця  -  Марковський Д.В.

В С Т А Н О В И В :

23.03.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/102-07.

Судове  засідання  призначено   на   24.04.07 р.

24.04.07 р. в судовому засіданні  представником позивача подано клопотання про приєднанян матерілів справи  № 5/102-07 до справи № 5/62-07  про банкрутство відповідача.

Подане клопотання розглянуто судом  і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Приєднати матеріали справи № 5/102-07 до справи №  5/62-07 про банкрутство ЗАТ "Завод продовольчих товарів".

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалу направити  прокурору Староміського р-ну,  позивачу, відповідачу.

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

23.01.07
Справа№ 6/8-29/8

За заявою кредитора 1:

Відкритого акціонерного
товарситва  “Львівобленерго”, м.Львів,

про банкрутство:

Державного підприємства
“Захід-Інтелект” (), м.Львів.

Суддя М. Синчук

Без виклику сторін:

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву ВАТ “Львівобленерго” про порушення справи про
банкрутство державного підприємства “Захід-Інтелект” в порядку, передбаченому
ст.ст.11-12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”. Ухвалою господарського суду Львівської області від
12.05.2005р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ДП
“Захід-Інтелект”, провадження у справі припинено. Постановою Вищого
господарського суду України від 28.03.2006р. ухвалу суду від 12.05.2006р. скасовано,
справу передано до господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Ухвалою суду від 18.05.2006р.
суддею Петриком І.Й. прийнято дану справу до провадження та призначено судове
засідання. Ухвалою суду від 22.06.2006р. призначено ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зобов”язано її виконати ліквідаційну
процедуру у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. На дану ухвалу
Державним департаментом з питань банкрутства подано касаційну скаргу.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2006р. касаційну скаргу
задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.06.2006р.
скасовано, справу передано до господарського суду Львівської області на новий
розгляд у іншому складі суду.

18.01.2006р. справу передано судді
Синчуку М.М.

Розглянувши матеріали справи суд
вирішив, прийняти справу до свого проваження та зобов”язати Львівський обласний
відділ з питань банкрутства надати суду в строк до 23.02.2007р. кандидатуру
арбітражного керуючого для виконання ним обов”язків ліквідатора у справі про
банкрутство Державного підприємства “Захід-Інтелект”.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти до
свого провадження справу №6/62-5/76 (6/170-7/52). Присвоїти номер справі
6/8-29/8 (№6/62-5/76; 6/170-7/52).

2.          Судове
засідання призначити на 28.02.2007р. о 12 год. 40 хв.

3.          Зобов”язати
Львівський обласний відділ з питань банкрутства надати суду в строк до
23.02.2007р. кандидатуру арбітражного керуючого для виконання ним обов”язків
ліквідатора у справі про банкрутство Державного підприємства
“Захід-Інтелект”.

4.          Копію ухвали
направити кредиторам, боржнику, Львівському обласному відділу з питань
банкрутства.

При направлені до суду документів
посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя                                                                                             Синчук
М.М.