ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.02.07
Справа № 5/809-06.

за позовом Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області

до відповідача – колективного підприємства "Стела", м. Тростянець Сумської області

про стягнення 16771 грн. 19 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Копоть П.Т. (дор. № 626 від 14.02.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Викладена в ухвалах від 15.01.07 р. , від 25.01.07р. та від 25.01.07 р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 16771 грн. 19 коп. заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою по вул. Радомлянській, 30, м. Тростянець відповідно договору оренди від 31.01.01 р. укладеного між сторонами.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача кошти недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою в сумі 16771,19 грн. та зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки з позивачем під приміщенням, що належить відповідачу на праві власності по вул. Радомлянська, 30, м. Тростянець.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди від 31.01.01р., відповідач одержав від позивача в оренду земельну ділянку  загальною площею 9024,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тростянець, вул. Радомлянська, 30..

Рішенням господарського суду договір оренди між Тростянецькою міською радою та КП «Стела» від 31.01.2001 р. визнано недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, після одержання рішення суду, звертався до відповідача з пропозицією впорядкувати земельні відносини згідно чинного законодавства, на що отримав відповідь про недоцільність перезаключення договору оренди, оскільки виробнича діяльність на зазначеній земельній ділянці не проводиться і запропонував вилучити цю ділянку, а під приміщеннями сплачувати земельний податок.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копій актів обстеження від 02.06.06 р. та від 07.07.06 р. земельна ділянка зайнята виробничими відходами, деревиною, технікою, в виробничому приміщенні ведеться робота з розпиловки, працюють люди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не може сплачувати земельний податок на ділянку під приміщеннями, оскільки сплачує його тільки власник, а право власності на приміщення не дає права власності на земельну ділянку, отже в зв’язку з фактичним зайняттям спірної земельної ділянки позивач за весь цей період недоотримав орендної плати в сумі 16771,19 грн. та не мав можливості передати земельну ділянку іншим орендарям.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача кошти недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою в сумі 16771,19 грн. та зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки з позивачем під приміщенням, що належить відповідачу на праві власності по вул. Радомлянська, 30, м. Тростянець.

Оскільки відповідачем не надано ні аргументованого заперечення вимогам позивача, ні доказів сплати боргу в сумі 16771 грн. 19 коп., позовні вимоги в цій частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині зобов’язання КП «Стела» до  укладення договору оренди земельної ділянки з Тростянецькою міською радою під приміщенням, що належить відповідачу на праві власності визнаються судом неправомірними та задоволенню не підлягають, оскільки позивач не подав обґрунтованих доказів щодо укладення зазначеного договору.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з колективного підприємства «Стела», Сумська область, м. Тростянець, вул. Радомлянська, 30 (код 23824353) на користь Тростянецької міської ради, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 6 (код 24006361) заборгованості по орендній платі 16771 грн. 19 коп.; державного мита 167 грн. 72 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп., видати накази.

3.          В іншій частині позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим