overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б26/158/05

За заявою ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська

до Державного підприємства Міністерства оборони України „Дніпрорембудсервіс”,                       м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 15.09.06р. введено процедуру санації державного підприємства Міністерства оборони України “Дніпрорембудсервіс”, м. Дніпропетровськ строком на 1 рік, до 15.09.07р. Цією ухвалою зобов’язано керуючого санацією Гулу О.М. у строк до 15.01.07р. подати до господарського суду на затвердження схвалений та погоджений план санації боржника.

15.01.07р. до господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією, протокол засідання комітету кредиторів від 12.01.07р. щодо продовження строку подання на затвердження до господарського суду плану санації боржника на 2 місяці, обгрунтоване тим, що в даний час план санації перебуває на погодженні в Міністерстві оборони України, Фонді державного майна України  та Державному департаменті з питань банкрутства.

Зважаючи на матеріали справи, враховуючи, що це рішення прийнято комітетом кредиторів боржника, господарський суд , керуючись ст. 53 ГПК України, вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк подачі до господарського суду погодженого та схваленого плану санації до 15.03.07р.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 16-18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 15.03.07р. строк подачі на затвердження до господарського суду схваленого та погодженого у встановленому порядку плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України „Дніпрорембудсервіс”, м. Дніпропетровськ.

Суддя                                                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >< Боржник >
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.01.2007 р.                                                                      справа №  32/336пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. ,  Скакуна  О.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Акціонерний комерційний банк "Прем"єрбанк" м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
08.12.2006р.

у справі
№32/336пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Постзбутсервіс" м.Донецьк

до
1)Приватного підприємства "Валенто" м.Донецьк;
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон" м.Донецьк

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
1)Акціонерний комерційний банк "Прем"єрбанк" м.Дніпропетровськ;
2)Закрите акціонерне товариство банк "Надра" в особі філії Донецького регіонального управління ВАТ Банк "Надра" м.Донецьк

про
визнання права власності на майно та дійсним договору купівлі-продажу

Акціонерний комерційний банк "Прем"єрбанк" м.Дніпропетровськ подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2006р. по справі №32/336пн.

Цією ухвалою Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С. відмовив в задоволенні заяви №04/1891 від 06.12.2006р. Акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк" м.Дніпропетровськ про відвід судді Сковородіної О.М. від розгляду справи №32/336пн.

Враховуючи наступне, апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Акціонерному комерційному банку "Прем"єрбанк" м.Дніпропетровськ до розгляду:

Відповідно до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження ухвал місцевого суду,  винесених відповідно до ст.20, ст.86 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

1) Акціонерному комерційному банку "Прем"єрбанк"м.Дніпропетровськ відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

2) Апеляційну скаргу на 6 арк. повернути заявнику без розгляду.

3) Справу №32/336пн направити до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

2.третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Вищого господарського суду України від 14 лютого 2007 року у
справі №25/372-20/285 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
про розірвання договору підряду,

в с т а н о в и л а :

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 7 липня 2006 року, залишеним
без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада
2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 14
лютого 2007 року з підстав порушення судом касаційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 14 лютого 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

18.01.07 р.                                                                               Справа № 32/407

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Приватного підприємства “Натан” м. Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж”

м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості, пені в сумі 80352, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.01.07р. у справі № 32407 за позовом Приватного підприємства “Натан” м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж”            м. Слов’янськ про стягнення, пені в сумі 80352, 59 грн. суд відклав розгляд справи.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали була допущена технічна помилка, а саме: замість дати“29.01.07р.” була надрукована дата “20.01.07р.”

Помилка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту ухвали суду.

Керуючись ст. ст.  89, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі від 10.01.07р. у справі № 32407 за позовом Приватного підприємства “Натан” м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ про стягнення, пені в сумі 80352, 59 грн.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали від 10.01.07р. замість дати “20.01.07р.” слід вважати дату “29.01.07р.”

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                             мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                       ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
сFуFдFдFіFвF:                               КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF. тFаF ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFаFнFдFиFтFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFЛFМFИFСF-СFтFаFлFьFкFоFнF”F пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF №F 42/194БF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ТFОFВF бFаFгFаFтFоFпFрFоFфFіFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FАFзFоFвFмFаFшFпFрFоFмF”F дFоF ВFАFТF “FСFтFаFлFьFкFоFнF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаFдFіFйFшFлFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоFСFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF щFоFдFоF нFаFяFвFнFоFсFтFіF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF №F 42/194БF, аF тFоFмFуF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 86, пF. 7 чF. 1 111-3 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ЗFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF зFаFяFвFуF кFоFмFаFнFдFиFтFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFЛFМFИFСF-СFтFаFлFьFкFоFнF”F пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF №F 42/194БF. ДFоFрFуFчFиFтFиF ВFиFщFоFмFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                               ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF.ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/83-07(37/52)

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в особі Спеціалізованної державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

до  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

третя особа  Міністерство фінансів України, м. Київ

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

третя особа Державне казначейство України, м. Київ

про  звернення стягнення  на активи в сумі 715070885,28  японських ієн

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07р. у зв'язку з направленням справи №37/52 на новий судовий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. - справу №37/52 передано на новий розгляд судді Татарчук В.О.

У зв'язку з викладеним, суддя Татарчук В.О. приймає вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 11:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам та третім особам надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВАСУ.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №16/28-07.

За позовом           Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Статутного територіально – галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумського регіонального відділу матеріально – технічного постачання Південної залізниці

до відповідача            Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про  визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         Кліпіков П.Б.

від  відповідача    Литовченко А.М.

прокурор                    Дубова О.В.

Суть спору:  прокурор просить визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на адміністративний будинок Сумського регіонального відділу матеріально – технічного постачання Південної залізниці, розташований за адресою: м.Суми, вул.Привокзальна,1, що знаходиться в повному господарському віданні Статутного територіально – галузевого об’єднання «Південна залізниця» (61052 м.Харків, вул.Червоноармійська,7, код 01072609), зобов’язати Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію права державної власності на зазначений адміністративний будинок.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як прокурор та позивач не подали правовстановлюючих документів з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно, а також зазначив, що він є неналежним відповідачем по справі, так як не має повноважень щодо визнання чи не визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання у відповідності з вимогами ст.24 Господарського процесуального кодексу України про залучення у справі в якості іншого відповідача Сумської міської ради стосовно його вимог про визнання права власності. Прокурор підтримав клопотання позивача, суд задовольняє зазначене клопотання та залучає до участі у справі в якості іншого відповідача Сумську міську раду та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.02.2007 року на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Сумську міську раду (м.Суми, м-н Незалежності,2).

3.Зобов’язати позивача направити Сумській міській раді копію позовної заяви та додані до неї документи.

4.Зобов’язати іншого відповідача – Сумську міську раду подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї по справі.

3.Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою!

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.02.07р.

Справа № Б15/16-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.02.07 р.  о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора по справі або згоду ДПІ на призначення ліквідатором

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.01.07
р.
Справа № 31/407

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Шахтарської
ОДПІ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Шахтарськ

про стягнення активів в рахунок
погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 6678,43 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Романика О.О. - довіреність

Відповідач: не з'явилась, про день
та час попереднього судового засідання була повідомлена належним чином

ВСТАНОВИВ:

Шахтарська ОДПІ звернулась із
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Шахтарськ про
стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 6
678,43 грн.

Представник позивача позовні
вимоги  підтримує, просить задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явилась, про день та час попереднього судового засідання була
повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове
повідомлення, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення
попереднього судового засідання не надала, ухвалу суду від 12.12.06р. не
виконала, заперечення на позов не надала.

У зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до
судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165
КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове
засідання на 25.01.07р. на 09-20год.

Відповідачу виконати ухвалу суду
від 12.12.06р., надати заперечення на позовну заяву.

Роз'яснити сторонам, що питання про
прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом,
вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів
(ч.2 ст.114 КАС України).

Явка представників сторін
25.01.2007р об 09-20 год. в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Ушенко Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07
Справа  № 7/342-2006

м.
Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
- судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Процик Т.С.

Юрченко
Я.О.

отримавши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Ужгороді,
м. Ужгород № 31373/9/10 від 12.11.2006 року (далі ДПІ у м. Ужгороді)

на постанову Господарського
суду Закарпатської області від 15.11.2006 року

у справі №
7/342-2006

за позовом: Приватного
підприємця ХХХ, м. Ужгород (далі ПП ХХХ, м. Ужгород)

до відповідача:
ДПІ у м. Ужгороді

про зобов'язання вчинення
дій по внесенню змін в особову картку платника податків

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та
призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський
апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку
справи № 7/342-2006 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на
11 год. 50 хв. 30.01.2007 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового
засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Судді
Процик
Т.С.

Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 01-16/14121-02-63 (02/5703)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у справі
№  01-16/14121-02-63

господарського суду
Черкаської області

за позовом
ЗАТ "Рось"

до
Управління капітального будівництва

про
спонукання до виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2007 прийнято та призначено до розгляду касаційну скаргу Управління капітального будівництва на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2006 у справі № 01-16/14110-02-63 господарського суду Черкаської області.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали, Вищим господарським судом України у вступній її частині було допущено описку стосовно номеру справи, постанова у якій оскаржується заявником.

Фактично до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Управління капітального будівництва на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2006 у справі № 01-16/14121-02-63 господарського суду Черкаської області, яка і була призначена до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 31.01.2007 описку, замінивши її номер з "№ 01-16/14110-02-63" на "№ 01-16/14121-02-63".

Головуючий  суддя                                                           В.Карабань

Судді                                                                                    Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №АС17/772-06.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта»

про стягнення 1641 грн. 02 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Груздо Т.С.

Від відповідача  Перекрьостова Г.П.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь  1641 грн. 02 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника відповідача надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для подання обґрунтованих заперечень по суті заявлених вимог.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.02.2007 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правововим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО