overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 січня 2007 р.                                                                                      Справа № 8/62-07

за позовом:ТОВ "Аскоп - Україна" (вул. М. Раскової , 11, оф. 600, м. Київ, 02660)

до:ТОВ "Літинська птахофабрика" (вул. Коцюбинського , 25, смт. Літин, Вінницької області, 22300)

про стягнення 28 355,74 грн.

Суддя             Мельник І.Ю.

Представники не викликались

Розглянуто з ініціативи суду

ВСТАНОВИВ :

Під час оформлення ухвали  суду про порушення провадження у справі від 25.12.2006  року по справі № 8/62-07  допущено помилку , а саме в пункті 2 резолютивної частини ухвали  від 25.12.06 року невірно зазначено час слухання справи. Зазначено : “23:30”, тоді як необхідно  було вказати : “12:30”.

Тому в пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 25.12.06 року цифри :“23:30”слід замінити на цифри  : “12:30”.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену помилку виправити.

2. В пункті 2 резолютивної частини ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.12.2006  року по справі № 8/62-07  цифри “23:30” замінити на цифри: “12:30”.

3.  Ухвалу для виконання надіслати сторонам рекомендованим  листом.

Суддя                                          Мельник І.Ю.
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

19.01.07р.

Справа № П26/78

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву державної
податкової інспекції у Кіровському районі                                   м.
Дніпропетровська про порушення провадження у справі про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві кредитора вказана адреса
боржника, яка не співпадає з доданими до заяви документами, у зв'язку з чим
неможливо встановити, чи направлена боржнику заява та додані до неї документи
за реальною адресою.

Згідно ч. 11 ст. 7 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство
надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

При повторному зверненні до
господарського суду  кредитор також має
додати докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових
платежах у встановленому законодавством порядку, що є обов'язковим згідно ч. 10
цієї ж статті, оскільки за боржником зареєстровано право власності на нерухоме
майно, що підтверджується копією довідки МБТІ від 02.06.06р. НОМЕР_1.

Вказані обставини є підставою для
повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.п.3, 6 ст.63, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Додаток: на 28-ми аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А8/028-07

Суддя  Чорна Л. В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі, м.Сквира

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НеВС Агро", с.Малі Лисівці, Сквирський р-н

про      стягнення 2555,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "27" лютого 2007 р. о  10:50.

3. Витребувати  від відповідача: відзив.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                                                                      Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.

Суддя  Семенов А.К.
розглянувши матеріали

за позовом  Грушевської сільської ради Первомайського
р-ну Миколаївської області, Миколаївська область, Первомайський р-н, с.
Грушівка, вул. Революції, 60.

до відповідача : ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

встановив:

Позовна заява № 160 від 05.12.06р.
не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус відповідача
не відповідає вимогам ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України.

Позов поданий до фізичної особи
ОСОБА_1, яка не може бути стороною в судовому процесі.

Керуючись пунктом  1  статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією
НОМЕР_1 підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" січня 2007 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Київ

до
Приватного підприємства «ТАСІС», м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про
стягнення 1582,91 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що між ним та відповідачем були укладені замовлення  від 26.08.2005р., від 20.09.2005р., від 22.09.2005р., від 28.09.2005р. за № 1537038, а також Угоди про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 та вказує, що зобов’язання по наданню послуг виконуються ним належним чином. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які б підтверджували належне виконання ним умов договорів та надання відповідачу послуг стільникового зв’язку.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                                Подоляк Ю.В.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

05.02.07р.

Справа № АЗБР27/196

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Сб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В позові та доданих документах
мають місце розбіжності щодо вказівки адрес позивача та його представника.

Так, в позові вказано адресу
заявника як: АДРЕСА_1.

В той же час, згідно з даними
паспорту позивача, адресою останнього є АДРЕСА_2.

Крім того, в заяві вказано адресу
представника як: АДРЕСА_3.

Однак, в довіреності серії НОМЕР_1
від 11.01.2007р. зазначено адресу ОСОБА_2 як АДРЕСА_4.

Позивачу необхідно або внести
відповідні зміни до заяви, або надати докази, що адресами заявника та його
представника є саме адреси вказані в позові.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч.1, ч.5 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 20.02.2007р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                          Справа № 45/348пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м. Київ

до відповідача: Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Донецька

про скасування арешту майна, що знаходиться в іпотеці

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Бакушин Ю.І. – нач. юрид.від.

Від відповідача: Семіошко Б.М. – гол.держ.викон

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Донецька, про скасування арешту майна, що знаходиться в іпотеці.

У судове засідання з’явились представники позивача та відповідача, повноваження яких підтверджені належним чином.

Відповідачем не виконана у повному обсязі ухвала суду від 17.01.2007р.

Крім цього, в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2,3  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:55 год.  06.02.07 року.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги в частині переліку майна, що є предметом застави,  надати суду письмові пояснення з посиланням на норми права щодо  підстав обрання позивачем такого способу захисту своїх прав, як скасування арешту нерухомого майна.

Крім цього, позивачу представити суду документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що  підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Одночасно, зобов’язати відповідача витребувати документи в Державній виконавчій службі у Калінінському районі м. Донецька, м. Донецьк щодо предмету спору та надати їх суду в належним чином завірених копіях.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                               Справа № 3/368

за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Краматорськ в інтересах держави в особі Маяковської сільської ради Слов”янського району м. Маяки

до відповідача 1 Комунального підприємства “Святогірське багатогалузеве об”єднання комунального господарства” м. Святогірськ

до відповідача 2 Національного природного парку „Святі гори” м. Святогірськ

про  відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев у розмірі 15 537,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 20.12.2006 р. в даті відкладення розгляду справи допущено описку,

Керуючись  ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 20.12.2006 р. в даті відкладення розгляду справи.

Датою, на яку відкладено розгляд справи вважати 26.01.2007 р. о 10-00 год.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

2 -  відповідачам

1-Краматорському міжр. природоохоронному прокурору

1-Прокурору Донецької області

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №15/61-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача  Приватної фірми «СІМ»

про стягнення 209 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                          Справа № 17/93

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №17/93 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк про стягнення 811 523,07 грн.

У зв’язку з закінченням повноважень судді Арсірія Р.О., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №101 від 15.03.06р.-

РОЗПОРЯДИВСЯ:

Змінити склад колегії суддів по справі № 17/93  за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк про стягнення 811 523,07 грн.: замість судді  Арсірія Р.О.  призначити суддю Черноту Л.Ф.

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.01.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          3/31

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1;

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5),
71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п.
6 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  19.03.07 о 10:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до
15.03.07

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді або подати відповідне клопотання при неможливості взяти участь у судовому
засіданні.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2007                                                                                           Справа №  9/2

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства „Хустський кар”єр”, с. Рокосово Хустського району

про стягнення 17 441,63 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Фурман А. –юрист

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Хустський кар”єр”, с. Рокосово Хустського району про стягнення 17 441,63 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

Представник позивача, присутня в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не подав на вимогу суду письмові заперечення проти адмінпозову та інші витребувані документи, не забезпечив явку представника в судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Розгляд адміністративної справи призначити на 29 січня 2007 р. на 12:10 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

4. Відповідачеві до дня розгляду адміністративної справи подати суду :

письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07
р.
Справа № 2/34пд

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1      м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської
ради м. Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про: зобов'язання поновити договір
оренди земельної ділянки.

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1:ОСОБА_2. - за
довір.

від відповідача 2:ОСОБА_2. - за
довір.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в судовому
засідання була оголошена перерва до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 14 год. 30 хв.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Донецької міської ради м. Донецьк та до
Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про зобов'язання поновити
договір оренди земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не
з'явився.

Позивачем додані до позовної заяви
ксерокопії документів, ухвалами суду, неодноразово у позивача
витребувались  оригінали для огляду та
належним чином завірені копії цих документів.

У зв'язку з ненаданням позивачем
витребуваних судом документів, в зв'язку з необхідністю надання додаткових
доказів по справі та у зв'язку з неявкою представника позивача у судове
засідання, яке відбулось ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 14 год. 30 хв., суд вважає за
необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1, 2, 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00
год.ІНФОРМАЦІЯ_3оку.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду.

2.          Зобов'язати відповідача 1 та
відповідача 2 надати суду:

-          рішення (висновок) постійної комісії
з питань містобудування, архітектури та землекористування Донецької міської
ради, щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., що
укладено з ПП ОСОБА_1.;

-          надати письмові пояснення з доданням
письмових доказів щодо звернень позивача про поновлення або продовження
договору оренди земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та наданням йому
письмових відповідей з цього питання.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07
Справа  № 2/985-5/133А

Львівський апеляційний
господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів
Новосад
Д.Ф.

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1. б/н від
20.10.06р.

на постанову господарського суду Львівської області
від 20.09.2006 року

у справі  №2/985-5/133А

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1., м.
Пустомити

до відповідача Львівської митниці,
м. Львів

про скасування податкових повідомлень форми
«Ф»№10 та №11 від 09.03.06р.

за
участю представників:

від
позивача не з'явився;

від
відповідача Братичак
У.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Львівської області від 20.09.06р. по справі №2/985-5/133А
задоволено позовні вимоги.

Ухвалою від 1.11.06р. справа
призначена на 15.01.06р.

Позивач явки повновжного представника
в судове засідання не забезпечив. При цьому подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника.

З
урахуванням обставин справи та з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин у справі, в забезпечення принципу
змагальності, закріпленого ст.11 КАС України, колегія вважає за доцільне
розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись
ч.3 ст.150, ст. 165, п.4 ст.196, ст.206, п,п. 6,7 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, -

суд   У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на:

29.01.2007
року о 10 год. 50 хв.,
про що повідомити сторін.

2.          У продовженене судове засідання явка
повноважних представників на розсуд.

Головуючий-суддя                                                              Г.І.
Мельник

суддя
Д.Ф. Новосад

суддя
Н.А.Галушко