ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"16" січня 2007 р.
Справа №  3/384

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у  судовому засіданні 16.01.07 о 11:40 адміністративну справу № 3/384

за позовом: Приватного підприємства "Приватна агрофірма "МЮННТ";

до відповідача:    Головної державної інспекції на автомобільному транспорті;

про скасування постанови  територіального управління в Кіровоградській області від 14.11.06 № 031234,

за участю:

секретаря судового засідання Маринич Т.П.;

представників

позивача - юрисконсульта Крамаренка І.П., довіреність № 989 від 30.12.06;

відповідача - головного спеціаліста керівництва територіального управління Шевчука В.В., довіреність № 41/1-8/189п від 18.01.07.

Приватне підприємство (ПП) "Приватна агрофірма "МЮННТ" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області від 14.11.06 № 031234 про застосування фінансової санкції у сумі 1 700 грн.

У письмових запереченнях на адміністративний позов, наданих територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області та підписаних керівником такого управління, вимоги заявника не визнаються з посиланням на те, що при здійснені перевезення вантажу цукрових буряків належного ТОВ "Прогрес" автомобілем МАЗ 54328 д/н 016-80ОН, належного ПП "МЮННТ", водій не мав належним чином оформленого дорожнього листа (відсутні штамп і підпис медпрацівника), ліцензійної картки на транспортний засіб, тому здійснюючи перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів 19.09.06 державними інспекторами відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції за участю інспектора ДАІ на підставі завдання на перевірку № 003456 від 18.09.06 на Маловисківському КП, складаючи акт № 001628 від 19.09.06, протокол про виявлені порушення № 001503 від 14.11.06, виносячи постанову  від 14.11.06 № 031234, посадові особи діяли у межах повноважень.

У судовому засіданні представник ПП "Приватна агрофірма "МЮННТ" наполягає обґрунтованості позову і просить його задовольнити; представник  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі по тексту - Головавтотрансінспекція) вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

При розгляді матеріалі матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне:

ПП "Приватна агрофірма МЮННТ" уклало із ТОВ "Прогрес" договір "про співробітництво" від 01.08.06 № 44, предметом якого є взаємні зобов'язання під час збирання цукрових буряків на орендованих земельних ділянках з метою найбільш швидкого і ефективного вивезення цукрової сировини до цукропереробних заводів. Додатком № 1 до такого договору є акт визначення майна від 01.08.06, що містить перелік транспортних засобів обох сторін, які залучаються до роботи згідно вищезазначеного договору. Із істотних умов договору слідує, що він є безоплатним.

ПП "Приватна агрофірма "МЮННТ" отримана постанова територіального управління  Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області від 14.11.06 № 031234 "Про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій", відповідно до якої  по результатах розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, враховуючи те, що ПП "Приватна агрофірма "МЮННТ" 19.09.06 о 09:55 надавало послуги з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт", на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" застосована фінансова санкція у сумі 1 700 грн.

Підстави, передбачені у ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт"  для проведення перевірок, відповідачем не зазначалися.

Посилання такої сторони у відзиві на позов на затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03 № 143 "Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування" здійснено без урахуванням того, що у такому Порядку не знайшли відображення зміни, внесені до Закону України "Про автомобільний транспорт" у редакції з 07.04.06.

За ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок; порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

Станом на час здійснення перевірки автотранспортного засобу та винесення постанов, що оскаржується, діяв "Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03 № 143.

У такому порядку не регламентований порядок перевірки автотранспортних засобів з метою встановлення у водія документів, передбачених ст. ст.  39, 48 Закону України "Про автотранспорт".

З постановою № 031234 від 14.11.06  позивач не погодився, вказуючи те, що ним не надавалися послуги з перевезення, а виконувалися зобов'язання по договору № 44 від 01.08.06 із ТОВ "Прогрес", і відповідачу надавалися документи у підтвердження такого факту.

Головавтотрансінспекцією надані суду акт № 001628 від 19.09.06 "перевірки транспортних засобів щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і  вантажів автомобільним транспортом", протокол № 001503 від 14.11.06 "про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про транспорт", на підставі яких приймалася постанова № 031234 від 14.11.06. Із акту вбачається, що  водій автотранспортного засобу МАЗ-54328, номерний знак 016-80 ОН надавав послуги з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений у ст. 48 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" - відсутня ліцензійна картка, водій не пройшов передрейсовий медичний огляд.

У протоколі зазначено, що  порушенням є відсутність ліцензійної картки.

Тобто, виходячи із текстів названих акту та протоколу порушеннями, зафіксованими у них, є те, що водій автотранспортного засобу не пройшов  передрейсовий медичний огляд,  не надав ліцензійну картку.

Відповідачем до позивача застосована санкція за відсутність у водія документів, передбачених у частині другій ст. 48 названого Закону України "Про автомобільний транспорт" без посилання на конкретну частину такої статті, у якій встановлений перелік документів, що повинний мати і пред'являти перевіряючим водій.

За частиною першою ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення (перевезення вантажними автомобілями).

Підстави, за яких теруправлінням Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області зроблений висновок про те, що позивачем згідно з договором надавалася послуга з перевезення вантажу транспортним засобом, не викладені і господарському суду не доведені.

Документи на підтвердження того, що ПП "Приватна агрофірма "МЮННТ" здійснювала вантажні перевезення на договірних умовах, тобто є суб'єктом господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підстава, як то визначено ст. 33 Закону України "Про автомобільний транспорт", відсутні.

Відповідно до визначення замовника транспортних засобів у ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" - це юридична або фізична особа, яка замовляє транспортні послуги з перевезення чи/та вантажів. Послуга з перевезення вантажів транспортними засобами за ст. 1 Закону - це перевезення вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Докази того, що перевезення вантажу водієм автомобіля МАЗ 54328  (016-80 ОН) 19.09.06 є послугою ПП "Приватна агрофірма "МЮННТ" з перевезення на договірних умовах із замовником за плату, відсутні.

У теруправління Головавтотрансінспекції не було підстав зазначити у акті перевірки транспортного засобу і у протоколі про порушення законодавства про автомобільний транспорт про те, що водій автотранспортного засобу не мав документів, обов'язковість яких передбачена частиною другою ст. 48 Закону України  "Про автомобільний транспорт", а отже і не було правових підстав для застосування санкції до позивача на підставі абзацу другого частини першої ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Крім того, як вбачається із акту № 001628 від 19.09.06 водій автотранспортного засобу, належного ПП "Приватна агрофірма "МЮННТ" мав дорожній лист. Обставини, за яких відповідач вважає, що неналежно оформлений дорожній лист свідчить про його відсутність взагалі, ним  не викладені.

Обов'язковість наявності у водія автомобіля МАЗ 54328 ліцензійної картки - документу, якій містить реєстраційні дані ліцензії та транспортного засобу  Головавтотрансінспекція господарському суду не довела.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не довів господарському суду правомірності постанови територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області від  14.11.06 № 031234 про застосування до ПП "Приватна агрофірма "МЮННТ" фінансової санкції у сумі 1 700 грн. на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Позов про скасування такої постанови підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати ПП "Приватна агрофірма "МЮННТ" у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита присуджуються йому з Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанову територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області  від 14.11.06 № 031234 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, передбачених п. 2 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у сумі 1 700 грн.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Приватна агрофірма "МЮННТ" (адреса: Кіровоградська обл., смт. Новгородка, вул. Дзержинського, 89; і. код 20660017) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили..

5. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

6. Копії рішення направити сторонам, територіальному управлінню Головавтотрансінспеції у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання такої скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

19.01.07  13:00