overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа
№ 8/594.

Суддя Середа А.П., розглянувши
матеріали справи за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Луганськ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЮГ", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 26388 грн. 60 коп.

при
секретарі судового засідання -Качановській О.А.,

в
присутності представників сторін:

від позивача
-ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Артемівським Р.В. ЛМУ УМВС України в Луг.обл.
24.07.02;

від відповідача -не прибув.

Позивачем подано
клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу
технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а
тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 26388 грн. 60
коп.

Відповідач
відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного
представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до
уваги, що:

- відповідачем
не виконана ухвала суду від 04.12.07 у частині подання витребуваних документів
та явки представника відповідача у судове засідання, у зв'язку з чим в даному
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи
слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 11.01.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов'язати
позивача - надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати докази
відвантаження відповідачу продукції згідно договору від 01.01.2007 року; на
день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен
ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем
(якщо таке має місце).

4.Зобов'язати
відповідача -подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; надати оригінал договору № б/н від 01.01.07р. та додатки до нього
(для огляду в судовому засіданні); прийняти участь у звіренні розрахунків, при
незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; документи, які підтверджують
статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення
до ЄДРПОУ) (оригінали -для огляду у судовому засідання, належним чином
посвідчені копії -до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа
№ 8/595.

Суддя Середа А.П., розглянувши
матеріали справи за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Закритого
акціонерного товариства "Торгово-комерційна фірма "АРТ",  м. Луганськ

про стягнення 6053 грн. 69 коп.

при
секретарі судового засідання -Качановській О.А.,

в
присутності представників сторін:

від позивача
-ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Артемівським Р.В. ЛМУ УМВС України в Луг.обл.
24.07.02;

від відповідача -не прибув.

Позивачем подано
клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу
технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а
тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 6053 грн. 69
коп.

Відповідач
відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного
представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до
уваги, що:

- відповідачем
не виконана ухвала суду від 04.12.07 у частині подання витребуваних документів
та явки представника відповідача у судове засідання, у зв'язку з чим в даному
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи
слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 11.01.08 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов'язати
позивача - надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати докази
відвантаження відповідачу продукції згідно договору від 01.01.2005 року; на
день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен
ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем
(якщо таке має місце).

4.Зобов'язати
відповідача -подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; надати оригінал договору № б/н від 01.01.05р. та додатки до нього
(для огляду в судовому засіданні); прийняти участь у звіренні розрахунків, при
незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; документи, які підтверджують
статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення
до ЄДРПОУ) (оригінали -для огляду у судовому засідання, належним чином
посвідчені копії -до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
У Х В А Л А

07.12.07                                                                                 Справа №
01-10/8-645.

Суддя Середа
А.П., розглянувши матеріали за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1,                                   м. Луганськ

до 1.
Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

2. Відособленого підрозділу "Шахта
"Лутугинська", с. Георгіївна Лутугиського Луганської області

про стягнення 68672 грн. 76 коп.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з
відповідача борг в сумі 23845 грн. 18 коп., інфляційні нарахування в сумі 2630
грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 1607 грн. 10 коп. та суму упущеної вимоги
40590 грн. 36 коп.

Розглянувши
матеріали заяви,  суд встановив наступне:

-          Позовна заява підписана довіреною
особою позивача ОСОБА_1, докази повноважень якого на підписання позовної
заяви не надано.

Відповідно до
ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою
позивача або його представником, прокурором чи його заступником,
громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до
ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача,
додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника позивача.

Таким чином, у
зв'язку з відсутністю серед матеріалів, доданих до позовної заяви, доказів
повноважень особи, яка підписала позовну заяву, дану позовну заяву і додані до
неї документи слід повернути без розгляду.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Крім того, слід
звернути увагу на наступне.

Згідно ст. 33
ГПК України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються  сторонами  та
іншими   учасниками судового
процесу.

Згідно ст. 36
ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в  належним
чином засвідченій копії. Копії документів доданих до позовної заяви не
посвідчені належним чином, а відтак не можуть бути належним доказом у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, п. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до   неї
документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки
позивачу): -на “42” аркушах, у тому числі платіжне доручення №3328 від
28.11.2007р. про сплату державного мита, платіжне доручення №3329 від
28.11.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.07р.

Справа № 12/133-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле", м. Дніпропетровськ

про спонукання виконати умови договору та визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача   не з’явився

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  спонукати відповідача укласти договір купівлі-продажу майна, на умовах, обумовлених попереднім договором купівлі-продажу майна від 13.10.2006р. (реєстровий № 9693) укладеного між  відповідачем та позивачем та на умовах визначених листуванням між цими сторонами листами від 17.10.2006р. та листом-відповіддю від 24.10.2006р.; визнати за позивачем право власності на об’єкти нерухомого майна за тимчасовою адресою м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2Б, а саме: літ. А-1 –будівля відділу кадрів загальною площею 36, 1 кв.м.; літ. а –ганок загальною площею 2, 2 кв.м.; літ. а1- ганок площею 2, 2 кв.м.; позиція І –мощення загальною площею 15, 3 кв.м.; позиція № 1 –під’їзна залізнична колія загальною  довжиною 1544 метрів, що примикає до станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці без додаткових актів введення в експлуатацію, посилаючись на ст. 328, 331, 392, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 4, 26, 48 Закону України „Про власність”.

В судове засідання 01.06.2007р. позивач не з’явився, надав до канцелярії суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши  матеріали справи, суд вважає за необхідне   задовольнити клопотання позивача,  відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання  представників сторін та необхідністю витребування додаткових  документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 27.06.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати докази в підтвердження права власності на зазначені в позові об’єкти; висновок щодо технічного стану самовільного будівництва; докази землекористування; докази набуття права власності на колію та мощення;  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу –до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.12.07                                                                                 Справа № 01-10/11-710.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд", м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу " Луганськміськбуд ", м. Луганськ

про  стягнення 11 115 грн. 97 коп. та визнання договору розірваним

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу за договором оренди № 1/06 від 01.11.06. в сумі 10076 грн. 83 коп., штрафних санкцій в сумі 806 грн. 14 коп. та визнання договору № 1/06 від 01.11.06. розірваним.

До позовної заяви б/н та дати позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі. Платіжним дорученням від 23.11.07. № 1389 сплачено держмито в розмірі  115 грн. 00 коп., тоді як у позовній заяві міститься й немайнова вимога про визнання договору розірваним, яка державним митом не оплачена.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005, розмір державного мита, що сплачується за позовами майнового характеру становить, 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.), із заяв немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 85 грн.).

У позовній заяві позивачем викладено вимогу про: 1) стягнення 11 115 грн. 97 коп. та 2) визнання договору розірваним. Таким чином, у позові заявлено дві вимоги –майнову (стягнення боргу) та немайнову (про визнання договору розірваним). За таких обставин сплаті підлягає державне мито за обома викладеними у позові вимогами.

Таким чином, розмір сплаченого позивачем за позовною заявою державного мита не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу):  на " 19 " аркушах, у т.ч. пл. доручення № 1399 від 28.11.07. на суму 118, 00 грн. та  № 1389 від 23.11.07. на суму 115, 00 грн.

Суддя                                                                     М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Агафонова
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.07                                                                                 Справа № 2/535

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв"язку №5 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м.  Лисичанськ

до Державного підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1029 грн. 79 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Смірнов К.М., дов. №1181 від 05.08.05,

від відповідача –не прибув (явка обов»язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу, щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1029 грн. 79 коп., яка  утворилась при розрахунках за надані послуги електрозв’язку за договором від 01.01.00 №226.

Відповідач відзивом на позовну заяву №19 від 06.02.07 позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Між сторонами у справі було укладено договір від 01.01.00 №226 за умовами якого позивач надає відповідачу послуги електрозв’язку на лініях, які знаходяться у його власності або користуванні, а останній –приймає та оплачує ці послуги.

Відповідно до п. п. 3.2.8, 4.3, 4.5 та 4.6 вказаного договору споживач (відповідач у справі) повинен оплачувати надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Згідно з розрахунком позивача, довідкою та рахунками з розшифровками за період з 01.01.06 по 01.09.06 за відповідачем утворився борг по оплаті  послуг  у сумі 1029 грн. 79 коп.

Позовна сума підтверджена  матеріалами справи та визнана відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають  до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 161 ЦК УРСР, керуючись  ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ДП "Управління житлово-комунального господарства" м. Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського, 1, р/р 102 СФ АБ "Укркомунбанк" МФО 304740, код 00184833 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв"язку №5 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Лисичанськ, пр-т. Леніна, 58,  р/р 260021751 у ЛОД АППБ "Аваль" МФО 304007, код 01182820 борг у сумі 1029 грн. 79 коп., 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, видати  наказ.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку  з дня його підписання.

Дата підписання: 14.02.07.

Суддя                                                                                        О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 2/27

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до  Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Екопроменергосервіс", м.Луганськ

про стягнення  264 грн. 82 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Покиньборода Б.О., дов. №1187 від 05.08.05,

від відповідача – не прибув (явка обов»язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 264 грн. 82 коп., згідно договору  від 24.05.00 №45570.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 23.01.07, від 02.02.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.07 о 10 год. 30 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне виконання умов договору; документальне підтвердження надання послуг /відповідні роздруковки дзвінків тощо/; оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо  включення до ЄДРПОУ, належний витяг із Статуту; докази погашення заборгованості –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього  може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.07р.

Справа № 22/403-07

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 141392 грн. 60 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Овчинніков Б.С. - дов. № 311 від 01.01.07

Від відповідача: Петріга Л.Л. - дов. № 85-177юр

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить  стягнути з відповідача 141392 грн. 60коп.  штрафу за невиконання планів перевезень вантажів в травні 2007р. по станціям  Кривий Ріг –Головний та Кривий Ріг Придніпровської залізниці.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги, не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

За положеннями статті 20 Статуту залізниць України (далі Статут) виконання перевезень враховується в обліковій картці встановленої Правилами форми. Картка підписується начальником станції і вантажовідправником по закінченні кожної звітної доби. Вона є засобом обліку виконання плану вантажних перевезень і основним документом, за яким на підставі статей 106-109 Статуту залізниць України нараховується штраф за невиконання плану перевезення вантажовідправником і залізницею. Відповідальність за належне складання облікової картки несе залізниця.

Згідно обліковим карткам в травні  2007 року по станціям Кривий Ріг –Головний та Кривий Ріг Придніпровської залізниці  мало місце невиконання планів №№2077, 2075, 2073, 2081, 2078, 2080, 104/41, 104/43, 104/23, 104/16, 104/62, 104/63, 104/38, 104/132, 104/42, 104/35, 27/18, 27/30, 27/75, 27/100, 27/17, 27/29, 18/174, 17/388, 17/126, 17/404, 17/48, 17/46, 17/115, 17/154, 17/306, 17/358, 17/393, 17/289, 17/83, 17238, 6, 17, 36, 31, 12, 20, 2020, 2012, 2110, 2111, 2068, 104/72, 10478, 104/1, 104/10, 104/22, 104/8, 104/31, 104/152, 27/32, 5528, 5694, 5704, 6092, 5839, 5616, 4903  з вини відповідача, за що на підставі статті 106 Статуту залізниць України позивачем нарахований штраф в сумі 141392 грн. 60 коп. і надіслана претензія № 13/33-07 від 18.06.07р., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Отже, заперечень та доказів з приводу  нарахування та погашання штрафу відповідачем не надані, тому, з огляду на викладене та вважаючи, що позовні вимоги доведені належним чином, суд вважає позов таким, що  підлягає задоволенню в повному обсязі, а також судові витрати.

Керуючись статтею 20,106 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг  на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця  м.Дніпропетровськ 141392 грн.60 коп. штрафу, 1413 грн. 93 коп.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                       Л.Д.Пуппо