ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.                                                            Справа № 10/118

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Європродторг”, м. Мукачево Закарпатської області

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго”, с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 22208,55 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Олексюк В.І., начальник юридичного департаменту, дов. від 18.09.2007 р. № 2510

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 22208,55 грн., у тому числі 14305,37 грн. основного боргу, 3255,55 грн. пені та 4647,63 грн. штрафної санкції за неправомірне користування чужими коштами.

Ухвалою від 28.09.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.10.2007 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано докази зарахування державного мита до Державного бюджету та копію довідки про включення до ЄДРПОУ, від відповідача –відзив на позов.

У судове засідання 23.10.2007 р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою від 28.09.2007 р. документи позивач не надав.

У зв’язку з викладеним розгляд справи в судовому засіданні ухвалою від 23.10.2007 р. було відкладено на 22.11.2007 р. за участю представників сторін, позивача повторно зобов’язано  виконати вимоги ухвали суду від 28.09.2007 р. та попереджено про можливі процесуальні наслідки невиконання вимог суду.

В судове засідання 22.11.2007 р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 28.09.2007 р. та від 23.10.2007 р. позивач не виконав.

Відповідач надав відзив на позов від 19.10.2007 р. та доповнення до відзиву від 21.11.2007 р., у яких проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем неправильно сплачено судові витрати, борг в сумі 14305,37 грн. відповідачем сплачено, пеня і штрафні санкції стягненню не підлягають з тієї причини, що договір, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов.

У відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Порядок сплати державного мита визначений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, пунктом 14 якої передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № 221 від 17.09.2007 р. про сплату державного мита в сумі 222,09 грн. не містить зазначених вище обов’язкових реквізитів, у зв’язку з чим під час прийняття позовної заяви до розгляду суд ухвалою від 28.09.2007 р. зобов’язав позивача надати докази зарахування державного мита до державного бюджету (платіжне доручення, оформлене у відповідності до вимог законодавства, або довідку територіального відділення Держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету).

Зазначена вимога суду позивачем не виконана без поважних причин, оскільки інших причин суду не повідомлено.

Неподання доказів про сплату державного мита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, тобто відсутність такого документа унеможливлює розгляд позовної заяви. Неподання такого документу  позивачем на вимогу суду після порушення провадження у справі також перешкоджає вирішенню спору.

Перешкоджає вирішенню спору й неявка представника позивача на виклик в судове засідання. Так, суд за відсутності представника позивача в судовому засіданні не в змозі з’ясувати, чи сплачено відповідачем кошти в сумі 14305,37 грн. у рахунок платежів за договором поставки № 1/07 від 20.04.2006 р. чи з інших підстав, оскільки  згідно з платіжним дорученням № 4860 від 04.10.2007 р. кошти в сумі 14305,37 грн. сплачено за консервацію згідно рахунку від 04.10.2007 р. (а.с. 18).

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення спору по суті, оскільки за відсутності представника позивача суд не має можливості з’ясувати дійсну суму заборгованості, а неподання доказів сплати державного мита  в установленому порядку взагалі виключає можливість провадження у справі.

Невиконання позивачем вимог суду і неявку представника позивача суд розцінює як такі, що мають місце з неповажних причин, оскільки наявними в справі доказами засвідчується вручення ухвал суду позивачеві, однак він жодного разу не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають надати належні докази сплати держмита і прибути в засідання повноважному представнику позивача. Окрім того, у справі закінчується встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, а підстав для його продовження в порядку ч. 3 цієї статті ГПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук