ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 р.                                                             Справа № 14/274

За адміністративним позовом Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", с. Гать Берегівського району

про стягнення податкового боргу у сумі 28891,59грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Она В.В. - завідувач юридичного сектору за дов. від 20.12.2006р. №3654/10/10-0

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівська об"єднана державна податкова інспекція, м. Берегово

(далі - позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", с. Гать Берегівського району (далі - відповідач) податкового боргу у сумі 28891,59грн. по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач у судове засідання 16.11.2007р. письмове заперечення проти адміністративного позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, оскільки ухвалу суду від 08.11.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи №14/274 до судового розгляду, з копією позовної заяви та доданих до неї документів, надісланих відповідачеві рекомендованим листом за поштовою адресою, вказаною позивачем у позовній заяві - Берегівський район, с. Гать, вул. Головна, 221, були повернуті установою пошти на адресу господарського суду з поміткою " за даною адресою відсутня адміністрація товариства". У зв"язку з даною обставиною, судом ухвалою від 16.11.2007р. було відкладено судовий розгляд справи на 11.12.2007р. та було зобов"язано позивача вручити відповідачеві (будь-якій посадовій особі ВАТ "Берегівське КХП") вищезазначені матеріали та один примірник ухвали суду від 16.11.2007р., які були надіслані судом на адресу позивача, та було зобов"язано подати докази про отримання відповідачем вищезазначених матеріалів або докази про неможливість їх вручення (акт відмови від отримання тощо) за адресою зазначеною у позовній заяві або за іншою адресою, якщо така є (місцезнаходження - ВАТ "Берегівське КХП").

Представником позивача у судове засідання 11.12.2007р. на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2007р. було подано доказ вручення 07.12.2007р. Мошколі М.А. вищезазначених матеріалів. Разом з тим, відповідач у судове засідання 11.12.2007р. по розгляду даної адміністративної справи свого уповноваженого представника не направив. Разом з тим, відповідачем було надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 10.11.2007р. про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю направлення у судове засідання 11.12.2007р. свого уповноваженого представника, що було обгрунтовано його відрядженням та у зв"язку з пізнім отриманням кореспонденції суду.

З врахуванням письмового клопотання відповідача, судом ухвалою суду від 11.12.2007р. було відкладено судовий розгляд справи на 21.12.2007р. на 11:30год. за київським часом та дану ухвалу було надіслано позивачеві та звичайною кореспонденцією відповідачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві та рекомендованим листом за адресою, зазначеною у письмовому клопотанні відповідача - м. Ужгород, вул. Острівна, 9-А.

Вищезазначену ухвалу суду від 11.12.2007р., надіслану відповідачеві звичайною кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві - Берегівський район, с. Гать, вул. Головна, 221, було повернуто установою пошти на адресу господарського суду з поміткою про відсутність адресата за даною адресою. Разом з тим, ухвала суду від 11.12.2007р., надіслана відповідачеві рекомендованим листом за поштовою адресою, зазначеною у письмовому клопотанні відповідача - м. Ужгород, вул. Острівна, 9-А, на адресу суду не поверталась, а отже дана обставина свідчить про належне повідомлення судом відповідача про час і місце судового розгляду по даній справі. Разом з тим, відповідач повторно письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання не направив та не повідомив суд про причини його не прибуття

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження в даній адміністративній справі та про час і місце судового розгляду даної справи, тому справа вирішується на підставі наявних у ній доказових матеріалів.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Законом України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон №509-ХІІ) передбачено право органів державної податкової служби в установленому законом порядку стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки по сплаті податків та інших обов”язкових платежів, а також пені та штрафних санкцій у порядку, передбаченому п.11 ст.10 даного Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Конституції України та ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” кожен зобов”язаний сплачувати податки, збори, інші обов”язкові платежі до держбюджету в порядку та розмірах, встановлених законом.

З наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, довідки Берегівської ОДПІ від 18.09.2007р. №38-17-01 „Про результати комплексної планової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету суп податку з доходів фізичних осіб Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" (00954142) за період з 01.07.2006-30.06.2007р." (а.с.4) підтверджено наявність у відповідача суми заборгованості до бюджету по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 28891,59грн., яка виникла на протязі періоду липень 2006р. - червень 2007року та про наявність даної заборгованості також зазначено у довідці до акту планової документальної перевірки від 18.09.2007р. ВАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" про щомісячне утримання та перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, підписаною головою правління ВАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" (на звор. а.с.7).

За вищенаведених обставин, заборгованість відповідача у сумі 28891,59грн. по податку з доходів фізичних осіб до бюджету відповідного рівня належним чином позивачем підтверджена в повному обсязі долученими до справи доказовими матеріалами та у матеріалах справи відсутні докази щодо самостійного погашення відповідачем такого боргу.

Отже, позов належить задоволити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 51, 70, 86, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" /Берегівський район, с. Гать, вул. Головна, 221, ідентифікаційний код 00954142/ в доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації заборгованість у сумі 28891,59грн. по податку з доходів фізичних осіб.

3. Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Копію постанови надіслати позивачеві та відповідачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві та за адресою, зазначеною у письмовому клопотанні відповідача - м. Ужгород, вул. Острівна, 9-А.

Суддя В.І. Карпинець