СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 березня 2007 року

м. Севастополь    Справа № 2-13/15618-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплави Л.М.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

Латиніна О.А.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Подружко В.М., довіреність №02.9-2/333 від 10.07.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Рікон" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 14 листопада 2006 року

за позовом  Приватного підприємства "Рікон" (вул. Парковий проїзд, 2-б, Ялта, 98635)

до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року  у справі №2-13/15618-2006А у позові відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, Приватне підприємство "Рікон" подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, у зв’язку з тим, що вона була прийнята з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; при невідповідності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; при невідповідності висновків суду обставинам справи; при порушенні норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання з’явився представник відповідача, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суд першої інстанції залишити без змін.

Не з’явився представник позивача.

Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату  час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

Приватне підприємство "Рікон" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Ялтинської міської ради про зобов'язання Ялтинської міської ради розглянути на найближчий сесії звернення позивача від 21.09.2005 року про дачу дозволу на складання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,006 га для реконструкції і обслуговування магазину "Даніелла" та зобов'язання видати позивачу рішення, яким дати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Ялта Набережна ім. Леніна.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Ялтинської міської ради №523 (20) від 15 листопада 1996 року „Про дозвіл МПП „Рікон" установки торгового павільйону напроти магазина агрофірми ім. Крупської на Набережній в м. Ялта" приватному підприємству „Рікон" був наданий дозвіл на установку торгового павільйону на набережній ім. Леніна.

27 лютого 1997 року на підставі рішення 12 сесії 22 кликання Ялтинської міської ради відповідно до розробленого та затвердженого проекту відведення земельної ділянки між Ялтинською міською радою і МПП „Рікон" був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0044 га строком до 15 листопада 2010 року.

У 2003 році Приватне підприємство „Рікон” звернулось до Ялтинської міської ради з заявою про надання в тимчасове користування додаткової земельної ділянки, для збільшення площі ділянки, що орендується, до 0,006 га у бік підпірної стіни, для реконструкції і обслуговування існуючого фірмового магазина „Даніелла", розташованого за адресою: м. Ялта, набережна ім. Леніна.

Ялтинська міська рада листом №206/03 від 08 квітня 2003 року повідомила, що заява ПП „Рікон” про надання додаткової земельної ділянки для реконструкції та обслуговування існуючого фірмового магазину „Даніелла”, була розглянута на засіданні постійної депутатської комісії по землекористуванню. За результатами розгляду був наданий дозвіл на розробку проекту відведення прошеної земельної ділянки із збільшенням площі існуючої ділянки до 0,006 га у бік підпірної стіни.

На підставі даного листа Ялтинської міської ради Приватним підприємством „Рікон" були одержані узгодження деяких служб міста: висновок Головного архітектора м. Ялта №219 від 21 квітня 2003 року про можливість закріплення земельної ділянки, і попереднє узгодження Головного державного санітарного лікаря м. Ялта № 24-4508 від 19 вересня 2005 року.

Як вбачається із листа Ялтинської міської ради за №3138/05 від 13. грудня 2005 року, клопотання Приватного підприємства „Рікон” про дачу дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки і передачі його в оренду, розглянуто депутатською комісією по архітектурі, будівництву, землевикористуванню і екології Ялтинської міської ради (протокол № 45 п. 2 від 21.11.2005 року) та наданий дозвіл на збір матеріалів попередніх узгоджень служб міста.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі статтею 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, які знаходяться у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 4 статті 123 Земельного кодексу України, до клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали передбачені частиною 15 статті 151 цього кодексу, документи, що обгрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Згідно з частиною 15 статті 151 Земельного кодексу України матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати: ви копіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкту із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки що вилучається та умови її відведення.

Із заяви ПП "Рікон" про надання дозволу на складання проекту відведення № 178 від 21.09.2005 року, вбачається, що вищевказані документи до заяви позивача не залучались. Відсутні вони і в матеріалах справи.

Також із матеріалів справи вбачається, що позивачу не було відмовлено у надані земельної ділянки в користування, а було лише запропоноване надати повний пакет документів, який необхідний для прийняття рішення радою, тобто позивачу необхідно представити всі необхідні документи для винесення цього питання на сесію та його розглядати.

Згідно статті 123 Земельного кодексу України оскаржується в судовому порядку відмова у надані земельної ділянки в користування.

Додаток до вказаної заяви не значиться.

Згідно зі статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міський голова організує у межах, визначених законом, роботу ради, забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо звернення громадян.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міська рада проводить роботу сесійно, пропозиції щодо питань, які передаються на розгляд ради, можуть вноситися міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, загальними зборами громадян.

Судові органи не наділені повноваженнями стосовно формування порядку денного та постановки питання на розгляд сесії і відповідно до спонукання до прийняття конкретного рішення при відсутності документів необхідних для прийняття рішення.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у позові.

Вважаючи вищевикладене, судова колегія не знаходить підстав для скасування постанови господарського суду, оскільки вона відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи, прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись  пунктом 3 статті 24, статтями  195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рікон" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року у справі №2-13/15618-2006А залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                Т.С. Видашенко

О.А.Латинін