КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007                                                                                           № 16/271

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Аманжолов Д.Ю.- за дов.

від відповідача -Шимерянська О.В. за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.М.Є."

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.09.2007

у справі № 16/271

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "К.М.Є."

до                                                   Печерської районної у м. Києві ради

про                                                  визнання недійсним конкурсу на право оренди нежитлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2007р. у справі № 16/271 повністю відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „ К.М.Є.” до Печерської районної у місті Києві ради про визнання недійсним конкурсу на право оренди не житлового будинку.

Позивач, не погодившись з рішенням, оскаржив його до Київського апеляційного господарського суду, просить рішення скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення порушив правила предметної підсудності і звертає увагу на те, що предметом пред’явленого позову є визнання протиправним і нечинним конкурсу на право оренди не житлового будинку площею біля 220 кв.м. по вул.Ш.Руставелі,18-Б, проведеного Печерською районною у м. Києві радою, що не підпадає під жодний пункт переліку, передбаченого ст.12 ГПК України, а тому справа не може бути підсудна господарському суду і розглядатись у господарському провадженні.

Позивач стверджує, що дана справа за предметною підсудністю належить саме до розгляду в суді загальної юрисдикції у адміністративному провадженні відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу повністю заперечує проти її доводів, стверджуючи, що серед переліку справ, які визначені статтею 17 КАС України і на які поширюється компетенція адміністративних судів, відсутні справи про захист прав суб”єкта господарювання, тому дані справи неможливо розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія установила наступне:

На розгляд суду першої інстанції позивачем передані вимоги про визнання недійсним конкурсу, проведеного Печерською районною у місті Києві радою на право отримання в оренду не житлового будинку площею біля 220 кв.м по вул.Шота Руставелі, 18-Б.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

-будинок 18-Б по вул. Шота Руставелі не належить Печерській районній у м.Києві державній адміністрації;

-була порушена процедура проведення конкурсу;

-ТОВ „К.М.Є.” має пріоритетне право на отримання вказаного приміщення в оренду, оскільки ним сплачено заборгованість з орендної плати попередніх орендарів;

-радою не визначена конкретна площа будинку.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не довів порушення його прав відповідачем, сторони у справі ніколи не перебували у договірних відносинах ( господарських, орендних).

Відповідно до ст..118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” та рішення Київради від 28.12.2006р. № 531/588 „Про бюджет міста Києва на 2007 рік” передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Про проведення конкурсу та про його умови позивач був повідомлений засобами масової інформації у Київській муніципальній газеті „Українська столиця „.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у зв’язку з їх недоведеністю, з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, 11.06.2007р. Печерська районна у місті Києві рада в газеті „Українська столиця” №21 (66) в розділі „Нерухомість” офіційно оголосила конкурс на надання в оренду об’єктів нерухомості комунальної власності Печерського району не житлового будинку площею біля 220 кв.м по вул.Шота Руставеллі, 18-Б під організацію торгівлі товарами / під офіс. Термін оренди - 2 роки 363 дні.

Позивач дійшов необґрунтованого помилкового висновку про порушення його прав відповідачем та звернувся до суду з позовом про визнання недійним конкурсу на право оренди не житлового будинку площею біля 220 кв.м по вул..Ш.Руставеллі,18-Б, проведеного Печерською районною у місті Києві радою.

Відповідно до статті 7 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9, відповідно до якої порядок проведення конкурсу для об’єктів, що перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування.

У відповідності до ст.118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” та п.44.1 рішення Київської міської ради від 28.12.2006 № 531/588 „Про бюджет міста Києва на 2007 рік”, Наказу Фонду державного майна України від 18.01.2007р. передача в оренду державного та комунального майна у 2007 році здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Печерська районна у місті Києві рада на виконання вимог Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” та рішення Київської міської ради від 28.12.2006 №531/588 прийняла рішення №17 від 06.03.2007 „Про затвердження нової редакції положення „Про порядок проведення конкурсу на право отримання в оренду цілісних майнових комплексів та їх структурних підрозділів, нерухомого майна ( будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень), що належать до комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації ”( далі за текстом Положення), затвердженого рішенням сесії Печерської районної у місті Києві ради від 28.04.2005 №31”.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем були виконані вимоги Положення, оголошення про конкурс було надруковано з дотриманням вимог діючого законодавства і отже твердження позивача про порушення відповідачем процедури проведення конкурсу, є безпідставним .

Крім того, є безпідставним твердження позивача і про те, що будинок 18-Б по вул.Ш. Руставеллі у м.Києві не належить Печерській районній у місті Києві державній адміністрації, оскільки рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 зазначений будинок було включено до переліку об”єктів, що належать до комунальної власності територіальної громади Печерського району.

Слід визнати необґрунтованим твердження позивача про те, що він має пріоритетне право на отримання вказаного не житлового будинку в оренду, бо він погасив заборгованість з орендної плати за попереднього орендаря, оскільки чинним законодавством не передбачене переважне право на надання в орендне користування не житлового приміщення на таких підставах.

За загальними правилами господарського процесу позивач мав довести факт порушення його права відповідачем при здійсненні конкурсу, як підставу своїх вимог (ст..33 ГПК України), але у зв”язку з недоведеністю заявлених позовних вимог, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову.

Слід визнати необґрунтованими та надуманими твердження позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення, а саме, порушення правил предметної підсудності та про те, що дана справа повинна розглядатись в суді загальної юрисдикції у адміністративному провадженні з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 31), позивач ще раніше – 27 липня 2007р. звертався до Господарського суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним і нечинним конкурс, проведений Печерською районною у місті Києві радою на право отримання в оренду не житлового будинку площею біля 220 кв.м. на вул.Ш.Руставеллі, 18-Б та спростувати надруковану в газеті „Українська столиця” від 11.06.2007р. №21 в розділі „Нерухомість” об’яву про оголошення конкурсу.

Отже, позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з адміністративним позовом.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній судових інстанціях відповідно місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.08.07 № 05-5-3/11097 повернув позивачеві позовні матеріали без розгляду, обґрунтовуючи повернення тим, що спірні відносини є господарськими та регулюються господарським законодавством, оскільки засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності позивача і відповідача. Також, суд роз’яснив позивачу, що спір у даних господарських відносинах повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства, в порядку підвідомчості та підсудності, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, 06.08.2007р. Господарський суд міста Києва встановив, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи ( Господарський суд), а не відкрив провадження у даній справі та відповідно до пункту 2 статті 22 КАС України не передав її за предметною підсудністю до іншого адміністративного суду України.

Дана ухвала Господарського суду м. Києва не була оскаржена ТОВ „К.М.Є.” у встановленому законом порядку і, отже, позивач погодився із зазначеною ухвалою, і, усунувши недоліки, на які суд звернув увагу, позивач повторно направив до суду дану позовну заяву.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України статтею 1 встановлює, що підприємства, установи, організації та інші юридичні особи… мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач у справі має намір захистити свої права, як суб’єкт господарювання, вирішивши питання щодо отримання в орендне користування не житлового приміщення площею біля 200 кв.м. яке розташоване на вул..Ш.Руставеллі, 18-Б в місті Києві, а надання приміщення в орендне користування є господарською діяльністю.

У відповідності до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Захист прав суб’єктів господарювання не відноситься до адміністративної юрисдикції.

Статтею 17 КАС України визначено перелік справ, на які поширюється компетенція адміністративних судів. Серед визначеного переліку справ відсутні справи про захист прав суб’єкта господарювання. Отже дану справу неможливо розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, судова колегія залишає без задоволення апеляційну скаргу, як необґрунтовану та надуману, а рішення місцевого господарського суду - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2007р. у справі №16/271 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „К.М.Є.” – без задоволення.

2. Матеріали справи № 16/271 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді