АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.
Справа №  10/129-НА

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                      Філіпова Т.Л.
(Звільнена)

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при
секретарі
Луцику С.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився,

від
відповідача: Мельник В.В., довіреність № 2619/9/10-2 від 31.01.2007 року,

розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому,

м.
Хмельницький

на
постанову господарського суду Хмельницької
області

від
"20" червня 2006 р. у справі №  10/129-НА (суддя Виноградова В.В.)

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про
скасування рішення від 13.03.2006 року НОМЕР_1 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 3270,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 20.06.2006
року  у справі № 10/129-НА частково
задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому: скасовано рішення ДПІ у м. Хмельницькому від
13.03.2006 року НОМЕР_1 в частині застосування 3135,48 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.  В решті позову
відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 1,70 грн.
судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у м. Хмельницькому
звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 82-83), в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд встановив
період роботи гральних автоматів лише на підставі пояснень касира грального
залу "Бонус" ОСОБА_2, наданих під час проведення перевірки. В свою
чергу, податковою інспекцією з цього приводу були надані письмові пояснення,
які судом взагалі не були враховані.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги.

Позивач своїх письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу
суду не надіслав, свого представника для участі в судовому засіданні не
направив.

Колегія суддів, враховуючи, що позивач був належним чином
повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, заслухавши
думку представника відповідача, вважає, що відсутність повноважного
представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено.

На підставі направлень
НОМЕР_2 від 20.02.2006 року, НОМЕР_3 від 27.02.2006 року  працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
господарської одиниці  - грального залу
"Бонус", що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул.
Подільська-Кам'янецька (підземний перехід) та належить приватному підприємцю
ОСОБА_1, про що складено акт перевірки від 02.03.2006 року  НОМЕР_4 (а.с. 11).

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті, що позивачем
порушено порядок проведення розрахунків - розрахункові операції на суму 80,50
грн. проведено без застосування КОРО і розрахункової книжки, розрахунковий
документ не видавався, на момент перевірки знаходилися в робочому стані та
працювали три гральних автомати, в 2-х гральних автоматах міститься по 4-ри
гральних місця з окремими іграми для гравців. Відсутні 6 торгових патентів на 6
гральних місць для окремих ігор на гральних автоматах.

Відповідачем зроблено висновок, що позивачем порушено вимоги ст. 3
п. 5 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", ст.ст. 1, 3, 5 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності".

За результатами перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято
рішення                   НОМЕР_1 від
13.03.2006 року (а.с. 33) про застосування 3270,96 грн. штрафних санкцій згідно
зі ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

За наслідками адміністративного оскарження зазначене рішення
залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_1 від 13.03.2006 року, позивач звернувся до суду з вимогою про
його скасування.

Місцевий господарський суд, частково відмовляючи в позові
Приватного підприємця ОСОБА_1, виходив з того, що на три ігрові автомати, два з
яких мають по чотири гральних місця, позивач мав придбати дев'ять торгових
патентів. Натомість, позивачем було придбано лише три торгових патенти.

Судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого
господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 5 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" (надалі - Закон)
патентуванню підлягають  операції з надання  послуг у сфері грального бізнесу, які
здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними
(відокремленими) підрозділами. Під
гральним  бізнесом  у цьому Законі слід розуміти діяльність,
пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних
автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням  лотерей
(крім  державних)  та
розиграшів  з видачею грошових
виграшів у готівковій або майновій формі. У разі, коли суб'єкт підприємницької
діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент
придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу
(грального місця).

Згідно з ч. 4 ст. 5  Закону
торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат,
гральний стіл).

Частиною 3 статті 5 Закону визначено, що вартість торгового
патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу
встановлюється у  фіксованому розмірі для
використання саме грального автомата, грального столу, незалежно від  кількості одночасно наданих на них послуг.
Вказана норма Закону не передбачає встановлення вартості торгового патенту для
використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального
автомата.

Тобто, як видно з системного аналізу вказаних норм, Законом
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або
гральний стіл, а не на окремі гральні місця в них. Визначення в ч. 4 ст. 5
Закону грального місця, зокрема, як грального автомата, грального стола
свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи
кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом (гральним столом), а
окреме місце (територія), де проводиться гральний бізнес.

Отже, придбавши 3 торгових патентів на 3 гральних автомата, два з
яких мають по чотири гральних місця, позивач не порушив вимог статті 5 Закону,
а тому до нього неправомірно застосовані штрафні санкції згідно з рішенням від
13.03.2006 року             НОМЕР_1 в
розмірі 3270,96 грн.

За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а
позовні вимоги -  задоволенню в повному
обсязі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов неправильного
висновку про часткове задоволення позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування рішення від
13.03.2006 року НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 3270,96 грн.

Постанова господарського суду Хмельницької області від 20 червня
2006 року у справі № 10/129-НА підлягає скасуванню в частині відмови в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому,          м.
Хмельницький,  залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Хмельницької області від 20 червня
2006 року у справі № 10/129-НА скасувати в частині відмови в задоволенні
позову. Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 13.03.2006 року                              НОМЕР_1 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3270,96 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 3,40 грн. відшкодування судового
збору, сплаченого за подання позовної заяви."

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду подається протягом одного місяця після набрання законної
сили, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства
України, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

5. Справу № 10/129-НА повернути до господарського суду
Хмельницької області.

Головуючий
суддя
Філіпова Т.Л. (Звільнена)

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддрук:
4 прим.:

1
- до справи,

2,3
- сторонам,

4
- в наряд