СУД
Справа
№  8/308/28
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області, пр.Миру, 43, м.Чернігів
Приватного  підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Про стягнення  1218грн.22коп.
За заявою 3-ї особи з самостійними
вимогами на предмет спору: Українського державного
підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, вул..Хрещатик,22, м.Київ
(Чернігівська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку
“Укрпошта”, пр.Миру, 28, м.Чернігів)
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суддя   Т.Г.Оленич
ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:
від позивача: Тимошенко О.А.
-провідний спеціаліст, довір.пост. №8/6/5426 від 19.12.06р.
від відповідачки: ОСОБА_2.
-представник, довір. від 11.12.06р.
від 3-ї особи: Руденко К.М.
-юрисконсульт, довір.пост. № 27-59 від 29.05.06р.
В судовому засіданні на підставі  ч.3ст.77 Господарського процесуального
кодексу України  оголошувалася перерва з
09.01.07р. по 18.01.07р. Рішення виноситься після перерви.
Позивачем заявлений позов про стягнення
з відповідачки 1165грн.62коп. боргу по оплаті орендної плати за період з
09.06.06р. по 31.08.06р. за користування орендованими приміщеннями, переданими
на підставі договору оренди № НОМЕР_1, та 52грн.60коп. пені, нарахованої за
прострочення виконання зобов'язань за період з 13.07.06р. по 20.11.06р.
Відповідачка проти позову заперечує,
стверджуючи, що приміщеннями фактично не користувалася, в зв'язку з
відсутністю  опалення у приміщеннях
вважає розмір орендної плати завищений.
провадження  по  цій
справі  3-ю особою з самостійними
вимогами на предмет спору -УДППЗ “Укрпошта” -заявлений позов про  стягнення
з відповідачки 832грн.58коп. орендної плати за приміщення, що передані
на підставі договору оренди №НОМЕР_1, 52грн.76коп. боргу по оплаті витрат на
утримання об'єкта оренди та комунальні послуги, 44грн.16коп. пені, нарахованої
за прострочення виконання зобов'язань.
Письмових заперечень проти  позовних вимог 3-ї особи відповідачкою суду
не надані. Проте нею  подано клопотання
про повернення позовної заяви 3-ї особі, з підстав її підписання не
уповноваженою особою. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідно
до ст.61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття
позовної заяви вирішується суддею. При
розгляді заяви підприємства “Укрпошта”
про вступ до участі у справу в якості 3-ї особи з самостійними вимогами
на предмет спору  судом не встановлено
підстав для повернення поданої позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані сторонами докази,
з'ясувавши обставини та факти, які мають значення для вирішення спору, суд
9 червня 2006р. між  позивачем по даній справі та відповідачкою
укладений договір оренди №НОМЕР_1
нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов
якого позивач зобов'язався передати відповідачці у строкове платне
користування  для здійснення торгівлі
непродовольчими товарами нерухоме майно -нежитлові приміщення будівлі
відділення поштового зв'язку загальною площею 64,1кв.м., яке розташоване за
адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_2, та знаходиться на балансі Чернігівської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
“Укрпошта”.  При укладенні договору він
був погоджений з балансоутримувачем майна -УДППЗ “Укрпошта”.
Відповідачка зобов'язувалася
використовувати орендоване  майно
відповідно до його призначення та умов договору, своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату, та виконувати інші зобов'язання, передбачені  розділом 5 договору.
В силу ст.13 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”
передача об'єкту оренди здійснюється у строки та на умовах,  визначених у договорі оренди.
Згідно з п.п.2.1.,2.2. договору  орендар вступає у строкове платне користування
майном у термін, указаний договорі, але не раніше дати підписання сторонами
договору та акта приймання-передачі майна.
Передача майна в оренду здійснюється шляхом підписання акту
приймання-передачі майна, який підписується сторонами одночасно з договором за
погодженням з балансоутримувачем.
На виконання п.2.2. договору між
сторонами 09.06.06р. підписаний акт прийому- передачі в оренду нежитлового
приміщення будівлі поштового відділення, яке розташоване за адресою:
м.Чернігів, АДРЕСА_2, із змісту якого вбачається, що позивач передав, а
відповідачка прийняла у строкове платне користування нерухоме майно -нежитлове
приміщення будівлі відділення поштового зв'язку загальною площею 64,1кв.м., яке
розташоване по АДРЕСА_2 у м.Чернігові.
Таким чином, саме з 9 червня 2006р. відповідачка вступила у строкове
користування орендованим приміщенням, а тому судом не приймається до уваги
заперечення відповідачки щодо невизначеності терміну початку оренди.
28 серпня 2006р. за заявою
відповідачки договір оренди №НОМЕР_1 за взаємною згодою сторін розірваний з
01.09.06р., про що між сторонами укладено угоду про розірвання договору оренди
(а.с.21). 31.08.06р., відповідно до п. 2.4. договору, сторонами складений акт
прийому-передачі з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності,
на підставі якого відповідачка повернула орендоване приміщення позивачу. Таким
чином, з 31.08.06р. припинилося
користування відповідачкою орендованим приміщенням.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідачка користувалася нежитловим приміщенням загальною площею
64,1кв.м., розташованим по АДРЕСА_2 у м.Чернігові в період з  09.06.06р. по 31.08.06р.
За правилами господарського
судочинства кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Заперечуючи проти позову
позивача, представник  відповідачки у
поясненнях  від 09.01.07р. стверджує, що
ключі від орендованих приміщень орендарю не передавалися, а тому орендар була
позбавлена можливості використовувати приміщення. Разом з тим, жодного
належного доказу  чинення перешкод або
позивачем або балансоутримувачем   у
користуванні орендованим приміщенням відповідачкою  не
надано, в зв'язку з цим судом не приймаються до уваги твердження відповідачки,
що приміщення їй в оренду не передавалися.
Розділом 3 договору оренди
нерухомого майна, що належить до державної власності, від 09.06.06р.,
передбачені  розмір, строки та умови
сплати орендної плати за користування орендованим приміщенням. Відповідно до
п.3.3  відповідачка зобов'язувалася  сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше
12 числа наступного за звітним, у наступному співвідношенні: 70%  розміру орендної плати, що підлягав
сплати  - до державного бюджету, 30% -
балансоутримувачу, тобто 3-ї особі по справі. При цьому, згідно із п.3.2.
орендна плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за наступний місяць.
Відповідно до ст.19 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна”
за користування об'єктом оренди вноситься орендна плата незалежно від
наслідків господарської діяльності, у строки, визначені договором.
Заперечення відповідачки стосовно
відсутності у переданих їй в
користування приміщеннях  опалення,
внаслідок чого розмір орендної плати має бути меншим, ніж встановлено
договором, спростовуються матеріалами справи, а саме:
Моментом підписання договору оренди
та датою передачі відповідачці  майна в
оренду є 9 червня 2006р. Як вбачається із матеріалів справи, 27.03.06р.
комісією, до складу якої входили представники орендодавця за договором,
балансоутримувача нежитлового приміщення, а також сама відповідачка, складений
акт обстеження технічного стану будівлі, розташованої за адресою: м.Чернігів, АДРЕСА_2,
із якого вбачається, що відповідачка оглянула приміщення, яке в подальшому було
передано їй в оренду. В акті зазначено про визначення технічного стану цього
приміщення, при цьому будь-яке відображення щодо наявності у приміщенні
центрального або іншого опалення  в акті
відсутнє. Таким чином, на момент огляду приміщення та на момент підписання
договору оренди відповідачці було відомо щодо відсутності опалення. Крім
того,  відповідачка, не була  позбавлена права звернутися в установленому
законом порядку до позивача з пропозиціями про
внесення змін до договору в частині визначення розміру орендної плати.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка не зверталася до позивача з
вимогою про зменшення розміру орендної плати.
До того ж, факт   обізнаності
відповідачці про відсутність  опалення у
приміщеннях, щодо яких укладений договір оренди, підтверджується договором
№НОМЕР_2.  про компенсацію витрат
Балансоутримувача на комунальні послуги за Договором оренди №НОМЕР_1  від 09.06.06р., на підставі  якого відповідачка не приймала на себе
зобов'язання по компенсації витрат на теплопостачання. За таких обставин,
заперечення відповідачки судом до уваги не приймаються.
В силу ст..193 ГК України суб'єкти
господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачка орендну плату за весь час користування орендованим приміщенням,
тобто в період з 10.06.06о. по 31.08.06р.
не сплачувала ані орендодавцю (позивачу у справі), ані балансоутримувачу
(3-ї особі з самостійними вимогами). Заборгованість по орендній платі за весь
час користування орендованим приміщенням, яка підлягала сплаті  позивачу за період з 10.06.06р. по
31.08.06р., становить 1165грн.62коп.
Враховуючи, що відповідачка на день
вирішення спору  доказів сплати орендної
плати на надала, з неї підлягає стягненню на користь позивача 1165грн.62коп.
боргу по орендній платі.
На підставі п.9.2. договору оренди
позивач нарахував пеню в розмірі 52грн.60коп. за прострочення виконання
зобов'язань, нараховану за період з 13.07.06р. по 20.11.06р.
Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України  пеня є господарською санкцією у вигляді
грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним господарського зобов'язання. Оскільки матеріалами справи
підтверджується факт невиконання відповідачкою господарського зобов'язання по
сплаті орендної плати, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині
стягнення пені обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в сумі
52грн.60коп.  Судом не приймається до
уваги  поданий позивачем розрахунок
заборгованості з орендної плати, складений за станом на 12.12.06р., відповідно
до якого розмір пені становить 64грн.55коп., оскільки позивачем не
заявлено  на підставі ст.22
Господарського процесуального кодексу України про збільшення розміру позовних
вимог в цій частині.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській
області підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позовні вимоги 3-ї особи  в частині стягнення 832грн.58коп. боргу по оплаті
орендної плати за період з 10.06.06р. по 31.08.06р. також підлягають
задоволенню на підставі вище встановлених
судом фактів  та обставин.
Вимоги 3-ї особи в частині
стягнення 44грн.16коп. пені за прострочення
сплати  орендної плати є
безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки пеня, як один із видів
неустойки, може застосовуватися до несправних боржників тільки на підставі
договорів. Як вбачається із тексту договору оренди №НОМЕР_1  підприємство “Укрпошта” не є стороною даного
договору, а тому між ним та відповідачкою не існують будь-яких письмових
домовленостей щодо визначення розміру та сплати пені.
На виконання умов п.5.8. договору
оренди між 3-ю особою та відповідачкою
укладений договір №НОМЕР_2 про компенсацію витрат Балансоутримувача на
комунальні послуги за Договором оренди №НОМЕР_1, відповідно до умов якого
відповідачка зобов'язувалася компенсувати 3-ї особі витрати на утримання
приміщення та оплату комунальних послуг постачальникам в зв'язку з орендою
приміщення загальною площею 64,1кв.м. по АДРЕСА_2 у м.Чернігові, згідно
договору оренди №НОМЕР_1
Відповідно до п.2.1.2, 2.2.2.
даного договору  перерахування
компенсаційних витрат здійснюється відповідачкою щомісяця до 25 числа місяця,
наступного за звітним, на підставі рахунків, наданих 3-ю особою.  Як свідчать матеріали справи, 3-ю особою
надавалися рахунки-фактури №№ НОМЕР_3., який відповідачка отримала 24.07.06р.,
№НОМЕР_4., який відповідачка отримала 15.08.06р., №НОМЕР_5., який отриманий відповідачкою
26.09.06р.  По прибуткових касових
ордерах №НОМЕР_6. та б/н від 18.08.06р. відповідачкою сплачено відповідно
38грн.98коп. та 53грн.02коп.  Таким
чином, відповідачкою не сплачені компенсаційні витрати в сумі 52грн.76коп.
Враховуючи, що на день вирішення
спору  відповідачкою не надані докази
сплати заборгованості по договору №НОМЕР_2, суд приходить до висновку, що з неї
має бути стягнуто   52грн.76коп. боргу по
сплаті компенсаційних витрат.
Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі, а позов 3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору має
бути задоволений частково.
В силу ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідачку
пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись Законом України “Про оренду
державного та комунального майна”, ст.ст.193,230 Господарського кодексу
України, ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Регіонального відділення  Фонду державного майна України по
Чернігівській області задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Чернігів, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_7, відомості про
банківській рахунок відсутні) на користь Регіонального відділення Фонду
державного майна України  по
Чернігівській області, м.Чернігів, пр.Миру,43 (ідентифікаційний код 14243893,
боргу по орендній платі та 52грн.60коп. пені.
Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Чернігів, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_7, відомості про
банківській рахунок відсутні) в доход Державного бюджету (отримувач -Державний
бюджет м.Чернігова, , рах. 0002  в УДК в Чернігівській області, МФО 853592,
код платежу 22090200) 102грн. державного мита.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Чернігів, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_7, відомості про
банківській рахунок відсутні) на користь Державного підприємства “Судовий
інформаційний центр”, м.Київ, вул..Трутенко,2, (ідентифікаційний код 30045370,
р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707) 118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Позовні вимоги 3-ї особи
-Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”
-задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Чернігів, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_7, відомості про банківській
рахунок відсутні) на користь Українського державного підприємства поштового
зв'язку “Укрпошта”, м.Київ, вул..Хрещатик, 22 (ідентифікаційний код 21560045,
р/р 26002161 в ЧОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348) 832грн.58коп. боргу по
орендній платі, 52грн.76коп.  боргу
по  сплаті компенсаційних витрат, 97грн.15коп.  державного мита та 112грн.39коп. витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

В решті позовних вимог 3-ї особи
відмовити.

Суддя
Т.Г.Оленич