overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № Б26/58/04

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",  м. Дніпропетровськ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нижньодніпровець”, смт. Ювілейний  Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя  Камша Н. М.

Представники:

від кредитора: Марченко В.Я. –представник ВАТ «Дніпропетровськгаз», дор. №384 від 25.12.06р.

Старовицька О.П. –представник МКВП «Дніпроводоканал», дор. №14/28-06 від 19.09.06р.

Таслицький Б.С. –представник ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго», дор. №512 від 10.11.05р.

від боржника: Євстаф’єва В.В. –представник ліквідатора, дор. б/н від 30.01.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нижньодніпровець”, смт. Ювілейний  Дніпропетровського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 28.02.07р.

22.02.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, розгляд якого призначено у судовому засіданні 15.03.07р. за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Заслухавши у судовому засіданні представників ліквідатора, членів комітету кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців для завершення всіх заходів ліквідаційної процедури, подачі на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 28.08.07р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 28.08.07р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                                  Н. М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.07 р.                                                                                     Справа № 39/17

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”                         м. Вугледар

про: стягнення 1057532,88 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар про стягнення             1057532,88 грн.

Рішенням від 13.03.2007 р. господарський суд позовні вимоги задовольнив.

23.03.2002 р. господарським судом виданий наказ на примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 1046794,52 грн. та судових витрат: державне миту у сумі 10575,32 та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118 грн.

16.04.2007 р. від відповідача надійшла заява, якою він просив розстрочити виконання  рішення господарського суду донецької області від 13.03. 2007 р. заборгованості в сумі   1057487,84 грн. строком на 3 роки зі сплатою щомісячно рівними частинами по 29374,66 грн., починаючи з травня 2007 р. по травень 2010 р. включно.

Ухвалою від 26.04.2007 р. у задоволені заяви  Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області було відмовлено.

28.04.2007 р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла скарга на постанову Донецької виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області, якою він просить скасувати Постанову про перевірку виконавчого провадження Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області від 05.04.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  121, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на 17.05.2007 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати Державну виконавчу службу Управління юстиції Донецької області та Державну виконавчу службу у м. Вугледарі надати суду належним чином завірені копії усіх матеріалів виконавчого провадження щодо виконання ухвали про забезпечення позову по справі 39/17 від 14.02.2007 р. про накладення арешту на грошові кошти; оригінал виконавчого провадження в судове засідання для огляду; документи виконавчого провадження на виконання рішення господарського суду; надати письмові заперечення за поданою скаргою з обґрунтуванням.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" січня 2007 р.
Справа № А4/043-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі, м. Тараща

до Відкритого акціонерного товариства "Таращапродтовари", м. Тараща

про стягнення 987,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "16" лютого 2007 р. о 11:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 20-6/092

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Плюшко І.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Альфа і Ко" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 січня 2007 року у справі господарського суду м. Севастополя за позовом ПП "Олімп-плюс" до ТОВ "Альфа і Ко" про зміну умов договору та за зустрічним позовом ТОВ "Альфа і Ко" до ПП "Олімп-плюс" про зміну умов договору,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Альфа і Ко".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 10 хв. 03 квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                   Л. Ковтонюк

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  1/291/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ШАРК-2».

/юр. адреса 54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 20/

/факт. адреса 54029, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25, кв.3/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єніна Л.В., довіреність від 31.01.2006р.

Стоянова Н.І., довіреність від 31.10.2006р.

Від відповідача: Топлекін А.А., довіреність від 01.01.2006р.

Павлов К.О., довіреність від 01.01.2006р.

В судовому засіданні 13.03.2007р. оголошено перерву до 14.03.2007р.

14.03.2007р. судове засідання продовжено після перерви.

Позивач змінив предмет позову і просить зобов’язати відповідача надати посадовим особам Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів за період з 01 березня 2001 року.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі № 1/291/06 у зв’язку з направленням до Верховного суду України касаційної скарги на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25.01.2007р. про відмову у задоволенні касаційної скарги відповідача.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 1/291/06 до вирішення касаційної скарги відповідача.

Керуючись  ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 1/291/06 до вирішення касаційної скарги відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 24-6/215-06-5669

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 02.11.2006

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Судова компанія “Юрзовнішсервіс”

до
1. Виробничо-комерційної фірми “Полісервіс”
2. Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція”

про
стягнення 71111532, 53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція” на постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2007 у справі № 24-6/215-06-5669 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.02.2007 р. о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді:                                                                              Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р.                                                 Справа №  5/596/06

м. Миколаїв

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Веселинівська родючість», смт.Веселинове, Миколаївська область, вул.Одеська, 84

до 1-го відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Сонячне»,  с.Іванівка, Очаківський район, Миколаївська область, поштова адреса ліквідатора Фомицького О.І.: м.Миколаїв, пр.Леніна, 10, кв. 39

до 2-го відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», с.Яселка, Очаківський район, Миколаївська область

про
відшкодування збитків у сумі 45000 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача                      директор Волошин В.Й.

Від 1-го відповідача          Зубков Р.О., дов. від 29.01.07

Від 2-го відповідача          Тот О.В., дов. від 07.01.07

Позивач подав позов про стягнення з 2-го відповідача 45000 грн. збитків.

Ліквідатор 1-го відповідача позов не визнав, оскільки йому головою правління СЗАТ «Сонячне»документи щодо оренди майна позивача не надавалися.

2-й відповідач позов не визнав та стверджує, що він не є належним відповідачем по справі.

Враховуючи, що:

18.03.2003 р. позивач та 1-й відповідач уклали договір оренди тракторного вантажника –екскаватора ПЭА-1.

За твердженнями позивача 1-й відповідач передав 2-му відповідачу вказану техніку, а останній привів її в непридатний стан, що підтверджується актом від 07.07.2006 р.

Вказані вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки договірні відносини діють між позивачем та 1-м відповідачем, доказів наявності договірних відносин, передачі техніки 2-му відповідачу не надано, акт від 07.07.2006 р. не може бути таким доказом, Тесленко О.В. та Петришин В.І. надали заперечення в частині передачі та знаходження техніки у 2-го відповідача.

На підставі викладеного позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                        В.І.Міщенко
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«30»січня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба" довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  представник розпорядника майна  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 16.09.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 726,06грн., яка підтверджена відповідними
документами

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог, але документального обґрунтування не
надала.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  726,06
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
по адміністративній справі
№12/167"НМ"
Господарський суд Житомирської області
_______________________________________________________________
"13" березня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом Ружинського хлібзаводу (смт. Ружин)
до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Попільня), Приватного підприємства "Петан" (м. Київ) та Приватного підприємства "Емануїл" (м. Житомир)
щодо визнання біржових торгів та біржової угоди недійсними
Постанова набрала законної сили  "05" грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 21Закону України “ Про виконавче провадження”) протягом трьох років.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий "16" січня 2007 р.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суддя                                                  ______________ Сікорська Н.А.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 28/111-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алавес"

про стягнення  877 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Братцев Ю.І. - дов. від 28.07.05р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алавес" заборгованість за надані послуги зв"язку в розмірі 806,32 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.04.07р. на 11:50 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 20/404

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”,м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства „Кіровський”, м.Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Горлівська міська рада, м.Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка

про стягнення 72245,97 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Гаврилюк Н.В. –дов.

від відповідача: Шокурова Л.В. - дов.

від третіх осіб: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства „Кіровський”, м.Горлівка, про стягнення 72245,97 грн.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представників третіх осіб, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.27, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  10.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача надати суду завірені належним чином копії договорів на постачання теплоенергії із споживачами, що знаходяться в житловому фонді, який обслуговує відповідач, документи про повноваження осіб, що складали акти на виключення відключення опалення.

Зобов"язати третіх осіб надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представнкиа; документи про правовий статус.

Явка до засідання представників сторін та третіх осіб - обов’язкова.

Попередити відповідача, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 5 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

2 - третім особам

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №АС 14/441-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» від 25.01.2007 року, про видачу дубліката виконавчого листа від 12.10.2006р. про стягнення з Сумської міської ради на користь відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» 2540 грн. 52 коп. збитків  за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до відповідача Сумської міської ради, про визнання незаконними дій та стягнення 2 540 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області по справі № АС14/441-06 від 12.10.2006 року позовні вимоги задоволено частково та стягнено з державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» 2540 грн. 52 коп. збитків, про що видано відповідний виконавчий лист від 24.10.2006р. .

Відкрите акціонерне товариство «Сумський хлібокомбінат» звернулося з заявою про видачу  дублікату виконавчого листа по справі № АС14/441-06.

Суд визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду, тому керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 19.02.2007 року на 11 год. 30 хв.

3.Зобов’язати сторони подати суду пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Попередити сторони про те що в разі неявки сторін в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ