overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"02" лютого 2007 р.                                                              № 433/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Закритого акціонерного товариства “Чермет”, м. Вишгород

до відповідача          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

про          визнання недійсним рішення ДПІ у Вишгородському р-ні,

за участю представників:

від позивача
Харчун І.Ю., за дов. від 23.08.07р. №Д-01;

від відповідача
Сингаєвська Л.В., за дов. від 19.10.06р. № 14323/03/10;
Федак І.В., за дов. від 18.01.07р. № 568108/10;

від прокуратури
Бондаренко І.В., за посвідченням № 62.

Обставини справи:

Закритим акціонерним товариством “Чермет” заявлено позов до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі про визнання недійсним рішення.

Ухвалою від 01.12.06р. відкрито провадження в адміністративній справі № 433/4-06 та призначене попереднє судове засідання на 12.12.06р.

Справа розглядається після відкладення.

02.02.07р. в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі в порядку статті 156 КАС України у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів у даній справі.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що клопотання відповідача є обґрунтованими, а надання додаткових доказів у даній справі необхідне для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі № 433/4-06 до 16 лютого 2007р.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив :

Провадження у справі № 433/4-06 зупинити до 16 лютого 2006р.

Суддя                                                                              Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 20/262д/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ " Задніпровський металокерамічний завод"

на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року

у справі за позовом
ТОВ "Меркс-Трейд"

до
ТОВ "Задніпровський металокерамічний завод"

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В порушення зазначеної норми, касаційна скарга ТОВ "Задніпровський металокерамічний завод" подана до Вищого господарського суду України з пропуском встановлених зазначеною нормою строків можливого оскарження ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року без клопотання про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження, а тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України

Враховуючи наведене, керуючись ст.110, п.5 частини першої  ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                    Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07р.

Справа № 32/50-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою Відповідальністю агрофірма "Богдан", с. Григорівка Васильківського району, Дніпропетровської області

до  Сільськогосподарський кооператив "Хмельницький"с. Григорівка Васильківського району, Дніпропетровської області

про стягнення 139797 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.07р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання;

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/90пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки не відомі на користь ДП "Судовий
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 26.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.03.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/285-4155
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
"Промінь" вул. Текстильна, 38, м.Тернопіль.

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Суть справи:
Рішенням
господарського суду Тернопільської області від 11 грудня  2006
р. по справі за позовом
Тернопільського державного науково-технічного підприємства “Промінь”, м.
Тернопіль, до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль,
про  розірвання угоди на виконання  проектних робіт НОМЕР_1, укладеної між
сторонами 15.02.2006 р. і стягнення 14 000,00 грн. в повернення авансу та 1
396,16 грн.,   позов задоволено частково.

Вступна та резолютивна частини
рішення за згодою представника
відповідача  оголошені у судовому
засіданні  11 грудня 2006 р., про що
свідчить протокол судового засідання,
бланк  вступної та резолютивної
частини рішення, які знаходяться у справі.

Проте,  внаслідок
допущеної арифметичної помилки при обрахунку суми судових витрат
помилково зазначено судові витрати у розмірі 1 108,89 грн., замість необхідних  291,72 грн.

Вказана
описка підлягає виправленню, про що видається
ця ухвала, яка  є невід'ємною
частиною рішення суду від  11.12.2006 р.

Керуючись  ст.ст. 86, 89
ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1.Виправити описку, допущену
у п.2 резолютивної  частини рішення суду
від               11 грудня 2006 р.  року по справі № 9/285-4155, замінивши  1 108,89 грн. судових витрат  на
291,72  грн. судових витрат.

2. Дану ухвалу вважати
невід'ємною частиною рішення суду від 11.12.2006 р.,  направити сторонам по справі.

3. Накази видати з урахуванням цієї
ухвали.

Суддя
Л.В. Кропивна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 6/312д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
українсько-ізраїльського підприємства "ДБС Груп"

на рішення
від 21.11.2006 року

господарського суду Запорізької області

у справі
№ 6/312д/06

за позовом
ТОВ українсько-ізраїльського підприємство "ДБС Груп"

до
ТОВ "СП МДМ"

ТОВ "ЗТЛ"

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ українсько-ізраїльського підприємство "ДБС Груп" на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2006 року у справі № 6/312д/06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 лютого 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                  М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07

Справа №13/132-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За
позовом :                Управління
пенсійного фонду України в Сумському районі

до  відповідача: суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
стягнення 347 грн. 38 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
26.03.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № 18/180

За позовом  Приватне виробниче підприємство “Експрес-Імпекс” м.Дніпродзержинськ

до   Відділу державної виконавчої служби   Дніпродзержинського міського  управління юстиції

м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від стягувача:           Лихопьок Д. П. - ліквідатор

від боржника:               не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 06.12.2002 р. у справі № 18/180 господарський суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 617 252 грн. та судові витрати.

Постановою від 22.04.2003 р. Дніпропетровський  апеляційний господарський суд  рішення від 06.12.2002 р.  залишив без змін.

14.05.2003 р. на виконання рішення господарського суду від 06.12.2002 р. видані накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2003 р. повернуто без розгляду касаційну скаргу ВДВС Баглійського РУЮ на рішення господарського суду від 06.12.2002 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суд від  22.04.2003 р.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2003 р. змінено порядок виконання рішення від 06.12.2002 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВДВС Баглійського РУЮ на  ухвалу господарського суду від 18.09.2003 р. повернуто заявникові без розгляду.

15.12.2006 р. ПВП "Експрес-Імпекс" звернулось  до суду з заявою про заміну боржника правонаступником та видачу наказу на стягнення  617 252,02 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 19.12.2006 р. не виконав.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати  документальні докази правонаступництва.

З огляду на викладене заява  не може бути розглянута  в цьому судовому засіданні і її розгляд  підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.25, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.01.2007 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –надати документи, що посвідчують правонаступництво.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

30 січня 2007 р.                                                                              Справа № 5/41-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Приватного підприємства "Фірма "Богема", м. Вінниця

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.   Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2.  Призначити справу до розгляду  06 березня 2007 р.  о  10:15  год., в приміщенні суду  кімн.  1102.

3. Явку в судове засідання представника  заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Заборонити боржнику відчуження всього рухомого і нерухомого майна, що належить йому на праві власності,  реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв,  передачу без дозволу арбітражного керуючого майна в оренду, заставу, видачу доручень, гарантій.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –приватного підприємства "Фірма "Богема" (21050 м. Вінниця  вул. Островського,  39/23 код ЕДРПОУ 32647784 р/р 599 в ВФ "Укрпромбанк" у м. ВІнниці МФО 302515).

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

Ухвалу направити заявнику, Державному реєстратору ВІнницького міськвиконкому, Староміському районному суду, ДВС Староміського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ, м. ВІнниця, Староміському райуправлінню Пенсійного фонду України, інспекції Держтехнагляду   ВІнницької області, установі банку - ВФ "Укрпромбанк",  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, першій державній нотаріальній конторі.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А7/58-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Сільського господарського рибодобувного товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 12 186, 65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Коваль Л.А.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази вручення Відповідачу рішення про застосування фінансових санкцій; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07                                                                                           Справа№ 3/143-12/61

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Наш ринок” м. Львів

До відповідача : Львівської міської ради.  м. Львів

Третя особа на стороні позивача: Комунальна третя міська клінічна лікарня, м. Львів

Про  відновлення меж земельної ділянки та зняття з державної реєстрації державного акту про право постійного користування землею серії ІІ –ЛВ № 004518

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі та призначення попереднього засідання .

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.03.07   о      10:10

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:        -  Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної

заяви;

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви на 2 арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-    Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А1/82-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна-експедиційна компанія "Алекс Транс", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 1194,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.02.07р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- докази надіслання копії позовної заяви з додатками Управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

-          оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відомості про включення Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

11.01.07

Справа № А-8/253

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,  м.Івано-Франківськ

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в
м.Івано-Франківську

НОМЕР_1.

Cуддя
Шіляк Марина Анатоліївна

При
секретарі   Феденько Наталія Михайлівна

Представники:

Від
відповідача: Григорів В. М., (довіреність №33061/10-039 від15.08.06
)представник;, (довіреність №50974/10-039 від21.11.06 )представник ДПІ;

Від
відповідача: Сукач М. Д., (довіреність №53559/10-039 від05.12.06 )представник
ДПІ

Від
відповідача: Дум"як В. О., (довіреність №50973/10-039 від21.11.06
)представник ДПІ

Від
відповідача: Паньків Ю. Б., (довіреність №50974/10-039 від21.11.06 )представник
ДПІ;

Від
позивача: ОСОБА_2;, (договір від ІНФОРМАЦІЯ_1 )представник ;

СУТЬ
СПОРУ:  подано позов  про
визнання  нечинним  податкового повідомлення-рішення

ДПІ
в м.Івано-Франківську   НОМЕР_1.

Представником  позивача подано клопотання про зупинення
провадження у справі  до закінчення
перегляду  Вищим  адміністративним судом  касаційної скарги  ДПІ в м. Івано-Франківську  на
постанову  Львівського
апеляційного господарського суду від 11.04.05 по справі №А-9/294. Клопотання
обгрунтовується тим, що під час розгляду справи
№А-9/294  встановлені обставини,
що  мають важливе значення для розгляду
даної справи.

Представники  відповідача проти  клопотання
про зупинення провадження у справі заперечили.

ДПІ подано клопотання  про долучення до матеріалів справи
сертифікатів якості  на 2-аркушах.  Представник позивача проти поданого
клопотання не заперечив.

Суд розглянувши   подані
клопотання  вважає їх
обгрунтованими  та такими, що
підлягають  задоволенню.

Відповідно до п.4ч.2 ст.156 КАСУ суд
зупиняє провадження у справі у разі наявності
інших   причин  за
обґрунтованим  клопотанням сторони
або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

Керуючись  п.4ч.2 ст.156
Кодексу   адміністративного  судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.
Провадження у справі зупинити  до
закінчення перегляду  Вищим  адміністративним судом  касаційної скарги  ДПІ в м. Івано-Франківську  на
постанову  Львівського
апеляційного господарського суду від 11.04.05 по справі №А-9/294.

Зобов"язати  позивача
повідомити   про результати  перегляду
Вищим  адміністративним судом  касаційної скарги  ДПІ в м. Івано-Франківську  на
постанову  Львівського
апеляційного господарського суду від 11.04.05 по справі №А-9/294.

Клопотання відповідача задоволити. Долучити
до  матеріалів справи  сертифікати якості  на 2-х аркушах.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/393 примусове виконання рішення від 25.12.2006р. з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
Рішення набирає законної сили з 05.01.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до державної виконавчої служби до 06.01.2010р.

Суддя
Забарющий М.І.