ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.07 р.                                                                               Справа № 32/369

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді                           О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бусел-СІЧ” м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства „Аровіс” м. Маріуполь

про стягнення 1800,00грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бусел-СІЧ” м. Запоріжжя, 15.11.2006р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Аровіс” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 1800,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на накладну № 334 від 23.04.04р., довіреність від 22.04.04р. № 290500 серії ЯЖЗ, рахунок-фактуру № 442 від 22.04.04р., претензії від 04.05.06р. № 191, від 02.08.06р. № 284, довідка від 15.12.06р.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, поштове повідомлення, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що відповідач прийняв від позивача товар на суму 9333,67грн. Факт постачання позивачем товару, а також обсяг і вартість поставленого товару та відповідно прийняття відповідачем товару у власність підтверджується накладною № 334 від 23.04.04р., довіреністю від 22.04.04р. № 290500 серії ЯЖЗ.

Отримання товару та відповідний обов’язок відповідача провести його оплату, суд розцінює, як правовідношення між сторонами, що виникли за усною угодою (угодами), яка є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків відповідно до ст. 11 ЦК України.

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок – фактура № 442 від 22.04.06р., в якому вказаний термін оплати – 2 банківських дні.

Відповідач виконав свої зобов’язання частково в сумі 7533,67грн., що підтверджується довідкою про рух коштів в розрахунках з контрагентом – відповідачем станом з 21.05.04р. по 23.12.04р.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 1800,00грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

Враховуючи викладене, обставини справи та надані позивачем докази, вимоги позивача  є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі  1800,00грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України,  керуючись ст. ст. 22,33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бусел-СІЧ” м. Запоріжжя до Приватного підприємства „Аровіс” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 1800,00грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Аровіс” м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 26/9, , п/р 1 в „Донгорбанк”, код банку 332786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бусел-СІЧ” м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, , п/р 45400 в АКБ „Укрсиббанк”, код банку 351005) заборгованість в сумі 1800,00грн., витрати з державного мита в сумі 102,00грн., та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 05.02.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.