ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

09.10.2007р.
Справа №  16/305

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кременчук,

до Закритого акціонерного товариства
"Торговий дім "Укртатнафта", м. Кременчук,

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя   Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1.
особисто;

від відповідача -
Полоненко О.А.

Суть
справи: позивач -
фізична особа - підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення
з закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта"
суми боргу за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги № ТД-
2300/74/1 від 26.12.2006р. в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву не визнав позовних вимог, стверджуючи про
безпідставність позовних вимог.

Відповідач
пред'явив зустрічний позов про визнання недійсним договору № ТД- 2300/74/1 від
26.12.2006р. з підстав його невідповідності вимогам закону. Суд прийняв
зустрічний позов для спільного розгляду із первісним у відповідності до
положень ст. 60 ГПК України.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити,
а у задоволенні зустрічного позову - відмовити. Представник відповідача просив
відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

26.12.2006
р. між сторонами укладено договір № ТД-2300/74/1, відповідно до п. 1.1. якого
позивач (виконавець) зобов'язався надавати відповідачу (замовнику) юридичні
послуги та правову допомогу для їх використання у господарській діяльності
Замовника для отримання доходу шляхом визнання протиправним та нечинним, в
межах перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої
інстанції по справі № 3/64, податкового повідомлення-рішення Кременчуцької
об'єднаної Державної податкової інспекції № /0/20 від 26.04.2006 р.
про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у
розмірі 5 684 574 грн., а Замовник зобов'язався оплачувати такі послуги.

Згідно
з п.1.2. договору № ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р. зміст юридичних послуг
полягає, зокрема, у юридичному аналізі апеляційної скарги Кременчуцької
об'єднаної Державної податкової інспекції на постанову Господарського суду
Полтавської області від 20.10.2006 р. прийнятої по справі № 3/64; опрацюванні
чинного законодавства та судової практики щодо оподаткування операцій з
поставки авіаційного палива марки для заправки українських повітряних суден;
опрацюванні чинного законодавства та судової практики з питань особливостей
перегляду адміністративними судами постанов суду першої інстанції; складенні та
поданні до суду заперечень на апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної
Державної податкової інспекції та ведення цієї справи в суді апеляційної
інстанції, що означає: складенні та поданні до суду передбачених законодавством
процесуальних документів, в тому числі клопотань, усних та письмових пояснень,
наведенні суду своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового
процесу, прийнятті особистої участі в судових засіданнях судів апеляційної
інстанцій.

Відповідно
до п. 3.2. договору № ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р. відповідач зобов'язався
сплатити позивачу 480 000,00 грн. на підставі акту про наданні послуги протягом
двох місяців з дати проголошення рішення суду апеляційної інстанції, прийнятого
на користь ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта".

15.02.2007
р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом прийнята ухвала за
результатами розгляду апеляційної скарги Кременчуцької об'єднаної Державної
податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду
Полтавської області від 20.10.2006 р. області по справі № 3/64 за позовом ЗАТ
"Торговий дім "Укртатнафта" до Кременчуцької об'єднаної
Державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення КОДПІ № /0/20 від 26.04.2006 р. про зменшення
суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 684 574
грн., згідно якої в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а постанова
господарського суду Полтавської області від 20.10.2006 р. по справі № 3/64
залишена без змін.

01.03.2007
р. між позивачем та відповідачем складено акт про надані послуги за договором №
ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р., відповідно до якого позивач надав відповідачу
юридичні послуги, які визначені п.1.2. договору № ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р.
за які відповідач зобов'язався сплатити позивачу 480 000,00 грн.

Грошове
зобов'язання за договором № ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р. Відповідачем виконане
частково, а саме згідно платіжних доручень № 2257 від 03.03.2007 р., №2300 від
05.03.2007 р., №2370 від 06.03.2007 р., №2450 від 07.03.2007 р., №2501 від
12.03.2007 р., № 2533 від 13.03.2007 р., № 2581 від 14.03.2007 р. сплачено 470
000,00 грн.

Зустрічний
позов мотивований тим, що ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" у
частині визначення ціни договору, договір № ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р. не
відповідає вимогам законодавства. При цьому посилається на те, що договір не
відповідає меті діяльності ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта", якою
є отримання прибутку, вартість юридичних послуг за договором перевищує звичайні
ціни.

При
наданні оцінки обґрунтованості позовних вимог суд виходить із наступного.

Згідно
ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та в установлений строк; одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Договір
№ ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р. є договором про надання послуг, і відносини, що
виникають з цього договору, врегульовані главою 63 ЦК України (ст.ст. 901-907
ЦК України). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг
одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 903 ЦК України
якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Матеріалами
справи підтверджується, що позивач належним чином виконав договірні обов'язки.
Відповідачем визнається і наявними у справі доказами підтверджується, що
позивач своєчасно та у повному обсязі надав відповідачу юридичні послуги,
визначені вказаним договором: проведено юридичний аналіз апеляційної скарги
Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції на постанову
Господарського суду Полтавської області від 20.10.2006 р. прийнятої по справі №
3/64; опрацьовано законодавство України, яке встановлює порядок оподаткування
операцій з поставки авіаційного палива для заправки українських повітряних
суден, що виконують міжнародні авіарейси для перевезення пасажирів за плату,
митного оформлення паливно-мастильних матеріалів, що постачаються для
експлуатації літаків; опрацьовано чинне законодавство та судова практика з
питань особливостей перегляду адміністративними судами постанов суду першої
інстанції;   надано відповідачу
консультації за наслідками аналізу наявних документів про наявність правових
перспектив судового перегляду справи; складено заперечення на апеляційну скаргу
КОДШ № 17-31/23ю-28 від 10.01.2007 р.; складено письмову промову в судових
дебатах справи, що розглядалася судом апеляційної інстанції; прийнято участь у
судових засіданнях 17.01.2007р., 31.01.2007р., 15.02.2007р. та представництво
прав та інтересів ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" у цих
засіданнях.

Отже,
в результаті надання позивачем юридичних послуг дохід відповідача від
господарської діяльності в сумі 5 684 574 грн. залишився у розпорядженні
відповідача для використання у господарській діяльності і не був неправомірно
стягнутий органами державної податкової служби.

Судом
встановлено, що згідно з п. 3.2. договору № ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р.
вартість юридичних послуг позивача за цим договором становить та повинна бути
сплачена в сумі 480000,00 грн., однак ці послуги не були оплачені у повній сумі
всупереч ст.ст. 526, 530, 903 ЦК України, у зв'язку з чим були порушені законні
права та інтереси позивача.

На
цій підставі позивачем правомірно стягується з відповідача сума боргу за надані
юридичні послуги за договором № ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р.   в сумі 10 000 грн.

Посилання
відповідача на невідповідність вартості юридичних послуг позивача звичайним
цінам суд знаходить необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно
з ч.3 ст.189, ч. 1 ст.190 Господарського кодексу України суб'єкти
господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни,
державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні
відхилення від державних фіксованих цін; вільні ціни визначаються на всі види
продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Чинним
законодавством України не передбачено будь-яких обмежень у застосуванні
суб'єктами господарювання вільних цін на юридичні послуги. Застосування
звичайних цін здійснюється для визначення бази оподаткування господарських
операцій у випадках, визначених законодавством (зокрема, п.п. 4.1., 4.2., 4.8.,
4.9. ст.4, п.7.4.1. ст.7 Закону України "Про податок на додану
вартість", п.п.5.3.9., 5.4.6. ст.5, п.п.7.1.1., 7.4.1.-7.4.4., 7.8.2.,
7.9.6., 7.11.13 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств").

Відповідно
до п.1.20. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена
сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна
ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін; справедлива ринкова ціна - це
ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що
продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх
отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно
незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі
товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за
їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Механізм визначення
звичайних цін окремо на юридичні послуги на ринку України законодавством не
визначений.

Згідно
з п. 1.20.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується
інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги)
договори з ідентичними або однорідними товарами (роботами, послугами) у
співставних умовах. Судом приймаються до уваги надані позивачем докази
звичайної ціни за договором № ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р., а саме: договір №
07/02/14 від 14.02.2007р., за яким відповідачу були надані юридичні послуги
вартістю 474000 грн.; договір № ТД-2300/65а від 28.04.2006р., за яким відповідачу
були надані юридичні послуги вартістю 400000 грн. На підставі змісту вказаних
договорів суд приходить до висновку, що юридичні послуги, що надавались
відповідачу за цими договорами, є однорідними із юридичними послугами, наданими
позивачем, для цілей визначення звичайної ціни за договором № ТД-2300/74/1 від
26.12.2006р.

За
таких обставин судом встановлено, що ціна послуг, наданих позивачем відповідачу
за договором № ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р., відповідає звичайним цінам, рівню
справедливих ринкових цін, оскільки відсутні докази того, що іншому замовнику
юридичні послуги позивача були б надані за іншою визначеною ціною, обидві
сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, сторони підтвердили
відсутність будь-якого примусу при укладенні договору, сторони

визнають,
що володіли достатньою інформацією про ціни, які склались на ринку юридичних
послуг, і укладеними відповідачем у співставних умовах договорами з іншими
суб'єктами господарювання, предметом яких є надання юридичних послуг, також
підтверджується, що ціна послуг за договором № ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р.є
звичайною.

Посилання
відповідача на те, що акт приймання-передачі послуг від 22.06.2007р. не
відповідає вимогам, встановленим ст.9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні", є безпідставними та
спростовуються змістом цих актів, які, як встановлено судом, містять такі
обов'язкові реквізити, визначені у вказаній статті, як назву документа, дату і
місце складання, назву та найменування сторін, від імені яких складено
документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської
операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, що підписали ці акти, особисті підписи, прізвища та
ініціали осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції та склали
акти.

Доводи
відповідача про невідповідність договору № ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р. закону
з тих підстав, що договір не відповідає меті діяльності ЗАТ "Торговий дім
"Укртатнафта", якою є отримання прибутку, суд вважає безпідставними.
На підставі матеріалів справи судом встановлено, що визначені договором №
ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р. юридичні послуги були надані позивачем
відповідачу для їх подальшого використання у власній господарській діяльності
відповідача, і в результаті використання цих юридичних послуг у господарському
обігу відповідача залишився дохід в сумі скасованих податкових донарахувань в
розмірі 5 684 574 грн., який використовується відповідачем у господарській
діяльності, тобто укладення та виконання договору № ТД-2300/74/1 від
26.12.2006р. відбувалось із дотриманням мети діяльності
підприємства-відповідача. Оскільки в ході судового розгляду справи спростовано
твердження відповідача про невідповідність ціни послуг за договором №
ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р. звичайним цінам, і судом встановлено, що цей
договір містить усі істотні умови, передбачені законодавством для договорів
даного виду, є дійсним та відповідає закону, то у задоволенні зустрічного
позову належить відмовити.

На
підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач належним чином
виконав свої обов'язки за договором № ТД-2300/74/1 від 26.12.2006р. і
відповідач був зобов'язаний оплатити надані позивачем послуги у повному обсязі
та в строк, визначені договором та актом від 01.03.2007 р. У зв'язку з цим
вимога позивача про стягнення суми боргу в розмірі 10 000 грн. є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 43,60,82-85 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 627, 903 ЦК України,
ст.ст. 189, 190 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути    з
ЗАКРИТОГО    АКЦІОНЕРНОГО    ТОВАРИСТВА    "ТОРГОВИЙ    ДІМ"УКРТАТНАФТА"  (39609,
м.  Кременчук,  проїзд Галузевий,4,  , п/р 1 в Кременчуцькій філії АК
"Промислово-фінансовий банк", МФО 331768) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,   п/р   НОМЕР_1в
Кременчуцькій   філії  АК "Промислово-фінансового банку",
МФО 331768,  ідентифікаційний    номер ДРФО НОМЕР_2) 10000,00 грн. (десять
тисяч гривень 00 коп.) боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

4. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Тимощенко О.М.