ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.
Справа  № 22/412-06-11737

Позивач:           Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета Консалтінг»

Про: про визнання недійсним договору на проведення підрядних робіт.

Суддя Торчинська Л.О.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача: Запольський О.А. - представник, діючий за довіреністю  №6861 від 19.10.2006р.;

Від відповідача: Лабунець О.В. - за довіреністю від 02.10.2006р. № 7;

СУТЬ СПОРУ: Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (в подальшому - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Консалтінг»про визнання недійсним договору підряду від 02.04.2004 року.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 11 год. 15 хв. 05 лютого 2007 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на вимогах визнання недійсним договору на виконання підрядних робіт від 02.04.2004 року, посилаючись на невідповідність договору підряду вимогам чинного законодавства України, а саме, на виконання відповідачем підрядних роботи по ремонту та реконструкції будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 20 без відповідної ліцензії на проведення будівельних робіт, у зв’язку з чим на думку позивача підрядний договір повинен бути визнаний недійсним.

Відповідач із заявленими позовними вимогами не погодився посилаючись на те, що на виконання спірного договору була залучена компанія, яка має відповідну ліцензію. Право на залучення інших осіб передбачено умовами договору підряду. Крім того, виконані роботи прийняті позивачем, будівля прийнята до експлуатації, спірному договору судом надана оцінка, оскільки договір досліджувався під час розгляду господарської справи №25/78-05-2708.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у відкритому судовому засіданні представників сторін, суд встановив:

02.04.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання підрядних робіт, відповідно до п. 1.1. відповідач (підрядник за договором) зобов’язується власними та залученими силами за рахунок позивача (замовника) провести ремонтно-реставраційні роботи по реконструкції будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 20.

Згідно п 1.1.2. договору на виконання підрядних робіт, відповідач має право залучати необхідні організації, які мають відповідні ліцензії для роботи та подальшого узгодження з позивачем проектної документації по ремонту, технічному переобладнанню будівлі, а також залучати підрядників для проведення робіт, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2. договору, позивач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи.

16.04.2004 року між ТОВ «Мета Консалтінг»та ПП «Українська будівельна компанія»був укладений договір №03/П, згідно умов якого ПП «Українська будівельна компанія»виконувала ремонтно-реставраційні роботи будинку-пам’ятки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 20.

Право відповідача залучати до виконання ремонтно-реставраційних робіт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 20 не суперечить умовам договору від 02.04.2004 року і прямо передбачено п. 1.1.2. договору.

ПП «Українська будівельна компанія»має всі відповідні ліцензії на виконання будівельних робіт і виконала всі роботи за субпідрядним договором належним чином. ТОВ «Мета Консалтігн»здійснило з ПП «Українська будівельна компанія»всі розрахунки за договором №03/П від 16.04.2004 року, що встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 12.12.2005 року по справі №25/78-05-2708.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.12.2005 року по справі №25/78-05-2708 встановлено, що Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації 18.12.2002 року був виданий дозвіл на проведення проектних робіт на реставрацію та реконструкцію будівлі-пам’ятки по вул. Польській, 20 у м. Одесі. Розробку проектної документації доручено ТОВ «Будмайстер». Проект реконструкції був погоджений позивачем, що підтверджується листом №2125 від 02.10.2003 року.

Реконструкція об’єкту проводилася на підставі виданого Управлінням архітектури та містобудування  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси дозволу на виконання будівельних робіт від 05.05.2004 року №239/04. Виконавцем зазначених робіт вказано ПП «Українська будівельна компанія».

Робочою комісією, до складу якої входили представники Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації 10.03.2005 року складено акт про готовність закінченого будівництвом об’єкту.

04.04.2005 року складено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 20, який затверджено розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно приписів ст. 35 ГПК України, Факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, договір від 02.04.2004 року був досліджений судом при розгляді зазначено вище справи.

Згідно приписів ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати  недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

При розгляді господарської справи №25/78-05-2708, дослідженні судом договору від 02.04.2004 року не встановлено, що цей договір суперечить законодавству, спірний договір недійсним не визнаний, а навпаки прийнято рішення про стягнення з Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на користь ТОВ «Мета Консалтінг»заборгованості за виконані підрядні роботи.

Рішення господарського суду від 12.12.2005 року по справі №25/78-05-2708 набрало законної сили, змінено чи скасовано не було, про що свідчать постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 року та постанова Вищого господарського суду України від 16.08.2006 року.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими посилання позивача на недійсність договору від 02.04.2004 року, укладання цього договору з порушенням вимог діючого законодавства України, у звязку з чим позовні вимоги не є обгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.