overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.                                                                      Справа №1/64

За позовом    Сторожинецька районна рада Чернівецької області

до Виробничо-комерційна фірма "Буковина"

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, звільнення орендованих приміщень та стягнення орендної плати - 1286,49 грн.

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  Андрійчук О.В.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 2 листопада 2007 року за позовом Сторожинецької районної ради м. Сторожинець Чернівецької області до Виробничо-комерційної фірми (ВКФ) "Буковина" м. Сторожинець Чернівецької області про:

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 1 червня 2002р., укладеного між Сторожинецькою районною радою та Виробничо-комерційною фірмою "Буковина" про надання в оренду нежитлового приміщення загальною площею 65,4 м2 в м. Сторожинець на вул. Чапаєва, 13;

- зобов’язання ВКФ "Буковина повернути Сторожинецькій районній раді нежитлове приміщення площею 65,4 м2 в м. Сторожинець на вул. Чапаєва, 13;

- стягнення з ВКФ "Буковина" на користь Сторожинецької районної ради борг за орендну плату та пеню в сумі 1286грн. 49коп.

Докладне обґрунтування позовних вимог у справі викладено судом в ухвалі від 22 листопада 2007 року, якою розгляд справи судом було відкладено на 6 грудня 2007 року за клопотанням відповідача з підстав наведених в ухвалі.

Відповідач, участь якого у розгляді справи судом було визнано обов’язковою, в судове засідання 06.12.2007 року не з’явився, будь-яких письмових пояснень від нього до суду не надійшло, незважаючи на те, що його своєчасно та належним чином було повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

При цьому, позивач у судовому засіданні звернувся до суду надати сторонам час для самостійного вирішення ними спірних питань у справі з урахуванням додаткових домовленостей позивача і відповідача та погашення відповідачем орендної заборгованості.

Зважаючи на звернення позивача, враховуючи додатково надані ним документи, у т.ч. додаткову угоду від 18.10.2007 року до спірного договору, виписку з рахунку щодо перерахування відповідачем заборгованості з орендної плати, керуючись ст.ст. 22, 77 ГПК України,       с у д -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10 год  "18" грудня 2007 р.

2. Позивачу подати до суду примірники платіжних доручень про сплату державного мита з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету, так як у доданих до позову примірниках такі відомості відсутні.

3. Участь у розгляді справи визнати обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                      Справа №8/48

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  м. Чернівці

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»с. Рокитне

про стягнення 6826,41 грн.

за участю представників:

Від позивача: Берекета А.О. –гол. спеціаліст - юрисконсульт

Від відповідача: Ставчанський Д.І. - представник

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів м. Чернівці звернулось з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»с. Рокитне Чернівецької області про стягнення штрафних санкцій в сумі 6826,41 грн. за нестворені робочі місця для інвалідів, відповідно до звіту “Про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2003 рік”.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на звітні дані відповідача за підсумками 2003р., у якому норматив працевлаштування інвалідів склав 8 чол.. Проте відповідачем, в порушення ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991р. № 875-ХІІ зі змінами, внесеними Законом України від 15.06.2004р. № 1773-ІУ (далі –Закон), його не виконано, так як середньооблікова чисельність працюючих інвалідів становила 3,5 чоловіки, а тому він повинен сплатити штрафні санкції у розмірі 6826,14 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на те, що він звертався з письмовим проханням про працевлаштування інвалідів до Новоселицького районного центру зайнятості, проте його клопотання не було задоволено, інваліди не направлені, а відтак він самостійно працевлаштував протягом 2003 року 5 інвалідів.

Ухвалою від 08.11.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 21.11.2007 р. за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 21.11.2007 року розгляд справи відкладено на 11.12.2007 року.

У судовому засіданні 11.12.2007 року представники сторін звернулись з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на  20 грудня 2007 р. на  10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

2.           Вдруге зобов’язати Новоселицький районний центр зайнятості надати письмові докази про те, чи надходили від СТзОВ «Авангард»с. Рокитне у 2003 році запити про направлення до нього інвалідів для працевлаштування.

3.           Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                  С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

19.12.07                                                                        Справа №  10/667/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом :  КП Водоканал”, м. Запоріжжя

до відповідача: ЖБК 302 “Титан-15”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 2 304, 61  грн.

Суддя              Алейникова Т.Г.

представники:

від позивача: Кифоренко Ю.В.,  довіреність від 18.06.07, № 183

від відповідача: Покровська Л. М.., виписка з протоколу № 137, від 28.11.07

Розглядається позовна заява про стягнення суми 2 304, 61  грн.   з ЖБК 302 “Титан-15”, м. Запоріжжя  на користь КП “Водоканал”, м. Запоріжжя .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між КП «Водоканал»і ЖБК-302 «Титан-15»укладений Договір № 878 на відпуск води і прийом стоків до комунальної каналізації (далі- Договір). Договір укладений на період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р., але п.6.1 Договору передбачає, що Договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до укладення нового договору. Відносини Сторін до укладення нового Договору регулюються даним Договором.

За період лютий 2007р. - вересень 2007р. Позивач надавав вищевказані послуги Відповідачу. Відповідно до розділу 4 «Порядок розрахунків»Договору абонент зобов’язан  протягом трьох банківських днів із дня виписки акта перелічувати кошти на рахунок Водоканалу в сумі, зазначеної в акті. (Акти на відпустку води додаються).

За вищевказаний період Позивач надав послуги по відпустці води і прийому стоків на суму 11 044,50 грн. Часткова оплата Відповідача за вищевказаний період складає 8 739,89 грн. Заборгованість Відповідача перед КП «Водоканал»з урахуванням часткової оплати складає 2 304,61 грн. (дві тисячі триста чотири гривні шістдесят одна копійка).

У порушення п.2.2.1, а також розділ 4 договору № 878 Відповідач своєчасно й у повному обсязі оплату не зробив. Загальна заборгованість Відповідача складає 2 304,61 грн. (Розрахунок суми боргу додається).

На час надання позовної заяви до суду заборгованість відповідачем не була сплачена, тому позивач звернувся до суду.

19.12.07 позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач погасив суму основного боргу 2 304 грн. 61  коп. по договору № 878 від 01 січня 2004 року без урахування судових витрат.

У зв’язку із вищевикладеним провадження по справі слід припинити за  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку із відсутністю  предмету спору.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу віднести на відповідача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 75, 80 п.1.1,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути  з ЖБК 302 “Титан-15”, (69123, рр 3001 ЗФ "Укрінбанк" м.

Запоріжжя, МФО 313184, ) на користь

КП “Водоканал” (69002, рр 0001 в АКБ "Індустріалбанк" м.

Запоріжжя, МФО 313849, ) судові витрати: державне мито (102

грн 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (118 грн 00 коп.). Видати наказ.

Суддя                                                              Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.07                                                                                        Справа №  10/668/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом :  КП Водоканал”, м. Запоріжжя

до відповідача: ЖБК “Машинобудівник-5”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 9 013, 00 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Кифоренко Ю.В.   дов. № 183  від 18.06.07р.

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача   9 013, 00 грн. за Договором № 837а на відпуск води та приймання стоків.

Відповідач суму основного боргу визнав повністю, підписав акт звірки розрахунків від 29.11.07р..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 837а від 04.01.2006 р. на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. У період  квітень 2007 р. по вересень 2007р.  позивач надав послуги відповідачу на суму 9 030, 59 грн., що підтверджують копії актів, які додані до позову позивачем.

В порушення п. 3.2.1 та розділу 5 Договору № 837а від 04.01.2006 р. відповідач  повністю оплату не провів. Сума основного боргу складає 9 013, 00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін від 29.11.07р.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, Договорі № 837а, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню  у сумі 9 013, 00 грн.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49,  82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ЖБК “Машинобудівник-5”, м. Запоріжжя , 69054, м. Запоріжжя, вул.. Казачья, 39, р/р 867 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 130013, на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002,  м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, )  9 013, 00 грн. заборгованості,  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту  і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.   Видати наказ.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 02.01.08 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.07                                                                                        Справа №  10/669/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом :  КП Водоканал”, м. Запоріжжя

до відповідача: КП “Матвіївський сількомунгосп”, с. Матвіївка Вільнянського району

про стягнення суми 50 205, 02 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Кифоренко Ю.В.   дов. № 183  від 18.06.07р.

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача   50 205, 02 грн. за Договором № 5262 на відпуск води та приймання стоків.

Відповідач суму основного боргу сплатив частково, борг складає 46205, 02 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 5262 від 01.01.2006 р. на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. У період  червень 2007 р. по серпень 2007р.  позивач надав послуги відповідачу на суму 80 907, 50 грн., що підтверджують копії актів, які додані до позову позивачем.

В порушення п. 3.2.1 та розділу 5 Договору № 5262 від 01.01.2006 р. відповідач  повністю оплату не провів. Сума основного боргу складає 46205, 02 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін від 06.12.07р.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, Договорі № 5262, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню  у сумі 46205, 02 грн.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49,  82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з КП “Матвіївський сількомунгосп”, с. Матвіївка Вільнянського району , 70035, вул. Леніна, 75 к, р/р 9611в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002,  м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, )  46205, 02 грн. заборгованості,  502 грн. 05 коп. витрат по держмиту  і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.   Видати наказ.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 08.01.08 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.
Справа № 17/414-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом  Комунальне підприємство "Білоцерківське міське шляхово - експлуатаційне управління"

до  Київське обласне комунальне автотранспортне підприємство №13254

про стягнення 1 690 343,57 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" січня 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.
Справа № 17/415-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом  Комунальне підприємство "Білоцерківське міське шляхово - експлуатаційне управління"

до  Київське обласне комунальне пасажирське автотранспортне підприємство "Київоблпастранс"

про стягнення 1 163 876,84 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" січня 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" грудня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аміда плюс”,                              м. Київ

до
Відкритого акціонерного товариства “Фастів –Авто”, м. Фастів

про
встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 2047 від 26.11.2007 року вищевказаним вимогам не відповідає.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Аміда плюс” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Аміда плюс” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.