overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 2-11/7709-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства
“Керченський морський торговельний порт”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р.

у справі
№ 2-11/7709-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Державного підприємства “Державна морська лоцманська служба”

до
Державного підприємства
“Керченський морський торговельний порт”

треті особи:
1) Приватне підприємство “ФАМ Балкерс”
2) Приватне підприємство “Морське агентство “ФАМ”

про
стягнення

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства “Керченський морський торговельний порт” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства “Керченський морський торговельний порт” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р. у справі № 2-11/7709-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 04.04.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.

Справа №  4/130/07

Позивач           ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв,
54002

Відповідач          СПД -фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -не з'явився.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення основного боргу в сумі 1980,29
грн., індексу інфляції в розмірі 134,72 грн., 38,40 грн. -3% річних та 129,46
грн. пені за період з жовтня 2004р. по січень 2007р.

Повноважні представники сторін у
судове засідання не з'явились, витребувані докази не надали.

Враховуючи, що розпорядженням
голови суду від 19.03.2007р. № 99 зупинено відправку вихідної кореспонденції
відділом документального забезпечення господарського суду з 19.03.2007р. до
відновлення фінансування, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  10 травня 2007р. о 12 год. 30 хв.

2.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          акт на підключення у 2004р.,2005р.,
2006р. та відключення 2005р., 2006р.

Відповідача:

-
копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-
докази на обґрунтування відзиву
і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.01.07                                                                                           Справа  № 12/238-3307
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл», смт.Скалат Підволочиського району

на постанову господарського суду Тернопільської області від 10.11.2006 року, суддя Скрипчук О.С., в справі № 12/238-3307,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл», смт.Скалат Підволочиського району

до відповідача  державної податкової інспекції у Підволочиському районі, смт.Підволочиськ Тернопільської області

про    скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 26.12.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

позивачем  подано апеляційну скаргу б/н та дати (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  21.12.2006 року за вхідним №6884 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 02.01.2007 року за №19) на постанову господарського суду Тернопільської області від 10.11.2006 року (підписане 20.11.2006 року)..

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл».

Відповідачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

Для відома копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя                                                                                     Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07

Справа №14/164-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 1935)

за
позовом                      Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни

до
відповідача       Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ромни

про
стягнення       215 грн. 40 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.04.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа № 19/484.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго" в особі Краснодонських електричних мереж, м. Краснодон Луганської області

до Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Луганської області

про стягнення 6017 грн. 70 коп.

за участю представників :

від  позивача –не прибув;

від відповідача –Матінян К.Є. дов. б/н від 12.12.06;

від ДВС –Молостов С.С. , Мухін М.М.

Суть спору: розгляд скарги № 34/3505 від 25.11.06 на дії Державної виконавчої служби м. Свердловська Луганської області по справі № 19/484.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін,   суд, -

встановив:

Департамент державної виконавчої служби у м. Свердловськ подав суду заперечення на скаргу в якому заперечив проти доводів відповідача, та просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Сторони не в повному обсязі виконали вимоги суду, викладені в ухвалах від 12.12.06., 09.01.07.

За таких обставин, суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. Тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 02.02.07 о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кімната № 317.

2. Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби в м. Свердловську визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача надати: відзив на скаргу відповідача, документальне та нормативно –правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.Зобов'язати відповідача надати: уточнити та нормативно обґрунтувати викладені в скарзі вимоги з урахуванням ч. 1 ст. 121-2 ГПК України;; вказати повну та точну назву та адресу свого підприємства; уточнити вимоги, заявлені у скарзі.

5.Зобов’язати Державну виконавчу службу в м. Свердловську Луганської області надати: пояснення на скаргу відповідача; документальне та нормативно – правове обґрунтування пояснень, матеріали виконавчого провадження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №14/63-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача           Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського комбінату хлібопродуктів

про стягнення 18494,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.07 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 01/159

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю   “Центр БІТМ” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.06.2006 року у справі № 01/159 за позовом Відділу  управління комунальною власністю м. Ватутіна  Черкаської області до  Товариства з обмеженою відповідальністю   “Центр БІТМ” про розірвання договору оренди та стягнення 169,43 грн.,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр БІТМ” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання  відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр БІТМ” строк  на подання касаційної скарги  на постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.06.2006 року.

Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр БІТМ” на постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.06.2006 року до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 21  лютого 2007 року об 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал №12  кім.                 № 332.

Судді                                                                            В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А12/34-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
припинення  підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши дану позовну заяву суддя визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.02.07р. об 11:55год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення  на позов;
документи, що посвідчують  статус
підприємця.

5. Явку представників сторін в   судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Копію  цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Крім того, відповідачу
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.07
Справа  № 1/89-10А

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечна М.І.

суддів                                                     Юркевича
М.В.

Кузя В.Л.

у
м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області № 1722
від 15.11. 2006 року (вх. № 799 від 24.11.2006 року)

на постанову господарського суду Волинської області від 01.11.2006
року у справі № 1/89-10А

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ.

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті,
м.Київ.

про визнання недійсною постанови № НОМЕР_1.

за участю представників сторін -

від позивача  - не з'явився.

від відповідача -Драган П.І., довіреність від 13.12.2006 року.

Постановою господарського суду Волинської області від 01.11.2006
року у справі № 1/89-10А задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Нововолинськ, до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті,
м.Киів: визнано нечинною постанову № НОМЕР_1.

Не погоджуючись з даною постановою місцевого господарського суду,
відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В судове засідання позивач явки представника не забезпечив, причин
зазначеного суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, з метою повної та всесторонньої перевірки
законності й обгрунтованості постанови суду першої інстанції, апеляційний суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 53, ч.3 ст.150, ч.ч. 4,5 ст. 160, ст. 165, ч.4
ст.196, ч.3 ст.205, ст. 206, ч.ч. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України, -

Львівський апеляційний
господарський суд   У Х В А Л И В :

1.   Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 15 год. 45 хв.
28.02.2007 року.

2.  Сторонам забезпечити
явку представників в судове засідання. Явка обов'язкова.

3.  Ухвала не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.
Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.07

Справа №АС16/36-06.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до  відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  зобов'язання вчинити дії

Керуючись
ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 08.02.2007 року на 10год.50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати
оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, свідоцтво про
державну реєстрацію.

5.          Направити копію позовної заяви з
доданими до неї  документами відповідачам
та позивачу.

6.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
18 січня 2007 р.                                                                    Справа №  8/2-07
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 04 січня 2007 р. у справі  №
8/2-07  , яке набрало законної сили 18
січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
з  ТОВ Кінний завод "ВІННИЧИНА"
, вул. Леніна , 8, с. Човновиця, Оратівського району , Вінницької області ,
, 41,49 грн. - 3% річних, 214,34 грн. державного мита , 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 2000 грн. послуг
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті скарги

16 квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2/290-06

Суддя господарського суду Мельник
П.А.,

розглянувши матеріали скарги на
постанову про накладення штрафу від 15 лютого 2007 р.  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В
И В :

Скарга розгляду в господарському
суді не підлягає Державним виконавцем ДВС в м.Жмеринка та Жмеринському районі
Постановою про накладення штрафу від 15 лютого 2007 р. накладений штраф у  розмірі 340 грн. за ст.87 Закону України «Про
виконавче провадження на фізичну особу ОСОБА_1 за порушення терміну
добровільного виконання Постанови державного виконавця від 11.01.07 р.

Згідно ст.121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем боржником або прокурором
протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним
особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Винесена Постанова державним
виконавцем про накладення штрафу від 15.02.07 р. за невиконання вимог
державного виконавця викладених в Постанові про відкриття виконавчого
провадження.

В п.19 Постанови Пленуму Верховного
суду України вказується, що при розгляді справ за скаргами на постанови
державного виконавця про накладення штрафів, передбачених статтями 87, 88  Закону № 606-Х1У (606-14), суд повинен
виходити  з того, що вони є не
адміністративним стягненням, а санкцією за невиконання зазначених у цих статтях
вимог. Такі  постанови оскаржують ся за
правилами гл. 31-Г ЦПК України.

Ст. 248-21 ЦПК України встановлює,
що скаргу може бути подано до суду безпосередньо, або після  оскарження рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до начальника  відділу ДВС.

Скарга подається до суду за
місцезнаходженням відповідного відділу державної виконавчої служби або до
іншого суду згідно з вимогами закону.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 86,115,121-2 ГПК
України, ст. 248-21 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У
прийнятті скарги на постанову про накладення штрафу від 15 лютого 2007 р.
винесену Державним виконавцем ДВС в м. Жмеринка та Жмеринському районі
Троїцького К.Г. відмовити.

Суддя
Мельник П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 1/1058-10/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Ескулап", м.Львів

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 р.

у справі
№1/1058-10/302

господарського суду
Львівської області

за позовом
ВАТ "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури", м.Львів

до
ТОВ "Ескулап", м.Львів

про
стягнення 373,84 грн.

Касаційна скарга ТОВ "Ескулап", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Ескулап" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Ескулап" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 р. у справі №1/1058-10/302 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 08.02.2007 р. об 11 год. 10 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                        К.Грейц

Судді:                                                                                                   О.Глос

С.Бакуліна