СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

27 грудня 2007 р.           Справа 9/310-07

за позовом:громадянина
ОСОБА_3, м. Вінниця

до:громадянина
ОСОБА_1, м. Вінниця, до громадянки ОСОБА_2, смт Стрижавка, Вінницький район,
Вінницька область

визнання рішення № 4 від
18.08.20006 р. та змін до Статуту в частинівключення відповідачів до складу
власників ПП "Бізнес-БалансV" недійсними

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

позивач:    ОСОБА_3

відповідач : ОСОБА_1

відповідач :  ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання рішення №
4 від 18.08.2006р. власника ПП «Бізнес-БалансУ» ОСОБА_3 та змін до Статуту ПП
«Бізнес-БалансУ» в частині включення ОСОБА_1та ОСОБА_2 до складу власників ПП
«Бізнес-БалансУ» не дійсними починаючи з моменту їх вчинення.

Приватне підприємство
«Бізнес-БалансУ» створено власником ОСОБА_3( в подальшому- Позивач) та
зареєстроване 14.12.2005р.

Рішенням № 3 від 22.06.2006р.
Позивач - власник Приватного підприємства „Бізнес-Баланс У" збільшив
статутний фонд підприємства і встановив його в розмірі 1000 000 (один мільйон
гривень), і згідно до чинного законодавства зобов'язувався його сформувати
протягом одного року з моменту реєстрації змін до Статуту.

Станом на 18.08.2006 р. Статутний
фонд Підприємства був сформований у сумі понад 314700 грн. Відповідно до
рішення № 4 від 18.08.2006р власника ПП "Бізнес-БалансУ"ОСОБА_3до
складу власників даного підприємства було прийнято ОСОБА_1з визначенням його
частки в розмірі 50% статутного фонду, вартістю 500 000 грн.,ОСОБА_2з визначенням
її частки в розмірі 25% статутного фонду, вартістю 250 000 грн., а Позивач
закріпив за собою частку в розмірі 25% від статутного фонду, вартістю 250 000
грн. Зміни до статуту ПП «Бізнес-БалансУ» зареєстровано Державним реєстратором
28.08.2006 р. Оскільки, на момент прийняття такого рішення статутний фонд
підприємства в розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень) не був
сформований, то обов'язок його формування був покладений на всіх співвласників
підприємства, пропорційно їх часткам в статутному фонді.

На протязі року  та по даний час  ОСОБА_2таОСОБА_1не внесли будь - яких коштів
до статутного фонду підприємства.

Враховуючи вищевикладене позивач
просить суд, визнати недійсним рішення власника Приватного підприємства
«Бізнес- БалансУ» № 4 від 18.08.2006р.з моменту його вчинення.

Визнати недійсними зміни до Статуту
«Бізнес-БалансУ», зареєстровані 28.08.2006р.
на  підставі  рішення
власника  Приватного  підприємства «Бізнес-БалансУ»№ 4 від
18.08.2006р.

Відповідач по справіОСОБА_1в судове
засідання 27.12.2007 р. вдруге не з"явився, не надав відзиву на позов та
додаткових доказів, що вимагались ухвалою суду про порушення провадження у
справі від 11.10.2007 року, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений. Ухвала суду від 11.10.2007 року направлена відповідачеві
рекомендованим листом за адресою, яка вказана в позові.

До повноважень господарських судів
не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця
проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи
інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,
наявними в матеріалах справи. (інформаційний лист Вищого господарського суду України
від 15.03.2007 р.№ 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування  норм
Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних
записках про роботу господарських судів у 2006 р.")

Другий відповідач по справі
ОСОБА_2її представникОСОБА_4проти позовних вимог не заперечує, оскільки ніяких
грошових внесків нею до статутного фонду підприємства не внесено.

А тому, суд вважає, що вжив всі
залежні від нього заходи для повідомлення відповідача ОСОБА_1належним чином про
час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про задоволення позову з
огляду на наступне:

Статтею 63 п.1 ГК України визначено,
що в залежності від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть
діяти підприємства таких видів: зокрема приватне підприємство, що діє на основі
приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання  (юридичної особи) Також, п.1ст.79  ГК України зазначено, що господарськими
товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені
юридичними особами та / або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в
підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Зважаючи на дані приписи
законодавства і враховуючи аналіз п.1.1. Статуту ПП «Бізнес-БалансУ», де
зазначено, що останнє створюється відповідно до - Господарського та Цивільного
кодексів України,

-          п.1.8. Статуту де зазначено, що
підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного
йому майна, на яке згідно з законодавством України може бути звернено
стягнення;

-          п.1.9. Статуту - „власники несуть
відповідальність за зобов'язаннями ПП «Бізнес- БалансУ» в межах його статутного
фонду за виключенням випадків, передбачених чинним

законодавством";

-          розділ III Статуту «Органи управління
і контролю» - де визначені керівні органи підприємства, їх функції,
повноваження, є підстава вважати, що характеристика ПП „Бізнес   БалансV"повністю відповідає
характеристиці   товариства   з
обмеженою відповідальністю,
відображеній   в  ст.ст.50,
57 - 63   Закону  України
«Про  господарські товариства» №
1576-ХП .

Виходячи з вищенаведеного виникає
необхідність застосування як аналогії закону, законодавства України про
господарські товариства до питань, пов'язаних із діяльністю ПП «Бізнес-БалансУ»
в тому числі і формування статутного фонду, оскільки це прямо передбачено вище
переліченими нормативними актами.

Враховуючи положення п.3.5. Статуту
підприємства, відповідачі набули право на відповідну кількість голосів
пропорційно їх внескам.

Таким чином, враховуючи викладене
та зважаючи на приписи ст. 202 ЦК України між Позивачем та Відповідачами був
укладений правочин, який породив для Позивача обов'язок по включенню
Відповідачів до складу власників підприємства, одержання права на прибуток від
залучених внесків, та зобов'язання Відповідачів по внесенню вкладів до
статутного фонду та право на дивіденди від їх вкладення.

Статтею 88 ГК України передбачено,
що учасники господарського товариства зобов'язані вносити вклади ( оплачувати
акції) у розмірі ,порядку та коштами ( засобами), що передбачені установчими
документами відповідно до цього Кодексу та Закону «Про господарські товариства»,
що прямо кореспондується з  п.б) ст. 11
Закону «Про господарські товариства » Рішенням № 4 від 18.08.06 р. Визначено,
що формування Статутного фонду здійснюється виключно грошовими коштами,
відповідно до Господарського кодексу України.

Частиною 3 ст. 52 Закону «Про
господарські товариства » - передбачено, що учасник зобов'язаний повністю
внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства. В данному
випадку - протягом року з моменту рееєстрації змін до статуту, пов'язаних із
збільшенням власників підприємства та перерозподілом статутного фонду.

Однак, в порушення взятих на себе
зобов'язань Відповідачі станом на день подання позову так і не внесли
передбаченого Статутом внеску.

Частиною 3 ст. 53 Закону України
«Про господарські товариства » передбачено, якщо учасники протягом першого року
діяльності товариства не сплатять повністю суму своїх вкладів, товариство
повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу, або прийняти рішення
про ліквідацію. Оскільки, відповідачі в сукупності володіють 75% голосів,  позивач не мав можливості ні прийняти рішення
про зменшення статутного фонду ні про їх виключення зі складу власників
товариства. З метою збереження існування підприємства позивачем  повністю утримувалось підприємство та
формувався його статутний фонд.

Постановою Господарського суду
Вінницької області від 19.01.2007р. припинено юридичну особу - ПП
«Бізнес-БалансУ» з підстави, передбаченої ч.2 ст 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців". Дана
підстава застосована як адміністративно-господарська санкція, а 26.03.2007р.
підприємство виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України.

Однак, відповідач ОСОБА_1не внісши
до статутного фонду  ««Бізнес-БалансУ»
ніякого внеску, через пів року після ліквідації підприємства 06.09.2007 року
укладає угоду про відступлення права вимоги третій особі - ОСОБА_5на підставі
якої Ленінський районний суд м. Вінниці 25.09.2007р. виносить рішення, яким за
ОСОБА_5визнає  право власності на майно,
що належало ПП «Бізнес-БалансУ» і було реалізоване іншій особі ще під час
діяльності підприємства.

Вищевказані дії Відповідача
ОСОБА_1порушують права позивача , оскільки тільки ним  було сформовано статутний фонд Підприємства.

Враховуючи вищевикладене позовні
вимоги підлягають задоволенню з покладанням на відповідачів судових витрат.

Керуючись  ст. ст. 49, 82 - 85, 115, 116 ГПК  Ук раїни,
-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати надійсним рішення власника
приватного підприємства "Бізнес - Баланс У" № 4 від 18.08.2006 р. з
моменту його вчинення.

Визнати недійсними рішення
змін  до Статуту  приватного підприємства  " Бізнес - Баланс У" зареєстровані
28.08.2006 р. на підставі рішення власника
№ 4 від 08.08.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_2АДРЕСА_1 на
користь  ОСОБА_3 АДРЕСА_2   42,50 грн. витрат по сплаті державного мита
та 59 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути  з
ОСОБА_1АДРЕСА_3 на користь
ОСОБА_3 АДРЕСА_2   42,50 грн.
витрат по сплаті державного мита та 59 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
28.12.07