overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07
Справа №13/91-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Відкритого  акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Суми газ»  Національної акціонерної компанії Нафтогаз України

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромниптахоспілка»

про стягнення 25723 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 15.03.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Відповідачу подати свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності.

4.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

30.03.2007 р.                                                                          справа №4/49а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
19.03.2007 року

по справі
№ 4/49а

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області

до
Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області

про
скасування рішення № 123/26415750 від 16.01.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками органом Пенсійного фонду про застосування санкцій в розмірі 5 260,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

29.03.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 4/49а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 4/49а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 24.04.2007р. о 13:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157,  зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.01.07 р.                                                                                 № 004-05/11/3-63

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Меблі” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Bilijardai” м.Донецьк

про  стягнення 330 028,45 грн.

Суддя             Л.Ф.Чернота

Акціонерним товариством закритого типу “Фірма Меблі” м.Донецьк заявлено позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Bilijardai” м.Донецьк, про  стягнення 330 028,45 грн.

Статтями 54, 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

До позовної заяви № 01/34 від 17.01.2006р. позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.54,  п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача:  позовна заява на 3 аркушах, платіжні доручення № 172 від 17.01.2007р та № 171 від 17.01.2007р..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                         Чернота Л.Ф.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.
Справа №14/103

За позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Чернівецького територіального управління головної державної інспекціїна
автомобільному транспорті

про
визнання нечинною та скасування постанови про застосування фінансової санкції

Суддя  Швець
Микола Васильович

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_2, довіреність від 28.09.2006 року

Від відповідача - Баталюк В.С.,
довіреність від 12.01.2007 року

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із
позовною заявою до суду про визнання нечинною та скасування постанови про
застосування фінансової санкції НОМЕР_1 від 05.03.2007 року.

Представники сторін в судовому
засіданні звернулись з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для
надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин
в їх сукупності, рівності сторін та керуючись,
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11:00  "03" травня 2007 р.

2.Зобов'язати:

позивача надати: товаро-транспортну
наладну або іншийвизначений законодавством документ на вантаж на день складання
акту від 05.02.2007 року.

відповідача надати: належним чином
завірену копію акту проведення перевірки від 05.02.2007 року, на підставі якого
виневено постанову про застосування фінансової санкції НОМЕР_1 від 05.03.2007
року; довідку про знаходження в ЄДР; Положення про Чернівецьке територіальне
управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

3.Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.03.07р.

Справа № А38/167-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - №2", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 7/143

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії:

головуючого
Дроботової Т.Б.

суддів :
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання  касаційної скарги
Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006р.

у справі
№ 7/143

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Меркурій Холдинг групп”

до
Державного підприємства “Івано-Франківський ліспромкомбінат” Міністерства оборони України

про
стягнення заборгованості в сумі 150 000 грн.

визнав достатніми подані матеріали для розгляду касаційної скарги та керуючись ст.ст.86, 1114, 1115, 1118 ГПК  України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити, процесуальний строк встановлений статтею 110 ГПК України відновити.

Прийняти касаційну скаргу Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону до  касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на  20 лютого  2007 р. на 10 год. 00 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                     Т. Дроботова

Судді:                                                                                               Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 4/58.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”,  в  особі Краснолуцького департаменту Алчевського Регіонального  виробничого управління, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “ Інтелект ”, м. Сєвєродонецьк  Луганської областіпро стягнення 2880 грн. 00 коп.

представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Звукова фіксації судового процесу  судом не здійснюється.

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення суми сплаченого авансового платежу у розмірі 2880 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд

в с т а н о в и в:

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по сутті, оскільки представники сторін у судове засідання не з"явились.

За таких обставин  розглянути справу у даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,75,77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.07  на  12 год.00 хв..

2. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду у  кім. № 317.

3. Зобов’язати позивача   надати: обґрунтоване пояснення на відзив відповідача; уточнення позовних вимог щодо суми заборгованості відповідача; належний,   нормативно та документально обґрунтований розрахунок суми позову; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення  подати господарському суду; підстави звернення до суду з позовом з посиланням на норми матеріального права відповідно до чинного законодавства; визначити правову природу договору №НЛИ/Кр Л/07-05 від 20.07.05.

4. Зобов’язати відповідача  надати: нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЕДРПОУ; у разі погашення суми заборгованості надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін (явка обов‘язкова).

Суддя                                                                                                        Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                                         Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

№ 16/175

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Полянський А.Г.

судді

Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Акціонерного комерційного банку
"Національний кредит"

на

постанову від 15.03.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/175 господарського
суду Кіровоградської області

за позовом

СПД-ФО ОСОБА_1.

До

1. Акціонерного комерційного
банку "Національний кредит" в особі філії в м. Світловодськ 2.
Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції
України

про

стягнення 200 000 грн. шкоди

Керуючись
ст. ст. 1114 , 1211  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку
"Національний кредит" на постанову від 15.03.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 16/175
господарського суду Кіровоградської області.

2. Зупинити виконання постанови від
15.03.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду до закінчення
її перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 червня 2007 року
о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6,
кім. № 332.

Головуючий    суддя
Полянський А.Г.

Судді                    Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.07 р.                                                                                  Справа № 34/502пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка

до відповідача Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про зобов’язання укласти додаткову угоду про реструктуризацію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області  про зобов’язання укласти додаткову угоду про реструктуризацію, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 06 лютого 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/502пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області  про зобов’язання укласти додаткову угоду про реструктуризацію.

Подовжити попереднє судове засідання 06 березня 2007 року о 10 год. 30 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 16/133пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська, м. Луганськ

до Громадської організації "Спортивний союз молоді "Грант –Союз", м.Луганськ

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

Представники сторін:

від позивача  –Кіянко Д.В., старший державний податковий інспектор юр. сектору, дов. №7710/10 від 13.06.06.;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.2007 р. на 12 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3.          Зобов’язати позивача надати: нормативно-правове обгрунтування позовних вимог; заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  документальне підтвердження реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; документальне підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; підтвердити належним чином статус юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                         Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа №  10/87

Скаржник: Приватне підприємство „Прім-інвест”

(54002, м.Миколаїв, вул.М.Морська, 108, оф. 503)

Орган ДВС: ДВС у Заводському районі м.Миколаєва

(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

Стягувач: Миколаївська обласна кредитна спілка „Флагман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 48)

Суддя Горобченко Д.М.

Суть ухвали: про виправлення описки.

Враховуючи, що резолютивній частині ухвали суду від 05.09.2006р. було допущено описку в зазначенні дати постанови органу Державної виконавчої служби, яку визнано незаконною, суд за власної ініціативи, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

Ухвалив:

1. Виправити допущену в резолютивній частині ухвали суду від 05.09.2006р. описку, не зачіпаючи суті ухвали, а саме: викласти п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали в наступній редакції:

„ 2. Визнати незаконною Постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 03.10.2005р. про поновлення виконавчого провадження.”

2.   В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                        Справа № 18/47

За позовом Приватного підприємства „Аверс –Плюс”

16605, м. Ніжин, вул. Лізи Чайкіної, 23 –б

Відповідач-1: Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

Відповідач-2: Головне управління Державного казначейства України у Чернігівський області
14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27

про відшкодування 15000,00 грн. майнової та 100000,00 грн. немайнової шкоди

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: Чуб І.А. –держподатінспектор, дов. від 24.01.2007р. № 118/9/10-013

від відповідача-2: Редозубова І.В. –гол. казначей юр. відділу, дов. від 14.02.2007р. № 2

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством „Аверс –Плюс” заявлено позов до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України у Чернігівський області про відшкодування 15000,00 грн. майнової та 100000,00 грн. немайнової шкоди, завданої незаконним рішенням від 04.02.2004р. № 438/10/2690 про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач –2 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі, виходячи з того, що вони є необґрунтованими і такими, що не відповідають чинному законодавству.

Оскільки неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає об’єктивному вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" березня 2007 р.  об 10:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  зал судових засідань № 1.

Суддя                                                                       Сидоренко А.С.