overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/451
Господарський суд Донецької області
18 січня 2007 року розглянувши адміністративну справу № 37/451 за позовом
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Слов'янськ
до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення заборгованості по
податку з доходів найманих працівників в розмірі 195 грн. - основний платіж.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунки в установах банку відсутні) на користь
місцевого бюджету заборгованість по податку з доходів найманих працівників в
Донецьку, МФО 834016, код платежу 11010210.
Постанова по справі № 37/451 від 18
січня 2007 року набрала законної сили  30
січня 2007 року.

Виконавчий лист видається на
підставі  заяви Слов'янської об'єднаної
державної податкової інспекції НОМЕР_2 від 7 лютого 2007 року.

Виконавчий лист може бути пред'явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання
постановою законної сили. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання
до 30 січня 2010 року.

Стягувач:

Слов'янська об'єднана державна
податкова інспекція, м. Слов'янськ (84112, м. Слов'янськ, пл. Жовтневої
революції, 3, ОКПО 21970719, рахунок 0482 банк УДК в Донецькій
області, МФО 834016).

Боржник:

суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, рахунки в установах банку відсутні).

Виконавчий лист по
адміністративній  справі № 37/451
надісланий 9 лютого 2007 року.

Суддя
Яманко В.Г.

Помічник судді                  О.А. Тумасова

Згідно статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає
виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А10/68-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області, м. Тернівка

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці , м. Тернівка

про стягнення 300,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Рижкова А.О. (дов.834/08-37 від 06.02.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з  позовом  до  відповідача  про  зобов'язання  включити в щомісячні акти звірки суму виплаченої пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва Бондарєву О.І. в розмірі 300,00 грн., починаючи з 01.11.2006 року по 31.12.2006 року, для відшкодування цієї суми на централізованому рівні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.07р. відкрито провадження в адміністративній справі №А10/68-07, попереднє судове засідання призначене на 20.02.07р.

20.02.07р. відбулося попереднє судове засідання в ході якого судом було з'ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову; чи заперечує відповідач проти задоволення позовних вимог позивача; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 05.03.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"01"
лютого 2007 р.
Справа № 2/115-07

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

до:суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Жмеринка

про
стягнення 1504,54 грн. заборгованості

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "05" березня 2007 р. о 10:30 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1112 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:     докази виконання
п. 1.5 Договору. Акт прийому-передачі будівлі. Докази проведення відповідачем
розрахунків. Докази в підтвердження того, за який період утворилась
заборгованність в сумі 1099,87 грн. Письмові пояснення та докази щодо моменту
набрання чинності Договору оренди від 26.10.2006 р. акт звірки
взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла
заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами,
для проведення взаємозвірки з'явитись до відповідача;

Відповідачу:
відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу;свідоцтво про
державну реєстрацію СПД (оригінал для огляду, копії - в справу); докази
розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома
сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в
обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Ухвалу
відповідачеві направити за адресами: АДРЕСА_1: АДРЕСА_2.

Суддя
Мельник П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 43/163

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційного подання
Заступника Генерального прокурора України та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційного подання

на рішення
та ухвалу
від 25.03.2005 господарського суду м. Києва
від 25.07.2005 господарського суду м. Києва

у справі
№ 43/163 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Сканвольвінг”

до
Відкритого акціонерного товариства “Укранромашінвест”

про
визнання недійсними рішень загальних зборів

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 11113  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити заступнику Генерального прокурора України процесуальний строк для подання касаційного подання на рішення від 25.03.2005 та ухвалу від 25.07.2005 господарського суду м. Києва у справі № 43/163 господарського суду м. Києва.

2.          Прийняти касаційне подання до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 березня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,                     вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № А12/282-06

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі

м. Кривого Рогу

до  Комунального житлового підприємства № 19, м. Кривий Ріг

про стягнення  303 006 грн. 45 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою  господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2006р. у справі № А12/282-06 позовні вимоги прокурора та  позивача задоволені та стягнено з  відповідача  на користь позивача заборгованість по сплаті страхових внесків у розмірі 300 006  грн. 45 коп. про що 24.10.2006р. видано виконавчий лист № А12/282-06.

30.01.2007р.  позивач звернувся з  заявою про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині постанови вказати суму, яка належить до стягнення у розмірі 303 006 грн. 45 коп. замість  вказаної суми в постанові у розмірі 300 006 грн. 45 коп. та видати новий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає  за необхідне призначити судове засідання  щодо заяви позивача про виправлення описки в постанові.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо виправлення описки в постанові  господарського суду від 05.10.2006р. у справі № А12/282-06 на  08.02.2006р. на 12:20 годин. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а в  кабінеті № 8 поверх 2.

Позивачу –до судового засідання надати оригінал  виконавчого листа  від 24.10.2006р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.07р.

Справа № АЗБР37/1840

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Житловик", м.Верхньодніпровськ

про стягнення 59585,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.12.2006 року позовна заява залишена без розгляду через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1,ч.2 ст.106 цього Кодексу до позову даної категорії спорів не наданий розрахунок суми податкового боргу з визначенням документів, якими податкові зобов'язання узгоджені та суми недоплати за кожним таким документом.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, виявлені недоліки не усунув, а тому позовні матеріали підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
лютого 2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємства “Сватівський комбікормовий завод”,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 4
вересня 2006 року відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства
“Сватівський комбікормовий завод” (заінтересовані особи - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 і ТОВ “Норд-Сервіс”) про скасування рішення
третейського суду при універсальній товарній біржі “Маркет-центр” від 10 червня
2004 року № 14/1 та про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 19
грудня 2006 року № 5-14/1 ухвалу господарського суду Луганської області від 4
вересня 2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі, як вбачається з її змісту,
поставлено питання про часткове скасування постанови Вищого господарського суду
України від 19 грудня 2006 року № 5-14/1. Посилання зроблені на порушення та
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та
невідповідність оскарженої постанови положенням Конституції України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 19 грудня 2006 року       № 5-14/1 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                              І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07
Справа №6/87-05.

За заявою кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м.Суми

до  боржника  –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут»                ( м. Суми, вул. Лебединська, 15 ід. код 30770661)

про визнання грошових вимог

Суддя Гордієнко М.І.

За участю представників:

Від кредитора: не з‘явився

Від боржника: не з‘явився

Розпорядник майна : не з‘явився

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 6.09.2005р. порушено провадження по справі № 6/87-05 про визнання боржника ТОВ «Сумигаззбут» банкрутом.

Кредитором – УПФУ в Зарічному районі м.Суми подано заяву про визнання поточних  грошових вимог .

Суд, розглянувши подану заяву вважає, що заборгованість боржника перед кредитором у розмірі 7540,83 грн. виникла після порушення справи № 6/87-05, тому дані вимоги є поточними, що підтверджується поданими документами до суду.

Враховуючи викладе , вимоги кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м.Суми до  боржника  –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут»   є правомірними і підлягають визнанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. ВИЗНАТИ грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м.Суми до  боржника  –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут»   по справі № 6/87-05 у розмірі 7540,83 грн.

2. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                      М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № А30/82-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівського районного центру зайнятості, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до  приватного підприємства "Агрофірма "Хлібодар", с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення  32744,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 14:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу позивача та  відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 15/29н-ад

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області

до Відділення державного казначейства в м. Краснодон Луганської області

про скасування рішення та стягнення 7616 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

- про скасування податкового повідомлення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції № /0 від 16.11.06. в частині стягнення 7616 грн. 88 коп.;

- про стягнення з державного бюджету України на користь позивача 7616 грн. 88 коп.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2007р. відповідно до вимог п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви –до 29.01.2007р. включно.

Позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору.

Позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі господарського суду від 19.01.2007р. по справі № 15/29н-ад.

Відповідно до ч. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на 3 аркушах.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 1/68-07

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг,

до  Комунального житлового підприємства № 5, м.Кривий Ріг,

про стягнення 98998,43грн.

Суддя  Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулась з позовом до Відповідача про стягнення 98998,43грн.

Ухвалою господарського суду від 17.01.07 р. про порушення провадження у справі допущена описка - у вступній частині не вказано ціну позова.

Відповідно вимог ст.89 ГПК України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення до зазначеної ухвали, зазначивши предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.07 р. виклавши предмет спору у наступній редакції:

"про стягнення 98998,43грн."

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № Б 40/4/06

За заявою  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії ВАТ  "Державного експортно-імпортного банку України" у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-Інвест”, м. Дніпро-дзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Кривому Розі Дніпропетровської області  до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-Інвест”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  10.03.06 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Гарант-Інвест”, м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Дуленко А. Г.

22.01.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання представника кредитора  філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Кривому Розі Дніпропетровської області  за №57-002/213 від 19.01.07 р.  про заміну ліквідатора у справі.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання представника кредитора   у судовому  засіданні,  за участю представників кредитора, ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання кредитора у судовому  засіданні  на 13.02.07 р. об 12:10.

Визнати  явку  представників  кредитора,  ліквідатора  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш