overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 45/543

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Багатопрофільної фірми у формі  приватного підприємства ”Сільгосп –Контракт”    на постанову Київського  апеляційного господарського суду  від  12 червня 2007 року у справі № 45/543 за позовом  Багатопрофільної фірми у формі  приватного підприємства ”Сільгосп –Контракт”  до Київської міської державної адміністрації ( Виконавчого органу Київської міської ради), Шевченківської  районної у  м. Києві ради, Комунального підприємства  по утриманню житлового  господарства Шевченківського району м. Києва про зобов’язання  вчинити дії та стягнення  суми, -

Встановив:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

За заявою сторони господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску (ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову Київського  апеляційного господарського суду  від  12 червня 2007 року відправлена до Вищого господарського суду України 15 жовтня  2007 року, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги, з клопотанням про відновлення такого строку.

В клопотанні скаржник посилається на те, що порушення процесуального строку сталося  внаслідок усунення порушень, викладених в ухвалі Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2007 р. про повернення без розгляду попередньо поданої касаційної скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

З викладених у клопотанні мотивів пропуску строку касаційна інстанція не вбачає обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, що унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Багатопрофільної фірми у формі  приватного підприємства ”Сільгосп –Контракт” про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу на постанову   Київського  апеляційного господарського суду  від  12 червня 2007 року  у справі № 45/543 повернути Багатопрофільній фірмі у формі  приватного підприємства ”Сільгосп –Контракт”.

Судді                                                                                          Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
Справа № П-14/134

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Кріцак В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом  Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" його структурного підрозділу Славутського центру електрозв"язку №7  вул. Радянська, 32, м. Славута, Хмельницька область, 30000

до відповідача  ДП МО України  "Івано-Франківський ліспромкомбінат "  вул. Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 577, 21 грн.

за участю представників сторін:

Від відповідача:  Шутка Я.С., начальник юридичної служби, (довіреність № 25 від 09.01.07р.)

Від позивача : не з'явилися.

Позивач в судове засідання не з"явився, проте подав суду заяву про припинення провадження у справі.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд встановив, що 04.12.07  порушено провадження у справі №П-14/134 за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" його структурного підрозділу Славутського центру електрозв"язку №7 до ДП МО України  "Івано-Франківський ліспромкомбінат " про стягнення заборгованості в сумі 577, 21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.07 ДП МО України  "Івано-Франківський ліспромкомбінат " сплатив заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням №1261 від 13.12.07.

Відповідно до ч.1 п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги вищезазначені обставини та заяву позивача, враховуючи, що сплата заявленої суми боргу  мала місце після звернення позивача до суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору  з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат.

Керуючись ст. 49, ст.ч.1 п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з  ДП МО України  "Івано-Франківський ліспромкомбінат "  вул. Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 08033772)   в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК  України в Івано-Франківській  області,  МФО 836014, р/р 0002,  , код  платежу 22090200) 102,00грн. державного мита

Видати наказ.

Стягнути з  ДП МО України  "Івано-Франківський ліспромкомбінат "  вул. Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 08033772)  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 0002, банк- ГУДК України в Івано-Форанківській області, МФО 836014, код платежу 22050000).

Видати наказ

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                        Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кріцак В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07 р.                                                                           Справа № 6/342

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Стройсервіс” м.Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  59 047грн. 16коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Клименко І.І. - представник по довіреності  №01/071 від 28.08.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Приватне підприємство “Стройсервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м.Донецьк основного боргу у сумі 38 097грн. 63коп., інфляційних у сумі 13 098грн. 19коп., пені у сумі 5 956грн. 79коп., 3% річних у сумі              1 894грн. 55коп. відповідно договору поставки №2 від 06.04.2005р. та договорів купівлі-продажу №4 від 16.05.2005р., №6 від 02.06.2005р.  (Усього 59 047грн. 16коп.)

24 грудня 2007р. позивач звернувся до суду з заявою вих.№02/12 відповідно ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 54 047грн. 16коп., оскільки відповідач в рахунок часткового погашення заборгованості перерахував на поточний рахунок позивача 5 000грн.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  07.12.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  15.01.08 року.

Зобов”язати позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням матеріалівсправи та докази його вручення або надіслання відповідачу надати суду. Також представити  акт звірки розрахунків.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від  07.12.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.12.07
Справа № 14/715-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Свеський насосний завод”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Білопільський машинобудівний завод”

про стягнення 576 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача Дудко І.М.

Від відповідача Подибайло А.Ю.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 576 грн. 00 коп. заборгованості згідно усної домовленості про передачу товарно-матеріальних цінностей відповідно до видаткової накладної № 206/0000555 від 18.05.2005 р., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позов не подав, але в судовому засіданні поясни, що з позовними вимогами згоден та проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до видаткової накладної 206/0000555 від 18.05.2005 р. на підставі довіреності ЯКО № 029704 від 18.05.2005 року відповідач отримав від позивача 10 кришок П6-ППВ-111А та 6 кришок П6-ППВ-121А на загальну суму 3902 грн. 00 коп.

Проте, відповідач розрахувався за отриманий від позивача товар лише частково, перерахувавши на його розрахунковий рахунок в якості передоплати 17.05.2005 р. кошти в сумі 3326 грн. 40 коп., що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 576 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 576 грн. 00 коп. або вмотивованих заперечень заявленим вимогам, тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Білопільський машинобудівний завод” (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1, код 14015761) на користь Відкритого акціонерного товариства “Свеський насосний завод”(41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, 1, код 05785454) 576 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 18/710-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровська фабрика індпошива та ремонту одягу № 2"

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровська міська радам.Дніпропетровськ

треті особи

на стороні

відповідача: 1 - Управління комунальної власності  Дніпропетровська  міська  рада

м.Дніпропетровськ

2 - Комунальне підприємство

"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

м.Дніпропетровськ

про виключення з додатку рішення п.15 та  визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Грабильникова О. А. - дов. № 20 від 06.12.2007 р.,

Потурайло Л. С. - директор

від відповідача:   не з'явився

від 3-х осіб:          1 - Нікітін С. М. - дов. № 21/3/34 від 29.05.2007 р.

2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика індпошива та ремонту одягу № 2"  звернулось  до суду з позовної заявою, в якій  просить:

- виключити з додатку до рішення сесії  Дніпропетровської  міської  ради № 46 від 27.11.91 р., в якому наведений  перелік об'єктів Дніпропетровської фабрики індпошива та ремонту одягу № 2, п. № 15, де зазначена приміщення управління фабрики, яке знаходилось  по вул.Радистів, 24.

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика індпошива та ремонту одягу № 2" право власності на приміщення загальною  площею 458 кв. м, розташованого на 1  поверсі будинку № 2 по вул.Радистів, 2 в м.Дніпропетровську та таким, що підлягає реєсрації відповідно до Тимчасового положення про порядок державної  реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства  юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5.

Відповідач та третя особа-2 явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Третій особі-1  - надати письмові пояснення  по суті спору.

Явка представників сторін та третіх осіб  в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа № Б14/069-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ягуар ЛТД", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р.  о 14:50.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа № 14/654н.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Закритого акціонерного товариства “Спецмонтаждорбуд”, м. Луганськ

до Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю Новопсковської райдержадміністрації, смт. Новопсков, Луганської області

про визнання   постанови недійсною

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Кравченко Д.В.

Відповідачем  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про визнання недійсною постанови інспекції державного архітектурно –будівельного контролю Новопсковської райдержадміністрації від 21.11.07 №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 18.12.07 №130 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

За ініціативою суду, слід  залучити у справі у якості другого відповідача –Новопсковську районну державну адміністрацію, смт. Новопсков, пров. Кірова,1

Позивач витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 24,38, 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 17.01.2008 р.  об 11 год. 50 хв., кім.№323.

2. Залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Новопсковську районну державну адміністрацію, смт. Новопсков, пров. Кірова,1

3. Зобов’язати Позивача:  надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);

4. Зобов'язати 2-го Відповідача: надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів , оригінал постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 21.11.07. -  при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження, копії документів до справи; положення, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                         Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                          І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2007 р.
Справа № 1/146-11А.

про забезпечення позову

Господарський суд Волинської області, розглянувши

заяву Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів"

про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, згідно з яким за ТзОВ «Волинська інвестиційна група» зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів"

у справі № 1/146-11А

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів"

до Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група»

про скасування реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ: заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник, ВАТ «Голобський КХП» обґрунтовує незаконними діями представників ТзОВ «Волинська інвестиційна група» - нищиться майно ВАТ «Голобський КХП», зрізаються замки з дверей приміщень комбінату, виставлено охорону, яка не допускає працівників підприємства на роботу. Фактично здійснюється силове захоплення підприємства.

Відповідно до п. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 1 ст. 118 КАСУ клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд розглянув клопотання ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів», вважає його обґрунтованим та таким, що потребує негайного вирішення і задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, з метою забезпечення позову, керуючись п.1. ст. 117, п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову зупинити дію рішення від 10.12.2007р, реєстраційний № 0991431 комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група» (, Волинська обл., м. Луцьк, вул.. Бойка, 11) на цілісний майновий комплекс відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів», смт. Голоби, вул. Ткача, 1, Ковельський район, Волинська область, .

Суддя                                                             Гончар М.М.