ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.06р.

Справа № 21/327-06

За позовом   закритого акціонерного товариства  „РОСАВА”, м.Біла Церква, Київська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробурвод”, м.Дніпропетровськ

про стягнення майна на суму 20 202грн.00коп. та штрафу 4040,40грн.

Суддя: Алмазова І.В.

Представники:

від позивача     –Конрад О.Б. –ю/к, довіреність .№05-03 від 02.01.2006р.

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача майна: клапани зворотні 19Б1 нж Ду15 в кількості 80шт. на суму 13920,00грн.; засувку 30с99нж Ду150 Ру 25 вартістю 3480,00грн. у кількості 1шт.; клапан 19нж76нжДу-100 вартістю 2802,00грн. у кількості 1шт.;  4040,40грн. штрафу, в обґрунтування позовних вимог посилається на здійснену відповідачем поставку товару неналежної якості на підставі договору №125/-32Р/1003 від 19.12.2005р. 22.12.2006р. позивач у судовому засіданні надав платіжні доручення з оплати вартості спірного обладнання та експертний висновок від 08.12.2006р. №ЭЗ-117 Київської обласної торгово-промислової палати проведеної перевірки технічного стану обладнання, за висновком якого: пред’явлені експерту засувка клинова стальна з  висувним шпинделем, фланцева Л13099нж-150 30с99нжДу150 та затвір зворотний фланцевий (зворотний клапан) Е 44042.100 19нж76нжДу100 за своїм технічним станом, дефектами та несправностями не відповідають вимогам ТУ 26-07-412-87 та ТУ 26-07-393-86, непрацездатні та подальшої експлуатації не підлягають.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судові засідання не з’явився, ухвала суду про порушення провадження у справі повернута „Укрпоштою” з позначкою „за зазначеною адресою не проживає”, згідно листа головного управління статистики у Дніпропетровській області від 30.11.2006р. №22/12-2351 адреса відповідача: 49000, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, шосе Донецьке, 6, кв.99, що не відрізняється від означеної у позовній заяві.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача,  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

19.12.2005р. між відкритим акціонерним товариством „РОСАВА” та товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпробурвод” був укладений договір №125-32Р/1003 (Додаткові угоди №3 від 24.05.2006р., №4 від 16.06.2006р. та Специфікації –до нього), відповідно умов Додаткової угоди №3 –до договору Продавець (відповідач) брав на себе зобов’язання поставити товар на загальну суму 13920,00грн., а Покупець (позивач) – прийняти товар та оплатити його на умовах попередньої оплати.  Термін поставки –10 календарних днів з дати надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Транспортні витрати за рахунок відповідача (п.4 договору).  Якість товару повинна відповідати ТУ та ДСТУ і підтверджуватися паспортом або сертифікатом якості (п.5). Приймання товару за якістю та кількістю проводиться відповідно до інструкції Держарбітражу СРСР 1965р. П-6 та 1966р. П-7. (п.6).

На виконання умов Додаткової угоди №3 до договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 13920,00грн., що підтверджено платіжними дорученнями №3024 від 24.05.2006р., №1421 та №1420 від 29.05.2006р. Відповідач виконав поставку клапанів 1961нж Ду15 (далі –продукція) у кількості 80шт. на загальну суму 13920,00грн. з ПДВ, що підтверджено накладною №26 від 02.06.2006р. По ствердженню позивача, при перевірці технічного стану означених клапанів виявлено, що вони до експлуатації непридатні і позивач повернув відповідачу клапани зворотні 19Б4нж Ду 15 у кількості 80шт. на загальну суму 13920,00грн., що підтверджено накладною №700 на повернення товарно-матеріальних цінностей від 15.06.2006р. (а.с.17).

В силу з ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак на час проведення судового засідання відповідач фактично спірні клапани не поставив і докази здійснення їх  поставки  або проведення розрахунків за них з позивачем не надав. У відповідності з п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача клапанів зворотних 19Б4нж Ду 15 у кількості 80шт. на загальну суму 13920,00грн. підлягають задоволенню.

16.06.2006р між сторонами укладено додаткову угоду №4 до даного договору, відповідно умов якої відповідач брав на себе зобов’язання поставити позивачу трубну арматуру згідно специфікації на загальну суму 17591,56грн., позивач –прийняти товар та оплатити його на умовах попередньої оплати, на виконання умов якої позивач, на підставі рахунку №31 від 08.06.2006р. (а.с.20), перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 17460,00грн., що підтверджено платіжним дорученням №1838 від 19.06.2006р. Відповідач виконав поставку прдукції на загальну суму 17460,00грн. з ПДВ, що доведено накладною №31 від 26.06.2006р. (а.с. 22). При перевірці технічного стану даної продукції, по ствердженню позивача, ним була виявлено, неналежну якість засувки 30с99нж ДУ-150 Ру-25 у кількості 1шт., клапану 19нж76нж Ду-10 у кількості 1 шт., що підтверджується актом від 26.07.2006р. складеним працівниками цеху позивача (а.с. 23) . Про факт виявлення дефектів в отриманій продукції позивач повідомив відповідача листом від 29.08.2006р. №32-3991 (а.с. 25).

Як йдеться з матеріалів справи, 08.12.2006р. за зверненням позивача спеціалістами Київської обласної торгово-промислової палати була проведена перевірка  технічного стану обладнання, що засвідчено експертним висновком від 08.12.2006р. №ЭЗ-117 (а.с. 41-42), відповідно якого зазначено, що на  експертизу позивачем пред’явлено засувку Л13099нж-150 30с99нжДу15 у кількості 1шт. і клапан  зворотній Е44042.100 19нж76нжДу100 у кількості 1 шт. та надані документи: накладна від 26.06.2006р. №31, пропуск від 26.06.2006р. №14, акт від 26.07.2006р. За висновком проведеної експертизи означена продукція має дефекти, не відповідає вимогам ТУ 26-07-412-87 та ТУ 26-07-393-86 і до експлуатації не придатна.

Відповідно п. 6 Інструкції „Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю”, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1996 р. №П7 (надалі –Інструкція), приймання продукції по якості проводиться на складі отримувача не пізніше 10-ти днів після надходження її на склад отримувача. Згідно п.16 Інструкції отримувач зобов’язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в належних умовах та викликати для участі у прийманні продукції і складення двостороннього акту представника відправника з іншого міста.

В силу ч.ч.1,2 (а, б) п.20 Інструкції при нез'явленні представника виготовлювача (відправника) за викликом отримувача (покупця) у встановлений термін, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції. При відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження отримувача (покупця), при відмові їх надіслати представника або нез’явленні його за викликом отримувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), назначеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного  представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського  або місцевого комітету профспілки цього підприємства

Згідно ч.1 п.23, ч.1 п.29, п.30 Інструкції, представнику,  уповноваженому  для  участі в прийманні продукції за якістю та комплектності,   видається належним чином оформлене та завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника. За результатами прийому продукції за якістю з участю представників складається акт про фактичний стан якості отриманої продукції. Акт   підписується всіма особами, що брали участь у перевірці якості і за його змістом  перед  підписами осіб, що брали участь в прийманні, повинно вказуватись,  що ці особи попереджені про те, що, вони несуть відповідальність за підписані  акти, що містять дані, які не відповідають дійсності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, докази в підтвердження неналежної якості означеної продукції відповідно вимог Інструкції позивачем не надані. Посилання представника позивача у судовому засіданні, що проведена експертиза підтверджує неналежну якість суд не може рахувати належними, оскільки поставка продукції відповідачем виконана в червні поточного року, наявність дефектів була виявлена  26.07.2006р. ,  відповідач повідомлений про це 29.08.2006р., експертиза проведена 08.12.2006р. (а.с.41-42 ), Крім того,  у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що на перевірку було пред’явлено саме продукцію (засувка фланцева Л13099нж-150 30с99нжДу150 та затвір зворотний фланцевий (зворотний клапан) Е 44042.100 19нж76нжДу100), яку поставив відповідач за накладною від 26.06.2006р. №31 та факт відповідності означеної продукції її стану під час поставки.

Враховуючи наведене, позовні вимоги  в частині стягнення продукції за другою поставкою не доведені,  задоволенню не підлягають.

У відповідності п.59 Постанови Ради Міністрів СРСР від  25 липня 1988р. №888 „Про затвердження Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання якщо поставлена продукція не відповідає якості стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам або умовам договору, а також якщо поставлена некомплектна продукція, виготовлювач (постачальник) сплачує покупцю (отримувачу) штраф в розмірі 20 % вартості продукції неналежної якості або некомплектної і позивач просить стягнути штраф, що задоволенню не підлягає, як зазначено вище, з причини недоведеності.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст.47,49,  ст.ст. 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

-          позов задовольнити частково;

-          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробурвод”, м.Дніпропетровськ,  на користь закритого акціонерного товариства  „РОСАВА”, м.Біла Церква, Київська обл. клапани зворотні 19Б4нж Ду 15 у кількості 80шт. на загальну суму 13920,00грн.;

-          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробурвод”, м.Дніпропетровськ,  на користь закритого акціонерного товариства  „РОСАВА”, м.Біла Церква, Київська обл. –139грн.20коп. витрат по сплаті державного мита, 67грн.76коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

-          в решті позовних вимог відмовити;

-          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         І.В.Алмазова

Дата підписання рішення

“____”____________2006р.