overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 9/781

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"

на постанову                                    від 21 листопада 2006 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі                                         № 19/3-5022/1 господарського суду Миколаївської області

за позовом                                          Компанії "Суффле Негос С.А.С."

до                                                           ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"

про                                                      визнання договору поруки дійсним

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.01.2007 року о 09 год. 35 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 4/202-06-5009

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
АТФ “Укргазбуд”

на постанову
від 24.10.2006

Одеського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Одеської області  № 4/202-06-5009

за позовом
ТОВ “РАФ-Плюс”

до
АТФ “Укргазбуд”

про
стягнення 16390,06 грн.

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу АТФ “Укргазбуд” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 25.01.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                         К.В.Грейц

Судді                                                                           О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.01.07 р.                                                                                                Справа № 40/427пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” м. Волноваха

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство „Нібулон” м. Миколаїв

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача Небера В.В. - юрисконсульт

від відповідача Петровський Д.О.- юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги про визнання недійсними договору поставки № 1212/2006 від 23.06.06р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 10:00 год.  07.02.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 12/248

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Донецької залізниці

на рішення
Господарського суду Донецької області від 13.11.2006 року

у справі за позовом
Донецької залізниці

до

1)          ВАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Добропільська” дочірнього підприємства ВАТ "Державна холдингова компанія "Донбасвуглезбагачення" ;
2)          ЗАТ “Транспортно-експедиційна компанія “Енерготранс”

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Донецької залізниці на рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.01.2007р. о 0925 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.03.07
Справа № 13/148пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганську, м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1, м. Луганськ  Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 05.04.2007р.  на
11 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Луганську ради -надати відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ід. код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.07р.

Справа № П16/737-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ в інтересах держави , в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ в особі Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, м.Київ  в особі  19-го окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз", с. Майське Синельниківський район Дніпропетровської області

про стягнення 2 443 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовні й заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується   позовна вимога щодо стягнення збитків у розмірі 2370 грн. 33 коп., оскільки у позовній заяві йдеться про існування заборгованості у вказаній сумі.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 18 аркушах.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 22/84-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом   Приватного заготівельно - переробного підприємства "Заготвтормет", м. Львів

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 11445,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази оплати продукції у спірному вагоні, копію комерційного акту, яку можна було б читати

Відповідачу - відзив на позов, копію комерційного акту

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07

Справа №4/812-06.

за
позовом                     Шосткінської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення   101 грн. 18 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача            Чередниченко М.В., довіреність від
29.12.2006 року №

14948/10/10-030

від
відповідача            не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання С.А.Таран

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 101 грн. 18 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав,
повноважного представника в судове засідання не направив.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного
представника позивача, суд встановив, що:

в
зв'язку з нез'явленням представника відповідача, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 08.02.2007 року на 11 год. 20 хв.

2.          Зобов'язати відповідача по справі:
подати відзив на позовну заяву з

обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити представників позивача та
відповідача, що в разі неявки та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/400-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.07р., яка  набрала законної сили  05.02.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07р.

Справа № 28/83-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

про стягнення 5532 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа № 2/25-10А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши матеріали

за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі, смт. Іваничі

до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

про  скасування рішення № 15-К від 11.10.2006 р.

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05.03.2007 р. на 16 год.

3.          Відповідачу подати до 04.03.07. письмові пояснення, документи (правові підстави) в обґрунтування прийнятого рішення № 15-К від 11.10.2006 р..

4.          Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.          Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя                                                                                     Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 р.

Справа № Б-7/4

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

розглянув
матеріали справи

ініціюючий
кредитор  Долинська об'єднана державна
податкова інспекція

вул. Грушевського,
16,Долина,Долинський район,

до
боржника  СПД ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про        визнання боржника СПД ОСОБА_1

за
участю представників сторін:

встановив:

ухвалою суду від 16.01.2007  порушено провадження по справі про визнання
боржника  суб»єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1АДРЕСА_1. - банкрутом.

Постановою від 22.01.2007 боржника
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну  процедуру строком на
6 місяців та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2

В засіданні суду було вирішення
питання щодо видачі виконавчого листа, але це не було зазначено в постанові
суду від 22.01.07, тому суд виносить додаткову постанову в порядку ст.88 ГПК
України.

Згідно ч.7 ст. 48 постанова    господарського    суду
про    визнання
громадянина-підприємця  банкрутом та
виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця  направляються
судовому виконавцю   для  здійснення
реалізації  майна  банкрута.
Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця,  за винятком майна,  що не включається до складу ліквідаційної
маси згідно з цим Законом. До складу ліквідаційної маси не включається майно
громадянина-підприємця, на яке
згідно  з  цивільним
процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд
направляє ВДВС в Долинському районі виконавчий лист. Дії державного виконавця
здійснюються  відповідно до гл.5 Закону
України "Про виконавче провадження".

Керуючись  , ст.ст.22,47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст.86,88 ГПК України суд,-

постановив:

звернути стягнення на майно громадянина-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
окрім майна, яке згідно з цивільним законодавством не може бути звернено
стягнення.

Виконавчий лист видати  ВДВС в Долинському районі.

Зобов"язати ВДВС у
Долинському районі повідомити суд про наслідки реалізації майна боржника.

Ухвалу направити:  сторонам, державному органу з питань
банкрутства,  ліквідатору
ОСОБА_2(ІАДРЕСА_2),  Долинському ВДВС.

Суддя
Кишинський М.І

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" січня 2007 р.                                                                                                        Справа № 5/58-06

за  заявою: ТОВ "Пролісок" с. Галайківці Мурованокуриловецького р-ну Вінницької обл

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/58-06.

29.12.06 р. до суду  надано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.01.07 о 09:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф..

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.01.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної
заяви,

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії,
9-А,

до
відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про
стягнення
заборгованості 549 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Облкоопринкторг-2” пред'явлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 549 грн. 60 коп.

Так, у позовній заяві відсутні належним
чином  засвідчені копії документів, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153,
копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з
оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша
документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить
назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення.
Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою
підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку
слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Дані обставини, у відповідності з п. 3   ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 63  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву
повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р.       № 7-93 державне мито у сумі 102 грн.,
квитанцією №НОМЕР_1 підлягає поверненню.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                                   Справа  № 7/48

За позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А 0834 –державного підприємства МО України «Рівненського автомобільного ремонтного заводу

до відповідача Рівненського обласного музично-драматичного театру

про стягнення 50000 грн. боргу

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :   прок-р Ткачук М.В.

Прокурор у позовній заяві просить стягнути з відповідача на рахунок військової частини 50000 грн. боргу по оплаті робіт, виконаних за договором № 95 від 24.10.05 р.

Відповідач відзив на позов не подав.

Представники позивача і відповідача у судове засідання не з'явились. Про час і місце судового засідання суд повідомив сторони в установленому порядку.

06.02.07 р. позивач подав суду письмову заяву про відмову від позову, зазначивши у заяві, що сторони досягли згоди щодо врегулювання боргу, і що наслідки відмови від позову позивачеві відомі. У судовому засіданні прокурор подав суду заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що сторони врегулювали спір добровільно.

Поскільки доказів врегулювання спору/сплати коштів сторони і прокурор суду не надали, подані прокурором і позивачем заяви суд розцінює як відмову від позову.

Такі заяви прокурора і позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують інтереси сторін чи інших осіб і приймаються судом. Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     А.В. Маціщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №15/126-07.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»»

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1950 грн. 34 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: Ревун С.В., довіреність б/н від 26.02.2007р.

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1950 грн. 34 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання згідно рішення Шосткінського міськвиконкому
№НОМЕР_1, а саме: 1469 грн. 14 коп. основного боргу та 481 грн. 20 коп. - пені.

Відповідач відзив на позов не подав, в
засідання суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача
подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з мировим
вирішенням спору, з якої вбачається, що відповідачем повністю погашена
заборгованість в сумі 1950 грн. 34 коп., яка є предметом спору.

У зв'язку з тим, що відповідачем
сплачено борг у повному обсязі, між сторонами відсутній спір, а для судового
розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню
на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №15/126-07 -
припинити.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО