ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"11" січня 2007 р.

справа № 20-3/376

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до Приватного
підприємства „Гроган Крим”

(99011 ,м.
Севастополь, вул. Щербака, буд.. 2)

за участю
3 особи, яка не замовляє самостійних вимог на стороні відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про усунення перешкод в користуванні
майном.

Суддя:   Ю.М.Гоголь

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_3, довіреність
ВЕС НОМЕР_1;

Відповідач:
Ветров М.В., директор, наказ за № 1-к від 03.05.2000 р.;

Третя особа:
ОСОБА_4,  довіреність НОМЕР_2

Суть спору:           Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача,
Приватного підприємства „Гроган Крим”, про усунення перешкод в користуванні
майном, земельною ділянкою площею 0,0236 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Позовні вимоги позивача
обґрунтовані тим, що відповідно до договору про право користування земельною
ділянкою на умовах оренди № НОМЕР_3., договору оренди від 20.02.2006 р.,
позивачу надана в користування земельна ділянка площею 0,0236 га, розташована
за адресою: АДРЕСА_3, проте, здійснення комерційної діяльності не надається
можливим на даній ділянці, на тій підставі, що частина земельної ділянки
зайнята майном, яке належить відповідачу, що порушує законні  права
позивача і суперечить його інтересам.

Відповідач,  Приватне підприємство „Гроган Крим”, позовні
вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення відсутністю на його балансі
металевої конструкції, на яку посилається позивач, на підставі чого вважає, що
не є належним відповідачем по даній справі.

Третя особа, Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2, позов не визнала з  аналогічних підстав.

Представникам сторін в судовому
засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20,
22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 9, 10
Конституції України, статті 9 Європейської Хартії регіональних мов
(ратифікована Законом України від 15.05.2003 № 802-IV), статті 10 Закону
України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 № 3018-III, статті 18 Закону
України “Про мови в Українській РСР” від 28.10.1989 № 8312-XI і по клопотанню
сторін,  судочинство здійснювалось на
російській мові.

Заслухавши доводи та заперечення
представників сторін,  дослідивши надані
сторонами докази,  суд,

В с т а н о в
и в :

На підставі договору про право
користування земельною   ділянкою на
умовах оренди № НОМЕР_3., договором оренди земельної ділянки, зареєстрованої за
№ НОМЕР_4 в Управлінні земельних ресурсів м. Севастополя,  укладеним 20.02.2006 р. між СПД ОСОБА_1 і
Севастопольською міською  Радою згідно
рішення Севастопольської міської Ради № НОМЕР_5, і розпоряджень
Севастопольської  міської  державної адміністрації № НОМЕР_6. №
НОМЕР_7., СПД ОСОБА_1  була надана в
користування  земельна ділянка площею
0,0236 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 для використовування її з метою
проведення роздрібної торгівлі і комерційної діяльності.

З метою освоєння даної ділянки для
використовування за цільовим призначенням відповідно до норм чинного
законодавства позивачем був отриманий дозвіл на проведення будівництва
суспільно-торгового комплексу.

Проте, приступити до будівництва на
даній земельній ділянці, позивачу не представляється можливим на тій підставі,
що на земельній ділянці розташований металевий контейнер із столярними виробами
всередині.

02.08.2006 р. за № НОМЕР_8 та
03.09.2006 р. за № НОМЕР_9 Управлінням з контролю за використанням  та охороною земель у м. Севастополі були
складені акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якім
частина земельної ділянки, площею 0,0236 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3,
зайнята майном, належним ПП „Гроган Крим”, а саме: металевим контейнером,
розміщеними столярними виробами: вікнами, дверцями. Згідно Актам, вказаними
діями  ПП «Гроган Крим»створює перешкоди
для здійснення господарської діяльності ПП ОСОБА_1 на земельній ділянці,
наданій йому в оренду.

03.10.2006 р. на підставі перевірки
дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земель житлової і
громадської забудови  Управлінням з
контролю за використанням  та охороною
земель у м. Севастополі був складений протокол про адміністративне
правопорушення за № НОМЕР_10 відносно директора ПП „Гроган Крим” ОСОБА_5 по ст.
53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 211 Земельного
Кодексу України.

12.10.2006 р. на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення від
03.10.2006 р., Управлінням з контролю за використанням  та охороною земель у м. Севастополі була
винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_5
за скоення адміністративного порушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, однак, на теперішній час будь-яких дій,
направлених на виконання припису Управління з контролю за використанням  та охороною земель у м. Севастополі ПП
„Гроган-Крим”  виконано не було.

Суд вважає позовні  вимоги такими, що не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 211 Земельного Кодексу
України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за  самовільне зайняття земельних ділянок;

Відповідно до ст. 212 Земельного
Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,  кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи судом
було встановлено, що металевий контейнер зі столярними виробами, розташований
за адресою: АДРЕСА_3, дійсно належав ПП „Гроган-Крим”, однак, згодом був
проданий, що підтверджується довідкою, виданою директором ПП „Гроган-Крим”,
відповідно до якої вказаний металевий контейнер на балансі ПП „Гроган-Крим” не
перебуває.

Так, суд вважає, що позивачем не
надано доказів належності металевого контейнеру відповідачу.

Вищевказані Акти та Постанову від
12.10.2006 р. Управління з контролю за використанням  та охороною земель у м. Севастополі суд не
бере до уваги на тій підставі, що Управлінням з контролю за використанням  та охороною земель у м. Севастополі при
складанні цих документів не досліджувався факт належності спірного металевого
контейнеру ПП „Гроган-Крим”.

Перелік викладеного свідчить про
безпідставність заявлених позовних вимог і дає підстави суду для відмови у
позові.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України при відмові у позові судові витрати покладаються
на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Вирішив:

1.          В задоволенні позову відмовити.

Суддя
Ю.М.Гоголь

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України та підписано
15.01.07

Розсилка:

1.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

2.          ПП
„Гроган-Крим” (99011, м. Севастополь, вул.. Щербака, 2-А);

3.          СПД
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

4.          Справа.

5.          Наряд.