ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

03.01.2007                                                                                           Справа  № 2/252

За позовом   підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Гедеон Ріхтер-Укрфарм”, м. Київ

До відповідача Міжгірського районного центру зайнятості, смт. Міжгір’я

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

Про спонукання до укладення договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності строком на три роки

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Грамарчук Н.Г. –представник за дорученням №83-07 від 27.01.06р.

від третьої особи – Фраткіна Т.Ф. –представник за дорученням №19 від 02.10.06р.

СУТЬ СПОРУ: спонукання до укладення договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності строком на три роки.

Позивач незважаючи на неодноразові вимоги суду свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, однак, просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві. Зокрема, в обґрунтування своїх вимог вказує на ухилення відповідача від продовження договірних відносин, що існували між сторонами донедавна. Вважає, що ефективністю попередніх договірних відносин, що існували між позивачем та відповідачем, доведено належне ставлення орендаря до орендованого ним майна та вчинення відповідних дій по його утриманню.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених усно в засіданнях суду та в письмових поясненнях, поданих суду. Зокрема, вважає, що позивачем не дотримано порядку пред’явлення даного переддоговірного спору та відсутній проект договору, на умовах укладення якого наполягає позивач. Крім того, орендоване позивачем в минулому приміщення на сьогоднішній день не може бути предметом договору оренди, оскільки підпадає під ознаки майна, що носить загальнодержавне значення та не підлягає приватизації.

Представник третьої особи також заперечує проти позовних вимог та вказує на те, що укладення оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності строком на три роки неможливе з огляду на недотримання позивачем відповідного порядку узгодження переддоговірного спору, не дотримано порядку отримання згоди від органу, що уповноважений управляти даним майном на оренду такого майна, відсутній відповідний перелік документів,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 03.01.2007 року по справі №2/252

подання яких Регіональному відділенню ФДМУ в Закарпатській області, як орендодавцю державного майна, є обов’язковим.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи та заперечення відповідача, третьої особи,  суд встановив:

Між сторонами, а саме підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Гедеон Ріхтер-Укрфарм”, м. Київ та Міжгірським районним центром зайнятості, смт. Міжгір’я 01.09.1998 року було укладено договір оренди нежитлове приміщень площею 95,3кв.м. в смт. Міжгір’ї, вул. Ольбрахта, 7, які знаходяться на балансі відповідача та передано орендарю за відповідним актом прийому-передачі 01.09.1998р.

Листом від 31.01.2003р. №78-01 орендодавець запропонував орендарю погодити нову редакцію від 31.01.2003р. договору оренди укладеного між сторонами 01.09.1998р. зі строком дії до 31.12.2005р., як продовження строку дії попереднього договору, укладеного сторонами 01.09.1998р. строком до 31.12.2002р.

В подальшому листом №946-01 від 14.12.2005р. орендодавець попередив орендаря про закінчення строку дії договору переукладеного в редакції від 31.01.2003р. і запропоновував позивачу за даним позовом звільнити орендовані приміщення.

Рішенням господарського суду області від 15.06.2006р. у справі №16/253 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. первісний позов Міжгірського районного центру зайнятості, смт. Міжгір’я до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Гедеон Ріхтер-Укрфарм”, м. Київ про звільнення орендованим приміщень був задоволений в повному обсязі.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини,  визнані  господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог про спонукання відповідача до укладення договору оренди нежитлового приміщення, що відноситься до державної власності. Однак, суд, проаналізувавши доводи позивача, заперечення відповідача та третьої особи стосовно обґрунтованості позовних вимог, вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити з таких підстав.

Згідно статті 187 Господарського кодексу України спори,  що виникають при укладанні господарських договорів за  державним  замовленням,  або  договорів,  укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках,  встановлених законом,  розглядаються судом.  Інші переддоговірні  спори  можуть бути  предметом  розгляду  суду  у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти  певний  господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. Тобто, у разі ухилення суб’єкта господарювання від оформлення договору, що ґрунтується на державному замовленні або укладення якого є для нього обов’язковим через пряму вказівку закону, господарський суд за позовом іншої сторони виносить рішення про спонукання до укладення договору чи про його укладення на певних умовах. У разі ж якщо договір, що укладається, не ґрунтується на обов’язковому для суб’єктів господарювання державному замовленні або не є обов’язковим для укладення через пряму вказівку закону, спір про спонукання до укладення договору чи з умов може бути розглянутий судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв’язані зобов’язанням укласти договір на

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 03.01.2007 року по справі №2/252

підставі існуючого між ними попереднього договору (в межах річного строку, визначеного ч.1 ст. 182 ГК України).

За таких обставин, суд у відповідності до статті 84 Господарського процесуального кодексу України в судовому рішенні зі спору про спонукання укласти договір оренди в резолютивній частині рішення повинен вказати умови, на яких сторони зобов’язані його укласти з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Натомість, позивачем не подано суду проекту договору оренди, на умовах якого останній бажає укласти договірні відносини з відповідачем, відповідно, у суду немає підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, об’єктами оренди не можуть бути об’єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини 2 статті 5 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств”, а укладення договору оренди можливе тільки за умови подання заявником до РВ ФДМУ пакету документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна в порядку, визначеному ст.ст.793-797 Цивільного кодексу України. В той же час, запропонований позивачем проект договору повинен відповідати за своїми умовами типовому договору оренди в частині дотримання всіх істотних умов.

За таких обставин, враховуючи невиконання позивачем ряду визначених законодавством вимог стосовно укладення договору оренди державного майна, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                                   О.Ф. Ремецькі