overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 1/151-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь,

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп",

м.Дніпропетровськ,

Відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Ясиновський коксохімічний завод",

м.Макіївка Донецької області,

про стягнення 6601,31грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Бойко Н.Л., юрисконсульт, довіреність №143-4016 від 27.12.2006 р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

від відповідача-3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернувся до суду з позовом про стягнення з належного відповідача вартості майнової шкоди у розмірі 6601,31грн.

Представники Відповідачів у призначене судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Сторонами не подано витребувані судом докази.

Представником Позивача подано заяву про внесення змін до позовної заяви в частині зазначення поштової адреси Відповідача-2.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, представники Відповідачів у судове засідання не з'явились, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2007р. о 14:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивача:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- оригінал договору № 3293 від 25.07.06 р. з додатками - для огляду (копію до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 3293 від 25.07.06 р. з додатками - для огляду (копію до матеріалів справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" березня 2007 р.
Справа №          14/100

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б. розглянув матеріали за позовом:
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції,     м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Ульяновка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  30.03.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивачу: клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 26.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя                                 С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.2007                                                   Справа №  5/126-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-ресурси", м. Мукачево

про стягнення 189, 62 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 08 червня 2007 р. 0 10:10 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                             Справа  № 6/52

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Віктант”, м.Мукачево

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора  у справі про банкрутство №6/52 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора  – не з”явилися

Ліквідатор – не з”явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/52 від 19.10.2006р. ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю „Віктант” арбітражного керуючого Ракущинець А.А. зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор у судове засідання не з”явився,  відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, звіт та ліквідаційний баланс не подав.

З огляду на викладене та враховуючи, що строк ліквідаційної процедури встановлений законом спливає, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури  відповідно до вимог ст.22  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.   Продовжити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора ТзОВ „Віктант”, м.Мукачево арбітражного керуючого Ракущинець А.А.

2. Заслуховування звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на   "27" березня 2007 р. на 10:00.

3.  Зобов”язати ліквідатора подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

4.  Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

5.    Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                                       Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07
р.
Справа № 25/120пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Державної податкової інспекції
у Кіровському  районі м. Донецька

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/120пн.Судове засідання призначити
на  17.05.07  року о 09:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, відомості про те, чи порушено відносно відповідача
справу про банкрутство. Витребувані  документи
подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію
господарського суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, надати відзив, доказ про направлення  відзиву позивачу з зазначенням дати його
направлення, паспортні дані. Витребувані документи подати за супровідним листом
до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірника:

1 -позивачу;

1 -
відповідачу;

1 -
до справи.
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
не з'явився

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 16.09.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 8254,68 грн.,  яка підтверджена довідкою боржника про
заборгованість по заробітній платі.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог, але документального обґрунтування не
надала..

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, господарський
суд вважає, що заява кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути
визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  8254,68
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                                       В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  1/662/06

Миколаїв

За позовом:  Закрите акціонерне товариство “Возко”.

/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287 /

До відповідача: Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Гарантія”

/04070, м. Київ-70, а/с –125/ в особі Миколаївської філії

Страхового товариства з додатковою відповідальністю  “Гарантія”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1/

про: стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 164 667, 99 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гуцелюк Л.І., довіреність від 15.01.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 164 667,99 грн.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що  згідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Філія не є юридичною особою, тому не може бути стороною у справі.

Ухвалою господарського суду від 30 січня 2007 року у відповідача витребувані додаткові докази: копії статуту і положення  про Миколаївську філію.

Надані відповідачем копії статуту і положення  про Миколаївську філію свідчать, що Миколаївська філія Страхового товариства з додатковою відповідальністю “Гарантія” не має повноважень представляти юридичну особу у суді.

За таких обставин з огляду на  вимоги статей 15 і 17 Господарського процесуального кодексу України справу необхідно передати за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати  справу № 1/662/06 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 7/40.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Великосуходільської сільської ради Краснодонського району Луганської області, м. Краснодон Луганської області

до  ТОВ «КСК «СВІС», м. Луганськ

про стягнення 9690 грн. 00 коп.

присутності представників сторін:

від заявника –Гришина Т.А., посв. від 29.03.07 №912;

від позивача –Лазур Д.В., довіреність від 06.02.07 №1

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявник звернувся з вимогою про стягнення з відповідача борг у сумі 9690 грн. 00 коп. за договором від 01.03.06 №13.

На підставі ст.. 77 ГПК України у засіданні суду оголошено перерву з 08.02.07 по 22.02.07, з 22.02.07 по 05.03.07, 12-20 год.

Клопотанням від 05.03.07 №05/1, яке надійшло до суду 05.03.07, відповідач звернувся з проханням про відкладення слухання справи.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, суду необхідно витребувати додаткові матеріали по справі, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.03.07, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –подати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; оригінал Акту контрольного обміру від 23.05.06 для огляду у засіданні.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                       Справа№ 4/2684-16/230

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Денисівка”,м.Чернівці

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  „Львівавтотранс”, м.Львів

про стягнення   10 313,64 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Ковалюк О.Л. –представник (дор. № 06-69 від 05.02.07р.).

Від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено ВАТ „Денисівна”, м.Чернівці до ВАТ „Львіавтотранс”, м.Львів про стягнення 10 313,64 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з” явився, надіславши клопотання № 02-45 від 02.02.07р. про відкладення розгляду справи у зв”язку із звільненням  начальника юридичного відділу п.Павловського А.В. та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності,  суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 27.02.07   о      15:00

Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, подати документально обґрунтований розрахунок позовних вимог,  докази в підтвердження здійснення перевезень, документальне підтвердження заявленої до стягнення  заборгованості, копію ухвали  Господарського суду Чернівецької області від 02.10.06р. у справі № 2/21/б,  довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, для проведення звірки з”явитись до відповідача; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу–подати документально обґрунтований відзив, докази  оплати, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, створити позивачу належні умови для проведення звірки; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                           Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № П15/95

За заявою    Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі суду від 05.01.05.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" № 160 від 30.08.06р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг подано заяву з грошовими вимогами до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг, 19.01.07 тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 86 ГПК України, ст. ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг",                    м. Кривий Ріг про визнання грошових вимог до Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням             №  1/00356 від  10.01.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 28 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07
Справа №7/164-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді РИЖКОВ М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/164-06, порушеної за заявою кредитора –Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк”(40030, м. Суми, вул.. Горького, 26;  ід. код 23633156)  до боржника –Приватного підприємця Пільгуй Валерія Володимировича   (40000, м. Суми,  вул.. Котляревського, 1/1, кв. 15; ід. номер )

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.2006р. порушено   провадження у справі № 7/164-06 за заявою кредитора  Закритого акціонерного товариства комерційного банк “ПриватБанк”до боржника Приватного підприємця Пільгуй Валерія Володимировича про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/164-06 від 10.01.2006р. боржника – Приватного підприємця Пільгуй Валерія Володимировича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором   Красножона С.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Красножон С.В.   подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – Приватного підприємця Пільгуй Валерія Володимировича

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 12 лютого     2007 р.  на 11 год 00 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Красножона С.В.   по справі  № 7/164-06  про визнання Приватного підприємця Пільгуй Валерія Володимировича  банкрутом   в судове  засідання  на  12 лютого     2007 р.  на 11 год 00 хв.

2. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.