СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.07                                                                                 Справа № 13/428ад.

За позовом відкритого акціонерного товариства “трест “Луганськвуглеавтоматіка” м. Луганськ

до Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Луганська м. Луганськ

за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Управління ПФУ в Краснодонському районі Луганської області;

Управління ПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області;

Управління ПФУ в м. Первомайську Луганської області;

Управління ПФУ в Лутугинському районі Луганської області;

Управління ПФУ в м. Свердловську Луганської області;

Управління ПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області;

Управління ПФУ Кам’янобрідському районі м. Луганськ,91000;

Управління ПФУ м. Стаханова Луганської області;

Управління ПФУ в м. Лисичанську Луганської області;

Управління ПФУ в Артемівському районі м. Луганська;

Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Луганська;

Управління ПФУ в м. Краснодоні Луганської області;

Управління ПФУ у Броварському районі Київської області;

Управління ПФУ в Мар’їнському районі Донецької області.

про визнання недійсними повідомлень

Судова колегія у складі

Яресько Б.В. –головуючий суддя; суддя Пономаренко Є.Ю.; суддя Доманська М.Л.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Скрилова І.І. дов. № 12565/07 від 30.08.06 р.

Від третіх осіб

Від УПФУ в Лутугинському районі –Часник Т.В. дов. 04.09.2007 р. № 3; УПФУ в Ст.-Луганському районі –Зубарев К.О. дов. 12.01.2007 р. № 100/06-05; УПФУ в м. Стаханов –Тимофіїв Е.М. дов. 11072/01-08 від 16.08.07 р.; УПФУ Слов’яносербському –Агєєва В.В. дов. № 1471/01-06 від 24.05.07 р.; УПФУ Артемівського району м. Луганська –Уперенко О.С. дов. 29.05.2007 р. № 2363/01-20/01;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд визнати недійсними повідомлення про фактичні затрати на виплату та доставку пенсій на загальну суму 305 744 грн. 97 коп.

27.08.2007 р. позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати нечинними повідомлення відповідача про розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій згідно переліку зазначеному в заяві з підстав не направлення відповідачем на адресу позивача належних повідомлень.

Відповідач позов не визнає, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб проти задоволення позову заперечують.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що позивач просить суд визнати нечинними повідомлення відповідача про розрахунки фактичних витратна виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”“з”ст..13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення”, на загальну суму відшкодування 305744 грн. 97 коп., направлені:

17.02.05р. вих. №926/06 (по розрахунках: УПФУ в м. Лисичанську Луганської області);

10.03.05р. вих. № 1457/06 (по розрахунках: УПФУ Жовтневому районі м. Луганську; УПФУ в Мар’їнському районі Донецької області);

30.03.05р. вих. № 2039/06 (по розрахунках: УПФУ в Кам’янбрідському районі м. Луганська; УПФУ Жовтневому районі м. Луганську);

12.04.05р. вих. № 2360/06(по розрахунках: УПФУ в Мар’їнському районі Донецької області; УПФУ в м. Краснодоні Луганської області);

13.05.05р. вих. № 2973/06 (по розрахунках: УПФУ в Артемівському районі м. Луганська;

22.07.05р. вих. № 4652/06 (по розрахунках: УПФУ в Артемівському районі м. Луганська; УПФУ в м. Краснодоні Луганської області; УПФУ в м. Стаханові Луганської області; УПФУ в Краснодонському районі);

31.08.05р. вих. № 5534/06(по розрахунках: УПФУ в м. Лисичанську ; УПФУ в Мар’їнському районі Донецької області);

29.11.05р. вих. №8024/06(по розрахунках: УПФУ в Броварському районі Київської області);

12.12.05р. вих. № 8322/06(по розрахунках: УПФУ в м. Лисичанську Луганської області);

20.01.06р. вих. №678/07 (по розрахунках: УПФУ в Ленінському районі м. Луганська; УПФУ в м. Первомайську Луганської області);

30.01.06р. вих. № 1137/07 (по розрахунках: УПФУ в Краснодонському районі Луганської області);

14.02.06р. вих. № 2057/07 (по розрахунках: УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська);

15.02.06р. вих. № 2148/07(по розрахунках: УПФУ в Мар’їнському районі Донецької області );

24.02.06р. вих. № 2485/07 (по розрахунках: УПФУ в м. Лисичанськ Луганської області; УПФУ в м. Краснодоні Луганської області; УПФУ в Кам’янобрідському районі м. Луганська; УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області; УПФУ в Лутугинському районі Луганської області; УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська; УПФУ в Мар’їнському районі Донецької області);

27.02.06р. вих. № 2709/07(по розрахунках: УПФУ в Броварському районі Київської області);

11.04.06р. вих. № 5095/07 (по розрахунках: УПФУ в м. Стаханові Луганської області; УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області) ;

28.04.06р. вих. № 6196/07(по розрахунках: УПФУ в Ленінському районі м. Луганська );

11.05.06р. вих. № 6661/07 (по розрахунках: УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області; УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області; УПФУ в м. Свердловськ Луганської області; УПФУ в Кам’янобрідському районі Луганської області; УПФУ в Краснодонському районі Луганської області;

07.07.06р. вих. № 10981/07(по розрахунках: УПФУ в Артемівському районі м. Луганська );

20.07.06р. вих. № 11525/07 (по розрахунках: УПФУ в Краснодонському районі Луганської області);

21.08.06р. вих. № 12431/07 (по розрахунках : УПФУ в Артемівському районі м. Луганська; УПФУ в м. Стаханов Луганської області; УПФУ в Лисичанському районі Луганської області; УПФУ у Броварському районі Київської області);

10.10.06р. вих. № 13613/07 (по розрахунку УПФУ в Краснодонському районі Луганської області);

25.10.06р. вих. № 14012/07 ( по розрахунку УПФУ в Краснодонському районі Луганської області);

01.11.06р. вих. №14319/07 (по розрахунках: УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська; УПФУ в м. Лисичанську Луганської області )

З тих підстав, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, на підставі яких складаються дані повідомлення, адресовані на думку позивача іншим суб’єктам господарювання.

Відповідач позов не визнає, посилаючись зокрема на те, що в розрахунках зазнаються назви підприємства на підставі даних пенсійних справ. Оскільки в пенсійних справах відсутні дані про ліквідацію відокремлених підрозділів позивача, то відповідно в розрахунках зазначаються їх назви. Розрахунки надсилаються пенсійними фондами до відповідача, в якому знаходиться н обліки позивач і вже відповідач надсилає розрахунки позивачу з зазначенням в супровідному листі вірної назви платника.

На вимоги суду позивач 12.11.2007 р. повідомив суд письмово, що пенсіонери, відносно яких складені оскаржу вальні розрахунки, були працівниками ліквідованих підприємств, що входили до складу ВАТ «Трест «Луганськвуглеавтоматіка».

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.10. Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України –у разі призначення пенсії на пільгових умовах, які мають необхідний стаж роботи за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунки для зазначених підприємств у двох примірниках через орган пенсійного фонду за місцем знаходження цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органів Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Позивач підтвердив суду, що всі розрахунки, що ним оскаржують ся, стосуються відшкодування сум фактичних витрат саме колишнім працівникам позивача.

Таким чином, доводи позивача щодо помилок в назві підприємства, що містяться в зазначених розрахунках не є підставою для визнання їх нечинними.

Крім того, вимоги позивача не можуть бути задоволені також з тих підстав, що заявив позов до Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Луганська позивач просить визнати нечинними розрахунки інших управлінь пенсійного фонду України, які лише пересилалися відповідачем на адресу позивача, в зв’язку з чим відсутнє порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача в цій частині.

За таких обставин, в позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позову відмовити повністю.

2. судові витрати по справі покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                         Б.В. Яресько

Суддя                                                                      М.Л. Доманська

Суддя                                                             Є.Ю. Пономаренко

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 10.12.2007 р.