СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 вересня 2007 року

Справа № 2-7/6860-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, приватного підприємства "Порт";

відповідача: Мельнікової Анастасії Євгенівни, довіреність № 56 від 07.06.07, підприємства "Динамо-Крим";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Порт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 03 липня 2007 року у справі № 2-7/6860-2007

за позовом           приватного підприємства "Порт"

(вул. Н.Госпітальна, буд. 26, кв.10, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

до підприємства "Динамо-Крим"

(вул. Декабристів, 21, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95044)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року у справі № 2-7/6880-2007 (суддя Дворний І.І.) у задоволенні позову приватного підприємства "Порт" до підприємства "Динамо-Крим" про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, приватне підприємство "Порт" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року у справі № 2-7/6880-2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, зобов'язавши відповідача забезпечити позивачу вільний доступ до орендованого за договором оренди від 25 грудня 2003 року приміщення сауни, які розташовані за адресою: місто Сімферополь вул. Декабристів, 21, через другий під'їзд.

Сторона вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд розглянув справу у відсутності представника позивача, який належним чином про дату та розгляд справи повідомлений не був.

Судом не було взято до уваги, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення і відповідач зобов'язався забезпечити вільний доступ до приміщення. З грудня 2003 року доступ до орендованого приміщення позивачем за згодою з відповідачем здійснювався з другого під'їзду будівлі за адресою: вул. декабристів,21, місто Сімферополь. Над місцем узгодженого доступу до орендованого приміщення розташована вивіска з вказівкою на місце знаходження сауни.

За клопотанням представника відповідача судочинство здійснювалась російською мовою у відсутності представника приватного підприємства "Порт", про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленого належним чином, але не скориставшогося своїм правом участі у судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.                                         Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи на те, що при розгляді справи оголошувалася перерва та матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

25 грудня 2003 року між приватним підприємством "Порт" (орендар) та підприємством "Динамо-Крим" (орендодавець) був укладений договір оренди нежитлового приміщення.

Підпунктом 1.1 пункту вказаного договору передбачено, що орендодавець - підприємство "Динамо-Крим" зобов'язується надати орендарю - приватному підприємству "Порт" в оренду приміщення сауни, розташовані за адресою: вул. Декабристів, 21, місто Сімферополь, загальною площею 249 кв.м. та забезпечити орендарю вільний доступ до вказаного приміщення.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 договору орендоване приміщення надається орендарю для використання в якості сауни або іншої діяльності по узгодженню з орендодавцем, що не суперечить діючому законодавству України.

Позивач посилається на те, що відповідач своїми діями позбавляє позивача повною мірою реалізовувати належне йому право та не виконує свої зобов'язання за договором оренди.

В підтвердження надав суду фотодокази з яких вбачається, що висновки суду, що відповідач був вимушений закрити доступ через другий під'їзд з метою збереження майна орендаря, запобігання його розкрадення не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, з схеми розташування приміщень вбачається, що вільний доступ до третього поверху, на якому розташований об'єкт здійснюється тільки сходами другого під'їзду.

З головного входу сходами піднятися можливо лише на другий та четвертий поверх, прохід до третього поверху можливо тільки через приміщення другого поверху, двері до якого постійно зі сходів зачинені, що підтверджується експлікацією приміщень другого та третього поверхів будинку 21 по вул. Декабристів у місті Сімферополі та актами.

Вказані обставини, на думку судової колегії свідчать, що при укладені договору оренди нежитлового приміщення від 25 грудня 2003 року сторони дійшли до згоди про те, що доступ до об'єкту оренди буде здійснюватися з другого під'їзду.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які порушили його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положення чинного законодавства щодо захисту права власності, у тому числі право на вимогу про усунення перешкод в користуванні майном або вчинення певних дій для запобігання порушенню майнового права, розповсюджується також на осіб, які володіють майном на праві оренди.

Обов'зковою умовою подачі позову до суду є наявність факту пошкодження позивачеві у користуванні належного йому на речовому праві майном, та позбавлення його можливості реалізувати належне йому речове право повною мірою.

Висновки суду про те, що відповідач був вимушений закрити доступ через другий під'їзд з метою збереження майна орендаря, запобігання його розкраденню не підтверджено доказами.

Не надано позивачем доказів звернення відповідача з проханням забезпечити збереження його майна, а також з заявами про випадки розкрадення майна інших орендарів. Більш того, відповідачем не доведено обставини, на які він посилається у своїх запереченнях.

Таким чином, у позивача є підстави для пред'явлення позову до відповідача.

Стосовно позовних вимог приватного підприємства "Порт" про відшкодування збитків у сумі 2880 грн., то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню, оскільки позивач у судовому засіданні відмовився від вимог.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства "Порт" підлягає частковому задоволенню, рішення - скасуванню.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Порт" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року у справі № 2-7/6860-2007 скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

4. Визнати дії підприємства "Динамо-Крим" по обмеженню доступу до орендованого приватним підприємством "Порт" приміщення, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул. Декабристів, 21 протиправними.

5. Зобов'язати підприємство "Динамо-Крим" забезпечити вільний доступ у приміщення що орендується приватним підприємством "Порт", розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул. Декабристів, 21 через другий під'їзд.

6. В частині стягнення збитків провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

Ю.В. Борисова