overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03.05.2007 р.                                                                                          № 02.06/3-

Суддя господарського суду    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Ужгородського дочірнього підприємства туристсько – оздоровчого комплексу „Світанок”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Піар Агентство „Глорія”, м. Ужгород

про розірвання договору оренди від 11.12.2006 року та стягнення 3 485 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 97 від 18.04.2007 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Згідно п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93 року з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн.

Згідно підпункту „б” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Позивачем оплачено лише вимогу про розірвання договору по майновій вимозі, недоплачено 85 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 97 від 18.04.2007 року на 2 аркушах і додані до неї документи на 19 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.03.07р.

Справа № Б24/108-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до виробничо-комерційного приватного підприємства "Полюс", м.Новомосковськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.03.07 р.  на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати свою згоду чи арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  14/442/06

м.Миколаїв

Позивач: Відкрите акціонерне товариство по виробництву продтоварів “Нектар”, м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42 ( поштова адреса: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 19/29 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрівна”, м.Миколаїв, вул..Скороходова, 213

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача: представник не з”явився ;

від відповідача: представник не з”явився ;

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4 від 12 листопада 2002р., укладеного сторонами.

Представники сторін в судове засідання не з”явились, відповідач відзиву в суд не надав. Поштове повідомлення про одержання сторонами ухвали господарського суду від 11 січня 2007р. до господарського суду  не повернулись.

За таких умов, розгляд справи відкладається, оскільки відсутні докази, які б свідчили про те, що сторони були повідомлені про день і дату розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд справи  на 15.02.2007 року на 14:00.

2.          Відповідачеві надати відзив і документи, що підтверджують заперечення.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО
ЗАСІДАННЯ

15.01.07
р.
Справа № 42/2б

за заявою кредитора (заявника)
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Добропілля

до боржника Добропільського
відкритого акціонерного товариства “Сільгосптехніка” с. Добропілля

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1 м.
Добропілля

від боржника: Рубан Т.В. - за
довіреністю

арбітражний керуючий ОСОБА_2

За заявою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Добропілля господарським судом Донецької області порушена
справа про банкрутство Добропільського відкритого акціонерного товариства
“Сільгосптехніка” с. Добропілля в зв'язку з його фінансовою неспроможністю.

Підставою порушення справи є
заборгованість боржника перед кредитором у загальній сумі 128 700,00 грн. -
основний борг.

У судовому засіданні 15.01.2007р.
та у відзиві боржник суму боргу визнав у повному обсязі.

Фінансова
неспроможність боржника та безспірність грошових вимог підтверджена  матеріалами справи в тому числі актом звірки
розрахунків.

За результатами підготовчого
засідання господарський суд, керуючись ст.11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65 ГПК
України  -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати заявника (кредитора) Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 м.
Добропілля у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного  друкованого
органу Верховної Ради України чи Кабінету міністрів України
оголошення  про  порушення
справи  про банкрутство, в якому
повинно міститися:

повне найменування боржника, його
поштова адреса;

банківські реквізити;

найменування та адреса
господарського суду;

номер справи, дату порушення
справи, дату введення мораторію;

відомості про розпорядника майна.

У тижневий термін після подачі такого
оголошення кредитору подати докази
належного виконання ( платіжне
доручення ).

Невиконання такої вимоги дає право
господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без
розгляду.

2. Розмір вимог кредитора (ів) складає:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Добропілля128 700,00 грн. -
основний борг;

3. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог
кредиторів на 06.03.2007р.

Встановити дату попереднього
засідання суду на  14.03.07 о  10:15 .

Встановити дату скликання перших загальних зборів кредиторів на
30.03.2007р.

6. Встановити дату засідання суду для вирішення питання щодо
застосування подальшої судової процедури на 26.04.2007р. о 10.00 год.;

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

26.02.07

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

ДО
ВАТ «Миколаївторгмортранс», м. Миколаїв

Про  ліквідацію.

встановив:

-          Позовна заява повертається без
розгляду, оскільки відповідно до ст. 12 Господарського-процесуального кодексу
України господарськім судам підвідомчі справи про банкрутство, а не про
ліквідацію.

-          Відповідно до ст. 1 ГПК України до
господарського суду мають право звертатись фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавчими актами
України.

Керуючись пунктом  3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85
грн. перераховане по  квитанції
НОМЕР_1  підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18"
січня 2007 р.
Справа №          3/17

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом:Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Кіровоградській області;

до
відповідача:    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про
стягнення 3 400 грн.

Керуючись
ст. ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч.
6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду
у попередньому засіданні на  05.03.07 о
14:40 год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 01.03.07 подати

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника; копію Свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

5.
Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників
сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття
адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та
повістки про виклик.

7.
Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                   Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2007 р.                                                            Справа №          10/81

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200,Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача:    Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, 26255, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Хмельове

про стягнення 1798,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.  Попереднє судове засідання призначити на 12.04.2007 року на 10 год. 15  хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, що зареєстроване за адресою:   26255, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Хмельове.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області та сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           (підпис)                             В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №24/44 за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м.Макіївка до відповідачів, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Структурної одиниці Макіївські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Макіївка, за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України про стягнення 265808грн.60коп.
У зв’язку із хворобою судді О.А. Марченко, відповідно до наказу № 23 від  15.01.2007 р. та ст. 46 ГПК України,
Справу
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Голова господарського суду
Донецької області                                                                        І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          2/48

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гайворон Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  02.03.07 о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.

№ 12/191"НМ"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця (ПП)
ОСОБА_1

на постанову

від 21.11.2006 року

Житомирського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 12/191“НМ”

за позовом

Підприємства Коростишівської
райспоживспілки “Кооперативний ринок”

до

ПП ОСОБА_1

про

зобов'язання звільнити торгові
місця НОМЕР_1 НОМЕР_2

визнав причину пропуску строку для
подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до
касаційної скарги клопотанні, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає
відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її
до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В
:

Відновити ПП ОСОБА_1 процесуальний
строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006 у справі № 12/191“НМ”.

Прийняти касаційну скаргу ПП
ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
21.11.2006 у справі № 12/191“НМ” до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о
12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

До розгляду касаційної скарги по
суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А37/36-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень- рішень.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:   Сидорчук П.Т.

Від відповідача:   Куцевол Д.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля"   звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська  і просить суд скасувати податкові повідомлення- рішення.

У зв’язку з заявленим клопотанням  позивача про виклик податкового інспектора Хобот Н.Ю. та клопотанням відповідача про надання додаткових доказів, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 22.02.2007 р. о 09:45 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника відповідача - головного державного податкового ревізора-інспектора I рангу відділу  контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Хобот Наталію Юріївну.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ  ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

10.05.07 р.                                                                                      Справа № 44/144а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Інспекції Головного державного реєстратора флоту в особі Одеського регіонального представництва (представник  – Демченко Ю.Б., за довіреністю від 10.03.07р.)  до   Державного підприємства „Контора капітана  Маріупольського морського рибного порту” ( представник – Бігун В.П., за довіреністю  від 10.05.07р.)  за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „ Почерк”  (представники – Череповський В.П., протокол № 15, Кобзев А.Ю., за довіреністю від 04.01.07р.) про  визнання недійсною державної реєстрації „МРТК „Ялта” та зобов’язання відповідача внести до Державного суднового реєстру України відповідні виправлення; визнання недійсним Свідоцтва про право плавання під Державним прапором України, видане капітаном Маріупольського морського рибного порту 14 квітня 2006 року „МРТК „Ялта”; визнання недійсним Свідоцтва  про право власності на судно, видане капітаном Маріупольського морського рибного порту 14 квітня 2006 року „МРТК „Ялта”.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача   у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання   з’явився, проти позову заперечив.

Представники третьої особи у судове засідання  з’явились, проти позову заперечили.

Суд оголосив перерву на стадії дослідження доказів у зв’язку з необхідністю одержання нових доказів

З огляду на наведене, керуючись ч. 2 ст.150, КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.   Оголосити перерву.

2.          Судове засідання призначити на  11.06.07р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:  м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

3.   Зобов’язати позивача до 25.05.07р.  –

а.  надати  суду  належним чином завірену копію рахунку № 1167/1-103 від 23.10.06р., платіжного доручення № 531 від 25.10.06р.

4. Зобов’язати  відповідача  до 25.05.07р.-

а. Надати суду весь пакет документів, що підтверджує державну реєстрацію „МРТК „Ялта”, письмові заперечення на адміністративний позов.

5.  Зобов’язати третю особу до 25.05.07р.-

а. Надати суду  письмові пояснення стосовно позовних вимог; надати суду докази внесення плати за державну реєстрацію „МРТК „Ялта”.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7.   Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення

дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/144а від 10.05.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/85-07
29 березня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
до: Дочірнього підприємства "Щучинецьке" ТОВ "Кристал" (с. Щучинці, Жмеринського р-ну, Вінницької обл.)
про стягнення 1649,46 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  10 квітня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   12 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.