ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007                                                                                   Справа № 34/97 (7/46-38)

головуючого  Павловського П. П. (доповідач),

суддів: Головко В.Г., Чус О.В

при секретарі судового засідання   Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Вепрецький Ю.О. представник, довіреність №01  від 05.02.07;

від відповідача:  Халаім А.В. юрисконсульт, довіреність №3826  від 01.09.05;

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.04.06р.   у справі № 34/97 (7/46-38)

за позовом   приватної виробничо-тогівельної фірми "Іріда", с. Всеволодівка

до  закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 48 827,20 грн. за виконані роботи відповідно умов договору

встановиВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.03.05р передано справу № 7/46-38 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області Паруснікова Ю.Б. справу № 7/46-38 було передано для судді господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.06р. у справі

№ 34/97(7/46-38)  (суддя Примак С.А).) позов задоволено.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того,  що дані акти приймання виконаних підрядних робіт підписані обома сторонами ( не тільки підрядником, а й замовником).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає , що на час підписання актів замовник ( ЗАТ КБ “ПриватБанк”) не міг знати про завищення підрядником ціни реально виконаної роботи, тому що для цього необхідно провести експертне дослідження.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.06р без змін посилаючись на те, що встановлені підрядником обсяги робіт, не враховані кошторисом, процентується ( оплачується) додатково.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши апеляційну скаргу, визнала апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між приватною виробничо-тогівельною фірмою "Іріда", с. Всеволодівна та закритим акціонерним товариством комерційного банку "ПрватБанк", м. Дніпропетровськ було укладено договір підряду на виконання ремонту приміщень Волинського регіонального управління ПриватБанку  від 13.04.04р. Відповідно до умов договору, підрядник приймає на себе обов’язки по виконанню комплексу ремонтно –будівельних робіт по влаштуванню відділення банку в м. Рожище по вул.Незалежності, 4 а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до кошторису, затвердженого замовником, у відповідності з будівельними нормами і правилами.

Відповідно до п.4 даного договору договірні ціна погоджена замовником і підрядником складає 313 593, 00 грн. згідно з кошторисом, що додається і є невід'ємною частиною договору. Дана договірна ціна є остаточною.

Відповідно п.7 даного договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи замовником проводяться не пізніше 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п.9 договору встановлені підрядником обсяги робіт, не враховані кошторисом, процентуються додатково.

На виконання умов даного договору сторонами було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт: за червень 2004р.на суму 111682, 80 грн. та на суму 13722, 00 грн.; за серпень 2004р. на суму 130545, 60 грн.; за вересень 2004р. на суму 64897, 20 грн.; за жовтень 2004р. на суму 130472, 40 грн., на суму 2301, 60 грн. на суму 20400, 00 грн.; за травень 2004р. на суму 93150, 00 грн., на суму 15738, 00 грн., на суму 3850, 80 грн.

Згідно з підписаними обома сторонами актами виконаних робіт загальна вартість виконаних робіт складає 584 658, 20 грн.

Відповідач оплатив виконані роботи на загальну суму 535 831, 00 грн. за період з 15.04.2004р. по 08.12.2004р. та не оплатив на суму 48 827, 20 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 48 827, 20 грн., що підтверджується матеріалами справи, але відповідач не згоден з боргом.

З ухвалою від 05.09.06 року  Дніпропетровський апеляційний господарський суд надіслав матеріали справи до Волинського відділення Львівського науково –дослідного інституту судових експертиз, м. Луцьк для проведення експертизи документів.

Як свідчать висновки Волинського відділення Львівського науково –дослідного інституту судових експертиз, м. Луцьк, що вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт в актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в по реконструкції частини приміщення колишнього магазину „Дитячий світ" під Рожищенське відділення філії „Волинське ГРУ Приватбанку" в м. Рожище, вул. Незалежності, 4 за весь період проведення робіт визначена з врахуванням коефіцієнту 1,2 до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах при виконанні робіт в будівлях, що експлуатуються .

В зв'язку з продажем і припиненням експлуатації приміщень магазину „Дитячий світ" застосування коефіцієнту коефіцієнта 1,2 до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах при виконанні робіт в будівлях, що експлуатуються недоцільне, тому витрати вартості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт в актах виконаних робіт форми №КБ-2в по реконструкції частини приміщення колишнього магазину „Дитячий світ" під Рожищенське відділення філії „Волинське ГРУ Приватбанку" в м. Рожище, вул. Незалежності, 4 за весь період проведення робіт підлягають корегуванню.

Безпідставно включена в акти ф. №КБ-2в вартість робіт по додатковому ґрунтуванню стін, яке передбачено в складі робіт розцінки Р11-60-1 "Суцільне вирівнювання штукатурки стін всередині будівлі шпаклівкою.

Визначена в результаті дослідження вартість виконаних робіт та витрат становить 536522,40 грн. і відрізняється від зазначеної в актах приймання виконаних підрядних робіт ф №КБ-2в на суму 48135,60 грн.

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду дослідивши висновки судової експертизи вважає, що остаточна сума розбіжності вартості виконаних робіт становитиме 48135,60грн,  позивач стягує 48 827,20грн. Таким чином, різниця між вартості виконаних робіт складає 691,60грн.

На підставі наведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішень першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101-105 ГПК України

Постановив:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.06  року  у справі

№ 34/97(7/46-38)  –змінити.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ЗАТ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ –691,60грн.

В іншій частині позову –відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                П.П. Павловський

Суддя                                                                                                           В.Г. Головко

Суддя                                                                                                           О.В.Чус