ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/152-2131
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Державно-комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку" 46000, м. Тернопіль, вул. Білецька, 11

до відповідача  Виробничо-комерційної фірми "Термекс ЛТД" вул. Сонячна, 28,Тернопіль,46000

про  стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

Позивача:

Відповідач: Ваврик Б.П. – довіреність №1 від 02.06.2006р.

Суть справи: Позивач пред’явив позов про стягнення 6301, 70 грн. зайво сплаченої платіжним дорученням 858 від 08.12.2003р. за будівельні роботи по ремонту на цвинтарі поховання воїнів в «Старому парку»м. Тернополя згідно умов договору підряду №3 від 03.07.2003р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що:

- роботи виконані у відповідності до кошторисної документації, розробленої КП «Місто»;

- акт приймання виконаних робіт був перевірений КП «Тернопільбудінвест замовник»;

- висновки акту перевірки контрольно-ревізійного відділу м. Тернополя не відповідають за своїм змістом складу фактично виконаних робіт.

Третя особа стверджує, що внаслідок неправильного примінення поточних цін, заниження та завищення обсягів виконаних робіт, неправильного визначення вартості загально виробничих витрат адміністративних витрат та кошторисного прибутку в акт приймання виконаних робіт зайво включено до оплати кошти в сумі 6301,70 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача і приймаючи до уваги, що:

1) ухвалами господарського суду Тернопільської області №2/152-2131 від 02.11.2006р та 21.12.2006р зобов'язано позивача Державно-комунальне підприємство "Об'єднання парків культури і відпочинку" м. Тернопіль створити комісію для перевірки достовірності кошторису на виконані роботи в частині об'ємів і шифрів застосованих розцінок з врахуванням зауважень контрольно-ревізійного управління.

Позивач  двічі  на час розгляду справи не представив доказів виконання вимог ухвал суду (не надавав акт перевірки), не з'явився на засідання суду та не дав пояснення причини  невиконання ухвал суду.

Тому з врахуванням ст.33 ГПК України слід вважати, що позивач не провів дій по створенню комісії. В зв'язку з чим позбавив суд можливості перевірити достовірність  кошторису на виконанні роботи по ремонту  меморіальних комплексів в "Старому парку", "Клич матері" м. Тернопіль згідно умов заключеного між сторонами договору.

Відтак слід вважати, що позивач без поважних причин не виконав вказівок суду не надав в суд акт перевірки,  в зв'язку з чим, суддя керуючись п.5 ст.81 ГПК України вважає за доцільне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

2) Згідно ст.49 ГПК України видатки по державному миту позивачеві не повертаються.

3) Відповідно до ст.ст.44,47-1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. не повертаються

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,81,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву позивача залишити без розгляду.

2.Державне мито та послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  сплачені позивачем не повертаються.

3.Ухвалу направити:

- сторонам по справі

- третій особі

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва