overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

20 лютого 2007 р.                                                   Справа №  5/34-А

За позовом: Закарпатська обласна рада професійних спілок

до відповідача: Закарпатська обласна Рада

про: скасування рішення Закарпатської обласної ради 5 сесії 5 скликання від 28.12.2006 року № 218  .

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

на стадії судового розгляду справи:

Розглянув заяву учасників процесу (Лист від 20.02.2007р.) про надання часу для примирення до 20.03.2007р.

У відповідності до п. 2 ст. 136 КАС України, часники процесу вправі заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Згідно із п. 4 ст. 156 КАС України, звернення учасників процесу із заявою про надання часу для примирення є підставою для зупинення провадження у адміністративній справі.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд задовольняє клопотання сторін та зупиняє провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 156 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до 20.03.2007 року.

Суддя                                    Йосипчук О.С.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            Справа № 4/430

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/430

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-литовського підприємства "Агромакс", м. Житомир

до відповідача: Виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", м. Новоукраїнка, Кіровоградської області

про стягнення 68564 грн. 35 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2007р. позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто суму надлишково перерахованих коштів в розмірі 37845 грн. 82 коп., суму  сплаченого  державного мита в розмірі 102  грн.  та  витрат  по  оплаті  вартості  інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу в  розмірі  118  грн.

15.03.2007р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача 40345 грн. 82 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.03.07р. заяву прийнято та призначено до розгляду.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 27.03.07р. справу № 4/430 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

В судове засідання 27.03.07р. представники сторін не з"явились, про причини неявки не повідомили, витребувані ухвалою суду документи не подали.

В зв’язку з необхідністю повторно витребувати від сторін не подані документи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 26.04.2007 року о 15:30 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу (заявнику): банківські виписки для огляду в судовому засіданні; докази надсилання заяви відповідачу.

Відповідачу: можливі заперечення чи пояснення по суті заяви про винесення додаткового рішення.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 3/180

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

до  Державного комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ (правонаступник - Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3280435 грн. 28 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.05.2001р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 280 435,28 грн. заборгованості, 32 804,35 грн. - держмита, 69,00 грн. арбітражних витрат, про що видано накази.

06.02.2007р. від Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Заяву Стягувача суд вважає за необхідне розглянути разом з заявою Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 115-120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 13.02.07р. о 16:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Боржнику -  відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.2007                                                   Справа №  4/214

За позовом   Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача  ПП „Клім”, м. Ужгород

про  припинення юридичної особи

Головуючий Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Блага О. П., держподатінспектор по довіреності від 10.01.2007р.            № 150/9/10

Від відповідача  -  не з’явився

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

-  витребував від відповідача заперечення на позов та докази, що їх підтверджують;

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-          відповідач в судове засідання не з’явився і немає відомостей про вручення йому ухвали суду;

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться                        05 лютого 2007 р.о 10:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4.          Зобов’язати сторін подати суду:

позивача –

відповідача - письмове пояснення на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, третіх осіб.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 394/6-06

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хвиля-ПКМ” від 14.03.2007 року № 1403-07 про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Грейц К.В. –головуючого, Бакуліної С.В., Глос О.І. у справі Господарського суду Київської області

№ 394/6-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Актаремікс” до ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” про стягнення 360 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хвиля-ПКМ” 15.03.2007 року надійшла заява про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Грейц К.В., Бакуліної С.В., Глос О.І. у справі Господарського суду Київської області № 394/6-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Актаремікс” до ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” про стягнення 360 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що колегією суддів було прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ”, яка була подана та підписана не уповноваженою особою, тобто, було порушено вимоги статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене викликає у заявника сумніви в неупередженості колегії суддів.

Згідно з приписами ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявником не наведено доказів на підтвердження упередженості колегії суддів Вищого господарського суду України у даній справі.

Прийняття касаційної скарги до провадження та призначення її до розгляду здійснено у відповідності до приписів ст.ст.1114, 1118 Господарського процесуального кодексу України. Так, касаційна скарга ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2007 року у справі № 394/6-06 надійшла до Вищого господарського суду України 28.02.2007 року. Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2007 року вищезазначена касаційна скарга була призначена до розгляду на 15.03.2007 року о 15 годині 45 хвилин.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” від 14.03.2007 року № 1403-07 про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Грейц К.В., Бакуліної С.В., Глос О.І. у справі № 394/6-06 не вбачається.

Керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Глос О.І. у справі Господарського суду Київської області № 394/6-06 - відхилити.

Заступник   Голови   Вищого

господарського суду України                                               А.Й.Осетинський
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFпFіFлFьFнFоFгFоF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-фFрFаFнFцFуFзFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF уF фFоFрFмFіF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFсFнFоFвFаF-СFоFлFсFиFфF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 26/374 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFпFеFцFмFаFшF КF”F дFоF СFпFіFлFьFнFоFгFоF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-фFрFаFнFцFуFзFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF уF фFоFрFмFіF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFсFнFоFвFаF-СFоFлFсFиFфF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF           293043,66 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFпFеFцFмFаFшF КF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF    №F 26/374.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 17/198

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДП “Донецька залізниця”

на рішення
господарського суду Донецької області від 13.02.2007

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
ДП “Донецька залізниця”

до
ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод”

про
стягнення 17995, 68 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП “Донецька залізниця” на рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2007  у справі № 17/198 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16.05.2007 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  5/184/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-консультативного центру  «Інтайм-Комп»юте-Сервіс», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 140, кв.30

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 11.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 22.05.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20"
січня 2007 р.
№ 6/347

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/347

за
позовом: Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції,                             м. Світловодськ
Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Онуфріївського
району Кіровоградської області

про
стягнення 4230 грн.

Розпорядженням
голови суду справу від 19.01.07 р. № 6/347 передано на розгляд судді Баранцю
О.М.

Вважаю
за необхідне справу № 6/347 прийняти до свого провадження.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Справу
№ 6/347 прийняти до свого провадження.

Суддя

О.М.Баранець
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.01.07р.

Справа № 10/61-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого об'єднання "Промсервіс", м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 242 079 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30.01.07р. о 17:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позовної документів.

Відповідачу: відзив на позов;
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Черінігівської  області
У Х В А Л А

16 березня 2007р.                                                    Справа № 8/88 (1/82)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Готельно-діловий комплекс “Слов’янський”, пр.Миру,33, м.Чернігів

До відповідача: Територіального управління “Північ” Військова частина А–0197, вул..Шевченка,57, м.Чернігів

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м.Київ

Про звільнення зайнятих приміщень

Суддя    Т.Г.Оленич

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007р.  скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 23.05.06р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.06р. у справі № 1/82, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою в.о.голови господарського суду Чернігівської області від 12.03.07р.  справу передано на розгляд судді Оленич Т.Г.

Керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до  провадження за № 8/88.

2.          Розгляд справи призначити на 3 квітня 2007р. о 10год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб. № 17.

3.          Зобов’язати позивача в строк до 28 березня 2007р. надати суду:

-Технічну документацію на житловий будинок літ.А-1 загальною площею

239,6кв.м. та сховище літ.Б-1 загальною площею 39,9кв.м., які знаходяться у

м.Чернігові по вул..Шевченка,114.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 28 березня 2007р.  надати суду:

- Докази, які підтверджують наявність правових підстав для перебування

військової частини у приміщеннях житлового  будинку та сховища по

вул..Шевченка,114 у м.Чернігові.

5.          Зобов’язати 3-ю особу на стороні відповідача в строк до 28 березня 2007р. надати суду:

-правовстановлюючі документи, на підставі яких житловий будинок,

площею 239,6кв.м,  та сховище, площею 39,9кв.м., що розташовані за адресою:

м.Чернігів, вул..Шевченка, 114, перебували у власності Міністерства оборони

України, а також технічну документацію на зазначені будівлі;

-належним чином засвідчену копію розпорядження Кабінету Міністрів

України від 28.07.04р. №518-р.

6.          При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                           Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 20/8-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничого акціонерного товариства ВНДікомпресормаш",  м. Суми

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 624 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий  статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу  - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко