ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 30/484

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Євстигнеєвої Н.М.

за участю представників:

Від Державної виконавчої служби у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу: Полтавець І.В., довіреність від 25.09.2006 року, державний виконавець

Від заінтересованих осіб: стягувача (позивача): Юрескул І.А., довіреність № 15/01 від 15.01.2007 року, представник;

Від боржника (відповідача-1): Магомедов Р.Д., протокол №1 від 15.08.2000року

Від відповідача-2: не з’явився

розглянув скаргу: спільного Українсько-Італійського підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями "Рудана", м. Кривий Ріг на дії державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді", м. Київ

до  відповідача-1: спільного Українсько-Італійського підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями "Рудана", м. Кривий Ріг

до відповідача-2: відособленого структурного підрозділу торгово-комерційного центру спільного підприємства у вигляді акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземною інвестицією "Рудана", м. Кривий Ріг

про зобов'язання звільнити приміщення

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь   С П Р А В И:

У жовтні 2006 року Спільне Українсько-Італійське підприємство акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями "Рудана", (м. Кривий Ріг) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вих. №93), якою просить:

-  визнати неправомірними та такими, що суперечать діючому законодавству, дії державного виконавця державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, Чеботарьова А.С., по проведенню примусового виселення СПАТ „Рудана” та опису і арешту майна, що знаходиться в приміщенні;

- визнати постанову про закриття виконавчого провадження від 25.09.2006 року такою, що не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, зобов’язати державну виконавчу службу у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути власникам майно, що описане та вилучене, але не включене в акт опису майна;

- зобов’язати Державну виконавчу службу у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу повернути приміщення користувачам (СПАТ „Рудана” та ПП „Окс-Ален МиС” та призупинити проведення виконавчих дій до закінчення перегляду Вищим господарським судом України у касаційному порядку постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 23.08.2006 року у справі №30/484).

Скарга мотивована тим, що в порушення вимог п.п.5,6 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” та ухвали Вищого господарського суду України від 25.09.2006

року про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду до закінчення перегляду цієї постанови в касаційному порядку державним виконавцем Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу виконавче провадження не було зупинено, а навпаки було закінчено 25.09.2006 року, про що винесена відповідна постанова. В наказі господарського суду Дніпропетровської області  від 31.06.2006 року було вказано про звільнення не житлового приміщення, яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса,24, прим. 1 шляхом підписання акту приймання-передачі не житлового приміщення, а не опису й арешту майна, що знаходилось у вищеназваному приміщенні. Державний виконавець перевищив свої повноваження, вказавши стягувачем ТОВ „Грімальді” яке не було вказане в наказі господарського суду. Компетенція визначення стягувача є прерогативою суду, тим більше, що було описане та арештоване майно ПП „Окс-Ален” Мис, яке знаходилось у приміщенні на підставі договору суборенди, укладеного між СПАТ „Рудана” та ПП „Окс-Ален” Мис. В порушення вимог п.5 статті 79 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем не було оцінено та описане майно, яке належить ПП „Окс-Ален” Мис, в тому числі бухгалтерські документи, трудові книжки та ін. В порушення вимог п.3 цієї статті державним виконавцем не було попереджено про день та час примусового виселення.

Позивач проти скарги заперечує, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Про наявність ухвали Вищого господарського суду України від 25.09.2006 року позивач дізнався після її винесення, оскільки згідно дати на поштовому конверті ухвала була відправлена з м. Києва 26.09.2006 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2006 року було роз’яснено поняття зобов’язати звільнити і визначено порядок виселення із не житлового приміщення. Твердження скаржника про наявність в приміщенні ТОВ „Грімальді” суборендаря є направдивим та таким, що не відповідає дійсності. Щодо оцінки майна позивач зазначає, що така оцінка проводиться у разі відсутності представника СПАТ „Рудана”, оскільки представники відповідача-1 були присутні при проведенні опису й арешту майна, така оцінка не є необхідною. Про день виконання наказу господарського суду скаржник був повідомлений належним чином.

Державна виконавча служба у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу проти скарги заперечує. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов’язковим описом майна державним виконавцем. Державна виконавча служба у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу самостійно не визначала стягувача за наказом господарського суду, оскільки на виконання від ТОВ „Грімальді” надійшов наказ господарського суду та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно якої видано наказ. Про проведення виконавчих дій відповідач-1 був попереджений належним чином 22.09.2006 року. Ксерокопія ухвали Вищого господарського суду України про зупинення виконавчого провадження надійшла після закінчення виконавчих дій –о 17-00. Час прийняття заяви був проставлений на прохання представника СПАТ „Рудана”.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представника боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що відповідач-2 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду скарги, скарга розглядається за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді скарги представниками відповідача-1, позивача та Державної виконавчої служби не заявлялись.

У судовому засіданні оголошена перерва з 16.01.2007 року на 22.01.2007 року.          У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача-1 та Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська господарський суд встановив наступне.

У листопаді 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Грімальді” (м. Кривий Ріг) звернулося з позовом до суду яким просило зобов’язати Спільне Українсько-Італійське підприємство акціонерне товариство (відкритого типу) з іноземною інвестицією „Рудана” звільнити приміщення, розташоване за адресою м. Кривий Ріг, проспект К.Маркса, будинок під номером 24, приміщення 1, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006 року припинено провадження у справі стосовно відповідача-2, Відособленого структурного підрозділу торгово-комерційного центру „Рудана” Спільного Українсько-Італійського підприємства у вигляді Акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземною інвестицією „Рудана”, (м. Кривий Ріг), в позові до відповідача-1 –відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано та  зобов’язано спільне українсько-італійське підприємство акціонерне товариство (відкритого типу) з іноземними інвестиціями “Рудана”, м. Кривий Ріг звільнити не житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, будинок під номером 24, приміщення 1, шляхом підписання акту приймання-передачі та стягнуто судові витрати.

Зазначена постанова залишена в силі Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2006 року.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 31.08.2006 року №30/484.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених дійсною Конституцією межах та відповідно до Законів України.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,   спрямованих  на  примусове виконання рішень судів та  інших  органів  (посадових  осіб),  які здійснюються  на  підставах,  у  спосіб  та  в  межах повноважень, визначених, в тому числі, рішеннями,  що відповідно до Закону  підлягають  примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”), а також зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і  не  допускати  у  своїй діяльності   порушення  прав  та  законних  інтересів  громадян  і юридичних осіб (ст.7 цього Закону).

04 вересня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №30/484 та встановлено п’ятиденний строк для виконання виконавчого документу з моменту отримання постанови.

На клопотання відповідача-1 про відкладення провадження виконавчих дій строком на десять днів, мотивоване великою кількістю технологічного обладнання та необхідністю часу для його демонтажу 13 вересня 2006 року державним виконавцем Чеботарьовим А.С. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій на строк до 23.09.2006 року.

22 вересня 2006 року Державна виконавча служба у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу повідомила відповідача-1 (лист за вих. №8442) про те, що 25.09.2006 року о 11 годині державним виконавцем буде перевірено стан виконання рішення, у разі невиконання рішення суду буде проведено примусове виселення з приміщення по пр. К.Маркса,24.

Постановою державного виконавця від 22.09.2006 року залучено до проведення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу по справі №30/484, виданого 31.08.2006 року господарським судом, працівників органів внутрішніх справ у кількості 10 осіб. Постанова направлена 22.09.2006 року за вих. №8356 начальнику Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області.

У зв’язку з тим, що в приміщенні кафе знаходиться значна кількість досить специфічного майна, а саме: шафи духовні, шафи пекарні, вилки, тарілки та ін., проведення оцінки є дуже складним, з метою можливості оцінити стан майна, постановою державного виконавця від 25.09.2006 року залучено до проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу спеціаліста та застосувати для проведення виконавчих дій відеозйомку.

Згідно акту державного виконавця від 25.09.2006 року встановлено, що директор відповідача-1 Магомедов Р.Д. відмовився від прийняття участі в проведенні виконавчих дій (акт складено у присутності понятих).

Згідно акту державного виконавця від 25.09.2006 року директору відповідача-1 та всім іншим особам було запропоновано забрати власні речі, акт складено у присутності понятих.

25 вересня 2006 року в період з 12год. 30хв. до 14 год. 30 хв. Державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна, яке передано на відповідальне зберігання Клюєвій О.В., представнику ТОВ „Грімальді”.

Приміщення №1, розташоване за адресою м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса,24  було передано позивачу, про що складено акт прийняття-передачі від 25.09.2006 року.

У зв’язку з виселенням відповідача-1 з не житлового приміщення 1, шляхом підписання акту приймання-передачі була винесена постанова від 25.09.2006 року про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд вважає дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по проведенню примусового виселення відповідача-1 та прийняття постанови про закриття виконавчого провадження правомірними.

Посилання відповідача-1 на п.5,6 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” суд вважає безпідставним, оскільки зазначені пункти передбачають обов’язкове зупинення виконавчого провадження у разі прийняття  судом  до  розгляду  скарги  на   дії   органів (посадових    осіб),    уповноважених    розглядати   справи   про адміністративні правопорушення (п.5 ст. 34 цього закону) та зупинення  виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (п.6 ст. 34 Закону). Скарга на дії Державної виконавчої служби надійшла до господарського суду 09.10.2006 року, тобто після закінчення виконавчого провадження.

Що стосується повідомлення державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, слід зауважити, що виконавчі дії були проведені та закінчені у першій половині дня 25.09.2006 року, у той час, як про наявність ухвали суду про зупинення виконавчого провадження  державного виконавця повідомлено о 17-00 25.09.2006 року, що не спростовано відповідачем-1.

Ухвала Вищого господарського суду України від 25.09.2006 року про зупинення виконавчого провадження, на яку посилається відповідач-1, надіслана на адресу позивача 26.09.2006 року, про що свідчить відмітка пошти на конверті.

Посилання відповідача-1 на невідповідність наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2006 року вимогам статей 117 Господарського процесуального кодексу України та ст.19 Закону України „Про виконавче провадження” відхиляються судом, оскільки на підставі заяви стягувача (позивача) та наказу господарського суду було відкрито виконавче провадження, про що винесена постанова, яка не оскаржена та не визнана недійсною (не скасована) в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 79 Закону України „Про виконавче провадження” виселення полягає  у  звільненні  приміщення,  зазначеного  у виконавчому документі,  від  особи  (осіб),  яка  виселяється,  її майна, домашніх тварин та у забороні даній особі користуватися цим приміщенням.  Примусовому  виселенню  підлягають  лише  особи, які визначені  у  виконавчому  документі.  Державний виконавець   зобов'язаний    письмово    повідомити боржника   про  день  і  час  примусового  виселення.  Відсутність боржника,  повідомленого про день і час виселення, не є перешкодою для виконання рішення.    Виселення здійснюється  у  присутності  понятих  за сприянням органів внутрішніх справ з  обов'язковим  описом  майна  державним виконавцем.

Відповідно до вимог цієї статті відповідач-1 був повідомлений про день  і  час  примусового  виселення, що підтверджується листом від 22.09.2006 року за вих. №8442 та присутністю керівника відповідача-1 при проведенні виконавчих дій. Оскільки при проведенні виконавчих дій був присутній директор відповідача-1, то оцінка  майна не проводилась.

Вимоги скаржника про повернення власникам майна, що описане та вилучене, але не включене до акту опису майна є безпідставною, так як скаржник не має права звертатися з вимогою на захист прав інших осіб у справі №30/484. Право власності на описане та вилучене майно може бути предметом окремого розгляду у судовому порядку за позовами цих осіб, власників майна.

Також не підлягає задоволенню вимога відповідача-1 про зупинення проведення виконавчих дій, оскільки постановою Вищого господарського суду України постанова Дніпропетровського апеляційного суду від 23.08.2006 року у справі №30/484 залишена без змін.

З огляду на викладене вимоги по скарзі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.1,5,7,87 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги –відмовити.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

(Дата підписання ухвали –24.01.2007 року)