overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/121-06

за позовом: Пеньківського сільського споживчого товариства, вул. Миру,1, с. Пеньківка Шаргородського р-ну Вінницької обл., 23521

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/121-06.

До суду тривалий час не надходять відомості про роботу ліквідатора.

За таких обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.02.07 о 10:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити ліквідатору Слободянюку О.Г.          Зобов"язати ліквідатора  Слободянюка О.Г. прибути в судове засідання та надати звіт про виконану роботу..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.01.07
Справа № 16/663.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Луганська в
інтересах держави в особі управління державної служби охорони при УМВС України
в Луганській області, м. Луганськ

до  Луганської обласної комунальної установи
"Спецавтобаза",   м.  Луганськ

про  стягнення 6588 грн. 00 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за
участю представників сторін:

від
заявника -не прибув,

від
позивача -не прибув

від
відповідача -Самопадний Ю.С., дов. від 18.12.06. №4/224,

в с т а н о в и в
:

Суть
спору: заявлена вимога про стягнення боргу у сумі 6588грн. за
надані послуги по охороні об'єктів за договором від 01.10.02. №14/33.

Від представника позивача надійшло
клопотання  від 09.01.07. №14/1-52/пн про
відкладення розгляду справи, уз візку з хворобою уповноваженного представника.
Дане клопотання судом задовольняється.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про відкладення розгляду справи для надання заявником доказів
обставин, вказаних у позовній заяві, та проведення сторонами звіряння взаємних
розрахунків.

Керуючись ст.ст.33,34,65,77,86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
29.01.2007 об 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307.

3. Втрете  зобов'язати заявника
-надати докази порушення інтересів держави, державних органів влади, органів
місцевого самоврядування;  надати докази
понесених збитків та визначити вид збитків;
докази вказаних у позовній заяві обставин, обґрунтований розрахунок суми
заявленої до стягнення, заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих
до позовної заяви, для огляду, надати належним чином завірені копії документів
доданих до позовної заяви (підпис, розшифровка підпису, печатка).

4.Зобов'язати
Позивача надати:

-
докази виконання договірних обов'язків;

- докази пред'явлення відповідачеві рахунків
для оплати.

Явка
представників сторін та заявника в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №10/743-06.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

до відповідача           Селянського фермерського господарства «Білик» Буринського району

про стягнення 244,46 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю  представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача      не з`явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 244,46 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за вересень, жовтень  2006 року

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що борг ним сплачено повністю, про що подав копії квитанцій про сплату боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою від 11.01.2007 р. суд зобов’язував позивача належним чином, з правової точки зору, обґрунтувати заявлені до стягнення суму щодо наявності чи відсутності боргу.

Ця вимога суду не виконана, представник позивача в судове засідання не з’явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу  України,  керуючись якою, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                              І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/151-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "21" грудня 2006 р.     у  справі                  № 1/151-38
Рішення набрало законної сили 01.01.2007 року

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Стецюка Михайла Михайловича, м. Горохів, вул. Набережна, 23, код 32578721 (п/р 260023025 в АППБ "Аваль" у м. Горохів, МФО 303569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя-Прогрес", м. Ужгород, вул. Станційна, 52, код 22075889 (п/р№0037 в Ужгородській філії АКБ "Східно - Європейський" банк у м.Ужгород, МФО 312635)  7 550 грн. 72 коп. заборгованості  за поставлений товар, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  09.01.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/447
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.07р.

Справа № 11/406-06

За позовом  дочірнього підприємства "Агроспецресурси-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "ТК Манстера Плюс", м. Павлоград

про стягнення 11 865, 06 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Тишкевич В.В., довіреність від 10.01.07р., представник   Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 9 854, 22 грн., що складають суму заборгованості за товар, поставлений на підставі договору №332 від 08.08.06р. по накладній  №АРД-00005314 від 09.08.06р., 2 010, 84 грн. штрафу.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

В судовому засідання за згодою представника  позивача  оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.06р. сторони уклали договір №332 на виконання якого позивач  поставив на адресу відповідача товар на суму 10 054, 22 грн., що підтверджується видатковою накладною  №АРД-00005314 від 09.08.06р.

Згідно п. 4.2 договору розрахунок за поставлений товар повинен здійснюватись на протязі 5 банківських  днів з дня поставки товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем була проведена частково оплата коштів в рахунок погашення боргу по вищевказаній накладній на загальну суму 200 грн.

Доказів погашення заборгованості в сумі 9 854, 22 грн. відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги в частині суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення оплати товару більше ніж на один місяць сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості несплаченого у строк товару та за кожний наступний місяць прострочення відповідач зобов'язаний додатково сплатити по 10% від суми несплаченого у строк товару (п.7.1).

Згідно наданому розрахунку сума штрафу складає  2 010, 84 грн.

Наданий розрахунок відповідачем оспорено не було.

З огляду на викладене зазначена в розрахунку сума штрафу підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "ТК Манстера Плюс", м. Павлоград на користь дочірнього підприємства "Агроспецресурси-Дніпро", м. Дніпропетровськ  9 854, 22 грн. основного боргу, 2 010, 84 грн. штрафу, 118, 65 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
24.01.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07
Справа №17/89-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 17/89-06 за позовом Акціонерного комерційного банку “Інтерконтинентбанк” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Володимирський” про визнання недійсним договору № 09-1/3-044 від 09.09.2005р. про відступлення права вимоги, укладеного між АКБ «Інтерконтинентбанк» та ТОВ КБ «Володимирський», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2007 року скасовано рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2006р. по справі № 17/89-06, а справу направлено для розгляду до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Справу  призначити до розгляду на 19.03.2007 року на 10 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати  сторін подати письмові пояснення по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/392-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 січня 2007 р.                                                                                 Справа № 12/12-07

за позовом: Прокурора Барського р-ну (23000, Вінницька обл., м. Бар, вул. Дзержинського, 17), в інтересах держави, в особі Барської міжрайонної державної податкової інспекції (23000, Вінницька обл., м. Бар, вул. К.Маркса, 5/2)

до:Ялтушківської дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків української академії аграрних наук (23021, Вінницька обл., Барський р-н, с. Черешневе, )

про стягнення 68 802 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Геєчко Т.А.

Представники сторін:

Прокурора - Романова Г.О., за дорученням

Позивача -   Степанюк В.І., за дорученням

Відповідача - не з"явився,

Встановив:

Подано позов про стягнення 68 802грн., заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 22.11.2006 р., відкрито провадження у даній справі з призначенням попереднього засідання на 11.01. 2007 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача не з»явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений судовою повісткою.

Суд з’ясував, хто буде представляти інтереси позивача в суді. Визначив  факти, які необхідно встановити для вирішення спору. З"ясував, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи.

За наслідками попереднього засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись   п. 4 ч. 1 ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В  :

Закінчити підготовче провадження

Судовий розгляд справи призначити на "22" січня 2007 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарского суду  Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кімн. 1106. .

Запропонувати сторонам за три робочі дня до дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи (в належно засвідчених копіях – через канцелярію суду, у оригіналах –у справу), в тому рахунку:

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Документи про перерахування податку з доходів фізичних осіб за весь період утвореної заборгованості.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Суддя                                                    Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  11/40/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Дочірнього підприємства “Гроно” корпорації “Миколаївсадвинпром”

(54030, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 2-а)

до  відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Родіна”

(57540, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Солончаки)

про:  стягнення 24769,7 грн. по договору №09 від 26.11.2003р., з яких: 22975,0 боргу, 1794,6 грн. 3% річних, 68,92 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “06” березня 2007р.  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 02.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.2007                                                   Справа №  11/313

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства "К.П.-Інтеркарпати", с. Руські Комарівці Ужгородського району

про: припинення державної реєстрації  .

За участю представників сторін:

від позивача - Рогач В.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу, доручення від 18.12.2006.

від  відповідача - не з"явився.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноваженого представника позивача.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2 Судовий розгляд справи  відбудеться 05 лютого 2007 р. о 10:00 год.  за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

3. Зобов"язати позивача подати суду довідку управління статистики проперебування відповідача в державному реєстрі підприємст, установ, організацій.

4. Явку в засідання представників сторін  визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07

Справа № 5/2555-25/226-А
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
У м.Львові
розглянувши апеляційну ск
аргу ТзОВ»Агро- інвест» ві
д 22.12.06 № 211/12
на постанову господа
рського суду Львівської обл
асті від 24.11.06
у справі 5/2555-25/226А
за позовом ТзОВ»Аг
ро- інвест»
до відповідача - ДПІ у м.
Червоноград
третя особа- ДКП»Червон
оградське БТІ»
про визнання н
ечинним податкового повідом
лення- рішення
В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем пр
и підготовці справи до апеля
ційного розгляду проведено н
аступні процесуальні дії:
- зобов”язано відпо
відача до 01.02.07 подати заперече
ння на апеляційну скаргу.
- Сторін зобов”язано д
о 01.02.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1.Закінчити підготов
чі дії до апеляційного розгл
яду у справі № 5/2555-25/226А
2.Призначити справу до роз
гляду у судовому засіданні
на 10 год. 20 хв. 12.02.07 у примі
щенні Львівського апеляційн
ого господарського суду за а
дресою м. Львів, вул. Личаківс
ька, 81.
3.Ухвала оскарженню не підля
гає.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді
С
. Бойко

Т.
Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № 35/255

За заявою: Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями          „Промислово-фінансова Корпорація

„Єдині енергетичні системи України”,

м. Дніпропетровськ

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.05 р.

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями

„Промислово-фінансова Корпорація  „Єдині енергетичні системи України”,

м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства

"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.Дзержинського",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 764 320,89 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2005р. у справі №35/255, залишеним в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 14.01.2006р., було стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського»на користь Закритого акціонерного товариства  з іноземними інвестиціями «Промислово-фінансова Корпорація  „Єдині енергетичні системи України»борг –1291834,11 грн, пеню –115 309,46 грн, 3% річних –320 901,75 грн, інфляційні втрати –34 674,04 грн, витрати по сплаті державного мита –17 627,19 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 117,81 грн. На примусове виконання рішення  та постанови було видано наказ від 22 лютого  2006р.

Постановою Вищого господарського суду України  від 22 червня 2006р. по справі №35/255  було частково змінено вище зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду та в частині стягнення пені –115 309,46 грн, 3% річних –320 901,75 грн, інфляційних втрат –34 674,04 грн в позові відмовлено. В решті рішення та постанову залишено без змін.

16.01.2006 року  до суду надійшла заява  від позивача про затвердження мирової угоди стосовно добровільного виконання рішення по справі № 35/255.

Розглянувши представлені матеріали, керуючись ст.ст. 121, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду(кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А). Заява буде розглядатися суддею Л.П.Широбоковою.

Розгляд заяви призначити на 01.02.2007 року –10.10 год.

Позивачу - надати докази, на підтвердження повноважень в.о. голови Правління М.А.Савлюк на підписання заяв до суду в січні 2007 р., докази направлення Відповідачу копії клопотання про затвердження мирової угоди.

Відповідачу -надати відзив на клопотання, докази на підтвердження повноважень Першого заступника генарального директора Нагорняк В.Ф. щодо підписання мирової угоди від 28.08.06 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

14:20

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня
2007 р.

м. Миколаїв

№ 6/647/07

Розглянувши
матеріали

Позовної
заяви :   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до
відповідача:     Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

Предмет
спору:  скасування рішення ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва про стягнення заборгованості 1289,25 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

ВСТАНОВИВ :

Позовна
заява не відповідає приписами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

-          не в повному обсязі викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-          не зазначено доказів, якими позивач
підтверджує обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

-          до позовної заяви не додано її копії
та копії всіх документів, що повинні бути приєднані до неї, відповідно до
кількості відповідачів;

-          до позовної заяви не додано
документу, підтверджуючого сплату судового збору, копії свідоцтва про державну
реєстрацію ПП ОСОБА_1, а також копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи
викладене, господарський суд встановлює чотирнадцятиденний термін для усунення
недоліків.

Якщо
позивачем у встановлений термін не будуть усунені недоліки позовної заяви,
позовна заява буде повернута.

Залишення
позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права
повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись
ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов'язати позивача в термін до 15.02.2007
року усунути недоліки позовної заяви, а саме: в повному обсязі в хронологічній
послідовності викласти всі обставини, якими позивач обґрунтовує своє вимоги,
зазначити та надати докази, якими позивач підтверджує викладені обставини,
надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що повинні бути приєднані
до неї, надати докази сплати судового збору, копію свідоцтва про державну
реєстрацію ПП ОСОБА_1, а також  копію
оскаржуваного рішення.

Суддя

О.В.Ткаченко