overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" лютого 2007 р.                                                                            Справа  № 14/365
Суддя    розглянув справу
за позовом         Державна територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця"
до відповідача   Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"
про визнання права власності
Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою, в якій просить визнати право державної власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться в повному господарському віданні Львівської залізниці, а саме –службові приміщення і будівлю гаражу, які розташовані за адресою: м. Сарни Рівненської області, вул. Фідарова, 59-а,  та по вул. Залізнична, 10-а.
09.02.2007 року позивач подав заяву про винесення додаткового рішення у зв’язку із тим, що питання про визнання права власності на службове приміщення, яке розташоване в м. Сарни по вул. Залізнична, 10-а, в судовому засіданні було розглянуто, але рішення стосовно даного приміщення прийнято не було.
Суд, керуючись ст. 88 ГПК України, виходячи з того, що питання про визнання права власності на службове приміщення, яке розташоване в м. Сарни по вул. Залізнична, 10-а, в судовому засіданні було розглянуто, але рішення стосовно даного приміщення прийнято не було, вважає за необхідне заяву позивача задоволити та приняти додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 82-84, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Визнати право державної власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться в повному господарському віданні Львівської залізниці, а саме –на службове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Сарни Рівненської області, вул. Залізнична, 10-а.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.07 р.                                                                             № 37/257а
справа № 37/257 а
Донецький апеляційний господарський суд
Копії: СУПП у формі ТОВ „”Валерія”, м. Донецьк
пр. Гурова, 8, м. Донецьк
-     ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька
вул. Петровського, 126, м. Донецьк
-          Регіональне відділення Фонду державного майна України по донецькій області, м. Донецьк
вул. Артема, 97, м. Донецьк
про надіслання справи
Голова господарського суду                               І.Х. Темкіжев
Вик. Тумасова О.А. тел. 305-61-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.07р.

Справа № П11/620-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Корнор", м. Бориспіль Київської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 244, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не вказано доказів, що підтверджують часткову оплату).

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу (з врахуванням часткової оплати?).

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 922, 45 грн., перераховане  платіжними  дорученнями  №27 від 15.02.07р., №113 від 05.04.07р.,  підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 23 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №27 від 15.02.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №113 від 05.04.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №28 від 15.02.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 2/1пд.

Суддя Седляр О.О..,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс", с. Ювілейний, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика "Луганська”, смт. Білоріченський Лутугінського району  Луганської області

про врегулювання розбіжностей

в присутності представників сторін:

від позивача –Буцька Л.І., дов. від 05.01.07 № 07/1-04;  Каплієнко В.С., дов. від 27.12.06 № 07/1-01;

від відповідача –Жидков Л.В., дов. від 11.01.07 № 91; Маркова О.І., дов. від 09.01.07 № 43,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при  укладанні  договору від 30.11.06 № 23 та про зобов’язання укласти договір в редакції позивача.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву від 15.02.07 № 1 проти вимог позивача заперечує з підстав визначених у ньому.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові пояснення , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.03.07, об 11 год. 40 хвил., кім. 331.

2.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування; засвідчену копію Статуту у підтвердження правонаступництва відносно відособленого підрозділу "Луганськвантажтранс"; позовну заяву, яку було повернуто судом у січні 2007 року, ухвалу суду про її повернення; визначити закон, на підставі якого укладання даного виду договору /додаткової угоди/ є обов"язковим у відповідності до положень ст. 187 ГК України.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті заявлених позовних вимог, з доказами надіслання позивачу у справі; нормативно-правове обґрунтування викладених доводів.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 12/532н.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Красно донський завод «Авто агрегат», м. Красно дон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 14.10.2003р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.2004р. стягнуто з Красно донської ОДПІ на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» судові витрати в сумі 203 грн. 00 коп.

Від відповідача –Краснодонської ОДПІ Луганської області надійшла заява від 26.01.2007р. № 1259/10-015 про відстрочку виконання рішення суду від 24.12.2004р. в частині стягнення судових витрат на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»в сумі 203 грн. на період до 01.04.2007р.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження, суд залишає без задоволення у зв’язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. ст.  86,121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 08.02.2007р. на 12 год. 30 хвл., каб. № 308.

2. Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заявах доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочки виконання рішення господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                        О.С. Палей

Помічник судді                                                                     Є,С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А38/87-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора міста Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Єсквайр", м.Павлоград

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів на суму 476,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07

Справа №11/53-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (НОМЕР_1)

за
позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю
«Акцент»

до
відповідача   Суб?єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи

ОСОБА_1

про
визнання права власності,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 6 лютого 2007р.                               на 10 год.  50
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 січня 2007 р.                                                                              Справа № 10/1-07(02-2а)

за заявою :1. ПП "Імпрекс", Вінницька область, м. Ладижин, вул. Промислова, 14

2. УПФУ у Тростянецькому районі, вул. Наконечного 14, смт. Тростянець, Вінницької області

до:ВАТ "Тростянецьке АТП - 10538", Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Наконечного, 1, і/к 00426360

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Заяву від УПФУ у Тростянецькому районі підписано особою посадове становище якої не вказано.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У заяві не вказано обставин на яких ґрунтується вимога,  доказів, що  підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (п. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

02.01.07р. складено  акт про те, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ПП "Імпрекс"  м. Ладижин  не виявилося документів зазначених в : п.20, п. 21 вказаних в додатку заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.3 ст.63 ГПК України, п. 8 ст. 1, п. 3 ст. 6, абз. 2, 4 п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  - .

У Х В А Л И В:

Заяву №б/н від 19.12.2006р. (вх. канц. суду № 3 від 02.01.07р.) з додатками повернути заявникам.

Суддя                                                  Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                      Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.03.07                                                                                           Справа№ 2/463-22/128а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Приватного підприємства “Компанія “Аполлон”, м.Львів

до відповідача
Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова

про скасування
Рішень про застосування фінансових санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Желік М.Б. –одноособово.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.2007р.   о     11 год.30 хв.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивача
Довідку ЄДРПОУ

відповідача
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07                                                                                              Справа№ 02-4/5-3

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом : ДПІ у Жидачівському районі, м. Жидачів

До відповідача: Гніздичівський державний спиртовий завод, смт. Гніздичів

Про: стягнення податкового боргу в розмірі 92 345,58 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви ДПІ у Жидачівському районі до Городоцької Гніздичівський державний спиртовий завод про стягнення податкового боргу в розмірі 92 345,58 грн. встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднується до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “04” травня 2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  2/45

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за
позовом       Державна податкова інспекція у Костопільському
районі

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 1 280 грн. 02 коп.

Представники: від
позивача    -зав.
юр. сектора Красовський А.С.;

від відповідача- не з'явився.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач
просить стягнути з відповідача до бюджету 1280,02 грн.  податкового боргу з єдиного податку за
травень-грудень 2006 року включно на підставі п. 11 ст. 10 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”.

Відповідач заперечення на позов не
подав, в судове засідання не з'явився, хоча в установленому порядку був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють
вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються:
довідкою про заборгованість, заявою про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності на 2006 рік; корінцем свідоцтва платника
єдиного поадтку від 23.12.2005 р.; рішенням Костопільської міської ради
НОМЕР_1, НОМЕР_2 про ставки єдиного податку.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з підприємець
ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,    код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ),-до бюджету   1280  грн.
02  коп. єдиного
податку на р/р 0222 в УДК в Рівненській області, МФО 83017, код
отримувача: 22586578 .

3.          Стягнути з підприємець
ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_3),-в доход Державного бюджету України  12  грн.
80  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "12" лютого 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                             Справа  № 9/7

За позовом Прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

До Колективного підприємства „Госпрозрахунковий магазин „Дари природи”, м. Іршава

Про стягнення 20 359,96 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Галинець Е.Д. –представник по довіреності від 29.01.07 р.  №172/01

Від відповідача: Купець Г.А. –директор

Від прокуратури закарпатської області –Роман М.С. - прокурор

Суть спору: Прокурором Іршавського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава заявлено позов до Колективного підприємства „Госпрозрахунковий магазин „Дари природи”, м. Іршава  про стягнення 20 359,96 грн. заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Представник  позивача та прокурор, присутні у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали та просять стягнути з відповідача суму позову. Витребувані ухвалою суду від 15 січня 2007  року № 9/7 матеріали, позивач суду не подав.

Представник відповідача проти адмінпозову заперечує з мотивів, викладених у запереченні від 29.01.2007 року №3. Для врегулювання спору з позивачем (звірки взаємних розрахунків) заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

З метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд задовільняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "12" березня 2007 р. на  10 год.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

- докази про те, що відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в Іршавському районі як платник збору на обов”язкове державне пенсійне страхування та як платник страхових внесків;

- докази порушення відповідачем норм ст. 5 Закону України № 2181 та п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” та ст. 3 Закону України „Про порядок обчислення і сплати підприємствами установами, організаціями та громадянами збору на обов”язкове державне пенсійне страхування інших платежів, а також їх надходження до ПФУ”;

- обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення заборгованості та доказів, що їх підтверджують;

- спростування заперечень відповідача.

3. Явка в засідання представників сторін та прокурора на свій погляд. Про явку чи неявку в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                                    Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/498-04

за позовом:Управління ПФУ у Барському районі, м. Бар Вінницької обл.

до: ЗАТ "Барське міжгосподарське підприємство по відгодівлі худоби", м. Бар Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/498-04.

До суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.05.07 о 10:25, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Калініну П.О.

Суддя                                           Бенівський В.І.