КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007                                                                                           № 21/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:                                         Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:                     Орлові О.В.

За участю представників:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача -Корнієнко М.К. -представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.03.2007

у справі № 21/207 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінемакс"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ"

про                                                  заборона вчинення дій по порушенню авторського права

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2007р. по справі №21/207 заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову була задоволена. Вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати виготовлення, відтворення, продаж, здавання в найм , прокат, ввезення на митну територію України та інше передбачене Законом України „Про авторське право і суміжні права” використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників фільмів: «Грабіж» («Неіst»), «3000 миль до Грейсланда» («3000 Міlеs tо Graceland»), «Клошар» («Саveman’s Valentine»), «Прибрати Картера» («Get Carter»), «Мисливець» («Tracker»), «Гонщик» («Driven»), «Звіроферма» («Animal Factory»), «Камуфляж» («Camouflage»), «Зелений дракон» («Grin Dragon»), «Кривавий політ» («Аіг Raqe»), «Очі ангела» («Апgе1 Еуеs»), «Обіцянка» («Pledge»), «Жіночі таємниці» («Things You can Tell»), «Під владою одержимості» («Auggie Rose»), «Стажер» («Керt»), «Вбивство у готелі «Центр Америки» («Vivа Los Nowhere»), «Родинна справа» («Whole Shebang»).

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне.

14.03.2007 року ТОВ „Сінемакс” (позивач) звернулося з позовом до ЗАТ „Міжнародний Медіа Центр-СТБ” (відповідача), в якому просить заборонити відповідачеві вчиняти дії, що порушують виключні авторські права позивача на аудіовізуальні твори, а саме на 17 фільмів: «Грабіж» («Неіst»), «3000 миль до Грейсланда» («3000 Міlеs tо Graceland»), «Клошар» («Саveman’s Valentine»), «Прибрати Картера» («Get Carter»), «Мисливець» («Tracker»), «Гонщик» («Driven»), «Звіроферма» («Animal Factory»), «Камуфляж» («Camouflage»), «Зелений дракон» («Grin Dragon»), «Кривавий політ» («Аіг Raqe»), «Очі ангела» («Апgе1 Еуеs»), «Обіцянка» («Pledge»), «Жіночі таємниці» («Things You can Tell»), «Під владою одержимості» («Auggie Rose»), «Стажер» («Керt»), «Вбивство у готелі «Центр Америки» («Vivа Los Nowhere»), «Родинна справа» («Whole Shebang»).

Крім того, до позовної заяви позивач надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить заборонити відповідачеві здійснювати виготовлення, відтворення, продаж, здавання в майновий найм, прокат, ввезення на митну територію України та інше передбачене Законом України „Про авторське право і суміжні права" використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників фільмів: «Грабіж» («Неіst»), «3000 миль до Грейсланда» («3000 Міlеs tо Graceland»), «Клошар» («Саveman’s Valentine»), «Прибрати Картера» («Get Carter»), «Мисливець» («Tracker»), «Гонщик» («Driven»), «Звіроферма» («Animal Factory»), «Камуфляж» («Camouflage»), «Зелений дракон» («Grin Dragon»), «Кривавий політ» («Аіг Raqe»), «Очі ангела» («Апgе1 Еуеs»), «Обіцянка» («Pledge»), «Жіночі таємниці» («Things You can Tell»), «Під владою одержимості» («Auggie Rose»), «Стажер» («Керt»), «Вбивство у готелі «Центр Америки» («Vivа Los Nowhere»), «Родинна справа» («Whole Shebang»).

Своє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що вчинення відповідачем вищевказаних дій до завершення розгляду справи по суті саме по собі є порушенням прав, про захист яких позивач звернувся до суду, а отже - невжиття заходів забезпечення позову фактично унеможливить виконання судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.03.2007р. заява позивача була задоволена повністю.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача фактично є вимогами про захист належних позивачеві виключних прав на зазначені вище фільми.

Позивач вказує, що відповідачем у справі 10.03.2007р. було здійснено показ на телеканалі СТБ фільму «Очі ангела», виключні права на який належать позивачеві, що підтверджується розкладом телепрограм телеканалу СТБ на 10.03.07р. (копія в матеріалах справи).

Також позивачем надано докази наміру відповідача у справі 17.03.07р. на телеканалі СТБ показати х/ф «Гонщик», виключні права на який належать позивачеві, що підтверджується телепрограмою телеканалу СТБ на 17.03.07р. (розклад в матеріалах справи).

Крім того, позивач вказує, що у нього є інформація про придбання відповідачем прав на фільми, а саме «Грабіж» , «3000 миль до Грейсланда» , «Клошар» , «Прибрати Картера», «Мисливець» , «Гонщик» , «Звіроферма» , «Камуфляж» , «Зелений дракон» , «Кривавий політ» , «Очі ангела» , «Обіцянка» , «Жіночі таємниці» , «Під владою одержимості» , «Стажер» , «Вбивство у готелі «Центр Америки» , «Родинна справа» , однак дані докази позивач просить витребувати від відповідача у справі, оскільки саме він є стороною договорів на придбання фільмів.

Таким чином, вчинення відповідачем вищевказаних дій до завершення розгляду справи по суті, є діям, які позивач просить заборонити вчиняти відповідачеві для захисту його виключних майнових авторських прав, а отже - невжиття заходів забезпечення позову фактично унеможливить виконання судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи зі змісту оспорювальної ухвали вбачається , що при задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову місцевий суд виходив з того , що в позовній заяві позивачем вказується на порушення його прав, зібрані у справі докази свідчать про існування спору між сторонами, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду і тому задовольнив клопотання про забезпечення позову .

Згідно з вимогами ст.66 ГПК України та роз’яснень президії Вищого Господарського суду України від 28.03.2002р. за №04-5/365, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.00р. (із змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, спеціальним законом, зокрема Законом України «Про авторське право та суміжні права», також передбачено вжиття судом спеціальних заходів до забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.53 Закону України „Про авторське право та суміжні права" передбачено, що до завершення розгляду справи по суті суддя одноособово має право винести ухвалу про заборону відповідачеві, щодо якого є достатні підстави вважати, що він є порушником авторського права і (або) суміжних прав, вчиняти до винесення рішення чи ухвали суду певні дії, а саме: виготовлення, відтворення, продаж, здавання в майновий найм, прокат, ввезення на митну територію України та інше передбачене цим Законом використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників творів, у тому числі комп'ютерних програм і баз даних, а також записаних виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення, щодо яких припускається, що вони є контрафактними, і засобів обходу технічних засобів захисту.

Обґрунтованість припущення про можливість вчинення відповідачем вказаних дій до завершення розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями щодо здійснення відповідачем телевізійного показу фільмів, про захист виключних прав, на які позивачем заявлено позов, а також твердженням позивача про те, що і останні 15 фільмів придбані відповідачем та плануються до показу.

Таким чином, матеріали справи містять докази щодо існування спору між сторонами, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.101,103,105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Міжнародний Медіа Центр-СТБ”

залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.03.2007р. по справі №21/207 залишити без змін.

Матеріали справи №21/207 повернути Господарському суду м. Києва .

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.

18.07.07 (відправлено)