overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

29.01.07р.

Справа № П29/138

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №346 "Гастроном", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ГЕД Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитором до заяви не  додано копії неоплаченого розрахункового документа, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття.

Крім того, додана до заяви копія акту  державного виконавця від 29.06.05р.,  не може враховуватися господарським судом, як належний доказ відсутності боржника за своїм місцезнаходженням.

Суддя повертає заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не додано  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №  13 від  18.01.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 16 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07
Справа № 18/82пн.

Суддя В.В. Корнієнко, розглянувши позовну
заяву приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Луганськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача:                     ОСОБА_3, довіреність
НОМЕР_1;

від
відповідача:          не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про:

-          спонукання відповідача звільнити
земельну ділянку від розташованого на ній торгівельного павільйону,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (в районі хлібокомбінату)та повернути в
стані відповідному її цільовому призначенню;

-          стягнення з відповідача плати за
землю в сумі 57,72 грн.;

-          стягнення з відповідача неотриманого
прибутку  за оренду будівлі магазину за
період з 01.10.06 по 31.12.06 в сумі 71600 грн.;

-          стягнення з відповідача різниці в
вартості будівельних  матеріалів та робіт
в сумі 24217,20 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,
що він орендує вказану земельну ділянку на підставі рішення Луганської міської
радиНОМЕР_2 та договору оренди від 03.05.06р.

В ході розгляду даної справи судом
встановлено, що у господарському суді Луганської області розглядається справа
№18/583н-ад за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
Луганської
міської ради про визнання недійсним рішення
НОМЕР_2,  яким ОСОБА_2 надана в оренду
земельна ділянка площею 0,0050 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (в районі
хлібокомбінату).

Враховуючи викладене, суд вважає,
що дану справу неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи №
18/583н-ад про визнання недійсним рішення НОМЕР_2, так як саме на підставі
цього рішення позивачу була надана земельна ділянка, на якій розташований
торгівельний павільйон відповідача.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає зупиненню до вирішення господарським судом пов'язаної з нею
справи № 18/583н-ад.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до
закінчення розгляду господарським судом Луганської області справи №
18/583н-ад (до набрання законної сили рішення або ухвали
суду) за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Луганської міської ради про
визнання недійсним рішення НОМЕР_2.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/342-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07 Справа №16/140-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 16/140-07 за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства « Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленого підрозділу Держенергонагляд в Північному регіоні до ВАТ «Сумиобленерго» про стягнення 34000 грн.штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 16/140-07 позов задоволено, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в доход Державного бюджету України 34000 грн.штрафу, 340 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне підприємство «Національна енергетична компанія» «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляд в Північному регіоні звернулось до суду із заявою № 402/01-08 від 07.05.2007р. про виправлення в зазначеному рішенні описки щодо зазначення дати видачі рішення, а саме замість 25.04.2006р.вказати дату 25.04.2007р.

Тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду по справі № 16/140-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області по справі № 16/140-07 , зазначивши дату видачі та дату підпису повного тексту рішення 25.04.2007р.

2.Ухвалу направити сторонам та Харківському апеляційному господарському суду.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07
р.
Справа № 38/113пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О. Радіонова

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

Про
припинення підприємн?ицької діяльності фізичної о?соби - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/113пн.Судове засідання
призначити на  02.04.07  року о 13:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреністьна представника.

Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив? на позовну
заяву та докази направлення відзиву позивачу; оригінал для огляду свідоцтва про
державну реєстрацію, довіреність на представника або паспорт.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським суд?ом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

2 - сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа №  17/743/06

м.Миколаїв

За позовом: державного підприємства  „Дельта-лоцман”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю „Морське агенство               „Атлантік Мерітайм”, м. Миколаїв,  вул. Адм. Макарова, 33 (м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка, 40,)

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство „Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 54,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Питомець Г.П., довіреність № 9 від 27.11.2006 року;

Кошева А.В., довіреність № 8 від 24.11.2006 року;

Від відповідача: Панченко с. В., довіреність  № 214  від 29.09.2006 року;

Від 3-ї особи: Зінченко Ю.В., довіреність № 90/1/01-09 від 19.01.2007 року;

ПРО: стягнення заборгованості з канального збору за прохід суден Бузько-Дніпровсько-Лиманським каналом,-

На адресу господарського суду 31.01.2007 року надійшла заява вх. № 1463 про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити 3-тю особу та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України ,   СУД –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2007 року о 10 год. 15 хв.

2.          Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державне підприємство „Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”.

3.          Зобов’язати позивача надати у судове засідання підтвердження надання послуг, плату за які він  вимагає у судовому порядку; письмові заперечення на відзив відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача надати позивачу відзив на позовну заяву № 29/01 від 29.01.2007 року та додані до нього матеріали.

5.          Зобов’язати 3-тю особу надати позивачу заяву про вступ у справу 3-ї особи № 153/01-04 від 31.01.2007 року та додані до неї матеріали.

6.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, їх буде притягнено до відповідальності згідно ст.83 ГПК, а також справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.07                                                                                           Справа  № А-6/270

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії  суддів  Дух Я.В. (головуючий у справі),  Краєвська М.В., Орищин А.В.

розглянув   апеляційну скаргу   ТзОВ “Вісла”, .Івано-Франківськ

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2006р.

у справі №А-6/270

за позовом  ТзОВ “Вісла”, м.Івано-Франківськ

до   відповідача : ДВС Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про визнання  недійсним акта опису  і арешту майна.

Представники сторін:

Від  позивача: Богович Я.В. - директор

Від відповідача : Гундяк В.Д. –заступник начальника  ДВС

ВСТАНОВИВ:

Львівським апеляційним господарським судом розглядається  апеляційна скарга ТзОВ “Вісла” на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2006р. у справі №А-6/270 за позовом  ТзОВ “Вісла” до ДВС Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ про визнання  недійсним акта опису  і арешту майна.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. в склад колегії  замість судді Кузя В.Л. введено суддю Орищин А.В.

В судовому засіданні з‘ясовано ряд обставин, які потребують додаткового дослідження

Враховуючи викладене  та в  зв'язку  з  необхідністю     витребування    додаткових   доказів,  суд прийшов  до висновку про відкладення розгляду справи на інший  день.

Керуючись ст. ст. 150,186 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень   КАС    України ,-

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти  розгляд  апеляційної  скарги на 22.02.2007р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання № 8 Львівського апеляційного господарського суду  за адресою: 79010, м. Львів,  вул. Личаківська, 81.

Відповідачу –подати суду  матеріали зведеного виконавчого провадження.

Явка сторін обовязкова.

Головуючий                                                  Дух Я.В.

Суддя                                                            Краєвська М.В.

Суддя                                                            Орищин А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.01.07 р.                                                                          Справа № 15/11пн

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Богатиря К.В. про продовження строку вирішення спору у справі  №15/11пн

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк

до автогаражного кооперативу „Магістраль” м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність розгляду висновку експерта, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.02.07  .

Заступник голови  господарського

суду Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

14.02.07                                                                                 Справа №
01-10/3-92.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Мена Чернігівської області

до Слов"яносербської виправної колонії № 60, с. Лозовський
Слов"яносербського району                      Луганської області

про стягнення 139288 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 139 288
грн. 80 коп.

Розглянувши
позовний матеріал суд прийшов до наступного.

До позовної
заяви НОМЕР_1 не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі
(відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із
змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про
внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких
інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від
01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до
господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не
менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 1392
грн. 89 коп., тоді як  за платіжним
дорученням від 05.02.07 № 3 сплачено держмито в розмірі 1392 грн. 82 коп.), у
зв'язку з чим та згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані
до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    -
на   “21“    аркушах,
у   тому  числі оригінали  платіжних доручень НОМЕР_2 відповідно на
сплату  держмита та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа  № 13/440-06-13974А

За позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

до відповідача Приватного підприємства „Інпродвіст”

про  стягнення  3573,00 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:   Шульга М.В., Форманюк О.М. –представник прокуратури

від відповідача:  не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по податку на додану вартість у сумі  3573,00 грн.

15.02.2007р. до суду надійшла заява прокуратури Суворовського району м. Одеси та ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в якій останні відмовились від адміністративного позову, посилаючись на те, що спір урегульований, та просять закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 28/42-07

За позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" м. Нікополь

до  Української народної партії Нікопольської міської організації м. Нікополь

про стягнення 3237 грн. 53 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Яремчук Л.В. - дор. від 09.10.06р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з Української народної партії, Нікопольської міської організації заборгованість в сумі 3237,53 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав заяву про продовження строку розгляду справи до 30.03.07р.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 30.03.07р.

2.Відкласти розгляд справи на 22.03.07р. на 11:30 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - пояснення по суті.

відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки з позивачем, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа № 02/14-2А.

за позовом Горохівського виробничого управління житлово-комунального господарства

до  Державної податкової інспекції у Горохівському районі Волинській області

про визнання неправомірними дій Горохівської ДПІ та зобов’язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку у 2007 році

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача: Ковальчук Ю.О., начальник управління

від відповідача: Довгополова-Савотюк Б.Я., довіреність № 7 від 20.01.2007р.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії ДПІ в Горохівському районі в частині відмови у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2007 рік та зобов’язати ДПІ видати зазначене свідоцтво на 2007 рік.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу, позивач посилається на ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», Статут господарства, норми Господарського кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому зазначає, що з моменту створення ВУЖКГ перебувало на спрощеній системі оподаткування, а позиція податкового органу щодо непоширення на нього дії Указу № 727/98 є неправильною, оскільки грунтується лише на узагальненому податковому роз’ясненні від 23.06.2006р. № 352, хоча зміни до зазначеного Указу в частині його запровадження та обмеження не виносились.

Відповідач в запереченні на позов вимоги позивача відхиляє, вказуючи, що відмова у видачі свідоцтва є законною та не порушує конституційних прав позивача. При цьому покликається на ч.4 ст.7 Указу № 727/98, якою визначено, що його дія не поширюється на суб’єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам –учасникам та засновникам даних суб’єктів, які не є суб’єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків. Оскільки згідно Статуту єдиним засновником Горохівського ВУЖКГ є Горохівське міська рада, то дане господарство підпадає під обмеження, встановлені ч.4 ст.7 Указу № 727/98.

При правовому обґрунтуванні відмови відповідач посилається на статті 8 ч.1, 63, 73, 74, 78 ГК України та узагальнююче податкове роз’яснення щодо застосування положень Указу президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва», яке затверджене наказом ДПА України № 352 від 23.06.2006р.

В судовому засіданні сторони подали заяву відкласти розгляд справи та розглянути даний спір у більш тривалий строк в зв’язку з переглядом в апеляційному порядку справи з аналогічним предметом спору.

Враховуючи зазначене клопотання господарський суд, керуючись ст.150 КАС України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 03.04.2007р. на 11.00 год.

2. Позивачу представити довідку про те, які види діяльності здійснює ВУЖКГ в даний час.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                      С.В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2007 р.

, розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства " Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв"   вул. Мазепи,321, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача  Коломийської об"єднаної державної податквої інспекції  І  вул. Б.Хмельницького,3, м. Коломия,78200

про  визнання нечинним податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ: ухвалою суду від  21.03.07 позовна заява залишена без руху та встановлений строк  для усунення   недоліків  позовної заяви  до 01.1.06.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

Відповідно до   п.1 ч.3 ст.108 КАС України   позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин    позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись  п.1ч.3 ст.108  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 678 від 14.03.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат