ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2007  року                                                            Справа № 7/615

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Судова колегія призначена розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.02.2007

при секретарі

судового засідання               Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача – Нестеренко М.В., дов. № 04/09-1979 від 30.06.2006,

представник по довіреності;

від відповідача – Селіхов В.В., дов. № 03/5-19 від 25.12.2006, в.о.

юрисконсульта;

Розглянув

апеляційну скаргу            Державного підприємства „Луганськвугілля”,

м.Луганськ в особі Відокремленого підрозділу

„Шахта ім. ХІХ з”їзду КПРС”, с.Біле Лутугінського

району Луганської області

на рішення

господарського суду        Луганської області

від 16.01.2007

у справі                             № 7/615  (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                         Відкритого акціонерного товариства „Науково –

виробниче акціонерне товариство „ВНДІкомпресор-

маш”, м.Суми

до                                       Державного підприємства „Луганськвугілля”,

м.Луганськ

про                                     стягнення 39672 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.01.2007 у справі № 7/615 (суддя Калашник Т.Л.) задоволений позов Відкритого акціонерного товариства „Науково –виробниче акціонерне товариство „ВНДІкомпресормаш”, м.Суми до Державного підприємства „Луганськвугілля”, м. Луганськ, стягнуто з відповідача борг у сумі 39672 грн. 00 коп. за виконані ремонтні роботи компресорної установки.

Рішення суду мотивоване доведеністю наявності заборгованості  за здійснений капітальний ремонт компресора УКВШ 5/7. Відповідачем вимоги позивача прийняти виконані ремонтні роботи та оплатити їх вартість не виконані, що спричинило виникненню заборгованості, право на стягнення якої встановлено частиною 2 статті 530 Цивільного Кодексу України (далі по тексту - ЦК України).

Державне підприємство „Луганськвугілля” (ДП „Луганськвугілля”) – відповідач у справі не погодилося з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

ДП „Луганськвугілля” не укладало договір з позивачем на проведення капітального ремонту компресорної установки.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, як це передбачено статтею 843 ЦК України. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Позивачем не викликався представник відповідача для здійснення спільної дефектовки деталей та вузлів з підписанням, в подальшому, дефектного акту. В порушення статті 526 ЦК України не узгоджений кошторис (калькуляція) ремонтних робіт. А тому суд першої інстанції безпідставно, не врахувавши вимоги наведених норм ЦК України задовольнив позов при відсутності  договірних відносин і домовленості сторін щодо вартості ремонтних робіт. ДП „Луганськвугілля” вважає можливим частково визнати вартість ремонтних робіт в сумі 22254 грн. 19 коп., не визнається заміна фільтруючих елементів  і масла на суму 1980 грн., заміна електродвигуна на суму 14052 грн. 00 коп., вартість матеріалів на суму 1385 грн. 81 коп.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача також повідомив, що даний спір також виник  у зв’язку з відсутністю фінансування на проведення ремонтних робіт, кошти були виділені лише на придбання нових  компресорних установок.

Відкрите акціонерне товариство „Науково –виробниче акціонерне товариство „ВНДІкомпресормаш” (ВАТ „НВАТ „ВНДІкомпресормаш”) – позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом  обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в:

10.11.2004 представниками ВАТ „НВАТ „ВНДІкомпресормаш” - позивача у справі і ВП „Шахта ім. ХІХ з’їзду КПРС” -  структурного підрозділу ДП „Луганськвугілля” - відповідача у справі проведено обстеження на території шахти, компресорної установки УКВШ 5/7 зав. № 370, що вийшла з ладу,  про що складено  відповідний акт (а. с. 75). За змістом акту для встановлення причин поломки та ремонту, компресорну установку необхідно доставити  виробнику –ВАТ „НВАТ „ВНДІкомпресормаш”, ремонт буде проводитися після одержання письмового повідомлення про оплату за рахунок шахти, оскільки гарантийний строк експлуатації закінчився. Акт обстеження підписаний без зауважень.

19.11.2004 позивач отримав лист від 18.11.2004 № 08-130 відповідача з проханням провести ремонт компресорних установок УКВШ 5/7 у кількості 4-х штук на умовах 50% передплати  після дефектації компресорних установок в умовах заводу та 50% після закінчення робіт, оплата на таких умовах гарантувалася (а. с. 9).

24.11.2004 позивач отримав лист від 18.11.2004 за № 10/1386 від ВП „Шахта імені ХІХ з”їзду КПРС” –структурного підрозділу відповідача з проханням провести капітальний ремонт компресора УКВШ 5/7 зав. № 370 в умовах заводу, оплата гарантувалася (а . с. 11).

19.11.2004 згідно накладної ВП „Шахта імені ХІХ з”їзду КПРС” ДП „Луганськвугілля” був переданий для капітального ремонту один компресор 5/7 зав. № 370 (а. с .12).

20.11.2004 оформлена картка № 221 ввозу продукції на територію ВАТ „НВАТ „ВНДІкомпресормаш” для ремонта, де у графі „найменування вантажу” значиться УКВШ 5/7 у кількості 4-х штук №№ 370, 450, 672, 570, підприємство - постачальник - ДП „Луганськвугілля” (а. с. 10).

Згідно планової калькуляції № 10184 вартість ремонту КУ УКВШ –5/7, № 370 становить 39672 грн. 00 коп. (а. с. 13).

08.06.2005 позивач надіслав відповідачу дефектну відомость від 08.12.2004, відомість покупних виробів для КУ УКВШ-5/7 зав. № 370, калькуляцію № 10184 для узгодження вартості ремонтних робіт і просив відповідача протягом місячного терміну дати відповідь і попередив відповідача, що у разі неодержання відповіді у зазначений строк перелік і вартість ремонтних робіт буде вважатись узгодженою. При цьому позивачем також надіслані рахунки про  вартість ремонтних робіт.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання  відповідачем відповіді на цей лист позивача, не подані такі докази відповідачем і суду апеляційної інстанції.

26.10.2005 згідно прийомо –здаточному акту № 604 відремонтована компресорна установка КУ УКВШ –5/7 № 370 прийнята відділом технічного контролю позивача та передана до складу готової продукції (а. с. 14).

07.02.2006 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 04/09-353 про сплату боргу за ремонт 4-х компресорних установок УКГШ 5/7 в сумі 105318 грн. 00 коп., у тому числі компресорної установки № 370, вартість ремонтних робіт якої становить 39672 грн. 00 коп. Вимога підлягала до виконання в строк до 16.02.2006 (а. с. 16).

15.03.2006 позивач листом № 04/09-669 повідомив відповідача, що ремонтні роботи  4-х компресорних установок УКГШ 5/7, у тому числі компресорної установки № 370, виконані і відповідач повинен до 21.03.2006 прийняти ремонтні роботи, для чого направити свого представника (а. с. 16).

Зазначені вимога та лист залишилися без відповіді, заявлена позивачем сума боргу сплачена не була.

29.11.2006 ВАТ „НВАТ „ВНДІкомпресормаш”  подало позов у господарський суд Луганської області до ДП „Луганськвугілля” про стягнення 39672 грн. 00 коп. заборгованості за виконані ремонтні роботи компресорної установки УКВШ 5/7, зав. № 370.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.01.2007 позовні вимоги задоволені.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Проаналізувавши матеріали справи, листування сторін  апеляційна інстанція погоджується  з висновком місцевого суду, що між сторонами виникли правовідносини підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а заявник зобов’язується  прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами  частини 1 статті 181 Господарського кодексу України (далі по тексту –ГК України) допускається  укладення господарських договір  у спрощений спосіб, тобто шляхом  обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оскільки, як підставно зазначив суд першої інстанції, законом не встановлено вимоги щодо обов’язкової  форми договору підряду, прийняття позивачем до виконання  замовлення відповідача на ремонт  компресорної установки не суперечить чинному законодавству.

Доводи заявника  апеляційної скарги щодо необхідності узгодження вартості підрядних робіт з огляду на  правила статей 843, 844 ЦК України є  правомірними, проте відповідач сам не дотримався запропонованих ним же умов, не висловив ніяких зауважень щодо надісланої на його адресу калькуляції вартості ремонтних робіт, що зважаючи на фактичні обставини справи свідчить про погодження вартості ремонтних робіт компресорної  установки відповідно до калькуляції № 10184.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем зобов’язання по ремонту компресорної установки.

Відповідач в порушення статті 525, 853, 854 ЦК України зобов’язання  з прийомки компресорної установки після ремонту і оплати вартості робіт не виконав, у зв’язку з чим, суд першої інстанції правомірно  постановив рішення про задоволення позову. Відсутність фінансування  шахти на проведення ремонтних робіт не надає права відповідачу ухилятися від прийомки вже відремонтованого за його пропозицією устаткування і не є підставою для відмови у задоволенні  позовних вимог.

Обставини даної справи свідчать, що поведінка відповідача у правовідносинах, що склалися з позивачем  не узгоджується з загальними засадами цивільного законодавства, як то справедливість, добросовісність та розумність.

З огляду на викладене апеляційна скарга ДП „Луганськвугілля” задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і приймаючи рішення не допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на відповідача –заявника апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження у справі № 7/615 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний  господарський суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Луганськвугілля” на рішення господарського суду Луганської області від  16.01.2007 у справі № 7/615  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.01.2007 у справі № 7/615  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 10.04.2007.

Головуючий суддя                                                       Іноземцева Л.В.

Суддя                                                                              Бородіна Л.І.

Суддя                                                                              Лазненко Л.Л.