ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" січня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/346

за позовом         Закрите акціонерне товариство "Український банк реконструкції та розвитку"

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоконсалтінг"

про стягнення в сумі 1004646 грн. 57 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача  :    Петрук М.Є., Соловйова Н.А.(довіреності у справі)

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Позивач звернувся в господарський суд з позовом до ТзОВ фірми "Енергоконсалтінг" в якому ппросить стягнути з останнього  суму кредитного траншу в розмірі 990 000 (дев’ятсот дев’яносто тисяч) гривень, плату за кредит у сумі 8 950 (вісім тисяч дев’ятсот п’ятдесят)  гривень 68 коп.,  пеню у розмірі 2 305 (дві тисячі триста п’ять) гривень 48 коп., відсотки за неправомірне користування кредитом у сумі 3 390 (три тисячі триста дев’яносто) гривень 41 коп. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що на основі Договору про відкриття кредитної лінії № 4КЛ15022006 від 15 лютого 2006 р. відповідачу було надано  кредитний транш у сумі 990 000 (дев’ятсот дев’яносто тисяч) гривень та встановлено плату за користування кредитними коштами. Однак відповідач у встановлені строки кредитних коштів не повернув та неповністю сплатив відсотки за їх користування.

Під час розгляду справи позивач неодноразово подавав суду заяви про збільшення розміру позовних вимог і в поданій останньою заяві №03-914 від 23.01.2007 року просить додатково стягнути з ТОВ фірма „Енергоконсалтінг” на користь ЗАТ „Український банк реконструкції та розвитку”  пеню у розмірі 15 735 (п’ятнадцять тисяч сімсот тридцять п’ять  ) гривень 24 копійки, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі  22 376(двадцять дві тисячі триста сімдесят шість) гривень  71 копійка та додатково сплачену суму державного мита у розмірі 381(триста вісімдесят одну) гривню 12 копійок.

Відповідач у поданому на позов відзиві вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що на день пред"явлення позову термін повернення кредитного траншу не сплив. Крім того просить зменшити розмір належних до стягнення шт рафних санкцій в разі задоволення позову.Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1986998 та направлений суду відзив.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При цьому суд керувався наступним.

15 лютого 2006 року між ЗАТ “Український банк реконструкції та розвитку” (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Енергоконсалтінг” (Позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 4КЛ15022006.

Відповідно до умов п.2.3. Договору про відкриття кредитної лінії № 4КЛ15022006                    15 лютого 2006 р. між ЗАТ “Український банк реконструкції та розвитку” та ТОВ фірма “Енергоконсалтінг”, було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 4КЛ15022006, відповідно до умов якої, ЗАТ “Український банк реконструкції та розвитку” надав ТОВ фірмі “Енергоконсалтінг”  кредитний транш у сумі 990 000 (дев’ятсот дев’яносто тисяч) гривень, терміном з 15 лютого 2006 року до 30 березня 2006 року, та встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 20 (двадцять) відсотків річних.

30 березня 2006 року між ЗАТ “Український банк реконструкції та розвитку” та ТОВ фірма “Енергоконсалтінг” було укладено Додаткову угоду №2 до Договору про відкриття кредитної лінії № 4КЛ15022006, якою було внесено зміни до Додаткової угоди № 1,  відповідно до умов якої ТОВ фірма “Енергоконсалтінг”  зобов’язано повернути кредитний транш у сумі 990 000 (дев’ятсот дев’яносто тисяч) гривень в строк до 30 травня 2006 року, та встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 21 (двадцять один) відсоток річних.

30 травня 2006 року між ЗАТ “Український банк реконструкції та розвитку” та ТОВ фірма “Енергоконсалтінг” було укладено Додаткову угоду №3 до Договору про відкриття кредитної лінії № 4КЛ15022006, якою було внесено зміни до Додаткової угоди №1,  відповідно до умов якої ТОВ фірма “Енергоконсалтінг” зобов’язано повернути кредитний транш у сумі 990 000 (дев’ятсот дев’яносто тисяч) гривень в строк до 15 листопада 2006 року, та встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 22 (двадцять два) відсотки річних починаючи з 30 травня 2006 року.

Станом на 22.01.2007 р.(включно) заборгованість ТОВ фірма “Енергоконсалтінг” перед   ЗАТ “Український банк реконструкції та розвитку” за Договором про відкриття кредитної лінії № 4КЛ15022006 від 15.02.2006 р. становить 1 077 049,66 гривень  та складається з :

суми заборгованості за кредитним траншем                                                       990 000,00 грн.

сума нарахованих відсотків за користування кредитом за період

з 01 по 15.11.2006р.                                                                                                     8 950,68 грн.

сума нарахованих відсотків за неправомірне користкування

кредитом  за період з 16.11.2006р. по 22.01.2007 року                                          46 109,59 грн.

пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків                            31 989,39 грн.

Дана заборгованість виникла внаслідок того, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Енергоконсалтінг”,  порушивши вимоги ст. 188 Господарського кодексу України, в односторонньому порядку відмовилося від виконання зобов"язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 4КЛ15022006 від 15.02.2006 р., в частині своєчасного повернення суми кредиту. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України,  суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовўязання належним чином відповідно до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. В ст. 188 Господарського кодексу України зазначено, що зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено  законом або договором.

Крім, того право ЗАТ “Український банк реконструкції та розвитку”  на стягнення заборгованості з ТОВ фірма “Енергоконсалтінг”   ґрунтується на наступному.

Після настання терміну виконання зобов’язання, щодо повернення суми траншу, встановленого Додатковою угодою № 3 до Договору про відкриття кредитної лінії № 4КЛ15022006, тобто 15 листопада  2006 року, ТОВ фірмою  “Енергоконсалтінг” кредитний транш у сумі  990 000 грн. не повернуто.

Відповідно до п.3.2. Договору про відкриття кредитної лінії № 4КЛ15022006 від 15.02.2006 р.:

“Нарахування Банком відсотків здійснюється з дати першого надання кредиту Позичальнику з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку відсотків використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Відсотки нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день звітного місяця, за період з першого по останній календарний день звітного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п.2.2 цього Договору. Відсотки сплачуються Позичальником щомісячно протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати їх нарахування з поточного рахунку Позичальника .”

Відповідно до п.5.3. Договору про відкриття кредитної лінії № 4КЛ15022006 від 15.02.2006 р.:

“За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за надання кредиту та/або плати за кредит, та/ або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.”

На підставі цього Банком нараховано пеню за  несвоєчасне погашення кредитного траншу у розмірі   990 000, 00 грн.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором  або законом, зокрема, зміна умов договору. А пунктом 3.3. Договору про відкриття кредитної лінії № 4КЛ15022006 від 15.02.2006 р. передбачено, що : “У випадку порушення ПОЗИЧАЛЬНИКОМ встановленого п.2.2. цього Договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту або строків погашення кредитного траншу, встановлених відповідними додатковими угодами, ПОЗИЧАЛЬНИК надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 25 (двадцять п’ять) відсотків річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.2. цього Договору”. Також зобов’язання боржника щодо сплати таких відсотків річних  врегульовані ст. 536 ЦК України.

Право на дострокове стягнення відсотків за неправомірне користування кредитом  передбачено п.4.3.4. Договору про відкриття кредитної лінії № 4КЛ15022006 від 15.02.2006 р., яким  встановлено, що :

“Банк має право вимагати від ПОЗИЧАЛЬНИКА (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором у випадках, коли:

-          ПОЗИЧАЛЬНИК не виконав у строк свої обов’язки по поверненню кредиту та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов’язки по сплаті грошових коштів, передбачених цим Договором”.

Право на дострокове стягнення грошових коштів передбачено п.4.3.4. Договору про відкриття кредитної лінії № 4КЛ15022006 від 15.02.2006 р.,  яким  встановлено, що:

“Банк має право вимагати від ПОЗИЧАЛЬНИКА (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором у випадках, коли:

-          ПОЗИЧАЛЬНИК не виконав у строк свої обов’язки по поверненню кредиту та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов’язки по сплаті грошових коштів, передбачених цим Договором”.

Таким чином вимоги позивача грунтуються на договорі та законі, а відтак є правомірними.

Однак приймаючи до уваги клопотання відповідача, враховуючи ступінь виконання зобов"язання боржником, майновий стан сторін, та те, що належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора суд, керуючись п.3 ст.83 ГПК України зменшує розмір штрафних санкцій, що підлягають до стягнення на 20 відсотків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоконсалтінг" (вул. Данила Галицького 25,Рівне,33000 р/р 41 ЗАТ "Український банк реконструкції та розвитку" МФО 380883 ЗКПО 25322584) на користь Закрите акціонерне товариство "Український банк реконструкції та розвитку" (вул. Горького 180,Київ 150,03150, ) суму заборгованості за кредитним траншем- 990 000,00 грн., суму нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 01 по 15.11.2006р. - 8 950,68 грн., суму нарахованих відсотків за неправомірне користкування кредитом  за період з 16.11.2006р. по 22.01.2007 року -  46 109,59 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків 25591, 51 грн.,  10770,51 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "05" лютого 2007 р.