overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №14/3-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Сумське АТП 15927”

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по  Сумській області

Про визнання недійсним плану приватизації та виключення гуртожитку із статутного фонду

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Позивач: Ромась І.М.

Від 1-го відповідача: не з‘явився,

2-го відповідача: не з‘явився.

Прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: прокурор просить визнати недійсним план приватизації ВАТ “АТП 15927” від 09.04.1998р. в частині передачі гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76 до статутного фонду “АТП 15927” та виключити зазначений гуртожиток із статутного фонду 1-го відповідача.

Прокурором було подане уточнення позовних вимог в якому він просить визнати незаконним включення в статутний фонд “АТП 15927” гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76 та зобов’язати відповідачів передати гуртожиток, управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

1-й відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги прокурора не визнає, посилаючись на те що приватизація гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76, була проведена відповідно до вимог законодавства, крім того 2-й відповідач вважає що прокурор не мав права звертатися з зазначеним позовом до суду, оскільки ним не визначено в інтересах якого державного органу він виступає.

2-й відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До суду надійшла заява фізичної особи Перепилиці Олександра Васильовича про вступ в справу в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог.

З огляду на ці обставини та неявку відповідачів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  22.02.2007 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідачів надати відзиви з урахуванням заяви прокурора.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №13/18-07.

За позовом          відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної

компанії «Украгролізинг»

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Земля»

про  стягнення 1167489 грн. 22 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Маляренко О.Є., довіреність від 19.12.2006 року № 16-119/1-06

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1029555 грн. 16 коп., 56888 грн. 08 коп. – встановлений індекс інфляції, 17895 грн. 33 коп. – 3% річних, 63150 грн. 65 коп. – пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але подав до суду пояснення по справі № 10 від 02.02.2007 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні. Крім того, представник відповідача просить суд зобов’язати відповідача надати пояснення до розрахунку, в якому повідомити назви документів, які є відповідними додатками, на які позивач посилається у розрахунку.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 19.02.2007 року на 10 год. 50 хв.

2. Пропонується позивачу по справі: подати до суду пояснення до розрахунку, в якому повідомити назви документів, які є відповідними додатками, на які він посилається у розрахунку.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.07 р.                                                                               Справа № 45/340
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2007р. по справі №45/340, яке набрало законної сили 29.01.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/340
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  10/204/06

Заявник: Прокурор Врадіївського району в інтересах держави в особі

Кредитора: Первомайська ОДПА (55200, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18, ОКПО 2478175)

Боржник: Приватна фірма «Ольма»(56330, с.Іванівка, Врадіївський район, Миколаївська область, )

Установа банку: МФ АТ «Укрінбанк», м.Миколаїв,

МОД АППБ «Аваль», м.Миколаїв

Розпорядник майном: Власенко М.К. (Донецька область, Амвросіївський район, с.Покровка, вул.Ульянівська, буд. 68).

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

ПРО: про банкрутство ПФ «Ольма», с.Іванівка.

У зв’язку з відрядженням головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. о 15 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 16.01.2007р.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 3/165

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м.Ладижин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 269292,53 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: Маценко О.В. – дов.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.07 р. скасовані ухвала господарського суду Донецької області від 18.09.06 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.06 р. у справі № 3/165, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

У зв”язку із нез”явленням до судового засідання відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 20.06.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  29.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов”язати позивача уточнити склад та правові підстави позовних вимог, копію уточнення – направити відповідачу, докази направлення - надати суду.

Зобов”язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.2007                                                                                                  Справа №  16/393

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом          сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”,                    с. Ганичі, Тячівський район

до                                 приватного підприємства „МВ-Водолій”, с. Калини, Тячівський район

про                                  стягнення суми 11029,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2007 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.01.07                                                                                 Справа № 1/320.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Лисичанської філії ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанський завод гумових виробів” ,

м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  589226 грн. 94 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Заявою від 29.11.06 № 08/3072, яка надійшла до господарського суду 05.01.07, позивач по справі звернувся з клопотанням про внесення виправлень в рішенні господарського суду від 27.07.06 та відповідно наказі від 14.08.06 по справі № 1/320 щодо зазначення адреси відповідача та банківських реквізитів позивача.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву позивача в засіданні суду на 15.01.07 об 11-00.

Явка  повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.01.07 р.                                                                           Справа № 11/429

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке шахтоспец-монтажне управління “Вуглеавтоматика” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобуду-вання” м.Донецьк

про стягнення 900 997,93грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Сєров Л.Ф. – за паспортом ВВ 553745

Від відповідача: Гусєва Т.О. – за довіреністю

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Донецьке шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк, 900 997,93грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 72 від 20.10.2005р., копію додаткової угоди № 1 від 29.12.2005р., копії актів виконаних будівельно-монтажних робіт за листопад 2005р. по квітень 2006р., невиконання відповідачем умов договору та інш.

У судовому засідання сторони надали заяву про затвердження мирової угоди.

Оскільки текст мирової угоди не суперечить діючому законодавству,                             суд її затверджує.

Керуючись ст.78, п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Затвердити мирову угоду наступного  змісту:

“1. Сторони визнають, що Відповідач має заборгованість перед Позивачем по договору № 72 від 20.10.2005р. у сумі 817 040,60грн.

2. Відповідач зобов’язується провести оплату боргу у сумі 817 040,60грн. до кінця березня 2007р., а Позивач відмовляється від штрафних санкцій.

3. Дана угода складена у трьох оригінальних екземплярах, один для господарського суду Донецької області і по одному для кожної зі сторін.

4. Дана Угода набирає сили з дня її затвердження ухвалою господарським судом Донецьким області.

5. Витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу оплачуються Відповідачем.

6. У разі невиконання Відповідачем п.2 Мирової угоди, Позивач має право звертатися до суду за стягненням пені з Відповідача згідно розрахунку”.

Для відома сторін – у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, згідно ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

.

Суддя                                                                      Чернота Л.Ф.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа  № 10/274

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,  м. Ужгород-Оноківці

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення
суми  2933,59 грн. вартості
недоврахованої електроенергії

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:   Гусак С.М.   -юрисконсульт 1 категорії, довіреність №
3863 від 25.09.06

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго”,  м.
Ужгород-Оноківці заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення суми  2933,59 грн. вартості
недоврахованої електроенергії.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у дане судове засідання не з'явився, витребувані судом
додаткові докази не подав. До початку даного судового засідання від відповідача
надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на інший термін.

Представник позивача проти задоволення
такого клопотання не заперечує
Керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"19" лютого 2007 р. на 11:00 годин.

2. Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду згідно з ухвалою від 22.01.07.

3. Явку уповноважених  представників сторін визнати обов”язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07

Справа №14/1-07.

За
позовом:            Прокурора м. Конотоп
в інтересах держави в особі                          Управління пенсійного
фонду України в м. Конотопі

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 817 грн. 92 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача                      Пшеничников
Є.А.

Від
відповідача             не прибув

Прокурор                 Яковенко В.В.

Секретар
судового засідання Лєпкова О.О.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з
відповідача на користь позивача 817 грн. 92 коп. недоїмки зі сплати страхових
внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом
України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Позивач
в судовому засіданні заявив усне
клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі в
зв'язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Від позивача надійшла заява № НОМЕР_1
від 05.01.2007р. про припинення провадження у справі в зв'язку із повним
погашенням відповідачем заборгованості. Прокурор з заявою позивача погоджується.

Суд приймає до уваги заяву позивача
та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/1-07 припиняє
відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі № 14/1-07 -  припинити.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 14/6-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Барської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. К.Маркса, 5/2, м. Бар, Вінницька область, 23000, )

до:Барського споживчого товариства "Меркурій" (вул. Данила Нечая, 13,м. Бар, Вінницька область, 23000, )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 30.01.07 о 11:35 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 24.01.2007р. оригінали та належним  чином завірені  копії :

Позивачу: оригінали документів в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: письмові заперечення проти позовних вимог з доказами надіслання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді; установчі документи.

5.    Копію позовної заяви разом з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

6.    Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим   листом.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № 19/259

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду     Д. Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Головинської сільської ради, с.Головин Костопільського району Рівненської області № 02-08/262 від 06.12.06

на постанову господарського суду Рівненської області від 09.11.06

у справі  № 19/259

за позовом: ВАТ „Івано-Долинський спецкар’єр”, с.Базальтове Костопільсьского району Рівненської області

до відповідача: Головинської сільської ради, с.Головин Костопільського району Рівненської області

про усунення перешкоди в користуванні ділянкою надр

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головинської сільської ради, с.Головин Костопільського району Рівненської області № 02-08/262 від 06.12.06 подано на постанову господарського суду Рівненської  області від 09.11.06 у справі № 19/259, якою задоволено позовну заяву ВАТ „Івано-Долинський спецкар’єр”, с.Базальтове  до Головинської сільської ради, с.Головин про усунення перешкоди в користуванні ділянкою надр.

27.12.06 відкрито апеляційне провадження у справі за         № 19/259.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ВАТ „Івано-Долинський спецкар’єр”, с.Базальтове та відповідач - Головинська сільська рада, с.Головин.

В поданій апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає про неправильне застосування та порушення господарським судом Рівненської області при винесенні постанови норм матеріального права.

Сторонам необхідно подати суду пропозиції щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати  позивача подати заперечення на апеляційну скаргу у відності до вимог ст. 191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 185, 190, 197, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, дану ухвалу сторонам, які беруть участь у справі.

2.          До початку судового засідання позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до початку судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                          Д.Новосад