overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.01.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу ( 50006, м. Кривий Ріг, вул. Постишева,1) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державного ощадного банку України” в особі філії Дзержинського відділення № 7806 (50007, м. Кривий Ріг, вул. Революційна,7)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Талан Плюс”, м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, буд. 80, кв.111

Про: стягнення 302130 грн.

в с т а н о в и в :

Позовна заява підписана прокурором Дзержинського району міста Кривого Рогу.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р., визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який набуває статусу позивача. Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: „Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”. У даному випадку позивач не є таким органом.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.1 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.

№ 5/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційну скаргу
Приватного підприємства "Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2006 р.

у справі
№5/124 господарського суду Полтавської області

за позовом
Приватного підприємства "Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес"

до
Закритого акціонерного товариства –транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта"

третя особа:
Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта"

про
зобов’язання передати план відвантаження на залишки нафтопродуктів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явився лише представник  ЗАТ “Укртатнафта” –Ковальчук О.М.

Представники Приватного підприємства "Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес" та Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта" в судове засідання не з’явились.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 13 березня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. 215.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:
С. Шевчук

Н. Мележик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 12/618

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.02.07

у справі
№ 12/618

за позовом
Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Державної акціонерної компанії “Хліб України”

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря”

про
стягнення  23 658,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 12.02.2007 року у справі   №12/618  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.05.2007р. о 10 год.30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань    № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.07р.

Справа № Б15/40/80/05-2

Розглянувши заяву  Павлоградського міського районного центру зайнятості, м. Павлоград

до боржника Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 2/13

За позовом: Приватного підприємства “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна корпорація” м. Донецьк

про: стягнення 39887,88 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Приватне підприємство “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна корпорація” м. Донецьк про стягнення 39887,88 грн.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та в зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  13.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; докази сплати виконаних робіт по договору № 12 від 21.04.2006 р. довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Зобов’язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23 січня
2007 р.

Вх.№308

Cуддя
Круглова Олена Микитівна   ,
розглянувши матеріали

за позовом  ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
від імені якого діє Івано-Франківська філія ПриватБанку,  вул. Дністровська, 14, м.Івано -
Франківськ,76000

до відповідача  СПД ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про  розірвання кредитної угоди

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  Івано-Франківській філії ПриватБанку, без
розгляду за таких обставин.

В
порушення вимог п.2 ст.54 не вказано адресу та код позивача - юридичної особи.

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

При
повторному зверненні до суду, слід додати докази дотримання порядку розірвання
договорів  визначеного ст. 188 ГК
України.

Керуючись
п.2  ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 01/53 від
16.01.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 21-му
арк.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Дребот
Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.07
Справа №АС 12/110-07.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 1794)

за позовом       Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача     Відкритого акціонерного товариства «Путивльське автотранспортне підприємство 15944», м. Путивль

про                     стягнення  21484 грн. 95 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.03.2006 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 111.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                  Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07
Справа №5/85-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до  відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Буймерівський Сосновий Спа-курорт 1936"

про стягнення 3031 грн. 48 коп.,  визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.2007 року о 10 год. 05 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, копію довідки про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 35/401

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ПП ”Реставратор-2”

на постанову
від 27.02.2006

Донецького апеляційного господарського суду

у справі   господарського суду Донецької області   № 35/401

за позовом
ВК ТОВ “Лев”

до
ПП “Реставратор-2”

про
стягнення 15000 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга ПП “Реставратор-2” не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається  (вноситься)  до  Вищого господарського   суду   України   через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга ПП “Реставратор-2” надіслана інакше, ніж через місцевий господарський суд, що суперечить вимогам частини 1 статті 109 ГПК України і є підставою для повернення цієї скарги без розгляду згідно  положень п.2 ч.1 статті 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського   процесуального  кодексу  України, Вищий господарський  суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ПП “Реставратор-2” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007 у справі господарського суду Донецької області   № 35/401 повернути касатору.

Оригінал ухвали надіслати до господарського суду Донецької області для залучення до матеріалів справи.

Головуючий                                                                                    К.Грейц

судді                                                                                                        С.Бакуліна

О.Глос
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07                                                                                           Справа  № А-6/263а

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Орісіл-Калуш»товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл», м.Калуш (далі –ДП ТзОВ) від 05.12.2006 р. № 1122

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2006 року

у справі № А-6/263а

за позовом ДП «Орісіл-Калуш»ТзОВ «Орісіл-Калуш», м.Калуш

до відповідача Калуської ОДПІ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

представники сторін не з»явились

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2006р. у справі № А-6/263а відмовлено в позові дочірньому підприємству «Орісіл-Калуш»товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл», м.Калуш (далі –ДП ТзОВ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Калуської ОДПІ від 24.05.2006 р. №/0. Позивач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої постанови господарського суду.

В зв’язку з поданням скаржником клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ДП «Орісіл-Калуш»ТзОВ «Орісіл», м.Калуш від 05.12.2006 р. № 1122 відкласти на 21.03.2007 року о 15 год. 10 хв.

2.  Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 05.01.2007 р. та подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.  Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

4. Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа  № А-6/187-А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Косівському районі  Івано-Франківської області від 22.12.2006 року вих.№14703/9/10-019

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2006 року, суддя Грица Ю.І.

у справі № А-6/187 А,

за позовом Косівського відділу проблем гірського землекористування Івано-Франківського інституту агропромислових виробництв української академії аграрних наук, м.Косів

до відповідача  Державної податкової інспекції у Косівському районі  Івано-Франківської області, м.Косів

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №3135/15-150/31711502 від 27.03.2006 року та №/0 6976 від 27.06.2006 року та повернення з державного бюджету 9800 грн. донарахованого податку на прибуток та 980 грн. штрафу

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № А-6/187 А.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _21.02.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07
р.
Справа № 2/99пн

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Профспілки
відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.
Донецьк

про: визнання права власності на
майно.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Фоменко А.В. - за
довір.

Від ДПА у Донецький області:
Федоров Є.Г. - за довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до Господарського суду
Донецької області з позовом до Профспілки відкритого акціонерного товариства
“Донецький завод хімічних реактивів”
м. Донецьк про визнання права власності на майно.

17.04.2007 р. від позивача надійшло
клопотання, яким позивач просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю
представника позивача в іншому судовому процесі.

17.04.2007 р. від Державної
податкової інспекції надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якою просить залучити ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору та просить у позові Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників суд дійшов висновку про відкладення розгляду
справи у зв'язку з третьої особи, у зв'язку з клопотанням ДПІ про всуп у якості
третьої особи  та у зв'язку з неявкою
представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  15.05.07 року.

1.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/363/06

29 березня 2007р., 11 год. 40 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. №813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали заяви про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі №9/363/06 від 05.10.2006р.

за заявою: ДВС м.Южноукраїнська Миколаївської області, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

боржник: ТОВ „Фірма Елькатро”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 13

стягувач: Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46

За участю представників сторін:

Від ДВС: представник не з’явився

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: Васильченко О.В., дор. №04-25/43 від 16.01.2007р.

Суть спору: розстрочення виконання рішення суду.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 03 серпня 2006р. в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2006р. постанова господарського суду скасована та з ТОВ „Фірма Елькатро” на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів стягнено 1817,86грн. штрафних санкцій.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду виданий виконавчий лист від 11.12.2006р.

ДВС м.Южноукраїнська Миколаївської області звернулось до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців щомісячними платежами по 151,49грн.

Заявник посилається на те, що боржник не має можливості виконати поставу, оскільки останній знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Крім того, боржник звернувся з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду до Вищого адміністративного суду України.

Судовому засіданні представник стягувача зазначив, що проти заяви ДВС не заперечує.

За такими обставинами, оскільки вказані заявником обставини роблять неможливим негайне виконання рішення суду, суд вважає за доцільним розстрочити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про розстрочення виконання судового рішення –задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2006р. по справі №9/363/06 строком 12 місяців, шляхом щомісячної сплати 151,49грн. починаючи з 12.04.2007р. по 12.03.2008р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк