overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А13/18-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 1899 грн. 08 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від прокурора - Єлісєєв С.О., помічник прокурора, посвідчення №203 від
10.11.2006 р.

від позивача - не з'явився

від відповідача -  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду, у якому просить
стягнути з Відповідача - приватного підприємсця ОСОБА_1 суму боргу по страховим
внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1899
грн. 08 коп.

Позивач та  Відповідач явку
уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, документи,
витребувані судом не надали, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином.

У зв'язку з тим, що  у суду
виникла необхідність витребувати нові докази по справі, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд
справи відкласти на 08.02.07р. о 10:30год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Прокурору надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.Позивачу
надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи, належним чином
засвідчену копію довіреності представника, копію позовної заяви на електронному
носії (дискеті).

6.Відповідачу
надати заперечення на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи, належним чином засвідчену копію довіреності представника, докази сплати,
копію заперечень на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

7.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

04.01.07                                                                                 Справа №
01-10/12-13.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області

до Виконавчого комітету м. Краснодон Луганької області

про  стягнення 2020 грн.
00 коп.

Розглянувши матеріали позову,
приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано доказів сплати:

- державного мита у встановленому порядку (відповідно ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір
державного мита по спорах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не
менш 102 грн. 00 коп. та не більше 25500 грн. 00 коп.);

- витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу
(згідно постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02. загальна сума оплати
становить 118 грн. 00 коп.).

У зв'язку з чим та згідно п. п. 4, 10 ст. 36 ГПК України дану
позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.
п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.
Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.
Повернення  заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику): - на   “16“ аркушах.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді                                                                Є.С. Бубен
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  17/30/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської Об”єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській
області, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: в
термін до 12.03.2007 року надати письмові пояснення з посиланням на
законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,
документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію
довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 22.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 12 березня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„13” березня  2007 року  о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.07 р.

Справа № Б24/31-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Овчаренко О.В. - дор. № 70/9/10-016 від 10.01.07р., ДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  6600,16 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора за даними кредитора за юридичною адресою
не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Кредитор в своїй заяві просить
призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія
серія НОМЕР_1, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  30.01.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07
Справа №6/6.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б.., розглянувши матеріали справи № 6/6 порушеної за заявою кредитора ВАТ "Сумиобленерго" до боржника ЗАТ "Підприємство теплових мереж" про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду № 6/6 від 17.01.2003р.  порушено  провадження у справі про  визнання банкрутом ЗАТ „Підприємство теплових мереж”, введено процедуру розпорядження майном боржника та   введено мораторій на задоволення вимог кредиторів

У відповідності до ухвали господарського суду № 6/6  від 17.02.2003р. в  газеті  „голос України” № 55 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ЗАТ „Підприємство теплових мереж.

Ухвалою господарського суду № 6/6 від 29.04.03 затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Постановою господарського суду № 6/6 від 06.11.2003р.  боржника - ЗАТ „Підприємство теплових мереж” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2004р. по справі № 6/6 скасовано постанову господарського суду Сумської області від 06.11.2003 року у справі № 6/6 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а справу № 6/6 повернуто на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2006р. продовжено строк розпорядження майном ЗАТ „Підприємство теплових мереж”  до 10.08.2006р. призначено розпорядником майна ЗАТ „Підприємство теплових мереж” арбітражного керуючого Шевченка Ігоря Валерійовича ( ліц АА № 116138 від 21.12.2004р).

Ухвалою господарського суду № 6/6 від 14.09.2006р. продовжено у справі № 6/6 строк розпорядження майном боржника  до 31.12.2006р.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2007р припинено повноваження  арбітражного керуючого Шевченка І.В.  як розпорядника майна  ЗАТ „Підприємство теплових мереж”, призначено розпорядником майна ЗАТ „Підприємство теплових мереж” арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В”ячеславовича.  ( ліцензія серії АБ № 271729 від 16.03.2006р.)

До господарського суду надійшло клопотання  боржника про виключення з  реєстру вимог кредиторів ДПІ в м. Суми

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання  в засідання суду на 26.02.2007р. на 10 год. 40 хв.

Керуючись ст.  86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ЗАТ „Підприємство теплових мереж” про виключення з  реєстру вимог кредиторів ДПІ в м. Суми  в засідання суду на 26.02.2007р. на 10 год. 30 хв.

2.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/458-06

за позовом: Бершадської МДПІ

до:Селянського (фермерського) господарства “Стимул”, с. Лісниче Бершадського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/458-06.

27.12.06 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.02.07 о 09:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 6/326-05

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії:

головуючого
Дроботової Т.Б.

суддів :
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання  касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницька промислова група”

на  постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р.

у справі
№ 6/326-05

господарського суду
Вінницької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-російське підприємство “Він Хант Інвест”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницька промислова група”

про
стягнення 214 333,00 грн.

визнав достатніми подані матеріали для розгляду касаційної скарги та керуючись ст.ст.86, 1114, 1115, 1118 ГПК  України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницька промислова група” про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити, процесуальний строк встановлений статтею 110 ГПК України відновити.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницька промислова група” до  касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на 13 лютого  2007 р. на 10  год. 10 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                     Т. Дроботова

Судді:                                                                                               Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23"
січня 2007 р.
Справа № 384/14-06

за позовом Військового прокурора
Київського гарнізону, м. Київ

в інтересах держави, уповноваженим
органом управління якої є Міністерство Оборони України, м. Київ

в особі Головного
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ

до  Приватного підприємця "ОСОБА_1", м.
Бориспіль

про
стягнення 12300,96 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників
судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської області
від 01.12.2006 року порушено провадження у справі №384/14-06 за позовом
Військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави,
уповноваженим органом управління якої є Міністерство Оборони України, м. Київ в
особі Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України, м. Київ до  Приватного
підприємця "ОСОБА_1", м. Бориспіль про стягнення 12300,96 грн.  та призначено розгляд справи на 23.01.2007
року на 11-10.

У зв'язку з  неявкою відповідача
розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та
керуючись 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.             Розгляд справи відкласти на 20.02.2007
року о 10-30.

2.             Ухвалу надіслати сторонам зі
справи.

3.             Явка сторін обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.07
Справа  № 15/290

Львівський апеляційний
господарський суд  в  складі
колегії:

Головуючої -судді                    Кордюк Г.Т.

суддів                    Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув   апеляційну
скаргу  підприємця ОСОБА_1,м.Рівне.

на постанову   господарського суду Рівненської області від   20.12.2006р.

у справі         № 15/290

за позовом: підприємця ОСОБА_1,м.Рівне.

до відповідача: Рівненської обласної державної адміністрації в
особі Головного Управління промисловості та розвитку інфраструктури у
Рівненській області.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

про визнання результатів конкурсу недійсними,
скасування протоколу від 10.10.2006р. в частині визнання переможцем
Кулаковського Р.М., зобов»язання провести новий конкурс.

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при
підготовці справи  до  апеляційного  розгляду
проведено   наступні   процесуальні   дії: ухвалою судді-доповідача  від 1.02.2007р.  відкрито
апеляційне   провадження  та
ухвалою судді-доповідача від 5.02.2007р.
надіслано  копії ухвали   про
відкриття   апеляційного  провадження
і  копії   ухвали
від 5.02.2007р.  особам, які   беруть
участь   у    справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів Львівського
апеляційного  господарського  суду
вважає, що  підготовку   справи
до  апеляційного  розгляду
належить   закінчити  та
призначити   її  до
розгляду   в  судовому
засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та
перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

1.   Закінчити   підготовку
справи №15/290  до  апеляційного
розгляду.

2.
Призначити  справу   до
розгляду   у  судовому
засіданні  на 11 год. 30 хв.
1.03.2007р.  у приміщенні   Львівського
апеляційного  господарського  суду
за  адресою  мЛьвів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового
засідання.

3.    Участь представників сторін,  третьої особи.

4.  Ухвала оскарженню не підлягає і
розсилається  рекомендованим  листом
з  повідомленням  про
вручення.

Суддя-доповідач
Кордюк Г.Т.

судді
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/195
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06р., яке набрало законної сили  20.11.06р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.07
Справа №АС16/283-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом      Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до  відповідача  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

Про  зобов’язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 24.05.2007 року на 12год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Направити позовну заяву з доданими документами відповідачу.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                              В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа №  11/754/06

м.Миколаїв

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський експертно-технічний центр”

(54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 67)

до відповідачів:

1. Закритого акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

2. Закритого акціонерного товариства “Наваль”

(01042, м.Київ, вул.Чеська, 1/22)

3. Державної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

4. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 20)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від 1 відповідача: Ліптуга Т.І. –дов. №12/213 від 27.12.2006р.

Від 2 відповідача:

Від 3 відповідача:

Від 4 відповідача: Горобченко О.В. –дов. №3119/20/22 від 28.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи  слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 28.02.2007р. о 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача  уточнити позовні вимоги з врахуванням відомостей наданих 1-м відповідачем.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № А23/157(17/243)

За  заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  „В.Е.В” , м. Дніпропетровськ  про поворот виконання судового рішення від 18.01.07 по справі № 17/243

За позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до   відповідач-1- Товариства з обмеженою відповідальністю „В.Е.В” , м. Дніпропетровськ відповідач-2- Приватного підприємства „Арго”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про поворот виконання  рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 17/243 від 18.01.05  за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до  відповідач-1- Товариства з обмеженою відповідальністю  „В.Е.В” , м. Дніпропетровськ відповідач-2- Приватного підприємства „Арго”, м. Дніпропетровськ про визнання недійсною угоди.

Керуючись ст. ст. 165, 259, п.7 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти  заяву  до розгляду.

Розгляд  заяви  призначити на 01.02.07 на 12 год.20 хвил., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. № 22.

Явка повноважних представників сторін  у судове  засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №16/61-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі

до відповідача           Колективного підприємства механізації будівництва об’єднання «Сумиоблагробуд»

про  стягнення 4675 грн.12 коп..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  22.02.2007 року на 11 год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО