overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Справа №  4/136/07

Позивач          Державна податкова інспекція у
Березанському р-ні Миколаївської обл.

вул.Леніна 80,с мт.Березанка  Миколаївська обл., 57400

Відповідач          Суб'єкт підприємницької діяльності
-ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -не з'явився.

Від відповідача           -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивача та відповідач у судове
засідання не з'явилися, витребувані докази не надали.

Враховуючи, що розпорядженням
голови суду від 19.03.2007р. № 99 зупинено відправку вихідної кореспонденції
відділом документального забезпечення господарського суду з 19.03.2007р. до
відновлення фінансування, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
21.05.2007р. о 11 год. 45 хв.

2.          Направити відповідачу ухвали суду від
26.03.2007р.

Запропонувати відповідачу в строк
до 18.05.2007р. подати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих документів засвідчити належним чином), докласти до відзиву згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати
суду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" лютого 2007 р.
Справа №          5/39

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  13.03.07 о 11:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                                      № 4/264

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/264

за позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м.Кіровоград

до   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Зоря", м. Кіровоград

про стягнення 1943, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2001 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, м. Кіровоград на користь Кіровоградського міського відділу  Пенсійного Фонду України, м. Кіровоград 1943 грн. 97 коп. регресних вимог, в доход державного бюджету 51 грн.  державного мита, на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ 69 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

05.10.2001 року на виконання зазначеного рішення видано накази.

16.01.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача по справі надійшла заява про видачу дублікату наказу від 05.10.2001 року про стягнення 1943, 47 грн. заборгованості по регресним вимогам, в зв'язку з втратою наказу при пересилці поштою.

У зв’язку з викладеним, господарський суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про видачу дублікату наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви  призначити на 31.01.07 р. о  15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Примірники ухвали надіслати сторонам та ДВС в Кіровському районі м. Кіровограда.

Суддя                                                                                           Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2006 р.                                                         Справа № 215/2б-2006/11

За заявою      Броварської міжрайонної державної податкової інспекції

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Ф К М”,

м. Бровари

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Коваль В.В. –предст.

Представники:                    ОДПІ, дов. № 27

від 09.11.2006 р.

Новік В.М. –предст.

ЗАТ „Банк НРБ”,

дов. від 07.12.2005 р.

ліквідатор –Нестеренко С.С.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 18.12.2006 р. розгляд справи призначено на 26.12.2006 р. у зв’язку з поданням ліквідатором Нестеренко С.С. звіту та ліквідаційного балансу на підставі ст. 32 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судовому засіданні ліквідатором подано клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що після подання звіту стало відомо що на обліковій картці боржника в Броварській ОДПІ рахується переплата з податку на додану вартість в сумі 38587 грн. 66 коп., яка виникла внаслідок подання декларації № 26241 від 19.07.2004 р.

Враховуючи клопотання ліквідатора, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "17" січня 2007 р.  року о 12:00.

2.Явка в засідання суду представників кредиторів та ліквідатора, обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.01.07                                                             Справа  № 6/95-8/165
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Львові

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.2006р.

у справі    № 6/95-8/165

за заявою    Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м.Львів

до           ВАТ «Пасавтопром», м.Львів

про визнання банкрутом

з участю представників :

від скаржника -  Федишин В.І.; Мазан О.І.

від боржника –Цейко І.П.

арбітражний керуючий –Ковалко Г.І.

від ВАТ «Укрексімбанк» - Панкевич Т.І.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14.02.2007 року о 10 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/95пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки не відомі на користь державного бюджету 85грн.
Рішення набирає законної чинності -
26.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.03.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07

Справа №14/747-06.

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торнадо” до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1550 грн. 07 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: Петренко Н.С.;

Від
відповідача: не з'явився.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1550   грн. 07 коп., з яких 1237 грн. 87 коп.
заборгованості по договору купівлі продажу від 10.02.2004р., 312 грн. 20 коп.
пені.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання його представник не
з'явився.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.
Відкласти розгляд справи на 01.02.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.
Втретє зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням
своєї позиції по справі, надати обґрунтований контррозрахунок позовних вимог.

3.
Попередити сторони про те що в разі неявки сторін в судове засідання, справа
може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б26/164/00

За заявою  ДОД АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства торгово-промислової фірми "Мантанекс", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Малютін В.Г. –представник ДОД АКБ “Укрсоцбанк”, дор. б/н від 10.01.07р.

від боржника: Ласько Л.Г. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства торгово-промислової фірми "Мантанекс", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

У судовому засіданні 23.01.07р. голова комітету кредиторів просив відкласти розгляд справи для вирішення питання про відступлення банкрутом права вимоги до основного дебітора банкрута –ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ.

Зважаючи на матеріали справи, господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 27.02.2007р. на 12 год. 00 хв., каб. 11.

Зобов’язати ліквідатора подати до дати судового засідання уточнений звіт ліквідатора.

Явку ліквідатора, голови комітету кредиторів у судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша

< Боржник >< Список >27.02.07< на/об/о >12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07
Справа №6/152-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши   заяву   Савостян Олексія Степановича (42635, Сумська область, Тростянецький район, с.Мащанка, вул. Лісанова, 47) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми «Ворскла»  (42635, Сумська область, Тростянецький район, с. Мащанка, вул.. Лісанова, 8,  ід. код 31601403 ) по справі 6/152-06 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява Савостян О.С. б/н від 30.01.2007р. підлягає поверненню  без розгляду оскільки всупереч п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявником не додано до своєї заяви документів,  що  підтверджують  вимоги  щодо  виплати  заробітної  плати  боржником, її розміру (довідки бухгалтерії про розмір заборгованості або виконавчого листа загального суду про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі). Також заявником не додано до своєї заяви доказів надсилання боржнику і розпоряднику майна копії заяви.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : заява  на 1-му арк.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  9/351/05

За скаргою стягувача: ПП ВКФ „Гідромаш”, м.Миколаїв, вул.М.Василевського, 40/1

На дії: ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Боржник: ДП УКК АТ „Жилпромстрой-8”, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 211

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: представник не з’явився

Від органу ДВС: представник не з’явився

Від боржника: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП ВКФ „Гідромаш” звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва, в якій просить суд визнати недійсною постанову ДВС від 10.11.2006р. про повернення наказу господарського суджу Миколаївської області від 10.02.2006р. виданого на виконання рішення суду від 24.01.2006р. по справі №9/351/05 та зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що посадовою особою –державним виконавцем були підроблені документи.

Скаржник звернувся з заявою до прокуратури Ленінського району м.Миколаєва, в якій просив здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження та виявити факт наявності чи відсутності в діяннях державного виконавця складу злочину, передбаченого нормами КК України. В зв’язку з чим, ухвалою суду від 23.01.2007р. провадження по скарзі було зупинено.

Після надходження запитуємих матеріалів, 26.02.2007р. провадження по скарзі поновлено та призначено розгляд справи на 20.03.2007р., вказана ухвала була направлена сторонам.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання 20.03.2007р. не з’явились розгляд справи було відкладено на 17.04.2007р., про що також було повідомлено сторонам.

Скаржник вимоги суду не виконав, в судове засідання не з’явився, хоча судом ухвалою від 20.03.2007р. було зобов’язано сторін з’явитись в судове засідання.

Оскільки скаржник без поважних причин вимоги суду не виконав, у засідання господарського суду не з’явився, скарга підлягає  залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81, 121-2 ГПК України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу на дії ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва за №165 від 29.11.2006р. без розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.07р.

Справа № АЗБР27/13

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Адвокатського об'єднання "Екологічна Адвокатура", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в АНД районі міста Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08.12.05р. №/0

ВСТАНОВИВ:

В позові не вказано повного найменування відповідача.

Крім того, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору.

Квитанція №6949983 від 09.01.07р. таким доказом бути не може, так як в графі "Призначення платежу" містить вказівку про сплату держмита за адміністративним позовом №112-2 від 04.01.07р.

В той же час, до суду надано позовну заяву від 09.01.07р. №1/2-2.

При усуненні недоліків позивачу слід звернути увагу на помилку у вказівці дати прийняття спірного рішення.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 01.02.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.
Справа  № 16/369

за позовом                   Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Хуст

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про                               стягнення
податкового боргу в сумі 650,00  грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Сима Є.Ю. -старший
державний податковий інспектор (дов. від 05.12.06 №15084/0/10)

від відповідача -не з'явився

В СТ А Н О В
И В:

Відповідач письмові пояснення
(заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подав, у
судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою
всебічного повного й об'єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

судовий
розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"23" січня 2007 р. о 10:35 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                   вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07

Справа №7/29-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора           Управління
Пенсійного  фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до
боржника -           Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні суду на 2 квітня  2007 року о
10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за
адресою:                   м. Суми, пр-т.
Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов'язати боржника надати суду
обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство
боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора  боржника.

6.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за
три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

8.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з
питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута, ДВС
Ковпаківського району м.Суми.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 1/68-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг,

до  Комунального житлового підприємства № 5, м.Кривий Ріг,

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 121 від 24.09.01 р. з додатками - для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- відомості про включення Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № № 121 від 24.09.01 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь