overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.

№ 20/263д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

від 16.10.2006  Запорізького апеляційного господарського
суду

у справі

№ 20/263д/06 господарського суду
Запорізької області

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркс-Трейд"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
оренди

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу від 16.10.2006
Запорізького апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 лютого 2007р.  на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за
адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  17/665/06

м. Миколаїв

Суддя  Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи № 17/665/06

за позовом відкритого акціонерного товариства
«Веселинівська родючість», Миколаївська область, смт. Веселиново, вул.
Одеська, 84,

до суб?єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

На підставі викладеного та керуючись ст. 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 17/665/06  до свого розгляду.

2.
Розгляд справи почати заново.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2007 р.                                                            Справа №          14/1

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крот", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,    м. Кіровоград

про скасування актів

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  30.01.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.01.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                     С.Б.Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 2/323-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Вінніфрут"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 05.12.2006

у справі
№  2/323-05

господарського суду
Вінницької області

за позовом
ТОВ "Фірма "Авіценна"

до
ВАТ "Вінніфрут"

третя особа
ТОВ "Вінні-Трейд"

про
повернення майна та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Вінніфрут" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Вінніфрут" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 05.03.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07
р.
Справа № 21/103пн

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову  Слов'янської
об'єднаної державної податкової інспекції  м. Слов'янськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Красний Лиман

про припинення  підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/103пн.Судове засідання призначити
на  19.04.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на час звернення до суду, явка
на засідання представника сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про
держреєстрацію, докази подання звітності протягом останнього року, явка на засідання
представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 -
приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу;

Виконала секретар с/з Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.07                                                                                 Справа № 20/75б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

банкрута  -   Товариства з обмеженою відповідальністю «Конан-плюс», м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, клопотання ліквідатора Мамрукова О.А. про виправлення описки допущеної при друкуванні ухвали суду від 07.12.06.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 26.01.07. справу №20/75б передано судді Ковалінас М.Ю. для розгляду клопотання ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали від 07.12.06. судом видано наказ від 07.12.06. у справі №20/75б Державній виконавчій службі Артемівського району м. Луганська, про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута - ТОВ «Конан-плюс»,  м. Луганськ,  Набієвим Рустамом Ільясовичем  (м. Луганськ, селище Тепличне, вул. Степна, буд. 54) ліквідатору у справі №20/75б арбітражному керуючому Мамрукову Олександру Анатолійовичу (м. Луганськ, вул. Челюскінців, буд. 143а, кв. 76).

Як слід з матеріалів справи, при друкуванні зазначеної ухвали та наказу припущено описку в абзаці 10 мотивувальної частини та п. 1 резолютивної части ухвали суду від 07.12.06 та у тексті наказу від 07.12.06. у справі №20/75б щодо адреси Набієва Р.І.

На адресу суду ліквідатором банкрута Мамруковим О.А. подано клопотання від 23.01.07. №27-20/75б про виправлення описки, припущеної  в ухвалі господарського суду Луганської області від 07.12.06. у справі №20/75б.

Оскільки, відповідно до ст. 117 ГПК України, питання про внесення виправлень до наказів суд вирішує в судовому засіданні з викликом представників сторін, клопотання ліквідатора, слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89,117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.02.07., на 12 годин                  00 хвилин, кімната №310.

2. Ліквідатору Мамрукову О.А. –подати до суду письмові відомості щодо того чи передано йому бувшим ліквідатором банкрута Набієвим Р.І., станом на день розгляду справи, документацію, печатки, штампи та інші цінності, що належать банкруту на праві власності.

Явка  ліквідатора Мамрукова О.А., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                               Г.С. Шабрацька

7 прим.

1 –до справи;

2 –банкруту;

3 –4 кредитору;

5 –Набієву Р.І.(м. Луганськ, вул. Степна,54);

6 –Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

7 –ліквідатору Мамрукову О.А.

Вих. №

6 прим.

01.02.07.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
СFпFрFаFвFаF сFуFдFаFмFиF рFоFзFгFлFяFдFаFлFаFсFьF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF.
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 6 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 23-3/189-04-7317.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07

Справа №11/74-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №913)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України в м.Охтирка, Сумської області

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи
ОСОБА_1.

про
стягнення заборгованості в сумі 10 грн. 50
коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 6 березня 2007р.                               на 10 год.  40
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення
провадження у справі

17 квітня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 5/281-04

за заявою:
АТ “Український інноваційний банк” в особі  Вінницької філії м. Вінниця

до: ПП
ОСОБА_2, м. Вінниця

про   визнання
банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  В.  Деркач

За участю:

Арбітражного
керуючого  (ліквідатора)  ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

31.03.04 р.  господарським
судом Вінницької області порушено провадження у справі  №
5/281-04.

20.04.04 р.  винесено постанову про визнання боржника
банкрутом.

14.03.07 р. ліквідатором до суду
подано звіт  ліквідатора ОСОБА_1

Ліквідатором повідомлено про
виконану роботу, а також про те,  що у
боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті
фактів надані відповідні письмові докази.

Вимоги  кредитора:
АТ Вінницька філія “Український іноваційний банк” в сумі 77273-14 грн.
залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт
ліквідатора і встановлено, що  він  підлягає затвердженню, а провадження у справі
припиненню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 3-1,  32, 40 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України,
cт. 50  Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців”, -                                           У Х В
А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт
затвердити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1)

Провадження у справі  №
5/281-04  припинити.

Повноваження ліквідатора
припинити.

Державному реєстратору виконати
вимоги ст. 50 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців”.

Ухвалу  направити кредитору, банкруту, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Державній виконавчій службі
Гайсинського р-ну, Гайсинському районному суду, Гайсинському райуправлінню ПФУ,
Гайсинській МДПІ, Гайсинському  БТІ,   інспекції Держтехнагляду Гайсинського
р-ну,  Державному реєстратору  Гайсинської райдержадміністрації.

Суддя                                                               Бенівський
В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.07 р.                                                                                   Справа № 24/274

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” Краматорські електричні  мережі м. Краматорськ

до відповідача Іванопільська сільська рада с. Іванопілля

про стягнення 45 577, 09 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  не з’явився

Від відповідача   не з’явився

ВАТ „Донецькобленерго” Краматорські електричні  мережі м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Іванопільська сільська рада с. Іванопілля про стягнення 45577, 09 грн.

Позивач та відповідач до судового засідання не з’явились, витребувані документи не представили, через канцелярію суду надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 28.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  05.02.07 р.  об  11:30 год.

Позивачу надати докази пред’явлення вимог на оплату за жовтень 2003р., розрахунок суми боргу без наростаючого підсумку, акт звірки з 28.11.2003р. по 28.11. 2006р.

Відповідачу надати акт звірки розрахунків з 28.11.2003р. по 28.11.2006р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №10/61-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом        Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямал & Ко»,

м. Суми

про стягнення 1976 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 01.03.2007 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.07
Справа №АС15/64-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до           Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву

про спонукання до вчинення дій

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 22.02.2007 року на 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.