КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2007                                                                                           № 23/221б                    Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                         Сотнікова С.В.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.08.2007

у справі № 23/221б (Демидова А.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Пром"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний холдинг "Співдружність"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2007 у справі №23/221-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Зобов’язано Київське міське управління статистики виключити банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. ДПІ у Печерському районі м. Києва зобов’язано зняти банкрута з податкового обліку. Ліквідовано банкрута як юридичну особу в зв’язку з банкрутством. Зобов’язано Державний реєстратор Печерської районної у м. Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення ТОВ “Промислово-інвестиційний холдінг “Співдружність” як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ “Промислово-інвестиційний холдінг “Співдружність” як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали. Зобов’язано обслуговуючий банк боржника закрити рахунки ТОВ “Промислово-інвестиційний холдінг “Співдружність”. Провадження у справі №23/221-б припинено. Дію мораторію припинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.09.2007р. ДПІ у Подільському районі м. Києва звернулась через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, при її винесенні судом було порушено норми процесуального права. В прохальній частині апеляційної скарги ДПІ у Подільському районі м. Києва просить суд поновити пропущений строк для подання скарги. Дана вимога апеляційної скарги вважається судом за клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

ДПІ у Подільському районі м. Києва в апеляційній скарзі обґрунтовує причину пропуску строку тим, що податковій стало відомо про оскаржувану ухвалу тільки 31.08.2007р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав:

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме п.1 ст. 5 встановлено, що провадження у справі про банкротство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом м. Києва та направлена на адресу податкової 14.08.2007р.

Апеляційна скарга направлена ДПІ у Печерському районі м. Києва до суду першої інстанції 10.09.2007р., що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, отже, після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання ч.1 ст.93 ГПК України.

Згідно з положеннями п.3.5.11 “Інструкції з діловодства в господарських судах України”, затвердженої Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, перший (підписаний) примірник процесуального документа залишається у справі.

На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва по справі №23/221-б від 14.08.2007р. була надіслана заявнику, боржнику, Прокуратурі м. Києва, ДПА у м. Києві, ДПІ у Печерському районі м. Києва 14.08.2007р., що підтверджується відповідною відміткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва та підписом відповідальної особи, які розміщені на звороті 2-го аркушу у лівому нижньому куті вищезазначеної ухвали (а.с. 92).

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва по справі №23/221-б від 14.08.2007р. була надіслана сторонам в порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним Кодексом України та Інструкцією з діловодства в господарських судах України.

ДПІ у Печерському районі м. Києва в апеляційній скарзі зазначає, що причиною пропуску строку подання скарги є отримання ухвали суду першої інстанції від 14.08.2007р. лише 31.08.2007р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Штамп вхідної кореспонденції податкового органу, не приймається судом як належний доказ того факту, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала була направлена з порушенням строків, оскільки скаржником не надано належного та допустимого доказу (поштового конверту) на підтвердження обставин, які зазначені в апеляційній скарзі.

Отже, скаржником не надано суду належного доказу, який підтверджує дату направлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом (ч.2 ст.93 ГПК України).

Отже, апеляційний суд вважає, що строк подання апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва було пропущено без поважних причин.

Тому відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд відмовляє ДПІ у Печерському районі м. Києва у відновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги, що міститься в тексті апеляційної скарги.

Керуючись ст 33, 53 86, ч. 1 ст.93 Господарським процесуальним кодексом України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити ДПІ у Печерському районі м. Києва в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.08.2007р. у справі № 23/221-б.

2.          Повернути апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.08.2007 р. у справі № 23/221-б.

3.          Матеріали справи №23/221-б повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Дзюбко П.О.

Судді

Сотніков С.В.

Дикунська С.Я.

26.09.07 (відправлено)