ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №2838-13/1.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І.., розглянувшизаяву приватного
підприємства «Метнівест» про вжиття запобіжних заходів до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

За
участю представника заявника: Семенюченко Т.І. дов. № 2 від 28.03.2007.

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з поданих заявником матеріалів, на виконання усної угоди, укладеної
між ПП «Метінвест» (налалі заявник) та ТОВ фірмою «Каскад», згідно якої ТОВ
фірма «Каскад» зобов'язалась передати у власність позивача товар вартістю
67090,02 грн., позивач в повному обсязі оплатив виставлений ТОВ фірмою «Каскад»
рахунок-фактуру № А-00001860 від 04.09.2006, що підтверджується платіжним
дорученням № 338 від 05.09.2006.

З метою доставки товару від ТОВ фірми
«Каскад» позивач уклав з ФОП ОСОБА_1договір на експедиторські послуги з 1 січня
по 31 грудня 2006 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язався здійснити
перевезення вантажу для заявника (замовника).

Платіжним дорученням НОМЕР_1 заявник
попередньо оплатив експедиторські послуги
згідно виставленого відповідачем рахунку НОМЕР_2 в сумі 1600 грн.

Як зазначає заявник, по видатковій
накладній НОМЕР_3товар був відпущений ТОВ фірмою «Каскад» і завантажений на
запропонований ФОП ОСОБА_1 автомобіль МАЗг/н 589-29ОН, полуприцеп г/н НОМЕР_5,
під керівництвом водія ОСОБА_2, проте заявнику товар так і не був доставлений,
в зв'язку з чим заявник звернувся до ФОП ОСОБА_1 з листом НОМЕР_4, в якому
просив повідомити причину прострочення і дату прибуття вантажу.

Зазначений лист був залишений ФОП
ОСОБА_1 без відповіді.

На даний момент товар вартістю
66332,82 грн. придбаний у ТОВ фірми «Каскад» заявнику ФОП ОСОБА_1 не
доставлений.

Відповідно до ст. 934 ЦК України за
порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор
відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Згідно ст. 618 ЦК України боржник
відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено
його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не
встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

У
разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного
експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення
договору (ч. 2 ст. 932 ЦК України).

Статтею
623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно
ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи вищевикладене, заявник
зазначає, що внаслідок невиконання ФОП ОСОБА_1 умов договору на експедиторські
послуги йому завдані збиткі, які складають вартість недоставленого вантажу в
розмірі 66332,82 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Як зазначає заявник в обгрунтування
своєї заяви про вжиття запобіжних заходів, в зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не
виконанано зобов'язання щодо перевезення вантажу для заявника, грошові кошти
сплачені за експедиторські послуги в сумі 1600 грн.  є понесеними витратами і повинні бути йому
повернуті.

Крім того, заявник мав намір продати
непоставлений відповідачем товар згідно договору № НОМЕР_6 від 22.04.2006,
укладеного між ним та ПП «Укрбудкомплект», за ціною 82484,04 грн., що
підтверджується виписаним позивачем рахунком № НОМЕР_7

Таким чином, в зв'язку з неналежним
виконанням ФОП ОСОБА_1 зобов'язання щодо перевезення вантажу заявник не одержав
доход в сумі 16151,22 грн.

Загальна
сума збитків, понесених заявником внаслідок неналежного виконання ФОП ОСОБА_1
договірних зобов'язань, становить 84083,84 грн.

Відповідно
до ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних
для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави
вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право
звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до
подання позову.

Враховуючи
вищевикладене, вимоги заявника в частині накладення арешту на майно, що
належить на праві власності ФОП ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими,
розглядаються лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять
вжити запобіжні заходи, і підлягають задоволенню.

Пунктом
3 статті 432 ГПК України передбачено, як запобіжний захід, накладення арешту на
майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї
або в інших осіб.

Накладення
арешту на грошові кошти на рахунках ФОП ОСОБА_1 не передбачено нормами ГПК
України як запобіжний захід, а тому в цій частині вимоги заявника задоволенню
не підлягають.

Керуючись
ст.ст. 432, 434, 86 ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ПП «Метінвест» про вжиття
запобіжних заходів задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Державну виконавчу службу
Ковпаківського району м. Суми негайно накласти арешт на майно, що належить на
праві власності ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Код ДРФО НОМЕР_8) на суму 84083,84 грн.

3.          В іншій частині вимоги ПП
«Метінвест», викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів - залишити без
задоволення.

СУДДЯ
Б.І. Лиховид