overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 10/96

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”  м. Авдіївка

до відповідачів: 1) державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, 2) відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області,

про стягнення 976,48грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/96.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 13:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтувати позовні вимоги до кожного з відповідачів окремо.

2.          Зобов’язати відповідачів представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01.02.07 р.                                                                      Справа № 26/53пн

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (м. Маріуполь)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехсервіс” (м. Маріуполь)

Про надання дозвілу на проведення позапланової виїзної перевірки.

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя (м. Маріуполь) звернулаль до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехсервіс” (м. Маріуполь) про надання дозвілу на проведення позапланової виїзної перевірки, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі №26/53пн

2.          Призначити по адміністративній справі № 26/53пн попереднє судове засідання на "12"  лютого  2007 року 13 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

3.   Сторонам надати:

-   дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

-  оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та світлокопію довіреності до матеріалів справи.

Позивачеві надати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

-          всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачеві надати:

-          заперечення проти позову.

4.  Сторонам виконати вимоги ухвали суду до 12 лютого 2007р.

5. Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.01.07 р.                                                                                   Справа № 29/443пд

За позовом – Прокурора Микитівського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

до відповідачів: 1.Приватного підприємства “Донагрозахист” м.Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Панорама Профі” м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю прокурора – Кілійчук Т.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Граніна О.В.-  ст. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів – 1. не з”явився

2.          не з”явився

Прокурор Микитівського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства “Донагрозахист” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Панорама Профі” про визнання недійсною угоди, укладеної між відповідачами на підставі договору №11/03-3 від 11.03.2003р., з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, на підставі ст.49 ЦК УРСР,  стягнення  з ТОВ “Панорама Профі”  на користь ПП “Донагрозахист”  грошових коштів в сумі 111148 грн. та стягнення з ПП “Донагрозахист”  у доход державного бюджету грошових коштів в сумі 111148 грн.

Ухвалами від 25.12.2006р. та від 10.01.2007р.  суд  зобов”язував  позивача надати докази, що засвідчують наявність мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та докази, що засвідчують ухилення відповідача 2 від сплати податків чи наявність податкового боргу; обґрунтувати підстави для подання позову в інтересах Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знов звернутись до господарського суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В:

Залишити позовну заяву Прокурора Микитівського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства “Донагрозахист” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Панорама Профі” про визнання недійсною угоди, укладеної між відповідачами на підставі договору №11/03-3 від 11.03.2003р., з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, на підставі ст.49 ЦК УРСР,  стягнення  з ТОВ “Панорама Профі”  на користь ПП “Донагрозахист”  грошових коштів в сумі 111148 грн. та стягнення з ПП “Донагрозахист”  у доход державного бюджету грошових коштів в сумі 111148 грн.,    без розгляду.

Суддя                                                                     Гаврищук Т.Г.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
05.02.2007 року                                                Справа № 16/488н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді:            Єжової С.С.
суддів                                        Баннової Т.М.
апеляційної скарги                    Товариства з обмеженою відповідальністю
„Племінний завод „Біловодський”,
смт. Біловодськ Біловодського району
господарського суду          Луганської області
від                                        04.01.07
у справі                              № 16/488н-ад
за позовом                              Товариства з обмеженою відповідальністю
„Племінний завод „Біловодський”,
смт. Біловодськ Біловодського району
до відповідача                    Данилівської сільської ради Біловодського району
Луганської області, с. Данилівка Біловодського району
про                                        визнання недійсним рішення
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 24.01.07 було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 16/488н-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддя –доповідач доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Закінчити підготовку справи № 16/488н-ад до апеляційного розгляду.
3. Направити позивачу та відповідачу повістки про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя –доповідач                                                     С. С. Єжова
Суддя                                                           Т. М. Баннова
Суддя                                                                               Т. Ф. Парамонова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
№ 8/301/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу українсько-німецького спільного підприємства “Алкор”

на
рішення господарського суду Запорізької області від 9 січня 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21 березня 2007 року

у справі
№ 8/301/06

за позовом
дочірнього підприємства “Рідна Марка”

до
українсько-німецького спільного підприємства “Алкор”

про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга українсько-німецького спільного підприємства “Алкор” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 9 січня 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21 березня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 травня 2007 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Самусенко
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2007 р.

ВХ.№182

Cуддя
Круглова Олена Микитівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Всеукраїнська Видавнича
Православна Місія УПЦ КП
вул.Головна,200, м.Чернівці,Чернівецька область,58000

до
відповідача  1)ТзОВ
"Карпати-Сервіс"
вул.Красівського,1/36,м.Івано-Франківськ,76018

2)ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

3)ПП ОСОБА_2
АДРЕСА_2

про про розірвання договору про спільну діяльність

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Позовна заява не відповідає вимогам
п.4,п.5 ч.2 ст.54 ГПК України.

В позовній заяві не вказано, які конкретні
порушення умов договору мали місце сторонами договору (відповідачами) та не
подано доказів в підтвердження цих порушень.

При повторному зверненні до суду
слід врахувати, що відповідно до діючого законодавства України, що регламентує
порядок розірвання договорів встановлено, що сторона, яка вважає за необхідне
розірвати договір надсилає про це пропозицію іншій стороні (сторонам). В
позовній заяві відсутня вказівка про відмову відповідачів від розірвання
договору та відсутні докази направлення такої пропозиції  позивачем відповідачам.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву НОМЕР_1  і дати та додані до неї
документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на
29-ти арк.

Суддя                                                            Круглова Олена
Микитівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 1/4

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СІНТЕЗ” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі” м. Донецьк

про стягнення 8 100 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Кліжевська С.В. - представник

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „СІНТЕЗ” м. Донецьк звернулось з позовом до державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі” м. Донецьк про стягнення заборгованості за простими векселями 8 100 грн. 00 коп.

Позивач вимоги суду щодо надання оригіналів векселів не виконав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи  вищевикладене  та  керуючись  ст. 77  п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  21.02.07 року.

Відкласти розгляд справи на 21.02.2007р. о 9 год. 00 хв.

Позивачу представити оригінали векселів.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.01.07                                                                                           Справа  № 5/1622-19/312А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю „Айлон”, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 13.11.2006р.

у справі № 5/1622-19/312А

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю „Айлон”, м.Львів

про стягнення податкового боргу в сумі 621101,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю „Айлон”, м.Львів подана на постанову Господарського суду Львівської області від 13.11.2006р. у справі № 5/1622-19/312А, якою задоволено позов Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів та стягнуто з Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю „Айлон”, м.Львів податковий борг в сумі 621101,02 грн.

20.01.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 5/1622-19/312А.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова, м.Львів; Відповідач –Українсько-словацьке товариство з обмеженою відповідальністю „Айлон”, м.Львів.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: ВІдповідач покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.01.2007
Справа №2-30/1811.1-2006

За позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ, Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Регіональної державної інспекції з енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь

До відповідача Акціонерного товариства закритого типу  „Приватмедсервіс”, м. Ялта

Про стягнення  5100 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Муніца, предст. за дов. від 29.12.2006 р. № 307 у справі.

Від відповідача – Первенкова, предст. за дов. від 30.01.06р. №74 у справі.

Від прокурора – Горная, посвідчення

Суть спору:  Прокурор Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ, Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Регіональної державної інспекції з енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь звернувся з позовом до акціонерного товариства закритого типу „Приватмедсервіс”, м. Ялта про стягнення 5100грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.01.07р. надав рішення ГС АРК по справі №2-16/5100-2006 від 03.04.-11.04.06р., яким задоволено позов Акціонерного товариства закритого типу  „Приватмедсервіс”, м. Ялта до Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Регіональної державної інспекції з енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь та визнано недійсною постанову №72 від 02.10.03р. про накладання штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 5100,00 грн. Дана постанова ГС АРК оскаржена не була та, відповідно, набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі постанови Регіональної державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь №72 від 02.10.03р. позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 5100,00 грн.

Оскільки вищевказану постанову Регіональної державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь було визнано недійсною та судове рішення набрало законної сили, то суд доходить висновку, що відсутній предмет спору,  а тому провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07                                                                                 Справа № 5/80

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганськ в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  в м. Луганськ, м. Луганськ

до  Державного комунального підприємства "Луганськелектротранс", м. Луганськ

про стягнення 14959 грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   03.03.07. о  10 год.  50  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази звернення до ліквідатора; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день розгляду справи; надати документи у підтвердження правового статусу.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву; докази його надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обгрунтування; у разі погашення суми боргу, надати оригінали платіжних документів для огляду у засіданні суду, копії –до справи.

6. Головне управління статистики в Луганській області надати суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) Державного комунального підприємства "Луганськелектротранс", м. Луганськ, і.к. 03328058.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний