overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 2/136пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об‘єднанної державної податкової інспекції

до Малого виробничо-комерційного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Ратібор", м. Алчевськ  Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора  Алчевської міської ради,  відомості про знаходження юридичної особи Малого виробничо-комерційного підприємства у вигляді ТОВ "Ратібор" ід. код 23488234 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.03.07 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи;

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Малого виробничо-комерційного підприємства у вигляді ТОВ "Ратібор " , м. Алчевськ, вул. Леніна, 27/1а  ід. код 23488234

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

21.03.2007 р.                                                                          справа №34/375пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
16.02.2007 року

по справі
№34/375пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" м. Дружківка

до
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ

про
спонукання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

19.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №34/375пн  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 34/375пн до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 16.04.2007р. о 11:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати позивача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 2 арк. на адресу6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" м. Дружківка.

Головуючий:

Судді:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 2-30/11788.1-2006 (2-3/15704-05)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботова - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на постанову
від 13.12.2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-30/11788.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Спортивного комбінату "Локомотив"

до
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

про
визнання недійсною додаткової угоди від 08.04.05р.№ 1/1202 до договору  від 02.07.01р. № 3604

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.2007 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 березня 2007 р.                                                                    Справа №  8/63-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2007 р. у справі  № 8/63-07  , яке набрало законної сили 12 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № А2/105-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ОБЧИСЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ", 49095, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 38235   () ,  р/р 22   МФО 305675

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу- свідоцтво про держреєстрацію відповідача, Статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.07р.

Справа № П9/680-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат",

м.Запоріжжя Дніпропетровської області

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Державного підприємства "Свердловантрацит", м.Свердловськ

Луганської області

Відокремленого підрозділу "Свердловвуглезбут" державного підприємства

"Свердловантрацит", м.Свердловськ  Луганської області

про стягнення 9005 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Із змісту позовної заяви не зрозуміло склад відповідачів, а саме чи пред'являється самостійний позов до ВП"Свердловвуглезбут"ДП"Свердловантрацит" або до ДП "Свердловантрацит" в особі ВП"Свердловвуглезбут".

При цьому позивач не вказує у позові які він має конкретні вимоги до кожного із вказаних відповідачів, пропонуючи суду на власний розсуд вирішити питання щодо належного відповідача.

Згідно ст. 54 ч.2 п. 4 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Встановлені обставини свідчать про недотримання позивачем вимог ст. 54 ч.2 п. 4 та є підставою для повернення позовної заяви, згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем не надано доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу на належний розрахунковий рахунок, яким належить бути  рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач - відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Таким чином, позивачем не дотримано приписів ст. 44 та п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку позивача оплатити при пред’явленні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та додати до позовної заяви відповідні доказі, що є порушенням процесуального законодавства та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно ст. 63 ч. 1 пп. 5 і 10 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.п. 5 і 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 21 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1878 від 12.04.07р. про сплату держмита та № 1877 від 12.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  12/60/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Березнегуватському р-ні, Миколаївська область, смт. Березнегувате,
вул. 1-ше Травня, 85.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.03.2007р. о
10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А32/138-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройінвест-Д" м.Дніпропетровськ

До: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ (відповідач-1) та Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ (відповідач -2)

Про: визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача-1: Мудрак О.Ю. ( дов. № 4/11-56 від 26.01.07 р.);

Від відповідача-2: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстройінвест-Д »( позивач ) 19.03.07 р. звернулося до господарського суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради ( відповідач-1 ) та Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради ( відповідач-2 ) про визнання неправомірними дій Дніпропетровської міської ради та Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради стосовно підготовки проекту рішення міської ради про скасування рішення від 20.04.2005 року за № 31/26 та 25.01.2006 року та рішення від 25.01.2006 року № 83/33 про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецстройінвест-Д»продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування житлового комплексу із вбудованими торгівельними приміщеннями на території (попередній кадастровий номер :0106:02836) по вул. Червоній у районі буд.№№11-15 в м. Дніпропетровську. Та про зобов'язання Дніпропетровської міської ради розглянути питання стосовно продовження дії рішення від 25.01.2006 року № 83/33 про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецстройінвест - Д»продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування житлового комплексу із вбудованими торгівельними приміщеннями на території (попередній кадастровий номер :0106:02836) по вул. Червоній у районі буд. №№11-15 в м. Дніпропетровську з урахуванням об'єктивних обставин, що перешкоджали його своєчасному виконанню.

Не з'явився позивач та відповідач - 2; сторони не надали витребувані судом матеріали.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.07р. о 09:20 год.

2.Сторонам - виконати дії зазначені в ухвалі господарського суду від 20.03.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № Б29/200/04(Б24/4/02)

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Еліна ЛТД", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що  ліквідатором ведеться реалізація майна банкрута, тому подати у встановлений строк звіт ліквідатора та баланс на затвердження суду не представляється можливим.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури до 05.06.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

УХВАЛИВ:

1. Строк ліквідаційної процедури продовжити до 05.06.07 р.

2. Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 05.06.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 14/238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал”

на рішення від 05.10.2006

господарського суду Донецької області

у справі № 14/238

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал”

до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”

про стягнення 143290,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Відкритому акціонерному товариству “Донвуглеводоканал” строк на оскарження рішення від 05.10.2006 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2006 у справі № 14/238 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.02.2007 о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                          Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 5/217-07

За позовом   ВАТ  "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до  В-2:   ТОВ  "Асканія ЛТД" м. Дніпропетровськ

до В-3: ВАТ Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" м. Антрацит Лу-ганська область

про стягнення 1 164 грн. 07 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Бойко Л.Н.- юрист дов. № 143-4016 від 27.12.06 р.   Від відповідача -1 :  Шамаров Т.О.- юрист дов. № 119 від 01.01.07 р.

Від відповідача -2 :  представник не з'явився

Від відповідача -3 :  Поета А.І .- предст. дов. № 01/1152 від 02.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  відповідача першого : ДП "Придніпровська заліз-ниця" м. Дніпропетровськ;  відповідача другого : ТОВ "Асканія ЛТД" м. Дніпропет-ровськ; з відповідача третього : ВАТ "ЦЗФ "Нагольчанська" м. Антрацит Луганська область  суму 1 164 грн. 07 коп. вартості недостачі антрациту АМ  відвантаженого  у вагоні  № 67866061.

Відповідач перший позов не визнав, пославшись на  доставку вантажу у спра-вному вагоні  без слідів  втрати.

Відповідач другий відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явив-ся.

Відповідач  третій  позов  не визнав з мотивів  відсутності  договорних від-носин.

Приймаючи до уваги, що відповідач другий  не повідомлений  про судове за-сідання 19.04.07 р., що перешкоджає вирішенню спору в даному засіданні, розгляд справи  належить відкласти.

Керуючись  ст. 77 ГПК України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 17.05.07 р. на 11 год. 20 хвил.

Зобов'язати позивача встановити  місце знаходження  відповідача другого, направити йому  копію даної ухвали, докази  представити  в судове засідання; нада-

ти  копію довідки про включення  В-2  до ЄДРПОУ.

Відповідачу другому  представити відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11" січня 2007 р.                                                                               Справа  № 3/232

За позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області, м. Рахів

до Асоціації вівчарів, м. Рахів

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –Рущак І.В., головний державний податковий інспектор відділу експертизи

нормативно –правових актів, довіреність № 7/7/10-0 від 30.03.2006 року

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Рахівському районі Закарпатської області, м. Рахів заявлено позов до Асоціації вівчарів, м. Рахів про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивачем по справі в судовому засіданні подану клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи клопотання представника позивача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "24" січня 2007 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•докази врегулювання спору.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 28/211-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Татнєфь-Укрнєфтєпродукт", м,Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кама", смт. Солоне

про стягнення 51 925,50 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №НОМЕР_1р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області та просить зобов"язати
Товариство з обмеженою відповідальністю відшкодувати вартість нестачі нафтопродуктів в сумі 51 925,50 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 12:30 год.

2. В судове засідання надатип:

Позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до порзовної заяви.

Відповідачу -  відзив на позов, установчі документи, довідка
ЄДРПОУ.

3. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.
Справа № 3/361

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи
№ 3/361

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Кіровоградської
обласної державної адміністрації;

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2;

про визнання наявності
бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 13.02.07 зупинено
провадження у справі до 12:00.20.03.07.

Так як підстави, що були підставою
для зупинення провадження у справі відпали, за ініціативою суду, на підставі ч.
5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі
поновлюється.

З дня поновлення провадження у
справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується
зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. ч. ч. 5 ст. 156, ст.
165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити у
судовому засіданні на 20.03.07 о 12:00 в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам
та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Болгар Н.В.