overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
УХВАЛА

23.03.07
Справа № 18/5пд.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, Брянка

до  1-го відповідача
відкритого акціонерного товариства
"Росток", м. Стаханов

2-го відповідача суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2, м. Стаханов

про  визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від1-го відповідача -юрисконсульт - Круглих
О.Л., довіреність №40 від 29.01.06;

від 2-го відповідача -ОСОБА_3, довіреність від 29.01.07;.

встановив:

Позивачем заявлено
вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
-будівлі філіалу магазину НОМЕР_1 розташованому у АДРЕСА_1укладений 24.10.2006
р. між ВАТ “Росток” та ОСОБА_2.

Відповідачі проти
позову заперечують.

Другий відповідач подав зустрічний
позов про визнання його добросовісним набувачем нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на це не житлове
приміщення.

Позивач проти
зустрічного позову заперечує.

Другий відповідач
подав заяву про уточнення зустрічних позовних вимог та просить суд визнати
право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2,  а вимогу про визнання його
добросовісним набувачем залишити без розгляду.

У зв'язку з необхідністю витребувати
необхідні докази та у зв'язку з тим, що представник позивача в судове засідання
не з'явився, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86, ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи
відкласти на 03.04.2007 на 15 год. 45 хв., каб. № 325.

3. 1-му
відповідачу: подати докази порушення позивачем п. 4.1 договору
оренди; подати експертну оцінку проданого приміщення; подати письмове пояснення
щодо наявності двох різних за текстом листів з однаковою датою та номером
(09.10.06 № НОМЕР_2); вказати, який з цих листів надсилався позивачу,
одержувалося чи ні від позивача відповідь на ці листи (лист); подати докази
направлення попереджень про розірвання договору, подати книгу (журнал)
реєстрації вхідної кореспонденції.

4. 2-му
відповідачу: подати заперечення на відзив позивача.

Явка представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 37/517-06

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді         Кузьменка М.В.,

судді                                   Васищака І.М.,

судді                                    Палій В.М,

розглянувши

касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

“Компанія "Техінпром”

на ухвалу                         господарського суду Харківської області від 13.12.2006р.

у справі                            №37/517-06 господарського суду Харківської області

за позовом                       Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Техінпром"

до                                       Відкритого акціонерного товариства

"Харківська ТЕЦ-5"

про                                    визнання договору недійсним

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія "Техінпорм" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2006р., прийняту у справі №37/517-06, в частині відмови у задоволені клопотання про забезпечення позову..

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, однак, обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинне законодавство передбачає право оскарження лише ухвали про забезпечення позову (ст.67 ГПК України) і не передбачає права оскарження ухвали про відмову у задоволені клопотання про забезпечення позову. Так, відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову не перешкоджає позивачу звернутись повторно з відповідним клопотанням на будь-який стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,107,11113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Техінпом на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2006р. у справі №37/517-06 відмовити.

Головуючий суддя                                                  М.Кузьменко                                            Суддя                                                                           І.Васищак

Суддя                                                                              В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  5/127/07

м.Миколаїв

За позовом:
Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача
Житлово-комунального підприємство «Соборне», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

про
стягнення заборгованості за договором від 20.10.2006 р. у сумі 48035,05 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
не з’явився

Від відповідача
не з’явився

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, не виконали ухвалу суду від 20.03.2007 р., докази отримання сторонами ухвали суду від 20.03.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  15.05.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвали суду від 20.03.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

01 березня 2007 р.
Справа № 19/332

за позовом  ВАТ"Укртелеком" (Центр обслуговування споживачів та продажу послуг)  вул. Сахарова,32,м.Івано - Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківської міської організації "Партія Реформи і Порядок"  вул.Шевченка,12, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 1755 грн. 49 коп.

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: В процесі виготовлення ухвали від 23.01.07. в резолютивній частині була допущена описка замість: Стягнути з Івано-Франківської міської організації "Партія Реформи і Порядок", вул.Шевченка,12, м.Івано-Франківськ,76000 ( код   ) на користь ВАТ"Укртелеком" (Центр обслуговування споживачів та продажу послуг),вул. Сахарова,32,м.Івано - Франківськ,76000 ( код )-102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ, було вказано:

Стягнути з Івано-Франківської міської організації "Партія Реформи і Порядок", вул.Шевченка,12, м.Івано-Франківськ,76000 ( код   ) в доход Державного бюджету України- 102 грн. 00 коп. державного мита, про що видати наказ.

Стягнути з Івано-Франківської міської організації "Партія Реформи і Порядок", вул.Шевченка,12, м.Івано-Франківськ,76000 ( код   ) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп, про що видати наказ.

Суд встановив, що накази  № 26 від 23.01.07. та № 27 від 23.01.07.  видано помилково та направлені до виконання.

Керуючись ст. 86, ст. 117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати накази № 26 від 23.01.07. та № 27 від 23.01.07. такими, що не підлягають до виконання.

ДВС м.Івано-Франківська ( м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 8 ) повернути вищевказані накази без виконання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.03.2007 р.                                                                                справа №  33/205пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства "Діна", м. Маріуполь Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
06.03.2007р.

у справі
№ 33/205пн

за позовом
прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до
приватного підприємства "Діна", м. Маріуполь Донецької області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0126 га, що розташована по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, приведення її у придатний для використання стан, включаючи знос будівель

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.04.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1- прокурору

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П11/689-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Залізничник", м. Умань Черкаської області

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення  49 116, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини  - позовна заява не містить посилань на докази, які підтверджують факт розрахунків частинами, починаючи з 28.02.07р.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 514, 45 грн., перераховане  платіжним дорученням №203 від 03.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 27 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №203 від 03.04.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №204 від 03.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 3/184

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в
особі Івано-Франківської обласної дирекції

на рішення  та постанову

господарського суду
Івано-Франківської області від 10.10.2006р. Львівського апеляційного
господарського суду від  05.12.2006р.

у справі

№ 3/184 господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом

ТОВ “Виробничо-комерційна фірма
“Аверс-93”

до

1.          ВАТ “Городенківський цукровий
завод” 2.          ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль” в особі Івано-Франківської обласної дирекції

про

стягнення  600 000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України від 01.03.2007р. касаційну скаргу ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Івано-Франківської обласної дирекції на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від  05.12.2006р. разом з матеріалами  справи № 3/184 передано на
розгляд колегії суддів у складі: Удовиченка О.С. -головуючого, Панової І.Ю.,
Хандуріна М.І.

Доповідачем у справі призначено
суддю Удовиченка О.С.

Розгляд зазначеної касаційної
скарги було призначено на 27.03.2007р. о 10год. 20 хв.

Враховуючи, що касаційна скарга
надійшла до Вищого господарського суду України 09.01.2007р. та не розглянута у
зв'язку з хворобою судді Яценко О.В. протягом 2 місяців, колегія суддів дійшла
висновку про призначення зазначеної касаційної скарги на 20.03.2007р. о 13 год.
05 хв.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Івано-Франківської обласної дирекції на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від  05.12.2006р. у справі № 3/184  до свого провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.03.2007 року о 13 год. 05 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 6/172ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Василенко Т.А.,  разглянувши матеріали справи  за позовом:

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління  Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, м. Луганськ

до Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 3 УЖКГ Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 8 316 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

-   стягнути з відповідача 8 316 грн. 00 коп. підвищеної плати за нераціональне використання паливно –енергетичних ресурсів.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії всіх документів для позивача та відповідача по справі),  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 12 квітня  2007 року.

Керуючись статтями 60, 61, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Заявнику:  надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для сторін.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 квітня  2007 року  включно.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                           Справа №  10/32/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача: ТОВ МП «Юг-Прес»ЛТД (54001, м.Миколаїв, вул.Площа Леніна, 1)

про припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 13.03.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

21.03.2007 р.                                                                          справа №33/441пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Контрольно - ревізійного управління в Донецької області м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
15.02.2007 року

по справі
№33/441пн

за позовом
Контрольно-ревізійного управління в Донецької області м. Донецьк

до
Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Донецьк

про
спонукання до виконання зобов'язань

В С Т А Н О В И В:

21.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №33/441пн  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 33/441пн до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 16.04.2007р. о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати відповідача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 3 арк. та заява про апеляційне оскарження на адресу:

ДП "Донецький облавтодор"  ВАТ "Державна акціонерна компанія  "Автомобільні дороги України" м. Донецьк.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07
Справа №16/238-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЛАВ»

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКСТРОТ-СУМИ»

про визнання права власності

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  19.04.2007 року

на 11  год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 16.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО