overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.07р.

Справа № АП10/9008-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та ПЗ України в м. Павлограді Дніпропетровської області, м. Павлоград

до  Павлоградської орендної шляхової підрядної спеціалізованої дільниці ,м. Павлоград

про стягнення 1814,84 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та ПЗ України в м. Павлограді звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до Павлоградської орендної шляхової підрядної спеціалізованої дільниці , м. Павлоград   про  стягнення недоїмки по страхових  внесках в розмірі 1814,84 грн.

Оскільки суд встановив , що у позовній заяві   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та ПЗ України в м. Павлограді , в порушення положення ст.106 КАС України, відсутня копія позовної заяви та доданої до неї документів, для відправки стороні , ухвалою від 09.01.07р. позовну заяву залишено без руху.

Відділенню  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та ПЗ України в м. Павлограді необхідно було в строк до 20.01.07р. усунути вказані недоліки позовної заяви , а саме шляхом надання суду копії позовної заяви та доданих до неї документів , відповідно до кількості сторін.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та ПЗ України в м. Павлограді не усунуло  недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                       Справа№ 6/16-29/33

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області, м. Буськ,

про банкрутство:
науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна кухня” (), с.Побужани.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна кухня” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 19.02.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 05.03.2007 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 05.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Дуплику П.Г., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 30.04.2007 р.

Оскільки 30.04.2007 р. є вихідним днем, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області

У Х В АЛ И В:

1.          Засідання суду призначити на 03.05.07   о      12:30

2.          Зобов’язати ліквідатора банкрута –Дуплику П.Г.:

2.1.          Судову процедуру ліквідації приватного підприємства “Олімпекс”, здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 03.05.2007 р.

2.3.          Повідомити всіх виявлених кредиторів по справі про час та місце розгляду справи.

3.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  6/583/06

13.03.2007 р. 09 год. 55 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:             Миколаївського обласного наркологічного диспансеру –закладу комунальної власності, м. Миколаїв, вул. Володарського, 4.

Про:          стягнення за рахунок активів податкової заборгованості в сумі 1032,74 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:             Васильчиков І.В., довіреність № 4619/9/10-00 від 13.02.07.

Від відповідача:         Короткова В.А., довіреність № 90/1 від 29.01.07.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення за рахунок активів податкової заборгованості в сумі 1032,74 грн.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, що за результатами розділу центру на СНІД податкова заборгованість, що стягується, перейшла до боргів відповідача.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 28.03.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 28.03.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 28.03.2007 року о  10:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №14/85-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі   м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1., м. Суми

Про
стягнення 652 грн. 40 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: Макротенко В.П..

Від
відповідача: не з'явився,

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим
внескам у розмірі 652 грн. 40 коп.

Відповідач
відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник
позивача заявив клопотання про недоцільність технічної фіксації судового
процесу.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява № 1336/07-10 від 05.03.07р. про відмову від позову, у
зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 652 грн. 40 коп.

Суд
вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження у справі - припинити

2.          Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.07

Справа №АС9/58-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:           приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача:           Косівщинської
сільської ради

Третя
особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області

Про
спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26 лютого 2007 року о                    10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.           Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С.
ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача та третьої особи: позовна заява на 1 аркуші   з додатками на13 аркушах
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  16/11/07

м.Миколаїв

за позовом: акціонерного товариства „Український інноваційний банк”, 010212, м. Київ, вул. Інститутська, 12-а в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк”, 54055, м. Миколаїв, проспект Леніна, 135

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Агроцентр”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 310-а

про  стягнення 320678,83 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шибалова І.Г. довіреність від 09.10.2006 р.

Від  відповідача: повноважний представник не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.01.2007 р. не виконав, витребувані докази не надав.          Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. на  11 год. 20 хвил.

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.

Справа №  8/3/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
фірма (ППФ) “Емія”,

54034, м. Миколаїв, проспект Миру,
1б,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

(надалі - підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1

про стягнення коштів у сумі 7992
грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ППФ “Емія” (далі - позивач)
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої коштів у сумі
7992 грн. 53 коп. з яких: у сумі 3000 грн. -подвійна плата за користування
майном за час прострочення повернення орендованого майна; у сумі 1992 грн. 53
коп. -штраф за затримку підписання акту повернення орендованого майна
позивачеві; у сумі 3000 грн. -неодержаний прибуток (втрачена вигода), у зв'язку
з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди
нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 01.01.2006р., а також коштів на погашення
судових витрат.

Під час друкування ухвали
господарського суду від 20.01.2007р. про забезпечення позову по справі 8/3/07
допущено технічні описки: в мотивувальній частині ухвали помилково надруковано
норму процесуального права - ст. 66 КАС України,  проте слід було надрукувати ст. 66 ГПК
України; в резолютивній частині ухвали помилково надруковано слово
“адміністративного”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України,
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали, виправити описки.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали, виправити
описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 20.01.2007р. про
забезпечення позову  у справі 8/3/07,
зазначивши в мотивувальній частині ухвали замість “ст. 66 КАС України” -“ст. 66
ГПК України”, а також виключивши з резолютивної частини  слово “адміністративного”.

Копію ухвали направити сторонам у
справі та Державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Миколаєва.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

29.01.07 р.                                                                               Справа № 32/233пд

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна

с. Красногорівка

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м. Донецьк

2. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації

Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата

про визнання договору купівлі – продажу недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.07р. позовні вимоги Колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна с. Красногорівка до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м. Донецьк; 2. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”          м. Ясинувата про визнання договору купівлі – продажу недійсним та зобов’язання вчинити певні дії були задоволені.

При друкуванні повного тексту рішення була допущена технічна помилка, а саме: в тридцять першому абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду від 18.01.07р. у справі №32/233пд замість дати державної реєстрації прав власності на об’єкти нерухомості, яка була здійснена відповідачем 2, “15.08.03р.” була надрукована дата “23.07.03р.”.

Помилка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ст. ст.  89, 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні господарського суду від 18.01.07р. у справі                         № 32/233пд за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна с. Красногорівка до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м. Донецьк; 2. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата про визнання договору купівлі – продажу недійсним та зобов’язання вчинити певні дії

В тридцять першому абзаці мотивувальної частини рішення від 18.01.07р. замість дати державної реєстрації прав власності на об’єкти нерухомості, яка була здійснена відповідачем 2, “23.07.03р.” слід вважати дату  “15.08.03р.”

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

01.02.07 р.                                                                               Справа № 44/184

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве

до    відповідача     Закритого    акціонерного   товариства   „Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієве

Представники :

Від позивача

Від відповідача

В засіданні брали участь:

Ухвала виноситься в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України для виправлення помилки, яка допущена в 25 абзаці описової частини рішення від 11.01 2007р, а саме слід було вказати, що недостача не могла вміститися у вагони. Помилково вказано, що вона могла вміститись.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Виключити з 25 абзацу описової частини рішення від 11.01.2007 року речення: „яким чином вона могла поміститися невідомо, оскільки”.

Слід читати речення наступного змісту: “В актах №№91,91а комісія встановила, що недостача не могла вміститися у вагони, але цими актами не визначено в якому стані надійшли вагони, їх вантажопідйомність і наскільки вони були завантажені”.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № 7/194

За скаргою: Акціонерного товариства закритого типу "Аструм", м. Дніпропетровськ

на дії державного виконавця Дніпропетровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська Юрченко В.Ф. та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Коломійця Е.К.

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Унітех", м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Аструм", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, стягнення збитків та пені в розмірі 51 867, 27 грн. та моральної шкоди в розмірі 8 500, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу “Аструм”, м. Дніпропетровськ,  звернулося зі скаргою на дії державного виконавця Дніпропетровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська Юрченко В.Ф. та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Коломійця Е.К. при виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2004р. у справі № 7/194.

Скарга підлягає прийняттю  до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212  ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.  Поновити строк для подачі скарги

2.  Прийняти скаргу до розгляду.

3.  Розгляд скарги призначити в судове засідання, яке відбудеться   30.01.07р. о 09:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 17).

4. До судового засідання надати:

Заявнику –постанову про відкриття виконавчого провадження.

ЗАТ “Унітех” –відзив на скаргу.

Відділу  державної виконавчої служби –відзив на скаргу; матеріали виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2004 р. у справі № 7/194 (копії –в справу, оригінали - для огляду).

5. Явка представників сторін та виконавчої служби обов'язкова.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                         Справа № 20/291

за позовом: Державного підприємства "Красноармійськвугілля", м.Димитрове

до відповідача: Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування", м.Донецьк

про стягнення 4030564,38 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Марченко О.А.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство "Красноармійськвугілля", м.Димитрове, із позовом до Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування", м.Донецьк, про стягнення 4030564,38 грн. - суми штрафних санкцій за договором № 88 від 14.06.04 р. постачання на підставі торгів, проведених за процедурою закупівлі у одного учасника від 14.06.04 р.

Прокурор м.Димитрова повідомив суд про свій вступ у розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області призначено розгляд справи колегіальним складом суду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/291 до провадження.

Судове засідання призначити на  05.03.07  на  14:30 год. (кім.№  320)

Зобов"язати позивача уточнити позовні вимоги.

Зобов"язати сторони тапрокурора надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін та прокурора - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Суддя                                Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Надруковано 5 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу, 2 - прокурору
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 6/64

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.08.2006 року  за скаргою на дії Державної   виконавчої служби у Солом’янському  районі м. Києва у справі № 6/64 за позовом Приватного підприємства “Нафтосервісгруп” до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.08.2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   07 лютого  2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук