ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 3/123

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", смт Кринички, Дніпропетровська область

про стягнення 10 560 119 грн. 67 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

За скаргами: Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", смт Кринички, Дніпропетровська область

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - Кузьменко Н.О., юрисконсульт 2 категорії, дов. №523 від 10.11.2005р.

боржника  - не з'явився   ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 9 763 910,28 грн. - боргу за спожиту активну електроенергію, 28 704 грн. 32 коп. –боргу за перетоки реактивної електроенергії, 41 952 грн. 80 коп. - пені, 66 241 грн. 42 коп. - 3 % річних,  281 734 грн. 66 коп. - втрат від інфляції, 25 500 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.12.2006р. від Боржника надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ №1684/088 від 05.12.2006р., мотивована тим, що 21.11.2006р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області Півнем С.В. при примусовому виконанні виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №В-9-16/06, серед яких накази господарського суду Дніпропетровської області №3/123 від 14.08.2006р. про стягнення 444 251,20 грн.,                   9 763 910,28 грн., та постанова про стягнення з Боржника 10% виконавчого збору від 15.11.2006р. винесено постанову про арешт грошових коштів, що належать Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", які обліковуються на всіх розрахункових рахунках Боржника у Центральній Дніпропетровській Філії АКБ "ТАС-Комерцбанк", МФО 307275 у межах суми 25 539 187,74 грн. Постанова отримана Боржником 27.11.2006р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Постанову про арешт коштів боржника від 21.11.2006р. направлено до 17 банківських установ, серед яких Центральна Дніпропетровська філія АКБ "ТАС-Комерцбанк". Боржник вважає постанову такою що не відповідає  чинному законодавству, так як 25.10.2006р. ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі розрахункові рахунки Боржника; 26.10.2006р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська винесено ухвалу, якою дії державного виконавця ДВС у частині накладення арешту на кошти Боржника, де знаходиться заробітна плата працівників підприємства визнано  неправомірними; 09.11.2006р. Боржником зазначену ухвалу направлено на виконання до ДВС; 10.11.2006р. головним державним виконавцем Куліковським І.Є. винесено постанову про відмову у відкритті провадження.

17.11.2006р. ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено до ДВС Дніпропетровської області з супровідним листом, в якому Боржник просить прийняти ухвалу до відома та подальшого використання в роботі.

21.11.2006р. постановою про результати перевірки виконавчого провадження визнано недійсною постанову про арешт коштів боржника №В-9-16/06 від 25.10.2006р. в межах суми 14 989 856,42 грн. та зобов'язано державного виконавця Півня С.В. винести постанову про арешт коштів боржника в межах суми, відповідно до виконавчих документів, які перебувають на виконанні.

21.11.2006р. постанова про результати перевірки виконавчого провадження направлена 17 банківським установам. Відповідно до ст. 8-3 Закону України "Про виконавче провадження" про результати виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, що є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби. Таким чином, постанова про перевірку виконавчого провадження є внутрішнім документом і не повинна виконуватися іншими підприємствами, організаціями, установами.

Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 21.11.2006р. не було скасовано постанову державного виконавця, але зобов'язано його винести іншу постанову про арешт коштів боржника.

Постановою від 21.11.2006р. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі рахунки та на рахунки, на яких обліковується заробітна плата.

Скаржник вважає постанову такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки у ній не зазначено жодного рахунку, на які накладається арешт, а зазначено лише установи банків в яких нібито знаходяться розрахункові рахунки Боржника. Пунктом 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій (далі Інструкція) зазначено, що звернення стягнення на майно Боржника  полягає в його виявленні (шляхом надсилання запитів до органів державної  податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті та примусовій реалізації. Додатком  №36 до Інструкції встановлено форму постанови про арешт коштів боржника. В описовій частині постанови про арешт коштів боржника, а саме: в частині "встановлено" необхідно викласти обставини, що зазначені в ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо невиконання документа у встановлений державним виконавцем строк, наявність інформації про рахунки боржника в банку та джерело отримання такої інформації. В резолютивній частині постанови про арешт коштів боржника, а саме: в частині "постановляю" зазначено "накласти арешт на кошти в розмірі, що містяться на рахунку  (зазначаються розрахункові рахунки, що належать боржнику"). В оскаржуваній  постанові державним виконавцем взагалі не зазначено жодного розрахункового рахунку, а також не вказано відомостей про джерело отримання такої інформації. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і  не  допускати  у  своїй діяльності   порушення  прав  та  законних  інтересів  громадян  і юридичних осіб. Дії державного виконавця,  його відмова від  вчинення  певної виконавчої  дії,  зволікання  з вчиненням виконавчих дій,  а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути   оскаржені   особами,   які   беруть  участь  у  виконавчому провадженні  або  залучаються  до  виконання  виконавчих   дій   у встановленому цим Законом порядку.

В оскаржуваній постанові перелічені виконавчі документи зведеного виконавчого провадження, а саме: накази господарського суду Дніпропетровської області та постанову про стягнення виконавчого збору причому в останніх не зазначено сум виконавчого збору. В частині накладення арешту зазначено розмір суми, яка підлягає стягненню, а саме:                         25 539 187,74 грн. За даними Боржника, після перевірки  вказаної суми, встановлено, що вона становить 23 217 443,27 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з  рахунка  клієнта без його  розпорядження на підставі рішення суду,  а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом. Отже, Боржник вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору не є рішенням суду та не підлягає виконанню в разі проведення стягнення шляхом накладення арешту на кошти Боржника.

05.12.2006р. від Боржника надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ №1686/088 від 05.12.2006р. аналогічного змісту, яка розглядається зі скаргою №1684/088 від 05.12.2006р.

05.02.2007р. Стягувачем надано постанову №В-9-113/06 від 25.12.2006р. про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження з виконання наказу №3/123, виданого 14.08.2006р. закінчено та знято арешт з рахунків Боржника та всього майна Боржника, накладений постановою про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА№412267 від 14.10.2005р., у зв'язку з тим, що 05.12.2006р. рішенням сесії №97-5/V Дніпропетровської обласної ради ліквідовано юридичну особу Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" та створено ліквідаційну комісію.

ДВС заперечень на скаргу не надав.

З урахуванням пояснень сторін та наданої постанови №В-9-113/06 від 25.12.2006р. про закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", смт Кринички, Дніпропетровська область на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ  №1684/088 від 05.12.2006р. та №1686/088 від 05.12.2006р.

Суддя

С.Г. Юзіков