СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.

Справа № 6/21-88.

За позовом  Підприємця
ОСОБА_1, м.Ковель

До   Ковельського госпрозрахункового  ринку, м.Ковель

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Підприємець
ОСОБА_2 , м. Ковель

про спонукання до укладення договору

та
за позовом  підприємця ОСОБА_2,
м.Ковель

до Ковельського госпрозрахункового
ринку

про  спонукання до
укладення договору.

Перший
заступник голови

господарського
суду, суддя Пахолюк В.А..

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 - підприємець

Від відповідача  : не прибув

Від позивача за зустрічним позовом
: не прибув

Суть спору:

Позивач - підприємець ОСОБА_1 звернулась
до суду із позовною заявою    та    просить
суд    спонукати    відповідача    -
Ковельський госпрозрахунковий ринок
в місячний термін укласти з нею договір на надання у тимчасове платне
користування торгової площі НОМЕР_1 розміром 6 кв.м. на Привокзальному ринку в
м.Ковелі на новий строк - 2006 рік.

В підтвердження позовних вимог
підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що з січня 2001 року по 31.12.2005 року
як суб"єкт підприємницької діяльності орендувала торговий контейнер
НОМЕР_1 площею 6 кв.м. на підставі договору НОМЕР_2.

28
листопада 2005 року без будь-якого попередження орендодавець розпорядився
виставити біля торгової площі охорону та перешкоджає їй доступу до торгового
місця.

30.11.2005р. та 01.12.2005р. ОСОБА_1
зверталась до Ковельського госпорозрахункового ринку із заявою про укладення
договору про надання цієї торгової площі на новий строк . Водночас,
орендововець відмовив у переукладенні договору.

В обгрунтування доводів про виникнення
у відповідача обов'язку укладення договору оренди підприємець посилається на
те, що відповідно до ст.777 Цивільного кодексу України як наймач, який належно
виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має
переважне перед іншими особами право на укладення договору  на новий строк. Як наймач, вона належно
виконувала обов"язки за договором : використовувала торгову площу за
призначенням, не допускала її погіршення, оплачувала орендну плату,
заборгованість за договором відсутня, дотримувалась санітарно-гігієнічних та
інших умов договору.Факт перебування у договірних відносинах з відповідачем
протягом 5-ти років не оспорююгься відповідачем, що підтверджує довідкою
Ковельського госпрозрахункового ринку НОМЕР_6., копіями договору оренди. Як на
одну із підстав відмови у переукладенні договору позивач посилається на
особливі відносини директора ринку Савонік Ф.Л. з підприємцем ОСОБА_2, з яким
відповідач має намір заключити договір оренди на новий строк.

Відповідач - Ковельський госпрозрахунковий
ринок у поданому на адресу суду відзиву НОМЕР_3. та в судовому засіданні
позовні вимоги не визнає.

В заперечення позову посилається на
те, що в 2000 році до дирекції ринку з проханням щодо надання торгової площі
для встановлення торгового контейнера на Привокзальному ринку звертався гр-н
ОСОБА_2. Відповідно згоду на встановлення контейнера НОМЕР_1 ( початковий номер
НОМЕР_4) було надано ОСОБА_2., хоча й за домовленістю між ним та підприємцем
ОСОБА_1. договірні відносини оформлено ринком з останньою. Всі питання,
пов"язані із підприємницькою діяльністю з моменту укладення договору
оренди , включаючи переміщення торгового контейнера на території ринку
вирішувались з цим ОСОБА_2

Згідно п.п.1 договоруНОМЕР_2 від
20.01.2005р., термін дії якого закінчився 31.12.2005р. ринок надає
Підприємцеві, а Підприємець приймає у тимчасове платне користування торгову
площу для встановлення на ній належного підприємцю торгівельного контейнера,
відповідно, будь-яких повідомлень про розірвання договору в односторонньому
порядку, а тим більше вимоги про звільнення торгової площі підприємцем ОСОБА_1.
до терміну закінчення дії договору зі сторони Ковельського госпрозрахункового
ринку не було.

В п. 6.2 договору оренди,
зазначено, що за зберігання і охорону майна Підприємця Ринок відповідальності
не несе. Підприємець зобов'язаний організувати охорону власного майна, склавши
окрему угоду з охоронною фірмою. Договір на охорону контейнера НОМЕР_1
заключався з охоронною фірмою "Скорпіон-плюс" підприємцем ОСОБА_2

Разом
з тим,  підприємець ОСОБА_2.  в
порядку  ст. 26  Господарського процесуального  кодексу України  подав
суду  заяву   про
вступ  у справу  в
якості  третьої  особи, яка має  самостійні
вимоги  на предмет  спору.

З
цією  метою  підприємець
подав  заяву  відповідно
до  якої просить   спонукати
відповідача  у  справі
-Ковельський  госпрозрахунковий
ринок  укласти  з ним договір   оренди
на  надання   у
тимчасове    платне
користування  торгову  площу
для  встановлення   належного
йому  торгівельного     контейнера
НОМЕР_5   на  новий
строк-2006рік.

В
процесі  розгляду  даної
справи    було   встановлено,
що  згідно   рішення
Ковельського  міськрайонного
суду  від 07.02.06р.  у справі №2-119/06  за
позовом    ОСОБА_2.,  Ковельського
госпрозрахункового ринку  як  третьої
особи  на  стороні
позивача  без  самостійних
вимог до  ОСОБА_1.  про визнання
права власності   та  усунення
перешкод  в  користуванні    торговим
контейнером  НОМЕР_5  на
Привокзальному ринку  в  м. Ковелі
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду
Волинської  області   від 13.04.2006  року
у  даній  справі
рішення   Ковельського  міськрайонного  суду
у  справі  №2/-119/06
залишено  без  змін.

Водночас, Ухвалою Верховного  Суду України від 24.10.2006р. відкрито
касаційне провадження у  даній справі.

Виходячи
з  зазначених  обставин
позивач за  зустрічним
позовом  - підприємець ОСОБА_2.   подав
клопотання  про  зупинення
провадження  у  даній
справі  до  розгляду
касаційної  скарги  по
справі  № 2/-119/06, оскільки
предмет розгляду у ній  є пов'язаним із
предметом розгляду у даній господарській справі.

З”ясувавши  фактичні обставини  справи, суд
приходить  до  висновку про    зупинення провадження усправі на
підставі  ст. 79 Господарського
процесуального кодексу Україгни.

У
відповідності  до  ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  зупиняє
провадження у справі   в разі
неможливості  розгляду даної  справи
до вирішення пов'язаної  з
нею  іншої  справи, що розглядається  судом.

На
підставі  зазначеного  та
керуючись    ст.79 Господарського  процесуального  кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити  до
розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_2. на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 07.02.2006р. та ухвалу  апеляційного суду Волинської області від
13.04.2006р. по справі  № 2/-119/06 за
позовом ОСОБА_2. та ОСОБА_3., третьої особи Ковельського госпрозрахункового
ринку до підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у
користуванні торговим контейнером.

Перший  заступник
голови  суду,  суддя
В.А.  Пахолюк