ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" грудня 2007 р.            Справа № 15/455-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такка Шантрье», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна», Київська обл.,

Баришівський р-н, с. Садове,

про тлумачення змісту договору купівлі-продажу нерухомого майна від

28.05.2007р. № 5/01

Представники:

Від позивача –Кізленко В.А. (довіреність № 07-32/07 від 22.10.2007 року);

Від відповідача – Капацин А.В. (довіреність № 12-11/07 від 15.11.2007 року);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Такка Шантрье»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна»(далі - відповідач) про тлумачення змісту договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01 (далі - договір), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фауна» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Такка Шантрье»(Покупець).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що предметом зазначеного договору була капітальна будівля, що належить на праві власності ДП «Домобудівельний комбінат «Кредо»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, загальною площею 2 577,00 кв.м. (по паспорту) 1 044,5 кв.м. (по реєстраційному посвідченню). 06.07.2007 року між ТОВ «Такка Шантрье»та ТОВ «Фауна» було підписано акт приймання-передачі майна згідно з Договором. Рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2007 року зазначений договір купівлі-продажу визнаний дійсним.

Позивач посилається на те, що після визнання судом Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01 дійсним, позивач виявив, що в договорі нечітко визначений предмет, в зв’язку з чим у нього, як покупця за Договором, в подальшому можуть виникнути проблеми у користуванні капітальною будівлею.

В судовому засіданні 25.12.2007 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги, з наведених вище підстав.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення змісту договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01 (далі по тексту - Договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фауна»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Такка Шантрье»(Покупець).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом зазначеного договору зазначена капітальна будівля, що належить на праві власності ДП «Домобудівельний комбінат «Кредо»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, загальною площею 2 577,00 кв.м. (по паспорту) 1 044,5 кв.м. (по реєстраційному посвідченню).

Продаж зазначеного майна, що належить на праві власності Дочірньому підприємству ДБК «Кредо», відповідач здійснив за дорученням Дочірнього підприємства ДБК «Кредо»відповідно до договору комісії на продаж нерухомого майна від 25.05.2007 року.

Договірна ціна Об'єкта, відповідно до пункту 1.8 Договору, становить 3 384 391 грн. 80 коп. (Три мільйона триста вісімдесят чотири тисячі триста дев’яносто одна грн. 80 коп.).

На виконання пункту 3.1 Договору позивач виконав свої зобов’язання та сплатив на рахунок відповідача договірну ціну у повному обсязі. Перерахування грошових коштів було здійснено у період з 01.06.2007 по 05.06.2007.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2007 року визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фауна», як Продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Такка Шантрье», як Покупцем

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що дійсно, між сторонами немає чіткого розуміння предмету договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01, а саме предметом зазначеного Договору є капітальна будівля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, загальною площею 2 577,00 кв.м. чи капітальна будівля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, загальною площею 1 044,5 кв.м.

Представник відповідача в судовому засіданні погодився з позицією позивача.

Статтею 213 Цивільного кодексу України встановлено, що суд на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні, що передбачено частиною 1 ст. 669 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні судом встановлено, що реальна воля Продавця була спрямована на продаж будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, загальною площею 2 577,00 кв.м., а воля Покупця була спрямована на придбання цієї будівлі у власність. При укладанні Договору, Позивач розглядав дану будівлю, як цілісний майновий комплекс (капітальну будівлю).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 213 Цивільного кодексу України, якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Відповідно до п. 1.2. Договору основні характеристики об’єкта (предмета договору) наводяться в технічному паспорті.

Згідно з положеннями технічного паспорту будівлі, її площа становить 2 577,00 кв.м. Позивач та відповідач в судовому засіданні проти цього не заперечували.

Пунктом 1.5 Договору передбачено: продавець гарантує, що об’єкт не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави.

В п. 1.3. Договору передбачено, що поняття «Об’єкт»у цьому договорі охоплюється також будь-які інженерні та інші комунікації та іншу інфраструктуру , що забезпечує можливість використання об’єкту за призначенням.

Таким чином, враховуючи, що воля сторін була спрямована на продаж капітальної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, загальною площею 2 577,00 кв.м. як цілісного майнового комплексу, а не певної його частини, суд дійшов висновку про задоволення позову та про тлумачення сторонам по справі змісту договору, а саме п.1.1. договору, про те, що предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна № 5/01 від 28.05.2007 року, є будівля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, загальною площею 2 577,00 кв. м.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати, що предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2007 року № 5/01, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фауна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Такка Шантрье», є капітальна будівля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, загальною площею 2 577,00 кв. м.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписане 26.12.2007 р.