ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  13/173/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача - Летучої С.В., довіреність № 415-13/06  від 07.11.2006 р., (відповідач, повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив),

в
засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в
особі

Управління
з використання та розвитку комунальної власності міської

ради,
54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі
-підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
розірвання договору оренди, виселення та стягнення коштів у сумі 1128 грн. 89
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про
розірвання з підприємцем договору оренди № 5407 від 05.05.2003 р. індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної
власності, про зобов'язання підприємця ОСОБА_1 звільнити орендоване нежитлове
приміщення площею 25 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 69, стягнути з підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі
в сумі 1128 грн. 89 коп., а також просить покласти судові витрати  на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач всупереч  умовам договору
оренди нежитлового приміщення № 5407, укладеного 05.05.2003 р. між Фондом
комунальної власності міської ради, правонаступником якого є позивач, та
підприємцем ОСОБА_1, несвоєчасно і не в повному обсязі вносить орендні платежі,
у зв'язку з чим станом на 21.05.2007 р. (ас. 11) виникла заборгованість по
орендній платі в сумі 1128 грн. 89 коп.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача,
повідомлений належним чином про місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, правом передбаченим ст.ст. 22, 59 ГПК України, не скористався,  відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки у відповідача було
достатньо часу для реалізації своїх прав на надання пояснень, заперечень та
додаткових доказів, суд, у відповідності із ст. 75 ГПК України, розглядає
справу за наявними  в ній матеріалами.

Дослідивши подані позивачем докази,
заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд вважає позовні
вимоги підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно укладеного між сторонами
договору оренди № 5407 від 05.05.2003 р. (ас. 4-5) індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності та акту
прийому-передачі нежитлового приміщення від 05.05.2003 р. (ас. 6) Фонд
комунальної власності міської ради передав, а підприємець ОСОБА_1 прийняв в
оренду нежитлове приміщення, розташоване на території ЖЕК №1, за адресою м.
Миколаїв, вул. Ні кольська, 69, площею 25 м. кв. для використання під підсобні
потреби.

Дія договору оренди продовжена
сторонами до 05.05.2009 р.

Згідно п.3.5 вказаного договору
відповідач повинен сплачувати орендну плату не пізніше 12 числа поточного
місяця. Ставка орендної плати змінювалась з урахуванням індексу інфляції.

Угодою про зміни в договорі (ас.9)
сторони внесли корективи стосовно розміру орендної плати, яка з 01.01.2005р.
становить 64 грн. 96 коп. на місяць.

Згідно Положення про Управління з
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, яке
затверджене рішенням Миколаївської міської ради за №2/4 від 23.06.2006 р.,
управління є правонаступником Фонду комунальної власності Миколаївської міської
ради.

Отже, суд виходить з того, що
Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської
міської ради є повноважною стороною у даній справі.

Як зазначає позивач, в порушення
договірних зобов'язань відповідач сплачував орендну плату несвоєчасно та не в
повному обсязі, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість з орендної плати
за 11 місяців у сумі 1128 грн. 89 коп.

За своєю юридичною природою спірні
правовідносини щодо виконання укладеного сторонами договору носять ознаки
договору оренди комунального майна, відносини по якому регулюються як нормами
цивільного законодавства так і нормами Закону України «Про оренду державного та
комунального майна».

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на
користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний
термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено,
що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 10.4 договору передбачено,
що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням
господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 651 ЦК України
розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного
порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За правилами ч.3 ст.26 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за
рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами  своїх
зобов'язань  та  з
інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідач порушив договірні
зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, що
підтверджується розрахунками заборгованості за договором за 2006 рік та за 2007
рік (ас. 10-11).

Статтями 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що сторони, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги в частині розірвання
договору оренди нежитлових приміщень та стягнення заборгованості по орендній
платі ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному
законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, а, отже, підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання підприємця ОСОБА_1 звільнити орендоване нежитлове приміщення, яке
розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 69, то суд вважає їх
передчасними, та в цій частині відмовляє в задоволенні.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 43, 49 82 - 84  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди за № 5407
від 05.05.2003 р. індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, яке
розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 69, та належить до
комунальної власності, укладений між Фондом комунальної власності Миколаївської
міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
на користь:

- Управління з використання та
розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ідентифікаційний код
22440076, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, заборгованість по орендній платі в
сумі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 89 коп.;

-Державного бюджету України
(одержувач УДК у м. Миколаєві; ЄДРПОУ одержувача 23626096; банк одержувача
ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок № 0006; код
бюджетної класифікації 22090200) кошти в погашення витрат на оплату державного
мита в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн.;

-          Державного бюджету Центрального
району м. Миколаєва (банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013,
рахунок № 0006, ; код бюджетної класифікації
22050000) кошти в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Ю.М. Коваль