overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №АС 9/717-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи №АС9/717-06 за позовом відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” до відповідачів: 1) Сумська міська рада, 2) Виконавчий комітет Сумської міської ради, третя особа  на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство “Міськводоканал” про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2006 року провадження по справі № АС9/717-06 було зупинено до повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду.

25 січня 2007 року до господарського суду Сумської області з Харківського апеляційного господарського суду  повернулася справа № АС9/717-06.

Враховуючи те, що  обставини, які  зумовили зупинення провадження у справі відсутні,   провадження у справі № АС9/717-06 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі, справу призначити до розгляду в засіданні на 15 лютого 2007 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

2.          Зобов’язати сторони  надати документи в обґрунтування свої позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в засіданні  суду мати належні  повноваження та документи що посвідчують особи.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                       М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України). Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "02" лютого 2007 р.                                             по справі  № 06/187-43

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Служби Безпеки у Волинській області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Волиньнафтопродукт",            м. Нововолинськ

про стягнення 60 946,58 грн.

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 26.02.2007р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відкритому акціонерному товариству "Волиньнафтопродукт" подати суду до 20.02.2007р. письмові пояснення на заявлені вимоги.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                           Справа № 2/89

За позовом: Статутного територіального – галузевого об”єднання Південна залізниця м. Харків в особі структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” м. Торез

про стягнення штрафу в розмірі 8450 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Статутного територіального – галузевого об”єднання Південна залізниця м. Харків в особі структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень м. Суми, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” м. Торез  про стягнення штрафу в розмірі 8450 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив , відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, та у зв’язку з неявкою представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи..

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  24.04.07 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
січня 2007 р.
Справа №  17/3/07

м.
Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв,
вул. Торгова, 63-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,                      АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
в термін до
21.02.2007 року надати письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 11.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 21 лютого 2007 року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „22” лютого  2007 року
о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

15.01.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Акціонерного товариства
„Спеціалізована Фірма МИСФА”, м. Миколаїв,             вул. Казарського, 2-Г,

до відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2),

про:
витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення вартості
виконаних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством „Спеціалізована Фірма „МИСФА” пред'явлено позов
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення вартості
виконаних робіт.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція від 14.12.2006 року, а
позовна заява вих. № б/н від 11.01.2007 року. Також слід зазначити, що
квитанція не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не
підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до
неї матеріалів. Таким доказом є опис -вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.
8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі
285 грн. 73 коп., перераховане  платіжним
дорученням НОМЕР_1підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А37/63(А17/7)-07

За позовом  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

до  Державної виконавчої служби у м. Орджонікідзе, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання рішення таким, що вчинено незаконно, скасування постанови, визнання наявності повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Литвиненко Ю. – дов. №41/1-8-511 від 09.01.2007 р.

Відвідповідача: Ліпін О.М. – дор. №1328/0807 від 12.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті звернулась з позовом до Державної виконавчої служби у м. Орджонікідзе і просить суд визнати рішення останнього №031986 таким, що вчинено незаконно, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.10.2006 р., визнати наявності повноважень Позивача про направленню постанов про застосування фінансових санкцій та зобов'язати Відповідача провести примусове стягнення до держбюджету грошових коштів.

Позивачем 15.02.2007 р. подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд приймає відмову від позову та на підставі п.2, ч. 1  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.111, 121, 157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.03.07
Справа№ 02-2/5-11A

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДПІ у Сколівському районі, м. Сколе

До: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Погар
Сколівського району

про припинення державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2007 року позовну заяву ДПІ у Сколівському районі залишено без руху, так як вона була  подана з порушенням вимог встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвалою, зобов»язано позивача усунути допущені в позовній заяві недоліки до 07.03.2007р., вимоги ухвали позивач не виконав.

Керуючись ч.3 п.1 ст.108, Кодексу адміністративного судочинства України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

(додаток на 6-ти аркушах)

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  1/138/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 100 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
14.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 13.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07
Справа №АС4/34-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Шосткинського казеного заводу «Зірка»

до  відповідача          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

про скасування рішення

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача           Сатарова О.Р.

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка від 19.10.2006р. № 899 про застосування штрафу у розмірі 160 085 грн. 02 коп. та нарахування пені в сумі 63 024 грн. 94 коп.

Представник відповідача в судове засідання подав відзив на позовну заяву № 436-08/07 від 06.02.2007р. з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, враховуючи, що:

у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.                Відкласти розгляд справи  на 05.03.2007р. на 10 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати позивача по справі: надати своє обґрунтування позиції з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.01.07                                                                                           Справа  № 5/2336-25/247А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Глазген-Україна”, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 15.11.2006р.

у справі № 5/2336-25/247А

за позовом Дочірнього підприємства „Глазген-Україна”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.10.2005р. № /0

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Глазген-Україна”, м.Львів подана на постанову Господарського суду Львівської області від 15.11.2006р. у справі № 5/2336-25/247А, якою відмовлено а позові Дочірнього підприємства „Глазген-Україна”, м.Львів до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.10.2005р. № /0.

29.12.2006р. відкрито апеляційне провадження у справі № 5/2336-25/247А.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Дочірнє підприємство „Глазген-Україна”, м.Львів; Відповідач –Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова, м.Львів.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Позивач покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права, неповне з”ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Відповідачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 43/356пн

За позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Суспільної організації Фонд милосердя “Защита” м. Донецьк

про примусове звільнення приміщення

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Чиньона А.В., однак представник не підтвердив свої повноваження.

від відповідача: Жорник О.М. за дов. від 23.11.2006р.

Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суспільної організації Фонд милосердя “Защита” м. Донецьк про примусове звільнення приміщення.

Позивач, у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги.

Відповідач, проти позову заперечив.

Через канцелярію суду 23.01.2007р. відповідач надав супровідний лист, відповідно до якого просить суд залучити до справи копію інвентарної картки і.к. 05478812 та довідку вих. № 04/6 – 1403 від 21.12.2006р.

Враховуючи наведене, у зв’язку з не з’явленням у судове засідання представника відповідача,  керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  08.02.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

ССЗ М.В.В.,

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

Справа №  4/11/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності суб”єкта господарювання -фізичної
особи ,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.02.2007р. об 11год. 20хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.03.07
р.
Справа № 12/433

Господарський суд Донецької області
у складі  судді:  Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства
„ Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „ Державна
акціонерна компанія „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Красний Лиман, Донецька
область

про стягнення у сумі 767,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Дочірнє підприємство „ Донецький
облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „ Державна акціонерна компанія „
Автомобільні дороги України” м. Донецьк звернулося до господарського суду з
позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Красний Лиман, Донецька область про стягнення у сумі 767,82 грн.

Представники  сторін надали клопотання про продовження
строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.69 ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя
Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .