overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2007
Справа  № 18/111

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Універсал-М”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Великоберезнянського району

про стягнення 38 911 грн. 14 коп. заборгованості
за поставлений товар,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -не з'явився;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
„Універсал-М”,                    м.
Ужгород заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1,                    АДРЕСА_1 Великоберезнянського
району про стягнення 38 911 грн. 14 коп. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 22.11.2006 року було порушено
провадження у справі № 18/111 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Універсал-М”, м. Ужгород до Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Великоберезнянського району про стягнення 38 911 грн. 14 коп.
заборгованості за поставлений товар

Ухвалами
господарського суду від 22.11.2006 року, 05.12.2006 року,19.12.2006 року,
27.12.2006 року та 10.01.2007 року позивача було зобов'язано подати господарському
суду докази щодо відпуску та отримання товару відповідачем, доручення про
відпуск та отримання товарно-матеріальних цінностей відповідачем  за спірний період, однак неодноразові вимоги
суду щодо надання відповідних підтверджуючих документів по суті спору та
письмових пояснень, позивачем виконані не були.

Крім цього,
представником позивача надіслано на адресу господарського суду заяву про
залишення позову без розгляду, з огляду на відсутність можливості виконання
вимог суду в даний час.

Враховуючи, що
позивач не виконав вимоги ухвал суду, не подав витребуваних ухвалами суду
документів, не забезпечив явку у судове засідання свого уповноваженого
представника, тому дану обставину суд розцінює як неподання позивачем без
поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Оскільки
витребувані судом документи необхідні для вирішення спору по суті, неподання
таких є підставою для залишення позову без розгляду в порядку п. 5                ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Позовні матеріали на 23 аркушах, крім позовної
заяви № 745 від 24.10.2006 року на 2 аркушах, платіжних доручень про сплату
державного мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, повернути позивачеві.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А14/209-06

За позовом  Виробничо-комерційної агрофірми "Катран-А", 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Ціолковського, 11

до  Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води, 52200, Дніпропетровська обл.,    м. Жовті Води, вул. Паркова, 8

про визнання нечинним рішення № 134 від 22.09.2006 року

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Виробничо-комерційна агрофірма "Катран-А", м. Жовті Води, звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати нечинним рішення № 134 від 22.09.2006 року Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води, м. Жовті Води.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що:

- при складанні спірного рішення про застосування фінансових санкцій спеціалістами управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води були дотримані всі вимоги постанови Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1. Розрахунок цієї фінансової санкції було здійснено на підставі картки особового рахунку платника;

- у відповідності до Постанови Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 є встановлена форма рішення про застосування фінансових санкцій, якою не передбачено зазначати період затримки, а зазначається лише відсоток по якому нараховується розмір штрафу.

21.12.2006 року до суду поступила телеграма позивача, якою він просить суд перенести засідання по справі, у зв'язку з хворобою представника позивача. Клопотання задоволено ухвалою суду від 21.12.2006 року.

25.01.2007 року до суду поступило клопотання позивача за № 5 від 25.01.2007 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою представника позивача.

25.01.2007 року до надійшло клопотання відповідача за № 447/08-08 від 24.01.2007 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування головного спеціаліста-юрисконсульта управління в учбовій відпустці.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання до 02.02.2007 року о 11:30год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Позивачу надати письмове правове обґрунтування обов'язковості посилання в рішеннях управління Пенсійного фонду України про застосування фінансових санкцій та нарахування пені періоду затримки сплати платежу та документ, який є підставою для нарахування пені.

3. Відповідачу надати розшифрування суми 1899,62 грн. - в розмірі накладення штрафу за період затримки платежу.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" січня 2007 р.                                                                  Справа № 13/59-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ревю-Ойл", 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 15/17А, кв.29, код № 30778152

до: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія",23545, Вінницька обл., Шаргородський район, с. Джурин,  вул. Смавзюка, 22, код № 03729807

про стягнення 9121,11 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" лютого 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; бух. документи та повні розрахунки позовних вимог (оригінал для огляду, копію до - матеріалів справи).

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 10/27-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча", м. Маріуполь

до  В.-1: Відкритого акціонерного товариства "Криворізького підприємство промислово-залізничного транспорту" , м. Кривий Ріг

В.-2: Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

Відповідно ст.  89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровській області від 23.01.07р. по справі №10/27-07, було  допущено описку в  резолютивній частині , а саме: була допущена описка у даті відкладення розгляду справи, так замість “21.02.2007р.” було вказано “15.02.2007р”.

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущену  у вступній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від  23.01.07р. по справі № 10/27-07 описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Розгляд справи відкласти на 21.02.2007р.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.01.07

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

фізичної
особи- підприємця ОСОБА_2.,  м.Миколаїв,
АДРЕСА_2,

до
відповідача: фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1., м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про: відшкодування збитків, пов”язаних з
невиконанням договору,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
пред'явлено позов до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1. про  відшкодування збитків, пов”язаних з
невиконанням договору. В резолютивний частині позовної заяви об??єднано вимоги
до відповідача за двома вимогами, а саме: відшкодування збитків, пов”язаних з
невиконанням договору та стягнення суми пені, які не пов?язані між собою
підставами винекнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить
вирішення спору.

У разі наступного звернення слід роз?єднати
позовні вимоги.

Не подано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі за другою вимогою згідно п. 4 ст. 63 ГПК
України.

У відповідності з п. 5 ст. 63 ГПК України
порушення правил поєднання вимог або
об?єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного відподповідача,
якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з?ясуванню прав та
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору  є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись
ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України,суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву
повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від   21.10.1993
року № 7-93 державне мито у сумі 340 грн., перераховане  платіжним дорученням №НОМЕР_1  підлягає поверненню.

Суддя

Коваль
С.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А24/40-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до  фермерського господарства "Юпітер",
с.Малоолександрівка Верхньодніпровський район

про  припинення підприємницької діяльності
юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 08.02.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  6/415/06

м. Миколаїв

За заявою :                    Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Відповідач:           Державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 комунара”,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про :                                заміну сторони у виконавчому провадженні.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника:           Чаричанський П.О.

Від боржника:          представник не з’явися.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою           господарського суду Миколаївської області від 17.10.2006 року у справі № 6/415/06 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” на користь Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, податковий борг в сумі 1307461,03 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року постанову господарського суду Миколаївської області скасовано, присуджено до стягнення з ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” на користь державного бюджету податковий борг в сумі 1 307 461,03 грн.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з заявою від 29.03.2007 року № 12064/9/10-011, згідно якої просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на СДПІ ВПП у м. Миколаєві, посилаючись на знаходження боржника на обліку платників податків у СДПІ ВПП у м. Миколаєві.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким           чином, заміна сторони можлива лише на стадії виконавчого провадження у справі.

Враховуючи, що на час звернення до суду з заявою виконавче провадження у справі не відкрито, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 264 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 8/337

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства “Лінда”

на постанову
від 17.11.2006 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/337

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства “Лінда”

до
Колективного підприємства “Центральний ринок”

про
визнання договору недійсним, зобов’язання вчинити певні дії

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2006 року у справі № 8/337 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно ст.28 цього Кодексу справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що її підписано представником за довіреністю, проте документів, які б підтверджували посадове становище представника ПП “Лінда” - Бедлецької С.О. до матеріалів касаційної скарги, а також в матеріалах справи не додано.

Довіреність, яка міститься в матеріалах справи (т.3 а.с.62) від 10.08.2005 року, яка видана представнику ПП “Лінда” –Бедлецькій С.О. діяла до 10 серпня 2006 року.

Після усунення зазначених недоліків позивач не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Лінда” б/н та б/д на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2006 року у справі № 8/337 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий –суддя                                                                          К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
23 січня 2007 р.                                    Справа № 5/267-05
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 30 березня 2006 р.  у справі  №5/267-05 , яке набрало законної сили  21 грудня 2006 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
05 січня 2007 р.                                                                                                Справа № 5/539-04
за заявою:  ТОВ "Прогрес  і  К", с. Кам"яногірка
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  ТОВ "Прогрес і К", с. Кам"яногірка, *
Господарським судом Вінницької області  здійснюється провадження у справі № 5/539-04.
14.07.05 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  арбітражного керуючого Заворотного О.А.
Тривалий  час  до суду  не  надходять  відомості  про  роботу  ліквідатора.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Зволікання  в  роботі  призводить   до  збільшення витрат на ведення справи,   до необгрунтованої невиплати заробітної плати працівникам підприємства-банкрута,  до несвоєчасного  задоволення вимог  кредиторів  і  списання ними безнадійної заборгованості.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  арбітражному керуючому Заворотному О.А.  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення  Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  05.01.07".
Суддя                                                  Бенівський В.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 5/89-06
Господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі про банкрутство  Сільськогосподарський виробничий кооператив
"21" грудня 2006 р.  суд призначив арбітражним керуючим
/ліквідатором/  ОСОБА_1 .
Строк призначеної судом процедури
ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який
пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати
роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до
збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а
також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з
ненадходженням податків до бюджету.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.
90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнаня його банкрутом” суд, -
Направити дану окрему ухвалу
арбітражному керуючому ОСОБА_1 для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану
ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "18" квітня 2007 р.”.
Суддя