ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.04.07р.

Справа № А32/131-07

За позовом  : Відкритого акціонерного товариства «Міттал  Стіл Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

До : Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

Про : скасування рішення   та т.і.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Федчишин А.А. ( дов. № 85-19 юр від 02.01.07 р.);

Від відповідча : не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач ( ВАТ  «Міттал  Стіл Кривий Ріг») звернувся з позовом  до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ( відповідач )   про визнання не чинними (скасування) висновків 3-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області від 06.07.2006 «Про скасування реєстрації транспортного засобу ПЕЖОJ9 КОРСАН, держ. номер 14292 АА, двигун P157MJ104427 кузов NLN0P2201W2209498, що належить ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»та «Про скасування реєстрації транспортного засобу ПЕЖОJ9 КОРСАН, держ. номер 14291 АА, двигун P157MJ103616 кузов NLN0P2201W2209492, що належить ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», в частині скасування реєстрації транспортних засобів ПЕЖОJ9 КОРСАН держ. номер  14292 АА та 14291 АА. Окрім того позивач просить суд зобов’язати Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати вказані автомобілі на ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»з урахуванням номерів двигуна P157MJ104427 кузова NLN0P2201W2209498 та номерів двигуна P157MJ103616 кузова NLN0P2201W2209492. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на безпідставне скасування відповідачем реєстрації   зазначених автомобілів за наявності достовірних відомостей про зміну кузовних номерів автомобілів в заводських умовах  до закінчення фарбування кузову.

Відповідач  ( Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ) заперечень проти позову та жодних доказів в обґрунтування не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, незважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення 23.02.07 р. повноважному представнику відповідача копії ухвали суду про відкриття провадження у справі ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача та заперечень на позов –за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з контрактом № 1330/34913 –9712340/211 від 19.01.98 р.,  укладеним між Компанією «Илта Трейд Файненс С.А»(Швейцарія) та Криворізьким державним гірничо –металургійним комбінатом «Криворіжсталь»( правонаступник –позивач ), КДГМК «Криворіжсталь»було придбано 40  автомобілів J9 Karsan». Після надходження вказаних автомобілів, КДГМК «Криворіжсталь»( позивач ) в травні 1998 року звернувся до відповідача в особі РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України  в Дніпропетровській області  з приводу їх державної реєстрації. При огляді транспортних засобів було встановлено що, у 2 автомобілів з номером двигуна P157MJ104427, номером кузова NLN0P2201W2209498 та номером двигуна P157MJ103616, номером кузова NLN0P2201W2209492, номери кузова змінювались, що затрудняло їх державну реєстрацію.

З приводу уточнення достовірності номерів кузова, вказаних автомобілів позивач  спільно з відповідачем в особі ДАІ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області  звернулись до заводу –виробника  даних автотранспортних засобів -  Компанії «Карсан Аутоматив Санаи»(Стамбул, Туреччина).  У відповідь було отримано листа від 24 грудня 1998 року № 54436 , згідно з яким підприємство - виробник повідомляло наступне: дійсно 2 автомобілі мають повторне нанесення номера шасі (кузова), а саме - автомобілі з номером двигуна P157MJ104427, номером кузова NLN0P2201W2209498 та номер двигуна P157MJ103616 ,номер кузова NLN0P2201W2209492;  дані зміни кузовних номерів автомобілів були зроблено в заводських умовах, до закінчення фарбування кузова;  зміна була викликана нечіткістю первинного відтиску букв та цифр номера кузова. Внаслідок чого було зроблено механічну зачистку первинно нанесеного номера і повторно нанесено новий; дані автомобілі числяться в заводській нумерації під наступними номерами: номер двигуна P157MJ104427, номер кузова NLN0P2201W2209498 та номер двигуна P157MJ103616, номер кузова NLN0P2201W2209492; просимо вважати дані номери єдино вірними.

Вищезазначені  автомобілі були зареєстровано в РЕВ, під державними номерами                   14292 АА та 14291АА, при цьому в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів зроблено відмітку про те, що номер кузова вибитий ремонтно-заводським способом, й інших документів чи роз’яснень від підприємства ДАІ не вимагала.

Після державної реєстрації, вищевказані транспортні засоби, згідно з договорами оренди №2314 від 21.09.1999р., укладеними між КДГМК «Криворіжсталь» і Державною автоінспекцією м. Кривого Рогу та №3406 від 05.07.2004, укладеним між ВАТ «Криворіжсталь»та Криворізьким міським управлінням УМВС України в Дніпропетровської області були переданні в оренду вказаним правоохоронним органам.

В 2004 році свідоцтва про державну реєстрацію, на вказані автомобілі, були замінені у зв’язку з реорганізацією КДГМК «Криворіжсталь»на ВАТ «Криворіжсталь», при цьому автомобілі підлягали повторному огляду, але зауважень до номеру кузову, зі сторони РЕВ та ДАІ не було. В червні 2006 року автомобілі повернені з оренди власнику ( позивачу ).

Відповідно до договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Криворіжсталь»та  рішення загальних зборів акціонерів від 12 січня 2006 року найменування ВАТ «Криворіжсталь»змінено на ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», у зв’язку чим підприємство в квітні 2006 року звернулося до РЕВ, з приводу заміни свідоцтва про державну реєстрацію на вказані автомобілі з ВАТ «Криворіжсталь»на ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»в чому підприємству було відмовлено, та скасовано реєстрації вказаних автомобілів згідно з висновками відповідача, виданими  3-їм міжрайонним відділом ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області від 06.07.06р. «Про скасування реєстрації транспортного засобу ПЕЖОJ9 КОРСАН, держ. номер 14292 АА, двигун P157MJ104427 кузов NLN0P2201W2209498, що належить ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»та «Про скасування реєстрації транспортного засобу ПЕЖОJ9 КОРСАН, держ. номер 14291 АА, двигун P157MJ103616 кузов NLN0P2201W2209492, що належить ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг».

Підставою для скасування є те, що номер кузова даних автомобілів змінювався, згідно з довідками експерта НДЕКЦ Пономарева О.Г. №04/04/037517 від 04.05.2006р. та  №04/04/037519 від 04.05.2006р. В усній формі було повідомлено, що лист заводу виробника автомобілів застарів.

Відповідно до вимог Конституції України: органи законодавчої,  виконавчої та судової влади  здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України ( ст.6 ); в Україні визнається  і  діє  принцип  верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй ( ст.8 ); правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( ст. 19 ). Кожному гарантується право на оскарження в суді  рішень,  дій чи  бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб ( ст.55 ).

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих  органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і  характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Підставами для визнання акта недійсним  є  невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.   Тобто рішення державного органу повинне відповідати наступним  вимогам: бути прийнятим в межах визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; та не суперечити приписам чинного законодавства України .

Відповідно до вимог п.8  «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок » ( затв. Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. №1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»): реєстрація  транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими. Реєстрація транспортних засобів також скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його вузлів та агрегатів.

Враховуючи ж ту обставину ,що під час первинної реєстрації вищезазначених автомобілів у 1998 р. у свідоцтвах про реєстрацію цих транспортних засобів на підставі листа від 24 грудня 1998 року № 54436 заводу - виробника було зроблено особливі відмітки про те , що зміни в номерах кузовів цих автомобілів були здійснені заводським способом ; та що під час скасування реєстрації цих транспортних засобів в липні 2007 року посадовими особами 3-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області не встановлено , що номери кузову на цих автомобілях є зміненими ( іншими від тих ,за якими ці автомобілі були раніше зареєстровані тим же підрозділом ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській  області ); суд вважає, що спірні висновки 3-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації транспортних засобів не відповідають вимогам «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок »та підлягають скасуванню .

Згідно з вимогами ст.71 КАС України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх рішень; враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 6,8,19,55 Конституції України ; «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок »; ст.ст.71,72, 158-163 КАС України, господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ :

1. Задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі .

2. Визнати не чинним та скасувати висновки 3-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області від 06.07.2006 «Про скасування реєстрації транспортного засобу ПЕЖОJ9 КОРСАН, держ. номер 14292 АА,  двигун P157MJ104427 кузов NLN0P2201W2209498, що належить ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»та «Про скасування реєстрації транспортного засобу ПЕЖОJ9 КОРСАН, держ. номер 14291 АА, двигун P157MJ103616 кузов NLN0P2201W2209492, що належить ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», в частині скасування реєстрації транспортних засобів ПЕЖОJ9 КОРСАН держ. номер  14292 АА та 14291 АА;

3.Зобовязати Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати вказані автомобілі на ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»з урахуванням номерів двигуна P157MJ104427 кузова NLN0P2201W2209498 та номерів двигуна P157MJ103616 кузова NLN0P2201W2209492

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, установлених вимогами ст.254 КАСУ; та може бути оскаржена відповідно до вимог розділу ІV КАСУ.

Суддя                                                                                                                          О.Ю.Васильєв