ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

23.08.2007р.                                                                                          Справа №  16/168

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія”, м. Київ

до  Приватного підприємства Фірми “Лубнижитлобудавтосервіс”, м. Лубни

про   розірвання договору  № 2/ЛБ від 03.10.2005р.

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:   Ткаченко Т.В. дор. №8/2007 від 20.08.07р.

від відповідачів: не з'явився

Склад суду змінений на підставі ухвали   голови господарського суду Полтавської області від 20.08.2007р.

Суть справи: Розглядається позовна заява про розірвання договору № 2/ЛБ від 03.10.2005р.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник вчетверте   в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо,  і господарський суд  повідомляв    належним чином  відповідача  про час, дату  і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка  відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив, що 03.10.2005р. між позивачем та відповідачем укладено Договір  № 2/ЛБ (надалі –договір), відповідно до умов якого Приватне підприємство Фірма “Лубнижитлобудавтосервіс (надалі –позивач) зобов'язався добудувати і ввести в експлуатацію житловий будинок А-5, незавершений будівництвом, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Гоголя, 1/10, а  Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія” (надалі –позивач) зобов'язався надати будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документації, провести фінансування робіт, прийняти завершений будівництвом будинок та оплатити роботу Відповідача (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.3 Договору, до затвердження графіку фінансування будівництва фінансування будівництва здійснюється Позивачем на підставі та у відповідності із наданими Відповідачем “Запитами на отримання фінансування”.

На виконання умов п. 2.3 Договору відповідачем були зроблені запити до позивача:

1)  № 1  від 11.10.05р. на загальну суму 170000,00гривень. Відповідно до якого  позивачем було здійснено оплату в сумі –170000,00 гривень.

2) № 2 від 26.10.05р. на загальну суму –25000,00 гривень. Відповідно до якого позивачем було здійснено оплату в сумі –25000,00  гривень.

3) №3  від 02.11.05р. на загальну суму –587300,00 гривень.  Відповідно до якого позивачем було здійснено оплату в сумі  –515000,00  гривень.

4) №4  від 09.02.06р. на загальну суму –360800,00 гривень.

5) №5 від 28.03.06р. на загальну суму - 63500,00 гривень.

Всього відповідачем було зроблено запитів на загальну суму 1206600,00гривень, а позивачем було здійснено оплату по запитам на загальну суму –710000,00 гривень.

Відповідно до п.п. 4.1.4, 4.1.5 договору Відповідач зобов'язаний щомісячно надавати Позивачу Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3) та щомісячно звітувати про витрачені кошти шляхом подання Звітної документації не пізніше 15 числа кожного місяця.

Станом на 01.12.2006 року Відповідач надав позивачу довідки та   акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень 2005 року, лютий, березень 2006 року  на загальну суму 515521,40 грн. За інші кошти, перераховані на підставі запитів на отримання фінансування, на загальну суму  194478,60 грн., Відповідач не відзвітував в порядку та строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 2/ЛБ від 03.10.2005 р. тривалість виконання будівельних робіт становить 6 календарних місяців з моменту початку виконання робіт. Датою початку виконання робіт вважається дата підписання договору. Таким чином, будівництво об'єкту повинно було закінчитись 1в квітні 2006 р.

Станом на серпень 2006 р. Відповідач не забезпечив добудування об'єкту в строк, що встановлений в договорі, відповідно не забезпечив введення об'єкту в експлуатацію, не надав звітної документації про витрачені кошти. У відповідності з п. 4.2.3 договору Позивач прийняв рішення призупинити фінансування будівництва.

У відповідності до вимог статті 621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

У відповідності до вимог статті 621 ЦК України  Позивач доручив виконання робіт з добудування і введення в експлуатацію житлового будинку А-5, незавершеного будівництвом, що заходиться за адресою: м. Лубни, вул. Гоголя, 1/10 , ТОВ «Олвіс», з яким 17.08.2006 р. був укладений договір підряду №3/ЛБ. Станом на 01.02.2007 р. ТОВ «Олвіс»виконано обсяг робіт на 482014,92 грн. (станом на 01.02.2007 р. профінансовано робіт на 433592,52грн.).

У відповідності до вимог 188 ГК України 20.03.2007 року позивачем на адресу відповідача була направлена  пропозиція за № 198 від 19.03.2007 р. про розірвання договору. Відповіді на пропозицію від відповідача не надходило. 12.04.2007 р. через кур'єрську службу доставки на адресу відповідача була направлена повторна пропозиція за № 243 (кур'єрська накладна в матеріалах справи).  Відповідь на пропозицію від відповідача також не надійшла.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Статтями 525-526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач порушив свої зобов‘язання.

У разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору ( ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною  та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд вважає, що відповідачем неналежно виконувались умови Договору,    № 2/ЛБ від 03.10.2005р.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (п. 2 ст. 653 ЦК України).

Згідно ст. 653 ЦК України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 75,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю

2. Розірвати Договір   № 2/ЛБ від 03.10.2005р.,   укладеного   між   Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія” та Приватним підприємством Фірмою “Лубнижитлобудавтосервіс”.

3. Стягнути з Приватного підприємства Фірми “Лубнижитлобудавтосервіс (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Гомона,16 р/р 7501 в ПРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 331401, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія”(м. Київ, вул. Горького,11; для листування: 01001, м. Київ,  а/с№119/в, р/р 15 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, ) 85,00 грн. - витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                  Тимощенко О.М.