ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа  № 8265

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Краєвська М.В. –доповідач у справі, отримавши апеляційну скаргу Приватбанку в особі Івано-Франківської філії від 29.12.06 № 1-19.00.00.00.16.0.0.1/2585

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006 р.

у адміністративній справі вх. № 8265

за позовом Приватбанку в особі Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ

до Відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про визнання неправомірними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області щодо винесення постанови від 29.11.06 про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006 р. у адміністративній справі вх. № 8265 (суддя Круглова О.М.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що позовна заява підписана невідомою особою; до позовної особи не додано копії останньої для направлення відповідачу.

Позивач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що позовна заява підписана директором Івано-Франківської філії Приватбанку Б.М.Лесюком. До додатків до позовної заяви була долучена довіреність уповноваженої особи, що підписала заяву, в якій зазначені посада, місце роботи особи, поштова адреса (місце проживання), даною довіреністю делеговані повноваження Б.М.Лесюку вцілому; позивач самостійно відправив відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї, про що свідчить чек “Укрпошти”; суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106 КАС України, повинен був діяти відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, тобто постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви, встановленням достатнього строку для усунення останніх.

12 січня 2007 року відкрито провадження по розгляду апеляційної скарги Приватбанку в особі Івано-Франківської філії від 29.12.06 № 1-19.00.00.00.16.0.0.1/2585 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006 р. у адміністративній справі вх. № 8265.

Склад осіб, які беруть участь у справі: позивач - Приватбанк в особі Івано-Франківської філії; відповідач - Відділ примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області.

Сторони інформуються, що вони користуються в процесі апеляційного провадження правами та несуть обов‘язки, передбачені ст.ст. 27, 29, 43, 49, 51, 56, 59, 134, 193, 194 КАС України. Даний перелік прав та обов‘язків сторін не є вичерпним. Сторони  можуть користуватись й іншими правами та нести інші обов‘язки, передбачені цим Кодексом.

Клопотань на адресу суду від сторін не поступало.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п.6, 7  Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.165, 185, 190, 197 КАС України -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Канцелярії суду надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і даної ухвали особам, які беруть участь у справі, а також інформацією про їхні права й обов”язки, відповідачу –копії апеляційної скарги з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

2.          Зобов”язати відповідача подати письмове з нормативним і документальним обгрунтуванням заперечення на апеляційну скаргу згідно з ст.191 КАС України не пізніше як 10 днів до початку судового засідання (25.01.2007 р.).

3.          Зобов”язати сторін  до 25.01.2007 р. подати суду апеляційної інстанції заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у порядку ст.197 КАС України.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                             М.В.Краєвська