overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом  Біловодської міжрайонної Державної податкової інспекції, смт. Біловодськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебуд», с. Зоринівка, Міловський район, Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   03.05.2007 о    12 годин 30  хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю                 « Землебуд», с. Зоринівка, Міловський район, Луганської області, Залізнодорожна,1, (ід.код. 32301283) до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                    Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 11/78-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрема-Сервіс", м. Вінниця

до:                 Київської міської державної адміністрації. м. Київ

про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання до вчинення дій

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

При секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

За участю представників сторін:

Позивача: М. Вдовиченко за довіреністю.

Відповідача: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання протиправною бездіяльність Київської міської адміністрації  щодо розгляду  та прийняття рішення за заявою про видачу ліцензії на провадженя діяльності  з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів ТОВ "Екстрема-Сервіс" та зобов"язання Київську міську адміністрацію прийняти рішення за заявою ТОВ "Екстрема-Сервіс" № 358 від 27.12.2006р..

Ухвалою суду від  14.02.2007р. забезпечено позов  шляхом заборони  Київській міській адміністрації вчиняти будь-які дії, пов"язані з перешкодою господарської діяльності ТОВ "Екстрема-Сервіс" по організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів до вирішення адміністративної справи  по суті.  Дану ухвалу направлено до Державної виконавчої служби  м. Києва.

20.03.2007р. Державна виконавча служба  м. Києва листом за № 174/1 від 12.03.2007р.  повернула ухвалу суду від 14.02.2007р. разом з постановою про відмову у відкритті  виконавчого провадження № 174/1 від 12.03.2007р..  Постанова мотивована тим, що   в ухвалі не вказано місцезнаходження  сторін .

Враховуючи, що в резоютивній частині ухвали суду не вказано місцезнаходження сторін,  суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущену в ухвалі суду від 14.02.2007р. у справі № 11/78-07.

2. Другий пункт резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Заборонити  Київській міській адміністрації (01044, вул. Хрещатик, 36, м. Київ)  вчиняти будь-які дії, пов"язані з перешкодою господарської діяльності ТОВ "Екстрема-Сервіс" (21021, проспект Юності, 14 А, м. Вінниця) по організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів до вирішення адміністративної справи  по суті.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі, позивачу разом з ухвалою від 14.02.2007р. рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.02.07 р.                                                                                 № 44/6-63

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”  (далі – Товариство) до Прокуратури Донецької області (далі – Прокуратура) про стягнення заборгованості у розмірі 17041,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно норм пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25’500 грн.).

При поданні Товариством позовної заяви до Прокуратури порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду не подано доказів сплати державного мита у встановленому Законом порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”  (далі – Товариство) до Прокуратури Донецької області (далі – Прокуратура) про стягнення заборгованості у розмірі 17041,56 грн.,

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                         Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А23/193

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекціїї Дніпропетровської області, смт. Кринички, Криничанського
району, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 734 грн. 55 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Лісовий А.В. - нач. юр. відділу, дов. від 07.09.06,
№6309/8/10/046

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 за рахунок її майна на користь державного бюджету штрафні санкції в
сумі 734,55 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника
відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/193.

Призначити судове засідання на 24.05.07 на 14:40, кімн.
№ 22.

Позивачу -  надати довідку держреєстратора щодо
відповідача станом на день розгляду справи, податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_1 від 19.07.05.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 15/115

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ ()

до відповідача державного підприємства “Об’єднання “Артемсіль” м. Соледар ()

про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 12750,00 грн., збитків у розмірі 4978,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/115.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут (положення); завірену належним чином копію досильної накладної ГУ 836524 на вагон № 67150730, яким надлишок вантажу був направлений на станцію призначення.

4. Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником, відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Документи, що витребовуються судом, належить подавати до суду в установленому порядку до дати судового засідання в копіях, завірених належним чином, для долучення до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.07                                                                                           Справа № Б-14/214

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Галицького УЕГГ

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 30.01.2007р.

у справі № Б- 14/214

кредитор: УПФУ в Галицькому районі

боржник: Галицьке виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Галицького УЕГГ до свого провадження.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2007р. о  10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.07
Справа №АС 2/148-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача:  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське»

Про стягнення: 1066 грн. 29 коп.

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду на 02.04.2007 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача в строк до 30.03.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа№ 2/240-7/101

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами  у Рівненській області, м. Рівне

про: скасування рішення ДІ з контролю за цінами в Рівненській області № 2 від 25.01.07  “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2007 р. о 1440 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №8/218-05.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства « Тростянецький маслозавод»

до відповідача            Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання повідомлення-рішення недійсним

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         не з’явився

від  відповідача    Сафронов П.О.

Суть спору:  Позивач подав позовну заяву від 28.04.2005р., в якій просить  суд визнати недійсним повідомлення-рішення № 1/0/1274 від 21.04.2005р. про застосування  і стягнення сум штрафних санкцій, донарахованих сум податків, зборів та пені за порушення податкового законодавства за жовтень 2004р., січень 2005р. як таке, що прийняте з порушенням норм чинного  законодавства України  .

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. в позові  було відмовлено. Позивач оскаржив зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду , а потім  до Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2007р. касаційну скаргу ВАТ «Тростянецький маслозавод» задоволено  частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005р. та рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2005р.  по зазначеній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

В судове засідання 16.04.2007р. представник позивача не з’явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку  з неможливістю його представника прийняти участь в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, , оцінивши  наявні в справі докази,  суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання позивача  про відкладення розгляду справи, та  зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 21.05.2007 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення з урахуванням Ухвали Вищого адміністративного суду України  від 06.02.2007р.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.

№ 04/75-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали касаційної

скарги

Закритого акціонерного товариства
“Волиньнафта”, м.Нововолинськ, Волинської області

на

ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 09.01.2007р.

у справі

господарського суду Волинської
області № 04/75-38

за позовом

Підприємця ОСОБА_1, м.
Нововолинськ

до

Закритого акціонерного товариства
“Волиньнафта”

про

стягнення 561,40грн.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явилися;

від відповідача -Правосудько О.М.

УСТАНОВИВ:

17.05.2005р. рішенням
господарського суду Волинської області (суддя Філатова С.Т.) позов підприємця
ОСОБА_1 задоволено, присуджено до стягнення з ЗАТ “Волиньнафта” 561,40грн.
боргу та судові витрати.

09.01.2007р. ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду (судді: Кордюк Г.Т. -головуючий, Давид Л.Л.,
Мурська Х.В.) у відновленні строку для подання апеляційної скарги ЗАТ
“Волиньнафта” відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ЗАТ
“Волиньнафта” просили ухвалу від 09.01.2007р. скасувати, а справу передати до
апеляційного суду для розгляду  скарги по
суті.

Заслухавши представника відповідача
та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності
з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу
необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відновленні строку
для подання апеляційної скарги, суд виходив з вимог ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до ч.2 якої відновлення пропущеного
строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

Беручи до уваги положення ст.93
Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що апеляційна
скарга ЗАТ “Волиньнафта” подана (14.12.2006р.) через 19 місяців з дня прийняття
рішення судом першої інстанції (17.05.2006р.), колегія суддів приходить до
висновку про правомірність дій апеляційної інстанції та не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства “Волиньнафта” залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.2007р. у справі
господарського суду Волинської області
№04/75-38 - без змін

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

С.С. Самусенко

Суддя

В.В. Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

№ 33/197-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод
гірничого обладнання”  на  рішення
господарського  суду  Дніпропетровської   області
24 жовтня 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 26 грудня 2006 року у справі за позовом фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого
обладнання” про стягнення 17 319,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга
Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” з
клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження постанови суду.

Суд вважає, що строк касаційного
оскарження пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Відновити Закритому акціонерному
товариству “Криворізький завод гірничого обладнання” строк для подання
касаційної скарги.

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 22
березня 2007 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання, каб.331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді                                                                                               Б.Грек

Л. Стратієнко