ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.02.2007                                                           Справа № 8/207-ПД-05-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Люкс"

про  визнання недійсними господарських зобов'язань

за участю представників сторін:

від позивача:  Бондарь А.Ф. - гол. держ. подат. інспектор, дор. № 5/9/10-026 від 09.01.07р.

від  відповідача   не прибули

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (позивач) просить визнати недійсними угоди купівлі-продажу соняшника, укладених  між товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Люкс” та приватним підприємством „Сільгоспсервіс” в січні - лютому 2004 року на підставі ст. 207 Господарського кодексу України, мотивуючи тим, що угоди укладались з метою приховування доходів від оподаткування, що суперечить інтересам держави та суспільства. Також просить застосувати наслідки  визнання угод недійсними, передбачені ст. 208 ГК України.

ТОВ „Агро Люкс” проти позову заперечує, посилаючись на  те, що  зобов’язання купівлі-продажу не є господарським, оскільки  зі сторони продавця діяли невідомі фізичні особи, які використовували документи та печатку неіснуючої організації ПП „Сільгоспсервіс”. Для визнання договору недійсним необхідно  встановити яка саме особа зобов’язана повернути ТОВ „Агро - Люкс” усе отримане  за недійсним зобов’язанням.

Відповідач, повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали про відкриття провадження по справі 04.01.07р., та ухвалою господарського суду про відкладення розгляду справи, в засідання не з'явився,  причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.128 КАСУ неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності не перешкоджає розгляду справи. За таких умов справа розглядається за відсутності представника відповідача.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро Люкс” зареєстровано розпорядженням Херсонського міськвиконкому 24 січня 2003 року, є платником податків з 29 січня 2003 року, в тому числі платником  податку на додану вартість. При проведенні позапланової перевірки ТОВ „Агро Люкс” з питань взаємовідносин з ТОВ „Регіон Агро” за період січень-березень 2004 року було виявлено, що в період з  9 січня 2004 року по 16 лютого 2004 року постачальником ТОВ „Агро Люкс„ було приватне підприємство „Сільгоспсервіс” (довідка від 28 травня 2004 року № 2426/23-2/23-405/32266993). Факт здійснення господарських зобов’язань  підтверджується накладними № 5 від 9 січня 2004 року на 18 тн соняшника вартістю 23976 грн., № 34  від 28 січня 2004 року  на 19,794 тн соняшника вартістю 29976 грн. 04 коп., № 37 від 5 лютого 2004 року на 35,674 тн соняшника вартістю 51798 грн., накладною № 43 від 8 лютого 2004 року про продаж 29,893 тн соняшника вартістю 44387 грн. 52 коп.,  накладною № 46 від 10 лютого 2004 року про продаж 41,768 тн соняшника вартістю 61816 грн. 47 коп., накладною № 53 від 16 лютого 2004 року  про продаж  38, 35 тн соняшника  вартістю  59043 грн. 66 коп. За період січень - лютий 2004 року ТОВ „Агро Люкс” придбано соняшника на загальну суму 27098 грн. 34 коп., в тому числі ПДВ 54199 грн. 66 коп. Письмового договору про продаж товарів  сторони між собою не укладали.  Угоди купівлі-продажу оформлені шляхом складання  накладних, видачі довіреностей, оплата здійснена ТОВ „Агро Люкс”  у готівковій формі, що  підтверджується квитанціями до прибуткових ордерів.   ТОВ “„Агро Люкс”   на підставі податкових накладних, виданих від імені ПП „Сільгоспсервіс”, включив суму ПДВ 54199 грн. 66 коп. до складу податкового кредиту.

ДПА у Кіровоградській області повідомило  ДПІ у м. Херсоні про відсутність  в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ПП „Сільгоспсервіс” (код 26069669). Бобринецьке відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції повідомило  ДПІ у м. Херсоні  про те, що такого підприємства як ПП „Сільгоспсервіс” не обліковується в базі даних платників податків (лист від 27 серпня 2004 року).

Як повідомлено представником позивача в судовому засіданні, кримінальних справ відносно посадових осіб обох підприємств або по факту підробки документів, печаток та з інших підстав слідчими органами не порушувалось, також не приймалось постанов про відмову в порушенні кримінальних справ. Правоохоронні органи не встановили  особу, яка користувалась документами  ПП „Сільгоспсервіс” і  не притягнули її до передбаченої законом відповідальності.

Разом з тим із тексту листа ДПА у Кіровоградській області від 06.04.2005 р. не вбачається джерело отримання ДПА інформації стосовно відсутності в ЄДРПОУ станом на 05.04.2005 р. приватного підприємства «Сільгоспсервіс» з ідентифікаційним кодом 26069669 при тому, що ведення вказаного реєстру не входить до компетенції органів державної податкової служби. До того ж в листі засвідчується інформація лише станом на вказану дату, в той час, коли спірні правочини були вчинені у січні-лютому 2004 року.

Крім того, заявляючи вимоги про застосування ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України,  слід було мати на увазі, що застосування цих правових норм повинно здійснюватися з врахуванням частини 1 ст.203 та частин 1,2 ст.215 ЦК України. Так, згідно частини 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання стороною / сторонами / в момент вчинення правочину цієї вимоги відповідно до частини 1 ст.215 цього Кодексу є підставою недійсності правочину. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом /нікчемний правочин /. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається / частина 2 ст.215 ЦК України /.

Правочин, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому такий правочин є нікчемним в силу закону, у зв'язку з чим не підлягає визнанню недійсним судом, а в разі заяви про відповідні позовні вимоги в суді підстави їх задоволення відсутні через відсутність права вимоги такого змісту.

Встановлення в судовому процесі обставин, що свідчать про вчинення сторонами / стороною / правочину з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, має своїм наслідком застосування судом до його сторін наслідків, встановлених ст.208 Господарського кодексу України.

При цьому, перевіряючи відповідність мети укладення правочину інтересам держави і суспільства, тобто водночас і моральним засадам суспільства,  слід мати на увазі, що згідно частини 1 ст.203 ЦК України таким засадам повинен відповідати саме зміст правочину. Саме лише порушення сторонами /стороною / правочину правил податкового обліку фінансових результатів господарських операцій, здійснених на виконання правочину, не може бути підставою для застосування наслідків недійсності господарського зобов'язання, встановлених ст.208 Господарського кодексу України.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 160, 161 КАСУ, суд

постановив:

1.В задоволені позову відмовити.

2.Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з  05.03.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай