ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007                                                                                   Справа № 20/334

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникова  О.В.

за  участю   представників сторін:
від позивача:

від відповідача:

Прудніков Родіон Миколайович представник, довіреність №01/01-50  від 18.01.07;
Желябіна Ілона Геннадіївна представник, довіреність №01/01-48  від 18.01.07;
Коба Катерина Фоминечна представник, довіреність №01-01/49  від 18.01.07;
Бондаренко Тетяна Олександрівна представник, довіреність №13/05  від 16.05.06;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Діком” м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
01.11.06р.

у справі
№20/334-06

за позовом:           державного підприємства “Шахта “Нова” м. Дзержинськ

до  відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю “Діком”

м. Дніпропетровськ

про                         стягнення  1 727 133 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Шахта “Нова” м. Дзержинськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Діком” м. Дніпропетровськ  про стягнення з останнього заборгованості та штрафних санкцій в сумі  1 727 133 грн. 22 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №02/2005/Ур від 24.01.05р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.06р. по справі №20/334-06  (суддя Пархоменко Н.В.) позов, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Діком” м. Дніпропетровськ  на користь державного підприємства “Шахта “Нова” м. Дзержинськ 1257698 грн. 98 коп. –основної заборгованості, 102811 грн. 87 коп. пені, 65116 грн. 40 коп. інфляційних втрат та 17148 грн. 75 коп. – 3%  річних.

Рішення мотивовано частковим виконанням відповідачем зобов’язань за договором  з  простроченням,  що підтверджується матеріалами справи  та доведено позивачем.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Діком” м. Дніпропетровськ  звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, в позові відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом при прийнятті спірного рішення неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, не прийнято до уваги та не надано будь –якої оцінки викладеним обставинам та наданим ним доказам, порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі укладеного між сторонами договору №02-2005/Ур від 24.01.05р. , дія якого була пролонгована  на 2006р., державне підприємство “Шахта “Нова” м. Дзержинськ поставило товариству з обмеженою відповідальністю “Діком” м. Дніпропетровськ  в період з вересня 2005р. по квітень 2006р. вугільну продукцію у кількості 44396 тн. на загальну суму 10574362 грн. 33 коп.

Згідно  з п. 4.1. договору покупець повинен був здійснити 100 % передплату за кожну партію продукції протягом  3 банківських днів з моменту виставлення рахунку на її оплату.

Як встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи поставка вугілля відбулася без попередньої  оплати. Після  поставки вугілля відповідач провів його часткову оплату, борг на день звернення до суду з позовом складав 1297998 грн. 94 коп.

Вказана сума боргу підтверджується актом звірки взаємних розрахунків  станом на 01.05.06р., підписаним сторонами (а.с.  95 т. 1).

Враховуючи, що строк оплати товару після його фактичного отримання сторонами не узгоджено, позивач  04.04.06р. направив відповідачу претензію з вимогою провести оплату заборгованості в 10 денний строк.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У вказані строки відповідач  не розрахувався, але після звернення  позивача з позовом платіжним дорученням  від 02.08.06р.  №1496 він перерахував 40 000 грн. ,  у зв’язку  з чим  сума заборгованості  на день розгляду справи в суді  першої інстанції становить 1257698 грн. 94 коп.

У відповідності зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3 договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати товару, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно сплаченого товару за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Факт неналежного виконання  своїх зобов’язань відповідачем щодо оплати вугілля доведено матеріалами справи, тому вимоги про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені є обґрунтованими.

Враховуючи, що  відповідач доказів погашення боргу не дав, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні  вимоги  позивача  з урахуванням  його заяви від 16.10.06р.  про зменшення суми позову.

Судове рішення відповідає обставинам справи та чинному законодавству, тому  підстави для його зміни  чи скасування відсутні.

Доводи, з яких рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 01.11.06р. оскаржується, не приймаються до уваги, виходячи з наступного:

-          в порушення пункту 5.2 договору відповідач не надав належних доказів невідповідності поставленого вугілля  встановленим нормам.  Акти прийомки товару по якості, складені у відповідності  з вимогами Інструкції державного арбітражу СРСР №П-7, відсутні;

-          специфікаціями до договору №02-2005/УР від 30.11.05р., 30.12.05р., 31.01.06р., 28.02.06р., 31.03.06р. сторонами узгоджені показники якості вугілля з врахуванням граничної  норми, (т. 1 а.с. 24-28), яка позивачем не перевищена, що вбачається  з посвідчень шахти про якість вугілля та зведеною таблицею  якісних показників, складеної відповідачем.     Крім того,  у всіх специфікаціях, крім  специфікацій від 24.01.05р., 28.02.06р., 31.03.06р., зазначено, що доплати і скидки  за зміну  якісних показників вугілля не проводяться. В перерахунок вартості товару з урахуванням  його якісних показників, зроблений товариством з обмеженою відповідальністю “Діком” м. Дніпропетровськ, включено поставки за період з серпня 2005р. по лютий 2006р. (а.с. 27 т.3), що протирічить  умовам п. 4 специфікацій  до договору, узгоджених сторонами.

-          претензія, на яку посилається товариство з обмеженою відповідальністю “Діком” м. Дніпропетровськ, направлена позивачу лише 02.09.06р., що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 39 т. 3) тобто після пред’явлення позову.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції відповідає фактичним  обставинам справи, а доводи, з яких воно оскаржується,  спростовується вищевикладеним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Діком” м. Дніпропетровськ  - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 01.11.06р.  по справі №20/334-06-  залишити без змін.

Головуючий                                                                 Л.О. Ясир

Суддя                                                                                І.М. Герасименко

Суддя                                                                           В.В. Прудніков

Надрук. 5   примірн.

1-          позивачу

2-          відповідачу

3-          у справу

4-          Госп. Суд

5-          ДАГС