overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.
10:20

Справа №  14/642/07

За позовом:  Заводський районний центр зайнятості м.Миколаєва,вул.6-та Поперечна,32

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство «Завод Металіст»,м. Миколаїв,                           пр-т Героїв Сталінграда,1б

Суддя - Цвєткова П.В.

При секретарі –Вязовськом М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

Суть спору:  Стягується  4484 грн. 92 коп. заборгованості зі страхових внесків .

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 18.10.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана, зо підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ст. 121 КАСУ позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутність.

Розглянувши матеріали справи,   господарський суд встановив таке:

Відповідач являється платником страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Як роботодавець, він зареєстрований у Заводському районному центрі зайнятості .

Згідно з Законом України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач повинен один раз на місяць в день одержання в установах банків коштів на плату праці  сплачувати страхові внески .

Розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за І пів. 2007 р. свідчить, що недоїмка по страхових внесках та пені складає                           33 637 грн. 97 коп., з яких 29 153 грн. 05 коп. стягнуто за рішення суду по справі 1/651/07. Таким чином , заборгованість відповідача складає 4 484 грн. 92 коп., з яких 3347 грн. 48 коп. недоїмка, 1137 грн. 44 коп. пеня.

Відповідач відзив суду не надав, суму заборгованості не оспорив.

За таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 ,160-163, 167,254 КАСУ, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»,м. Миколаїв,                   пр. Героїв Сталінграда,1б, код 02971050 на користь Заводського районного центру зайнятості, м. Миколаїв, вул.6-та Поперечна,32,код 22440337 –3347 грн. 48 коп. ( три тисячі триста сорок сім грн.. 48 коп.)  недоїмки, 1137 грн. 44 коп. ( одна тисяча сто тридцять сім грн.. 44 коп.) пені.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
грудня 2007 р.

№
16/61-пд

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів
Васищака
І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши
матеріали справи №16/61пд господарського суду Луганської області за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдан-Вокк" про визнання договору оренди
поновленим,

в с т а н о в и л а :

рішенням
господарського суду Луганської області 02.04.2007р. відмовлено у
задоволенні  позову ОСОБА_1про визнання
поновленим договору оренди нежилого приміщення, розташованого на території міни
ринку "Кіровський" ТОВ "Богдан-Вокк", від 01.01.2000р.
(а.с.47-48).

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. рішення
господарського суду Луганської області від 02.04.2007р. залишено без змін
(а.с.68-69).

Луганським
апеляційним господарським судом супровідним листом №16/61пд від 29.05.2007р. до
Вищого господарського суду України направлено касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на
прийняті у даній справі судові акти разом із даною справою.

Зазначена
касаційна скарга та додатки до неї разом із справою надійшла до Вищого
господарського суду України 16.06.2007р. та зареєстровані під №7880 у реєстрі.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 10.07.2007р. вказана касаційна скарга
прийнята до провадження, її розгляд призначений у судовому засіданні на
31.07.2007р.

За
результатами розгляду поданої касаційної скарги Вищим господарським судом
України 31.07.2007р. прийнято постанову, відповідно до якої постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. та рішення
господарського суду Луганської області від 02.04.2007р. скасовані, а
провадження у справі припинено.

Під
час формування матеріалів справи після завершення касаційного провадження у
даній справі, порушеного відповідно до ухвали Вищого господарського суду
України від 10.07.2007р., виявлено відсутність касаційної скарги СПД ОСОБА_1 з
додатками.

Враховуючи
викладене, колегія суддів знаходить за необхідне розглянути питання про
можливість відновлення втрачених документів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,1115 ГПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд
питання про відновлення втрачених документів
призначити у засіданні
Вищого   господарського   суду
України  на    22
січня   2008р.

о 12год. 50хв.

2.
Зобов'язати СПД ОСОБА_1 направити в строк до "16" січня 2008р.
копію касаційної скарги від 22.05.2007р. б/н
та додатків до неї (у т.ч. копії квитанції №737897 від 22.05.2007р. щодо
сплати державного мита).

3.
Зобов'язати ТОВ "Богдан-Вокк" направити в строк до "16"
січня 2008р. копію касаційної скарги від 22.05.2007р. б/н та додатків до
неї, які направлялись йому позивачем.

4.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.12.2007
Справа №2-28/16825-2007А

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сімферопольському районі АР Крим, м. Сімферополь,

до відповідача – Управління комунального господарства смт. Куйбишево,                      смт. Куйбишево Бахчисарайського району,

про стягнення 1 465,79 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Нефедова Т.В. – головний спеціаліст з питань правової роботи, довіреність № 1970 від 24.12.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сімферопольському районі АР Крим, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Управління комунального господарства смт. Куйбишево, смт. Куйбишево Бахчисарайського району, про стягнення 1 465,79 грн. заборгованості по страхових внесках.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмове клопотання         № 1972 від 24.12.2007 р. у порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач відмовився від позову, у зв’язку з добровільним погашенням відповідачем недоїмки по страхових внесках, що підтвердив копією виписки Головного управління Державного казначейства України в АР Крим від 15.10.2007 р.

Представник позивача у засіданні суду усно підтримав вищевказане клопотання позивача про відмову від позову та просив провадження у справі закрити на підставі   п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 23.11.2007 р. не виконав, однак, до розгляду справи у судовому засіданні сплатив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову, підтримана його представником у судовому засіданні, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Наслідки відмови від адміністративного позову представнику позивача роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" грудня 2007 р.                                                           Справа №  2/814/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,  розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості,  Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоодеський будресурс”,

юридична адреса: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 8,

фактична адреса: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 25

про стягнення 746 грн. 42 коп. грошової дотації на заробітну плату Володина О.В.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 10.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" грудня 2007 р.                                                           Справа №  2/810/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,  розглянувши матеріали адміністративного позову Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенського міськрайонного центру зайнятості,   Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 97

до відповідача:  Селянського (фермерського)господарства “Юлія”, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове, вул. Молодіжна, 4

про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 3229,87 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 10.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
листопада 2007 р.

№
2/271-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко
С.С. -головуючого,

Грека
Б.М.,

Плюшка
І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1

на
рішення та
постанову

господарського
суду Сумської області від 01 серпня 2007 року Харківського апеляційного
господарського суду  від 10 вересня
2007 року

у
справі

№
2/271-07

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

громадянина
ОСОБА_1

до

ТОВ
Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг"

про

визнання
недійсними внесених змін до реєстру власників іменних цінних паперів

В с т а н о в и В :

Касаційна
скарга громадянина ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно
ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в
порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок
і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”.

Відповідно
до п.п. “а”, “б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв,
що подаються до господарських судів, зокрема, із заяв майнового характеру 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із
позовних заяв немайнового характеру -5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В
даному випадку вимоги заявлено громадянином ОСОБА_1 за позовом немайнового
характеру.

Відповідно
до п.п. “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських
судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а
із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Відповідно
до квитанції від 24.09.2007 громадянин ОСОБА_1 за подання касаційної скарги
сплачено держмита у сумі 21 грн. 25 коп., а тому державне мито у повному обсязі
не оплачено.

Оскільки
до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі, касаційна скарга громадянина ОСОБА_1 підлягає
поверненню по п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу
громадянина ОСОБА_1 на рішення господарського суду Сумської області від
01.08.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
10.09.2007 у справі № 2/271-07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
С. Самусенко

Судді                                                                                           Б. Грек

І. Плюшко
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.10.2007

Справа №2-15/11274-2007А

За адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі Автономної республіки Крим  (98329, м. Керч, ш. Героїв Сталінграда, 60/1)

До відповідача: Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Про стягнення 170, 00 грн.

Суддя
І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Бойко Л.М. - нач.
юр. відділу,  довіреність №67/04-14  від 08.12.2006 р. у справі

Від відповідача - не з'явився

Сутність спору: Управління
Пенсійного фонду України в м. Керчі Автономної республіки Крим звернувся до
господарського суду АР Ким до Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення 170,00 грн.

У судовому засіданні представником
позивача надано клопотання про відмову від позивних вимог у зв'язку з
погашенням заборгованості відповідачам. Про цей факт свідчить картка особового
рахунку відповідача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового засідання був проінформований належним
чином.

Суд, розглянувши вказане
клопотання, приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не
суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів та
відповідає наданим довіреністю повноваженням представника.

Пунктом 1 статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства встановлена можливість позивача відмовитися від
адміністративного позову під час підготовчого провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 1 статті 95
Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 статті 112, пунктом 2 частини 1 статті 157,статтями 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
№2-15/11274-2007А  за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі Автономної республіки
Крим  до відповідача Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 170,00 грн. закрити.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

Ухвала про закриття провадження у
справі може бути оскаржена в  порядку і
строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, ухвала вступає в законну силу
через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Дійсну Ухвалу направити на адресу
сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.

№ 2-3540/07

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду міста Києва від
14.06.07

у справі

№ 2-3540/07 Оболонського
районного суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2

до

ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9Державного
реєстратора Деснянської у місті Києві державної адміністрації Курята Юлії
Леонідівни Деснянської у місті Києві державної адміністрації
Науково-виробничого підприємства “Катран”

про

визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників товариства, статуту товариства у новій редакції,
скасування реєстрації статуту у новій редакції, поновлення позивачів в
учасниках товариства

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 14.06.07 (отримана судом 05.12.07) не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Господарським процесуальним кодексом
України передбачений порядок подання касаційної скарги .

Згідно з частиною 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України
через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване
рішення чи постанову. Порушення встановленого порядку подання касаційної скарги
є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки справа скерована для нового
розгляду до місцевого суду, скаргу слід подавати через Оболонський районний суд
міста Києва.

В порушення приписів частини 2
статті 109 названого Кодексу касаційну скаргу ОСОБА_1  надіслано до Вищого господарського суду
України без справи, що унеможливлює касаційний перегляд справи в цілому.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини
3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з
додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей
53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14.06.07 у
справі №2-3540/07 повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал  ухвали скерувати  до Оболонського районного суду міста Києва
для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                           Т.
Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В.Швець