overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 14/57-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера-Пак", 04655, м. Київ,              вул. Новокостянтинівська, 4-А

до  Відкритого акціонерного товариства "Широківський сирзавод", 53740, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с. Миколаївка, вул. Кооперативна, 2

про стягнення 2413,13 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сапранов О. О. юрисконсульт за довіреністю від 15.08.2006 року

Від відповідача   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Прімавера-Пак", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ "Широківський сирзавод",            с. Миколаївка, Широківський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення 2182,08 грн. - основного боргу, 103,66 грн. - пені, 18,29 грн. - 3% річних, 109,10 грн. - штрафу; судові витрати.

Також позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.02.2007 року, 13.03.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 22.03.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа  № 14/272-3643

Львівський апеляційний господарський суд  у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                   Городечної М.І.

суддів                                                      Юркевич М.В.

Кузь В.Л.

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Городечна М.І. /головуючий/, Юркевич М.В., Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с. Неслухів Кам‘янка-Бузького району Львівської області

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 12.01.2007р. у справі №  3/384-3/236А

за позовом Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с. Неслухів Кам‘янка-Бузького району Львівської області

до відповідача Контрольно-ревізійного відділу у Кам‘янка-Бузькому районі Львівської області, м.Кам‘янка-Бузька Львівської області

про визнання нечинною вимоги КРВ у Кам‘янка-Бузькому районі від 31.07.06р.  № 30-15/333

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано відповідача до 26.03.2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 26.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 3/384-3/236А.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8 (к.209).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І. Городечної

Судді                                                                                   М.В. Юркевич

В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.01.07 р.                                                                                 № 04-05-6/3-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви:   Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора м.Українськ”  м.Українськ  Донецької області

до відповідача:   Приватного підприємства “Екологія плюс” м.Селидово Донецької області

третьої особи ________________________________________________________________

про  стягнення       4 600грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора м.Українськ”  м.Українськ  Донецької області,   звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “Екологія плюс” м.Селидово Донецької області заборгованості у сумі 4 600грн. відповідно договору №29 від 30.09.2005р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем не дотримано вимог п.4 ст. 63 ГПК України, а саме: не додано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку.

Відповідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Крім того, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що передбачено п.10 ст. 63 ГПК України. Відповідно постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.2002р. платіжне доручення, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  подається в оригіналі  у сумі 118грн.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи  вищевикладене, та  керуючись п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора м.Українськ”  м.Українськ  Донецької області до Приватного підприємства “Екологія плюс” м.Селидово Донецької області  про стягнення  4 600грн. без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, у т.ч.: платіжне доручення №10 від 12.01.2007р. та платіжне доручення №11 від 12.01.2007р.

Суддя                                                                                         Подколзіна Л.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 6/351-06-9238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства
“Укрспецобладнання” м. Одеси

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 19.12.2006р.

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Державного підприємства
“Укрспецобладнання” м. Одеси

до
ЗАТ “Іллічівськзовніштранс” м. Іллічівська

про
стягнення 318125, 50 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства  “Укрспецобладнання”  на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. у справі №6/351-06-9238 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.03.2007 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  5/135/07

Миколаїв

За позовом
Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до відповідача
Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва УААН, 56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Яструбинове, вул.Радянська, 1

про
стягнення 1519,39 грн. згідно акту перевірки виконання природоохоронного законодавства

Суддя  - Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися

В засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Враховуючи, що позивач та відповідач не з’явилися в судове засідання, докази отримання ними ухвал суду від 20.03.2007 р., 21.03.2007 р. в матеріалах справи відсутні, відповідач не виконав ухвалу суду від 20.03.2007 р., а саме не надіслав заперечення на позовну заяву, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2007 р.  об 11 год. 10  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 20.03.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.04.2007 р.                                                                                справа №  16/3

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російська хімічнакомпанія" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

у справі
№16/3

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Ківі" м.Севастополь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російська хімічнакомпанія" м.Донецьк

про
стягнення 19757,28грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.05.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
Господарський суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"06" березня 2007 р.                                                                                 Справа № 10/86/07

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-а.

Боржник:  ПП «Агротекс», м.Миколаїв, вул.Мельнична, 23.

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, к.37.

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.07р.

Від боржника: представник не з`явився.

Суть спору: про визнання боржника – ПП «Агротекс», м.Миколаїв - банкрутом та відкриття

ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою кредитора за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможній задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості в сумі 12416, 43 грн.

Боржник відзиву в господарський суд не надав, суму боргу не оспорив, докази, які б свідчили про можливість погашення наявної заборгованості, відсутні.

Як свідчать матеріали справи, боржник за його місцезнаходженням відсутній, податкова заборгованість не погашена, не звітує перед податковими органами більше року, власність та автомототранспортні засоби за ним не зареєстровано.

Кредитор клопоче про призначення ліквідатором по справі Арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну (ліц. Серії АБ № 271514 від 08.11.05р.) за її згодою (заява № б/н без дати).

Господарський суд погоджується із запропонованою кандидатурою, у зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника –Приватне підприємство «Агротекс», м.Миколаїв, вул.Мельнична, 23, код 30532905 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва в сумі 12416, 43 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.          Призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Фоменко В.М. (ліцензія серії АБ № 271514 від 08.11.05р.)

5.          Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати  звіт ліквідатора та пояснення до нього.

6.          Розгляд справи призначити на 15.05.2007р. о 10 год. 30 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора та Державному реєстратору.

Суддя    Горобченко Д.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

16.04.2007 р.                                                                                справа №  32/32пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
22.03.2007 року

у справі
№ 32/32пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькмісьгаз" м. Донецьк

до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" м. Донецьк

про
розгляд розбіжностей до договору

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство  Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2007 р. по справі № 32/32пд.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні бути додані докази надсилання її копій іншим сторонам по справі.

У порушення норм вищевказаної статті, відповідач не додав до апеляційної скарги доказів відправки її копій на адресу позивача - відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м. Донецьк.

Згідно п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга повертається заявникові без розгляду, якщо до неї не додано доказів надсилання її копій іншим сторонам по справі.

Враховуючи наведене, судова колегія повертає апеляційну скаргу заявникові без

розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" м. Донецьк та додані до неї документи на 12 аркушах повернути заявникові без розгляду.

Справу № 32/32пд повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  1/545/06

Миколаїв

За позовом: Очаківська об’єднана державна податкова інспекція.

/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Племзавод імені Шмідта”.

/57530, Миколаївська область, Очаківський район, с-ще Рівне/

про: стягнення в доход державного бюджету штрафних санкції у сумі 7 384, 11 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М., довіреність від 13.06.2006р.

Від відповідача: Бойченко В.Г., довіреність від 02.01.2007р.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення розгляду справи 1/545/06 до розгляду адміністративної справи 6/651/06, щодо визнання противоправною вимоги позивача № 2/90 від 14.08.2006р.

Враховуючи, що справа № 6/651/06 предметом спору пов’язана із справою № 1/545/06, що розглядається, провадження у справі № 1/545/06 необхідно зупинити до розгляду справи № 6/651/06.

Керуючись  ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/545/06 до розгляду справи № 6/651/06.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справі № 6/651/06.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №

від 05.04.2007р.                                                   № 02/35-11А

Суддя Костюк С.В., розглянувши клопотання Волинської обласної ради

про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Ради Федерації профспілок Волинської області

до  Волинської обласної ради

про визнання нечинними розпоряджень Волинської обласної ради

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні

11.04.2007р.  на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

2. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 11/68.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»в особі Центру електрозв»язку №4, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглеремонт», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 222 грн. 63 коп.

за участю секретаря судового засідання Лукашишиної Т.М..

в присутності представників сторін:

від позивача – Самофалова О.В., дов. № 1254 від 25.12.2006

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 215 грн. 84 коп. за надані позивачем послуги згідно із договором сторін  № 259 від 01.08.2001 про надання послуг  електрозв»язку, а також 6 грн.               79 коп. пені.

Представник відповідача  в судове засідання не з»явився, витребувані господарським судом документи не надав, причини неявки господарському суду не повідомив. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Звірення розрахунків сторонами не проведене, вимоги ухвал господарського суду від 19.03.2007, 10.04.2007 відповідачем  не виконані.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 07.05.2007  на 12 год. 30 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –подати уточнений розрахунок суми позову з урахуванням вимог                  ст. 232 Господарського кодексу України, письмові пояснення на відзив відповідача (за наявності відзиву), нормативне та документальне підтвердження пояснень, у випадку погашення суми заборгованості за позовом надати відповідні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії –для огляду в судовому засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем за ціною позову на день слухання справи, складений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контррозрахунок суми позову (за наявності), документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут), належним чином завірену копію (витяг) Статуту надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи,  забезпечити участь свого повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко