overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б24/316-06

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства "Авто-Світ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.03.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 4960/5/10 від 05.03.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 26.04.07 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №5/78-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткінське підприємство "Харківенергоремонт", м. Шостка

до  відповідача – комунального підприємства "Шосткінський комбінат комунальних підприємств", м. Шостка

про примусове укладення договору,  визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2007 року о 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, копію довідки про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.07 р.                                                                                  Справа № 7/343а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ

до відповідача: Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ

Про: визнання недійсними податкових повідомлень –рішень №/0 від 23.10.06 р. та № /0 від 23.10.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень №/0 від 23.10.06 р. та № /0 від 23.10.06р.

Ухвалою суду від 23.01.2007 р. провадження в адміністративній справі № 7/343а було зупинено у зв’язку з необхідністю представлення додаткових документів по справі.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі  № 7/343а.

2. Призначити слухання справи на 15.02.2007 р. о 13год.30хв.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07
Справа №3/801-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ім. Щорса” про виправлення описки в рішенні господарського суду Сумської області від 29.01.07р. у справі № 3/801-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ім. Щорса” до відповідача: приватного підприємства „Дунаєцьке” про повернення посівного матеріалу на суму 33771 грн. 20 коп., –

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.01.07р. у справі № 3/801-06 позивачеві відмовлено в задоволені позовних вимог.

Рішення суду набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду з заявою від 21.02.07р. № 07-42 в порядку ст. 89 ГПК України, в якій просить суд винести ухвалу про виправлення описок, що не зачіпають суті рішення.

Суд погоджується з тим, що в акті прийому-передачі посіву від 27.05.2005 року дійсно відсутній підпис директора зі сторони позивача і в тексті мотивувальної частини рішення є описка щодо цього, яка не впливає на суть рішення.

Тому, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Заяву позивача задовольнити щодо виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 29.01.07р. у справі № 3/801-06.

2.          Абзац восьмий другої сторінки рішення господарського суду Сумської області від 29.01.07р. у справі № 3/801-06 викласти в наступній редакції:

“Акт прийому-передачі посіву від 27.05.2005 року зі сторони позивача не підписав директор, а з другої сторони(про прийняття посіву) підписав засновник ПП „Дунаєцьке”.  В акті відсутні посилання на документи, на підставі яких діяв засновник; на документи, які підтверджують його повноваження на відповідні дії від юридичної особи; на договір, у відповідності до якого передавалися посіви”.

3.          Копію ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                  П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07                                                                                 Справа № 7/41

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Комунального теплопостачального підприємства «Алчевськтеплокомуненерго»,

м. Алчевськ Луганської області

до Приватної виробничої фірми «Інтер», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 11358 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 08.02.07, 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Приватної виробничої фірми «Інтер», м. Алчевськ Луганської області, вул.. Ленінградська, 12 код 32149232.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа №  6/93/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А38/97-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт.Петропавлівка Петропавлівського району
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської
області

про
звернення стягнення на активи на суму 1520,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.02.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - помісячну
довідку за роки, в яких несплачено єдиного податку;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.01.07                                                             Справа  № 10/Б-456
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу розпорядника майна ВАТ «Борщівхлібопродукти»та ТзОВ «Агрополіс»

на ухвалу господарського  суду Тернопільської  області від 17.10.2006 року.

у справі № 10/Б-456

Кредитор: ТзОВ «Агрополіс»

боржник: ВАТ «Борщівхлібопродукти»

про: банкрутство

З участю представників :

від кредитора - ТзОВ «Агрополіс» –Голованов С.А. –представник (довіреність №413/г від 20.09.2006р.)

від кредитора –ДП «АРЗПАК»- Войченко С.В. –представник (довіреність №268д від. 29.12.2006р.)

від боржника –не з’явився.

розпорядника майна ВАТ «Борщівхлібопродукти» - Тарас В.М.

Встановив:

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 22.01.2007р. Від боржника - ВАТ «Борщівхлібопродукти»та кредитора –виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, повернулись поштові конверти з ухвалами суду з відмітками пошти про відсутність адресатів за вказаними адресами. За таких обставин справи колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі викладеного, для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги розпорядника майна ВАТ «Борщівхлібопродукти»та ТзОВ «Агрополіс»відкласти на 12.02.2007р. о 10 год. 30 хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                                       Справа  №15/110

За позовом Ужанського національного природного парку, смт. В. Березний

до товариства з обмеженою відповідальністю „Бескид”, с. Стужиця Великоберезнянського району

про стягнення 5448,39 грн. за відвантажену лісопродукцію згідно з угодою про виробничо-комерційне співробітництво №7 від 06.06.03,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Гирич О.В., кадровик-юрисконсульт, представник по довіреності №6 від 11.01.07, Беряк В.Ю., начальник відділу охорони, використання та відтворення природних екосистем, представник по довіреності №25 від 24.01.07;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Ужанським національним природним парком заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Бескид” про стягнення 5448,39 грн. за відвантажену лісопродукцію згідно з угодою про виробничо-комерційне співробітництво №7 від 06.06.03.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, оскільки:

- позивачем не виконано вимог ухвали суду від 15.12.06 щодо подання витребуваних документів;

- відповідач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, вимоги ухвал суду від 15.12.06 та від 11.01.07 не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2007 р. о 11:00 в кабінеті №306.

2. Зобов’язати сторони:

- позивача:

• докази на підтвердження зарахування сплаченого державного мита до Державного бюджету України (підтвердження територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжними дорученнями №645 від 05.12.06, до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200);

•  докази відвантаження лісопродукції на суму 5448,39 грн.

•  розрахунок суми боргу.

- відповідача подати письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності юридичної особи, попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 15.12.06, від 11.01.07 та від 24.01.07справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану  ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 22/152

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державної акціонерної компанії "Хліб України"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до
Державної акціонерної компанії "Хліб України"

треті особи, які не заявля-ють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.Закарпатське обласне Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України";
2.КАТП Ракошинське";

про
стягнення 12632,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2007  у справі № 22/152 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.06.2007 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді:                                                                              Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.04.2007
Справа №2-9/279-2007

За позовом відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь

До відповідача СТОВ „Нова хвиля”, Сімферопольського району

Про стягнення 36497,90 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Карасьов К.М. -пред-к, дов. пост. №166-Д від 01.03.07р.

Відповідач – Механичев І.І.- директор

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим  про стягнення з відповідача 36497,90 грн. заборгованості.

Відповідач у судовому засіданні позивні вимоги не признав і пояснив, що до договору №5 від 30.07.2003р. графік про реструктуризацію заборгованості не підписувався сторонами.

Ухвалою  суду від 05.12.2006 р. на позивача був покладений обов’язок надати суду оригінали документів, прикладених  до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, документи, що підтверджують юридичний статус /оригінали для огляду, копії в матеріали справи/, відомості про банківські реквізити відповідача (довідка підписана керівником і головним бухгалтером підприємства), докладний розрахунок суми пені  із вказівкою періодів  утворення  заборгованості; розрахунок 3 % річних та інфляції, розрахунок пені з урахуванням чинного законодавства.

Ухвалами  суду від 12.02.2007 р. та від 05.03.2007 р. на позивача був покладений обов’язок уточнити позивні вимоги, вказавши за який період стягувається борг, документально обґрунтувати свої позивні вимоги.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, які перешкоджають розгляду справі, у вчасності уточнив позивні вимоги, вказавши за який період стягувається борг, документально не обґрунтував свої позивні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, беручи  до уваги не надання позивачем документів, які були необхідні  для розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарсько процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07
р.
Справа № 23/45пн

За позовом: Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Гриненко М.А. - за
довіреністю.

Від відповідача:  не з'явився

Позивач, державна податкова інспекція
у Калінінському  районі м. Донецька,
звернувся до суду з вимогою припинити підприємницьку діяльність відповідача,
ОСОБА_1.

Відповідач вимоги позивача
не оскаржив, відзив на позов та статут у засідання суду не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  13.03.07 року.

Позивачу направити копію позову
відповідачу за наступною адресою: АДРЕСА_1. Докази цієї дії подати суду.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                       Забарющий
М.І.