overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
======================================================================= У  Х  В  А  Л  А
«05 »лютого 2007р.                                                                                                 справа № 5/360б/128б
КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові
БАНКРУТ: Приватне підприємство "Вілеса"
про визнання боржника банкрутом
суддя      Соломатін В.Д.
Ухвала приймається без виклику представників сторін

Постановою господарського суду Чернігівської області від 14.12.06 у порядку ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Приватного підприємства "Вілеса" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора було покладено на Державну податкову інспекцію у  м. Чернігові за її згодою.

Державною податковою інспекцією у місті Чернігові подано клопотання № 602/9/24-013 від 31.01.2007р. про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Танську Т.Ю., оскільки в ході проведення ліквідпроцедури були виявлені активи банкрута, що були передані для забезпечення кредиту АППБ „Аваль”, а саме: станки, комплекти штампів, мережі повітропостачання та електропостачання та інші товарно-матеріальні цінності на загальну суму 10725,83 грн.

Від арбітражного керуючого Танської Т.Ю. надійшла заява від 01.02.2007р., в якій вона не заперечує проти призначення її ліквідатором банкрута.

Розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у місті Чернігові,  заяву арбітражного керуючого Танської Т.Ю. та матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання має бути задоволено та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну.

Керуючись ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” суд –

У Х В А Л И В :

1.  Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у місті Чернігові.

2. Звільнити Державну податкову інспекцію у місті Чернігові від обов’язків ліквідатора Приватного підприємства "Вілеса" (вул. Толстого, кв.  128, кв. 15, м. Чернігів).

3. Ліквідатором Приватного підприємства "Вілеса" призначити арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ № 158217 від 11.09.06. Адреса: м. Чернігів, пр. Миру, 139, к. 21).

4. Зобов’язати Державну податкову інспекцію  у  м. Чернігові протягом десяти днів з дня прийняття даної ухвали передати новопризначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута та інші цінності.

5. Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та  звіт про  проведену роботу .

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору Танській Т.Ю. та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                               В.Д. Соломатін
СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа № 1/19.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк", м. Київ в особі Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Луганськ

до  1-го відповідача –Приватного підприємства "Донвуглересурс", м. Луганськ

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства ”Карат”,  м. Брянка Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 1597374 грн. 99 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Чупахіна О.І., дов. № 4078 від 18.12.06;

від відповідачів – не прибули;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення звернення стягнення на заставлене майно 2-го відповідача у відповідності до договору застави від 02.03.06 № 55215015, від 07.03.06 № 55215024; звернення стягнення на заставлене майно 1-го відповідача за договором заставі від 02.03.06 № 55215016.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву  позови визнали повністю та подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

По справі слід витребувати від позивача додаткові пояснення в обґрунтування позову.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.02.07, 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.          Зобов’язати : позивача  –подати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог щодо збереження права звернення на предмет застави у повному обсязі.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А37/130

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонж", м.Кривий Ріг

до  1. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

2. Відділення Державного казначейства України у м.Кривому Розі

про стягнення заборгованості  з ПДВ у розмірі 88862,82 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:   не з'явився

Від відповідача - 1:   не з'явився

Від відповідача - 2:   не з'явився

Від відповідача - 3:   Стефлюк Ю.В. дов. № 12-05/08 від 09.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонж"  звернулося з позовом до Центральної  міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, відділення державного казначейства України у м. Кривому Розі та до головного  управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області і просить суд стягнути з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 83868,0грн. та суму відсотків по бюджетній заборгованості з ПДВ у розмірі 4994,82грн.

У зв’язку з неявкою представників позивача,  відповідача –1 та відповідача –2, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд судового засідання на 06.02.2007 р. о 12:00 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Відповідачу-2  до судового засідання подати: докази виключення відділення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
справа № 3/301

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/301

за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Агропромислова компанія";

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії
"Кіровоградське регіональне управління";

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія хліб";

на стороні відповідача: Відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської
області;

про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представники:

від позивача - Полянко В.В.,
довіреність б/н 05.10.06;

від відповідача - юрисконсульт
філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградську РУ Мунтян В.І., довіреність №
8404 від 20.10.06;

від третіх осіб - не з'явилися.

Закрите акціонерне товариство
"Агропромислова компанія"
звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить
визнати виконавчий напис НОМЕР_1(зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_2), вичинений
25.09.06 приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу
ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Відкрите акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" в особі філії "Кіровоградське
регіональне управління" у відзиві на позов з вимогами заявника не
погодилося.

Сторони, в особі їх повноважних
представників у засіданні подали письмове клопотання, у якому посилаючись на
частину четверту ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просять
продовжити строк вирішення спору до 01.03.07.

Відповідно до названої норми за
клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою
стороною , спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено
частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на обставини справи,
доводи представників сторін у засіданні господарський суд прийшов до висновку
про доцільність продовження строків вирішення спору і задовольняє клопотання.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк
вирішення спору до 01.03.07.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

26 січня 2007 р.
Справа № 12/87-06

Суддя
господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом: Державної
податкової інспекції у Немирівському районі (22800, Вінницька обл., м. Немирів,
вул. Шевченка, 14, ідент.код 20087535)

до: Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про скасування державної
реєстрації

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 22 лютого 2007 р. о 9:30 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею
Кожухар М.С..

3.
Зобов'язати сторони
надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу
:    Довідку держреєстратора щодо перебування
відповідача на обліку як суб'єкта підприємницької діяльностіна день слухання
справи.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво,
паспорт (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У
випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові
пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно
до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду
, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                              Справа № 13/039-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Компанії "Бітімпекс Анштальт", Князівство Ліхтенштейн

до  Закритого акціонерного товариства Гірничо-видобувного і каменеобробного комбінату "Біличі", смт.Коцюбинське

про стягнення 200000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2007 р.  о 10:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 8/134

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на дії Державної виконавчої служби Баглійського району м. Дніпродзержинська

У справі:

за позовом  Приватної науково-виробничої фірми "Леан",м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 47 250 грн. 34 коп.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селеста", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, звернулося  зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Баглійського району м. Дніпродзержинська  при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2006 року у справі № 8/134, згідно якої просить:

- визнати дії Державної виконавчої служби Баглійського району м. Дніпродзержинська незаконними;

- зобов`язати Державну виконавчу  службу Баглійського району м. Дніпродзержинська припинити виконавче провадження по примусовому стягненню на підставі наказу № 8/134 від 30.10.2006 року.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги мають  відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ГПК України та містити відомості, перелічені  в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Подана скарга  не відповідає по формі вимогам ГПК України щодо змісту позовної заяви, а саме: не містить найменувань сторін справи та їх місцезнаходження (Позивача у справі), найменування та місцезнаходження органу виконавчої служби, дії якого оскаржуються.

Також, скарга не відповідає вимогам ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Товариством  з обмеженою відповідальністю "Селеста" скарга подана з порушенням процесуального строку подання скарги, встановленого законодавством,  щодо дій, які оскаржуються без клопотання про поновлення цього строку.

Викладені обставини є підставою для повернення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,  Постанови Пленуму Верховного Суду України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу без розгляду.

Додаток: скарга на 3 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД
УХВАЛА

06.03.2007

Справа №2-11/3396-2007А

За
позовом - Державної податкової інспекції у Білогірському районі АРК, (97600,
м.Білогірськ, вул..Мира, 1)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 132,62 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - Ласков С.Г., дов. від
11.08.2006 р.

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення 132,62 грн. податкового боргу платні за землю.

Від позивача в судове засідання поступило
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 16/161

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат",               м. Кривий Ріг

про стягнення 2 382 877 грн. 77 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Розглянувши скаргу  Відкритого акціонерного товариства                                        "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  у справі №16/161, суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 86, 121  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити розгляд скарги у засіданні на   13.02.2007р. на  12 : 00 год.  каб.№7.

До засідання надати:

Скаржнику (боржнику):

- надіслати копію скарги на дії державного виконавця стягувачу та Державній виконавчій службі, докази надсилання надати до суду.

Стягувачу,  Державній виконавчій служби:

–відзив на скаргу.

Сторонам та Державній виконавчій службі забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                        О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа № 03/47-92А.

за позовом Державної податкової адміністрації у Волинській області, м. Луцьк

до відповідачів Приватного підприємства «Європацукор», смт. Іваничі

Приватного підприємства «Агрофірма «Киянин», м. Київ

про визнання угоди недійсною

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Мельничук М.В. –гол. держ. под. інспектор, дов, в справі

від відповідача ПП «Європацукор»: Колєсов М.Г. –представник, дов. в справі

від відповідача ПП «Агрофірма Киянин»: н/з

Суть спору: Державна податкова адміністрація у Волинській області просить суд визнати недійсним договір №361 від 12.12.2005р. укладений між Приватним підприємством «Європацукор»та Приватним підприємством «Агрофірма «Киянин»на загальну суму 1 824 302,64 грн. та застосувати наслідки визнання господарського зобов’язання недійсним і стягнути з ПП «Європацукор»в дохід держави 1 824 302,64 грн. вартості отриманих послуг та з ПП «Агрофірма «Киянин»- 1 824 302,64 грн. отриманих від ПП «Європацукор».

Відповідач ПП «Європацукор»відзиву на позовну заяву суду не подав, представник в судовому засіданні позов заперечив. В клопотанні від 23.04.2007р. просить суд залишити справу без розгляд у зв’язку з тим, що Державна податкова адміністрація у Волинській області не має права звертатись до господарського суду з такими позовами.

Відповідач ПП «Агрофірма Киянин»відзиву на позовну заяву суду не подало, в судове засідання представник не з’явився. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, повістка та інформація про права та обов’язки повернулись на адресу суду з відміткою пошти «фірма давно вибула».

Ухвалою господарського суду від 30.03.2007р. у відповідачів витребовувався ряд доказів необхідних для вирішення справи по суті, явка представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали виконані частково, ПП «Агрофірма «Киянин»не повідомлена про судове засідання. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України та витребувати додаткові докази.

Керуючись  ст.ст. 150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1    Відкласти розгляд справи на 14.05.2007р. на 10год. 00хв.

2. Позивачу подати докази того, чи ПП «Агрофірма«Киянин»включена до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, її місцезнаходження; пояснення щодо клопотання ПП «Європацукор»з посиланням на норми чинного законодавства; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ.

3. Відповідачу ПП «Європацукор»подати пояснення щодо позовних вимог; акт прийому-передачі векселя від 05.05.2006р.

4. Відповідачу ПП «Агрофірма «Киянин» подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07
р.
Справа № 44/101

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Прокурора м.Докучаєвська (далі - Прокурор) в інтересах
Докучаєвської міської ради   (далі -
Рада)  до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) про стягнення 4818,48
грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Ради  позову до Підприємця додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/101.Судове засідання призначити
на  10.04.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати Прокурора та
позивача -

а. надати оригінали документів та
інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

в. надати суду докази наявності у
Виконавчого комітету Докучаєвської міської ради статусу юридичної особи.

3.
Зобов'язати відповідача-

a.            надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є
обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя