ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.07                                                                                               Справа №02-7/2356а

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді  Юхименко О.В.    , Кагітіна Л.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.,

за участю представників сторін:

кредитора:                      Селіванова Л.Є., довіреність від 18.10.2006р. № 016-4936;

боржника:                       не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Закритого акціонерного товариства

«Криворізький завод гірничого обладнання»,

на ухвалу                      Господарського суду Запорізької області від 08.10.2007 року

у справі                         №  02 – 7 / 2356а

за заявою                      Закритого акціонерного товариства

«Криворізький завод гірничого обладнання»,

вул. Заводська, 1, м. Кривий ріг Дніпропетровської області, 50057;

про банкрутство          Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексімгруп»,

вул. Кругова, 165 к. 11, м. Запоріжжя, 69068;

встановили:  у зв’язку з неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредитором, та з огляду на приписи статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. ( 2343-12 ), за наявності ознак, що свідчать про відсутність підприємницької  діяльності боржника, Закритим акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого обладнання» було подано заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексімгруп».

Господарський суд Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) своєю ухвалою від 08.10.2007р. у справі № 02-7/2356а заяву про порушення справи повернув без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, та не надано відповідних доказів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» вказує на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.                                                      (Див. на звороті)

Господарським судом не враховано, що справа про банкрутство порушується судом за правилами ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» навіть за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Такими ознаками можуть бути докази відсутності майна боржника, відсутності руху коштів на поточних рахунках боржника, тощо.

Згідно наданих до позовної заяви листів ОП Запорізьке міжміське БТІ, ВДАІ УМВС України в Запорізькій області та інспекції Держтехнагляду за боржником не зареєстровано нерухоме майно та автотранспортні засоби, в тому числі сільськогосподарська техніка.

Платіжні вимоги позивача були повернуті банківськими установами Боржника без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на його рахунках.

У відповідності із приписами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» акт державного виконавця є належним доказом незнаходження боржника за юридичною адресою.

Щодо строку настання у боржника грошового зобов'язання перед кредитором зазначає, що ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 7/186/06 від 27.06.2007р. про зміну способу та порядку виконання рішення суду набрала чинності з моменту її прийняття, отже, строк оплати настав 27.06.2007р., відповідно, трьохмісячний термін виконання грошового зобов'язання сплинув 27.09.2007р. Заява про порушення провадження у справі про банкрутство подана 03.10.2007р.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.2007р. у справі № 02-7/2356а скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Боржник скаргу не оспорив, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. № 3249 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

За клопотанням представника Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши представника особи, яка подала апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання»  такою, що підлягає задоволенню.

Як вже зазначено вище, господарський суд Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) своєю ухвалою від 08.10.2007р. у справі № 02-7/2356а заяву про порушення справи про банкрутство повернув кредитору без розгляду з огляду на те, що кредитором не наведено обставин, які б свідчили про наявність ознак, що вказують на відсутність підприємницької  діяльності боржника, та не надано відповідних доказів.

В силу приписів статті 52 Закону ( 2343-12 ) у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Необхідною і достатньою умовою здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою є наявність передбачених даною нормою обставин (однієї або у сукупності) чи будь-яких інших обставин, які свідчили б про припинення боржником підприємницької діяльності у зв’язку з його відсутністю.

В якості доказів відсутності майна боржника Позивачем надані листи Орендного підприємства Запорізьке міжміське БТІ, ВДАІ УМВС України в Запорізькій області та інспекції Держтехнагляду, які підтверджують, що за боржником не зареєстровано нерухоме майно та автотранспортні засоби.

Відсутність руху коштів на поточних рахунках боржника підтверджують повернуті без виконання банківськими установами Боржника платіжні вимоги позивача у зв'язку з відсутністю грошових коштів на його рахунках.

Державним виконавцем 13.09.2007р. складено Акт № 2312/2, згідно якого в результаті вжитих державним виконавцем заходів майно, належне боржнику ТОВ «Промексмгруп» не виявлено. Боржник за юридичною адресою не знаходиться.

За даними державного реєстратора інформація про зміну місцезнаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не надходила.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 52 Закону ( 2343-12 ) є помилковою, оскільки відсутність майна боржника, відсутність руху коштів по рахункам, відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням є достатніми підставами для порушення провадження у справі про банкрутство.

Щодо висновків господарського суду про недодержання позивачем трьохмісячного строку настання у боржника грошового зобов’язання, слід зазначити, що згідно з приписами ст. 52 Закону ( 2343-12 ) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.2007р. № 02-7/2356а скасувати.

Справу передати до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Головуючий суддя Юхименко О.В.

судді  Юхименко О.В.

Кагітіна Л.П.  Хуторной В.М.