overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 39/398-06

За позовом  ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних
виборів", смт. Меліоративне, Дніпропетровська обл.,

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за неналежне виконання своїх обов"язків в сумі 45
000 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивачем заявлено позовні вимоги
про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання договірних
зобов'язань у сумі 45000 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає доводи позивача безпідставними, оскільки умови договору щодо
виготовлення водогрійного котла виконані ним в повному обсязі, умови договору
щодо здійснення авторського нагляду під час монтажу обладнання готовий виконати
після здійснення оплати в розмірі передбаченому умовами договору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.06р. провадження  у справі зупинено, у зв'язку з призначенням
судової експертизи дорученої фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Згідно повідомленням  дирекції
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від
12.12.06р. №2433/01-10 проведення судової експертизи не виявляється можливим  у зв'язку
з відсутністю експертів  по
проведенню  даного виду досліджень.

13.12.2006р. справа направлена для проведення вищезазначеної експертизи
до Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи  ім. Заслуженого професора  М.С. Бокаріуса. 28.12.2006р. справа повернена
у зв'язку з тим, що провести  експертизу
та відповісти на поставлені в ухвалі питання не надається  можливим, оскільки в інституті відсутні
спеціалісти в галузі конструювання, виготовлення, ремонту та обслуговування
водогрійних котлів.

10.01.07р. справа направлена для проведення вищезазначеної експертизи до
Київського науково-дослідного інституту судової експертизи. 01.02.2007р. справа
повернена у зв'язку з відсутністю фахівців, які б могли провести  експертизу та відповісти на поставлені в
ухвалі питання.

Господарський суд Дніпропетровської
області двічі звертався  з запитом до
Національної металургійної академії України з проханням проінформувати суд, чи
можуть представники кафедри промислової теплоенергетики НМетАУ відповісти
на  питання поставлені для проведення
експертизи, але відповіді до теперішнього часу не отримав.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження
у справі №39/398-06 для подальшого її розгляду на підставі наявних в ній
матеріалів .

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.08р. о 12:30год.,
каб. 43а

Явка представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським
судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі,
передбаченому   п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 39/443-06

За позовом  Приватного підприємства
"Ремонтно-будівельне управління 717",м. Тернівка Дніпропетровська
область

до  Державного відкритого акціонерного товариства
"Тернівське шахтобудівельне управління №3", м.Тернівка
Дніпропетровська область

про
про визнання угоди дійсною

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чмуль О.В., директор

від відповідача : Прозорова Я.В.-
представник (дов.б/н від 16.10.06 р.)

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна
заява від  Приватного підприємства
"Ремонтно-будівельне управління 717",м. Тернівка Дніпропетровська
область про визнання угоди дійсною.

Відповідачем подано до суду відзив
на позовну заяву. В якому проти позовної заяви заперечує, зазначаючи, що
договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.04р. не може бути
чинним  оскільки був укладений згідно з
протоколом проведення аукціону № 42 від 01.10.04р. без погодження з комітетом
кредиторів порядку продажу майна банкрута, складу умов та строків придбання
майна, без присутності другого учасника та без встановлення шагу проведення
аукціону.

Господарським судом були
витребувані матеріали проведення аукціону з реалізації нерухомого майна, що
знаходиться за адресою м.Терновка, вул.Полева,4, проведеного 01.10.04 р.
на підставі договору від 09.08.04 р. та заявки № 12 укладених ліквідатором
Державним відкритим акціонерним товариством "Терновське шахтобудівельне
управління № 3".

На час розгляду справи витребувані
документи суду не надані, в звязку з чим суд вбачає підстави для відкладення
розгляду справи.

На підлставі викладеного,
керуючись ст. ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
14.02.2007 р. на 11 год. 00 хв.

Витребувати від Товарної біржі
"Центральна" матеріали проведення аукціону по реалізації нерухомого
майна, що знаходиться за адресою м. Терновка, вул.Полева,4, проведеного
01.10.04 р. на підставі договору від 09.08.04 р. та заявки № 12 укладених ліквідатором
Державним відкритим акціонерним товариством "Терновське шахтобудівельне
управління № 3", та документи підтверджуючі право ТБ
"Центральна" на проведення аукціонів по реалізації майна підприємств
заснованих на державній власності.

Уповноважити преджставника Позивача
на одержання витребуваних доказів від Товарної біржі "Центральна"

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 39/69-07

За позовом  Криворізького технічного університету, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про
стягнення 3 231, 58 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Онопріюк Р.Є., дор. від 31.01.2007,        Саранча К.В., дор. від 31.01.2007

від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь
заборгованості за договором оренди нерухомого майна - частина приміщення, що
розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 37, в розмірі 533 грн. 86
коп., а також витрати у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву
не подав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників, господарський суд встановив, що відповідач не подав
витребувані докази, не забезпечив явку повноважного представника, що
перешкоджає правильному вирішенню спору.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд
вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи -
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області /вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ/.

За таких обставин, господарський суд відкладає
розгляд справи в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Керуючись  ст. 27, 38, 69, 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на
10.04.2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити до участі у справі в якості
третьої особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області /вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ/.

Зобов'язати:

- відповідача до засідання
подати: відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої
або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ,
свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу,
оригінали документів, звірити розрахунок, позивачу з'явитись до відповідача,
акт звірки надати до суду;

- позивача направити на адресу
третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 39/138-07

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмежено відповідальністю фірми
"УкртСтарЛтд", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ,

Відповідача-3: ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ,

Відповідача-4: ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача 1- Яковлєв Ю.В.,дов. від 14.04.05р.

від відповідача 2- не з’явився

від відповідача 3- не з’явився

від відповідача 4- не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення.

Позивач та відповідач - 2,3,4 у судове засідання не з’явилися,
витребуваних доказів не надали.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по
суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.07р. о 16:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий
статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали
документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачам 1, 2, 3, 4 –відзиви на позов, документи, що посвідчують
правовий статус, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Сторонам - надати належним чином засвідчену копію оскаржуваного
рішення

4. Зобов'язати Управління держаної реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради надати до судового
засідання копію протоколу загальних зборів учасників товариства та копію статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "УкрСтар Лтд", на підставі
яких в березні 2006р. була проведена державна реєстрація змін до установчих документів
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "УкрСтар Лтд", м. Дніпропетровськ

Явку у судове засідання повноважних представників учасників
судового процесу визнати обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа №
39/165-07(10/257(16/176-06)

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про
розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Кріпак Н.В., посв. №148 від 19.09.03р.

від позивача: Закуренко Т.М., дов.
від 05.02.07 № 11/08/0222-413

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. 27.05.2007

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний
природоохоронний прокурор Дніпропетровської області звернувся в господарський суд
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської
ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з позовом про розірвання
договору оренди і звільнення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 10/257(16/176-06) від 08.08.2006
залишеним в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 25.10.2006 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського
суду України від 31.01.2007 за результатами розгляду касаційної скарги рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006 та постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2006 у справі
10/257(16/176-06) скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На виконання постанови Вищого
господарського суду України від 31.01.2007,
Нікопольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою із залученням
спеціалістів Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням
земель було проведено перевірку додержання Відповідачем вимог земельного
законодавства по результатам якої було складено акт перевірки від 20.03.2007
року, який був наданий до матеріалів справи в якості обґрунтування позовних
вимог, зокрема, існування факту використання Відповідачем земельної ділянки не
за цільовим призначенням.

Відповідачем по справі подано
клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання мотивовано тим, що в
провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна
справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за
використанням земель про скасування акту перевірки від 20.03.2007 та припису №
42 від 20.03.2007.

Згідно зі ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Враховуючи те, що правомірність
акту перевірки вимог земельного законодавства, який покладений в основу
позовних вимог по справі 39/165-07(10/257 (16/176-06) є предметом розгляду
справи № А30/239-07, що перешкоджає об'єктивному вирішенню даного спору по
суті, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим й таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
39/165-07(10/257 (16/176-06) до вирішення по суті справи № А30/239-07,

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А39/213-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Макрос", м. Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби у Ленінському
районі, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Онищенко Дмитро
Юрійович - старший державний виконавець Державної виконавчої служби у
Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Лісняк Валентина
Іванівна - заступник начальника Державної виконавчої служби у Ленінському районі
м. Дніпропетровська

про
адміністративна позовна заява

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковтуненко Р.О., дов. від 29.01.07р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої соби-2:  не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про визнання противоправними дії старшого державного
виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська
Онищенко Д.Ю. та заступника начальника Державної виконавчої служби у Леніському
районі м. Дніпропетровська Лісняк В.І. та стягнення коштів на відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребуваних доказів не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані
докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.04.07р. о
10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в  кабінеті                                              №
43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати до засідання подати:

- відповідача письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та
докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

- третіх осіб письмові пояснення.

Явка в судове засідання повноважних
представників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
СУД
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 39/556-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровський електротраспорт", м.Дніпропетровськ

Третя особа:Дніпропетровська міська
рада м. Дніпропетровськ

про
визнання договору погодженим та укладеним

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача:Федоріна М.А., дов.
№ 1 від 16.05.07р.

від третьої особи:не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання погодженим з Дніпропетровською міською радою
укладення між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та МКП
"Дніпропетровський електротраспорт"договору оренди приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 119А, на І поверсі,
загальною площею: 88 кв. м. та визнати укладеним вищевказаний договір оренди
приміщення під промтоварний магазин, на умовах викладених в проекті договору,
за виключенням строку дії договору, обмеживши його дію до 31.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання погодженим з Дніпропетровською міською радою
укладення між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та МКП
"Дніпропетровський електротраспорт"договору оренди приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 119А, на І поверсі,
загальною площею: 88 кв. м. та визнати укладеним вищевказаний договір оренди
приміщення під промтоварний магазин, на умовах викладених в проекті договору, за
виключенням строку дії договору, обмеживши його дію до 31.03.2010р.

Відповідач і третя особа у судове
засідання не з'явивилися, витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те,
що для розгляду справи  по суті необхідно
витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.09.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати:

- відповідача
до судового засідання подати відзив на позов, документи,
що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи);

- позивача
направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази
направлення надати суду;

- третю особу до
судового засідання подати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних
представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 39/831-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Компанія
Ріно", м. Дніпропетровськ

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання право власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання дійсним укладеного між ним та ПП „Компанія Ріно” (надалі Відповідач)
договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Донецьке шосе, 4-к, та про визнання за ним права власності на майно придбане за
спірним договором.

Позивач в судове засідання не
з'явився, заявив клопотання про витребування документів.

Відповідно до ст.38 ГПК України,
господарський суд зобов'язаний
витребувати  від  підприємств
та  організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали,
необхідні для  вирішення  спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання та документи не
надав, повідомлений про розгляд справи належним чином, у зв'язку з чим,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.01.2008року
о 12:00год.  в каб.№43а.

Зобов'язати до судового засідання
подати:

Позивача -оригінали документів, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до
позовної заяви для огляду.

Відповідача
-відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про
включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду,
належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Зобов'язати КП "Земград"
підготувати Розпорядження міського голови про присвоєння  поштової адреси (постійної) нерухомого
об'єкту, що знаходиться  за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 4-к,

Зобов'язати КП "Дніпропетровське
МБТІ" після присвоєння адреси провести технічну інвентаризацію спірного
нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 4-к.

Явка в судове засідання повноважних
представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський