overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.07                                                                                 Справа № 6/706.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськсільгаз», м. Луганськ

до Комунального госпрозрахункового підприємства «Будзамовлення», смт. Станично –Луганське Луганської області

про стягнення 53 234 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Чернікін П.Н.  (паспорт  ЕН № 206502 від 02.07.06); Одновол В.К. (дов. № б/н від 14.12.06),

від відповідача –  не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 53 234 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи  відкласти  до  19.01.07. о 12 год. 20  хв.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; визначити, за яким саме договором утворилась заборгованість; визначити строк виконання зобов’язань,  з боку відповідача за договором № 39/03 від 10.11.03; докази часткової сплати за виконані роботи;  документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінали договорів № 35/02 від 20.12.02 та № 39/03 від 10.11.03 для огляду у засіданні; докази часткової оплати за виконані роботи за договором № 39/03 від 10.11.03; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/601/06

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РокосіПал», 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Вишнева, 51

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54000, м.миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 59057,66 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.07                                                                                           Справа № 6/131
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.12.2006р.

у справі      № 6/131

за заявою     Закарпатської дирекції банку «Україна», м.Ужгород

до            сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», с.П.Комарівці

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Відповідачу представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 8-12

За скаргою: Закритого акціонерного товариства  "ЛугЦентроКуз" (м. Луганськ)

на дії державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства  "ЛугЦентроКуз" (м. Луганськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Є. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 9 436, 20 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська при виконанні наказу про примусове стягнення боргу від 23.04.2001р. по справі 8/12.

Суд визнав вищезазначену скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 29.03.07р. о 15:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 44).

3. До засідання подати:

Заявнику - докази направлення копії скарги боржнику та органу державної виконавчої служби; явку в засідання представника обов'язкова.

Боржнику -  відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

ДВС - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 15/207-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Заступника прокурора Замостянського району м. Вінниці ( м. Вінниця, вул. Островського, 14) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до: Товариства з обмеженою "Промторг група Мавро" ( м. Вінниця, пров. Єрмака 6, оф. 2)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу (прокурору) :  Оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- Надати відомості про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи;

- Встановити фактичне місцезнаходження відповідача;

- Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі існування таких, а в разі визнання позовних вимог - відповідну письмову заяву;

- Правовстановлюючі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ);

- Надати відомості про фактичне місцезнаходження.

- Докази здійснення господарської діяльності.

5. Ухвалу  надіслати сторонам, заступнику прокурора Замостянського району м. Вінниці  рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.  Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.04.07                                                             Справа  № 1/1249-13/396
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ПП «Ворол»

на рішення господарського суду Львівської області від 01.02.2007р.

у справі    № 1/1249-13/396

за позовом    ДТГО «Львівська залізниця», м.Львів

до            ПП «Ворол», м.Львів

про зобов»язання звільнити приміщення та стягнення 2380,12 грн.

з участю представників :

від скаржника -  Шеремета М.М.

від позивача –Малькут О.Ф.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 23.04.2007 року о 10 год.45 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07р.

Справа № П10/3167-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до  Дніпродзержинської міської ради Департаменту забезпечення життєдіяльності  в місті , м. Дніпродзержинськ

про відміну торгів(тендеру)

СУТЬ СПОРУ:

Спілка  громадських організацій "Тендерна палата України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Дніпродзержинської міської ради Департаменту забезпечення життєдіяльності  в місті ,  про  відміну торгів (тендеру)  на закупівлю послуг з технічного обслуговування лінії зовнішнього електроосвітлення.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача та поштова адреса , а вказане не відповідає дійсному. Так , у позові вказано : "Дніпродзержинська міська рада Департамент забезпечення життєдіяльності в місті , місцезнаходження 51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр-т Пеліна, буд.31; ідентифікаційний код 34827386 ", а відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи  від 21.05.1997 року, повна і правильна назва Відповідача складає :"Дніпродзержинська міська рада (місцезнаходження:51931 Дніпропетровської області , м. Дніпродзержинськ , пл.Дзержинського, буд.2 , ідентифікаційний код 24604168)".

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжною  квитанцією б/н  від 25.04.07 р.р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.07 р.                                                                                           Справа № 43/284

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Полідон” м. Донецьк про розстрочку виконання наказу Господарського суду Донецької області від 18.01.2007р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Обертон”, м. Дніпродзержинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Полідон”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 27 894 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 19.04.2006р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Обертон”, м. Дніпродзержинськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Полідон”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 27 894 грн., були задоволені.

03.05.2006р. на виконання рішення господарського суду Донецької від 19.05.2006р. судом був виданий відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. рішення господарського суду Донецької області  від 19.04.2006р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. скасовано, рішення господарського суду Донецької області  від 19.04.2006р. залишено без змін.

12.02.2007р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Полідон” м. Донецьк про розстрочку виконання наказу Господарського суду Донецької області від 18.01.2007р. по справі № 43/284.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги на 22.02.2007р. об 11 год. 35 хв., кім. № 321.

Зобов’язати заявника надати докази відправки заяви стягувачу.

Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення по скарзі.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Зубченко І.В.

ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 примірників:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 35/74

За позовом  Дежавного підприємства "Енергоринок",

м. Київ до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення  72 972 375,02 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Алмаз В.В.- юрисконсульт, дов. від 16.08.04 р.

від відповідача  - Носик Б.М., юрисконсульт, дов.№1 від 25.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту елекричну енергію -  48 836 196, 85 грн, пеню - 4 624 051, 92 грн, інфляційні втрати - 15 405 288, 02 грн, 3% річних - 4 106 838, 23 грн, посилаючись на договір №55/01-ЕР від 04.08.1999 р та обгрунтовуючи свої вимоги тим, що Відповідач в січні - лютому 2003 р. купував у Позивача електричну енергію, за  яку частково не розрахувався.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та надав довідку, що заборгованість на цей час складає  44 356 520, 10 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав та заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із здійсненням сторонами заходів з позасудовим врегулюванням спору, передбачених Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". З метою надання додаткових доказів сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору до 13.04.07 р.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.69, п.п.1,2,3 ст.77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 13.04.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 10.04.07 р - 09 год 50 хв ( кабінет №38 за

адресою : м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1- А).

3. Позивачу - надати довідку про стан заборгованості за спірний період на час розгляду справи.

4.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ,

5. Сторонам провести звіряння розрахунків за спірний період, для чого Відповідачу з`явитись до Позивача., обов`язок по наданню суду акта звіряння покласти на Відповідача.

6. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А38/58-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "Три кита", м.Кривий РігДніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Беспалова П.Ю., Попков О.О.

Від відповідача: Сігалова М.Є., дов. № 1848/10/100 від 30.01.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Три кита", м. Кривий Ріг до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про скасування податкових повідомлень-рішень .

В судовому засіданні представником Відповідача надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені можливості щодо примирення.

2. Уточнені заперечення відповідача проти  адміністративного позову.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову,  відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  13.03.07р. о 12:15год.

2.          Зупинити розгляд справи до 13.03.2007 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа №  9/103/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  відповідача І:
Військова частина А-0224, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 72

до
відповідача ІІ: Міністерство Оборони України, м.
Київ, Проспект Повітрофлотський, 6, 2

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_1 - підприємець

Від відповідача І: Порубай В.В.,
дор. №546 від 02.04.2007р.

Від відповідача ІІ: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: встановлення земельного сервітуту
та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник Міністерства Оборони
України в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, витребуванні
судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача ІІ про
час та місце судового засідання належним чином.

Відповідач І вимоги суду не виконав,
витребуванні судом матеріали не надав.

Враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
25.04.2007р. о 12 год. 30 хв.

Вдруге зобов'язати позивача
направити на адресу другого відповідача копію позовної заяви з доданими до неї
матеріалами та заяву про уточнення позовних вимог з додатками, докази направлення
надати суду.

Вдруге зобов'язати позивача
повідомити другого відповідача про час та місце розгляду справи, докази
повідомлення надати суду.

Зобов'язати відповідачів надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Попередити відповідачів про те, що
у разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.

№ 18/554

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД
Луганськ Продукт”

на постанову

від 13.03.2007року Луганського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/554 господарського суду
Луганської області

за позовом

Приватного підприємства
“Анастасія Т”

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТД Луганськ Продукт”

про

стягнення 20000,00грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114,
1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Луганськ Продукт” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 12.06.2007 року на 12 год.
00  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                            Н.
Волковицька

Л. Рогач