СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 16/606.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2007", с. Металіст Слов‘яносербського району Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 350 000 грн.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Поліщук О.О., дов. від 30.01.07. №256;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про звернення стягнення на заставлене за договором застави від 26.06.07. №210 майно поручителя (відповідача) –майбутній врожай озимої пшениці 2007 року на площі 264га в кількості 528тонн, ячменю на площі 50га в кількості 100тонн, соняшника на площі 75га в кількості 112,5тонн для задоволення вимог кредитора (позивача) за кредитним договором від 21.04.06. №66 в сумі 350 000грн. і у зв’язку з несплатою відсотків по кредиту позичальником «ТОВ «Слав-Агро». Строк повернення кредиту 20.04.2009 року (пункт 2.2 кредитного договору). Також заявлена вимога про встановлення способу реалізації заставленого майна шляхом його продажу позивачем.

Позивач у судовому засіданні 08.11.07. уточнив позовні вимоги по справі в п.2 резолютивної частини позовної заяви, а саме: позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета застави із застосуванням процедури продажу предмета застави шляхом укладення позивачем договору купівлі-продажу з іншою особою –покупцем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи відповідач суд не повідомив.

Враховуючи правила ч.1 ст.554 ЦК України, ст.24 ГПК України, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі другого відповідача - ТОВ «Слав-Агро», який є позичальником за кредитним договором від 21.04.06. №66, укладеним між ТОВ «Слав-Агро»та позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,77,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі другого відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Слав-Агро», с. Металіст Слов‘яносербського району Луганської області, вул. «Леніна», 38, ід. код 31996506.

2. Розгляд справи відкласти на 10.01.08. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3. Зобов’язати позивача:

- негайно надіслати копію позову на адресу другого відповідача, докази надіслання надати до суду;

- надати:

-          заперечення на відзиви відповідачів, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.          Зобов’язати першого відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.          Зобов’язати другого відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                               Р.М. Шеліхіна