overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 15/17пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції,                               м. Антрацит  Луганської області

до Громадської організації Любительського спортивного клубу «ЛСК –Антрацит», м. Антрацит Луганської області

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

позивача  –Вервека Л.В. –держ. податк. інсп. юрид. відділу, дов. № 3 від 09.01.07;

відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811 ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Заявою від 25.01.2007р. № 528/10 позивач відмовився від позову.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Позивачу роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 5/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвська Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”

на рішення
постанову

господарського суду Дніпропетровської області
від 15 червня 2006 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13 вересня 2006 року

у справі
№ 5/100

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного  підприємства  Жовтневого  району
м. Дніпропетровська

до
ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”

про
стягнення 29 944 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 у справі №5/100 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                            Справа № 15/003-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", м.Обухів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Європа-2", м.Українка

про стягнення 277,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" січня 2007 р.  о 10:50.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/103-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. та рішення господарського суду Волинської області від 04.09.2006р.
Рішення набрало законної сили 29.11.2006р.

СТЯГНУТИ з Рожищенского районного військового комісаріату (м. Рожище, вул. Мазепи, 108-а, ) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Ківерці, вул. Шевченка, 8, код 23251963) 1 559,52 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв’язку, 25,59 грн. пені, та 8,60 грн. процентів річних, всього на суму 1 593,71 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 10.01.2010р.

Суддя                                                             Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №11/64-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №897)

за позовом    Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі

Управління пенсійного  фонду України  в Сумському районі

до відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агропромислова компанія «Суми»

про стягнення заборгованості в сумі  318 грн. 10  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 лютого 2007р.                               на 10 год.  20  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

Справа №  7/295/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко,
27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 97,17 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17
травня 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
підтверджуючі встановлення відповідачеві ставки єдиного податку щомісячно в
розмірі 100,00 грн.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 14/51-07(41/36-07)

За позовом  Дочірнього підприємства "ОРІЛЬ", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 46

до  відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "ОРІЛЬ", 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18

відповідача-2: Дніпропетровської міської Ради, 49000, м. Дніпропетровськ,                                      пр. Карла Маркса, 75

про визнання права власності

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на будівлю гуртожитку, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 46, з урахуванням виконаної реконструкції.

На підставі ухвали голови господарського суду Дніпропетровської області     Паруснікова Ю. Б. від 11.01.06 р. справу № 41/36-07 було передано на розгляд судді Панні С. П. у зв'язку з самовідводом судді Орєшкіної Е. В.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 41/36-07 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.07р. о 10:30год.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); рішення ЗАТ "Оріль" про передачу в статутний фонд позивача майна; техпаспорт на будівлю до реконструкції; відмову відповідача-1 надати правовстановлюючі документи на спірну будівлю гуртожитку; висновок проектної організації про можливість передачі будівлі в експлуатацію та відповідності її архітектурним, будівельним, пожежним, санітарним та екологічним нормам і правилам; протокол засновників про згоду на передачу у власність ДП "Оріль" будівлі гуртожитку;  статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №2/657-06.

Cуддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке» в особі ліквідатора Атаманова О.С.

до відповідача    Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області

про зобов’язання вчинити дії

за участю  представників сторін:

від позивача        Атаманов О.С., Кобжева О.О.

від  відповідача  не з’явився

від КСП «Бобрицьке»  Софієнко І.І.

Суть спору: викладена в ухвалі від 18.12.2006 р.

Відповідач відзиву не подав, в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений.

Ліквідатором КСП «Бобрицьке» Бірюліним В.О. була подана заява, в якій він просить залучити КСП «Бобрицьке» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача, а також просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 17.01.2007 р. шляхом накладення арешту а автотехніку товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін, тому  дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, КСП «Бобрицьке» підлягає задоволенню. В частині вимоги про  скасування заходів до забезпечення позову – в задоволенні клопотання відмовити, так як дане питання буде вирішено при винесенні рішення по справі.

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1. Клопотання позивача – задовольнити частково. Залучити КСП «Бобрицьке» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача.

2. Відкласти розгляд справи на  12.02.2007 р.  на   10  год. 30    хв.

3.  Зобов’язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів.

4.   Зобов’язати третю особу надати суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі; докази належності спірного майна  КСП «Бобрицьке» на праві власності.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

6.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.
Справа № 29/405

За
позовом - Державної податкової інспекції у м.Краматорську м.Краматорськ

до
відповідача:  Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Краматорськ

про
стягнення 12902,98грн.

Суддя
господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За
участю представників сторін:

від
позивача - Чернік А.О. - ст.. держподатковий інспектор (за довір.)

від
відповідача - не з”явився

Позив?ач, Державна податкова
інспекція у м.Краматорську , звернувся до господарського суду з позовною
вимогою до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 12902,98грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на ст. 124 Конституції України, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”.

Відповідач  відзив на позов не надав, у судове засідання
не з”явився.

Керуючись
пп.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10
год.  23.01.07 року.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  1/12/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Суддя
Васильєва Л.І.

При друкуванні тексту ухвали від
15.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі та від
16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду по даній справі допущена описка, а саме замість позивача -
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва в якості
позивача зазначено Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.
Миколаєва.

За таких обставин необхідно
виправити допущену описку.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті ухвал від
15.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі № 1/12/07 та
від 16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду зазначивши в якості позивача Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва замість позивача Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

2.          Направити копію ухвали від
23.01.2007р. про виправлення описки Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва та Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва; копію виправлених ухвал від 15.01.2007р.
про відкриття провадження по адміністративній справі № 1/8/07 та від
16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду -Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07

Справа №5/733-06.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії
"Кредит - Дніпро - Інвест", м. Дніпропетровськ

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин Сумської області

про
стягнення 6519 грн. 04 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Кравцов Д.В. (дов. № 01 від 04.01.07 р.)

Від
відповідача - предст. ОСОБА_2 (дов. № НОМЕР_1 від 06.01.07 р.)

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: викладена в ухвалі від 14.12.2006 р.

Відповідач не подав відзиву на
позовну заяву.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю проведення між сторонами звірки щодо суми
заборгованості, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на
25 січня 2007 року о 10 год. 20 хв.  в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних
вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його
підтверджують; докази передачі векселів відповідачеві; подати для огляду
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в
обгрунтування своєї позиції по справі

3.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази своєчасної та повної оплати переданих позивачем векселів;
інші  матеріали в обгрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони провести звірку
щодо суми заборгованості, для чого зобов'язати відповідача направити свого
представника до позивача для здійснення звірки. Матеріали звірки подати
господарському суду.

5.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим
В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07

Справа №11/70-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
м.Охтирка, Сумської області

до
відповідача   Суб'єкта підприємницької  діяльності - фізичної  особи

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  28
грн.  87 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       не з?явився

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 28 грн. 87 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
грудень   2006 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Позивач  надіслав до суду письмову  заяву від 14.02.2007р., в якій він зазначає,
що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, що підтверджується
копіями відповідних  банківських виписок,
тому просить суд припинити провадження
по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/70-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07

Справа №11/52-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (НОМЕР_1)

за
позовом       Суб?єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи

ОСОБА_1

до
відповідача   Суб?єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи

ОСОБА_2

про
визнання договору дійсним,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 6 лютого 2007р.                               на 10 год.  20
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.