ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2007 р.                                                            Справа № 21/244-06

вх. № 9648/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДП "Експогаз" TRENDMARK HOLDINGS LIMITED, м. Харків

до  ТОВ "Полісся", м. Харків

про стягнення 22991,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 22991,00 грн. та судові витрати на тій підставі, що позивач придбав у відповідача по накладній № РН-0000597 від 01.06.2005р. колінчатий вал з метою здійснення капітального ремонту двигуна внутрішнього згоряння на автомобілі Камаз-5410 (д.н. 28979ХА) по договору № 13/05-РА від 05.05.2005р., що укладений позивачем з ДП "Експогаз" СП ТОВ "Експогаз". Зазначає, що ремонт автомобіля Камаз-5410 (д.н. 28979ХА) виконувало ТОВ "Автосервіс" на підставі договору № 403/01-4 від 01.03.2004р. По акту здачі-прийомки виконаних робіт від 27.07.2005р. позивачем передано автомобіль Камаз (д.н. 28979ХА) ДП "Експогаз" СП "Експогаз" для подальшої експлуатації, який вийшов з ладу 03.03.2006р. під час поїздки з м. Макіївка до м. Луганськ, зазначає, що  згідно з висновком директора ТОВ "Автосервіс" Дудник Е.Д. тріщина колінчатого валу є заводським браком деталі. Гарантійний строк на вал колінчатий встановлений не був. Позивач посилається на понесені збитки, що складаються з вартості ДВЗ-16191,00 грн., вартості буксирування 1200,00 грн., вартості розробки та дефектовки 600,00 грн., штрафу в сумі 5000,00 грн.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на порушення позивачем порядку встановлення неякісності продукції та порядку пред*явлення вимог щодо продажу неякісної продукції, зазначає, що позивачем порушено вимоги Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості" П-7, затвердженою постановою Держарбітражу від 25.04.1966р. Акт від 09.03.2006р. складено без участі представника позивача. Посилається на те, що тріщина колінчатого валу утворилась внаслідок неякісного ремонту блока циліндрів та неналежної експлуатації.

Позивач звернувся до суду з клопотаннями щодо призначення судової експертизи вх. № 18834 від 04.10.2006р. та вх. № 4320 від 21.02.2007р.

Через канцелярію господарського суду за вх. № 2931 від 07.02.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі № 21/244-06 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Автосервіс" м. Харків, вул. Ізмайлівська 11-а, з метою пред*явлення вимоги до ТОВ "Автосервіс". Суд відмовив в задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі  ТОВ "Автосервіс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у звязку з відсутністю обгрунтованих підстав.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

В судовому засіданні оголошена перерва з 21.02.2007р. по 05.03.2007р.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та ДП "Експогаз" СП ТОВ "Експогаз" укладено договір № 13/05-РА від 05.05.2005р. на ремонт автомобіля Камаз-5410 (д.н. 28979ХА), який переданий  ДП "Експогаз" СП ТОВ"Експогаз"  на підставі договору оренди транспортного засобу№5/11 від  18.11.2003р. ПВКФ "Шанс". Згідно з вимогами  п.2.1., 1.3. договору№ 13/05-РА від 05.05.2005р. виконавець( позивач по справі) зобов*язався здійснити  ремонт автомобіля з власних матеріалів (деталей, запасних частин) .Виконавець  має право  залучити  до виконання робіт  по ремонту  автомобіля трьох осіб, залишаючись відповідальним  перед  замовником  за результати  виконаної  ними роботи. Ціна договору складає 20000,0грн.

Позивач зазначає, що для  ремонта автомобіля  Камаз- 5410(д.н. 28979ХА) придбав  у відповідача  по справі без укладання  письмової угоди запасні деталі по накладній№РН-0000570 від  27.05.2005р.  на суму 3128,82грн. та  колінчатий вал  в кількості  1шт. на суму 6647,0грн., код 740-1005008, заводський номер  колінчатого валу  в накладній відсутній . Виконання  ремонту  автомобіля на підставі договору№403/01-04 від 01.03.2004р.  позивачем  доручено ТОВ "Автосервіс". По акту приймання  -передачі  від 24.05.2005р.  до договору№403/01-4 від 01.03.2004р.  позивач передав ТОВ "Автосервіс" деталі, зокрема вал колінчатий  - 1шт., код та заводський  номер колінчатого  валу в акті  приймання- передачі не  зазначено.

25.07.2005р.  між позивачем та  ТОВ "Автосервіс" складено  акт  виконаних  робіт  автомобілю Камаз д.н№28979  від 25.07.2005р. , серед переліку  виконаних робіт  зазначено капітальний ремонт ДВС без опису робіт, що були виконані  під час капітального ремонту.

27.07.2005р.  між позивачем та ДП "Експогаз" СП ТОВ "Експогаз"  складено  акт виконаних робіт до договору№13/05 -РА  від 05.05.2005р. по ремонту автомобіляКамаз-5410(д.н.28979) на суму  20000,0грн., опис виконаних робіт  в акті відстутній .

Позивач зазначає,що 03.03.2006р. під час  поїздки з м.Макіївка до м.Луганськ автомобіль Камаз -5410(д.н.28979 ХА)  зупинилась робота  двигуна. ДП "Експогаз" СП ТОВ "Експогаз" скористався  послугами ДП Луганська а/п-2 ВАТ "Агрострой"  для буксирування  автомобілю  та напівпричепу , на що витратило 1200,0грн.

Акт  розбору  та дефектовки ДВС Камаз -740 з автомобіля  Камаз -5410 д.н. №28979 складеноу м.Луганську  09.03.2006р. представниками  позивача, ВАТ "Агрострой"  та ДП "Луганська  ак-2". представник позивача не викликався. З акту  вбачається . що причиною пошкодження ДВС є тріщина колінчатого валу, заводський номер колінчатого валу в акті не зазначено .

15.03.2006р. директор ТОВ "Автосерівс"  Дудник Е.Д надав висновок  щодо  огляду  колінчатого валу з зазначенням, що має місце заводський брак. Висновок директора  ТОВ "Автосерівс" не може бути доказом  по справі, оскільки складений в односторонньому  порядку без зазначення  д.н автомобіля  до якого  належить ДВС та без зазначення  заводського номеру  колінчатого валу, що оглядався. Акт прийомки  по якості  в порядку встановленому Інструкцією  про порядок прийомки  продукції виробничо-технічного  призначення  та товарів народного споживання   по якості." П.7 не укладався. Причини  пошкодження  колінчатого валу  на автомобілі КАМАЗ(д.н 28979)  матеріалами справи  не доведені.

Згідно з вимогами  ст1166 ЦК України, особа яка  завдала шкоди звільняється від  відшкодування  якщо вона доведе, що шкода  завдана не з її вини. Матеріалами справи не  доведено  причинний зв*зок між  шкодою  та протиправною  поведінкою  заподіювача.

В задоволенні клопотання  позивача щодо призначення  судової експертизи  суд відмовив , оскільки  для  проведення експертизи  причин пошкодження  колінчатого  валу на ДВС Камаз -740 необхідно  надати додаткові матеріали, які відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.