overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А38/86-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора міста Павлограда Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград Дніпропетровської області

про
примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів на суму 131 135,80
грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 01.03.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.07 р.                                                                          Справа № 14/228пн

за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Горлівка

до відповідача Малого приватного підприємства „АМІД”, м.Горлівка

про припинення підприємницької діяльності

До голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 14/228пн у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області МарченкоО.А.

Продовжити розгляд справи до  09.04.07  .

Голова

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-104
УХВАЛА

Суддя ,

Розглянувши матеріали справи за позовом приватного агропромислового підприємства „Задум”  до відповідача №1: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку та відповідача №2: Селянського (фермерського) господарства „Надзбруччя-тютюн” про визнання права власності,

встановив:

В порушення приписів ст.ст.45,46 ГПК України до позовної заяви не  додано доказів  сплати  державного мита у встановленому порядку.

Так, позивачем долучено до позовної заяви копію квитанції про сплату державного мита в сумі 85 грн. При цьому, відповідно до вимог п.14 розділу 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник  платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход  бюджету___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказана обставина відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45,46 п.4  ч.1 ст.63, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного агропромислового підприємства „Задум” №1/02 від 19.02.2007 року та долучені до неї документи(у т.ч. копію квитанції про сплату державного мита №506 від 19.02.2007р, та копію квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  №508 від 19.02.2007р.) повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  2/117/07

м. Миколаїв

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Приватної фірми “Кампус К”, м. Кіровоград, вул. Володарського, 52/77;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АФТ ЛТД”, м. Миколаїв,

пр-т Леніна, 71;

Про стягнення заборгованості у сумі 11741 грн. 79 коп.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 3 ” квітня 2007 р. об 11 год. 15  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання для огляду всі оригінали доданих до позову копій документів; для залучення у справу надати належним чином засвідчені відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії доданих до позову матеріалів, оскільки останні незавірені ніяким чином; уточнений обґрунтований розрахунок пені, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна”,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21
серпня 2006 року у справі за заявою ВАТ “ЕК “Житомиробленерго” Баранівського
РЕМ та управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі                м. Житомира до ВАТ
“Житомирський завод хімічного волокна” про банкрутство заборонено керуючому
санацією боржника ОСОБА_1. здійснювати відчуження в будь-який спосіб майна ВАТ
“Житомирський завод хімічного волокна” до затвердження господарським судом
плану санації боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 17
жовтня 2006 року № 1/5/132“Б” ухвалу господарського суду Житомирської області
від 21 серпня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2006 року №
1/5/132“Б” і ухвали господарського суду Житомирської області від 21 серпня 2006
року. Посилання зроблені на порушення та неправильне застосування норм матеріального
і процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2006 року      № 1/5/132“Б” відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П.
Барбара

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

18 квітня 2007 р.
Справа № 16/267

Позивач:  ДПІ в м.Івано-Франківську

м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,20,

Відповідач:  Житлово-будівельний кооператив "Банківець-3"

м.Івано-Франківськ, вул. Дністровська,32, 76000

СУТЬ СПРАВИ: про виправлення описки в рішенні господарського суду від 30.08.2005р. у справі № 16/267.

.

При виготовленні  рішення  господарського суду Івано- Франківської області  по справі

№ 16/267  від 30.08.2005 р.  було допущено описку. В рішенні   помилково неправильно вказано назву юридичної особи, а саме "Житлово-будівельний кооператив "Банківець", тоді  як правильно слід було вказати : "Житлово-будівельний кооператив "Банківець-3".

За таких обставин, слід зробити виправлення  в   рішенні,  не змінюючи його суті.

Керуючись ст. 86,  89  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену  в  рішенні    від 30.08.2005 р., описку.

2.У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення  назву юридичної особи слід читати : "Житлово-будівельний кооператив "Банківець-3".

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № А12/107-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички Дніпропетровської області

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1
Софіївського району Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  16/48/07

за позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі, Миколаївська область м.Вознесенськ, вул. Кірова, 23-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вознесенська протиерозійна станція”, 56500, м. Вознесенськ, вул. Виноградна № 1

про: стягнення заборгованості в розмірі 28333,30 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лось О.Б., дов. № 4746/06 від 18.10.2005 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.02.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.03.2007 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 05.03.2007 р.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07.02.2007 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 5/19-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.,

судді
Савенко Г.В.
Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ТОВ "Оптово-роздрібне об’єднання торгівлі"

на рішення
від  12.02.2007р.  господарського суду  Сумської області

у справі
№  5/19-07

за позовом
Приватного підприємства "Фенікс-К"

до
Виконавчого комітету  Роменської міської ради м.Ромни Сумської області

про
визнання права власності та права користування

В с т а н о в и В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Оптово-роздрібне об’єднання торгівлі" на рішення від  12.02.2007 р.  господарського суду  Сумської області  у справі №  5/19-07 .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України  касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником .

Касаційна скарга ТОВ "Оптово-роздрібне об’єднання торгівлі" взагалі не підписана, про що складено  акт № 03-31/116 від 18.04.2007 р., яким  встановлено, що при розкриванні поштового відправлення виявлено відсутність підпису представника  скаржника.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про повернення  зазначеної касаційної скарги на підставі ч. 3 ст. 111,  п. 1 ст. 1113 ГПК України .

Після усунення зазначених обставин сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, ч. 3 ст. 111, п. 1 ст. 1113, ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТОВ "Оптово-роздрібне об’єднання торгівлі" на рішення від  12.02.2007 р.  господарського суду  Сумської області  у справі №  5/19-07 повернути заявнику.

Головуючий  суддя                                                                        Є. Першиков

Судді                                                                                                 Г. Савенко

І. Ходаківська
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“27” березня 2007 р.                                                                                      справа №  4/231б/35

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Відкрите акціонерне товариство “Легбуд”

14001, м. Чернігів, вул. Стаханівців, 2

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Хватов С.Г. – ст.  держподатревізор-інспектор, дов. № 1926/9/24-013 від 27.03.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  08 червня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  відкрите акціонерне товариство “Легбуд” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення

про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам. Заяви з грошовими вимогами до боржника надійшли від Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова в розмірі 132982,34 грн., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові в розмірі 2819,81 грн. та Чернігівської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 88,34 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом,

вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу відкрите акціонерне товариство “Легбуд” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Стаханівців, 2,  код 00310746).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                        М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.07
Справа №1453-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1453)

за позовом:прокурора Ковпаківського району м Суми в інтересах держави в сособі Департаменту державної виконавчої служби Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми,

до відповідача: приватного підприємства «Агростиль», м. Тростянець

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області, м. Суми

про стягнення: 1335 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем у позовній заяві не вказано поштової адреси Департаменту державної виконавчої служби Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 16 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції від 19.02.2007р №1687 на 1 аркуші, оригінал квитанції від 19.02.2007р №1688 на 1 аркуші, оригінал квитанції від 19.02.2007р №1684 на 1 аркуші, поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.07                                                                                           Справа № 02-4/4-30

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                   Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                          Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель», м.Червоноград

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.02.2007 року

у справі № 02-4/4 -30

за позовом: ДП «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель», м.Червоноград.

до відповідача: ДВАТ Шахта «Надія», с.Сілець Сокальського району.

Про стягнення 411 792,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель», м.Червоноград  до провадження.

3   Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 26.04.2007 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.   Позивачу позовні матеріали  на 178 аркушах подати суду до 26.04.2007р.

5.   Участь представників сторін не обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                                                           Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/116-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.07р., яке набрало законної сили  23.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                          Справа № 11/413

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецькдо відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь

про  стягнення 538 444,80грн.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, 538 444,80грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 27.11.2006р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 27.01.2007р.

За клопотанням сторін строк вирішення спору був продовжений на 1 місяць – до 27.02.2007р.

З урахуванням складності справи, з об’єктивним з’ясуванням обставин справи та у зв’язку з підготовкою процесуального документу керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  27.03.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1