overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                             Справа  № 9/257

За позовом Спільного підприємства „Пересувна будівельно - комерційна фірма”, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Будкераміка”, м. Мукачево

про  стягнення 22 316,40 грн. заборгованості

Суддя - Бобрик Г.Й

Представники:

від позивача – не з"явився

від відповідача – не з”явився

СУТЬ  СПОРУ: Спільним підприємством  „Пересувна будівельно - комерційна фірма”, м. Ужгород  заявлено позов до  Відкритого акціонерного товариства „Будкераміка”, м. Мукачево про стягнення 22 316,40 грн. заборгованості.

Сторони подали суду письмове клопотання про вирішенння спору у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті  ст.69 Господарського процесуального кодексу України  для можливого добровільного врегулювання даного спору.

Господарський суд, на підставі ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України задовільняє  подане сторонами клопотання та відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи призначити на  "26" лютого 2007 р. на  11 год.

3.Зобов"язати сторони подати суду до дня розгляду справи:

а)    позивача:

б)   відповідача: письмове обгрунтування заперечень на позов з доказами на їх підтвердження.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою .

Суддя                                                                                                  Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  5/18/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 20.02.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 7/394-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Хустської ОДПІ

на ухвалу
від 30.11.06

у справі
№7/394-2006

господарського суду
Закарпатської області

за позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської ОДПІ

до
СФГ “Ферма Пилипа”

про
примусове стягнення податкового боргу в сумі 11876,29 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.07 о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.07р.

Справа № АЗБР35/149

Суддя  Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного Прокурора             в інтересах держави в особі

Державного управління охорони

навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

до  Дитячої юнацько-спортивної школи №13, м. Дніпропетровськ про стягнення 4480,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції- це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

З огляду на викладене, вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Позивачем є орган державної влади з питань екології.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви повинна додаватися копія позовної заяви та копіїї всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості заявлених відповідачів.

Не виконання цих вимог є підставою для залишення адміністративного позову без руху згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.02.07 р. недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
січня 2007 р.

Справа
№  11/250/06-НР

м. Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 11/250/06

за
позовом приватного
підприємства фірми „Емія”, м. Миколаїв,
пр. Миру, 1-Б,

до
приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1,                  м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про
звільнення
нежитлового приміщення,-

на
підставі Постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня  2006 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 11/250/06 до свого розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "
30" січня  2007 року о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22,
поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали
докуметів, доданих до позовної заяви; Статут ППФ «Емія».

Сторони:
надати у судове
засідання договір НОМЕР_1; договір оренди від 01.05.2006 року, договір НОМЕР_2,
прибутково-касові ордера.

Відповідача: в термін до 29.01.2007 року надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.03.07
Справа № 13/147пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганську, м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1, м. Луганськ  Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 05.04.2007р.  на
11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Луганську ради -надати відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1  , ід код
НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2007 р.                                                                                      Справа № 2/426-06

за позовом:Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави-Міністерства палива і енергетики України яке представляє  державне підприємство"Національна енергетична компанія"Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" , м. Вінниця

до:ЗАТ "Капустянський цукор", 23700, с.Капустяни, вул.Мурованого, 1, Тростянецького району, Вінницької області

про стягнення штрафу на суму 3400 грн.

Суддя             Мельник П.А.

Представники не викликались.

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі господарського суду Вінницької області по справі № 2/426-06  від  25.12.06р. про  відкладення розгляду справи допущено описку, а саме: в  п. 2 резолютивної частини  зазначеної ухвали судове засідання  відкладено на   11.02.07р., а необхідно   слухання  відкласти на 12.02.07р

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.  86, 89,115 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. п. 2 резолютивної частини ухвали від 25.12.06 р. по справі №  2/426-06  викласти в такій редакції:  “Розгляд справи   відкласти  на  12 лютого 2007 р. о 11:00 год., в приміщенні  господарського суду, кімн. № 1112".

Суддя                                          Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/64-05

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі , ,  (Леніна, 31,Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область,24800)

до: ВАТ "Чечельницьке АТП - 10550" , , (Гагаріна, 2,Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область,24800)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/64-05.

До суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  17.05.07 о 09:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Мілованову А.В. .

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 28/78-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного малого підприємства "Азон-К"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь"

про стягнення 30 172 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу - відзив на позов, докази сплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка предстаників сторін в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04" січня 2007 р.                                                                      Справа № 11-14/4887

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача –Галімон І.В. за довіреністю,  відповідача –Бобух І.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом  Черкаської обласної дирекції страхування  Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія „Гарант-АВТО” до Черкаської обласної дирекції Національна Акціонерна страхова компанія „Оранта” про стягнення 7463 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 26.12.2006 р. по 04.01.2007 р.

Заявлено позов про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті виплати позивачем страхової суми страхувальнику. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ним на підставі укладеного з гр-кою Сєчковою Н.А. було здійснено страхове відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобілю. Оскільки винуватцем даної автопригоди згідно рішення суду є гр-нин, Багатіков Ю.О., який є страхувальником за договором, укладеним з відповідачем, то відповідно до закону позивач вправі вимагати саме від відповідача в порядку регресу відшкодування понесених витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, пославшись на його необгрунтованість.

Як вбачається з довідки ЄДРПОУ №6587/06 Черкаська обласна дирекція страхування ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-авто” є відокремленим підрозділом без права юридичної особи.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі –позивачами, відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни-суб’єкти підприємницької діяльності.

За таких обставин Черкаська обласна дирекція страхування ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-авто” не може бути позивачем у судовому процесі а тому даний спір не підлягає розгляду у господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п.1 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Видати Черкаській обласній дирекції страхування ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-авто” довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 18/346а

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,                  м. Донецьк,

на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2006

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006

зі справи № 18/346а

за позовом управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області, м. Донецьк,

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання розпорядження від 30.12.2004 № 122-р частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" березня 2007 р.
№_6/31-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови    Львівського апеляційного  господарського    суду    від   "30" жовтня 2006 р.
у справі № 6/31-92
Дата набрання законної сили  рішення -  30.10.2006р.
Наказ дійсний до виконання в  строк до  - 31.10.2009р.
Головуюча суддя,
Перший  заступник  голови  суду                                              В.А. Пахолюк
Судді:                                                                                            М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.10
год. 15 хв.

Справа  № 13/390-06-13006А

Господарський суд Одеської області у
складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О.
розглянув справу № 13/390-06-13006А за позовом ДПІ у Біляївському районі
Одеської області до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення  1000 грн.

Представники:

від
позивача       Неплій І.А.

від
відповідача   ОСОБА_1

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути
з відповідача до бюджету заборгованість по єдиному податку у сумі 1000 грн.

Відповідач позов визнає в повному
обсязі.

Беручи до уваги, що:

Станом на 27.11.2006р. у
відповідача  утворилась  недоїмка
по  єдиному  податку
у  сумі 1000 грн. Враховуючи, що
недоїмка відповідачем у повному обсязі не погашена, згідно з Законом України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. (зі змінами та доп.), ч. 6 ст.
2, ч. 2 ст. 5 Указу Президента України від 28.06.1999р. № 746/99 “Про внесення
змін до Указу Президента України від 3 липня 1998р. № 727 “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” позивач
просить стягнути з відповідача до бюджету суму позову.

Позовні вимоги обґрунтовані,
доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Керуючись ч. 3  ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Біляївка,
Одеська область, яка проживає  за  адресою:АДРЕСА_1:

- заборгованість по єдиному податку
у сумі 1000 грн. до бюджету на р/р № 0112, одержувач: ВДК у
Біляївському районі, код 23214723, код платежу 16050222, банк одержувача: ГУ
ДКУ в Одеській області, МФО 828011, через ДПІ у Біляївському районі Одеської
області;

- до Державного бюджету України на
рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк
одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації
22090200 судовий збір у розмірі  10 грн.
через ДПІ у Біляївському районі Одеської області.

Виконавчі листи видати після
набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь
якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути
оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної
сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  6/269/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 09.05.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко