overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
Справа № АП-19/76

за позовом  Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківське управління цінних паперів та фондового ринку  Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина"  вул.Пресмашівська, 10, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська област,76495

про стягнення  штрафних санкцій  на суму 340 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Туранський О.С.- представник, (довіреність № 3 від 27.09.05.)

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківського управління цінних паперів та фондового ринку звернувся в суд із позовом до ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про стягнення  штрафних санкцій  на суму 340 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання   від 12.04.07.про закриття провадження у справі , оскільки відповідач повністю сплатив  штрафні санкції  в сумі 340 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ощадного банку  №  90.008.1/93 від 26.03.07.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки сторони досягли примирення.

Керуючись ст. 121, п.3  ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Дану ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  14/272/05

Кредитори:

1). ПП «Влас і Ко»(55001, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 5, кв.5),

2). УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19)

3). ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Центральному районі (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3),

4). Центральна МДПІ у м.Миколаєві (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24),

5). МОВ ФСС ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93),

6). Центральний РЦЗ (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68),

7). ТОВ «Карат-СВ»(54039, м.Миколаїв, вул.Петровського, 4),

8). Фірма «Спектр»(54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5/5),

9). МПП «ПМ»(54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5/6).

Банкрут: ТОВ «Український камінь»(54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5/6).

Керуючий санацією: Деребчинський М.Г., м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 17, кв. 1.

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: 3). Сало П.І., дов. № 8 від 27.12.06р., 4). Загороднюк Є.В., дов. № 706/9/10-00 від 15.01.07р., 1, 2, 5-9). не з’явились.

Від банкрута: не з’явились.

В засіданні приймають участь:

Суть справи: Про банкрутство.

Ухвалою суду від 19.12.2006р. явку керуючого санацією та голови комітету кредиторів у судове засідання, призначене на 06.02.2007р., було визначено обов’язковою.

Вимоги вказаної ухвали суду не виконані.

Враховуючи наведене та керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.02.2007р. на 11-00 год.

2.          Зобов’язати керуючого санацією надати суду відомості щодо ходу процедури санації.

3.          Явку керуючого санацією та голови комітету кредиторів у судове засідання визначити обов’язковою.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.                                                                Справа №434/4-06

За позовом          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бориспільському районі,

м. Бориспіль

до відповідача          Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сеньківський", с. Сеньківка, Бориспільський район

про          стягнення 459,07 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        не з'явився;

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Представники сторін в судове засідання 12.01.07р. не з’явились. Про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 04.12.06р.

4. Попередити Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бориспільському районі, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 статті 128 КАС).

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.07 р.                                                                                   Справа № 30/39пн

за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області

до відповідача Човново-гаражного кооперативу “Якір”, сел. Мелекіне, Донецької області.

Третя особа: Першотравневий відділ земельних ресурсів в Донецькій області смт. Мангуш

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 2540 га та приведення її до придатного для використання стану шляхом зносу споруд, які на ній побудовані.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Алдошин О.М. - представник

від відповідача: Чилімова А.В. – представник

від третьої особи: Джансіза М.І. - представник

В засіданні брали участь Теліус В.В. –  Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області з позовом до Човново-гаражного кооперативу “Якір”, сел. Мелекіне, Донецької області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 2540 га та приведення її до придатного для використання стану шляхом зносу споруд, які на ній побудовані.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Прокурор не заперечував.

Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 15.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  07.02.07 р.  об  09:00 год.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим – Міжрайон. природоохорон. прокурору

1 прим. – Прокурору Донецької області

1 прим. – третій особі

1 прим. – до справи

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" квітня 2007 р.
Справа № 2/195-07

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:
ДП ДГ "Корделівське" ІКУ ААН, Вінницька область, Калинівський
район,с.Корделівка

про стягнення 21743,64 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "23" травня 2007 р. о 09:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Акт звірки взаємних розрахунків станом на день
подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого
зобов'язати  позивача з'явитись до
відповідача ; оригінали документів
доданих  до позовної заяви ( для
огляду в судовому засіданні, належно
завірені копії в справу); докази, в підтвердження того хто отримував
товар; обґрунтований розрахунок  суми
боргу у вигляді таблиці; інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами
направлення його копії позивачу; установчі документи ; докази проведення
часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді
таблиці, якщо такі проводились; докази надсилання відповіді на претензію
позивача ; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами.
Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник
П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/311-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області         від 31.10.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№_6/122-1
виконання постанови    Львівського
апаляційного господарського    суду    від
справі № 6/122-38
з Приватного підприємця ОСОБА_1, (м.Луцьк, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумисортнасіннєовоч»,
(м. Суми, вул. Дзержинського, 8Б, код 00388990,МФО 337483, р/р 260045768 в СОД
«Аваль» )80 495грн. та в повернення витрат по
держмиту 804 грн. 95коп., 118 грн.
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
вступу рішення в законну силу -  27.02.2007р.
пред'явлення до  23.04.10.
Перший заступник голови
господарського суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.01.07р.

Справа № Б29/387-06

За заявою  Приватного підприємства "АЛЬЯНС-ГРУПП МП", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТІС Д", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Авдєєнко Н.О. - директор

від боржника:  не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 100202,59грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора ПП "АЛЬЯНС-ГРУПП МП" м.Дніпропетровська.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора ПП "АЛЬЯНС-ГРУПП МП" м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ТОВ "РАТІС Д", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ПП "АЛЬЯНС-ГРУПП МП", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  11.07.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  3/545/06

м.Миколаїв

За позовом: ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Миколаїв, вул. Галини Петрової,2а

До відповідача: Кривоозерське колективне аграрне шляхобудівельне підприємство «Агрошляхбуд», смт. Криве озеро, вул. Леніна,75

Про стягнення

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Голобородько В.О., за дорученням;

Гетун А.В., за дорученням;

Від відповідача: Снопковська Є.П., за дорученням

Килимниченко В.Й. - керівник;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18332,9грн., з яких 16703,34грн. основного боргу, 251,54грн. інфляційних, 208,79грн. –3% річних, 1169,23грн. штрафу.

Відповідач у відзиві від 28.11.2006р. проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач своєю бездіяльністю сам завдав збитки, заявлені в позові.

01.12.2006р. позивач в поясненнях, вказує на те, що вартість послуг відповідачу була відома й приймалась останнім, про що свідчить, те, що послуги надавались неодноразово, приймались без заперечень, відсутні заперечення щодо вартості робіт.

У доповненні до відзиву від 12.12.2006р. відповідач повторно просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В доповненнях до відзиву від 22.12.2006р. відповідач посилається на те, що положення про філію затверджене ДП «Миколаївський автодор»має юридичну силу.

18.01.2007р. позивач в поясненнях до позову в обґрунтування вимог посилається на те, що у відповіді на претензію вих.. №42 від 22.05.2006р. заборгованість визнавалась з пропозицією провести взаємозалік з іншою юридичною особою.

24.01.2007р. відповідач у відзиві повторно вказав на заперечення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.01.2007р. сторони надали заяву про продовження строку розгляду справи. Суд ухвалив задовольнити вказане клопотання сторін та продовжити строк розгляду справи на один місяць.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007р. на 10:00.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 30/346-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рімпекс-СКБ", м. Павлоград

до  виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про спонукання виконати певні дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Воронкін В.І., виписка з протоколу зборів засновників від 30.12.1993 року

президент фірми; Воронкіна Т.І., довіреність від 07.11.2006 року № 24, представник

Від відповідача: Субботіна Р.А., довіреність № 18/0079 від 10.01.2007 року, головний спеціаліст юридичного відділу; Базилевич Т.Г., довіреність № 18/0075 від 10.01.2007 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю  фірма "Рімпекс-СКБ" (м. Павлоград) звернувся  до господарського суду із позовом, та з уточненням позовних вимог (заява від 28.11.2006 року №32) просить зобов'язати відповідача, виконавчий комітет Павлоградської міської ради (м. Павлоград) здійснити оплату за будівельно-монтажні роботи по реконструкції кінотеатру ім. Гагаріна згідно наданого рахунку від 01.07.2002 року на суму 11079006 грн. станом на 01.10.2004 року.

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 11.01.2007 року представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, яке погоджено з представником позивача. Клопотання обґрунтоване необхідністю виконати ухвалу суду від 13.12.2006 року.

Розглянувши клопотання сторін, господарський суд, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду на один місяць до 16.02.2007 року.

У зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін в судовому засіданні 11.01.2007 року було оголошено перерву до 23.01.2007 року на 10:40 год.

Керуючись  ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляд у справи на один місяць до 16.02.2007 року.

Оголосити перерву у судове засідання на 23 січня 2007 року на  10 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  5/20/07

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізично особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення державної реєстрації підприємницької діяльності
відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.01.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.02.2007 р.
о 10 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07р.

Справа № 5/123-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпро-петровської філії  ВАТ "Укртелеком" м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської обласної організації соціал - демократичної партіїУкраїни  (об'єднаної)  м. Дніпропетровськ

про стягнення  1 281,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу :  явка в судове засідання, надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.
Справа № 3/392

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар,розглянув у попередньому засіданні матеріали
адміністративної справи № 3/392

за позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській
області;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення  1 700 грн.

за участю:

секретаря судового засідання -
Маринич Т.П.;

представників

від позивача - головного державного
податкового інспектора з юридичної роботи відділу адміністрування акцизного
збору Гладуняк Н.А., довіреність № 19 від 27.11.06;

від відповідача - участі не брав.

Регіональне управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області звернулося до
господарського суду з заявою, у якій просить стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 1 700 грн. фінансових
санкцій за здійснення  реалізації
слабоалкогольних напоїв "Бренді кола" без наявності відповідної
ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідачем не виконані вимоги,
викладені в ухвалі від 13.12.06 про відкриття провадження у справі, яка ним
одержана 18.12.06, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого
листа і у строк до 09.01.07 та станом на теперішній час не надане письмове
погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо
вимог заявника, копію Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності, участь у
попередньому засідання компетентного представника не забезпечив.

У попередньому засіданні
представник позивача наполягає на задоволенні вимог.

За результатами попереднього
засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає
адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 1
ст. 114, п. 4 ч. 1, 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 3 ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст.
254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 06.02.07 о 15:00 в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене
належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію Свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності.

4. Визнати обов'язковою участь у
судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, які
підтверджують повноваження таких осіб у суді.

5. Надіслати сторонам копії ухвали,
відповідачу разом з повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з
моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Болгар Н.В.