ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"01" березня 2007 р.
справа № 20-11/013

За позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в особі Нахімовської районної в м. Севастополі Ради

до Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя

про  стягнення орендної плати

Суддя  Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

Прокурор                 - Шульга А.М. посвідчення №  438 від 20.02.2007

від позивача                    - Казакова С.В., довіреність № 10 від 19.01.2007

від відповідача        - Марчук М.М., довіреність № 292/07-04 від 02.02.2007

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Нахімовського району м. Севастополя в особі Нахімовської районної в м. Севастополі Ради  звернувся до суду з позовом до Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя  про стягнення орендної плати.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що  відповідно до перевірки, яка була проведена прокуратурою Нахімовського району м. Севастополя, з питань додержання вимог законодавства про оренду державного та комунального майна, були встановлено певні порушення.

Представник відповідача  позовні вимоги визнає частково в розмірі 3069,88 грн., відповідно до акту звірення з позивачем.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін та прокурору були роз'яснені права і обов'язки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, перевіривши матеріали справи,  суд встановив.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, передбачених законом. Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави. Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.99р. про офіційне тлумачення статті 2 ГПКУ визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме є порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтує в позовної заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, визначеним у частини другої статті 2 ГПК України, слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органа виконавчої влади.

Відповідно до вказаного рішення Конституційного суду України поняття “орган, уповноважений державною  здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” означає орган, н який державою покладено обов`язок щодо  здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким чином, відповідно до ст.6,7,13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому закону надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  державну політику у сфері оренди здійснюють Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Підставою для звернення прокурора до суду є порушення економічних інтересів держави.

03.10.2005 між Нахімовської районної в м. Севастополі Ради та Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя було укладено договір оренди нерухомого майна № 9.

За результатами перевірки, яка була проведена прокуратурою Нахімовського району м. Севастополя, з питань додержання вимог законодавства про оренду державного та комунального майна встановлено, що згідно акту ревізій № 08-21/191 від 09.12.2005 Контрольно –ревізійним управлінням в м. Севастополі  було встановлено, що Нахімовська районна державна адміністрація в м. Севастополі з 2002року фактично розміщується у приміщеннях Нахімовської районної в м. Севастополі  Ради та користується комунальними послугами, які оплачуються Радою згідно з розрахунками, які були виставлені постачальниками послуг на загальну суму 2102,51 грн.

Також в ході перевірки було  встановлено, що у відповідача мається заборгованість за орендною платою перед позивачем, яка на момент подачі позовної заяви  не погашена.

Заборгованість  розмірі 1132,67 грн. відповідачем була погашена.

В процесі судового розгляду представник відповідача визнав позовні вимоги частково, надав суду акт звірки взаєморозрахунків (арк. с. 43), відповідно до якого  заборгованість відповідача перед позивачем складає 3069,88 грн., акт підписаний уповноваженими представниками обох сторін, підписи скріплені печатками.

Відповідно до ч.5 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до п. 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна ”   орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора в інтересах позивача є такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 3069,88 грн..

Додатково відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення до 01.06.2007, необхідність відстрочки виконання рішення відповідачем обґрунтовується скрутним  фінансовим становищем відповідача.

Представник позивача та прокурор проти відстрочки виконання рішення не заперечують.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги згоду стягувача на надання відстрочки  виконання рішення, суд вважає  заяву боржника  про надання відстрочки виконання рішення суду по справі   такою, що підлягає задоволенню задоволенню.

Відповідно до ст.121  Господарського процесуального кодексу України при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Р.Люксембург, 50, , р/р 0161 УДК у м. Севастополі, МФО 824509) на користь Нахімовської районної в м. Севастополі Ради (99001 м. Севастополь, вул. Робоча, 18, , інших відомостей про розрахункові рахунки не має) заборгованість в розмірі 3069,88 грн.

Стягнути з Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Р.Люксембург, 50, , р/р 0161 УДК у м. Севастополі, МФО 824509) на користь Державного бюджету Ленінського району м. Севастополь (МФО 820019, ,  ОТРИМУВАЧ  ВДК у Печерському р-ні, р/р 0007) державне мито в розмірі 102,0 грн.

Стягнути з Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Р.Люксембург, 50, , р/р 0161 УДК у м. Севастополі, МФО 824509) на користь  Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057України, пр. Победи, 44; р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний ”, м. Львів; МФО 325707, )  витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі  118,0 грн.

2. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Надати відстрочку виконання рішення у справі до 01.06.2007

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                             В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   06.03.2007

РОЗСИЛКА:

1.          Прокурор Нахімовського району м. Севастополя –99001 м. Севастополь, вул. Робоча, 18

2.          Прокуратура  м. Севастополя –990011 м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 1

3.          Нахімовська районна в м. Севастополі Рада –99001 м. Севастополь, вул. Горького, 3

4.          Нахімовська районна державна адміністрація м. Севастополя –99001 м. Севастополь, вул. Р. Люксембург, 50