КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007                                                                                           № 18/124

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:             Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Шевель Д. В. – представник за довіреністю № 103 від 02.10.2007 року

від відповідача - не з’явилися

від відповідача 2:          Корнієнко Г. О. –представник за довіреністю від 01.03.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українсько-Російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.07.2007

у справі № 18/124

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Солідарність"

до                                                   Дочірнього підприємства "Фірма Альтфатер Київ"

Закритого акціонерного товариства "Українсько-Російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"

про                                                  стягнення 14387,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2007 року у справі№ 18/124 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Солідарність” задоволено повністю за рахунок Закритого акціонерного товариства “Українсько – російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка”, а саме: присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства “Українсько – російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Солідарність” 14053,61 грн. страхового відшкодування, 34,05 грн. плати за довідку ДАІ про обставини ДТП, 300 грн. витрат на оплату проведення автотоварознавчого дослідження, 143,87 витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що автомобіль відповідача 1, водія якого визнано винуватцем ДПТ, яке сталося 22.04.2005 року на проспекті Бажана у Дарницькому районі м. Києва, було застраховано у відповідача 2, який і має відповідати за завдану в результаті вказаного ДТП шкоду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство “Українсько – російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка”  звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2007 року по справі № 18/124.

В апеляційній скарзі відповідач 2 посилається на те, що оспорюване рішення господарського суду міста Києва прийняте з порушенням норм закону та неповним дослідженням обставин справи з тих підстав, що факт настання страхового випадку не доведений, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності вини водія відповідача 1 Добрівського О. Ю. у спірному ДТП; що судом неправильно визначений розмір страхового відшкодування, оскільки відповідно Акту №01/05 автотоварознавчого дослідження, складеного ГАЛавтоекспертиза, сума відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 14053,61 грн., витрати на проведення експертизи 300 грн., а безумовна франшиза 500 грн., а отже, сума страхового відшкодування становитиме 13853,61 грн.

Ухвалою від 13.09.2007 року, колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Смірнова Л. Г. відновлено строк для подачі апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.10.2007 року.

02.10.2007 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу від Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Солідарність”.

Розпорядженням Голови суду № 01 –23/1/7 від 02.10.2007 р. справу № 18/124 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А.

В судове засідання 03.10.2007 року представники Дочірнього підприємства “Фірма Альтфатер Київ” та Закритого акціонерного товариства “Українсько – російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” не з’явилися.

В зв’язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання 03.10.2007 року розгляд апеляційної скарги відкладено до 15.10.2007 року.

В судовому засіданні 15.10.2007 року відповідач 2 надав усні пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2007 року у справі № 18/124.

В судовому засіданні 15.10.2007 року позивач надав усні пояснення, в яких просить Київський апеляційний господарський суд  апеляційну скаргу задовольнити частково.

15.10.2007 року в судове засідання представники відповідача 1 не з’явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача 1.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне:

05.04.2005 року позивач та Акціонерний комерційний банк “Східно – Європейський банк” уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 350 – 6 (далі Договір 1), предметом якого є страхування легкового автомобілю Мерседес Бенц G 270 CDI, державний номер 07701 КА, номер кузова WDВ4633231Х143847, чорного кольору (далі Автомобіль 1).

Термін дії Договору 1 з 00:00 годин 09.04.2005 року до 24:00 08.04.2006 року.

26.10.2004 року відповідач 1 та відповідач 2 уклали договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 3/43/12 (далі Договір 2), предметом якого є страхування відповідачем 2 транспортних засобів відповідача 1  згідно Додатку.

Відповідно до Додатку до Договору 2 предметом страхування є, в тому числі,  автомобіль MAN 24262, № кузова WMАМ100555W025248, державний номер 24188 КА (далі Автомобіль 2).

Крім того, відповідачем 1 та відповідачем 2  було підписано страховий поліс № Б/129357, предметом якого є страхування Автомобілю 2.

Термін дії страхового полісу з 27.10.2004 року до 24 – 00 26.10.2005 року.

22.04.2005 року близько 13 год. 40 хв. на проспекті Бажана у Дарницькому районі м. Києва сталося ДТП – зіткнення автомобілів за участю Автомобілю 1, яким керував гр. Янишевський Г. А., Автомобілю 2, яким керував гр. Добрівський О. Ю. та автомобілю Мерседес, державний номер 04909 КА.

Вказані факти підтверджуються постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2006 року, довідкою ВДАІ Дарницького РУГУ МВС № 745 від 28.04.2005 року та Постановою про закриття кримінальної справи про дорожньо транспортну пригоду, винесеної слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києва по справі № 02 – 7011 від 27.02.2006 року.

Відповідно до Постанови про закриття кримінальної справи про дорожньо – транспортну пригоду, винесеної слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києва по справі № 02 – 7011 від 27.02.2006 року, винуватцем зіткнення автомобілів визнаний гр. Добрівський О. Ю., з огляду на що колегією суддів не приймається як безпідставні посилання відповідача 2, викладені в апеляційній скарзі, на те, що матеріали справи не містять доказів наявності вини водія відповідача 1 Добрівського О. Ю.

За замовленням позивача Приватним підприємством “ГАЛавтоекспертиза” було проведено автотоварознавче дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого АКБ “Східно – Європейський банк”  внаслідок спірного ДТП.

Вказане дослідження провадилось за участю представників АКБ “Східно – Європейський банк” та відповідача 1, про що зазначається на 1 аркуші Акту № 01/05 від 20.05.2005 року та у Протоколі огляду транспортного засобу № 01/05 від 26.04.2005 року.

20.05.2005 р. ПП “ГАЛавтоекспертиза”  за результатам дослідження склало Акт автотоварознавчого дослідження № 01/05, згідно якому вартість матеріального збитку, заподіяного АКБ “Східно – Європейський банк” внаслідок спірного ДТП, складає 14053,61 грн.

Як свідчать матеріали справи (платіжне доручення № 656 від 24.05.2005 року), позивач перерахував АКБ “Східно – Європейський банк” вартість відновлювального ремонту в розмірі 18675,71 грн., проте в порядку регресу вимагає стягнути на свою користь 14053,61 грн. згідно Акту № 01/05.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює  підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як слідує з матеріалів справи, власником автомобілю, яким керував гр. Добрівський О. Ю., визнаний винним у дорожньо – транспортній пригоді, є відповідач 1, а тому саме він зобов’язаний відшкодувати позивачу сплачене останнім страхове відшкодування.

Посилання на те, що позивач набув права стягнення спірної суми саме з відповідача 2, оскільки відповідальність власника Автомобілю 2 було застраховано у відповідача 2, судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Cтаттею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у разі недостатності страхової виплати.

Враховуючи, що відповідач 1 є особою, відповідальною за заподіяний внаслідок ДТП збиток, саме до нього має право регресу позивач, який виплатив страхове відшкодування постраждалій застрахованій особі.

Витрати, пов’язані з отриманням довідки ДАІ про обставини ДТП в сумі 34,05 грн. (платіжне доручення № 545 від 26.04.2005 року) та витрати на оплату проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 300 грн.(платіжне доручення № 637 від 20.05.2005 року), що їх поніс позивач внаслідок ДТП, які також підлягають стягненню з відповідача 1.

Згідно роз’яснень Пленуму  Верховного суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 „Про судове рішення”, обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені  обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні . Законним рішення є тоді, коли суд, встановивши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності   з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому рішення господарського суду міста Києва  від 04.07.2007 року  по даній справі підлягає  зміні .

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українсько– російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2007 р. у справі №  18/124 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2007р. у справі № 18/124 змінити.

3. Викласти п. 1 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2007 року у справі № 18/124 в наступній редакції:

“1. Позов задовольнити повністю за рахунок відповідача 1.

4. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2007 року у справі № 18/124 в наступній редакції:

“2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Фірма “Альтфатер Київ” (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 72, ідентифікаційний код 25280118, р/р 2219 в Залізничному відділенні Промінвестбанку в м. Київ, або з будь – якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Солідарність” (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 16, ідентифікаційний код 31521281, р/р 7601 в АКБ “ТАС – Комерц банк”, МФО 300164) 14 387 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 66 коп. заборгованості, 143 (сто сорок три) грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

5. Стягнути з Дочірнього підприємства “Фірма “Альтфатер Київ” (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 72, ідентифікаційний код 25280118, р/р 2219 в Залізничному відділенні Промінвестбанку в м. Київ, або з будь – якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Закритого акціонерного товариства “Українсько – російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” (01054, м. Київ, вул.. Воровського, 29 – Б, ідентифікаційний код  21637150, р/р 3651 в Київській міській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012) 721 (сімдесят одну) грн. 94 коп. витрат за подачу апеляційної скарги.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

7. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 18/124.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

18.10.07 (відправлено)