ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/662

21.12.07

За позовом  дочірнього підприємства "Кіровоградська механізована колона" відкритого

акціонерного товариства "Київсільелектро"

до                  асоціації підприємств виробників та ремонтників сільськогосподарської техніки

про               стягнення 222 592, 00 грн.

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача        Зборовський А.М. –дир.,

від відповідача   Саянко В.В. - дир., Процков С.В. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з асоціації підприємств виробників та ремонтників сільськогосподарської техніки 222 592, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання  умов договору № 0412/1 від 04.12.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.07 порушено провадження у справі № 43/662 та призначено її розгляд на 30.11.07.

29.11.07 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направлення в судове засідання повноважного представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.               № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.06 між дочірнім підприємством "Кіровоградська механізована колона" відкритого                    акціонерного товариства "Київсільелектро" (далі Позивач) та асоціацією підприємств виробників та ремонтників сільськогосподарської техніки (далі Відповідач) було укладено договір купівлі –продажу № 0412/1 від 04.12.06 (далі Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов»язується поставити Позивачу Трактор Т-150К-09 в кількості 1 шт. за ціною 220 000, 00 грн.

На виконання умов договору Позивач здійснив оплату Трактору Т-150К-09, що підтверджується платіжними дорученнями № 553 від 05.12.06 та № 586 від 08.12.06.

07.12.06 Відповідач здійснив передачу Трактору Т-150К-09 Позивачу, що підтверджується актом прийому-передачі техніки (Трактора).

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Трактор Т-150К-09, в порушення умов п. 2.6 договору, було поставлено без відповідних технічних документів, у зв»язку з чим, Позивач розмістив трактор в закритий бокс.

Відповідач на вимогу Позивача надав не технічний паспорт, а свідоцтво про реєстрацію трактора власником ВКП «Техноцентр».

Під час детального огляду трактора позивачем було виявлено, що він не новий, а зібраний з різних вузлів та агрегатів, які пофарбовані не в заводських умовах, що підтверджується звітом незалежного експерта Української товарної біржі «ТБУ».

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як вбачається з договору обидві сторони правочину брали на себе окремі, чітко визначені зобов’язання.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається  (ст. 525 ЦК України).

Відповідач здійснив передачу Позивачу Товар (трактор), що підтверджується актом прийому-передачі техніки від 07.12.06, з якого вбачається, що Трактор прийнято повноважним представником Позивача  в технічному справному стані, в повній заводській комплекції, без механічних пошкоджень.

Відповідач в обґрунтування своїх позицій надав договір поставки № ТЦ1206/1 від 06.12.06, який підтверджує, що Трактор Т-150К-09 ним було у встановленому порядку придбано у ВКП «Техцентр».

Як вбачається з листа державної інспекції по нагляду за технічним станом машин, обладнання та якістю пально-мастильних матеріалів № 16-4-11/75 від 21.03.07, Позивачу для проведення державної реєстрації трактора Т-150К було б достатньо звернутися із відповідною заявою до органу реєстрації до якої додати довідку –рахунок видану  асоціацією підприємств виробників та ремонтників сільськогосподарської техніки та свідоцтво про реєстрацію з відміткою про зняття з обліку попереднім власником                  ПВКФ «Техцентр».

Отже, обов’язок Відповідача щодо передачі Відповідачу документації необхідної для реєстрації Трактору Т-150К було виконано у повному обсязі.

Посилання Позивача на те, що трактор був зібраний з різних вузлів та агрегатів, які пофарбовані не в заводських умовах, спростовуються листом відкритого акціонерного товариства Харківського тракторного заводу ім.. Орджонікідзе, яким підтверджено, що Трактор ХТЗ-150-09 № 156340 було виготовлено на заводі в листопаді 2006 р.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько