overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.                                                                   Справа  № 14/41

Суддя  Марач В.В.

За позовом   Дубровицький лісгосп

до відповідача  Державне підприємство "Бурштин України"

про стягнення в сумі 109 750 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача :       Діжурко Д.Г. довіреність №109 від 01.02.2007 року;

Від відповідача :  Іваницька Н.В. довіреність № 373 від 20.10.2006 року;

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Бурштин України" про стягнення 109750 грн. втрат (збитків) лісогосподарського виробництва.

29.01.2007 року позивач подав заяву про відмову від позову №80 від 23.01.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відмову від позову підтримав, представник відповідача проти заяви позивача не заперечив.

Суд, роз’яснивши представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення даних дій, дійшов висновку, що дана заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухївалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                   Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.01.07
Справа № 8/12пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Лутугине Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.01.2007 р. о 10 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 309.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                                                                         7/1551/07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Комунального підприємства “Комбінат комунального господарства”, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Київська, 104

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 14

про: 1. скасування вимоги про сплату боргу № ю-1380 від 05.12.2006р. Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області;

2. Призупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого документа по справі Ю-1380 від 05.12.2006р.

встановив: Комунальне підприємство “Комбінат комунального господарства” звернулось до суду з позовними вимогами про: 1. скасування вимоги про сплату боргу № ю-1380 від 05.12.2006р. Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області; 2. Призупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого документа по справі Ю-1380 від 05.12.2006р.

Позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки:

- всупереч ч. 4 ст. 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України адміністративний позов без номеру від 09.02.2007р. не підписаний позивачем;

- позивачем не обґрунтовано нормами матеріального права вимоги щодо призупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа по справі Ю-1380 від 05.12.2006р.;

- всупереч ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного позову не додані копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 5/165-05
Господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі про банкрутство  Приватне підприємство "Гетьман" .
"30" грудня 2005 р.  суд призначив арбітражним керуючим /ліквідатором/  ОСОБА_1 .
Строк призначеної судом процедури
ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який
пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати
роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до
збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а
також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з
ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд
звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення
ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.
90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу арбітражному
керуючому   ОСОБА_1  для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану
ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "18" квітня 2007 р.”.
В разі продовження зволікання з
проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу
Міністерства економіки України.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07

Справа №13/63-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За
позовом :                підприємства
облспоживспілки «Сумський  виробничий
комбінат»

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1.

про
стягнення 663 грн. 77 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
22.02.2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів,
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                           Справа № 2/85

За позовом: Донецького обласного міжгосподарського промислового об’єднання по виробництву комбікормів “Агрокомбікорм” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мічурина” с. Білоярівка

про: стягнення заборгованості в сумі 8607,99 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: Міщенко М.І. – директор

від відповідача: не з’явився

Позивач, Донецьке обласне міжгосподарське промислове об’єднання по виробництву комбікормів “Агрокомбікорм” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мічурина”           с. Білоярівка про стягнення заборгованості в сумі 8607,99 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справ, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв’язку з неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  17.04.07 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу або доказипостачання товару; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язкова.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2007
Справа №  16/22

за позовом                     фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево

до
відповідача           Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Мукачево

про                                визнання
нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень               від 16.11.06 НОМЕР_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -не
з'явився

від відповідача -Щубер
В.М. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від
02.06.06 №10-0)

на стадії  підготовчого провадження:

-            вивчив матеріали справи;

-   запропонував позивачу подати необхідні
матеріали;

-           запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

Позивач у судове засідання не
з'явився та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив, проте подав клопотання про проведення попереднього судового
засідання без його участі, а також повідомив суд, що не відмовляється від
позовних вимог.

Представник відповідача усно
повідомив, що позов не визнає, а свої письмові заперечення подасть до судового
розгляду.

Таким чином, провівши попереднє
судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.
111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче
провадження  в адміністративній справі.

Призначити
справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться
22 лютого 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,  вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.

Справа №  1/22/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Казанківському районі Миколаївської області.

/56000, Миколаївська
область, смт. Казанка, вул. Миру, 183/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення державної реєстрації.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
17.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 09.02.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська,
22

3.          Позивачу зазначити норму Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
яка передбачає припинення державної реєстрації приватного підприємця, оскільки п.2
ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” стосується припинення юридичної особи, а не припинення
державної реєстрації приватного підприємця.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  6/35/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 13.02.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:  позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.07р.

Справа № П11/53-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "АВС Електротехсервіс", м. Запоріжжя

до  ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення  723 022, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву за керівника підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, у позовній заяві  не вказано повне найменування сторін.

Керуючись п. 1, 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 7 230, 22 грн., перераховане  платіжним дорученням №30997 від 27.12.06р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 21.12.06р. з додатками на 45 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №30997 від 27.12.06р. про сплату держмита, платіжне доручення №30999 від 27.12.06р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/415-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області       від 14.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № Б29/113/05

Розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ,

до боржника  Сільськогосподарський  виробничий кооператив "Січ", с. Голубівка

про визнання грошових вимог

Суддя   Полєв Д.М.

Представники сторін:    без участі сторін

В С Т А Н О В И В:

Справа про  банкрутство  Сільськогосподарського  виробничого кооператива "Січ", с. Голубівка перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора Федько Н.О Федько Н.О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора  у строк до  19.02.07 р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 10-236

за позовом   Криворізького підприємства "Термоізоляція№45" , м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонрного товариства "Північний ГЗК" , м. Кривий Ріг

про  розгляд клопотання про затвердження мирової угоди

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Кощеєв І.М., розглянувши клопотання про затвердження мирової угоди від 21.12.2006р., укладеної між сторонами щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2002 р. по справі  № 10/236 і керуючись ст.ст.  86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити її розгляд у засіданні  01.03.07р. о 11:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева, 1А , кабінет  №20 .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/364-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Розстрочити виконання рішення суду, провівши стягнення наступним чином:
до 31.10.2006р. –10 000,00 грн.
до 30.11.2006р. –10 000,00 грн.
до 31.12.2006р. –28 389,70 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя