overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.01.2007 р.                                                                                справа №  43/24пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька"

на рішення господарського суду

Донецької області

від
11.12.2006р.

у справі
№ 43/24пн (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" м. Донецьк

до

третя особа з боку позивача
третя особа з боку відповідача
про

Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька"
Донецька міська рада м. Донецьк
Донецьке міське управління земельних ресурсів м. Донецьк
Управління архітектури та містобудування Донецької області
КП ЖЕК - 7 м. Донецьк

спонукання виконати певні дії

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  06.02.2007 о  09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М'ясищев  А.М.

Судді:          Алєєва  І.В.

Шевкова  Т.А.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3, відповідачу

4,5,6 третім особам

7. у справу

8. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 5/84-07

За позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських електрич-нихмереж
м. Кривий Ріг

до  СПД - фізичної особи  ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
стягнення  8 981,14 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Колісник Л.П.- юрист дов. № 527 від 10.11.05 р.   Від відповідача : представник не
з"явився

СУТЬ    СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  СПД- фізичної особи  ОСОБА_1 м. Кри-вий Ріг  суму  8
981  грн. 14 коп., яка складає :7 962
грн. 49 коп. заборгованість за ак-тивну електроенергію, поставлену згідно
договору НОМЕР_1 від 12.09.02 р., 334 грн. 74 коп. - 3% річних, 683 грн. 91
коп. інфляційних  втрат.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він
був повідомлений  належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи  і
приймаючи до уваги, що 12.09.02 р. сторо-нами був укладений договір
НОМЕР_1  на постачання електроенергії в
період   квіт-ня- червня 2005 року.
Відповідачу поставлено електроенергії в обсязі
33313 кВт. год. на суму 7 962 грн. 49 коп., що зазначено в рахунках  на оплату, обсяг  електроенергії - 30282 кВт. год. згідно
рахунку НОМЕР_2 від 31.03.05 р. за березень 2005 року  на суму 7 228 грн. 80 коп. звітами споживача
не підтверджений, що перешкоджає вирішенню спору  в даному засіданні.

Керуючись ст.77 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.02.07р. на 12
год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача  надати підтвердження  обсягу поставленої  електрое-

нергії 30282 кВт. год. в березні
2005 р.; копію свідоцтва  про
держреєстрацію від-повідача
суб'єктом  підприємницької  діяльності.

Відповідачу представити відзив на
позов, докази оплати боргу.

Явка   повноважних
представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.01.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №8/213пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Курорт-Інвест”, м.Ясинувата, до Дочірнього підприємства „Санаторій „Шахтар” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровиця”, м.Слов`яногірськ, про розірвання договору та стягнення 13 694 150 грн. 61 коп.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу №8/213пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Курорт-Інвест”, м.Ясинувата, до Дочірнього підприємства „Санаторій „Шахтар” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровиця”, м.Слов`яногірськ, про розірвання договору та стягнення 13 694 150 грн. 61 коп.:
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Ємельянов А.С.
Судді    -     Сковородіна О.М.
Судді    -     Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                         А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А23/63

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Істейт", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень від 09.01.07 № 118/10/23-6, № 117/10/23-6

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №АС10/84-07.

За
позовом           Прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до
відповідачів:            1.Приватного
підприємця ОСОБА_1,м.Суми

2. Приватного
підприємства « Верніс», м.Київ

про  визнання правочину та господарських
зобов'язань недійсними

Суддя           Малафеєва І.В.

За
участю  представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача     ОСОБА_2( довір.НОМЕР_1)

Прокурор               Кошлякова А.М.

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить визнати правочин у формі усної
угоди на придбання товарів  та
отримання будівельних робіт на загальну суму 130978,60 грн. в т.ч. ПДВ
21829,91, укладеної між ПП «Верні» та ПП ОСОБА_1 , як такі, що укладені не
уповноваженою особою, а також визнати господарські зобов'язання ПП ОСОБА_1 та
ПП «Верніс» за усною угодою на загальну суму 130979,60 грн.  відповідно до поданих накладних  НОМЕР_2., НОМЕР_3НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.
недійсними з моменту їх виникнення, як такі, що суперечать інтересам держави та
суспільства. Стягнути з приватного підприємства «Верні»  на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,
отримані  по усній угоді грошові кошти в
розмірі 130978,60 грн. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 в доход держави
130978,60 грн. - вартість поставлених товарів та вартість отриманих будівельних
робіт прийнятих ПП ОСОБА_1 від ПП «Верні» за оспорюванню угодою.

Перший
відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги вважає безпідставними
та просить відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника позивача у суду
виникають труднощі при розгляді справи, тому розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 11.04.2007 року  на 10
год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати
позивача подати письмові пояснення щодо заперечень першого відповідача проти
позову.

3.Зобов'язати  другого відповідача подати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4
Попередивши представників сторін, що в разі не з'явлення в судове
засідання   справу може бути розглянуто
за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
І.В.Малафеєва
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2007 р.

Суддя
Шкіндер П. А., розглянувши матеріали

за позовом  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до відповідача  Санітарно-епідеміологічна станція району  вул.Конституції України,6, м. Городенка,
Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про
:  зобов"язання вчинити дії
/адміністративний спір/

встановив,  що
ухвалою суду від 27.12.2006року
заяву позивача  залишено без руху,
в зв”язку з  порушенням  позивачем вимог  п. 4 ст. 106
Кодексу адміністративного
судочинства України . Цією ухвалою
позивача зобов”язано у строк  до
06.01.2007  усунути недоліки.

Позивач  вимоги
ухвали від 27.12.2006 року  щодо
усунення  недоліків позовної заяви не
виконав.

Викладені обставини відповідно до
п.1. ч.3. ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України  є підставою
для  повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не  позбавляє позивача  права
повторного    звернення    до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись  п.1 ч.3 ст.108  Кодексу адміністративного  судочинства України, суддя

УХВАЛИВ

позовну заяву з додатками  повернути позивачу .

Додаток : на 14 аркушах в тому числі:
квитанція НОМЕР_1 від 15.12.2006року /оригінал/.

Суддя
ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
09.01.2007року
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 12/320-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2007

зі справи № 12/320-06

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості

до акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ,

про зобов'язання відповідача визнати грошові вимоги позивача та включити до реєстру вимог кредиторів 67 521,35 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.03.07
р.
Справа № 7/29

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Артемівська об'єднана
державна податкова інспекція м. Артемівськ

до відповідача Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Артемівськ

про стягнення штрафних санкцій в
сумі 1 700, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 -
довіреністьНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Артемівська об'єднана державна
податкова інспекція м. Артемівськ звернулась з адміністративним позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Артемівськ про стягнення штрафних
санкцій в сумі 1 700, 00 грн.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог, вимагає стягнути з відповідача фінансові санкції в
сумі 1 700, 00 грн.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився, заперечення на позов не надав, вимоги ухвали суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не виконав.

У зв'язку з закінченням підготовки
справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 7/29 до судового розгляду на  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. о 13:30 год. Розгляд справи
7/29 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 214

Зобов'язати сторони надати (за
ініціативою позивача) провести звірку розрахунків з бюджетом, акт звірки подати
суду.

Зобов'язати відповідача:

-          надати заперечення на позов;

-
докази сплати боргу та
оскарження податкового повідомлення - рішення, яким були нараховані штрафні
санкції в адміністративному чи судовому порядку.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою.

Суддя                                                                                             Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                        Справа
№          4/47

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Умань Черкаської області

до відповідача:фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 6876,48 грн
заборгованості та 1000 грн. за отримання юридичної допомоги.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.03.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  317.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих
до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок
суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків;
банківські реквізити; оригінали документів по сплаті державного мита та витрат
на інформаціно - технічне забезпечення
судового процесу; докази фактичних затрат на проведення оплати послуг
адвоката чи за отримання юридичних послуг (платіжні доручення, видаткові ордери
та інше).

Відповідача: можливі заперечення чи
відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи
цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали
платіжних чи інших документів;  копія
свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки
взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт
звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій
помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати державного реєстратора
Добровеличківської РДА надати довідку щодо реєстрації фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 12.03.2007 р.

До відома сторін, згідно правил
статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів
повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати
до справи).

Господарський суд вважає за
необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність
передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у
вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати
сторонам та державному реєстратору Добровеличківської РДА.

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
=============================================================================================
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                              № 416/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Генетичні ресурси”,

с. Чубинське, Бориспільський р-н

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дім”, с. Дрозди, Білоцерківський р-н

про          стягнення 3332,05 грн.,

за участю представників:

від позивача
Бегма А.А., за дов. від 15.01.07р. № 169.

від відповідача
не з‘явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Генетичні ресурси” 16.11.2006р. звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дім” грошових коштів за товар, індексу інфляції, трьох процентів річних та неустойки за порушення умов виконання правочину у розмірі 3332,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 526 Цивільного кодексу України з огляду на те, що відповідач в повному обсязі не розрахувався за поставлений йому товар.

Ухвалою від 20.11.06р. провадження у даній справі було порушено.

Справа розглядається після відкладення.

В судовому засіданні 16.01.07р. від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Генетичні ресурси” надійшла заява про припинення провадження у справі № 416/4-06 в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Вказана заява мотивована тим, що ТОВ “Агрофірма “Дім” погасило заборгованість перед ТОВ “Генетичні ресурси”.

Провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору. За таких обставин, господарський суд припиняє провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Генетичні ресурси” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дім” про стягнення 3332,05 грн. заборгованості на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог статей  44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 11 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 416/4-06 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дім” (09130, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Дрозди, )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Генетичні ресурси” (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Погребняка, 1, ; р/р 0037 в філії “УкрСиббанк” Київське регіональне управління, МФО 300733) - 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                         Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 3/68-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  В-1: Приватного підприємства "Дніпропромкомплект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ

про стягнення 208 241 грн. 80 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Дядюра К.Г., юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи, дов. №479 від 10.11.2005р.

відповідача-1 - не з'явився

відповідача -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 165 064,15 грн., втрати від інфляції - 12 079,21 грн., 3% річних - 2 468,04 грн., пеню - 14 315,20 грн., та стягнути з Відповідача-2  пеню - 14 315,20 грн.

Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів,  Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.2007р. на 10 год. 30 хв.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков