overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.07р.

Справа № П3/188

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

до  Виробничо-технічної фірми "Прогрес", м. Кривий Ріг

про стягнення 19 258 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, так як платіжним дорученням №439 від 25.01.2007р. сплачено 102,00 грн., однак по суті подана позовна заява  про стягнення 19 258,05 грн., а у такому випадку державне мито повинно сплачуватись в розмірі 1% від суми позову, але не менше 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно з  п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993р., тобто повинно бути сплачено 192,58 грн.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №1828/18/700 від 15.09.2006р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 січня 2007 р.                                                                   Справа № 5/532-03
за заявою:  Управління ПФУ у Томашпільському р-ні  ВІнницької області
до:  Виробничо-торгівельного підприємства "Діброва", м. Томашпіль Вінницької області
про визнання  банкрутом
Суддя  В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  Виробничо-торгівельного підприємства "Діброва", м. Томашпіль
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд визначився,  що  ліквідатором має бути представник Державного органу   з  питань  банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  04.01.07".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть Окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України та з Європейської інтеграції України
Суддя                                                  Бенівський В.І.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"27" березня 2007 р.
Справа № 11/99-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю
представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2- уповн. предст. за усним клопотанням підприємця

від  відповідача: Насеки М.В.- ст. держ. подат.
інсп., дов. № 36/10/10-008 від 10.01.2007р.

розглянув
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до:
Державної податкової адміністрації у Херсонській області, м. Херсон

про
визнання  дій протиправними та
скасування  акта перевіркиНОМЕР_1р.

Провадження у справі відкрито щодо
вимог про визнання протиправними дій з проведення ІНФОРМАЦІЯ_1р. представниками
відповідача перевірки дотримання позивачем законодавства про застосування
реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення проти позовних вимог.

Клопотанням  від 27.03.2007р. позивач відкликав  позовну заяву, просить залишити позов без
розгляду.

С у д    в с т а н о в и в:

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Відкликання позовної заяви є
процесуальним правом позивача, з яким кореспондується обов'язок суду
забезпечити реалізацію такого права позивачу.

Застосовуючи п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд задовольняє клопотання позивача та
залишає позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача у майбутньому, як це передбачено ч.3 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України.

С у д    у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                               В.В.
Чернявський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 12/157-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна  М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція"

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006

у справі
господарського суду
№  12/157-06
Дніпропетровської області

за позовом
ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція"

до
ВАТ "Півничний  гірничо-збагачувальний комбінат"

про
стягнення 2311658,20грн.

за участю представників сторін:

від позивача -  Короленко О.Є.

від відповідача  - Романенко А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2006р.                   касаційна скарга  ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція"  на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006   у справі  № 12/157-06 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.01.2007 року.

Від ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція"  надійшло   клопотання №22/07 про відмову від касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006   у справі  № 12/157-06.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція"   від касаційної скарги у справі  №12/157-06  оскільки відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та третіх осіб.

На підставі викладеного ,  касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006  у справі  № 12/157-06   підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція"    від касаційної скарги  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 у   справі  № 12/157-06 .

Касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція"   на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 у справі  № 12/157-06   припинити.

Головуючий                                                                                О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                  І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

07.02.07р.

Справа № П29/195

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", м. Кривий Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі кредитора звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

У заяві зазначено суму вимог 169,99 грн. - донараховані штрафні санкції, також зазначено, що звітність підприємством з січня 2006 року подається з нульовими значеннями (службова записка від 17.10.06 № 32).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора (кредиторів), який звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, повинні мати грошовий характер, тобто обов'язок боржника перед кредитором виплатити грошову суму.

До складу грошових зобов'язань згідно зі ст. 1 зазначеного Закону не включаються зобов'язання, що виникли внаслідок збитків, завданих невиконання грошових зобов'язань, неустойка (штраф, пеня).

Таким чином, неустойка (штраф, пеня) не враховується господарським судом при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, додана до заяви копія акту від 01.02.06 перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності не може враховуватися господарським судом, як належний доказ відсутності боржника за своїм місцезнаходженням.

Також до заяви не додано доказів надсилання боржнику копії заяви з доданими до неї документами.

Керуючись пп. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 32 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07р.

Справа № 11/74-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення  200 740, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07р.

Справа № 7/73-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Криворізького дочірнього підприємства "Промавтоматика № 476" Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинини дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1).

3. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Дочірнє підприємство Криворізьке спеціалізоване управління № 453 Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" (50037, м. Кривий Ріг, вул. Спартака, 143).

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду); звірити з Відповідачем наявність спірного майна у Відповідача (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; перелік заявлених до повернення матеріалів та обладнання надати суду на електронному носії; направити Третім особам копію позову з доданими матеріалами.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі-1, Третій особі-2 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № 22/458-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод",

м. Керч

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

2.Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення в розмірі 12478,57 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача 1:Шляєв І.В.- - дов. № 74 від 01.01.07.

Від відповідача 2:  Маєвська В.М., дов. № 09-18/1160 від 29.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до  відповідачів і просить стягнути з належного відповідача  недостачу продукції на суму 12478,57 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач 1 проти позову заперечує, посилаючись на вину відправника, який  завантажив вантаж у несправний вагон.

Відповідач 2   заперечує проти позову, посилаючись на відсутність вини. У своєму доповненні до відзиву на позов обґрунтовує незгоду тим, що комерційний акт складений за участю неповноважного представника.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 23.01.07р. о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - 1 - відзив на позов.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/88-07(А17/21-07)

За позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Атен", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області  від 22.01.2007р. справу №А17/21-07 передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,110,122, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу №А17/21-07.

2.Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 9:25год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ станом на січень-лютий 2007р.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.02.07р.

Справа № 5/137-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий  Ріг

про
стягнення  3 615,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.03.07р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу :  явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове
засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

31.01.07р.

Справа № АЗБР23/153

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Північної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської
області

до  Комунального житлового підприємства № 22, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 584781,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, - в
позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в
позові, а саме наявності податкового боргу
відповідача, підстав та терміну його виникнення.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
15.02.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України: зазначити  в позовній заяві докази на підтверження
обставин, викладених в позові.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №7/98-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/98-06,  порушеної за заявою
кредитора  -  Шосткинської міжрайонної  державної податкової інспекції  у Сумській області  (41100, Сумська область, м. Шостка, вул..
Горького, 4;  ід. код 21102905)  до боржника - Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
ід. код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом,

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів -  Шосткинська  МДПІ - Пешевець С.В.

Від
боржника -не з”явилися,

Ліквідатор
- не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 29.05.2006р. порушено   провадження у справі № 7/98-06 за заявою
кредитора Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції  у
Сумській області до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою
господарського суду Сумської області від 13.06.2006р. по справі 7/98-06
боржника -Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особиОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатора -ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор боржника -ОСОБА_2  подала до
суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1

з  якого вбачається, що заборгованість перед
кредитором не   була погашена у зв'язку з
відсутністю    майнових активів у
боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута, з припиненням
підприємницької діяльності СПД
фізичної особи ОСОБА_1  та   припинити провадження у справі.

Зважаючи
на дані обставини  суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та
припинити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особиОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
ід. код НОМЕР_1)

2.          Припинити підприємницьку діяльність
суб”єкта підприємницької діяльності    -
фізичної особиОСОБА_1  (АДРЕСА_1;  ід. код НОМЕР_1).

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС м. Шостка  ,
Державному органу з питань банкрутства.