overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа  № 29-25/416-06-10643

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХРОНА-КОМПЛЕКС-ТІРА";

до відповідача  Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області

про зобов'язання укласти договір оренди майна

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Мокрий Р.В. за довіреністю

Від відповідача: Мазуркевич Р.В. за долвіреністю

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання укласти договір оренди майна

ТОВ "Охорона-Комплекс-Тіра" звернулось до суду з позовом до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області про зобов"язання відповідача укласти договір оренди майна, що є предметом договору оренди № А-13 від 01.10.2005р., та припинити дію договору про надання послуг від 01.04.2003р.

До суду надійшла заява ТОВ "Охорона-Комплекс-Тіра" про відмову від позову в частині зобов"язання відповідача укласти договір оренди майна, що є предметом договору оренди № А-13 від 01.10.2005р., в зв"язку з тим, що орендоване майно було повернуте відповідачу згідно акту передання основних засобів від 30.10.2006р.

В зв’язку з  тим, що позивач відмовився від позову в частині зобов"язання відповідача укласти договір оренди майна, що є предметом договору оренди № А-13 від 01.10.2005р.,  і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі в частині в частині зобов"язання відповідача укласти договір оренди майна, що є предметом договору оренди № А-13 від 01.10.2005р., підлягає припиненню.

Також позивач просить припинити провадження у справі в частині припинення дії договору про надання послуг від 01.04.2003р. в зв"язку з тим, що відповідач надав згоду на дострокове розірвання вказаного договору.

За таких підстав по даній справі в частині припинення дії договору про надання послуг від 01.04.2003р. відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись пп. 1.1, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у  справі припинити.

2. Стягнути з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 70-а, код 08596972) на користь ТОВ "Охорона-Комплекс-Тіра" (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Тімірязєва, 21-а, код 32352191) 85 грн. держмита тв 59 грн. за ІТЗ судового процесу.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.

Чинне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №АС12/153-07.

За позовом Приватного підприємства «Антарес», м. Ромни

до        Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача        не прибув

Від відповідача    Біловол Л.О. (довіреність № 968/10/10-015 від 02.02.2007р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакова  О.М.

Суть спору: Позивач просить визнати нечинними податкове  повідомлення-рішення відповідача № /0 від 21.02.2007р., як таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., із змінами та доповненнями.

Представник відповідача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутньому представнику відповідача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про вручення уповноваженою особою позивача копії ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов № 35/2/10/10-015 від 13.04.2007р., в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи процесуальну рівність сторін та неможливість вирішення справи по суті без участі представника позивача,  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/153-07 відкласти, призначивши її розгляд на 10.05.2007р. об 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.02.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За заявою ДПІ у Казанківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 183

до           Відкритого акціонерного товариства «Казанківська сільгоспхімія», Миколаївська область, смт.Казанка, територія РЕМ

про            порушення провадження справи про банкрутство відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Казанківському районі Миколаївської області  звернулось з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ «Казанківська сільгоспхімія».

В заяві не вказані підстави для порушення провадження у справі про банкрутство (згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»їх три) та не подано доказів, що підтверджують ці підстави. Розмір неустойки та боргу, згідно виконавчого листу по адмінсправі № 6/225/06 стягнуто 4678,91 грн.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р. Справа № 14/75

За адміністративним позовом Мукачівського виробничо-комерційного комбінату Закарпатської облспоживспілки, м. Мукачево

до Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Мукачівської ОДПІ від 06.03.2006р. №1005/15-03/01730953/4791, №1006/15-03/01730953/4792 та №1007/15-03/01730953/4793 та від 23.03.2006р. №/0 1389/16-00/01730953/6127, №0/0 1390/16-00/01730953/6128, №/0 1391/16-00/01730953/6129,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 - начальник юридичного відділу за дов. від 24.04.2007р. №10-0

СУТЬ СПОРУ: Мукачівський виробничо-комерційний комбінат Закарпатської облспоживспілки, м. Мукачево (далі - позивач) звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Мукачівської ОДПІ від 06.03.2006р. №1005/15-03/01730953/4791, №1006/15-03/01730953/4792 та №1007/15-03/01730953/4793 та від 23.03.2006р. №/0 1389/16-00/01730953/6127, №0/0 1390/16-00/01730953/6128, №/0 1391/16-00/01730953/6129.

Позивач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив та не повідомив суд про причини неприбуття у судове засідання по розгляду даної справи його представника. Також неподано до матеріалів справи доказів у підтвердження факту передачі новому власнику цілісного майнового комплексу - підприємства Мукачівський виробничо-комерційний комбінат Закарпатської облспоживспілки, який продано з аукціону 02.03.2007 року та про що було зазначено позивачем у надісланій до матеріалів справи письмовій заяві від 13.04.2007р. №46.

Враховуючи вищезазначену обставину, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.111, 121, 122 , 128 п.3, 150, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання по

розгляду даної справи на "14" травня 2007 р. о 09:50

2. Повторно зобовязати позивача при наявності, викласти свою письмово-обгрунтовану позицію з підтверджуючими доказами щодо обставин, наведених відповідачем у письмовому запереченні проти позову, один примірник якої подати

на адресу суду через канцелярію суду до дати призначення судового розгляду по даній справі та один примірник якого надіслати або вручити відповідачеві про що подати суду відповідні докази. Також при наявності подати до матеріалів справи докази у підтвердження факту передачі новому власнику цілісного майнового комплексу - підприємства Мукачівський виробничо-комерційний комбінат Закарпатської облспоживспілки, який продано з аукціону 02.03.2007 року та про що було зазначено позивачем у надісланій до матеріалів справи письмовій заяві від 13.04.2007р. №46. Попередити при цьому позивача, що у випадку повторного неприбуття у судове засідання його уповноваженого представника без поважних причин, позовну заяву буде залишено судом без розгляду.

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 13/371-06

За позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

м.Дніпропетровськ,

до  Колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 282 180 грн. 87 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Новицька О.Л., юрисконсульт, довіреність №30/28-06 від 17.10.2006 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 131 940 грн. 97 коп., інфляційні витрати у розмірі 13 523 грн. 87 коп., 3 % річних у розмірі 4 775 грн. 06 коп., пеню у розмірі 131 940 грн. 97 коп., а всього -                 282 180 грн. 87 коп.

Відповідач, витребувані судом документи, не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

23.01.07 р. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника та продовження строку вирішення спору.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з’явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 28.02.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. на 10 год. 00 хвил.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, докази вручення акту звірки взаєморозрахунків Відповідачу надати суду;

- докази в обгрунтування нарахування пені.

Відповідачу:

- забезпечити звірку взаєморозрахунків в спірному періоді;

- надати  відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують;

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- докази сплати боргу;

-  копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.02.07
р.
Справа № 32/412

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Майнуленко О.В.
довіреність від 27.12.06р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Горлівка

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі

Центральних електричних мереж м.
Горлівка

про стягнення фінансових санкцій в
сумі 10670, 15 грн., збитків в сумі 58026, 67 грн.

та відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/412 за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка до Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка
про стягнення фінансових санкцій в сумі 10670, 15 грн., збитків в сумі 58026,
67 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн.

07.02.07р. господарським судом
отримана заява позивача про відкладення розгляду справу у зв'язку з
неможливістю прибуття представника в судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням
представника позивача та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  27.02.07 року.

Зобов'язати позивача представити
докази розірвання договору про постачання електричної енергії від 07.12.04р.;
надати письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують: чи мав СПД ОСОБА_1
витрати в період, коли позивачем підтверджується наявність прибутку.

Зобов'язати посадових осіб
відповідача, якими був складений акт про відключення електровикористовуючої
установки від 03.12.04р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з'явитися в судове засідання для
надання пояснень стосовно факту наявності електричної енергії  у позивача після відключення
електровикористовуючої установки на підставі акту від 03.12.04р.

Явка представників сторін,
посадових осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07

Справа №14/48-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за
позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю “Продімперіал”

до
відповідача           Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 5300 грн.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.02.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представників
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

6.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.
Справа № А4/041-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Гранд", м. Біла Церква

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "13" лютого 2007 р. о 12:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (09117, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 19).

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 7/48-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрубопромдеталь", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Дніпропетровську обласну Раду (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази страхування орендованого майна на весь термін дії договору оренди; докази оплати орендної плати Позивачем за період дії договору оренди.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; статут (копію - в справу); докази належності майна, переданого в оренду, Відповідачу (хто є власником майна; на якій підставі майно перебуває у Відповідача, які повноваження Відповідача щодо управління майном).

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; підтвердити належність до комунальної власності майна, переданого в оренду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа № 8/34-64.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріалисправи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Нектар” ЛТД, м. Луцьк

до  Виконавчого комітету Володимир – Волинської міської ради, м. Володимир – Волинський;

Підприємця Шандалко Наталії Миколаївни, м. Володимир – Волинський

про переведення права покупця.

ВСТАНОВИВ: ТзОВ „Нектар” ЛТД звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою від 19.04.2007р. про переведення прав та обов’язків  покупця  з Шандалко Наталії Миколаївни на нього у договорі купівлі - продажу нерухомого майна (частини підвалу площею 187, 9 кв. м.: підвал площею 19, 4 кв. м., підвал площею 168, 5 кв. м., що знаходиться в м. Володимирі – Волинському по вул. Д. Галицького, 12) від 14.09.2004р., укладеного між виконавчим комітетом Володимир- Волинської міської ради та Шандалко Н.М.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі, розгляд якої в судовому засіданні призначено на 10.05.2007р.

Позивач –ТзОВ „Нектар” ЛТД заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на підвал площею 19, 4 кв. м., підвал площею 168, 5 кв. м., що знаходиться в м. Володимирі – Волинському по вул. Д. Галицького, 12, що належать на праві власності Шандалко Н.М. та заборони вказаній особі проводити будь – які будівельні роботи до вирішення даної справи по суті.

Клопотання мотивоване тим, що власник майна може в будь – який момент його відчужити, вчиняє будівельні роботи та невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що юридичними та фізичними особами можуть вчинятися дії,  направленні на відчуження спірного майна, що в подальшому може порушити право позивача при виконанні рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи заявлене клопотання сторони, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити підприємцю Шандалко Наталії Миколаївні будь – які дії по відчуженню майна: підвал площею 19, 4 кв. м., підвал площею 168, 5 кв. м., що знаходиться в м. Володимирі – Волинському по вул. Д. Галицького, 12 та проведенню будь – яких будівельних робіт до вирішення даної справи по суті.

Суддя                                                             Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.07
Справа №АС16/83-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеф»

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  05.03.2007 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачу.

5.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО