ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № 14/369

За скаргою: Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, 52005, вул. Теплична, 2, смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

У справі:

За позовом  Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78,      кв. 260

до  Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", 52020, вул. Шкільна, 10,     с. Чумаки, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровської обл.

про стягнення 66632,40 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Первушин Ю.Ю. - адвокат за довіреністю від 14.10.2006 року

Від відповідача Саркісов А.В. довіреність від 23.11.2006 року представник

Від відповідача Москалець А.П. довіреність від 23.11.2006 року представник

Від ВДВС Юрченко В.Ф. довіреність № 3 від 25.01.2007 року старший державний виконавець державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006 року задоволено позов позивача та присуджено до стягнення з відповідача 64301,40 грн. - основного боргу, 5170,11 грн. - пені, 666,32 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 13.02.2006 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

14.11.2006 року до суду поступила скарга позивача, якою він просить суд визнати незаконною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі від 01.11.2006 року про скасування: постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006 року, постанови про арешт коштів боржника від 25.04.2006 року, постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.05.2006 року, постанови про поновлення виконавчого провадження від 26.10.2006 року, постанови про арешт коштів боржника від 30.10.2006 року; визнати незаконною постанову державного виконавця від 01.11.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати незаконними дії державного виконавця з повернення виконавчого документу; зобов'язати Державну виконавчу службу в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року, а саме накласти арешти згідно постанов про арешт коштів боржника від 25.04.2006 року та про арешт коштів боржника від 30.10.2006 року.

25.12.2006 року до суду поступила скарга з уточненнями та доповненнями, якою позивач уточнює вимоги, викладені в скарзі від 14.11.06 р., і просить суд:

- визнати недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Юрченко В.Ф. від 01.11.2006 року, затверджену В.О. начальника державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Купріна Ю.І. про скасування: постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006 року, постанови про арешт коштів боржника від 25.04.2006 року, постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.05.2006 року, постанови про поновлення виконавчого провадження від 26.10.2006 року, постанови про арешт коштів боржника від 30.10.2006 року, за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Юрченко В.Ф., затверджену В.О. начальника Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Купріна Ю.І. від 01.11.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року;

- визнати недійсною постанову В.О. начальника державної виконавчої служби Кудріної Ю.І. Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі від 01.11.2006 року винесену при перевірці виконавчого провадження № 202/4 та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом № 14/369 від 13.02.2006 року та скасування інших постанов виконавчого провадження            № 202/4, винесених державним виконавцем ДВС В.Ф.Юрченко;

- визнати незаконними дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Юрченко В.Ф. з повернення виконавчого документу наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року ВПК ТОВ "Агро-Діт";

- зобов'язати Державну виконавчу службу в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року, а саме накласти арешт згідно постанов про арешт коштів боржника від 25.04.2006 року та про арешт коштів боржника від 30.10.2006 року.

25.01.2007 року до суду подано заяву про уточнення та доповнення скарги, поданої в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України б/н від 25.01.2007 року, яким позивач уточнює та доповнює вимоги, викладені у скарзі, і просить суд:

- відновити строк на оскарження постанови В.О. начальника державної виконавчої служби Кудріної Ю.І. Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі від 01.11.2006 року винесену при перевірці виконавчого провадження № 202/4 та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом № 14/369 від 13.02.2006 року та скасування інших постанов виконавчого провадження № 202/4 винесених державним виконавцем ДВС Дніпропетровського району В.Ф.Юрченко, та постанов державного виконавця Юрченко В.Ф.;

- визнати недійсною постанову В.О. начальника державної виконавчої служби Кудріної Ю.І. Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі від 01.11.2006 року винесену при перевірці виконавчого провадження № 202/4 та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом № 14/369 від 13.02.2006 року та скасування інших постанов виконавчого провадження № 202/4 винесених державним виконавцем ДВС Дніпропетровського району В.Ф.Юрченко;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Юрченко В.Ф. від 01.11.2006 року затверджену В.О. начальника Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Купріна Ю.І. про скасування:  постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006 року, постанови про арешт коштів боржника від 25.04.2006 року, постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.05.2006 року, постанови про поновлення виконавчого провадження від 26.10.2006 року, постанови про арешт коштів боржника від 30.10.2006 року, за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року;

- визнати недійсною постанову державного виконавця державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Юрченко В.Ф. затверджену В.О. начальника Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Купріна Ю.І. від 01.11.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року;

- зобов'язати Державну виконавчу службу в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити виконавчі дії, щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року, а саме накласти арешт згідно постанов про арешт коштів боржника від 25.04.2006 року та про арешт коштів боржника від 30.10.2006 року;

- покласти на Державну виконавчу службу Дніпропетровського району Дніпропетровської області судові витрати, стягнувши на користь Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ" з Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області суму 100 грн.

Державна виконавча служба в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області поясненнями за № 03-13/4180 від 04.12.2006 року вимоги скаржника не визнає, оскільки вважає, що здійснені ним дії правомірні і вчинені згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач проти задоволення скарги заперечує (заперечення на скаргу б/н від 05.12.2006 року, заперечення на скаргу з уточненнями та доповненнями від 25.12.2006 року б/н від 10.01.2007 року), посилаючись на те, що:

- на підставі норм ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" в.о. начальника ВДВС Дніпропетровського району Дніпропетровської області Кудріної Ю.І. було проведено перевірку виконавчого провадження № 202/4 про стягнення з відповідача на користь позивача 70255,83 грн. За результатами даної перевірки винесено постанову від 01.11.2006 року, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2006 року та інші постанови, винесені ст. державним виконавцем у даному виконавчому провадженні, оскільки наказ не відповідає вимогам ст. 19 вищезазначеного закону;

- ні ст. державним виконавцем, ні іншою посадовою особою ВДВС Дніпропетровського району Дніпропетровської області не виносились постанови щодо повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006 року, тому незрозуміло, які дії скаржник просить визнати незаконними;

- дана скарга не підсудна господарським судам, оскільки повинна розглядатися в порядку Адміністративного судочинства України;

- ст. 1212 або інша норма Господарського процесуального кодексу України не дозволяє скаржнику змінювати скаргу, подану в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України. Натомість ст. 22 Господарського процесуального кодексу України дозволяє позивачу змінити предмет або підстави позову. Провадження по розгляду скарги на дії державного виконавця не є справою позовного провадження, тому суд має право розглядати лише первинну скаргу;

- позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження постанови;

- згідно норм Закону України "Про виконавче провадження" постанови начальника або в.о. начальника ВДВС не надсилаються сторонам виконавчого провадження;

- вищезазначена постанова не оскаржується в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона винесена в результаті перевірки виконавчого провадження, а не, як того вимагає Господарський процесуальний кодекс України, в результаті виконання наказу господарського суду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006 року по справі № 14/369 було видано наказ від 13.02.2006 року про стягнення з СПП "Чумаки" 64301,40 грн. - основного боргу, 5170,11 грн. - пені, 666,32 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначений наказ господарського суду Дніпропетровської області державною виконавчою службою у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області було прийнято до виконання, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2006 року.

25.04.2006 року та 30.10.2006 року на виконання рішення господарського суду державною виконавчою службою було винесено постанови про арешт коштів боржника.

01.11.2006 року державним виконавцем Юрченко В.Ф. винесено дві постанови, а саме:

- одну постанову про скасування постанов: про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006 року, про арешт коштів боржника від 25.04.2006 року, про зупинення виконавчого провадження від 29.05.2006 року, про поновлення виконавчого провадження від 26.10.2006 року, про арешт коштів боржника від 30.10.2006 року;

- іншою постановою від 01.11.2006 року старший державний виконавець Юрченко В.Ф. відмовила у відкритті виконавчого провадження.

Свої дії державний виконавець обґрунтовує постановою в.о.начальника Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Кудріної Ю.І., якою при перевірці виконавчого провадження № 202/4 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 14/369 від 13.02.2006 року.

Суд вважає дії судового виконавця неправомірними виходячи з наступного:

Виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006 року відповідав вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". В вищезгаданому наказі судом було допущено описку в найменуванні стягувача, а саме: було зазначено виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Аро-ДІТ", тоді як необхідно було вважати виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ". Але, в наказі суду було зазначено належного стягувача, всі банківські реквізити та адреса, які належать ВКП ТОВ "Агро-ДІТ".

Судовий виконавець, на підставі ст. ст. 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", у трьохденний строк відкрив виконавче провадження за наказом суду від 13.02.2006 року, про що виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2006 року, та не відмовив у відкритті виконавчого провадження, на підставі ст. 26  вищезазначеного Закону. Крім того, державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника від 25.04.2006 року, про зупинення виконавчого провадження від 29.05.2006 року, про поновлення виконавчого провадження від   26.10.2006 року, про арешт коштів боржника від 30.10.2006 року.

У виконавчому провадженні на час винесення постанов від 01.11.2006 року існували документи, які підтверджували факт технічної помилки при видачі наказу. У разі неможливості з'ясування виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/369 від 13.02.2006 року про стягнення з СПП "Чумаки" боргу в розмірі 70 255,83 грн. державний виконавець або сторона у справі мали право в порядку передбаченому ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 89 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду, який видав виконавчий документ за роз'ясненнями незрозумілостей виконавчого документа.

Замість цього, посадові особи відділу державної виконавчої служби 01.11.2006 року безпідставно скасували законні постанови прийняті раніше державним виконавцем Юрченко В.Ф. та з порушенням трьохденного строку, встановленого ст. 24 та з порушенням порядку, передбаченого ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовили у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець Юрченко В.Ф. постановою від 01.11.2006 року неправомірно скасувала постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006 року, про арешт коштів боржника від 25.04.2006 року, про зупинення виконавчого провадження від 29.05.2006 року, про поновлення виконавчого провадження від 26.10.2006 року, про арешт коштів боржника від 30.10.2006 року, тим самим перевищив свої повноваження, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" скасовувати незаконні постанови державного виконавця може лише керівник органу державної виконавчої служби, тобто начальник або виконуючий його обов'язки.

Вимоги позивача про стягнення з Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області 100 грн. судових витрат підлягають задоволенню і підтверджуються довідкою від 14.01.2007 року, договором про надання юридичної допомоги від 25.12.06 р., актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.02.07 р., випискою з книги про доходи і витрати № 10 адвоката Первушина Ю. Ю., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 0857.

Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови в. о. начальника державної виконавчої служби Кудріної Ю.І. від 01.11.2006 року, винесену при перевірці виконавчого провадження № 202/4 задовольнити, оскільки з текстом постанови скаржник був ознайомлений у судовому засіданні - 10.01.2007 року.

З твердженням відповідача, що згідно ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарськими судами розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а визнання незаконними постанов на дії ВДВС підсудні адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача та повинні розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства України не можна погодитись, оскільки розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу і розглядаються ці скарги в порядку встановленому господарським судочинством України.

Щодо твердження відповідача про те, що ст. 1212 або інша норма Господарського процесуального кодексу України не дозволяє скаржнику змінювати скаргу, подану в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, а  натомість ст. 22 Господарського процесуального кодексу України дозволяє позивачу змінити предмет або підстави позову, але провадження по розгляду скарги на дії державного виконавця не є справою позовного провадження.

З цим твердженням суд не може погодитись, оскільки згідно з п. 1, 2 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року за № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які  виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги скаржника задовольнити.

Визнати недійсною постанову В.О. начальника державної виконавчої служби Кудріної Ю.І. Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі від 01.11.2006 року винесену при перевірці виконавчого провадження № 202/4 та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом № 14/369 від 13.02.2006 року та скасування інших постанов виконавчого провадження № 202/4 винесених державним виконавцем ДВС Дніпропетровського району В.Ф.Юрченко.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Юрченко В.Ф. від 01.11.2006 року затверджену В.О. начальника Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Купріна Ю.І. про скасування:  постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006 року, постанови про арешт коштів боржника від 25.04.2006 року, постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.05.2006 року, постанови про поновлення виконавчого провадження від 26.10.2006 року, постанови про арешт коштів боржника від 30.10.2006 року, за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року.

Визнати недійсною постанову державного виконавця державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Юрченко В.Ф. затверджену В.О. начальника Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Купріна Ю.І. від 01.11.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року.

Зобов'язати Державну виконавчу службу в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.06 р., здійснити виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року, а саме накласти арешт згідно постанов про арешт коштів боржника від 25.04.2006 року та про арешт коштів боржника від 30.10.2006 року.

Стягнути з Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (52005, вул. Теплична, 2, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.) на користь виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ" (49000,             пр. К.Маркса, 39, м. Дніпропетровськ, р/р 0100 в ДОД АППБ "Аваль"    м. Дніпропетровська, МФО 305653, ЗКПО 25004803) 100 (сто) грн. - судових витрат, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська