overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.01.07 р.                                                                                 Справа № 45/352

за позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон”, м. Донецьк

про відшкодування 5 514 грн. 05 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Від позивача: Позєєва Н.Г. – юриск.

Від відповідача:  Кравченко С.В. – юриск.

В судовому засіданні брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „ВУСО”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон”, м. Донецьк, про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 5 514 грн. 05 коп.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що 17.01.2007р. господарським судом Донецької області було призначено проведення судової експертизи по справі №45/352, провадження по цій справі  підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №45/352 за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон”, м. Донецьк, про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 5 514 грн. 05 коп.

Суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 23/405-б

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “МКЛ”, м. Київ

на ухвалу

від 20.02.2006 р. господарського
суду м. Києва

у справі

№ 23/405-б господарського суду м.
Києва

за заявою

ВАТ “Київський річковий порт”, м.
Київ

до

ТОВ “МКЛ”, м. Київ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

в судовому
засіданні взяли участь представники:

ДПІ у Шевченківському р-ні м.
Києва

Коренюк К.С., довір.;

Київського міського центру
зайнятості

Сілантьєва О.С., довір.;

ВАТ “Київський річковий порт”

Кішинський Д.Г., довір.

боржника

Гутник В.В., директор

та ліквідатор

ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, колегія суддів дійшла висновку про відкладення
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд касаційної скарги ТОВ “МКЛ”
відкласти слуханням на 21 березня 2007 р. о 10 год. 10 хв., яке
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

3.          Зобов'язати
господарський суд міста Києва надати до 19.03.2007 р. відповідні докази
направлення боржнику копії ухвали господарського суду м. Києва від 20.02.2006
р. у даній справі.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" січня 2007 р.
Справа №          14/2

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградська
область

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 617,88 грн.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  06.02.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу подати
заперечення на позов та докази на їхпідтвердження;  докази повного або часткового погашення
податкового боргу.

Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя                                    С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б15/165/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотех", м. Нікополь

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотех", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Долідзе А.О. - представник Нікопольської ОДПІ

від боржника -  Кириченко В.О. - представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотех", м. Нікополь порушено  08.11.05 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотех", м. Нікополь .

Постановою від  12.12.05 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Чміль Людмилу Василівну, ліцензія АА №783190, за її згодою.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотех", м. Нікополь.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотех", м. Нікополь  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф. Ткач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07р.

Справа № 7/76-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Виконавчого комітету Самарської районної у місті ради, м. Дніпропетровськ

до  Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Десна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 385, 76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду); довідку відділення Держказначейства про зарахування державного мита в дохід державного бюджету; письмово послатися на норми матеріального права, на яких грунтуються позовні вимоги; докази фактичного виконання договору підряду (виконання робіт, оплата робіт).

Відповідача - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 15/573пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Виробничо-комерційної фірми «Міс», м. Рубіжне Луганської області

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При друкуванні рішення від 12.01.2007р. по справі № 15/573пн у п. 3 резолютивної частини була допущена описка при зазначенні державного реєстратора, а саме було зазначено: "Копію даного рішення направити управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –державному реєстратору (91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14)", тоді як слід було зазначити "Копію даного рішення направити  державному реєстратору Рубіжанської міської ради."

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку допущену у п. 3 резолютивної частини рішення від 12.01.2007р. по справі № 15/573пн та викласти його в наступній редакції: "Копію даного рішення направити державному реєстратору Рубіжанської міської ради".

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
Н.В. Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А18/65-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної держаної податкової інспекції              Дніпропетровської області

м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта господарювання,

Товариства з обмеженою відповідальністю "МММ"

м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл.

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.02.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29_за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 20-2/233

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Техком Севастополь"

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2006

у справі
№ 20-2/233

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
СПД –фізичної особи Кульчицького В.А.

до
1)          ВАТ "Техком Севастополь";
2) Фонду комунального майна Севастопольської міської ради;

третя особа
КП "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради

про
визнання частково недійсним свідоцтва на право власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Техком Севастополь" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Техком Севастополь" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 19.03.2007 об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                  В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/331-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р., яке набрало законної сили  23.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.01.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 7/602

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на
рішення господарського суду м. Києва від 26 жовтня 2006 року

у справі
№ 7/602

за позовом
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до
закритого акціонерного товариства “Барі”

про
стягнення 19 115 169,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва  від 26 жовтня 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 8 лютого 2007 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
УХвала

про
порушення провадження у справі

05.01.2007
Справа №  2/6

Суддя
господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши
матеріали за позовом

Прокурора
Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної
ради та відділу з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів
та

ДО приватного підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів

Про стягнення суми 1242,74грн. заборгованості по
орендній платі,

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 січня 2007
р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: акт прийому-передачі орендованого майна за
договором від 01.02.2006р.

Відповідачів: письмове пояснення по суті спору з доказами в
його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копії свідоцтв про
реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду,
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07
Справа №2/207-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом       товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист – Схід»

до відповідача  відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Василівка»

Про  стягнення 74097 грн. 97 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 07.05.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.05.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.

Справа  № 13/417-06-13510

За
позовом  ДПІ у Приморському районі
м. Одеси  до  відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається  у відповідності
до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

02.09.2002р. відповідач  був зареєстрований Приморською
райадміністрацією м.Одеси  як  суб'єкт
підприємницької  діяльності,  про
що  видано  свідоцтво.

Перевіркою, проведеною ДПІ у
Приморському районі м.Одеси 20.10.2006р., встановлено, що  відповідач
з  10.10.2005р. податкові  декларації,
документи фінансової  звітності до
ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р.
№755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою
для припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 46, 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
зареєстрованої  Приморською
райадміністрацією м.Одеси 02.09.2002р.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає  за  адресою: АДРЕСА_1:

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008  ГУ ДКУ  в Одеській області,     , банк одержувача: ГУ
ДКУ  в Одеській області, МФО 828011, код
бюджетної класифікації  22090200,  держмито у
розмірі  85 грн. через  ДПІ у Приморському районі м.Одеси;

- на користь ДП “Судовий
інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р 0001 у ВАТ “Банк
Універсальний” м. Львів, МФО 325707, )  118 грн. -плата за інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

4. В день набрання рішенням
законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Рішення  підписано 12.02.2007р. відповідно  до  ст.
85  ГПК
України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" січня 2007 р.
Справа № 05/37-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства „Волиньвугілля”, м.Нововолинськ

до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/3  від 12.01.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.02.2007 р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку попередньої підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 14.02.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу: представити чіткі, обґрунтовані заперечення по суті позовних вимог.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.01.07
Справа№ 1/13-26/5

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом:  СПД-фіз.ос. ОСОБА_1, м. Львів

До
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Львів

Про: усунення перешкод в користуванні майном.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти
заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 29.01.07   о      15:30

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, каб. № 309.

4.   При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Позивачу - оригінали документів, долучених до
позовної заяви; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - довідка про включення до ЄДРПОУ станом
на час розгляду спору,  документально та
нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, явка повноважного
представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.