СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04.04.2007
Справа №  16/381-ПН-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М. при секретарі
Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
Приватного підприємця ОСОБА_2 ,АДРЕСА_1

про усунення перешкод в ефективному
використанні майна та забезпеченні його збереження

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача:
ОСОБА_3 - дорученняІНФОРМАЦІЯ_1.; ПП ОСОБА_1

від
відповідача : ОСОБА_4 дов.ІНФОРМАЦІЯ_2.,

Приватний підприємець
ОСОБА_1(позивач) звернулася до суду з
позовною заявою  про усунення
перешкод в користуванні майном та забезпеченні його збереження з боку
приватного підприємця ОСОБА_2 шляхом замурування  віконних прийомів в стіні, яка блокується з
будівлею позивача з метою забезпечення пожежної безпеки та збереження майна
позивача.

Відповідач не визнає позовні вимоги
та пояснює, що приватний підприємець ОСОБА_1 також чинить йому перешкоди в
користуванні його нерухомим майном в підприємницьких цілях.

Ухвалою  від 26.12.05 судом зупинялось провадження у
справі до розгляду справи 14/245-ПН, за якою приватний підприємець ОСОБА_2 просить
усунути перешкоди в користуванні нежилою будівлею (магазином зі складськими
приміщеннями)  шляхом припинення
подальшого будівництва магазину, демонтажу частини невідповідної  проектній документації.

Ухвалою від 21.09.06 провадження у
справі поновлено.

Ухвалою від 19.10.06 провадження у
справі зупинено, в зв”язку з призначенням судової будівельної експертизи, метою
якої є надання висновку щодо законності та обґрунтованості влаштування віконних
прийомів у спірній стіні відповідачем при проведенні будівництва магазину по
АДРЕСА_2

Після отримання  висновків
судового експерта, суд ухвалою
від 12.02.07 поновив провадження у справі.

В судовому засіданні 04.04.07
оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 є
власником будівлі магазину загальною площею 217 кв.м  ( літ. А-2 та прибудова літ А1-2) по АДРЕСА_2
та земельних ділянок площею 130 кв.м та 85 кв.м, що підтверджено свідоцтвом на
право власності ІНФОРМАЦІЯ_3 виданого на підставі рішення виконавчого комітету
Новокаховської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_4, рішення суду  від 15.09.06 та  державними актами на право власності на землю
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Цільові призначення земельних ділянок -розміщення магазину.

Згідно генерального плану забудови
вулиці Латиських Стрілків передбачена забудова рядом зблокованих магазинів,
розділені капітальними стінами.
Зазначені стіни мають відповідати
вимогам ІНФОРМАЦІЯ_5. Вони мають бути протипожежними з нормативною
ступінню вогнестійкості.

Судом встановлено, що  власником сусіднього магазину та суміжним
землекористувачем є приватний підприємець ОСОБА_2

Відповідач при будівництві магазину
та складських приміщень на суміжній стіні з півночі зі стіною будівлі позивача
влаштував віконні прийоми. На думку позивача зазначені пройоми не відповідають
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Оскільки
для оцінки зазначених доводів потрібні спеціальні знання, суд з цього приводу
призначив судову будівельну експертизу.

Згідно висновків судового
експерта  влаштування вікон та дверей в
стіні, яка блокується з суміжним забудовником, є порушенням норм пожежної
безпеки.

Судовий експерт дійшов до висновку,
що проектна документація будівництва магазину, яка виконувалася на замовлення
відповідача та виконане  будівництво
проведені з порушенням пожежно-охоронної безпеки, оскільки існує загроза
розповсюдження вогню при пожежі на майно позивача. На думку судового експерта,
проектанти для забезпечення освітлення приміщень в двоповерховій прибудові ПП
ОСОБА_2 мали знайти правильне планувальне,
конструктивне або юридичне
рішення, не створюючи конфлікт між сусідами.

Судовий експерт прийшов до
висновку, що для приведення двохповерхової будівлі до відповідності з чинним
законодавством відповідачу слід закласти цегляною   кладкою два вікна, що виходять на стіну
споруди позивача. Це не призведе до порушення будівельних і санітарних норм в
приміщеннях відповідача, які визначені як “ Кімната відпочинку” та “Кімната приймання
їжі”. Згідно ДБН В.2.2-9-99  п.7.16 та
додатків ДБН “Л” пункт “б”, зазначені приміщення допускається проектувати без
денного освітлення, навіть у підвальних поверхах. При будівництві
двохповерхової прибудови приватний підприємець ОСОБА_2 своїм проектом порушив
правила блокованої забудови ділянки, чим порушив інтереси сусіднього власника
приватного підприємця ОСОБА_5

Відповідно
до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України
власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник
не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам, гідності
громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні
якості землі.

Відповідно
до ст.320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення
підприємницької діяльності. Законом можуть бути встановлені умови використання
власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності

Відповідно до ст.375 ЦК України
власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі,
споруди інше майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови
додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм та
правил.

Відповідно
до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав усіх суб”єктів права власності. Власник,
який має підстави перебачити можливість порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Із огляду на встановленні факти та
аналіз законодавства, суд дійшов до висновку, що позивач довів існування
перешкод в використанні будівлі магазину, який належить йому на праві власності
та який він використовує для підприємницької діяльності. Зазначені перешкоди
полягають в порушення правил пожежної безпеки при проектуванні та будівництві
прибудови до  магазину, який
належить  на праві власності відповідачу,
що є сусіднім землекористувачем. Не дотримання правил пожежної безпеки може в
випадку пожежі призвести до знищення або пошкодження майна позивача, тому він
на підставах визначених законом, звернувся до суду з вимогою зобов'язати
відповідача вчинити певні дії (замурувати вікна) в цілях запобігання можливого
пошкодження майна.

Суд
задовольняє позовні вимоги. Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,  82,84,85 Господарського процесуального
кодексу, суд

в и р і ш и
в:

1.
Задовольнити позовні вимоги.

2.Зобов”язати
приватного підприємця ОСОБА_2  (АДРЕСА_3,
розрахункові рахунки в установах банків суду невідомі,  код НОМЕР_3) замурувати в будівлі магазину,
що знаходиться по АДРЕСА_4, віконні пройоми
і в стіні, яка блокується зі стіною приватного позивача (АДРЕСА_5,
розрахункові рахунки в установах банків суду невідомі, кодНОМЕР_4 )

3.Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2  (АДРЕСА_3, розрахункові рахунки
в установах банків суду невідомі,  код
НОМЕР_3) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, розрахункові
рахунки в установах банків суду невідомі, код НОМЕР_4 )  85 грн. витрат пов'язаних зі сплатою держмита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                      Л.М.
Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України
11 квітня 2007р.