СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.07                                                                                 Справа № 3/485.

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, судді Седляр О.О., судді Батюк Г.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Стаханов

до Малого приватного багатогалузевого підприємства "СВІТА", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  11529 грн. 70 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:  Шунтова Т.Ю. (дов. від 14.08.06 № 290),

від відповідача: Сорока М.С. (дов. від 09.10.06),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 10 544 грн. 29 коп., пені –707 грн. 19 коп., інфляційних нарахувань –158 грн. 16 коп. та 3% річних –120 грн. 06 коп.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Заявою від 14.11.06 позивач за первісним позовом у зв'язку зі зміною з 01.11.06 поточного рахунку зі спеціальним режимом використання п. 2 резолютивної частини позовної заяви просить вважати викладеною в наступній редакції : "2. Стягнути з Малого приватного багатогалузевого підприємства "Світа" на користь Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" заборгованість за недовраховану електричну енергію в сумі 10 544 грн. 29 коп. (десять тисяч п'ятсот сорок чотири гривні 29 копійок), видавши наказ про стягнення боргу для зарахування у відповідності  до ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику" на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" № 56 в Алчевському відділенні № 3113 ВАТ "Державний Ощадбанк України" МФО 364081 ." Вказана заява прийнята судом як така, що не суперечить ст.22 ГПК України.

Відзивом на позовну заяву від 14.11.06 № 258 (а.с.89), доповненнями до відзиву, зданими до суду 30.11.06 та 18.12.06,  відповідач у справі проти первісного позову заперечує з наступного:

- 10.02.06 в 12год.30хв. представниками позивача під час перевірки аптеки відповідача у справі за адресою: м. Алчевськ, пр. Металургів, 11 було складено акт № 501005 про порушення Правил користування електричною енергією, зокрема п.п. 3.2, 3.3., а також складено акт № 044138 контрольного знімання показань розрахункових електролічильників;

- відповідно до акту від 22.02.06 № 550/06 проведення експертизи лічильника електроенергії встановлено, що заниження показань лічильника здійснювалося шляхом втручання в рахунковий механізм лічильника;

- за результатами розгляду акту від 10.02.06 № 501005 комісією позивача складено протокол від 30.03.06 № 6 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, відповідно до якого відповідача визнано винним в порушенні пунктів 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, а саме в пошкодженні цілісності корпусу засобу обліку;

- цей протокол було вручено відповідачу 11.09.06 та відповідач у справі вважає цей протокол недійсним;

- відповідно до 3.3. Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування;

- відповідно до роз'яснення Національної комісії регулювання електроенергетики - України   від  26.10.06  №   С-464-11/59,   наданого   за  результатами   перевірки   звернення відповідача у справі від 21.09.06 встановлено, що актом контрольного зняття показів лічильника у споживача електричної енергії від 26.10.02 № 01021, представники ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" зобов'язали МПБП "Світа'", шляхом вилучення з схеми обліку трансформаторів струму та подальшого підключення належної МПБП "Світа" електроустановки до мереж енергопостачальної компанії безпосередньо через лічильник СА4УИ672М № 222996, привести схему обліку у відповідність до вимог ПУЕ; актом  від 31.10.02 зафіксовано, що зазначена вимога ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" споживачем виконана; схема обліку була змінена відповідно до вимог Т0В "Луганське енергетичне об'єднання" та порушення пломби електропередавальної організації, яка була встановлена на шафі, Актом перевірки не зафіксовано, тому НКРЕ дійшла висновку, що у даному випадку має місце пошкодження схеми обліку не з вини споживача;

- енергопостачальник не мав достатніх підстав проводити МПБП "Світа" нарахування відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої   унаслідок   порушення   споживачем         юридичною    особою   Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.01 № 1197, а повинен був керуватися в даному випадку п. 6.20 Правил;

- забезпечення достовірного обліку спожитої електричної енергії є безпосереднім обов'язком електропередавальної організації;

- відповідно до п. 6.42 "Правил користування електричною енергією" від 31.07.96 № 28 на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові   документи   для сплати відповідно до законодавства України; комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії; рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку;

- в протоколі не визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та не вручений своєчасно протокол споживачу;

- відповідно до листа Стаханівського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області від 27.07.06 № 154/104 за наслідками перевірки актів відповідача відповідно до доручення Алчевської прокуратури зроблено висновок, що вина позивача в пошкодженні електролічильника відсутня, а висновок про заниження показань лічильника внаслідок втручання в рахунковий механізм є необґрунтованим;

- крім того у висновку зазначено, що електролічильник СА 4 Уи672м зав. № 222996 було встановлено в опломбованій енергопостачальником шафі обліку; відповідно до акту від 10.02.06 № 044138 контрольного зняття показань розрахункових електролічильників контрольні пломби на шафі, в якій встановлено електролічильник, та на клемній кришці електролічильника не порушені;

- експертиза проведена працівниками позивача у справі, які є зацікавленими особами та не можуть бути об'єктивними при проведені експертизи,

- у відношенні голови експертної комісії прокуратурою м. Алчевська Луганської області порушено дисциплінарне провадження;

- в дійсності втручання споживача в розрахунковий механізм не було;

- пошкодження приладу обліку сталося внаслідок перевантаження його струмом, що сталося внаслідок зміни схеми обліку та відключення трансформаторів струму, які виконували функцію захисту від перевантаження, що було виконано на вимогу енергопостачальної організації;  енергопостачальна організація повинна була застосувати інші заходи по захисту мереж споживача, тобто енергопостачальною організацією порушено приписи п. п. 6 пункту 11.2 Правил користування електричною енергією (в редакції від 29.11.05), відповідно до якого саме енергопостачальна організація зобов'язана забезпечувати розрахунковий облік електричної енергії та величини потужності, який є необхідним і достатнім для визначення обсягу постачання електричної енергії постачальниками електричної енергії.

26.10.06 відповідач у справі звернувся до суду із зустрічною позовною заявою від 25.10.06 № 245, з вимогою визнати недійсним протокол від 30.03.06 № 6 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії.

Заявою, зданою до суду 30.11.06, відповідач у справі (позивач за зустрічним позовом) в порядку ст. 22 ГПК України змінив позовні вимоги, посилаючись на те, що в оскаржуваному протоколі  приймалося рішення і відносно інших споживачів електричної енергії, які не мають відношення до даної справи, та просить визнати недійсним протокол від 30.03.06 № 6 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії в частині розгляду акту від 10.02.06 № 501005 по МПБП "СВІТА" ( м. Алчевськ, пр. Металургів, 11). Вказана заява є заявою про зміну (уточнення) предмету позову, та прийнята господарським судом, як така, що не суперечить ст.22 ГПК України.  Позовними вимогами за зустрічним позовом слід вважати вимогу про визнання недійсним протоколу від 30.03.06 № 6 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії в частині розгляду акту від 10.02.06 № 501005 по МПБП "СВІТА".

Відповідач за зустрічним позовом (позивач у справі) у відзиві від 14.11.06 (а.с.86), у доповненні до відзиву від 28.11.06 та у додаткових поясненнях від 18.12.06 проти зустрічного позову заперечує з наступних підстав:

- позивачем у справі п.6.42 Правил користування електричною енергією був

додержаний в повній мірі;

- підставою для нарахування суми недоврахованої електроенергії є саме акт про

порушення, а не протокол засідання комісії по розгляду актів;

- діючим законодавством не встановлені вимоги щодо форми та змісту протоко лу

засідання комісії по розгляду актів про порушення;

- відповідач порушив встановлені законом строки оскарження рішення комісії по

розгляду актів;

-          цей протокол не може розглядатися як акт ненормативного хара ктеру в розумінні

ст.12 ГПК України, оскільки він не має обов'язкового харак теру; обов'язок сплачувати суму недоврахованої електроенергії, відповідно до п.6.43., абз.2 п.10.2. Правил та п.2.2.2. договору № А 5319 на користування еле ктричною енергією від 01.04.02, настає у відповідача у справі на підставі виданого рахунку, а не протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 04.12.06 для розгляду справи № 3/485 призначено колегію  у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої,  Седляр О.О., Батюк Г.М.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін, судова колегія  дійшла до наступного.

Між  сторонами у справі укладено договір  про постачання електричною енергії від 01.04.02 № А 5319 , за умовами якого позивач у справі прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію, а відповідач у справі - “споживач”  –вносити відповідну плату, у т.ч. за недовраховану електроенергію, відповіднодо умов цього договору.

Відповідно  до п. 3.3 договору  Споживач (відповідач у справі) зобов‘язався  кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію,  плату за перетікання реактивної електроенергії,  плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату недоврахованої електроенергію, сум на відшкодування збитків та ін. здійснювати на підставі наданих Енергопостачальником  (позивачем у справі) платіжних вимог-доручень  у 5-денний термін з дня їх отримання.

Як свідчать матеріали справи, 10.02.05  позивачем у справі при проведенні перевірки на об’єкті відповідача у справі (м.Алчевськ, пр-т Металургів,11 -  об'єкт споживання електроенергії відповідно до умов договору) було встановлено порушення з боку відповідача у справі п.п.3.2 та 3.3 Правил користування електричною енергією /надалі –Правила/. Так, актом від 10.02.05  № 501005 (а.с.19), підписаним представниками сторін,  зафіксовано, що споживач (відповідач у справі) припустився порушення цілісності корпусу приладу обліку; корпус розрахункового електролічильника № 222996 порушений повністю; при навантаженні 8кВт диск розрахункового електролічильника не обертається; чується запах гарі у шафі обліку.

За актом проведення експертизи лічильників електроенергії від 22.02.06 № 550/06 (а.с.20) комісія, до складу якої входив державний повірник Стахановської філії ДП "Луганськстандартметрологія", встановила, що пломби лічильника типу СА4У –И672М № 222996 (показання 2395) пошкоджені (проколоті, на поверхні маються вздуття у вигляді "Волн"), сгоріли всі катушки струму, "розірваний" кожух від перевантаження, лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації. В акті проведення експертизи лічильників електроенергії від 22.02.06 № 550/06 вказано, що після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбою № 9199491.

Відповідач у справі був повідомлений про те, що засідання комісії з розгляду вказаного акту від 10.02.05  № 501005 відбудеться 30.03.06 о 10 год 00 хв. за адресою : м.Алчевськ, пр-т Металургів,49, що підтверджено матеріалами справи.

За результатами розгляду Акту перевірки від 10.02.05  № 501005 комісією з розгляду цього акту прийняте рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії від 30.03.06 № 6 (а.с.25), та в якому зазначено про необхідність здійснити розрахунок з 10.08.05 за перетином кабелю І=32А (таб.1.3.7 ПУЕ)

Позивачем у справі визначено за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої   унаслідок   порушення   споживачем         юридичною    особою   Правил користування електричною енергією (далі - Методика), суму недоврахованої електроенергії у розмірі 10544 грн. 29 коп. (а.с.24), на яку було оформлено та 14.04.06 направлено відповідачеві у справі рахунок від 30.03.06 № 2422 (а.с.26-27).

У встановлений договором строк рахунок  від 30.03.06 № 2422 відповідачем у справі не оплачений, у зв’язку з чим позивач у справі звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 10544 грн. 29 коп.  –суми боргу за недовраховану електроенергію.

Крім того, за час прострочення платежу позивачем у справі нараховані пеня –707 грн. 19 коп., інфляційні нарахування –158 грн. 16 коп. та 3% річних –120 грн. 06 коп., які він також просить стягнути з відповідача у справі на свою користь.

Відповідач у справі проти первісного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві  та доповненнях до відзиву.

За зустрічним позовом відповідач у справі просить визнати недійсним протокол від 30.03.06 № 6 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії в частині розгляду акту від 10.02.06 № 501005 по МПБП "СВІТА", та в обґрунтування позову посилається на те, що в порушення п. 6.42 Правил користування електричною енергією в цьому протоколі не визначено обсяг недорахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків, тобто відповідне рішення комісії, оформлене протоколом від 30.03.06 № 6, суперечить законодавству та є таким, що ущемляє права споживача електричної енергії (відповідача у справі).

Позивач у справі проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до відзиву на зустрічний позов.

Оцінивши обставини справи, доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає, зустрічний позов обґрунтованим, а позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що підлягають до задоволення, первісний позов –необґрунтованим, а позовні вимоги за первісним  позовом такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України ''Про електроенергетику'' від 16.10.97 № 575/97-ВР правопорушеннями у сфері електроенергетики визнається, зокрема, порушення Правил користування електроенергією. Згідно з Правилами відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, та відповідальність за збереження та цілісність розрахункових приладів обліку електроенергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

За матеріалами даної справи відповідальність за технічний стан приладу обліку (електролічильника типу СА4У –И672М № 222996)  та цілісність пломб на цьому приладі обліку несе відповідач у справі.

Актом про порушення від 10.02.05  № 501005 зафіксовано, що споживач (відповідач у справі) припустився порушення цілісності корпусу приладу обліку; корпус розрахункового електролічильника № 222996 порушений повністю.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, що чинні на час виникнення спірних правовідносин сторін (далі - Правила),  на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові   документи   для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Згідно з п.6.43 Правил спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначенні розміру коштів належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

При цьому, відповідно до ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживача.

У супереч вищевказаним вимогам п.6.42 Правил позивачем у справі під час засідання комісії з розгляду вищевказаного акту про порушення з боку відповідача у справі від 10.02.05  № 501005 обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем (відповідачем у справі) збитків не визначено, що вбачається з рішення комісії, яке оформлене протоколом від 30.03.06 № 6, з якого також не вбачається, що споживачу, представник якого був присутній під час засідання комісії, був виписаний  додатковий розрахунковий   документ   для сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду Акту перевірки від 10.02.05  № 501005 комісією з розгляду цього акту прийняте рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії від 30.03.06 № 6, та в якому зазначено про необхідність лише на майбутнє здійснити розрахунок з 10.08.05 за перетином кабелю І=32А (таб.1.3.7 ПУЕ), тобто у протоколі обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем (відповідачем у справі) збитків не визначено.

За таких обставин, вказане рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії від 30.03.06 № 6, прийняте позивачем у справі у супереч законодавству, а саме, п.6.42 Правил, ущемляє законні інтереси суб’єкта господарювання –споживача електроенергії –відповідача у справі, тому вимоги, заявлені  Малим приватним багатогалузевим підприємством "СВІТА" за зустрічним позовом, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, протокол   від 30.03.06 № 6 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії в частині розгляду акту від 10.02.06 № 501005 по МПБП "СВІТА" слід визнати недійсним.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом (позивача у справі) за відзивом та доповненнями до відзиву відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки спростовуються матеріалами справи. До того ж законодавством не встановлений пресекательний строк для оскарження у судовому порядку відповідних протоколів (рішень засідань комісій).

Відповідний протокол  може розглядатися як акт ненормативного хара ктеру в розумінні ст.12 ГПК України, оскільки він  має обов'язковий харак тер щодо обов'язку споживача електроенергії сплачувати суму недоврахованої електроенергії (якщо відповідний протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення оформлений належним чином, відповідно до вимог п.6.42 Правил).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що протокол   від 30.03.06 № 6 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії в частині розгляду акту від 10.02.06 № 501005 по МПБП "СВІТА" визнається судом недійсним, судова колегія вважає, що позивач у справі не надав до суду належних доказів виникнення за відповідачем у справі обов’язку щодо оплати суми недоврахованої електроенергії у розмірі 10 544 грн. 29 коп., не довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі належним чином не додержаний порядок визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем  (відповідачем у справі) збитків. Відповідний протокол  від 30.03.06 № 6 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії в частині розгляду акту від 10.02.06 № 501005 по МПБП "СВІТА" не відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає необґрунтованим первісний позов в частині стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 10 544 грн. 29 коп.. За таких обставин є необґрунтованими і додаткові вимоги за первісним позовом щодо стягнення пені –707 грн. 19 коп., інфляційних нарахувань –158 грн. 16 коп. та 3% річних –120 грн. 06 коп. за прострочення оплати заборгованості за недовраховану електричну енергію

У задоволенні первісного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, первісний позов не підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на позивача за первісним позовом, зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача у справі (відповідача за зустрічним позовом) відповідно до  ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 44,49,  82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні первісного позову відмовити.

2.Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача у справі - Товариство з

обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”.

3.Зустрічний позов задовольнити повністю.

4.Визнати недійсним протокол   від 30.03.06 № 6 засідання комісії з розгляду актів про

порушення споживачем Правил користування електричною енергією Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в частині розгляду акту від 10.02.06 № 501005 по МПБП "СВІТА"  .

5.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” , м.Луганськ, вул..Гайового, 35 А, код 31443937, на користь Малого приватного багатогалузевого підприємства "СВІТА", Луганська область, м. Алчевськ, вул.Чапаєва, 45, код 20182109,

85 грн. 00 коп. - витрат по держмиту та  118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ Малому приватному багатогалузевому підприємству "СВІТА" після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –09.01.07.

Суддя                                                                                               М.Л.Доманська

Суддя                                                                                              О.О. Седляр

Суддя                                                                                                         Г.М. Батюк