ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18"
січня 2007 р.
Справа НОМЕР_35/400-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про
визнання нечинним та скасування податкового повідомлення №НОМЕР_1.

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового
засідання Капустян А.В.

Представники
сторін:

від
позивача                   ОСОБА_2. -за довіреністю НОМЕР_2.

від
відповідача               Мельник В.В. -за довіреністю
№35486/9/10 від 17.11.2006р.

Загика Л.В.
-за довіреністю №954/9/10 від 18.01.2007р.

У
судовому    засіданні  згідно
ч.3 ст.  160 КАСУ  проголошено
вступну  і  резолютивну частини постанови.

Суть
спору

Позивач звернувся з позовом про визнання
нечинним та скасування податкового повідомлення №НОМЕР_1. В судовому засіданні
представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої
просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення ДПІ у м.
Хмельницькому  №НОМЕР_1.

Уточнення
позовних вимог судом приймається.

В
підтвердження своїх вимог представник позивача посилається на те, що оспорюване
податкове повідомлення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.
Зокрема наголошує на тому, що ОСОБА_1. є суб'єктом підприємницької діяльності.
Відповідно до вимог пп.9.12.1. п.9.12. ст.9 закону України „Про податок з
доходів фізичних осіб” оподаткування доходів суб'єктів підприємницької
діяльності - фізичних осіб у межах їх діяльності здійснюється за правилами,
встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього
пункту. За п.22.10. ст.22 Прикінцевих положень Закону №889, такі правила
встановлені Розділом IV Декрету КМУ від 26.12.1992р. НОМЕР_33-92 „Про
прибутковий податок з громадян”. У відповідності з ч.4 ст.14 Декрету,
громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, подають податковому
органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного
року у строки, визначені законом. Податкові декларації подаються для платників
податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) - до 1 квітня
року, наступного за звітним. Зауважив, що ПП ОСОБА_1. 31.03.2006р. подала
уточнюючу декларацію, в якій не має відомостей про отримання нею 22.08.2005р.
коштів у сумі 53235грн. За календарем 1 та 2 квітня 2005 року - вихідні дні.
Звертає увагу суду на те, що ч.2 пп. „б” п.17.2. ст.17 Закону №2181 якщо після
подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з
виправленими показниками до закінчення граничного строку подання Декларації за
такий самий звітний  період, та штрафи,
визначені у цьому пункті, не застосовуються. З врахуванням викладеного вважає,
що відповідач, приймаючи оспорюване податкове повідомлення 20.02.2006р. порушив
наведені норми податкового законодавства та вимоги ч.2 ст.19 Конституції
України, ст.2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, тобто
діяв не у спосіб, встановлений законом. Звертає увагу суду на те, що ПМП
„Принцип” - Позикодавець 01.08.2005р. заключив з ПП ОСОБА_1 - Позичальником
договір позики НОМЕР_3, згідно якого Позикодавець надає Позичальнику
безпроцентну позику у сумі 55000грн (п.2.1.), яку позичальник зобов'язувався
повернути не пізніше ніж через сім місяців (п.4.1.) (див. копію договору позики
НОМЕР_3). Повідомив, що працівники позикодавця 22.08.2005р. у платіжному
дорученні НОМЕР_4 про перерахування суми позики у розмірі 53235грн помилково
вказали призначення платежу „За послуги згідно договору НОМЕР_5. ПМП „Принцип”
виявило таку помилку і звернулося до Хмельницької філії „Укрсоцбанку” з
проханням внести зміни в призначення платежу. Згідно листа банку №НОМЕР_6.
внесено зміни, зазначені кошти зараховані на рахунок ПП ОСОБА_1. як „Фінансова
допомога згідно договору позики НОМЕР_3 від 1.08.2005р.”. Наголошує, що таке
право власника рахунку передбачено ст.1090 ЦК України, п.3.8. Інструкції НБУ
„Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” №22 від
21.01.2004р. ПП ОСОБА_1. 05.04.2006р. провела повернення суми 53235грн, що
відповідає вимогам договору позики НОМЕР_3 від 1.08.2005р. (п.5.1.). Зазначив,
що 29.03.06р. відповідач здійснив перевірку ПМП „Принцип” - позикодавця з
питань дотримання податкового законодавства за період роботи з 1.01.2005р. по
31.12.2005 р. в ході якої не встановлено факту віднесення суми 364113грн.
(загальна сума позичених коштів за період з липня по грудень 2005 року ) на
валові витраті підприємства. Зауважив, що наведене свідчить про те, що отримані
ПП ОСОБА_1 кошти в сумі 53235 грн. є позичковими. З врахуванням викладеного
вважає, що ПП ОСОБА_1. в 2005 році не отримала доходу в сумі 53235грн.
розумінні п.1.2. ст.1 та.п.4.2. ст.4 Закону №889 і не може мати податкового
зобов'язання.

Відповідач у відзиві на позов, його
представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються
на те, що приватним підприємцем ОСОБА_1 було подано до ДПІ у м. Хмельницькому
декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2005 року, у якій: в
розділі 1.1 „Доходи, одержані за місцем основної роботи” вказано про
відсутність таких доходів, в розділі 1.2 „Доходи, одержані в інших місцях не за
місцем основної роботи” зазначено про отримання доходу від ПМП „Принцип” у сумі
3450 грн. та про утримання податку у сумі 448,5 грн., в розділі 1.3 „Доходи,
одержані від підприємницької, приватної, нотаріальної, адвокатської та іншої
незалежної професійної діяльності, оподаткування яких проводять податкові
органи” вказано про отримання валового (чистого доходу) у сумі 53235 грн. за
видом діяльності - дослідження ринку та вивчення суспільної думки. На підставі
поданої декларації проведено перерахунок податку з доходів фізичних осіб за
2005 рік та визначено податок у сумі 6920,55 грн. За результатами перерахунку
податку з доходів фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому 20 лютого 2006 року
прийнято податкове повідомлення №НОМЕР_7, яким визначено приватному підприємцю
ОСОБА_1. податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі
6920,55 грн.  Звертає увагу суду на те,
що порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових
зобов'язань регулюється пп. 4.1.4 „б” п.4.1 ст. 4 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”. Податкова декларація подається за базовий податковий
(звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю -
протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного
(податкового) періоду. 03.04.2006р. (граничний строк подання нової декларації
за такий самий звітний період - 09.02.2006р.) приватним підприємцем ОСОБА_1
подано до ДПІ у м. Хмельницькому декларацію про доходи, одержані з 1 січня по
31 грудня 2005 року, із зазначенням як „уточнена”, де у розділі 1.3 зазначено
вид діяльності за здійснення яких одержано дохід - дослідження ринку та
вивчення суспільної думки, проте сума одержаного доходу (валового, чистого) уже
відсутня. Повідомив, що разом з тим, на розрахунковий рахунок приватного
підприємця ОСОБА_1 28 серпня 2005 року надійшли кошти від ПМП „Принцип” у сумі
53235 грн. з призначенням платежу „за послуги згідно договору НОМЕР_5 р.
Отримані кошти були зараховані на особистий картковий рахунок підприємця.
Відповідно до представленої копії листа Хмельницької обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк” (НОМЕР_8) було повідомлено директора ПМП „Принцип”, що на його
клопотання змінено призначення платежу по платіжному дорученню НОМЕР_4., а саме
„фінансова допомога згідно договору позики НОМЕР_3 від 01.08.2005р. Однак
зауважує, що згідно із представленою копією платіжного доручення №НОМЕР_19 на суму
53235грн. вказано призначення платежу як повернення помилково перерахованих
коштів згідно листа №НОМЕР_9. Звертають увагу суду на те, що у декларацію про
доходи (№НОМЕР_10.), підприємцем була включена сума коштів, що надійшла на
розрахунковий рахунок і згідно із вищезазначеними листами банку за призначенням
платежу є поворотною фінансовою допомогою. Наголошує, що термін „поворотна
фінансова допомога” визначає Закон України „Про оподаткування прибутку
підприємств” як суму коштів, передану платникові податку у користування на
визначений строк відповідно до договорів, які передбачають нарахування
процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими
коштами (підпункт 1.22.2 пункту 1.22 статті 1 вказаного Закону). Норми Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачають включення до
валового доходу сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку
у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого періоду, та
збільшення валових витрат на суму поворотної фінансової допомоги (її частини)
за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. Частиною
третьою статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з
громадян” встановлено, що до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з
одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат
виробництва   (обігу)   або
підлягають   амортизації   згідно
із   Законом   України
„Про оподаткування прибутку підприємств”. Згідно із статтею 14 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” оподаткування
доходів громадян податковими органами здійснюється на підставі: декларацій,
поданих громадянами про очікуваний (оціночний) у поточному році дохід або про
фактично одержані у звітному календарному році доходи, та інших відомостей про
доходи громадян. Нарахування остаточних сум податку провадиться податковими
органами у 15-денний строк з дня одержання декларації. З врахуванням
викладеного вважають, що кошти в сумі 53235грн., отримані у 2005 році приватним
підприємцем ОСОБА_1 та іменовані як поворотна фінансова допомога, включаються
до складу валового доходу зазначеного підприємця у 2005 році, оскільки такі
кошти підприємцем не поверненні ПМП „Принцип” до кінця звітного періоду, у
даному випадку до 01.01.2006р. і просять суд у позові відмовити.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне

01.08.2005року
між Приватним підприємством „Принцип” (Позикодавець) та Приватним підприємцем
ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики НОМЕР_3.

За
умовами вказаного договору позикодавець зобов'язався надати позичальнику
безпроцентну позику, а останній зобов'язався повернути позику у визначений
договором термін (п.1.1 договору).

Сума
позики становить 55000грн. (п.2.1 договору).

Відповідно
до п.4.1 договору термін надання позики позичальнику визначається з моменту
підписання цього договору, але не більше ніж на сім місяців.

Договір
підписано представниками сторін та скріплено печаткою ПМП „Принцип”.

Згідно
виписки по банківському рахунку ПП ОСОБА_1., 22.08.2005року ПМП „Принцип”
платіжним документом НОМЕР_4 перерахувало на рахунок останньої 53235грн., в
графі призначення платежу вказано -за послуги згідно договору НОМЕР_5.

З
наявного в матеріалах справи листа Хмельницької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”
№НОМЕР_8. адресованого директору ПМП „Принцип” 25.08.2005р. слідує, що згідно
клопотання директора ПМП „Принцип” №НОМЕР_11.
в платіжне доручення НОМЕР_4. на ПП ОСОБА_1. на суму 53235грн. внесено
зміни в призначення платежу, відповідно до яких вважати за дійсне призначення
платежу вказаного платіжного доручення -„фінансова допомога згідно договору
позики НОМЕР_3 від 01.08.2005р.”

Листом
№ НОМЕР_12. директор ПМП „Принцип” звернувся до ПП ОСОБА_1 з проханням
повернути кошти отримані згідно договору позики НОМЕР_3 в сумі 53235грн. В
листі також зазначалось що повернення коштів необхідно провести у
безготівковому порядку з зазначенням як помилково отримані.

Платіжним
дорученням №НОМЕР_13. ПП ОСОБА_1. перерахувала на рахунок ПМП „Принцип” кошти в
сумі 53235грн., в графі призначення платежу вказано -повернення помилково
перерахованих коштів згідно листа №НОМЕР_9.

09.02.2006року
Приватний підприємець ОСОБА_1. подала до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2005року.
В пункті 1.3 розділу І даної декларації ПП ОСОБА_1. вказала доходи, одержані
від підприємницької діяльності а саме: суму одержаного валового доходу
-53235грн. та суму чистого доходу -53235грн.

На
підставі поданої декларації, в якій був заповнений пункт 1.3 розділу І, ДПІ у
м. Хмельницькому було проведено перерахунок за 2005 рік податку з доходів
фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності.

За
результатами перерахунку податку за 2005 рік ДПІ у м. Хмельницькому винесено
податкове повідомлення №НОМЕР_7 від 20.02.2006 року, яким ПП ОСОБА_1. визначено
суму податкового зобов'язання в розмірі 6920грн. по податку з доходів фізичних
осіб.

В
матеріалах справи наявна уточнююча декларація позивача подана до ДПІ у м.
Хмельницькому. У вказаній декларації відсутні відомості про отримання доходу.

В
заперечення прийнятого податкового повідомлення від 02.02.2006р. №НОМЕР_7
позивачем направлено начальнику ДПІ у м. Хмельницькому скаргу, відповідно до
якої ПП ОСОБА_1. повідомила, що в поданій 09.02.2006р. до ДПІ у м.
Хмельницькому  річній декларації про
доходи нею було допущено помилку стосовно визначення суми чистого отриманого
доходу. Дана помилка була виправлена поданою до ДПІ у м. Хмельницькому
уточнюючою декларацією. З врахуванням викладеного ПП ОСОБА_1. просила
начальника ДПІ у м. Хмельницькому скасувати податкове повідомлення НОМЕР_1.

13.06.2006р.
за результатами розгляду первинної скарги начальником ДПІ у м. Хмельницькому
прийнято рішення НОМЕР_34185/10/25-028, яким податкове повідомлення НОМЕР_1
залишено без змін, а скаргу ПП ОСОБА_1. без задоволення та прийнято податкове
повідомлення №НОМЕР_14., яким визначено суму податкового зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6920грн. 55коп.

Не
погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями №НОМЕР_15 та
№НОМЕР_14. позивачем використано право адміністративного оскарження (скарга від
26.07.2006р.).

За
результатами розгляду скарги начальником ДПІ у м. Хмельницькому прийнято
рішення , яким податкове повідомлення №НОМЕР_15, рішення НОМЕР_34185/10/25-028
від 13.06.2006р. про  результати розгляду
скарги залишено без змін, а скаргу ПП ОСОБА_1. без задоволення та прийнято
податкове повідомлення №НОМЕР_16., яким визначено суму податкового зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6920грн. 55коп.

Позивач,
не погоджуючись з прийнятим ДПІ у м. Хмельницькому податковим
повідомленням  №НОМЕР_17, просить суд
визнати останнє протиправним та скасувати.

Досліджуючи
надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення,
оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно
до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Частиною
2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За
результатами перерахунку податку з доходів фізичних осіб по декларації про
доходи, одержані з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. поданої до ДПІ у м.
Хмельницькому приватним підприємцем ОСОБА_1, відповідачем 20.02.2006р. прийнято
податкове -повідомлення №НОМЕР_7, яким визначено позивачу податкове
зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 6920,55 грн.

Податкове
зобов'язання у вказаному розмірі було визначено відповідачем з врахуванням
зафіксованої позивачем суми отриманого валового (чистого доходу) в сумі 53235
грн. за видом діяльності - дослідження ринку та вивчення суспільної думки в
декларації про доходи, одержані з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

Зазначену
суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, визначену
податковим повідомленням від 20.02.2006р. №НОМЕР_7 суд вважає необґрунтованою
та документально не підтвердженою приймаючи до уваги  наступного.

З 1
січня 2004 року набрав чинності Закон України „Про податок з доходів фізичних
осіб” від 22 травня 2003 року №889-IV.

В п.п.9.12.1
п.9.12 ст.9 даного Закону, визначено, що оподаткування доходів, отриманих
фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у
межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також
фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами,
встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього
пункту.

Пунктом
22.10 ст.22 Закону встановлено, що Декрет Кабінету Міністрів України „Про
прибутковий податок з громадян” втратив чинність крім розділу IV у частині
оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю,
який застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 цього Закону та
діє до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно
до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з
громадян” від 26 грудня 1992 року НОМЕР_33-92, Оподатковуваним доходом  вважається
сукупний  чистий  доход, тобто різниця між валовим доходом
(виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими
витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не
можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими
органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною
державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством
економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим
підприємствам та підприємництву.

З наявних
в матеріалах справи доказів, а саме, договору позики НОМЕР_3 від 01.08.2005р.
(сума позики 55000 грн.), виписки по особовому рахунку позивача від
22.08.2005р., листа Хмельницької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” від
25.08.2005р., адресованого директору ПМП „Принцип”, платіжного доручення
№НОМЕР_13.,  вбачається, що доходу в сумі
53235 грн., наявність якого, в даному випадку є обов'язковою передумовою
визначення суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 6920,55 грн., позивач за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. не
отримував, а тому висновки податкового органу є необґрунтованими.

Судом
враховується, що відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором
позики одна сторона  (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно
ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені
родовими ознаками , у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що
були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Із
змісту зазначених статей, випливає, що договір позики є одностороннім, тому
позикодавець за договором має певні права, а позичальник -обов'язок, що
кореспондується даному праву.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку, що отримані позивачем кошти в сумі 53235
грн. по договорам позики НОМЕР_3 від 01.08.2005р. неможливо ототожнювати з
отриманим доходом в розумінні Декрету Кабінету Міністрів України „Про
прибутковий податок з громадян”, оскільки отримання позики чинним
законодавством обтяжене обов'язком поверненням останньої у такій же сумі.

Крім
того, судом враховується, що в матеріалах справи наявна уточнена декларація
приватного підприємця ОСОБА_1., про доходи, одержані з 01.01.2005р. по
31.12.2005р., факт одержання якої відповідачем не заперечується. В п.1.3
розділу І даної декларації, позивачем зазначено, що за звітний період останній
доходів не отримував.

За
таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення від 20.02.2006р. №НОМЕР_7 обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи
відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище. При цьому
суд зважає на приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ
судові витрати, здійснені позивачем, зокрема держмито в сумі 3,40грн.
присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально
підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення
№НОМЕР_1. задовольнити.

Визнати
протиправним та скасувати податкове повідомлення ДПІ у м. Хмельницькому
№НОМЕР_1.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Хмельницький, АДРЕСА_1, код НОМЕР_18) 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.) витрат
по оплаті державного мита.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.Є. Муха

Постанова
складена у повному обсязі і підписана 22.01.2007р.

Віддруковано
3 примірники:

1
-до справи;

2
-позивачу;

3 -відповідачу.