ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                          м. Київ                        Справа №А3/098-07

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком-Бетон”, м. Бориспіль

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Закрите акціонерне товариство „Київська механізована дистанція вантажно-

розвантажувальних робіт”, м. Київ

до                    Петрівської сільської ради, с. Петрівці

про                  визнання недійсним рішення

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача          Завгородній О.В. –представник за довіреністю від 01.06.2006р.;

відповідача     Запольський Ю.І. –представник за дорученням № 68 від 22.03.2007р.;

Поліщук А.В. –представник за дорученням № 71 від 22.03.2007р.;

третьої особи  не з’явився.

Ухвала постановляється

за наслідками розгляду клопотання про забезпечення позову.

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А3/098-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком-Бетон” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закрите акціонерне товариство „Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт” до Петрівської сільської ради про визнання недійсним рішення.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив заборонити відповідачу та іншим особам продаж або надання в оренду земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Петровське, Києво-Святошинський район Київської області, вул. Київська, 27, загальною площею 47 244,72 кв.м.

В судовому засіданні 27.03.2007р. представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав.

В судовому засіданні 27.03.2007р. представники відповідача клопотання позивача про забезпечення позову заперечили.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для  їх відновлення  необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки  протиправності  рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 3 ст. 117 КАС України передбачено, що суд може у прядку забезпечення позову зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позивачем в клопотанні не викладено конкретних обставин, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам продаж або надання в оренду земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Петровське, Києво-Святошинський район Київської області, вул. Київська, 27, загальною площею 47 244,72 кв.м., доказів можливого вчинення таких дій чи припущення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, як необґрунтоване в розумінні ст. 117 КАС України.

За результатом розгляду у судовому засіданні вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відхилення клопотання, оскільки судом також не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам прокурора та позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття саме таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю „Альтком-Бетон” про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя