overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 4/189

За позовом   ТОВ „Науково-виробнича фірма „Юнісістем”, м. Київ

До  відповідача  ТОВ „Комора ЛТД”, м. Ужгород

Про стягнення 40022 грн. боргу

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Сердюкова Т. М., представник по дов. від 05.12.2007р.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було оголошено перерву з 18.12.2007р. до 19.12.2007р. (10 год. 30 хв.) для надання можливості відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Відповідач в судовому засіданні подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що позивач зобов’язаний був поставити та впровадити в дію програмно-технічний комплекс (спеціалізоване електронне та програмне обладнання) у магазині по вул. Українській, 58 в м. Ужгороді відповідно до умов договору, однак позивач не забезпечив належним чином впровадження зазначеного обладнання, оскільки вказане обладнання працювало із збоями, в деякій мірі було пошкоджене при здійсненні монтажних робіт (пошкоджено плату комутаторів), неправильно та не в повній мірі відображало необхідну інформацію, тощо, що призвело до порушення нормальної роботи магазину.

Про зазначені недоліки в роботі спеціалізованого обладнання було складено письмове пояснення спеціалістом з комп’ютерного програмування та інформаційних технологій Головчаком І. І., який на той час працював системним адміністратором у товаристві, що додано до відзиву на позов.

Крім того, відповідач вказує на те, що ним було надіслано ТОВ „Науково-виробнича фірма „Юнісістем” претензію, де були висвітлені всі проблеми у роботі програмно-технічного комплексу з проханням про надіслання свого представника-спеціаліста для засвідчення недоліків у роботі комплексу шляхом складання двохстороннього акту, однак відповіді на претензію позивач не надіслав.

Тому, у зв’язку з наведеними обставинами, тобто через недобросовісне виконання позивачем своїх обов’язків, ТОВ „Комора ЛТД” відмовилось сплатити оспорювану суму вартості поставленого обладнання.

Отже, враховуючи те, що сторони не дійшли згоди між собою та у зв’язку з необхідністю витребування нових додаткових доказів по справі, розгляд справи необхідно відкласти на інший строк за межі встановленого двохмісячного строку розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "31" січня 2008 р. о 14:15 за адресою: м. Ужгород,    вул. Коцюбинського, 2 "а", кабінет № 409.

2.  Зобов’язати сторін подати суду:

Позивача –письмові пояснення на відзив.

Відповідача - належним чином засвідчені письмові докази про надіслання позивачу претензії (листа) про виявлені недоліки у роботі програмно-технічного комплексу.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 12/358-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" (79056, м. Львів, вул. Пластова, 1, ідент.код 31729918)

до: Приватного підприємства "Альянс" (24400, Вінницька обл., м. Бершадь,вул. Красноармійська, 19, ідент.код 25498834)

про стягнення 19926,28 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Йовдій Д.В., за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 19 926,28 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання договору купівлі - продажу  від 1 квітня 2007 року.

Ухвалою суду від  21.11.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 11.12.2007 року.

В судове засідання прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву та витребуваних судом доказів не надав.

10.12.2007 року від відповідача надійшов лист про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що юрист ПП " Альянс" знаходиться в лікарні, довідка з лікарні додана до листа.

Позивачем надано не всі документи,  витребувані судом.

Керуючись  п.1,2 ,3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1106

2. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Докази пред"явлення відповідачу вимоги на оплату товару.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Докази розрахунків з позивачем.

Докази, що Гаврилишина Інна Володимирівна являється юрисконсультом ПП "Альянс", наказ на прийняття на роботу, книгу наказів підприємства, копію ( витяг) з трудової книжки Гаврилишиної І.В.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.12.07                                                                                 Справа № 2/562пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Народна фінансова-страхова компанія "Добробут",

м. Київ

до Служби автомобільних доріг України в Луганської області, м. Луганськ

про спонукання здійснити певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача – Апанасова Н.М. дов. № 24/07/01-д від 24.07.07;

від відповідача – не прибув (явка обов‘язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання відповідача надати письмову згоду на вилучення з постійного користування Служби автомобільних доріг України у Луганської області земельної ділянки площею 0,003 га біля магістральної автомобільної дороги державного значення М-03 Київ - Харків - Должанський км 875+960 (праворуч за ходом кілометражу) у прикордонного пункту "Должанський" (згідно плану вказаного в акті вибору земельної ділянки для розміщення об‘єкту від 17.11.04, складеного постійною діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об‘єктів Свердловської міської ради) для надання її в оренду позивачу  для розміщення павільйону для надання страхових послуг.

Від відповідача  06.12.07 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з неможливістю прибуття у засідання суду  його повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, та враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.07 об 11 год. 10 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію листа Державної служби автомобільних доріг України від 22.03.01 № 21-/4-7а-3-116; докази повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суддя                                                                                                      О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 01-10/7-818.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі начальника Брянківського департаменту Світлічанського регіольнального виробничого управління  ОКП «Компанія «Луганськвода»Мартусевича Валерія Тадеушевича, діючого на підставі довіреності № 67 від 18.05.2007 р., м. Брянка  Луганської області

до Філії «Брянкатеплокомуненерго»Обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Брянка Луганської області

про стягнення  1 386 850 грн. 50 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення заборгованості по сплаті послуг за договором № 60 від 01.01.04  у сумі 1 386 850 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи /у тому числі іноземні/, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача - Філії «Брянкатеплокомуненерго»Обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Брянка, Луганської області, який не є юридичною особою. При наступному зверненні до суду, відповідача слід зазначити наступним чином: Обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Луганськтеплокомуненерго»в особі філії «Брянкатеплокомуненерго».

На підставі викладеного та п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, у прийнятті позовної заяви слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ним в назві позивача допущено помилку, а саме вказано - Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода»в особі начальника Брянківського департаменту Світлічанського регіольнального виробничого управління  ОКП «Компанія «Луганськвода»Мартусевича Валерія Тадеушевича, тоді як слід було вказати: Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода»в особі Брянківського департаменту Світлічанського регіольнального виробничого управління  ОКП «Компанія «Луганськвода». При наступному зверненні допущену помилку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. В прийнятті  позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї матеріали на “78“ арк. повернути заявнику, у тому числі платіжне доручення № 4550 від 21.06.07 на сплату державного мита на суму 13000 грн. 00 коп., платіжне доручення № 698 від 26.06.07 на сплату державного мита на суму 868 грн. 50 коп. та платіжне доручення № 4546 від 21.06.07 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа № 2/568пд.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Приватного підприємства «ТТЦ «Укрпром-Консоль», м. Луганськ

про  стягнення 69862 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Яловєгі О.Г., дов. від 02.08.07 № 01-16/269,

від відповідача –Мосьпан Ю.В., дов. від 24.12.07 № 34,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв)  у сумі 67931 грн. 47 коп., згідно договору від 17.05.07 № 374 та пеню у сумі 1931 грн. 43 коп.;

-          розірвання договору  від 17.05.07 № 374;

-          демонтування рекламних конструкцій.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами у справі не виконано ухвалу суду від 07.12.07 у частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  15.01.08 о 10 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; належний розрахунок суми заборгованості та пені з зазначенням періоду нарахування; нормативне обґрунтування розірвання договору  від 17.05.07 № 374; зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем з зазначенням заборгованості по кожному місяцю та проплат відповідача, акт надати у засідання суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07                                                                                 Справа № 7/712

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці та реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1 237 495 грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  17.12.07 об   11    год.  10   хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду; надати  обґрунтований розрахунок суми що заявлена до  стягнення.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення) в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області  подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці та реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 168, код 03339851.

7. Державному реєстратору виконавчого комітету Лисичанської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці та реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 168, код 03339851.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
СУД
УХВАЛА

про продовження строку
ліквідаційної процедури

25 грудня 2007 р.

Справа № Б-21/192

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання
Томашевській А.С. розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора :  Прокурора Коломийського району в інтересах
держави в особі
Коломийської оДПІ, вул.Б.Хмельницького,3, м.Коломия, Івано-Франківська
область ,

до боржника :  Підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, с. Рунгури, Коломийський р-н,
Івано-Франківська область ( ін. НОМЕР_1)

про :
банкрутство

Представники :

від кредитора: Пона
В.Д. - податковий інспектор (довіреність
від 21.05.07р.)

від боржника :
не з»явились;

Суть спору:   про
продовження строку ліквідаційної процедури .

Ухвалою суду від 10.08.07р. порушено провадження у справі № Б-21/192 про
визнання боржника  Підприємця
ОСОБА_1  банкрутом.

Постановою господарського суду від
28.09.2007р. визначено строк ліквідаційної процедури    Підприємця ОСОБА_1,  три
місяці та зобов'язано ліквідатора подати суду на затвердження  ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора  про виконану роботу до 21.12.2007р.

Від  ліквідатора поступило  клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури , мотивуючи тим, що в визначений судом строк немає
можливості провести всі заходи ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає  задоволенню і продовжує ліквідаційну
процедуру на один  місяць.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та
відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту
ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити
строк ліквідаційної процедури Підприємця ОСОБА_1, на  один місяць.

2. Зобов"язати
ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс
Боржника до 22.02.08р.

3.
Відкласти судове засідання по затвердженню
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
на   21. 01 .08 р. о 11 : 00 год.

4. Зобов"язати
ліквідатора  ОСОБА_2 повідомити про
судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16,
поверх 2, кімната 21.

Про винесення  даної ухвали повідомити заявника, боржника,
ліквідатора ОСОБА_2(АДРЕСА_2, м.Івано-Франківськ) та Регіональне Управління з
питань банкрутства в Івано-Франківській області
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

________________
Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26
грудня 2007 р.

Справа
№ Б-7-11/283

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з
розпорядженням заступника голови суду :

Головуючого  судді
Кишинського М.І.

Суддів
Шелест С.Б.

Шкіндера П.А.

при секретарі судового
засідання                                 Попович В.В.

розглянувши матеріали
справи

ініціюючого кредитора
: ЗАТ КБ
"ПриватБанк",

вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094

до боржника:                      ВАТ
"Оріана"  ,

вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район

про
визнання
боржника банкрутом  ВАТ
"Оріана"

Представники
сторін:

Від
боржника:  ОСОБА_1-арбітражний керуючий,
розпорядник майна

від
боржника:  Павликівський Б.М.-в.о. голови
правління ВАТ "Оріана", наказ№1528 від 21.09.07

Учасник
судового засідання:  Мартинюк Ю.І.-начальник Ів.-Франківського
управління з питань банкрутства, посвідчення №3225 від 12.12.00

СУТЬ
СПОРУ: про припинення розгляду клопотання в.о. голови правління ВАТ
"Оріана" Б.М.Павликівського.

В
судове засідання винесено на розгляд клопотання вих.№1149 від 12.12.2007 в.о.
голови правління ВАТ "Оріана" Б.М.Павликівський про відчудження
майна, яке знаходиться на земельній ділянці вул.Чорновола в м.Калуші
Івано-Франківської області , загальною площею 1258 кв.м, яка належить ВАТ
"Оріана".

Заявник
в.о. голови правління ВАТ "Оріана" Б.М.Павликівський подав в судове
засідання клопотання про відкликання клопотання №1149 від 12.12.2007, щодо дачі
згоди на відчудження майна , яке знаходиться на земельній ділянці за адресою
вул.Чорновола в м.Калуші  до отримання
згоди ФДМ України, комітету кредиторів та розпорядника майна.

Враховуючи
вищенаведене , колегія суддів прийшла до висновку подане клопотання не
суперчить чинному законодавству, а тому суд приймає рішення про припинення
розгляду клопотання за відмовою заявника.

Керуючись
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Припинити   розгляд клопотання вих.№1149 від 12.12.2007 в.о. голови правління ВАТ
"Оріана" Б.М.Павликівський про відчудження майна, яке знаходиться на
земельній ділянці вул.Чорновола в м.Калуші Івано-Франківської області ,
загальною площею 1258 кв.м, яка належить ВАТ "Оріана" за відмовою
заявника.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Ухвалу
направити: сторонам,
розпоряднику майна ОСОБА_1 (м.Ів.Франківськ, АДРЕСА_1),  голові комітету кредиторів ВАТ “Оріана”
Тимківу Р.Р. (АДРЕСА_2), Павликівському Б.М. (АДРЕСА_3), Івано-Франківському
обласному відділу з питань банкрутства (вул.С.Стрілльців, 15,
м.Івано-Франківськ).

Головуючий  суддя
Кишинський М.І.

Суддя
Шелест С.Б.

Суддя
Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

________________ Попович
Василь Васильович