ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.                Справа № АС-38/308-06

вх. № 13187/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Мельнік Р.В.

представників сторін :

за участю представників сторін:

позивача - Перепилиці Є.П. – за довіреністю б/н від 24.10.2006 р.

відповідача - Сухоставської Т.М. – за довіреністю б/н від 03.01.2006 р.

прокуратури Дзержинського району м. Харкова  - Присяжнюка О.О.

3-я особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бурової М.Я.

по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар", смт. Червоний Донець

до  Головного Харківського Обласного Управління у справах захисту прав споживачив, м. Харків 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бурової М.Я.

та прокуратури Дзержинського району м. Харкова

про визнання недійсним постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар» в позові просило суд визнати недійсною постанову Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 5 жовтня 2006 р. № 23-1116 про накладання санкцій, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів". В подальшому позивач змінив позовну вимогу на вимогу про визнання нечинною вищевказаної постанови.

В обґрунтування позову зазначається про неповідомлення відповідачем позивача про результати лабораторних досліджень відібраних зразків пального відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував повністю.

Судом було залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суб’єкта підприємницької діяльності фізичну особу Бурову М.Я., що здійснювала дослідження зразків пального позивача. Крім того, у справу вступила прокуратура Дзержинського району м. Харкова.

Представники відповідача, прокуратури та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору проти позову заперечували повністю.

Вислухавши представників учасників процесу та дослідивши надані суду докази, суд встановив , що 24.05.2006 р. відповідачем було проведено перевірка АЗС, що належить ТОВ "Солар" та знаходиться за адресою за адресою: Зміївський район, с. Лиман, вул. Андріївська, 1. Результати перевірки відображено в акті перевірки № 00841

В ході перевірки у відповідності з вимогами ГОСТ 2517-85 було відібрано зразки нафтопродуктів, що реалізовувались на АЗС, а саме бензини автомобільні „А-95", „А-92", „А-76" та дизельне паливо. Марку останнього по класифікації ДСТУ 3868 за прибутковими документами або відміткою у „Журналі обліку нафтопродуктів, що надійшло на АЗС" (форма 21-НП), встановити не було можливості. Відбір зразків було оформлено актом № 00170 від 24.05.2006 р.

Контрольні зразки кожного виду пального на випадок розбіжностей в оцінці якості пального було опечатано та залишено на АЗС.

Відібрані зразки нафтопродуктів були передані відповідачем для проведення лабораторних досліджень до Випробувальної лабораторії нафтопродуктів суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Бурової М.Я., випробувальна лабораторія якої має відповідні свідоцтва про атестацію № 100-2064 та № 100-1848/2005 р. на можливість проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду.

Згідно протоколів випробувань № 71 від 26.05.2006 р., усі відібрані зразки пального не відповідають вимогами якісних нормативів. Так, бензин автомобільний А-76 не відповідає вимогам за показниками „октанове число за моторним методом" та «масова частка бензолу»; бензин автомобільний А-92 не відповідає вимогам за показниками „масова частка сірки", „масова частка бензолу"; бензин автомобільний А-95 не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 за показниками „масова частка сірки", „масова частка бензолу" та „сумарний вміст ароматичних вуглеводів". Відхилення показника „октанове число за моторним методом" і нормативного значення не перевищує допустимої похибки випробувань згідно ГОСТ 1-82. Паливо дизельне не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 за показниками «Температура спалаху у закритому тиглі" та „концентрація фактичних смол".

5.10.2006 р. Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято постанову № 23-1116 про накладання на позивача санкцій, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у розмірі 91228,36 грн.

Про результати лабораторних досліджень відібраних зразків пального відповідача в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Солар" Давидюка В.О. було повідомлено, оскільки 29.05.2006 р. його було ознайомлено з протоколом випробувань № 71 від 26.05.2006 р., акти та розрахунок виконаних робіт. Присутність керівника позивача у відповідача підтверджується супровідним листом від 29.05.2006 р., що містить інформацію до акту перевірки № 00841 від 24.05.2006 р., вх. № 2010 від 29.08.2006 р.

Крім того, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 155 ч. 1, 168 КПАП України, стосовно директора позивача Давидюка В.О. було 07.06.2006 р. розглянуто начальником Головного Харківського обласного управління і у справах захисту прав споживачів Федорчуком Є.Д. при особистій присутності першого.

Згідно постанови № 1-913 від 07.06.2006 р. на гр. Давидюка В.О. було накладений штраф у розмірі 306,0 грн. Постанова № 1-913 від 07.06.2006 р. оскаржена не була. Згідно платіжного доручення № 306 від 20.06.2006 р. штраф в Державного бюджету України в сумі 306,0 грн. було сплачено платником Товариством з обмеженою відповідальністю „Солар".

Посилання позивача на п. 7.7 ДСТУ 4063-2001 та п. 7.5 ДСТУ 3868-99 щодо необхідності проведення повторного дослідження зразків пального, є безпідставним, оскільки вказаними нормативними актами врегульовано правовідносини з приводу порядку прийняття пального суб’єктами підприємницької діяльності при їх закупівлі, тощо. У відповідності з ДСТУ 4063-2001 п. 4.1.7 „Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обігу нафти і нафтопродуктів" - передбачений прийом нафтопродуктів по якості та відбір проб з цистерни. Обов'язки відбору проб покладені на оператора.

Суперечку сторін щодо наявності чи відсутності в позивача сертифікатів якості на види пального, зразки яких відбирались для дослідження, суд вважає такою, що не стосується безпосередньо як підстав, так і предмету позову. При цьому судом також враховується об’єктивна неможливість встановлення якості пального суто за супровідними документами, з огляду на можливість їх змішування з залишками іншого пального у резервуарах, за умов безперешкодного доступу позивача до них з можливістю доливки, змішування тощо.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не дістали підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись статтями   160, 163 ,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186Кодексу адміністративного судочинства України до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви через суд першої інстанції, на протязі десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо такої заяви не було подано.

Повний текст постанови підписано судом 22 січня 2007 р.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.