overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.02.07
Справа№ 2/175-18/64A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о 11:00

Суддя
Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07
Справа №15/182-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «S.T.V.Ltd»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанське»

про стягнення 1154 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07р.

Справа № 1/59-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до  Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг

про стягнення 12 810 грн. 34 коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, належним чином засвідчену копію довіреності представника, копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву та документи, що їхобґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ, належним чином засвідчену копію довіреності представника, докази сплати боргу, копію заперечення на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

Позивачу та Відповідачу провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.07 р.                                                                                  Справа № 7/280а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну справу

за позовом:Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

до відповідача:  Шахтарської ОДПІ м. Шахтарськ

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №/0/1451/50 від   06.07.06р.,   №/0/1450/51  від 06.07.06р.,     №/0/1695/79   від 26.07.06р., №/0/1694/80 від 26.07.06 частково на загальну суму 152553,62 грн. та визнання  недійсними повідомлень про розподіл пені в кількості 53 шт. відповідно “Реєстру №2” по отриманим повідомленням  Шахтарської ОДПІ на розподіл сплачених на погашення податкового боргу та пені по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ДП “Шахтарськантрацит” з 26.07.2005р. по 31.01.2006р.”частково на загальну суму 3573,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Шахтарської ОДПІ м. Шахтарськ про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №/0/1451/50 від   06.07.06р.,   №/0/1450/51  від 06.07.06р.,     №/0/1695/79   від 26.07.06р., №/0/1694/80 від 26.07.06 частково на загальну суму 152553,62 грн. та визнання  недійсними повідомлень про розподіл пені в кількості 53 шт. відповідно “Реєстру №2” по отриманим повідомленням  Шахтарської ОДПІ на розподіл сплачених на погашення податкового боргу та пені по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ДП “Шахтарськантрацит” з 26.07.2005р. по 31.01.2006р.”частково на загальну суму 3573,11 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2006р. провадження в адміністративній справі №7/280а    було зупинено, у зв’язку з заявленим сторонами  клопотанням  для проведення додаткової звірки розрахунків.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись  п.5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження в адміністративній справі  №7/280а.

2.Призначити слухання справи на 23.01.2007 р. о 13 год. 30  хв.

3.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Від  "24" січня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/64-11А

Головуючий суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Віра"",  м. Луцьк

до відповідачів: Луцької міської ради, м. Луцьк

та               Луцького міського голови, м. Луцьк

про визнання нечинними розпорядження та рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 20.02.2007р.

на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 15.02.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачам: копію довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України; належним чином завірені рішення Луцької міської ради від 20.07.2006р. №355-1 "Про організацію житлово-будівельного кооперативу "Віра"", розпорядження Луцького міського голови №860 від 06.11.2006р. "Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 20.07.2006р. №355-1", рішення Луцької міської ради від 29.11.2006р. №8/6 "Про скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської рад 20.07.2006 №355-1 "Про організацію житлово-будівельного кооперативу "Віра"" та матеріали, що є долученими для прийняття рішення з цього питання, витяг з протоколу засідання восьмої сесії п’ятого скликання Луцької міської ради щодо розгляду питання про скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської рад від 20.07.2006р. №355-1 "Про організацію житлово-будівельного кооперативу "Віра"", яке доповідав начальник юридичного відділу апарату виконавчого комітету міської ради.

4. Справа буде  розглядатися у колегіальному складу суду - головуючий суддя                 Шум М.С., судді Пахолюк В.А., Філатова С.Т.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя                                                           Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  9/789/06

За позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: КП „Миколаївліфт”, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Нестрижена С.Б., дор. №023/06-785 від 22.11.2006р.

Бондарень І.О., дор. №023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача: Подволоцький А.П., дор. №4 від 03.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 14525,89грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача згідно акту про порушення ПКЕЕ та донарахування за безоблікове споживання в розмірі 13990,56грн. та 535,33грн. пені.

В судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої сума позовних вимог збільшена та складає 15203,57грн. по акту про порушення ПКЕЕ та 535,33грн. пені.

Між сторонами було укладено договір № 44/1125 від 02.12.2003 р. на користування електричною енергією. З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2006 року представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” був складений  акт № Е 2021 про перевірку ділянки КП «Миколаївліфт». Зазначеним актом встановлено самовільне приєднання струмоприймачів до мереж енергопостачальної організації.

Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі №9/688/06 від 23.01.2007р. в задоволені позову ВАТ „Миколаївобленерго” до „Миколаївліфт” щодо стягнення 38312,82грн. донарахування оплати за порушення останнім Правил користування електроенергією відповідно до  акту перевірки ділянки КП «Миколаївліфт»   - відмовлено. Зазначене рішення на даний час не набрало законної сили.

Суд вважає, що розгляд справи №9/688/06 неможливий без розгляду справи №9/789/06, оскільки предмет позову по справі №9/688/06 пов’язаний з предметом позову по справі №9/789/06.

Враховуючи вказане, суд вважає за доцільне розгляд справи №9/789/06 зупинити до набрання чинності рішення по справі №9/688/06.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №9/789/06 зупинити до набрання чинності рішення по справі №9/688/06.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа № 14/9

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б.розглянувши матеріали справи

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Світловодськ

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ

про стягнення 4482,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення
за рахунок майна з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Світловодської ОДПІ
в доход державного бюджету штрафної санкції в сумі 4482, 25 грн.

Ухвалою господарського суду від
16.01.2007 р. відкрито провадження у справі
та призначено до судового розгляду на 07.02.2007 р.

Однак, при друкуванні ухвали
господарського суду допущено описку в зазначенні прізвища відповідача. Так,
замість  ОСОБА_1  помилково надруковано ОСОБА_2.

Відповідно ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд може з власної iнiцiативи виправити
допущенi в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку  допущену в ухвалі господарського суду  від 16.01.2007 р. по справі № 14/9.

Вважати правильним прізвище
відповідача  ОСОБА_1.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/31
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Товариства з обмеженою
м.Донецьк, пр. Київський, 17/6, ЗКПО 33620590) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, МФО 335827,
ЄДРПОУ НОМЕР_1, поточний рахунок НОМЕР_2 в АКІБ „УкрСиббанк” ДФ від. № 5
м.Донецька) 4820,30 грн. суми заборгованості, 102,00 грн. - витрат по сплаті
державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення набрало законної сили
23.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
24.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" січня 2007 р.
Справа № 17/004-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

до  Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Київоблводоканал", м. Біла Церква

про стягнення 1669262,98 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" лютого 2007 р. о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б29/253/05

За заявою     Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ,

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія", с. Попасне Новомосковського району,

про визнання банкрутом

Суддя    Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредиторів: не з"явились

від боржника: не з'явився

у засіданні приймали участь: розпорядник майна - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.12.2005 р.

Ухвалою суду від 04.08.06 р. призначено попереднє судове засідання у справі.

Ухвалами суду від 12.09.06, 11.10.06, 24.11.06 та від 12.12.06 розгляд справи відкладено.

Представником Боржника та розпорядником майна вкотре не подано витребуваних доказів.

Крім того, боржником та розпорядником майна не визнано вимоги кредитора - ТОВ спільне Українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор".

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ст.77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.07 р. об 11:50, каб.54.

2. Явку повноважних представників кредитора - ТОВ спільне Українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор", боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати розпорядника майна та боржника:

-          подати дані про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (згідно із заявами кредиторів та даними обліку боржника), та витяг із державного реєстру застав на майно, яке є предметом застави; довідку боржника про фактичну наявність заставленого майна на дату проведення попереднього судового засідання;

-  подати довідку боржника про суми вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян (згідно із заявами кредиторів та даними обліку боржника).

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.01.07 р.                                                                                 Справа № 44/344

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики „Енергоперспектива” м. Київ

до відповідача: Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 153424,82грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа  № 44/344 за позовом Державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики „Енергоперспектива” м. Київ до Краматорських електричних мереж м. Краматорськ про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 153424,82грн.

24.01.07р. господарським судом Донецької області отриманий електронний запит про надіслання справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду, оскільки надійшла касаційна скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.06р., у зв’язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 44/344 за Державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики „Енергоперспектива” м. Київ до Краматорських електричних мереж м. Краматорськ про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 153424,82грн. до розгляду касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.06р. у справі № 44/344 Вищим господарським судом України.

Справу направити до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                      Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А5/131-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кривий
Ріг

до  Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті  у  Херсонській області  м. Херсон

про
скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 15.08.06 р.
НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.02.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу : всі наявні та
раніше  не додані докази.

Відповідачу : відзив на позов та
докази його обгрунтування;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу
адмі-ністративного судочинства України
та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №7/61-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву
кредитора   - Роменського міськрайонного
центру зайнятості

до
боржника - ТОВ АФ «Андріяшівська»

про
визнання грошових вимог у розмірі 44968,32 грн.

За
участю представників :

Від
заявника -   не з'явився

Від
боржника - не з'явився

Ліквідатор
-       не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор -  Роменський міськрайонний центр
зайнятості  звернувся до суду з заявою
про визнання грошових вимог  у розмірі
44968,32 грн.

Розгляд
заяви призначено на 15.03.07р.

15.03.07р.,
в судовому засіданні встановлено, що представники сторін в судове засідання не
з'явилися, пояснень по суті не надали.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. ст.. 77, 86  Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В  :

1.    Відкласти розгляд  заяви кредитора - Роменського міськрайонного
центру зайнятості до боржника - ТОВ АФ «Андріяшівська»  про визнання грошових вимог у розмірі
44968,32 грн. на  02.04.2007р. о 11 год.
00 хв.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2.                  Представникам сторін для
участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує
особу.

3.                Ухвалу надіслати заявнику,
боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО