ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.07 р.                                                                               Справа № 13/134

Суддя          господарського          суду          Донецької          області Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду   справу

за позовом  Прокурора м. Артемівська  в інтересах держави в особі Артемівської міської ради м. Артемівськ

до відповідача :  Акціонерного комерційного банку „Правекс-банк” м. Київ в особі Донецької філії АКБ „Правекс-банк” м. Донецьк

про стягнення  заборгованості з орендної плати  в сумі 533грн. 57коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача :  Романенко В.В. – дир. від. „Дон.обл. дирекція АКБ „Правекс-банк”

прокурор: Гармашова І.В.– посвід № 1004

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор м. Артемівська  в інтересах держави в особі Артемівської міської ради м. Артемівськ звернувся з позовом до Акціонерного комерційного банку „Правекс-банк” м. Київ в особі Донецької філії АКБ „Правекс-банк” м. Донецьк про стягнення  заборгованості з орендної плати  в сумі  515грн. 85 коп. та пені в сумі 17грн. 72коп. за період травень – вересень 2006року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на п. 2 ст. 121 Конституції України, ст..ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру” № 1789-ХІІ від 05.11.1991р., ст..ст. 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 2269-ХІІ від 10.04.1992р., ст.. 63  Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”,  ст. 1166 Цивільного кодексу України, договір оренди № 322/П-02 від 11.06.2002р., акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 11.06.02р.,  договір оренди № 285/П-03 від 11.08.03р., додаткову угоду від 01.06.04р., додаткову угоду від 24.05.05р., договір оренди  № 84/06 від 19.05.06р., розрахунок  заборгованості станом на 26.09.06р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно  до ст.. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Через канцелярію суду представник відповідача  11.01.07р. направив суду відзив на позовну заяву, у якому  не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить відмовити прокурору в задоволенні позову обґрунтовуючи це тим, що посилання позивача на порушення умов договору від 19.05.06р.  про надання в строкове платне користування комунального майна – нежитлового приміщення, що знаходиться на балансі КП „Артемівськжитлосервіс” та розташоване за адресою  м. Артемівськ, вул. Артема, 53, а саме несплата орендної плати, є безпідставними, тому що вищевказаний договір між сторонами укладений не був тому що не підписаний орендарем. Але, представник відповідача  у судовому засіданні 18.01.07р. підтвердив факт експлуатації  установою банку нежитлового приміщення.

На заперечення відповідача представником позивача надане суду письмове роз’яснення, що згідно додатку № 2 до Положення про оренду майна  комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 19.10.05р. № 730  п.8.8 передбачає,  „у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом  30-ти днів після  закінчення його строку, Договір вважається  продовженим на той самий термін і на тих самих умовах”. Додатковою  угодою від 24.05.05р.  термін дії договору оренди був продовжений до 20.05.06р. та так як після терміну дії договору ніяких заяв зі сторони орендаря не надходило 19.05.06р. за № 84/06 був складений новий договір оренди на теж саме приміщення. Але орендар договір не підписав, пояснюючи це тим, що його необхідно узгоджувати у Києві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд   встановив  наступне.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради № 394 від 05.06.02р. був укладений договір № 322/П-02 від 11.06.02р. з АКБ „Правекс-банк” в особі  директора Донецької філії про надання  в строкове платне користування комунального майна – нежитлового приміщення, що знаходиться на балансі КП „Артемівськжитлосервіс” та розташоване за адресою  м. Артемівськ, вул. Артема, 53, загальною площею 13,4 м2. Строк дії договору до 11.06.03р. Приміщення було передано за актом приймання-передачі від 11.06.02р.

Після закінчення терміну дії договору між сторонами був складений новий  договір № 285/П-03 від 11.08.03р. на теж саме приміщення строком дії до  11.06.04р. Відповідно до п. 3. 1, п. 3.2 договору орендна плата складає 62грн. 37коп. та  перераховується орендарем щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

01.06.04р. сторони уклали додаткову угоду до договору № 285/П-03 від 11.08.03р., за якою орендна плата складає 95грн. 12коп.  та строк дії оренди встановлюється по 25.05.05р.

24.05.05р. сторони уклали додаткову угоду 1549/01 до договору № 285/П-03 від 11.08.03р. згідно змісту якої сторони прийшли згоди продовжити термін дії договору оренди до 20.05.06р.

Прокурор та позивач посилаються на те, що так як після терміну дії договору ніяких заяв зі сторони орендаря не надходило, 19.05.06р. за № 84/06 був складений новий договір оренди на теж саме приміщення строком дії до 15.05. 07р. У договорі визначена базова орендна плата 117грн. 18коп. Однак, відповідачем  умови договору не виконані, у порушення п. 3.1 договору та ст.. 18 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”  орендна плата своєчасно не сплачена у зв’язку з чим згідно позовних вимог  прокурор просить стягнути з АКБ «Правекс-банк» суму заборгованості станом на 26.09.06р. за період травень-вересень 2006року у сумі 515грн. 85коп. та суму пені у розмірі 17грн. 72коп.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вирішив, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

За вимогами Цивільного кодексу України  від 16.01.03р. договір укладений у письмовій формі  вважається  укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір 19.05.06р. за № 84/06 вважається судом неукладеним між сторонами так як він не підписаний  орендарем.

Додатковою угодою від 24.05.05р. термін дії договору оренди був продовжений до 20.05.06р. Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України від 16.01.03р. якщо наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Суду не представлені докази звернення Артемівської міської ради  з запереченнями або заявами про розірвання договору оренди № 285/П-03, отже  договірні відносини  між сторонами вважаються  продовженими на той же строк на тих же умовах. Як вбачається зі змісту додаткової угоди  до договору № 285/П-03 від 01.06.04р. орендна плата складає 95грн. 12коп. в місяць, тому вимоги прокурора про стягнення 117грн. 18коп. помісячно з червня 2006року є безпідставними.

Враховуючи викладене та  п. 3.3. договору № 285/П-03 від 11.08.03р.,  яким зазначено, що  орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць, сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 26.09.06р. складає: за  травень 2006року – 42грн. 29коп., за червень 2006року – 95грн. 60коп., за липень 2006року – 95грн. 70коп., за серпень 2006року – 96грн. 56коп., за вересень 2006року – 96грн.56коп. Загальна сума заборгованості 426грн. 71коп.

На підставі п. 7.2 вищезазначеного договору, за несвоєчасне або не в повному обсязі внесення орендної плати та сум за послуги по оформленню  орендних відношень орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової  ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочку (включаючи день оплати).

Враховуючи вищенаведене, сума заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати суми пені станом на 26.09.06р. складає:  за травень 2006 року – 2грн. 46коп., за червень 2006року – 4грн. 09коп. (період нарахування з 26.06.06р. по 25.09.06р., 92 дня), за липень 2006року – 2грн. 76коп. (період нарахування з 26.07.06р. по 25.09.06р., 62 дня), за серпень 2006року – 1грн. 40коп. (період нарахування з 26.08.06р. по 25.09.06р., 31 день). Загальна сума пені  10грн. 71коп.

Отже, суд відмовляє прокурору м. Артемівська  в стягненні з АКБ „Приват-банк” м. Київ в особі Донецької філії АКБ „Правекс-банк” м. Донецьк суми заборгованості зі сплати основного боргу в розмірі  89грн. 14коп. та  в стягненні  суми пені в розмірі 7грн. 01коп.

Беручи до уваги вищевикладене, суд задовольняє  позовні вимоги прокурора на суму 437грн. 42коп. та відмовляє прокурору в сумі  96грн. 15коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись:  ст. ст. 763, 764  Цивільного кодексу України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна”,   ст.ст. 33, 43, 49   ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Прокурора м. Артемівська  в інтересах держави в особі Артемівської міської ради м. Артемівськ до Акціонерного комерційного банку „Правекс-банк” м. Київ в особі Донецької філії АКБ „Правекс-банк” м. Донецьк про стягнення  заборгованості з орендної плати  задовольнити в розмірі  437грн. 42коп.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Правекс-банк” м. Київ в особі Донецької філії АКБ „Правекс-банк” м. Донецьк на користь  Артемівської  міської ради  заборгованість по  орендній  платі  в сумі  426грн. 71 коп.  та пені в сумі 10грн. 71коп.

Стягнути  з Акціонерного комерційного банку „Правекс-банк” м. Київ в особі Донецької філії АКБ „Правекс-банк” м. Донецьк в доход  держбюджету України держмито в сумі 84грн.

Стягнути  з Акціонерного комерційного банку „Правекс-банк” м. Київ в особі Донецької філії АКБ „Правекс-банк” м. Донецьк витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “ Судовий інформаційний центр “ м. Київ у сумі  97грн.

В частині стягнення заборгованості  у розмірі  96грн. 15коп. – відмовити.

Вступну та резолютивну частину постанови  оголошено  18.01.2007р.

Повний текст постанови складено і  підписано  23.01.2007р.

Суддя                                                                         Темкіжев І.Х.