overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № А24/14-07

За позовом  Управління ПФУ у Васильківському районі
смт.Васильківка

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1.

про  стягнення 152,68грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Мальована Н.С., дор. № 158/06-12 від 17.01.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою від 09.01.07р. господарський
суд Дніпропетровської області відкрив провадження у справі  № А24/14-07 про стягнення  з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, суми 152, 68грн., призначив попереднє судове засідання
на 18.01.07р.

Справа розглядається відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

18.01.07р. у судовому засіданні
представник позивача представив лист про відмову від адміністративного позову,
у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі. До листа
надана квитанція НОМЕР_2 від 15.01.07р. про перерахування  відповідачем на рахунок позивача суми 152,
68грн.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу,
суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його
обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може
відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Суд не приймає відмови позивача від
адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову,
якщо це суперечить закону, або порушує чиї-небудь права, свободи, чи інтереси,
які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене,
господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 113
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №
А24/14-07 за позовом Управління ПФУ у Васильківському районі
смт.Васильківка  до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 у зв'язку з погашенням заборгованості у сумі  152,68грн. та відмови позивача від позову.

Копію цієї
ухвали направити позивачу, відповідачу та відповідному державному органу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.

Справа № 9/553-06-14096А

10
годин 15 хвилин господарський суд Одеської області

у
складі судді господарського суду Одеської області Бакланової Н.В.

при секретарі Русановій Л.О., за
участю представника Управління Пенсійного фонду України в
Білгород-Дністровському районі Одеської області Білоус Л.А., що діє на підставі
посвідчення №167, розглянув у попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань №302 господарського суду Одеської області в м. Одесі клопотання
позивача про відкликання  позовної заяви по
адміністративній справі № 9/553-06-14096А

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в
Білгород-Дністровському районі Одеської області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 85,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду
України в Білгород-Дністровському районі Одеської області  звернулось з адміністративним позовом до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по штрафній санкції в сумі 85,00 грн..

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.12.2006р. адміністративний позов Управління Пенсійного
фонду України в Білгород-Дністровському районі Одеської області до Приватного
підприємця ОСОБА_1  про стягнення 85,00
грн. прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній  справі та призначено проведення попереднього
судового засідання.

У судовому засіданні представником
позивача надано клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної
заяви без розгляду в порядку ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження
суд постановляє ухвалу, зокрема, про
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України суд своє ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 106, 121,
п. 5 ст. 155, п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України,
суд,

У Х В А Л И В
:

Залишити адміністративний позов без
розгляду

Суддя
Бакланова Н.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

20 березня 2007 р.                                                                                                        Справа
№ 14/67-07

Господарський суд Вінницької
області у складі:  судді Залімського
І.Г., при секретарі  судового
засідання Гриневичі В.С., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів у Вінницькій області   30-річчя Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька
область,21027),

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, м. Вінниця, ід.
код НОМЕР_1)

штраф на суму 1000 грн.

з участю представників сторін

позивача          - Трачук О.І.

відповідача      - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано заяву про
стягнення з відповідача  1000 грн.
заборгованості по нарахованих санкціях на підставі рішення про застосування
фінансових санкцій .

В судовому засіданні позивачем
подано заяву  про відмову  від позову в зв'язку з повним погашенням
заборгованості відповідачем. Факт здійснення розрахунку за позовом
підтверджується  копією платіжного
доручення №НОМЕР_2.

Оскільки відмова позивача від позову
не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та
охоронювані законом права, судом приймається, а провадження у справі,
відповідно до п.ч.1ст.157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст.ст. 112, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №  14/67-07 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України
ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через
суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № Б24/73/02-

За заявою    Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії санації.

Згідно ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень керуючого санацією входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати керуючого санацією   Рудницького О.С., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

Зобов'язати керуючого санацією Рудницького О.С.  розглянути вимоги кредитора –Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б26/27/03

За заявою
113 працівників колективного підприємства -Дніпропетровської
трикотажної фірми “Дніпрянка”, м. Дніпропетровськ

до колективного
підприємства -Дніпропетровської трикотажної фірми “Дніпрянка”,                   м. Дніпропетровськ

про  визнання
банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду
Дніпропетровської області перебуває справа про визнання банкрутом колективного
підприємства - Дніпропетровської трикотажної фірми “Дніпрянка”, м.
Дніпропетровськ.

15.01.07р. від керуючого санацією
боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_1 до господарського суду надійшло
клопотання про затвердження витрат керуючого санацією при виконанні ним
санаційної процедури у справі.

Згідно з протоколом НОМЕР_1
засідання комітету кредиторів від 10.01.07р. встановлено структуру витрат
керуючого санацією та витрат на оплату праці залучених ним спеціалістів для
забезпечення виконання ним своїх повноважень за період з 18.12.06р. по
10.01.07р. у сумі 896,00 грн.

Вивчивши представлені документи,
господарський суд вважає за можливе затвердити витрати арбітражного керуючого у
сумі 896,00 грн. за період виконання ним повноважень керуючого санацією.

Керуючись ст. 86 ГПК, п. 10 ст. 3-1
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Затвердити витрати керуючого
санацією за період виконання ним своїх повноважень з 18.12.06р. по 10.01.07р. у
сумі 896,00 грн.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.01.07                                                             Справа  № 1/786-6/262
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді  Духа Я.В., Краєвської М.В., Скрутовського П.Д.

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Енергозберігаючі екологічні технології –Україна”, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 01.11.2006р.

в справі   № 1/786-6/262

за позовом  ТзОВ “Заграва”, м.Пустомити

до відповідача: ТзОВ “Енергозберігаючі екологічні технології –Україна”, м.Львів

про  стягнення 9000,00грн.

Представники сторін:

від позивача : Алєксеєнко А.А. - представник

від відповідача: не з‘явився

Розглядається  апеляційна скарга ТзОВ “Енергозберігаючі екологічні технології –Україна”, м.Львів на рішення господарського суду Львівської області від 01.11.2006р.   в справі   № 1/786-6/262 за позовом  ТзОВ “Заграва”, м.Пустомити до ТзОВ “Енергозберігаючі екологічні технології –Україна”, м.Львів про  стягнення 9000,00грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р.  розгляд справи було призначено на 11.01.2007р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2007р.   в  склад  колегії  суддів замість  судді Якімець Г.Г.  введено  суддю Скрутовського П.Д.

В судовому засіданні позивачем  подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить  рішення господарського суду Львівської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав зазначених у ньому.

Відповідачем  явку свого представника в судове засідання не забезпечено, при цьому відсутні докази отримання  відповідачем ухвали суду від 18.12.2006р.

З метою всебічного і об‘єктивного розгляду апеляційної скарги та враховуючи необхідність витребування додаткових доказів,  суд прийшов     до     висновку    про  відкладення   розгляду справи на інший   день .

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.02.2007р. о 11:50 год.

Позивачу надати суду обгрунтований розрахунок  неустойки з врахуванням  умов договору та претензії від 26.05.2006р.

Участь представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати  рекомендованим листом.

Головуючий                                                  Дух Я.В.

Суддя                                                            Краєвська М.В.

Суддя                                                            Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №5/26-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика», м. Житомир

до відповідача – державного спеціалізованого господарства «Победа», м. Білопілля Сумської області

про стягнення 326162 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Пакляченко Р.В. (дов. № 8 від 22.12.06 р.)

Від відповідача – предст. Куций В.І. (дов. № 48 від 25.01.07 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 236162,00 грн., в тому числі 75836,00 грн. сума попередньої оплати на яку не поставлений товар відповідно договору постачання рослинної лікарської сировини від 14.04.06 р. № 14/04-06, укладеного між сторонами та 250326,00 грн. збитків.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, в зв’язку з відсутністю порушення умов договору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 12 лютого 2007 року об 11 год.               10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують, в тому числі докази невиконання з боку відповідача умов договору стосовно строків поставки; докази понесення збитків саме внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо поставки лікарської сировини; докази за бракування лікарської сировини відповідно до умов договору та чинного законодавства; дати пояснення стосовно узгодженої між сторонами суми боргу відповідача в акті звірки від 25.12.06 р. по якому відповідач повернув позивачеві заборгованість; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача  подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договірних зобов’язань, щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А23/70

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Орджонікідзе, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про
стягнення штрафної санкції в сумі 13439,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.02.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Прокурору-
довідку держреєстратора щодо відповідача станом на день розгляду справи;

Позивачу -
оригінали доданих до позовної заяви документів;

Відповідачу -
письмові  пояснення з підтверджуючими
документами;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка прокурора, повноважних представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №6/22-07(6/169-06).

Суддя
Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І, розглянувши матеріали

за
позовом          - фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1

до
відповідача  -Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс «Ореанда» (ід. код 32888536)

про
стягнення 104173 грн. 64 коп.

Представники
сторін:

від
позивача              не з'явився

від
відповідача  не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 104173 грн. 64 коп., в тому
числі -судові витрати.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися,  відповідач не подав в
судове засідання документів, витребуваних ухвалами господарського суду Сумської
області від 25.01.2007 року, 19.02.2007року, тому відповідно до ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Враховуючи
те, що представники сторін  в судове
засідання не з'явилися,  відповідач не
виконав умов ухвали суду  тому, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його
на 26.03.07 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет
№ 106.

2.  Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у
справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 1/458-9/130

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради

на постанову
від 22.11.2006 року Львівського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 1/458-9/130

господарського суду
Львівської області

за позовом
Приватного підприємства “Постінтур”

до
Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради

про
стягнення 38 227,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 27.02.2007 року № 3-32/706 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господар ського суду від 22.11.2006 року у справі № 1/458-9/130.

Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 27.02.2007 року № 3-32/706 на постанову Львівського апеляційного господар ського суду від 22.11.2006 року у справі № 1/458-9/130 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 1/458-9/130 на 19.04.2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.01.07р.

Справа № Б26/18-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Західно-Донбаської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Павлоград

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Поліс”, м. Павлоград //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.01.07р. на 11год.10хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                     Н.М. Камша

30.01.0711:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б24/4/06

За заявою  сільськогосподарського виробничого кооперативу "Обрій", с.Велика Кострома, Апостолівський район, Дніпропетровська області       в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, м.Дніпропетровськ

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Обрій", с.Велика Кострома, Апостолівський район, Дніпропетровська області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.01.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/4-10 від 12.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 01.02.07 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко