overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 20/160

За позовом  Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканл”,м.Дніпропетровськ

до  Комунального господарства „Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9954962 грн. 98 коп

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Голуб О.Є., начальник юридичного відділу за довір.№1212/08-8

від 18.09.2006р.;

Від відповідача: Єрохіна Н.О., представник за довір.№б/н від 11.05.2005р.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач просить стягнути з відповідача 9 954 862 грн. 98 коп. основного боргу за поставлену воду в період з 01.06.2001 року по 30.09.2002 року.

Відповідач позов не визнав.

Сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи для проведення додаткової звірки взаємних розрахунків.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 29.03.2007 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу – звірка (позивач до відповідача), явка у судове засідання повноважних представників  обов’язкова.

Відповідачу – звірка (позивач до відповідача), явка у судове засідання повноважних представників  обов’язкова.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.02.07р.

Справа № А38/130-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ГТ", м.Запоріжжя

до  Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.03.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
січня 2007 р.

№
345/14б-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Катеринчук
Л.Й.

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Акціонерного
товариства закритого типу взуттєвої виробничо-торговельної фірми «Бівзут»

на
ухвалу

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2006

у
справі господарського
суду

№
345/14б-03  Київської області

за
заявою

Державної
податкової інспекції у м. біла Церква

до

Відкритого
акціонерного товариства «Білоцерківський механічний завод»

про

визнання
банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана
касаційна скарга Акціонерним товариством закритого типу взуттєвою
виробничо-торговельною фірмою «Бівзут»б/н від 25.11.2006, яка надійшла на
адресу Вищого господарського суду України 26.01.2007, не може бути розглянута
Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають
право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення
місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду.

В
касаційному порядку Акціонерне товариство закритого типу взуттєва
виробничо-торговельна фірма «Бівзут»оскаржує ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 13.07.2006, яка 22.11.2006 вже була
переглянута Вищим господарським судом України в касаційному порядку та за
наслідками розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства закритого типу
взуттєвої виробничо-торговельної фірми «Бівзут»№33/07 від 19.07.2006 було
винесено постанову. Згідно цієї постанови судом касаційної інстанції
оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції було залишено без змін.

Колегія
суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено право суду касаційної
інстанції повторно переглядати судові рішення у справі в порядку Розділу XII1
ГПК України за іншою касаційною скаргою.

За
таких обставин справи суд відмовляє в прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2006, що
була предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Керуючись
п. 1 ст. 62, ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити Акціонерному товариству
закритого типу взуттєвій виробничо-торговельній фірмі «Бівзут»в прийнятті
касаційної скарги б/н від 25.11.2006 на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 13.07.2006 у справі № 345/14б-03.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                    Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 12/98

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства „ Донецької залізниці” м. Донецьк

про стягнення у сумі 2589,7 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/98.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника,  документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Оригінал залізничної накладної № 46472251, № 46365609 та оригінал комерційного акту БН № 680468/251, 680469/252 від 13.11.2006р. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.07 р.                                                                           Справа № 38/120

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Краматорськ Донецької області  в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради смт. Олександрівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Олександрівське житлово-комунального підприємства” смт. Олександрівка Донецької області

про стягнення заборгованості зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 2084грн.45коп.

за участю

представників сторін:

від прокуратури: Карпенко Є.О. представник за посвідченням №2494

від позивача: не зявився

від відповіадча: не зявився

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Краматорськ Донецької області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради смт. Олександрівка Донецької області  звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „Олександрівське житлово-комунального підприємства” смт. Олександрівка Донецької області про стягнення заборгованості зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 2084грн.45коп.

Прокурор у судове засідання 07.05.2007р. зявився та підтримав позовні вимоги.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися,  вимоги ухвали суду не виконали, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду та повернутими поштовими повідомленнями на адресу суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись  п.1, 2 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  16.05.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 17.04.2007р. та представити вказані в ній документи.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.04.2007р. та представити вказані в ній документи, представити суду докази у підтвердження погашення заборгованості.

Явка  прокурора, представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

1 – у справу

2 –сторонам по справі

2-прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

09 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 14/45-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Підприємства "Автоінвестстрой-Вінниця", засноване на повній власності американського товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС" (вул. Фрунзе, 58, м. Вінниця, 21100)

до: Управління з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

третя особа: ТОВ Фірма "Біком" (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання нечинним припису від 26.01.2007р. №003791

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 06.03.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом оригінали документів та належним чином завірені копії в справу до  27.02.2007р. через канцелярію суду:

Позивачу: оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви.

Відповідачу: письмові заперечення, якщо такі є з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень .

Третій особі: докази права власності на виставковий майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 58.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви  з додатком .

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б15/81/06

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Енергоекс",   м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.05.06р.

Провадженя у справі перебуває н6а стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про припинення його повноважень, як розпорядника майна у справі про банкрутство           ПП "Енергоекс", м. Павлоград.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні, зобов'язавши Західно-Донбаську ОДПІ надати у судове засідання  кандидатуру розпорядника майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 22.03.07 р. о 10:20.

Зобов'язати Західно-Донбаську ОДПІ надати у судове засідання  кандидатуру розпорядника майна.

Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
СУД
01.02.07                                                                                 Справа № 7/10.
Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське  енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області
до Підприємства Суходільської виправної колонії № 36, м. Суходільськ  Луганської області
про стягнення  3555 грн. 76 коп.
Рішенням господарського суду від 01.02.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 3334 грн. 46 коп. боргу за реактивну електроенергію, 36 грн. 63 коп.    3% річних, 184 грн. 67 коп. інфляційних нарахувань, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене вище свідчить про доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. ст. 86, 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Підприємства Суходільської виправної колонії № 36 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області,  м. Суходільськ Луганської області.

2. Зобов’язати керівника Підприємства Суходільської виправної колонії № 36 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області,  м. Суходільськ Луганської області розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 01.03.07.

Суддя                                                                                             Т.Л.  Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 3/238/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 16.11.2006

у справі

господарського суду Миколаївської
області

за позовом

Комерційного підприємства
Миколаївської обласної громадської організації футбольний клуб
"Миколаїв"

до

Приватного підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1

про

зміну договору оренди
торгівельного місця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.01.2007 Вищого
господарського суду України прийнято до провадження касаційну скаргу приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16.11.2006 у справі № 3/238/06.

Приватний підприємець -фізична
особа ОСОБА_1звернулась до Вищого господарського суду України з заявою від
07.02.07 про відмову від вищевказаної касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу
має право відмовитись від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за можливе прийняти відмову приватного підприємця -фізичної особи
ОСОБА_1 від касаційної скарги про перегляд в касаційному порядку постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 у справі № 3/238/06.

Керуючись  ст.ст. 80, 86, 1116 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16.11.2006 у справі № 3/238/06 повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 12/67

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка  в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” КП ЖЕК -7 Ворошиловського району КП „ СЕЗ” м. Донецька

про стягнення у сумі 39409,97 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – Калітвянська С.О. за довіреністю

від  відповідач –  не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „ Донецькобленерго” м. Горлівка  в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства „ Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” КП ЖЕК -7 Ворошиловського району КП „ СЕЗ” м. Донецька про стягнення у сумі 39409,97 грн.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Крім того, в ході судового засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 1, п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  14.05.07 року.

Позивачу надати до суду:

-          розрахунок заборгованості;

-          належним чином завірену копію рахунку, який було виписано відповідачу на підставі  акта  № 00292 про порушення  споживачем „ Правил користування електричною енергією”;

-          письмове обгрунтування стягнення екологічної надбавки та  її розмір.

Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.

Явка  представників сторін у  судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 6/89.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід –плюс”, м. Алчевськ

Луганської області

про стягнення 1 536 грн. 84 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Аксьонова О.В. (дов. № 01-03-30/2120а від 04.05.06.);

від відповідача -  не прибув;

за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області –Подгорна Г.В. (посв. № 878 від 16.11.04.)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про  стягнення  з відповідача заборгованості  з орендної плати за землю у сумі 1 536 грн. 84 коп., у тому числі пеня у сумі 32 грн. 17 коп.

Відповідачем до суду надано лист, за яким відповідач вказує, що сума боргу була ним сплачена в повному обсязі, що підтверджено квитанціями № 32 від 28.02.07 на суму 808 грн. 84 коп, № 36 від 28.02.07 на суму 808 грн. 84 коп., № 34 від 28.02.07 на суму 808 грн. 84 коп.

Матеріалами справи встановлено, що між Луганською міською радою /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Схід –плюс” /відповідач/, було укладено договір оренди землі від 03.10.06, за умовами якого позивач на підставі рішення Луганської міської ради від 22.08.06 № 8/97 надає, а відповідач –приймає в строкове платне користування земельну ділянку.

У зв’язку з тим, що відповідачем добровільно не було сплачено орендної плати у сумі 1 536 грн. 84 коп., у тому числі  пеня у сумі 32 грн. 17 коп., заявник  направив до суду позовну заяву № 05/188вих. від 09.02.07.

В судовому засіданні позивач та прокурор подали заяву №б/н від 20.03.07., за якою останні відмовились, від позову у зв’язку з повною оплатою боргу.

Оскільки на час розгляду справи позовна сума перерахована  відповідачем повністю, тобто  після  звернення  заявника з позовом до суду та відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає  припиненню у зв‘язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 75, п.1.1 ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а  л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід –плюс”, м. Алчевськ

Луганської області, вул. Гмирі, 23/40, код 3054943, на користь:

- Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., на                                      р/р 0006, УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582,

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги 44, ідентифікаційний код 30045370, п/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ Алчевській ДПІ.

Суддя                                                                                              Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                  Т.В. Шкуть