ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.

Справа № 1/29.

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_2

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу в сумі
20937грн. та про звільнення приміщення

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:          Справу
порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 6 червня 2007
року за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, який проживає у м.Чернівці
АДРЕСА_1, до приватного підприємця ОСОБА_1, який проживає у м. Чернівці
АДРЕСА_2, про:

- стягнення на користь позивача
20937грн. заборгованості по орендній платі за користування нежитловим
приміщенням площею 75,6кв.метрів в будинку № 2, що знаходиться у м.Чернівці,
АДРЕСА_1 і належить приватному підприємцю ОСОБА_2 на праві власності;

- зобов'язання приватного
підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення площею 75,6кв.м. в будинку № 2 провулок
АДРЕСА_1 у м.Чернівці, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 на праві
власності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у
справі позивач посилається на наступне.

17.05.2006р. між приватним
підприємцем ОСОБА_2 (надалі -позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі
- відповідач) було укладено попередній договір, згідно до якого сторони
домовились докласти спільних зусиль для передачі відповідачу в оренду
нежитлового приміщення, площею 75,6кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в
м.Чернівці (надалі - нежитлове приміщення), з метою здійснення господарської
діяльності, після введення зазначеного приміщення в експлуатацію в 4 кварталі
2006 року. В рамках цього договору (п. 2.2.) відповідач зобов'язувався вкласти
кошти в переобладнання даного приміщення під магазин, а позивач, використовуючи
кошти орендаря,  своїми силами,
інструментами та механізмами, здійснити відповідну реконструкцію нежитлового
приміщення. Згідно п. 5.1  даний договір
діяв до введення будинку в експлуатацію та до підписання між сторонами договору
оренди.

В порушення п. 2.2. попереднього
договору від 17.05.2006р. відповідач без погодження з позивачем, власними
силами з липня 2006 року по вересень 2006 року
переобладнав готове до використання приміщення під магазин продажу
промислових товарів, обладнавши приміщення
зразками матеріалів, продаж яких він здійснює. Фактично до
використання  приміщення за його цільовим
призначенням відповідач приступив у вересні 2006 року, що підтверджується  Довідкою товариства колективних забудовників
№ 6 від 23.05.2007р. Профіль діяльності позивача підтверджується фотографією
рекламної вивіски магазину відповідача в орендованому приміщенні.

Після реєстрації позивачем права
власності на забудоване нежитлове приміщення 05.02.2007р. сторони підписали
господарський договір оренди № 050201-07, згідно до  якого позивач повинен передати відповідачу в
оренду належне йому на праві власності нежитлове приміщення (площею 75,6кв.м.,
за адресою: АДРЕСА_1 в м.Чернівці) строком на 11 місяців. Згідно розділу 5
договору оренди, орендну плату за користування об'єктом оренди сторони
визначили в розмірі 67,15грн. за 1 кв.м. орендованого приміщення. Таким чином,
орендна плата за користування приміщенням, площею 75,6кв.м. склала -67,15 Х
75,6 = 5077,00  гривень на місяць.
Орендну плату за перший місяць оренди, згідно п. 5.3. договору оренди,
відповідач зобов'язався здійснити протягом 10 днів з моменту фактичного
прийняття приміщення в користування, орендні платежі за наступні місяці оренди
не пізніше 30-го числа поточного місяця. Згідно п. 7.9. договору оренди орендар
має право обладнати та оформити приміщення, що орендується на власний розсуд.

Акт прийому-передачі об'єкту оренди
між сторонами не підписувався, оскільки відповідач в усному порядку відмовився
від його підписання.

Однак в порушення розділу 5 та п.
7.4. договору оренди, ст.ст. 509, 526 ЦК України відповідач до цього часу не
оплатив зазначені в договорі суми орендних платежів.

Листом від 04.05.2007р. позивач
письмово звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу. Листом від
07.05.2007р. відповідач повідомив позивача, що орендні платежі за користування
об'єктом оренди враховані у вартість ремонтних робіт, які відповідач провів для
пристосування нежитлового приміщення під магазин. Таким чином, за думкою
відповідача, авансовий платіж орендаря по господарському договору оренди станом
на 07.05.2007р. складає 15557грн. 13 коп. Зазначену суму авансу орендар
намагається підтвердити Актом приймання-передачі підрядних робіт, згідно якого
на замовлення орендаря було виконано комплекс підрядних робіт, а саме: -
малярно-штукатурні роботи, монтаж вагонки, заробка віконного отвору, монтаж
короба та світильників, монтаж східцевої системи, тощо.

21.05.2007 року позивач направив
відповідачу рахунок на оплату основної суми боргу за три місяці в сумі
15231,00грн. та письмову відмову орендодавця від договору оренди № 050201-07
від 05.02.2007р. на підставі не проведення
відповідачем оплати орендних платежів протягом більше ніж  3 місяці підряд. Станом на 01.06.2007р.
жодного листа -реагування та оплати заборгованості по орендній платі відповідач
не здійснив.

На момент передачі позову до суду
заборгованість за відповідачем по орендній платі складає 5077 (орендна плата за
1 місяць оренди) Х 4 (кількість місяців оренди) = 20308,00грн. Згідно п.9.1.
договору оренди у випадку прострочення по оплаті оренди та інших платежів
орендодавець має право вимагати, а орендар зобов'язаний сплатити проценти за
користування чужими грошовими коштами у розмірі 7 % річних, які нараховуються
на суму заборгованості орендаря за весь період користування ним грошовими
коштами, які належать  до сплати
орендодавцеві.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
чинного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Остаточна сума заборгованості  з урахуванням індексу інфляції становить
20937грн.

Згідно ст. 776 Цивільного кодексу
України поточний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймачем за його
рахунок, якщо інше не встановлено договором оренди. Договором оренди обов'язку
відшкодування орендарю будь-яких витрат на ремонт, реконструкцію,
переобладнання об'єкту оренди , тощо не передбачено. Згідно ч. 1, 5 ст. 778 ЦК
України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за
згодою наймодавця; якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не
можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх
вартості. Тому позивач вважає незаконним самовільне врахування відповідачем
витрат на обладнання приміщення під магазин будівельних матеріалів, яке було
проведено без погодження з орендодавцем в рахунок майбутніх орендних платежів.

Відповідно до ст. 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плати за користування річчю протягом трьох місяців
підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з
моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. У
разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідач
проти позову заперечує і просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних
вимог у справі у повному об'ємі з підстав, наведених у письмовому відзиві на
позов, а саме.

На момент укладання договору оренди
приміщення потребувало проведення ремонтних робіт по пристосуванню його до експлуатації
за цільовим призначенням, а саме: під магазин продажу будівельних матеріалів
(п. 1.4 Господарського договору оренди № 050201-07 від 05.02.2007р.)

Постійні аварійні ситуації з
каналізаційними системами в приміщенні позивача, затоплення ґрунтовими водами,
як наслідок грибок в приміщенні, висока вологість, сирість не давали позивачу
змоги передати дане приміщення відповідачу та підписати акт прийому-передачі.

До сьогоднішнього дня позивач не
може усунути вищевказані недоліки та передати приміщення відповідачу за актом
прийому передачі.

Згідно п. 2.1 попереднього договору
“Про оренду нежитлових приміщень” від
17.05.2006р. обов'язком позивача було проведення ремонтних робіт у
спірному приміщенні. Оскільки позивач не зміг вчасно завершити ремонтні роботи
по пристосуванню приміщення під магазин будівельних матеріалів, відповідач був
змушений самостійно, за власний рахунок проводити ремонтні роботи по
пристосуванню приміщення під магазин будівельних матеріалів. Вартість ремонтних
робіт проведених відповідачем складає 32767грн. 89коп. згідно акту
приймання-передачі підрядних робіт.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 776
Цивільного кодексу України, капітальний ремонт речі, переданої у найм,
проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або
законом. Капітальний ремонт проводиться у строк, встановлений договором. Якщо
строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою,
капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів
капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до
призначення та умов договору, наймач має право
відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за
користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

У позовній заяві позивач
підтверджує факт проведення ремонтних робіт орендованого приміщення
Відповідачем. В той же час стверджує що приміщення було  придатним до цільового використання на момент
укладення договору оренди. Це твердження суперечить в.1.4 Господарського договору
оренди № 050201-07 від 05.02.2007р., яким передбачено, що приміщення на момент
укладення договору потребує проведення ремонтних робіт, а отже не може
використовуватися за цільовим призначенням.

До сьогоднішнього дня позивач так і
не надав відповідачу для ознайомлення та підписання акт прийому-передачі
приміщення, оскільки приміщення не пристосоване для його цільового
використання.

Відповідно до п. 3.3 Господарського
договору оренди № 050201-07 від 05 лютого 2007 року:

- підписання акту приймання-передачі
орендованого приміщення свідчить про фактичну передачу приміщення в оренду.

Згідно п. 5.2. Господарського
договору оренди № 050201-07 від 05 лютого 2007 року:

- орендна плата нараховується
починаючи з дати прийняття приміщення орендарем за актом приймання-передачі і
закінчується нараховуватися по дату фактичного повернення орендованого
приміщення від орендаря орендодавцеві.

Статтею 14 Цивільного кодексу
України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених
договором. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим
для неї.

Таким чином у відповідача виникає
зобов'язання щодо оплати орендних платежів по Господарському договору оренди №
050201-07 від 05 лютого 2007 року після підписання акту приймання-передачі приміщення.

За таких обставин у відповідача
немає зобов'язань щодо оплати орендних платежів по договору оренди № 050201-07
від 05 лютого 2007 року, а отже відповідач не може нести відповідальність, що
встановлена ст. 625 ЦК України і п. 9.1договору оренди, оскільки позивач не
передав відповідачу приміщення по акту приймання-передачі, що готове для його
цільового використання.

Ухвалами від 21 серпня, 16 липня та
від 1 серпня 2007 року (а.с. 46-48, 53, 101) розгляд
справи судом відкладався з зазначених в ухвалах підстав, у т.ч. у зв'язку з
невиконанням сторонами вимоги суду про подання
двохстороннього акту звірки щодо заявленої позовної суми у справі.

Останньою ухвалою
суд задовольнив клопотання сторін про продовження на підставі частини 4 ст. 69
ГПК України строку розгляду справи поза межі двох місяців та відклав розгляд
справи на 16.08.2007р. у зв'язку з поданням позивачем двох заяв про зміну
позовних вимог у справі (а.с. 74-78, 89, 90).

У останній заяві про зміну позовних
вимог (а.с 89, 90) позивач просить про наступне:

- стягнути на його користь з
відповідача 32449грн 28 коп. збитків за користування нежитловим приміщенням
площею 75,6кв.метрів за адресою: м.Чернівці, АДРЕСА_1.

Виходячи з первинних позовних вимог
(а.с. 4-8), позивач, поряд із збільшенням позовної суми, одночасно просить суд
змінити як предмет (було заявлено вимогу про стягнення заборгованості по
орендній платі) так і підставу позову (стягнення боргу регулюється ст. 762 ЦК
України, відшкодування збитків -ст. 623 ЦК України).

У відповідності до приписів частини
четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі
змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, відповідно до змісту
наведеної норми ГПК України, позивач не може одночасно змінити і предмет і
підстави позову, у зв'язку з чим заява п/п ОСОБА_2, позивача у цій справі, про
зміну позовних вимог задоволенню не підлягає.

Що стосується первинних позовних
вимог, то вони також  задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Згідно з п. 3.3 попереднього
договору про оренду нежитлового приміщення від 17.05.2006р. № 1 (а.с. 23, 24)
орендна плата нараховується, починаючи з дати прийняття приміщення орендарем за
актом приймання-передачі по дату фактичного повернення орендованого приміщення
орендодавцю.

Як зазначає у позовній заяві сам
позивач (а.с. 5) акт прийому-передачі об'єкту оренди між сторонами не
підписувався.

Вимоги суду про подання доказів
передачі відповідачу спірного у справі приміщення як об'єкту оренди за
договором № 1від 17.05.2006р., про що зазначалось в ухвалах суду від
21.06.2007р., від 16.07.2007р., позивач не виконав і факт передачі приміщення
не підтвердив.

За таких обставин позовні вимоги
про стягнення заборгованості по орендній платі та про звільнення приміщення,
яке в установленому порядку відповідачу не передавалось, безпідставні і
задоволенню не підлягають.

Ґрунтуючись на викладеному,
матеріалах справи, керуючись ст. 762 ЦК України, ст.ст. 22, 44, 46, 47-1, 49,
82-85 ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И
В:

У позові відмовити.

Суддя
Б.Є. Желік

ов