ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"17" грудня 2007 р.            Справа № 19/518-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Богуславтепловодопостачання», м. Богуслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав текстиль», м. Богуслав

про стягнення 27068,70 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Чупрін О.А. (рішення від 28.07.2005 року);

від відповідача –не з’явився;

обставини справи:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Богуславтепловодопостачання»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав текстиль»про стягнення 27068,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 156 про надання послуг з водопостачання і водовідведення укладеного між сторонами 01.02.2007 року, а саме, на не оплату своєчасно та в повному обсязі послуг з водопостачання і водовідведення в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 25603,64 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача 1238,80 грн. інфляційних та 226,26 грн. річних.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 19.11.2007 року та від 10.12.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи. В судове засідання представник відповідача не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку із зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 01.02.2007 року було укладено договір № 156 про надання послуг з водопостачання і водовідведення. Згідно предмету договору позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та приймати від нього стічні води у систему каналізацій водоканал, а відповідач зобов’язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг на умовах цього договору. Відповідно п. п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 3.3.5., договору, позивач щомісячно направляє рахунки для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. На момент укладення договору тарифи становлять: водовідведення –4,41 грн., ПДВ –0,88 грн., всього 5,29 грн. за 1 м.3; у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період а також розмір діючих тарифів. Оплата відповідачем послуг здійснюється щомісячно у безготівковій формі у триденний термін з дня отримання розрахункового документу; в разі неотримання від позивача поточного щомісячного розрахункового документу відповідач здійснює оплату вартості наданих послуг не пізніше п’ятого числа наступного місяця платіжним дорученням виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води та строків; відповідач зобов’язався сплачувати вартість наданих йому послуг на умовах вказаного договору.

Позивач належним чином виконував умови договору № 156 від 01.02.2007 року, надавав відповідачу послуги водовідведення, що підтверджується складеними уповноваженими представниками сторін актами здачі приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000470 від 26.04.2007 року, № ОУ-0000561 від 31.05.2007 року, № ОУ-0000668 від 26.06.2007 року, № ОУ-0000771 від 27.07.2007 року, № ОУ-0000941 від 28.08.2007 року, № ОУ-0000994 від 27.09.2007 року. Крім цього, належне виконання позивачем умов вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактури № СФ-0001256 від 26.04.2007 року на суму 5757,70 грн., № СФ-0000578 від 31.05.2007 року на суму 4836,89 грн., № СФ-0000694 від 26.06.2007 року на суму 4556,41 грн., № СФ-0000809 від 27.07.2007 року на суму 8287,27 грн., № СФ-0000990 від 28.08.2007 року на суму 3307,50 грн., № СФ-0001043 від 27.09.2007 року на суму 3857,87 грн.

Зазначені докази підтверджують, що позивачем були надані відповідачу на виконання умов договору № 156 від 01.02.2007 року послуг на загальну суму 30603,64 грн.

Відповідач неналежно виконував зобов’язання за договором № 156 від 01.02.2007 року, а саме, не сплатив своєчасно та не в повному обсязі кошти за отримані послуги. Наявна в матеріалах справи банківська виписка свідчить про часткову оплату відповідачем отриманих від позивача послуг з водовідведення в сумі 5000,00 грн. Так, враховуючи часткову оплату за відповідачем рахується заборгованість за надані позивачем послуги з водовідведення в сумі 25603,64 грн.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов’язання інфляційні в сумі 1238,80 грн. та 3 % річних в розмірі 226,26 грн.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував свої зобов’язання за договором № 156 від 01.02.2007 року про надання послуг з водопостачання і водовідведення, а саме, не сплачував своєчасно та не в повному обсязі кошти за отримані послуги.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав текстиль»(09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Корсунська, 50, код 13552837, п/р 001 в АБ «Київська Русь», МФО 319036) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Богуславтепловодопостачання»(09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Польова, 46-а, код 33604652, п/р 001 в ФАБ «Київська Русь», МФО 319036) –25603 (двадцять п’ять тисяч шістсот три) грн. 64 коп. основного боргу, 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 80 коп. інфляційних, 226 (двісті двадцять шість) грн. 26 коп. 3 % річних та судові витрати: 270 (двісті сімдесят) грн. 69 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Т.П. Карпечкін

Рішення підписано

24.12.2007 року