ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.07 р.
Справа № 34/243пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання
Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом - ОСОБА_1м. Донецьк

До відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Селко-Інвест”                       м. Селидове

За участю третьої особи Відкритого
акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі Донецького обласного
управління.

про визнання протоколу зборів
засновників СТОВ  “Селко-Інвест” від 13
червня 2005року недійсним з моменту його оформлення, визнання Додатку №1 до
протоколу зборів засновників СТОВ “Селко-Інвест” від 13 червня 2005року
недійсним з моменту його оформлення, визнання
рішення, прийнятого на зборах засновників ТОВ “Селко-Інвест” про
передачу ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Донецького
обласного управління ВАТ “Ощадбанк” у рахунок погашення заборгованості по
кредитам, отриманим у 2003-2004рр. майна, згідно додатку №1 до протоколу б/н
від 13.06.2005року - недійсним з моменту його прийняття .

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача -  Дика О.В. (за дорученням)

Від третьої особи - Столейко М.Д.
(за дорученням)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов ОСОБА_1м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Селко-Інвест”  м. Селидове про визнання
зборів засновників ТОВ “Селко-Інвест” від 19.05.2005р. та від 13.06.2005р.
недійсними, визнання рішення зборів засновників ТОВ “Селко-Інвест” про передачу
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Донецького обласного управлінні
ВАТ “Ощадбанк” у рахунок погашення заборгованості по кредитам, отриманим у
2003-2004рр. Майна, згідно додатків №1 та №2 до протоколу №6 від 19.05.2005р.
та додатку №1 до протоколу б/н від 13.06.2005р. недійсними.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що збори засновників (учасників) товариства було
проведено  з порушенням вимог діючого
цивільного та господарського законодавства та підлягають визнанню недійсними.

Позивач зазначає, що ініціатором
проведення зборів  був учасник
товариства, який мав 30% голосів, крім того цей учасник порушив вимоги ст. 61
Закону України “Про господарські товариства”. Також  позивач не мав можливості ознайомитися з
документами, внесеними до повістки дня зборів, оскільки його невчасно
повідомлено.

Крім того позивач стверджує, що
оцінка майна товариства експертом, оцінювачем або аудитором не проводились.
Передачу та підписання акту прийому-передачі здійснював директор, який не був
уповноважений на це.

Позивач вказує, що у 2004році фізичні
особи, які були у трудових відносинах з товариством, які не були засновниками
та учасниками товариства, отримали кредит, поручителем виступило ТОВ
“Селко-Інвест” та підстав для передачі майна банку у рахунок погашення кредитних
зобов'язань не було, оскільки строк дії кредитних договорів з даними фізичними
особами спливав тільки у 2009році.

Таким чином на думку позивача збори
учасників ТОВ “Селко-Інвест” від 19.05.2005року та 13.06.2005року проведені з
порушеннями ст.60,61 Закону України “Про господарські товариства”.

Додатковою заявою від 22 листопада
2007року (вхід.№02-41/43465)  позивач
уточнив  позовні вимоги та просить
визнати протокол зборів засновників СТОВ
“Селко-Інвест” від 13 червня 2005року недійсним з моменту його
оформлення, визнати Додаток №1 до протоколу зборів засновників СТОВ
“Селко-Інвест” від 13 червня 2005року недійсним з моменту його оформлення,
визнати  рішення, прийняте  на зборах засновників ТОВ “Селко-Інвест” про
передачу ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Донецького
обласного управління ВАТ “Ощадбанк” у рахунок погашення заборгованості по
кредитам, отриманим у 2003-2004рр. Майна, згідно додатку №1 до протоколу б/н
від 13.06.2005року - недійсним з моменту його прийняття .

Позивач у заяві про уточнення
позовних вимог вказує на те, що Додаток №1 до Протоколу від 13.06.2005року ним
не підписувався.

Позивач в уточненні до позовної заяви
від 18.12.2007року (вхід. №02-41/46628) остаточно визначився із позовними
вимогами і просить:

1.          Визнати збори засновників від
19.05.2005року та від 13.06.2005року недійсними.

2.          Визнати Протоколи зборів засновників
від 19.05.2005року та від 13.06.2005року - недійсними з моменту їх оформлення.

3.          Визнати Додатки до Протоколів зборів
засновників від 19.05.2005року та від 13.06.2005року - недійсними з моменту їх
оформлення.

4.          Визнати рішення, які прийняті на
зборах засновників про передачу ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії
- Донецького обласного управління ВАТ
„Ощадбанк” в рахунок погашення заборгованості по кредитам, отриманим в
2003-2004р.р. майна - недійсними  моменту
їх прийняття.

Позивач посилається на те, що він
не був повідомлений у 30 денний строк, що на думку позивача є порушенням ст.116
ЦК України, на те що відсутній його підпис на додатку до протоколу №1 від
13.06.2005року, на те що з 2004 року виконавчою службою було відкрите виконавче
провадження та відчуження майна не було узгоджене з виконавчою службою. Позивач
вважає, що вартість майна визначена без експертної оцінки, що спричинило шкоду
підприємству і особисто позивачу як його засновнику.

Відповідач ТОВ “Селко-Інвест” у
відзиві на позовну заяву від 30 жовтня 2007року (вхід.№02-41/40423) вказує, що
збори учасників СТОВ “Селко-Інвест” від 19.05.2005року та від 13.06.2005року
проведені з порушенням вимог ст. 60,61 Закону України “Про господарські
товариства”, а рішення прийняті на них, протиправні та направлені всупереч  майновим інтересам, як учасників товариства,
так і самого підприємства ТОВ “Селко-Інвест” тому позовні вимоги позивача
підлягають на його думку задоволенню.

У відзиві на уточнення до позовної
заяви від 22 листопада 2007року (вхід.№02-41/43464) відповідач просить суд на
підставі ст.59 ГПК України, в інтересах підприємства ТОВ “Селко-Інвест”
задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Донецької
області  від 08 листопада 2007року  до участі у справі залучено у якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача
Відкрите акціонерне товариство
“Державний  ощадний банк України”
в особі Донецького обласного управління.

Третя особа у запереченнях на позовну
заяву від 21 листопада 2007 року (вхід. №02-41/43243) проти позову заперечує та
зазначає, що  11 березня 2003року за
договором відновленої кредитної лінії №4379 ВАТ “Ощадбанк” в особі філії -
Донецьке обласне управління надав ТОВ “Селко-Інвест” кредит у сумі 2000000грн.
під 18 відсотків річних. Свої зобов'язання за відновленою кредитною лінією
товариство не виконало, кредитну суму у встановлені договором строки не
повернуло. Крім того  не виконали свої
зобов'язання за триманими кредитами по поверненню кредитних сум  відповідно до умов  кредитних договорів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, по яким ТОВ “Селко-Інвест” було поручителем.

Третя особа зазначає, що приймаючи
рішення про передачу майна і погашення заборгованості сторони визначили,
що  вартість рухомого і нерухомого майна,
яке надавалось раніше в заставу та іпотеку на цей час є такою, що не складає
суми заборгованості і є набагато нижчою за неї, тому в забезпечення боргу
боржник надав і інше майно. Сторони виконали всі  умови, передбачені ЦК України .

Крім того, на думку третьої особи,
рішення про реєстрацію банком права власності на отримане  від ТОВ “Селко-Інвест” майно прийняте і
Селидівською міською радою
31.08.2005року, яка погодилась з рішенням засновників ТОВ “Селко-Інвест”,
яке було прийняте 13.06.2005року, і яка визнала його чинним.

Також у запереченнях третя
особа зазначає, що  позивач двічі приймав
рішення і підписав протокол загальних зборів засновників 19.05.2005року та
13.06.2005року стосовно одного і того ж факту
- передати ВАТ “Ощадбанку” в особі філії - Донецьке обласне управління в
рахунок погашення заборгованості за кредитами, отриманими в 2003-2004роках
нерухоме майно відповідно з додатком. За цей час, що складає майже календарний
місяць, позивач мав можливість отримати необхідну йому інформацію і прийняти
потрібне рішення, тобто міг не підписувати протокол від 13.06.2006року в разі
виявлення ним обставин, але він цього не зробив і не надав доказів того, що
непереборна сила завадила йому зробити.

У доповненнях до заперечень на позовну
заяву від 22 листопада 2007року (вхід. №02-41/43306) третя особа зазначає, що в
позовній заяві позивач посилається на те, що при укладанні протоколів загальних
зборів засновників від 19.05.2005року та від 13.06.2005року порушені вимоги ст.
60 Закону України “Про господарські товариства”. На думку третьої  особи, висновок позивача є невірним, бо
приписами вказаної норми вказується тільки на те, що голова зборів товариства
організує ведення протоколу. Мова про те, що в протоколі повинно бути визначено,
хто голова зборів, і хто секретар у вказаній нормі не йде, а про секретаря  не має навіть згадки.

Третя особа, зазначає, що складання
протоколу загальних зборів товариства не є основною метою його учасників.
Протокол це кінцевий документ, який складається після обговорення, вивчення,
розгляду конкретного питання. Тобто, як вказує третя особа, позивач мав всі
можливості перед підписанням протоколів від 19.05.2005року та 13.06.2005року
скористатись своїм правом, на яке він посилається у позові, як на порушене,
передбачене ст. 116 ЦК України. Доказів того, що йому щось заважало це зробити
він не надав.

При розгляді справи  здійснювалася фіксація судового процесу за
допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд, встановив :

Згідно нової редакції Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Селко-Інвест” , статутний фонд товариства розподіляється між учасниками
таким чином: ОСОБА_5 - 30% що у грошовому еквіваленті складає 450000грн.,
ОСОБА_1 - 24% у грошовому еквіваленті 360000грн., ОСОБА_6 - 21% у грошовому
еквіваленті 315000грн., нерозподілена частка 25% у грошовому еквіваленті
375000грн.

Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк” в особі
Донецького управління 11.03.2003 року укладено договір відновленої кредитної
лінії №4379 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Селко-Інвест” на суму
2000 000 грн. Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним
договором сторони уклали договір застави транспортних засобів та майбутнього
урожаю пшениці.

26.04.2004 року між тими ж сторонами
були укладені іпотечні договори, за якими ТОВ “Селко-Інвест” забезпечив
виконання зобов'язань тобто виступив гарантом
за  кредитними договорами, які
укладені банком з фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Протоколом  № 6 зборів засновників СТОВ “Селко-Інвест”
постановлено передати ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі -  філії Донецьке обласне управління ВАТ
“Ощадбанк” в рахунок погашення заборгованості по кредитам, отриманим у
2003-2004роках нерухоме майно, згідно додатку №1, автотранспорт та
сільгосптехніка, згідно додатку №2. Згідно даного протоколу додатки є
невід'ємною частиною протоколу.

Згідно п.2 протоколу №6 від
19.05.2005року, майно передати в оцінці 2300055,16грн., з яких 2054422,82грн.
основний борг, відсотки, пеня   по
кредиту товариства, 1726,40грн. витрати банку по виробництву виконавчого напису
за цим кредитом, 80465,92грн. основна заборгованість, відсотки пеня по кредиту
кожної фізичної особи та 836,06грн. витрати банку по виробництву виконавчого
напису по кредитам кожної фізичної особи.

Відповідно до п.6 вищезазначеного
протоколу, підписання необхідних документів, пов'язаних з передачею  майна, доручено в.о. директора СТОВ
“Селко-Інвест” ОСОБА_3

Присутні на зборах голосували “за”
та підписали протокол, про що свідчать підписи всіх присутніх на зборах, а саме
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6.

У додатках №1 та №2 до протоколу
від 19.05.2005року перелічені споруди та будівлі, розташовані  за адресою
м. Селидове, Донецька область, вул. Чехова,7, та автотранспорт та
сільгосптехніка, що належить СТОВ “Селко-Інаест” і які передаються ВАТ
“Державний ощадний банк України” в особі -
філії Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”. (арк.справи 18
зворотна сторона,19). Додатки №1 та №2 до протоколу від 19.05.2005року
підписані  також присутніми на зборах
засновників ОСОБА_7, ОСОБА_1,ОСОБА_6

19 травня 2005року протокол
загальних зборів  засновників СТОВ
“Селко-Інвест” №6 від 19.05.2005року та додатки до нього посвідчено нотаріусом
Донецького  міського нотаріального
округу, засвідчено справжність підписів                 ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6

У протоколі зборів засновників СТОВ
“Селко-Інвест” від 13 червня 2006року, як повістка дня зазначено: Про передачу
майна СТОВ “Селко-Інвест” в рахунок погашення заборгованості товариства по
кредитам , отриманим  в ВАТ “Державний
ощадний банк України” та вирішено питання передачі ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі -  філії Донецьке
обласне управління ВАТ “Ощадбанк” в рахунок погашення заборгованості по
кредитам, отриманим у 2003-2004роках
майно, згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною протоколу.

Згідно п.2 протоколу №6 від
19.05.2005року, майно передати в оцінці 2300055,16грн., з яких 2054422,82грн.
основний борг, відсотки, пеня   по
кредиту товариства, 1726,40грн. витрати банку по виробництву виконавчого напису
за цим кредитом, 80465,92грн. основна заборгованість, відсотки пеня по кредиту
кожної фізичної особи та 836,06грн. витрати банку по виробництву виконавчого
напису по кредитам кожної фізичної особи.

Відповідно до п.6 вищезазначеного
протоколу, підписання необхідних документів , пов'язаних з передачею  майна, доручено директору СТОВ “Селко-Інвест”
ОСОБА_4.

Протокол зборів від 13.06.2005року
також підписаний всіма присутніми на зборах, про що свідчать підписи ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_6.

29.06.2005 року  між ВАТ “Державний ощадний банк України” в
особі Словінського В.І. - начальника Донецького обласного управління та ОСОБА_4
виконуючого обов'язки  директора ТОВ
“Селко-Інвест” було складено акт прийому-передачі матеріальних цінностей ТОВ
“Селко-Інвест” банку, акт прийому-передачі підписаний обома сторонами.

Протоколом зборів засновників ТОВ
“Селко-Інвест” №8 від 08 червня 2007року введено до складу засновників ОСОБА_5,
та виведено зі складу засновників ОСОБА_7, (за власним бажанням), частину
Статутного фонду в розмірі 30%, що належить ОСОБА_7 з усіма правами залишено
ОСОБА_5 Протокол підписано ОСОБА_7, ОСОБА_1,ОСОБА_6

Протоколом зборів засновників ТОВ
“Селко-Інвест” №7 від 28 червня 2007року призначено директором ТОВ
“Селко-Інвест” ОСОБА_5. Протокол зборів підписано ОСОБА_7, ОСОБА_1,ОСОБА_6

На зібранні засновників ТОВ
“Селко-Інвест” 08 липня 2007року, як порядок денний поставлено питання про
визнання недійсним Протоколів зібрання засновників ТОВ “Селко-Інвест” №6 від
19.05.2005року та б/н від 13.06.2005року та повернення майна ТОВ “Селко-Інвест”
від ВАТ Держощадбанк (крім заставленого). За результатами проведеного зібрання
складено протокол №9 від 08 липня 2007року
та визнано недійсними протоколи зібрання засновників ТОВ “Селко-Інвест”
№6 від  19.05.2005року та б/н від
13.06.2005року, акт приймання-передачі від 29.06.2005року та додаток до акту
від 10.08.2008року. Доручено проведення всіх необхідних дій для виконання цього
рішення  директору ТОВ “Селко-Інвест”
ОСОБА_5 Протокол зібрання  №9 від 08
липня 2007року підписаний ОСОБА_7, ОСОБА_1,ОСОБА_6

Суд вважає, що вимоги позивача
задоволенню не підлягають  огляду на те,
що він був присутній на обох зборах та обидва протоколи, які просить визнати
недійсними  позивач, підписані  учасниками товариства без заперечень.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано жодного доказу
порушення вимог ст.116 Цивільного Кодексу України, на що він посилається  в обґрунтування своїх вимог, в тому числі на
не одержання  інформації про діяльність
товариства у порядку, встановленому установчими документами.

Щодо відсутності підпису позивача на
додатку до протоколу №1 від 13.06.2005року, то законодавством не передбачено
складення додатків до протоколів та особистих підписів на них. Позивачем не
надано доказів, що такий порядок встановлений
в Статутних документах відповідача.

Судом не приймається до уваги
посилання позивача та відповідача на те, що є розбіжності у кількості одиниць
переданого майна, на відсутність повноважень товариства  виступати гарантами по особам які не
знаходилися у трудових відносинах, на те що передача майна відбулося до спливу
термінів кредиту фізичних осіб  в 2009
році, на те що з 2004 року виконавчою службою було відкрите виконавче
провадження та відчуження майна не було узгоджене з виконавчою службою, що
вартість майна визначена без експертної оцінки, що спричинило шкоду
підприємству і особисто йому як засновнику,
тому що данні обставини  є
підставою для визнання правочинів недійсними за ініціативою відповідача як
юридичної особи. Позивач ототожнює свої власні права та інтереси як учасника, з
правами та інтересами самого товариства -
відповідача по справі.

Суд не приймає визнання позову
відповідачем і вважає, що відповідач діяв відповідно до рішень загальних зборів
і у разі коли він вважає, що зазначені рішення виконані ним неналежним чином,
відповідач не позбавлений права на судовий захист свого порушеного права.

Крім того, судом при  винесенні рішення враховано, що відповідно до
ст. 58 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Згідно до ст. 60 Закону України “Про
господарські товариства” збори учасників вважаються повноважними, якщо на них
присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як
60 відсотками голосів.

Відповідно до приписів ст.59 (з
урахуванням вимог ст.41) Закону України “Про господарські товариства”  по питанням розглянутим на загальних зборах,
які оспорює позивач,  рішення  приймається
простою  більшістю голосів.

Як вбачається із матеріалів справи на
момент  проведення загальних зборів  19травня 2005року та 13 червня 2005року  учасниками товариства згідно змін до Статуту
(т.2 а.с.96-97) були: ОСОБА_7- 30%, ОСОБА_8- 25%, ОСОБА_1- 24%, ОСОБА_6-21%. У
судовому засіданні 24.12.2007року
позивач та відповідач зазначили, що ОСОБА_8 помер у грудні 2004року і
тому не приймав участь у  зазначених
зборах.

У зборах які проводилися 19 травня
2005року та 13 червня 2005року  приймали
участь: ОСОБА_7- 30%, ОСОБА_1- 24%, ОСОБА_6-21%. Тобто збори були повноважними
тому, що в них прийняли участь учасники які володіють 75% голосів. Зазначені
протоколи підписані учасниками без заперечень. Позивачем не надано жодного
доказу на підтвердження того, що він був не згодний із прийнятими рішеннями.
Крім того суд виходить з того, що загальні збори є органом товариства і їх
рішення розцінюються як рішення самого товариства, а не окремих його учасників.
Інші учасники які проголосували „за” мали більшість, я саме 51% голосів
(ОСОБА_7- 30%, ОСОБА_6-21%).

Судом не приймається до уваги
твердження позивача на порушення порядку
повідомлення про проведення зборів та обмеження його права на отримання
інформації, за тих підстав, що фактично він приймав участь у зборах, у
протоколах відсутні відомості щодо його заперечень до повістки денної та
перешкод на отримання інформації. Тобто позивачем у порушення ст.33 ГПК України
не доведені обставини на які він посилається в обгрунтування своїх вимог.

Крім того, оспорюючи дійсність рішень
загальних зборів позивач у судових засіданнях посилався на те, що його ввели в
оману інші учасники товариства, керівник та юрист банку, які приймали участь
при проведенні зборів. Однак у протоколах загальних зборів відсутня інформація
щодо участі у зборах інших осіб крім учасників. Оскільки зазначені доводи
позивача ним не доведені належними та допустимими доказами, суд не приймає їх
до уваги.

За таких обставин, суд дійшов
висновку що вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судові витрати покласти на позивача.

У зв'язку із закінченням розгляду
справи скасувати заходи до забезпечення позову вжиті судом в ухвалі від
27.09.2007року.

У судовому засіданні 24.12.2007року
за згодою сторін була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі  ст.ст. 19,58,59,60 Закону України “Про
господарські товариства”,
ст. 145 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 68 ст.ст. 82-85
ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ

У позові відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті судом в ухвалі від 27.09.2007року.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього
Кодексу, і може бути оскаржене  через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Повний текс рішення складений і
підписаний 26.12.2007року.

Суддя господарського суду Донецької
області  Кододова О.В.

При секретарі судового засідання
Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом - ОСОБА_1м. Донецьк

До відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Селко-Інвест”                       м. Селидове

За участю третьої особи Відкритого
акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі Донецького обласного
управління.

про визнання протоколу зборів
засновників СТОВ  “Селко-Інвест” від 13
червня 2005року недійсним з моменту його оформлення, визнання Додатку №1 до
протоколу зборів засновників СТОВ “Селко-Інвест” від 13 червня 2005року
недійсним з моменту його оформлення, визнання
рішення, прийнятого на зборах засновників ТОВ “Селко-Інвест” про
передачу ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Донецького
обласного управління ВАТ “Ощадбанк” у рахунок погашення заборгованості по
кредитам, отриманим у 2003-2004рр. майна, згідно додатку №1 до протоколу б/н
від 13.06.2005року - недійсним з моменту його прийняття .

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача -  Дика О.В. (за дорученням)

Від третьої особи - Столейко М.Д.
(за дорученням)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов ОСОБА_1м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Селко-Інвест”  м. Селидове про визнання
зборів засновників ТОВ “Селко-Інвест” від 19.05.2005р. та від 13.06.2005р.
недійсними, визнання рішення зборів засновників ТОВ “Селко-Інвест” про передачу
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Донецького обласного
управлінні ВАТ “Ощадбанк” у рахунок погашення заборгованості по кредитам,
отриманим у 2003-2004рр. Майна, згідно додатків №1 та №2 до протоколу №6 від
19.05.2005р. та додатку №1 до протоколу б/н від 13.06.2005р. недійсними.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що збори засновників (учасників) товариства було
проведено  з порушенням вимог діючого
цивільного та господарського законодавства та підлягають визнанню недійсними.

Позивач зазначає, що ініціатором
проведення зборів  був учасник
товариства, який мав 30% голосів, крім того цей учасник порушив вимоги ст. 61
Закону України “Про господарські товариства”. Також  позивач не мав можливості ознайомитися з
документами, внесеними до повістки дня зборів, оскільки його невчасно
повідомлено.

Крім того позивач стверджує, що
оцінка майна товариства експертом, оцінювачем або аудитором не проводились.
Передачу та підписання акту прийому-передачі здійснював директор, який не був
уповноважений на це.

Позивач вказує, що у 2004році
фізичні особи, які були у трудових відносинах з товариством, які не були
засновниками та учасниками товариства, отримали кредит, поручителем виступило
ТОВ “Селко-Інвест” та підстав для передачі майна банку у рахунок погашення
кредитних зобов'язань не було, оскільки строк дії кредитних договорів з даними
фізичними особами спливав тільки у 2009році.

Таким чином на думку позивача збори
учасників ТОВ “Селко-Інвест” від 19.05.2005року та 13.06.2005року проведені з
порушеннями ст.60,61 Закону України “Про господарські товариства”.

Додатковою заявою від 22 листопада
2007року (вхід.№02-41/43465)  позивач
уточнив  позовні вимоги та просить
визнати протокол зборів засновників СТОВ
“Селко-Інвест” від 13 червня 2005року недійсним з моменту його оформлення,
визнати Додаток №1 до протоколу зборів засновників СТОВ “Селко-Інвест” від 13
червня 2005року недійсним з моменту його оформлення, визнати  рішення, прийняте  на зборах засновників ТОВ “Селко-Інвест” про
передачу ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Донецького
обласного управління ВАТ “Ощадбанк” у рахунок погашення заборгованості по
кредитам, отриманим у 2003-2004рр. Майна, згідно додатку №1 до протоколу б/н
від 13.06.2005року - недійсним з моменту його прийняття .

Позивач у заяві про уточнення
позовних вимог вказує на те, що Додаток №1 до Протоколу від 13.06.2005року ним
не підписувався.

Позивач в уточненні до позовної заяви
від 18.12.2007року (вхід. №02-41/46628) остаточно визначився із позовними
вимогами і просить:

1.          Визнати збори засновників від
19.05.2005року та від 13.06.2005року недійсними.

2.          Визнати Протоколи зборів засновників
від 19.05.2005року та від 13.06.2005року - недійсними з моменту їх оформлення.

3.          Визнати Додатки до Протоколів зборів
засновників від 19.05.2005року та від 13.06.2005року - недійсними з моменту їх
оформлення.

4.          Визнати рішення, які прийняті на
зборах засновників про передачу ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі
філії - Донецького обласного управління ВАТ
„Ощадбанк” в рахунок погашення заборгованості по кредитам, отриманим в
2003-2004р.р. майна - недійсними  моменту
їх прийняття.

Позивач посилається на те, що він
не був повідомлений у 30 денний строк, що на думку позивача є порушенням ст.116
ЦК України, на те що відсутній його підпис на додатку до протоколу №1 від
13.06.2005року, на те що з 2004 року виконавчою службою було відкрите виконавче
провадження та відчуження майна не було узгоджене з виконавчою службою. Позивач
вважає, що вартість майна визначена без експертної оцінки, що спричинило шкоду
підприємству і особисто позивачу як його засновнику.

Відповідач ТОВ “Селко-Інвест” у
відзиві на позовну заяву від 30 жовтня 2007року (вхід.№02-41/40423) вказує, що
збори учасників СТОВ “Селко-Інвест” від 19.05.2005року та від 13.06.2005року
проведені з порушенням вимог ст. 60,61 Закону України “Про господарські
товариства”, а рішення прийняті на них, протиправні та направлені всупереч  майновим інтересам, як учасників товариства,
так і самого підприємства ТОВ “Селко-Інвест” тому позовні вимоги позивача
підлягають на його думку задоволенню.

У відзиві на уточнення до позовної
заяви від 22 листопада 2007року (вхід.№02-41/43464) відповідач просить суд на
підставі ст.59 ГПК України, в інтересах підприємства ТОВ “Селко-Інвест”
задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду
Донецької області  від 08 листопада
2007року  до участі у справі залучено у
якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку
відповідача Відкрите акціонерне товариство
“Державний  ощадний банк України”
в особі Донецького обласного управління.

Третя особа у запереченнях на
позовну заяву від 21 листопада 2007 року (вхід. №02-41/43243) проти позову
заперечує та зазначає, що  11 березня
2003року за договором відновленої кредитної лінії №4379 ВАТ “Ощадбанк” в особі
філії - Донецьке обласне управління надав ТОВ “Селко-Інвест” кредит у сумі
2000000грн. під 18 відсотків річних. Свої зобов'язання за відновленою кредитною
лінією товариство не виконало, кредитну суму у встановлені договором строки не
повернуло. Крім того  не виконали свої
зобов'язання за триманими кредитами по поверненню кредитних сум  відповідно до умов  кредитних договорів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, по яким ТОВ “Селко-Інвест” було поручителем.

Третя особа зазначає, що приймаючи
рішення про передачу майна і погашення заборгованості сторони визначили,
що  вартість рухомого і нерухомого майна,
яке надавалось раніше в заставу та іпотеку на цей час є такою, що не складає
суми заборгованості і є набагато нижчою за неї, тому в забезпечення боргу
боржник надав і інше майно. Сторони виконали всі  умови, передбачені ЦК України .

Крім того, на думку третьої особи,
рішення про реєстрацію банком права власності на отримане  від ТОВ “Селко-Інвест” майно прийняте і
Селидівською міською радою
31.08.2005року, яка погодилась з рішенням засновників ТОВ
“Селко-Інвест”, яке було прийняте 13.06.2005року, і яка визнала його чинним.

Також у запереченнях третя особа
зазначає, що  позивач двічі приймав
рішення і підписав протокол загальних зборів засновників 19.05.2005року та
13.06.2005року стосовно одного і того ж факту
- передати ВАТ “Ощадбанку” в особі філії - Донецьке обласне управління в
рахунок погашення заборгованості за кредитами, отриманими в 2003-2004роках
нерухоме майно відповідно з додатком. За цей час, що складає майже календарний
місяць, позивач мав можливість отримати необхідну йому інформацію і прийняти
потрібне рішення, тобто міг не підписувати протокол від 13.06.2006року в разі
виявлення ним обставин, але він цього не зробив і не надав доказів того, що
непереборна сила завадила йому зробити.

У доповненнях до заперечень на
позовну заяву від 22 листопада 2007року (вхід. №02-41/43306) третя особа
зазначає, що в позовній заяві позивач посилається на те, що при укладанні
протоколів загальних зборів засновників від 19.05.2005року та від
13.06.2005року порушені вимоги ст. 60 Закону України “Про господарські
товариства”. На думку третьої  особи,
висновок позивача є невірним, бо приписами вказаної норми вказується тільки на
те, що голова зборів товариства організує ведення протоколу. Мова про те, що в
протоколі повинно бути визначено, хто голова зборів, і хто секретар у вказаній
нормі не йде, а про секретаря  не має
навіть згадки.

Третя особа, зазначає, що складання
протоколу загальних зборів товариства не є основною метою його учасників.
Протокол це кінцевий документ, який складається після обговорення, вивчення,
розгляду конкретного питання. Тобто, як вказує третя особа, позивач мав всі
можливості перед підписанням протоколів від 19.05.2005року та 13.06.2005року
скористатись своїм правом, на яке він посилається у позові, як на порушене,
передбачене ст. 116 ЦК України. Доказів того, що йому щось заважало це зробити
він не надав.

При розгляді справи  здійснювалася фіксація судового процесу за
допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд, встановив :

Згідно нової редакції Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Селко-Інвест” , статутний фонд товариства розподіляється між учасниками
таким чином: ОСОБА_5 - 30% що у грошовому еквіваленті складає 450000грн.,
ОСОБА_1 - 24% у грошовому еквіваленті 360000грн., ОСОБА_6 - 21% у грошовому
еквіваленті 315000грн., нерозподілена частка 25% у грошовому еквіваленті
375000грн.

Відкрите акціонерне товариство
“Державний ощадний банк” в особі Донецького управління 11.03.2003 року укладено
договір відновленої кредитної лінії №4379 з Товариством з обмеженою
відповідальністю “Селко-Інвест” на суму 2000 000 грн. Для забезпечення
належного виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір
застави транспортних засобів та майбутнього урожаю пшениці.

26.04.2004 року між тими ж сторонами були
укладені іпотечні договори, за якими ТОВ “Селко-Інвест” забезпечив виконання
зобов'язань тобто виступив гарантом
за  кредитними договорами, які
укладені банком з фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Протоколом  № 6 зборів засновників СТОВ “Селко-Інвест”
постановлено передати ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі -  філії Донецьке обласне управління ВАТ
“Ощадбанк” в рахунок погашення заборгованості по кредитам, отриманим у
2003-2004роках нерухоме майно, згідно додатку №1, автотранспорт та
сільгосптехніка, згідно додатку №2. Згідно даного протоколу додатки є
невід'ємною частиною протоколу.

Згідно п.2 протоколу №6 від 19.05.2005року,
майно передати в оцінці 2300055,16грн., з яких 2054422,82грн. основний борг,
відсотки, пеня   по кредиту товариства,
1726,40грн. витрати банку по виробництву виконавчого напису за цим кредитом,
80465,92грн. основна заборгованість, відсотки пеня по кредиту кожної фізичної
особи та 836,06грн. витрати банку по виробництву виконавчого напису по кредитам
кожної фізичної особи.

Відповідно до п.6 вищезазначеного
протоколу, підписання необхідних документів, пов'язаних з передачею  майна, доручено в.о. директора СТОВ
“Селко-Інвест” ОСОБА_3

Присутні на зборах голосували “за”
та підписали протокол, про що свідчать підписи всіх присутніх на зборах, а саме
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6.

У додатках №1 та №2 до протоколу
від 19.05.2005року перелічені споруди та будівлі, розташовані  за адресою
м. Селидове, Донецька область, вул. Чехова,7, та автотранспорт та
сільгосптехніка, що належить СТОВ “Селко-Інаест” і які передаються ВАТ
“Державний ощадний банк України” в особі -
філії Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”. (арк.справи 18
зворотна сторона,19). Додатки №1 та №2 до протоколу від 19.05.2005року
підписані  також присутніми на зборах
засновників ОСОБА_7, ОСОБА_1,ОСОБА_6

19 травня 2005року протокол
загальних зборів  засновників СТОВ
“Селко-Інвест” №6 від 19.05.2005року та додатки до нього посвідчено нотаріусом
Донецького  міського нотаріального
округу, засвідчено справжність підписів                 ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6

У протоколі зборів засновників СТОВ
“Селко-Інвест” від 13 червня 2006року, як повістка дня зазначено: Про передачу
майна СТОВ “Селко-Інвест” в рахунок погашення заборгованості товариства по
кредитам , отриманим  в ВАТ “Державний ощадний
банк України” та вирішено питання передачі ВАТ “Державний ощадний банк України”
в особі -  філії Донецьке обласне
управління ВАТ “Ощадбанк” в рахунок погашення заборгованості по кредитам,
отриманим у 2003-2004роках  майно, згідно
додатку №1, який є невід'ємною частиною протоколу.

Згідно п.2 протоколу №6 від 19.05.2005року,
майно передати в оцінці 2300055,16грн., з яких 2054422,82грн. основний борг,
відсотки, пеня   по кредиту товариства,
1726,40грн. витрати банку по виробництву виконавчого напису за цим кредитом,
80465,92грн. основна заборгованість, відсотки пеня по кредиту кожної фізичної
особи та 836,06грн. витрати банку по виробництву виконавчого напису по кредитам
кожної фізичної особи.

Відповідно до п.6 вищезазначеного
протоколу, підписання необхідних документів , пов'язаних з передачею  майна, доручено директору СТОВ “Селко-Інвест”
ОСОБА_4.

Протокол зборів від 13.06.2005року
також підписаний всіма присутніми на зборах, про що свідчать підписи ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_6.

29.06.2005 року  між ВАТ “Державний ощадний банк України” в
особі Словінського В.І. - начальника Донецького обласного управління та ОСОБА_4
виконуючого обов'язки  директора ТОВ
“Селко-Інвест” було складено акт прийому-передачі матеріальних цінностей ТОВ
“Селко-Інвест” банку, акт прийому-передачі підписаний обома сторонами.

Протоколом зборів засновників ТОВ
“Селко-Інвест” №8 від 08 червня 2007року введено до складу засновників ОСОБА_5,
та виведено зі складу засновників ОСОБА_7, (за власним бажанням), частину
Статутного фонду в розмірі 30%, що належить ОСОБА_7 з усіма правами залишено
ОСОБА_5 Протокол підписано ОСОБА_7, ОСОБА_1,ОСОБА_6

Протоколом зборів засновників ТОВ
“Селко-Інвест” №7 від 28 червня 2007року призначено директором ТОВ
“Селко-Інвест” ОСОБА_5. Протокол зборів підписано ОСОБА_7, ОСОБА_1,ОСОБА_6

На зібранні засновників ТОВ
“Селко-Інвест” 08 липня 2007року, як порядок денний поставлено питання про
визнання недійсним Протоколів зібрання засновників ТОВ “Селко-Інвест” №6 від
19.05.2005року та б/н від 13.06.2005року та повернення майна ТОВ “Селко-Інвест”
від ВАТ Держощадбанк (крім заставленого). За результатами проведеного зібрання
складено протокол №9 від 08 липня 2007року
та визнано недійсними протоколи зібрання засновників ТОВ “Селко-Інвест”
№6 від  19.05.2005року та б/н від
13.06.2005року, акт приймання-передачі від 29.06.2005року та додаток до акту
від 10.08.2008року. Доручено проведення всіх необхідних дій для виконання цього
рішення  директору ТОВ “Селко-Інвест”
ОСОБА_5 Протокол зібрання  №9 від 08
липня 2007року підписаний ОСОБА_7, ОСОБА_1,ОСОБА_6

Суд вважає, що вимоги позивача
задоволенню не підлягають  огляду на те,
що він був присутній на обох зборах та обидва протоколи, які просить визнати
недійсними  позивач, підписані  учасниками товариства без заперечень.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано жодного доказу
порушення вимог ст.116 Цивільного Кодексу України, на що він посилається  в обґрунтування своїх вимог, в тому числі на
не одержання  інформації про діяльність
товариства у порядку, встановленому установчими документами.

Щодо відсутності підпису позивача на
додатку до протоколу №1 від 13.06.2005року, то законодавством не передбачено
складення додатків до протоколів та особистих підписів на них. Позивачем не
надано доказів, що такий порядок встановлений
в Статутних документах відповідача.

Судом не приймається до уваги
посилання позивача та відповідача на те, що є розбіжності у кількості одиниць
переданого майна, на відсутність повноважень товариства  виступати гарантами по особам які не
знаходилися у трудових відносинах, на те що передача майна відбулося до спливу
термінів кредиту фізичних осіб  в 2009
році, на те що з 2004 року виконавчою службою було відкрите виконавче
провадження та відчуження майна не було узгоджене з виконавчою службою, що
вартість майна визначена без експертної оцінки, що спричинило шкоду
підприємству і особисто йому як засновнику,
тому що данні обставини  є
підставою для визнання правочинів недійсними за ініціативою відповідача як
юридичної особи. Позивач ототожнює свої власні права та інтереси як учасника, з
правами та інтересами самого товариства -
відповідача по справі.

Суд не приймає визнання позову
відповідачем і вважає, що відповідач діяв відповідно до рішень загальних зборів
і у разі коли він вважає, що зазначені рішення виконані ним неналежним чином,
відповідач не позбавлений права на судовий захист свого порушеного права.

Крім того, судом при  винесенні рішення враховано, що відповідно до
ст. 58 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Згідно до ст. 60 Закону України “Про
господарські товариства” збори учасників вважаються повноважними, якщо на них
присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як
60 відсотками голосів.

Відповідно до приписів ст.59 (з
урахуванням вимог ст.41) Закону України “Про господарські товариства”  по питанням розглянутим на загальних зборах,
які оспорює позивач,  рішення  приймається
простою  більшістю голосів.

Як вбачається із матеріалів справи на
момент  проведення загальних зборів  19травня 2005року та 13 червня 2005року  учасниками товариства згідно змін до Статуту
(т.2 а.с.96-97) були: ОСОБА_7- 30%, ОСОБА_8- 25%, ОСОБА_1- 24%, ОСОБА_6-21%. У
судовому засіданні 24.12.2007року
позивач та відповідач зазначили, що ОСОБА_8 помер у грудні 2004року і
тому не приймав участь у  зазначених
зборах.

У зборах які проводилися 19 травня
2005року та 13 червня 2005року  приймали
участь: ОСОБА_7- 30%, ОСОБА_1- 24%, ОСОБА_6-21%. Тобто збори були повноважними
тому, що в них прийняли участь учасники які володіють 75% голосів. Зазначені
протоколи підписані учасниками без заперечень. Позивачем не надано жодного
доказу на підтвердження того, що він був не згодний із прийнятими рішеннями.
Крім того суд виходить з того, що загальні збори є органом товариства і їх
рішення розцінюються як рішення самого товариства, а не окремих його учасників.
Інші учасники які проголосували „за” мали більшість, я саме 51% голосів
(ОСОБА_7- 30%, ОСОБА_6-21%).

Судом не приймається до уваги
твердження позивача на порушення порядку
повідомлення про проведення зборів та обмеження його права на отримання
інформації, за тих підстав, що фактично він приймав участь у зборах, у
протоколах відсутні відомості щодо його заперечень до повістки денної та
перешкод на отримання інформації. Тобто позивачем у порушення ст.33 ГПК України
не доведені обставини на які він посилається в обгрунтування своїх вимог.

Крім того, оспорюючи дійсність рішень
загальних зборів позивач у судових засіданнях посилався на те, що його ввели в
оману інші учасники товариства, керівник та юрист банку, які приймали участь
при проведенні зборів. Однак у протоколах загальних зборів відсутня інформація
щодо участі у зборах інших осіб крім учасників. Оскільки зазначені доводи
позивача ним не доведені належними та допустимими доказами, суд не приймає їх
до уваги.

За таких обставин, суд дійшов висновку що вимоги позивача не
обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судові витрати покласти на позивача.

У зв'язку із закінченням розгляду
справи скасувати заходи до забезпечення позову вжиті судом в ухвалі від
27.09.2007року.

У судовому засіданні 24.12.2007року
за згодою сторін була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі
ст.ст. 19,58,59,60 Закону України “Про господарські товариства”,               ст. 145 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 33, 43, 49, 68 ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ

У позові відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення
позову вжиті судом в ухвалі від 27.09.2007року.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього
Кодексу, і може бути оскаржене  через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Повний текс рішення складений і
підписаний 26.12.2007року.

Суддя
Кододова О.В.