ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 14/134-07/02-2а

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:САТ "Погребищенське" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків, м. Погребище, Вінницька область

до:Погребищенської районної державної адміністрації, м. Погребище, Вінницька область

про визнання недійсним  договору оренди земельної ділянки від 27.03.07

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №0-2/25  від  25.12.07 САТ "Погребищенське" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків до  Погребищенської районної державної адміністрації  про  визнання недійсним  договору оренди земельної ділянки від 27.03.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм, в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема,  не надано доказів того, що передана за спірним договором  оренди  земельна ділянка площею 4,4 га  входить до складу земельної ділянки належної позивачу  відповідно до акту на право постійного користування землею.

Крім того, зазначивши про те, що земельна ділянка під багаторічними насадженнями  знаходиться на балансі САТ "Погребищенське" і є його колективною власністю, позивач  обмежився наданням   довідок, однак жодних первинних документів, які б це підтверджували до позовної заяви не додав.

Також, заявивши вимогу про визнання недійсним договору  оренди земельної ділянки, укладеного між Погребищенською районною державною адміністрацією та  фізичною особою  Рибаком В.П., позивач  зазначив відповідачем  лише  Погребищенську РДА, тоді як інший  контрагент по спірному договору -  Рибак В.П. - в якості відповідача не вказаний.

Водночас, з матеріалів справи вбачається,  що стороною спірного договору є  саме  фізична особа,  про  свідчить    зазначення,  як реквізитів орендаря,  паспортних даних Рибака  В.П. та адреси його проживання. Однак, викладене не узгоджується також зі статтями 1,12, 21 ГПК України, зі змісту яких випливає, що  сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того, позивач  обґрунтовуючи свою вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, посилається  на  те, що вказаний договір є нікчемним. Разом  з тим, відповідно до  ч.2 ст. 215 ЦК України,    визнання судом  недійсним  нікчемного правочину  не вимагається.

Також, при оплаті державного мита та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивачем не додержано порядок їх сплати. Зокрема, відповідно до розділу 3 п.7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”,  реквізит  "Призначення платежу" платіжного документа заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. Проте, з графи "призначення платежу" доданих до позову платіжних  доручень неможливо встановити   з якої саме позовної заяви сплачене державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу, зокрема не вказано реквізити позовної заяви (номер, дата) та предмет спору.

За вказаних обставин,  судові витрати за подання даної позовної заяви  поверненню не підлягають.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

В порушення вказаних норм, до матеріалів даної  позовної заяви,  як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано  фіскальний чек №4125 від 11.12.07, з якого, проте,  не можливо встановити які саме документи направлялись відповідачу. В свою чергу, належним доказом направлення  копій позовних матеріалів відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем  не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Керуючись п.п.  3, 4,6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №0-2/25  від 25.12.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя