ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.03.07                                                                                           Справа№ 5/742-3/109А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за заявою  Державної податкової інспекції у Сокальському районі

до : ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль

Про : застосування арешту коштів на рахунках платника податків

За участю представників:

Від  ДПІ у Сокальському районі: Кулинич Н.Ф., Сольвар О.М. –представники

Від  ДП „Львіввугілля”:   Хробак Г.В., Стреченюк В.В., Прокопик А.В.- представники

Представникам сторін, які беруть участь у справі роз’яснено зміст ст. ст. 27, 29, 49, 51 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема право заявляти відводи.  Від здійснення технічної фіксації процесу сторони відмовилися.

Суть спору: На розгляд  господарського суду Львівської області від Державної податкової  інспекції  у Сокальському районі поступила заява про застосування  адміністративного арешту активів  ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль.

Заява поступила  до суду  29 березня  2007 року  о  11 год. 52 хв. В зв’язку з обмеженим терміном розгляду заяви про продовження строку адміністративного арешту активів платника податку справа призначена до розгляду  на 30.03.2007 року о 15 год.00 хв.

Повний текст постанови виготовлено, підписано та оголошено 30.03.2007 року.

Представник    Державної податкової  інспекції  у Сокальському районі в судовому засіданні заяву підтримала та просила задоволити її з тих підстав, що   перевіркою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності ДП „Львіввугілля” з 01.04.04 р. по 31.03.2006 р., яка проводилася ДПІ у Сокальському районі, встановлено відчуження активів, що перебувають в податковій заставі без згоди податкового органу на загальну суму 8 786 192,83грн.

Представник ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль в судовому засіданні проти застосування адміністративного арешту заперечила, посилаючись на те, що жодних операцій з реалізації активів підприємством не проводилось .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне:

29 березня 2007 року Державною податковою  інспекцією у Сокальському районі  прийнято рішення  про застосування умовного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків. Як зазначено в рішенні,  підставою для застосування  адміністративного арешту є відчуження активів, які перебували у податковій заставі без згоди з органом податкової служби  чим  порушено   п.п.9.1.2 п.9.1.статті   9  Закону  України № 2181.

29 березня 2007 р.  Державна податкова  інспекція  у Сокальському районі звернулася з поданням про застосування умовного адміністративного арешту активів  у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків  ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль  станом на 96 годин.

Приймаючи постанову за результатами розгляду зазначеної заяви, суд виходив з наступного:

Відповідно до п.п.9.1.1 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон № 2181) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Адміністративний арешт активів платника податків може бути застосовано при з’ясуванні однієї з обставин зазначених в п.п.9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону  № 2181-ІІІ, зокрема, якщо  платник     податків  порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 ст. 8 Закону (п.”а” п.п.9.2.1 ст. 9 Закону).

Як вбачається  із рішення про застосування умовного адміністративного арешту  платника податків від 29.03.2007 р., ДП „Львіввугілля”   порушило  вимоги п.п. „а” п.8.6. ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  в результаті проведення операцій із заставленими активами без погодження з податковим органом.

Відповідно до п.п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник   податків,   активи   якого   перебувають   у податковій   заставі,   здійснює  вільне  розпорядження  ними,  за винятком  операцій,  що   підлягають   письмовому   узгодженню   з податковим органом:  а)  купівлі  чи  продажу,  інших  видів відчуження або оренди (лізингу)  нерухомого  та  рухомого  майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується  у  підприємницькій  діяльності платника податків (інших    видах   діяльності,   які   за  умовами  оподаткування прирівнюються  до  підприємницької,  а саме  готової  продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не  є  меншими  за звичайні; б) використання   об'єктів   нерухомого  чи  рухомого  майна, майнових чи немайнових прав,  а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини  боргу,  надання  гарантій,  поручительств,   уступлення  вимоги   та  переведення  боргу,  виплату  дивідендів,  розміщення депозитів або надання кредитів;  в) ліквідації об'єктів  нерухомого  або  рухомого  майна,  за винятком   їх   ліквідації  внаслідок  обставин  непереборної  дії (форс-мажорних  обставин)  або  відповідно   до   рішень   органів державного управління.

Ухвалою суду від 29.03.2007 року позивача зобов’язано було подати в судове засідання докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини (докази відчуження активів).

В судове засідання 30.03.2007 року позивач таких доказів не подав.

Державною податковою інспекцією у Сокальському районі  не представлено суду доказів про те, що ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль здійснювало відчуження активів, що перебували в податковій заставі. До матеріалів заяви податковою інспекцією не подано акту опису активів, які перебувають у податковій заставі. В обґрунтування позовних вимог  позивачем подано акт №778/23-142/32323256 від 09.11.06 р. планової перевірки  ДП „Львіввугілля” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 року по 31.03.2006 року. Однак, даний акт перевірки не може бути доказом відчуження активів, що перебувають у податковій заставі, оскільки в ньому зафіксовано реалізацію щепи, шлаку, дров та металобрухту, але доказів того, що ці матеріали були включені в опис активів, які перебувають в податковій заставі , відповідач не подав.

В судове засідання відповідачем подано докази  оскарження рішення ДПІ про накладення штрафних санкцій за відчуження активів, прийнятого на підставі зазначеного вище акту перевірки. Таким чином, твердження позивача, що факт реалізації  активів підтверджено підписами бухгалтера на акті перевірки -  не обґрунтовані і не заслуговують на увагу суду.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у відповідності до Виписки з реєстру від 28.11.2005р. №104 ДП "Львівву гілля" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які бе руть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств па ливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до статті 2 Закону України „Про заходи спрямовані на забезпе чення   сталого    функціонування   підприємств   паливно-енергетичного   комплексу" (2711-15) цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу за ходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.          Згідно положень частини 6 пункту 3.7 статті 3 цього Закону (2711-15) на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашен ня заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи при мусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження"».

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про виконавче про вадження1' на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які вне сені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4,5 Закону „Про виконавче провадження".

У відповідності до положень ст.5 Закону України „Про виконавче прова дження" державний виконавець, зокрема наділений правом накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, а на виконання рі шення суду про стягнення коштів або накладення арешту на кошти в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цін ності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкла дах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах.

Враховуючи те, що ДП "Львіввугілля" внесено в Реєстр дія відповідної статті зупинена згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд  прийшов до висновку   про відсутність підстав   для    застосування адміністративного  арешту .

Відповідно  із ст.71 КАС України  кожна сторона  повинна довести ті обставини, на  яких ґрунтуються її вимоги  і заперечення.

Враховуючи наведене та керуючись  ст.124 Конституції  України, п.п. 8.6.1 п.8.6 ст. 8, ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст.17,48,69,71,122-124,138-140,151-154,162,163 , п.6    розділу  УІІ  Прикінцевих та  перехідних  положень  Кодексу  адміністративного  судочинства   України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви  Державної податкової інспекції у Сокальському районі  про  застосування   адміністративного арешту активів  ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль.

Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 30.03.2007р.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.