ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  14/283

24.12.07

За заявою
Закритого акціонерного товариства  «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»

про
перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2006р. по справі № 14/283 за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

Інфоазот»

До                              Закритого акціонерного товариства  «Виробничо-торгова

фірма «Радосинь»

про                               стягнення 139 258,33 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача:
не з’явився

від заявника:
Красько О.В. –по довіреності № 07/07-д від 14.11.2007р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інфоазот» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства  «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» основного боргу у сумі 134 700 грн. 65 коп. та пені у розмірі 4 557 грн. 68 коп. за договором підряду № 183/1 від 19.04.2005 року.

Господарським судом м. Києва 23.06.2006 року прийнято рішення по справі № 14/283, відповідно до якого з Закритого акціонерного товариства  «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інфоазот»стягнуто  134 700 грн. 65 коп. основного боргу, 4 557 грн. 68 коп. пені за невиконання зобов'язань за договором підряду № 183/1 від 19.04.2005 року.

03.07.2007р. Господарським судом  м. Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2006 року по справі 14/283, яке набрало законної сили 03.07.2006 року.

26.11.2007р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Закритого акціонерного товариства  «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва  від 23.06.2006р. у справі № 14/283 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 05.12.2007р. заява Закритого акціонерного товариства  «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»про перегляд рішення Господарського суду м. Києва  від 23.06.2006р. у справі № 14/283  за нововиявленими обставинами призначена до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інфоазот» у судове засідання повноважного представника не направило, хоча належним чином було повідомлено  про час та місце розгляду заяви.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд

В С Т А Н О В И В :

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з Закритого акціонерного товариства  «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інфоазот»основного боргу у сумі 134 700 грн. 65 коп. та пені у розмірі 4 557 грн. 68 коп., Господарський суд м. Києва в основу рішення від 23.06.2006р. поклав факт порушення відповідачем умов договору підряду № 183/1 від 19.04.2005р. в частині здійснення оплати за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.10.2007р. у справі № 13/5417 за позовом Закритого акціонерного товариства  «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інфоазот»про визнання недійсним договору підряду № 183/1 від 19.04.2005р. встановлено, що договір підряду № 183/1 від 19.04.2005р. є неукладеним.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, оскільки рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.10.2007р. у справі № 13/5417 встановлено, що договір підряду № 183/1 від 19.04.2005р. є неукладеним, з вказаного договору не випливає будь-яких прав та обов’язків сторін.

В свою чергу відсутність прав і обов’язків за договором виключає можливість їх порушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інфоазот»про стягнення з Закритого акціонерного товариства  «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»основного боргу у сумі 134 700 грн. 65 коп. та пені у розмірі 4 557 грн. 68 коп. за договором підряду № 183/1 від 19.04.2005р. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, рішення Господарського суду м. Києва  від 23.06.2006р. у справі № 14/283 підлягає скасуванню, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інфоазот»належить відмовити повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 –85, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства  «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»про  перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2006р. у справі № 14/283 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2006р. у справі № 14/283 скасувати повністю.

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.