overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                                   Справа № 1/88

За позовом ДП "Маркол" Ват міськ ШЕД (м. Новоград - Волинський)

до Відділу житлово-комунального господарства міської ради (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 16636,61 грн.

Суддя Сичова О.П.

Присутні :

від позивача : не з'явився

від відповідача : Бірюченко В.А. - представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь збитків на суму 16636,61 грн., держмита в сумі 166,37 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, вимоги ухвал суду від  03.01.07р. та від 15.02.06р. не виконав.

Представник відповідача в засіданні суду надав письмовий відзив, в якому пояснив, що на даний час відділ житлово - комунального господарства Новоград Волинської міської ради реорганізовано в управління житлово - комунального господарства та комунальної власності Новоград - Волинської міської ради.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з реорганізацією відповідача по справі.

Керуючись п. 6  ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/88 припинити.

Суддя                                                                     Сичова О.П.

Друк. :

1- в справу

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          3/30

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1;

про припинення підприємницької
діяльності;

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5),
71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п.
6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  19.03.07 о 10:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:    м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до
15.03.07

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді або відповідне клопотання при неможливості участі у судовому засіданні.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Н.
В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.                                                                       Справа № 19/017-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

до  Державного підприємства "Укренерговугілля", м. Вишгород

про стягнення 6518792,88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2007 р.  о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 2-8/1272.1-2007
(2-1/6625-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В. Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 6 лютого 2007 року  у справі                                       №2-8/1272.1-2007

за позовом

ТОВ "Альянс КС"

до  за участю 3-ої особи

ДП "Санаторій
"Ударник" для дітей з батьками ЗАТ "Укрпрофздоровниця"
ЗАТ ЛОЗП "Укрпрофздоровниця"

про
та зустрічний позов

стягнення 4 416256грн. про
розірвання договору

в с т а н о в
и в :

подана ОСОБА_1. касаційна скарга
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Строк на подання касаційної скарги
відновити.

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим від 6 лютого 2007 року у справі №2-8/1272.1-2007 до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України  10
травня 2007 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя
С. Владимиренко

Суддя
С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/65-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., яке набрало законної сили  28.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа № 1/69-3А.

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області

доСільськогосподарського виробничо-наукового товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

про зобов'язання вчинення дій

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Домбровська Л.М., дор. №015-07/1394 від 21.03.2007 року, Лозовський П.А., довір. №015-07/1054 від 01.03.2007 року

від відповідача: н/з

Суть спору: Контрольно-ревізійне управління в Волинській області звернувся в суд з позовом до Сільськогосподарського виробничо-наукового товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" та просить суд зобовязати останнього виконати вимоги КРУ в області від 30.11.2006 року №070-14/5058, в частині вирішення питання щодо повернення до загального фонду держбюджету коштів в сумі 61496,00 грн.

Позивач в заяві від 22.03.2006 року та представники позивача в попередньому судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача - Сільськогосподарського виробничо-наукового товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" кошти в сумі 61496,00 грн. в доход Державного бюджету.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/69-3А від 02.03.2007 року відповідача було зобов’язано подати суду пояснення причин невиконання вимог КРУ, явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду ним не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

На підставі викладеного та керуючись п.п.4 п. 1  ст.  121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду     на 18.04.2007 року на 11 год.  30 хв.

2.Відповідачу : подати суду пояснення причин невиконання вимог КРУ.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                                        Справа № 11/216

за позовом Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" с. Тинна Дунаївецький район

про вилучення зерна пшениці четвертого класу в кількості 100 тонн

Суддя          Д.І. Радченя

Представники сторін:

Позивача :     не з'явився

Відповідача : Лошатецький В.В.-представник за довіреністю №07-Н від 15.01.07року

Ухвалою господарського суду від 04.01.07  року порушено провадження у справі № 11/216.

Про дату, час і місце судового засідання сторони належним чином повідомленні, а відповідачу надіслано ухвалу з повідомленням про вручення №838304 від 05.01.07р., яке було вручено 10.01.07року.

Позивач - Державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці    звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" с. Тинна Дунаївецький район про вилучення зерна пшениці четвертого класу в кількості 100 тонн.

Ухвалою господарського суду від 04.01.07р. суд зобов’язував позивача подати в судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору, а саме: подати суду оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завіренні копії до справи;  в оригіналах докази на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні; звірити із відповідачем позовні вимоги за наслідками чого скласти детальний, розгорнутий акт звірки розрахунків

Повноважений представник позивача  в судове засідання 18.01.07 року. не з’явився, витребуванні судом документи не подав.

Відповідачем  в судовому засіданні подано відзив на заявлений позов в якому він позовні вимоги не визнає мотивуючи тим , що позовна давність тривалістю у три роки сплинула ще 21.08.06 року.

У відповідності із п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вважає за належне позовні вимоги позивача залишити  без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду з загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов позовом   Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" с. Тинна Дунаївецький район про вилучення зерна пшениці четвертого класу в кількості 100 тонн залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

10.05.2007 р.                                                                                           Справа № 3/51

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліон”, с. Кучава Мукачівського району

про стягнення 20 986 грн. 98 коп., в тому числі 19 936 грн. 20 коп. основного боргу, 730 грн. 29 коп. пені, 196 грн. 22 коп. інфляційних нарахувань та 124 грн. 27 коп. трьох процентів річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  22 травня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б29/32-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондок-Вітамін", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 12.02.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 10.05.07  р. об  11:25

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.Явка повноважного  представника  кредитора- ліквідатора у судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
Справа № Б-14/117-13/155

за заявою   ДПІ в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника   ТОВ "Євротранс" с. Хриплин , вул.Хриплинський променерговузол,23

про банкрутство

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

Представники:  без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: про продовження терміну ліквідаційної процедури

Ліквідатором подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено Законом України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.1 ст.22 Законом України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом" приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 18.04.2006року

Отже, враховуючи дане клопотання та наявність нереалізованого майна, суд встановлює продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці до 29.05.2007року.

Керуючись ст.13 Законом України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом",ст. 86 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк ліквідаційної процедуи на 3 місяці до 29.05.2007року.

Зобов"язати ліквідатора подати до вказаного терміну звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору Макарчуку О.Г., м.Івано-Франківськ, 198 Б/16

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 15.03.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 2/110
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 17.04.2007 р.
Рішення набрало чинності 28.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.04.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.07 р.                                                                                   Справа № 3/10

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромбізнес” м. Донецьк

про стягнення суми у розмірі 66 644,21 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 61 781,58 грн. - штрафні санкції та 4 862,63 грн. – пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Щербатюк Л.В. - представник

від відповідача: Каліущенко Д.М. - представник

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромбізнес” м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 66 644,21 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 61 781,58 грн. - штрафні санкції та 4 862,63 грн. – пеня.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, починаючи з 03.03.2007 р., у зв’язку з проведенням на підприємстві відповідача перевірки. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці, починаючи з 03.03.20007 р.  до  ( 03.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.03.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати сторони надати до суду акт звірки.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № А32/123

За позовом:  Магдалинівського районного центру зайнятості , с.м.т. Магдалинівка  ;

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Овен”, с.Оленівка

Третя особа : Дніпропетровський цент зайнятості, м. Дніпропетровськ;

Про: стягнення недоїмки;

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:  не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ТОВ " АГРО - ОВЕН"  і просить стягнути з останього суму заборгованості в сумі 396 653грн. 94 коп.

До концелярії господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача Магдалинівського районного центру зайнятості надійшло клопотання про поновлення провадження у справі А32/123 у зв'язку з отриманням роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ч.5 ст.156 ст.165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Судове засідання призначити на 01.03.07р. о 09:20год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/3-1 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.03.2007 року по справі № 8/3-42.
Рішення набрало законної сили 12.03.2007 року.

Виселити  підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

вул. Підгаєцька, 8, кодНОМЕР_1) з орендованого торгового місця площею 6,00

кв. м. на ринку „Північний” у м.
Луцьку.

Наказ дійсний для пред'явлення     до 01.03.2010 року.

Cуддя
Кравчук А.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

19.01.07р.

Справа № П26/77

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву державної
податкової інспекції у Кіровському районі                                   м.
Дніпропетровська про визнання банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора -органу
державної податкової служби не додано доказів вжиття заходів до отримання
заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку,
що передбачено ч. 10 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” як обов'язок органу державної податкової
служби при зверненні до господарського суду із заявою про порушення
провадження  у справі про
банкрутство.

Як свідчать документи, додані до
заяви, у власності боржника є нерухоме майно -квартира АДРЕСА_1, тобто є активи
для можливості стягнення податкового боргу. Крім того, у заяві кредитором
вказана юридична адреса боржника -АДРЕСА_2, яке не підтверджується жодним із
доказів доданих до заяви. З урахуванням цього неможливо встановити за якою
адресою боржнику направлена кредитором копія заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство та додані до неї документи.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п.3, 6 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Додаток: на 33-х аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >