overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/57-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішоход.", м.Вінниця

до: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області

про визнання недійсним одностороннього дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна від 23.10.2001 року

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/57-07, призначений ухвалою суду від 20 лютого 2007 року на

28 березня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  05.06.07 о 10:40, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями, визначеними ст.28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2007 року, а також додатково надати:

Позивачу:докази про те, що ТОВ "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішоход." є правонаступником Редакції газети "Дорога. Транспорт. Пішоход."

Відповідачу:Оригінал договору від 23.10.2001 року - для огляду в судовому засіданні. Докази перебування на балансі відповідача будинку по вул.Соборній, 20 у м.Вінниці. Інвентарну справу - для огляду в судовому засіданні. Свідоцтво на право державної власності. Акт приймання - передачі приміщення. Докази фактичного виконання умов договору від 17.09.2001 року (у т.р. експертиза об`єкту ФДМ м.Вінниці). Державний акт на право постійного користування землею (оригінал - в судове засідання для огляду, копію - в справу). Докази виконання рішення №1895 від 28.12.2000 року, у разі його невиконання - надати письмове пояснення щодо причин. Договір оренди від 17.09.2001 року (оригінал - в судове засідання для огляду, копію - в справу). Наказ №377 від 19.07.2005 року. Лист №33/314 від 23.02.2004 року (оригінал - в судове засідання для огляду, копію - в справу). Письмові пояснення та докази відносно того, яким чином проведена в бух. обліку господарська операція щодо отримання від Редекції газети матеріальних цінностей, на виконання якої була видана довіреність ЯЗБ №742741.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  7/12/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54025, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 05.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує
чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
439/9/10-019 від 22.01.2007 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа
№ 13/117пн.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 09.01.07.ча:, м. Сєвєродонецьк

до  відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Сєвєродонецького Центру електрозв'язку № 7, м.
Сєвєродонецьк

про  поновлення порушеного права, зобов'язання
виконати певні дії, стягнення збитків в сумі 28223,48 грн. та моральної шкоди в
сумі  12 000 грн.

за участю представників сторін:

від
позивача -СПД ОСОБА_1, паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_1.;

ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1.

від
відповідача -представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про зобов'язання відповідача підключити йому телефон 055;
зробити перерахунок та стягнути збитки в сумі 28233,48 грн. та моральну шкоду в
сумі 12000 грн.

Відповідач  відзивом від 14.12.2006 р. проти позову
заперечує.

Представник позивача подав заяву
про збільшення позовних вимог та просить суд збільшити позовні вимоги на суму
30930 грн. за період з 28.04.2006 р. по 03.01.2007 р.

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
26.01.2007 р. на 10 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
негайно надіслати відповідачу копію заяви про збільшення позовних вимог від
03.01.2007; подати положення про надання дозволу оператором на використання
номерного ресурсу на дату укладання договору від 28.07.2001 р.; негайно
надіслати відповідні розрахунки стягуваних сум, та інші документи додані до
позовної заяви (крім тих, що є у відповідача).

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, документальне і
нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
Справа № АП-16/183-18/24

Суддя Гриняк Б.П., розглянувши заяву:   Богородчанської державної музичної школи, вул. Шевченка, 21, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77700

До:  Прокурор Богородчанського району в інтересах держави, в особі  Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА,  вул. Грушевського, 2, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77700

Суть спору:  перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2006 року по справі № АП-16/183   та додаткові матеріали, що надійшли від позивача на виконання ухвали від 24.01.07р. про залишення позовної заяви без руху

Представник відповідача звернувся до суду із заявою № 2 про перегляд постанови господарського суду від 01.08.06 по справі АП-16/183

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області року справа № АП-16/183  передана на розгляд судді Гриняку Б.П.

Заява подана без додержання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України і була залишена без руху  до усунення недоліків.

З аявник усунув недоліки,  що  були  підставою  для  залишення заяви без руху, а тому слід призначити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами  до розгляду в судовому засіданні.

З огляду на викладене та  керуючись ст. 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти  справу  № АП-16/183  і присвоїти їй № АП-18/24

2.          Призначити розгляд заяви в судовому засіданні  на  27.02.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського суду Івано-Франківської області  адреса: вул. Шевченка, 16 поверх 2,  кабінет 23 .

Представникам сторін з'явитись в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу  адміністративного  судочинства України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Суддя                                                                                     Гриняк Б.П.

Внесено в діловодство.

___________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа№ 1/32-30/14

За  позовом  Первинної профспілкової організації Державної обласної  лікарні відновного лікування, м. Львів

до   відповідача  Адміністрації  Комунальної обласної лікарні відновного лікування, м. Львів

Третя особа: Львівська обласна державна адміністрація, м.Львів

про   встановлення правовідносин між суб”єктами господарювання

Суддя  Н.Мороз

Представники:

від  позивача -       не з”явився

від  відповідача -  Шевчук Я.М.- гол. лікар

від третьої особи- Снігур Р.Я.- гол. спец. - ю/к

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Первинною профспілковою організацію Державної обласної  лікарні відновного лікування, м. Львів  до Адміністрації  Комунальної обласної лікарні відновного лікування, м. Львів  про   встановлення правовідносин між суб”єктами господарювання.

Ухвалою суду  від 18.01.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.02.2007р.

13.02.2007р. розгляд справи відкладався з причин, наведених у  відповідній ухвалі суду.

19.02.2007р.,  в порядку ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” та ст.29 ГПК України,  Прокуратура Львівської області повідомила  листом №05-99-06 від 16.02.2007р. про вступ   у справу,   з метою захисту інтересів держави.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання з”явились,  проти позову заперечили.

Згідно направленої  відповіді на запит від 13.02.2007р., Головне управління статистики у Львівській області листом №20-09/453 від 19.02.2007р. повідомило, що Первинна профспілкова  організація  Державної обласної  лікарні відновного лікування, м. Львів   та Адміністрація   Комунальної обласної лікарні відновного лікування, м. Львів в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Львівській області не значаться.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі- позивачами та відповідачами- можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.1 ГПК України -підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення  юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу  суб”єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.1, 21, п.1 ст. 80, ст.86 ГПК України , господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження  по  справі -    припинити.

Суддя                                                                                                        Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                           Справа №  6/70/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесконтракт”, м. Миколаїв, вул. Бугський Бульвар, 18.

До Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

Про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 000796/22/00/0 від 09.10.2006 року.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 01 березня 2007 року о 14:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.01.07р.

Справа № Б24/33-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  приватного підприємства "Кофрос", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Кофрос", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.01.07 р.  на 9:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, ліквідатору, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
лютого 2007 р.
Справа №  16/46/07

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

за
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м. Миколаїв,
вул. Гирьова, 1/1

до
відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107,
165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  22.02.2007 р. о 11 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07
Справа №6/152-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши   заяву   Мартиновської Ольги Миколаївни (42635, Сумська область, Тростянецький район, с.Мащанка, вул. Лісанова, 20) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми «Ворскла»  (42635, Сумська область, Тростянецький район, с. Мащанка, вул.. Лісанова, 8,  ід. код 31601403 ) по справі 6/152-06 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява Мартиновської О.М. б/н від 27.01.2007р. підлягає поверненню  без розгляду, оскільки всупереч п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявником не додано до своєї заяви документів,  що  підтверджують  вимоги  щодо  виплати  заробітної  плати  боржником, її розміру (довідки бухгалтерії про розмір заборгованості або виконавчого листа загального суду про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі). Також заявником не додано до своєї заяви доказів надсилання боржнику і розпоряднику майна копії заяви.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : заява  на 1-му арк.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07
Справа №17/226-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу дочірнього підприємства «Райз-Агротрейд» на дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі по справі №17/226-06 за позовом: дочірнього підприємства “Райз-Агротрейд” до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-К» про зобов’язання вчинити дії.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на  12.03.2007 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Пропонується сторонам подати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          скаржника – докази в обґрунтування своєї скарги;

2)          Державну виконавчу службу у Конотопському районі - письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги, оригінал виконавчого провадження згідно ухвали господарського суду Сумської області від 17.07.2006 року по справі № 17/226-06 для огляду у судовому засіданні та завірені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи.

3.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Ухвалу надіслати сторонам та Державній виконавчій службі у Конотопському районі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

23.03.07
р.
Справа № 7/74а

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А., розглянувши адміністративну справу

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Шахтарськ Донецької області

про визнання недійсним рішення
НОМЕР_1 від 09.08.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м. Шахтарськ звернулася з адміністративним позовом до
Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шахтарськ про визнання
недійсним рішення НОМЕР_1 від 09.08.2007 р. Розгляд такої заяви згідно пункту 6
розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6
жовтня 2005 року, до початку діяльності окружних адміністративних судів
підвідомчий  господарським судам.

У зв'язку з тим, що позовна заява
була оформлена з порушенням ст.106 КАС України, ухвалою від 03.03.2007 р., вона
залишена без руху до 23.03.2007 р. Заявнику було запропоновано усунути недоліки
в оформлені позовної заяви до вказаної дати.

22.03.2007 р. до суду надійшов
супровідний лист від 19.02.2007 р. до якого, на усунення недоліків, перелічених
в ухвалі суду, була додана уточнена позовна заява з додатками. Серед
перелічених в додатках до зазначеного позову копій документів відсутня копія
свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності, про що канцелярією суду
складений акт НОМЕР_2 від 22.03.2007 р.

Окрім того, позивачем були надані
копії накладних НОМЕР_3 від 02.07.2006 р. і НОМЕР_4 від 02.07.2006 р.  та копія додатку до акту перевірки від
17.07.2006 р., які додані в одному екземплярі до первісно направленого позову.

Враховуючи, що позивачем не усунені
всі недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою суду від
03.03.2007 р., керуючись ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути   позивачеві адміністративну позовну заяву від
02.03.2007 р. до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Шахтарськ про визнання недійсним рішення НОМЕР_1 від 09.08.2007 р.

2.          Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

3.          Ухвала про повернення позовної заяви
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку
шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Додаток: позовна заява від
02.03.2007 р. з додатками;

супровідний лист від 19.02.2007 р.
з додатками;

акт канцелярії Господарського суду
Донецької області 02-57/49 від 22.03.2007 р.

Суддя
Малашкевич С.А.