overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б29/82-07

За заявою     Акціонерного комерційного банку "Новий" м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геоцентр" с.Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без виклику представників

СУТЬ СПРАВИ:

Справа розглядається додатково в порядку ст. 89 ГПК України.

Акціонерний комерційний банк „Новий” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Геоцентр”.

Ухвалою від 05.03.2007р. у справі №Б29/82-07 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Геоцентр”.

В зазначеній ухвалі допущена описка в описовій та резолютивній частині ухвали, а саме при порушенні провадження у справі суд помилково зазначив ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зобов'язав кредитора представити в судове засідання кандидатуру ліквідатора, тоді як потрібно було зазначити ст. 13 зазначеного Закону та зобов'язати кредитора надати кандидатуру розпорядника майна.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали від 05.03.2007р. про порушення провадження у справі №Б29/82-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геоцентр", замінивши ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  на ст. 13 зазначеного Закону.

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали від 05.03.2007р. про порушення провадження у справі №Б29/82-07. Вважати зобов'язання кредитора представити в судове засідання кандидатуру розпорядника майна, замість кандидатури ліквідатора.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 4/20

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Млинівському районі Рівненської області

на постанову

та ухвалу
від 04.10.2006 р. Львівського апеляційного господарського суду
від 06.07.2006 р. господарського суду Рівненської області

у справі
№ 4/20 господарського суду Рівненської області

за заявою
ДПІ у Млинівському районі Рівненської області

до
ВАТ “Млинівський завод продтоварів”, смт. Млинів Млинівського району Рівненської області

про
банкрутство

представники сторін у судове засідання не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2006 р.  прийнято до провадження касаційну скаргу ДПІ у Млинівському районі Рівненської області та призначено її до розгляду на 14.02.2007 р.

13.12.2006 р. від ДПІ у Млинівському районі Рівненської області надійшла заява від 08.12.2006 р. № 2524/10-01 про відмову від касаційної скарги на підставі ст. 1116 ГПК України, у зв’язку з тим, що господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі № 9/67 про банкрутство ВАТ “Млинівський завод продтоварів”.

Відповідно до ст. 1116 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Відмова від касаційної скарги (подання) може бути прийнята господарським судом, якщо такі дії не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що відмова ДПІ у Млинівському районі Рівненської області від касаційної скарги не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ГПК України та не порушує законних прав і інтересів кредиторів та боржника, вона приймається судовою колегією.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову ДПІ у Млинівському районі Рівненської області від касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.07.2006 р. у справі № 4/20.

2.          Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Млинівському районі Рівненської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.07.2006 р. у справі № 4/20.

Головуючий                                                                                 Б.М. Поляков

Судді                                                                                                  Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.
№ 2/450

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Державного підприємства "Луганськвугілля"

на рішення від 28.02.2007

господарського суду Луганської області

у справі № 2/450

за позовом Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт"

до Державного підприємства "Луганськвугілля"

про стягнення 806419,91 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Луганськвугілля"

до Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт"

про визнання недійсними актів виконаних робіт

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Луганськвугілля" на рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2007 у справі № 2/450 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.06.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

Справа№

Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Щляхове ремонтно-будівельне управління №65”, м. Львів

До:   Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства, м.Львів

Про стягнення 12120,32грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.04.07.р.о 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання, акт звірки розрахунків, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17"
січня 2007 р.
Справа №          17/17

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

до
відповідача:    управління Пенсійного
фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської
області

про
скасування рішення

Керуючись
статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попереднє
судове засідання на  07.02.07 о 14:30
год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До
дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ:
уточнення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій працівників
Олександрійсього управління Пенсійного фонду України з огляду на обсяг
делегованих на підставі п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України господарському суду повноважень
адміністративного суду; письмові пояснення щодо наявності на рішенні №42 від
29.03.05р. відмітки про його отримання.

ВІДПОВІДАЧУ:
обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження
своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких
пояснень позивачеві; всі документи на підставі яких приймалось оскаржуване
рішення; копію Положення про управління Пенсійного фонду України  в м. Олександрії Кіровоградської області;
докази надіслання оскарженого рішення позивачеві.

5.Згідно
статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське
обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ
на  відповідача - управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області, ідентифікаційний код
20650177.

6.
Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а
також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                         С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" квітня 2007 р.
Справа № 05/58-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Любомльськогоміжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Любомльського районного центру зайнятості Волинської області, м.Любомль

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Полапівський”, с.Полапи Любомльського району

про стягнення 2827,45грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2007 р.  на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 22.05.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Прокурору, позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, детальний розрахунок суми позову із зазначенням періоду, підстав нарахувань, проплати, первинні докази щодо нарахувань (розрахункові відомості), матеріали прокурорської перевірки.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут, докази проплати.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № АЗБР10/3164-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області , м. Тернівка

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівці Дніпропетровської області , м. Тернівка

про стягнення 403,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу відсутні документи , вказані в додатку до позовної заяви , для відправлення Відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.05.07 р. недоліки позовної заяви, а саме:шляхом  надання  копій документів , вказаних в додатку до позовної заяви , для відправлення Відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № 7/401(16/4)-06

За заявою: Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

Про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум

У справі:

за позовом  Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Експерт Плюс", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 663, 15 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський державний аграрний університет, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум відповідачу.

Керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до провадження та призначити її розгляд у засіданні на  14.05.07р. о 12:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №17.)

2. До засідання надати:

Заявнику –довідку, підписану керівником і головним бухгалтером про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням списано установою банку.

ПП "Аудиторська фірма "Експерт Плюс" –відзив на заяву.

3.Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700, 00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6/101-55
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну
скаргу ВКФ «Домінанта»№1 від 02.01.07р.

на ухвалу господарського
суду Волинської області від 29.12.06 року

у справі    №6/101-55

за позовом ПП
ОСОБА_1

до відповідача 1 Луцької
міської ради

до відповідача 2
Виробничо-комерційної фірми «Домінанта»

про
встановлення права користування чужим майном (сервітуту)

За участю:

Від позивача не
з'явився;

Від відповідача 1:
не з'явився;

Від відповідача 2: не
з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Волинської
області від 29.01.2006 року по справі №6/101-55 якою роз'яснено ухвалу
господарського суду Волинської області від 29.12.06р. про забезпечення позову.
На зазначену ухвалу відповідач 2 подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою від 19.01.2007 року призначено розгляд справи на
26.03.2007 року.

Сторони явки представників не
забезпечили. При цьому, від позивача та відповідача 2 подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників.

За вище викладених обставин та з метою
повного та об'єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського
апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

__10.  04.  2007
року  на 9 год. 30 хв.__

2.Явка сторін .

Головуючий-суддя                          Г.Мельник

суддя                                     Д.Новосад

суддя
О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.04.07 р.                                                                                 № 16/16-63

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна багатопрофільна компанія Транссервіс” м. Луганс

до відповідача             Відкрите акціонерне товариство “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ

про стягнення 16 200 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Транспортна багатопрофільна компанія Транссервіс” м. Луганськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ  про стягнення  16 200 грн. 00 коп.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем до позовної  заяви не надано доказів  надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу в відповідності до вимог діючого законодавства.

До позовної заяви надано тільки копію повідомлення про вручення поштового відправлення , яке датоване 20.12.2006р.,  а також надано лист який датовано 20.12.2006р.                  № 01/20-12 (в доповнення до вих.. 02/22-11 від 22.11.2006р.).  Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна багатопрофільна компанія “Транссервіс” б/н датовано 20 березня 2007р., тому  копія повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.12.2006р. не може служити належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

До  господарського  суду  надсилаються   тільки оригінал квитанції про відправку копії позовної заяви.

Керуючись п.4, ст. 63 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву           Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна багато профільна компанія “Транссервіс” м. Луганськ до Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломінтинй комбінат” м. Докучаєвськ про стягнення 16 200 грн. 00 коп. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком всього на 45 аркушах.

Додатково повідомляємо, що після усунення причин повернення позовної заяви ви можете знов звернутися до Господарського суду.

Суддя                                                                                         Манжур В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ АС-35/337-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Бакуліної С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Харківської міської ради

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 року

у справі
№ АС-35/337-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Приватного підприємства “ІККА”

до
Харківської міської ради

про
визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на ухвалу від 08.11.2006року Харківського апеляційного господарського суду у справі  №АС-35/337-06 господарського суду Харківської області.

Однак, касаційний перегляд згаданого судового акта не може бути здійснено Вищим господарським судом України у зв’язку зі зміною підвідомчості даної справи на підставі Кодексу адміністративного судочинства України, що набув чинності з 01.09.2005р.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, справу №АС-35/337-06 за позовом Приватного підприємства “ІККА” до Харківської міської ради про визнання недійсним рішення ради господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1, 2, 108 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2006року у справі №АС-35/337-06 господарського суду Харківської області до провадження Вищого господарського суду України.

Повернути касаційну скаргу Харківській міській раді, а справу № АС-35/337-06 направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

С.Бакуліна