ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.12.07р.

Справа № 20/502-06

за позовом   Закритого акціонерного товариства  „Нікопольська трубна компанія” м.Нікополь

до відповідача 1 : Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп  Україна”, м. Дніпропетровськ

про : стягнення  142 287 грн.35 коп.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача:      Луговський В.Г. довіреність №17   від  25.04.2007р.;

Самойленко Н.А. довіреність №39  від  23.11.2007р.;

Від відповідача 1:  Гаврилов А.А., начальник договірно-позовного бюро юридичного     відділу   згідно довіреності №44 від 07.06.2005р.;

Бондаренко В.М. майстер контрольної дільниці  управління технологічного контролю,згідно довіреності №5 від 11.01.2007р.;

Д'яконов М.К., старший контрольний майстер управління згідно   довіреності №6 від 11.01.2007р.;

Від відповідача 2: Чебаненко  Є.В., представник за довіреністю №76  від 06.12.2006р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  117672,79коп.  збитків пов”язаних з поставкою продукції неналежної якості,1080 грн.,00 коп. сума   витрат на лабораторні дослідження, 23 534грн.56 коп. штраф 20 %   від вартості продукції  неналежної якості згідно п. 59 „ Положенняі про поставки продукції виробничо-технічного призначення,  а  також судові  витрати.

В обґрунтування вимог посилається на ті підстави, що при використанні трубної заготовки поставленої відповідачем - 2 Відкритим акціонерним товариством „Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” в виготовленні труб було виявлено, що трубна заготовка не відповідає ДСТУ , в наслідок чого були забраковані труби  і позивачу причинені збитки.

Відповідач 1 - ВАТ„Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” позов не визнали та посилаються на ті обставини, що трубна заготовка відповідала всім вимогам держстандартів, позивач при виготовленні труб перевищив температурний режим в наслідок чого з'явились плени, але навіть наявність таких дефектів  могла бути усунена позивачем, але позивач вимагає сплати збитків.  Крім того вважають що акт №2 від 29.05.2006 року не має юридичної сили, оскільки відібрані зразки для лабораторних досліджень були відібрані в односторонньому порядку, крім того вважають що позивачем були порушені вимоги п.9 Інструкції №П-7 в частині 5-ти денного строку складання акту №2  від 29.05.06р.   Дослідженнями  № 161-06 в лабораторії Відкритого акціонерного товариства " ДМК ім. Дзержинського"  встановлено ,що причиною  утворення  плен  на внутрішній поверхні труб є перегрів при прошивці трубних заготовок вважають , що дефект –плена  на внутрішній поверхні труб , по  глибині  їх залягання відповідає  вимогам  п.1.4 ДСТУ 8731-87 і п.5 ДСТУ8732-78.

Відповідач 2 -  Товариство з обмеженою відповідальністю  „Інтерпайп Україна”,  позов не визнали і посилаються на ті обставини що виготовлювачем  трубної заготовки та її вантажовідправником є Відкрите акціонерне товариство „Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” який і повинен нести відповідальність.

Провадження у справі зупинялось  у зв’язку з призначенням судової експертизи.

По справі оголошувалась перерва до 26.11.2007 року , та до 19.12.2007р. відповідно до статті 77 Господарського  процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору продовжувався до  01.01.2008 року.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину  рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

01.09.2005 року між Закритим акціонерним товариством „Нікопольська трубна компанія ” (Покупець )  та Товариством з обмеженою відповідальністю   „Інтерпайп Україна ” (Продавець) було укладено договір №1У221/2005/515 на поставку металопродукції.

Відповідно до умов договору Продавець  зобов’язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити  металопродукцію  найменування, номенклатура, кількість, вартість якої визначається у специфікаціях оформлених у виді додатків до договору та є його невід'ємними частинами.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Україна ” в свою чергу було укладено договір № 2005-078 пст  ДМКД від 01.09.2005 року з Корпорацією " Індустріальний союз Донбасу"  на поставку металопродукції.

Відповідно до пункту 5.1.  договору  №1У 221/2005 /515 від 01.09.2005 року  , якість,  товару  повинна підтверджується сертифікатом якості виробника і відповідати  ДСТУ , технічним та іншим умовам.

Пунктом 6 договору сторони узгодили, що прийомка товарів по якості здійснюється на підставі Інструкції № П-7 , затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року , у випадку виявлення неякісної продукції  виклик представника Продавця та заводу виробника є обов’язковим.

Специфікацією № 26 від 01.03.2006 року ,  сторони передбачили кількість, асортимент, умови щодо якості  (номер ДСТУ ), вартість  постачаємої продукції.

Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” в  березні  2005 року   відвантажило на адресу  Закритого акціонерного товариства „Нікопольська трубна компанія ”  трубну заготовку відповідно залізничних накладних які знаходяться в матеріалах справи

Якість продукції  підтверджувалась сертифікатами якості.

За поставлену трубну заготовку  позивач повністю розрахувався з відповідачем  -2  Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Україна”  .

Згідно сертифікатним даним, що підтверджують повну відповідність трубної заготовки вимогам ДСТУ 3-009-2000 вищевказана трубна заготовка  марки м/с 20  плавок Р611538, Р611540 була передана на виробництво труб розміром 323,8х9,53,   трубна заготовка  марки м/с 10Г2  плавки Р621563,   була передана на виробництво труб розміром 325х14

В процесі  використання трубної заготовки  у виробництві ,  позивачем було встановлено , що   якість трубної заготовки  не відповідає  вимогам ДСТ У-8732-78, АSТМ  А 106/а 106М -04б . Лабораторним дослідженням ЗАТ „ Нікопольський завод сталевих труб  „ЮТиСТ” отримані висновки № 71-2006;  № 72-2006; № 73-2006; від 07.04.2006 року  були забраковані труби по дефектам металургійного походження,   було виявлено, що причиною виникнення дефекту на трубах виявилось невідповідна якість трубної заготовки. Дефект , класифікований як сталеплавильна плена

Після завершення прокатки отриманої партії труб ,відповідно до пункту 6.1. договору №1У 221/2005 /515 від 01.09.2005 року   для складання двухстороннього акту про скриті недоліки  трубної заготовки , виявлених в трубі, були викликані представники  заводу  виробника (ВАТ” Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського )  лист № 710 від 18.05.2007 року  представник викликався на 23.05.06р., але представники прибули      29.05.2006 року і в цей же день  комісією позивача  з  участю представників  першого відповідача  було складено  Акт № 2 про неналежну якість продукції  з акту вбачається  , що комісія констатувала факт забракованих труб

- марки сталі  GrB плавок Р611538, Р611540 розміром 323,8х9,53  в кількості 45 штук ( 40,55тн  ) ; мають дефекти  у вигляді плен на внутрішній поверхні, що не відповідає вимогам    АSТМ  А 106 /А 106М-04б

-  марки сталі  10 Г2 плавки Р621563 розміром 325х14 в кількості 8 штук ( 8,708тн.)  мають дефекти у вигляді плен на внутрішній поверхні, що не відповідає вимогам   ДСТУ 8732-78.

Неякісність трубної заготовки підтверджується  і Висновком №242  /16-07 „  Єкспертне дослідження  якості внутрішньої поверхні зразків від труб із сталі марок   GrB и 10Г2, виготовлених на ЗАО „Нікопольська трубна компанія” з заготовок ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського”  проведеного Державним підприємством „ Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Е. Осади”, відповідно до висновку  цього дослідження   по сукупності виявлених морфологічних генетичних ознак дефекти на внутрішній поверхні зразків труб розмірами 323,8х9,53  з сталі  GrB  плавок Р611538 и 325,0 х 14,0 мм із сталі  10 Г2 плавки Р621563  мають металургійне походження та класифікуються відповідно ДСТУ- 2680-94 „ Труби  безшовні катані із сталей і сплавів.Терміни та визначення дефектів поверхні” як сталеплавільні плени, які утворилися із-за наявності в осевій зоні исходної трубної заготовки недопустимих дефектів.

Заперечення відповідача в тій частині, що вони не отримали виклик  на складання акту спростовується явкою повноважних представників відповідача-1  29.05.2006року та їх участю у складанні цього акту, заперечення відповідача що проби відбирались без їх участі спростовуються також  Актом №2 відбору  зразків від 29.05.06 року які відбирались з  участю представників ДМК, ці  зразки були предметом дослідження Висновку №242  /16-07. Твердження відповідача, що позивачем пропущено 5-ти денний термін складання Акту, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач не довів що по кожній заготовці повинно  бути складено Акт, позивач  викликав представників після прокатки всієї партії труб, і відповідач-1 з’явився і прийняв участь  у складанні Акту.

Таким чином суд вважає доведеним , що відповідач-2 поставив відповідачу неякісну трубну заготовку, що призвело до браку виготовлених позивачем  труб.

Отже , матеріалами справи встановлено неякісність труб марки сталі    GrB    розміром 323,8 *9,53 плавки Р611538, Р611540 у кількості 45 штук (40,55 тн.) ; марки сталі 10Г2 розміром 325*14 плавки Р621563 у кількості 8 штук (8,708тн. ), а разом 53 шт. (49,258 тн.).

Згідно статті  679   Цивільного кодексу України, продавець (відповідач по справі) відповідає за недоліки товару, якщо покупець (позивач по справі) доведе, що вони виникли до передачі товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до статей  224-226 Господарського кодексу України, під збитками розуміють витрати, зроблені кредиторами, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником.

За розрахунком позивача битки по виробництву труб   GrB  розміром 323,8 *9,53 плавки Р611538, Р611540 склали 101462 грн.59 коп. ( 2502,16грн (витрати на виробництво  1тн.) х 40,55 тн.) ;збитки по виробництву труб марки сталі 10Г2  325*14 плавки Р621563 склали  16210грн.20 коп ( 1861,53 витрати на виробництво  1тн.) х (8,708тн. ), а  всього  117672грн.79 коп .

23534грн. 56 коп. штраф- 20% від вартості продукції неналежної якості які позивач просить стягнути на підставі пункту 59 „ Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення” стягненню не підлягають, оскільки  вказане Положення не розповсюджується на правовідносини між позивачем і відповідачем -1 , та договірних відносин між ними  немає.

Не підлягають стягненню і 1080 грн. які просить стягнути позивач за дослідження лабораторних зразків у  „ НЗСТ” ЮтиСТ” оскільки на підставі  додатку до акту за квітень 2006 року приймання послуг між позивачем та   „ НЗСТ” ЮтиСТ”, суд приходить до висновку що дослідження робились незалежно від виявленого браку, а за договірними відносинами, і суд не вбачає наслідку між цими дослідженнями і збитками.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню у сумі -117672грн.79 коп . збитків  від поставки неякісної трубної заготовки.

В решті позову відмовити.

В позові до  відповідача -2  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп  Україна” відмовити, оскільки  відповідач-2 не є виробником продукції і не може нести відповідальність  за якість.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати  розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116  Господарського  процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”( 51902, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ , вул. Кірова,18б , р/р  0001 у Дніпродзержинському відділенні Промінвестбанку, МФО 305501, ) на користь Закритого акціонерного товариства  „Нікопольська трубна компанія” ( 53201, Дніпропетровська область , м.Нікополь  , пр. Трубників, 56, р/р 701 в АБ „ Кредит-Дніпро”, МФО 305749, ) -117672 ( сто сімнадцять тисяч шістьсот сімдесят дві  ) грн.79 коп. .збитків, 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість ) грн.72 коп. витрат по сплаті державного мита , 97 ( дев’яносто сім  грн. 58 коп.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                  Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

29.12.2007р.