ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2007 р.                                                                                     Справа №  02/5392

Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Березовий О.М. –за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Черкаської філії

до приватного малого підприємства „Статус”

про стягнення 546 116 грн. 39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В результаті уточнення позовних вимог встановлено, що заявлено позов про стягнення з відповідача 546 116 грн. 39 коп., в тому числі 484 926 грн. 06 коп. боргу по кредиту, 15 611 грн. 97 коп. відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 01.07.2007 року по 30.10.2007 року, 0,91 грн. боргу по сплаті комісії за цей же період,    44 939 грн. 16 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 637 грн. 42 коп. пені за несплату відсотків по кредиту, 0,87 грн. пені за несплату комісій відповідно до договору про надання овердрафту № 52-ЮО/2006 від 31.10.2006 року.

Листом від 07.12.2007 року представник позивача Навроцька Т.В. підтримала позовні вимоги в загальній сумі 500 866 грн. 40 коп., в тому числі 484 926 грн. 06 коп. боргу по кредиту, 15 612 грн. 07 коп. відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 01.07.2007 року по 31.10.2007 року, 215 грн. 52 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 112 грн. 72 коп. пені за несплату відсотків по кредиту, відповідно до поданого суду розрахунку суми позову.

Представник  позивача у судовому засіданні 12.12.2007 року підтримав позов в уточненій  сумі 500 866 грн. 40 коп., пояснив, що при виконанні розрахунку була допущена помилка, просив задовольнити позов у сумі 500 866 грн. 40 коп. та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач  повідомлений про час і місце розгляду справи,  але  не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за участю його представника. Стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником,  чи керівник особисто,  а заперечувати проти позову чи надавати докази на підтвердження заперечень є правом сторони, а не обов’язком. Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті і вважає можливим розглянути справу без представника  відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача,  суд  встановив наступне.

ВАТ „Кредобанк” в особі директора Черкаської філії ВАТ „Кредобанк” Ткаченка Д.В., який діє на підставі довіреності від 24.02.2006 року, та приватне мале підприємство „Статус” в особі директора Мамаєва В.М., який діє на підставі статуту, 31.10.2006 року уклали договір про надання овердрафту № 52-ЮО/2006 (а.с. 37), за умовами якого позивач надає відповідачу у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі перевищення залишку коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобов’язався повернути його і сплатити проценти за користування ним та комісії.

Відповідно до пункту 2.1.1. договору максимальний ліміт заборгованості по овердрафту становить 500 000,00 грн.

В пункті 2.1.2. договору встановлено розмір процентної ставки за користування овердрафтом.  Дата остаточного  повернення овердрафту –30 жовтня 2007 року (пункт 2.2. договору).

Розрахункове обслуговування відповідача відбувалось відповідно до укладеного сторонами договору № 1-2414 від 25.05.2006 року про надання послуг в системі дистанційного обслуговування „Клієнт-Інтернет-Банк”.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, позивач виконував  оплату платіжних документів, що були надані відповідачем банку.

Із поданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач порушив встановлені договором умови, не виконав взяті на себе зобов’язання, зокрема в частині погашення овердрафту в строк до 30.10.2007 року і борг відповідача по кредиту станом на 31.10.2007 року складає 484 926 грн. 06 коп. Відсотки за користування кредитом сплачені лише частково, заборгованість по відсотках в період з 01.07.2007 року по 31.10.2007 року складає 15 612 грн. 07 коп.

Відповідно до пункту 4.2. договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом „факт/360” (фактична кількість днів у місяць, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаною у підпункті 2.1.2 договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до 31.10.2007 року.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України  за кредитним договором  банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути  кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530  Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається,  якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти,  не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі  відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача 484 926 грн. 06 коп. боргу по кредиту та 15 612 грн. 07 коп. відсотків за користування кредитом є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 7.1. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в частині повернення овердрафту та сплати процентів в установлені договором строки позивачем нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 215 грн. 52 коп. та пеня за несплату відсотків по кредиту в сумі 112 грн. 72 коп. станом на 31.10.2007 року. Розрахунок пені виконано вірно.  Заявлена позивачем сума підлягає до стягнення із відповідача в повній сумі.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 5 008 грн. 66 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити  частково.

2. Стягнути із приватного малого підприємства „Статус” (18000, м. Черкаси, вул. Калініна, 44, кв. 107, ідентифікаційний код 14200932) на користь відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” Черкаська філія (18005, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 25,  ідентифікаційний код 22792585) борг по кредиту в сумі 484 926 грн. 06 коп., 15 612 грн. 07 коп. відсотків за користування кредитом, 328 грн. 24 коп. пені,   5 008 грн. 66 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                 А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 17.12.2007 року