overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"15"
лютого 2007 р.                                        Справа
№ 10/72

Позивач:
Суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Державна виконавча служба у Деснянському районі міста Чернігова, , вул. Шевченка, 118, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про відшкодування моральної шкоди 2000
грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1  СПД

відповідача: не з"явився

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з Державної виконавчої служби в деснянському
районі м.чернігова 2000 грн. матеріальної
шкоди.

Відповідач відзив на позов не надав
повноважного представника  в судове
засідання  не направив, про час   та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином про, що свідчить поштове повідомлення  в матеріалах справи.

Позивач  надав пояснення  по справі та просить суд позов задовольнити .

До початку судового засідання від
позивача надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів
справи, та залучити  до участі  в справі в якості  третьої особи
Головне управління державного казначейства Чернігівської області (
14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27).

Суд задовільнив клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні представника
позивача, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у
зв'язку з необхідністю залучити третю особу до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "27" лютого 2007 р.  об

12:00 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект

Миру, 20,  каб. № 6.

2. Залучити до участі в справі в
якості третьої особи  Головне управління
державного казначейства Чернігівської області ( 14000, м. Чернігів, вул.
Комсомольська, 27).

3. Зобов'язати сторони  та третю особу по справі направити
повноважних представників

в судове засідання
.

Суддя
Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  16/3/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Полтавакондитер”, 36020, м. Полтава, вул. Спаська, 10

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерторг”, 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108, кв. 32

м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 93

про  стягнення 148285,88 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 27.01.2007 р. о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м.

Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

Зобов'язати: сторін провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати в

судове засідання.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.07 р.                                                                               Справа № 44/21
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.02.07 року у справі № 44/21, яке набрало законної сили 03.03.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” на користь управління міського майна Маріупольської міської ради суму боргу та санкцій у розмірі 360,86 грн.
найменування:                 управління міського майна Маріупольської міської ради
код ЄДР:                           23599040
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”
код ЄДР:                           33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/21.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" березня 2007 р.                                        Справа
№          15/73

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 3
м. Знам'янка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Знам'янка, Кіровоградська область

до відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Знам'янка, Кіровоградська область

про стягнення 613,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.04.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору для
огляду; докази надсилання ( вручення) відповідачеві рахунків та самі рахунки
відповідно до п. 4.2 договору

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок
інфляційних витрат; 3% річних та пені; свідоцтво про державну реєстрацію.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 30/41-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "УкрШляхБуд", смт. Макарів Макарівського району Дніпропетровської області

до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 77267,10 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

12.02.2007  року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі №30/41-07, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "УкрШляхБуд" задоволені частково та стягнено на його користь з закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" заборгованість за виконані роботи в сумі 62488,7грн., пеню в розмірі 5441,27грн., витрати по сплаті державного мита 679,3грн. та 103,74 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

При виготовленні рішення господарського суду від 12.02.2007 року було допущено  описку щодо дати прийняття рішення, де було зазначено "12.02.2006 року", а потрібно "12.02.2007 року", що відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Оскільки у вступній частині рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007 року була допущена описка щодо дати прийняття рішення,    господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши датою прийняття рішення "12.02.2007 року".

Враховуючи викладене, керуючись ст.  89  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі №30/41-07, допущену описку, зазначивши датою прийняття рішення 12.02.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/452-04

за позовом: Вінницької МДПІ, м. Вінниця

до: Гніванського комунального підприємства теплових мереж “Гніваньтеплокомуненерго”,       м. Гнівань Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/452-04.

06.02.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. про  переведення  провадження  у  справі  на  загальний  порядок   процедури  банкрутства.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.03.07 о 09:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

16.01.07 р.                                                                                     Справа № 27/7б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх” с.Комуна Артемівського району

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх” с.Комуна Артемівського району () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.02.07 року о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Заявнику (боржнику) представити суду докази зарахування державного мита до Державного бюджету України; баланси на 01.07.06р. та на 01.01.07р.; докази повідомлення ДПІ та державного реєстратора про прийняття засновником рішення про ліквідацію товариства.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                               Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.07
Справа №2314-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувшиматеріали  :

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю « Шосткінське підприємство « Харківенергоремонт»

до  відповідача: Малого приватного підприємства « Макс – Маркет – Сервіс»»

про примусове укладення договору

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не подано доказів сплати державного  мита  у  встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній підпис посадової особи банку (головного бухгалтера), як це вимагає  п.14 інструкції «Про  порядок  обчислення  та  справляння  державного  мита»

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали  на 12 аркушах повернути позивачу в тому числі :

§          Платіжне доручення № 1207 від 14.03.2007 року про  сплату державного мита в сумі 85,00  грн.

·          Платіжне доручення № 1209 від 14.03.2007 року про сплату витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу в сумі 118 грн.

·          Поштові  квитанції № 1392 від 06.02.2007, № 5428 від 23.02.2007, № 7628 від 16.03.2007 року

Суддя                                                                                    Б.І. Лиховид

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.2007р.
Справа № 17/59

Суддя Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Хустського
міськрайонного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнобовязкового соціального страхування України на випадок безробіття, м.
Хуст до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

за
участю представників сторін:

позивача: Гангур Ю.М.,
представник за довіреністю;

відповідача:
не
з'явився

суть спору: стягнення боргу та пені в сумі 273,81
грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені
позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи
документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого
представника у  попередньому судовому
засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче
провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного
судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 18 травня 2007 р. на 11:40
год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача -

відповідача -письмовий документально обґрунтований
відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання -на
власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/131-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р., яке набрало законної сили  24.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.07
Справа №АС12/90-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 1483)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача:  Приватного підприємства «Завод Сател», м. Глухів

Про  стягнення 5 151 грн. 69 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  10 хв.  19 березня 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/380-06
28 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 6805,64 грн.
Постанова набрала законної сили  15 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Ладижинське державне мале підприємство нових технологій та систем (24320 Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Будівельників, 38-а, ідент. код 13323466, р/р 11 в Ладижинському відділенні Промінвестбанку, МФО 302485)

Стягувач : Тростянецька об’єднана державна податкова інспекція (24300, Вінницькаобл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 27, ідент.код 20087434)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   11 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                Справа №538/7-06

За позовом                       Броварського базового міськрайонного центру зайнятості,

м. Бровари

до відповідача          державного племінного заводу „Плосківський”, Броварський район, с. Плоске

про                                   стягнення 24 759, 44 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 20.12.2006 у справі № 538/7-06 за позовом Броварського базового міскрайонного центру зайнятості, м. Бровари до державного племінного заводу „Плосківський”, Броварський район, с. Плоске позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 02.01.2007р.

Позивач –Броварський базовий міскрайонний центр зайнятості, м. Бровари звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 25.12.2006р. без номера в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі №537/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 538/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 538/7-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 538/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 20.12.2006р.

Голова

господарського суду

Київської області, суддя                                                                                      Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07
Справа №14/137-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 1654)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого підприємства «Росток А.В.Т.»,

до відповідача           Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання законним проведеного переобладнання приміщення

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 2-15/13853-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2007р.

у справі №  2-15/13853-2006  Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Державного підприємства "Державна морська лоцманська служба"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал"

про  стягнення 73317,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. у справі  №2-15/13853-2006  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал"  прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 23 травня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 20/595-6/15/07

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Полянський А.Г.

судді
Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ПП "НалС-тур"

на
ухвалу від 26.02.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 20/595-6/15/07 господарського суду Запорізької області

за позовом
Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Бурда-Україна"

До
ПП "НалС-тур"

про
стягнення 36 511,50 грн.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

ПП "НалС-тур" на ухвалу від 26.02.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 20/595-6/15/07 господарського суду Запорізької області.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 29 травня 2007 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Полянський А.Г.

Судді          Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.