ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.10.07р.

Справа № А36/472-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг", м.Кривий Ріг Дніпопетровської області

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.06.2007р. №/2.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Житніков А.І., довіреність №1 від 14.09.07р.

від відповідача: Пурис М.І., довіреність№10888/П/100 від 23.05.07р.

від відповідача: Журавель Т.Г., довіреність № 6118/10/230 від 19.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить з врахуванням  уточнень позовних вимог від 26.09.07р. визнати недійсним в повному обсязі податкове повідомлення-рішення №/2 від 08.06.2007р. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі з податку на прибуток на загальну суму 58601грн.25коп. (основний платіж 29067грн.50коп., штрафні санкції -19533грн.75коп.)

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового та вексельного законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва 19.09.2007р. та 27.09.2007р.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог  податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р.  по30.09.2006р., за результатами якої був складений акт №64/230/32098199 від 05.02.2007р.

На підставі вказаного акту перевірки з врахуванням адміністративного оскарження у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями  (в подальшому „Закон №2181”) відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/2 від 08.06.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 58601грн.25коп., в тому числі за основним платежем 39067грн.50коп., штрафні (фінансові) санкції 19533грн.75коп.

Визначення спірної суми податкового зобов’язання відповідно до акту перевірки пов’язується з наступним:

В акті перевірки від 5 лютого 2007 року №64/230/32098199 зазначено, що станом на 1 січня 2005 року по бухгалтерському рахунку 631 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками" у ТОВ „Будторг" рахувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ „ДЛК" у сумі 812000 грн. за отримані від ТОВ „ДЛК" ремонтні роботи. Згідно з наданими для перевірки документами в розрахунок вказаної заборгованості ТОВ „Будторг" 6 вересня 2004 року виписало на адресу ТОВ „ДЛК" 4 векселі на загальну суму 812000 грн., у тому числі вексель №0319 на суму 200000 грн. Облік руху векселів та їх оплати ТОВ .,Будторг" проводило по бухгалтерському рахунку 51 „Довгострокові векселі видані".

В акті перевірки вказано, що у 2005 році зазначені векселі були пред'явлені ТОВ „Будторг" до сплати ТОВ „Контракт 2003" згідно з актами пред'явлення до сплати та з актами прийому-передачі (всі векселі знаходяться у товариства), зокрема, по векселю №0319 - дата пред'явлення до сплати та дата прийому-передачі - 18 квітня 2005 року. Станом на 30 вересня 2006 року ТОВ „Будторг" розрахувалось по 3 векселях на загальну суму 612000 грн. Згідно з журналом-ордером по бухгалтерському рахунку 51 „Довгострокові векселі видані" по векселю №0319 ТОВ „Будторг" сплачено 50000 грн. (платіжне доручення 18 квітня 2005 року №182), залишок несплачених сум по векселю станом на 30 вересня 2006 року склав 150000 грн., що підтверджується книгою обліку векселів.

Згідно з інформацією ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ТОВ «ДЛК» ліквідовано за рішенням власника 20 січня 2005 року та знято з податкового обліку з 1 квітня 2005 року (лист від 13 березня 2007 року №1177/7/23-3).

Згідно з інформацією Державного комітету статистики України станом на 30 вересня 2006 року ТОВ „Контракт 2003" ліквідовано, державна реєстрація припинення юридичної особи проведена 14 липня 2005 року (лист від 1 лютого 2007 року №12/1-7/188).

Перевіркою зроблено висновок, що ТОВ „Будторг" не має можливості подальших розрахунків за отримані від ТОВ «ДЛК» ремонтні роботи у сумі 150000 грн. та відповідно розрахунку з ТОВ «Контракт 2003»по векселю №0319 у зазначеній сумі. В порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ „Будторг" у III кварталі 2005 року занизило на 150000 грн. валовий доход.

Суд погоджується із вказаним висновком відповідача і вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої позивачем копії акту пред’явлення векселя до платежу від 18.04.2005р. вексель №0319 від 06.09.2004р. на суму 200000грн. був переданий від ТОВ «Контракт 2003»до ТОВ «Будторг».

Платіжним дорученнм 18 квітня 2005 року №182 позивач сплатив на користь ТОВ «Контракт 2003»50000грн. Решта суми 150000грн., що була сплачена платіжним дорученням №183 від 19.04.2005р. була повернута банком позивачу платіжною вимогою-дорученням №29 від 19.04.2005р., у звзяку з закриттям ТОВ «Контракт 2003».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову  звітність в Україні»встановлено, що первинний документ - документ,  який  містить  відомості  про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову                        звітність в Україні»підставою   для   бухгалтерського   обліку   господарських операцій  є  первинні  документи,  які  фіксують  факти здійснення господарських операцій.  Первинні документи повинні бути  складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинних документів, що підтверджують факт передачі позивачем іншим особам векселя №0319 після його отримання 18.04.2005р. від ТОВ «Контракт 2003»позивачем не надано. Таким чином, суд прийшов до висновку, що на момент проведення перевірки вказаний вексель перебував у позивача.

Крім того, відповідно до наданої до справи копії, вказаний вексель не містить написів щодо прав інших осіб для пред’явлення векселя до платежу, крім ТОВ «Контракт 2003»  та ТОВ «ДЛК», що ліквідовані.

Вказані обставини свідчать про те, що вексель №0319 не може бути у подальшому пред’явлено до платежу позивачу іншими особами, оскільки він вже був пред’явлений позивачу, перебуває у нього і не переданий іншим особам.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ „Будторг" у 2005 році до складу валових витрат включило витрати, пов'язані з наданням інформаційно-консультаційних послуг суб'єктом господарської діяльності Мерзликіним А.А. на загальну суму 6270 грн.

В актах виконаних робіт про надання інформаційно-консультаційних послуг по договорах вказано „надані послуги замовнику в повному обсязі та у встановлені терміни". Зокрема, згідно з договором від 1 липня 2005 року №01/07-10 на надання консультаційних послуг ТОВ „Будторг" (замовник) доручає, а СГД Мерзлікін А.А. (виконавець) зобов'язується за обумовлену між сторонами плату надати замовнику консультаційні послуги економіко-правового характеру, пов'язані з оскарженням результатів перевірки про донарахування податкових зобов'язань та нарахування штрафних санкцій, сума яких розрахована в податкових повідомленнях-рішеннях від 13 квітня 2005 року №/0 (33475 грн.) та №/0 (35597 грн.30коп.). У разі вирішення питання на користь замовника, тобто прийнятті будь-якою інстанцією рішення про скасування податкових повідомлень-рішень частково або повністю замовник сплачує виконавцю додаткову винагороду за послуги у сумі рівній 5% від суми вказаної в рішенні про скасування податкових повідомлень-рішень повністю або частково (такій, що не підлягає сплаті до бюджету) за вирахуванням 300,0 грн. (винагорода складає 3150,0 грн.). Зазначені податкові повідомлення-рішення були скасовані.

Перевіркою зроблено висновок, що послуги СГД Мерзликіна А.А. по договору від 1 липня 2005 року №01/07-10 не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ „Будторг", оскільки суми податків та фінансових санкцій вказаних у податкових повідомленнях-рішеннях не включаються до валових витрат товариства та не приймають участі у господарській діяльності. В порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ „Будторг" у ІІ-ІУ кварталах 2005 року занизило на 6270 грн. валові витрати.

Суд не погоджується із вказаними висновками відповідача і вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрату) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальше використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.1.32 ст.1 вказаного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи,  направлена  на отримання доходу в  грошові; матеріальній або нематеріальній формах.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено  законодавством.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому  Кодексі  розуміється діяльність    суб'єктів   господарювання   у   сфері   суспільного виробництва,  спрямована на виготовлення та реалізацію  продукції, виконання  робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність,  що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з  метою  одержання прибутку, є підприємництвом,   а   суб'єкти   підприємництва   - підприємцями.

Відповідно до ч.3 ст.5 ГК України суб'єкти  господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність  у  межах  встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Права і свободи є основним елементом правового статусу людини і громадянина. Діставши закріплення в Конституції України, права і свободи визначають міру можливої поведінки людини і громадянина, відображають певні межі цих прав і свобод,  можливість користуватися благами для задоволення своїх інтересів.

З метою забезпечення реалізації закріплених прав  і  свобод людини  і  громадянина  Конституція  України встановлює відповідні правові гарантії.  Зокрема, в частині першій статті 59 Конституції України  закріплено  право  кожного на правову допомогу.  Право на правову допомогу - це гарантована Конституцією України  можливість особи одержати юридичні (правові) послуги.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку що витрати на консультаційне обслуговування господарської діяльності (консультації.з питань податкового, бухгалтерського обліку, юридичні консультації) безпосередньо з нею пов'язані та відносяться до складу валових витрат.

Надані позивачем акти про надання інформаційно-консультаційних послуг за вказаним договором відповідають вимогам до первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій, встановлених у статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Таким чином, позивачем правомірно віднесено до валових витрат суми грошових коштів, сплачених у зв’язку з виконанням вказаного договору.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі  від 08.06.2007р. №/2 в частині визначення суми податкового зобов’язання за основним платежем 1567грн.50коп. та 783грн.75коп. за штрафними санкціями.

В решті позову відмовити.

Присудити судові витрати у сумі 1грн.70коп. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  15.10.2007р.