overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.07 р.                                                                                        Справа № 22/437

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Вугледарі

до Приватного підприємства „Гарант” м. Вугледар

про стягнення податкової заборгованості у розмірі 6828,93 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Пономарьова В.В. – за довір.

від відповідача: Шевченко Є.І. – за довір.

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Вугледарі, звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Гарант” м. Вугледар про стягнення податкової заборгованості у розмірі 6828,93 грн.

Відповідач проти суті позову заперечує.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність надання додаткових доказів та пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 17.01.07 р. до 11 год. 30 хв.

2.Зобов’язати сторони, за ініціативою позивача, звірити розрахунки. Акт звірки представити суду.

3.Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 12/94

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства „ Мост” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енергохолдінг” м. Київ в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдінг” м. Краматорськ

про стягнення у сумі 194 218,03 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/94.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.
Справа № 11/478/06

За позовом:  ТОВ “ЮТЕК”

(54048, м.Миколаїв,  вул.Сибірська, 3, )

до відповідача: СГЗАТ  “Дніпро”

(57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівна, )

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

ТОВ “Бізнес Вин”

(67700, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с.Молога, вул..Комсомольська, 260)

та зустрічним позовом: СГЗАТ  “Дніпро”

(57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівна, )

до відповідача: ТОВ “ЮТЕК”

(54048, м.Миколаїв,  вул.Сибірська, 3, )

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ: про затвердження мирової угоди

22.12.2006р. по справі №11/478/06 було прийнято рішення.

14.03.2007р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на  29.03.2007р. - 12  год. 30 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 7/194

За скаргою: Акціонерного товариства закритого типу "Аструм", м. Дніпропетровськ

на дії державного виконавця Дніпропетровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська Юрченко В.Ф. та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Коломійця Е.К.

У справі

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Унітех", м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Аструм", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, стягнення збитків та пені в розмірі 51 867, 27 грн. та моральної шкоди в розмірі 8 500, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від державної виконавчої служби: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу “Аструм”, м. Дніпропетровськ,  звернулося зі скаргою на дії державного виконавця Дніпропетровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська Юрченко В.Ф. та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Коломійця Е.К. при виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2004р. у справі № 7/194.

В зв’язку з неявкою представників сторін, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд скарги відкласти в судове засідання на 27.02.2007 року о 09:15 годин (к.17).

2.              До судового засідання надати:

Заявнику –постанову про відкриття виконавчого провадження.

ЗАТ “Унітех” – відзив на скаргу.

Відділу  державної виконавчої служби –відзив на скаргу; матеріали виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2004 р. у справі № 7/194 (копії –в справу, оригінали - для огляду).

3.      Явка представників сторін та виконавчої служби обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 2/294

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Спеціалізована акціонерна страхова компанія “Скіф”

на постанову
Київського апеляційного  господарського суду

від
08.11.2006 року

у справі
господарського суду
№ 2/294
міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм ЛТД”

до
Закритого акціонерного товариства “Спеціалізована акціонерна страхова компанія “Скіф”

про
стягнення 1430,40грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Спеціалізована акціонерна страхова компанія “Скіф”  у справі № 2/294   до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  1 лютого 2007  року о 11  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 5/3013-6/379А

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Львові від 17.01.2007р. № 656/10-0

на постанову           Господарського суду Львівської області від 21.12.2006р.

у справі           № 5/3013-6/379А

за позовом           Державного підприємства (далі ДП) «Львівприлад», м. Львів

до відповідача          ДПІ у м. Львові, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ДПІ у м. Львові подана на постанову Господарського суду Львівської області від 21.12.2006р. у даній справі, суддя Гоменюк З.П., якою позов задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Львові № /0/5114 від 27.03.2006р.

12.02.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Львівської області № 5/3013-6/379А.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ДП «Львівприлад», відповідач –ДПІ у м. Львові.

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України).

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: ДПІ у Галицькому районі м. Львова в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що постанова Господарського суду Львівської області від 21.12.2006р. у цій справі прийнята з  порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу, копії заперечення та доданих до нього документів направити відповідачу, докази направлення представити суду.

4.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                             Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                                      Справа №14/104

За позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до відповідача
Будівельної дільниці УМВС України в Чернівецькій області

про
стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду –7746,79 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
ЗЮС Чорней Т.В., доручення № 94/01 від 04 січня 2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення з Будівельної дільниці УМВС України в Чернівецькій області заборгованості по страхових внесках в сумі 7746,79 грн..

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 10.04.2007 року про збільшення позовних вимог, згідно до якої просить стягнути з Будівельної дільниці УМВС України в Чернівецькій області заборгованість в сумі 8560,26 грн. на користь позивача  –Управління Пенсійного Фонду в Першотравневому районі м.Чернівці.

Збільшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дане клопотання подане відповідно до п.1 ст. 51 КАС України та приймається судом.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду клопотання про збільшення позовних вимог про стягнення з Будівельної дільниці УМВС України в Чернівецькій області заборгованість в сумі 8560,26 грн. на користь позивача  –Управління Пенсійного Фонду в Першотравневому районі м.Чернівці.

2.Розгляд справи відкласти на 07 травня 2007 року на 10 год. 00 хв..

3.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 07.05.2007 року; докази направлення відповідачу рішення про застосування штрафних санкцій; провести звірку заборгованості з відповідачем та надати відповідний акт станом на травень 2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР; провести звірку заборгованості з позивачем та надати відповідний акт станом на травень 2007 року.

4.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

5. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07

Справа №14/240-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3202)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 134 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.05.07 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №10/66-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м.Суми

до          обєднання (товариства) співвласників багатоквартирного будинку «Відродження»  м. Суми

про стягнення           135,20 грн.

Суддя  МОЇСЕЄНКО В.М.

представники:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 135,20 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за грудень 2006р.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/66-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                  В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 22/504-06-13752

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради

на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 25.12.2006р.

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”

до
1)          Роздільнянської міської ради
2     2)          Виконавчого комітету Роздільнянської
міської ради

про
визнання права власності

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.02.2007р. касаційну скаргу Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У вступній частині та в тексті ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

У вступній частині після слів “розглянувши матеріали касаційної скарги” замість “Роздільнянської міської ради” читати “Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради”.

У тексті ухвали після слів “прийняти касаційну скаргу” замість “Роздільнянської міської ради” читати “Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради”.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 07.02.2007р. у справі № 22/504-06-13752.

У вступній частині після слів “розглянувши матеріали касаційної скарги” замість “Роздільнянської міської ради” читати “Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради”.

У тексті ухвали після слів “прийняти касаційну скаргу” замість “Роздільнянської міської ради” читати “Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради”.

Головуючий суддя:                                                                      В.С. Божок

Судді:                                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 8/4933

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Коммандос”, с. Розсоша, Хмельницького району  Хмельницької області

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006р.

у справі

господарського суду Хмельницької
області

за позовом

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Коммандос”, с. Розсоша, Хмельницького району    Хмельницької області 2.          Товариства з обмеженою відповідальністю
“Київоблбуд”, м. Київ

до

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Укрінвестбуд”, с. Стуфчинці
Хмельницького району Хмельницької області
2.          Товариства з
обмеженою відповідальністю “Енерго-Трейд”,      м. Київ 3.          Юридичної особи за законодавством
США -BEST QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.)

про

зміну умов договору №09/07 від
09.07.03р. про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ
“Поділля”

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Коммандос” на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. у
справі №8/4933 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.03.2007
р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                                        Справа
№          16/52

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє Філія ВАТ КБ
"Надра" Кіровоградське Регіональне управління, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 213 686, 05 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.03.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: платіжні доручення на
підтвердження видачі кредиту відповідачу в сумі 300 000, 00 грн.; договір
застави НОМЕР_1 від 14.06.04 р. насіння соняшника, зерна кукурудзи, зерна
гречки, обладнання та інвентар; договір іпотеки на будівлю згідно п. 2.1
кредитного договору; відомості про звернення до нотаріуса за нотаріальним
написом про звернення стягнення на заставлене майно;

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про реєстрацію; у разі
сплати боргу - платіжні документи.

5. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 05.03.07 року.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/388-06

за позовом:Управління ПФУ  у  Тульчинському р-ні  Вінницької області

до: Тульчинської районної міжколгоспної шляхово-будівельної організації,  м. Тульчин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/388-06.

До суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.05.07 о 10:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідаторуБоровському  О.В..

Суддя                                           Бенівський В.І.