overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 2/451

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Козир Т.П.,
Владимиренко С.В.,
Кота О.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від  11 вересня 2006 року
у справі                                       №2/451

за позовом
ТОВ "Лізингова компанія"

до
Асоціація "Київцукор"

про
Примусове виселення

встановив:

подана ТОВ "Лізингова компанія" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.53,  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Лізингова компанія" на ухвалу господарського суду  м.Києва від 11 вересня 2006 року у справі №2/451 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  15 березня 2007 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   Т. Козир

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.11.07
Справа № 18/529пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом:

-          ОСОБА_1,
сел. Ювілейне м. Луганськ (1-й позивач),

-          ОСОБА_2,
м. Луганськ (2-й позивач)

до  товариства з обмеженою відповідальністю
«Фірма «Стен»17пн
09.01.07.ча:, м.
Луганськ

про
визнання
недійсними рішень загальних зборів

за участю представників:

від
1-го позивача:          не прибув;

від
2-го позивача:          ОСОБА_3 за дов.
від 29.09.2007;

від
відповідача:           Калинин
К.В. за дов. від 27.08.2007.

В С Т А Н О В И В:

Позивачами заявлено вимоги про
визнання недійсними усіх рішень загальних зборів учасників ТОВ «Фірма
«Стен»(відповідача), які відбулися 25.08.2007 та викладені у протоколі
позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Стен» від 25.08.2007 №
2/003.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,
що головою вказаних загальних зборів ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_5 був
сфальсифікований протокол загальних зборів учасників
відповідача від 25.08.2007 № 2/003.

У позовній заяві на 4-х аркушах
позивач наводить факти фальсифікації зазначеного протоколу та зазначає, що крім
фальсифікації в протоколі подій, що відбувалися на
загальних зборах, у ньому також сфальсифіковані деякі
рішення, які були прийняті на зборах, що є підставою для визнання цих рішень
недійсними.

Відповідач відзив на позовну заяву та
витребувані матеріали суду не подав.

Таким чином, у суду є достатні
данні, які вказують на наявність ознак злочину (підробка протоколу позачергових
загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Стен»від 25.08.2007 № 2/003).

Враховуючи, що в позовній заяві заявлено
про скоєння злочину, суд вважає за необхідне направити матеріали
справи до слідчих органів, так як наявність або відсутність факту скоєння
зазначеного злочину (підробки протоколу) має важливе значення для розгляду
даного господарського спору.

За таких обставин, провадження зі
справи слід зупинити та направити матеріали справи до слідчих органів для
прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України
за фактом підробки протоколу.

На підставі викладеного, керуючись п.
2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи зупинити.

2.          Надіслати прокуратурі Луганської
області матеріали справи № 18/529пн для
організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального
кодексу України за фактом підробки протоколу позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «Фірма «Стен»від 25.08.2007 № 2/003.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.01.2007                                                   Справа №  10/113

Суддя  господарського суду Закарпатської області  Л.М.Якимчук,  розлянувши матеріали за заявою № 09 від 03.01.07 Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”,м. Ужгород  про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.06  по справі 10/113, визнав їх достатніми та керуючись  ст.ст. 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви  призначити на 23 січня 2007 р. на 10:20 год.

2.Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику( заявнику).

Суддя                                                                      Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07
Справа №6/152-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши   заяву   Гутка Олексія Івановича (42635, Сумська область, Тростянецький район, с.Мащанка, вул. Лісанова, 40) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми «Ворскла»  (42635, Сумська область, Тростянецький район, с. Мащанка, вул.. Лісанова, 8,  ід. код 31601403 ) по справі 6/152-06 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява Гутка О.І. б/н від 29.01.2007р. підлягає поверненню  без розгляду, оскільки всупереч п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявником не додано до своєї заяви документів,  що  підтверджують  вимоги  щодо  виплати  заробітної  плати  боржником, її розміру (довідки бухгалтерії про розмір заборгованості або виконавчого листа загального суду про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі). Також заявником не додано до своєї заяви доказів надсилання боржнику і розпоряднику майна копії заяви.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : всього  на 3-х арк.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.2007                                                                                      Справа №  6/15

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево

до Приватного підприємства „Прокес” (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Миру, 49/1; ідентифікаційний код 31076766)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 січня 2007 р. на 10 год. 55 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

-  відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 02.01.2007р.);

-    клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції із змінами від 13.04.2002р.);

б) БОРЖНИКА:

-   письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                          Й.Й. Кадар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.01.07
Справа  № 5/93-2А

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                    Орищин Г.В.

суддів                                                        Дубник
О.П.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1, смт.
Ратне

Ратнівського р-ну Волинської обл.
б/н від 26.12.2006 р.

на постанову господарського суду Волинської області від
27.11.2006 року

у справі № 5/93-2А

за позовом
підприємця ОСОБА_1, смт. Ратне Ратнівського р-ну

Волинської обл.

до відповідача Ратнівської міжрайонної
державної податкової інспекції,

смт.Ратне Ратнівського
р-ну Волинської обл. (далі -МДПІ)

про визнання частково нечинним рішення про
застосування штрафних

санкцій №
НОМЕР_1.

та заслухавши доповідь
судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до
апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись,
ст.ст. 165,190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду справи № 5/93-2А.

2.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2007
року о 9 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового
засідання.

3.   Ухвала
оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач
Г.В.
Орищин

судді
О.П.
Дубник

В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.07
Справа №15/93-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., з власної ініціативи, розглянувши матеріали справи №15/93-06 за позовом за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської районної  державної адміністрації до відповідача Регіонального фонду підтримки розвитку АПК області про стягнення 16 784 грн. 65 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 23.10.2006 р. по справі №15/93-06 було задоволено позов Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської районної  державної адміністрації, з відповідача  на користь позивача стягнуто 5414 грн. 00 коп. боргу за договором № 9/4 від 12.02.2003 р., 3403 грн. 75 коп. – 2% річних за користування коштами, 2449 грн. 56 коп. – 3% річних, 10931 грн. 34 коп. інфляційних збитків; в доход державного бюджету з відповідача стягнуто 221 грн. 98 коп. держмита; на користь ДП “Судовий інформаційний центр” з відповідача стягнуто 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідні накази.

У резолютивній частині рішення від 23.10.2006р. та наказах від 03.11.2006р.  невірно зазначений код Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу”Сумської обласної ради, а саме  замість коду 24004793,  помилково зазначено – код 24002793.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду від   23.10.2006 року та наказах від 03.11.2006 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2006р. по справі № 15/93-06 та наказах суду від 03.11.2006 року, зазначивши код Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради – 24004793 .

2.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                             О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2007 р.

Справа  № 6/484-06-13275

Позивач:     Саратська міжрайонна державна податкова
інспекція в Одеської області

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Татарбунари

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:     не з`явився

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем
надано позов про припинення підприємницької діяльності                           ФО -підприємця
ОСОБА_1

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 06.07.2005 р. Татарбунарською
райдержадміністрацією (Свідоцтво
НОМЕР_1 за адресою:АДРЕСА_1). Взятий на облік в Саратській МДПІ
НОМЕР_2.

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з 05.10.2005 р. не надає інспекції податкових декларацій,
рахунків, інших документів бухгалтерської звітності, передбачених податковим
законодавством, що підтверджується Актом Саратської МДПІ  НОМЕР_3

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 зареєстрованого 06.07.2005 р. Татарбунарською
райдержадміністрацією (СвідоцтвоНОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_4;

2.          Стягнути з фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1,
зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,  ідент. код НОМЕР_4) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа № 1/30-27.1.

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши

заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 1/30-27.1

за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Луцької КЕЧ району, як уповноваженого здійснювати функції у спірних питання, м. Луцьк

до Житлово-комунального підприємства №3

про стягнення 584627 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський просить суду замінити стягувача - Луцьку КЕЧ району її правонаступником КЕВ м. Володимир-Волинський, вул. Академіка Глушкова, 1 у справі №1/30-27.1, оскільки  Луцьку КЕЧ району розформовано.

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.02.2003 року по справі № 1/30-27.1 було постановлено стягнути з Житлово-комунального підприємства № 3, м. Луцьк на користь Луцької КЕЧ району, м. Луцьк, пр. Грушевського, 1     606069грн. 96 коп.  заборгованості.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.03.2004 року по справі № 1/30-27.1 було затверджено мирову угоду укладену між Житлово-комунальним підприємством № 3 та Луцькою КЕЧ району від 01 березня 2004 року.

В процесі виконання ухвали Луцьку КЕЧ району  було розформовано у Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному  або  встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює  заміну цієї сторони її правонаступником.

Стаття 25 ГПК України передбачає процесуальне правонаступництво, яке можливе на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання рішення, а згідно ст. 512 ЦК України, правонаступництво є одним з видів заміни кредитора в зобов’язанні, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 8, 512 ЦК України, ст. 25 ГПК України, -

ухвалив:

1.Замінити Луцьку КЕЧ району, м. Луцьк (позивача по справі №1/30-27.1) на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський.

Суддя                                                                                М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №14/191-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Конотопського відділення № 246 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

До відповідача:   Фермерського господарства «Зимовець»

Про стягнення 10630 грн. 97 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Аскерові О.О.

Від відповідача: Зимовець Ю.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 16 від 05.07.2002 року в сумі 10 630 грн. 97 коп.

Відповідач у відзиві на позов не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що зобов’язання за кредитним договором № 16 від 05.07.2002р. були виконані ним належним чином, і, в зв’язку з цим просить припинити провадження у справі.

У зв’язку з необхідністю отримання нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  17.05.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобо’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 3/33-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Наполі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 767 грн. 97 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт юридичного відділу, дов. №006 від 27.01.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію  у розмірі 2 670,17 грн., пеню - 97,80 грн.,  а всього - 2 767,97 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р. на 15 год. 45 хв.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази вручення Відповідачеві рахунків, як то передбачено п. 7.4 договору, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
15.01.2007 року                                                Справа № 14/544н-ад
Суддя - доповідач Луганського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу                      Луганської міської ради
господарського суду                      Луганської області
від                      05.12.2006
по справі                             № 14/544н-ад (суддя –Лісовицький Є.А.)
за позовом                                      Товариства з обмеженою
відповідальністю „Експобуд”
до відповідача                               Луганської міської ради
про                             скасування рішення частково та
спонукання виконати певні дії
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 для розгляду апеляційної скарги Луганської міської ради призначено судову колегію у складі: Баннова Т.М. –суддя –головуючий, судді –  Бойченко К.І., Медуниця О.Є.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Відкрити апеляційне провадження у справі.
2. Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3. Направити позивачу копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
4. Роз’яснити позивачу, що у відповідності із ст. 191 Кодексу адміністративного судочинства України він має право у строк до 31.01.2007 надати до Луганського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі та документи у підтвердження своїх доводів.
5. Зобов’язати позивача –надати до Луганського апеляційного господарського суду довідку про включення позивача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.
6. Зобов’язати відповідача –надати до Луганського апеляційного господарського суду письмові пояснення на заперечення позивача на апеляційну скаргу.
7. Надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з даною ухвалою інформацію про  їхні  права  та обов'язки.
Суддя                                                                           Т.М.Баннова