ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2007
Справа № 2-1444/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого  Павловського
П. П. (доповідача),

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання  Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_2 представник, довіреністьНОМЕР_1;

від відповідача:  ОСОБА_3 представник, довіреність НОМЕР_2;

від
відповідача: ОСОБА_4 представник, довіреність НОМЕР_3;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський електромеханічний
завод”, м. Дніпропетровськ  на ухвалу
Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від  17.10.06 р.   у
справі № 2-1444/06

за
позовом:ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до:
відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський електромеханічний завод”,

м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними рішень.

встановиВ:

Ухвалою  Самарського районного суду  від 17.10.06 р. у справі № 2-1444/06 (Суддя
Сухоруков А.О.) - заборонено правлінню ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний
завод” включати до порядку денного загальних зборів підприємства питання про
зміну розміру статутного капіталу ВАТ “ДЕМЗ”, внесення доповідних змін до
статуту підприємства; заборонено загальним зборам ВАТ “ДЕМЗ” приймати рішення
про зміну розміру статутного капіталу, а також рішення про зміну складу
керівних органів ВАТ “ДЕМЗ”. Заборонено виконавчому комітету Дніпропетровської
міської ради  та Управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради
реєструвати зміни до статуту ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний
завод”, що зареєстроване за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова , 1,
які стосуються зміни розміру статутного капіталу ВАТ “ДЕМЗ”.

Не
погодившись з ухвалою  суду першої
інстанції, відповідач звернувся  до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу  Самарського
районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову  від
17.10.06 р.  по справі № 2-1444/06
скасувати.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена
з додержанням вимог закону, доводи та вимоги апеляційної скарги  не відповідають обставинам справи та вимогам
закону.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи, вислухавши
представників сторін, дослідивши апеляційну скаргу, визнала апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
до Самарського районного суду м. Дніпропетровська  звернувся ОСОБА_1м. Дніпропетровськ з позовом
до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський електромеханічний
завод” м. Дніпропетровськ  про визнання
незаконними рішень.

Колегією суддів встановлено, що
позивач є акціонером ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод” з часткою
у статутному капіталі, що дорівнює 24,9583 %. Після подання позову, позивачем
подана заява  про забезпечення позову. В
даній заяві позивач просив заборонити правлінню ВАТ “Дніпропетровський
електромеханічний завод” включати до порядку денного загальних зборів
підприємства питання про зміну розміру статутного капіталу ВАТ “ДЕМЗ”, внесення
доповідних змін до статуту підприємства; заборонено загальним зборам ВАТ “ДЕМЗ”
приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу, а також рішення про
зміну складу керівних органів ВАТ “ДЕМЗ”. Заборонено виконавчому комітету
Дніпропетровської міської ради  та
Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради  реєструвати зміни до статуту ВАТ
“Дніпропетровський електромеханічний завод”, що зареєстроване за адресою : м.
Дніпропетровськ, вул. Автопаркова , 1, які стосуються зміни розміру статутного
капіталу ВАТ “ДЕМЗ”.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції вірно задовольнив заяву позивача, оскільки, згідно до п. 2 ч.
1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ж до  ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб
, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити  чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правилами цієї
статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як
засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Не можуть бути прийняті  до уваги та бути підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі
оскільки , умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення (пункт 4
Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994
р.  02-5/611 “Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення позову”).

На підставі наведеного та у зв'язку з тим , що наслідком розгляду справи
може бути скасування державної реєстрації змін до статуту ВАТ “ДЕМЗ”, а до
завершення розгляду справи загальними зборами ВАТ “ДЕМЗ” можуть бути прийняті
будь-які зміни до установчих документів підприємства, що можуть впливати на
права та законні інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду , вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Колегія суддів вважає ухвалу винесено з додержанням вимог чинного
законодавства та не вбачає підстав передбачених ст. 104 ГПК України  для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.101,103,106 ГПК України, суд

Постановив:

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська  від 17.10.06 року  у справі

№ 2-1444/06- залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Дніпропетровський електромеханічний завод”, м. Дніпропетровськ  -без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути
оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий
П.П. Павловський

Суддя
А.О.Логвиненко

Суддя
О.В.Чус