ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А36/409-07(А23/244)

За позовом  Приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "Південбудьсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікольської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПА України № 3463/6/25-0115 від 11.04.07, № /2/4941 від 08.02.07, № /2/4942 від 08.02.07

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з”явився.

Від відповідача: Долідзе А.О., доручення №27-10 від 03.09.2007р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № /2/4941 від 08.02.07, № /2/4942 від 08.02.07.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам, невірним застосування відповідачем податкового законодавства та неврахуванням відповідачем наданих для перевірки первинних джокументів.

Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольською ОДПІ була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог  податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2005р.  по 30.06.2006р., за результатами якої був складений акт № 191/231.24426004 від 27.10.2006р.

На підставі вказаного акту перевірки з врахуванням адміністративного оскарження у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями  (в подальшому „Закон №2181”) відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № /2/4941 від 08.02.07, яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 161948грн.58коп.., в тому числі за основним платежем 107965грн.72коп.., штрафні (фінансові) санкції 53982грн.86коп.; № /2/4942 від 08.02.07р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 202443грн.23коп.., в тому числі за основним платежем 134962грн.15коп.., штрафні (фінансові) санкції 67481грн.08коп.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у зв’язку з тим, щоза результатами перевірки відповідач прийшов до висновків про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, а саме:

1. Порушення вимог пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 та підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(безпідставне віднесення до складу валових витрат у відповідних звітних періодах вартості отриманих послуг) призвело до заниження підприємством податку на прибуток в загальній сумі 134962,15грн.

2. Внаслідок порушення норми підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у відповідних звітних періодах безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ з вартості отриманих послуг), підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 107965,72 грн.

Позивач не погоджується із вказаними висновками та зазначає, що відповідачем безпідставно не враховано при перевірці надані для перевірки первинні документи, що призвело до нарахування відповідачем спірних сум податкових зобов’язань.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до матеріалів справи копії первинних документів, які ним були враховані при визначені своїх податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Відповідно до ст.. 81 КАС України для з'ясування обставин,  що мають значення для  справи  і потребують спеціальних знань у галузі науки,  мистецтва,  техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання,  на  які  потрібна відповідь експерта.  Кількість і зміст питань,  за якими  має  бути  проведена  експертиза,  визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем та відповідачем такі питання не надано.

Суд приймаючи до уваги все вищезазначене, приходить до висновку про необхідність  проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню.

Для здійснення експертизи справу необхідно направити до Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17).

Також суд зазначає, що витрати на оплату даної експертизи слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується висновки Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області,  викладені Акті планової перевірки Приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "Південбудьсервіс" з питань дотримання вимог  податкового та  іншого законодавства за результатами якої був складений акт № 191/231.24426004 від 27.10.2006р. щодо  порушення позивачем вимог пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 та підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(безпідставне віднесення до складу валових витрат у відповідних звітних періодах вартості отриманих послуг) призвело до заниження підприємством податку на прибуток в загальній сумі 134962,15грн.

2.Чи підтверджується висновки Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області,  викладені Акті планової перевірки Приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "Південбудьсервіс" з питань дотримання вимог  податкового та  іншого законодавства за результатами якої був складений акт № 191/231.24426004 від 27.10.2006р. щодо  порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у відповідних звітних періодах безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ з вартості отриманих послуг), підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 107965,72 грн.

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі № А36/409-07(А23/244) на період проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України за завідомо  неправдивий висновок та за відмову  без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №А36/409-07(А23/244)

Суддя

М.П. Кожан