overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
Справа № Б-14/32-21/53

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання: Титик Ірина Василівни

Розглянувши у  судовому засіданні справу за заявою

кредитора:  Прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, вул.Галицька,21, м.Тисмениця, 77400.

до боржника:  Дочірнього підприємства  “Барва-Текстиль”ВАТ фірми “Барва”, с.Ямниця Тисменицького району.

про банкрутство боржника

Представники  сторін не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор Тисменицького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі звернувся до господарського суду із заявою про визнання  Дочірнього підприємства  “Барва-Текстиль”ВАТ фірми “Барва”  банкрутом.

Кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для остаточної перевірки всіх доказів, що підтверджують відсутність боржника, припинення ним підприємницької діяльності і наявність заборгованості яку не можливо стягнути в позовному провадженні в зв"язку з відсутністю майнових активів, не подання витребуваних документів та не з"явлення кредитора перешкоджає в засіданні суду встановити факт неплатоспроможності боржника та винести постанову про визнання боржника банкрутом в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, відповідно  до п.5 ст.81 ГПК України заяву слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та  керуючись   ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.5 ст.81,  ст. 86 ГПК України суд,

у х в а л и в :

заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Титик І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
Справа № 7/274

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі

вул.Шевченка, 64, м.Богородчани,77700,

до відповідача  Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта"

вул.Хрещатик,22, м.Київ, Шевченківський район

в особі Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

вул. Незалежності,6, м.Івано - Франківськ,76000

про   зобов"язання УДППЗ "Укрпошта" (м.Київ) привести у відповідність розрахунки по               сумах виплачених пенсій між Управлінням ПФУ в Богородчанському районі та Центром поштового зв"язку №4 (м.Надвірна) - правонаступником Богородчнської РВД УДППЗ "Укрпошта" шляхом випралення в облікових бухгалтерських документах помилок, допущених у липні 2003року, вересні та грудні 2004 року на суму 54356,51грн.

за участю представників сторін:

встановив:

господарським судом Івано-Франківської області 08.02.07 винесена ухвала про призначення судово-бухгалтерської експертизи та направлення справи до Львівського НДІСЕ на експертизу.

Згідно листа Львівського НДІСЕ від 04.04.02, інститут відмовляється від проведення експертизи в зв"язку із відсутністю оригіналів документів, які підтверджують розрахунки між спірними стороанми.

За таких обставин, суд поновляє провадження у справі та призначає до розгляду справу по суті за наявними та поданими сторонами матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Поновити провадження по справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.04.07  о 11:10 год.

Явка представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                    Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №АС4/697-06.

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси»

до  відповідача          Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправною діяльність ДПІ в м. Суми та припинення дії умовного адміністративного арешту активів

СУДДЯ      ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача       Мезенцев Є.І., довіреність від 26.12.2006 року № 60577/9/10-

009,

Устименко О.М., довіреність від 07.08.2006 року №

51185/9/10-009

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ДПІ в м. Суми щодо зволікання в продовженні терміну проведення планової документальної перевірки; припинити дію умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Євроресурси», термін дії якого продовжено постановою Господарського суду Сумської області від 01.11.2006 року по справі № 12/508-06 на строк до 60-ти робочих днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 29.03.2007 року на  10 год. 00 хв.

2. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                 Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" січня 2007 р.
Справа № 05/31-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі, м.Ковель

до Спільного підприємства „Ковельагробуд”, м.Ковель

про стягнення 7899,11грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2007 р.  на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 12.02.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, чіткий, детальний (помісячний) розрахунок суми позову (по кожному пенсіонеру); докази проплати.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут, докази проплати.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.07р.

Справа № АЗБР37/33

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестар", м.Кривий Ріг

про стягнення 93126,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позову не наданий обгрунтований розрахунок суми позову по кожному податку окремо з розбивкою на документи, якими податкові зобов’язання узгоджені, але не сплачені, що необхідно для розгляду даної категорії спорів.

Крім того, позов підписано невстановленою особою, що є порушення ч.5 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа№ 4/711-21/25

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за  позовом:          ТзОВ “Євро-Ізол”, м.Ужгород

до відповідача:     Добротвірська ТЕС ВАТ “Західенерго”, смт.Добротвір Кам’янка

про  стягнення 60 000 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю,

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка  представника - обов’язкова.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-     явка представника обов’язкова.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07р.

Справа № 11/94-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області

до  закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення  19 607, 40 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 7/61

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційне подання

військового прокурора Івано-Франківського гарнізону (далі Прокурор)

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від
03.10.06

у справі
№ 7/61

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Міністерства оборони України (далі Міністерство)

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія" (далі Товариство)

про
визнання договору недійсним

У судовому засіданні 18.01.07 взяли участь представники

- позивача:
Шамрай О.В. (за дов. № 220/433д від 25.12.06);

- відповідача:
Госедло Р.І. (за дов. № 092 від 20.12.06);

- Прокурора:
Головатюк Л.Д. (старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України; посвідчення № 119 від 22.03.05).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Прокурора, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 11.12.06 колегії суддів Вищого господарського суду України касаційне подання Прокурора № 3020 від 02.11.06 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.01.07.

У судовому засіданні 18.01.07 відводів складу колегії суддів не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено.

За згодою представників сторін та Прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.01.07 було оголошено перерву до 25.01.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні 18.01.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 25 січня 2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 3/566-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
приватного підприємства "Меркурій"

на рішення

та постанову
господарського суду Сумської області від 18.12.2006 року
Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року

у справі за позовом
до
про

ВАТ "Охтирський пивоварний завод"
приватного підприємства "Меркурій"
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга приватного підприємства "Меркурій" на рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.04.2007р. о 1045 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А37/13-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 29.11.2006 р. №/0/36235

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:   Павленко О.В.   дов №  337 від 21.03.06 р.

Від відповідача:   Махоніна Т.М.   дов № 687/10/100 від 16.01.07 р.

Від відповідача:   Євтушенко О.В.   дов № 10057/10/100 від 05.04.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс"   звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську  і просить суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 29.11.2006 р. №/0/36235

У зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд судового засідання на 08.02.2007 р. о 11:45 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Позивачу надати: оригінали та витяги з книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за спірний період.

3. Відповідачу надати: копію акту податкової перевірки діяльності позивача за 1 кв. 2005 р.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
І.В. Усік
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"08" лютого 2007 р.

Справа № 5/22-54А.

Суддя  Слупко В.Л.
,  розглянувши матеріали за  позовною
заявою

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція   Прокурор м.Луцька

до   Підприємець ОСОБА_1

про
стягнення 9 956,36 грн..

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє засідання по справі на
13.03.07 на  10.30. за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників
сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони
подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення.

5.
До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

6. У
відповідності  до  вимог
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України
довести  до відома  сторін
їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі
ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9.
Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі
колегії  _).

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В., розглянувши заяву Тернопільської митниці, м. Тернопіль про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від "28" березня 2005 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановив, що заявником при поданні заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від "28" березня 2005 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами недотримано вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які встановленні п.3 ст. 248 КАС України.

Згідно п.3 ст.248 КАС України заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Пунктом 7 статті 56 КАС України встановлено, що законним представником органу,  підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно п.2 ст.58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

У відповідності до п.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пп.4 п3 ст.108 позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, заява про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від "28" березня 2005 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 56,58,108,248,250 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №18/1-6934 від 18.12.2006р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від "28" березня 2005 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами  і додані до неї документи (разом на 22-х аркушах) повернути заявнику - Тернопільській митниці, вул.Текстильна,38, м.Тернопіль.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                                    О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А35/9-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Нікопольському районі Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Да-ЛВ",

с. Лошкарівка Дніпропетровської області

про стягнення 60 486,81 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача – Хвостова І.В. - головний спеціаліст - юрист, дор.№10323/06-33

від 29.12.2006 р.

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по страхових внесках -567,17 грн, та витрати на виплату та доставку пенсій, що призначені працівникам Відповідача на пільгових умовах -59 919,64 грн, посилаючись на ст.ст.2,3,4 Закону України "Про збір на обовязкове пенсійне страхування".

16.01.07 р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить додатково до первісних вимог стягнути з Відповідача 7057,69 грн недоїмки по страхових внесках та санкцій з тих же підстав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав.

За наслідками попереднього судового засідання суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.02.2007 р. - 14 год. 20 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3.          Позивачу надати докази правонаступництва Відповідача за обовязками колгоспу "За мир" та КСП "За мир", нормативне обгрунтування щодо включення до витрат, які підлягають відшкодуванню, пенсії, яка виплачена Пилипенко О.Б.

4.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази оплати спірної суми, довідку про включення до ЄДРПОУ, Статут підприємства (копію до справи), докази на підтвердження правонаступництва за КСП "За мир" та колгоспу "За мир", підписаний акт звіряння розрахунків, що отриманий від Позивача.

5. Направити Відповідачу копію заяви про збільшення позовних вимог.

6.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова<

Суддя

Л.П. Широбокова