overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                                                                           Справа № 5/87-05

за заявою:Прокурора Крижопільського району в інтересах держави:

Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському р-ні.смт.Крижопіль Вінницької області

до:       ВАТ „Крижопільське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” смт.Крижопіль Вінницької області

про:  визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/87-05.

10.01.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про  необхідність скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити судовве засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  01.02.07 о 09:30, кімн. №  1102.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"26"
січня 2007 р.

Справа
№ 16/621/06

м.
Миколаїв

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: комунального житлово-експлуатаційного підприємства Заводського
району міста Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Біла, 2

про  стягнення 28717,00 грн.

Суддя
Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2 довіреність від 22.01.2007 р.

Від  відповідача: повноважний представник не
з'явився.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про
стягнення 28717,00 грн. з комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Заводського району міста Миколаєва.

Відповідач
був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак
повноважного представника не направив, відзив не надав.

Згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд встановив.

20.08.2003
р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання
автотранспортних послуг по вивозу стихійних звалищ. Приписи статті 903
Цивільного кодексу України встановлюють, якщо
договором  передбачено  надання
послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені договором.

На
підставі п. 4.1 договору оплата послуг здійснюється до 25 числа поточного
місяця шляхом виставлення рахунків, виходячи з фактично виконаних робіт, що
підтверджується двостороннім актом. Таким чином, позивач надав послуг на
загальну суму 26477,00 грн., що підтверджується актами звірки.

Цивільний
кодекс України в статті 526 закріплює, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Відповідно
до п. 4.2. договору у разі несвоєчасної оплати послуг начисляється пеня у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.
Відповідно приписам ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею  є
неустойка,  що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного  грошового  зобов'язання
за  кожен   день прострочення виконання.

Сума
пені складає 2240,00 грн.

Враховуючи
що, позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені доказами, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 526, 549, 903 ЦК України 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з комунального житлово-експлуатаційного підприємства Заводського району міста
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Біла, 2, ) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість у
розмірі 28717,00 грн., 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07

Справа №3/21-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради,
м. Суми

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1, м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди,
виселення з приміщення та стягнення 8935 грн. 83 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити  до розгляду в
засіданні на  01.02.2007 року                    об  10 год.
10 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі,
докази сплати боргу.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

СУДДЯ
П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

04.01.07

Справа № Б-14/211

кредитор:  Прокурор м.Коломиї в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в м.Коломиї,  вул.Мазепи, 4, м.Коломия

боржник:  Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
м.Коломия

про
банкрутство

Cуддя
Булка Володимир Ігорович

Суть справи:
в ході провадження у справі про банкрутство боржника Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, встановлено:

Постановою
господарського суду від 16.11.06 р. боржника Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито щодо неї ліквідаційну
процедуру.

Заявник ПФУ в м.Коломиї відмовився
виступати ліквідатором боржника і просить суд призначити ліквідатора з числа
працівників державного органу з питань банкрутства.

Івано-Франківський обласний відділ
з питань банкрутства  пропонує призначити
ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (м.Івано-Франківськ,
АДРЕСА_2, ліцензія серія НОМЕР_1)

На підставі викладеного, керуючись
52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1
Призначити ліквідатором Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Коломия (код )
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_2, ліцензія серія
НОМЕР_1), наділивши  її всіма
повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Зобов»язати
ліквідатора письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих
його кредиторів.

3.  Визначити строк ліквідаційної процедури три
місяці та зобов»язати ліквідатора до 10 квітня 2007 р. подати
суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу.

4. Призначити
судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на
12 квітня 2007 р. на 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься в
приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою:
м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх
1,  каб.2

5.
Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника,
ліквідатора ОСОБА_2, Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства,
ДВС в м.Коломиї.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

виготовлено
в АС "ДІловодство суду"

___________
Липка Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                        Справа № 323/14-06

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченківське",  с.Гореничі, Києво-Святошинський р-н

про стягнення 55295,20 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2006 року  розгляд справи відкладено на  16.01.2007 року на 10-20.

Засідання суду 16.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити   на  13.02.2007 року об  10-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.   Попередити сторін про відповідальність за неявку до суду.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

4.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                           О.Є. Короткевич
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                           мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF оFрFеFнFдFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “F6-йF КFиFїFвFсFьFкFиFйF аFвFтFоFрFеFмFоFнFтFнFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF зFоFвFнFіFшFнFьFоFтFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоFїF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF “FРFКFЦF”F дFоF оFрFеFнFдFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “F6-йF КFиFїFвFсFьFкFиFйF аFвFтFоFрFеFмFоFнFтFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFтFиF уFмFоFвFиF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFмFіFнFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F16/80.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа№ 02-4/5-18А

Суддя
Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємця (надалі ПП)
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції (далі
ДПІ) у Личаківському районі м. Львова

про оскарження дій та рішень

в
с т а н о в и в :

що 27.12.2006 року Господарським
судом Львівської області отримано позовну заяву приватного підприємця (надалі
ПП) ОСОБА_1 до  Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м. Львова
про оскарження дій та рішень.

Ухвалою
від 28.12.2006 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві
встановлено строк для усунення недоліків останньої.

Про
це належним чином було повідомлено позивача, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення №НОМЕР_1.

Станом
на 18.01.2007 року позивач вимоги ухвали від 28.12.2006 року  не виконав.

За
таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачеві  у відповідності до   п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись
ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали на 17-ти аркушах позивачеві

2.    Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк
апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не
набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Мартинюк В.Я.
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.07                                                                                 Справа № 2/50пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську

до Олександрівського міського товариства ветеранів, м. Олександрівськ

про припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

позивача –Ведмеденко Р.І., дов. №20/9/10 від 09.01.07;

відповідач –Долженко О.М., паспорт ЕН 484536 від 03.03.06,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Олександрівського міського товариства ветеранів, м. Олександрівськ.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників позивача та відповідача суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані з урахуванням наступного.

Олександрівське міське товариство ветеранів зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 23.10.97., реєстраційний №81.

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи у зв'язку з тим, що Олександрівське міське товариство ветеранів не надавало органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Матеріалами справи, висновком державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську від 16.02.07 №1853/9/10 підтверджується, що звітність згідно з діючим законодавством не надавалась.

Відповідач вимоги позивача визнав.

Оцінивши надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники  податків і  зборів  (обов’язкових платежів) зобов'язані подавати до  державних  податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003р. № 755 –IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової  звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність Олександрівського міського товариства ветеранів, м. Олександрівськ, пл. Червона, 16, ідентифікаційний номер 24854669, р/р 770 Філія "Луганське центральне відділення ПІБ", МФО 304308.

2.Копію даного рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14) після набрання законної сили.

Рішення підписане 16.02.07.

Суддя                                                                                      О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 38/410

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Фаворит Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України", м. Київ, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2006 року у справі № 38/410 Господарського суду міста Києва, за позовом Дочірнього підприємства "Фаворит Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України", м. Київ, до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", м. Київ, за участю третьої особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінструмент" про визнання недійсним протоколу оцінки тендерних пропозицій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Подана Дочірнім підприємством "Фаворит Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Фаворит Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2006 року у справі № 38/410.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.01.07                                                             Справа  № 7/246
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-          Н.М.Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Радивилів-Ріпак»

на ухвалу господарського  суду Рівненської  області від 01.11.2006 року.

у справі № 7/246

за позовом: ТзОВ «Радивилів-Ріпак»

до: СВК «Хлібороб»

про: стягнення 9000 грн.

за участю представників:

від позивача –Вегера П.П. –директор.

від відповідача  –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 15.01.2007р. прибув лише представник позивача. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Радивилів-Ріпак» по справі №7/246 відкласти на  05.02.2007 р. в 11:00 год.

2. Зобов’язати позивача надати суду оригінали та належним чином завірені копії документів по справі.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                          О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                           Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня
2007 р.                                                                                      Справа
№ 8/327-04

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  розглянувши матеріали справи

за
позовом:Фізичної
особи - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  м. Вінниця, 21001)

до:Флоринської сільської ради (вул.
Чкалова, 142, с. Флорино, Бершадський район, Вінницька область, 24400)

третя
особа: ОСОБА_2. (АДРЕСА_2, Бершадський район, Вінницька область)

визнання
рішення від 27.08.04 р. недійсним

Представники
сторін не викликались

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  Вищого адміністративного  суду України від  21.12.06 р. , рішення господарського суду
Вінницької області від 21.01.05 р.  та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.05.05 по справі
№ 8/327-04 скасовано, а справу № 8/327-04 передано до суду першої
інстанції  на новий розгляд .

За
вказаних обставин  та керуючись  ст.
158, 160 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого
провадження і присвоїти  їй номер  8/327-04

2. Призначити справу до розгляду  05 лютого 2007 р. о 14:30  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1108 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача,
інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання
представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з
документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати через
канцелярію суду до  31.01.2007р з
супровідним листом оригінали та належним чином завірені копії :

Позивачу :  нормативно-правове обгрунтування заявлених
вимог.

Відповідачу :
письмові заперечення на позов з доказами надсилання позивачу; докази в
обґрунтування  доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Відповідно
до ч.6 ст.254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають
законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Залімський І.Г.