ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007 р.                                                                      Справа №22/125

за позовом  Приватна фірма "Арктіка", м.Херсон

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю фірма "Лубно", м.Лубни

про  розторгнення договору

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача:  Глушенкова О.В. дор.№ 12-юр від 27.09.07 р.

від відповідача:  не з"явився

Справа слухається після зміни складу суду ухвалою голови суду від 03.09.07 р.

Розглядається позовна заява про розірвання договору купівлі-продажу.

Представник позивача на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвал суду не виконав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимог ухвал суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив : 9 липня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу газу, по якому відповідач повинен був передати позивачу  зкраплений газ, в кількості 150 тон, а позивач повинен був прийняти товар  і сплатити його вартість. Товар повинен був  поставлений на умовах передплати.

11 липня 2004 р. позивач на виконання умов договору в якості  передплати  за 40 тонн  зкрапленого газу  перерахував 70000 грн. Така поставка газу в договорі не обумовлювалась, але позивач  вимагав від відповідача виконати умови договору , на що відповідач відповів відмовою.

У відповідності до п.2 ст.530 Цивільного кодексу, якщо строк  (термін) моментом пред"явлення вимог, кредитор має право виконати його виконання в будь-який час; боржник повинен виконати таку вимогу в 7 денний строк з дня подання вимоги, якщо обов"язок негайного виконання вимог не передбачений договором.

У відповідності з п.2 ст.693 ЦКУ, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати, не передав товар в встановлений строк, покупець має право вимагати  передачу оплаченого товару чи повернення  сплаченої суми.

У відповідності з п.3 ст.612 ЦКУ, якщо в наслідок просрочення  боржника  виконання зобов"язання втратило  зацікавленість для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати  відшкодування збитків.

6 квітня 2004 р. позивач направив відповідачу претензію № 25 з вимогою повернути сплачені кошти. Відповідач  на претензію не відповів.

5 квітня 2005 р. позивач направив відповідачу вимогу про поставку газуЮ або про повернення  сплачених коштів. Відповідач на претензію не відповів. 21.02.06 р. позивач відмовився від  поставки газу відповідачем у зв"язку   з втратою  зацікавленості  і направив вимогу про  повернення сплачених коштів.

Враховуючи вище викладене позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись  49, 82-85  ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги  задовольнити.

2.Розірвати договір купівлі-продажу газу від 9.06.04 р.

3.Стягнути з   Товариства  з обмеженою відповідальністю "Лубно" (37500, м.Лубни Полтавської області, вул.Леніна,20, ідент.код 13941425):

- в доход держбюджету  на р/р 0002, отримувач : УДК у м.Полтава, , Банк ГУДКУ у Полтавській області , МФО 831019, код бюджетної класифікації 22090200 - 102  грн. держмита.

- на користь ДП "Інформаційний центр" (отримувач : УДК у м.Полтава, , Банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО  831019, рахунок 0002, код бюджетної класифікації : 22050000, символ : 259) - 118 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.

Копія вірна.

Н.Г.Матяш