СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.

Справа № 02/147-64А.

від
24.12.2007р.
справа № 02/147-64АГосподарський суд Волинської області у складі: судді
Костюк С.В.,

при
секретарі судового засідання Сур'як О.Г.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Сургент Г.В., довіреність № 1708/32-127 від 30.10.2007р.

від
відповідача: н/з

Розглянув
справу

за
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській
області

до  Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1000 грн.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

В
судовому засіданні позивачу роз'яснено права та обов'язки, передбачені
ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС
України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 1000 грн. штрафних санкцій за
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів відповідно до Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі рішення № 030283-21 від
21.03.2007р.

Відповідач
відзиву на позов не представив, свого представника в судове засідання не
направив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи 10.12.2007р.
згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 152441, водночас не
скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні.

Суд
вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції є
належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Тому з врахуванням конкретних обставин справи, спір розглядається за
матеріалами, поданими позивачем.

З
представлених суду матеріалів вбачається наступне.

06.03.2007р.
працівником регіонального управління ДААК ДПА України у Волинській області на
підставі посвідчення на перевірку №67 від 06.03.2007р. спільно з працівниками
відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області проведено перевірку
магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1

Перевіркою
встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів, а саме було придбано одну пачку сигарет
«Море» фільтр за ціною 1грн. 55коп., а виробником ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл
Україна» на споживчу упаковку разом із датою виготовлення 28.12.2006р. нанесено
максимальну роздрібну ціну - 1грн. 50коп. Факт реалізації тютюнових виробів за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін підтверджується фіскальним чеком
№ 06979 від 06.03.2007р. та поясненням продавця ОСОБА_2 від 06.03.2007р. В
наявності на момент проведення перевірки в реалізації знаходилось 8 пачок
сигарет «Море» фільтр на суму 12грн. 40коп.

За
результатами перевірки складено акт № /21-331 від 06.03.2006р., в
якому зазначено порушення ч.25 ст.6 Декрету КМУ від 26.12.1992р. № 18-92 «Про
акцизний збір» (із змінами та доповненнями).

Відповідно
до ч.25 ст.6 Декрету КМУ «Про акцизний збір» від 26.12.1992р. №18-92,
встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні
товари можуть наноситись на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх
виробництва.

Згідно
ч.13 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від
19.12.1995р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) за наявності у місці
торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках,
коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни,
продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що
вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

На
підставі акту перевірки відповідно до Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» заступником голови комісії з припинення діяльності
РУ ДААК ДПА України у Волинській області було прийнято рішення №030283-21 від
21.03.2007р., яким до підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 1000 грн.
за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів Зазначене рішення в установленому законом порядку не
визнано нечинним.

Відповідно
до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затв.
Постановою КМУ від 02.06.2003р. № 790 (із змінами та доповненнями) у разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування
фінансових санкцій, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи
те, що матеріалами перевірки підтверджено факт реалізації тютюнових виробів за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів., суд вважає, що у позивача
були всі правові підстави для застосування штрафу в розмірі 1000 грн.
відповідно до ст.17 Закону № 481/95-ВР - за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Оскільки
на момент розгляду справи сума штрафу відповідачем не сплачена, заявлена
позивачем вимога підставна і підлягає до задоволення.

Виходячи
з зазначеного та керуючись Законами України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», Декретом КМУ «Про акцизний збір» від 26.12.1992р.
№18-92, Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затв.
Постановою КМУ від 02.06.2003р. № 790, ст.ст.158, 160-162 КАС України,
господарський суд

п
о с т а н о в и в :

1.
Адміністративний позов задоволити.

2.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р відсутній) в
доход Державного бюджету України (Банк ГУ ДКУ у Волинській області, МФО 803014,
н/р 0070) 1000 грн. штрафних санкцій.

Відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

На
постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути
подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без
попереднього подання заяви.

Суддя
С.В.Костюк

Дата
виготовлення повного тексту

постанови
28.12.2007р.

Суддя                                                             Костюк С.В.