ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" листопада 2007 р. Справа № А6/558-07

11.35 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого                                                    судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                    Коломієць М.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/558-07

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укрпромцинк”, м. Біла Церква

до Білоцерківської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Біла Церква

про визнання протиправними дій суб’єктів владних повноважень

Представники:

від позивача: Мартинко В.І. (дов. № 911 від 17.05.2007)

Новогребельська І.М.(дов.№2403/10/10 від)

від відповідача: Басаєв К.М. (дов.№310810/25-0 від 05.11.2007р.)

Обставини спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укрпромцинк” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Білоцерківської об’єднаної Державна податкової інспекції (далі - відповідач) про визнання протиправними дій суб’єктів владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Укрпромцинк” посилається на встановлення податковим органом порушень ведення податкового обліку, зокрема –завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток за вказаний період на загальну суму 321 349 гривень, у тому числі за ІІІ квартал 2006 року –на 197 506 грн. та за ІV квартал 2006 року –на 123 843 гривень. Цей акт перевірки є таким, що суперечить вимогам діючого законодавства України, оскільки дії посадових осіб при його складанні є протиправними.

Відповідач подав до суду заперечення №77996/10 від 26.11.2007р., в якому посилається на складання акту планової документальної перевірки ТОВ НВП „Укрпромцинк” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2006 року відповідно до наказу ДПА України від 27.04.2006року № 225 „Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення”. Наказу ДПА України від 10.08.2005 року № 327 „Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства”, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Білоцерківської об’єднаною Державною податковою інспекцією, було проведено планову перевірку ТОВ НВП „Укрпромцинк” з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006року по 31.12.2006 рік. За результатами перевірки було складено Акт № 1389/23-2/25295798/138 від 08.05.2007р., в якому зазначені порушення ведення податкового обліку, зокрема –завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток за вказаний період на загальну суму 321 349 гривень, у тому числі за ІІІ квартал 2006 року –на 197 506 грн. та за ІV квартал 2006 року –на 123 843 гривень.

ТОВ „НВП „Укрпромцинк” 11.05.2007р. подало заперечення до акту перевірки, яке було частково задоволено, про що повідомлено листом Білоцерківської ОДПІ листом №3127623-2 від 15.05.2007р.

ТОВ „НВП „Укрпромцинк” 18.05.2007р. подало повторне заперечення, яке залишилося без задоволення, про що повідомлено листом Білоцерківської ОДПІ листом №33362/23-2 від 25.05.2007р.

На акт перевірки 08.06.2007року позивачем було подано апеляційну скаргу, яка була залишена без задоволення, про що повідомлено листом Білоцерківської ОДПІ листом №38164/23-2 від 20.06.2007р.

ТОВ „НВП „Укрпромцинк”16.08.2007р. звернулось з листом до начальника Білоцерківської ОДПІ –Мічуріна В.В., в якій повідомило про неправомірні дії посадових осіб Білоцерківської ОДПІ в частині посилання в акті перевірки на недіючі норми законодавства.

У відповіді Білоцерківської ОДПІ від 27.08.2007р. дії посадових осіб Білоцерківської ОДПІ було визнано правомірними.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного:

Згідно Декларації з податку на прибуток підприємства, поданої до Білоцерківської ОДПІ від 17.01.2007 року № 101366 запаси, використані не в господарській діяльності за 4 квартал 2006 року становлять 0 гривень (запаси використані не в господарській діяльності за 3 квартали 2006 року в сумі 2554 грн). В листі відображена сума за 3 квартали 0 грн.

В запереченні №899 від 11.05.2007 року підприємства вказано, що сума списаного гарт цинку відображена в Декларації з податку на прибуток за рік та в додатку К1/1, як запаси використані не в господарській діяльності, тобто за 4 квартал 2006року.

Відповідно поданих декларацій з податку на прибуток та додатків, а саме К1/1 сума списання згару цинку в сумі 6895,60 гривень за 4 квартал не відображена.

В листі ТОВ НВП „Укрпромцинк” від 18.05.2007 року наведена таблиця в якій відображено задекларовані показники Декларації з податку на прибуток. Зокрема додатку К11, що подані до Білоцерківської ОДПІ.

Фактично згідно Декларації з податку на прибуток підприємства, поданої до Білоцерківської ОДПІ від 09.11.2006 року за № 83607 запаси, використані не в господарській діяльності за 3 квартал 2006 року становлять 2235 гривень (запаси використані не в господарській діяльності за 3 квартал 2006 року в сумі 2554 грн. за мінусом запасів використаних не в господарській діяльності за І-е півріччя 2006 року в суму 319 грн.). ТОВ „НВП „Укрпромцинк” в листі відобразило суму за І півріччя 2 963 грн.

В порушення пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” підприємством віднесено до складу валових витрат суми транспортних послуг на загальну суму 34 875 гривень, які не підтверджені відповідними документами, а саме товарно-транспортними накладними, подорожними листами вантажного автомобіля.

В акті перевірки зазначається порушення пп.6.5.2 п.6.5 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року №889-IV в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 22,75 грн.;

пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року №889-IV, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2006 рік на суму 67,72 грн.;

пп. „б” 19.2 п.19.2 ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року №889-IV: не включено до звіту по формі 1ДФ за ІІІ квартал 2006 року доходи, виплачені суб’єктам підприємницької діяльності –фізичним особам.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідач довів суду ті обставини на підставі яких було складено акт перевірки №23-225295798 від 08.05.2007р.

За таких обставин, вимога позивача щодо визнання протиправними дій суб’єктів владних повноважень –посадових осіб Білоцерківської ОДПІ при складанні акту перевірки є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 162, 163, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

1. В позові відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя                                                              Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –05.12.2007 року.

Суддя Маляренко А.В.