ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.01.2007 р.                                                                                справа №  6/320

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:
Білоконь О.П. (повноваження  не підтвердженні, без довіреності);
Козоріз М.В. (довіреність № 30/01 від 30.01.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроопт”, м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
15.11.2006р.

у справі
№ 6/320 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
„Vada Management Inc”, м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроопт”, м.Донецьк

про
стягнення 42 945,4 $ (долларов США)

В С Т А Н О В И В:

У 2006 році позивач, „Vada Management Inc”, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроопт”, м.Донецьк про стягнення  42 945,4$  (доларів США).

Рішенням від 15.11.2006р. позовні вимоги „Vada Management Inc”, м.Донецьк були задоволені частково в сумі попередньої оплати в розмірі 32000$ (доларів США) та в частині стягнення витрат за адвокатські послуги по веденню справи у господарському суді в сумі 4000$ (доларів США). Судове рішення мотивоване тим, що  статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.  Крім того, вимоги  позивача по стягненню неотриманого прибутку у сумі  8 635$     задоволенню не підлягають, оскільки   відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.  Стаття 536 ЦК України передбачає нарахування процентів за користування чужими коштами, в розмірі, встановленому законом, договором або іншим актом цивільного законодавства. Проте, договором між сторонами не встановлений розмір процентів, який підлягає нарахуванню в цьому випадку. Тобто, проценти у розмірі 2310.40$, як плата за користування чужими грошовими коштами, стягненню не підлягають. Суд задовольняє вимоги щодо стягнення витрат, пов’язаних з наданням  адвокатських послуг частково у розмірі  4 000$, оскільки до матеріалів справи додана довідка ЗАТ “ПроКредитБанк” м.Донецьк № 321 від 06.11.2006р., з якої вбачається що 30.10.2006р. від “Vada Management Inc” на рахунок адвоката надійшли грошові кошти лише на суму 4 000$.

Відповідач, ТОВ „Євроопт”, м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден,  вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2006р. скасувати та задовольнити  позовні вимоги позивача частково в сумі 586,14$ (доларів США), оскільки між сторонами було проведено залік взаємних однорідних вимог.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Представник позивача був присутній на засіданні, але не надав в судове засідання апеляційній інстанції документ, який належним чином підтверджує його повноваження. Довіреність, яка є в матеріалах справи, не відповідає вимогам ст.ст.246,247 Цивільного кодексу України. Але,  в зв’язку з тим, що адвокат приймав участь у судових засіданнях першої інстанції, судова колегія вважає, що необхідно відкласти розгляд справи для додержання вимог ст.4-2, 4-3 ГПК України для надання стороною належної довіреності. Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.69 ГПК України, закінчено, виникла необхідність у продовженні строку розгляду апеляційної скарги. Враховуючи  виключність вищевикладених обставин, судова колегія вважає за можливе прийняти у сторін клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 4 ст. 69 ГПК України на два місяці, яке задоволено.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, необхідністю витребування додаткових матеріалів, виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи продовжити на два місяці  до 30.03.2007р.

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Засідання суду призначити на 13.03.2007р. о 14:30. (приміщення корпусу залів судових засідань , зал  № 10, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,157).

Зобов'язати позивача надати суду належним чином оформлену довіреність на представника.

Зобов”язати сторони надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали: контракту № 35/06 від 14.06.05р., генеральної довіреності від 25.05.04р., контракту №15 від 14.04.06р., актів виконаних робіт №6,7,8,9, додаткової угоди №1 від 06.07.06р. до контракту №15 від 14.04.06р.; у випадку їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу.

Головуючий

Судді:

Надрук. 4 прим.

1-          позив.,

2 - відпов.,

3 - у справу,

4 - ДАГС

Ширіна Ю.М.