АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р.
Справа №  4/10-07

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивачів:

Ільчика
О.В. - представника за довіреностями №220/511/д від 28.12.2006р.,
№350/153/760/пс від 25.12.2006р.,

від
відповідача: Хоменчука С.А. - представника за довіреністю № 02 від
24.01.2007р.,заступника військового прокурора Житомирського гарнізону Гринчука
К.Е. (посвідчення №539),

розглянувши
апеляційне подання Заступника військового прокурора Західного регіону України,
м.Львів

на
рішення господарського суду Вінницької області

від
"25" вересня 2007 р. у справі № 4/10-07 (суддя Тісецький С.С.)

за
позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави
вособі Міністерства оборони України, Командування Повітряних сил Збройних Сил
України (Військова частина А0215), як правонаступник Командування
Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України (Військової частини А0155),
м.Вінниця

до
Приватного підприємства будівельної компанії "Поділля-Буд", м.Вінниця

про
розірвання додаткової угоди №1193/П/03/33 від 09.12.2003р. до договору підряду
№1193/П/01/26 від 07.08.2001р., укладеної Командуванням Військово-Повітряних
Сил Збройних Сил України (Військовою частиною А0155) з Приватним підприємством
будівельною компанією "Поділля-Буд", та стягнення 500000,00 грн.
збитків (згідно заяви про зменшення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.09.2007р. у
справі №4/10-07 в позові Військового прокурора Західного регіону України,
заявленому в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Командування Повітряних сил Збройних Сил України (Військова частина А0215), як
правонаступник Командування Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України
(Військової частини А0155) до Приватного підприємства будівельної компанії
"Поділля-Буд" про розірвання додаткової угоди №1193/П/03/33 від
09.12.2003р. до договору підряду №1193/П/01/26 від 07.08.2001р., укладеної
Командуванням Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України (Військовою
частиною А-0155) з Приватним підприємством будівельною компанією
"Поділля-Буд", та стягнення 500000,00 грн. збитків відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник військового
прокурора Західного регіону України вніс апеляційне подання, в якому просить
його скасувати з підстав, наведених у поданні, та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

Мотивуючи апеляційне подання, прокурор посилається на невірне
застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства та
невідповідність висновків, зроблених судом, фактичним обставинам справи, зокрема:

- висновок  місцевого
господарського суду про те, що позивачем не дотримано порядку зміни або
розірвання договору, передбаченого ст.188 ГК України, а наявна в матеріалах
справи претензія №350/157/2/933 від 23.05.2005р. не може розцінюватись як пропозиція
до розірвання додаткової угоди, оскільки в ній ставиться вимога про повернення
заборгованості в сумі 500000,00 грн., суперечить приписам ч.2 ст.651 ЦК
України, згідно якої договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін в
разі порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом; при цьому істотним є таке порушення договору стороною,
коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а при укладенні
додаткової угоди №1193/П/03/33 від 09.12.2003р. до договору підряду
№1193/П/01/26 від 07.08.2001р. позивач розраховував на погашення відповідачем в
строк до 01.11.2004р. заборгованості в сумі 500000,00 грн.;

- приймаючи рішення про відмову в позові та одночасно посилаючись
на те, що зобов'язання за додатковою угодою №1193/П/03/33 від 09.12.2003р. до
договору підряду №1193/П/01/26 від 07.08.2001р. відповідачем виконано не було,
місцевий господарський суд порушив приписи ст. 612 ЦК України та позбавив
позивача права на відшкодування завданих йому внаслідок неналежного виконання
відповідачем договірних зобов'язань збитків.

Військовий прокурор Житомирського гарнізону в засіданні суду
підтримав апеляційне подання в повному обсязі, вважає рішення господарського
суду Вінницької області від 25.09.2007р. незаконним та необґрунтованим, а тому
просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов з
врахуванням заяви про зменшення позовних вимог задовольнити.

Позивачі у відзиві від 10.12.2007р. на апеляційне подання
(а.с.125-128) та їх представник в судовому засіданні підтримали апеляційне
подання, вказавши, що вважають рішення суду першої інстанції від 25.09.2007р.
таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.
525, 526, 530, 611, 612, 651 ЦК України та ст.ст. 193, 188 ГК України, та
неповним з'ясуванням усіх обставин справи, в зв'язку з чим просять дане рішення
скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити. Зокрема, у
відзиві на апеляційне подання позивачі вказали, що, відмовляючи в позові щодо
розірвання додаткової угоди №1193/П/03/33 від 09.12.2003р. до договору підряду
№1193/П/01/26 від 07.08.2001р. з посиланням на ст.188 ГК України, місцевим
господарським судом не було враховано, що згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом, при цьому, не виконавши свої зобов'язання
за додатковою угодою №1193/П/03/33 від 09.12.2003р. до договору підряду
№1193/П/01/26 від 07.08.2001р., відповідач припустився істотного порушення як
умов вищевказаної угоди, так і прав й охоронюваних законом інтересів позивачів.

Відповідач письмового відзиву на апеляційне подання суду не
представив.

Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів,
викладених в апеляційному поданні, зазначив, що вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просить дане рішення залишити без
змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін та
військового прокурора, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в
апеляційному поданні, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права
при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційне
подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07.08.2001р. між військовою частиною А0155 (Головне Командування
Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України - Замовником) в особі командира
військової частини А0183 (структурного підрозділу військової частини А0155
(Головного Командування Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України згідно
довідок від 08.10.2003р., 24.12.2004р., а.с.24,25), що діяв на підставі
довіреності командувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України від
07.02.2001р. за №153/160/143 (а.с.14) та Приватним підприємством будівельною
компанією "Поділля-Буд" (Підрядником) було укладено договір підряду
№1193/П/01/26 (а.с.11-13), згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник
бере на себе зобов'язання по будівництву 99-ти квартирного житлового будинку по
вул.Ф.Конна в м.Вінниці (шифр 1193-К/2-2).

Відповідно до п.3.1 договору будівельні роботи, передбачені
договором, виконуються протягом 2001-2002р.р. та повинні бути розпочаті не
пізніше 10 діб після отримання Підрядником авансу згідно п.2.3 цього договору.

Згідно п.7.1 даного договору він вступає в силу після підписання
сторонами та діє до 31.12.2002р.

Згідно актів прийому-передачі векселів та вексельного платежу від
28.09.2001р. (а.с.16-17), Військова частина А0183 (яка згідно довідок
№153/122/1/413 від 08.10.2003р. та №120/1/639 від 24.12.2004р., як вже зазначалось,
не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Військової частини А-0155
Головного командування Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України,
відповідальним за розподіл та використання коштів останнього, а.с.24-25) в
якості передоплати за надання послуг та поставку матеріалів 28.09.2001р.
передала Приватному підприємству будівельній компанії "Поділля-Буд"
простий вексель на пред'явлення № на суму 500000,00 грн. (а.с.15).

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків між військовою
частиною А0183 та ПП "Поділля-Буд" заборгованість останнього по
договору від 07.08.2001р. №1193/П/01/26 станом на 01.01.2003р. склала 500000,00
грн., оскільки роботи підприємством виконані не були (а.с.18,43).

09.12.2003р. між військовою частиною А0155 (Замовником) та
Приватним підприємством будівельною компанією "Поділля-Буд"
(Підрядником) було укладено додаткову угоду №1193/П/03/33 (а.с.19, 42) до
договору підряду №1193/П/01/26 від 07.08.2001р.

Згідно п.1.1 вказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди про
недоцільність подальшого виконання умов договору №1193/П/01/26 від 07.08.2001р.
на капітальне будівництво 99-ти квартирного житлового будинку по вул.Ф.Конна в
м.Вінниці (шифр 1193-К/2-2).

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди з моменту її підписання сторонами
договір №1193/П/01/26 від 07.08.2001р. вважається розірваним. У відповідності з
актом звірки взаєморозрахунків, підписаним між сторонами по договору,
заборгованість Підрядника перед Замовником станом на дату підписання цієї
додаткової угоди складає 500000,00 грн.

Підрядник зобов'язується погасити вказану в п.1.2 додаткової угоди
заборгованість в розмірі 500000,00 грн. шляхом поставки будівельних матеріалів
на суму 137000,00 грн. по цінах узгоджених із Замовником та виконання окремих
видів будівельно-монтажних робіт на суму 363000,00 грн. (ціни на виконані
роботи приймаються у відповідності до ДБН на момент їх виконання) в термін до
01.11.2004р. (п.1.3 додаткової угоди).

Проте, ПП "Поділля-Буд" своїх зобов'язань за угодою від
09.12.2003р. не виконало.

17.11.2006р. Військовий прокурор Західного регіону України
звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах
держави в особі Міністерства оборони України, Командування Повітряних сил
Збройних Сил України (Військова частина А0215), яке згідно директиви
Головнокомандувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України від
01.09.2004р. №122/1/01, наказів Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України
№10 від 21.09.2004р., №48 від 08.11.2004р., наказу Міністра оборони України
№471 від 21.10.2004р. (а.с.26-30) є правонаступником Головного Командування
Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України (Військової частини А0155), до
Приватного підприємства будівельної компанії "Поділля-Буд" про
стягнення з відповідача 710886,60 грн., з яких: 595500,00 грн. - заборгованості
з врахуванням індексу інфляції, 27493,15 грн. - 3% річних, 52893,45 грн. -
штрафу згідно п.2.3 додаткової угоди, 35000,00 грн. - штрафу згідно ст.231 ГК
України та розірвання додаткової угоди №1193/П/03/33 від 09.12.2003р. до договору
підряду №1193/П/01/26 від 07.08.2001р., укладеної Командуванням
Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України (Військовою частиною А0155) з
Приватним підприємством будівельною компанією "Поділля-Буд"
(а.с.2-8).

Мотивуючи позов, прокурор, зокрема, зазначає, що згідно укладеної
між сторонами додаткової угоди від 09.12.2003р. до договору підряду
№1193/П/01/26 від 07.08.2001р. відповідач зобов'язався поставити будівельні
матеріали та виконати на користь позивача роботи до 01.11.2004р., однак в
зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за додатковою угодою
зобов'язань, прокурор просить її розірвати та стягнути з відповідача 500000,00
грн. збитків, посилаючись на приписи ст.ст.611,612 ЦК України.

Заявою від 16.01.2007р. (а.с.50), підтриманою військовим
прокурором, позивач, зокрема, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача 500000,00 грн. збитків і розірвати додаткову угоду №1193/П/03/33
від 09.12.2003р. до договору підряду №1193/П/01/26 від 07.08.2001р., укладену
Командуванням Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України (Військовою
частиною А0155) з Приватним підприємством будівельною компанією
"Поділля-Буд".

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.01.2007р.
(а.с.53-54) позов Військового прокурора Західного регіону України в інтересах
держави в особі Міністерства оборони України, Командування Повітряних Сил
Збройних Сил України (Військова частина А0215), як правонаступник Командування
Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України (Військової частини А0155) до
Приватного підприємства будівельної компанії "Поділля-Буд" було
задоволено та розірвано додаткову угоду №1193/П/03/33 від 09.12.2003р. до
договору підряду №1193/П/01/26 від 07.08.2001р., укладеної Командуванням
Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України (Військовою частиною А0155) з
Приватним підприємством будівельною компанією "Поділля-Буд" й
стягнуто з відповідача 500000,00 грн. збитків, 5085,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2007р. у
даній справі (а.с.91-95) рішення господарського суду Вінницької області від
16.01.2007р. було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Вінницької
області від 25.09.2007р. у справі №4/10-07 (а.с.113-114) в позові було
відмовлено.

Судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з
рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо
стягнення         500000,00 грн. збитків,
з огляду на таке.

Як правильно визначив місцевий господарський суд, до спірних
правовідносин відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного
кодексу України від 16.01.2003р. застосовуються положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу,
зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип
свободи договору, який знайшов своє відображення у статтях 3 та 627 Цивільного
кодексу України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його
умов, де фіксують взаємні права та обов'язки учасників та обов'язкове виконання
сторонами зобов'язань за договором.

Дослідивши умови укладеної між сторонами додаткової угоди
№1193/П/03/33 від 09.12.2003р. до договору підряду №1193/П/01/26 від
07.08.2001р. та враховуючи положення ст.ст.712,875 ЦК України, судова колегія
вважає, що дана угода містить ознаки договору поставки та будівельного підряду.

Одночасно, суд зазначає, що сторони в цій угоді визначили певні
умови, у тому числі узгодили наявність у ПП "Поділля-Буд"
заборгованості в сумі 500000,00 грн., а тому відсутні будь-які підстави для
дослідження підставності її виникнення.

Згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та в строк відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх
зобов'язань за додатковою угодою №1193/П/03/33 від 09.12.2003р. до договору
підряду №1193/П/01/26 від 07.08.2001р.

Стаття 611 ЦК України встановлює правові наслідки порушення
зобов'язання та передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають  правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом,  або
розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається  таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив
до виконання зобов'язання або не виконав його
у  строк, встановлений договором
або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора,  він може
відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вже вказувалось в цій постанові, відповідач в термін,
визначений додатковою угодою від 09.12.2003р. №1193/П/03/33 (до 01.11.2004р.)
зобов'язання не виконав.

Проаналізувавши обставини справи в сукупності з наявними у ній
доказами та приписами наведених статтей 611,612 ЦК України, судова колегія
вважає, що позов Військового прокурора Західного регіону України (з врахуванням
заяви про зменшення позовних вимог) в інтересах держави в особі Міністерства
оборони України, Командування Повітряних сил Збройних Сил України (Військова
частина А0215), як правонаступник Командування Військово-Повітряних Сил
Збройних Сил України (Військової частини А0155) до Приватного підприємства будівельної
компанії "Поділля-Буд" щодо стягнення 500000,00 грн. збитків є
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що ж до позовної вимоги про розірвання додаткової угоди
№1193/П/03/33 від 09.12.2003р. до договору підряду №1193/П/01/26 від
07.08.2001р., укладеної Командуванням Військово-Повітряних Сил Збройних Сил
України (Військовою частиною А-0155) з Приватним підприємством будівельною
компанією "Поділля-Буд", то судова колегія вважає за необхідне
вказати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України та ст.188 ГК України
розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2 ст.4 ГК України особливості регулювання майнових
відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом.

Статтею 188 ГК України встановлений порядок розірвання
господарських договорів.

Згідно частин 2, 3 та 4 вищевказаної статті сторона договору, яка
вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це
другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору,
у двадцятиденний термін після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або
у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак, докази звернення позивача до відповідача з пропозицією про
розірвання додаткової угоди в матеріалах справи відсутні.

При цьому, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, про
те, що претензію позивача від 23.05.2005р. №350/157/2/933 щодо повернення
коштів за невиконання договірних зобов'язань (а.с.100) не можна розцінювати як
пропозицію до розірвання додаткової угоди, оскільки в ній ставиться вимога лише
про повернення відповідачем заборгованості в сумі 500000,00 грн. з врахуванням
індексу інфляції та пені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційного подання має право, зокрема, скасувати
рішення місцевого господарського суду повністю або частково і прийняти нове
рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що
рішення господарського суду Вінницької області від 25.09.2007р. у справі
№4/10-07 в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення 500000,00 грн.
збитків прийняте без врахування всіх обставин справи та з порушенням норм
чинного законодавства, а тому його слід скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову в цій частині.

В решті ж рішення господарського суду першої інстанції є
обґрунтованим та законним, тому його слід залишити без змін.

Керуючись
ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Заступника військового прокурора Західного
регіону України (м.Львів) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 25 вересня
2007 року у справі №4/10-07 в частині відмови в задоволенні позову щодо
стягнення 500000,00 грн. збитків скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В решті рішення залишити без змін.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства будівельної компанії
"Поділля-Буд"
(м.Вінниця, вул.Стеценка, 5, код 31128117) на користь Командування
Повітряних сил Збройних Сил України (Військова частина А0215) м.Вінниця, вул.Червоноармійська,
105, код 24981451 - 500000,00 грн. збитків.

Стягнути з Приватного підприємства будівельної компанії
"Поділля-Буд"
(м.Вінниця, вул.Стеценка, 5, код 31128117) в доход Державного бюджету
України       (р/р 0002 в ГУ
ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , код платежу
22090200) - 5000,00 грн. витрат з державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства будівельної компанії
"Поділля-Буд"
(м.Вінниця, вул.Стеценка, 5, код 31128117) в доход Державного бюджету
України       (р/р 0002 в ГУ
ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , код платежу
22050000) - 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

В решті позову відмовити."

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити
господарському суду Вінницької області.

5. Справу №4/10-07 повернути до
господарського суду Вінницької області.

Головуючий
суддя:

судді:

Віддрук. 7 прим.:

1
- до справи,

2
- МО України,

3
- КомандуванняПовітряних сил ЗС України (В/Ч А-0215),

4
- відповідачу,

5,6
- прокурорам,

7
- в наряд