ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.07р.

Справа № 35/503

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Криворізьких міських електричних мереж,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального закладу "Дитячий притулок "Пролісок",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7551,02 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Лелеко В.В., юрисконсульт, дов.№518 від 10.11.05 р.

від відповідача  - Бродько А.І, представник, дов. від 11.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість недоврахованої електричної енергії - 7551, 02 грн, посилаючись на договір №200091 від 21.10.2002р. та акт - протокол №00074814 від 13.09.2005р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи наступним: перевіркою була встановлена відсутність пломби на шафі, а не на розрахункових приладах, яка в свою чергу була знята представниками позивача, після перевірки та «відновлення обліку», як зазначено в акті, обсяги споживання електроенергії не змінилися, що підтверджує відсутність крадіжки електроенергії. Крім того, вказує, що заклад фінансується з державного бюджету, та у працівників закладу відсутні мотиви для крадіжки електроенергії.  Відповідач не мав доступу до проводу у струмовому ланцюгу по фазі «В»та не впливав на покази приладів обліку. В зв’язку з наведеним просить в позові відмовити.

Ухвалою голови суду строк вирішення спору продовжувався до 28 лютого 2007р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- 21.10.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №200091 про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2002р. Відповідно до п. 11.4. він вважається щорічно продовженим, якщо жодна сторона не заявить про відмову від нього чи його перегляд. Доказів розірвання договору суду не надано, договір сторонами в спірний період виконувався, отже є чинним.

Згідно умов вказаного договору позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач –оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися Правил користування електричною енергією.

13.09.2005р. позивач провів перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, про що склав акт-протокол №00074814, який підписано представником відповідача. Перевіркою встановлено, «зрив пломби енергопостачальної організації з відтиском ЕН/015 із шафи обліку без дозволу ЕПО, зміна схеми розрахункового обліку електроенергії без дозволу ЕПО шляхом зміни полярності приєднання трансформатора струму по фазі «А», від’єднання дроту в струмовому ланцюгу по фазі «В», чим порушені вимоги п. 4.10, 4.11, 4.13 Правил користування електричною енергією.»Крім того, в цьому акті зазначено, що вказані порушення були виявлені 08.09.2005р., облік відновлено та опломбовано 08.09.2005р.

Згідно ст.275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно законодавства України.

Згідно пунктів 7.30, 7.32 і 8.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002р. №928, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), у  випадках  виявлення  у  споживача  змін  у  схемі ввімкнення  розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої  програми,  пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска,  зупинки  електрогодинника  та  інших порушень, спричинених діями  споживача або якщо  споживач  з метою позаоблікового споживання електричної енергії  влаштував  приховану електропроводку, встановив пристрій, що  занижує  покази  засобу обліку, порушив умови монтажу,  які призводять або можуть призвести до зниження показів  споживання  електричної  енергії,  покази  розрахункового засобу  обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює  перерахунок  за  користування  електричною  енергією  за період   від  дня  останнього  контрольного  зняття  представником постачальника  електричної  енергії  показів розрахункового засобу обліку  чи  фактично  проведеної  і  підтвердженої актом технічної перевірки  роботи  схеми  комерційного  обліку, що мала передувати виявленню  порушень.

Пункт 7.31 цих Правил встановлював, що у   разі    виявлення    уповноваженим    представником постачальника  електричної  енергії,  від  якого  споживач одержує електричну енергію,  порушень цих  Правил  або  умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Як слідує із самого спірного акту він був складений не в момент виявлення порушення, а лише через п’ять днів, що є порушенням вимог Правил, та робить такий акт неналежним доказом щодо виявлених порушень.

Із приписів п. 7.30 Правил слідує, що відповідальність споживача настає в разі зриву пломби на розрахункових приладах обліку. В акті перевірки вказано, що пломба зірвана із шафи, та позивачем не доведено, що зрив цієї пломби мав своїм наслідком доступ відповідача до розрахункових приладах обліку з метою втручання в роботу лічильника.  В акті перевірки від 08.09.2005р. зазначено, що пломби на клемній кришці наявні.  А актом від 12.02.2004р. підтверджується той факт, що пломба на шафі була зірвана при встановленні окремого лічильника для бібліотеки №15, що знаходиться в приміщенні притулку.  Доказів встановлення енергопостачальником цієї пломби суду не надано.

Також позивачем не доведено, що «зміна схеми розрахункового обліку електроенергії без дозволу ЕПО шляхом зміни полярності приєднання трансформатора струму по фазі «А», від’єднання дроту в струмовому ланцюгу по фазі «В» призвела до недоврахування електричної енергії та, як наслідок, завдала позивачу збитків у визначених ним розмірах.

Зважаючи на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку про  необґрунтованість вимог позивача та в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 20, 224, 225, 275-277 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано  12 лютого 2007р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано