overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.07
Справа №6/25-07(6/131-05).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача    – Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ - 6

про стягнення 624, 50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.2007р. на             11 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.   Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 302/9-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Приватного підприємства “Сімліт”

на                       ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 25.12.2006р.

у справі         №302/9-06

за позовом    Відкритого акціонерного товариства “Укрцукротеплоізоляція”

до                     Приватного підприємства “Сімліт”

про                    виселення,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Сімліт” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. у справі №302/9-06 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства “Сімліт”      на “10”  квітня  2007р.  о 11  год. 45  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №4/17-07.

За позовом           Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань України

до відповідача      Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та

проектно-конструкторський інститут»

про стягнення 121 212  грн. 00 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники сторін:

Від позивача           Чміль В.В., довіреність від 16.01.2007 року № 21-06-01

Андрющенко В.В., довіреність від 24.01.2007 року № 110-

06-01

Від відповідача      не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В.Будко

Суть спору:  Позивач просить суд стягнути з відповідача  заборгованість за проведені роботи щодо завершення розроблення та впровадження на шахтах автоматизованої системи контролю пиловибухонебезпеки та захисту мережі гірничих виробок від вибухів пилу, на загальну суму 121 212 грн. 00 коп., з якої: 91 000 грн. 00 коп. – основний борг, 30 212 грн. 00 коп. – інфляційні збитки, відповідно до договору № 44 Д від 21.11.2002р.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування від відповідача інформації стосовно того, в якому друкованому виданні було опубліковане оголошення про його банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

в зв‘язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 19.02.2007 року на 11 год. 10 хв.

2.Зобов’язати відповідача надати інформацію стосовно того, в якому друкованому виданні було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

3.Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних судом документів не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                  Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/534-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.07р.(дата підписання 18.01.2007р.), яке набрало законної сили  29.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.01.10р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
січня 2007 р.

Справа
№  15/436/06

Миколаїв

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до
відповідача

Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

про

Визнання
протиправним та скасування повністю рішення НОМЕР_1.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від
позивача

Представник
не з'явився.

Від
відповідача

Мезінов
О.Г., довіреність від 28.12.2006 року № 4127/9/10-007.

Предмет спору: про визнання протиправним та
скасування повністю рішення НОМЕР_1

У попередньому засіданні суд
уточнив  заперечення відповідача проти
адміністративного позову, визначив факти, які необхідно встановити для
вирішення спору, з'ясував, якими доказами відповідач обгрунтовує свої доводи і
заперечення.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового
розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.
111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 26 січня 2007
року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3.           Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа  № 19/3

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи за
позовом         Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профісійних захворювань у Сарненському районі Рівненської області  до відповідача   підприємця ОСОБА_1про стягнення в сумі 148
грн. 96 коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Костюк-Москалюк Г.М.

Від відповідача :представник  не з'явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України стороні роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду
Рівненської області (як окружного адміністративного суду) з позовом про
стягнення з відповідача 148,96 грн. - суми заборгованості по сплаті страхових
внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань.

В процесі розгляду справи позивачем
подано заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідачем
добровільно сплачено суму заборгованості.

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя
господарського суду

Рівненської області

підписано
"10" січня 2007 р.
СУД
УХВАЛА

04 січня 2007 р.

Справа № А-8/291

за
позовом:  ДПІ в Тисменицькому
районі,  вул.Площа
Ринок,17,Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

до
відповідача:  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 1671,16грн.

Головуючий
суддя Шіляк Марина Анатоліївна,

При
секретарі   Суканець Юрій Ігорович

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про стягнення податкового боргу в сумі 1671грн. 16коп.

28.12.06р.
в попередньому судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.01.07р.

До
суду надійшло клопотання НОМЕР_1 яким позивач відмовився від позову та просить
суд закрити провадження у справі, мотивуючи погашенням відповідачем
заборгованості в повному обсязі.

Відповідно
до п.1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від дміністративного позову
повністю або частково.

З
огляду на викладене, суд вважає
необхідним  прийняти відмову
позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 94, 112, п.2 ст.157, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у справі закрити

Головуючий суддя                    Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Феденько Наталія Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 2/23-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:СП "Вінницяелектромонтажналадка", м.Вінниця, вул. Київська, 78

до: ЗАТ "Капустянський цукор", с.Капустяни, Тростянецький район, Вінницька область

про стягнення 57 312,84 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява вх.№ 843 від 20.02.07 р. про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю Кінного заводу «Вінниччина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» заборгованості  за дизпаливо в сумі  7073,08 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Не подано обґрунтованого розрахунку  стягуваної  суми, відповідно до п.3 ст.63 ГПК України.

Крім того, копії документів, доданих до позовної заяви, повинні бути завірені належним чином, відповідно до ст.36 ГПК України.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненю.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  вх.№ 843  від 20.02.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 573,13 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 12    від 06.02.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 15/115

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „В.В.Ф.”,                          м. Берегово

до Державного підприємства дослідного господарства Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, с. В. Бакта

про стягнення 24009,89 грн. боргу –вартості поставлених нафтопродуктів згідно з договором поставки №3-08/05 від 11.08.05,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Юзефів Т.К., представник за довіреністю №13 від 10.01.07;

від відповідача -  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „В.В.Ф.”                    заявлено позов до Державного підприємства дослідного господарства Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук про стягнення 24009,89 грн. боргу –вартості поставлених нафтопродуктів згідно з договором поставки №3-08/05 від 11.08.05.

Позивач  наполягає  на  задоволенні  позовних  вимог,  посилаючись  на  їх  обґрунтованість  матеріалами  справи.

Однак спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки відповідач вимоги ухвали суду від 26.12.06 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав. Адресована йому  кореспонденція (ухвала  про  порушення  провадження у справі від  26.12.06) надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримано ним особисто 04.01.06.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" січня 2007 р. о 11:00 в кабінеті №306.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.12.06, а саме: подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та  докази  наявності  статусу юридичної  особи.

3. Дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.01.2007                                                                                                  Справа №  16/390

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „РГСН”, м. Ужгород

до                                сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тиса”, с. Боржава, Берегівський район

про                                стягнення суми 12427,70 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2007 р. о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № А38/77-07(27/223)

За позовом  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ

про визнання податкового зобов'язання з податку на прибуток

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ про визнання податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.05р. у справі №27/223.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.05р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.05р. по справі  №27/223  залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.06р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.05р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.05р. по справі  №27/223 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням Голови суду Ю.Б. Паруснікова від 22.01.07 року справу  передано на розгляд судді Бишевській Н.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Присвоїти номер справи №А38/77-07(27/223).

3.Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07 р.                                                                           Справа № 11/418

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м.Донецьк

до відповідача: Управління “Донбасводоремонт” ДВП “Укрпромводчормет” м.Донецьк

про стягнення 2745,20грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Дух І.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Управління “Донбасводоремонт” ДВП “Укрпромводчормет” м.Донецьк, 2745,20грн.

Заяв та клопотань, від представників сторін, не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач не з’явився, відзив не надав причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових доказів від сторін.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:35 год.  29.01.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення та правові підстави, щодо нарахування 1662,08грн.

Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідку ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/418

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          3/32

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1;

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5),
71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п.
6 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  19.03.07 о 10:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:   м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
203, 2-й поврех.

4. Зобов'язати подати у строк до
15.03.07

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді або подати відповідне клопотання при неможливості взяти участь у судовому
засіданні.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № Б29/208/04

За заявою  Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ,

до боржника Закритого акціонерного товариства "Компанія інноваційних технологій",м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 12.11.04.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Другової І. С. про дострокове припинення обов'язків ліквідатора ЗАТ "Компанія інноваційних технологій", яку необхідно розглянути в судовому засіданні за участю комітету кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 20.02.07 р. о 10:50.

Зобов'язати комітет кредиторів надати у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Компанія інноваційних технологій" для здійснення можливої заміни ліквідатора.

Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв