overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.04.2007 р.                                                                                справа №  8/26в

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Спільного українського-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Київ

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
25.04.2006р.

у справі
8/26в

за позовом
Спільного українського-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Київ

до
Закритого акціонерного товариства
"Об"єднання "Донецькпродторг" м.Донецьк

про

за зустрічним позовом

до

про
витребування у Об'єднання "Донецькпродторг"акту прийому-здачі Громадського торгового центру по пр.Ілліча в м.Донецьку в експлуатацію державній комісії, спонукання Об'єднання "Донецькпродторг" м.Донецьк скласти та підписати акт усунення недоліків робіт, визнання недійсними п.п.4.3, 4.6, 4.8 договору підряду №79/03 від 11.09.2002р., п.п.1, 3 додаткової угоди №7 до договору підряду №79/03 від 11.09.2002р., стягнення заборгованості в сумі 35943 грн. 30 коп
Закритого акціонерного товариства "Об"єднання "Донецькпродторг" м.Донецьк
Спільного українського-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Київ
спонукання виконати певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2006р. у справі №8/26в.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 02.06.2006р. порушив апеляційне провадження по апеляційній  скарзі заявника та призначив розгляд справи на 21.06.2006р.

Ухвалою  суду від 27.06.06р. було призначено  судову  будівельно-технічну експертизу  та провадження  по справі зупинено до  отримання  висновку  експерту.

10.04.07р. на  адресу Донецького апеляційного господарського  суду  надійшов   висновок будівельно-технічної  експеризи.

З огляду на наведене, апеляційне провадження по справі №8/26в підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного українського-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Київ  на рішення  Господарського суду Донецької області від  25.04.2006р.  по справі 8/26в.

Розгляд справи призначити на 26.04.2007 о 11:00, зал судових засдань № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.
Справа №440/4-06

За позовом          ПП ОСОБА_1, с. Бзів Баришівський р-н

до відповідача
Баришівська ОДПІ, смт. Баришівка

третя особа: гр.
ОСОБА_2, с. Бзів Баришівський р-н

про          визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача          не з'явився;

Представники:            від відповідача     Кобилинський О.А., за дов.

від 3-ї особи           не з'явився;

Обставини
справи:

Від ПП ОСОБА_1 09.01.07р. на адресу
господарського суду Київської області надійшла телеграма в якій останній
просить відкласти розгляд даної справи мотивуючи своєю хворобою.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 19.01.07р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених
представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача: виконати
вимоги ухвали суду від 11.12.06р.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07р.

Справа № А2/329-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ м.Нікополь

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНФОРМ", вул. Микитинська, 68 а/19,м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200   () ,  р/р 880   МФО 305534

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07                                                                                 Справа № 11/35пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловськ Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до Свердловської міської організації соціально-екологічної партії "Союз. Чорнобиль. Україна", м. Свердловськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Свердловського міськвиконкому відомості про знаходження юридичної особи Свердловської міської організації соціально-екологічної партії "Союз. Чорнобиль. Україна", м. Свердловськ Луганської області, ід. код 33755393 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.03.06. о 15 год. 05 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312 .

4.Зобов’язати позивача –уточнити назву відповідача у справі, надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Свердловського міськвиконкому –надати відомості про знаходження юридичної особи Свердловської міської організації соціально-екологічної партії "Союз. Чорнобиль. Україна", м. Свердловськ Луганської області, ід. код 33755393, вул. Енгельса, 45/65   в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.04.2007 р.                                                                                справа №  16/437

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товарної біржі "Даліса" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
26.02.2007р.

у справі
№16/437

за позовом
Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області" м.Донецьк

до
Товарної біржі "Даліса" м.Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 23172,09грн.

Товарна біржа "Даліса" м.Донецьк подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. по справі №16/437.

Керуючись ст.89  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови від 04.04.2007р. по справі №16/437.

2) Замість слів: "Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. по справі №16/437", слід читати "Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. по справі №16/437 без змін."

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду

1.госп.суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №АС12/71-07.

За позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Білопільське відділення

до відповідача  Фермерське господарство «Князівське», Білопільський район,

с. Павлівка

про стягнення 13 871 грн. 89 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача  Охріменко Н.Я. (довіреність № 47-0/9/10-с від 10.01.2007р.)

Від відповідача          Шульженко Л.С. (довіреність ЯМШ № 718276 від 10.03.2007р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача в доход держави в особі Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції 13 871 грн. 89 коп. податкової заборгованості, в тому числі:  податок на  додану вартість 170 грн. 00 коп.; податок на прибуток 295 грн. 00 коп.; збір за забруднення 340 грн. 00 коп., податок з доходів фізичних осіб 13 066 грн. 89 коп.,  яка виникла станом на 31.01.2007р., відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін  розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, запропонувати  відповідачу подати документи в підтвердження остаточної сплати суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/71-07 відкласти, призначивши її розгляд на 29.03.2007р. о 10 год. 20хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2. Запропонувати відповідача подати документи в підтвердження остаточної сплати суми боргу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № Б29/112/06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Центра прикладної інформатики інститута кібернетики ім. В.М.Глушкова,м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Центра прикладної інформатики інституту кібернетики ім. В.М.Глушкова, м. Дніпропетровськ, порушено  23.05.06р. за заявою   Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Постановою від  05.06.06 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура у справі.

01.03.2007р. господарським судом  винесена окрема ухвала в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якою зобов’язано КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" вжити заходів щодо усунення порушень норм чинного законодавства України, Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зобов’язано КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в строк до 01.04.07р. надати управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська необхідну інформацію стосовно майна банкрута.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації",  розгляд даної справи неможливий до прийняття рішення по касаційній скарзі, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись  частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №Б29/112/06 про банкрутство Центра прикладної інформатики інститута кібернетики ім. В.М.Глушкова,м.Дніпропетровськ.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А36/190-07

За позовом  Приватного підприємства "Азарт", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення №-2654/10/23-325 від 05.02.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 05.04.07р. о 15:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 2/449-06

Голова Вищого господарського суду України С.Ф. Демченко, розглянувши заяву ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. В.М. Фрунзе” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України М. Черкащенка –головуючого, суддів                   В. Рибака, Б. Грека у справі № 2/449-06 за позовом ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. В.М. Фрунзе” до ДП НАЕК “Укренерго” в особі Північної електроенергетичної системи про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. В.М. Фрунзе” заявило відвід колегії суддів Вищого господарського суду України М. Черкащенка –головуючого, суддів В. Рибака, Б. Грека з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості, зокрема призначення касаційної скарги ДП НАЕК “Укренерго” в особі Північної електроенергетичної системи до розгляду та зупинення виконання оскаржуваного рішення.

За результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Голова Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про їх упередженість, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх відводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Голова Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. В.М. Фрунзе” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України М. Черкащенка –головуючого, суддів В. Рибака, Б. Грека залишити без задоволення.

Голова Вищого

Господарського суду України                                                             С.Ф. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 11/189-07

За позовом  комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ

до  акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 197 477, 50 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Бондар В.О., представник, довіреність №06/393 від 29.12.2006р.

Від відповідача: Жукова А.М., представник, довіреність №б/н від 17.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 197 477, 50 грн. збитків завданих відповідачем, внаслідок неналежного виконання умов договору №152-06/35-3 від 14.11.03р.

Відповідач відзив по суті позовних вимог не надав, посилаючись на те, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №06/465 від 18.01.07р., яка подана до господарського суду підписана головним інженером Ю. Бомбандьоров за довіреністю №06/404 від 02.01.07р.

Проте, як вбачається із залученої до матеріалів справи копії зазначеної довіреності, головного інженера комунального підприємства "Київпастранс" Бомбандьорова Ю.П. уповноважено підписувати від імені комунального підприємства "Київпастранс" позовні заяви, що подаються до судів загальної юрисдикції.

Повноважень щодо підписання позовних заяв, що подаються до господарських судів, вказана довіреність не містить.

З огляду на викладене позовну заяву підписано особо, яка не мала права її підписувати, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.
№ 47/459-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Харківського приватного навчально-виховного комплексу “Старт-школа Фрунзенського району”

на постанову
від 26.02.2007 року Харківського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 47/459-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до
Харківського приватного навчально-виховного комплексу “Старт-школа Фрунзенського району”

про
стягнення 22 169,51 грн., розірвання договору
оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Харківського приватного навчально-виховного комплексу “Старт-школа Фрунзенського району” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Харківського приватного навчально-виховного комплексу “Старт-школа Фрунзенського району” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року у справі № 47/459-06 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 47/459-06 на 12.04.2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18"
квітня 2007 р.
Справа № 11/101

За позовом прокурора
Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Вижницькому районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1 с.Д.Шепіт Вижницького району Чернівецької області

про
стягнення  податкової заборгованості в
сумі 320 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача -Дутчак М.М.
-зав.юрид. сектору

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймав участь:  прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор Вижницького району
Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Вижницькому районі до приватного підприємця ОСОБА_1
с.Д.Шепіт Вижницького району Чернівецької області про стягнення  податкової заборгованості в сумі 320 грн.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, що відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування
і є платником  єдиного податку. Згідно
Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року № 727/98,
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа сплачує єдиний податок
щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця. Проте відповідач в порушення
вимог законодавства свій обов'язок належним чином не виконав, що призвело до
виникнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 320 грн.

Ухвалою від 03.04.2007р. відкрито
провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на
18.04.2007р. за участю представників сторін.

У судове засідання 18.04.2007 року
відповідач не з'явився, пояснення на позов не надав, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 10
травня 2007 року на 10 годину 20 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,
14,  за участю представників сторін та
прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення  на позов.

Суддя
С.М. Гушилик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

23.03.07

Справа № 02-4/5-13

УХВАЛА
Суддя-доповідач Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду Марко Р. І. у м.Львові
йну скаргу ДПІ у м. Львові ві
д 15.03.07 № 4605/10-0
на ухвалу господарсь
кого суду Львівської області
у справі 02-4/5-13
за позовом
до відповідача Філія
ДК «Укргазвидобування»НАК «
Нафтогаз України»Газопроми
слове управління «Львівгазв
про застосува
ння арешту активів відповіда
ча у вигляді зупинення опера
встановив достатність
поданих матеріалів для прий
няття апеляційної скарги та
відповідність останньої вим
огам ст.187 КАС України.
Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
суддя У Х В А Л И В :
1. Прийняти апеляцій
ну скаргу ДПІ у м. Львові від
15.03.07 №
4605/10-0 до свого провадження.
2.Відкрити апеляційне про
вадження у справі за № 02-4/5-13
3.Ухвала оскарженню не підля
Суддя-доповідач

Р. І. Марко