ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 р.
Справа № 9/245

Господарський суд Івано - Франіквської області у складі  судді   Фанди  Оксани Михайлівни та при  секретарі судового  засідання Кіндрат Галині Романівні розглянувши справу за позовом

за позовом  Приватного  підприємства   "ФранкІнвест-Буд",  вул. Новгородська,34/а, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківської  міської  ради,  вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ,76000

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову:  Івано - Франіквське   міське   управління земельних ресурсів,  вул. Ак. Сахарова , 34, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання договору продовженим

За участю    представників сторін:

Від відповідача:  Сегін  Ігор Романович, ( довіреність  №  1172/05 - 17 /17 - в  від  02.08.06 року)

Встановила : Заявлено вимогу про  визнання таким, що є продовженим на строк від 13.03.06 року  до 13.03.09 року  договір оренди земельної ділянки  від 13.03.03 року,  укладений між Івано-Франківською міською радою  та Приватним підприємством  "Франкінвестбуд".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13 березня 2003р. між  Виконавчим  комітетом Івано-Франківської міської ради згідно з пунктом 1.3. рішення ХХІ сесії Івано-Франківської міської ради від 25 січня 2002 р. «Про делегування окремих повноважень щодо управління землями міста»та  ПП «ФранкІнвест-Буд»було укладено Договір оренди земельної ділянки на вул.Новгородській, між будинками № 25 та № 33 площею 0,2390 га. Згідно п.5.1. вказаного договору від 13 березня 2003р., договір укладено сторонами терміном на три роки.

Представником позивача у судовому засіданні пояснено, що згідно договору від 13 березня 2003р. ПП «ФранкІнвест-Буд»мало отримати у користування земельну ділянку площею 0,2390 га. Проте розмір фактично використовуваної позивачем земельної ділянки становить 0,0657га, що  на  0,1733 га. менше встановленої договором. Вказане підтверджено планом-схемою інвентаризації погодженою з в.о. головного архітектора міста, начальником міського управління земельних ресурсів та начальником ЖЕО.

Представник позивача вказав на переважне право ПП «ФранкІнвест-Буд»на поновлення договору оренди земельної ділянки, посилаючись на п.6.4. Договору від 13 березня 2003р., яким передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, що належно  виконував обов’язки відповідно до умов Договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору.

Порядок поновлення у самому Договорі не виписаний, проте згідно п.7.2. вказаного Договору у випадках, які не передбачені цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Згідно п.1 ст. 764 Цивільного кодексу України  якщо   наймач   продовжує   користуватися   майном після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі»після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі,  орендар,  який  належно  виконував обов'язки відповідно до умов договору,  має  за  інших  рівних  умов  переважне  право  на поновлення договору.

У разі  якщо  орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою   після   закінчення   строку   договору  оренди,  то  за відсутності  письмових  заперечень  орендодавця  протягом   одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і  на  тих  самих  умовах,  які  були  передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Позивач вказує , що належним чином виконував умови договору в частині забезпечення цільового використання земельної ділянки та сплати орендної плати.

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради не повідомляв  ПП «ФранкІнвест-Буд»про свої заперечення щодо подальшого користування останнім земельною ділянкою у  місячний термін з моменту закінчення строку Договору від 13 березня 2006р., тобто до 13 квітня 2006р. Таких заперечень не було і в подальшому.

У зв'язку із закінченням строку договору,  ПП «ФранкІнвест-Буд» звернулося до Івано-Франківської міської ради про продовження дії вказаного договору.

10 жовтня 2006р. на звернення було отримано відповідь № 1565/05-15/48-6 за підписом першого заступника міського голови В.Швадчака, згідно якої за результатами розгляду заяви виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради було прийнято рішення про тимчасову відмову у поновленні договору, питання  взято на довивчення.

Позивач також наголошує на необхідності продовження договору з належним орендодавцем. Відповідно до ч.2 ст.8 Земельного кодексу України орендодавцями землі є сільські, селищні, міські, районні Ради народних депутатів. Станом на даний час, з урахуванням вимог чинного законодавства та припиненням дії пункту 1.3. рішення ХХІ сесії Івано-Франківської міської ради від 25 січня 2002 р. «Про делегування окремих повноважень щодо управління землями міста», належним орендодавцем за договорами оренди земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності є Івано-Франківська міська рада.

ПП «ФранкІнвест-Буд»здійснювало оплату за користування земельною ділянкою розміром  0,2390 га., хоча фактично користувалося ділянкою розміром 0,0657 га. Тобто, мало місце стягнення орендодавцем з ПП «ФранкІнвест-Буд»плати за користування земельною ділянкою, що перебувала у приватній власності третіх  осіб.

Сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, вчиняючи відповідні дії, пов’язані з виготовлення проектної документації, ПП «ФранкІнвест-Буд»зазнало збитків. Дані збитки мали місце з вини орендодавця, оскільки, як було встановлено під час дії договору від 13 березня 2003р., Івано-Франківською міською радою було передано  ПП «ФранкІнвест-Буд»земельну ділянку, частина якої знаходилася у власності  фізичних осіб і не була у них заздалегідь вилучена.

ПП «ГЕО»провело інвентаризацію земельної ділянки на вул.Новгородська, 25, орендованої  ПП «ФранкІнвест-Буд»за Договором  від 13 березня 2003р. і встановило, що фактично в користуванні ПП «ФранкІнвест-Буд»перебуває лише частина орендованої земельної ділянки площею 0,0657 га., яка знаходиться у власності територіальної громади м. Івано-Франківська і є переданою ПП «ФранкІнвест-Буд»в оренду під будівництво.

Представник відповідача позов не визнав, проте письмових заперечень проти позову суду не надав. У судовому засіданні  пояснив, що вважає позов необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Представник відповідача наголосив, що  у відповідності до ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

А тому, вимога про продовження дії договору на думку представника відповідача є необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 13 березня 2003р. між  Виконавчим  комітетом Івано-Франківської міської ради згідно з пунктом 1.3. рішення ХХІ сесії Івано-Франківської міської ради від 25 січня 2002 р. «Про делегування окремих повноважень щодо управління землями міста»та  ПП «ФранкІнвест-Буд»було укладено Договір оренди  земельної ділянки на вул. Новгородській, між будинками № 25 та № 33 площею 0,2390 га. (Державну реєстрацію засвідчено згідно п.5.2.  за № 894 від 14.03.2003р.)

Як вбачається з плану-схеми інвентаризації, розмір земельної  ділянки, що фактично використовується позивачем за договором від 13 березня 2003р. становить 0,0657 га.

Відповідач - Івано-Франківська міська рада передала ПП «ФранкІнвест-Буд»в оренду земельну ділянку площею 0,2390 га. безпідставно, оскільки частина цієї земельної ділянки знаходиться у користуванні інших осіб. Дана обставина спричинила необхідність проведення інвентаризації.

Незважаючи на зменшення фактично орендованої за договором від  13 березня 2003р. площі з 0,2390 га. до 0,0657 га., сторони продовжували виконувати  вказаний договір: орендар –користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, а орендодавець –приймати таку плату.

У відповідності до ст.  60 ЦК  УРСР, що був чинний на момент укладання угоди ,  недійсні  окремої частини   угоди  не  тягнуть за собою   недійсності  інших  її   частин, оскільки  можна припистути , що угода  була укладена і без включення недійсної її частини .

А тому, зменшення площі  орендованої земельної ділянки не тягне за собою  визнання недійсним договору від 13 березня 2003р. в цілому.

За таких обставин суд вважає, що у зв’язку з тим, що  земельна ділянка площею 0,0657 га. є частиною земельної ділянки площею 0,2390 га., окреме погодження стосовно її надання в оренду не є необхідним.

У відповідності до п.5.1. Договору від 13 березня 2003р., договір складено сторонами терміном на три роки  і з урахуванням дати його державної реєстрації термін його дії складає із 14.03.2003р. по 14.03.2006р.

П.6.4. Договору від 13 березня 2003р. передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, що належно  виконував обов’язки відповідно до умов Договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору.

Порядок його поновлення у самому Договорі не визначений , проте згідно п.7.2. вказаного Договору у випадках, які не передбачені цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі»у разі  якщо  орендар   продовжує   користуватися земельною ділянкою після закінчення   строку   договору  оренди,  то  за відсутності  письмових  заперечень  орендодавця  протягом   одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і  на  тих  самих  умовах,  які  були  передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Аналогічна норма міститься у  п.1 ст. 764 Цивільного кодексу України, у відповідності до якого якщо   наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовженим на той самий строк, і на тих самих умовах, на який цей договір укладався, за умови якщо проти нього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк  у письмовій формі, то такий договір припиняється.

Суду не подано доказів, що на дату  закінчення  строку дії договору та протягом одного місяця після закінчення цього строку орендодавець повідомив орендаря про відсутність наміру продовжити договір.

Слід зазначити, що позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку договору і сплачувати орендні платежі, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями  за травень, липень, листопад, грудень 2006р., лютий 2007р. та карткою  рахунку з 1 вересня 2003р. по 31 березня 2007р., сформованою 13 березня 2007р.

Орендодавцем не подано суду докази, що ним такі платежі не приймались. Такі дії орендодавця свідчать про те, що він  не мав наміру припиняти дію договору від 13 березня 2003р. і вважав договір продовженим.

Разом з тим, оскільки частина земельної ділянки, яка є предметом договору від 13 березня 2003р., знаходиться у власності  та користуванні третіх осіб і була передана  позивачу в оренду неправомірно, відсутні правові підстави для поновлення  договору від 13 березня 2003р. на тих самих умовах.

Одночасно суд роз'яснює, що оскільки після закінчення строку дії договору від 13 березня 2003р. орендар продовжував належним чином і у відповідності до умов вказаного договору користуватися земельною ділянкою площею 0,0657 га, сплачувати орендну  плату за договором, а орендодавець протягом встановленого строку не висловив письмових заперечень проти продовження дії договору та приймав орендну плату, ПП «ФранкІнвест-Буд»вправі реалізувати порушене право шляхом спонукання до внесення змін до існуючого договору від 13 березня 2003р. в частині зменшення розміру орендованої земельної ділянки згідно проведеної інвентаризації.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись п п.1 ст. 764 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі», ч.1 ст. 12, ст.49, 82-84   Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІІШИВ:

у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання повного рішення.

рішення підписане 13.04.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат