ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.12.07                                                                                           Справа  № 18/212
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон-Україна», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р.

у справі № 18/212

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон-Україна», м.Львів

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайтек», м.Львів

до відповідача 2 Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 3 Галицької районної адміністрації м.Львова, м.Львів

до відповідача 4 Львівської міської Ради, м.Львів

про визнання недійсним договору та наказу

За участю представників сторін:

від позивача: Світлик І.М. –представник.

від відповідача 1: не з»явився.

від відповідача 2: не з»явився.

від відповідача 3 не з»явився.

від відповідача 4: не з»явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,27 ГПК України, зокрема право відводу судді. Заяв та клопотань про відвід суддів не подано та не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. у справі № 18/212 відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон-Україна», м.Львів в частині вимог про визнання угоди від 17.05.2007р., укладеної між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Галицькою районною адміністрацією м.Львова та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайтек», м.Львів про умови надання дозволу про перекриття дорожнього руху по вул.Цеховій, 1, недійсною та визнання дій ТзОВ «Вайтек»незаконними; в частині вимоги про визнання недійсним пункту 1 наказу № 213 від 05.06.2007р. Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради –провадження у справі припинено.

В частині відмови в позові рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем, який не є стороною спірного договору не представлено доказів в підтвердження того, що спірний договір порушує його права або охоронювані законом інтереси; дата підписання спірного договору, яка зазначена в ньому –17.05.2007р., та посилання на наказ № 213 від 05.06.2007р. не можуть вказувати на те, що зміст спірного договору суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки сторонам не заборонено укладати договори, умовами яких передбачено виконання певних обов»язків в майбутньому. Щодо вимоги позивача про визнання незаконними дій ТзОВ «Вайтек», то такий спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу не передбачений ст.16 ЦК України, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

В частині припинення провадження у справі рішення місцевого господарського суду мотивоване нормою п.1 ч.1 ст.80 ГПК України та тим, що спір з приводу визнання недійсним пункту 1 наказу № 213 від 05.06.2007р. Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради є публічно-правовим спором, відтак повинен розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України Господарським судом Львівської області, як судом адміністративної юрисдикції, а позивач звернувся до господарського суду в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник, позивач у справі, з рішенням місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, позов задоволити з мотивів, викладених в апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги.

Представник скаржника в судових засіданнях вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач 1 у письмовому запереченні на апеляційну скаргу та представник відповідача 1 у судових засіданнях проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

26.12.2007р. відповідачем 1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні 26.12.2007р.

Апеляційний господарський суд відхиляє вказане клопотання, оскільки згідно з ст.77 ГПК України суд вправі відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, а двомісячний термін розгляду вказаної апеляційної скарги спливає 02.01.2008р. Крім того, представник відповідача 1 неодноразово приймав участь у судових засіданнях, надав суду усні пояснення та висловив заперечення з приводу апеляційної скарги, що дало судовій колегії можливість з»ясувати правову позицію відповідача 1 та забезпечило його право на судовий захист.

Відповідачі 2,3,4 участі уповноважених представників в судових засіданнях не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини не явки не повідомили.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, доводи відповідача 1, наведені у запереченні на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Скаржник –ТзОВ «Актіон-Україна»звернувся з позовом про визнання недійсним договору від 17.05.2007р., укладеного між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Галицькою районною адміністрацією м.Львова та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайтек», м.Львів про умови надання дозволу на перекриття дорожнього руху по вул.Цеховій, 1; визнання дій ТзОВ «Вайтек»незаконними; визнання недійсним пункту 1 наказу № 213 від 05.06.2007р. Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради стосовно надання дозволу ТзОВ «Вайтек»перекрити рух транспортних засобів по вул.Цеховій, 1 з 9.00год. 04.06.2007р. до 17.00год. 31.12.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором № 23/01-06 від 01.06.2007р. оренди нежитлового приміщення, укладеним між ТзОВ «Актіон-Україна»та підприємцем Баляш О.М., ТзОВ «Актіон-Україна»- позивач у справі, орендує приміщення площею 1918кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Газова, 30А. Вказане приміщення за адресою вул.Газова, 30А є місцезнаходженням структурного підрозділу ТзОВ «Актіон-Україна»- магазину-складу № 1 «ШОК»- гіпермаркету побутової техніки та електроніки, в якому позивач здійснює роздрібну та гуртову торгівлю побутовою технікою та електронікою. Згідно з викопіюванням з генерального плану, магазин-склад № 1 «ШОК»за адресою вул.Газова, 30А розташований на перехресті вулиць Цехова-Газова в тупику. Вулиця Цехова є основною дорогою та шляхом, по якому здійснюється поставка товару в магазин-склад № 1 «ШОК»та його доставка покупцям за укладеними між позивачем та іншими суб»єктами правочинами в межах підприємницької діяльності позивача. Дорога по вулиці Цеховій є в належному стані з асфальтовим покриттям. Як стверджує позивач, роботи по асфальтуванню здійснювались за кошти ТзОВ «Актіон Україна» з ціллю належного доступу до магазину-складу № 1 «ШОК»постачальників і покупців, доставки товару для його подальшої реалізації.

В свою чергу по вул.Цеховій,1 у м.Львові розташована земельна ділянка площею 0,0410га, яка надана в суборенду ТзОВ «Вайтек», відповідачу 1 у справі, для будівництва торгово-комерційної споруди, про що між ТзОВ «Вайтек»та ТзОВ «Краяни і К»укладено договір суборенди вказаної земельної ділянки від 11.04.2005р. У зв»язку з цим, інспекцією Держархбудконтролю Львівської міської ради видано ТзОВ «Вайтек»дозвіл від 12.05.2006р. на виконання будівельних робіт для будівництва готелю з вбудованим відділенням банку на вул.Цеховій,1. Галицькою районною адміністрацією 08.06.2006р. відповідачу 1 видано дозвіл на встановлення тимчасової огорожі будівельного майданчика, межі якого визначені будгенпланом. Наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 05.06.2007р. № 213 дозволено ТзОВ «Вайтек»перекрити рух транспортних засобів по вул.Цеховій, 1 з 9.00год. 04.06.2007р. до 17.00год. 31.12.2007р. та зобов»язано ТзОВ «Вайтек»укласти угоду про умови надання дозволу на перекриття дорожнього руху по вул.Цеховій, 1. У зв»язку з тим, що Львівською міською радою не проводилось відведення земельної ділянки для влаштування будівельного майданчика, Львівською облдержземінспекцією ТзОВ «Вайтек»було надано припис від 12.06.2007р. щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку для будівельного майданчика на вул.Цеховій, 1.

На виконання наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 05.06.2007р. № 213, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайтек»(виконавець), Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (уповноважений орган) та Галицькою районною адміністрацією (власник) був укладений договір про умови надання дозволу на перекриття дорожнього руху по вул.Цеховій, 1 у м.Львові, датований 17.05.2007р. ТзОВ «Вайтек»вважає, що дата договору 17.05.2007р. є помилковою і датою його укладення слід вважати дату 05.06.2007р. На користь наведеного доводу свідчить зміст пункту 1.1 договору.

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2 та 1.3 договору виконавець зобов»язується виконати роботи по адресі по вул.Цеховій, 1 в строки, вказані у наказі Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 05.06.2007р. № 213 та здати об»єкт в експлуатацію у встановлений цим договором та наказом термін, передавши його по акту прийому-передачі власнику (п.1.1). Уповноважений орган надає виконавцю дозвіл на перекриття дорожнього руху по адресі по вул.Цеховій м.Львова виданням відповідного наказу (п.1.2). Власник надає виконавцю Дозвіл на перекриття дорожнього руху по адресі вул.Цеховій,1 (1.3).

Згідно з п.2.1 договору загальний термін перекриття дорожнього руху по вул.Цехова, 1 передбачено наказом Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 05.06.2007р. № 213. Термін відновлення дорожнього руху –не пізніше 31.12.2007р.

Позивач –ТзОВ «Актіон-Україна»вважає, що прийняття спірного наказу та укладення спірного договору, які спричинили перекриття дорожнього руху по вул.Цеховій, 1 шляхом встановлення огорожі на будівельному майданчику, порушують його права та охоронювані законом інтереси, так як на куті вулиць Цехова-Газова розташований магазин-склад № 1 «Шок»- гіпермаркет побутової техніки та електроніки, який є структурним підрозділом ТзОВ «Актіон-Україна», і перекриття дорожнього руху по вул.Цехова, 1 перешкоджає позивачу у здійсненні його підприємницької діяльності шляхом продажу побутової техніки та електроніки, так як перекритий в’їзд-виїзд в гіпермаркет.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір з приводу визнання недійсним пункту 1 наказу № 213 від 05.06.2007р. Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради є публічно-правовим спором, а відтак повинен розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України Господарським судом Львівської області, як судом адміністративної юрисдикції, позивач же помилково звернувся до господарського суду в порядку Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконними дій ТзОВ «Вайтек», то такий спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу не передбачений ст.16 ЦК України, а тому в цій частині судом першої інстанції правомірно відмовлено в позові.

Щодо вимоги про визнання недійсним спірного договору, то така підлягає часткового задоволенню –лише в частині визнання недійсним пунктів 1.2, 1.3 договору, за якими уповноважений орган надає виконавцю дозвіл на перекриття дорожнього руху по адресі по вул.Цеховій м.Львова виданням відповідного наказу, а власник надає виконавцю дозвіл на перекриття дорожнього руху по адресі вул.Цехова, 1, з огляду на наступне.

Наслідком укладення та виконання пунктів 1.2, 1.3 договору стало перекриття дорожнього руху у м.Львові по вул.Цеховій,1, що позбавило позивача можливості безперешкодного доступу до орендованого об»єкту –приміщення магазину-складу № 1 «ШОК»по вул.Газова, 30А, чим порушено його право користування нежитловим приміщенням, як орендаря, відповідно до призначення та умов договору –для торгівлі побутовою технікою та електронікою, встановлене ст.773 ЦК України, а відтак і право вільного здійснення підприємницької діяльності, встановлене ст.43 ГК України, за якою підприємці (суб»єкти господарювання) мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

При здійсненні своїх прав особа зобов”язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. (ст.13 Цивільного кодексу України). Підприємці зобов”язані не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об”єднань, інших суб”єктів господарювання (ст.49 Господарського кодексу України). Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб”єктів господарювання та споживачів. Кожний суб”єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб”єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом (ст.20 ГК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків (ч.1 ст.202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. (ч.1 ст.203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вказаної вимоги відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є підставою недійсності правочину. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) –ч.3 ст.215 ЦК України. ТзОВ „Актіон Україна” є заінтересованою особою щодо визнання недійсною окремої частини правочину –договору від 17.05.2007р., оскільки перекриття дорожнього руху по вул.Цеховій,1 порушує його право користування орендованим об»єктом, а відтак обмежує його у здійсненні підприємницької діяльності.

Крім того, судом враховано, що пунктом 1.6 наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 213 від 05.06.2007р. наказано ТзОВ «Вайтек» отримати в Галицькій районній адміністрації дозвіл на виконання робіт. Натомість 08.06.2007р. Галицька районна адміністрація видала ТзОВ «Вайтек» дозвіл для встановлення тимчасової огорожі будівельного майданчика. Згідно з пунктом 1.3 оспорюваного договору Власник (Галицька районна адміністрація) надає Виконавцю (ТзОВ «Вайтек») дозвіл на перекриття дорожнього руху по вул.Цеховій, 1. Відтак, п.1.3 договору суперечить п.1.6 наказу, чим допущено порушення ч.1 ст.648 ЦК України, за якою зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу місцевого самоврядування, обов”язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Тому виходячи з вищенаведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційного скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсними п.п.1.2, 1.3 договору про умови надання дозволу на перекриття дорожнього руху по вул.Цеховій 1, датованого 17.05.2007р. та укладеного між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Галицькою районною адміністрацією м.Львова та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайтек». В задоволенні решти позовної вимоги щодо визнання недійсним договору судом першої інстанції правомірно відмовлено за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон-Україна», м.Львів задоволити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. у справі № 18/212 скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсними п.п.1.2, 1.3 договору про умови надання дозволу на перекриття дорожнього руху по вул.Цеховій 1, датованого 17.05.2007р. та укладеного між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Галицькою районною адміністрацією м.Львова та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайтек».

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати недійсними п.п.1.2, 1.3 договору про умови надання дозволу на перекриття дорожнього руху по вул.Цеховій 1, датованого 17.05.2007р. та укладеного між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Галицькою районною адміністрацією м.Львова та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайтек».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.