overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"02" лютого 2007 р.                                                                                      №

Суддя  Паскаря А.Д., розглянувши
матеріали позовної заяви де:

позивач  Приватний підприємець ОСОБА_1

відповідач  Герцаївська міська рада

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1.
звернувся в господарський суд Чернівецької області з адміністративним позовом
до Герцаївської міської ради про визнання нечинними рішення 5 сесії У скликання
НОМЕР_1 про затвердження ціни продажу земельної ділянки.

Вивчивши  позовну заяву, додані до неї документи та
матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві
з наступних підстав.

В позовної заяві йдеться про
порушення відповідачем охоронюваних законом прав приватного підприємця ОСОБА_2.
Однак позов від її імені поданий ОСОБА_1., який не має ніяких повноважень на
ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути
позивачеві.

Порядок і строки апеляційного
оскарження даної ухвали:

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються
в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного господарського
суду  через господарський суд Чернівецької
області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою,
яка  її подає,  до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом
десяти  днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після
закінчення  строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
А.Д. Паскарь
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.07                                                                                 Справа № 10/302н

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Краснодонський завод  Автоагрегат”,   м. Краснодон

до Краснодонської об’єднаної  державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

При друкуванні у описовій частині ухвали господарського суду Луганської області від 30.01.2007р. по справі №10/302н помилково зазначено:

«Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську від 01.04.2005р. № /0.»,

тоді як слід було вказати :

«Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Краснодонської ОДПІ у м. Луганську від 01.04.2005р. № /0.»

Зроблена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89  Господарського процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.  Виправити допущену описку в ухвалі суду від 30.01.2007р.

2.  У описовій частині ухвали вважати  " Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Краснодонської ОДПІ у м. Луганську від 01.04.2005р. № /0:

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 січня 2007 р.                                                                   Справа № 5/180-05
за заявою:  Тростянецької ОДПІ, смт. Тростянець ВІнницької області
до:  Малого багатопрофільного  підприємства ТОВ  "Троя-Т", смт. Тростянець Вінницької області
про визнання  банкрутом
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство Малого багатопрофільного підприємства "Троя-Т", смт. Тростянець
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд визначився,  що  ліквідатором має бути представник Державного органу  з  питань  банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  04.01.07".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть Окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України та з Європейської інтеграції України
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.03.07                                                                                           Справа№ 3/135-18/90А

Суддя господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) „Дрогобицьке автотранспортне підприємство - 24655”

до
Державного департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду в особі Львівської Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у машинобудуванні, на транспорті та у зв‘язку

про
скасування припису

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень  обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати відповідача представити в попереднє судове засідання копії документів, на підставі яких було  винесено припис.

Окрім того, позивачем у справі заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом припинення дії припису.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст.117 КАС України, такого заходу забезпечення позову як накладення арешт на майно немає (даною статтею передбачено лише такі способи забезпечення позову: зупинення дії рішення суб‘єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії), суддя вважає, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходу забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.03.07   о      09:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

4.          Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову; копії документів, на підставі яких було винесено оспорений припис.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07 Справа №6/51.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

до боржника ВАТ Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс»

про визнання грошових вимог у розмірі 2248 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника ВАТ Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» про визнання грошових вимог у розмірі 2248 грн. 42 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на 22.10.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна..

Суддя М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/1-63
за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Українська часна компанія” м.Київ
до відповідача: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк
про стягнення 10 714, 71 грн.
Суддя                 Н.В. Ломовцева
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Українська часна компанія” м.Київ звернулось до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи -
підприємеця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 10 714, 71 грн.
Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В переліку додатків, які
прикладаються до позову, зазначено, що додаються докази надсилання копії
позовної заяви відповідачу. В супереч цього, до позову не додано такого доказу,
що підтверджено актом канцелярії господарського суду Донецької області №
02-57/47 від 07.02.2007р. та описом вкладення у цінний лист.
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. 56, п. 2 ст. 57, п. 6
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Повернути без розгляду позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська часна компанія” м.Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 10 714, 71 грн.
та додані до неї документи згідно з переліком.
Додаток: акт канцелярії
господарського суду Донецької області № 02-57/47 від 07.02.2007р. (позивачу).
Суддя                                                                                         Ломовцева
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
лютого 2007 р.

Справа
№  17/79/07

м. Миколаїв

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг”, м. Миколаїв,

вул. 28 Армії, 9-А,

До відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості за надані
послуги по наданню  торгового місця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 15”
березня  2007 року   об   11
год._15_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання
Довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент
звернення до суду, докази знаходження торгового місця відповідача на території
ринку;

Відповідачів:
надати відзив по
суті  позовної заяви на державній мові з
посиланням

на номер справи, докази
погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль
С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 39/235

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги міжгалузевого виробничого кооперативного об'єднання "Арго", с. Подвірки Дергачівського району Харківської області,

на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2006

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2006

зі справи № 39/235

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця",         м. Запоріжжя,

до міжгалузевого виробничого кооперативного об'єднання "Арго",

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

про визнання патенту України № 11458 на промисловий зразок "Пляшка" недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2006 прийнято до провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця" на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2006, яку призначено до розгляду на 06.02.2007 о 12 год. 10 хв.

18.01.2007 до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд надійшла касаційна скарга міжгалузевого виробничого кооперативного об'єднання "Арго", яку ним подано 20.12.2006.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу міжгалузевого виробничого кооперативного об'єднання "Арго" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 лютого 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

22.01.07 р.                                                                              Справа № 31/415пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Реклайн” м.Донецьк

до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька

про спонукання  виконати певні дії та стягнути суму збитків у розмірі 679937,17 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Спектор Ю.І. – довіреність б/н від 21.07.06р.

Від відповідача: Чернега І.М. – довіреність від 18.12.06р. № 61660/10

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Реклайн” м.Донецьк звернулось із позовною заявою до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про спонукання  виконати певні дії та стягнути суму збитків у розмірі 679937,17 грн.

Представник позивача позовні вимоги  підтримує.

Представник відповідача проти позву заперечує.

Разом з тим, представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про надання їм часу до 15.02.07р. для примирення.

Згідно п.4 частини 1 ст.156 КАС України  суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення – до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторін з метою надання сторонам можливості повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок та зупинити провадження у справі до 15.02.07р.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників сторін про надання строку до 15.02.07р. для примирення та зупинення провадження у справі на цей строк.

Сторонам до 15.02.2007р. надати докази в підтвердження примирення сторін чи клопотання про поновлення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 31/416пн до 15.02.07р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання 15.02.07р. об 14-30год. обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № Б15/215-06

За заявою  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави у особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекці, м. Жовті Води

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Алмаз", м. Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.10.06.

Справа перебуває на стадії лквідації.

До господарського суду надійшов звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Алмаз", м. Жовті Води, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та ліквідатора.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора  на 06.02.07 р. о 10:40.

Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша

Секретар с/з
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В. Медяник
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.01.2007 р.                                                                                справа №  35/401

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Реставратор - 2" м. Слов"янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.12.2006 року

у справі
№ 35/401

за позовом
Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Лев" с. Олександрівка Слов"янського району Донецької області

до
Приватного підприємства "Реставратор - 2" м. Слов"янськ Донецької області

про
стягнення 15 000 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.02.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Скакун  О.А.

Судді:          Колядко  Т.М.

Мирошниченко  С.В.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07
р.
Справа № 8/17пд

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

м.Донецьк

до відповідача 1:   Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Міські
комунальні ресурси”, м.Донецьк

до відповідача 2:   Управління комунальних ресурсів Донецької
міської ради, м.Донецьк

про визнання договору оренди
продовженим та визнання конкурсу не обґрунтованим

Суддя:              А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. - по дов.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: ОСОБА_3- по дов.

В засіданні суду брали участь:

Прокурор: не з'явився

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача 1, Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Міські комунальні ресурси”, м.Донецьк, відповідача 2,
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання
договору оренди продовженим та визнання конкурсу не обґрунтованим.

Виходячи з того, що відповідач 1 та
прокурор не з'явилися в судове засідання, керуючись п.1 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:55
год.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторін, щоза ненадання у
встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.07 р.                                                                               Справа № 45/335
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2007р. по справі №45/335, яке набрало законної сили 29.01.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/335