СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07                                                                                 Справа № 16/626

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства "Зеніт", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 5210 грн. 28 коп.

при секретарі судового засідання Добродзій Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Піганова Н.А., дов. від 23.02.07. №181;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору про постачання електричної енергії від 16.11.05. №871 за спожиту активну електричну енергію у сумі 4864,61 грн. за період з 01.05.07. по 11.06.07., 3% річних у сумі 58,37 грн. за період з 08.06.07. по 31.10.07., інфляційних нарахувань у сумі 128,65 грн. за період з 01.05.07. по 30.06.07.  та пені у сумі 164,18 грн. за період з 01.05.07. по 30.06.07.

Позивач листом від 23.11.07. збільшив розмір позовних вимог в часті інфляційних нарахувань на суму 46,27 грн. та пені на суму 0,07 грн. і просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 174,92 грн. та пеню в сумі 164,25 грн. Заява судом розглянута та до задоволення не підлягає в частині збільшення вимог позову у зв‘язку з недотриманням позивачем вимог закону про збільшення позову.

Позовними вимогами по справі є  вимоги про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору про постачання електричної енергії від 16.11.05. №871 за спожиту активну електричну енергію у сумі 4864,61 грн. за період з 01.05.07. по 30.06.07., 3% річних у сумі 52,84 грн. за період з 08.06.07. по 31.10.07., інфляційних нарахувань у сумі 128,65 грн. за період з 01.05.07. по 30.06.07.  та пені у сумі 164,18 грн. за період з 01.05.07. по 30.06.07.

Позивач у судовому засіданні 23.11.07. надав докази направлення копії позовної заяви відповідачу за належною адресою, а саме, фіскальний чек від 21.11.07. №89.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання умов договору).

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії /позивачем/ та Приватним підприємством "Зеніт", м. Краснодон Луганської області /відповідачем/  було укладено договір  від 01.09.05. №243.

За умовами договору позивач прийняв на себе зобов’язання постачати  електроенергію, а відповідач –проводити остаточний розрахунок  у п’ятиденний строк з дня отримання рахунків від енергопостачальника.

В періоді з 01.05.07. по 30.06.07. за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі  4864,61грн., що підтверджено звітами про спожиту електроенергію за відповідний період.

У встановленому умовами договору порядку розрахунків, відповідач зобов’язаний сплатити вартість спожитої електроенергії в строк 5 днів з дня отримання відповідних рахунків від позивача на сплату спірних сум - зобов’язання відповідачем по оплаті боргу за активну електроенергію не було виконане.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем умов договору по оплаті активної електроенергії на суму 4864,61грн. підтверджується матеріалами справи.

Заявлені до стягнення інфляційні нарахування та 3 % річних у сумі 52,84 грн. за період з 08.06.07. по 31.10.07., інфляційних нарахувань у сумі 128,65 грн. за період з 01.05.07. по 30.06.07. цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Згідно ст.ст.230,232 ГК України сторона, яка порушила строк виконання зобов’язання, повинна сплатити неустойку у вигляді пені за період, протягом якого відбулося порушення виконання зобов’язання. Таким чином, позивачем правомірно заявлено до стягнення пеню у сумі 164,18 грн. за період з 01.05.07. по 30.06.07. і позов в цій частині підлягає задоволенню.

За таких обставин вимоги позивача за позовом є обґрунтованими,  такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають фактичним обставинам правовідносин сторін за вказаним договором, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом слід покласти на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,232 ГК України, ст. ст. 525, 526, 625,629 ЦК України, керуючись  ст. ст. 22,44-49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

1.            Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Зеніт", м. Краснодон Луганської області, площа «Леніна», 5, ід. код 30419772 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії,  м. Краснодон Луганської області, вул. «Лобачевського», 44  заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 4864,61грн. для зарахування на р/р 400 в Ощадному банку України, МФО 364014. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Зеніт", м. Краснодон Луганської області, площа «Леніна», 5, ід. код 30419772 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Красндонської філії, м. Краснодон Луганська область пеню у сумі 164,18 грн., інфляційні нарахування в сумі 128,65грн.,  3 % річних в сумі 52,84грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. , видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –25.12.07.

Суддя                                                       Р.М. Шеліхіна