ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
лютого 2007 р.
Справа № 44/468-06

вх. № 14663/4-44

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., посв.№ 161 від 22.04.03 р.

позивача - юр. Культурбаєва
Л.М.  дов. №135 від 25.07.06р.

відповідача -  СПД ФО ОСОБА_1

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Дзержинського
району м. Харкова  в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
м. Харків

до  СПДФООСОБА_1, смт.
Краснокутськ

про розірвання договору оренди та стягнення 2859,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість з орендної плати в сумі 679,01 грн. та пені в сумі 2078,01 грн.
на загальну суму 2859,73грн., яка виникла в наслідок неналежного виконання
умов  договору оренди №НОМЕР_1 від
29.04.2006 року, а також просить розірвати договір оренди державного майна
№НОМЕР_1 від 29.04.2006 року укладений між регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Харківській області та СПДФО ОСОБА_1

Позивач надав заяву  в якій
просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з
орендної плати та пені у зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості,
на підтвердження чого надав квитанцію № НОМЕР_2на суму 1955,45 грн та квитанцію
№ НОМЕР_3 на суму 3172,75 грн. про сплату заборгованості по договору № НОМЕР_1
від 29.04.2006 року, а в частині розірвання договору оренди №НОМЕР_4 позивач
від позову відмовляється.

Прокурор не заперечує проти припинення провадження у справі .

Відповідач також не заперечує проти припинення провадження у
справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про припинення провадження у
справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати  та пені на суму 2859,73  грн., у зв"язку зі сплатою відповідачем,
вважає за можливе її задовольнити та припинити провадження у справі на підставі
п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, а також вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині розірвання
договору оренди № НОМЕР_1 від 29.04.2006 року та припинти провадження у справі
в цій частині на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що спір з вини відповідача доведено до суду та сплати
заборгованості  відбулись після порушення
провадження у справі, суд вважає за необхідне
покласти частково державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на відповідача.

Керуючись п.1-1, 4 ст.80, ст.86, 47,49 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адреса: АДРЕСА_1  код НОМЕР_5 р/р
в матеріалах справи відсутній   на
користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного
казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України
у Харківській області, , рахунок № 0002 в
Управління державного казначейства у Харківській області, код бюдж.
класифікації доходів 22090200,  МФО
851011)  - 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження адреса: АДРЕСА_1
код НОМЕР_5 р/р в матеріалах справи відсутній на користь Державного
підприємства “Судовий інформаційний центр”, 03680, м. Київ, вул. Трутенко,2
(р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів ,  МФО 325707, ) -     59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати  наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст ухвали підписано 22.02.2007р.

Суддя
Дюкарєва С.В.