overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
січня 2007 р.

№
2-29/4687.1-2006 (2-20/10955-05)

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. у
справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації,
Євпаторійської міської ради, за участю прокурора м. Євпаторії про визнання
угоди дійсною, визнання права власності та спонукання здійснити реєстрацію
права власності на придбане майно

УСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Подання
касаційної скарги, оформленої з порушенням вимог статті 111 ГПК України та
подальше її повернення на підставі вимог статті 1113 ГПК України, не
зупиняє перебігу процесуальних строків, а тому, при повторній подачі касаційної
скарги за межами місячного строку, необхідна наявність клопотання про
відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 18.10.2006р. касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. було
повернуто без розгляду з підстав пп. 3, 4
ч. 1  ст.  1113
ГПК України.

Вдруге
скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою 14.11.2006р.

Таким
чином, скаржником, в порушення вимог даної ст. 110 ГПК України, касаційну
скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно
до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку або таке клопотання відхилено.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст.  1113 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.05.2006р.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                   Справа № 3/428пн

за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Новоазовської районної ради Донецької області м. Новоазовськ

до  відповідача  Українського степового природного заповіднику Національної Академії наук України с. Самсонове, Тельманівського району

про  зобов’язання використовувати земельні ділянки площею 10,24 кв. м., 19,2 кв. м. та 9 кв. м. під малими архітектурними формами за цільовим призначенням, привести зазначені земельні ділянки в придатний для використання стан, шляхом  знесення незаконно збудованих дерев’яних бесідок та «Каплиці».

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

В засіданні брали участь Корсун О.І. –  заступник Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Новоазовської районної ради Донецької області м. Новоазовськ, з позовом до Українського степового природного заповіднику Національної Академії наук України с. Самсонове, Тельманівського району про зобов’язання використовувати земельні ділянки площею 10,24 кв. м., 19,2 кв. м. та 9 кв. м. під малими архітектурними формами за цільовим призначенням, привести зазначені земельні ділянки в придатний для використання стан, шляхом  знесення незаконно збудованих дерев’яних бесідок та «Каплиці

Сторони в судове засідання не з’явились, але надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на три місяці, у зв’язку зі зверненням Українського степового природного заповідника с. Хомутове до Міністра охорони навколишнього природного середовища України для надання дозволу на розміщення на території садиби відділення „Кам’яні могили” пам’єятної сопруди «Капличка» (9 м2) та «Поклінного хреста» (1.7 м2). Прокурор не заперечував. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці за клопотанням сторін  до  ( 12.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  14.05.07 р.  об  11:00 год.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик  Костюк І.В. тел. 305-68-27

Надруковано примірників - 5 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

Справа  № 13/23-07-494А

За позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах УПФУ в
Білгород-Дністровському районі Одеської області

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 170 грн.

Суддя
Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача:      Базіленко Д.А., Клюкін
К.І. -представник прокуратури

від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся в інтересах УПФУ в
Білгород-Дністровському районі Одеської області до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
заборгованість по штрафним санкціям у сумі 170 грн.

22.03.2007р. до господарського суду
надійшли заяви заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора та
УПФУ в Білгород-Дністровському районі Одеської області, в яких останні
відмовились від адміністративного позову, посилаючись на те, що спір
урегульований, та просять  закрити
провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2
ч. 1 ст. 157  КАС України провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст.
160, 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.  Провадження у справі  закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя
Панченко О.Л.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4162 від 23.01.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "11" січня 2007 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир) до Акціонерного товариства закритого типу  "Взуття" (м. Житомир)
Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Взуття", м. Житомир, вул. Київська, 87, ідентифікаційний код 01554506
на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ідентифікаційний код 22048622:
- 824, 96 грн. - підвищеної плати за перевищення договірної величини потужності;
- 102,00 грн.  державного мита;
- 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічні послуги
Рішення господарського суду вступило в законну силу "23" січня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А
СУД
СУД
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа № 8/150н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства “Чарівне дійво”, м. Свердловськ

до  Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ

про скасування податкового повідомлення

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., - представник по довіреності № 1 від 20.04.07;

від відповідача –Коваленко В.О., - держ.податк.інспектор, довіреність № 7 від 09.01.07., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення № /0 від 13.02.2007 року в частині визначення штрафної санкції у розмірі 1530 грн. 82 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.07р. було призначено попереднє засідання на 13.04.07р. Справу призначили до судового розгляду на 27.04.07р.

Позивач вимоги суду викладені в ухвалі суду від 13.04.2007р. не виконав.

Суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази.

Для надання можливості сторонам підготувати додаткові докази, письмові пояснення по суті спору, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 65, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні справи №8/150н-ад до «11»травня 2007 року о «14»год. «40»хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.)

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; надати ухвалу господарського суду Луганської області від 16.01.2007 року про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво".

4. Зобов’язати відповідача –надати акт перевірки № 00072/23/444777 від 05.02.2007 року; розрахунок суми штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення № /0 від 13.02.2007 року.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №13/642-06.

За позовом          виробничо –наукового об’єднання птахівничої промисловості«Укрптахопром»м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп Мирний»Сумський район.

про стягнення 94 289 грн. 46 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:     Горлач В.М., дов. № 63-3-143 від 01.11.2006 р.

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі від 20.11.2006 р., від 07.12.2006 р. та від 21.12.2006 р.

Позивач подав уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача 90294 грн. 45 коп. заборгованості по відсотках та основному боргу за поставлену продукцію відповідно до умов Договору №63-8-223 на поставку  соєвого шроту і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480 на 1995р., укладеного між сторонами 02.10.1995р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для розгляду  справи по суті необхідно затребувати додаткові документи та пояснення сторін

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 29.01.2007 року об 11 год. 50 хв.

2.          Пропонуємо відповідачу подати обґрунтований відзив на позов.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2007 р.
Справа № А4/177-07

Суддя , розглянувши

позов Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі ДПІ у Миронівському р-ні, м. Миронівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Козин, Миронівський р-н

про стягнення 268000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "27" квітня 2007 р. о 12:35 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07
Справа №13/111-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Закритого акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк» в особі сумської філії

до  відповідача: приватного підприємства « Агрохімтехпостач»

про стягнення 954 6640 коп.38 коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.03.2007 року о 11 год. 00в.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.07                                                                                 Справа № 12/97пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відгук», м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.03.2007р. о 11 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" березня 2007 р.                                                            Справа № 11/227

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м. Житомир)

До  Приватного підприємця Гамоцької Лілії Микитівни (м. Житомир)

про стягнення 633,75 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: - Васильєва Т.П. - дор. від 16.01.07 №545/04

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 633,75 грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи повністю погашена, підтвердженням чого є довідка від 19.03.07.№3703/03.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/227 закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                           Справа №  10/4/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до відповідача: Спілка допомоги сім’ї та молоді Ленінського району (54044, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17)

про припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 30.01.2007р. о 16 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 3/128-07

За позовом  Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802, м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 4 367 грн. 43 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Черненко Т.Б.,  дов. №91 від 06.03.2007р.   відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 4 367,43 грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.03.2007р. на 15 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков