overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 7/387

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І, Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України " на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2006 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України " до ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" про розірвання додаткової угоди,

УСТАНОВИВ:

Подана 21 грудня 2006 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

В касаційній скарзі відсутні вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2006 року у справі № 7/387 повернути заявнику, а справу –господарському суду м. Києва.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.                                                                           Справа № 22/430

За позовом: прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

до Приватної фірми „Омега – 2” м. Харцизьк

про стягнення заборгованості в сумі 8 629,83 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Ульянова О.В.

від позивача: Малєєва Т.С., Сирота Н.М. - за довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Харцизька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку до Приватної фірми „Омега – 2” м. Харцизьк про стягнення заборгованості в сумі 8 629,83 грн.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  17.01.07 року.

Зобов’язати прокурора визначитися з позовними вимогами.

Зобов’язати позивача надати суду витяг з особового рахунку за відповідними платежами; довідку про рахунки відповідача; обґрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням підстав виникнення податкового боргу та наданням підтверджуючих документів.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у п’яти примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу; 2 – прокуратурі;
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 30-16/550-05-11863

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Ткаченко Н.Г

Суддів                                                     Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю “УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ”

на   постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 20.02.2007 р. по справі № 30-16/550-05-11863 за позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю “УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ” до Товариства  з обмеженою відповідальністю компанія “Лікувально –оздоровчий комплекс Оріон”, Комунального підприємства “Одеське міське бюро інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”, за участю третьої особи: на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України  про визнання договору купівлі-продажу  недійсним, визнання права власності та зобов’язання здійснити державну реєстрацію купівлі-продажу; за позовом третьої особи, що  заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об’єднання “ОРІОН” до Товариства  з обмеженою відповідальністю “УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ”, Товариства  з обмеженою відповідальністю компанія “Лікувально –оздоровчий комплекс Оріон” про визнання договору купівлі-продажу  недійсним; за зустрічним позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю компанія “Лікувально –оздоровчий комплекс Оріон” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ” та Акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об’єднання “ОРІОН” про визнання договору купівлі-продажу  недійсним та  визнання права власності., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну  скаргу  Товариства  з обмеженою відповідальністю “УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ” на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 20.02.2007 р. по справі                             № 30-16/550-05-11863 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  30 травня 2007 року на 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної  скарги.

Головуючий -                                                                 Ткаченко Н.Г.

Судді -                                                                             Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 12/466пн

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області

на
постанову від 07.11.2005р. Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№12/466пн господарського суду   Луганської  області

за позовом
Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області

до

Лутугінської міської Ради

про
визнання власності на безхозяйне майно за державою

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу  Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області на постанову від 07.11.2005р. Луганського апеляційного господарського суду   у  справі  №12/466пн господарського суду   Луганської  області .

Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на                  24 травня 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                         Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.01.07р.

Справа № А24/37-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  закритого акціонерного товариства Футбольного клубу "Континент-Прометей", м.Дніпродзержинськ, пл.Гагаріна, 5

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача – Буц О.М. дор. № 18601/10/100 від 27.06.06р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - відповідача, посилаючись на неподання з 14.07.2002 року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

19.01.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/37-07 за заявою ДПІ у м.Дніпродзержинську   до  закритого акціонерного товариства Футбольного клубу "Континент-Прометей", м.Дніпродзержинськ про припинення підприємницької діяльності юридичної особи і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців" № 755–ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців",  ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи –закритого акціонерного товариства Футбольного клубу "Континент-Прометей", м.Дніпродзержинськ, пл.Гагаріна, 5, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 09.02.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/103-07

за позовом: Приватного підприємства "Восход - України", с.Дерев`яна Обухівськогорайону Київської області

до: Малого приватного підприємства "Овис", м.Могилів-Подільський Вінницької області

про стягнення 195000 грн. як безпідставно набутих

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/103-07, призначений ухвалою суду від 19 лютого 2007 року на

29 березня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  11.05.07 о 10:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :Оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Довідку щодо знаходження відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді. Письмові пояснення та докази щодо того чи виконані фактично умови договору №21/12 від 28.12.2005 року (у т.р. акт прийому-передачі Автоматизованої Системи Управління мельзаводу потужністю 75-100 т/сутки тощо). Книгу придбання товарів, робіт, послуг за 2006 рік - для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач, у т.р. статут в діючій редакції, довідку з ЄДРПОУ. Зазначити свої банківські реквізити. Відзив на позовну заяву з доказами в обгрунтування та доказом направлення (вручення) копії позивачу. Письмові пояснення та докази щодо того чи виконані фактично умови договору №21/12 від 28.12.2005 року (у т.р. акт прийому-передачі Автоматизованої Системи Управління мельзаводу потужністю 75-100 т/сутки, акти виконаних робіт тощо). Докази (первинні бух. документи) в підтвердження наявності у відповідача Автоматизованої Системи Управління мельзаводу потужністю 75-100 т/сутки.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
Справа № Б-18/265

Кредитор:  Управління Пенсійного фонду в м. Коломия, м. Коломия, вул. Мазепи, 4

Боржник:  ТзОВ “Ліліана”, м. Коломия, вул. Франка, 34 (код 29194068)

Ліквідатор: Ловас В.О., м. Івано-Франківськ, вул. Стуса, 11а/кв.6

Суддя  Гриняк Б.П.

При секретарі А.С. Томашевській

Представники

Від кредитора:   не з'явились;

Від боржника:  не з'явився;

Ліквідатор:  Ловас В.О.- ліцензія серія АБ № 271618;

Суть справи:  продовження ліквідаційної процедури

Розглянувши клопотання ліквідатора, з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.01.2006 року  боржника визнано банкрутом і визначено строк ліквідаційної процедури та зобов'язано ліквідатора  на підставі виконаної роботи подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу.

20 лютого 2007 року ліквідатор подав суду клопотання про продовження ліквідаційної процедури, в зв'язку з метою погашення кредиторської заборгованості.

Суд,  погоджується із доводами  ліквідатора, та вважає за необхідне задоволити клопотання  та продовжити строк ліквідаційної процедури на 1 місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22,  52 Закону України „ Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити ліквідаційну процедуру на один місяць.

2. Зобов'язати  ліквідатора  Ловаса В.О. подати в судове засідання  20.03.2007 року о 10-00 год.  ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу.

3.Явку сторін визнати обов'язковою.

Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, ліквідатора  Ловаса В.О., м. Івано-Франківськ, вул. Стуса, 11а/кв.6

СУДДЯ                                                                                                       Б.П. Гриняк

Внесено в діловодство.

____________________
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 30/56-07

За позовом  комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  приватного підприємства "ОСОБА_1",
м. Павлоград Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в розмірі 7593,83 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кисельова А.В., довіреність від 09.01.2007 року,
представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, комунальне підприємство
"Управління житлово-комунального господарства" (м. Павлоград
Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким
просить стягнути з відповідача, приватного підприємства "ОСОБА_1" (м.
Павлоград Дніпропетровської області) заборгованість з орендної плати з
розрахунком індексу інфляції в сумі 6417,79 грн., пеню в сумі 1015,60 грн., три
відсотка річних в сумі 160,44 грн., судові витрати по справі покласти на
відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем умов договору державного майна НОМЕР_1 від
23.10.2003 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

У судове засідання, яке відбулося
23.01.2007 року представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надав.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових
доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 21 лютого 2007 року на  12 год. 00 хв. Засідання відбудеться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку про включення до ЄДРПОУ
відповідача станом на день розгляду справи;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- помісячний розрахунок суми боргу,
в якому зазначити період за який стягується борг;

- детальний розрахунок суми пені,
вказати період її стягнення;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази погашення боргу;

- контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 14/574пн
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                         Семендяєвої І.В.
суддів                                                  Єжової С.С.
апеляційну скаргу                            Фізичної особи
рішення

господарського суду                              Луганської
області

від                                                   25.01.07 (підписано
29.01.07)

у справі                                        №
14/574пн (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом
Приватного підприємства „ТЕРРА”,

м. Луганськ

до першого відповідача                    Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ

до другого відповідача                    Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_2,

м. Луганськ

до третього відповідача                     Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_3,

м. Луганськ

до четвертого відповідача                    Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_4,

м. Луганськ

про                                                          усунення перешкод в
користуванні та

звільнення земельної ділянки

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись            ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити
апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до
розгляду на 27.02.07 о 16 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою:              м. Луганськ, вул. Коцюбинського,
2, 6-й поверх.

4.          Позивачу,
другому, третьому та четвертому відповідачам подати
відзиви на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву першому відповідачу
(фіскальні чеки, квитанції тощо); документальне та нормативне обґрунтування
викладених у відзивах доводів.

5.          Першому
відповідачу (заявнику апеляційної скарги) подати до
матеріалів справи докази направлення копії апеляційної скарги другому, третьому
та четвертому відповідачам відповідно до ст. 95 Господарського процесуального
кодексу України, завірену належним чином ксерокопію довіреності від 15.12.06 за
номером НОМЕР_1.

Нез'явлення повноважних та
компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного
господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського
суду по суті.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Суддя
С.С. Єжова

Суддя
Т. Ф. Парамонова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30.01.07р.

Справа № АП37/18

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу

про
визнання недійсним рішення НОМЕР_1 від 28.11.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу найменування позивача, зазначене в
позовній заяві (Приватний підприємець ОСОБА_1) не відповідає назві, зазначеній
в Свідоцтві про державну реєстрацію (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1).

Позивачем вимоги ухвали суду не
виконані, виявлені недоліки позову не усунені, а тому суд вважає за необхідне
повернути позовну заяву з додатками.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко