overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № А11/37(А6/18(14/140))-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка

до відповідача-2: Державна податкова інспекція в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

до відповідача-3: Петриківська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка

до відповідача-4: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень та стягнення збитків

Головуючий колегії  Мельниченко І.Ф.

Суддя            Примак С.А.

Суддя               Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: Логойда О.В., довіреність №534/07-21 від 06.03.07р., начальник юридичного відділу

Від відповідача-4: Гусарова К.О., довіреність №12-05/09 від 09.01.07р., юрисконсульт

Від третьої особи: Логойда Т.В., довіреність №629/10/10-029 від 16.01.06р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.169 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні постанови від 28.03.07р. у справі №А37(А6/18(14/140))-07 були допущені описки в описовій частині, де зазначено стислий виклад вимог позивача, та  в резолютивній частині постанови.

В описовій частині у першому абзаці, зазначеної вище постанови, вартість станка Радіальна пила моделі GR LAFFERT -  зазначена у розмірі 5 050 грн. без ПДВ, замість цього вартість станка  необхідно вказати у розмірі 9 859 грн.

В четвертому абзаці резолютивної частини постанови допущено помилку в сумі збитків, що підлягають стягненню із державного бюджету.

Так, до стягнення підлягають збитки в сумі 1 844 629, 97 грн.,  в той час як зазначено суму 1 854 488, 97 грн.

Зазначені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169,  186,  254,  п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки:

- зазначивши в описовій частині в першому абзаці постанови: "вартість без ПДВ станка Радіальна пила моделі GR LAFFERT  у сумі 9 859 грн."

- четвертий абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: "Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей", м. Дніпропетровськ 1 844 629, 97 грн. збитків, 1 241 грн. судового збору, 365 грн. витрат на правову допомогу."

Головуючий колегії

І.Ф. Мельниченко

Суддя                                                                                              С.А. Примак

Суддя                                                                                              Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № 18/353-06(25/366)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт       м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   1 - Приватного підприємства "Сінбрус"        м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

2 - Відкритого акціонерного товариства

"Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання договору недійсним

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне  товариство "Кривбасрудоремонт" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу  від 25.12.2004 р., укладений між Приватним підприємством "Сінбрус" та   Відкритим акціонерним  товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", засвідчений  приватним нотаріусом  Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Н. М. і зареєстрований  у реєстрі  за № 6433, недійсним.

Господарським судом за даним позовом порушено провадження у справі № 25/366.

13.12.2005 р. господарським судом прийнято рішення у справі № 25/366 про задоволення позовних  вимог.

За результатами апеляційного оскарження Дніпропетровським апеляційним господарським судом  винесено постанову, якою  рішення господарського суду від 13.12.2005 р. у  справі № 25/366 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2006 р. рішення господарського суду від 13.12.2005 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 р. у справі № 25/366 скасовано, справу № 25/366 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

15.12.2006 р. господарським судом прийнято справу № 25/366 до провадження для здійснення нового розгляду з присвоєнням номеру справи 18/353-06 (25/366).

На підставі запиту Вищого господарського суду України від 20.12.2006 р. (направленого в зв’язку з надходженням касаційної скарги позивача) та необхідністю надсилання справи до Верховного суду України, провадження у справі № 18/353-06 (25/366) зупинено ухвалою суду від 11.01.2007 р.  до розгляду касаційної скарги Верховним судом України.

01.02.2007 р. Верховний суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006 р. у справі №25/366.

Враховуючи те, що усунено обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №18/353-06 (25/366), провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі  № 18/353-06 (25/366).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.07р. о 12:00год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.                                                                                      вх. № 1751

Суддя господарського суду Черкаської області  Анісімов І.А.

розглянувши матеріали за позовом   виконавчого комітету Монастирищенської міської ради   до приватного малого підприємства "Едельвейс"  та до Фірми "Кофі" про  визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання договору купівлі-продажу від 12.03.1993р. незавершеного будівництвом жилого будинку по пров. Щорса, 3 недійсним.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від  05.02.2007р. позовна заява  виконавчого комітету Монастирищзенської міської ради до ПМП "Едельвейс" та до Фірми "Кофі" про визнання договору купілі-продажу недійсним була залишена без руху до 19.02.2007р. для виправлення недоліків, а саме: неподано копії позовної заяви та копії всих документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів; невказані обставини з якими закон пов"язує визнання угоди недійсним, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони.

Позивач у зазначений період не усунув виявлені недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню  позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  виконавчому комітету Монастирищенської міської ради.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Анісімов І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.

№ 24/485б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну   скаргу

ТОВ "Аларіт Україна"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2006

у справі  господарського суду

№  24/485-б міста Києва

за заявою

ТОВ "Аларіт Україна"

до

ДП "завод
"Побутмаш"

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Аларіт Україна" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 березня  2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                 І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 21/42

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "С" - Пром",

м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення47276,03 грн.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ  СПОРУ  :

Розглядається в порядку статті 117 ГПК України.

26.03.2003 року рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерна компанія „С-Пром” було стягнуто 46 000 грн. 00 коп.- основного боргу, 460 грн. 00 коп. –витрат по сплаті держмита, 114 грн  . 81 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення було видано наказ.

Відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 14.03.2007 року  ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” надав заяву  в якій просить залишити без розгляду їх заяву про визнання наказу таким  що не підлягає виконанню

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерна компанія „С-Пром” відзив не надало.

Державна виконавча служба в Інгулецькому районі  м. Кривого Рогу  надала відзив в якому просять  розглянути заяву без участі їх представника .

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає, що  заява повинна бути залишена без розгляду приймаючи до уваги заяву заявника від 14.03.2007 року  в якій ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” просить залишити без розгляду їх заяву про визнання наказу таким  що не підлягає виконанню  та   оскільки відповідачем не виконана ухвала господарського суду  від 27.02.2007 року, а саме відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України представник заявника  не з’явився на виклик у судове засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню заяви .

Приймаючи до уваги викладене ,керуючись  пунктом 5 статті  81, статтею  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити   заяву   ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/42   від 07.04.2003 року  таким  що не підлягає виконанню   без  розгляду.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа №  7/267/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
травня 2007 року о 12:45.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
інформаційно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду, надати довідку Жовтневої районної державної
адміністрації Миколаївської області щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному
реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду. Надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами. Надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 14/209-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний експрес", 69054,                   м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграда, 16/117

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпроелектротехсервіс", 49010, м. Дніпропетровськ, вул. 2-я Горяна, 69

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 30/450-05-10988

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 24.11.2006

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

до

третя особа
СП ТОВ "ВЕККА"

Іванівське бюро технічної інвентаризації

про
визнання права спільної  часткової власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсним реєстраційного посвідчення на право власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2006 у справі № 30/450-05-10988 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.02.2007 р. о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді:                                                                              Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 25/325-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметспецмонтаж"

на постанову від 31.01.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 25/325-06

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметспецмонтаж"

про стягнення 17564,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметспецмонтаж" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 у справі № 25/325-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.04.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б40/345-06

За заявою  ДПІ у Кіровському районі  м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “РА”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 27.11.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі  арбітражного керуючого  Талана Р. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  27.05.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

12.02.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгяду звіту ліквідатора  на 28.02.07 р. об 10:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 13/202-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних вод "Роксолана", 77300, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Путятинці

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ресолсервіс", 21021, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 56

про стягнення 1000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" травня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії – до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.