Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" лютого 2007 р.                                                       Справа № 1/4624

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сичової О.П.

судді

за участю представників сторін

від позивача  Гамкерлідзе К.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача Рупс В.О. - представник за довіреністю;

третіх осіб

прокурора

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (м. Бориспіль)

до Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" (м.Коростень)

про стягнення 5011,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 5011,09грн., з яких 5000грн. сума основного боргу за поставлену продукцію, 11,09грн. - сума 3% річних нарахованих згідно ст.625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 31.01.07 №140 (а.с. 45) позовні вимоги не визнає  та просить суд відмовити в  задоволенні позову. Зокрема, боржник заперечує сам факт отримання продукції від позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04.08.04  позивачем по видатковій накладній №8397 від 04.08.04 (а.с.41) на підставі довіреності серії ЯЗЮ від 426650 від 04.08.04 виданого на ім'я Пашинського Миколи Івановича, було передано відповідачу товар по ціні, в асортименті та кількості зазначених у видатковій накладній (зокрема нігрол, масло, солідол), на загальну суму 5978,00грн. (в т.ч. ПДВ 996,33грн.), про що свідчить підпис утримувача на видатковій накладній. У зв'язку з виконанням даної операції, позивач видав також податкову накладну від 04.08.04 №3764 (а.с. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною другою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в результаті дій сторін, у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем з оплати отриманого товару.

За відпущений товар відповідач розрахувався частково, а саме в сумі 978грн., які були сплачені 23.09.05 та 06.10.05, що підтверджується відомістю операцій по рахунку №361 (а.с. 12).

Оскільки строк виконання грошового зобов'язання сторонами не був визначений, згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Така вимога від 03.11.06 №199 про оплату 5000грн. була надіслана позивачем відповідачу 07.11.06, яку останній отримав 09.11.06, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Однак, відповідач не оплатив вказану суму боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач за період з 16.11.06 по 12.12.06 нарахував відповідачу 11,09грн.річних.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Заперечення відповідача не підтвердженні належними доказами та спростовуються доводами  позивача.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з АТЗТ "Коростенський фарфор" Житомирська область, м.Коростень, вул.Богдана Хмельницького, 4 (Код ЗКПО 00310350) на користь ТОВ "Промислові мастила" Київська область, м.Бориспіль, вул. Запорізька, 16 (р/р 1 у ЗАТ "Інпромбанк" м.Київ, МФО 322863, код 20601546)

- 5000грн. боргу;

- 11,09грн. - три процента річних;

- 102грн. витрат по сплаті держмита;

- 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Сичова О.П.

Дата підписання 10.09.07

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу