overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про  призначення справи до
апеляційного розгляду
року                                                Справа
№ 10/623пн-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
судді                     Перлова Д.Ю.
суддів                               Бородіної
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 03.01.2007.
апеляційну скаргу                    Ленінської міжрайонної
державної податкової інспекції
господарського суду           Луганської області
від                                         24.11.06
у справі                              № 10/623пн-ад
(суддя -Мінська Т.М.)
за позовом                               Ленінської
міжрайонної державної податкової інспекції
до відповідача                    Приватного підприємства
третя особа                              Державний
реєстратор -начальник управління
державної реєстрації та міського
визнання недійсними установчих документів та
скасування державної реєстрації
30 січня 2007 року було відкрито
апеляційне провадження у адміністративній справі №10/623пн-ад і проведені дії,
визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки
справи до апеляційного розгляду.
Суддею-доповідачем зроблена
доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для
призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи
№10/623пн-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу №10/623пн-ад
до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2007 о 14.20 год.
3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ,
вул.Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань №606.
4. Направити сторонам та третій
особі повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                              Д.Ю. Перлов
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № А19/77-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокар", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської митниці, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним податкового повідомлення №17/16-25/18 від 25.10.06р.

Суддя Петренко І.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Онасенко О.В. дов. №17-07-3/18 від 09.01.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати нечинним податкове повідомлення Дніпропетровської митниці від 25.10.2006р. №17/16-25/18 про визначення ТОВ „Інфокар” податкового зобов’язання з ввізного мита у сумі 15207,57 грн.

У судові засідання, які були призначені на 19.12.2006року та 10.01.2007року представник позивача не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання не заявляв.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки позов залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних  положень Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 6/256(14/126)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”

на постанову
від 13.11.06 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№6/256(14/126)

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”

до
1. Корпорації “Науково-виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп”
2. ЗАТ “Єнакіївський коксохімпром”

про
стягнення 2065,28 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.07 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                                Справа №439/4-06

За позовом          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідача          ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал”, м. Вишгород

про          стягнення 92708,29 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Сингаєвська Л.В., за дов.

Представники:

від відповідача    Олекса Л.А., директор (за протоколом);

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 19.01.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: скласти акт звірки.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 11/262(6/425)-06

За заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

Про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.06р. за нововиявленими обставинами

У справі

За позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

25.01.07р. від відповідача надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.06р. за нововиявленими обставинами та просить переглянути ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №П11/7741-06 від 15.11.06р. у справі за нововиявленими обставинами та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 86, 113
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 20.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

29.01.07р.

Справа № В35/114

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про прийняття пунктів 11,13,14,21 до акта обстеження умов роботи на підїздній колії і станції примикання від 04.09.06 р.-08.09.06 р. у редакції Позивача

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, визначених в законодавстві.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить прийняти пункти 11,13,14,21 до Акту обстеження умов роботи на під`їздній колії станції примикання від 04.09.-08.09.06 р. в редакції Позивача.

Згідно п.3.1. Правил обслуговування залізничних під`їздних колій, затверджених Наказом Мінтранспорту України, від 21.11.00 р. №644 (надалі Правила)передбачено складання акту обстеження під`їздної колії як підстави для розроблення проекту договору про експлуатацію під`їздних колій, тобто вказаний акт не являється невід`ємною частиною договору, а є лише джерелом для внесення даних в даний вид договору. Вказаними Правилами не передбачено передання розбіжностей, що виникли у сторін при складанні акту обстеження, на вирішення суду та суду не надано права розглядати такий спір, оскільки акт обстеження не являється додатком чи частиною договору.

В разі виникнення розбіжностей при укладенні договору на підставі цього акту порядок їх врегулювання здійснюється відповідно до розділу "3" цих Правил з дотриманням приписів господарського та цивільного кодексів України.

З огляду на викладене, вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в господарському суді та в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток :позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення №763 від 16.01.07 р. та платіжне доручення №761 від 16.01.07 р.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн (вісімдесят грн), перераховане  платіжним дорученням № 763 від 16.01.07 р. підлягає поверненню.

Суддя

Л.П.Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Д18/41
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.06р., яке набрало законної сили  10.10.06р. та додаткового  рішення господарського  суду Дніпропетровської області від 06.10.2006 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № А15/4-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського фондового центру "Мрія", м. Дніпропепетровськ

про припинення юридичної діяльності

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні господарського суду перебуває справа №А3/47-07 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського фондового центру "Мрія", м. Дніпропетровськ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищезазначеного, позовну заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського фондового центру "Мрія",                                м. Дніпропетровськ слід залишити без рогляду.

Керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського фондового центру "Мрія" залишити без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "10" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/177-Б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька база нафтопродуктів",  м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: господарський суд Волинської області постановою від 01.12.2006р. зобов’язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної постанови подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення провадження у справі, визнання товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника та враховуючи, що оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Луцька база нафтопродуктів" було опубліковане у газеті "Урядовий кур’єр"                                        02 грудня 2006 року, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Арбітражному керуючу Череватому Л.Б. подати господарському суду до 25.01.2007р. проект реєстру вимог кредиторів до ТзОВ "Луцька база нафтопродуктів" із поясненнями та підтверджуючими документами.

2. Реєстр вимог кредиторів призначити до розгляду на 25.01.2007р.                                   на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № А30/69-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 18732611,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Прокурору:

- розрахунок суми позову, а саме  суми - 10788074,00 грн., в якому вказати період нарахування цієї суми (з ___ по ___);

- розрахунок пені на суму 8232905,54 грн.;

- розрахунок заборгованості по пільговим пенсіям, в якому вказати осіб, які отримували пільгові пенсії, період виникнення заборгованості (з ___ по ___) та пені;

Позивачу:

- розрахунок суми позову, а саме  суми - 10788074,00 грн., в якому вказати період нарахування цієї суми (з ___ по ___);

- розрахунок пені на суму 8232905,54 грн.;

- розрахунок заборгованості по пільговим пенсіям, в якому вказати осіб, які отримували пільгові пенсії, період виникнення заборгованості (з ___ по ___) та пені;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А23/372

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення Центрально МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.06 № 000632343/0.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Петрова М.П. - старший держподатінспектор, дов. від 05.05.06, №10491/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недісним рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції  у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.06 № 000632343/0, прийнятого на підставі акту первірки №000139 від 17.05.06 на суму 3954,95 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника. Докази неможливості забезпечити явку представника позивачем не подані. Вимоги суду, визначені ухвалою по даній справі від 07.12.06, не виконав.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що під час перевірки об"єкту позивача встановлені порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд, враховуючи подане позивачем письмове клопотання, відсутність доказів в обгрунтування клопотання не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, разом з тим вважає можливим за клопотанням позивача зупинити провадження у справі до 01.02.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/372 до 01.02.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 01.02.07 на 14:10, кімн. № 22.

Позивачу - надати докази в підтвердження викладених в позові обставин, докази перебування РРО на обліку по місцю розташування об'єкта перевірки, реєстраційне посвідчення до РРО №.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                       Справа№ 6/18-29/24

За заявою боржника:
Приватного підприємства “Олімпекс” (), с. Конопниця,

про:
його банкрутство.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву приватного підприємства “Олімпекс” про порушення справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 20.02.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 05.03.2007 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 05.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Колісника А.О., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 30.04.2007 р.

Оскільки 30.04.2007 р. є вихідним днем, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області

У Х В АЛ И В:

1.          Засідання суду призначити на 03.05.07   о      11:00

2.          Зобов’язати ліквідатора банкрута –Колісника А.О.:

2.1.          Судову процедуру ліквідації приватного підприємства “Олімпекс”, здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 51 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 03.05.2007 р.

2.3.          Повідомити всіх виявлених кредиторів по справі про час та місце розгляду справи.

3.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.01.07
Справа № 18/6пн

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора м. Ровеньки в інтересах
держави в особі Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки

до  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки

про   повернення тимчасово зайнятої земельної
ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
30.01.2007 р. на 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

5.          Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати письмові пояснення щодо зайняття земельної
ділянки площею 0,0040 га, що розташована на території АДРЕСА_1; подати договір
оренди земельної ділянки від 08.10.2003 (копію до справи); на день слухання
справи подати докази повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності
(свідоцтво про державну реєстрацію).

Державному реєстратору у виконавчому
комітеті Ровеньківської міської ради: на
день слухання справи подати відомості з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явка представників сторін та
прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко