overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
29.01.07                                                                                 Справа № 7/28.
Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області
до Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 6 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1", м. Краснодон  Луганської області
Рішенням господарського суду від 29.01.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача борг у сумі 35629 грн. 20 коп., державне мито у сумі 356 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Зазначене вище свідчить про доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. ст. 86, 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 6 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1", м. Краснодон  Луганської області, смт Урало-Кавказ, вул. Горького, 39.

2. Зобов’язати керівника Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 6 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1", м. Краснодон  Луганської області розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 29.02.07.

Суддя                                                                                             Т.Л.  Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.03.07р.

Справа № Б29/77-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал" смт.Ювілейне,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотекс" м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні  .

3. Визначити явку повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 12.03.07р. о 16:10год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №  54, обов'язковою

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора;

боржника -  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлену з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копя статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

6. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ТОВ "Екотекс" (юридична адреса: 49000 м.Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, 3а; ).

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби, Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб тафізічних осіб - підприємців міської ради.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.07 р.                                                                               Справа № 13/5
“13” лютого 2007р. розглянувши адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки
До Приватного підприємства науково-виробничої фірми “Донелектросервіс” м.Макіївки
Про стягнення заборгованості у сумі 567грн.65коп.
Позовні вимоги  Управління  Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки про стягнення  суми заборгованості зі  сплати страхових внесків у розмірі  567грн. 65коп. -  задовольнити.
Постанова набрала законної сили “26” лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – до “27” лютого 2010р.

Боржник: Приватне підприємство науково-виробнича фірма “Донелектросервіс” (м-н “Комсомольський” б.27, кв.61 м.Макіївка 86130; р/р 260052273 в ДОД АППБ “Аваль” м.Донецьк, , МФО 335076).

Стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі (вул. Каліновська б.19, Макіївка 86106, р/р 41 в ВАТ Державний ощадний банк України, ОКПО 21956561, МФО 335106).

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   __05.03.07р__.

Суддя                                                                                          Темкіжев І.Х.

Згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постановаабо ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2007 р.
Справа № 9/9-254
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах вул. Тролейбусна, 11, м.Тернопіль,46000    в особі Збаразької виправної колонії № 63 47341, с. Доброводи Збаразького району

до відповідача  Кременецького Богоявленського жіночого монастиря вул. Дубенська, 2, м.Кременець,Тернопільська область,47000

За  участю представників сторін:

позивача:  не з’явився.

відповідача:  не з’явився

прокурора : Райчиба Р.І., посвідчення  № 425  від 16.11.2004 р.

Суть справи:  Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, звернувся  25.01.2007 р. до господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Збаразької виправної колонії № 63 з позовом до відповідача –Кременецького Богоявленського жіночого монастиря, м. Кременець, Тернопільської області, про  стягнення 1 660,32 грн. заборгованості  за  поставлений товар.

На доведення вимог прокурор посилається на те, що Відповідач, отримавши 06.10.2004 р. на підставі накладної №  586 товар –матраси у кількості 20 шт., подушки у кількості 40 шт.,  та 20 шт. простирадл на загальну суму 1 660,32 грн., не виконав свого обов’язку, передбаченого ч. 1 ст. 692 ЦК України, оплати товару після його прийняття, або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього.

Заборгованість Відповідача, заявляє прокурор, підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.01.2005 р., просить позов задовільнити.

Ухвалою від  29.01.2007 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи на    10:00 год. 01 березня  2007 р.

У судовому засіданні  01.03.2007 р. прокурор   повідомив суд про те, що відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі та надав докази такої сплати –копію банківської виписки від 29.01.2007 р.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши  доводи прокурора, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню за п. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Оскільки спір був доведений до суду з вини Відповідача, тому судові витрати : 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу суд покладає на Відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст. 22, 29, 33, 43, 44, 49, п. 11 ст. 80, 81-1, 86 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1.             Провадження у справі  припинити .

2. Стягнути з Кременецького Богоявленського жіночого монастиря (вул. Дубенська, 2,               м. Кременець, Тернопільської області, р/р 26003594 в ТОД АППБ “Аваль”, м. Кременець, МФО 338501, ід. код 23587686):

- 102,00  грн. державного мита на користь державного бюджету України.

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на  користь ДП “Судовий інформаційний центр”, пр. Перемоги,44, м. Київ, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.05.07р.

Справа № П29/844

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Віка", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за вих. №15949/10/10-048 від 19.04.2007р. підлягає  поверненню з наступних підстав:

1. Не подано належно оформлених доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів. Додана до  заяви ксерокопія фіскального чеку №2203 від 18.04.2007р. не може бути доказом відправлення боржнику заяви про порушення справи про банкрутство,  так як заява датована 19.04.2007р.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 55 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  16/256/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

За позовом: Підприємства громадянської організації інвалідів „Промінь” (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,13; поштова адреса: 01032, м. Київ, вул.Старовокзальна,18

До відповідача: Відокремленого підрозділу „ Південно –Українська АЄС „ Державного підприємства „ Національна атомна енергогенеруюча компанія „ Енергоатом” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ)

Про: відміну торгів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 15.05.2007 р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.
Справа № 11/86/06

За заявою:  ПОСП  “Прогрес” (Миколаївська обл.., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

про відстрочку виконання рішення суду по справах №11/86/06 та 11/88/06

за позовом:  АТВТ  “Гілея” (Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до відповідача: ПОСП  “Прогрес” (Миколаївська обл.., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Від  відповідача надійшла заява з проханням відстрочити виконання рішення суду від 07.06.2007р. по справі №11/86/07.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на  29.03.2007р. о 12  год. 45 хв.

2. Заявнику надати докази, що підтверджують наявності можливостей провести розрахунок у запропонований строк.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07                                                                                 Справа № 16/69

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви КФГ "Радуга", с. Мілуватка Сватівського району Луганської області

до ППАФ "Шевченко", с. Свистунівка Сватівського району Луганської області

про  стягнення 10 526 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на   26.02.2007 о   12  год.  20  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.              № 307.

4. Зобов'язати Позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях - для огляду у засіданні суду;

- подати докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке має місце);

- нормативно обґрунтувати та чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми боргу.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору купівлі-продажу від 26.05.05 № 10 - для огляду в засіданні суду, завіренню копію до справи ;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача –ППАФ "Шевченко", Луганська область, Сватівський район,                 с. Свистунівка, код 30906338.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                        Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.07
р.
Справа № 12/10пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Об”єднання
співвласників багатоквартирного житлового будинку „Протон” м. Макіївка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

за участю третьої особи:  Комунального підприємства „ Житловик-2” м.
Макіївка

про встановлення, що укладений
01.12.04р. договір оренди припинений 02.12.05р., у зв”язку з закінченням
строку; зобов”язання звільнити приміщення.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_1 за
довіреністю

від
третьої особи: Костровська Г.Д. за довіреністю

Об”єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку „Протон” м. Макіївка

звернулось до господарського суду з
позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка, за участю третьої
особи:  Комунального підприємства „
Житловик-2” м. Макіївка про встановлення, що укладений 01.12.04р. договір
оренди припинений 02.12.05р., у зв”язку з закінченням строку; зобов”язання
звільнити приміщення.

Представник сторін у судове
засідання з”явилися.

Представники відповідача надали
клопотання про витребування  у позивача
додаткових документів.

Клопотання задоволено частково.

Представники сторін надали
пояснення.

Крім того, в ході розгляду справи
виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  12.03.07 року.

Позивачу:

-          обгрунтувати першу позовну вимогу
відповіднодо норм матеріального та процесуального права;

-          надати до суду: оригінал протоколу
установчого збору НОМЕР_1; оригінал документів, які підтверджують повноваження
ОСОБА_2, як  співвласника - члена

об”єднання „ Протон”, згідно Закону
„ Про ОСМД” ст. 9. А також правоустановчі документи на квартиру, в якій він
мешкає; оригінал протоколу збору членів об”єднання, на якому  прийнято рішення про використання приміщення
( колясочной) для господарських потреб та згоду членів об”єднання , згідно ст.
16 Закону „ Про ОСМД”; Статут  об”єднання
„ Протон” п.2.4; оригінал протоколу загальних зборів про прийняття Воробйова до
членів об”єднання та обрання його в члени правління.

Явка представників сторін   у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                              Справа № 14/99

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали   заяви № 46 від 05.03.07

Заявника:          Підприємство споживчої кооперації " Ремонтно-монтажний комбінат Чернігівської облсплжспілки",

пр-т. Миру 235, м.Чернігів,14000

До:           Спільного підприємства Чернігівський ринок “Нива” Чернігівської облспоживспілки,

вул. 50 років СРСР, 5, м.Чернігів,14037

Про видачу наказу на рішення арбітражного (третейського) суду Чернігівської облспоживспілки від 26.04.2004р. у справі №16-6/19

признав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст.55-56 Закону України “Про третейські суди” від 11.05.2004р., ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду, призначивши судове засідання на   "20" березня 2007 р. о 12:30. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната  № 23.

2. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3.??? Арбітражному (третейському) суду Чернігівської облспоживспілки (14038, м.Чернігів, проспект Перемоги, 139)  направити  господарському  суду  Чернігівської  області справу  №16-6/19 за позовом Спільного підприємства “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат облспоживспілки” (пр. Миру, 235, м.Чернігів) до Спільного підприємства Чернігівський ринок “Нива” Чернігівської облспоживспілки (вул.50 років СРСР, 5, м.Чернігів), за результатами якої прийнято рішення від 26 квітня 2004 року.

4. Попередити сторони, що відповідно до ст.56 Закону України “Про третейські суди” неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.07

Справа №АС12/223-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 3186)

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
538  грн.  75
коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год. 20
хв.  10 травня 2007 р., про що повідомити
сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
07.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07
Справа №6/105-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  клопотання ліквідатора Удовенка Р.П. по справі № 6/105-05 про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «Лада- ЛТД»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор Удовенко Р.П. з клопотанням за №37 від 22.01.07р. , в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури ТОВ «Лада-ЛТД» але виникли труднощі з розшуком майна підприємства банкрута.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання                         на 11 год. 10 хв. 08.02.2007р.

2.          Копію даної ухвали надіслати   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  9/133/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ОСББ „”Лідер”, м.Миколаїв, ввул.6-а Поперечна, 30, кв.24

до  відповідача: ВАТ  ЕК  „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чайка С.Є. –голова правління

Бойченко В.М., дор. від 06.03.2007р.

Від відповідача: Крижановська І.М., довіреність № 023/06-790 від 20.11.2006р.

Литаш О.А., дор. №023/06-791 від 20.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: визнання неправомірними та скасування рішень відповідача.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.05.2007р. о 11 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача надати докази технічної перевірки, яка були до складення акту про порушення ПКЕЕ.

Зобов’язати відповідача надати самовільного втручання представників позивача в схему обліку електроенергії.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк