СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 січня 2007 року

Справа № 2-6/12346-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився,

кредитора: Джемілєва Є.Ю., довіреність № 8/10/10-0 від 10.01.2007,

боржника: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Шкуро В.М.) від 31.08.2006 у справі №2-6/12346-2006

за заявою прокурора міста Армянська (мкрн. ім. Ген. Васильєва, 1, місто Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим (вул. Гайдара, 6, місто Армянськ, Красноперекопський район, 96012)

до           Малого приватного підприємства "Віос" (вул. Лікарняна, 35, місто Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2006 (суддя Шкуро В.М.) у справі № 2-6/12346-2006 провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Віос" припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що відсутні обов’язкові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Віос" в порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992.

Не погодившись з вказаною ухвалою,  Державна податкова інспекція в місті Армянську Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Доводи скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права та неповно з’ясовані обставини справи.

З твердженням суду про відсутність належних доказів, що підтверджують відсутність за місцезнаходженням керівних органів боржника, не можна, на думку кредитора,  погодитись, оскільки Державною податковою інспекцією в місті Армянську Автономної Республіки Крим була надана виписка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про те, що відомості про юридичну особу - Мале приватне підприємство "Віос" не було підтверджено, тобто керівні органи боржника не подалі реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дня направлення повідомлення державним реєстратором. Також суду було надано акт перевірки підприємства за його місцезнаходженням, складений представниками Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим спільно з державним реєстратором виконавчого комітету міста Армянська. Цим актом було встановлено відсутність факт відсутності керівних органів підприємства за його місцезнаходженням. Статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992 не встановлено, що наявність в Єдиному державному реєстрі підприємства та організацій України  запису про відсутність боржника за його місцезнаходженням є єдиним належним доказом відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. Вказаною статтею передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичні особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових  декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань. Тобто для визнання підприємства банкрутом достатньо лише однієї з вищезазначених ознак.

Крім того, як вказує кредитор, до заяви ним було додано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2005 рік, яка підтверджує відсутність у підприємства основних фондів.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 змінено склад судової колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Латиніна О.А.

Прокурор та представник боржника в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутністю прокурора та представника боржника, оскільки їх явку не визнано обов’язковою.

Судова колегія відхилила клопотання заявника про прийняття додаткових доказів, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, оскільки вказаний документ не був предметом дослідження у судовому засіданні суду першої інстанції. Сторона не обґрунтувала неможливість подання цього доказу суду першої інстанції.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України переглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Прокурор міста Армянська Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду з заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим про визнання Малого приватного підприємства „Віос” банкрутом в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992 у разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичні особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових  декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з аналізу вказаних норм слідує, що єдиним допустимим доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до витягу з вказаного реєстру станом на 23.08.2006 у відповідному реєстрі відсутній запис про відсутність боржника за його місцезнаходженням: місто Армянськ, вул.Лікарняна, 35.

Крім цього, згідно з випискою по банківському рахунку Малого приватного підприємства "Віос"  загальний оборот за 12 останніх місяців, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, склав 3113729 грн., що свідчить про ведення боржником підприємницької діяльності.

Оскільки належних доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням прокурором не надано, відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство  Малого приватного підприємства "Віос" відповідно до статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992.

Оскільки ухвалу суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, вона зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги внаслідок їх необґрунтованості.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2006 у справі № 2-6/12346-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                               В.А. Лисенко

Судді                                                                                             Л.М. Заплава

О.А.Латинін