ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.07
Справа № 3/138-07.

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Інформаційні комп’ютерні системи”, м. Київ

до першого відповідача: Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, м. Тростянець Сумської області

до другого відповідача : Відділу освіти Тростянецької райдержадміністрації , м. Тростянець Сумської області

про стягнення 140 801грн. 64 коп.

СУДДЯ        ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко Р.В., довіреність № 239 від 26.03.2007 року ;

від першого відповідача: Касміна І.В.,

від другого відповідача : Тихонова З.Р., довіреність від 21.02.2007 року .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання К.С.Фурман

Суть спору : Позивач просить  стягнути з відповідача 140 801 грн. 64 коп. заборгованості за поставку навчальних комп’ютерних комплексів , відповідно до умов договору № Ссу-0095/16-06 від 10.10.20006 року , а саме : основного боргу в розмірі 135 346 грн. 67 коп. , пеню за прострочення платежу в розмірі 2 899 грн. 76  коп., інфляційних в розмірі 1 894 грн. 85 коп. , 660 грн. 36 коп. - 3 % річних, а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .

Перший відповідач в  листі від 28.02.03р. за № 500/02-10 повідомив   суду, що договір від 10.10.2006р. з позивачем укладався не райдержадміністрацією, а іншою юридичною особою – Відділом освіти Тростянецької РДА , який є окремою юридичною особою. Тростянецька РДА просить суд замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Другий відповідач у своєму відзиві на позовну заяву  № 156 від 16.04.2007 року  позовні вимоги позивача щодо сплати основного боргу в розмірі  135 346 грн. 67 коп. визнає в повному обсязі  . Але , враховуючи порядок бюджетного фінансування відділу освіти , відсутність вини відділу та незначності прострочення у виконанні зобов’язань , на підставі ст. 83 ГПК України другий відповідач просить суд зменшити суму пені, інфляційних , річних та розстрочити виконання рішення згідно узгодженого сторонами графіка погашення заборгованості  за квітень-липень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково  , виходячи з наступного :

10 жовтня 2006 р. між Відділом освіти Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області (другим відповідачем) та Закритим акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" (позивачем) в особі повіреного ДП «Інком-Суми», що діє на підставі Договору доручення №1953 від 12.07.2004 р., було укладено договір №Ссу-0095/16-06 , згідно умов якого позивач зобов'язується поставити на користь загальноосвітніх навчальних закладів навчальні комп'ютерні комплекси (надалі «НКК»), що включають в себе обладнання відповідно до додатку №2 до договору (надалі «обладнання НКК») та роботи по введенню обладнання НКК в експлуатацію (надалі «Роботи»), а відповідач зобов'язується своєчасно оплатити НКК.

Відповідно до п.3.1. договору поставка та введення в експлуатацію НКК здійснюється в строки, встановлені в плані-графіку поставки НКК ( Додаток № 3 до Договору ), за умови своєчасної оплати відповідачем авансового платежу.

Згідно додатку № 3 встановлений строк оплати  -  60 днів. Відповідно до умов договору та додатків до нього , позивач здійснив поставку НКК на загальну суму 135 346, 67 грн.

Факт виконаних позивачем   своїх   зобов'язань   за   договором,   відповідно   до   п.3.6   договору, підтверджується підписаними та затвердженими актами: акт   введення   в   експлуатацію   НКК   Новгородської   ЗОШ   І-Ш   ст.   від

23.11.2006 р., акт введення в експлуатацію НКК Тростянецької спеціалізованої школи І-Ш ст. №5 від 23.11.2006 р., акт введення в експлуатацію НКК Полянської ЗОШ І-Ш ст. від 23.11.2006 р.

Відповідно до п. 2.2. Договору Відповідач зобов'язався здійснити розрахунок за поставлені НКК наступним чином:

1.          авансовий   платіж   в   розмірі   30%   від   загальної   вартості   НКК здійснити протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами Договору.

2.          остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту затвердження сторонами   актів введення в експлуатацію НКК.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , авансовий платіж відповідач не здійснив, але на прохання відповідача позивач здійснив поставку НКК без отримання авансового платежу. Повний розрахунок відповідач повинен був здійснити в строк по 30.11.2006 р. станом на 02.03.2007 р. оплата поставлених НКК не здійснена.

Таким чином, на момент подачі позову до суду розмір заборгованості відповідача за договором становить 135 346 грн. 67 коп.

Після порушення провадження у даній справі платіжним дорученням № 1024 від 30.03.20007 року другий відповідач здійснив часткову оплату за комп’ютерну техніку згідно накладної № 635 від 21.11.06 року .

Таким чином провадження у справі в частині стягнення  20 000 грн. 00 коп. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 115 346 грн. 67 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 115 346 грн. 67 коп. відповідають вимогам чинного законодавства  і  підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 1 894 грн. 85 коп. , крім того  три проценти річних з простроченої суми, що становить  660 грн. 36 коп. , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних та річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Поряд з цим, безпідставною та необґрунтованою є позовна вимога позивача, яка ґрунтується на ч. 6 ст. 231 ГК України , про стягнення з відповідача на користь позивача 2 899 грн. 76 коп. пені .

Керуючись ч.6 ст. 231 ГК України , позивач нарахував  відповідачеві згідно розрахунку пені  станом на 02.03.2007року за 92 дня пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення  виконання зобов’язань.

Однак, умовами договору № Ссу-0095/16-06 від 10.10.2006 року  розмір відповідальності  відповідача за невиконання чи несвоєчасне виконання своїх  зобов’язань за договором про постачання устаткування для автоматичного оброблення інформації – навчальних комп’ютерних комплексів (НКК) для оснащення загальноосвітніх навчальних закладів № Ссу-0095/16-06 від 10.10.2006 року не передбачений  , а тому в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі  2 899 грн. 76 коп. суд відмовляє. Згідно ст. 1 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань » , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін . Згода сторін щодо пені в даному разі відсутня.

Представник другого відповідача заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на чотири місяці. Представник позивача не заперечує проти розстрочення виконання рішення на чотири місяці частинами, згідно затвердженого сторонами графіка № 3 від 26.03.2007 року , щомісячно з квітня по липень 2007 року включно.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 47, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

1.          Стягнути з Відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації ( 42600, Сумська область, Тростянецький район , м. Тростянець , вул. Миру, 28 ; ) на користь Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи» ( 03005, м. Київ , вул. Смоленська, 31-33 ; ) основного боргу в розмірі 115 346 грн. 67 коп.,  з розстроченням стягнення на чотири місяці рівномірними щомісячними платежами , а саме : в квітні 2007 року – 25 000 грн. 00 коп., в травні 2007 року – 30 000 грн. 00 коп., в червні 2007 року – 30 000 грн. 00 коп., в липні 2007 року 30 346 грн. 67 коп. , а також інфляційних в розмірі 1 894 грн. 85 коп. , 3 % річних в розмірі 660 грн. 36 коп. , витрат по сплаті держмита в розмірі 1 379 грн. 02 коп. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 116 грн. 86 коп.

2.          В частині стягнення  20 000 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі підлягає припинити.

3.          В іншій частині позовних вимог  відмовити .

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 19.04. 2007 року.