overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 1/1712"НМ"

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ПП “Виробничо-комерційна фірма “Сервіс-Нова”

на
постанову від 05.12.2006 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/1712 “НМ” господарського суду Житомирської області

за позовом
Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ПП “Виробничо-комерційна фірма “Геліос” та Департаменту забезпечення Адміністрації Державної Прикордонної служби України

До
ПП “Виробничо-комерційна фірма “Сервіс-Нова”

третя особа
ТОВ “Нейтрал СВ”

про
скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті за заявою ПП “Виробничо-комерційна фірма “Сервіс-Нова” про встановлення права власності

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ПП “Виробничо-комерційна фірма “Сервіс-Нова” на постанову від 05.12.2006 р. Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 1/1712 “НМ” господарського суду Житомирської області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа  № 18/254

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бонк Т.Б.

суддів                                                     Бойко С.М.

Марко Р.І.,

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Рокитнівському районі

на постанову господарського суду Рівненської області від 07.12.2006 року

у справі № 18/254, суддя М.І.Юрчук

за позовом  ВАТ «Томашгородський щебеневий завод»

до відповідача  ДПІ у Рокитніському районі

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 05.01.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою ДПІ у Рокитнівському районі.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на

20. 02. 2007 року  о 11 год. 20 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                                                  Бонк Т.Б.

Судді:                                                                                         Бойко С.М.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П22/37-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Менора", м.Керч , АР Крим

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 1354,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 54  Господарського процесуального кодексу України позовна  заява  подається  до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Позивачем вимоги щодо форми та змісту позовної заяви не виконано, що є порушенням п.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № Б15/1-07

За заявою  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал",            смт. Кринички, Криничанського району

до боржника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал",                смт. Кринички, Криничанського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.01.07.

19.01.07 до господарського суду надійшло клопотання від ліквідаційної комісії Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал",                        смт. Кринички, Криничанського району про звільнення активів боржника з податкової застави.

Суд вважає за необхідне розглянути вищезазначене клопотання у судовому засіданні за участю представників боржника та Криничанської МДПІ, смт. Кринички.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 22.01.07 р. о 10:00.

Явку представників боржника та Криничанської МДПІ у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 15/190

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м’ясокомбінат”

на постанову
від 06.11.2006року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/190 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м’ясокомбінат”

до
Відкритого акціонерного товариства “М’ясокомбінат ”Янтарь”

про
стягнення 13443,50грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м’ясокомбінат” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 13.02.2007 року на 11 год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №10/62-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом        Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача  Дочірнього підприємства пересувна механізована

колона № 45 закритого акціонерного товариства «Фірма

«Укрпромспецбуд», м. Суми

про стягнення 7547 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 01.03.2007 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №14/119-07.

За позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут      «НДІпроектреконструкція» в особі Сумського філіалу

До відповідача      Приватного інженерно-сервісного центру «Кварк», м. Суми

про стягнення       4102 грн. 52 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:       Шелухін О.В.

Від відповідача:  Масіч Ю.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 3923 грн. 04 коп. за період з 21.09.2006р. по 12.02.2007р., інфляційну заборгованість в розмірі 160 грн. 14 коп. за період з 01.11.2006р. по січень 2007 року та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 19 грн. 34 коп. за період з 27.11.2006р. по 12.02.2007р.

Відповідач у відзиві на позов не визнає позовних вимог посилаючись на те, що позовна заява подана з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України а також те, що посилання позивача на відсутність заяви про припинення або зміну договору оренди від 12.12.2003р. не відповідає дійсності, оскільки відповідач звертався із заявою до позивача з пропозицією переукласти зазначений договір оренди.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло пояснення № 126 від 11.04.07р. про залишення позову без задоволення, посилаючись на те, що є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи те, що для розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові докази, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Відкласти розгляд справи  на  07.05.2007 р. на 12 год. 40 хв.

2.  Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.  Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬ ну, 16 230-31-77
"16" січня 2007 р.
Справа № 21/165-1/17-2001/5/9-06
Колегія суддів господ арського суду Київської обла сті у складі: головуючий судд я Є.П. Євграфова, судді: Ю.В. Под оляк, О.О. Рябцева розглянувши матеріали справи
Товариства з обмеженою від повідальністю „Релікт”, м. Ки
Товариства з обмеженою від повідальністю „Райдуга ЛТД” 1) Субєкт підприємницької діяльності фізична особа 2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Торговий ді м „Ірена”, м. Київ визнання права власності н а частку в приміщенні, за участю представників від позивача: Кот В.В. д від відповідача: Шаповал ов В.І., дор. б/н від 10.01.2007р., від третьої особи1: не зяв від третьої особи2: не зяв встановив:
Відповідно до ухвали госп одарського суду Київської об ласті від 19.10.2006 року провадженн я у справі було зупинено на пе ріод розгляду Верховним Судо м України касаційної скарги
Товариства з обмеженою відпо відальністю „Релікт” на пост анову Вищого господарського суду України від 21.09.2006 року у сп раві № 21/165-1/17-2001/5.
Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.12.2006 р оку провадження у справі бул о поновлено та призначено ро згляд справи на 19.12.2006 року. 19.12.2006 року розгляд справи бул о відкладено на 16.01.2007 року.
Представники третіх осіб, н алежним чином повідомлені пр о час і місце розгляду справи ухвалою суду від 19.12.2006 року в су дове засідання не зявились , про причини неявки суд не пов
Оскільки, за відсутності пр едставників третіх осіб спір не можливо розглянути по сут і, суд вважає за необхідне від повідно до ст. 77 ГПК України ро згляд справи відкласти.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, с 1. Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2007 року о 2. Викликати для участі в судовому засіданні предст авників позивача, відповідач 3. Попередити учасникі в провадження про відповідал ьність за неявку в судове зас ідання та невиконання вимог ухвали господарського суду. 4. Копію ухвали надісла ти учасникам провадження.
Суддя

Є.П. Євгр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07

Справа №13/27-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За
позовом :    Управляння пенсійного фонду
України в м. Шостка

до  відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 10 грн. 70 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
08.02.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9)
3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07
р.
Справа № 24/73пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/73пн.Судове засідання призначити
на  12.04.07  року о 09:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати рішення про державну
реєстрацію.

3.      Зобов'язати відповідача представити документи
та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                            Справа № 35/455

за позовом Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез, Донецька область

про стягнення 37304,69 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Кошуба В.О. за довіреністю

Від відповідача: Костенко Л.П. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне обласне комунальне підприємство  „Донецькоблводоканал” в особі Торезського  виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез, Донецька область  про стягнення   37304,69 грн.

22.01.07 р. до господарського суду надійшло клопотання  про заміну Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, в зв”язку з тим, що згідно з п.1.1. Статуту Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал”.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у  спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає за необхідне замінити Державне обласне комунальне підприємство  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.25, 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Замінити Державне обласне комунальне підприємство  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Розгляд справи відкласти на 08.02.2007 р. о  11 - 45 год.

Відповідачу надати суду докази сплати суми боргу.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                                                Мальцев М.Ю
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 3/53(2/329).

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, Корнієнко В.В.,                  Яресько Б.В., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “ГЗФ “Білоріченська”, с. Білоріченський Луганської області

про стягнення  128591 грн. 63 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 20.12.06 по справі №3/53(2/329) у вступній її частині було припущено описку, а саме: датою вказаної ухвали зазначено "19.12.06", тоді як слід: "20.12.06".

Припущена  описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці вступної частини ухвали господарського суду Луганської області від 20.12.06 по справі №3/53(2/329) та датою зазначеної ухвали вважати 20.12.06.

2.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   М.Л. Доманська

Суддя                                                                                    В.В. Корнієнко

Суддя                                                                                     Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №10/58-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом        Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача  Комунального підприємства «Охтирська міська аварійно-

рятувальна служба», м. Охтирка

про стягнення 3605 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 26.02.2007 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р. Справа № 14/52-07(41/18-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А

до Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя С.П.Панна) знаходиться справа № 14/52-07(41/18-07) за позовом ТОВ "Мілм", м. Дніпропетровськ, до відповідача Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 18.03.2007 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/52-07 (41/18-07).

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв`язку з необхідністю з`ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/52-07(41/18-07) терміном на один місяць.

Голова суду Ю.Б. Парусніков