overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

№ 2-1478/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Сільськогосподарського Закритого
акціонерного товариства “Ізюмриба”

та ухвалу

Апеляційного суду Харківської
області від 17.05.05

у справі

№ 2-1478/05 Ізюмського
міськрайонного суду

за позовом

ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського Закритого
акціонерного товариства “Ізюмриба”

про

визнання недійсним положення про
розподіл акцій

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Сільськогосподарського
Закритого акціонерного товариства “Ізюмриба” підлягає розгляду Вищим
господарським судом України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства “Ізюмриба” на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 17.05.05 у справі № 2-1478/05 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на
22.03.07 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову
без розгляду

"30" січня 2007 р.
№ 10/15

Суддя господарського суду Рівненської області Юрчук М.І. розглянувши
у відкритому судовому  засіданні
матеріали справи за позовом  Державна
податкова інспекція у м. Рівне

до відповідача   підприємець
ОСОБА_1

про  стягнення в сумі 337
грн. 72 коп.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: представник Кулініч А.О. довіреність  № 11011/10-32 від 11.07.06р.

Від
відповідача: представник підприємець ОСОБА_1 не з'явився,

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України  сторонам
роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення в
сумі 337 грн. 72 коп..

Ухвалою господарського суду від
27.12.06р. відкрито провадження у справі та призначено справу до
судового розгляду  .

До початку судового засідання від відповідача надійшла усна заява про
долучення до матеріалів справи доказу сплати податкової заборгованості.  У зв'язку з цим позивач подав суду клопотання
про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ч.1 п.5 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву позивача -  Державної
податкової інспекції у м. Рівне залишити без розгляду.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України заява про апеляційне  оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Юрчук М.І.

Помічник судді

Бережнюк В.В.

Суддею
підписано "30" січня 2007 р.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07                                                                                           Справа № 6/135-4/217

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДП «Основа»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.12.2006р.

у справі      № 6/135-4/217

за заявою     УДІК в особі ЛРВ, м.Львів

до            ДП «Основа»ЗАТ «Біохімфарма», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДП "Основа" до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Кредитору –ЗАТ КБ «Приватбанк»представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 2/1

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Рутченківський Завод “Гормаш”                м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 2743,70 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився .

від відповідача: Онікієнко Є.А. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Рутченківський Завод “Гормаш” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2743,70 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  05.03.07 року.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2007 р.                                                                       Справа № 11/78-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрема-Сервіс", м. Вінниця

до:                 Київської міської державної адміністрації. м. Київ

про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання до вчинення дій

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

При секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

За участю представників сторін:

Позивача: М. Вдовиченко за довіреністю.

Відповідача: не з"явився..

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання протиправною бездіяльність Київської міської адміністрації  щодо розгляду  та прийняття рішення за заявою про видачу ліцензії на провадженя діяльності  з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів ТОВ "Екстрема-Сервіс" та зобов"язання Київську міську адміністрацію прийняти рішення за заявою ТОВ "Екстрема-Сервіс" № 358 від 27.12.2006р..

До суду надійшло клопотання Київської міської державної адміністрації б/н. та дати (вх. № 4292 від 16.03.2007р.)  про зупиненя провадження  у справі. Клопотання мотивоване тим, що  у провадженні господарського суду  міста Києва  знаходиться справа  № 2/79-А  за позовом Української асоціації діячів грального бізнесу до Київської міської державної адмінітсрації та Представництва Державного  комітету  України  з питань регуляторної політики та підприємництва в м. Києві щодо визнання  незаконними Ліцензійних умов провадження господарської діяльності  з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів у місті Києві,  які затверджені розпорядженням Київської міської державної адміністрації  № 1610 від 06.11.2006р. та Наказом Представництва державного комітету України з питань регуляторної політики  та підприємництва № 12 від 06.11.2006р..

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти даного клопотання.

Розглянувши клопотання  відповідача та оцінивши надані докази, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного: світлокопія ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2007р. у справі № 2/79-А  не засвідчена, а отже не може слугувати доказом в розумінні Кодексу адміністравного судочинства України. Також слід зауважити, що  в підтвердженя повноважень особи, яка підписала клопотання  надано світлокопію довіреності № 001-162 від 27.02.2007р..

Керуючись 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Київської міської державної адміністрації б/н. та дати (вх. № 4292 від 16.03.2007р.) про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.03.07р.

Справа № Б29/79-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал" смт.Ювілейне,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІБ", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: директор - Лядрик І.Н.

від боржника:  не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 111000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора ТОВ "Агрокапітал" смт.Ювілейне.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора ТОВ "Агрокапітал" смт.Ювілейне.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ТОВ "ЧІБ", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "Агрокапітал" смт.Ювілейне.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  12.09.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07р.

Справа № 22/376

За позовом  Державного підприємства "Придніпровськазалізниця", м.Дніпроетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний комбінат"Криворіжсталь", м.Кривий Ріг

про стягнення 78697грн.40коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 06.12.05. з Відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця стягнено 78697 грн. 40 коп. основного боргу, 786 грн. 97 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

Стягувач подав клопотання про заміну сторони у справі правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 17.01.06., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 072, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 563999.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання стягувача.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 8444 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя                                                                                   Л.Д. Пуппо

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07р.

Справа № 32/121

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Дніпропетровської філії,  м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" м.Орджонікідзе

про стягнення 1 565,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу  - акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б26/4-07-2

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до дочірнього підприємства “Агрофірма “Привовчанська”, с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.          Зобов’язати кредитора подати до господарського суду докази відправлення копії заяви до боржника та розпорядника майна.

3.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/93

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Приватного підприємства "Агропродукт", м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача 1: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області;

відповідача 2: Управління державного казначейства в Добровеличківському районі Кіровоградської області, смт. Добровеличківка Кіровоградської  області

про стягнення 100354 грн.

Представники:

від позивача - Цигульський М.Ф., довіреність б/н від 02.03.07 р.;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача - Кудаков Ю.В., довіреність № 16-19/59 від 09.01.07 р.

Подано позовну заяву про стягнення з державного бюджету України безпідставно одержаних коштів в сумі 100354,00 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                01.03.07 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.03.07 р. о                        15:20 год., запропоновано відповідачу подати докази необхідні для розгляду справи по суті, сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання. Особиста участь представників позивача та відповідачів визнана обов'язковою.

Відповідач 1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення повістки № 1336182, про причини не з"явлення суд не повідомив

В зв'язку з неявкою представника відповідача 1 справа підлягає відкладенню.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п.п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.07 р. о 14:10 год.

2. Зобов'язати відповідачів надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити позивачу та відповідачам повістки про виклик.

4. Явка представників сторін визнається обов'язковою.

5.  На підставі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати довідки про включення управління Державного казначейства в Добровеличківському районі та головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
СУД
РІШЕННЯ

15.03.07р.

Справа № 28/141-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про
стягнення 1794,21 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лутошкін І.О. - дов. від 10.11.05р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від
15.03.07

СУТЬ
СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з  суб'єкта підприємницької діяльності
-підприємця ОСОБА_1  заборгованість за
спожиту електричну енергію в сумі  1794
грн.  21 коп.  та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав
та просив суд при розгляді справи застосувати строк позовної давності надавши
відповідну заяву.

На підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України  в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача,
відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було
підписано договір НОМЕР_1 про постачання електричної енергії. Згідно умов
договору позивач здійснює постачання електричної енергії, а відповідач здійснює
оплату за спожиту електричну енергію у розрахунковому періоді за діючими
тарифами.

Встановлено, що позивач свої
зобов'язання за договором виконував своєчасно та в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати за спожиту електричну енергію виконував несвоєчасно та не в повному
обсязі в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в сумі 1794 грн.  21 коп. за період з 01.12.2002р. по
01.05.2003р.

Згідно вимог ст.ст. 75, 80
Цивільного кодексу України (редакція 1963р.) позовна давність застосовується
судом незалежно від заяви сторін. Сплив строку позовної давності є підставою
для відмови в позові.

Згідно вимог ст. 267 Цивільного
кодексу України  позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним
рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на
позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85,
116, Господарського процесуального кодексу
України,  ст.ст. 267 Цивільного
кодексу України,   ст.ст. 75,  80 Цивільного кодексу України 1963 р.,    господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В
задоволенні  позову  відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 19.03.07р.