КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007                                                                                           № 17/232

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Музика М.В., довіреність № 81 від 28.03.2007р.,

Крижанівський А.С., директор,

від відповідача -Довжинець О.В., довіреність № 395-12 від 12.12.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Українська студія Хронікально-документальних фільмів"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.08.2007

у справі № 17/232

за позовом                               Державне підприємство "Українська студія Хронікально-документальних фільмів"

до                                                   ЗАТ "Зодча Діадема"

про                                                  розірвання договору

та за зустрічним

позовом                     Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема”,

до                     Державного підприємства “Українська студія хронікально –

документальних фільмів”,

про            зобов”язання виконати умови договору, -

Суть рішення і скарги:

Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (надалі – ДП“Українська студія хронікально-документальних фільмів”, Студія, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” (надалі – ЗАТ “Зодча Діадема”, Відповідач) про розірвання договору.

У свою чергу, під час розгляду даної справи Закрите акціонерне товариство “Зодча Діадема” подало в суд до Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів” зустрічний позов про зобов”язання виконати умови договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.08.2007р. у справі № 17/232 в задоволенні первісних позовних вимог ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” було відмовлено повністю і в той же час, цим рішенням суду, було повністю задоволено зустрічні позовні вимоги ЗАТ “Зодча Діадема”, а саме:

1). зобов”язано ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Договору – надати ЗАТ “Зодча Діадема” Генеральну довіреність на право виконання функцій Замовника по проектуванню, реконструкції та будівництву комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об”єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. Щорса, 18 у Печерському районі м. Києва та реконструкції Студії з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу Студії;

2). зобов”язано ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Договору – виконати функції Замовника по проектуванню та будівництву приміщень головного корпусу Студії з оновленням технологічного обладнання Студії;

3). зобов”язано ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати п.п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Договору – передати ЗАТ “Зодча Діадема” по акту приймання-передачі документацію по земельній ділянці та малоповерховим спорудам, які підлягають знесенню для будівництва комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об”єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. Щорса, 18 у Печерському районі м. Києва;

4). зобов”язано ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Договору – передати ЗАТ “Зодча Діадема” по акту приймання-передачі земельну ділянку та малоповерхові споруди, які підлягають знесенню для будівництва комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об”єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва;

5). зобов”язано ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати п.п. 4.1.5 п. 4.1 ст. 4 Договору – передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” по акту приймання-передачі горищні приміщення головного корпусу Студії для надбудови аттикових та мансардних поверхів та приміщення, які підлягають реконструкції;

6). зобов”язано ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати п.п. 4.1.7 п. 4.1 ст. 4 Договору – після введення комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об”єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. Щорса, 18 у Печерському районі м. Києва в експлуатацію, передати ЗАТ “Зодча Діадема” та сприяти оформленню у власність комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об”єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 г-а по вул. вул. Щорса, 18 у Печерському районі м. Києва з прилеглою земельною ділянкою;

7). зобов”язано ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати п.п. 4.1.8 п. 4.1 ст. 4 Договору – після реконструкції Студії з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу Студії та ведення в експлуатацію передати ЗАТ “Зодча Діадема” та сприяти оформленню у власність;

8). Зобов”язано ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати п.п. 4.1.9 п. 4.1 ст.4 Договору – після виконання робіт по ремонту приміщень головного корпусу Студії з оновленням технологічного обладнання, прийняти від ЗАТ “Зодча Діадема” виконані роботи по акту приймання-передачі;

9). зобов”язано ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати п.п. 4.1.10 п. 4.1 ст. 4 Договору – приймати участь у введенні Об”єкту 1, Об”єкту 2 та Об”єкту 3 в експлуатацію;

10). зобов”язано ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати п.п. 4.1.11 п. 4.1 ст. 4 Договору – надати ЗАТ “Зодча Діадема” кошторис на проведення фінансування по погашенню боргів Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів” перед бюджетними, комунальними та іншими організаціями.

Вказаним рішенням суду було також стягнуто з ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” на користь ЗАТ “Зодча Діадема” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2007р. у справі № 17/232 та прийняти нове рішення, яким позов ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” до ЗАТ “Зодча Діадема” про розірвання договору задовольнити – розірвати договір № 035/12 від 07.12.2004р. “Про інвестування реконструкції Української студії хронікально-документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою: вул. Щорса, 18 Печерського району м. Києва”, а також, відмовити в задоволенні зустрічного позову ЗАТ “Зодча Діадема” до ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” про зобов”язання виконати умови договору, поклавши господарські витрати, пов”язані з розглядом справи, на Відповідача.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи і які суд першої інстанції визнав встановленими, а самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, на думку представника Позивача, місцевим господарським судом було також порушено норми матеріального права, зокрема: ст.ст. 599, 631, 653, 1132, 1141 та 1142 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), що є підставами для скасування такого судового рішення.

Представник Відповідача за первісним позовом надав суду свій відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2007р. у даній справі є законним, об”єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити це рішення без змін, а подану на нього представником Позивача за первісним позовом апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до ЗАТ “Зодча Діадема”, у якому просило розірвати договір № 035/12 від 07.12.2004р. “Про інвестування реконструкції Української студії хронікально-документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою: вул. Щорса, 18 Печерського району м. Києва”.

Під час слухання справи Позивачем за первісним позовом було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив також зобов”язати Відповідача повернути генеральну довіреність від 22.12.2004р. та документацію по земельній ділянці і малоповерховим спорудам, які підлягають знесенню за спірним договором та звільнити надані згідно цього договору робочі місця.

У свою чергу, ЗАТ “Зодча Діадема” звернулося в господарський суд міста Києва із зустрічним позовом до ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів”, у якому просило зобов”язати Позивача за первісним позовом виконати умови спірного договору № 035/12 від 07.12.2004р. “Про інвестування реконструкції Української студії хронікально-документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою: вул. Щорса, 18 Печерського району м. Києва” та об”єднати первісний і зустрічний позов для спільного розгляду в одне провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2007р. зустрічну позовну заяву ЗАТ “Зодча Діадема” було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів”.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду м. Києва від 07.08.2007р. у справі № 17/232 в задоволенні первісного позову ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” про розірвання договору було відмовлено повністю і, у свою чергу, повністю задоволено зустрічні позовні вимоги ЗАТ “Зодча Діадема” до первісного Позивача про зобов”язання виконати умови договору.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що задоволення позову на підставі ч. 2 ст. 1142 ЦК України, як того вимагав Позивач за первісним позовом, є неможливим, оскільки ця сторона не надала доказів існування поважної причини для розірвання спірного договору. В той же час, оскільки внаслідок укладення спірного договору, у ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виникли зобов”язання по виконанню умов цього договору, однак такі виконані не були, а доказів наявності подій, із якими законодавство пов”язує можливість односторонньої відмови від зобов”язання, сторонами надано не було, за висновком суду першої інстанції, вимоги ЗАТ “Зодча Діадема” про спонукання ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” до виконання умов Договору, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв”язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, прийшовши до цього висновку, з огляду на таке.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції і не заперечувалось сторонами по справі, 07.12.2004р. між ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (Сторона 1) та ЗАТ “Зодча Діадема” (Сторона 2) було укладено договір № 035/12 “Про інвестування реконструкції Української студії хронікально-документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою вул. Щорса, 18 Печерського району м. Києва” (надалі – Договір), який, як правильно було визначено судом першої інстанції у своєму рішенні, за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність простого товариства.

Так, згідно ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов”язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об”єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об”єднання вкладів.

Відповідно до умов Договору, ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” зобов”язувалось: надати Стороні 2 Генеральну довіреність на право виконання функцій Замовника по проектуванню, реконструкції та будівництву Об”єкту 1 і Об”єкту 2; виконувати функції Замовника по проектуванню та будівництву Об”єкту 3; передати Стороні 2 наявну документацію по земельній ділянці та малоповерховим спорудам, які підлягають знесенню для будівництва Об”єкту 1; передати Стороні 2 по акту земельну ділянку та малоповерхові споруди, які підлягають знесенню для будівництва Об”єкту 1; горищні приміщення головного корпусу Студії для надбудови аттикових та мансардних поверхів та приміщення, які підлягають реконструкції; надати Стороні 2 приміщення площею 200 кв.м. з підключенням Стороною 2 телефонних ліній для оперативної роботи по проектуванню, реконтрукції, будівництву та введенню в експлуатацію Об”єктів 1, 2 і 3 на весь час робіт; після ведення Об”єктів 1 і 2 в експлуатацію, передати Стороні 2 та сприяти оформленню їх у власність, після виконання робіт по ремонту приміщень головного корпусу Студії з оновленням технологічного обладнання по Об”єкту 3, прийняти від Сторони 2 виконані роботи по Акту; приймати учать у введені Об”єкту 1, 2 і 3 в експлуатацію, а також, надати Стороні 2 кошторис на проведення фінансування по погашенню боргів Сторони 1 перед бюджетними, комунальними та іншими організаціями (п.п. 4.1. – 4.1.11. Договору).

При чому, п. 11.1. Договору передбачалось, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов”язань за цим Договором.

В пункті 11.3. Договору зазначалось, що всі правовідносини, які виникають у зв”язку із виконанням умов цього Договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства, а його пунктами 11.4. – 11.4.2. передбачалось, що цей Договір може бути розірваний за згодою Сторін та відповідно до умов цього Договору, а також за рішенням суду.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, Позивач звернувся до Відповідача з листом № 67 від 15.03.2007р., в якому повідомив про розірвання Договору та поставив вимогу про повернення Генеральної довіреності, земельної ділянки, горищних приміщень та документації по земельній ділянці. Крім того, Позивач просив також утриматися від вчинення будь-яких дій на виконання Договору.

В той же час, листом № 106-05 від 21.05.2007р. Відповідач вказав Позивачеві на неприпустимість односторонньої відмови від Договору і, крім того, у свою чергу, 21.06.2007р. звернувся до останнього із вимогою про виконання умов Договору.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (надалі – ГК України) господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, у тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та 509 ЦК України договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов”язків (зобов”язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, згідно змісту ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 629 ЦК України також зазначається, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов”язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а припинення зобов”язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначалось вище, п. 11.4. Договору передбачалось, що Договір може бути розірвано за згодою сторін та за рішенням суду.

Із згаданих вище листів № 67 від 15.03.2007р. та № 106-05 від 21.05.2007р. вбачається відсутність згоди Відповідача на дострокове припинення Договору.

Таким чином, передбачені главою 50 ЦК України випадки припинення зобов”язання в даному випадку відсутні.

В той же час, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однією з підстав для припинення договору простого товариства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1141 ЦК України, є відмова учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 1142 ЦК України, учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору. Умова про обмеження права на відмову від безстрокового договору простого товариства є нікчемною.

В той же час, частиною 2 ст. 1142 ЦК України передбачається, що учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Як вказувалось вище, умовами спірного Договору передбачалось, що метою спільної діяльності за цим Договором, згідно визначення його предмету, є будівництво жилого комплексу, реконструкція Української студії хронікально-документальних фільмів та ремонт приміщень головного корпусу студії (п. 2.1. – 2.2.).

Пунктом 11.1. Договору сторони встановили, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов”язань за цим Договором.

З огляду на це, судова колегія констатує, що даний Договір не можна вважати строковим, як зазначено в рішенні суду першої інстанції, однак, його необхідно вважати договором, у якому саме досягнення мети визначено як його скасувальна умова, а саме: повне виконання Сторонами взятих на себе зобов”язань за Договором.

В такому випадку, відповідно до приписів ч. 2 ст. 1142 ЦК України, про яку зазначалося вище, Позивач вправі був вимагати розірвання спірного Договору тільки за умови поважності такої причини.

Проте, в даному випадку, Позивачем не було надано суду жодних доказів існування поважної причини для розірвання Договору.

В той же час, у справі не міститься і доказів виконання умов Договору, тобто – наявність події, із якою чинне законодавство і сам Договір пов”язує можливість односторонньої відмови від зобов”язання сторонами не надано.

За таких умов, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції, що задоволення позову про розірвання спірного Договору на підставі ч. 2 ст. 1142 ЦК України, як того вимагало ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів”, є неможливим, в той час, як вимоги ЗАТ “Зодча Діадема” за зустрічним позовом про спонукання ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” до виконання умов Договору, є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, Позивач за первісним позовом, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2007р., яке було прийнято по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги ДП Українська студія хронікально-документальних фільмів, суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2007р. у справі № 17/232 за позовом Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів” до Закритого акціонерного товариства “Зодча діадема” про розірвання договору та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Зодча діадема” до Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів” про зобов”язання виконати умови договору, – без змін.

2. Справу № 17/232 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

01.10.07 (відправлено)