ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

09.10.2007р.
Справа №  16/304

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук,

до Закритого акціонерного товариства
“Спільне українсько-голандське підприємство «Кребо», м. Кременчук,

про
стягнення грошових коштів в сумі 25 000 грн.

та

за
зустрічним позовом Закритого
акціонерного товариства “Спільне українсько-голандське підприємство «Кребо», м.
Кременчук

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кременчук,

про визнання договору недійсним

Суддя
Тимощенко О.М._________

Представники:

від
позивача -ОСОБА_1.

від
відповідача -ОСОБА_2.

Суть
справи: фізична
особа - підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення з
Закритого акціонерного товариства “Спільне українсько-голандське підприємство
«Кребо»суми боргу за договором №07-04/11 від 11.04.2007р. в розмірі 25000 грн.

У
відзиві на позов Відповідач повідомив, що не визнає позовні вимоги, стверджуючи
про їх безпідставність та завищення вартості послуг, не заперечуючи при цьому
факт порушення строку оплати послуг за договором №07-04/11 від 11.04.2007р.
Відповідач пред'явив зустрічний позов про визнання недійсним договору №07-04/11
від 11.04.2007р. з підстав його невідповідності вимогам закону. Суд прийняв
зустрічний позов для спільного розгляду із первісним у відповідності до ст. 60
ГПК України.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити,
а у задоволенні зустрічного позову -відмовити. Представник відповідача просив
відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний
позов.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

11.04.2007р.
між сторонами було укладено договір №07-04/11, згідно з п.1.1. якого позивач
зобов'язався надавати відповідачу юридичні послуги для їх використання у
господарській діяльності відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти й
оплатити надані позивачем юридичні послуги, які спрямовані на збереження
отриманого відповідачем доходу від господарської діяльності та недопущення його
неправомірного стягнення органами державної податкової служби. Відповідно до
п.1.2. договору №07-04/11 від 11.04.2007р. юридичні послуги полягають у
оскарженні позивачем від імені відповідача у порядку апеляційного узгодження
податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції від 05.04.2007р. №/0/815 на суму 6235004 грн. та
№/0/816 на суму 68172 грн.

Згідно
з пунктами 1.3., 1.4. договору №07-04/11 від 11.04.2007р. позивач був
зобов'язаний на підставі виданої йому довіреності скласти нормативно та
документально обґрунтовані скарги від імені відповідача на вищевказані
податкові повідомлення-рішення, та подати скарги у строк до 17.04.2007р. до
Кременчуцької ОДПІ, здійснити контроль за дотриманням інтересів відповідача під
час розгляду скарг у Кременчуцькій ОДПІ, в тому числі бути присутнім особисто
при попередньому розгляді скарг у Кременчуцькій ОДПІ, надавати необхідні
пояснення від імені відповідача, забезпечити надання необхідних для повного та
всебічного розгляду скарг документів на запит контролюючого органу (договори,
акти, інші первинні документи). Як визначено сторонами  у п.1.4. договору, обов'язок позивача по
наданню юридичних послуг вважається виконаним у випадку скасування
Кременчуцькою ОДПІ повністю або частково податкових повідомлень-рішень від
05.04.2007р. №/0/815 та №/0/816.

Вартість
юридичних послуг позивача визначена у п.3.1.1. договору №07-04/11 від
11.04.2007р. у розмірі 7% від суми скасованих податкових зобов'язань, що
визначені у повідомленнях-рішеннях від 05.04.2007р. №/0/815 та
№/0/816  (сукупної суми
донарахувань за основним платежем та штрафними санкціями), але не більше 400000
грн. Строк оплати послуг по договору (п.3.1.2.) -не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідачем рішень контролюючого органу про результати
розгляду скарг, згідно з якими вищевказані податкові повідомлення-рішення
скасовані повністю або частково.

Судом
встановлено, що 16.04.2007р. до Кременчуцької ОДПІ надійшли скарги представника
за довіреністю ЗАТ СУГП «Кребо»ОСОБА_1. на податкові повідомлення-рішення від
05.04.2007р. №/0/815 та №/0/816.

14.06.2007р.
Кременчуцькою ОДПІ були прийняті рішення за вих. №18957/10/25-010 та
№18958/10/25-010, згідно з якими скарги на податкові повідомлення-рішення від
05.04.2007р. №/0/815 та №/0/816 були задоволені частково.
Податкове повідомлення-рішення №/0/815 про сплату 3 236 460 грн.
податку на прибуток та 2 998 544 штрафних санкцій скасоване в частині 6 222 557
грн., у т.ч. 3 227 725 основного платежу з податку на прибуток та 2 994 832
грн. штрафних санкцій (стор.5 рішення №18957/10/25-010 від 14.06.2007р.).
Податкове повідомлення-рішення №/0/816 про сплату 45 448 грн. податку
на додану вартість та 22 724 грн. штрафних санкцій скасоване в частині 37 576
грн. податку на додану вартість та 18 788 грн. штрафних санкцій (стор.5 рішення
№18958/10/25-010 від 14.06.2007р.). Таким чином, судом встановлено факт
скасування Кременчуцькою ОДПІ визначених ЗАТ СУГП «Кребо»податкових зобов'язань
на загальну суму 6278921 грн. в результаті розгляду скарг на
повідомлення-рішення №/0/815 та №/0/816 від 05.04.2007р.

22.06.2007р.
між сторонами складено акт приймання-передачі юридичних послуг за договором
№07-04/11 від 11.04.2007р., у якому підтверджено факт виконання позивачем
обов'язку по наданню юридичних послуг належним чином, і визначено, що за надані
юридичні послуги відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 400000 грн. у строк
до 25.06.2007р.

Судом
встановлено, що юридичні послуги за договором №07-04/11 від 11.04.2007р. були
оплачені відповідачем в сумі 375000 грн., що визнається сторонами, і несплачена
за договором сума становить 25000 грн., що підтверджується складеним сторонами
актом звірки.

Зустрічний
позов мотивований тим, що на думку ЗАТ СУГП „Кребо” у частині визначення ціни
договору, договір №07-04/11 від 11.04.2007р. не відповідає вимогам законодавства.
При цьому посилається на те, що договір не відповідає меті діяльності ЗАТ СУГП
„Кребо”, якою є отримання прибутку, вартість юридичних послуг за договором
перевищує звичайні ціни.

При
наданні юридичної оцінки обставинам справи суд виходить із наступного.

Згідно
ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та в установлений строк; одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За
своєю правовою природою договір №07-04/11 від 11.04.2007р. є договором про
надання послуг. Відповідно до ст. 903  ЦК
України  якщо договором про надання
послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На
підставі матеріалів справи суд прийшов до висновку, що позивач належним чином
виконав свій обов'язок за договором №07-04/11 від 11.04.2007р. Як встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, на виконання цього договору
підприємець ОСОБА_1. склав та подав до Кременчуцької ОДПІ нормативно та
документально обґрунтовані скарги на податкові повідомлення-рішення від
05.04.2007р., прийняв участь у їх розгляді в Кременчуцькій ОДПІ, про що
зазначено у рішеннях Кременчуцької ОДПІ від 14.06.2007р. №18957/10/25-010 та
№18958/10/25-010, в результаті чого були скасовані визначені відповідачу до
сплати податкові донарахування на загальну суму 6278921 (шість мільйонів двісті
сімдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн. Отже, в результаті надання
позивачем юридичних послуг дохід відповідача від господарської діяльності в
сумі 6278921 грн. залишився у розпорядженні відповідача для використання у
господарській діяльності і не був неправомірно стягнутий органами державної
податкової служби.

Судом
встановлено, що згідно з п.3.1.1. договору №07-04/11 від 11.04.2007р. вартість
юридичних послуг позивача за цим договором становить та повинна бути сплачена в
сумі 400000 грн., оскільки 7% від скасованої суми податкових донарахувань
перевищує суму 400000 грн., однак ці послуги не були оплачені у повній сумі
всупереч ст.ст. 526, 530, 903 ЦК України, у зв'язку з чим були порушені законні
права та інтереси позивача.

На
цій підставі позивачем правомірно стягується з відповідача сума боргу за надані
юридичні послуги за договором №07-04/11 від 11.04.2007р. в сумі 25000 грн.

Посилання
відповідача на невідповідність вартості юридичних послуг позивача звичайним
цінам суд знаходить необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно
з ч.3 ст.189, ч.1 ст.190 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання
можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні
фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення
від державних фіксованих цін;  вільні
ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на
які встановлено державні ціни.

Чинним
законодавством України не передбачено будь-яких обмежень у застосуванні
суб'єктами господарювання вільних цін на юридичні послуги. Застосування
звичайних цін здійснюється для визначення бази оподаткування господарських
операцій у випадках, визначених законодавством (зокрема, п.п. 4.1., 4.2., 4.8.,
4.9. ст.4, п.7.4.1. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”,
п.п.5.3.9., 5.4.6. ст.5, п.п.7.1.1., 7.4.1.-7.4.4., 7.8.2., 7.9.6., 7.11.13
ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”).

Відповідно
до п.1.20. ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”
звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами
договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна
відповідає рівню справедливих ринкових цін; справедлива ринкова ціна - це ціна,
за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що
продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх
отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно
незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі
товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за
їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Механізм визначення
звичайних цін окремо на юридичні послуги на ринку України законодавством не
визначений.

Згідно
з п.1.20.2. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” для
визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація
про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з
ідентичними або однорідними товарами (роботами, послугами) у співставних
умовах. Судом приймаються до уваги надані позивачем докази звичайної ціни за
договором №07-04/11 від 11.04.2007р., а саме: договір № 09/10/06 від
09.10.2006р. (із додатковими угодами), за яким відповідачу були надані юридичні
послуги вартістю 490000 грн., які полягали у наданні консультацій, стягненні
грошових коштів, складенні документів правового характеру тощо; договір №
26/07-Ю від 26.07.2006р., за яким відповідачу були надані юридичні послуги
вартістю 450000 грн., які полягали у складенні позовної заяви, веденні роботи
по стягненню в судовому порядку боргу з ТОВ «Українсько-середземноморські
авіалінії»тощо; договір № 061117 від 17.11.2006р., за яким відповідачу були
надані юридичні послуги вартістю 290000 грн., які полягали у веденні судової
справи №3/406 господарського суду м. Києва у Вищому господарському суді. На
підставі змісту вказаних договорів суд приходить до висновку, що юридичні
послуги, що надавались відповідачу за цими договорами, є однорідними із
юридичними послугами, наданими позивачем, для цілей визначення звичайної ціни
за договором №07-04/11 від 11.04.2007р.

За
таких обставин судом встановлено, що ціна послуг, наданих позивачем відповідачу
за договором №07-04/11 від 11.04.2007р., відповідає звичайним цінам, рівню справедливих
ринкових цін, оскільки відсутні докази того, що іншому замовнику юридичні
послуги позивача були б надані за іншою визначеною ціною, обидві сторони є
взаємно незалежними юридично та фактично, сторони підтвердили відсутність
будь-якого примусу при укладенні договору, сторони визнають, що володіли
достатньою інформацією про ціни, які склались на ринку юридичних послуг, і
укладеними відповідачем у співставних умовах договорами з іншими суб'єктами
господарювання, предметом яких є надання юридичних послуг, також
підтверджується, що ціна послуг за договором №07-04/11 від 11.04.2007р. є
звичайною.

Посилання
відповідача на те, що акт приймання-передачі послуг від 22.06.2007р. не
відповідає вимогам, встановленим ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні», є безпідставними та спростовуються змістом
цих актів, які, як встановлено судом, містять такі обов'язкові реквізити,
визначені у вказаній статті, як назву документа, дату і місце складання, назву
та найменування сторін, від імені яких складено документ, зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб,
відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення, що підписали ці акти, особисті підписи, прізвища та ініціали осіб,
які брали участь у здійсненні господарської операції та склали акти.

Доводи
відповідача про невідповідність договору №07-04/11 від 11.04.2007р. закону з
тих підстав, що договір не відповідає меті діяльності ЗАТ СУГП «Кребо», якою є
отримання прибутку, суд вважає безпідставними. На підставі матеріалів справи
судом встановлено, що визначені договором №07-04/11 від 11.04.2007р. юридичні
послуги були надані позивачем відповідачу для їх подальшого використання у
власній господарській діяльності відповідача, і в результаті використання цих
юридичних послуг у господарському обігу відповідача залишився дохід в сумі
скасованих податкових донарахувань в розмірі 6278921 грн., який
використовується відповідачем у господарській діяльності, тобто укладення та
виконання договору №07-04/11 від 11.04.2007р. відбувалось із дотриманням мети
діяльності підприємства-відповідача. Оскільки в ході судового розгляду справи
спростовано твердження відповідача про невідповідність ціни послуг за договором
№07-04/11 від 11.04.2007р. звичайним цінам, і судом встановлено, що цей договір
містить усі істотні умови, передбачені законодавством для договорів даного
виду, є дійсним та відповідає закону, то у задоволенні зустрічного позову
належить відмовити.

На
підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач належним чином
виконав свої обов'язки за договором №07-04/11 від 11.04.2007р. і відповідач був
зобов'язаний оплатити надані позивачем послуги у повному обсязі та в строк,
визначені договором та актом від 22.06.2007р. У зв'язку з цим вимога позивача
про стягнення суми боргу в розмірі 25000 грн. є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 43,49,60,82-85 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 530,
627, 903 ЦК України, ст.ст. 189, 190  ГК
України, суд-

ВИРІШИВ
:

1.          Позов суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства “Спільне
українсько-голандське підприємство «Кребо» задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного
товариства “Спільне українсько-голандське підприємство
«Кребо»(місцезнаходження: пр.50 років Жовтня, 37а, м. Кременчук, 39622,
ідентифікаційний , п/р 1 в Кременчуцькій філії АК
„Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,, ідент.код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2в
Кременчуцькій філії АК „Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768) 25 000 суми
боргу, 250 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

4.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
Тимощенко О.М.