ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007 р.

№ 14/33-ПД-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Херсонської міської ради

на

рішення  від 12.01.2006р.   господарського суду Херсонської області

у справі

№
14/33-пд-06

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до      третя особа

Комунального підприємства "Міське
дорожнє управління"  Херсонська
обласна товарна біржа

про

визнання дійсним договору  купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання права власності

З участю представників :

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю

відповідача -  ОСОБА_3, ліквідатор КП "Міське дорожнє
управління"

ВСТАНОВИВ :

Рішенням  від 12.01.2006р. господарського суду Херсонської
області задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1до Комунального
підприємства "Міське дорожнє управління" за участю 3-ї особи
Херсонської обласної товарної біржі про визнання недійсним договору  купівлі-продажу нерухомого майна та визнання
права власності.

Судом визнано дійсним Договір
купівлі-продажу нерухомого майна НОМЕР_1, підписаний між Приватним підприємцем
ОСОБА_1і Комунальним підприємством „Міське дорожнє управління” та
зареєстрований на Херсонській товарній біржі. Визнано право власності за
Приватним підприємцем ОСОБА_1на придбане за договором купівлі-продажу НОМЕР_1
нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1та складається з наступних
об'єктів нерухомого майна згідно інвентаризації БТІ у м. Херсоні: червоний
куток та підвальні приміщення, літ. А.; кімната відпочинку, літ. Б.; навіс,
літ. Г.; туалет, літ. Д.; склади, літ. Е.; незавершене будівництво відкритого
складу для піску, літ.Ж.; огорожа, № 1-2.; паливні колонки, № 3-4; ємності під
паливо, № 5-8; мостіння.

Стягнуто з комунального
підприємства „Міське дорожнє управління” на користь приватного підприємця
ОСОБА_1,   85грн.   витрат по сплаті державного мита,  118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Херсонська міська рада звернулася
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати  рішення  від 12.01.2006р.   господарського суду Херсонської області у
даній справі, як таке що  стосується прав
та обов'язків ради, яка не була залучена до участі у справі.

Також Херсонською міською радою
подано клопотання про відновлення  строку
для касаційного оскарження, яке враховуючи приписи ст.53  ГПК України підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та касаційної
скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору є визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна НОМЕР_1, укладеного між Приватним підприємцем
ОСОБА_1і Комунальним підприємством „Міське дорожнє управління” та визнання
права власності за Приватним підприємцем ОСОБА_1на нерухоме майно, придбане за
цим договором.

Продавець майна (Відповідач по справі) Комунальне підприємство «Міське
дорожнє управління»діє на підставі Статуту, зареєстрованого виконкомом
Херсонської міської ради 21.09.1999 р. за р. № НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи
Комунальне підприємства "Міське дорожнє управління" є комунальною
власністю міської (Херсонської) територіальної громади, майно якого належить
йому на праві повного господарського відання.

Власником майна є територіальна громада м.
Херсону.

Відповідно до
ч. 5 ст. 60 Закону  України „Про
місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права
комунальної власності.

Херсонська міська рада, як орган
місцевого самоврядування, що здійснює
від імені та в інтересах територіальної громади міста право
розпорядження об'єктами  комунальної
власності, не була залучена до участі у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11110 ГПК
України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського
суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав
і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Херсонська міська рада посилається
на  пункт  30 статті 26 зазначеного Закону, де  встановлено, що виключно на пленарних
засіданнях ради відбувається прийняття рішень щодо відчуження відповідно до
закону комунального майна.

Також міська рада вважає, що на підставі положень ч.4 ст.3 Закону
України  "Про приватизацію
державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності,
регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і
здійснюється органами місцевого самоврядування.

Комунальне підприємство
"Міське дорожнє управління" та приватний підприємець
ОСОБА_1посилаються на  ч.2 ст.23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", якою передбачено, що  з
дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління
банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не
було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а
також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього
не було зроблено раніше.

На думку позивача та відповідача, з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника банкрутом міська рада втрачає повноваження
власника передбачені іншими нормативними актами.

Як вбачається з прийнятого у справі судового рішення,  місцевий господарський суд жодним чином не
встановлював обставини справи щодо
наявності процедури банкрутства відповідача та повноважень Херсонської
міської ради, як власника комунального майна, якого не залучено до участі у
справі.

Враховуючи вимоги ст. 1117
ГПК  України, відповідно до яких
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що  не були
встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того  чи іншого доказу, про  перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржуване судове рішення у
справі  підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий  розгляд.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення
для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють
спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись, ст.ст.111-5,
ст.53,  111-9, 111-7, 111-11   Господарського процесуального кодексу
України,   Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ
:

Відновити Херсонській міській раді строк для подання касаційної
скарги.

Касаційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення  від 12.01.2006р.   господарського суду Херсонської області
скасувати .

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Херсонської області.

Головуючий    суддя
Є.Першиков

Судді
Г. Савенко

І.  Ходаківська