overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 14/206 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFеFрFдFиFчFіFвFсFьFкFиFйF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF “FПFрFоFгFрFеFсF”F дFоF КFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F, ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFаF тFрFуFбFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
3 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF КFоFрFпFоFрFаFцFіFяF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F пFоFдFаFлFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF.
УFхFвFаFлFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
27 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF КFоFрFпFоFрFаFцFіFяF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F пFоFдFаFлFаF пFоFвFтFоFрFнFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаF тFуF жF сFаFмFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зFаFкFоFнFоFмF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF.
УF зFвF’FяFзFкFуF зF цFиFмF, пFоFвFтFоFрFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 14/206.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                              ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.07

Справа №325-14/0.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 325)

за
позовом:  управління комунального майна
та приватизації Сумської міської ради

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання недійсним договору

купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ
:

Позовну
заяву подано позивачем без додержання вимог ст.54 Господарського процесуального
кодексу України, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява
подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною
посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його
представником.

Так,
позов від 22.12.2006р. підписаний представником ОСОБА_2, в той же час, до
позовних матеріалів додана довіреність, яка вчинена 03.01.2007р., тобто на
момент підписання позовної заяви ОСОБА_2 не мала законних повноважень підписувати
позов.

За
таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї
документи позивачу.

Керуючись  п. 1 статті 63 Господарсько процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ
:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 на 3-х
аркушах з додатками на 17-ти аркушах, в т.ч. оригінал опису вкладення у цінний
лист на 1-му аркуші, оригінал платіжного доручення НОМЕР_2 про сплату
державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення
НОМЕР_3 про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на 1 аркуші.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 22/82-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом   Приватного заготівельно - переробного підприємства "Заготвтормет", м. Львів

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6132,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази оплати продукції у спірному вагоні

Відповідачу - відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

06.03.2007

Справа №2-11/3249-2007А

За
позовом - Державної податкової інспекції у Білогірському районі АРК, (97600,
м.Білогірськ, вул..Мира, 1)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 86,60 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - Ласков С.Г., дов. від
11.08.2006 р.

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення 86,60 грн. податкового боргу платні за землю.

Від позивача в судове засідання поступило
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.02.07                                                                                 Справа № 4/537н.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства “Краснодонський завод “Автоагрегат”, м. Краснодон

до  Краснодонської об’єднаної податкової інспекції, м. Краснодон

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача:                     Данилова І.О., довіреність № 4 від 09.01.07;

від відповідача:                 Фоменко В.С., довіреність від 29.12.06;

В С Т А Н О В И В:

Відповідач (боржник) звернувся до суду з заявою про надання йому відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2004 по справі № 4/537н, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто судові витрати в сумі 203 грн., та видано наказ.

Відповідач просить суд відстрочити виконання вказаного рішення суду до 01.04.2007.

Відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що кошти на покриття видатків по стягненню судових витрату нього відсутні.

Позивач заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення посилаючись на те, що рішення господарського суду Луганської області по справі 4/537н набрало законної сили 17.12.2004 року і відповідач мав можливість виконати рішення у добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право відстрочити виконання рішення тільки у виняткових випадках залежно від обставин справи.

Заява про відстрочку виконання рішення не містить посилань на обставини, які б визначали даний випадок, як винятковий.

Посилання на те, що відповідачем не передбачено  у першому кварталі 2007 року видатків, на виконання судових рішень щодо стягнення судових витрат не може бути підставою для надання боржнику відстрочки виконання рішення.

З урахуванням вищевикладеного, заява про надання відстрочки виконання рішення, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення, відмовити.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/402-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б26-122-03

За заявою ТОВ „Тріумф-2002” м. Донецьк

до ТОВ „Анік” м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Анік”,                               м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

16.01.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Анік”, м. Дніпропетровськ на  31.01.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >31.01.07< на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                            Справа №5/275

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі державного підприємства “Чернівцілегмаш”, м. Чернівці

до відповідача малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Фаворит”, м. Новоселиця Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 29220 грн.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Нікітіна Ф.П. доручення від 08.02.2006р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.12.2006р. порушено провадження у справі за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі державного підприємства “Чернівцілегмаш”, м. Чернівці до малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Фаворит”, м. Новоселиця Чернівецької області про стягнення 29220 грн. боргу за неналежне виконання договірних зобов’язань.

Розгляд справи призначений на 11.01.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

11.01.2007р. до суду надійшла заява, згідно якої представник відповідача просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою, що підтверджується довідкою Новоселицької центральної районної лікарні від 10.01.2007р.

В судовому засіданні 11.01.2007р. прокурор, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не подав, що перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи заяву відповідача, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на  12:00 год.  "25" січня 2007 р. приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2.  Позивачу надати копію заявки (замовлення) на виготовлення товару, обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3. Відповідачу надати відзив на позов, копію довідки про включення до єдиного державного реєстру.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  6/270/07

Суддя господарського суду Миколаївської
обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 09.05.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07                                                                                           Справа№ 3/198-21/24А

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Галицького р-ну м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача:  ТзОВ “Сюзерен-Львів”, м.Львів

про зобов’язання до вчинення дій

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.04.07   о      11:10

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 305 (3 поверх).

Прокурору –матеріали перевірки.

Позивачу –витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, нормативне підтвердження адміністративного позову, докази використання найманої праці на підприємстві відповідача, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Відповідачу  - обгрунтований письмові пояснення щодо суті адміністративного позову, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.01.07
Справа № 16/706.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи
за позовом Луганського обласного дочірнього підприємства
"Луганськоблтурист" ЗАТ "Укрпрофтур", м. Луганськ

до  Су'єкту підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про   стягнення 11100 грн. 18 коп.

при секретарі судового засідання
Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача -Хохлов І.В., дов. від
14.12.06. №129,

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Суть
спору: заявлено вимогу про стягнення боргу за оренду приміщення у
сумі 10800грн. на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.06.
№1»а», пені за несвоєчасне виконання обов'язків за договором у сумі 300,18грн.
за період з 01.07.06. по 30.11.06.

Листом від НОМЕР_1 позивач повідомив
про сплату відповідачем основного боргу у повному обсязі на суму 10800грн. і
заявою від 11.01.07. позивач відмовився від стягнення з відповідача пені у сумі
300,18грн. у зв'язку з важким фінансовим положенням відповідача.

Суд приймає відмову позивача від
заявленої до стягнення пені.

За таких підстав, провадження в часті
стягнення боргу у сумі 10800грн. слід припинити на підставі правил п.1.1ст.80
ГПК України -у зв'язку з відсутністю предмету спору, а провадження в часті
стягнення пені за несвоєчасне виконання обов'язків за договором у сумі
300,18грн. за період з 01.07.06. по 30.11.06. слід припинити на підставі
п.4ст.80 ГПК України -у зв'язку з відмовою позивача від цієї позовної вимоги.

Судові витрати відповідно до ст.49
ГПК України слід покласти на відповідача в часті заявленого до стягнення
основного боргу у сумі 10800грн., оскільки відповідач сплатив борг після
звернення позивача з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49,п.1.1,п.4ст.80,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути
з Су'бєкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Луганського обласного дочірнього підприємства
"Луганськоблтурист" ЗАТ "Укрпрофтур", м. Луганськ, вул.
Оборонна,112 «а», ід. код 0266239 витрати по сплаті держмита у сумі 108грн.,
витрати на сплату вартості послуг за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 115грн. Видати наказ.

Суддя                                                  Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № Б15/188-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль-95", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Металева крамниця", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 01.09.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора Приватного підприємства "Металева крамниця", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та ліквідатора.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора  на 05.02.07 р. о 10:40.

Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша

Вик. Медяник О.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.01.07                                                                                 Справа № 21/117.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриллиант'' ,   м.  Слов'янськ Донецької області

до Державного  підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”,                              м. Попасна Луганської області

про стягнення  315233 грн. 47 коп.

без виклику представників

в с т а н о в и в :

- за листом від 20.01.07 № 21-ю відповідач звернувся зі скаргою про визнання постанови ДВС Луганської області від 25.12.06 недійсною, такою, що порушує права та інтереси боржника.

Дану скаргу слід призначити до розгляду в засіданні суду.

Керуючись  ст. ст.  86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити  на  13.02.07, 12 год. 00 хв. кім. № 318.

2. Зобов’язати ДВС Луганської області –подати пояснення на скаргу відповідача, нормативно-правове обґрунтування викладених доводів, засвідчену копію постанови від 25.12.06.

Явка  представників  відповідача  та  ДВС Луганської області  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                        Н.М.Зюбанова