overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.04.07                                                                                           Справа№ 5/799-12/99А

Розглянувши матеріали справи

За позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт –ІІ” , с. Рясне - Руське

До :  Державної податкової інспекції у  Яворівському районі Львівської області, м. Яворів

Про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № 000011550/0 від 16.03.2007 р.

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі та призначення попереднього засідання .

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      11:00

3 . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:    -  Представити  податкову декларацію по податку на прибуток за І квартал 2005 р.

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви на 2 арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-      Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій;

-    Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

02 березня 2007 р.

Справа№ 1263

, розглянувши матеріали

за
позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ

до
відповідача  Підприємець ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
немайнові спори (припинення підприємницької діяльності)

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подані матеріали, суд,
встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених п.3 ст.
106 КАС України, а саме у позовній заяві має бути зазначено ім'я  (найменування)  відповідача,
посада  і місце служби посадової
чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі. В даних позовних матеріалах не вказано
повну поштову адресу відповідача, отже за таких обставин, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись п.1  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву № 7614/29-034 від 19.02.07
залишити без руху.

2. Встановити ДПІ в
м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ строк для усунення
виявлених судом недоліків позовної заяви до 15.03.07.

Виготовлено
в діловодстві

Ходоровська-Бірчак
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 січня 2007 р.                                                                                 Справа № 12/11-07

за позовом: Прокурора Барського р-ну (23000, Вінницька обл., м. Бар, вул. Дзержинського, 17), в інтересах держави, в особі Барської міжрайонної державної податкової інспекції (23000, Вінницька обл., м. Бар, вул. К.Маркса, 5/2)

до:Приватного підприємства ім. Шевченка (23013, Вінницька обл., Барський р-н, с. Іванівці)

про стягнення 50 229 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Геєчко Т.А.

Представники сторін:

Прокурора - Романова Г.О., за дорученням

Позивача -   Степанюк В.І., за дорученням

Відповідача - не з"явився,

Встановив:

Подано позов про стягнення 50 229 грн., заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 22.11.2006 р., відкрито провадження у даній справі з призначенням попереднього засідання на 11.01. 2007 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача не з»явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений судовою повісткою.

Представник позивача в судовому засіданні подав акт звірки між сторонами.

Суд з’ясував, хто буде представляти інтереси позивача в суді. Визначив  факти, які необхідно встановити для вирішення спору. З"ясував, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи.

За наслідками попереднього засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись   п. 4 ч. 1 ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В  :

Закінчити підготовче провадження

Судовий розгляд справи призначити на "22" січня 2007 р. о 12:20 год. , в приміщенні господарского суду Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кімн. 1106..

Запропонувати сторонам за три робочі дня до дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи (в належно засвідчених копіях – через канцелярію суду, у оригіналах –у справу), в тому рахунку:

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Суддя                                                                                                         Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № А4/013-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", с. Велика Вільшанка, Васильківський район

про стягнення 697,26 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "23" січня 2007 р. о 11:25 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07

Справа №АС10/365-06.

За
позовом          Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідачів   1.Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Дан”, м.Київ

про
визнання угоди недійсною та стягнення 139 966 грн. 40 коп.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від
позивача                               Зіркатий А.В.

від
відповідача           1.ОСОБА_2

2. не з'явився

Суть
спору: Позивач просить визнати недійсною усну угоду, укладену між приватним
підприємцем ОСОБА_1, м.Суми та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дан”,
м.Київ на поставку будівельних матеріалів, відповідно до податкових накладних
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5, як таку, що укладена всупереч
інтересам держави та суспільства, стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дан”в доход держави кошти в розмірі 139966 грн. 40 коп.,
одержані за оспорюванню угодою, стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1  в доход держави грошові кошти в розмірі
139966 грн. 40 коп., сплачені за оспорюванню угодою.

Перший
відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим,
що в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № АС
12/573-06, яка  пов'язана із предметом
даного спору.

Позивач
проти цього клопотання не заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, встановив:

Враховуючи,
що розгляд даної справи не можливий до розгляду господарським судом Сумської
області пов'язаної справи № АС 12/573-06, суд вважає за необхідне зупинити
провадження у даній справі до закінчення розгляду пов'язаної  справи.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи суд
зупиняє провадження у ній.

Тому,
керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд -

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі № АС 10/365-06 зупинити
до закінчення провадження у пов'язаною з даною справою справи № АС 12/573-06.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі
"16" січня 2007 р.
Справа № 14/6
Суддя господарського с уду Кіровоградської області
Колодій С. Б., розглянувши мат еріали за позовом: Світловодської об'єднаної державної податк ової інспекції, м. Світлово дськ до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Світловодськ

про стягнення 994,50 грн.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя
ПОСТАНОВИВ: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадж ення у адміністративній спра ві. 2. Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засід анні на 07.02.07 о 11:30 год. 3. Засідання відбудетьсяу пр иміщенні господарського суд у за адресою: м . Кіровоград, вул. Луначарсько го, 29, кім. № 210.
До дня судового засідання п одати:
Позивачу: відомості щодо ра хунку, на який підлягає заявл ена до стягнення заборговані сть.
Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та докази на їх підтвердженн я; докази повного або частков ого погашення податкового бо ргу.
Особиста участь представн иків позивача, відповідача, я кі беруть участь у розгляді с прави судом визнається обов" язковою.
Направити відповідачу при мірник позовної заяви з дода тками.
Направити сторонам інформ ацію щодо їх процесуальних п рав та обов"язків, передбачен их Кодексом адміністративно го судочинства України.
Направити сторонам повіст ки про виклик у судове засіда ння.
Копію ухвали направити сто ронам.

Суддя С .Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.07 р.                                                                                  Справа № 31/345а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з  великими платниками податків у  м. Донецьку

про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень №№/0/6499/10/15-16-23/4 від 11.03.06р., /0/6498/10/15-16-23/4 від 11.03.06р., /1/13574/10/15-16-23/4 від 22.05.06р., /1/13575/10/15-16-23/4 від 22.05.06р., /2/21068/15-16-23/4 від 02.08.06р., /2/21070/10/15-16-23/4 від 02.08.06р., /3/28773/10/15-16-23/4 від 17.10.06р., /3/28771/10/15-16-23/4 від 17.10.06р.; недійсними податкових повідомлень-рішень /2/21071/10/15-16-23/4 від 02.08.06р.,/3/28774/10/15-16-23/4 від 02.08.06р., /2/21069/10/15-16-23/4 від 02.08.06р., /3/28772/10/15-16-23/4 від 02.08.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з  великими платниками податків у  м. Донецьку про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень №№/0/6499/10/15-16-23/4 від 11.03.06р., /0/6498/10/15-16-23/4 від 11.03.06р., /1/13574/10/15-16-23/4 від 22.05.06р., /1/13575/10/15-16-23/4 від 22.05.06р., /2/21068/15-16-23/4 від 02.08.06р., /2/21070/10/15-16-23/4 від 02.08.06р., /3/28773/10/15-16-23/4 від 17.10.06р., /3/28771/10/15-16-23/4 від 17.10.06р.; недійсними податкових повідомлень-рішень /2/21071/10/15-16-23/4 від 02.08.06р.,/3/28774/10/15-16-23/4від02.08.06р.,/2/21069/10/15-16-23/4від02.08.06р.,/3/28772/10/15-16-23/4 від 02.08.06р., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 12 грудня 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін, у зв’язку  із необхідністю надання додаткових документів.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/345а

Продовжити судове засідання  10 січня 2006 року о 10 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.07 р.                                                                                        Справа № 32/389пд

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складіголовуючого

судді  О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко В.В. довіреність від 14.02.06р.

від відповідача: Гарбузова Т.О. довіреність від 17.02.06р.

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій

області м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/389пд за позовом за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про розірвання договору оренди.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.01.07р., сторонами у справі було надане клопотання про продовження строку вирішення спору строком на один місяць.

Керуючись   ст. 69, ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Продовжити розгляд справи до  28.02.07  .

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.

№ 14/614

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,
Бакуліної С.В.,  Глос О.І.,

розглянувши матеріали клопотання
про відновлення строку подання касаційної скарги

СПД ОСОБА_1

на  постанову

від 26.09.2006

Донецького апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду
Донецької області № 14/614

за позовом

ТОВ “Діолек”

до

СПД ОСОБА_1

про

стягнення 14000 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Заявлене скаржником клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до статті 110
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути
подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу
передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк
за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною. При цьому Господарський процесуальний кодекс України
не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних
обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не
поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з
яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути
викладені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений
строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів скарги,
вперше подану касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 не було прийнято до розгляду і
ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2006 повернено скаржникові
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, оскільки її не було
підписано взагалі.

Звернувшись з касаційною скаргою
вдруге 08.12.2006, тобто після перебігу встановленого процесуального строку,
СПД ОСОБА_1подав заяву про поновлення цього строку, в якій ставить під сумнів
висновки колегії суддів Вищого господарського суду України щодо непідписання
ним касаційної скарги, посилаючись на ушкодження руки.

При цьому заявник не зазначив
будь-яких причин подання касаційної скарги більше ніж через 2 місяці після
закінчення передбаченого законом місячного терміну, які у розумінні ст. 53 ГПК
України можна було б вважати поважними.

Враховуючи викладене, колегія
суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного
строку.

Керуючись ст. ст. 53, 110, пунктом 5
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання СПД ОСОБА_1
про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 26.09.2006 у справі господарського
суду Донецької області №14/614.

Матеріали касаційної скарги
повернути скаржникові.

С у д д і  :
К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2007 р.                                                                                      Справа № 9/435-06

за позовом:Державного підприємства - дослідного господарства "Артеміда", 22400, пл. Шкільна,7, м. Калинівка, Вінницька область

до:Орендного сільськогосподарського приватного підприємства "Росток", 22413, вул. Зелена,1, с. Мончинці, Калинівський район, Вінницька область

про стягнення 6694,87 грн. інфляційних, 1731,37 - 3% річних

Суддя             Балтак О.О.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Аракс» 6694,87 грн. інфляційних та 1731,37 грн. 3 %  річних.

Ухвалою суду від 18.10.2006 року за даним позовом порушено провадження у справі № 9/435-06 розгляд справи призначено на 18.12.2006р.

Оскільки, 18.12.2006р., в судовому засіданні, виникла необхідність відкладення розгляду справи, в зв"язку із заміною  первісного відповідача СВК "Аракс" на належного - орендне сільськогосподарське приватне підприємство "Росток", в порядку ст. 24 ГПК України, то судовий розгляд розпочато заново та призначено дату засідання на 10.01.2007р. о 11:00 год.

Проте в ухвалі суду від 19.12.2006р. у справі № 9/435-06 допущено описку, а саме вказана дата ухвали "19.12.2006р.", а необхідно "18.12.2006р." .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі від 19.12.2006р. по справі № 9/435-06.

2. Дату процесуального документа викласти в такій редакції “18 грудня 2006р.”

3. Ухвалу направити сроронам - рекомендованим листом.

Суддя                                          Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.01.07 р.                                                                                                Справа № 40/371пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тріада” м. Макіївка

до відповідача Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача Винниченко М.В. - юрисконсульт

від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 17.12.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача суд встановив:

-          за поважними причинами представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 14:00 год.  09.01.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

3. Зобов’язати позивача довести факт порушення права власності на будівлю.

4.Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази дійсних перешкод щодо встановлення права власності на оспорюваний об’єкт незавершеного будівництва; копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників сторін та у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

Справа№

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІТТРАНС”, м. Київ

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення  6316,00 грн.

Визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1.   Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. №404

4.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду оригінал  і  належно завірену  копію статуту
(положення), свідоцтва про державну реєстрацію    (перереєстрацію) суб'єкта  підприємницької діяльності -юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату прийняття даної  ухвали,  а також  довідку  про найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу : -  Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

-   Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачам:-  Обґрунтований   відзив на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

-     Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів
(належно  завірених)

-           Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК
України.

Суддя