ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-16

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства „Наше місто”, м.Трускавець

до відповідача: 1. Трускавецької міської ради, м.Трускавець

до відповідача: 2. Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець.

про стягнення   750 157,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області КП „Наше місто”, м.Трускавець подано позовну заяву до Трускавецької міської ради та управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець про стягнення 750 157,98 грн. заборгованості.

В порушення вимог п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не долучено доказу  сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки згідно п.п.а п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” із заяв майнового характеру   сплачується  1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Крім того, в порушення п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позивачем  об”єднано в одній позовній заяві кілька позовних вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.  Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об”єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову. Дозволяється об”єднувати вимоги, які пов”язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати із тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позовні вимоги випливають із різних підстав позову, зокрема договору № 4 від 10.01.06р. „Про виконання робіт утримання та ремонту об”єктів благоустрою міста” та договору № 5 від 10.01.06р. „На виконання робіт по капремонту житлового фонду м.Трускавець”.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об”єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

До позовної заяви долучені докази на виконання зобов”язань як по договору № 4 від 10.01.06р. так і по договору №5 від 10.01.06р.

Відтак, за таких обставин порушено правила об”єднання позовних вимог і їх сумісний розгляд перешкоджатиме правам і взємовідносинам сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Оскільки господарському суду не надано права роз”єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України така позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Крім цього слід зауважити, що ухвалою господарського суду Львівської області від 24.01.07р. було повернуто КП „Наше місто” позовні матеріали без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України. Однак, позивач недоліків не усунув та повторно подав позовну заяву на розгляд господарського суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись,  п.5 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, на 200 аркушах.

Суддя                                                                                                                Іванчук С.В.