КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007                                                                                           № 17/424

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Стовбан Н.І. – начальник юр. відділу (дор. №10-2015 від 03.01.2005);

від відповідача - Кравченко Р.М. – представник (дов. б/н від 31.10.2006);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-клуб”

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.10.2006

у справі № 17/424 (Кролевець О.А.)

за позовом                               Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Клуб"

про                                                  повернення нежитлового приміщення

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2007та від 30.01.2007 у справі № 17/424 розгляд справи відкладався на підставі ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2006 у справі №17/424 позов Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-клуб” задоволено повністю. За рішенням підлягає виселенню відповідач з нежитлового приміщення площею 868,00 кв.м. в будинку № 6 по вул. Драйзера в м. Києві, передавши зазначене приміщення по акту позивачу; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що: строк дії договору № 0540 оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг від 01.01.2005, укладеного між позивачем та відповідачем відповідно до п. 9.1 встановлений з 01.01.2005 по 30.11.2005; згідно із п. 9.3 зазначеного договору після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення (будинок) має бути звільнено і передано орендодавцю за актом; з матеріалів справи вбачається, що відповідно до приписів ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач звернувся до відповідача із заявою № 10-2842, в якій повідомив про закінчення терміну дії договору оренди та про необхідність у разі укладання нового договору оренди подати до управління комунальної власності Деснянського району м. Києва пакет відповідних документів; новий договір оренди не укладався, а об’єкт оренди відповідач в порушення вимог чинного законодавства не повернув; оскільки в матеріалах справи відсутні докази правомірності зайняття відповідачем спірного приміщення, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 785 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2006 у справі № 17/424 повністю з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник зазначає, що обґрунтовуючи рішення місцевий господарський суд посилається на заяву позивача № 10-2842 від 24.11.2005, у якій позивач інформував відповідача про закінчення терміну дії договору і пропонував відповідачу з метою продовження строку дії договору звернутися до управління комунальної власності Деснянського району, однак, у вказаній заяві не йде мова про припинення дії договору або зміни його умов, як передбачено ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Тобто, з даної заяви не вбачався намір позивача припинити строк дії договору оренди № 0540, а отже місцевий господарський суд, на думку заявника, необґрунтовано посилається на заяву № 10-2842 як на таку, що була спрямована на припинення строку дії договору оренди № 0540 від 01.01.2005.

Також, заявник посилається на те, що 05.12.2005 направив на ім’я Голови Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації лист № 12 з проханням надати дозвіл на продовження договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 868,00 кв.м. в підвалі будинку № 6 по вул. Драйзера для розміщення складу та кафе-бару, однак відповіді відповідач на день розгляду справи в господарському суді не отримав.

Таким чином, відповідач вважає, що було порушено ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

На думку заявника, відсутність відповіді з боку уповноваженого органу на лист відповідача свідчить про фактичну згоду на продовження строку дії договору на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди № 0540 від 01.01.2005.

Крім того, заявник посилається на порушення його процесуальних прав, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, у випадку, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги та просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2006 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення. Позивач посилається на те, що ним були виконані вимоги п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки відповідачу своєчасно була направлена заява про припинення дії договору оренди у зв’язку із закінченням строку його дії; оскільки, спірне приміщення є комунальною власністю, рішення про надання приміщення в оренду приймається Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією шляхом видання розпорядження, яке є підставою для укладення договору, однак, відповідне розпорядження відповідачу надано не було.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

01.01.2005 між Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд”, за договором орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Альфа-клуб”, за договором орендар, було укладено договір № 0540 оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг, за умов якого орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2004 № 1440 передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), за адресою: вул. Драйзера, 6, загальною площею 868,00 кв.м. для розміщення складу та кафе-бару.

Пунктом 9.1 договору № 0540 сторони закріпили, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.01.2005 по 30.11.2005.

Відповідно до п. 9.4 договору укладення повторного договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору.

Пунктом 9.9 договору встановлено, що договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач заявою № 10-2842 від 24.11.2005 повідомив відповідача, що з 31.12.2005 договір оренди припиняється у зв’язку із закінчення строку його дії та зазначив, що для вирішення питання укладення договору оренди на новий термін, відповідачу необхідно за місяць до закінчення строку дії договору оренди подати до управління комунальної власності Деснянського району вказані в заяві документи (а.с. 10).

Як вбачається із тексту заяви № 10-2842 від 24.11.2005 відправником (позивачем) зазначено адресу отримувача (відповідача): вул. Драйзера, 6, в той час, на зворотному боці даної заяви розміщена ксерокопія повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому чітко зазначено адресу, на яку була направлена позивачем вказана заява: 04148, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в довідці № 2853/02 Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві (арк. с. 11) зазначено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-клуб” – м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 6, таку адресу відповідач вказав і в  договорі оренди від 01.01.2005 № 0540, саме за цією адресою була надіслана відповідачу і позовна заява, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 було зобов’язано позивача надати докази надсилання відповідачу заяви № 10-2842 від 24.11.2005 на адресу: м. Київ, вул. Драйзера, 6 та відкладено у зв’язку з цим розгляд справи.

Однак, ні через канцелярію апеляційного господарського суду, ні в судовому засіданні 06.02.2007 представником позивача не було надано суду доказів надсилання даної заяви саме за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 6 та доказів її отримання відповідачем. В матеріалах справи відсутні докази знаходження відповідача за адресою: м. Київ-148, вул. 40-річчя Жовтня.

В письмових поясненнях, наданих представником відповідача в судовому засіданні 06.02.2007, останній повідомив суд про те, що у вказаний ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” строк заяву про припинення договору оренди відповідач за адресою свого місцезнаходження (м. Київ, вул. Драйзера, 6)  не отримав, що фактично свідчить про згоду Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації на продовження строку дії договору на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Також відповідач зазначив, що він до цього часу у строки та у повному обсязі сплачує орендну плату за користування орендованим приміщенням.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачу заяви № 10-2842 від 24.11.2005 про припинення дії договору № 0540 від 01.01.2005 за адресою: м. Київ, вул. Драйвера, 6, не надано доказів причетності поштового повідомлення до заяви № 10-2842 від 24.11.2005, тому апеляційний господарський суд не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про припинення договірних відносин сторін, оскільки у зв’язку з відсутністю доказів отримання заяви відповідачем про припинення дії договору № 0540 від 01.01.2005, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 31.10.2006.

Надана представником позивача апеляційному господарському суду ксерокопія розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрацій від 14.07.2006 № 962 не може вплинути на вирішення спору, оскільки відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою користування майном, що перебуває у комунальній власності є договір оренди, станом на день прийняття даного розпорядження договір не припинив свою дію, доказів його розірвання в судовому порядку немає, а отже відповідач правомірно користується спірним майном.

Як вбачається з матеріалів справи сторони повідомлялись про час і місце слухання справи належним чином, що підтверджується відмітками канцелярії Господарського суду міста Києва, здійсненими на зворотному боці ухвал від 12.09.2006 та від 02.10.2006 згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за № 75, а тому доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-клуб”, викладені в апеляційній скарзі,  про порушення його процесуальних прав безпідставні.

Викладене вище свідчить про неповне встановлення судом обставин справи, які мають суттєве значення  для справи, що є порушенням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 року „Про судове рішення” із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 року № 4, від 25.12.1992 року № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскаржуване рішення цим вимогам не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2006 у справі №17/424 скасувати повністю.

В позові відмовити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11; р/р 1552 в філії Ватутінського відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322283, код 30977943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-клуб” (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 6; р/р в АППБ “Аваль”, МФО 300335, код 31864163) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Справу № 17/424 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.

12.02.07 (відправлено)