overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.07 р.                                                                           Справа № 40/130

Господарський суд Донецької області у складі головуючого суддіЧернота Л.Ф.

судді       Приходько І.В.

судді  Сковородіна О.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Вilijardai” м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства “Фірма Меблі” м.Донецьк

про стягнення 162 538,20грн.

Представники :

Від позивача: Дорошенко Д.П. – за довіреністю

Від відповідача: Удод Н.М., Цимбаліста Л.В. – за довіреностями

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Вilijardai” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Акціонерного товариства “Фірма Меблі” м.Донецьк, про стягнення 162 538,20грн.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 16.01.2007р. було призначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., суддя – Приходько І.В., суддя – Сковородіна О.М.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач, у судовому засіданні, заявив усне клопотання та просить залучити до участі у справі позовну заяву, яку було надано через канцелярію суду.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, у зв’язку з витребуванням додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  01.02.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги, щодо вимог ст..778 ЦК України.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка  представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Суддя                                  Приходько І.В.

Суддя                                                                                                Сковородіна О.М.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 40/130

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
05 січня 2007 р.                                                                                         Справа № 5/595-03
за заявою:  Липовецької МДПІ
до:  Агрокооперативу приватних пайовиків  "Дружба", с. Свердлівка Липовецького р-ну ВІнницької області
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  Агрокооперативу приватних пайовиків "Дружба", с. Свердлівка  Липовецького р-ну Вінницької області, -
Господарським судом Вінницької області  здійснюється провадження у справі № 5/595-03.
29.12.03 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  арбітражного керуючого Калініна П.О.
Тривалий час до суду не надходять відомості про роботу ліквідатора.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Зволікання  в  роботі  призводить   до  збільшення витрат на ведення справи,   до необгрунтованої невиплати заробітної плати працівникам підприємства-банкрута,  до несвоєчасного  задоволення вимог  кредиторів  і  списання ними безнадійної заборгованості.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  арбітражному керуючому Калініну П.О.  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення  Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  05.01.07".
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/2-63
Суддя
господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали
позовом:  Об”єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку „Протон” м. Макіївка
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка
встановлення, що укладений 01.12.04р. договір оренди розірваний 02.12.05р.;
зобов”язання звільнити приміщення.
співвласників багатоквартирного житлового будинку „Протон” м. Макіївка
звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про встановлення, що укладений 01.12.04р.
договір оренди розірваний 02.12.05р.; зобов”язання звільнити приміщення.
заява містить дві  позовні вимоги, які
носять немайновий характер
(встановлення, що укладений 01.12.04р. договір оренди розірваний
02.12.05р.; зобов”язання звільнити приміщення).
до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв.
наказом Голови ДПІ України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що
носять  одночасно майновий та немайновий
характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних
заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв
немайнового характеру.
зі змінами від 31.03.2005р. до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”  з позовних заяв, що
містять позовні вимоги немайнового характеру стягується державне мито у розмірі
5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.
позовної заяви позивач додав доказ сплати державного мита тільки у розмірі 85
грн., чим порушені вимоги Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної
огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
викладене та керуючись п. 4 ст.63,  ст.86
ГПК України, господарський суд, -
Додаток (першому адресату): позовна
заява з додатком всього на 39 аркушах; разом з оригіналом квитанції № НОМЕР_1.,
оригіналом квитанції № НОМЕР_2.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № Б40/324-06-1

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника закритого акціонерного товариства “Южпромтехніка”, м.Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Г.В.Кадникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № Б26/4/05

За заявою АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпродзержинської філії

до ТОВ “Агро–Сінтез”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007р. у справі № Б26/4/05, допущено описку у вступній частині ухвали, а саме під час  написання дати винесення ухвали, вказано дату –10.01.06р., замість –10.01.07р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 10.01.2007р., виправити допущену описку, вказавши правильну дату винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у даті винесення ухвали господарським судом в ухвалі від 10.01.2007р. у справі № Б26/4/05.

Вважати вірною дату винесення ухвали –10.01.07р.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 10.01.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                                          Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А23/409

За позовом  Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю магазину № 121 "Мрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення  1700,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Мазана І.Г. - головдержподатінспектор, дов. від 22.11.06, № 2725/9/21/03

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю магазина № 121 "Мрія" на користь фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Від відповідача в судове засідання з"явилась особа без належних повноважень та без документів, що посвідчують особу.

Судом з"ясовано необхідність надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/409.

Призначити судове засідання на 06.02.07 на 14:10, кімн. № 22.

Відповідачу – надати письмові пояснення з підтверджуючими документами (оригінали документів для огляду в судовому засіданні).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

06
лютого 2007 р.
Справа № 6/116-07

Суддя
господарського суду Говор Н.Д.  ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом:Тростянецької
об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Тростянець

до:Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Тростянець

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 13 березня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1107 , яке буде проводитись суддею
Говор Н.Д..

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

1.  Оригінали доказів в підтвердження позовних
вимог (що додані до позовної заяви).

2.
Докази взяття на податковий облік як платника податку, з зазначенням виду
оподаткування та законодавства, що регулює відповідні платежі.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та докази , які у нього є

1.
Свідоцтво про державну реєстрацію ( оригінал в судове засідання, належним чином
завірену копію в  справу ).

2.
Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і
підтвердженням та докази направлення його позивачу.

3.  Докази в підтвердження чи спростування
позовних вимог.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У
випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові
пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.01.07 р.                                                                                 Справа № 43/374пд

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Залісненьскої селищної ради м. Сніжне

до відповідача: Приватного підприємства “Дармін”, м. Макіївка

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.02.2004р.

За участю представників:

від позивача: Куліков П.І. за посв. № 1 від 19.04.2006р. – селищний голова.

від відповідача: Окрібелашвілі О.С. за дов. від 18.12.2006р.

Залісненьска селищна рада м. Сніжне, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Дармін”, м. Макіївка про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.02.2004р.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Заявив усне клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ НВК “ХХІ вік”

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив.

Через канцелярію суду 22.01.2007р. відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити Залісненській селищній раді в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене та у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи №43/374пд Товариство з обмеженою відповідальністю НВК “ХХІ вік” (01042 м. Київ, Печерський р-н, вул. П. Лумумби, 15) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача.

Відкласти розгляд справи  на 30.01.2007р. о  09 год. 30 хв. , кім. № 321.

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача, докази відправки надати у наступне судове засідання.

Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача надати правоустановчі документи, довіреність на представника та письмові пояснення щодо позову.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                      Зубченко І.В.

Максимова В.В.

4 прим.
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А23/4

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

відповідач-2: Приватного
підприємства "Дон-Промтехніка", м. Донецьк

про
стягнення 2 492,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Краснікова Ю.О. - старший держподатінспектор, дов. від
15.01.07, №565/10

Від відповідача-1: ОСОБА_2 -
представник, дов. від 15.11.06

ОСОБА_3 - представник, дов. від
15.11.06

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсною усної угоди (правочину), укладеної 17.09.03 між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області  та Приватним
підприємством "Дон-Промтехніка", м. Донецьк; стягнення з відповідача-2
на користь відповідача-1 грошових коштів за отриманий товар в розмірі 2492,00
грн; стягнення з відповідача-1 на користь державного бюджету грошових коштів в
розмірі 2492,00 грн.

Відповідач-1 проти позову
заперечує, посилається на те, що позивачем не представлено доказів наявності у
сторін умисла на укладання протиправного правочину та на те, що позивачем
пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні відповідач-1
заявив письмове клопотання про залишення поданих позивачем доказів без уваги,
як неналежних.

Суд, виходячи з фактичних обставин
справи, залишив клопотання відповідача-1 без задоволення за відсутності доказів
в підтвердження неналежності поданих позивачем доказів. В порядку ст. 86 КАС
України докази досліджуються  судом в їх
сукупності.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність
організації за даною адресою.

Судом з"ясовано необхідність
надання позивачем та відповідачем-1 додаткових доказів, що є підставою,
відповідно до статті 150 КАСУ, для оголошення перерви в розгляді
адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/4.

Призначити судове засідання на 15.02.07 на 14:50, кімн.
№ 22.

Позивачу - надати
довідку ЄДРПОУ щодо відповідача-2 станом на день розгляду справи, докази
несплати відповідачем-2 податків з оскаржуваної угоди (податку на прибуток).

Відповідачу-1 -надати
документи в підтвердження отримання зазначеного в накладній НОМЕР_1 від
17.09.03 товару на інших підставах, ніж зазначено позивачем; підстави  сплати суми 2492,00 грн відповідачу-2; докази
наявності (відсутності) зазначеного в накладній НОМЕР_1 від 17.09.03 товару на
момент розгляду справи.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 2-15/1256-2005 (2-15/6806-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційних скарг

Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим та Управління пенсійного фонду України  у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського  суду від 27.09.2005 року

у справі
№ 2-15/1256-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"

до
-          Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим,
-          Управління пенсійного фонду України у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим

про
спонукання до списання податкового боргу  в сумі 1092906,13грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційні скарги Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим та Управління пенсійного фонду України у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду від 27.09.2005 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 квітня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А.Полянський

Г. Фролова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/496-03

за заявою :ДПІ у Тульчинському р-ні
Вінницької області

до:СТОВ "Нива", с.
Торків  Тульчинського р-ну  Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В.
Деркач

за участю  представників:

кредиторів: ДПІ у  Тульчинському р-ні  - Клапай К.В., довіреність від  15.03.07 р.

Тульчинського РЦЗ -  Печарчук А.І., довіреність від  19.02.07 р.

Управління ПФУ у Тульчинському р-ні
- Боровський О.В., довіреність від
12.09.06 р.

Фінансове управління  Тульчинської
РДА - Гаєв  І.М., доручення
від  16.04.07 р.

Арбітражного керуючого  (ліквідатора) ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали справи №  5/496-03 та клопотання
ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури , -

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/496-03.

15.04.2004 р. по справі № 5/496-03
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

15.03.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора про продовження
строку  ліквідаційної  процедури
на  три  місяці. Дане питання вирішувалось на  засіданні комітету кредиторів  14.03.07 р.

17.04.07 р. в судовому засіданні
розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає
задоволенню.

Керуючись ст 3-1, 22-34 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ст. 115 ГПК України,  -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження  арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до 17.07.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу
направити кредиторам, боржнику,
арбітражному керуючому ОСОБА_1                   Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Суддя ,

Приватний підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся в господарський суд Тернопільської області з
позовною заявою №49 від 04.04.2007р. про стягнення з Відкритого акціонерного
товариства «Кременецький крейдяний завод»,
вул. Джерельна, 17, м.Кременець, Тернопільської області, матеріальних
збитків в сумі 20520грн.00коп.

Суддя,
розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          до позовної заяви
не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до
неї документів (фіскальний чек пошти про відправку від 20.03.2007р.,
опис вкладення до цінного листа від 20.03.2007р. не можуть бути належними
доказами направлення відповідачу копії позовної заяви №49 від 04.04.2007р.
та доданих до неї документів);

Враховуючи викладене
та керуючись   п.  6 ст. 63
ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №49 від
04.04.2007р. та додані до неї документи -всього на 13 арк. повернути на адресу
позивача -  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1,- без
розгляду.

Суддя